overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   Справа № 14/834

За позовом Приватного підприємства "Компанія "Східенерго" (м. Кременчук)

до Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Івниця" ВАТ фірма "Житомирінвест"(с. Івниця Андрушівського району)

про стягнення 3721,25 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сичов Д.В. - дов. від 13.12.06р.

Розглядається справа про стягнення з відповідача на користь позивача 3721,25грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.07р. справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, засідання суду призначено на 15.03.07р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні матеріали по справі.

Позивач свого представника в засідання суду не направив. Про причини неявки суд не повідомлено.Вимоги ухвали суду від 21.02.07р. не виконано.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що Дочірнє підприємство "Аграрне господарство "Івниця" ВАТ фірма "Житомирінвест"  ліквідовано  ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.08.05р. В підтвердження  факту ліквідації відповідачем надано довідку управління статистики у Житомирській області .

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись  п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Кудряшова Ю.В.

1-у спр.

2-3-сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 2/75.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської санітарно-епідеміологічної станції , м. Кіровськ Луганської області

до Кіровське міське комунальне торгове підприємство «Восток», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення  370 грн. 92 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор –Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 370 грн. 92 коп. , згідно договору від 06.07.06 № 32.

За листом № 29/247 від 02.03.07 позивач повідомив про відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, що підтверджено платіжними дорученнями.

Заявою від 21.02.07 № 188 вих прокурор теж відмовився від позову у відповідності до вимог ст. 78 ГПК України та просить припинити провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв’язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі слід припинити. Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплату в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77,78 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                     О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 8/229(7-НР)

За позовом    КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про  визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного комітету України від 30.06.2005 р. № 23 у справі № 04-18/2005

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

У судовому засіданні 04.06.07 оголошувалась перерва до 11.06.07 14 год. 30 хв.,

Перерву продовжено до 20.06.07 14 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного комітету України від 30.06.2005 р. № 23 у справі № 04-18/2005

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" липня 2007 р. о 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/94а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до ДПІ у м. Маріуполь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Старіков А.В. – довіреність № 09-18/1129 від 25.12.06р.

Від відповідача: Сорокіна Н.О. – довіреність № 132/10/10-013 від 09.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до ДПІ у м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р. , на виконання ухвали суду від 13.03.07р. надав додаткові документи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, надала заперечення на позов та додакові документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Сторони ухвалу суду від 13.03.07р. в повному обсязі не виконали.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 24.04.07р. виконати ухвалу суду від 13.03.07р., надати оригінали для звірення та засвідчені копії реєстрів податкових накладних та платіжних доручень.

Відповідачу в строк до 24.04.07р. виконати ухвалу суду від 13.03.07р., надати розрахунок суми зменшення бюджетного відшкодування.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 24.04.07р. о 14-00год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/488/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.Південна,52) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гирьова,1, корп.1)

до відповідача: Приватного підприємства „ Бін Тайм” (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,56-А,кв.47)

про: стягнення 1858,42 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 18.06.2007 р. о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.07 р.                                                                               Справа № 4/185
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-373.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт.Біловодськ Луганської області

до Дочірнього підприємства "Курячевське" Товариства з обмеженою відповідальністю “Юпітер-Компані”, с.Курячевка Марківського району Луганської області

про стягнення 7252 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 22.02.07. позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем платіжним дорученням від 02.03.07. №146 сплачено державне мито у сумі 72 грн. 53 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 8 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 27.02.07. №147 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 02.03.07. №146 про сплату держмита у сумі 72 грн. 53 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа  № 5/373-3/56А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХХХ», м. Львів від 22.03.2007 року (далі ПП «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року

у справі № 5/373-3/56А

за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова,   м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

до відповідача: ПП «ХХХ», м. Львів

про проведення позапланової документальної перевірки

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року у справі № 5/373-3/56А задоволено позовні вимоги ДПІ у Галицькому районі м. Львова: надано дозвіл ДПІ у Галицькому районі м. Львова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ХХХ», м. Львів.

ПП «ХХХ», м. Львів подано апеляційну скаргу від 22.03.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._40 хв._19.06.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2007 р.
Справа № 4/36-07-02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ОСОБА_1,
23843, АДРЕСА_1, Теплицький район, Вінницька область

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сашанське", 23843, АДРЕСА_1, 77,
Теплицький район, Вінницька область

до:
Сільськгосподарського  виробничого
кооперативу "Саша", 23843, с. Саша, Теплицький район, Вінницька
область

про визнання рішення зборів
недійсним

ВСТАНОВИВ
:

В позовній заяві не вказано доказів
проведення зборів і складання протоколів
ТОВ "Сашанське" і СВК "Саша".

До позовної заяви не надано
доказів  направлення  копії позовної заяви  та доданих до неї документів  1-му
відповідачу - ТОВ "Сашанське".
Згідно  доданих  до позовної заяви фіскальних чеків  пошти
рекомендовані  листи  відправлені, 1-й адресат - Саманська, 2-й
адресат -  СВК "Саша".
Відправка  ТОВ "Сашанське"
відсутня.

Не надано доказів сплати  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу  в установленому
розмірі. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів  України
від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного  забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних  та господарських
справи, та їх розмірів"  п. 11  встановлено розмір сплати - за ставкою 118
грн. В квитанції № НОМЕР_1.  позивачем
сплачено  85 грн. витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу , тому недоплата  складає  33 грн.
.

Керуючись п. 3, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №бн  від 24.05.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 119 грн., перераховане за квитанцією  №НОМЕР_2
,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13
Постанови Кабінету Міністрів
України  № 1258 від 21.12.2005р.
" Про  затвердженя  Порядку
оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення
судових  процесів,
пов"язаних  з розглядом  цивільних
та господарських справ,  та їх
розмірів"  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу  в
сумі 85 грн. , перераховані  за
квитанцією  № НОМЕР_1. , підлягають
поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.05.07
Справа№ 6/73-4/71

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової
інспекції у м.Трускавець про порушення справи про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з урахуванням особливостей, передбачених
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 47, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції
у м.Трускавець прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

3.          Накласти арешт на все майно суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), за
винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення.

4.          Підготовче засідання суду призначити
на : 07.06.07  о  11:00
в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів,
вул.Личаківська, 128; каб. №511).

5.          Кредитору надати суду оригінали
доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні. Надати суду для
долучення до матеріалів справи:

-          належні
докази наявності заборгованості у сумі 30603,92 грн. (акт перевірки, рішення
суду тощо);

-          додаткові
докази для застосування особливостей процедури, передбаченої ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (довідка від державного реєстратора про відсутність за
місцезнаходженням тощо);

-          повідомити
суд про згоду на призначення ліквідатором у справі або запропонувати
кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

6.          Боржнику надати суду мотивований і
документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3
ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

7.          Участь у судовому засіданні
повноважних представників кредитора, боржника визнати обов'язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору,
Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Трускавецького МУЮ
(для виконання), державному реєстратору виконкому Трускавецької міської ради
-рекомендованою поштою; боржнику - з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 12/112

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Керченський стрілочний завод” м. Керч

до відповідачів: 1. Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „ Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення  у сумі 3743,45 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача 1 –  не з”явився

від відповідача 2- Риженінеа Н.М. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Керченський стрілочний завод” м. Керч  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „ Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення  у сумі 3743,45 грн.

В судове засідання представники позивача та відповідача 1 не з”явилися, але представники  позивача надали через канцелярію суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  05.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
№ 14/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:    Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування акта

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області 13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/166 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2007                                                                                            Справа
№  6/87

Суддя господарського суду
Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 червня 2007
р. на 12 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№511.

4.          Зобов'язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури
ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції
із змінами від 13.04.2002р.);

- відомості про місцезнаходження
боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на
29.05.2007р.);

б) БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно
до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

У разі не подання позивачем -
ініціюючим кредитором витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або неявки представника позивача у судове засідання
господарського суду, позов буде залишено без розгляду (п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Й.Й. Кадар