overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №17/305-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-ТЕКо»

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання протиправними дій та нечинною вимоги

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі № 17/305-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/235-07, замість справа №17/305-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/305-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/235-07 та зазначити: справа №17/305-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 14/31.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “ВІВ І КО”, м. Луганськ

про   стягнення21714 грн. 20 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача – Радченко С.М., дов. від 01.03.07. №01-10/202;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявником   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за користування  місцями розташування спеціальних конструкцій  у сумі  21593 грн. 84 коп., пені у розмірі 120 грн. 36 коп.,  за договором від  09.03.05. №238, від 05.05.06. №310.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

А також, для вирішення спору  від сторін необхідно витребувати додаткові документи

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 р. на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати заявника надати: докази дотримання вимог ст.121 Конституції України, чітко визначити які саме інтереси держави, державних органів влади або органів місцевого самоврядування порушив відповідач; визначити об’єм порушених прав та надати докази щодо цього;

3.Зобов’язати позивача: заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів; надати копії дозволів на розміщення рекламних конструкції, до договору.

4.Зобовязати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; докази підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору   від 09.09.05. №238, від 05.06.06. №310  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа № 6/293-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський.

до:Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача:
Державне казначейство України в особі відділення у  Могилів-

Подільському районі.

позов на суму 23953,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" червня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне казначейство України в
особі відділення у Могилів-Подільському районі.

4.
Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

5.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні
до судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності   ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Докази порушення немайнових прав
позивача як суб'єкта  підприємницької
діяльності

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Правовстановчі документи  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

Третя особа:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Правовстановчі документи  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа№ 4/193-16/37

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом СП Довірчого товариства з додатковою відповідальністю „С.А.Т”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина”, смт.Східниця

Про   стягнення  23 375,16 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.03.07р. 10:10год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, докази часткової оплати, докази попередньої оплати, подати відповідь на претензію, документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:10

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/59пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __11.04.2007р.________
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 користь державного бюджету України державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності  23.04.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______11.04.2010р.______________

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.07                                                             Справа № 3/225н(4/460н(6/50н))

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”, смт. Новопсков

до Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа –Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі

про визнання рішення недійсним і стягнення 771869 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали від 24.01.2007. №3/225н(4/460н(6/50н)) у даті ухвали  було допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 03.03.2007р., 10 год.  30  хвил., каб. № 335.

Суддя                                                                             А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07
Справа №6/139-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/139-06 порушеної

за заявою кредитора –  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (ід. код 21103945)

до боржника            –  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса (41331, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець, ід. код 03779797)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Козлов С.П.

Від боржника – не з‘явився

Розпорядник майна – представник Черняков В.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою   суду  від 10.10.2006р.  порушено провадження  у справі               №  6/139-06 про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 27.11.2006р. в газеті “Голос України”                № 241 від  20.12.2006р. опубліковано  оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 01.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги  до боржника.

Голова комітету кредиторів звернувся до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів, визнавши боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Воловика С.В (ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом  - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Щорса (41331, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець, ід. код 03779797).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру по справі № 6/139-06.

3. Призначити ліквідатором банкрута – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса арбітражного керуючого Воловика С.В. (ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута  з доданими до них  документами  відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                           Справа №  9/80/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводський районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

До відповідача: Асоціація ділового партнерства, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 3, кв.1

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/117/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «
Миколаївська ТЕЦ», м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Ходикин М.М. дов. № 09/74 від 15.01.2007 р.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  стягується 1304,47 грн. по
договору НОМЕР_1 по постачанню теплової енергії в гарячій воді.

Позивач
надав суду заяву, в якій відмовився від позову, оскільки позивачем погашено:
основний борг в сумі 1153,91 грн., індекс інфляції - 40 грн., річні - 18,67
грн., пеня - 91,54 грн. та судові витрати.

Відповідач
надав суду копії платіжних доручень від 01.03.2007 р., та 20.03.2007 р., що
підтверджують погашення заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК
України, - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/192-06

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул.. Соборна, 59)

до:Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Поліс", м. Вінниця

про стягнення   5125,68 грн.

Головуючий суддя: Мельник П.А..

При секретарі судового засідання: Воробйова І.А..

За участю представників сторін:

Позивача:  Левчишин С.О..

Відповідача:  не з"явився

прокурор: Сокольвяк Я.А..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача –Проектно-будівельного підприємства “Поліс”  про відстрочку виконання рішення по справі № 2/192-06 на шість місяців до 1 липня 2007 р.

З метою розгляду заяви,  надання письмових пояснень та належного повідомлення сторін про день і час судового засідання розгляд заяви було призначено на 29.01.2007 р.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд, дійшов висновку, що заява про   відстрочку виконання рішення по справі № 2/192-06 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням суду від 19.07.2006 р. по даній справі стягнуто з ППБ МП «Поліс» на користь  виконкому Вінницької міської ради 4965,58 грн. заборгованості за оренду приміщення.

На виконання даного рішення видано наказ, який направлено позивачеві для пред’явлення до виконання.

Як вбачається, станом на день розгляду заяви відповідачем проведені часткові розрахунки з позивачем, неоплаченою залишилась сума 2708 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач  та прокурор проти відстрочки виконання рішення заперечили.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду від 19.01.2007р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, суд  при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Оскільки,  відповідач в судове засідання не з’явився, не надав додаткових доказів, в т. р. доказів в підтвердження того, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, враховуючи заперечення позивача та прокурора, то  відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Заяву про  відстрочку виконання рішення суду по справі № 2/192-06  залишити без  задоволення.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №11/219-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.,розглянувши матеріали  (вх. №3230)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Терра»

про стягнення заборгованості в сумі 151  грн.  65 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 травня 2007р.                               на 10 год.  25  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б24/356-06

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Промсервіс", м.Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу № 9111/5/24 від 18.04.07р. з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 17.05.07 р. на 12:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
Справа № 11/42-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь закритого акціонерного товариства
32350189) 61, 20 грн. (шістдесят одна гривня 20 коп.) держмита, 70, 80 грн.
(сімдесят гривень 80 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа
№          3/22

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської
обласної державної адміністрації;

до відповідача:Приватного  підприємця ОСОБА_1;

про спонукання до укладання
додаткової угоди від 01.10.06 про зміни та доповнення до договору НОМЕР_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
22.02.07

позивача:належним чином засвідчену
копію довідки органу статистики, що містить дані, за  якими регіональна служба внесена до ЄДРПОУ;
посилання на норми законодавства, на підставі яких господарський суд має спонукати
відповідача укласти додаткову угоду; документи у підтвердження вартості оренди
- 30 грн. за 1 кв. м. та письмове обгрунтування обов'язковості застосування
такої вартості при оренді приміщення відповідачем;

відповідача: відзив на позов та
докази надсилання його копії заявнику.

5.Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  5/154/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко