СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.07                                                                                 Справа № 13/549пн -ад

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “ДВС” м. Луганськ.

до Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації м. Луганськ

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство “Резонанс” Перевальський район, смт. Фащівка, вул. Ломоносова 6

ЛОКПП “Луганськоблпаливо”, м. Луганськ, вул. Шеремета 3

про визнання тендерних торгів та договору про поставку вугілля недійсними.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Остапчук О.П. юрисконсульт дов. № 5/475133 від 23.10.2006 р. Дяченко А.А. дов. № 5/0210 від 19.01.2007

Від 3 осіб
Не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати тендерні торги, оформлені рішенням тендерного комітету відповідача від 11.09.2006 р. недійсними. Визнати договір № 105 укладений 19.09.2006 р. між  сторонами по справі недійсним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

13.02.2007 р. представником відповідача О.П. Остапчук через канцелярію суду подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою.

З врахуванням спливу строку вирішення спору, приймаючи до уваги, що інтереси відповідача у суді при розгляді цієї справи представляли два представника, відомостей щодо неможливості прийняти участь у розгляді справи другого представника відповідачем не надано, суд відхиляє зазначене клопотання.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2006 згідно Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Тому,  та з урахуванням, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, та з врахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, справі присвоюється № 13/549пн-ад

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 03.07.2006 р. тендерним комітетом відповідача щодо організації проведення процедури закупівлі на закуплю вугілля кам’яного марки АС 6-13 та АМ (протокол № 38/1 від 03.07.2006 р.) було ухвалено розробити тендерну документацію, розмістити оголошення про заплановану закупівлю.

24.07.2006 р. у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель була розмішена  інформація про проведення відповідачем відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні кошти, з наступною інформацією про предмет закупівлі: Предмет закупівлі: вугілля камяне марки Ас 6-13, АМ (код Державного класифікатору –10.10.1.) Кількість –9148,1 тн. Місце і строк поставки: Луганська область, серпень –жовтень 2006 р.

Згідно тендерної документації торги здійснюються за трьома лотами розподіленими за місцем поставки товару: лот № 1 вугілля марки АС 6-13, АМ 992 тн. (м. Краснодон, м. Свердловськ, Красноонський район); Лот № 2 вугілля марки АС 6-13, АМ 4371 тн., (м. Красний Луч, м. Ровеньки, м. Антрацит); Лот № 3 вугілля марки АС 6-13, АМ  3785,1 тн (м. Брянка, Перевальський район).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 15.08.2006 р. до 09:00.

Згідно критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій основними умовами договору є у тому числі передача товару у власність замовника (відповідач) на умовах DDP (Україна, м. Луганськ, вул. Пушкіна 8) Інкотермс у редакції 2000 р.

В технічному завдання зазначено, що до вартості товару включаються всі витрати, пов’язані з доставкою вугілля (ст. 48 Гірничого закону України). Доставка повинна здійснюватися до будинку пільговика за наданими списками. Списки з адресами пільговиків додаються. В той же час тендерна документація не містить у собі списків з адресами пільговиків.

11.08.2006 р. тендерним комітетом були внесені зміни до тендерної документації на закупівлю вугілля кам’яного марки АС 6-13 та АМ (протокол № 43) яким були зменшені розмірі лотів, а саме Лот-1 –709,9 тн., Лот-2 2157,60 тн., Лот-3 –2269,2 тн.

У тендерних торгах прийняли участь три учасника: ТОВ “Промислово-будівельна компанія “ДВС” (позивач); ПП “Резонанс” та ЛОКПП “Луганськоблпаливо”.

11.09.2006 р. було прийнято рішення визначити позивача переможцем відкритих тендерних торгів по всім 3-м лотам щодо закупівлі вугілля кам’яного марки АС 6-13 та АМ.

19.09.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 105 на поставку вугілля кам’яного АС-13. Згідно п. 1.3. позивач поставляє пільговим категоріям громадян Луганської області вугілля, та доставляє за власних рахунок вугілля за окремими адресами мешкання пільгових категорій громадян у межах Луганської області в загальній кількості 5136,7 тон. В додатку № 1 до договору № 105 від 19.09.2006 р. був визначений список вуглеотримувачів, які потребують на отримання пільгового твердого палива згідно зі статтею 48 Гірничого Закону України.

Як вбачається з наданих позивачем листів на його адресу від Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцького виконкому міської ради від 29.09.2006 р. № 3446; Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ровеньківської міської ради від 04.10.2006 р. № 6862/1108; № 6776/11-08 від 24.09.2006 р.; № 6862/11-08 від 04.10.2006 р.;  списки вуглеотримувачів постійно змінювались.

24.10.2006 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору № 105 від 19.09.2006 р. про його розірвання.

Позивач звернувся до господарського суду луганської області з позовом в якому просить суд визнати тендерні торги, оформлені рішенням тендерного комітету відповідача від 11.09.2006 р. недійсними. Визнати договір № 105 укладений 19.09.2006 р. між  сторонами по справі недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що технічна документація тендерних торгів в порушення вимог ст. 20, 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” не містила списки пільгових категорій громадян. Умови укладеного між сторонами договору № 105 на поставку вугілля кам’яного АС-13 не відповідали умовам тендерної пропозиції.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що тендерні торги були проведені у відповідності до діючого законодавства, позивач мав право одержати список пільгових категорій громадян, вуглеотримувачів, але зазначеним правом не скористався, умови договору № 105 виконував неналежним чином.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного  судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів,  робіт і послуг за рахунок  державних коштів встановлені Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  Тендерна документація повинна містити:

інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій;

перелік критеріїв,  які  висуваються  тендерним  комітетом  з метою  оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам;

інформацію про  необхідність  документального   підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам;

інформацію про   характер  і  необхідні  технічні  та  якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну   технічну   специфікацію,   плани,   креслення, малюнки,  підготовлені відповідно до частин другої та третьої цієї статті;

кількість товару;

місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги;

додаткові послуги, які мають бути надані;

строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

перелік критеріїв  та  методику  їх  оцінки  для   визначення найкращої тендерної пропозиції;

зазначення основних умов,  які обов'язково будуть включені до договору  про закупівлю;

опис окремої частини або частин предмета закупівлі, щодо яких можуть  бути  подані  тендерні  пропозиції  у разі, якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції  тільки  стосовно  частини товарів, робіт чи послуг, що закуповуються; тощо.

Тендерна документація не містила списки з адресами пільговиків, які були необхідні для визначення вартості товару з врахуванням його поставки, оскільки без зазначених списків адреса доставки товару не була визначена. Як вбачається з матеріалів справи, списки адресів пільговиків були складені відповідачем лише при укладені договору, але і на момент укладення не відповідали дійсності, оскільки  з наданих позивачем листів на його адресу від Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцького виконкому міської ради від 29.09.2006 р. № 3446; Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ровеньківської міської ради від 04.10.2006 р. № 6862/1108; № 6776/11-08 від 24.09.2006 р.; № 6862/11-08 від 04.10.2006 р.; вбачається, що зазначені  списки вуглеотримувачів постійно змінювались.

Крім того тендерна документація містила суперечні дані, оскільки згідно основних умов договору який повинен бути укладений з переможцем передача товару у власність замовника (відповідач) здійснюється на умовах DDP (Україна, м. Луганськ, вул. Пушкіна 8) Інкотермс у редакції 2000 р.

Згідно умов DDP  в редакції Інкотермс 2000 р. продавець зобов'язаний   надати нерозвантажений товар   у розпорядження покупця або іншої особи,  призначеної  покупцем,  на будь-якому  прибулому  транспортному  засобі,  у  названому  місці призначення (в даному випадку Україна, м. Луганськ, вул.. Пушкіна 8), в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Таким чином, в порушення норм ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація не містила чіткого визначення місця доставки товару.

З врахуванням цього вимоги позивача щодо визнання тендерних торгів, оформлених рішенням тендерного комітету відповідача від 11.09.2006 р. недійсними є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про визнання недійсним договору  № 105 від 19.09.2006 р. укладеного між сторонами.

З врахуванням того, що відповідно до ст. 12 Господарського  процесуального кодексу України справи про визнання господарського договору недійсним вирішуються в порядку встановленому Господарським  процесуальним кодексом України, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України закриває провадження у справі за цією вимогою.

Позивач має право звернутися з відповідним позовом до господарського суду в порядку встановленому Господарським  процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного  судочинства України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за державного бюджету України.

Керуючись ст. 94, 157, 162-165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати тендерні торги, оформлені рішенням тендерного комітету Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації від 11.09.2006 р. недійсними.

3. В решті вимог провадження закрити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “ДВС” з державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.02.2007 р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько