overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа № 5/212-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" , м. Суми

до відповідача – обласного комунального підприємства "Сумський обласний спеціалізований аптечний склад", м. Суми

про стягнення 2303 грн. 36 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2007 року об 11 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору № 0707/04-1 від 07.07.04 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №9/267-07.

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: закритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона № 9”

Про стягнення: 36 913 грн. 51 коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Нагорна Н.Ю.

Від відповідача:  не з’явився.

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  36 913 грн. 51 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення”, яка виникла станом на 27.04.2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що він не має заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а тому просить припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить розглянути справу без участі  його представника за наявними в ній матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та прокурора,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2671/7-12 від 11.06.2007 року, в якій  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість  зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі  36 913 грн. 51 коп., тому позивач відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, проти чого в судовому засіданні не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/267-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 20-12/415-2/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства  "Севгорснаб"

на рішення
господарського суду м. Севастополя від 18.01.2007р.

та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.

у справі
№20-12/415-2/294

за позовом
Закритого акціонерного товариства  "Севгорснаб"

до
1.          Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації;
2.          Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссинтез"

треті особи
1.Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів;
2.Севастопольська міська державна адміністрація;
3.Севастопольска міська рада;

про
визнання дій відповідачів неприпустимими та стягнення матеріальної шкоди в сумі 54 500 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом

Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрроссінтез"

до
Закритого акціонерного товариства  "Севгорснаб"

про
спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,5 кв.м. по вул. Терещенко, 12, відновлення межових знаків, спонукання усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом заборони відповідачу здійснювати дії, які перешкоджають здійсненню будівельних робіт, в’їзду-виїзду транспорту на при будинкову територію

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Закритого акціонерного товариства  "Севгорснаб" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Севгорснаб"  на рішення господарського суду м. Севастополя від 18.01.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі №20-12/415-2/294  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 03.07.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/436пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __09.01.2007р.________
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного
бюджету України  державне мито у
Рішення набрало чинності  22.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ______09.01.2010р.______________

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/135-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07

Справа №6/75-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора -  Управління Пенсійного
фонду України в м. Конотопі

до
боржника                        -
приватного підприємця ОСОБА_1   (
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 02.07.2007 р. на
12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 25.06.2007
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Зобов'язати кредитора подати суду
документи, які підтверджують , що боржник є суб'єктом підприємницької
діяльності.

6.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І.
ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № АП38/968-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи -
Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/968-07 позовну заяву залишено без
руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до 10.06.07р. для
усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А20/114-07

За позовом  Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до  Селянське (фермерського) господарства "Стратій М.Л.", с. Михайлівка, Новомосковський район Дніпропетровська область

про стягнення 412 грн 68 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від прокурора: представник не з'явився;

Від позивача: Захожа Н.А., головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю №1005/06-06 від 07.05.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі про стягнення з відповідача 412 грн. 68 коп.  заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування

07.06.2007 року позивач у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку  зі сплатою боргу відповідачем, про що свідчить квитанції від 18.05.2007 року на суму 19 грн.50 коп, та 180 грн.50коп,та квитанція № 39 від 04.06.2007 року на суму 17 грн. 30 коп, № 37 від 04.06.07 року на суму 374 грн. 52 коп.

Відповідно до частини 3 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження по справі у зв’язку з примиренням сторін.

Керуючись статтями частина 3 статті 157, 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 20/157-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велпак", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

про стягнення 51 660 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 5/2331-25/242А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/84 від 07.12.2006 року (далі ДП «ХХХ»,    м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006 року

у справі № 5/2331-25/242А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006 року у справі № 5/2331-25/242А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № /0 від 12.10.2005 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Господарського кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2331-25/242А за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/84 від 07.12.2006 року.

2.          Відповідачу до 27.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 27.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/84 від 07.12.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.07 р.                                                                               Справа № 2/177
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 24.05.2007 р.
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24.05.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  10/402/06-8

Кредитор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут:
ВАТ «Астра-Транс», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89.

Ліквідатор: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: ОСОБА_1

Від
банкрута: ОСОБА_2, ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від
18.01.2007р. заяву кредитора про визнання грошових вимог у сумі 7752, 43 грн.
було прийнято до розгляду, зобов'язано ліквідатора надати відзив по заявленим
вимогам.

У судовому засіданні 13.02.2007р.
оголошувалась перерва до 19.02.2007р. до 11-00 год. для надання кредитором
додаткових доказів на підтвердження заявленої суми.

Дослідивши надані докази,
враховуючи вимоги ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених
кредиторських вимог.

Судом визнані грошові вимоги по
заробітній платні у сумі 4907, 43 грн. При цьому, заборгованість по заробітній
платні у сумі 4742, 20 грн. вже включено до другої черги реєстру кредиторських
вимог, який було затверджено ухвалою суду від 09.01.2007р. Залишок суми в
розмірі 165, 23 грн. підлягає включенню до другої черги реєстру вимог
кредиторів.

Заборгованість з моральної шкоди у
сумі 2600, 00 грн. підлягає включенню до четвертої черги реєстру кредиторських
вимог.

В задоволенні визнання грошових
вимог у сумі 245, 00 грн. кредитору слід відмовити, оскільки як зазначено
ліквідатором та підтверджено довідкою ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, ця
сума була перерахована кредиторові 17.05.2006р. за платіжним дорученням
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву про визнання грошових вимог задовольнити частково.

2.
Визнати грошові вимоги кредитора по заробітній платні у сумі 165, 23 грн.

3.
Визнати грошові вимоги кредитора з моральної шкоди у сумі 2600, 00 грн.

4.
В задоволенні грошових вимог по заробітній платні у сумі 245, 00 грн.
відмовити.

3.
Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.03.07                                                                                           Справа  № 3/196
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського  суду суддя Бонк Т.Б.

розглянув апеляційну скаргу Спільного Українсько-Молдавського підприємства «Союз»(далі СП «Союз»)

на ухвалу                     Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007р. про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006р. у справі №3/196 за ново виявленими обставинами

у справі                    3/196

за позовом                    Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача           СП «Союз», м.Чернівці

про                               припинення юридичної особи

відповідач подав заяву про апеляційне оскарження (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 26.02.2007р. вхідний №1359 та апеляційну скаргу (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 07.03.2007р. вхідний №95-А на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007р.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 189, 190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі №3/196 за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Молдавського підприємства «Союз».

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді – Марко Р.І., Бойко С.М.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя-доповідач                                                                                                     Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                   Справа №  10/147

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою від 10.01.07 МПП „Ельдорадо”, Тячівський район, с.Лопухів про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 р. по справі 10/147, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 24 січня 2007 р. на 10:45 год.

2.Зобов»язати заявника (боржника) подати докази надіслання заяви                 від 10.01.07 про відстрочку виконання рішення стягувачу.

3.Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику( заявнику).

Суддя                                                                      І.В.Івашкович