ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа №  01/5559

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря
судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача -Білера О.В.  - ліквідатор,

від відповідача -представник не
з'явився,

в приміщенні господарського суду
Черкаської області розглянувши справу за позовом приватної фірми “Максима
-Трейд” м. Черкаси

до приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Черкаси,

про стягнення  13 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача безпідставно отриманих коштів
в розмірі 13000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги не підтримав, подав суду заяву про затвердження
укладеної між сторонами мирової угоди від 05.03.2007 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відзиві на позов відповідач
позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що зобов'язання перед позивачем
виконанні в повному обсязі.

На підставі ст. 75 ГПК України суд
вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про затвердження
мирової угоди та у задоволенні позову відмовити, з таких правових підстав та
мотивів.

Позивач здійснив відповідачу
попередню оплату за транспортні послуги на загальну суму 13000 грн. 00 коп.
згідно рахунку від 17.05.2005 року.

16.10.2006 року за вих. НОМЕР_1
позивач направив відповідачу письмову претензію з вимогою сплатити
заборгованість, але відповідач відповіді не надав, заборгованість не
погасив.

05.06.2007 року між сторонами
укладено мирову угоду, згідно з умовами якої відповідач зобов'язався погасити
заборгованість перед позивачем у сумі 700 грн. 00 коп. у термін до 10.03.2007
року.

Під час розгляду справи відповідач
направив суду копію акту НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт  від 17.05.2005 року, відповідно до якого
відповідачем (виконавець) були надані позивачу (замовник) транспортні послуги
загальною вартістю 13000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.  193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ст. 202
Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2 ст.
108   Господарського кодексу України
учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не
доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема,
порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку
потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних
коштів.

Суд вважає, що в даному випадку
позивач неправомірно вимагає повернення від відповідача суми попередньої оплати
послуг, оскільки відповідач виконав зобов'язання в повному обсязі, а тому у
задоволені позову належить відмовити.

05.03.2007 року між сторонами
укладено мирову угоду, згідно з умовами якої
відповідач зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем у сумі
700 грн. 00 коп. у термін до 10.03.2007 року.

Оскільки відповідач у справі не має
боргу перед позивачем і умови мирової угоди не можуть стосуватись прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову у даній справі, як того вимагає ч. 3 ст. 78 ГПК
України, тому мирова угода не може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову відмовити повністю.

У задоволенні заяви позивача про
затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 05.03.2007 року
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     О.В.Чевгуз