overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ «Житлопромбуд-8», м. Миколаїв, вул. Скороходова,211

До ДП «Торжок»ТОВ «Кит-Кепітал», м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108

Про: стягнення 15360,16грн.

Встановив:

Відсутні докази направлення копії позову і доданих до нього документів відповідачеві, оскільки повторно не засвідчені належним чином представлені до позову копії, а копія квитанції №5475 від 27.12.2006р. взагалі не засвідчена, що необхідно зазначити і про звіт використання коштів, наданих на відрядження під звіт.

Також, не надано доказів в обґрунтування позову, оскільки представлені копії не засвідчені належним чином (повторно). До того ж, відсутній обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, зокрема, відсутні обґрунтування існування суми основного боргу в зазначеному позивачем розмірі та штрафних санкцій (з зазначенням порядку та періоду нарахування відповідно до приписів діючого законодавства). Відсутні в обґрунтування позову: додаток №2 до договору, який є невід’ємною частиною –кошторис (п.1.2 договору), акт виконаних робіт (п.3.2 договору), не надано доказів виконання п.5.1.1 договору.

Вдруге зазначаю, що за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені вище обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3, 6  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 16/156пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецьк

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1                          м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/156пн.Судове засідання призначити
на  31.05.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання представника
сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/145-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 15:40 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -15:40 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/145-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -15:40
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа № 5/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув адміністративну справу за позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградська область

до відповідача: приватного підприємства "Альянс",  м. Гайворон Кіровоградська область

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська  міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Альянс" наступного змісту: припинити юридичну особу - відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2007 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду на 28.02.2007 року о 15 год. 30 хв.

Однак при друкуванні вказаної ухвали допущено описку у зазначені дати судового засідання, а саме зазначено - 27.02.2007 року, тоді як правильно - 28.02.2007 року.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 165, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 25.01.2007 року у справі № 5/13.

Правильною слід вважати наступну дату судового засідання - 28.02.2007 року.

Примірники ухвалі надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                                                  Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/315

За позовом:  Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Соймівської сільської ради, с.Сойми Міжгірського району

треті особи,  які не заявляють  самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача:  Міжгірська філія  ВАТ "Закарпатгаз",смт.Міжгір"я;  Міжгірська  районна державна адміністрація, смт.Міжгір"я.

Розглядається справа про стягнення  46220  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

від третіх осіб - не з"явились.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     46220грн. збитків, заподіяних  пошкодженням  покриття автодороги Н.Ворота-Воловець-Міжгір"я  внаслідок прокладання газопроводу.

У судовому засіданні 05.03.2007 оголошувалась перерва до 14.00год. 12.04.2007.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 16.02.2007, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, крім того, відповідач надіслав суду телеграму, в якій просить перенести слухання справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю участі його адвоката (представника).

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2007 р. на  14:30 год.

2. Зобов"язати  позивача подати суду нормативне обгрунтування  щодо відшкодування збитків Соймівською сільською радою, оскільки  роботи по газифікації проводились Міжгірською філією ВАТ "Закарпатгаз", а замовником вказаних робіт виступала Міжгірська районна державна адміністрація; надіслати ВАТ "Закарпатгаз" в особі Міжгірської  філії  та Міжгірській районній державній адміністрації  копію позовної заяви та додані до неї документи,  про  що подати суду докази.

4. Зобов"язати ВАТ "Закарпатгаз" в особі Міжгірської філії подати суду  договір  підряду на виконання  робіт  по газифікації села Сойми у 2005 році (проїзжа частина автодороги Н.Ворота - Воловець - Міжгір"я) та локальний кошторис, а також докази про погодження  із позивачем  прокладання  газопроводу через проїзжу частину.

5. Зобов"язати Міжгірську районну державну адміністрацію подати письмове пояснення по суті спору, а також докази про погодження  із позивачем  прокладання  газопроводу через проїзжу частину.

6.  Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
березня 2007 р.
Справа № 46/64-07

вх. № 2330/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за
участю представників сторін:

позивача
- Борова О.С., представник

відповідача
- ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ТОВ "Алеко", м.
Харків

до  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 3140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алеко" про стягнення з відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованості з орендної плати за період з лютого
2004 року по листопада 2005 року в сумі 3140,00 грн. за договором оренди
НОМЕР_1 нежитлового приміщення від 01 січня 2003 року.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату
відповідачем 12 березня 2007 року у повному обсязі заборгованості з орендної
плати. Надав суду клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач у судовому засідання повідомив суд про сплату
заборгованості з орендної плати.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про припинення
провадження у справі, у зв*язку з оплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити
на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за
відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що оплата заборгованості з орендної плати була
проведена відповідачем після подання позову до суду, суд вважає за доцільне на
підставі ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00
грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса:
АДРЕСА_1, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_2 від 06.06.2001 р., ідент. код
НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко"
(юридична адреса: 61044, м. Харків, б-р Юрьєва, 15, кв. 76, поштова адреса:
61047, м. Харків, вул. Мохначанська, 102, р/р 0237 во Фрунзенському
від. УАК ПІБ, МФО 320917, ) 102,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Ільїн
О.В.

справа
№ 46/64-07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 7/235-10/221/06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Ресурс", м. Енергодар Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2006

та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007

зі справи № 7/235-10/221/06

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області,

до приватного підприємства "Ресурс"

про стягнення 72 466,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Ресурс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 16/139-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мопрівської сільської ради, с. Мопрівське Солонянського району  Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Будівельник", смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 15000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. на 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази  в обґрунтування  термінів виконання робіт за договором (оригінали для огляду, належним чином  засвідчені копії у справу);

- докази в обґрунтування  підстав для повернення  грошових коштів   (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/159/04

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Покровське

До боржника Селянського (фермерського)
господарства "Дружба-2000", с. Воскресенка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Колісник І.В., держподатінспектор
Покровської МДПІ, доручення №34/8/10 від 10.01.07;

від боржника -  ОСОБА_1- ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Дружба-2000", с.
Воскресенка порушено  21.12.04 р. за
заявою   Покровської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Покровське.

Постановою від  15.09.05 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Селянського (фермерського)
господарства "Дружба-2000", с. Воскресенка.

Ліквідувати юридичну особу
- Селянське (фермерське) господарство "Дружба-2000",с.
Воскресенка  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/861-14/100

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Сихівського району м.Львова,м.Львів в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №220, м.Львів

про  стягнення  50 014  грн. 35 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.05.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати  довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду;

-          явка повноважного  представника  обов”язкова.

Позивачу –подати для огляду в засіданні  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ позивача;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          при непогодженні із сумою боргу –провести з  Позивачем  взаємозвірку розрахунків, станом на 31.03.2007р., за постачання теплової енергії в період з 01.10.2002р. по 28.02.2007р. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних документів на перерахування  коштів позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту кооперативу;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" квітня 2007 р.
Справа №          6/180

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1,        м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні
на  07.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 01.06.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 53311,97 грн. пені за порушення
терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначеної по
рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1 р.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 1/689-15/222а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:Онишкевича В.В./головуючий/,Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу  Малого приватного підприємства “Калина” від 25.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

у справі  №1/689-15/222а

За  позовом  ТзОВ “Комерційно-виробничої фірми “Всесвіт ЛТД”, м.Львів

До  Відділу комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство “Калина”, м.Львів

Про визнання неправомірними дій

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Малого приватного підприємства “Калина” від 25.12.2006р. б/н на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. по справі №1/689-15/222а.

Зазначена апеляційна скарга Малого приватного підприємства “Калина” подана із пропуском процесуального строку на оскарження постанови місцевого господарського суду, передбаченого ст.186 КАС України.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку про призначення до розгляду клопотання МПП “Калина” від 22.12.2006р. за №503 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.102,186 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. по справі №1/689-15/222а  призначити на  13.02.2007р. о 9-45 год.

2.Скаржнику представити належні письмові докази для обгрунтування причин пропуску на оскарження постанови.

3.Явка повноважного представника Малого приватного підприємства “Калина”–обов”язкова, повноважних представників позивача та відповідача –на власний розсуд.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський