overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«23»січня 2007 року                                                                             Справа № 29/459-06

Судова колегія у складі:          головуючого судді   Олійник В.Ф.

судді   Істоміної О.А. (доповідач)

судді   Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (вх. № 300Х/2-5)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 28 грудня 2006 р. по справі  № 29/459-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Луцьк Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс",          м. Харків

про стягнення 3352317,32 грн.,  -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2006 року було задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", які знаходяться на його поточних рахунках.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали.

Апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Разом з апеляційної скаргою надійшла заява (вх. №353 від 16 січня 2007 року) про відкликання апеляційної скарги від 09 січня 2007 року по справі №29/459-06 та повернення її на адресу підприємства, не приймаючи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 97 ГПК України, п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 р., колегія суддів Харківського апеляційного суду,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" та додані до неї матеріали на 6 аркушах.

Головуючий суддя                                               В.Ф. Олійник

суддя                                               О.А. Істоміна

суддя                                  Т.В. Кравець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/188-07

За позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В., дор. від 27.06.2006 року

Від відповідача: Овчаренко О.В., дор. № 70/9/10-016 від 10.01.2007 року, Барбашов О.В., дор. № 768/9/10-016 від 23.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  22.05.07р. о 15:00год.

2.          Залучити  в якості   третьої особи ДПА в Дніпропетровській області  ( вул.. Сімферопольська, 17 –а). Третій особі долучити  до справи письмові пояснення  стосовно проведеної перевірки  ПП „  Азарт”   акт № 001130 від 19.01.07 р., план графік проведення перевірки, направлення на перевірку, докази в обґрунтування  встановлених порушень.

3.          Відповідачу долучити до матеріалів справи всі  додатки до акту перевірки, які можуть слугувати доказами  зазначених в акті порушень, розрахунок  фінансових санкцій.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.07 р.                                                                               Справа № 4/138
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 04.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 04.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 1/429-27/113

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління ПФУ в Сокальському районі Львівської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с.Острів

до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м.Київ

про визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за №022998/14-10 від 29.01.2005 р.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      10:50

3. Зобов’язати заступника прокурора Львівської області надати суду: докази, які підтверджують повноваження підписувати позовну заяву; оригінали документів для огляду; належно засвідчені копії процесуальних документів (ухвала від 30.11.2004 р. у справі №6/152-5/176 (7/45-7/45) та постанова ВГСУ від 22.02.2006 р.).

4. Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду: мотивований та документально обгрунтований письмовий відзив по суті заявлених вимог; належно засвідчену копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру та свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі торгової біржі "Альянц" у якості третьої особи на стороні позивача вирішити у судовому засіданні.

6. Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33, 34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7. Участь прокурора, повноважних представників сторін та товарної біржі "Альянц" у судовому засіданні –обов’язкова.

8. Копію ухвали направити прокурору, сторонам та торговій біржі "Альянц".

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
СУД
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

Справа № 9/119

за позовом
Товариства зобмеженою відповідальністю "Експедиція,
транспортування, логістика"
вул.Франка, 15,с. Мостище,Калуський район, Івано-Франківська
область,77331

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
про визнання дійсним договорів  оренди та
суборенди

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  визнання
дійсними договорів оренди
транспортних засобів.

18.05.2007р.  Господарським судом Івано - Франківської
області прийнято рішення у даній справі та оголошено вступну та резолютивну
частину рішення . Однак при
виготовленні  повного тексту
рішення суду від 18.05.2007р.   допущено
описку  і зазначено: " -      договір оренди транспортного засобу
(автомобіля) КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_1 від 26.01.2006р. ,-  договір оренди транспортного засобу
(автомобіля)  ГАЗ 3309 , державний
номерНОМЕР_2   від 26.01.2006р.,".          В той час як у вступній та
резолютивній частині рішення  від
18.05.2007р.  дані договори   зазначені
як:

- договір оренди транспортного засобу
(автомобіля) КАМАЗ 53212, державний номер
НОМЕР_1 від 26.01.2006р. ,

-
договір оренди транспортного засобу (автомобіля)  ГАЗ 33091, державний номер НОМЕР_2   від 26.01.2006р.,

За таких обставин , суд
вважає за необхідне  внести виправлення в
рішення  Господарського суду Івано -
Франківської області від 18.05.2007р. в
даній справі .

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести  виправлення
в   рішення від 18.05.2007р. у
даній справі   заначивши по тексту :

- договір оренди транспортного
засобу (автомобіля) КАМАЗ 53212, державний номер  НОМЕР_1 від 26.01.2006р. ,

-   договорі оренди транспортного засобу
(автомобіля)  ГАЗ 3301, державний номер
НОМЕР_2   від 26.01.2006р.,

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

,
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А32/157-07

За позовом:
Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області м.Жовті Води в інтересах
держави в особі Жовтоводського міського центру зайнятості м.Жовті Води

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Жовті Води

Про:
стягнення 5603,23 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: Відерникова Н.Ж. (
дов.№ 6 від 05.01.2007 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь  Жовтоводського міського центру зайнятості
5603,23 грн.

Не з'явився прокурор та відповідач,
сторони не надали витребувані судом матеріали. Представник позивача підтримав
позовні вимоги прокурора, але зазначив що на даний час відповідач частково
сплатив недоїмку.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 17.05.07р. о 11:00год.

3.Позивачу - надати письмові пояснення щодо
позову прокурора з урахуванням фактичної сплати відповідачем частини недоїмки.

4.Відповідачу - надати
заперечення на позов.

5.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/370-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  423  грн.
51  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 10 год.  55
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                          Справа № 20/125а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес”, м.Донецьк

про визнання недійсним акту

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес”, м.Донецьк, про визнання недійсним акту.

Строк вирішення даного спору закінчується 10.06.07 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.07.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №14/611-06.

За позовом          Сумського міського центру зайнятості

до відповідача Української академії банківської справи національного Банку України

про  стягнення 1159 грн.00 коп.

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Михайлівська А.В. ( довіреність  від 09.01.2007р. № 07/15)

від відповідача:    Пасюта М.І.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 1159 грн. допомоги по безробіттю на підставі ч.4 ст.35Закону України від 02.03.2000р. № 1533-Ш  «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач заявив клопотання про витребування від позивача  додаткових  документів, зазначене клопотання долучено до матеріалів справи, його копія вручена в судовому засіданні представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 року  на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати документи зазначені у клопотанні відповідача.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2007 року                                             Справа № 14/85

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.                                                                                                                                                        Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Екотех”

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                 17.04.2006

у справі                                         № 14/85 ( суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгова компанія Едельвейс”

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Екотех”

про                                               стягнення 233053 грн. збитків

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 апеляційне провадження по справі № 14/85, яке було зупинено ухвалою суду від 14.07.2006, поновлено у відповідності із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, розгляд справи призначений на 06.02.2007, о 12 год. 30 хв.

Проте, при винесенні ухвали від 09.01.2007 не враховано доцільність участі у судовому засіданні експерта, яким виконана експертиза згідно ухвали суду від 14.07.2006.

З урахуванням викладеного для надання пояснень слід викликати у судове засідання експерта Пенкова Ігоря Вадимовича (посвідчення № 9-98-16), яким проведена експертиза резервуара Р-40 „Д”, зав. № 16, що знаходиться на АЗС         смт. Марковка.

Керуючись ст. ст. 31, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Викликати експерта Пенкова Ігоря Вадимовича у судове засідання, призначене на 06.02.2007 на 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

Головуючий суддя          Т.М. Баннова

Суддя          С.С.Єжова

Суддя          Т.Ф.Парамонова
СУД
УХВАЛА

15.05.2007

Справа №2-14/4517-2007

За
позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КомпАСС», м. Севастополь

До
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про
стягнення  10593,00 грн.

Суддя
Курапова З.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -

Від
відповідача -

Суть
спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача 10593,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 23 квітня 2007р. розгляд справи відкладено на 15 травня
2007р.

У вказаної ухвалі господарський суд
припустився помилки невірно визначивши найменування відповідача, а саме було
визначено, відповідач - ОСОБА_2, м. Сімферополь, тоді як необхідно було
визначити - ОСОБА_1, м. Сімферополь.

З
огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу
господарського суду від 23 квітня 2007р., та вірно визначити відповідача..

Керуючись
ст. 89 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського
суду від 23 квітня 2007р.  та визначити
відповідача - ОСОБА_1, м. Сімферополь.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                  Справа № 7/61а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

за участю третіх осіб:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь Донецької області

2) Приватне підприємство “КД-Форвард” м. Маріуполь Донецької області

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь Донецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.10.2006 р., №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /0 від 18.10.2006 р., № 62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн. за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь, Приватного підприємства “КД-Форвард” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю вручення екземпляру позовної заяви з усіма доданими до неї додатками, судової повістки та ухвали суду третій особі ТОВ “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 29.05.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/61а.

2. Призначити слухання справи на 29.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 16/83

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Донбасметал” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” м. Донецьк

про стягнення  5098 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/83.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №01/22/05, акт № 83, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони не обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 14/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/157

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія цукор",                        смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:    Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                                   м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Розпорядженням голови суду 12.06.07 р. справу № 14/157 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/157 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/157 прийняти до свого провадження.

Суддя