ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                   Справа № 19/46(32/517)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представника відповідача    Смирнов О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-КР” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5.12.2006р. по справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-КР”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 8940,85гр.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-КР” (далі ТОВ “Глобус-КР”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПГЗК) 8940,85гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду, ТОВ “Глобус-КР” виконало для відповідача роботи. В порушення своїх зобов’язань відповідач за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7428гр. Крім вказаної суми, позивач просив стягнути збитки.

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (т.1 а.с.36-38,70,92-95).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 5.12.2006р. (суддя Петренко І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Глобус-КР” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд не врахував тієї обставини, що відповідач прийняв виконані позивачем роботи, але не оплатив їх.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2002р. сторони уклали договір №848, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати для відповідача певні роботи. Натомість, відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти вказані роботи та оплатити їх (т.1 а.с.9-10). При цьому сторони узгодили обсяг робіт, їх вартість, строки виконання та інші умови, необхідні для належного виконання умов договору. Факт виконання ТОВ “Глобус-КР” робіт підтверджується актом прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що позивачем виконано, а ПГЗК прийнято без якихось застережень, роботи на суму 7429гр. (т.1 а.с.14). Платіжну вимогу про оплату відповідачем було отримано 5.07.2004р. (т.1 а.с.15-17), але в порушення п.3 договору ПГЗК за виконані роботи не розрахувалось.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що акт прийому виконаних робіт від імені відповідача підписано не вповноваженими на це особами, що унеможливлює задоволення позову. Проте такий висновок суду є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ст.63 ЦК Української РСР угода укладена від імені другої особи особою, не вповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Матеріалами справи встановлено, що акт №2-03-005 про прийняття виконаних робіт, який є підставою для подальшої їх оплати, від імені відповідача підписано керівником та працівниками одного із структурних підрозділів ПГЗК. В той же час, прийнявши вказані роботи у 2002р., відповідач не пред’явив жодних претензій щодо їх якості та продовжував експлуатувати приміщення, ремонт якого було виконано позивачем. Не надано відповідачем суду жодного доказу того, що ПГЗК якимось чином намагалось визнати незаконними або недійсними дії своїх працівників, які комісійно прийняли виконану позивачем роботу, або того, що вказані особи понесли дисциплінарну чи іншу відповідальність за вчиненні ними дії. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що поведінка відповідача беззаперечно свідчать про схвалення ним дій своїх працівників, що підписали вищезгаданий акт.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати робіт, вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України. Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов’язання, ТОВ “Глобус-КР”, крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.

Під час нового розгляду справи місцевим судом в повній мірі виконано вказівки касаційної інстанції щодо дослідження обставин справ про банкрутство, порушених відносно ПГЗК. З залучених до справи доказів вбачається, що під час провадження справ про банкрутство вимоги ТОВ “Глобус-КР” про стягнення спірної суми не задовольнялись. Матеріали вказаних справи не дають підстав вважати, що позивачем втрачено право на пред’явлення вимог, щодо оплати відповідачем виконаних робіт.

Крім того, колегія суддів враховує, що поведінка відповідача, який прийнявши у 2002р. виконані позивачем роботи та продовжуючи користуватися наслідками цих робіт не здійснивши їх оплату, свідчить про те, що ПГЗК, зловживаючи своїми правами намагається уникнути виконання своїх зобов’язань не тільки за договором №848, а й за іншими договорами (т.2 а.с.10-28), що негативно впливає на господарську діяльність ТОВ “Глобус-КР”.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104  ГПК України через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-КР” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5.12.2006р. скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат” (50079 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-КР” (50071, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мелешкіна,39а, ) 8940,85гр., з яких : 7428гр. основана заборгованість, 1217,97гр. –індекс інфляції, 294,88гр. –річні відсотки та судові витрати : 153гр. державного мита, 118гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський