overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа
№ 10/209пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Зимогір'я,  Слов'яносербського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  - Анохіна Г.О. (дов. № 13/10
від 04.01.2007р.);

від
відповідача -не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   07.06.2007р.  о  11
год. 40 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день слухання справи, довідку адресного бюро  на день слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2007                                                   Справа №  11/70

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,

м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", м. Ужгород

про: стягнення  3533,91  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 травня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: оригінал поштової квітанції про направлення відповідачу копії позовної заяви. Докази про звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07 р.                                                                           Справа № 1/136

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Селидівтепломережа” м. Селидове

до відповідача: Комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа” м. Селидове

про стягнення 26 663 грн. 41 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Анохіна П.І. – провідний юрисконсульт

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Селидівтепломережа” м. Селидове звернулось з позовом до Комунального підприємства „Селидівстка міська тепломережа” м. Селидове про стягнення заборгованості 24 217 грн. 26 коп., індексу інфляції 1 308 грн. 32 коп., річних 387 грн. 58 коп., пені 750 грн. 25 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  18.06.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № А37/89-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача Колінко Ю.М. дов. від 12.02.2007 р.

Від позивача Любима О.В. дов. від 12.02.2007 р.

Від відповідача Сеннов О.А. дов № 14858/9/10-017 від 10.08.2006 р.

Від відповідача Некрасова І.Є. дов. № 2826/9/10-017 від 26.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеденою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося з позовом до Дніпропетровської МДПІ та просить суд визнати недійсними податкові повідолення- рішення останнього №/0 від 20.09.2006 року, № /1 від 24.11.2006 року.

В ході судового засідання встановлено, що вирішення даної справи пов'язано зі справою господарського суду Дніпропетровської області №А36/134-07, яка знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.  По даній справі до відповідача звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ –інвест" і просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №№/0, /0 від 08.09.2006 р., №№/1, /1 від 10.11.2006 р., №№/2, /2 від 17.01.2007 р. Зі змісту прийнятого господарським судом Дніпропетровської області рішення від 14.03.2007 року по даній справі вбачається встановлення фактів щодо взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ –інвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет”, що має значення для їх оподаткування.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набуття чинності судового рішення по справі  №А36/134-07 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, оскільки її результати можуть вплинути на вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до набуття чинності судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі  №А36/134-07.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 31/15-07-751А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –А.М. Жукової

суддів: Л.І. Бойко., Т.А. Величко

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

ВАТ „Одесаремелектротранспорт”

на постанову господарського суду Одеської області від 26.03.2007р.

зі справи № 31/15-07-751А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до ВАТ „Одесаремелектротранспорт”

про стягнення 22 301,37 грн. на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суть спору:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. по справі №31/15-07-751А позов  Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено частково. У задоволенні апеляційної скарги ВАТ „Одесаремелектротранспорт”  - відмовлено.

Однак, при надрукуванні  зазначеної постанови допущена описка –  у резолютивній частині постанови надруковано : „стягнути з ВАТ „Одесаремелектротранспорт” на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси 22 585,06 грн.” замість „стягнути з ВАТ „Одесаремелектротранспорт” на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси 21 585,06 грн”

З урахуванням викладеного, вказана у постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись  ст. ст. 165,169 КАС колегія суддів,

У х в а л и л а:

1. В резолютивній частині постанови 31/15-07-751 А  від 22.05.07 р. замість вказаної суми 22 585,06 грн. зазначити : „стягнути з ВАТ „Одесаремелектротранспорт” на користь УПФУ у Приморському р-ні м. Одеси  21 585,06 грн.”.

2.Копію ухвали направити всім зацікавленим сторонам.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

Судді                                                                                Л.І. Бойко

Т.А. Величко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

19.06.07
Справа№ 8/105А

Суддя

розглянула матеріали справи за
позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і
охороною земель в особі Управління Державна інспекція з контролю за
використанням і охороною земель, м.Львів

до відповідача: Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв

про скасування рішення НОМЕР_1 від
24.03.2006 р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165
КАС України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до попереднього судового
засідання на : 24.07.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

3.          Зобов'язати прокурора: обґрунтувати
підстави визнання рішення Миколаївської міської ради незаконним стосовно
визначення ОСОБА_1 переможцем на виділення земельної ділянки в оренду.

4.          Зобов'язати сторони подати суду:

Позивачу:
обґрунтувати підстави визначення ОСОБА_1 переможцем на виділення земельної
ділянки в оренду.

Відповідачу:
мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив по суті заявлених вимог
направити прокурору, позивачу та суду до 01.07.2007 р.; копію рішення НОМЕР_2
від 16.06.2005 р. про затвердження „Положення про організацію та проведення
конкурсів з надання в оренду земельних ділянок під будівництво у м.Миколаєві”

5. Участь прокурора, повноважного
представника позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні
-обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що вони можуть
досягти примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У випадку звернення до суду посилання
на номер справи - обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 23/14пн

За позовом: державного підприємства “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк  до Донецького міського управління земельних ресурсів  м. Донецьк про спонукання відповідача виконати дії про вилучення земельної ділянки у третьої особи, згідно балансової приналежності об’єктів, що розміщені на ній

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сидоренко А.М. за дов.

Позивач, державне підприємство “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк звернувся до суду з адміністративним позовом про спонукання відповідача,  Донецьке міське управління земельних ресурсів  м. Донецьк,  виконати дії про вилучення земельної ділянки у третьої особи, згідно балансової приналежності об’єктів, що розміщені на ній.

Відповідач  вимоги позивача не визнав.

Позивач подав суду заяву про заміну відповідача –Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк на іншого відповідача –Донецьку міську раду м. Донецьк і змінив свої вимоги –він просить суд спонукати Донецьку міську раду винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними шляхами до них площею встановленою у п.2 даного уточнення експертизою ( за підрахунками позивача розміром 0,61га), шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача по справі  –Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк на іншого –Донецьку міську раду м. Донецьк.

Відповідачу подати письмове відношення до позову (заперечення) та документи які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 4. ст. 52 КАС УКраїни після залучення другого відповідача розгляд спрви починається спочатку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  9/353/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   12-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 1/252-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Трейд КРС", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 612грн. 13коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.

Справа № Б-14/285-21/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,

При секретарі судового засідання
Титик  Ірини Василівни

За заявою
кредитора:
Прокурор м.Коломиї в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.Коломиї, вул.Мазепи,4, м.Коломия.

до боржника:  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про банкрутство боржника

Представники:

Від заявника : не з"явилися.

Від боржника : не з”явилися.

В засіданні приймає участь:
ОСОБА_2. - арбітражний керуючий (ліцензія серії НОМЕР_1).

Встановив:  Управління Пенсійного фонду України в
м.Коломиї звернулась до господарського суду із заявою про визнання  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що  встановлені
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

14.11.2006 року  порушено провадження по справі про
банкрутство  та  призначено підготовче засідання.

В зв”язку з перебуванням судді
В.І.Булки у відпустці, розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області від 11.04.07р. справа Б-14/285 передана на розгляд
судді І. М. Скапровській.

17.05.2007 року ліквідатором  ОСОБА_2 подано клотання, в якому просить
припинити провадження по справі в зв"язку з тим, що вимоги кредиторів
задоволені в повному обсязі.

ч.6 ст.47 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
передбачено, якщо в результаті виконання боржником плану погашення боргів
вимоги кредиторів задоволені в повному обсязі, провадження у справі про
банкрутство припиняється.

Враховуючи те, що боржник погасив
заборгованість пред Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Коломиї, суд  вважає за доцільне  припинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ст. 47 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Повідомити  заявника, боржника, ліквідатора  ОСОБА_2.( АДРЕСА_2), Регіональне Управління з
питань банкрутства в Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора  (м. Івано-Франківськ, вул.Бандери,1)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 7/211-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

про стягнення 16 712 861, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; довідку відділення Держказначейства про зарахуванню державного мита в доход бюджету; копії доданих до позову судових рішень, завірені судом, та докази набрання ними чинності; договори поставки з ТОВ "АРТ" та компанією Noecom Limited з усіма додатками, докази їх виконання; докази в підтвердження протиправних дій Відповідача; направити Відповідачу копії доданих до позову матеріалів, надати суду докази направлення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                               Справа № 10/45

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

за позовом     Акціонерного  товариства  закритого  типу територіальний  проектний  інститут «Донбасцивільпроект» м.Донецьк,

до    Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Приват-таксі-Донецьк» м.Донецьк,

про   стягнення  заборгованості  з  орендної  плати   у  сумі 8 153,91 грн., індексу  інфляції  у  сумі 3 150,38  грн.,  штрафу  з  користування чужими  коштами  у  розмірі  977,27  грн.,  3  % річних  у  сумі  326,09  грн., -

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні рішення господарського суду від 21.05.2007р. була допущена  описка в даті винесення рішення, а саме: було помилково вказано дату „10 травня 2007р.” замість „21 травня 2007р.”.

Вказана  технічна помилка  є  опискою,  яка  не  зачіпає  по  суті  рішення і  підлягає  виправленню.

Відповідно  до  положень  ст.89 Господарського  процесуального кодексу України, суддя за  своєю  ініціативою  виправляє  допущені  в  рішенні  описки,  не  зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи  викладене  та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити  описку в рішенні господарського суду від 21.05.2007р.  по справі №10/45.

У вступній частині рішення господарського суду від 21.05.2007р.  по справі №10/45 дату винесення рішення замість „10 травня 2007р.” читати „21 травня 2007р.”.

Суддя

Вик.:  Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим. .