overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 43/159

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства “Горизонталь” м. Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 228 815, 70 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Горизонталь” м. Севастополь

про стягнення збитків у розмірі 113 178, 50 грн.

За участю представників:

від позивача (за первісним позовом): представник не з’явився.

від відповідача (за первісним позовом): представник не з’явився.

від позивача (зустрічним позовом): представник не з’явився.

від відповідача (за зустрічним позовом): представник не з’явився.

Приватне підприємство “Горизонталь” м. Севастополь, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 228 815, 70 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія”  м. Маріуполь до Приватного підприємства “Горизонталь” м. Севастополь про стягнення збитків у розмірі 113 178, 50 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 28.12.2006р. не виконали, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Не з’явлення сторін значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  09.02.07 року.

Зобов’язати відповідача (за первісним позовом), позивача (за зустрічним позовом) надати довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Максимова В.В.

3 прим
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А27/148-07

За позовом  Виконуючого обов'язки прокурора м. Марганця
Дніпропетровської областів особі Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Білоноженко А.П.. дов. від 11.01.07р. №214/7/10-020від
відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь
прокурор - Кузьменко С.В. посв. №73 від 17.06.05р.

СУТЬ
СПОРУ:

Виконуючий обов'язки прокурора м.
Марганця Дніпропетровської області в особі Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 1700,00 грн., що виник в результаті не сплати застосованих штрафних
(фінансових) санкцій, згідно з рішенням НОМЕР_1, прийнятого на підставі акту
перевірки НОМЕР_2. в ході якої всановлено порушення Закону України "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Марганецька об'єднана державна
податкова інспекція звернулася з заявою про відмову від позову та просить закрити
провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, що
підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом від 18.04.07р..

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07
Справа №6/90-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              в Глухівському районі Сумської області

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Глухівського району

про стягнення 4039,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
Справа № 8/55-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
Дніпропетровській області, МФО 805012, код 01985819) - 4329 (чотири
тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 22 коп. основного боргу, 79 (сімдесят
дев'ять) грн. 80 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00
коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС3/9-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт. Липова Долина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»

про стягнення 46 884 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF  2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF   НFеFнFаFлFтFоFвFсFьFкFоFїF ІF.ПF. нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFиFмFнFаFфFтFоFзFбFуFтF”F дFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-бFрFиFтFаFнFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF уF фFоFрFмFіF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FТFЕFРF ХFоFлFдFіFнFгF КFоFмFпF., УFкFрFаFїFнFаF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF вFіFдF 19 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF №F 1621,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                                   Справа №  18/93

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закритого акціонерного товариства  „Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”, м. Рахів

до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про визнання нечинним Розпорядження № 74/06-ЗК від 19.09.2006 року та таким, що не підлягає виконанню,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

•матеріали справи про вчинене відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів (належним чином засвідчені копії матеріалів та саму справу для огляду);

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

представник позивача: Маркусь М.І., довіреність від 29.03.2007 року –позовні вимоги підтримав та настоює на задоволенні позову;

відповідач: Фекийшгазі К.Б., довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року - проти позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях по справі;

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  03 травня 2007 р. на 11 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•  додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

•письмові докази скликання загальних зборів акціонерів за підсумками господарської діяльності товариства за 2005 рік після винесення розпорядження ДКЦПФР за                № 74/06 ЗК;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•  додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                             В.Кривка
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.07 р.

Справа № Б15/53-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, доручення

НОМЕР_1

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  17000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за місцемзнаходження.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора ОСОБА_1, за
згодою останньої, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Приватне підприємство "Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Приватного підприємства "Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ призначити
ініціюючого кредитора ОСОБА_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07

Справа №АС12/321-07.

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення
70 грн. 00 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача          Почтарьова Ю.І.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 70 грн. 00 коп. податкової
заборгованості.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, тому згідно
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою   № 6002/9/10
від 11.06.2007 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження
у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі
70  грн. 00 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/321-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                         Л.А.
КОСТЕНКО
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

30 травня 2007 р.                               справа №  2/165а

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви 3404/9/10-010 від 25.05.07  за позовом

Державної податкової  інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.01.07                                                                                           Справа  № 5/1592-18/98А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційні скарги Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів та Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р.

у справі № 5/1592-18/98А

за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2006р. № /0/23-121, від 31.08.2006р. № /1/23-121, № /1/23-121, від 13.11.2006р. № /2/23-121, № /2/23-121

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів та Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1592-18/98А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  3/394/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, б-р. Шевченко,18 в особі  Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

До :  Житлово-комунальне підприємство «Чорноморпромбудсервіс», м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9.

Про стягнення 550,13грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 02.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/387-06

за позовом:Управління ПФУ  у  Тульчинському р-ні  Вінницької області

до:Приватного сільськогосподарського підприємства “Маяк”, с. КрищенціТульчинського  р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області 15.05.07 р. винесено ухвалу, якою  припинено провадження у справі  № 5/387-06, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

24.05.07 р. до суду надійшла заява ДПІ у Тульчинському р-ні,  в якій заявник просить виправити  допущену описку в ухвалі від 15.05.07 р., а саме:  зазначити вірну назву місцезнаходження боржника - вул. Колгоспна, буд. 1  замість вул. Леніна, буд. 1, та вказати вірний код ЕДРПОУ боржника - 03734560 , замість невірного  03728222).

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки в ухвалі від 15.05.07 р.:

Зазначити вірне місцезнаходження боржника  -  вул.  Колгоспна, буд. 1  і  вірний код ЕДРПОУ - 03734560).

Ухвалу направити  ДПІ у Тульчинському р-ні.

Суддя                                          Бенівський В.І.