Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                             Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-12/64-07                                       Суддя –Костенко Л.А.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

21 травня 2007 р.                                                      м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

За участю секретаря судового засідання Крупі О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Кожушко С.В. –дов. № 2 від 24.04.2007р..

відповідача –Педько І.Г. –дов. № 13963/10/10-031 від 28.12.2006р., Кладько Т.М. –дор. № 211/10/10-031 від 17.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. № 1288С/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос”, м. Охтирка на постанову господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по справі № АС-12/64-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос”, м. Охтирка

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Охтирка

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

Встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. (суддя  Костенко Л.А.) в задоволені  позову було відмовлено.

Позивач, ТОВ "Геліос", не погодившись з постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по даній справі подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального  та процесуального права.

Відповідач, Охтирська МДПІ, у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Вважає, що постанова по справі обґрунтована і прийнята з урахуванням матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є акт про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Геліос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.01.2007 року позивачу було донараховано податку на прибуток в сумі 20982 грн., з них 17358 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3624 грн.

Позивач оскаржує дане податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 16250 грн. та штрафної санкції в сумі 3250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в декларацію по податку на прибуток за 3-й квартал 2006 року позивач включив до складу валових витрат по рядку 04.1 "придбання товарів, послуг (робіт)" вартість отриманих послуг від суб'єктів підприємницької діяльності на суму 65000 грн., а саме :

- приватного аудитора Пловецької О.К. - акт здачі-приймання виконаних

робіт на консультаційно-інформаційні послуги з фінансово-методичного

забезпечення виробництва від 30.09.2006 року б/н (договір від 05.01.2006 р.) на суму 29700 грн.;

- ТОВ "Плантан" - акт здачі-приймання послуг на маркетингові дослідження ринку збуту та придбання паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів від 30.09.2006 року № б/н (договір № 18 від 12.03.2006 р.) на суму

24360 грн., сума про віднесення до складу валових витрат становить 20300 грн.;

- ТОВ "Плантан" - акт здачі-приймання юридичних послуг в сфері господарської діяльності від 30.09.2006 р. б/н (договір від 09.01.2006 р. № 3) на суму 18000 грн., сума, що віднесена до складу валових витрат становить 15000 грн.

Відповідно до п.п. 5. 2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про податок на прибуток підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Позивач вважає, що включення витрат в сумі 65000 грн. до декларації по податку на прибуток і є нарахуванням цих витрат. Однак, дане твердження апелянта є необґрунтованим, так як декларація з податку на прибуток являється звітним документом, а не первинним документом ведення обліку.

При перевірці встановлено, що по бухгалтерському обліку за вересень 2006 року вищезазначені витрати позивачем не проведені, а здійснені в жовтні 2006 р. Також встановлено, що позивач в перевіряємий період не проводив розрахунки з ТОВ "Плантан", приватним аудитором Пловецькою О.К. за надані послуги не здійснювалися (підтвердження по бухгалтерському рахунку 311 як і банківські виписки відсутні). Операції по зазначеним послугам з підприємцями, тобто їх отримання не відображено позивачем ні в головній книзі підприємства, ні в журналах-ордерах, а також не відображені по відповідних рахунках бухгалтерського обліку 3772 "Розрахунки з іншими дебіторами" та 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Відповідно п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 р. визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто, для складання податкової звітності є бухгалтерський облік.

Також, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (акт прийняття-здачі послуг, податкова накладна, платіжне доручення).

Однак, при перевірці позивач надав лише акти здачі-прийняття послуг, але будь-які розрахункові документи відсутні. Також, позивачем не були нараховані витрати за послуги, про що свідчить відсутність заборгованості перед підприємством "Плантан" та підприємцем Пловецькою О.К. по бухгалтерському обліку.

Відповідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про податок на прибуток підприємств" не підлягають віднесенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок, що позивачем протягом звітного періоду - 3-й квартал 2006 року вартість аудиторських, маркетингових послуг не обліковувалася, не нараховувалася та не сплачувалася, тому, у позивача не було підстав віднести суми за зазначеними послугами до складу валових витрат.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Постанова господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по справі № АС-12/64-07 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.