ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-23/5962-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М. Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – Бисикало  Т.А. – начальник юридичного відділу, дов.№4574/6 від 06.10.2006р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Алуштинської міської ради, (98516, АР Крим, м. Алушта, пл.. Радянська, 1),

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Алушті, (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 22а),

про визнання частково нечинними податкових вимог,

встановив:

Алуштинськаї міська рада звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті про визнання частково нечинними першої податкової вимоги №1/12 від 05.02.2003р. в частині находження усіх активів КП «Благоустройство города» в податковій заставі, другої податкової вимоги №2/28 від 17.03.2003р. в частині перебування усіх активів КП «Благоустройство города» в податковій заставі та рішення №465 від 14.05.2003р. про продаж активів КП «Благоустройство города».

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимогам закону, зокрема пункту 2 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, яким встановлено, що предметом податкової застави не можуть бути об’єкти державної власності, а також майно, яке включено до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, які не підлягають приватизації, відповідачем виставлені податкові вимоги, а також повідомлено про перебування усіх активів КП «Благоустройство города» в податковій заставі, тоді як власником зазначеного підприємства є Алуштинська міська рада.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Комунальне підприємство «Благоустройство города» є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, має самостійний баланс, печатки, штампи, розрахункові та валютні рахунки, та є платником податків зборів (обов’язкових платежів), а тому позивачем у даній справі повинне бути підприємство, права та інтереси якого порушені.

16.05.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так, згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позов Алуштинської міської ради без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.