overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №7/143-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/143-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Верона» (41100, м. Шостка; вул.. Комуністична, 6; ід. код 14020459)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/143-06 за заявою Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Верона» про  визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 04.09.2006р. по справі № 7/143-06  Товариство з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Верона»,  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора Корнілова Євгена  Олександровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –  Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Верона» (41100, м. Шостка; вул.. Комуністична, 6; ід. код 14020459).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Верона» (41100, м. Шостка; вул.. Комуністична, 6; ід. код 14020459) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС м. Шостки.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/313/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3/

в інтересах держави в особі Баштанського районного центру зайнятості.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка,  пр. Перемоги, 2/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Елевер”.

/56162, Миколаївська область, Баштанській р-н, с. Христофорівка,  вул. Приінгульська/

про: стягнення заборгованості у сумі 2 411, 60 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Захаров Є.Ю., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: Гайчев А.П., голова підприємства.

В засіданні бере участь прокурор: Круш Т.О.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову пояснюючи заперечення сплатою заборгованості.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми заборгованості відповідача станом на 01.01.2005 року з зазначенням періоду (день, місяць, рік) її виникнення з посиланням на первинні документи (звітність відповідача).

3.          Відповідачу надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б15/253-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Приватного підприємства Торгівельний центр "Спецпромсервіс",                    м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Краснікова Ю.О., старший держподатінспектор, доручення №565/10 від 15.01.07

за участю: Хорошева Л.В., головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в м. Павлоград, доручення №1182/04-19 від 26.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Торгівельний центр "Спецпромсервіс", м. Павлоград порушено  20.12.06 р. за заявою   Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою від  16.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства Торгівельний центр "Спецпромсервіс", м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство Торгівельний центр "Спецпромсервіс", м. Павлоград  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»м. Львів

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі

про визнання недійсним рішення №274 від 26.07.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та рішення №274 від 26.07.2006 року, яке він оскаржує.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 31.01.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 39/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк

Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” с. Сілець

про:

стягнення 172 850, 47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пирогов А.А. – за довіреністю

від відповідача 1 : не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк та  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта  “Надія”  с.Сілець,   про стягнення             172 850, 47 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання  не з’явились, однак відповідач 2 надіслав клопотання та просить перенести слухання справи на більш пізній термін у зв’язку з підготовкою відзиву та своєчасного прибуття в засідання суду.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.04.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

надати оригінали та належним чином завіренікопії платіжних доручень про перерахування коштів за поставку продукції, що перевозилась у спірних вагонах.

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача 1 :

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов’язати відповідача 2:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  1/434/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Приватне підприємство “АгроВІКА”.

/57230, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Калинівка, вул. Ворошилова, 54/

про: стягнення 14 931, 70 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/178

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 29.05.07

Позивача:          Станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, , вул. Любецька, 26, м. Чернігів,14021

До відповідача :          Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, , вул. Жабинського 15,

м. Чернігів,14017

Предмет спору: про відшкодування шкоди 45279,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 9/8-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
”Криворіжтепломережа”,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1050,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до
відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення
відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення);

- Відповідачу
- відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності,
забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 11/70пд

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля

про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Писанка І.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля, про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ладченко Ми-    кола Юрійович (вул.Калініна, 32/1, м.Добропілля, Донецька область, 85000).

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на                предмет спору – Ладиченко Микола Юрійович (вул.Калініна, 32/1, м.Добропілля, Донецька область, 85000).

Відкласти розгляд справи на 13:40 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника (паспорт).

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/70пд

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа № 05/43-2А.

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : ОСОБА_2 - дов.  від
09.12.2006р.

від
відповідача : Чепенюк О.В. - дов. №2/01-032 від 11.01.2007р.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол
судового засідання. Заяв про  відвід складу
суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним рішення про сплату 7157,60грн.
НОМЕР_1.

Відповідач
в запереченні НОМЕР_2, в судовому засіданні позов заперечив.

Представник
позивача подав клопотання від 22.05.2007р. про забезпечення позову у вигляді
зупинення виконання даного рішення, проти якого відповідач заперечив.

На
думку суду, клопотання слід залишити без задоволення, як необгрунтоване.

Представник
позивача подав клопотання від 22.05.2007р. в якому просить відкласти розгляд
справи з метою представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи
просить проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує
проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  12.06.07р. на 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів.

4.          Відповідачу: представити первинні
докази на підставі яких прийнято рішення (контракти, ВМД, проплату), свідоцтво
про реєстрацію, попередній акт перевірки, рішення, матеріали перевірки
прокуратури , повідомлення банку.

Клопотання
про забезпечення позову залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.2007                                                   Справа №  5/33-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом   ТОВ "Еко-Нафта",  с. Зняцьово Мукачівського району

до  відповідача Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

про оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.05.06р. № /0,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 07 лютого 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук