overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  4/140/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Березанському р-ні Миколаївської обл.

вул. Леніна 80,с мт. Березанка  Миколаївська обл., 57400

до                    суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи приватного підприємця

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 12 год. 20 хв.

3.          Позивачу надати довідку про
відсутність заборгованості у відповідача станом на час порушення провадження у
справі.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б29/240/03

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Гейківське", с. Ранній Ранок
Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від
кредитора: Зайченко Н.В. - представник Криворізької МДПІ, дор. № 2178/10/10 від
09.01.07р.

від
боржника: не з'явився

розпорядник
майна: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство відкритого акціонерного товариства "Гейківське", с.
Ранній Ранок Криворізького району перебуває на стадії розпорядження майном,
строк якої закінчився 31.01.07р.

Ухвалою господарського суду від
31.01.07р. на 27.02.07р. призначено підсумкове судове засідання у справі за
обов'язковою участю представників комітету кредиторів та розпорядника майна.

У судове засідання 27.02.07р.
з'явився лише представник ініціюючого кредитора, інші кредитори своїх
представників у судове засідання не направили, пропозиції щодо подальшого руху
справи до господарського суду не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті
в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату,
зобов'язати голову комітету кредиторів провести збори на яких вирішити питання
щодо подальшої судової процедури відносно боржника, протокол засідання комітету
кредиторів та відповідні пропозиції голови комітету кредиторів представити
господарському суду до 15.03.07р.

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  на 20.03.07 р. на 10:50, каб. 54.

Зобов'язати голову комітету
кредиторів провести збори на яких вирішити питання щодо подальшої судової
процедури відносно боржника, протокол засідання комітету кредиторів та
відповідні пропозиції голови комітету кредиторів представити господарському
суду до 15.03.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа  № 19/128

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом  Млинівський міжрайонний прокурор  в інтересах держави в особі Млинівської
селищної ради

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова
інспекція в Млинівському районі

про стягнення в сумі 634 грн. 52
коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Сінькевич
О.П.

Від третьої особи: Величко А.В.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 634 грн. 52 коп. -
заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору від 01.09.2006 року
оренди земельної ділянки площею 0,16 га.

До дня судового засідання позивачем
направлено докази погашення боргу відповідачем, а саме - платіжне доручення
НОМЕР_1. Сплату боргу підтверджено також і контролюючим органом - ДПІ в
Млинівському районі. За даних обставин представником прокуратури заявлено
клопотання про відмову від позову.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя
господарського суду
Тимошенко О.М.

Рівненської області

підписано
"28" квітня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ П-16/250

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ "Бабин-Риба"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006

у справі

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Івано-Франківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в особі Івано-Франківського обласного управління
лісового господарства

до

ВАТ "Бабин-Риба"

третя особа на стороні позивача

Калуська районна організація
Українського товариства мисливців та рибалок

про

визнання права користування
мисливськими угіддями та усунення перешкод в користуванні ними

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з
таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Зважаючи на те, що ВАТ
"Бабин-Риба” не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає
поверненню.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства
"Бабин-Риба”   на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 у справі № П-16/250  повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді                                                                            Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №12/295-07.

За позовом: Антимонопольного комітету України

до Відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Посульський»,

смт. Недригайлів

про стягнення 19 600 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України 19 600 грн. 00 коп. штрафних санкцій та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення, не виконали вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 04.05.2007р.

Виходячи з вищевикладеного суд, враховуючи  неможливість вирішення справи по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/295-07 відкласти, призначивши її розгляд на 21.06.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/407/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  4/151/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом     ПП
“ОСОБА_1”,АДРЕСА_1

до                    ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", 54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

про        скасування рішення комісії  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго” від
31.01.2007р. (протокол №39)

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 19
квітня 2007р. о 10год. 30 хвил.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          свідоцтво про державну реєстрацію
позивача;

-          визначити  ідентифікаційний код, розрахункові рахунки
позивача та відповідача.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/393/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р.
о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/91-07(А17/9-07)

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Межова Дніпропетровської області

про
стягнення 265 грн. 25 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області
від 22.01.2007р. справу №А17/9-07 передано для розгляду судді Татарчуку
В.О.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23,110,122, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу
№А17/9-07.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. о 12:25год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати письмові
заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 1/90пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом  Державна  податкова  інспекція у Ленінському  рай?оні м. Донецька

до Акціонерне товариство закритого типу   ”ТЕП”, м. Донецьк

про припинення юридичної особи.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/90пн.Судове засідання призначити на  30.04.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/90пн    Судове засідання призначити на  30.04.2007р.    о  10 год. 50 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача надати посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 23/152

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство” с. Михайлівка

про   стягнення 340,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Часовщиков Д.В. - представник

від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь  Рад А.П. – представник прокуратури Ворошиловського району м.Донецька

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька  звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство “ с. Михайлівка про стягнення 340,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельяновим справа № 23/152 передана на розгляд судді Гассій О.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Ворошиловського району м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б15/132-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Відкритого акціонерного товариства "Криворіжзалізобетонбуд",
м.КривийРіг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 27.06.07 р.
о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 39/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ

про:

стягнення 30858, 79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бунджа Г.О. – представник за довіреністю б/н від 24.01.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ, про стягнення 30 858, 79 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 19.02.07р. суд викликав у судове засідання для дачі пояснень працівників ТОВ “Новотроїцький завод “Буддеталь” Хлопенюк Т.Е., Буренко Р.А., Кобець В. та водія ВАТ “Докучаєвське АТП 11479” Дорохова В.Д. Зазначені особи у засідання суду не з’явились.

У зв’язку з неявкою представника  відповідача та працівників підприємств сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

20.05.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.03.07 року.

1.Викликати у судове засідання для дачі пояснень працівників ТОВ “Новотроїцький завод “Буддеталь” Хлопенюк Т.Е., Буренко Р.А., Кобець В. та водія ВАТ “Докучаєвське АТП 11479” Дорохова В.Д., яким при собі необхідно мати документ, що підтверджує особу, а також письмові пояснення щодо предмету спору.

2.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання.

3.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання;.

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                            № 5/263

Суддя господарського суду Кіровоградської області МохонькоК.М.розглянувши матеріали справи № 5/263

за позовом: Сільськогосподарського підприємства "Суботці", с. Суботці Знам"янського району

до 1-го відповідача: Селянської спілки приватних власників "Зоря України"                 с. Суботці Знам"янського району

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Ареал", с. Суботці Знам"янського району

до 3-го відповідача: Дочірнього підприємства "Продінвест Ікс" товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", м. Кіровоград

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закрите акціонерне товариство "Агродар", м. Кіровоград

про визнання угоди недійсною, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 07.02.07 р. справу № 5/263 передано на розгляд судді                   Мохонько К.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5/263 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько