СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.07                                                                                 Справа № 18/503пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Искатель», м. Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача:                     Демченко Д.О. за дов. від 13.04.2006;

від відповідача:                 Пантелєєв О.В. –директор, паспорт, довідка облстату.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 12,42 м2, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 51.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що строк дії договору закінчився 01.05.2006, однак, відповідач добровільно не звільнив орендоване приміщення.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що строк дії договору оренди був автоматично продовжений до 01.04.2007.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди нежитлових приміщень від 1993 р. (точна дата в договорі не вказана) (з змінами та доповненнями від 01.01.2001 та від 01.07.2004), позивач надав відповідачу в оренду строком на 11 місяців (з 01.07.2004 по 01.06.2005) нежитлове приміщення загальною площею 12,42 м2, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 51, для розміщення торгової точки (магазину), що підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами за позовом.

Позивач зазначив, що строк договору оренди закінчився 01.06.2005 і крім того він (позивач) 30.05.2006 направив відповідачу рекомендованим листом повідомлення про припинення договору оренди, із зазначенням, що строк договору продовжуватися не буде, і що приміщення слід звільнити.

Відповідач добровільно приміщення не звільнив.

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 12,42 м2, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 51.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він повідомлення про припинення договору від позивача не одержував; в зв’язку з відсутністю заяв сторін про припинення договору він вважає, що строк дії договору оренди був автоматично продовжений до 01.04.2007.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди  протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно вищевказаному договору оренди нежитлових приміщень, з урахуванням угоди від 01.07.2004 № 1 про зміни і доповнення до договору оренди, останній був укладений на 11 місяців (з 01.07.2004 по 01.06.2005).

У зв’язку з відсутністю заяви однієї з сторін про припинення договору останній був автоматично продовжений до 01.05.2006.

30.05.2006 позивач направив відповідачу рекомендованим листом заяву про припинення договору оренди.

Однак, рекомендований лист із вказаною заявою був повернутий позивачу поштою 30.06.2006 в зв’язку з закінчення строку зберігання, що підтверджується листом поштамту –Центру поштового зв’язку № 1 від 05.01.2007 № 10-04-21-251.

Таким чином, заява про припинення договору не була вчинена позивачем належним чином.

Про вказану заяву було відомо лише одному позивачу що рівноцінно відсутності такої заяви.

Суд вважає, що смисл заяви про припинення договору в тому, що б повідомити (попередити) орендаря про те, що договір автоматично не буде продовжуватися на той же строк.

Тобто недостатньо просто зробити заяву (самому собі), заявити про припинення договору слід саме орендарю.

Якщо орендар не знає про таку заяву орендодавця, то ця заява не має смислу та значення.

Позивач зробив заяву про припинення договору, однак, крім самого позивача про цю заяву нікому, в тому числі орендарю, не було відомо.

Суд вважає, що наявність такої заяви рівноцінна її відсутності.

Враховуючи відсутність належним чином вчиненої заяви про припинення договору оренди, останній на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вважається продовженим на той самий термін, тобто до 01.04.2007.

За таких обставин, в задоволенні вимог про спонукання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 12,42 м2, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 51, слід відмовити в зв’язку з тим, що строк дії договору оренди ще не закінчився.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти  на позивача

23 січня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29 січня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко