АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.03.07                                                                                                     Справа  № 8/213

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу СРД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Іршавського району Закарпатської області № б/н
та дати

на рішення господарського
суду Закарпатської області від 28.12.06

у справі  № 8/213

за позовом: ДП
„Свалявське лісове господарство”, м.Свалява
Закарпатської області

до відповідача: СПД
ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Іршавського району Закарпатської області

про          стягнення заборгованості в сумі  38 582,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2
- предст. (довір.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1);

від відповідача -
не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 28.12.06 у справі № 8/213 (суддя В.Русняк) задоволено
позов ДП «Свалявське лісове господарство” та
стягнено з відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
позивача суму заборгованості 38 582, 00 грн. та суму 503, 85 грн. відшкодування
судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач -приватний підприємець ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з підстав
неповноти з'ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, а також порушення місцевим господарським судом при
його винесенні норм процесуального права, на підставі чого скаржник просить
рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.06 у справі № 8/213
скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної
скарги призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у справі -ДП «Свалявське лісове
господарство” -з доводами скаржника не погоджується з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Закарпатської області
від 28.12.06 у справі № 8/213 вважає законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2
скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_2), а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.07, апеляційна скарга
розглядається за його відсутності.

Представник позивача всудовому
засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства,
заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.06 у справі № 8/213
слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Як вірно встановлено господарським
судом Закарпатської  області, у
відповідності до п. 1. укладеного між сторонами у справі Договору НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання послуг по розробці заготовленої деревини, замовник
(позивач у справі) зобов'язався передати на умовах франко-пень заготовлену
деревину в хлистах в кв. 16/16 Плосківського лісництва загальною кубомасою 713
м. куб., в т.ч. ділова - 281 м. куб., дрова - 432 м. куб. для подальшої
розробки, лісосічного транспортування, розкряжування та ін. Фаз технологічного
процесу, затвердженого технологічною картою. До зобов'язань  виконавця (відповідач у справі), відповідно
до п. 2 Договору НОМЕР_3, входить виконання робіт по розробці хлистової
деревини згідно технологічної карти і здача деревини в сортиментах замовнику на
верхньому складі. У п. 3 вказаного договору сторони погодили, що замовник
оплачує виконані роботи у відповідності погодженого сторонами кошторису, що є
невід'ємним додатком до договору, в розмірі 49 926, 46 грн. з ПДВ. Як зазначено
в оскаржуваному рішенні, за погодженням сторін замовник розраховується
деревиною.

Вірно встановлений господарським судом
першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів
(товарно-транспортні накладні від ІНФОРМАЦІЯ_4; від ІНФОРМАЦІЯ_5; від
ІНФОРМАЦІЯ_6; від ІНФОРМАЦІЯ_7; від ІНФОРМАЦІЯ_8; від ІНФОРМАЦІЯ_9; від
ІНФОРМАЦІЯ_10), факт поставки позивачем протягом серпня 2004 року відповідачу
лісопродукції на суму 20 393, 92 грн.

Вірно встановлено в оскаржуваному
рішенні також те, що протягом серпня 2004 року відповідачем надано послуг
позивачу на загальну суму 13 054, 75 грн., що підтверджено наявними в
матеріалах справи Актами приймання виконаних робіт, а також оплачено за
лісопродукцію по касі - прибутковим касовим ордерам НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_11 та
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12 на загальну суму 5 000, 00 грн., тобто різниця між
вартістю отриманої відповідачем лісопродукції та наданими послугами ним
послугами за серпень 2004 року склала 2 120, 53 грн., що вірно встановлено
судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами.

Наявними в матеріалах справи доказами
(товарно-транспортні накладні від ІНФОРМАЦІЯ_13; відІНФОРМАЦІЯ_14; від
ІНФОРМАЦІЯ_15; від ІНФОРМАЦІЯ_16; від ІНФОРМАЦІЯ_17; від ІНФОРМАЦІЯ_18; від
ІНФОРМАЦІЯ_19; від ІНФОРМАЦІЯ_20; від ІНФОРМАЦІЯ_21; від ІНФОРМАЦІЯ_22; від
ІНФОРМАЦІЯ_23; від ІНФОРМАЦІЯ_24; від ІНФОРМАЦІЯ_25) документально підтвердений
факт відпущення позивачем протягом вересня 2004 року відповідачу лісопродукції
на загальну суму 36 772, 75 грн., в той час як, відповідно до Акту виконаних
робіт за вересень 2004 року, у відповідний місяць договірних послуг
відповідачем надано на суму 14 354, 71 грн., а також оплачено 8 000, 00 грн. за
отриману лісопродукцію по касовому ордеру НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26. Таким чином,
різниця між вартістю отриманої відповідачем лісопродукції та наданими послугами
ним у вересні 2004 року послугами склала 14 418, 04 грн.

Відповідно, у жовтні 2004 року
відповідачеві відпущено лісопродукції на суму 22 151, 02 грн., що також
документально підтверджено наданими суду товарно-транспортними накладними від
ІНФОРМАЦІЯ_27; від ІНФОРМАЦІЯ_28; від ІНФОРМАЦІЯ_29; від ІНФОРМАЦІЯ_30; від
ІНФОРМАЦІЯ_31; від ІНФОРМАЦІЯ_32; від ІНФОРМАЦІЯ_33; від ІНФОРМАЦІЯ_34;
відІНФОРМАЦІЯ_35. Послуг позивачу приватним підприємцем  ОСОБА_1 у жовтні 2004 року надано на суму 3
431, 16 грн., про що свідчить Акт виконаних робіт за жовтень 2004 року, наявний
в матеріалах справи, а відтак, за вказаний місяць заборгованість відповідача
перед позивачем склала 18 719, 86 грн.

Вірно встановлено місцевим
господарським судом також те, що в листопаді 2004 року лісопродукції
відповідачу відпущено на суму 3 104, 23 грн. (товарно-транспортні накладні від
ІНФОРМАЦІЯ_36; від ІНФОРМАЦІЯ_37), в той час доказів надання відповідачем послуг
позивачу у листопаді 2004 року суду не подано ні при розгялді спору в суді
першої інстанції, ні при розгялді апеляційної скарги Львівським апеляційним
господарським судом.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає підставним та документально обгрунтованим висновок господарського суду
Закарпатської області про заборгованість відповідача перед позивачем за
Договором НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 38 582, 00 грн. (різниця між
вартістю відпущеної відповідачу протягом серпня-листопада 2004 року лісопродукції,
що складає        82 422, 62 грн., та
вартістю наданих відповідачем послуг, що складає 43 840, 62 грн.), яка, як
вірно встановлено в оскаржуваному рішенні, є належним чином обґрунтованою
документально, а відтак, вимога позивача про її стягнення правомірно задоволено
господарським судом Закакрпатської області.

Посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими,
що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином
досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак
скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які
він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області
від 28.12.06 у справі № 8/213 прийняте на підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом
першої інстанції, висновків господарського суду Закарпатської області не
спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у
відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Закарпатської області від 28.12.06 у справі № 8/213 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник