Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007
р.
Справа №47/100-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача -Суркова Л.П. (довіреність у справі)

відповідача -  Дудник Д.В.
(довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача вх.№1314Х/1-11 на рішення
господарського суду Харківської області від 12.03.07р. по справі  №47/100-07

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Харківмашприладсервіс”,  м. Харків

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання договору укладеним

встановила:

Рішенням  господарського
суду Харківської області від 12.03.2007 р. по справі № 47/100-07 (суддя
Светлічний Ю.В.) в задоволенні клопотання про припинення  провадження у справі відмовлено, позов
задоволено повністю  та визнано договір
оренди нерухомого майна, що належність
до державної власності, площею 498,8 кв. м. та розміщення в м. Харкові,
пл. Повстання, 7/8 на першому поверсі п'ятиповерхового виробничого корпусу 11,
укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Харківмашприладсервіс”
та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській
області на умовах, визначених Договором оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, від  01 грудня 2006
року в редакції проекту  поданого
позивачем  та додатків до нього.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ  „Харківмашприладсервіс” відмовити посилаючись
на те, що оскаржуване рішення  є
незаконним та необгрунтованим.

Зокрема відповідач зазначає, позивач  своєчасно не надав звіт про оцінку  майна, відповідач у встановлені строки
направив документи, подані позивачем власнику майна, а редакція договору оренди
не відповідає умовам тексту  погодженого
сторонами.

Позивач вважає рішення місцевого господарського суду  законним та обгрунтованим, в зв'язку з чим,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача  залишити без задоволення.

Судова колегія розглянула
апеляційну скаргу, перевірила
матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 28), позивач  26.10.2006 р.) направив  позивачу
пакет документів, в тім числі і заяву на укладення договору оренди
нежитлового приміщення, яке знаходиться на першому поверсі корпусу 11 загальною
площею 498,8 кв. м. розташованого у місті
Харкові майдан Повстання, 7/8.

Пакет документів було направлено
позивачем відповідачу  26.10.2006
р. листом з оголошеною цінністю  та
згідно прикладеного опису (а. с. 28).

Відносини по оренді державного майна регулюються Законом  України „Про оренду державного та
комунального майна” який  є спеціальним
законом, що регулює зазначені відносини.

Відповідно до  ч. 1 статті 9
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” фізичні чи
юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект
договору оренди, а також інші документи
згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України,
відповідному орендодавцеві, зазначеному
в статті 5 цього Закону.

Відповідачем отриманий від позивача пакет документів, направлений
Міністру промислової політики України Головку А.І. супровідним листом №
06-11382 від 13 листопада  2006 року,
який направлено згідно повідомлення  про
вручення поштового відправлення 17.11.2006 р. тобто з порушенням строку,
встановленого ч. 2 статті 9 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Відповідно до ч. 3 статті 9 вищевказаного закону орган,
уповноважений управляти державним майном, розглядає  подані йому матеріали і протягом  п'ятнадцяти днів після  їх надходження надсилає  орендодавцеві
висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

Відповідач не надав доказів отримання від Міністра
промислової  політики України Головка
А.І. висновків про відмову в укладенні договору оренди з позивачем, як не надав
і доказів щодо повторного звернення  до
Міністра промислової  політики України
щодо розгляду листа № 06-11382 від 13.11.2006 р., а листом № 06-888 від
30.01.2006 р. відмовив  позивачу в
укладенні  договору  оренди на умовах  наданого проекту  та роз'яснив позивачу  про його право взяти  участь у конкурсі  на право оренди зазначеного майна.

Як на момент  розгляду
справи в суді  першої інстанції так і при
розгляді  справи апеляційним
господарським судом відповідач не надав
ні доказів публікації  оголошення
про проведення конкурсу  на право оренди
нежитлового приміщення  на оренду якого
претендує позивач, ні доказів наявності заяв
на оренду зазначеного в проекті
договору оренди нежитлового приміщення
від інших юридичних осіб.

Як уже було зазначено вище, основним законом, що регулює  відносини по оренді державного майна є Закон
України  „Про оренду  державного та комунального майна”.

Підстави відмови в укладенні договору оренди  зазначені в ч. 4 статті 9 Закону України „Про
оренду  державного та комунального
майна”, але відповідач відмовив  в
укладенні договору оренди з позивачем з підстав,  не визначених Законом України  „Про оренду
державного та комунального майна”, тим більше відповідач відмовив   позивачу в укладенні з ним  договору оренди не отримавши відмови  в укладенні договору від органу
уповноваженого управляти майном, тобто Міністерства промислової політики
України.

Відповідно до ч. 8 статті 9 Закону України „Про оренду державного
та комунального майна” у разі відмови в укладенні договору оренди, а також  неодержання відповіді в установлений термін
заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до
суду, арбітражного суду.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області  за захистом своїх інтересів шляхом визнання
договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності  площею 498,8 кв. м. та розміщеного в м.
Харкові, пл. Повстання, 7/8 на першому поверсі п'ятиповерхового  виробничого корпусу ІІ укладеним між  ТОВ „Харківмашприладсервіс” та Регіональним
відділенням  Фонду державного майна  України по Харківській області на умовах
визначення в проекті  договору оренди
нерухомого майна.

Судова колегія з урахуванням вищевикладеного  дійшла висновку, що рішення господарського суду  Харківської області  від 12.03.2007 р. по справі № 47/100-07 про
задоволення позовних вимог позивача прийняте при належному з'ясуванні  обставин, що мають значення для справи та у
відповідності  до чинного матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Посилання відповідача  про
порушення  господарським судом чинного
законодавства  при прийнятті
оскаржуваного  рішення не можуть  бути прийняті до уваги з огляду на
вищевикладене.

Твердження відповідача, що йому не була надана можливість  підготувати заперечення  на позов спростовуються  тим, що згідно протоколу судового засідання
від 05.03.2007 р. (а. с. 32, 33) для надання сторонам  можливості
подати документи  та заперечення
по суті спору в судовому засіданні
05.03.2007 р. була оголошена перерва
до 12.03.2007 р., про що були повідомлені сторони під розпис (а. с. 34).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що твердження
місцевого господарського суду  про
порушення відповідачем  строків
надіслання  органу  уповноваженому  управляти відповідним  майном матеріалів  поданих позивачем  не підтверджується  жодним
документом.

Але, як вбачається з матеріалів справи, документи відповідно до ч.
1 статті 9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” були
направлені позивачем   відповідачу згідно
опису  від 26.10. 2006 р. (а. с. 28).

Зазначені документи були прийняті
відповідачем.

І навіть з огляду  на
передачу відповідачу   2-х екземплярів
проекту договору,  згідно  заяви позивача від 10.11.2006 р. та відмітки
на ній  відповідача № Ф-11817 від 10
листопада 2006 р.  (а. с. 62) документи
відповідачем  були направлені органу,
уповноваженому  управляти  майном, із запізненням, оскільки лист №
06-11382 від 13.11.2006 р.  направлено
лише   17.11.2006 р., про що прямо  зазначено
в повідомленні  про вручення  поштового відправлення.

Не приймаються до уваги  і
посилання відповідача про те, що позивачем не подано звіт про оцінку майна  та зазначений звіт не затверджений, то
зазначені обставини спростовуються  описом
листа з оголошеною цінністю в п. 14. якого зазначено, що відповідачу направлено
звіт  про експертну оцінку  майна нежитлових приміщень, зазначений звіт
не був повернений  позивачу та був  затверджений розпорядженням  відповідача
№ 15-р від 17.01.2007 р. (а. с. 63).

Щодо посилання на те, що редакція договору оренди затверджена
рішенням суду  не відповідає проекту
договору погодженого сторонами даних правовідносин, то відповідач по-перше, не
надав доказів про те, що договір затверджений судом, суперечить чинному   законодавству, а по-друге  не надав доказів, з яких  же причин
погодивши проект договору з позивачем
він не підписав договору.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2007року
по справі №47/100-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                  (підпис)                                 Бондаренко
В.П.

суддя                  (підпис)                                  Лакіза
В.В.

суддя                  (підпис)                                 Токар М.В.