overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 40/70

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Груп” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Торез

про стягнення 31682 грн. 83  коп

за участю:

представників сторін:

від позивача Біла С.В. - юрисконсульт, Настоящий М.Г. - керівник

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 27999 грн. 99 коп., інфляційних в сумі 2789 грн. 12 коп., трьох процентів річних в сумі 893 грн. 72 коп. згідно договору № 4 від 10.01.05 та № 3-01/01-06 від 03.01.06р.р. на постачання металопродукції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          відповідач не прийняв участь у звірці розрахунків з позивачем, акт звірки суду не надав.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.05.07 року.

Зобов’язати позивача створити всі необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; довести, що правовідносини у спірних договорах мають взаємний (зустрічний) характер і те, що обидві сторони виконують свої обов’язки одночасно.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/238

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши скаргу Герцаївського районного центру зайнятості на бездіяльність Державної виконавчої служби у Герцаївському районі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського  суду Чернівецької області від 16.11.2004 р. № 6/238 з ТОВ “Буковинський”, с. Байраки Герцаївського району, на користь Герцаївського районного центру зайнятості  стягнуто 9697,74 грн. заборгованості.

Позивач звернувся  із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Герцаївському районі, в якій просить зобов’язати орган ДВС виконати наказ господарського суду від 26.11.2004 року № 6/238.

Приймаючи до уваги, що про час і місце розгляду  таких скарг повідомляються сторони та орган виконання судових рішень, керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 12.04.2007 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду  за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2.Зобов’язати позивача до розгляду скарги письмово повідомити господарський суд коли йому стало відомо, що зазначений наказ не виконаний.

3.Явку представників сторін та органу ДВС в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                        А. Паскарь
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 3/429-06

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання усунення порушень та стягнення 2 598,30 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився
відповідача - Козіна А.М., юрисконсульт 1 категорії, дов. №256 від
03.05.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить визнати дії Відповідача
щодо відключення Позивача від електропостачання незаконними; відновити
електропостачання складського приміщення в АДРЕСА_1; стягнути з Відповідача на
користь Позивача 2 293,30 грн.  вартості
недовідпущеної електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.02.2007р. на 17 год. 00 хв.

Позивачу надати
пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу надати
документи про розгляд звернень Позивача від 12.09.2006р., 25.09.2006р.,
28.09.2006р., 04.10.2006р.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/150пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.05.07 року у
справі № 44/150пн, яке набрало законної сили 15.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/150пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 2/528-5/62А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Турківського РЦЗ, м.Турка

до відповідача  Височанського В.З., с.В.Висоцьке

про  стягнення  2093,85  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.06.07   о      11:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 44/160

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1  (далі - Підприємець) до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дельта-Форт" (далі - Товариство)
про  стягнення 24636,73грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем позову до
Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/160.Судове засідання призначити
на  08.05.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/91/05-4

За заявою    ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_2- представник кредитора,
доручення НОМЕР_1

від боржника -  ОСОБА_2 - директор МПП "Доміманта",
м. Кривий Ріг

-  Ябловська - бухгалтер МПП
"Домінанта", м. Кривий Ріг

-  ОСОБА_3 - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.01.06.

26.09.06 відбулось підготовче
засідання.

02.11.06 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 206 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  1 171,09 грн.
Боржник визнав грошові вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 171,09 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати
грошві вимоги ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг на суму - 1 171,09, що відноситься до  ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 травня 2007 р.
Справа № А-8/54

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом  ДП"Прикарпатсир" ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів"  вул.Визволення, 1, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення, 2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі №/0 від 05.10.06

За участі представників:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Гуменюк Б. С.., - представник ДПІ;

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі №/0 від 05.10.06.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 п.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  11/145/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Українсько-польского товариства з обмеженою відповідальністю “Імпал Україна” (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 111)

до відповідача: Приватного підприємства “Сігма-В”

(юр. адреса: 54018, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 40)

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Паркова, 28-Б, кв.15)

про: повернення товару на суму 460658,29 грн. та розірвання договору комісії №19-06 від 15.06.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу Україн, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “29” березня 2007 р.  о  14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа№ 5/387-2/48А

За позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському  районі м.Львова,м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Достаток",

м.Новояворівськ

про: припинення державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від  позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

Суть спору. Позов заявлено державною податковою інспекцією у Яворівському районі м.Львова,м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Достаток", м. Новояворівськ, про припинення державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності.

Розгляд справи розпочато 15.02.2007р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2007р. розгляд справи відкладався з причин, вказаних в ухвалі.

Судом встановлено:

14.08.2006р. господарським   судом Львівської області (суддя Гриців В.М.),  завершено провадження у справі  №6/128-4/92 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Достаток", порушеної за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Львівське Центральне відділення Промінвестбанку".

Вищевказаною  ухвалою суд ухвалив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ТзОВ "Достаток", дане підприємство  ліквідувати та провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Достаток" припинити.

Як вбачається із змісту ухвали, копію її ухвалено надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, державному реєстратору, обласному управлінню статистики, органам державної податкової служби, пенсійного фонду, Львівському регіональному управлінню з питань банкрутства.

З огляду на вищенаведені обставини, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.4ст.157 КАС України, оскільки підприємство відповідача ліквідоване у справі про банкрутство   №6/128-4/92.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 157 п.4; 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі  закрити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 20/583

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства " Фор-саж",                м. Коцюбинське

на постанову
від 21.03.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 20/583
м. Києва

за  позовом

Приватного підприємства "Фор-саж",                 м. Коцюбинське

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Полаяр Плюс", м. Київ

про

стягнення 4 900,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Фор-саж"   на постанову від 21.03.2007 р.  Київського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 13 червня 2007 р. на 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07

Справа №АС17/241-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільськомурайоні

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 723 грн. 45 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Кочура І.О.

Від
відповідача   не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 723 грн. 45
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за 2006 рік.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.
128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову, оскільки
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/241-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/34-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

Справа № Б-13/8

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
Коломийському районні  вул. Валова,47,
м.Коломия,78200

боржник  ЗАПТ "Коломийське ремонтно-будівельне
управління №4"
вул.Котляревського,8а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська
область,78200

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника
банкрутом

В зв'язку з  перебуванням судді Шкіндера П.А.  на лікарняному розгляд справи  слід відкладасти.

Керуючись ст.77 ст 86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ

розгляд справи відкласти   на  05 червня 2007року об 16-40 год.;  виконати
вимоги ухвали господарського суду Івано-Франківської області від  11.05.07року

Справа буде розглядатися за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Шевченка, 16, поверх 2  кабінет 23.

Ухвалу направити сторонам
процесу  рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

25.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07р.

Справа № П9/964-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації                     "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Відкритого

акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2054 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів про повноваження Сорокіна М.Ю., як виконуючого обов'язки генерального директора, як от: наказу про призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора або довіреності на право підписання позовів до суду тощо.

Вказані обставини свідчать про недотримання поивачем вимог ч.1 ст.54 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1671 від 18.05.07р. про сплату держмита та № 1672 від 18.05.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед