ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.07                                                                                        Справа №  10/236/07

Суддя

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТО-СКІФ-ТРАНС”,

м. Запоріжжя

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Трівлад”,

м. Запоріжжя

про стягнення 11 246,35  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Білостоцька О.О. дов.  від 10.04.2007 року.

Від відповідача : Букрєєв М.Ю. довіреність  від 17.05 2007 року.

Пушкарьов М.Я. дов. від 17.05.07р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 11 246,35 грн., основного боргу та    56.23 грн.  пені за договором № 14/02/07 від 14.02.2007р. на послуги з перевезення вантажу.

Відповідач  зазначив, що оригінал рахунку № 36 від 07.03.07р. та CMR 0401518 з відміткою, що посвідчує поставку вантажу надані відповідачу лише 23.03.07р. Оплата послуг з перевезення вантажу за Замовленням до Договору №14/02/07 від 14.02.07р. у повному обсязі здійснена відповідачем 11.04.07р. Отже, відповідач здійснив оплату послуг з перевезення вантажу за Замовленням до Договору №14/02/07 від 14.02.07р. на користь позивача протягом тринадцяти банківських днів з моменту надання позивачем оригіналів документів. Зазначене підтверджується платіжним дорученням №187 від 11.04.07р. (додаток 2) та поясненнями Пушкарьова М.Я. від 18.05.07р. (додаток 3).

Таким чином, відповідач виконав зобов’язання з оплати послуг з перевезення вантажу належним чином, відповідно до умов Договору №14/02/07 від 14.02.07р. та Замовлення, вимоги позивача про стягнення з відповідача - 11 246 грн. 35 коп. вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВТО-СКІФ-ТРАНС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трівлад”  був укладений договір                        № 14/02/07 від 14.02.2007р.

Згідно з Договором № 14/02/07 ТОВ „АВТО-СКІФ-ТРАНС” („Перевізник”) повинно виконати послуги з перевезення вантажу (згідно з Заявкою до дог. № 14.02.2007 від 14.02.2007) на узгоджених умовах.

В свою чергу ТОВ „Трівлад” („Експедитор-перевізник”) зобов’язано здійснити своєчасну оплату за послуги, а саме: здійснити оплату виконаних послуг не пізніше 15 банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунків на оплату, з доданням оригіналів накладних CMR з відміткою про отримання вантажу.

15.03.2007р., після виконання послуг з боку ТОВ „АВТО-СКІФ-ТРАНС”, „Експедитору-перевізнику” були надані необхідні документи, а саме:

- Акт виконаних робіт № 32 від 13.03.207р.

- Рахунок  № 36 від 07.03.2007р.

- Податкова накладна № 32 від 13.03.2007р.

- CMR 0401518

Згідно з п. 5.1. договору № 14/02/2007 строк виконання зобов’язань сплинув 05.04.2007р.

05.04.07р. позвиачем до ТОВ „Трівлад” була надіслана Претензія №69 від 04.04.2007р. про заборгованість контрагента перед ТОВ „АВТО-СКІФ-ТРАНС” у розмірі 11 246.35 грн., в т.ч. ПДВ 449,10 грн. за рахунком  № 36 від 07.03.2007р. та  подовжений строк виплати заборгованості до 06.04.2007р.

Але до 06.04.2007р. ТОВ  „Трівлад” зобов’язання з оплати послуг в сумі 11 246,35 грн. не виконані.

Відповідно до п.5.3. договору № 14/02/2007 контрагент повинен виплатити пеню за затримку оплати рахунків в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки, а саме 56.23 грн. грн. згідно з розрахунком позивача.

На підставі викладеного  позивач просить стягнути з відповідача 11 246,35 грн., основного боргу та    56.23 грн.  пені за договором № 14/02/07 від 14.02.2007р.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Позивач не надав суду доказів передачі відповідачу 15.03.07р. акту виконаних робіт № 32 від 13.03.07р., рахунку № 36 від 07.03.07р., податкової накладної № 32 від 13.03.07р., CMR 040518.

11.04.07р. відповідачем була перерахована сума боргу, і як пояснив відповідач усі документи були йому передані 23.03.07р. і оплата проведена згідно з Договором на протязі 15 днів.

Позивачем це не було спростоване, т.я. ніяких документів, які б свідчили про інший строк передачі документів ним не надано. Таким чином, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.   49, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                   Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 01.06.07р.