ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р.                                                                               Справа № 6/59

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД”  м.Київ

до відповідача:  Приватного підприємства “Атакс” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  24 084грн. 08коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Андрійченко С.П. - представник по довіреності  від 06.03.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД”  м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Атакс” м.Донецьк основного боргу у сумі 18 514грн. 28коп. за поставлений товар, пені у сумі 2 745грн. 25коп., штрафу у сумі 1 122грн. 58коп., 3% річних у сумі 469грн. 03коп., інфляційних у сумі 1 232грн. 94коп. відповідно договору купівлі-продажу №1074 від 18.02.2005р. (Усього 24 084грн. 08коп. )

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що у період з 16.03.2007р. по 04.04.2007р. був проведений взаєморозрахунок з відповідачем просить суд стягнути з Приватного підприємства “Атакс” м.Донецьк основний борг у сумі                   11 656грн. 30коп., штраф у сумі 1 110грн. 85коп., інфляційні у сумі 1 232грн. 94коп. та 3% річних у сумі 469грн. 03коп. відповідно договору купівлі-продажу №1074 від 18.02.2005р. (Усього 14 469грн. 12коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

24 квітня  2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.02.2007р. була направлена  відповідачу 27.02.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від 21.03.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням 26.03.2007р. за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №1074 від 18.02.2005р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/665 від 01.03.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа, надіслані у адресу відповідача, були повернуті з поштового відділення у зв”язку з його відсутністю за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

18 лютого 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД”  м.Київ та Приватним підприємством “Атакс” м.Донецьк був укладений договір №1074, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного  договору по видатковим накладним              № СТС-005627 від 02.12.2005р. та №СТС-005466 від 18.11.2005р.  здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 27 805грн. 18коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду видаткові накладні, по яким був поставлений товар та переконав суд у факті його відвантаження у адресу   Приватного  підприємства “Атакс” м.Донецьк.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу №1074 від 18.02.2005р. сторони  передбачили, що на кожну партію товару встановлюється термін реалізації 30 днів, починаючи з дати відповідної накладної. На протязі встановленого терміну відповідач повинен здійснювати оплату тільки за реалізований своїм споживачам товар, але не рідше одного разу на 7 календарних днів. Крім того, відповідно до п.3.3  укладеного договору, наступного банківського дня після закінчення терміну реалізації відповідач зобов”язаний повністю оплатити вартість відповідної партії товару, незалежно від залишків товару. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Приватного  підприємства “Атакс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі  11 656грн. 30коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставленого товару  своєчасно  не виконав.

Пунктом 5.2. укладеного договору  сторони встановили, що за прострочення платежів на 20 банківських днів та більше відповідач повинен сплатити позивачу штраф 6% від суми боргу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №1074 від 18.02.2005р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  штрафу у сумі 1 110грн.85коп.  обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 1 232грн. 94коп., 3% річних у сумі 469грн. 03коп.,  які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД”  м.Київ до Приватного підприємства “Атакс” м.Донецьк  про стягнення 14 469грн. 12коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Атакс” (83086, м.Донецьк, вул.Червоноармійська,19, р/р №26007963 в ТОВ “Банк Фамільний”, МФО 334840, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД” (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська,62, р/р  № 7936 в КРД ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ) основний борг у сумі 11 656грн. 30коп., штраф у сумі 1 110грн. 85коп., інфляційні у сумі 1 232грн. 94коп., 3% річних у сумі 469грн. 03коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 144грн. 69коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   23.04.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.