СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.05.2007

Справа №2-14/4517-2007

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничепідприємство КомпАСС», м. Севастополь,  пр. Ген. Острякова, 15, к. 52

До відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення  10593,00
грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -   Молостова А.Г., копія дов. № 1 від
01.01.2007. у справі

Від відповідача  -   не
з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 10593 грн., у т.ч.
4729  грн. заборгованості та 5864 грн.
пені.

Заявою від 24.04.2007. позивач
збільшив позовні вимоги  та просить
стягнути з відповідача 16414,05 грн., у т.ч.
1729 грн. заборгованості за реалізований товар, 5864 грн. пені,  8512 грн. вартість нереалізованого товару
Також в ціну позову  позивач зарахував
судові витрати у сумі  309,05 грн.
Фактично ціна збільшених позовних вимог становить 16105 грн.

Свої позовні вимоги позивач пояснює
несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті
одержаного товару.

Представник відповідача у судові
засідання двічі не з'явився, про дні слухання справи відповідач повідомлений
належним чином:  ухвали надіслані на його
юридичну адресу рекомендованими листами. У відзиві на позов від 23.04.2007.
відповідач позовні вимоги у частині стягнення боргу в сумі 1729 грн. і вартості
нереалізованого товару в сумі 8512 грн. визнав, просить розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Науково  - виробниче підприємство «КомпАСС» (Комітент)
і СПД ОСОБА_1 (Комісіонер) уклали договір комісії НОМЕР_1, відповідно до якого
комітент поручає, а комісіонер зобов'язується за плату здійснити одну або
декілька  право чинив по продажі товару
від свого імені та за рахунок Комітента (п.1.1. договору).

Кількість і асортимент товарну
зазначається у витратної накладної (п.2.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1.5,2.1.8.,2.2.4.
договору передбачено зобов'язання відповідача продати товар протягом 60-ти
календарних днів з дня прийому товару від Комітента, своєчасно, не пізніше 5-ті
банківських днів з моменту передачі товару покупцю, перерахувати гроші за
реалізований товар на розрахунковий
рахунок Комітента з вказівкою у платіжному дорученні кількості та
переліку реалізованого товару, протягом строку реалізації, зазначеного в
п.2.1.5 цього договору, придбати   товар
у свою власність, оплатив його повну вартість.

Відповідно до ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати належним чином і у
встановлений строк.

По накладним НОМЕР_2 позивач
передав відповідачеві товар на суму 5738 грн. і по накладної НОМЕР_3 - на суму
16511 грн., всього на суму 22249 грн.

Заборгованість по оплаті позивачу
за реалізований товар на момент розгляду справи
становить 1729  грн. і за
нереалізований товар, який відповідач був зобов'язаний оплатити через 60 днів з
моменту його отримання від позивача, становить 8512 грн., що підтверджується
матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.04.2007., і  не заперечується відповідачем.

Загальна сума заборгованості
становить 10241 грн. і підлягає стягненню з відповідача. В інший частині суми
заборгованості провадження у справі припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з її оплатою після передачі позову в суд.

Пунктом 5.2. договору передбачена
відповідальність  відповідача за
несвоєчасну оплату товару у виді пені у розмірі 1 % від несвоєчасне
перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

Позивач пред'явив до стягнення пеню
за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 від суми боргу 4729 грн. в розмірі 1 % за 124 дня
прострочення в сумі 5864 грн.

Однак, відповідно до ч.1  ст.231 Господарського кодексу України,
законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від
22.11.1996. № 54396 ВР, розмір пені не може перевищувати подвійну облікову
ставку НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, вказаним
законом  обмежується розмір пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги у частині стягнення
пені підлягають задоволенню частково, пеня підлягає стягнення від суми боргу
4729 грн., як заявлено позивачем,   за
період з ІНФОРМАЦІЯ_2 за 124 дня із рахунку подвійної облікової ставки НБУ у
сумі 273,12 грн.

Пред'явлений позивачем розрахунок
пені  із рахунку подвійної облікової
ставки НБУ   на суму 433,35 грн. за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3 не може бути прийняти до уваги, тому що позивач з заявою
про збільшення строку нарахування пені до суду не звертався.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача від
суми боргу 13241 грн., у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу після
передачі позову в суд, а також
пропорційно стягнутої суми пені.

У судовому засіданні, яке відбулося
15 травня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлено та підписано 21 травня
2007 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу  Україні,
суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_4 в КФ АКБ «Мрія», м.
Сімферополь, МФО НОМЕР_5, ЗКПО НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче підприємство КомпАСС», м. Севастополь,  пр. Ген. Острякова, 15, к. 52 (р/р 5001
в СФ КБ «Приватбанк», МФО 324935, ЗКПО 13776050) 10241 грн. грн.  заборгованості, 273,12 грн. пені, 135,14  грн. державного мита та   83,47 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення
заборгованості у сумі 3000 грн. провадження у справі припинити.

4. В інший частині позову
відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.