Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого  2007 р.                                       Справа №АС-35/311-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д., судді Токара М.В

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Несторова М.Б., Чайкіна Н.І. (довіреності у справі)

відповідача -  Кулінічева Н.О. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3980 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.06 р. у справі № АС-35/311-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське Дергачівського району Харківської області,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним рішення та зобов’язання укласти договори,

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води", позивач, звернувся до господарського суду Харківської області із адміністративним позовом до Харківської міської ради, відповідача, про 1) визнання протиправним та скасування положення пункту 1 рішення та пунктів 6 та 7 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради" від 31.05.2005р. № 40/06; 2) зобов'язання Відповідача на підставі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005р. № 170/05 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" та рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" укласти з Позивачем договори оренди на земельні ділянки в межах актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості за адресами: вул. Слинька, 1 (площею 48 кв.м.); вул. Садовопарковій, 8 (площею 88 кв.м.); вул. Соціалістичній, 65 (площею 41 кв.м.); пр. Косіора, 85 (площею 99 кв.м.); Салтовське шосе, 240в (площею 82 кв.м.); вул. Героїв Праці, 28 (площею 42 кв.м.); вул. Гвардійців Широнінців, 10 (площею 37 кв.м.); пр. Маршала Жукова, ріг вул. Танкопія (площею 26 кв.м.); вул. Корчагінців, 40 (площею 58 кв.м.); пр. Тракторобудівників, 124 (площею 45 кв.м.); Гв. Широніиців, 47-А (площею 80 кв.м.); вул. Полтавський шлях, 148/2 (площею 50 кв.м.); вул. Шарикова, 29 (площею 29 кв.м.); вул. Гв. Широнінців, 101 (площею 42 кв.м.); а також над пішохідними виходами: № 4-А станції метро „Пролетарська" (площею 113 кв.м.); № 4-Б станції метро „Пролетарська" (площею 112 кв.м.); № 3-Б станції метро „Пролетарська" (площею 110 кв.м.); № 3 станції метро „Індустріальна" (площею 129кв.м.).

Постановою господарського суду Харківської області від 29.09.2006р. (судова колегія у складі: головуючий суддя Швед Е.Ю. судді Светлічний Ю.В., Інте Т.В) в позові відмовлено.

Позивач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови обставин, які мають значення для справи, визнання встановленими обставин, які не були доведені, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає постанову господарського суду  Харківської області від 29.09.2006 р. законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну  скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні  представників  сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області  з адміністративним позовом, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними і скасувати положення пункту 1 рішення та пунктів 6 та

7 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про

скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради" від 31.05.2005р.

№ 40/06.

2. Зобов'язати Відповідача на підставі рішення 40 сесії Харківської міської ради 4

скликання від 28.09.2005р. № 170/05 „Про надання юридичним та фізичним

особам   земельних   ділянок   для   будівництва   (реконструкції)   та   подальшої

експлуатації об'єктів" укласти з Позивачем договори оренди на земельні ділянки

в межах актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості за адресами:

·          вул. Слинька, 1 (площею 48 кв.м.);

·          вул. Садовопарковій, 8 (площею 88 кв.м.);

·          вул. Соціалістичній, 65 (площею 41 кв.м.);

·          пр. Косіора, 85 (площею 99 кв.м.);

·          Салтовське шосе, 240в (площею 82 кв.м.);

·          вул. Героїв Праці, 28 (площею 42 кв.м.);

·          вул. Гвардійців Широнінців, 10 (площею 37 кв.м.);

·          пр. Маршала Жукова, ріг вул. Танкопія (площею 26 кв.м.);

·          вул. Корчагінців, 40 (площею 58 кв.м.);

·          пр. Тракторобудівників, 124 (площею 45 кв.м.);

·          Гв. Широнінців, 47-А (площею 80 кв.м.);

·          вул. Полтавський шлях, 148/2 (площею 50 кв.м.);

·          вул. Шарикова, 29 (площею 29 кв.м.);

·          вул. Гв. Широнінців, 101 (площею 42 кв.м.).

3. Зобов'язати Відповідача на підставі рішення 44 сесії Харківської міської ради 4

скликання від 23.12.2005р. № 247/05 „Про надання юридичним та фізичним

особам   земельних   ділянок   для   будівництва   (реконструкції)   та   подальшої

експлуатації об'єктів" укласти з Позивачем договори оренди на земельні ділянки

в межах актів встановлення меж земельних ділянок над пішохідними виходами:

·          № 4-А станції метро „Пролетарська" (площею 113 кв.м.);

·          № 4-Б станції метро „Пролетарська" (площею 112 кв.м.);

·          № 3-Б станції метро „Пролетарська" (площею 110 кв.м.);

·          № 3 станції метро „Індустріальна" (площею 129 кв.м.).

4. Зупинити дію пункту 1 рішення та пунктів 6 та 7 додатку 1 до рішення 2 сесії

Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування та призупинення дії рішень

Харківської міської ради"  від 31.05.2005р.  №  40/06  в  порядку  вжиття заходів

забезпечення позову.

5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення відповідача порушує законні права та інтереси позивача та прийняте безпідставно з порушенням чинного законодавства та з перевищенням повноважень.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 р. по справі № АС-35/311-06 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв’язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із постановою суду першої інстанції  не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  постанову скасувати  та прийняти нову постанову, якою  задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом неповно  з’ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими є недоведеними, а висновки суду  в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми  процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування додаткових доказів.

Позивач, як уже було зазначено вище, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними і скасувати положення пункту 1 рішення та пунктів 6 та

7 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про

скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради" від 31.05.2005р.

№ 40/06. та  про зобов’язання  відповідача укласти  договори  оренди, перераховані в п. п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви (Т. 1 а. с. 8).

16 лютого 2007 р. позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням №120 від 15.02.2007р. про часткове відкликання позовної заяви, в якому керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 статті  155, ст. 162, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 195, п. п. 3, 4 ст. 198, 202, 203 КАСУ просив суд:

1.          Скасувати постанову Господарського суду Харківської області у справі № АС-35/311-

06 від 29.09.2006р.

2.          Адміністративний позов Позивача задовольнити частково. Визнати протиправними і

скасувати пункти 6, 7 Додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради          5 скликання „Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради" від

31.05.2006р. № 40/06.

3.          В частині спонукання Відповідача укласти договори оренди землі земельних ділянок

по вул. Салтівському шосе, 240в; пр. Маршала Жукова, ріг вул. Танкопія; вул.

Корчагінців, 40; вул. П. Слинька, 1; вул. Садовопарковій, 8; вул. Героїв Праці, 28; вул.

Гвардійців Широнінців, 10; вул.. Гв. Широнінців, 47-А; вул. Гв. Широнінців, 101; пр.

Косіора, 85; вул. Соціалістичній, 65; пр. Тракторобудівників, 124; вул. Полтавський

шлях,  148/2;  вул.  Шарикова, 29;  над пішохідним виходом №  4-А станції метро

„Пролетарська"; над пішохідним виходом № 4-Б станції метро „Пролетарська"; над

пішохідним виходом № 3-Б станції метро „Пролетарська"; над пішохідним виходом №З станції метро „Індустріальна" в м. Харкові адміністративний позов залишити без   розгляду.

Клопотання  №120 від 15.02.2007 р. було задоволено апеляційним господарським судом.

Таким чином, враховуючи, що позивач  клопотанням № 120 від 15.02.2007 р. частково відкликав позовну заяву в частині спонукання відповідача укласти договори оренди землі земельних ділянок по вул. Салтівському шосе, 240в; пр. Маршала Жукова, ріг вул. Танкопія; вул. Корчагінців, 40; вул. П. Слинька, 1; вул. Садовопарковій, 8; вул. Героїв Праці, 28; вул. Гвардійців Широнінців, 10; вул. Гв. Широнінців, 47-А; вул. Гв. Широнінців,101; пр. Косіора, 85; вул. Соціалістичній, 65; пр. Тракторобудівників, 124; вул. Полтавський шлях,  148/2;  вул.  Шарикова, 29;  над пішохідним виходом № 4-А станції метро „Пролетарська"; над пішохідним виходом № 4-Б станції метро „Пролетарська"; над пішохідним виходом № 3-Б станції метро „Пролетарська"; над пішохідним виходом №З станції метро „Індустріальна" в м. Харкові адміністративний позов залишити без   розгляду, то позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду, про що і просить позивач в своєму клопотанні, на підставі п. 5) ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач, надавши клопотання № 120 від 15.02.2007 р. про часткове відкликання позовної заяви (Т. 6 а. с. 31) в   зазначеному клопотанні змінив  і вимоги, викладені в апеляційній скарзі (Т. 3 а. с. 162, 163).

Відповідно до ч. 1 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга позивача від 10.10.2006 р. (Т. 3 а. с. 159-163) розглядається  апеляційним господарським судом з урахуванням  її зміни, викладеної в клопотанні № 120 від 15.02.2007 р. (Т. 6 а. с. 51).

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача про скасування постанови господарського суду Харківської області  від 29.09.2006 р. в частині спонукання відповідача укласти  договори оренди землі на земельні ділянки по вул. Салтівському шосе, 240-В; пр. Маршала Жукова, ріг вул. Танкопія; вул. Корчагінців, 40; вул. П.Слинька, 1 та вул. Садовопарковій, 8; вул. Героїв Праці, 28; вул. Гв. Широнінців, 10; вул. Гв. Широнінців, 47а; вул. Гв. Широнінців, 101; вул. Косіора, 85; вул. Соціалістична, 65; пр. Тракторобудівників, 124; вул. Полтавський шлях, 148/2; вул. Шарикова, 29; над пішохідним виходом № 4-А станції метро «Пролетарська»; над пішохідним виходом № 4-Б станції метро «Пролетарська»; над пішохідним виходом № 3-Б станції метро «Пролетарська»; над пішохідним виходом № 3 станції метро «Індустріальна»в місті Харкові, задоволенню не підлягає в зв’язку з відкликанням позовної заяви та зміни апеляційної скарги в цій частині, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання  протиправним і скасуванням положення пункту 1 рішення та пунктів 6 та 7 додатку 1 до рішення  2 сесії Харківської міської ради 5 скликання  „Про  скасування  та призупинення дії рішень Харківської міської ради” від 31.05.2005 р. № 40/06, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

В позовній заяві  позивач просив скасувати положення пункту 1 рішення та пунктів 6 та 7 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради” від 31.05.2005 р. №40/06, але судова колегія  вважає за необхідне зазначити, що п. 1 рішення Харківської міської ради від 31.05.2006 р. № 40/06 Про скасування рішення Харківської міської ради в частині надання земельних ділянок суб’єктам згідно з додатком 1 (Т. 1 а. с. 12) стосувався не лише скасування  рішень відносно  відповідача, а і рішень відносно  інших юридичних осіб, а тому пункт  1 рішення від 31.05.2006 р. № 40/06 міг порушувати права та інтереси позивача лише в частині скасування рішень, які стосуються безпосереднього надання позивачу земельних ділянок.

Позивач же чітко не ставив питання про визнання п. 1 рішення  від  31.05.2006 р. № 40/06 протиправним частково в частині, що стосується рішень від 28.09.2005 р. № 170/05 та від 23.12.2005 р. № 247/05   та про які  ішла мова в пунктах  6.7 додатку № 1 до рішення від 31.05.2006 р. № 40/06, а ставив питання про визнання протиправним та скасування положення п. 1 рішення від 31.05.2006 р. № 40/06, а тому судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача в частині  визнання  протиправним  та скасування  положень п. 1 рішення від 31.05.2006 р. № 40/06 в повному обсязі є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

А відповідно до ч.1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України зміна позовних вимог може мати місце лише за письмовою заявою позивача.

В клопотанні про часткове відкликання позовної заяви № 120 від 15.02.2007 р. (Т. 1 а. с. 51) позивач змінив як вимоги позовної заяви так і  вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати  постанову  господарського суду Харківської області  у справі АС-35/311-06 від 29.09.2006 р., задовольнити адміністративний позов позивача частково та визнати протиправними і скасувати пункти 6, 7 Додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради” від 31.05.2006 р. № 40/06.

Відповідно до ч. 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Згідно ч. 1 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Таким чином, з урахуванням зміни позовних вимог та вимог апеляційної скарги, викладених позивачем у клопотанні про часткове відкликання позовної заяви № 120 від 15.02.2007 р. (Т. 6 а. с. 51), судова колегія розглядає вимоги позивача, викладені в  позовній заяві та в апеляційній скарзі, і колегія суддів дійшла висновку, що зазначені позовні вимоги позивача також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з пункту 1 рішення Харківської міської ради від 31.05.2006 р. №40/06 „Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради” (Т. 1 а. с. 12) зазначеним пунктом  скасовані рішення  Харківської міської ради в частині надання земельних ділянок суб’єктам згідно з додатком 1.

Позивач з урахуванням зміни позовних вимог та вимог апеляційної скарги у клопотанні №120 від 15.02.2007р. не просить суд визнати протиправним та скасувати  п. 1 рішення від  31.05.2006 р. № 40/06 в частині скасування пунктів 6 та 7 додатку 1 до вищезазначеного рішення, а ставить питання про визнання протиправним та скасування пунктів 6 та 7 додатку 1.

Але без часткового скасування п. 1 рішення від 31.05.2006р. №40/06 неможливе скасування пунктів 6, 7 додатку 1, оскільки в пунктах 6, 7 навіть не іде мова про скасування пунктів  6, 7, а лише перелічені рішення № 170/05 від 28.09.2005 р.  та №247/05 від 23.12.2005 р. та перелічені пункти зазначених рішень.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що нормативним актом суб’єкта владних повноважень, який може бути оскаржений позивачем є саме рішення від 31.05.2006 р. №40/06, а не додатки до нього і, як уже було зазначено, без часткового визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Харківської міської ради від 31.05.2006р. №40/06 неможливе визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 додатку 1 до зазначеного рішення від 31.05.2006 р. № 40/06, зокрема його пункту 1 який є первинним до додатку 1 та його пунктів 6, 7, а не навпаки пункти 6, 7 додатку 1 є первинними до рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 29.09.2006 р. по справі № АС-35/311-06 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування пункту 1 рішення та пунктів 6 та 7 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради” від 31.05.2005 р. № 40/06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для її скасування в цій частині відсутні

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п. 1) статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 29.09.2006р. по справі №АС-35/311-06 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про спонукання укласти договір оренди землі на земельні ділянки по вул. Салтівське шосе, 240-В, пр. Маршала Жукова, ріг вул. Танкопія, вул. Корчагінців, 40, вул. АП Слинька, 1, вул. Гв. Широнінців, 47а, вул. гв. Широнінців, 101, вул. Косіора,85, вул.. Соціалістична, 65, пр. Тракторобудівників, 124, вул. Полтавський шлях, 148/2, вул.. Шарикова, 29 над пішохідним виходом ;4-А станції метро „Прорлетапрська”, над пішохідним виходом №3-Б станції метро „Прометарська”, над пішохідним виходом №3 станції метро „Індустріальна” в місті Харкові скасувати.

Адміністративний позов в частині  спонукання  відповідача укласти договори оренди земліземельних ділянокпо вул. Салтівському шосе, 240в; пр. Маршала Жукова,ріг вул. Танкопія; вул. Корчагінців, 40; вул. П. Слинька, 1; вул. Садовопарковій, 8; вул. Героїв Праці, 28; вул. Гвардійців Широнінців, 10; вул. Гв. Широнінців, 47-А; вул. Гв. Широнінців,101; пр. Косіора, 85; вул. Соціалістичній, 65; пр. Тракторобудівників, 124; вул. Полтавськийшлях,  148/2;  вул.  Шарикова, 29;  над пішохідним виходом №4-А станціїметро„Пролетарська"; над пішохідним виходом № 4-Б станції метро „Пролетарська";надпішохідним виходом № 3-Б станції метро „Пролетарська"; над пішохідним виходом №З станції метро „Індустріальна" в місті Харкові залишити без   розгляду.

Постанову господарського суду Харківської області  від 29.09.2006 р. по справі №АС-35/311-06 в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування положення пункту 1 рішення та пунктів 6 та 7 додатку 1 до рішення 2 сесії  Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради” від 31.05.2005 р. № 40/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Ухвала складена у повному обсязі  02 березня 2007 р.

Головуючий суддя                                             Слюспрева Л.В.

Суддя                                             Білоконь Н.Д.

Суддя                                            Токар М.В.