overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                           Справа № 24/75

заявник ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку

позивач по справі ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” м. Донецьк

вiдповiдач по справі (боржник)  ТОВ „Фірма „Альфа Імпекс” м. Донецьк

про заміну сторони – стягувача у виконавчому провадженні

Суддя  Н.В. Ломовцева

ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до господарського суду з заявою від 24.05.2007р про заміну стягувача у виконавчому провадженні ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” м. Донецьк на Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ у зв’язку з тим, що останній є правонаступником боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 05.06.2007р. на 09 год. 40 хвил. (кім. 314).

Заявнику з’явитись до судового засідання, надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” та доказ того, що ТОВ „Астеліт” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Боржнику з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви.

ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви, надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України”.

ТОВ „Астеліт” з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви, надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” та доказ того, що ТОВ „Астеліт” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Явка заявника, позивача та відповідача по справі, представника ТОВ „Астеліт” у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/288/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.07
Справа №АС12/348-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4928)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Березняки», с. Білани  Білопільського району

Про  стягнення 8 240  грн. 74  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год. 00 хв.  02 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №АС14/272-07.

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої компанії «DKS»

Третя особа: Садівська сільська рада

Про стягнення  534 грн. 88 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Довганюк Р.М., Моргун Я.А.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі  534 грн.88 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  11.06.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача уточнити юридичну адресу відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 8/108-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до  Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 38 025, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа №          14/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,          м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Фермерського господарства Гордієнка Олександра Васильовича, с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 28.02.07 о 15:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 729/5-424

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

13.03.07 р. до суду надійшла заява  ВІнницької МДПІ про визнання провочину недійсним.

В зв"язку з надходженням зазанченої  заяви слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  05.04.07 о 10:15, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників Вінницької МДПІ, ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", ТОВ "Комерційний банк Актив-банк",м. Київ, арбітражного керуючого  Вознякевич Н.І.  визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                            № 01-16/742- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Закритого акціонерного товариства  Будівельне управління "Опорядбуд"    до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Майстер-сервіс"      Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ресурси-2001",      Виконавчого комітету Черкаської міської ради    про визнання недійсним змін до установчого договору, зареєстрованих 31.03.2003 р. свідоцтво про право власності серії САА № 467663, видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради 31.07.2003 р. ТОВ "Майстер-Сервіс" та вилучення майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору №1 оренди від 18 квітня 2000 року, акту №1 приймання-передачі майна у власність від 04 липня 2001 року  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Сервіс", визнання недійсними змін до установчого договору, зареєстрованих 31 березня 2003 року, свідоцтва про право власності серії САА № 467663, видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради 31 липня 2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Сервіс".

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21. 01.1993 р. державне мито за позовами матеріального та не матеріального характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про визнання недійсними змін до установчого договору  у сумі 85 грн. та за позовом про витребування майна у розмірі 1% від суми витребуваного майна.

Заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                                              Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 18/161

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька

до відповідачів: Дослідно-експериментальної шахти Науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 308,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Яцина С.В. – посвідчення

від позивача : Котов К.Ю. –дов.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Дослідно-експериментальної шахти Науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 308,31 грн.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення прокурора та представника позивача, витребувані всі документи, на які посилаються прокурор та представник позивача, як на підставу своїх вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/161 до судового розгляду на  27.06.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 18/161 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка прокурора та представників сторін з підтверджуючими повноваженнями у засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалми.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа  № 17/50-07-2221

За позовом         Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній

республіці Крим та по м. Севастополі

до відповідача:   Приватного підприємства „Оріон Шиппінг”

про стягнення неустойки та повернення об’єкта оренди 1385,82 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:       не з’явився;

Від відповідача:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення неустойки та повернення об’єкта оренди 1385,82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2007р. порушено провадження у справі №17/50-07-2221 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та по м. Севастополі до  приватного підприємства „Оріон Шиппінг” про стягнення неустойки та повернення об’єкта оренди 1385,82 грн.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання (від 30.05.2007р. вх.№12212) від РВ ФДМ України по м. Севастополі в Автономній республіці Крим та по м. Севастополі, відповідно до якого останній просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що між сторонами були врегульовані усі спірні питання, які спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.4ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову РВ ФДМ України в Автономній республіці Крим та по м. Севастополі від позову.

2.          Провадження у справі -  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/401/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №3/794-06.

За позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі філії Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, м. Охтирка

третя особа: Бугруватська сільська рада, с. Бугрувате, Охтирський район

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Баcанець  І. М.

від  відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку під свердловиною № 336 загальною площею 0,5 га земель державної форми власності, розташованої на території Бугруватської сільської ради, та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з хворобою представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд задовольняє.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 19.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати третю особу надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 29 листопада 2006 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Легенда - Ф” до виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21 квітня
2006 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 липня 2006
року постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Постановою  Вищого господарського
суду України від 29 листопада 2006 року зазначені судові рішення скасовано,
справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 29 листопада 2006 року в справі №А-9/35.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2007 р.                                                                                справа №  16/406

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. МаріупольДонецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.03.07 р.

у справі
№16/406

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

до
Міського комунального підприємства "Маріупольтепломережа" м.МаріупольДонецької області

про
стягнення 639138 грн. 02 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                    ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 16/406.

2.  Апеляційну скаргу ВАТ "МК "Азовсталь", м. Маріуполь  об"єднати  та розглядати в одному провадженні з апеляційною скаргою МКП "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь.

3.  Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.