СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 травня 2007 року

Справа № 2-30/1569.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Март'янова Олександра Вікторовича, довіреність №б/н   від 05.12.2005, приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН";

позивача: Сельського Геннадія Анастосійовича (повноваження перевірені),   директора  приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН";

відповідача: Сіроткіної Олени Михайлівни, довіреність №003-Д   від 04.01.2007, відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Ловягіна Ю.Ю.) від 2 квітня 2007 року у справі № 2-30/1569.1-2007,

за позовом           приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" (вул. Промислова, 13а, Джанкой, 96100)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)   в особі Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Леніна, 13, Джанкой, 96100)

про визнання недійсними актів та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року у справі №2-30/1569.1-2007 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) відмовлено у задоволенні позову приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського району електричних мереж  відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсними актів та спонукання до виконання  певних  дій.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського  суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вказує на те, що відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії для розрахунку суми збитків, має застосовуватись лише у випадку крадіжки електроенергії споживачем. Крім того, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, відсутність явних ознак та доказів навмисного пошкодження споживачем (позивачем) приладів обліку, виключає саму можливість застосування Методики обчислення обсягу електричної енергії.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" - звернулось до господарського суд Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського району електричних мереж  відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсними актів №5886, №5887, №5890 та спонукання відповідача списати з особового рахунку позивача необґрунтовано нарахованої заборгованості в сумі 40614,73грн. (а. с. 2-3 т. 1).

Позивач, 13.12.2005 заявою (а. с. 29, т. 1) змінив предмет позову та просить визнати недійсними акти Джанкойського району електричних мереж №5886, №5887, №5890 та стягнути з відповідача нанесені неправомірними діями збитки в сумі 40614,73грн., а саме присвоєння без достатніх підстав: за актом №5886 - суму 8182,63грн., за актом №5887 - суму 8373,76грн., за актом №5890 - суму 24058,34грн. (а. с. 29 т. 1).

Рішенням господарського суду від 20.02 - 23.03.2006 у справі 2-16/2967-2006 позов задоволено частково, з відповідача відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було стягнуто 40614,73грн. збитків, 491,15грн. витрат на оплату державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині визнання недійсними актів Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" №5886, №5887, №5890 провадження у справі було припинено. (а. с. 170-173 т. 1).

Постановою від 05.06.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд рішення господарського суду скасував, у позові відмовив. (а. с. 21-28 т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду було скасовано, рішення господарського суду скасовано в частині стягнення 40614,73грн., в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 41-46 т.2).

Ухвалою господарського суду від 23.01.2007 справу прийнято до  розгляду суддею Ловягіною Ю.Ю. з присвоєнням справі номеру 2-30/1569.1-2007. (а. с. 48-49 т. 2).

Позивач уточнив свої вимоги, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача необґрунтовано одержаних без правових підстав 40614,73грн., які були сплачені за актами №5886, №5887, №5890 та стягнути судові витрати. (а. с. 50 т. 2).

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що  за наслідками проведеної перевірки за порушення Правил користування електричною енергією, відповідач правомірно застосував до позивача міри відповідальності у вигляді суми недорахованої електроенергії. Оскільки, відповідно до пункту 7.30 Правил, перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Для розрахунку недорахованої електроенергії відповідачем була застосована Методика обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001  №1197.  В розділі 2 Методики зазначені порушення до яких вона застосовується. Отже, на підставі зазначеної методики відповідач здійснив розрахунок суми недорахованої електроенергії, яка була в подальшому сплачена позивачем в добровільному порядку.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2004 приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" (споживач) та відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі  Джанкойського району електричних мереж (постачальник) уклали договір №150/067 про постачання електричної енергії, згідно з пунктом 1.1. якого, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (за актами порушення ПКЕЕ) згідно з умовами договору та додатками до договору, які є його невід'ємними частками. (а. с. 32 -35 т. 1).

Сторонами у даному договорі було обумовлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" і Правилами користування електричною енергією.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що 27 вересня 2005  відповідач здійснив перевірку стану приборів обліку електроенергії на об'єктах позивача, внаслідок такої перевірки були встановлені порушення позивачем ПКЕЕ, про що було складено акти №5886, №5887, №5890 (а. с. 9-11 т. 1).

За адресою: місто Джанкой, вулиця Московська, будинок 188, було проведено перевірку та складено акт №5887 від 27.09.2005, в якому було зафіксовано порушення: розкорочення токового ланцюга трансформаторів току фази А і С, недооблік 2/3. (а. с. 10 т. 1); за адресою місто Джанкой, вулиця Луначарського, будинок 67 Б, було складено акт №5890 від 27.09.2005, в якому було зафіксовано порушення: встановлення шунтируючих перемичок фази В і С, недооблік 2/3 (а. с. 11 т. 1); за адресою місто Джанкой, вулиця Октябрьська, будинок 192, було складено акт №5886 від 27.09.2005, в якому було зафіксовано, що на приборах обліку відсутня пломба енергопостачання на клемке електролічильника, на кожуху вводного рубильника, відключені перемички ланцюгів напруги фази А і В, недооблік 2/3 (а. с. 9 т. 1).

Таким чином, на оплату вказаної суми, відповідачем були виставлені рахунки №150/067 від 17.10.2005 (а. с. 15-17 т. 1), які було оплачено позивачем платіжними дорученнями №1707 від 03.11.2005, №1862 від 30.11.2005, №1861 від 30.11.2005 (а. с. 57-59 т. 1).

А позивач, оплачену суму у розмірі 40614,73грн., просить стягнути з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що  не можна погодитись з доводами позивача про те, що відповідач не має права на одержання коштів у сумі 40614,73грн., перерахованих позивачем за порушення ПКЕЕ з наступних підстав.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. При цьому слід зазначити, що наявність вини в поведінці особи, яка безпідставно збагатила, не вимагається.

Також, однією з необхідних умов застосування зобов'язання про повернення безпідставно набутого майна є відсутність правової підстави для придбання, або придбання за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувальник збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України 31.07.1996  № 28, зареєстрованих Мін'юстом України 02.08.1996  №417/1442, у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки елетрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перевищувати шести місяців.

Як свідчать докази, надані в матеріалах справи, позивач заперечує проти результатів проведеної перевірки та посилається на те, що не мав і не міг мати доступу до приборів обліку без пошкодження відповідних пломб, а цілісність пломб, на думку позивача, підтверджені актом.

Але, такі посилання позивача, судовою колегією не можуть бути прийнятими до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача заявляв про те, що при проведенні перевірки актами №5887 та №5890 було встановлено факт заміни пломб, які раніше були встановлені позивачу.

Крім того, в матеріали справи представником відповідача були представлені наряди на встановлення (заміну) електролічильників за актом №5887 (а. с. 85-87 т. 1) та за актом №5890 (а. с. 90-91 т. 1), які були прийняті на відповідальне зберігання представниками позивача під розписку. Ці номери пломб відрізняються від номерів, які зафіксовані під час проведення перевірки на об'єктах позивача.

Відповідно до пункту 7.31 Правил, при проведенні перевірки акти складалися у присутності директора позивача Сельського Г.А. та підписані ним без зауважень, при цьому в своїх письмових поясненнях (а. с. 115, т. 1) позивач сам зазначив, що своїм підписом на актах позивач засвідчив достовірність викладених фактів.

З представлених доказів в матеріалах справи вбачається, що на об'єкті позивача за адресою: місто Джанкой, вулиця Октябрьська, будинок 192 в акті  №5886 було зафіксовано, що взагалі відсутня пломба енергопостачання на клемке електролічильника, на кожуху вводного рубильника, відключені перемички ланцюгів напруги фази А і В, недооблік 2/3 (а. с. 9 т.1).

Крім того, відсутність пломби не заперечується позивачем (а. с. 80, т.1).

Згідно з пунктами 4.9., 4.10. Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку та за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що  за наслідками проведеної перевірки за порушення ПКЕЕ відповідач правомірно застосував до позивача міри відповідальності у вигляді суми недорахованої електроенергії, на підставі того, що згідно з пунктом 7.30 Правил, перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Для розрахунку недорахованої електроенергії відповідачем була застосована Методика обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197. В розділі 2 Методики зазначені порушення до яких вона застосовується.

І на підставі зазначеної методики, відповідач здійснив розрахунок суми недорахованої електроенергії, яка була в подальшому сплачена позивачем в добровільному порядку.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 2 квітня 2007 року у справі № 2-30/1569.1-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді