overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 16/321пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області, м.Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.06.2007р. об 11 годині 45 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Виконавчий комітет Алчевської міської ради
народних депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 32/5-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: ТОВ „Гармонія” м. Одеса

до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за векселями в сумі 83618,77грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ТОВ „Гармонія” м. Одеса позову до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінісрства палива та енергетики м. Донецьк про стягнення заборгованості за векселями в сумі 83618,77грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивача).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 2 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Гармонія” м. Одеса до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення заборгованості за векселями в сумі 83618,77грн.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 65 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/264/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 2/33
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 15.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 26.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 15.03.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
березня 2007 р.
Справа № 40/89-07

вх. № 2044/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Вряшник В.

позивача -Караваєв О.О., дов. № 221 від 28.09.2005 року

відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави. в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 962,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 962,68 грн.
заборгованості з орендної плати за договором НОМЕР_1 від 20 вересня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд провадження
у справі припинити, оскільки заборгованість відповідачем погашено у повному
обсязі

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження у
справі не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити, оскільки
заборгованість по договору НОМЕР_1 погашено, що підтверджується копіями
квитанцій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити в
зв'язку  з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що заборгованість відповідачем повністю
погашено, а  частково після звернення
прокурора до суду, то витрати по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1,  86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_3, від 10 березня
1999 року, видане Виконавчим комітетом Київської районної ради, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь державного бюджету України (одержувач коштів -
ВДК  м. Харкова, ,
рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095)
102 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_3, від 10 березня
1999 року, видане Виконавчим комітетом Київської районної ради, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь державного підприємства "Судовий інформаційний
центр", (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707,
) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набранням судовою ухвалою законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання                        Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2007                                                                                                  Справа №  18/48

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” в особі філії „Тячівської філії ВАТ ”Закарпатгаз”, м. Тячів

про стягнення 26 524 грн. 16 коп. заборгованості за виконану роботу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  13 березня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В. Кривка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.                                                                          Справа
№ 5/162-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

10.04.07 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №  5/162-07

15.05.07
р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено
ліквідатором ДПІ у м. ВІнниці.

14.05.07
р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про призначення його
ліквідатором по справі № 5/162-07.

Судом  розглянутом подане клопотання і встановлено,
що воно підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 3-1,  52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И
В:

Припинити повноваження  ліквідатора ДПІ у м. Вінниці.

Призначити арбітражним керуючим
(ліквідатором) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ліцензія НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2).

Ухвалу надіслати   кредитору, боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_2.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2007 р.                                                                                                           Справа № 5/81-05

за заявою :Прокурора Шаргородського р-ну в інтересах держави в особі Жмеринської ОДПІ (Шаргородське відділення) в особі Управління  ПФУ в Шаргородському р-ні

до:САТ "Деребчинське",  с. Деребчин Шаргородського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Фонду соціального страхвання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України, Виконавча дирекція у Шаргородському р-ні -  Андрійчишин В.А., довіреність від  10.01.07 р.

Шаргородський районний центр зайнятості - Ніжньовський М.І., доручення від  10.01.07 р.

Управління Державного казначейства у Шаргородському р-ні  Орел С.С., доручення від  11.01.07 р.

ДПІ у Шаргородському р-ні - Василик Р.А., довіреність від  03.10.06 р.

Арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/81-05.

04.10.2005 р. по справі № 5/81-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

28.11.06 р. були проведені збори комітету кредиторів на яких піднімалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

29.11.06 р.  до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.  до 11.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                             Справа  № 7/219
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського РЕМ №35/16 від 04.01.07р.

на рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2006р.

у справі   №7/219

за позовом СП “Нижньо-Вербізький Виробничий комбінат”, с.Нижній Вербіж, Коломийського району

до відповідача 1: ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського РЕМ, м. Коломия

до відповідача 2: Гвіздецької селищної Ради, с. Гвіздець Коломийського району

про  повернення трансформаторної підстанції типу ТМ-100/10, 1968р.випуску

За участю:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача 1: Тютюнник М.Б.

Від відповідача 2: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 7.12.2006 року по справі №7/219 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач 1 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 22.01.2007 року призначено розгляд справи на 1.03.2007 року та відкладено на 12.03.07р.

Однак, позивач та відповідач 2 явки повноважних представників в засідання суду не забезпечили. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали від 1.03.07р. не виконав, в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__3.  04.  2007  року  на 11 год. 30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного спеціалізованого видавництва "Освіта", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007

зі справи № 17/78

за позовом  Державного спеціалізованого видавництва "Освіта"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк", м. Київ,

про повернення залишків витратних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного спеціалізованого видавництва "Освіта" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 14/171пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов
Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення
допущеної при друкуванні ухвали  суду від
25.04.2007р. описки.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 25.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “25.05.07.
”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у
резолютивній  частині ухвали  від 25.04.07.

2.          Вважати належною датою слухання
справи 25.05.07.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  4/26/07

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ольшанського

вул.Колонтай,1-а, м. Миколаїв, 54050

про  стягнення 39827,30грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 2098 від 27.11.2006р.,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача: Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Коссе Д.Д. довіреність від 01.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно розгляд справи відкласти для надання додаткових доказів та виклику в судове засідання спеціалістів для надання пояснень.

Керуючись статтями  77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 березня 2007р. о 15:00 год.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

З’ясувати позовні вимоги в частині порушень, які допущені відповідачем, та надіслати на адресу відповідача.

Письмове пояснення на відзив, у тому числі щодо проведення чи не проведення експертизи на підставі п. 2.1.4. Методики.

ВДРУГЕ!!!  Позивачу  забезпечити явку  інспектора Новікова А.В., який склав акт перевірки №Э 2098 від 27.11.2006р., якому надати письмові пояснення з приводу складення акту та акту –вимоги 411, про час складання актів та яким чином усунуте порушення під час проведення перевірки.

Відповідача:

-          додаткові пояснення  до акту перевірки (про які зазначено в самому акті) та доказі їх надіслання позивачу;

Забезпечити явку в судове засідання Трушнікова М.Т.

3. У разі пропозицій у сторін щодо проведення експертизи, визначитись із експертною установою та підготувати перелік питань.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2007 р.
Справа № 7/16-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:
ОСОБА_1, м.Вінниця

до:
ОСОБА_2, м.Гайсин Вінницької області

про стягнення 120327,05 грн.

ВСТАНОВИВ
:

В зв`язку з тим, що до матеріалів
позову не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, вона, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України,
підлягає поверненню.

Копії фіскального чеку від
19.01.2007 року, що містяться в додатках до позовної заяви від 27.02.2007 року
не може бути доказом направлення її відповідачу, оскільки позовна заява
датовано пізніше, ніж здійснено відправлення.

Окрім цього, додані до позовної
заяви копії документів, в силу вимог ст.36 ГПК України, не можуть бути визнані
доказами по справі, скільки не засвідчені належним чином.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву від 27 лютого 2007
року на 3 аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 1204 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1    від 12.02.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя
Мінєєва Н.В.