overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                          Справа № 45/300а

за позовом: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

довідповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея – ГЗФ “Михайлівська” м. Донецьк; 2) Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” м. Первомайськ; 3) Закритого акціонерного товариства “Михайлівське” м. Первомайськ

про визнання недійсними рішення акціонерів відповідача 2, додаткової угоди до договору оренди та зобов’язання відповідача 3 повернути нерухоме майно, -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея – ГЗФ “Михайлівська” м. Донецьк; 2) Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” м. Первомайськ; 3) Закритого акціонерного товариства “Михайлівське” м. Первомайськ про визнання недійсними рішення акціонерів відповідача 2, додаткової угоди до договору оренди та зобов’язання відповідача 3 повернути нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №45/300а за позовом Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея – ГЗФ “Михайлівська” м. Донецьк; 2) Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” м. Первомайськ; 3) Закритого акціонерного товариства “Михайлівське” м. Первомайськ про визнання недійсними рішення акціонерів відповідача 2, додаткової угоди до договору оренди та зобов’язання відповідача 3 повернути нерухоме майно.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчився 03.03.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 45/300а у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до  03.04.07  .

аступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                     А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/405-30/117А

за позовом:   Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі  Залізничної районної виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Львів

до  відповідача:   ТзОВ „Овочі-31”, м.Львів

про  стягнення  1587,17 грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від прокуратури: Топій Т.В

від позивача:        Ривак М.І.-зав.відд.

від відповідача:    Орлик Н.М- дир.

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі  Залізничної районної виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Львів до ТзОВ „Овочі-31”, м. Львів   про  стягнення  1587,17 грн.

Ухвалою суду від  02.04.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 10.05.2007р.

В судове засідання, призначене на 10.05.2007р.,  прокурор та представник  позивача  подали  заяву про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з у зв”язку з добровільним  погашенням заборгованості (докази сплати в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень п.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
апеляційного провадження
Справа № 4/36
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів          :
розглянувши матеріали
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
господарського суду                    Луганської області
у справі                                        № 4/36
(суддя Батюк Г.М.)
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
відповідача                              ТОВ
„Торговий дім „Марс”, м. Луганськ
стягнення 13 544 грн. 51 коп.
Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Луганського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області
від 23.03.2007, яким відмовлено у задоволенні позову.
Вперше апеляційну скаргу на зазначене
рішення господарського суду Луганської області було подано у встановлений ст.
93 Господарського процесуального кодексу України строк, однак, скаргу було
повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17.04.2007, позивачем повторно подано
апеляційну скаргу, але після закінчення десятиденного строку, встановленого ст.
93 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Разом з апеляційною скаргою
скаржником подано клопотання, в якому він просить поновити строк подання
апеляційної скарги.

З урахуванням ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія вважає можливим  відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 53, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження
у справі.

3. Справу призначити до розгляду
на  05.06.2007 о 16.00.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

5. Зобов'язати відповідача подати
відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати
позивача надати довідку державного казначейства про зарахування державного
мита за подання апеляційної скарги, сплаченого квитанцією НОМЕР_1 від 04.04.07
у сумі 68 грн., до Державного бюджету України.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання -на їх розсуд.

Головуючий суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
І.В. Семендяєва
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А38/41-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення грошових коштів в сумі 6 203,33 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07 р. у справі №
А38/41-07

01.03.07р. від позивача по справі
надійшло клопотання про зміну резолютивної частини постанови в частині, яка
стосується реквізитів позивача, а саме рахунку для стягнення грошових коштів.
Клопотання обґрунтоване зміною з 12.02.07р. Державним казначейством  України рахунків відповідно до Закону України
«Про державний бюджет на 2007 рік»

Приймаючи до уваги факт того, що
зміни, про які клопоче позивач не впливають на суть постанови, керуючись
ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити резолютивну частину
постанови, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

на користь державного бюджету
(р/р 0022, код платежу 21080900,одержувач Відділення УДКУ у
Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012) - штрафні санкції в
сумі 6203, 33 грн., видати виконавчий лист.

на користь державного бюджету  (п/р 0005, код призначення
22090200, відділ Держказначейства Жовтневого району, УДКУ Дніпропетровської
області, МФО 805012, )
3, 40 грн. -витрат по сплаті держмита, видати виконавчий лист.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа№ 4/93-7/18

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Ліссервіс-Інструмент”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства “Спецсервіс” МВС України, м. Київ в особі Львівської обласної філії ДП “Спецсервіс” МВС України, м. Львів

про: стягнення   19 169,77  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2007 р. о  1000 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа № 1/1176-14/324

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу ДКП «Міжлікарняна аптека №252»(м. Львів-Винники)

на рішення господарського суду Львівської області

від 25.12.2006р. у справі № 1/1176-14/324

за позовом Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи (м. Львів-Винники)

до відповідача ДКП «Міжлікарняна аптека №252»(м. Львів-Винники)

про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007р. о 09год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/777

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області (смт.Брусилів)

До  Хомутецького комунального підприємства "Джерельце" (с. Хомутець Брусилівського району)

про стягнення 2549,52 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився Управлінням Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2549,52грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Від позивача надійшов лист №538 від 12.04.07р. про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить закрити провадження у справі (а.с.17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
29 січня 2007 р.                                            Справа № 11/176-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 23 травня 2006 р. та ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006р. у справі  №11/176-06 , що набрала законної сили  19 грудня 2006 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зобов’язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області  провести реєстрацію транспортних засобів, які наказами Міністерства юстиції України передані до державної виконавчої служби у Вінницькій області відповідно до розпорядження КМУ від 11.07.2002р.  № 387-р „Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органам державної виконавчої служби” без надання документів про сплату мита та інших податків та зборів, передбачених законодавством про імпорт автомобілів, а саме:
- Опель Аксона 1988 року випуску, кузов WOL 000087 J6019312;
- Фолькцваген Пасат 1984 року випуску, кузов WVWZZZ32ZDE080421;
- Фолькцваген Сантана 1984 року випуску, кузов,WVWZZZ32ZEE012578;
- Фолькцваген Поло1987 року випуску, кузов,WVWZZZ80ZHW214851;
- Опель Вектора 1991 року випуску, кузов,WOL 000089M 1175032;
- Опель Кадет 1991 року випуску, кузов,WOL 000034MA850201;
- Фолькцваген Пасат 1985 року випуску, кузов, WVWZZZ33ZFE 342856;
- ВАЗ-2109 1991 року випуску, кузов, XTA 210930M0847686;
- Фолькцваген Пасат 1983 року випуску, кузов, WVWZZZ32ZDE096991;
- АУДІ А6  1995 року випуску, кузов, WAUZZZ4AZSN 064934.
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  ухвалою законної сили.
Суддя                                                             Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
справа № 20-7/170

За позовом:          Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8-2)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Прогресс”

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

(99058, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5-А)

про          стягнення заборгованості за Договором оренди  № 253  від 06.01.2005 в сумі 1365,48 грн., з яких: 1331,01 грн. –основний борг, 24,73 грн. –пеня, 9,74 грн. –3 % річних,

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

Від позивача:          - Мяснікова Н.М., юрист, довіреність № 462 від 01.06.2007;

Від відповідача:          - не з'явився;

Суть спору:

27.04.2007 (вх.№ 1147) Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон”  звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Прогресс” про стягнення заборгованості за Договором оренди  № 253  від 06.01.2005 в сумі 1365,48 грн., з яких: 1331,01 грн. –основний борг по орендній платі та технічному обслуговуванню, 24,73 грн. –пеня за період з 21.01.2007 по 31.03.2007, 9,74 грн. –3 % річних за 89 днів без зазначення періоду, з посиланням на Договір оренди № 253 від 06.01.2005, статті 526, 625 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статті 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою суду від 03.05.2007 порушено провадження по справі (арк.с. 1-2).

Заявою (вх.№18809) позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу в сумі 1331,01 грн., просить стягнути з відповідача пеню в сумі 24,73 грн.,  3% річних в сумі 9,74 грн. та судові витрати в сумі 102,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі в сумі 118,00 грн., надавши докази сплати відповідачем 23.05.2007 суми основного боргу (арк.с.29-32).

Погашення заборгованості в процесі провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачем сума основного боргу сплачена після порушення провадження по справі 23.05.2007, що є підставою для припинення провадження по справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодекс України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1331,01 грн. підлягає припиненню за пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 20-7/170 в частині стягнення основного боргу в сумі 1331,01 грн. припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 12/104-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс",

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Щербатов Д.О. довіреність№ 4/11-54 від 26.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір земельної ділянки площею 0,02000 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вулиця Новоорловська, в районі будинку № 16, кадастровий номер :08:433:0007 на умовах договору оренди цієї земельної ділянки укладеного 12.02.2004р. посилаючись на ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.

Позивач в судове засідання не з’явився, 21.05.2007р. надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача  в судове засідання надав відзив в якому просить відмовити в позові.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 04.06.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 7/38-21/11

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 07.07.2006 р.  по
справі № 7/38-21/11 за заявою Державної податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова до Закритого
акціонерного товариства
“Львівський м'ясокомбінат” про
банкрутство., -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.04.2007 р. касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу  господарського
суду Львівської області від 07.07.2006 р.
по справі № 7/38-21/11 прийнята до розгляду  та призначена на 30.05.2007 р.  на 11:20 год.

Ухвалою Вищого господарського суду
України  від 05.04.2007 р. касаційну
скаргу ОСОБА_2на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.07.2006
р.  по справі № 7/38-21/11 повернуто без
розгляду на підставі  п.5 ст.1113 ГПК
України.

10.05.2007 р.  до Вищого господарського суду України  надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 до Верховного
суду України  на ухвалу Вищого
господарського суду України  від
05.04.2007 р. про повернення касаційної скарги на ухвалу  господарського суду Львівської області від
07.07.2006 р.  без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 11116 ГПК
України Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання)
разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня
надходження скарги (подання).

За таких обставин, касаційне
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.07.2006
р.  по справі № 7/38-21/11 підлягає
зупиненню до перегляду Верховним Судом України касаційної скарги  ОСОБА_2на ухвалу Вищого господарського суду
України   від 05.04.2007 р., в порядку
касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 79, 1114, 11116  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1  на  ухвалу
господарського суду Львівської області від 07.07.2006 р.  по справі № 7/38-21/11 до перегляду
касаційної скарги  ОСОБА_2на ухвалу
Вищого господарського суду України   від
05.04.2007 р. Верховним Судом України.

2. Справу № 7/38-21/11 направити до Верховного Суду України.

3.          Про день та час розгляду справи
сторони будуть повідомлені додатково ухвалою ВГСУ після перегляду касаційної
скарги  ОСОБА_2на ухвалу Вищого
господарського суду України   від
05.04.2007 р. Верховним Судом України.

Головуючий
-                                                                 Н.Г.
Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук