ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2007
Справа №2-24/1969-2007А

За адміністративним позовом – Риболовецького колгоспу Імені 1 Травня (АР Крим,               м. Керч, п. Жуковка,)

До відповідача  - Державної  податкової інспекції у м. Керч (АР Крим, м. Керч,                     вул. Борзенко, 40)

Про визнання протиправним  та  скасування рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Бантиш П.К., голова, копія протоколу у справі, Новосад С.М., юк, дов. у справі,  СасінаЛ.Д., гол.бухг.,  дов. у справі.

Від відповідача – Шляхов М.М.,ст. держ.подат.інспектор, дов у справі.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з позовом до суду про визнання протиправним  та скасування або визнання нечинним рішення ДПІ в м. Керч № 0 від 21.11.2006р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 46599грн.

Позивач у судовому засіданні 05.03.2007р. уточнив позовні вимоги та просить   визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч № 0 від 21.11.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов (а.с.95-97).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

Риболовецький колгосп Імені 1 Травня  зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа  рішенням виконкому Керченської міської ради та узято на податковий облік у ДПІ в м. Керч.

17.11.2006р. ДПІ у м. Керч здійснила документальну  невиїздну документальну перевірку податкової декларації  з податку на додану вартість Рибоколгоспу Імені 1 Травня .

В результаті перевірки встановлено порушення   п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”  № 16897-ВР від 03.04.1997р.  із змінами та доповненнями, що виразилось у зменшенні суми ПДВ Рибоколгоспом за вересень 2006року, яка відображена у скороченій декларації з ПДВ на підставі п.11.29  Закону № 168 на 44380грн.

На підставі акту перевірки  ДПІ в м. Керч  винесла податкове повідомлення-рішення № 0 від 21.11.2006р., яким донарахувала Рибоколгоспу  Ім.1 Травня  44380грн. податку на додану вартість та застосувала штрафні санкції у розмірі 2219грн., усього 46599грн.

Позовні вимоги  позивача  підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно з  Довідкою Головного Управляння статистики у м. Керч основним видом діяльності Риболовецького колгоспу ім. 1 Травня  по класифікатору видів економічної діяльності (КВЕД)  є    „05.01.1 лов  риби»,  також  «51.38.1 – оптова  торгівля  рибою,  морепродуктами  і  молюсками».

Відповідно до «Державного  класифікатора  продукції  і  послуг  ДК  016-97»  діяльність  риболовецького  колгоспу  ним.  1  Травня  по  вилову  і  переробці  риби  підпадає  під  код  05.00.11  і  05.00.12  в  розділі  «Назва  класифікаційних  угрупувань»,  де  перерахована  наступна  рибопродукція: риба  морського  промислу  -  оселедець  Керченський,  кілька,  тюлька,  хамса  і  т.д.

Як вбачається з  розпорядження  КМ  України  від  10.05.1999  роки   №  391-р  сільськогосподарськими  товаровиробниками  є  «рибальські  і  риболовецькі,  включаючи  риболовецькі  господарства,  які  займаються  риборозведенням,  вирощуванням  товарної  риби,  виловом,  переробкою  і  збутом  власної  готової  рибопродукції  незалежно від  організаційно-правових  форм».

Згідно зі ст. 1  Закону  України  від  18.01.2001  роки   №  2238-14  «Про  стимулювання  розвитку  сільського  господарства  на  період  2001-2004 років». Сільськогосподарське  підприємство  (включаючи  риболовецькі  і риболовецькі  господарства) – юридична  особа,  основним  видом  діяльності якої  є  вирощування  і  переробка  сільгосппродукції,  виручка  від  реалізації  якої  складає  не менше  50 %  від  загальної  суми  виручки.

Таким чином, оскільки у Постанові КМУ №391-р різні стадії (як то риборозведення, вирощування товарної риби, вилов, переробка) вказані через кому, суд дійшов висновку про те, що якщо риболовецьке господарство виконує не всі операції, а одну чи декілька  з них, воно підпадає під ознаки сільськогосподарського виробника.

Тому доводи відповідача відносно того, що позивач має виконувати усі вказані операції, щоб підпадати під дану категорію підприємств, суд до уваги не приймає.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України №1328/98 від 2 грудня 1998 року «Про підтримку сільськогосподарських товаровиробників», не підлягають сплаті в бюджет суми податку на додану вартість, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість, відносно операцій із продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій із продажу переробним підприємствам молока й м'яса живою вагою.

Це також передбачено "Порядком акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  № 271 від 26.02.1999 р. (із змінами та доповненнями).

Таким чином, суд вважає, що  Рибоколгосп на законних підставах користується наданою йому пільгою по сплаті ПДВ.

З урахуванням викладеного,  ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки  п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору  визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає  поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  12.03.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним  та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч  № 20 від 21.11.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002, банк ДУ ДКУ в АРК              м. Сімферополь, МФО 824026, ) на користь Риболовецького колгоспу імені 1 Травня  (АР Крим, м. Керч, п. Жуковка, )  3грн.40 коп. судових витрат.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.