ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 216/3-2003

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Фастівської об’єднаної державної податкової
інспекції в Київській області

на постанову
від 09.02.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 216/3-2003

господарського суду
Київської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Елопак-Фастів”

до
1.          Фастівської ОДПІ в Київській області;
2.          Головного управління державного казначейства України в Київській області

про

по
стягнення 4 453 945 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та 175 850 грн. процентів за прострочення відшкодування заборгованості
заяві про виправлення помилки в наказі Господарського суду на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2003р. по справі № 216/3-2003 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення бюджетної заборгованості в розмірі 3 658 416,22 грн. у зв’язку з частковим добровільним виконанням цього рішення

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Онищенко І.П. (довіреність від 10.11.2006р.);
Бучко Т.Є. (довіреність від 20.06.2006р.)

від відповідача-1:
від відповідача-2:
Вернигора Р.В. (довіреність від 09.01.2007р. № 3/7/25-1)
Куценко А.Г. (довіреність від 19.04.2007р. № 11-03/241);
Гамарник Р.І. (довіреність від 12.02.2007р. № 11-03/94)

В С Т А Н О В И В:

26.04.2007 року по справі оголошено перерву до 24.05.2007 року до 15-00 годин.

До Господарського суду Київської області надійшла заява від 10.04.2006 року про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі №216/3-2003 за позовом ВАТ Відкритого акціонерного товариства “Елопак-Фастів” до Фастівської ОДПІ в Київській області, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення 4 453 945 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та 175 850 грн. процентів за прострочення відшкодування заборгованості, в якій сторона просить суд в наказі зазначити дату набрання чинності рішенням та строк пред’явлення наказу до виконання.

У доповненні до заяви №909/1-06/06 від 23.06.2006 року про виправлення помилки в наказі господарського суду від 10.04.2006 року, яке обґрунтоване тим, що на протязі 2004-2006 років позивач неодноразово звертався до суду з відповідними заявами, відбувся ряд судових засідань, проте належним чином оформлений наказ до цього часу позивачеві видано не було. З зазначених вище обставин позивач не мав змоги пред’явити наказ до виконання у встановлений законом строк (згідно ст.118 ГПК України в редакції від 21.06.2001 року) і тому просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду по справі №216/3-2003.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2006 року (суддя Коротун О.М.) по справі № 216/3-2003 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду ВАТ “Елопак-Фастів” від 10.04.2006 року № 908/1-04/06 та доповнення від 23.06.2006 року; відмовлено позивачу у відновленні строку для пред’явлення наказу до виконання.

Фастівська ОДПІ в Київській області звернулася з апеляційною скаргою про скасування вищенаведеної ухвали.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Ільєнок Т.В., судді –Корсакова Г.В., Мельник С.М.) від 09.02.2007 року по справі № 216/3-2003 ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2006 року скасовано; прийнято нове рішення; відновлено строк для пред’явлення наказу на виконання Рішення господарського суду Київської області від 01.10.2003 року у справі № 216/3-2003 з 26.01.2007 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості в розмірі 3 658 416 грн. та процентів за несвоєчасне її відшкодування в розмірі 83 962 грн.; в решті вимог провадження у справі припинено.

В касаційній скарзі Фастівська ОДПІ в Київській області просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року по справі № 216/3-2003, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, на те, що справа розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідачів, заперечення на касаційну скаргу представників позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.20 Закону України “Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, зазначених законами.

Відповідно до п.5 Порядку відшкодування податку на додану вартість, який затверджено наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 року №209/72, підставою для відшкодування є висновок податкового органу. Відповідно до пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (редакції Закону України від 07.07.2005 року № 2771-IV), після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Фастівська об’єднана державна податкова інспекція в Київській області є суб’єктом владних повноважень.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. У відповідності з пунктами 6 та 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” цього кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі “Шмалько проти України” (заява N 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід’ємна частина “судового розгляду”. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі “Чіжов проти України” (заява N6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов’язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На порушення цих вимог суди розглянули заяву позивача про виправлення описки у наказі та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням процесуального закону і може істотно вплинути на права і обов’язки сторін.

За таких обставин ухвала Господарського суду Київської області від 04.07.2006 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року у справі № 216/3-2003 підлягають скасуванню, а заява позивача про виправлення помилки в наказі та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу –передачі до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фастівської ОДПІ в Київській області від 05.03.2007 року № 3871/7/25-1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року у справі № 216/3-2003 задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2006 року скасувати.

Заяву позивача в порядку ст.ст.117-119 ГПК України направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос