ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 32-24/193-06-7002

За позовом:    ТОВ „Тала-Нафта”, м. Одеса

до відповідачів: 1.ПП „Тота”, м.
Одеса

2.СПД-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 599 739,51 грн.

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін

Від
позивача:   Демченко Г.Г. за довіреністю
від 10.07.2006р.

Від відповідачів:  не з`явились

Ухвалою голови господарського суду
Одеської області від 19.09.2006р. (т.1 а.с.87) строк розгляду справи було
продовжено на один місяць, до 19.10.2006р. згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Відповідачі -ПП „Тота” та СПД ФО
ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2007р. не з`явились, незважаючи на те, що про
дату і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що
свідчать повідомлення відділення поштового зв`язку про вручення поштової
кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1

Суть спору:  Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача -ПП “Тота”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -СПД -фізичної особи ОСОБА_1, про
стягнення з відповідача  боргу в сумі 599
739,51 грн. з урахуванням трьох відсотків річних за договором купівлі-продажу
НОМЕР_1   (т.1 а.с.2-3).

Заявою від 19.09.2006р. директор
відповідача -ПП „Тота” Панчев Ю.Н. повідомив суд про те, що документи, подані
позивачем до суду, а саме: видаткову накладну від 8.05.2006р. та акт НОМЕР_2,
ним не підписувались, у судових засіданнях відповідач -ПП „Тота” усно вказав,
що проти позову заперечує  (протоколи
судових засідань від 4.09.2006р., 19.09.2006р.). (т.1 а.с.85). У клопотанні від
14.09.2006р. відповідач повідомив, що дизельне пальне було відвантажено на
склад СПД ОСОБА_1 м. Херсон, ПП "Тота" акту приймання-передачці
товару не підписувало, оскільки товар не прийшов та не міг їм розпоряджатись.
На думку відповідача, матеріали справи свідчать про те, що винною стороною є
третя сторона СПД ОСОБА_1 (т.1 а.с.84).

У поясненнях від 30.08.2006р.
відповідач -СПД -ФО ОСОБА_1 вказує, що договірних відносин між СПД -ФО ОСОБА_1,
ТОВ „Тала-Нафта” і ПП „Тота” не має, та просить у зв`язку з від`їздом  у відрядження розглянути справу за його
відсутності. (т.1 а.с.99).

Відповідач - СПД -ФО ОСОБА_1 у
відзиві на позовну заяву від 6.11.2006р. вказує, що правовідносини між
позивачем ТОВ „Тала-Нафта” та відповідачем ПП „Тота” не стосуються СПД -ФО
ОСОБА_1, та у останнього не було договірних відносин із вказаними юридичними
особами. Відповідач  СПД -ФО ОСОБА_1 у
відзиві вказує, що позовна заява не містить претензій до СПД - ФО ОСОБА_1 (т.1
а.с.114).

Позивачем подано до суду клопотання
про накладення арешту на грошову суму 599 735,51 грн., яка знаходиться на
розрахунковому рахунку ПП „Тота” (т.1 а.с.36). Ухвалою суду від 21.07.2006р.
вказане клопотання задоволено (т.1 а.с.39).

Відповідачем -ПП „Тота” було подано
до суду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти відповідача (т.1 а.с.84, 120). Ухвалою суду
від 8.11.2006р. вказане клопотання задоволено (т.1 а.с.125).

Клопотання позивача про залучення
до участі у справі СПД -ФО ОСОБА_1 в якості іншого відповідача задоволено
судом, про що винесено ухвалу від 18.10.2006р.
(т.1 а.с.106-107).

Відповідач -ПП „Тота” подав до суду
клопотання від 19.09.2006р., 10.11.2006р. про призначення експертизи на предмет
справжності підпису директора ПП „Тота” та печатки підприємства на видатковій
накладній №РН-00218 від 8.05.2006р., у зв`язку з тим, що Панчевим Ю.М. цей
документ не підписувався.  (т.1 а.с.85,
121).

Ухвалою суду від 8.11.2006р.
призначено у справі судові почеркознавчу та технічну експертизи; на вирішення
експертам поставлено питання: чи виконано підпис на оригіналі видаткової
накладної №РН-00218 від 8.05.2006р. директором ПП „Тота” Панчевим Ю.М.? Чи є
оригінальною печатка ПП „Тота” на видатковій накладній №РН-00218 від
8.05.2006р.? Також, цією ухвалою доручено проведення експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових експертиз, надіслано до Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал видаткової накладної
№РН-00218 від 8.05.2006р., витребувано у директора  ПП „Тота” Панчева Ю.М. зразки підпису,
відбитків печатки та зобов`язано надати їх експерту для дослідження, витрати по
оплаті експертизи покладено на відповідача -ПП „Тота”, провадження у справі
зупинено. (т.1 а.с.126-127).

Згідно розпорядження голови суду
від 25.01.2007р. №88-р справу передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю. та
ухвалою від 29.01.2007р. прийнято до провадження суддею Оборотовою О.Ю.,
поновлено провадження у справі з врахуванням додаткової ухвали від 5.03.2007р.
(т.1 а.с.150, 159).

Розпорядженням голови суду від
14.03.2007р. №152-р справу передано
судді Грабован Л.І., та ухвалою від 19.03.2007р. прийнято суддею
Грабован Л.І. до провадження. (т.2 а.с.2, 3).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За договором купівлі-продажу
НОМЕР_1, укладеним між ТОВ „Тала-Нафта” (продавець) та ПП „Тота” (покупець),
продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити
товар, асортимент та загальна кількість якого визначається відвантажувальними
документами (п.1.1. договору), товар постачається партіями за цінами, які діють
на момент відвантаження. (т.1 а.с.20-21).

За умовами п.2 договору від
21.04.2006р. продавець зобов`язався передати товар (його партію) покупцю у
строки на підставі замовлення покупця (п.2.1.1. договору), надати покупцю
документи, необхідні для підтвердження факту передачі товару (п.2.1.3.
договору).

Покупець зобов`язався  надати продавцю замовлення із вказівкою
найменування товару, кількості, а також порядок вивозу партії товару (п.2.2.1
договору), оплатити товар (його партію) та додаткові послуги (за наявності таких)
на умовах 100% передоплати (п.2.2.2. договору).

Поставка товару за договором
НОМЕР_1 здійснюється на умовах: ФРАНКО-СКЛАД продавця (п.3.1. договору).

Відповідно до умов п.4.1. цього
договору вартість товару в залежності від його марки та виду визначається у
відповідності з домовленостями.

Право власності на товар переходить
до покупця з моменту отримання товару, що підтверджується накладною (п.5.1.
договору).

Суд бере до уваги, що відповідач
-ПП „Тота”, на клопотання якого було призначено у справі судово-почеркознавчу
та судово-технічну експертизи, ухвалу суду від
8.11.2006р. та лист суду від 5.12.2006р. щодо надання необхідних
експертам для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз
вільних зразків підписів Панчева Ю.М. у оригіналах різних документів за
2005-2006р.р. (не менше 10 зразків), експериментальних та вільних зразків
відтисків печатки ПП „Тота”, та здійснення передоплати експертиз №13221/03,
№13220/02 не виконав, доказів наявності поважних причин неможливості виконання
не надав.

22.01.2007р. супровідним листом до
господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли повідомлення №13221/03 від 16.01.2007р., №13220/02 від
17.01.2007р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи
№32/193-06-7002 у зв`язку з тим, що у встановений місячний термін зразки
відтисків печатки ПП „Тота” та запитувані експертом зразки підпису не надійшли,
а також не була проведена передплата вартості експертизи. (т.1 а.с.145-148).

Пункт 6 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 „Про деякі питання
призначення судових експертиз” відзначає, що у разі відмови чи ухилення
заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової
експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних
доказів.

Суд дослідив оригінали та належним
чином засвідчені копії документів, подані позивачем, та дійшов наступного
висновку.

Як вбачається із листа ДП
"Укрпіллар" №129 від 3.05.2006р., адресованого ТОВ
"Тала-Нафта", ДП "Укрпіллар" було відвантажено на адресу
товариства вагоноцистерни із замовленим товариством дизельним пальним для ТОВ
"Тала-Нафта".

Позивачем відповідачу - ПП
"Тота" було поставлене (по залізничній накладній  від 2.05.2006р. №40730603 - т.1 а.с.22-23)
дизельне пальне та отримано останнім (за довіреністю серії МАЙ №231474 від
5.05.2006р. - т.1 а.с.32) згідно видаткової накладної від 5.05.2006р. №РН-00217
(т.1 а.с.25) на загальну суму 314 911,90 грн. (у кількості 80 089 тн.) та
згідно видаткової накладної №РН-00218 від 8.05.2006р. (т.1 а.с.26, 149) на
загальну суму 596 755,71 грн. (у кількості 151 769тн), що підтверджують підпис
директора ПП „Тота” Панчева Ю.М. та відбиток печатки  підприємства на видатковій накладній. Як
вбачається із видаткових накладних №РН-00218 та №РН-00217 їх оформлено
відповідно до договору №ДГ-18 від 21.04.2006р.

Відповідно до актів №1 від
5.05.2006р. таНОМЕР_2 приймання-передачі нафтопродуктів, підписаних ТОВ
"Тала-Нафта" та ПП "Тота" та засвідчених печатками цих
підприємств, сторони засвідчили факт приймання
ПП "Тота" дизельного пального відповідно на суми 314 911,90
грн. та 596 755,71 грн.  (т.1
а.с.141-142).

Доказів оплати ПП „Тота”
поставленого йому позивачем товару за умовами договору НОМЕР_1 за видатковою
накладною №РН-00218 від 8.05.2006р. в сумі 596 755,71 грн. не надано.

Відповідно до ст.655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1. ст.509
Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана  вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що матеріали справи
встановлюють належне виконання позивачем ТОВ "Тала-Нафта" зобов`язань
по договору НОМЕР_1, вимоги щодо стягнення з відповідача 596 755,71 грн.
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановений
договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після прострочення.

Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.1 статті 693 ЦК
України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково-або повністю
оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не вставнолений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 статті 530
ЦК України якщо зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням
цієї події.

Таким чином, за розрахунком
позивача  затримка оплати поставленого
відповідачу -ПП „Тота” товару становить 2 місяці (з 8.05.2006р. до дня подання
позову до господарського суду), та 3% річних від суми боргу (596 755,71 грн.)
за два місяці прострочення складає -2983,8 грн.

Зігдно вимог статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Положення статті 43 ГПК України
встановлюють, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному повному і об`єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача -ПП „Тота”  2983, 8 грн. - 3% річних, 1700 грн.  витрат
на послуги юриста правомірні, документально підтверджені та підлягають
задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Зважаючи на те, що відповідач - ПП
"Тота" ухилявся від виконання дій, покладених на нього  ухвалою суду від  8.11.2006р., а саме, не надано необхідні
експертам для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз
вільних зразків підписів Панчева Ю.М. у оригіналах різних документів за
2005-2006р.р. (не менше 10 зразків), експериментальних та вільних зразків
відтисків печатки ПП „Тота”, та не здійснено передоплати експертиз, суд
застосовує до порушника процесуальних норм штраф у розмірі 1 700 грн., який
стягується до Державного бюджету України,
за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Витрати по сплаті держмита та
витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести за рахунок
відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ТОВ „Тала-Нафта” до ПП
„Тота” задовольнити.

2.Стягнути з ПП „Тота” (м. Одеса,
вул. Еліна,19, кв.2, , р/р 1 в АКБ „Порто-Франко”
м. Одеса, МФО 328180) на користь ТОВ „Тала-Нафта” (м. Одеса, вул. Маршала
Говорова,4, , р/р 1 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО
328168) 596 755 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень
71 коп. Боргу, 3% річних -2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 80
коп., 1700 (одну тисячу сімсот) гривень витрат на послуги юриста, 5998 (п`ять
тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень держмита, 118 (сто вісімнадцять)
гривень витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

3.Стягнути з ПП „Тота” (м. Одеса,
вул. Еліна,19, кв.2, , р/р 1 в АКБ „Порто-Франко”
м. Одеса, МФО 328180) 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень до Держбюджету на код
бюджетної класифікації 22090200, одержувач: Головне Управління Держказначейства
в Одеській області, банк одержувача: Головне Управління Держказначейства в
Одеській області, рахунок 0008, МФО 828011,

Рішення господарського суду набирає
чинності відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Накази видати у відповідності зі ст.116
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Грабован Л.І.