overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/460/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 35/182-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1926,17 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками, оригінал комерційного акту та залізничної накладної (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал комерційного акту (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2007 р.                                                            Справа №          15/219

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"  в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача:    Великоскельовська сільська рада, с. Велика Скельова Світловодського району

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10.07.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: письмово вказати назву позивача в ітересах якого поданий позов; докази надсилання позову Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні".

Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго": письмові пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні": письмові пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Великоскельовської сільської ради, с. Велика Скельова Світловодського район.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 21 аркуші.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 7/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

про стягнення 16 712 861, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Приватне підприємство "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ,  просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень”, смт. Ювілейне Дніпропетровського  району Дніпропетровської області, збитки в  сумі  16 712 861, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровська (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 23)  в  строк до 03.07.2007 р. надати до господарського суду із матеріалів кримінальної справи, порушеної згідно постанови про порушення кримінальної справи від 19.03.2007 р. старшим слідчим прокуратури, юристом 2 класу Стрельниковим А.В. по факту перешкод в користуванні орендованими приміщеннями та під`їздними  шляхами, розташованими за адресою: вул. Лазаряна, 3, копію акту перевірки Управління по контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області від 16.03.2007 р., копії інших документів, які є в матеріалах кримінальної справи, щодо обставин вчинених ТОВ "Ясень" дій, направлених на створення перешкод Приватному підприємству "Агентство "Малбі" в користуванні орендованими приміщеннями по вул. Лазаряна, 3 в м. Дніпропетровську та під`їздними шляхами до орендованого приміщення (пояснення посадових осіб ТОВ "Ясень", тощо).

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/327/07

Позивач            товариство з обмеженою відповідальністю “Кватро Плюс”,

вул. Севастопольська, 49, м. Миколаїв, 54055

відповідач          Жовтнева районна рада Миколаївської області,

пр-т Жовтневий, 306,  м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Матвєєв С.Б. керівник.

Від відповідача – Ткаченко О.І. доручення № 45/03-28-07 від 17.01.2007р.

Єрохіна З.В. посвідчення № 99

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення відповідача, зобов’язання прийняти рішення про надання згоди позивачу на приватизацію шляхом викупу орендованого ним майна та визнати переважне право на приватизацію

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач визнав позов в частині переважного права позивача на приватизацію, в останній частині позовних вимог відповідач з’ясував, що вирішувати питання щодо надання згоди на приватизацію шляхом викупу орендованого ним майна приймалось на сесії районної ради у повноважному складі з метою збереження комплексу забудови районного будинку культури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.06.2007р. об 11 год.00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          витяг з протоколу сесії щодо складу депутатів, які приймали участь;

-          документи, що посвідчують, що приватизація споруди навіса призведе до порушення комплексу забудови районного будинку культури.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                        Справа
№ 14/052-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Дзвінкове", с. Плесецьке, Васильківський р-н

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне
товариство "сільгосппродукт", м. Київ

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне
відділення ФДМУ по Київській області, м. Київ

про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від
19.07.06 року

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 16.02.2007 року порушено провадження у справі
№14/052-07  та призначено розгляд справи
на 06.03.2007 року  на 12-20.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача
розгляд справи №14/052-07  підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.03.2007
року на 10-00

2.          Явка повноважних представників сторін
та третіх осіб в судове засідання

обов'язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третім особам.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 18-226

За позовом  Прокурора Павлоградського району в інтересах державі в особі              Управління Пенсійного фонду України у Павлоградському районі

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоск"                с.Богданівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 170 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Павлоградського району в інтересах державі в особі Управління Пенсійного фонду України у Павлоградському районі просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоск" штрафні санкції у сумі 170 грн. за неподачу розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Рішенням від 18.11.2003 р. господарським судом позов задоволено: з відповідача стягнуто на користь позивача  економічні санкції у сумі 170 грн.,  в доход  державного бюджету - витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

На виконання вищевказаного рішення 01.12.2003 р. господарським судом  видані  накази.

15.05.2007 р. Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі  звернулось до суду з заявою про видачу дублікату  наказу господарського суду № 18/226 від 01.12.2003 р. про стягнення на користь позивача  економічних санкцій у сумі 170 грн., посилаючись на втрату оригіналу наказу при направленні на виконання до відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного, слід дійти  до висновку, що наказ суду втрачено при пересиланні, тому суд  визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними і вважає за  можливе відновити цей строк та видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Павлоградському районі м.Павлоград задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 р. у справі № 18/226 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2003 р.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12..2003 р. у справі № 18/226 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2003 р.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 41/270

За позовом  Закритого акціонерного товарства
"Кула-Крим", м. Армянськ, Автономна Республіка Крим

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про
стягнення 21107,73 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Закрите акціонерне
товариство "Кула-Крим", м. Армянськ, автономна Республіка Крим
звернувся з позовом до господарського суду, яким просить стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. П'ятихатки, Дніпропетровська область суму 21107,73 грн.

В зв'язку з відсутністю у суду
відомостей стосовно реєстрації Відповідача приватним підприємцем на даний час,
відомостей про його фактичне місцезнаходження, а також, приймаючи до уваги, що
витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи,
керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:В зв'язку з відсутністю у
суда відо

Зобов'язати П'ятихатську районну
державну адміністрацію у Дніпропетровській області терміново, в строк до  10.02.2007 року, надати до господарського
суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а)
інформацію щодо державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно зміни місця
проживання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.05.07                                                                                           Справа № 5/96
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ярівський гранкар”єр”, смт.Томашгород Рокитнівський район

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2007р.

у справі № 5/96

за позовом Закритого акціонерного товариства „Ярівський гранкар”єр”, смт.Томашгород Рокитнівський район

до відповідача Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „ДАК „Автомобільні дороги України, м.Рівне

про визнання частково недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ярівський гранкар”єр”, смт.Томашгород Рокитнівський район до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2007р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                                 Справа №  18/151

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  Приватного підприємства „Доктор”,  м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем Блага О.П., представником за дорученням № 150/9/10 від 10.01.2007 року позовні вимоги підтримано в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 31 січня 2007 р. на 10 годину

40 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС12/232-07.

За позовом Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, м. Суми

про стягнення 6 732  грн. 24 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Груздо Т.С.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6 732 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за нестворені робочі місця для інвалідів за 2005рік., згідно Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” № 875-ХІІ від 21.03.1991р.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, у зв’язку з тим, що  невірно було зазначено його поштову адресу ухвалу суду не отримав, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у з в’язку з  уточненням адреси відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи те, що ухвала про призначення судового засідання на 04.06.2007 року була направлена на невірну адресу відповідача і тому він не мав можливості її одержати, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи №  АС  12/232-07 до 21.06.2007 року.

2. Справу № АС 12/232-07 відкласти, призначивши її розгляд на 21.06.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                              Справа № 28/82а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Командитного товариства „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь

до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь

про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

В присутності представників сторін:

В присутності представників сторін:

від позивача: Варламова Л.В. – довіреність б/н від 02.01.2007р.

Соловйова Л.О. – довіреність б/н від 02.01.2007р.

від відповідача: Мальцева А.М. – довіреність б/н від 09.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполь про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити.

Представником позивача було заявлено клопотання від 19.06.07р. (вх. №0241/25124), в якому просить про надання додаткового часу для проведення звірки щодо сум нарахованих і сплачених податків – податку з прибутку і податку на додану вартість  - станом на червень 2007 року, в зв’язку з неможливістю зробити зазначену звірку на 19.06.07р., оскільки аналізу звірці має бути підданий дуже великий проміжок часу і звірку необхідно зробити щодо двох видів податків та зупинити провадження по справі до 31.08.07р.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 31.08.07р.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача  про надання строку до 31.08.07р. для проведення звірки щодо сум нарахованих і сплачених податків – податку з прибутку і податку на додану вартість  - станом на червень 2007 року.

Позивачу та відповідачу в строк до 31.08.07р. звірити суми нарахованих і сплачених податків – податку з прибутку і податку на додану вартість  - станом на червень 2007 року, акт звірки надати суду, ознайомитись з експертним висновком та надати обґрунтовані письмові пояснення та зауваження до нього.

Зупинити провадження в адміністративній справі №28/82а до 31.08.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 31.08.07р. о 13-30 год. обов’язкова.

Суддя