overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                       Справа№ 4/443-4/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Ковби В.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК ЛТД” про сплату штрафу у сумі 20400 грн. та спонукання до виконання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК ЛТД”, просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 20400 грн. та спонукати до виконання договору поставки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2007 року о 1600 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу - з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                           Гриців В.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.05.07р.

Справа № 16/140-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольский завод феросплавів",                   м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 834 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.07р. на 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування  можливих заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- забезпечити проведення звірки.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                       Справа№ 6/5-29/5

За заявою боржника:
Приватного підприємства “Наміко” (), м. Львів,

про:
його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква, -
Звір Р.П. –дов. від 06.12.2006 р. №16963/10-0,

ліквідатор:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства “Наміко” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 22.01.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 19.02.2007 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Шуль М.В., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 16.04.2007 р. Розгляд справи відкладено на 03.05.2007 р.

В судове засідання ліквідатор банкрута не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В :

1.          Строк ліквідаційної процедури продовжити.

2.          Судове засідання призначити на 04.06.07   о      10:20

3.          Зобов’язати ліквідатора банкрута –Шуль М.В.:

3.1.          Судову процедуру ліквідації приватного підприємства “Наміко”, здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 51 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 04.06.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів по справі про час та місце розгляду справи.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1505-9/234

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд  Фуд Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 1001,80 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 1001,80 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Оптвиробторг”, 61066, м. Харків, пер.Унеченский, 1-А

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галициново, вул.Центральна,1  ( почт. адреса: 54051, м. Миколаїв, вул. Червоної армії,2/1)

Про: стягнення 21718,96 грн.

в с т а н о в и в :

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

У позові заявлені дві позовні вимоги: стягнення суми 21718,96 грн. та зобов’язання відповідача забрати неякісну продукцію. В розрахунку до позовної заяви вказані збитки.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  №

7-93 державне мито в сумі 217,20  грн. перераховане по платіжному дорученню №

0000339 від 01.02.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 39/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В.Я. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Чабана В.В., розглянувши матеріали справи №39/281 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” про стягнення 1 073 837,29грн.,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Вищого господарського суду України від 15.05.2007р., якою прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі  № 39/281 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” про стягнення 1 073 837,29грн., помилково зазначено дату розгляду скарги  28.05.2007р., замість 04.06.2007р..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.05.2007р. –замінити дату розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” з 28.05.2007р. на 04.06.2007р.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2007
р.
№02.07./2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.07.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф.
Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

№ 03/4461

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши клопотання

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про

зупинення виконання рішення
господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 р.

у справі

№ 03/4461

за позовом

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Мельниківська нива”

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю імені Устименка

третя особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 101 243,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що клопотання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про зупинення виконання
рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 р. підлягає
задоволенню на підставі ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86 та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Клопотання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про зупинення виконання
рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 р. у справі №
03/4461 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 р. у справі № 03/4461 до
закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р., якою вказане рішення залишено
без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  10/164/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
15.05.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 11.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України,
суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

06.06.07 р.
№ 15/140

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/140

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

06.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином
сповіщенні про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 25.06.07 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/17а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод” м.Краматорськ

до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача  – Таран А.О. – ст..держ.податковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 09.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/17а за позовом  Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод”  до   Державної податкової інспекції в м.Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/0 від 22.06.2006р .

20.02.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Позивач до суду не з”явився,але на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечення явки.

Керуючись статями 69,79,121, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  12.03.07р. об  10:20 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.01.07
Справа № 8/48пн

Суддя Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Луганська в інтересах
держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
стягнення 744 грн. 17 коп. та
примусове звільнення нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.02.2007 р. на 11 год. 55 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 309.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з
відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення
скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та
оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду;  за наявності подати докази сплати
відповідачем заявлених до стягнення заявленої суми повністю або частково.

5.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявлених
позивачем до стягнення суми заборгованості; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи);  подати оригінал договору оренди від
13.11.2002 НОМЕР_2 -для огляду в засіданні (копію до справи).

Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міській раді: на
день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа