ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.
Справа № 12/22-208

16 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Бережани

до відповідача: Державної виконавчої служби в Бережанському районі, м. Бережани

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, м. Бережани

про: скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; встановлення невідповідності виконавчих документів вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»; зобов’язання ДВС у Бережанському районі відмовити УПФ України в Бережанському районі у відкритті виконавчого провадження за його вимогами.

За участю представників сторін:

позивача: Козій І.Ю. –юрист, довіреність №30/01 від 30.01.2007р.

відповідача:

третьої особи: Наконечна М.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, доручення №1588 від   20.12.2005р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Мікрон” м. Бережани, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Державної виконавчої служби у Бережанському районі Тернопільської області, м.Бережани, надалі відповідач, до третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, м. Бережани, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; встановлення невідповідності виконавчих документів вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»; зобов’язання ДВС у Бережанському районі відмовити УПФ України в Бережанському районі у відкритті виконавчого провадження за його вимогами.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на заяву від 12.01.2007р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вимогу про сплату боргу №Ю23-5 від 22.11.2006р., рішення №708 від 01.11.2006р., вимогу про сплату боргу №Ю23-4 від 25.10.2006р., вимогу про сплату боргу №Ю23-6 від 28.11.2006р., та супровідні листи Управління пенсійного фонду до них за №1578 від 22.11.2006р., №1580 від 22.11.2006р., №1475 від 26.10.2006р., №1611 від 28.11.2006р.

Позивач по справі в порядку статті 51 Кодексу Адміністративного судочинства України 19.03.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимоги, в якій просить суд встановити невідповідність виконавчих документів вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2006р. №2565073, від 29.11.2006р. №2565101, від 06.09.2006р. №2330022, від 06.12.2006р. №2582036, від 03.11.2006р. №2489345; зобов’язати ДВС у Бережанському районі відмовити УПФ України у Бережанському районі у відкритті виконавчого провадження на його вимогами.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що подана відповідно до вимог чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб не порушує.

Представник ДВС у Бережанському районі позовні вимоги заперечує як безпідставно заявлені.

УПФ України в Бережанському районі –третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у заперечені на позов б/н від 23.02.2007р. позовні вимоги не визнає та зазначає, що вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій сформовані відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Також стверджує, що суми зазначені в вимогах повинні сплачуватися на протязі 10 робочих днів, а в випадку їх несплати подаються до виконання в органи ДВС, тому правомірно прийняті до виконання виконавчою службою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, судом встановлено.

Так, Управлінням Пенсійного фонду України в Бережанському районі були сформовані вимоги про сплату боргу від 22.11.2006р. №Ю23-5 на суму 3877,51 грн., від 25.10.2006р. №Ю23-4 на суму 2359,30 грн., від 28.11.2006р. №Ю-23-6 на суму 2247,80 грн. та прийняте рішення №708 від 01.11.2006р. «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду», як виставлені ВАТ «Мікрон»для погашення боргу, а також  застосовано штрафні санкції в розмірі 40473,60 грн. та нарахована пеня в сумі 49880,22 грн.

Згідно супровідних листів від 22.11.2006р. №1578, №1580, від 26.10.2006р. №1475 та від 28.11.2006р. №1611 вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій УПФ України в Бережанському районі направлені до Державної виконавчої служби в Бережанському районі для примусового виконання.

Як підтверджується поданими ДВС у Бережанському районі матеріалами виконавчого провадження, останнім були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження а саме від 29.11.2006р. №2565101; від 29.11.2006р. №2565073; від 03.11.2006р. №2489345; від 06.12.2006р. №2582036 щодо примусового виконання направлених УПФ в Бережанському районі вимог про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Листами ДВС у Бережанському районі від 29.11.2006р. №4151, від 29.11.2006р. №4151, від 03.11.2006р. №3856, від 06.12.2006р. №4272 ВАТ «Мікрон»було повідомлено щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості.

06 грудня 2006 року ДВС у Бережанському районі прийнята постанова №2565101 про стягнення з боржника виконавчого збору, яку було направлено ВАТ «Мікрон»супровідним листом від 06.12.2006р. №4282.

Вищевказані постанови ДВС у Бережанському районі про відкриття виконавчого провадження просить скасувати позивач, а також встановити невідповідність виконавчих документів вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»і зобов’язати ДВС у Бережанському районі відмовити УПФ України в Бережанському районі у відкритті виконавчого провадження за його вимогами.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ВАТ «Мікрон»слід відмовити, в огляду на наступне.

Закон України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а саме стаття 17, покладає на страхувальника обов’язок нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, яка є виконавчим документом.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

-- назва документа, дата видачі та найменуванн  органу, посадової особи, що видали документ;

-- дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

-- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

-- резолютивна частина рішення;

-- дата набрання чинності рішенням;

-- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Разом з тим, надано право страхувальнику у разі незгоди з розрахунком сум недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату боргу узгодити її з органом Пенсійного фонду, а у разі неузгодження має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Про нарахування пені та накладення штрафів посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, яке є виконавчим документом

Згідно пункту 8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України», яка затверджена Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки, якщо дані документальних перевіркою результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків; якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені; якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків.

Вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатку 9 цієї Інструкції.

Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені оформляється у формі згідно додатку №14 Інструкції.

Як підтверджується матеріалами справи позивачем подавалася розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень і вересень 2006 року, а також розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень і жовтень 2006 року.

Згідно вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України»визначені суми страхових внесків та витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ВАТ «Мікрон»не сплачувалися, що сторонами не заперечується.

За таких обставин, УПФ в Бережанському районі в порядку статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»сформовані вимоги про сплату боргу від 22.11.2006р. №Ю23-5 на суму 3877,51 грн., від 25.10.2006р. №Ю23-4 на суму 2359,30 грн., від 28.11.2006р. №Ю-23-6 на суму 2247,80 грн. і прийняте рішення  №708 від 01.11.2006р. «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду»за формами, які встановлені в додатках №9 та №14.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі документи пред’явлені до виконанні містять номер та дату видання, а також підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою. Твердження позивача у заяві від 16.02.2007р. про те, що рішення УПФ у Бережанському районі не відповідає вимогам п.п. 9.3.2 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України»не береться судом до уваги при розгляді даної справи, оскільки виходить за межі позовних вимог і позивач не позбавлений оскаржити законність даного рішення у встановленому законом порядку.

Суми заборгованості по виставлених вимогах та розмір штрафних санкцій і пені ВАТ «Мікрон»не оплачені та в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до п.п. 8.8 п. 8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема за рішеннями органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Як підтверджується матеріалами справи Державною виконавчою службою в Бережанському районі згідно поданих органом Пенсійним фондом вимог про сплату боргу та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені згідно постанов відкрито виконавче провадження по примусовому їх виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сформовані та направленні до органу Державної виконавчої служби вимоги про сплату боргу та рішення про застосування санкцій відповідають формам, які встановлені в додатках № 9 та №14 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», а тому ДВС в Бережанському районі у відповідності до покладених Законом України «Про виконавче провадження»повноважень прийняла до виконання вимоги про сплату боргу та рішення про застосування санкцій, і прийняла постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, в суду не має правових підстав для скасування постанов ДВС в Бережанському районі про відкриття виконавчого провадження, а також зобов’язати орган державної виконавчої служби відмовити УПФ в Бережанському районі у відкритті виконавчого провадження, за виставленими вимогами та рішенням.

Відповідно до приписів Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення.

У відповідності з 94 КАС України судовий збір позивачу не відшкодовується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „23” березня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя