overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/1314

За позовом  Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі Коростенської міської виконавчоїх дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення (м.Коростень)

До  ТОВ "Нерудпромінвест" (с. Бехи Коростенського району)

про стягнення 1420,51 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора: Мельник І.В. посв.№54;

від позивача: Грищук О.М. дов.від 11.01.2007року;

від відповідача: не з'явився

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1420,51грн за несплату страхових внесків.

07.05.2007року на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача надійшло повідомлення за Вх № 4354, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, в зв'язку з проведенням розрахунку, що підтверджується копією платіжного доручення за №36 від 20.04.2007року на суму 1420,51грн.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву від 10.05.2007року за № 07-08-575, в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження, в зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Прокурор в засіданні суду надав письмову заяву від 04.05.2007року за №79, в якій підтримує відмову позивача від позову.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження, відповідно до  ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,  про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Отже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня складання ухвали в повному обсязі відповідно до ст.165 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки встановлені ст.186 КАС України.

Дата підпису 07.06.2007року

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  9/249/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м,Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а

до відповідача: ВАТ „Чорноморсуднопроект”, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5

Суть спору: стягнення 55276,71грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07
Справа №7/105-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/105-05, порушеної за заявою кредитора –  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір»

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно Постанови господарського суду Сумської області від   16.03.2006 р. по справі № 7/105-05  було призначено ліквідатором боржника Калюжного Миколу Івановича та покладено  на нього виконання дій передбачених ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, вимоги зазначеної постанови ліквідатором не  виконані, станом на  27.03.2007р. р. ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» вжити належних заходів по виконанню вимог постанови господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. по справі     № 7/105-05, про що повідомити господарський  суд Сумської області   в строк до  09.04.2007р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, УПФУ в Конотопському районі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року

у справі
№2-14/1450-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус”  ЛТД

до
Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт”

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:
Веремчук М.А. –за довіреністю від 12.08.2005р., Ручка С.П. –за довіреністю від 09.02.2006р.

відповідача:
не з’явились

прокуратури:
Шумко Г.В. –прокурор відділу ГП України (посвід. №152 від 19.12.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняте до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 25 квітня 2007 року.

В судовому засіданні 25.04.2007р. оголошено перерву до 30.05.2007р.

Від відповідача 30.05.2007р. надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника відповідача і неможливістю його явки в судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників позивача і прокуратури, які клопотання підтримали, та з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду внесеного касаційного подання, розгляд касаційного подання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року у справі №2-14/1450-2006  відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня 2007р. о 15 год. 05 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 13/99пн.

Суддя Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви  Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Міського товариства садівників та городників, м. Стаханов  Луганської області

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 15.03.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При винесенні ухвали від 15.03.2007р. по справі № 13/99пн припущена описка у резолютивній  частині, а саме не вірно вказане дата слухання справи.

Було надруковано: “ 09.04.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “10.04.07. ”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у резолютивній  частині ухвали  від 15.03.07.

2.          Вважати належною датою слухання справи 10.04.07.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Б.В. Яресько   Суддя                                                                               Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №          5/114

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сАДРЕСА_1 Кіровоградської області

до відповідача:    Троянської сільської ради, с. Троянове
Голованівського району Кіровоградської області

про скасування рішень № НОМЕР_1
року та №НОМЕР_2року

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  31.05.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати до
попереднього судового засідання:Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо
визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі
документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи позивача.

5. Надіслати копії позовних
матеріалів відповідачу.

6. Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя                                 О.А.
Змеул
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1на постанову Вищого господарського
суду України від 25 січня 2007 року в справі за позовом Міністерства оборони
Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби
Чорноморського Флоту Російської Федерації до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном і повернення
майна; зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської
інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації про спонукання до
пролонгації договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 13 вересня 2006 року позов
Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської
інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації задоволено; в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16
листопада 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду
України від 25 січня 2007 року, рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 25 січня 2007 року в справі №20-2/070.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                             Справа  № 5/190

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві” , б/н від 26.01.2007 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження

у справі № 5/190 (суддя –О.Йосипчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бенон”, м. Ужгород, Закарпатська область

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Черкашин К.І. –представник (довіреність б/н від 17.05.2006 року);

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, б/н від 26.01.2007 року на ухвалу Господарського  суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження у справі №5/190 і призначено до розгляду в судове засідання на 19.03.2007 р.

На розгляд колегії 19.03.2007 року від Відповідача поступило клопотання (б/н від 16.03.2007 року) про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника Позивача, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, в зв‘язку з витребуванням додаткових доказів та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, б/н від 26.01.2007 року на ухвалу Господарського  суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження у справі №5/190 відкласти на 03.04. 2007р. о 12 год. 15 хв.

2.          Відповідачу –подати докази порушення провадження у справі № 5/39-А в зв‘язку з якою зупинено провадження по даній справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 14/69

за позовом: закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.07 р. зупинено провадження у справі № 14/69 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.07 р. відмовив Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.03.07 р. у справі № 14/69.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              В.М. Балика від 30.05.07 р. справу № 14/69 передано на розгляд судді О.М. Баранцю.

Вважаю за необхідні адміністративну справу № 14/69 прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі № 14/69.

Керуючись  ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративну справу №  14/69 прийняти до свого провадження.

2.  Поновити провадження у адміністративній справі № 14/69.

3. Розгляд адміністративної справи призначити в попереднє судове засідання на            26.06.2007 року о 12:20 год.

4. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 324.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 5/26-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Державного спеціалізованого сільськогосподарського підприємства “Победа”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007

у справі

господарського суду
№ 5/26-07

Сумської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДКП “Фармацевтична фабрика”

до

Державного спеціалізованого сільськогосподарського підприємства “Победа”

про
стягнення 326 162 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти касаційну Державного спеціалізованого сільськогосподарського підприємства “Победа” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 у справі за № 5/26-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 09 липня 2007 року

о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

23.03.07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом     Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі

Миколаївського РУ, вул .Фрунзе, 27,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 стягнення заборгованості в
сумі 10904,33грн. по договору банківського рахунку

№ nk2plw від 11.09.2006р.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані
розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по
відсоткам)  із зазначенням всіх сум, дат,
документів нарахування та часткової оплати відповідачем.

Доданий до заяви розрахунок
заборгованості відносить до кредитного договору № НОМЕР_1 від 20.04.2006р. про
надання кредиту ОСОБА_2

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги ,
оскільки:

-          не визначені документи, які свідчать
про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача. Наданий витяг особового
рахунку підтверджує сальдо відповідача 28069,65 грн., а заборгованість по
відсоткам 196,03 грн.

Позовна заява не обґрунтована
нормами матеріального права щодо обов'язків

відповідача та настання строків
його зобов'язань.

У разі наступного звернення слід
підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України
держмита, оплаченого банківської установою.

Керуючись п.3 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від
21.10.1993 р.  НОМЕР_3 державне мито у
сумі 109,04грн., перераховане за меморіальним орденом  НОМЕР_2, підлягає поверненню.

Суддя