ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"31" січня 2007 р.
Справа №  8/3

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. при секретарі Таран А.І.

31 січня 2007 року о 12 год. 45 хв.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справ №8/3

за позовом відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

про визнання протиправним та скасування розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - повірена Тертична В.П., довіреність №1725/340 від 25.10.06 р.;

від позивача -  повірений Турчанов О.В., довіреність №168/340 від 30.01.07р.;

від відповідача - головний спеціаліст відділу Чеботарь О.М., довіреність від 02.10.06р.

Відкрите акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" звернулося до господарського суду з позовом про визнання протиправним розпорядження Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 04.09.2006р. №2  про відмову позивачу у реєстрації звіту про наслідки підписки на акції, поданого листом від 22.008.2006 р. №1402/340 та, зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію вказаного звіту з віднесенням судових витрат на відповідача.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в реєстрації звіту про наслідки підписки на акції з посиланням на рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №215 від 31.03.200р. "Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів", яким на шість місяців зупинено кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів емітентів, серед яких значиться і відкрите акціонерне товариство "Червона зірка". Договори розміщення цінних паперів додаткового випуску (друга емісія), які укладені товариством і про які йдеться у документах, поданих відповідачу  разом із заявою про реєстрацію звіту про наслідки підписки на акції, на думку позивача, не є договорами купівлі - продажу цінних паперів в розумінні ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".  Оскільки за правилами цієї статті акції можуть перебувати в обігу і відповідно бути предметом договору купівлі-продажу лише після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі емітенту свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Крім того, протиправність оскаржуваного розпорядження відповідача, за твердженням позивача, підтверджується змістом ухвали господарського суду м. Києва від 08.06.2006р. у справі № 40/350-А згідно якої зупинено дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.03.2006р. №215"Щодо зупинення клірингу та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів" до ухвалення рішення у судовій справі.

Відповідач позов не визнав. Заперечення відповідача мотивовані тим, що у складі пакету документів для реєстрації звіту про наслідки підписки додаткового випуску (друга емісія) на акції, що надійшли 22.08.2006р. від позивача, міститься інформація про докладний опис порядку підписки на акції  та їх оплати, де вказано, що підписка на акції здійснюється  в два етапи шляхом подання заяв зацікавленими в придбанні особами та укладення договорів купівлі-продажу акцій між ними та товариством.

У зв'язку з цим на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №215 від 31.03.2006р. дотримуючись вимог п.1.9.е Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств ( у редакції рішення ДКЦПФР від 09.02.2001р. №18) Уповноваженою особою Комісії було винесено розпорядження про відмову ВАТ „Червона Зірка” у реєстрації звіту про наслідки підписки на акції.

Заявою від 29.01.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, додатково крім раніше заявлених вимог, просить скасувати розпорядження відповідача від 04.09.2006р. №2 про відмову у реєстрації звіту про наслідки підписки на акції, поданого на реєстрацію листом від 22.08.2006р. №1402/340 з підстав, вказаних у позові.

Відповідно до положень ст.51 КАС України, господарський суд прийняв зазначене уточнення позовних вимог.

Відповідачем з приводу поданої заяви позивача клопотань не заявлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини.

У відповідності до положень розділу 4 Статуту Відкрите акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка” наділено правом змінювати (збільшувати, зменшувати) розмір статутного фонду. Рішення про збільшення або зменшення статутного фонду товариства приймається загальними зборами акціонерів. Розмір статутного фонду може бути збільшено шляхом збільшення номінальної вартості акцій чи додаткового випуску акцій.

21.04.2006р. черговими річними загальними зборами акціонерів товариства прийнято рішення про збільшення статутного фонду ВАТ „Червона зірка” на суму 8442710,75грн. шляхом додаткового випуску акцій загальною кількістю 168854215 штук номінальною вартістю 0,05грн. кожна, проведення підписки на акції додаткової емісії згідно реєстру акціонерів станом на день проведення зборів. Правлінню ВАТ доручено провести необхідну роботу по реєстрації інформації в ДКЦПФР про емісію акцій, публікації інформації про емісію акцій, проведенню підписки на акції додаткової емісії, наданню звіту до ДКЦПФР про результати підписки на акції, організації проведення загальних зборів акціонерів по затвердженню результатів підписки на акції додаткової емісії.

На виконання зазначеного рішення загальних зборів акціонерів позивач після проведення підписки на акції, 22.08.2006р.,  звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію звіту про наслідки підписки на акції.

За результатами розгляду наданих на реєстрацію документів уповноваженою особою Кіровоградського територіального управління ДКЦПФР  4 вересня 2006р. постановлено розпорядження №2 про відмову позивачу у реєстрації звіту про наслідки підписки на акції.

Як убачається із змісту вказаного розпорядження підставою для відмови позивачу у реєстрації звіту слугувало рішення ДКЦПФР №215 від 31.03.06 „Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі - продажу цінних паперів”, яким позивачу зупинено з 31.03.2006 терміном на шість місяців кліринг та укладання договорів купівлі – продажу цінних паперів та заборонено реєстратору, що здійснює ведення реєстру власників цінних паперів здійснювати операції щодо внесення змін у систему реєстру власників іменних цінних паперів.

Господарський суд вважає, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Дійсно, на момент звернення позивача, 22.08.2006р., до відповідача із заявою №1402/340 про реєстрацію звіту про наслідки підписки додаткового випуску (друга емісія) акцій існувало  рішення ДКЦПФР №215 від 31.03.2006 „Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів”. Однак дія його була зупинена ухвалою господарського суду міста Києва від 8.06.2006р., поставленою у справі №40/350-А за позовом ЗАТ „Крола”, м. Київ, до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання його протиправним та скасування, до ухвалення рішення у даній справі. Зазначена ухвала господарського суду підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З чого слідує, що ухвала про забезпечення позову у справі №40/350-А незалежно від факту її оскарження в апеляційному порядку підлягала виконанню стороною у адміністративній справі - Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, складовою частиною якої є Кіровоградське територіальне управління згідно ст.6 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

До того ж, апеляційна інстанція, розглянувши скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2006 про зупинення дії рішення Комісії №215 від 31.03.2006, не знайшла підстав для її скасування, визнавши її такою, що винесена у повній відповідності до норм процесуального права з урахуванням всіх обставин справи (а.с. 119-120).

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5, 7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”  саме Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів, серед інших форм якого передбачено контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією, створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами. Із вказаними нормами кореспондується зміст ст.47 Закону України „Про цінні папери і фондовий ринок”. Враховуючи, що Державна комісія здійснює зазначені повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст.6 зазначеного Закону), то при належному їх виконанні Державна комісія повинна була повідомити Кіровоградське територіальне управління про наявність ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2006 у справі № 40/350-А щодо зупинення дії прийнятого нею рішення №215.

Отже, відповідачем при постановлені оскаржуваного розпорядження безпідставно не враховано захід забезпечення позову, вжитий господарським судом міста Києва у адміністративній справі №40/350-А щодо визнання протиправним та скасування рішення ДКЦПФР від 31.03.2006 №215.

Поряд з цим, господарський суд вважає, що оспорюване розпорядження відповідача є протиправним у зв'язку з тим, що рішення ДКЦПФР від 31.03.2006 №215 „Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів” скасоване постановою господарського суду міста Києва від 21.06.2006 у справі №40/350-А, як таке, що ухвалене із порушенням ст. 178 ЦК України, п.16 ст.8, п.5 ст.108 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та ст..4 Закону України „Про власність”. Постанова суду набрала законної сили 24.10.2006 (а.с. 119-120, 126-133).

Як випливає із змісту положень част.2 ст.14 КАС України, ст.11Закону України „Про судоустрій в Україні” постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами.

Згідно положень ст.27 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство має право випускати цінні папери відповідно до вимог, встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 38 вказаного Закону акціонерному товариству надано право збільшити статутний фонд за умови, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної. Цією ж статтею передбачено, що акціонери користуються переважним правом на придбання додатково випущених акцій.

Прийняте відповідачем розпорядження про відмову у реєстрації звіту про наслідки випуску акцій порушує законні права позивача як емітента,  так і акціонерів товариства, які підписалися на акції позивача.

За змістом част.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт  індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідач не надав господарському суду будь-яких доказів щодо невідповідності поданих для реєстрації звіту документів чи то порушення встановленого законодавством порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів тощо.

Відповідно до вимог част.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним розпорядження.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає оскаржуване розпорядження таким, що не відповідає вимогам ст.ст.3,5,7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”,  ст.47 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, ст.ст. 27, 28, 38 Закону України "Про господарські товариства,  а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи, що відповідач не надав господарському суду будь-яких доказів, які б могли підтвердити, що останній мотивовано має відмовити позивачу у реєстрації звіту про наслідки підписки на акції  з підстав, передбачених п.1.9 Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств ( у редакції рішення ДКЦПФР від 09.02.2001р. №18) та ст.35 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", господарський суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію звіту про наслідки підписки на акції, поданого згідно листа від 22.08.2006р. №1402/340, є обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, оскільки господарський суд ухвалює рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженю йому з державного бюджету.

Судовій збір, що сплачений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно вимог ст.89 КАС України повертається ухвалою суду за умови подання ним клопотання.

Керуючись ст. ст. 94, 122-154, 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 4.09.2006р. №2 про відмову відкритому акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" у реєстрації звіту про наслідки підписки на акції, поданого на реєстрацію листом від 22.08.2006р. №1402/340.

Зобов'язати Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку  здійснити реєстрацію звіту відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" про наслідки підписки на акції, поданого на реєстрацію листом від 22.08.2006р. №1402/340.

Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка"  3грн.40коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Є. М. Наливайко