СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07                                                                                 Справа № 6/39.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія «Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення  390 895 грн. 21 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. №200  від 10.01.07.,

від відповідача –Нікітін В.В., дов. № 15/42-17-765 від 25.12.06.;

В судовому засіданні 09.02.2007. було оголошено перерву до 20.02.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 390 895 грн. 21 коп.

В судовому засіданні позивачем  надано пояснення, за яким, останній, відповідно до ст. 22 ГПК України зазначає, що при розрахунку ціни позову в листопаді 2006 р. ним була зазначена помилково оплата у сумі 12 041 грн. 44 коп., тоді як фактично відповідачем оплата булла здійснена у сумі 9 041 грн. 44 коп., крім цього, позивач вказує на те, що при подачі позовної заяви ним не була врахована оплата відповідача у сумі 53 890 грн. 00 коп.

Таким чином, за уточненим розрахунком позивача, за відповідачем, залишилась заборгованість у сумі 340 005 грн. 21 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за яким позовні вимоги визнав у сумі 340 005 грн. 21 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.08.06. між ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі (позивач у справі) та ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»(відповідач у справі) був укладений договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 163 з протоколами розбіжностей та узгодження розбіжностей, за умовами якого  “Постачальник” (позивач у справі) зобов’язався постачати «Споживачу»питну воду та приймати від нього стічні води, а “Споживач” (відповідач у справі) –своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.

На виконання вказаного договору, позивачем, відповідачу,  були надані відповідні послуги з водопостачання та водовідведення.

Так за період з 01.10.2006. по 30.11.2006. відповідачу було надано 69784 куб.м. води та прийнято 20936 м. куб. стоків. Але відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим за вказаний період, згідно уточненого розрахунку позивача, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 340 005 грн. 21 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.2. договору №163 від 01.08.06., укладеного між сторонами, визначено, що  “Споживач” (відповідач у справі), сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунковий період (місяць) не перевищує п’ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих "постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках “Споживач” оплачує надані послуги у наступному порядку: - авансовий платіж до 10-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого об’єму.

Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше “Споживач” робить на підставі наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.

В той же час п.7.4. договору сторони узгодили,  що “Споживач” зобов’язаний своєчасно вносити “Постачальнику” відповідну плату за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що  за період з 01.10.2006. по 30.11.2006. позивачем було надано відповідачу 69784 куб.м. води та прийнято від останнього 20936 м. куб. стоків, вказані послуги відповідач оплачував не в повному обсязі та несвоєчасно. У зв’язку з чим за відповідачем на час розгляду справи залишилась заборгованість у сумі 340 005 грн. 21 коп.

Відповідачем вказана сума визнана у повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що дії відповідача щодо визнання позовних вимог не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити у сумі 340 005 грн. 21 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на  відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 78, 82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Восточний, 22, код 03340529, р/р № 206 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, на користь:

- Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, р/р № 334 в філії ЛЦВ «ПІБ», МФО 304308,  заборгованість у сумі 340 005 грн. 21 коп., держмито у сумі 3 400 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 64 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  22.02.2007.

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст                                                                                             Т.В.Шкуть