overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А27/280-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170 грн. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 170 грн. простроченої
заборгованості по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Повторне
звернення тієї ж особи до суду з таким адміністративним позовом, щодо якого
постановлено  ухвалу про відмову  у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС2/298-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом        Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  02.07.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача в строк до
27.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 14/210-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", 50085, м. Кривий Ріг,                вул. Георга Отса, 6

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", 50086, м. Кривий Ріг,                    вул. Телевізійна, 5

про стягнення 3 981,05 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Горюнов Д.В. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 707 від 07.12.2005 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд",        м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 3981,05 грн. - заборгованості. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.06.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.06.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати оригінали довіреностей до накладних; докази часткової оплати відповідачем за продукцію; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; докази часткової оплати за продукцію; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 13/521ад.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області,

м. Луганськ

до  Станично –Луганської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Станично- Луганське, Луганської області

про  стягнення  54385грн. 90 коп.

Колегія суддів у складі:
Головуючий
Суддя
Суддя

Яресько Б.В.
Седляр О.О.
Пономаренко Є.Ю.

За участю:
Секретар судового засідання Радченко В.В.

Від позивача
Шапка О.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи, довіреність № 21 від 09.01.07 р.
Трібель О.П. - ведучий контролер-ревізор, довіреність № 176 від 15.01.07 р.

Від відповідача
Тимошенко Н.І., довіреність № 4 від 29.01.07

У судовому засіданні 15.01.2007 р., та 29.01.2007 р. оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків завданих державі у сумі 54385,90грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнає частково, заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Примирення сторони не досягли.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів суд оголошує у засіданні перерву.

Керуючись ст. 71, 150 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 15 годин 00 хвилин 26 лютого 2007 року. Засідання буде продовжено у приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати належне документальне підтвердження і нормативне обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірену –до матеріалів справи, надати суду письмові пояснення стосовно підстав звернення з позовом про стягнення збитків з посиланням на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, надати докази завдання діями відповідача збитків державі в заявленому розмірі, надати детальний розрахунок зазначених збитків.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі, чітко визначити розмір вимог, що визнаються, у разі їх добровільної оплати належні докази.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Головуючий                                                                       Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                 О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
Справа № 3/261

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом (заявник) Колективного підприємства  "Ремона"  вул. Незалежності,46, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Приватного підприємства "Карпатський зруб"  с. Підгір'я,Богородчанський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за надані роботи в сумі 5000 грн. ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду від 26.01.07 по справі задоволено позов КП "Ремона" та стягнено з відповідача (ПП "Карпатський зруб") 5000грн. заборгованості за надані роботи, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ № 1018 від 09.02.07.

Проте, при друкуванні резолютивної частини рішення суду та наказу, на підставі поданих позивачем помилкових відомостей, було вказано невірний ідентифікаційний код Колективного підприємства "Ремона", а саме 13590144, в той час, як згідно Довідки про включення в ЄДРПОУ ідентифікаційним кодом позивача є 19402824.

Зазначене  свідчить про допущену описку, яка підлягає виправленню у порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 26.01.07  наказі № 1018 від 09.02.2007р.  по справі № 3/261, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення та наказ № 1018 в наступній редакції:

Стягнути з приватного підприємства «КАРПАТСЬКИЙ ЗРУБ»Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Підгір»я (код 32909131) на користь колективного підприємства “РЕМОНА”, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46 (р/р 305 в УСБ, код 19402824, под. код 56) –5000грн. заборгованості за надані роботи, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток позивачу: оригінал наказу

№ 1018 від 09.02.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2007 р.                                                           Справа №  9/320/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Новоодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

до відповідача: СЗАТ «Садовий», Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка

Суть спору: стягнення 2714,29грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
Господарський  суд
тел. канцелярії  7-44-62
У Х В А Л А

22 червня 2007 року
справа № 4/178б

Кредитор:
Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція

17507, м. Прилуки, вул. Київська,
214

Банкрут:  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Рубін”

17500, м. Прилуки, вул. Садова, 84а

про
визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику
сторін у засідання.

Ухвалою господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено провадження у
даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ТОВ “Рубін” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Прилуцьку ОДПІ.

Прилуцькою ОДПІ подано клопотання
про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1в зв'язку з виявленням
майнових активів, належних боржнику, а саме комп'ютер Ctletron 950/128/20G в
комплектності (монітор Samsung Sync Master 551S, системний блок, сидіром,
клавіатура, мишка).

Розглянувши подане клопотання,
господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити та замінити
ліквідатора на арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
-Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції.

2.          Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р., 17500, м. Прилуки, АДРЕСА_1).

3.Зобов'язати  Прилуцьку ОДПІ передати ліквідатору ОСОБА_1 в
5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.Зобов'язати ліквідатора виконати
дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати
суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.03.07 р.                                                                                 Справа № 14/240

за позовом: Виробничого кооперативу “Склоремонт” м.Костянтинівка

до відповідача: Приватного підприємства “Орхідея” м.Дружківка

про стягнення боргу у сумі 9599,64  грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Виробничий кооператив “Склоремонт” м.Костянтинівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Орхідея” м.Дружківка про стягнення боргу у сумі 5471,22 грн.

Ухвалою від 27.02.2006р. господарським судом Донецької області провадження по справі №14/240 було зупинено у звязку з призначенням пожежно-технічної та будівельної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

До господарського суду повернуто справу №14/240 разом з експертними висновками №1183/18, №1184/19 від 03.05.2006р., №1182/27 від 01.08.2006р.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу  України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/240  Виробничого кооперативу “Склоремонт” м.Костянтинівка до Приватного підприємства “Орхідея” м.Дружківка про стягнення боргу у сумі 9599,64  грн..

Розгляд справи призначити на  14.03.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 19/106

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Ясинувата Донецької області

про примусове стягнення залишку суми застосованих економічних санкцій у розмірі                  2 381,57грн.

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Ясинувата Донецької області, про примусове стягнення залишку суми застосованих економічних санкцій у розмірі 2 381,57грн.

Представник позивача в судове засідання 19.04.2007р. не з’явився, поважність причини неявки не повідомив. Ухвали суду від 21.03.2007р. та від 04.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу суду  від 21.03.2007р. та від 04.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

На запит суду, направлений 06.04.07р. в  Головне управління статистики у Донецькій області, 18.04.07р. надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про перебування відповідача – ТОВ Ясинуватський “Райсількомунгосп” в ЄДРПОУ.

В зв’язку з неявкою позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  08.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів, що додані до справи (для огляду); обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; матеріали перевірки (оригінал для огляду, копію у справу); документи на підставі яких проводилась перевірка.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів па підставі яких діє Відповідач; довідку про включення до ЄДР; оригінали документів для огляду (копії –в справу); докази сплати залишку суми економічних санкцій, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик. Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.
15:00
Справа №  11/286/07

м. Миколаїв

Позивач:  Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаїва,

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

Відповідач: ТОВ будівельної виробничо-комерційна фірма “Рикос”

(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 328)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаїва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Корабельного району м.Миколаєва 23.02.1993 року за № 4515.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №16/15-053 від 16.01.07р., наданого  ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 1994 року.

Довідка  ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїва, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД –юридичної особи ТОВ будівельної виробничо-комерційної фірми “Рикос”   (р/р 0000, в МФ АБ “Київська Русь”, МФО 326331 , 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 328) зареєстрованої виконавчим комітетом Корабельного району м.Миколаєва  23.02.1993 року за № 4515.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору виконавчjмe комітетe Корабельного району м.Миколаєва, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя