overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №8/212-07(7/60-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Панасівка, Сумська область, Липоводолинський район

про стягнення   10 919 грн. 06 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "16" травня 2007 р.
по справі № 9/63-59А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до Приватного підприємства «Ваарко», м. Володимир-Волинський

про  стягнення 1 664,86 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі  №9/63-59А від 19.04.2007 р. позовна заява Володимир-Волинського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський до Приватного підприємства «Ваарко», м. Володимир-Волинський про  стягнення 1 664,86 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків прийнята до розгляду  та призначена на 28.05.2007 р. на  11 год. 00 коп.

Однак, оскільки 28.05.2007 р. є вихідним  днем,  розгляд  справи переноситься на 31.05.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Враховуючи зазначене та  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи перенести на 31.05.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань  №101.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки, подати заяву про розгляд  справи за відсутності  відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2007
Справа № 15/277

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів:Головка В.Г., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське Плюс", с.
Петрівське Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 19.12.06р.  у справі №
15/277

за позовом   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське
Плюс", с. Петрівське Кіровоградської області

про  стягнення
8224 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.06 по справі № 15/277 (суддя Мохонько К.М.)
прийнято справу до свого провадження та поновлено провадження по справі  за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське Плюс",
с. Петрівське Кіровоградської області про
стягнення  8224 грн. 16 коп.

Не погодившись з ухвалою, відповідач
просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.06 не відповідає нормам процесуального права
України.

При перегляді справи за апеляційною
скаргою встановлено наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Кіровоградської
області  від 19.12.06 по справі № 15/277
(суддя Мохонько К.М.) поновлено провадження у справі за позовом   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю
"Петрівське Плюс", с. Петрівське Кіровоградської області про  стягнення
8224 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України  ухвали місцевого господарського
суду можуть бути  оскаржені в
апеляційному  порядку у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною третьою статті 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про
поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Зазначена стаття (ст.79
Господарського процесуального кодексу України) не передбачає оскарження ухвали
про поновлення провадження у справі в апеляційному порядку, отже колегія суддів
не вбачає підстав для прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

На підставі наведеного і
керуючись  пунктом 1 статті 62, 86, ч.1
статті 106 Господарського процесуальногокодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті апеляційної
скарги  товариству з обмеженою
відповідальністю "Петрівське Плюс", с. Петрівське Кіровоградської
області.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                               В.Г.Головко

Суддя                                                                                               Л.В.
Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.05.07р.

Справа № А8/122-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-АТР" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання установчих документів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 01.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа№ 5/3406-28/397 А

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Львові №232301/0/9731 від 08.06.2006 року, №222301/0/9732 від 08.06.2006 року, №242301/0/9730 від 08.06.2006 року, №/09729 від 08.05.2006 року, №/0/9728 від 08.06.2006 року, №9727/17-0 від 08.06.2006 року

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Ортинська Н.М. –головний державний податковий інспектор; Копчик М.Б. –головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Львові

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Завод комунального транспорту” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Львові №232301/0/9731 від 08.06.2006 року, №222301/0/9732 від 08.06.2006 року, №242301/0/9730 від 08.06.2006 року, №/09729 від 08.05.2006 року, №/0/9728 від 08.06.2006 року, №9727/17-0 від 08.06.2006 року.

Ухвалою суду від 04.12.2006 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 18.01.2007 року. Ухвалою суду від 18.01.2007 року попереднє судове засідання відкладено на 02.02.2007 року. Судом (за клопотанням відповідача - ДПІ у м. Львові) здійснено повне фіксування судових засіданнь за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попередні судові засідання 18.01.2007 року та 02.02.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно № 1038488 та № 1347715 наявні в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         Морозюк А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
року                                                Справа
№ 16/571пн-ад
Луганський апеляційний
господарський суд у складі
судді-доповідача:                     Семендяєвої І.В.
апеляційної скарги                    Фізичної особи - підприємця
м. Стаханов Луганської області
господарського суду          Луганської області
у справі                              № 16/571пн-ад
за позовом                              Фізичної особи - підприємця
м. Стаханов Луганської області
до відповідача                    Виконавчого комітету
Стахановської міської ради,
Стаханов Луганської області
визнання бездіяльності незаконною та про
спонукання відповідача розглянути заяву
визнає апеляційну скаргу такою, що
відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а
подані матеріали - достатніми для відкриття апеляційного провадження в
адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від
08.02.07 у справі № 16/571пн-ад призначено судову колегію у складі: головуючий
суддя -Семендяєва І.В., суддя -Баннова Т.М., суддя - Бойченко К.І.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Відкрити апеляційне провадження у адміністративній справі.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Направити відповідачу
-Виконавчому комітету Стахановської міської ради копії заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1
4. Відповідачу у строк до 26.03.07 подати до Луганського
апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу позивача в
письмовій формі, де також зазначити про те, чи бажає особа взяти участь у
судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за
їх відсутністю, подати докази направлення заперечення позивачу (поштову
квитанцію, фіскальний чек тощо).
5. Позивачу (заявнику апеляційної скарги) у строк до
02.04.07 подати письмові пояснення на заперечення відповідача.
6. Надіслати позивачу та відповідачу разом з даною ухвалою інформацію
про їхні  права  та обов'язки.
7. Для реалізації прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, сторони повинні мати належну довіреність
на представництво інтересів у суді, а в необхідних випадках - документ, що
посвідчує особистість та службове становище.
Попередити сторін, що вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя -доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  17/227/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про:стягнення заборгованості у розмірі 7 929 грн. 46 коп. за договором № 513 від 01.07.2006 року ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17” квітня  2007 року   об   11  год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; докази погашення заборгованості.

Сторони: надати письмові пояснення щодо непідписання відповідачем актів прийому-здачі виконаних робіт та акту звірки взаморозрахунків.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

№ 9/110-06-3440

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Комунального підприємства
“Узбережжя”

на рішення

від 25.04.2006року господарського
суду Одеської області

у справі

№ 9/110-06-3440 господарського
суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного підприємства “Дніпро”

про

визнання права власності

вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк, визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 110, 1114,
1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Відновити Комунальному
підприємству “Узбережжя” пропущений процесуальний строк для звернення з
касаційною скаргою.

1.Прийняти касаційну скаргу
Комунального підприємства “Узбережжя” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 03.07.2007 року на 10 год.
10  хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6,
зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" березня 2007 р.
по справі № 4/34-38.

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (підприємство Полицької виправної колонії № 76), с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Бужанська", м. Нововолинськ

про стягнення 48677,24грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Бортнік С. О., Микитюк О. Я., Стельмах С. П. - довіреності у справі;

Від відповідача: Малогрош Л. Й. - довіреність у справі;

в судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І. М. – прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (підприємство Полицької виправної колонії № 76), с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Бужанська", м. Нововолинськ в якому просить стягнути 48677,24грн. боргу.

Відповідач у відзиві від 05.03.2007р. та його представник в судовому засіданні просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для проведення звірки взаємних розрахунків та можливістю мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                   пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам позивачу спільно з відповідачем провести звірку взаємних розрахунків. Результати звірки оформити в письмовій формі та представити суду. Вжити заходи щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 19.03.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.07
Справа №АС9/179-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Поляне – С”

Про стягнення 2858 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 квітня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2 аркушах   з додатками на 2 аркушах.