Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                           Справа № 10717-7/0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Суденко Р.В. ( дов. № 3 від 18.12.2006р. )

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 24С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.06 р. по справі № 10717-7/0

за позовом ВАТ Комерційний Банк "Надра", м. Київ

до ТОВ "Сумський райснаб", м. Суми

про визнаня банкрутом, -

встановила:

В листопаді 2006 року ВАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумський райснаб".

Ухвалою від 28.11.2006р. господарський суд Сумської області по справі № 10717-7/0 ( резолютивну частину підписано суддею Рижковим М.Б. ) відмовив  ВАТ "КБ "Надра" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумський райснаб"  на підставі п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. В обгрунтування суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в підтвердження відсутності боржника, ТОВ "Сумський райснаб", кредитор, ВАТ "КБ "Надра", не надав суду доказів у відповідності до статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с. 1 ).

ВАТ "КБ "Надра" не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану  ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на розгляд по суті  до господарського суду Сумської області. В обгрунтування посилається на те, що до  заяви були додані усі документи, які у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідні для  прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до провадження. також посилається на те, що оскаржувана ухвала  винесена з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме у вступній частині ухвали зазначена суддя Костенко Л.А., а саму ухвалу підписано суддею Рижковим М.Б. ( а.с. 3 - а.с. 5 ).

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити заяву про порушення справи про банкрутство до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Ухвалою від 09.01.2007р. апеляційний господарський суд попередив сторони, що у разі неприбуття їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, не перешкоджає розгляду справи по суті, за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшла висновку, апеляційну скаргу позивача задовольнити, виходячи з наступного.

ВАТ "КБ "Надра" надано суду апеляційної інстанції оригінал ухвали від 28.11.2006р., який банком було отримано з господарського суду Сумської області разом із заявою про порушення справи про банкрутство. В вступній частині ухвали зазначено, що "Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А. розглянувши заяву кредитора - ВАТ "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський райснаб"....". Дану ухвалу підписано суддею Рижковим М.Б. ( а.с.  38 ).

Як вбачається з ухвали від 28.11.2006р., яка міститься в матеріалах справи,  в ступній частині зазначено, що " Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б. розглянувши заяву кредитора - ВАТ "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський райснаб"....", дана ухвала підписана суддею Рижковим М.Б. ( а.с. 1 ).  Як вбачається з ухвали у вступній частині там де повинна бути фамілія, ім*я та по батькові судді було зроблено виправлення, а саме,  "Рижков М.Б." написано невідомою особою чорною ручкою.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, призвіще судді ( суддів ).

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи аріфметичних помилок виноситься ухвала.

Частина 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, пердбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 1 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, не винесено ухвалу про виправлення описки, а невідомою особою на оригіналі ухвали, яка міститься в матеріалах справи виправлено суддю Костенко Л.О. на суддю Рижков М.Б.

Керуючись  статтями 99, 101, 102, п.1 частини 3 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу від 28.11.2006р. господарського суду Сумської області по справі № 10717-7/0 скасувати.

Справу № 10717-7/0  направити для розгляду по суті до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді