overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                                     Справа № 23/174

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ

третя особа: Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 1428812,65 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головуючий), суддів Ломовцева Н.В., Чернота Л.Ф.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.03 р. частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами на стадії виконання рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 25.04.07 р. о 13-45 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                        № 02-02/__________

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали заяви від 14.02.2007

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Пелюхівський крохмальний завод”, вул.Заводська 4, с.Пелюхівка Ічнянського району

про розстрочку виконання рішення по справі №8/295

ВСТАНОВИВ:

Повернути заяву без розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо її оформлення.

За загальними правилами заява про надання розстрочки розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому має оформлюватися та подаватися відповідно до вимог ст.ст.54,57 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві відсутні відомості про стягувача, його найменування та поштову адресу, а також не додано доказів надсилання копії заяви відповідачу, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.63 п.2,6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочку виконання рішення від 22.12.2006р. по справі №8/295 повернути ТОВ „НВП „Пелюхівський крохмальний завод” без розгляду.

Додаток: на 5 арк.

Суддя                                                                      Т.Г.Оленич
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
січня 2007 р.

Справа  № 13/425-06-13672А

За
позовом Балтської МДПІ Одеської області до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.  про стягнення  293 грн. 72 коп.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Думіков
В.А.

від відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по
єдиному податку  у сумі  293 грн. 72 коп.

16.01.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст. 254
КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/181/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11) в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Гард - авторемонт”” (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, Комунальна зона,7)

Про: стягнення 1563,57 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007 р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 14/574пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Першикова Є.В.

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

на  постанову

від 27.02.2007р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/574пн господарського суду
Луганської області

за позовом

Приватного підприємства
"ТЕРРА"

до

1. Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 2. Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3 3. Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 4. Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та її звільнення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Фізичної
особи-підприємця
ОСОБА_1на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
27.02.2007р. у справі господарського суду Луганської області № 14/574пн не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України через наступні
причини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК
України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права.            У
касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи,
оскільки згідно вимог ст.ст. 1115, 1117 ГПК України
касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має право встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1базується на не відповідності висновків апеляційного
господарського суду обставинам справи і не містить вказівки на те, які саме
норми порушено чи застосовано не правильно, і в чому саме полягає це порушення
або неправильне застосування норм апеляційним господарським судом, що може бути
підставою для скасування його постанови у відповідності з вимогами ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.1         ст.1113 ГПК України.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у
порядку, встановленому Розділом ХІІ1 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.111, п.6
ч.1, ч.2, ч.3 ст.1113, ст.1115, ст.1117, ст.86
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 27.02.2007р. у справі господарського суду Луганської області №
14/574пн повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                     Першиков
Є.В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А37/168-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК"Техносервіс", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Петерс В.І. дов № 5051/10/10-029 від 27.02.2007 року

Від відповідача:  не з'явився

Від 3-ї особи:      Довга В.В. дов № 4/11-83 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсними установчі документи, первинні бухгалтерські документи, свідоцтво платника податку на додану вартість останнього та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК"Техносервіс".

У судовому засіданні позивач надав клопотання про  залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позову.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача  та залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/229/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 14/272-пн-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Обласного міжгосподарського санаторію "Золота нива"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі
господарського суду
№ 14/272-пн-06
Херсонської області

за позовом
Обласного міжгосподарського санаторію "Золота нива"

до
1.Херсонського державного бюро технічної інвентаризації;
2.Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про
визнання права власності

За участю представників сторін:

Від відповідача 2 –Черненко А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від 20.04.2007 прийнято та призначено до  розгляду касаційну скаргу  Обласного міжгосподарського санаторію "Золота нива"  на  29.05.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  Обласного міжгосподарського санаторію "Золота нива"     на 12.06.2007 о 11 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 14/28324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ПП ОСОБА_1.

у справі

господарського суду Херсонської
області

на ухвалу

господарського суду Херсонської
області від 06.12.2006 року

за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

ДП “СІПІ авто”

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1. на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.12.2006 року відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.02.2007р.
о 1230 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді                                                                             Т.
Данилова

Г. Савенко
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07"
травня 2007 р.

справа
№ 20-2/101

За
позовною заявою прокурора Гагарінського району  міста Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул.
Корчагина, 16

99011, м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в
особі Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна,
3)

до
приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Севастопольське
міське головне управління земельних ресурсів

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна,
2)

Державна
інспекція по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі

(99045, м.
Севастополь, вул. Д.Ульянова, 16)

про
повернення земельної ділянки,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор -не з'явився;

позивача -Плієва Г.Г., довіреність №
03-15/720 від 01.03.2007;

відповідач - ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1;

третіх
осіб -не з'явились.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Гагарінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду із
позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

У
позовній заяві прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 0,03 га, яка розташована у
Гагарінському районі у АДРЕСА_2 і повернути її власнику -Севастопольської
міської Раді в стані, придатному для подальшого використання.

07.05.2007 відповідач надав суду
довідку КП „РЕП № 9” про демонтування будівлі мангалу на території загальною
площею 0,03 га за адресою: АДРЕСА_2 (вх. НОМЕР_2).

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині
позовних вимог щодо звільнити самовільно зайнятої земельної ділянки загальною
площею 0,03 га, яка розташованої у Гагарінському районі у АДРЕСА_2 і повернення
її власнику -Севастопольської міської Раді в стані, придатному для подальшого
використання, відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись
статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 20-2/101
за позовом прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави
в особі Севастопольської міської Ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею
0,03 га, яка розташована у Гагарінському районі у АДРЕСА_2 і повернення її
власнику -Севастопольської міської Раді в стані, придатному для подальшого
використання припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2007
Справа №  16/124

за позовом                         державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про                                 стягнення
податкового боргу в сумі 757,77 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Трускавецька Д.І. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу
(дов.10.01.07 №142/9/10)

від відповідача -не
з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні
не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове засідання суд не
повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
12 червня 2007 р. о 14:35 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/159
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 11/264

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційна скарга Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради (с. Берег)

на постанову господарського суду Рівненської області

від 08.11.2006р. у справі № 11/264

за позовом Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради (с. Берег)

до відповідача селянського (фермерського) господарства «Тарас»(с. Берег)

про стягнення 6300,00грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства

за участю представників:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Яроменко М.І.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради (с. Берег) на постанову господарського суду Рівненської області від 08.11.2006р. у справі № 11/264.

У зв’язку із неявкою в судове засідання 27.02.2007року представників прокуратури та позивача та з метою повного та об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.04.2007року о 12год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. У випадку невиконання вимог даної ухвали, на сторони буде покладена відповідальність згідно з чинним законодавством.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В

суддя                                                                      Городечна М.І.