overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 12/601

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.02.07

у справі
№ 12/601

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державної акціонерної компанії “Хліб України”

Сільськогосподарський виробничий кооператив “Пантазіївський”

про
стягнення  1 322,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 01.02.2007 року у справі   №12/601  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.05.2007р. о 10 год.00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа № 7/31

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: приватного
сільськогосподарського підприємства "Сальково", с. Салькове
Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 137642,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.06.07 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. №  205.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати:

Позивача: належним чином засвідчені
копії документів, доданих до позовної заяви; акт звірки взаємних розрахунків
станом на травень 2007 р. з детальним зазначенням кожної проведеної операції по
договору поставки
№НОМЕР_1р.; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення
щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів.

5.Ініціативу проведення звірки
взаємних розрахунків покласти на позивача.

6.На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного
управління статистики в Кіровоградській області довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватного
сільськогосподарського підприємства "Сальково", (с. Салькове,
Гайворонський район, Кіровоградська область).

7.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі та головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07р.

Справа № 20/71-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Капсель", м. Кривий Ріг

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ

про про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 року затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд                УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ , явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

відповідачу -відзив,  докази в обґрунтування своїх заперечень, протокол аукціону від 26 лютого 2007 року, проведеного товарною біржею «Катеринославська»(місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 32. Код за ) 26 лютого 2007 року о 10-00 годині ранку в торговому залі Товарної біржі «Катеринославська», з продажу комплексу будівель та споруд, що знаходиться на балансі ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», у складі одноповерхової будівлі магазину (літ. А-1) заг. пл. 479,2 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі –щитова (літ. Б) площею основи 26,1 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі –блок пункт заправної (літ. Г) площею основи 6,9 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі –модуль-будівля (літ. В) площею основи 333,7 кв.м.; паркану –залізобетонної плити - №1-3, асфальтового замощення –І, який розташований за адресою: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 63 (шістдесят три., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

третій особі - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 18/24

за позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, Донецької області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 12570,30грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, Донецької області   про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі  12570,30 грн.

Представники сторін у засідання суду не з’явились, вимоги ухвали суду від 22.01.2007 року не виконали. Про час і місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.03.07 року.

Відповідачу подати документи, обґрунтовуючи заперечення проти позову,довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у засідання суду, справа буде залишена без розгляду.

Попередити відповідача, що  у разі неявки його представника у засідання суду, справу буде розглянуто за наявними в ней матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.03.07
Справа № 14/147пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.04.2007  на 10
год. 50хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07
р.
Справа № 40/136пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/136пн.Судове засідання
призначити на  28.05.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                   №справи 10/163"НА"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шарий С.В., дов.№21/Ш/10 від 05.04.06р.

ТОВ "Металспецпостач" пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, №000039/2301 та №000040/2301 від 18.11.05р.

Представник позивача 31.10.06р., 13.11.06р., 23.11.06р., 17.01.07р. та 06.02.07р. в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.ст.128, 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська Л.О.

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.07
Справа №АС 5/340-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі,   м. Путивль Сумської області

до відповідача – приватного підприємства "Каменка", с. Кочерги Путивльського району Сумської області

про стягнення 706 грн. 29 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11 травня  2007року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 11.06.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А37/64(А17/18)-07

За позовом  Фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 04.07.2005р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням  голови господарського суду від 22.01.2007р. у
зв'язку з хворобою судді Стрелець Т.Г., справу №А17/18-07 передано на розгляд
судді Кесі Н.Б.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110,165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И
В:

-          Прийняти справу №А17/18-07 до свого
провадження.

-          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.02.07р. о 09:45год.

-     Відповідачу надати письмові заперечення
проти позову.

-
Явка представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"25" січня 2007 р.
по справі  № 1/164-38

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 175,98 грн.

Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3., довір. від
12.01.2005 року

Від відповідача : ОСОБА_2. -
підприємець

Суть спору: позивач - Приватний
підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_2 175 грн. 98 коп., з них  134 грн.
57 коп. заборгованості за поставлену продукцію, згідно договору поставки
НОМЕР_1, 23 грн. 78 коп. пені, 13 грн. 46 коп. штрафу та 04 грн. 17 коп. 3%
річних.

Відповідач в судовому засіданні
позов заперечував, посилаючись на те, що товар зазначений в видатковій
накладній НОМЕР_2 не отримував, його підпису в даній накладній немає, а іншу
особу для приймання товару він не уповноважував, довіреності не давав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2005 року між Приватним
підприємцем ОСОБА_1, "постачальник", та Приватним підприємцем ОСОБА_2
"покупець", був укладений договір поставки НОМЕР_1.

Згідно п. п. 1.1. та 4.1. договору
поставки НОМЕР_1 постачальник зобов'язувався постачати і передавати у власність
покупця морозиво та інші продукти харчування, а покупець зобов'язувався
прийняти та оплатити товар.

Дослідивши документи справи суд
прийшов до висновку  про відмову в
позові.

Відповідно до п. 5.2 договору
поставки НОМЕР_1 приймання товару здійснюється особою, уповноваженою покупцем.
Документ, що засвідчує право особи на отримання товару оформлюється у
відповідності з п. 13 Інструкції №99 від 16.05.1996 року, як Додаток № 1 до
даного договору, який підписується директором і головним бухгалтером (суб'єктом
підприємницької діяльності приватним підприємцем) Покупця і скріплюється
печаткою.

Додаток № 1 до договору поставки
НОМЕР_1 позивачем суду не поданий.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем також не подані докази
відпуску товару особі, уповноваженій відповідачем на його отримання.

Посилання представника позивача на
неповідомлення відповідачем нової особи, уповноваженої  на прийом товару, не може бути враховане
судом, т. я. відповідач отримував товар особисто, а тому потреба в
уповноваженні іншої особи не виникала.

Керуючись статтями 33, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

в и р і ш и в :

В позові Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 175,98 грн. відмовити.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-271
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”,  м. Львів, до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Чортків, Тернопільська область, про
стягнення  6075,84 грн., сплачених  за непоставлену відповідачем продукцію  згідно контракту НОМЕР_1, вважає подані
матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

В представлених матеріалах відсутні
докази направлення відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та
доданих до неї документів,  адже копія
поштової квитанції  про направлення  позовної заяви іншій стороні  датована
16 лютого  2007 р. , а  дата складення позовної заяви    НОМЕР_2.

Враховуючи,  викладене
подана заява та додані до неї документи
підлягають поверненню  заявникові  без розгляду на підставі     п.
6 ст. 63 Господарського процесуального України.

З огляду на наведене, керуючись ст.
ст. 56,  61, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву
НОМЕР_2  (вх. № 1975 від 27.04.2007 р.)
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків,
Тернопільська область,  про
стягнення  6075,84 грн., сплачених  за непоставлену відповідачем продукцію  згідно контракту НОМЕР_1,  разом з доданими до неї документами (всього
на 12-ти аркушах)  Товариству з обмеженою
відповідальністю “ЗУБР-2000”,   вул.
Трактористів, 44,  м. Львів,  без розгляду.

2.            У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету
на рахунок 0002 ГУДКУ  у
Тернопільській області, код -23588119, згідно
платіжного доручення  № 446
від  25.04.2007 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів,
заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у
загальному порядку.

Суддя
Л.В. Кропивна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/467пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 2/852-5/63

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом КП „Червоноградводоканал”

до відповідача ТзОВ „Авто Інтер Сервіс”, м.Червоноград

про стягнення 4089,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.06.07   о      10:40

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя