overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07
Справа № 18/160пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державіної податкової інспекції у м.
Красний Луч , м.
Красний Луч Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганська область

про припинення фізичної
особи

за участю представників сторін:

від позивача - Баранов
П.В., довіреність від 07.12.06;

від відповідача - представник
не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про
припинення суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.05.2007 р. на 09 год. 55 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу
за належною адресою:АДРЕСА_1; подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином
завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів
справи).

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко

Вих. 773

24.04.07

Надр.3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3 - відповідачу рек.
адресою:(АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/387/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.05.07 р.                                                                                № 02-10/93

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: Устинівського районного центра зайнятості, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 6891,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Устинівським районним центром зайнятості подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення 6891,83 грн., з яких 5780,08 грн. заборгованості по страховим внескам на випадок безробіття та 1111,75 грн. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви Устинівського районного центра зайнятості № 88 від 17.05.2007р. не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву № 88 від 17.05.2007р. (вх. 2584/223 від 24.05.2007р.) Устинівського районного центра зайнятості без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 24.06.2007р. Надати до позовної заяви № 88 від 17.05.2007р. копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї.

Примірник ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.06.07р.

Справа № А15/88-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до  Приватного підприємства "Спецбудсервіс - ХХІ", м.Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 1 740, 96грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.06.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/358/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 15 год.05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                         Справа № 11/340а/29

Позивач: Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву,
пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Державна податкова адміністрація в Чернігівській області,
вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція
вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання нечинним рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не прибув.

Представники відповідача: Городник Т.М. - начальник відділу експертизи нормативно - правових актів, довіреність № 1620/9/10-003 від 02.10.2006; Сивухо В.М. - головний державний податковий ревізор - інспектор, довіреність № 1620/9/10-1203 від 02.10.2006

Представник 3-ої особи: Чуб І.А. - головний держподатінспектор, довіреність № 293/9/10-013 від 26.02.2007

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 27.10.06р. порушено провадження у адміністративній справі № 11/323а за позовом Державного підприємства „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву м. Ніжин до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція про визнання нечинним рішення.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він відкликає позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не наполягають на розгляді справи по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників відповідача та представника третьої особи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залиши позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст.  186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/219

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська селищна рада, смт. Онуфріївка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. ОнуфріївкаКіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.07 о 10:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати  надати:

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором позовних вимог;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 27.06.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.05.2007 р.                                                                                справа №  18/285

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих м. Артемівськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007р.

у справі
18/285

за позовом
Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих м. Артемівськ

до відповідача

третя особа на стороні
позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго" м. Добропілля
Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

про
стягнення штрафу за непоставлену продукцію в сумі 491933,00грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п. 2 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.третої особі

4. у  справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.
Справа № 6/182

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                   м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 759,25 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пономарьов О.В.,
довіреність № 1 від 29.03.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям
в сумі         759,25 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.05.2007 року відкрито провадження у даній
справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 07.06.2007 року о
10:15 год., витребувано позивача докази необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду спору по суті та запропоновано відповідачу подати
письмові заперечення проти позову, та докази на їх підтвердження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду, що підтверджується повідомленням НОМЕР_1 про вручення повістки про
виклик.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.2007 року о 09:30
год.

2. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  324.

3. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

4.
Направити відповідачу повістку про виклик.

5. Копію ухвали направити сторонам
у справі

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/92/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Варавва», м.Миколаїв,  вул. Матросова, 79, кв. 2

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07                                                                                           Справа№ 4/2379-10/363

за позовом: ТзОВ „Інтермедсервіс”, м. Київ

до  відповідача: ТзОВ „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів

про  стягнення 3500,45 боргу.

Суддя Довга О.І.

Представники:

Від позивача :    Душкін А.М. - представник

Від відповідача:      не з’явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Інтермедсервіс”, м. Київ до ТзОВ „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів про стягнення 3500,45 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав. Спір розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

Відповідно до договору №  07/131 ЛВ від 15.05.2005 р., укладеного між сторонами, Відповідач купив у ТзОВ „Інтермедсервіс” медичну техніку фірми "ОМRОN" (Японія) по накладних № 2191 від 27.07.05р., № 2192/5 від 27.07.05р. та № 5276 від 20.12.07р. на загальну суму 4782,64 грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар і станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 3000,00 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до п.9.1 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 74,68 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 377,46 грн.  індексу інфляції та 88,31 грн. –3% річних.

Доказів погашення боргу суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення в сумі: 3000,00 грн. основного боргу, 74,68 грн. пені, 377,46 грн.  індексу інфляції , 88,31 грн. –3% річних.

Судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач, на надану йому можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм", м. Львів, вул.. Рудненська, 12, (р/р: 260007006 в ЛОД АППБ "Аваль", ) на користь ТзОВ "Інтермедсервіс", м. Київ, вул. Патриса Лумумби, б. 7, кв. 3 (п/р 260045047 в АППБ "АВАЛЬ", МФО 300335, ) 3000,00 грн. боргу, 74,68 грн. пені, 88,31 грн. - річних, 337,64 грн. інфляції, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 7/421-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/421-06 за
позовом  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,
до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про
розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про
продовження строку  вирішення спору у
справі  № 7/421-06.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 7/421-06  терміном на один
місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко