Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007
р.
Справа № 52/351-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Кулінічевої А.О., копія пост. дов. №1841/08-11 від
13.09.2006 р. у справі.

відповідача -  ОСОБА_2,
копія пост. дов. НОМЕР_2 від 11.12.2006 р. у справі

прокурора - Соколова Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
23.11.06 р. у справі № 52/351-06

за позовом прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської
ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом
про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
відповідача, звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, привести її у придатний для використання стан та повернути цю
земельну ділянку позивачеві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2006р.
у справі № 52/351-06 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено. Зобов'язано
СПД-ФО ОСОБА_1  звільнити земельну
ділянку площею 0,0012 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, привести її у придатний
для використання стан та повернути
Харківській міській раді. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь
державного бюджету України 65,00 державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»- 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від
23.11.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати
в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській міській
раді в задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що
відповідач займає спірну земельну ділянку не самовільно, як вказується в
рішенні місцевого суду, а на підставі ордеру НОМЕР_3, виданого  Управлінням споживчого ринку  на підставі розпорядження НОМЕР_4 від
22.07.1998 р., зареєстрованого Жовтневим райвиконкомом рішенням НОМЕР_5 від
08.07.1998 р., а кіоск встановлений відповідачем на спірній земельній ділянці
згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради НОМЕР_6 від
13.04.1994 р. "Про упорядкування дрібно-роздрібної торгівлі".

Також вказує, що господарський суд першої інстанції не застосував
при вирішенні даного спору положення пункту 7 розділу Х Перехідних положень
Земельного кодексу України, відповідно до яких громадяни та юридичні особи, що
одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі  на умовах оренди, земельні ділянки у
розмірах, що були передбачені  раніше
діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Крім того, зазначає, що на момент розгляду даної справи в суді
першої інстанції 08.11.2006 р. між Харківською міською радою, орендодавцем, та
КП "Студентське", орендарем, було укладено договір оренди земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0020 га, і
того ж дня "Студентське"  було
укладено  договір з СПД ФО ОСОБА_1,
відповідно до пункту 1 якого воно надало СПД ФО ОСОБА_1 в експлуатацію
(користування) місце для розміщення малої архітектурної форми-кіоску для
продажу продуктів харчування, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0020
га.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в
судовому засіданні зазначають, що оскаржуване рішення законне та обгрунтоване,
апеляційна скарга безпідставна. Просять залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а рішення господарського суду Харківської області від
23.11.2006р. у справі № 52/351-06 - залишити без змін.

Посилаються, зокрема, на те, що відповідач не було надано суду
першої інстанції документів, які відповідно до статті 125 Земельного кодексу
України могли б бути правовою підставою для користування спірною земельною
ділянкою. Також вказують на те, що ордер НОМЕР_3 не є правовстановлюючим
документом, надає відповідачу лише дозвіл на
здійснення торогової діляльності, а Управління споживчого ринку
Харківської міської ради, яке відповідачу вказаний ордер видало, є виконавчим
органом та не має повноважень щодо розпорядження землею.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним
та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Посилається, зокрема, на те, що відповідач в порушення статті 125
Земельного кодексу України використовує спірну земельну ділянку без відповідних
правовстановлюючих документів, і самовільне зайняття відповідачем цієї
земельної ділянки обмежує законного власника, яким є Харківська міська рада, в
праві розпорядження цією земельною ділянкою та використовувати її за своїм
призначенням.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 20 лютого Відділом самоврядного
контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин
Харківської області було обстежено
земельну ділянку по АДРЕСА_1 та складено відповідний акт, в якому зазначено,
що право користування земельною ділянкою по пр. Ілліча, ріг пр. Дзюби не
оформлено.

21.02.2006 р. на адресу відповідача було направлено попередження
НОМЕР_7 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до 22.03.2006
р.

Відділом з контролю за використанням та охороною земель
Харківської облземінспекції за результатами проведеної 01.08.2006 р. повторної
перевірки постановою від 07.08.2006 р. НОМЕР_8 було накладено на відповідача
адміністративний штраф.

01.08.2006 р. Харківською облземінспекцією  на адресу відповідача було винесено припис
НОМЕР_9, відповідно до якого позивача було зобов"язано до 01.09.2006 р.
усунути порушення вимог земельного законодавства.

Також з матеріалів справи вбачається, що 13.04.1994 р. виконавчим
комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення НОМЕР_6 "Про
впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові", згідно з пунктом 1
якого головному адміністративному управлінню по промисловості та споживчому
ринку разом з Відділом громадської безпеки та райвиконкомами до 20.05.94 р.
наказано впорядкувати розміщення
існуючих об"єктів дрібного роздрібу за розробленою дислокацією.

На підставі розпорядження
НОМЕР_10 від 22.07.1998 р. Управлінням споживчого ринку виконавчого
комітету Харківської міської ради відповідачеві був виданий ордер НОМЕР_3 на
право здійснення торгівлі з кіоску продовльчими товарами за адресою :АДРЕСА_1.

Вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її
приміщень та обладнання визначено Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної
мережі, затвердженими Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв"язків
і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369. Відповідно до пункту 16 цих
Правил розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється
господарюючим суб"єктом з письмового дозволу місцевого органу державної
виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони,  державної автоінспекції та архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, таким дозволом на проведення
торгівлі з кіоску суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 є ордер НОМЕР_3, який повністю відповідає вимогам Правил роботи
дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно з пунктом 17 зазначених Правил дозвіл може бути анульований
відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого
самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів
дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил та інших нормативних
актів. Інших підстав анулювання дозволу чинним законодавством не передбачено.

Як свідчать матеріали справи, дозвіл, яким у даних спірних
правовідносинах є виданий відповідачеві ордер НОМЕР_3, у встановленому порядку
анульований не був, розпорядження НОМЕР_10 від 22.07.1998 р., на підставі якого
видано цей ордер, на час подання позову скасовано або визнано недійсними у
встановленому чинним законодавством порядку не було,  а тому відповідач на підставі цього дозволу
займає відведену йому для торгівлі з кіоску земельну ділянку не самочинно, як
вказується в рішенні місцевого господарського суду, а на підставі відповідних
документів для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу X Перехідних положень
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у
власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні
ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством,
зберігають права на ці ділянки, а статтею 58 Конституції України встановлено,
що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії у часі, крім
випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Тому відповідач, який отримав ордер на право здійснення торгівлі з
кіоску продовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1, що не суперечило вимогам
діючого на той момент Земельного кодексу УРСР ( в редакції 1990 р.), є законним
землекористувачем спірної земельної ділянки, а висновок господарського суду про
обгрунтованість позовних вимог є безпідставним.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент розгляду даної
справи в суді першої інстанції  між
Харківською міською радою, орендодавцем, та КП "Студентське",
орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки від 08.11.2006 р., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 0,0020 га, і того ж дня між КП
"Студентське",  було укладено з
СПД ФО ОСОБА_1 договір НОМЕР_11, відповідно до пункту 1 якого відповідачеві в
експлуатацію (користування) надано місце для розміщення малої архітектурної
форми-кіоску для продажу продуктів харчування за адресою: АДРЕСА_1 площею
0,0020 га.

А отже, на час розгляду даної справи в суді першої інстанції,
відповідач був законним користувачем спірною земельною ділянкою також на
підставі договору НОМЕР_11 від 08.11.2006 р., який відповідно до статті 204
Цивільного кодексу Українеи є дійсним, оскільки його недійсність прямо не
встановлена законом та його не визнано недійсним в судовому порядку.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, порушив норми матеріального та процесуального права,
неповно з"ясував обставини, які мають значення для справи та зробив
висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського
суду Харківської області від 23.11.2006 р. слід скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2006р. у
справі № 52/351-06 за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради до СПД ФО ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки скасувати.

У позові відмовити.

Головуючий суддя                         (підпис)

Судді                         (підпис)

(підпис)