ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-24/2747.1-2006

За позовом – Державного підприємства МО України „Центральний військовий санаторій „Ялтинський”( м. Ялта, вул.Свердлова,32).

До відповідача –  Підприємства „Курортбуд” ( м. Сімферополь, вул.Дм.Ульянова,16).

Про стягнення 133042,13грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 133042,13грн., у тому числі 131426,05грн. заборгованості на підставі договору №8/1-039/2004/89 від 05.03.2004р.  і 1616,08грн. пені.

У процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 131426,05грн. основного боргу, 4037,84грн. пені і 8127,83грн. послуг адвоката.

Рішенням від 25-31.01.2005р. господарський суд позов задовольнив.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2005р. рішення господарського суду від 25-31.01.2005р. у справі  скасував, у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовив та стягнув з позивача на користь відповідача 677,50грн. державного мита.

Вищий господарський суд України постановою від 20.09.2005р. скасував рішення Господарського суду АР Крим від 25-31.01.2005р. і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2005р., справу надіслано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим, передано на новий розгляд  судді Колосової Г.Г., справі присвоєний № 2-242051.1-2005 ( № 2-242747.1-2006)

В постанові від 20.09.2005р. зазначено, що 5 березня 2004 року між сторонами було укладено договір № 8/1-039/2004/89, за умовами якого, позивач зобов`язався продати, а відповідач - купити комплекс лікувально-оздоровчих послуг, оплата відповідачем проводиться не пізніше, ніж за 10 днів до дати виїзду клієнта. Додатком №1 від 5 березня 2004 року сторони визначили кошторис на одну людину на добу, а також перелік послуг, які входять у ціну. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав і в результаті виникла заборгованість перед позивачем. Суд апеляційної інстанції встановив, що даний договір підписаний не уповноваженою на те особою і прийшов до висновку, що цей договір не  породжує зобов`язань. В постанові Вищий господарський суд України посилається на  ст.11 ЦК України, згідно з якою підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, крім договорів, інші правочини. Правочином, за ст.202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Тому Вищий господарський суд України  вважає, що суд не з`ясував, яким чином відповідач замовляв послуги, чи відповідають замовлення, зазначені в заявках, які суд визнав попередніми, змісту виданих путівок, хто одержував ці путівки і на підставі яких документів, хто від імені відповідача підписав акти виконаних робіт і звірки розрахунків.

Справа прийнята до провадження суддею Колосовою Г.Г.

Відповідач у судове засідання 13.12.2005р. надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає та просить  відмовити позивачеві в їх задоволенні, а також вважає, що  встановити обставини справи, які не були встановлені при попередньому розгляді справи, можливо лише  шляхом призначення економіко-бухгалтерської та почеркознавчої експертиз.

29.12.2005р. відповідач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення суми  заборгованості.

Ухвалою ГС АР Крим від 24.01.2005р. провадження по справі зупинено та призначена судово- бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено  ТОВ «Кримське експертне бюро».

Експертом ТОВ «Кримське експертне бюро»  Жиліною А.Г. заявлено клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Листом ГС АР Крим від 24.02.2006р. копії вказаного клопотання надіслані  сторонам.

Однак заявлене клопотання задоволено частково – лише відповідачем. Необхідні матеріали від позивача - ДП МОУ «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» не надані, в зв’язку з чим  матеріали справи повернуті експертом без здійснення експертизи. Оскільки експертом понесені витрати, він просить включити  їх до судових витрат згідно рахунку.

Ухвалою ГС АРК від 19.04.2007р. суд поновив провадження по справі  та зобов’язав позивача надати для огляду у судовому засіданні  витребувані експертом документи, а саме, журнал-ордер по розрахунках з покупцями ( брах 361) по контрагенту підприємство „Курортстрой” за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

Однак позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, витребуваних документів не  надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до судового засідання надав клопотання щодо перенесення справи слуханням   на більш  пізніший час, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив,  встановити суму заборгованості, що входить до її складу та період за який вона виникла неможливо, позивач не надав витребувані судом  та експертом документи, необхідні для проведення експертизи, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно  з частиною 2 ст. 81 ГПК України при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду суд  вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених п.4 та п. 5 ч.2 статті 83 ГПК України.

Тому суму 400грн.- витрат за проведення дослідження матеріалів та підготовки клопотань для проведення експертизи суд відносить на позивача, оскільки  він ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом.

На підставі викладеного й керуючись cт. 49, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Стягнути з  Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» ( м. Ялта, вул.. Свердлова,32, ) на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» ( м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44,офіс 20, рр 0855 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 31937105)  400грн.

Видати наказ ТОВ «Кримське експертне бюро».

Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.