КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.04.07 р.          № 38/544-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:          Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - Горкавий О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської районної у м. Києві ради

на постанову Господарського суду м.Києва від 03.11.2006

у справі № 38/544-А  (Власов Ю.Л.)

за позовом           Дочірнього підприємства "Астра"

до           Подільської районної у м. Києві ради

про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ДП «Астра» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання частково протиправним рішення Подільської районної у місті

Києві   ради   №395    від    11.10.2005р.    "Про   перелік   об'єктів   комунальної   власності

територіальної громади району,  що підлягають приватизації" в частині  включення до

переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають

продажу за конкурсом нежилого приміщення по вул. Маршала Гречко, 22 літера А у місті

Києві площею 1295,3 кв. м.

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.11.2006 р. позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Подільська районна в м. Києві рада звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду,  в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова місцевого господарського суду прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема апелянт  стверджує про те, що оспорювань позивачем рішення Подільської районної  у місті Києві  ради є законним та прийнято у межах компетенції останньої, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Позивач просив суд постанову Господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Подільської районної  у місті Києві  ради -  без задоволення.

Клопотання Подільської районної  у місті Києві  ради про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника не підлягає задоволенню з огляду на те, що до даного клопотання не додано доказів, що підтверджують право заступника голови підписувати такі документи. В силу п. 7 ст. 56 законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.12.2002р. між Комунальним підприємством "Оренда" (орендодавець) та Позивачем був укладений договір № 10019 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

На підставі п.1.1. даного договору орендодавець на підставі розпорядження Відповідача від 22.11.2002р. №1408 передає, а Позивач приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Маршала Гречка, 22 літ. А, на першому поверсі, площею 530,00 кв. м. для розміщення магазину та складу.

Відповідно до п.1.2. цього договору зазначене у п.1.1. цього договору приміщення (будівля, споруда) передається Позивачу згідно з актом приймання-передачі, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

На підставі  п.2.1. договору орендодавець зобов'язаний не пізніше 3-х днів з моменту підписання договору оренди передати, а Позивач прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. У разі невиконання цього пункту, договір оренди вважається недійсним. Згідно з п.6.2. договору строк дії договору встановлений з 01.12.2002р. по 01.12.2007р.

Згідно з п.6.5. договору даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації (викупу) об'єкта оренди Позивачем (за участю Позивача) з моменту набуття права власності Позивачем на орендоване приміщення; банкрутства Позивача; загибелі об'єкта оренди; несплати Позивачем заборгованості по орендних платежах протягом трьох місяців; ліквідації або реорганізації юридичної особи Позивача; в інших випадках передбачених чинним законодавством.

01.12.2002р. між Позивачем та орендодавцем був складений та підписаний акт прийому-передачі приміщення (будинку), згідно з яким орендодавцем було передано, а Позивачем прийнято приміщення по вул. Маршала Гречка, 22 літера А.

Позивач звертався до Відповідача з листами від 26.04.2004р. №2/4, від 07.02.2005р. №03-АС, від 31.05.2006р. №31/05-03 з проханням надати дозвіл на приватизацію нежилого приміщення по вул. Маршала Гречко, 22-А, яке орендує Позивач, шляхом викупу.

28.02.2005р. Відповідач у своєму листі повідомив Позивача, що після внесення змін в рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642 питання щодо приватизації вказаного нежилого приміщення буде розглянуто додатково.

11.10.2005р. Відповідачем було прийнято рішення №395 "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають приватизацію", відповідно до п.1 якого було вирішено затвердити переліки об'єктів комунальної власності територіальної громади району, а саме: нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації та викупу орендарем-інвестором (додаток №1, додаток №2); будинки житлового фонду, квартири з яких підлягають приватизації (додаток №3); що підлягають продажу за конкурсом.

Згідно із додатком до вказаного рішення до переліку об'єктів комунальної власності Подільського району м. Києва, що підлягають продажу за конкурсом було включено нежиле приміщення по вул. Гречко Маршала, 22 літера А загальною площею 1295,3 кв. м.

15.06.2006р. Відповідач направив Позивачу лист №1903, в якому повідомив Позивача про те, що нежиле приміщення по вул. Маршала Гречка, 22 літ. А включено до переліку об'єктів, що підлягають продажу за конкурсом, в якому Позивач може взяти участь.

Звертаючись до Господарського суду м. Києва з позовом,  позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що  прийняте відповідачем рішення № 395 є незаконним в частині, що стосується приміщення по вул. Гречко Маршала, 22 літера А загальною площею 1295,3 кв. м. Проте, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, акт якого оскаржується у порядку адміністративного судочинства, не надав суду будь-яких пояснень та доказів на спростування тверджень позивача.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків тощо.

В силу ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом м. Києва Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення Відповідачу повісток та ухвал суду, наявні в матеріалах справи. Проте, Відповідач жодного разу своїх представників у судові засідання суду першої інстанції не направив, жодних заперечень, пояснень, інших документів, які витребовувались судом, не подав.

Отже,  Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів суду правомірність оскаржуваного позивачем  рішення №395 від 11.10.2005 року в частині, що стосується продажу за конкурсом нежилого приміщення за адресою: вул. Маршала Гречка, 22-А, м. Київ.

За вказаних обставин позовні вимоги про визнання рішення в цій частині протиправним та його скасування  підлягають задоволенню.

Таким чином  постанова  Господарського суду м. Києва від 03.11.2006 року у справі № 38/544-А прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з цим, підстав для зміни або скасування прийнятої постанови Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже  апеляційна скарга Подільської районної в м. Києві ради підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Постанову Господарського суду міста Києва від 03.11.2006 року у справі № 38/544-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Подільської районної в м. Києві ради  – без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено 24.04.2007 р.

Головуючий суддя          Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.