overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1506-9/235

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд  Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2215,89 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2215,89 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. (вхідний № 20543) усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р. на 11 год. 00 хв.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р. на 17 год. 30 хв.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                        Справа №          6/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м. Кіровоград

про стягнення 151897,81 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 03.04.07 о 14:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 29.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                               Справа № 44/66

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” до державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення вартості збитків від вагової недостачі у розмірі 8’404,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 13.03.07 року оголошено рішення по справі №44/66 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” до державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення вартості збитків від вагової недостачі у розмірі 8’404,52 грн.

У резолютивній частині рішення судом помилково вказано найменування відповідача „відкрите акціонерне товариство „Донецьккокс” замість „відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в резолютивній частині рішенні № 44/66 від 13.03.07 року.

Другий абзац резолютивній частині рішенні № 44/66 від 13.03.07 року викласти у такій редакції: „Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь відкритого акціонерного товариства  „Авдіївський коксохімічний завод” суму недостачі 8404,52 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/469/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроперспектива”, Миколаївська область, Братський район, с. Григорівка,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-469/645 від 22.05.2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2007 р.
№ 05-6-45/118

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой”

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 19.02.2007

у справі
05-6-45/118

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой”

до

Державного підприємства “Преса України” Державного управління справами

про
визнання недійсним правочину у вигляді акту повного внесення вкладу у суспільний проект

ВСТАНОВИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Градострой” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Градострой” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” від 21.03.2007 № 21/03 на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.02.2007 у справі № 05-6-45/118 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.05.2007 на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/51
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. по справі №45/51, яке набрало законної сили 26.03.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/51
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 28/143-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Еліта"

до  Фермерського господарства "Скорпіон"

про стягнення 76 924,36 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача  заборгованість за надані послуги хімічної обробки сільськогосподарських культур 68 200 грн., 822 грн. 36 коп. пені. Просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про зміну позовних вимог та в подальшому надав телеграму, якою просив суд припинити провадження по справі.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відсутність в судовому засіданні позивача та відповідача унеможливлює здійснення перевірки наявності боргу, порядку розрахунків.

Враховуючи, що позивач не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи позов залишається без розгляду.

Вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведено, керуючись ст.ст.  81 п. 5, ч. 1,  86, ГПК України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 2/381

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії:

головуючого

Дроботової Т.Б.

суддів :

Волковицької Н.О.,  Рогач Л.І.

розглянувши  касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006р.

у справі

№ 2/381

господарського суду

м. Києва

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 9174,47 грн.

визнав достатніми подані матеріали для
розгляду касаційної скарги та керуючись ст. ст. ст. ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України    27 лютого  2007 р. на 10 год. 10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.
Керуючись частиною 1 статті 1211 Господарського процесуального
кодексу України, зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва
від 21.09.2006р. у справі № 2/381 до закінчення його перегляду в
порядку касації на підставі клопотання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н.
Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                № 02-10/40

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянувши матеріали

за позовом:  Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс";

до відповідача: Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Ш" № 1 від 16.02.07 недійсним;

встановив:  Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс", звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати податкове повідомлення форми "Ш" № 1 від 16.02.07 Кіровоградської митниці недійсним та скасувати його.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" не додані копії всіх документів, що до неї приєднуються, для направлення відповідачеві по справі.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - до  15.03.07.

3.  Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа  №  1666

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

Головуючого - судді                                                  Галушко Н. А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт. Глибока № 10297/9/10-008 від 05.12.2006 року (далі ДПІ у Глибоцькому районі, смт. Глибока)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2006 року

у справі № 1666

за позовом: ДПІ у Глибоцькому районі, смт. Глибока

до відповідача 1: КП «ХХХ», м. Чернівці

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,          м. Чернівці

про визнання частково недійсним установчого договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2006 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі № 1666 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

ДПІ у Глибоцькому районі, смт. Глибока подано апеляційну скаргу         № 10297/9/10-008 від 05.12.2006 року на дану ухвалу суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 року апеляційну скаргу позивача у відповідності до ч. 3 ст. 189 та ч. 1   ст. 108 КАС України залишено без руху та зобов’язано ДПІ у Глибоцькому районі до 27.02.2007 року подати уточнення апеляційних вимог та оригінал позовної заяви з додатками, які подавались до Господарського суду Чернівецької області.

Однак, у встановлені судовою колегією строки вимоги ухвали скаржником не виконані.

Пунктом 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Глибоцькому районі, смт. Глибока                 № 10297/9/10-008 від 05.12.2006 року з додатком на 14 арк. повернути скаржнику.

2.          Справу № 1666 повернути у Господарський суд Чернівецької області.

Головуючого - судді                                                            Галушко Н. А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2007                                                   Справа №  7/139-2007

Суддя   С. Швед,  розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Міжгірському районі від 20.12.2006р. №/0/2318/715/481 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань  по земельному податку на загальну суму 2727,34 грн.,

від відповідача –Кошан І.Ю., головний державний податковий інспектор ( довіреність від 19.04.2007р. №1365//7-10);

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано суду письмове клопотання про відкладення слухання справи.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та додатково подані на вимогу суду  докази, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться   05 червня 2007 р. о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          У випадку неявки представника позивача справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/87-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" березня 2007 р.
Справа № 13/67

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'ївське"

про стягнення боргу - 906,27грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:15 "27" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№3/25-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                18.04.2007р. у справі №3/25-38.
Рішення набрало законної сили 03.05.2007р.

Стягнути з приватного підприємства „Вікторія-Захід” (юридична адреса:                   м. Луцьк, вул. Наливайка, 24а, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2,                  р/р 5001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 303525, р/р 3200                            в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ) на користь приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко” (юридична адреса: м. Київ, вул. М. Василенка, 7а, фактична адреса: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, р/р 25 в АКБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, ) 34654,49 грн. заборгованості, 1449,01 грн. пені та 255,71 грн. процентів річних, а всього 36359,21 грн., 363,59 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат               по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03.05.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук