ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.04.07                                                                                           Справа  № 9/271

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/629 від 27.02.2007 року  (вх. № 134 від 06.03.2007 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 року у справі № 9/271

за позовом Малого приватного підприємства “Брокерська фірма № 112 “Брок-Блонс”, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці.

про зобов”язання поновити постачання електричної енергії на підставі договору № 74 від 20.02.1997 року.

за участю представників:

від позивача: не з‘явився.

від відповідача: Гавалешко П.С., довіреність № 9/153 від 01.02.2007 року.

Присутньому в судовому засіданні представнику відповідача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 року у справі № 9/271 задоволено позов  Малого приватного підприємства “Брокерська фірма № 112 “Брок-Блонс” до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”: зобов‘язано відповідача відновити постачання електроенергії позивачу згідно договору № 74 від 20.02.1997 року та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати –85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” оскаржило його в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній скарзі № 9/629 від 27.02.2007 року  (вх. № 134 від 06.03.2007 року) не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Підставами для скасування рішення, є на думку апелянта, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування зазначених підстав, Скаржник зазначає, що судом не було взято до уваги, що позивачем не виконувались умови договору № 74 від 20.02.1997 року щодо оплати за спожиту електроенергію, його заборгованість складає 3424,86 грн., що стало підставою для відключення позивача від постачання електроенергії.

Також апелянтом наводяться й інші доводи в обгрунтування підстав для скасування оcкаржуваного рішення місцевого суду.

Мале приватне підприємство “Брокерська фірма № 112 “Брок-Блонс” (позивач у справі) явку представника в судове засідання не забезпечило, відзиву на апеляційну скаргу суду не направило. Однак апеляційний суд враховуючи матеріали справи, положення ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 року у справі № 9/271 в даному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали, дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Між сторонами у справі укладено договір № 74 від 20.02.1997 року про використання електричної енергії, правомірний на час виникнення спірних правовідносини, оскільки доказів протилежного сторонами не подано, відповідно до якого відповідач - електропостачальна організація зобов’язувався відпускати електроенергію позивачу - абоненту (споживачу) у відповідності з установленими дійсним договором величинами споживання електричної енергії і потужності (п. 1 Договору).

Як вбачається з акту від 31.10.2006 року за № 6-271, складеним Службою енергонагляду Вижницького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, про порушення МПП Брокерська фірма     № 112 “Брок-Блонс”, смт. Берегомет, Правил користування електричною енергією, відповідачем виявлено, що позивачем не враховано коефіцієнта трансформації струму (у звітах на розрахунки коефіцієнт трансформації не враховується).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, наслідком перевірки, оформленої актом № 6-271 від 31.10.2006 року, стало незадокументоване нарахування МПП Брокерська фірма № 112 “Брок-Блонс” заборгованості в сумі 136335,06 грн. та відключення підприємства від електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов‘язані керуватись чинним законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, актами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, Національної комісії регулювання електроенергетики України та іншим чинним законодавством України.

Статтею 3 Закону України «Про електроенергетику»відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ від 31.07.1996 року № 28, із змінами та доповненнями, зокрема п. 6.42, акт про порушення Правил користування електричною енергією підлягає обов‘язковому  розгляду комісією електропостачаючої організації з розгляду таких актів, і за наслідками розгляду визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати. Комісія з розгляду  актів створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 (п’ять) робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення у судовому порядку.

Проте, як вбачається зі змісту акту № 6-271 від 31.10.2006 року, даний акт споживачем не підписаний, відсутні у акті посилання, що останній від підпису відмовився. Не виконані відповідачем також вищевказані вимоги п. 6.42 Правил користування електричною енергією щодо порядку розгляду такого акту про виявлене порушення Правил користування електричною енергією та оформлення наслідків такого розгляду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, припинення електропостачання було здійснено відповідно до повідомлення про припинення електропостачання від 29.09.2006 року, оскільки доказів протилежного  відповідачем суду не подано.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в МПП Брокерська Фірма № 112 “Брок-Блонс” встановлено електролічильник СА4У-И-672 № 848630, показник 0369, трансформатори струму 200/5, який відповідає договору № 74 від 20.02.1997 року про використання електричної енергії, а не електролічильник СА4У-И-672М № 810253 показник 4525, який рахується за підприємцем Бондарашиком Б.С., що підтверджується актами обстеження від 20.12.2006 року та від 05.02.2007 року, підписаними за участю представників незацікавлених сторін.

Доданий відповідачем до апеляційної скраги в обгрунтування її доводів акт без дати і номеру, жодним чином не спростовує вищезазначених фактів.

Таким чином безпідставними є доводи апелянта про те, що МПП Брокерська фірма “Брок-Блонс” відключена від електропостачання 04.10.2006 року на підставі наряду № 164 у зв’язку із заборгованістю в сумі 3424,86 грн. і не була оплачена на протязі 5-ти днів, є безпідставними і не відповідають дійсності, оскільки наявності заборгованості за поставлену електроенергію станом на 01.10.2006 року відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України належними та допустимими доказами не доведено.

Крім цього, згідно нарядів № 128 від 14.09.2006 року та № 399 від 13.10.2006 року по особовому рахунку № 74, відповідач вказує, що об’єктом перевірки, за результатами якої було припинено позивачу електропостачання, була пилорама, яка як зазначено перевіряючими, значиться за фірмою “Брок-Блонс”.

При цьому безпідставними є доводи апелянта про те, що згідно даних нарядів сам споживач розписавшись в них ствердив, що фірма “Брок-Блонс” –це пилорама, прилад обліку СА4У-И-672М № 810253, оскільки дані наряди підписані Боднарашеком Б.С., який також здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою як фізична особа –підприємець.

В той же час,  рішення виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 01.07.1998 року за № 53 приватному підприємцю Бондарашику Б.С. виділено земельну ділянку із земель колгоспу “Промінь” в постійне користування для будівництва лісопильно-деревообробного цеху. Актом державної приймальної комісії від 09.03.1999 року прийнято в експлуатацію дві пилорами (лісопильно-деревообробний цех), замовником яких є приватний підприємець Бондарашик Б.С., а не фірма “Брок-Блонс”.

Відповідно до п. 7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок;  недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору; несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;  несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення;  невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Згідно ч. 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 Конституції України, ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено суду наявність передбачених договором від 20.02.1997 року № 74  та Правилами користування електричною енергії підстав для припинення електропостачання позивача.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість поданого позивачем позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 року у справі № 9/271 є законним та обгрунтованим, і відсутні передбачені ст. 104 ГПК України підстави для його скасування чи зміни.

Відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України судові витрати по розгляду справи в апеляційній інстанції покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 року у справі № 9/271  залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь