overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.02.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Селянсько-фермерського господарства „Спутник”, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Свірнево,

до відповідача: АТВТ  „Гілея”,  Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

про: стягнення оплати за поставлену сільгосппродукцію,-

ВСТАНОВИВ:

Селянсько-фермерським господарством „Спутник” пред’явлено позов до АТВТ  „Гілея” про  стягнення оплати за поставлену сільгосппродукцію.

Так, позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, а саме: позовна заява підписана громадянином  Бучацьким  С.А., а в шапці позовної заяви позивачем зазначено селянсько-фермерське господарство „Спутник”.

Також у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатура –АТВТ  - не містить повної назви відповідача.

Дані обставини, у відповідності з п.1 та 2 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі  313 грн., перераховане квитанцією від 15.02.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 14/186пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м.Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

без виклику представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 28.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 28.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було
надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як
треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити
описку допущену у резолютивній  частині
ухвали  від 28.04.07.

2.          Вважати
належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи. Позивач проти клопотання не заперечив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.05.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.04.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А5/134-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровсь-кої області

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприєм-ства "Дорожник" м. Дніпропетровськ в особі Павлоградської орендно-шляхової під-рядної  спеціалізованої  дільниці м. Павлоград

про стягнення 2 277 грн. 91 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Хорошева Л.В.- юрист дов. № 1182/04-19 від 26.03.07р.   Від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпропетровського обласного орендного під-рядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" м. Дніпропетровськ в особі Пав-лоградської орендно-шляхової підрядної спеціалізованої дільниці м. Павлоград суму 2 277 грн. 91 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 2) за період -  листопад-грудень 2006р.

Відповідач відзив на позов не представив, поштовий конверт з ухвалою господарського суду від 05.02.07р. № А5/134-07 повернувся до суду з відміткою про відсутність адресату.

Приймаючи до уваги клопотання позивача  про відкладення розгляду спра-ви  в зв'язку  з необхідністю уточнення  місця знаходження  відповідача, і керуючись  ст. 150 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. на 11 год.00 хвил.

Зобов'язати позивача встановити місце знаходження відповідача; направити йому копію даної ухвали; докази представити в судове засідання.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.                                                   Справа №  4/190

За позовом   ТОВ „Каштан”, м. Хуст

до відповідача  Хустської міської ради, м. Хуст

Суддя  Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –

від відповідача   -

СУТЬ СПОРУ:  про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням строку, до якого провадження у справі було зупинено, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08 лютого 2007 р. на 14:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

Суддя                                                                                                  Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.02.07 р.                                                                                 № 44/7-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліфом” (далі – Товариство1) до  Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд”(далі – Товариство2) про  стягнення 687289,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Товариством1  позовної заяви до Товариства2   порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі, та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.4,п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліфом”  до  Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” про  стягнення 687289,04 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/659/06

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв” про відстрочку виконання рішення суду по справі №11/659/06

за позовом:  Прокурора Новоодеського району

(56600, Миколаївська обл.., м.Нова Одеса, вул.Жовтнева, 19) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська обл.., м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-А)

до  відповідача: Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА)

про: стягнення 217023,34 грн.

встановив:

30.01.2007р. по справі прийнято постанову про стягнення з боржника 173443,68 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 30830,51 грн. штрафних санкцій та 12749,15 грн. пені.

21.05.2007р. Комунальне підприємство  “Міжнародний аеропорт Миколаїв” звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду, яка підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.  Призначити розгляд заяви на  11.06.2007р. –11 год. 00 хв.

2. Копії заяви направити на адресу Прокурора Новоодеського району та Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання”.

/55000, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5/

До відповідача:  Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/.

про: скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Южноукраїнську від 05.04.2007р. за № /1.

встановив: позовну заяву № 1077 від 12.04.2007 року пред’явлено до юридичної особи яка припинена, оскільки на підставі наказу ДПА у Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області»№ 705 від 28.12.2006р. Державну податкову інспекцію у м. Южноукраїнську ліквідовано та з 02.04.2007р. на базі ліквідованої Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську створено Южноукраїнску об’єднану державну податкову інспекцію з Арбузинським відділенням.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім цього звертається увага позивача, що позовна заява № 1077 від 12.04.2007р. подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у позовній заяві не зазначено дату її підписання

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути  позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито: в сумі 302 грн.  (триста дві гривні) перераховане, згідно платіжного доручення № 632 від 11.04.2007р., підлягає поверненню.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  6/255/07

Миколаїв

За позовом:                    Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До відповідача:             Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський міжрайагропостач”, Миколаївська область, Вознесенський район, ст. Олександрівка, 4 км.

Про:          Стягнення податкового боргу в сумі 99999,92 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Вдовіченко О.Г., довіреність від 05.01.2007 року № 5/10/10-007.

Від відповідача:        представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення податкового боргу в сумі 99999,92 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшла телеграма щодо оскарження до апеляційної інстанції ухвали суду від 17.04.2007 року про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.04.2007 року справа № 6/255/07 надсилається до Одеського апеляційного господарського суду України.

На підставі вищевикладеного  провадження у справі  необхідно   зупинити.

Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 14/239-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ванде Фуд Компені", 50048,                   м. Кривий Ріг,
Дніпропетровське Шосе, буд. 30, офіс 413

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 13 040,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа  № 5/1653-13/288А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 08.11.2006р.

у справі № 5/1653-13/288А

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгальянс”, м.Київ

до Приватного підприємства „Львівсинтез”, м.Львів

про визнання недійсним господарського зобов”язання на загальну суму 217495,68 грн., яке виникло між ТзОВ „Торгальянс”, м.Київ та ПП „Львівсинтез”, м.Львів на підставі договору № 24 надання послуг від 06.09.2004р. та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1653-13/288А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

16 травня 2007 р.

Справа № П-16/47

Прокурор
Рогатинського  району в інтересах
держави,  в особі-

позивача:  Рогатинська
міська  Рада.

вул.
Шевченка,5,  м.Рогатин, Івано-Франківська
область,77000

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  про виправлення описки в резолютивній частині
рішення від 08.05.07р.

При виготовленні  рішення у справі №П-16/47 в резолютивній
частині  допущено описки, а саме : при
вирішенні питання стягнення витрат на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу невірно вказано орган, якому належить перерахувати кошти в
сумі 118,00 грн. та його реквізити.

Відповідно до вимог Закону України
"Про державний бюджет на 2007р." з 12.02.07р. Управлінням Державного
казначейства в м. Івано-Франківську
відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ в судах за №0002, код платежу 22050000, отримувач -
місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк
ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

В зв"язку з цим, в резолютивну
частину рішення від 08.05.2007 р. у справі № П-16/47 в частині стягнення витрат
на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу слід внести зміни, та
викласти у слідуючій редації:

Стягнути з Відповідача, Підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1)  в
доход Державного бюджету  (р/р
0002, код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м.
Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) -  118 грн. витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Виправити  допущену в резолютивній
частині рішення від 08.05.2007р. у справі №П-16/47 - описку.

2. Резолютивну частину рішення, в
частині стягнення  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу викласти в наступній
редакції:

Стягнути з Відповідача, Підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1)  в
доход Державного бюджету  (рахунок
№0002, код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м.
Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) -  118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили та направити для виконання до Державної податкової
інспекції м.Івано-Франківська.

Суддя                                                            Калашник
Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина
Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/48

За позовом    Мале колективне підприємство "Маяк"

до Хотинське виробниче управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості - 7215,25грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Черниш М.С. - директор.

відповідача Орчаков І.С. – представник. Довіреність від 05.06.2006 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

мале колективне підприємство “Маяк” м. Хотин звернулось з позовною заявою до Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Хотин про стягнення боргу за використаний шифер згідно накладної № 26 від 26.01.2006 р. в розмірі 7215,25 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 06.03.2007 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з мотивів вказаних у відзиві, а саме відповідно до накладної від 30.11.2004 р. Хотинське виробниче управління житлово-комунального господарства передало МКП “Маяк” шифер на загальну суму 7351,26 грн., який в свою чергу і передав його згідно накладної № 26 від 26.01.2006 р  .

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11,00  "29" березня 2007 р.

Позивачу подати докази оплати шиферу згідно накладної від 30.11.2004 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/68

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок"

про стягнення боргу - 1974,35грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. – головний спеціаліст юридичного відділу. Доручення № 01-11/22 від 11.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”, вул.Об’їзна, 3, с.м.т.Кельменці, про стягнення боргу - 1974,35 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2007 р.

27.03.2007 р. представник відповідача судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "12" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк