ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07 р.
Справа № 9/340

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання
Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Маріуполь

про: стягнення 7 815грн.47коп.

У судове засідання з'явились
представники сторін:

від позивача: Пазій О.І. -
юрисконсульт (за дов. б/н від 04.01.2007р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління, м.Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 7 815грн.47коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір від 06.03.2000р. зі змінами та доповненнями до нього,
додаткова угода від 27.02.2004р. до договору від 06.03.2000р., заяви, листи,
попередження.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від
15.11.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в
судове засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального
Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно до довідки Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради НОМЕР_1 від 05.12.2006р. ОСОБА_1
зареєстровано як фізичну особу - підприємця 03.03.2000р. Жовтневою районною
адміністрацією Маріупольської міської ради. Документи на включення відомостей
про фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців, а також на припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1 державному реєстратору м.Маріуполя не надавались.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

06.03.2000р. між Маріупольським
трамвайно-тролейбусним управлінням, м.Маріуполь та Суб'єктом підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Маріуполь був укладений договір оренди транспортного
засобу, згідно якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) у
свою чергу  приймає в оренду автобус
марки Лаз 52523, державний номер якого було змінено відповідно до додаткової
угоди від 27.02.2004р. до даного договору з номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3, а
серію ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено на серію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії договору відповідно до
п.8.1. становить до 06.03.2005р.

Пунктом 2.12. договору сторони
передбачили зобов'язання Орендаря сплачувати орендну плату у розмірі 2
000грн.00коп. з урахуванням ПДВ за місяць подекадно до каси тролейбусного депо.

Згідно п.3.15. договору Орендар має
право зменшувати розмір орендної плати на період проведення капітального
ремонту двигуна та коробки передач (до 14 днів), паливного насосу (до 5 днів).

01.10.2000р. сторони склали зміни
та доповнення до даного договору, згідно до яких передбачили також зменшення
розміру орендної плати на період проведення капітального ремонту мостів та
зчеплення, ТО-2, заміни двигуна, капітального ремонту кузова.

Відповідачем Маріупольському
трамвайно-тролейбусному управлінню, м.Маріуполь було направлено заяву від
05.03.2005р. з проханням пролонгувати договір на три роки.

Відповідно до листа позивача
№1-3/419 від 10.03.2005р., останній проти пролонгування договору не
заперечував, у зв'язку з чим дію договору від 06.03.2000р. було пролонговано до
01.01.2008р.

На підставі заяви відповідача та
листа Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь НОМЕР_4
від 19.06.2006р. даний договір було розірвано з 09.06.2006р.

Позивач взяті на себе зобов'язання
за договором виконав належним чином та передав Суб'єкту підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Маріуполь у оренду автобус марки ЛАЗ-52523 деж.НОМЕР_2
(після заміни номеру -НОМЕР_3).

Вартість несплаченої орендної плати
за період дії договору склала 7 815грн.47коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння
відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач свої договірні
зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати орендних послуг не виконав, у
зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 7 815грн.47коп.

Маріупольським
трамвайно-тролейбусним управлінням, м.Маріуполь на адресу відповідача
направлено попередження НОМЕР_5 від 25.10.2006р. з вимогою про погашення
виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без задоволення.

Відповідач не представив суду
доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором від
06.03.2000р. в сумі 7 815грн.47коп., у зв'язку з чим господарський суд робить
висновок, що заборгованість у вказаній сумі не перерахована до теперішнього
часу.

Оскільки факт заборгованості
відповідача перед позивачем за договором від 06.03.2000р. в сумі 7
815грн.47коп. підтверджено матеріалами справи, господарський суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління,
м.Маріуполь є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82 -85, 121
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 7
815грн.47коп. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_6) на користь Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління (за адресою: вул.Миколаєвська, 92,
м.Маріуполь Донецької області, 87500, ) заборгованість в сумі 7
815грн.47коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.01.2007р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя
Марченко О.А.