overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 8/90пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Амросіївському районі Донецької
області, м.Амвросіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/90пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів; а
також докази, які підтверджують факт державної
реєстрації відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення
на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/412/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа  № 3/232

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши    клопотання  відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Квасилівський завод комунального устаткування»про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на постанову   господарського суду Рівненської області  від 12.12.2006р.

у справі         №3/232

за позовом           Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Рівненському районі, м.Рівне

до відповідача 1   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Украгропром», м.Рівне

до відповідача 2    ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування», смт.Квасилів

про          визнання недійсними господарських зобов’язань

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для  відкриття  апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст. ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, 190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження   у  справі  за   №3/232 за  клопотанням ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування»про поновлення строку для подання апеляційної скарги

2.          Призначити до розгляду в судовому засіданні на  10 год. 15 хв. 11.04.2007року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5 клопотання скаржника про  відновлення  пропущеного  строку  подання   заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

3.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

4.          Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                               О.П. Дубник

судді                                                                                                        Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 23/64пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: акціонерного товариства закритого типу “Продторг” м. Горлівка до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки м. Горлівка про визнання незаконною відмову відповідача у прийнятті особової справи гр. Кузнецової Г.М. про відшкодування шкоди здоров’ю в наслідок нещасного випадку на виробництві та зобов’язання  відповідача прийняти особову справу гр.Кузнецової Г.М. про відшкодування шкоди здоров’ю в наслідок нещасного випадку на виробництві та призначити їй виплати згідно чинного законодавства

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Ангелін І.І. за дов.

від відповідача: Степанов О.В. за дов., Зливко А.О. за дов.

Позивач, акціонерне товариство закритого типу “Продторг” м. Горлівка, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною відмову відповідача, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки у прийнятті особової справи гр. Кузнецової Г.М. про відшкодування шкоди здоров’ю в наслідок нещасного випадку на виробництві та зобов’язання відповідача прийняти особову справу гр.Кузнецової Г.М. про відшкодування шкоди здоров’ю в наслідок нещасного випадку на виробництві та призначити їй виплати згідно чинного законодавства

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст.ст. 53, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/64пн до судового розгляду на  21.03.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 23/64пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кузнєцову Ганну Миколаївну ( вул. Красношапки, 44/73, м. Горлівка, 84638). Позивачу надіслати на адресу третьої особи копію позову, докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі надати суду письмове відношення до позову.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа  № 10/267

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне,      м. Рівне № 9197/10-15 від 02.03.2007 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на окрему ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року

у справі № 10/267

за позовом: ДПІ у м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХХХ», м. Рівне (далі ТзОВ Фірма «ХХХ», м. Рівне)

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача – ХХХ –начальник юридичного відділу

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року у справі № 10/267 за позовом ДПІ у м. Рівне до ТзОВ Фірми «ХХХ»,       м. Рівне про спонукання до вчинення дій, вказано на недоліки, допущені податковим органом при поданні адміністративних позовів.

ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу № 9197/10-15 від 02.03.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._45 хв._12.06.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №16/194-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Приватного підприємства «Приватбудсервіс»

про  стягнення 9243 грн.35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  03.05.2007 року на 12 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.06.07
р.
Справа № 27/78б

за заявою кредитора (заявника)
Приватного підприємцяОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробниче об'єднання „Енергоспецмаш” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник кредитора: не з'явився

ліквідатор: ОСОБА_2

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 10.04.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Енергоспецмаш” м.Донецьк
відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.04.07р. ТОВ
„Виробниче об'єднання „Енергоспецмаш” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний
керуючий ОСОБА_2

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута,
які призначені до розгляду в судовому засіданні на 12.06.07р.

З даних звіту ліквідатора та
наданих ним документів слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню
майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи
встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку
діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити
кредиторську заборгованість в сумі 7,2тис.грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні 12.06.07р. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх
такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче
об'єднання „Енергоспецмаш” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Енергоспецмаш”
(м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6; ).

Провадження по справі  №27/78Б припинити.

Ліквідатору повідомити про
завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов'язати ліквідатора здійснити
оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів.
Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов'язати орган державної
реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/279/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
15 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF “FВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF вF мF. ДFнFіFпFрFоFрFуFдFнFеF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/184дF/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FАFлFьFфFаF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFіFлFаFйFнF”F, АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF “FВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF вF мF. ДFнFіFпFрFоFрFуFдFнFеF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF іFпFоFтFеFкFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF  №F 6/184дF/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

12 квітня 2007 р.
Справа №  11/14

За позовом: Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради,
м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - КП "Ринок-1", м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог  на предмет спору на стороні
відповідача - Управління майнової політики міста Ужгорода Ужгородської  міської ради, м.Ужгород

про: визнання незаконним та
скасування рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2006 НОМЕР_1 "Про
ліквідацію комунального підприємства "Ринок-1", м.Ужгород

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2
- представник, довіреність від 01.03.2007;

від відповідача - Полтавцева
Т.В. - начальник відділу правової роботи управління  майном міста Ужгородської міської ради,  довіреність від 01.03.2007;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору на
стороні відповідача - Управління майнової політики міста Ужгорода
Ужгородської  міської ради, м.Ужгород - Полтавцева
Т.В.,  довіреність від 16.10.2006.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони подали
суду клопотання про зупинення провадження у справі,  для надання можливості  подати докази, необхідні для вирішення спору
по суті,   яке підлягає до задоволення, у
зв"язку з чим провадження у справі
належить зупинити до  26.04.2007.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
26.04.2007.    2. У судове засідання, яке
відбудеться 26.04.2007 о 11.30год.,
зобов"язати сторони подати суду:

позивача - нормативне обгрунтування
твердження про те, що недотримання
вимоги про доведення  до громадян
порядку  денного сесії  дає підстави
для скасування рішення;

- пропозиції та заперечення, які
могли бути подані на сесію Ужгородської міської ради;

відповідача - Регламент Ужгородської міської
ради;

-
докази  про розміщення на
сайті   повідомлення про скликання  сесії Ужгородської міської ради, на якій було
прийнято оспорюване рішення та інші докази про доведення вказаної інформації до
громадян;

- порядок денний  ІІІ сесії Ужгородської міської ради.

3. Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                        Якимчук Л.М.

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/274-03

за заявою :АППБ "Аваль" в особі
Вінницької обласної  дирекції

до:ДП "Промінтерсах-Гонорівський
цукровий завод", с. Гонорівка Ямпільського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 10/274-03.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі №
10/274-03 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до господарського
суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної  процедури  на  три
місяці, в зв"язку з відсутністю бухгалтерської документації, печатки
банкрута, та  неможливістю сформувати
ліквідаційну масу. Оскільки проводиться пошук бухгалтерської документації
банкрута  необхідно продовжити строк
ліквідпроцедури.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК
України суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.