СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 травня 2007 року

Справа № 2-8/2591-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Жила Дар'ї Олексіївни, довіреність №б/н   від 09.02.2007,  дочірнього підприємства "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

відповідача: Катеруши Олександра Миколайовича, довіреність №373   від 11.04.2007,  відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс";

відповідача: Тишковського Натана Наумовича, довіреність №576   від 29.05.2007,  відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс";

3-ої особи: не з'явився, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Чумаченко С.А.) від 02.04.2007 року у справі № 2-8/2591-2007,

за позовом           дочірнього підприємства "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Московська, 9/15, Євпаторія, 97411)

до           відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5, Євпаторія, 97400)

3-ої особи  закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  (вул. Шота Руставелі, 39-41, Київ, 01023)

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 року у справі №2-8/2591-2007 (суддя Чумаченко С.А.) задоволено позов дочірнього підприємства "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс", 3-тя особа закрите акціонерне товариство лікувально - оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору.

Суд розірвав договір пайової участі у фінансуванні будівництва №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року, укладеного між дочірнім підприємством "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс".

Суд повернув дочірньому підприємству "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" передані в якості внеску по договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року укладеного між дочірнім підприємством "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс", огородження земельної ділянки, каналізаційний колектор (будівельна площадка), які розташовані на земельній ділянці площею 1,4га за адресою: м. Євпаторія, вул. Московська, 9/15,21.

Суд скасував заходи забезпечення позову у вигляді заборони відкритому акціонерному товариству "Будкомплекс" та будь - кому здійснювати будь-які дії по виконанню усіх видів будівельних робіт на земельній ділянці площею 1,4га за адресою: м. Євпаторія, вул. Московська, 9/15,21. який визначений як будівельна площадка по договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року, укладений між державним підприємством "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс" накладені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року по справі №2-8/2591-2007.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач посилається на те, що господарський суд у мотивувальній частині рішення вказав на обставини, які не підтверджені доказами, що є в матеріалах справи та не підтверджуються доказами, які є в розпорядженні відповідача -   відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" і які відповідач не мав можливості надати суду в день прийняття судом рішення (про що було заявлено представником відповідача в його клопотанні 02.04.2007 - Додаток 5), то суд порушив норми частини 3 статті 43, частини 1 статті 47, пункту 3  частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, приймаючи рішення, не обговорив встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-29/17036-2006 (ксерокопія додається - Додаток 6) факти того, що, цитую: "Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс"    доклав відповідних зусиль для досягнення   загальної   мети   шляхом   вирішення   та   фінансування   питань   зміни цільового  призначення  земельної ділянки для  будівництва об'єкту,  проведення передпроектних  і  дослідницьких  робіт,  розробки  проекту та узгодження   іншої дозвільно-будівельної документації..."; "На підставі проектної і дозвільної документації відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" приступило до фактичного виконання своїх договірних зобов'язань і здійснило розміщення на будівельному майданчику матеріалів і обладнання, а також був виконаний цілий комплекс  підготовчо-будівельних робіт,  що  підтверджується  актами  приймання виконаних робіт за формою КБ-3 і КБ-2, які знаходяться у матеріалах справи"; "Однак, в червні 2006 року відповідач  (дочірнє підприємство  "Санаторій "Прибій" для дітей  з батьками")   без будь-якого попередження позивача, шляхом встановлення власних   замків   і   охорони,   заблокував   будівельний   майданчик,   чим   зробив неможливим подальше виконання позивачем (відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс") своїх обов'язків   щодо   будівництва   об'єкту.   У   відповідь   на   багаторазові   письмові звернення   позивача  (відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс")   на  адресу   відповідача  (дочірнього підприємства "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками") та третьої особи про надання пояснень з приводу таких дій та на вимоги розблокувати будівельний майданчик, відповідач (дочірнє підприємство "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками") та третя особа звинуватили позивача (відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс") в невиконанні умов договору і висунули вимоги про розірвання договору...", то суд першої інстанції порушив норми частини 1 статті 47, частини 2 статті 35, пункт 3  частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді апеляційної скарги, представником відповідача було заявлено  клопотання про проведення експертного комплексного будівельно-економічного дослідження та укладення мирової угоди з позивачем.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Гоголя Ю.М.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника 3-ої особи, якого про час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином,  який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності  та не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника 3-ої особи з представлених доказів  в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач, дочірнє підприємство "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача закритого акціонерного товариства "Будкомплекс" за участю третьої особи закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", та просив розірвати договір пайової участі у фінансуванні будівництва №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року укладений між дочірнім підприємством "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс". Повернути дочірньому підприємству "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця"  передані в якості внеску по договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року, огородження земельної ділянки, каналізаційний колектор (будівельна площадка), які розташовані на земельній ділянці площею 1,4га за адресою: місто Євпаторія, вул. Московська, 9/15,21. (а. с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року заборонено відкритому акціонерному товариству "Будкомплекс" та будь-кому здійснювати будь-які дії по виконанню усіх видів будівельних робіт на земельній ділянці площею 1,4га за адресою: місто Євпаторія, вул. Московська. 9/15,21, який визначений як будівельна площадка по договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року, укладений між дочірнім підприємством "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" лікувально - оздоровчих закладів профспілок   України "Укрпрофоздоровниця" та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс" до вирішення спору по суті. (а. с. 58).

Суд  першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2001 року рішенням №23-28/45 Євпаторійської міської Ради "Про внесення змін в рішення міської ради від 19.05.2000 року №23-17/54" вирішено внести зміни до пункту 2.2. рішення міської ради від 19.05.2000 року №23-17/54 та викласти в наступній редакції: пункт 1 - надати у постійне користування закритому акціонерному товариству  "Укрпрофоздоровниця" земельну ділянку загальною площею 59176,70 кв.м. за адресами: вул. Московська, 9/15 площею 58670,50 кв.м.; вул. Московська, 21 площею 506,20 кв.м. в тому числі по угіддям: забудовані землі - 59176, 70 кв.м. для обслуговування дочірнього підприємства "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Пункт 2 - оформити та видати закритому акціонерному товариству "Укрпрофоздоровниця" Державний акт на право постійного користування землею на земельну ділянку загальною площею 59176,70 кв.м., за адресами: вул. Московська, 9/15 площею 58670,50 кв.м.; вул. Московська, 21 площею 506,20 кв.м. для обслуговування дочірнього підприємства "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця". (а. с. 43).

Між тим, 01.11.2000 року Євпаторійською міською радою народних депутатів санаторію "Прибій" Євпаторійського об'єднання санаторно - курортних установ профспілок, вул. Московська, 9/15, 21 видано державний акт на право постійного користування землею Ш-КМ№002018 у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 5,92га гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для обслуговування санаторію відповідно до Рішення Євпаторійської міської Ради народних депутатів від 19.05.2000 року №23-17/54. Акт зареєстровано в Книзі державних актів на право постійного користування землею №155. (а. с. 44).

З представлених доказів в матеріалах справи вбачається, що 15.04.2005 року між дочірнім підприємством "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс" було укладено договір №0102012/2005-39 пайової участі у фінансуванні будівництва. (а. с. 12-14).

Згідно з пунктом 1 даного договору, учасники у даному договорі зобов'язуються внести вклади для досягнення загальної мети: проектування, будівництво та ввід в експлуатацію пансіонату для сімейного відпочинку, іменованого надалі - об'єкт.

Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного договору, для досягнення загальної цілі, вказаної в пункті 1.1. даного договору дочірнім підприємством "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  в якості його пайового вкладу по даному договору є: огородження земельної ділянки по оціночній вартості (балансовою вартістю 52 тис.грн.) та каналізаційний колектор по оціночній вартості (балансовою вартістю 14,0 тис. грн.), а також право користування землею орієнтовною площею 1.4га.

Сторонами в пункті 2.1.2.1. було передбачено права та обов'язки дочірнього підприємства "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" згідно з яким, сумісно з відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс", а  дочірнє підприємство "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", приймає на себе зобов'язання змінити цільове призначення будівельної ділянки під будівельну площадку для забудови у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до  пункту 2.1.2.2. в 10-ти денний строк після оформлення цільового призначення земельної ділянки під будівельну площадку у відповідності з пунктом 2.1.2.1. договору передає розпорядження відкритому акціонерному товариству "Будкомплекс" для організації підготовчих робіт по будівництву об'єкту земельну ділянку шляхом підписання Акту прийому - передачі.

Згідно з пунктом 2.1.2.3. дочірнє підприємство "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передає відкритому акціонерному товариству "Будкомплекс" огородження земельної ділянки та каналізаційний колектор відповідно пункту 2.1.1. договору по окремому акту прийому -передачі.

Як зазначено у пункті 2.2. договору №0102012/2005-39 пайової участі у фінансуванні будівництва від 15.04.2005 року відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" вносить наступний вклад: пункт 2.2.1. - виконує "і роботи по благоустрою території санаторію вартістю 150 тис.грн. за погодженою учасниками кошторисною   документацією,   пункт 2.2.2.   -   виконує   функції   замовника   з   проектування   та будівництва  об'єкту,   пункт 2.2.3. - проводе  збір  вихідних даних  для  початку  проектування (технічні умови для підключення до інженерних мереж) складає завдання на проектування, яке погоджує з дочірнім підприємством "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; пункт 2.2.8. - укладає договір оренди (суборенди) земельної ділянки виділеної під будівництво об'єкту відповідно до пункту 2.1.2.1. договору.

Крім того, пунктом 6.1. вищевказаного договору передбачається, що даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного належного його виконання учасниками.

В пункті 6.3.   договору   про   пайову  участь визначено, що  у   фінансуванні  будівництва  від 15.04.2005 року, договір може бути розірваний: за взаємним погодженням учасників; за ініціативою одного з учасників при наявності у нього поважної причини з обов'язковим повідомленням про це іншого учасника за 3 місяця до розірвання договору. При цьому зацікавлений у розірванні договору учасник відшкодовує іншому учаснику протягом 30 днів з дня розірвання договору всі реальні збитки понесені іншим учасником у зв'язку з розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2005 року дочірнім підприємством "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на адресу закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" направлено лист, згідно з яким, дочірнє підприємство повідомляє, що дочірнім підприємством "Санаторій Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" виконані умови договору №0102012/2005-39, а саме: з топографами визначені межі ділянки; дана схема водо - каналізаційних комунікацій; надана схема електричних меж; визначений в'їзд на територію для проведення геодезичних робіт; погоджені межі установлення огородження під будплощадку; погоджена схема розміщення споруд на виділеній території. Проте, відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" ще не приступило до виконання пункту договору 2.2.1. "Виконати роботи по благоустрою території санаторію вартістю 150000,00грн." (а. с. 16).

Отже, з своєї сторони, позивач виконав всі умови договору №0102012/2005-39 пайової участі у фінансуванні будівництва, в частині зміни цільового призначення земельної ділянки, що підтверджується вищевказаним листом від 08.07.2005 року (а. с. 16). Проте, з своєї сторони, відповідачем не було зроблено будь-яких дій, які б були направлені на зміну цільового призначення земельної ділянки під будівництво в частині подачі відповідних заяв на адресу Євпаторійської міської ради, фінансування розробки землеустрою.

А зобов'язаність  позивача за договором передати відповідачу будівну площадку разом з розташованим на ній огородженням та колектором, згідно з пунктом 2.1. договору, поставлена в пряму залежність від моменту зміни цільового призначення земельної ділянки під будівництво.

Надалі, у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань, 08.08.2005 року Рішенням №Р2-7 ради, закритому акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Про хід виконання договору спільної діяльності між дочірнім підприємством "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками та відкритим акціонерним  товариством "Будкомплекс" вирішено припинити дію договору про пайову участь у фінансуванні будівництва пансіонату за №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року між дочірнім підприємством "Санаторій Прибій" для дітей з батьками та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс". (а. с. 22).

28.10.2005 року Рішенням №549 Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради "Про дозвіл дочірньому підприємству "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" реконструкції Санаторію "Прибій" з розширенням по вул. Московській, 9/15,21" вирішено дозволити дочірньому підприємству "Санаторій "Прибій" для дітей     з     батьками     закритого акціонерного товариства  лікувально     - оздоровчих     установ     профспілок  України "Укрпрофоздоровниця" реконструкцію санаторію "Прибій" з розширенням по вул. Московській, 9/15,21. (а. с. 28).

Отже, 27.11.2006 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-29/17036-2006 за позовом відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" до дочірнього підприємства "Санаторій "Прибій" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства  лікувально     - оздоровчих     установ     профспілок  України "Укрпрофоздоровниця" за участю третьої особи закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про спонукання до виконання певних дій, вирішено зобов'язати дочірнє підприємство "Санаторій "Прибій'' для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства  лікувально     - оздоровчих     установ     профспілок  України "Укрпрофоздоровниця" виконати зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва №0102012/2005-39 від 15.04.2005 року, укладеним з відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс", а саме: - протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили передати відкритому акціонерному товариству "Будкомплекс" з оформленням акту прийому - передачі огородження будівельного майданчику та каналізаційний колектор, що розташовані на земельній ділянці площею 1,4га за адресою: м. Євпаторія, вул. Московська, 9/15,21, а також передати відкритому акціонерному товариству "Будкомплекс" з оформленням акту прийому - передачі будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці площею 1,4га розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Московська, 9/15,21 та утриматися від перешкод позивачу в реалізації зобов'язань щодо виконання будівельних робіт по реконструкції "Санаторію "Прибій" на підставі підготовленої проектної документації.

Також, згідно з пунктом 2.2.8. договору №0102012/2005-39 пайової участі у фінансуванні будівництва відповідач зобов'язувався укласти договір оренди (суборенди) земельної ділянки, виділеного під будівництво об'єкту відповідно до пункту 2.1.2.1. договору.

Але, договір оренди земельної ділянки під будівництво - тобто зі зміною цільового призначення земельної ділянки відповідачем так і не було укладено, що свідчить про невиконання зі сторони відповідача у справі зобов'язань, з яким пов'язано настання зобов'язання позивача виконати, як наслідок, свої зобов'язання по передачі будівельної площадки.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Таким чином, тільки після настання визначеної договором події - моменту зміни цільового призначення земельної ділянки та укладення договору оренди цієї земельної ділянки, позивач уповноважений передати відповідачу визначене договором майно.

Отже, в силу статей 125, 126 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної ділянки можливо тільки після отримання документу про право на землю, реєстрації цього документу та встановлення меж ділянки в натурі, та відповідно використання земельної ділянки з порушенням його цільового призначення тягне за собою відповідальність передбачену законодавством.

На підставі вищевикладеного, внаслідок невиконання прийнятих відповідачем на себе зобов'язань, існують всі підстави для розірвання спірного договору та повернення переданих в якості пайового внеску за договором огороджень земельної ділянки, каналізаційний колектор (будівельна площадка), які розташовані на земельній ділянці площею 1,4га за адресою: м.  Євпаторія, вул. Московська, 9/15,21.

Згідно з частиною 1 статті 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його  невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного Кодексу України, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного Кодексу України передбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В статті 68 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства України та спростовуються  доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Заявлені відповідачем клопотання, судовою колегією відхиляються.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза  призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують  спеціальних знань.

В даному випадку предметом спору є розірвання договору, за підставами, викладеними у позові, та не розглядається спір про вартість та об'єми виконаних будівельних робіт.

Для затвердження мирової угоди необхідно погодження другої сторони, у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для спонукання підписати мирову угоду.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02.04.2007 року у справі № 2-8/2591-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді