ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 13/253-06-8947А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Батрак Н.М.

від відповідача –Богрел С.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 6.11.2006р.

по справі № 13/253-06-8947 А

за позовом : ПП „Промтехінвест Ф”

до : ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.05.06 р.; №/1 від 26.06.06 р.; №/2 від 27.07.06 р.

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 6.11.06 р., яка підписана 17.11.06 р. ( суддя Панченко О.Л.)  позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані. Постанова місцевого суду вмотивована посиланням на норми ЗУ „Про податок на додану вартість” (п.п.7.4.5 п.7.4; п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7) та зазначено, що донарахування податку на додану вартість в сумі 249498 грн. за червень 2005 року та застосування штрафних санкцій по цьому податку в сумі 124749 грн. є необгрунтованими, оскільки придбання товару підтверджено податковими накладними, які мають усі необхідні реквізити. Посилання ДПІ на відсутність права у ТОВ „Леокос” на виписування податкових накладних судом не прийнято до уваги, так як на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 р. свідоцтво платника ПДВ анульовано ДПІ актом від 16.02.06 р., а податкові накладні виписані у червні 2005 року.

ДПІ у Комінтернівському р-ні не погодившись із висновками місцевого суду, звернулась 24.11.06 р. (що підтверджено поштовою квит.) із заявою про апеляційне оскарження, а 13.01.07 р. із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, пояснюючи, що судом не прийнято до уваги фактичні обставини справи, викладені у запереченнях на позов. Під час розгляду справи знайшов підтвердження факт визнання недійсними з моменту реєстрації статуту та свідоцтва платника ПДВ –ТОВ „Леокос” на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року у зв'язку із реєстрацією цього підприємства на підставну особу. Отже, податкові накладні ТОВ „Леокос”, виписані невстановленою особою, не можуть вважатися належними доказами правомірності включення ПДВ за цими податковими накладними до податкового кредиту. Тим самим завищено податковий кредит з ПДВ на суму 249498 грн., що тягне відповідальність платника у вигляді фінансових санкцій.

Представник ПП „Промтехінвест-Ф”, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити постанову місцевого суду без змін, як таку, що прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

З метою перевірки господарсько-фінансової діяльності  ПП „Промтехінвест-Ф” з постачальником ТОВ „Леокос” та декларації з податку на додану вартість за червень 2005 року ДПІ у Комінтернівському р-ні запросила у ПП „Промтехінвест-Ф” первісні документи. Крім того, направлено запит до ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва про проведення зустрічної перевірки ТОВ „Леокос”

ПП „Промтехінвест –Ф” повідомило ДПІ у Комінтернівському районі про вилучення усіх первісних документів у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно ТОВ „Леокос” за ст.205 ч.1 ККУ по факту створення фіктивного підприємства, підтвердивши це повісткою слідчого відділу РУГУМВСУ  у м. Києві, протоколом виїмки від 22.02.06 р.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва повідомила, що ТОВ „Леокос” не надавало податкову звітність за червень/вересень 2005 року . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.05 р. скасовано державну реєстрацію ТОВ „Леокос”, свідоцтво платника податку на додану вартість з 22.11.2004 року. У зв'язку  з ненаданням Деснянським РУГУМВСУ у м. Києві копій  вилучених документів на запит, ДПІ у Комінтернівському р-ні здійснено перевірку на підставі наявних документів.

Перевіркою правильності визначення податку на додану вартість по податковим накладним:

-          №Т –20061;20062;20063;20064; від 20.06.05 р.

-          №Т –2106 від 21.06.05 р.

-          №Т –22061;22062;22063;22064;22065;22066 від 22.06.05 р.

-  №Т –2306 від 23.06.05 р. з даними, відображеними у податковій накладній  з ПДВ за червень2005 року встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 249498 грн. в порушення п.п.7.2.4 п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” про що складено акт                           №770/23-33189831 від 30.05.2006 року (а.с.7-10)  За результатами перевірки платникові визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 249498 грн. та на підставі п.п.17.1.3 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовано штрафні санкції в сумі 124749 грн. про що прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.05.06 р. В порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському р-ні податкове повідомлення-рішення залишено без змін, що підтверджується рішенням про результати розгляду скарги №4319/10/23 від 26.06.06 р. З метою доведення нового граничного строку сплати податкового зобов'язання, платнику направлено податкове повідомлення-рішення №/1 від 26.06.06 р. (а.с.15-17)

Рішенням про результати розгляду повторної скарги №18503/25-0007 від     24.07.06 р. ДПАУ в Одеській області визначено правомірним визначення платникові податкового зобов'язання  в сумі 374247 грн. у зв'язку з чим платникові направлено податкове повідомлення-рішення №/2 від 27.07.06 р. (а.с. 20-23)

Вважаючи, що податковим органом порушено права та охоронювані законом інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, ПП „Промтехінвест-Ф” звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. На обґрунтування позовних вимог зазначив,що підприємство мало усі законні підстави для включення до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним за червень 2005 року, оскільки ці податкові накладні містять у собі усі необхідні реквізити, а отже є дійсними. Анулювання свідоцтва платника ПДВ –ТОВ „Леокос” має наслідки для самого ТОВ „Леокос” згідно ч.4 п.9.8 ЗУ „Про податок на додану вартість”. Відповідальність за нарахування та сплату ПДВ у бюджет несе платник цього податку, а не треті особи, якою є ПП „Промтехінвест-Ф”. Відповідно до п.9.8 ст.9 ЗУ „Про податок на додану вартість” –реєстрація платника податку діє до дати її анулювання.

Фактично, анулювання свідоцтва платника ПДВ –ТОВ „Леокос” здійснено на підставі акту від 16.02.2006 року. Саме з цієї дати свідоцтво платника ПДВ –ТОВ „Леокос” є анульованим. Отже, ДПІ не доказано правомірність прийнятих рішень, оскільки порушено порядок, строки проведення перевірки, порушено істотні правила оформлення акту перевірки, в який внесено дані, які не відповідають дійсності ( а.с.112)

ДПІ у Комінтернівському районі, заперечуючи позовні вимоги, послалася на матеріали перевірки, норми матеріального права (а.с.48-52)

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ „Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків із продажу товарів ( робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа –продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну поставку товарів нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.

Із рішення Деснянського райсуду м. Києва №2-2286/2005 від 27.12.2005 року (а.с.113)вбачається, що ТОВ „Леокос” зареєстровано Деснянською РДА м. Києва 12.10.04 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію, а свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видане 22.11.2004 р.( а.с.104-114) Продавець ТОВ „Леокос” реалізовало покупцю ПП „Промтехінвест –Ф” плитку керамічну та видало податкові накладні (а.с.67-79)

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” –податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов"язань продавця, яким вважається: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів  (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів за готівкові кошти –дата їх оприбуткування в касі платника податку ( за відсутності такої- дата інкасації готівкових коштів  у банківській установі, що обслуговує платника податку)

-          дата відвантаження товарів (робіт, послуг), а для робіт(послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт(послуг) платника податку.

ПП „Промтехінвест –Ф” сплатило вартість товару, одержаного у червні 2005 року,  що підтверджено банківськими виписками.

Відповідно до п.7.5 п.п.7.5.1 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів із банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків із використанням кредитних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів(робіт, послуг). На дату видачі податкових накладних у червні 2005 року ТОВ „Леокос” перебувало на податковому обліку як платник ПДВ, отже мало право на складання та видачу податкових накладних покупцю ПП „Промтехінвест-Ф”.

Визнання Деснянським райсудом м. Києва недійсним Статуту ТОВ „Леокос”, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з моменту реєстрації не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки ці контрагенти можуть нести відповідальність за наявності вини.

Частиною 1 п.п.7.4.5 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними ( митними деклараціями та іншими подібними документами).

Матеріалами справи не доведено, що включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 249 498 грн. у червні 2005 року здійснено з порушенням п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього закону.

Слід зазначити, що відповідно до п.9.8 ст.9 ЗУ „Про податок  на додану вартість” реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Леокос” на підставі рішення Деснянського суду м. Києва від 27.12.05 р. здійснено 16.02.2006 року. Саме з цієї дати платник податку позбавляється права на нарахування податку на додану вартість, податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Чинне податкове законодавство не передбачає анулювання свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, як такі, що не відповідають положенням ЗУ „Про податок на додану вартість”.

Керуючись ст. ст. 160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

ухвалив:

1.Постанову господарського суду Одеської області від 6.11.2006р. у  справі №13/253-06-8947 А –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

Суддя                                                                                        Т.А. Величко

Суддя                                                                                        Л.І. Бойко