ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.                                                 Справа №  12/03/07

м. Миколаїв

За позовом
ДП «Морська аварійно-рятувальна служба», м. Одеса, вул. Приморська, 3 а.

До відповідача

ТОВ “Микморспеццбуд”, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61, кв. 12.

Про : стягнення 52306 грн. 56 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Вертюк М.Ю., дов. № АСЮ 285 від 01.02.07 року, Блохіна О.О., дов. № 1641 від 03.11.06 року.

Від відповідача
Вєвсеева Т.М., дов. від 21.03.06 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ДП «Морська ава-рійно-рятувальна служба» 52306 грн. 56 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконан-ням відповідачем зобов’язань за договором  від 03.05.2006 року № 1 про надання послуг по за без-печенню стоянки шаланди в частині оплати наданих послуг.

Заявою № АСЮ 371 від 10.02.07 року позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 61274 грн. 24 коп. боргу та 3472 грн. 46 коп. пені.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву  на-дав, проти позову заперечує, клопоче про скасування заходів про забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.06 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

03.05.2006 року ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» (позивач) та ТОВ “Микмор-спеццбуд” (відповідач)  уклали договір № 1 про надання послуг по забезпеченню стоянки шалан-ди.

Відповідно до п.п. 4.2 договору відповідач зобов’язався оплачувати за стоянку судна що-місячно, шляхом попередньої оплати на підставі рахунків, які виставляє позивач.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, рахунки за червень –жовтень 2006 року (а.с. 34 –39) та грудень 2006 року не оплатив. Позивач просить стяг-нути з відповідача за зазначений період 61274 грн. 24 коп. боргу та 3472 грн. 46 коп. пені на під-ставі п.п. 6.1 договору.

Відповідач проти позову заперечує з наступного.

Є рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же під-став.

Позивач не довів обсяги наданих послуг, оскільки сторони не підписували акти про надання послуг.

З липня 2006 року договір припинив свою дію, оскільки сторони не уклали додаткову угоду про його продовження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого  висновку.

Провадження у справі в частині стягнення 25982 грн. 08 коп. боргу за період з червня по серпень 2006 року (рахунки № СФ –0000093 від 19.06.06 року, № СФ –0000106 від 19.07.06 року, № СФ –0000107 від 26.07.06 року) підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, ос-кільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Це підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.06 року по справі 11/228-06-7184, позовною зая-вою ДП "МАРС" від  17.07.06 року та заявою ДП "МАРС" від 21.08.06 року про уточнення позов-них вимог (а.с. 65 –67, 89 –93).

В іншій частині в позові слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором  № 1 від 03.05.06 року про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди.

Згідно з п.п. 3.2 договору орієнтовний строк стоянки шаланди сторони визначили у два мі-сяця, починаючи з 03.05.06 року. Відповідно до п.п. 4.5 договору при необхідності продовження стоянки шаланди сторони підписують додаткову угоду, на підставі письмової заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засі-данні, відповідач письмову заяву позивачу не надавав і сторони додаткової угоди не підписували. Отже, послуги саме за договором № 1 від 03.05.06 року про надання послуг по забезпеченню сто-янки шаланди надавалися лише за період з.03.05.06 року по 03.07.06 року

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що у відповідача перед ним існує грошова заборгованість за дого-вором  № 1 від 03.05.06 року про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,68, п. 2 ст. 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК Ук-раїни,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 25982 грн. 08 коп. боргу за період з червня по серпень 2006 року припинити.

2.          В іншій частині позову відмовити.

3.          Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту шаланди “Спецстрой –1”(номер ІМО 7628930), які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.06 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов