Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.                                                           Справа № АС-41/541-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Юрасова Н.С. ( дов. № б/н від 01.02.2006р. ), Кипенко О.Є. ( дов. № б/н від 01.02.2006р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, (вх. № 1103Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 12.02.07 р. по справі № АС-41/541-06

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ПФ "Орнатус", м. Харків

про зобов*язання виконати невчинену дію, -

встановила:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов*язати ПФ "Орнатус" виконати невчинену дію, а саме: допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року.

Постановою від 12.02.2007р. господарського суду Харківської області по справі № АС-41/541-06 ( суддя Мінаєва О.М. ) відмовлено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у задоволенні позову.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування посилається на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на протокол офіційного візиту, який підписано фахівцями ДПІ є необгрунтованими, оскільки вказаний протокол не передбачений жодною нормою чинного законодавства та є внутрішнім документом підприємства. Також на думку відповідача судом першої інстанції порушено п. 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів, а саме, з поштового повідомлення, яке залучене до справи, ухвалу про призначення апеляційної скарги до провадження уповноваженим представником позивача, Мішеніною, отримано 10.04.2007р., про що свідчить відмітка та власноручний розпис на поштовому повідомленні.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно прийнято протокол офіційного візиту, як письмовий доказ, оскільки він повністю відповідає вимогам статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є локальним актом позивача і його зміст не протирічить нормам діючого законодавства. Крім того протокол був власноруч підписаний інспекторами ДПІ. Також посилається на інші обставини викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень наданих відповідачем, 12.10.2006р. на підставі направлення на проведення перевірки №1049 ( від 12.10.2006р. ), виданого позивачем, згідно з наказом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.10.2006р. № 432 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування за липень 2006 року головним державним податковим ревізором - інспектором позивача Лисанюк Н. Г. та старшим державним податковим ревізором - інспектором позивача Гевлич І. В. було здійснено вихід для проведення перевірки за фактичною адресою відповідача: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Фахівців позивача було зареєстровано працівником охорони у спеціальному журналі відвідувачів. Після чого працівник охорони у телефонному режимі доповів керівництву ПФ "Орнатус" про прибуття перевіряючих.  Через деякий  час,   в  приміщення  центральної прохідної увійшли працівники   відповідача,   які  були   призначені  відповідальними  за  проведення перевірки:  юрисконсульти   Єрьоменко   А.В.   і   Краснікова   О.В.,   які   пред'явили працівникам податкової інспекції належним чином оформлені доручення на право представляти інтереси підприємства при проведенні перевірки і паспорта, для того щоб інспектори впевнилися в їх повноваженнях.

У відповідності до частини 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу", посадові особи органа державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за умови надання платнику податків під розписку:

-          направлення на перевірку, у якому вказуються дата органа податкової служби, мета,  вид (планова або по дата  початку і дата закінчення  перевірки,  посади, посадових осіб органа податкової служби, що будуть проводити перевірку, а також за умови наявності в направленні підпису керівника і печатки державної податкової

служби;

-          копії наказу керівника податкового органа про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому вказуються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата закінчення.

Як вбачаєється з протоколу офіційного візиту (перевірки) від 12.10.2006р., підписаного державними податковими ревізорами-інспекторами Лисанюк Н.Г. і Гевлич І.В., в графі  "Перелік документів, наданих для проведення перевірки" зазначено, що копія наказу, направлення та план перевірки надані для ознайомлення, отже ні направлення, ні копію наказу керівника податкового органа про проведення позапланової виїзної перевірки Лисанюк Н.Г. і Гевлич І.В. під розписку відповідачу не надали.

Згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" ненадання під розписку платнику податків направлення і копії наказу або їх надання з порушенням вимог, зазначених у частині 1 статті 11-2 даного Закову є підставою для недопущення посадових осіб органа державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що  органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, що передбачені Конституцією і Законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно в оскаржуваній постанові зазначено, що вимоги працівників податкової служби про допуск до проведення позапланової виїзної перевірки за липень 2006 року були незаконні.

У відповідності до  довідки № 1124 від 17.01.2007р. відповідач з 01.01.2007р. був взятий на облік як платник податків до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій передбачені статтею 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника податків, оскільки для здійснення контролю необхідні данні, які знаходяться лише в податковій інспекції де зареєстрований платник податку, тому і контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника може здійснити лише органи ДПС де знаходиться на обліку платник податків.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що позивач зареєстрований як платник податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, і тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника, отже позивач такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова  судом першої інстанції прийнята з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності з діючим законодавстовом і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача безпідставна і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 196, п. 1 статті 198, статтею 200, п. 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ  у Червонозаводському районі   м.  Харкова  залишити  без задоволення.

Постанову від 12.02.2007р. господарського суду   Харківської області по справі АС-41/541-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу № АС-41/541-06 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Істоміна О.А.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Кравець Т.В.