overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 38/193пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м.Дружківка Донецької області  в інтересах держави в особі Дружківської  міської ради м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка Донецької області

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0011 га   під торговим кіоском по АДРЕСА_1 та
повернути її Дружківській міській раді, привівши  зазначену земельну ділянку у придатний для
використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/193пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
п?озивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та нал?ежним
чином завірену копію до? справи); довіреність на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора та
представників сторін обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №4/310-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 10
год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  6/230/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 130,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням періодів, у зв'язку з несплатою податку за
які, виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 травня 2007 року о 10:35.

4.         Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/251/07

за позовною заявою: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до  відповідача: ПСП «Дружба», Миколаївська область, Кривоозерський район, смть.Криве Озеро

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Коробченко Д.М.

Від позивача:  Арутюнян А.О., дор. №02/90 від 24.04.2007р.

Від відповідача: представник не з»явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 871,47грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про часта місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007року на 15 год. 10 хвил.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати прокурора надати відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати судую.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” на постанову
Вищого господарського суду України від                      21 листопада 2006 року у
справі №24/734-46/118-б за заявою спільного українсько-французького
підприємства з іноземними інвестиціями “Основа-Солсиф” про визнання об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2006 року, залишеною
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня
2006 року, клопотання представника голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_1
про призначення арбітражним керуючим боржника ОСОБА_2 залишено без розгляду,
розпорядником майна боржника призначено запропонованого Київським управлінням з
питань банкрутства арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зобов'язано його у
десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали провести збори комітету
кредиторів боржника, а ініціюючого кредитора зобов'язано у десятиденний термін
з дня отримання даної ухвали укласти з арбітражним керуючим угоду на здійснення
ним послуг з оплатою відповідно до вимог Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 21 листопада 2006 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України, міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, неправильного застосування
судом касаційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 21 листопада 2006 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/470/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 140,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 11:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/476/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємства “Інформаш”,

вул. Квітнева, 23, м. Миколаїв, 54007

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 32/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Сєвостьянов Д.Ю. довіреність від 31.12.06р.

від відповідача: Стеценко О.С. довіреність від 03.03.07р.

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації

збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП

“Донвуглереструктурізація”                      м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная

компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк

третя особа: Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/50 за позовом Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк, третя особа у справі -  Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитрів про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

16.07.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  02.07.07 року.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
31.05.07                                                                                           Справа  № 1/892-8/236
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК-груп”, м.Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2007р.

у справі № 1/892-8/236

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК-груп”, м.Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузеве підприємство” „Енерготехпром”, м.Київ

до відповідача 3 Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Дрогобич

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Галол”, м.Дрогобич

про застосування реституції та визнання недійсним договору та повернення цілісного майнового комплексу

За участю представників сторін:

від позивача: Пастернак У.І. –головний державний податковий інспектор, Філюкова Л.О. –представник прокуратури Львівської області.

від відповідача 1: Яворський О.Ф. - представник.

від відповідача 2: не з”явився.

від відповідача 3: не з”явився.

від третьої особи: Гордієнко О.Ю., Новосад О.П., Штіль Л.М.- представники.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2007р. на 12.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське автотранспортне підприємство № 1101"Агротехсервіс";

про стягнення 1 011 грн. 85 коп. за рахунок активів.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.07.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими товариство внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А8/76-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі (смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області)

про
стягнення 511, 63 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Левшина Ю.Ю.

Від позивача: Ботаніна М.В. -
гол.спец./юрист (дов. № 331/07-23 від 29.01.07р.)

Гайдамачук
Л.Г.-  зав. юр.сектором (дов. № 951/07-23
від 14.03.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі (далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 511, 63
грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.07
р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.явка в засідання представника обов'язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.

№ 9/267

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Акціонерного товариства закритого
типу ( далі -АТЗТ) “Мушкетівська автобаза”

на постанову

від 16.01.2007 року Львівського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 9/267

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Галсофт-сервіс”

до

1.          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1; 2.
АТЗТ “Мушкетівська автобаза”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:                  Закрите
акціонерне товариство “Українська
акціонерна
страхова компанія “Аска”

про

стягнення 422 066,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги АТЗТ “Мушкетівська автобаза” достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 108, 110, 111, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу АТЗТ
“Мушкетівська автобаза” від 29.01.2007 року № 01/59 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 9/267 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 9/267 на 12.04.2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6,
кімн. № 302.

Зупинити виконання рішення
Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2006 року у справі № 9/267
до закінчення його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства "Укрбудінвест плюс", м. Чортків, Тернопільська область до Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області, м. Чортків, Тернопільська область про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 прийняте Державною податковою інспекцією в Чортківському районі Тернопільської області 12 березня 2007 року, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (первинні документи оформлені за результатами господарських операцій із СПД-ФО Юрків Н.Д., Білас І.Л., Косінським С.Я. за спірний період).

Крім цього, відповідно до п.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем долучено до позовної заяви копію платіжного доручення №3454 від 19.04.2007р. про сплату державного мита в сумі 85 грн.

При цьому, відповідно до вимог п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, де вказано, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход  бюджету___крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, в розумінні п.3 ст.106 КАС України копія платіжного доручення №3454 від 19.04.2007р. про сплату державного мита не може вважатися належним документом про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 44 від 23.04.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Укрбудінвест плюс", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільська область, 48501 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  25.05.2007р.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Укрбудінвест плюс", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільська область, 48501.

Суддя                                                                                О.В. Руденко