ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.03.07                                                                                           Справа  № 9/307-4303

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта»

на рішення  господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006р.

у справі         № 9/307-4303

за заявою          ТзОВ «Світяж», м.Тернопіль

до                        Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта», м.Тернопіль

про стягнення 26 798,00 грн., з яких 25500,00 грн. страхової виплати в порядку регресу та стягнутих 1000,00 грн. моральної шкоди і 298 грн. державного мита,

з участю представників :

від скаржника –Смаглій Я.В.

від позивача –Бочан І.П.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006р. у справі № 9/307-4303 (суддя Кропивна Л.В.) задоволено частково позов ТзОВ «Світяж», м.Тернопіль до Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта», м.Тернопіль та стягнуто з останньої на користь позивача 25 500,00 грн. страхової виплати та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач –Тернопільська обласна дирекція НАСК «Оранта»подала до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись на те, що згідно статті 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку. Як зазначає скаржник, згідно з висновком керівника центру врегулювання збитків –аварійного комісара Шулика В.Н. матеріальний збиток завданий власникові ВАЗ-2107 держномер ВО3030АВ в результатів ДТП складає 3806,21 грн. Тому страхова компанія не може нести відповідальність і відшкодовувати вартість переданого ТзОВ «Світяж», згідно рішення Тернопільського міськрайсуду від 13.12.2005р., автомобіля. На думку скаржника, зазначене рішення має преюдиційне значення для винесення рішення господарськтим судом лише в частині нанесеної шкоди в сумі 3806,21 грн., визначеної відповідними спеціалістами.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до матеріалів справи та у судових засіданнях було встановлено, що 10 серпня 2005 року належний позивачу транспортний засіб –автомобіль ЗІЛ-ММз 554 М, номерний знак 06581 ТЕ, забезпечений страховим полісом відповідача серії ВА номер 5512262, спричинив дорожньо-транспорту пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, що належить громадянці Гриневич М.Г.

Страхова виплата (страхове відшкодування) згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВА № 5512262 складає 25500,00 грн.

Власник пошкодженого автомобіля, не погоджуючись з висновками експертиз та вважаючи неможливим відновлення її автомобіля, звернулась до суду з вимогою передати їй аналогічний новий автомобіль.

Тернопільський міськрайонний суд у своєму рішенні від 13.12.2006р. відхилив висновки експертиз і визнав, що полагодження пошкодженого автомобіля ВАЗ 2107 не може бути доцільним і задовольнив позов Гриневич М.Г., стягнувши  з ТзОВ «Світяж»в її користь вартість нового автомобіля ВАЗ 2107 в розмірі 28100 грн., 1000,00 грн. моральної шкоди і 67,00 грн. сплаченого нею державного мита, а також державне мито в користь держави у розмірі 231,00 грн., а всього 29 167,00 грн.

Разом з тим, як було встановлено у судових засіданнях і підтверджено представником позивача, автомобіль ВАЗ 2107 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду був переданий ТзОВ «Світяж».

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про страхування», яким Закон України «Про страхування» викладено у новій редакції, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування у відповідності до названого Закону не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно з висновком керівника центру врегулювання збитків матеріальний збиток, завданий власнику ВАЗ 2107, державний номерний знак ВО 3030 АВ в результаті ДПТ складає 3806,21 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе стягнення з відповідача повної вартості автомобіля в зв»язку з недоведеністю позивачем суми понесених ним прямих збитків. Разом з тим, у випадку реалізації пошкодженого автомобіля позивач не позбавлений права звернутись в суд про стягнення різниці у загальному порядку.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати п.2 рішення господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006р. у справі № 9/307-4303 та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з НАСК «Оранта»в особі Тернопільської обласної дирекції, м.Тернопіль, вул.Стадникової, 1 на користь ТзОВ «Світяж», м.Тернопіль, вул.Промислова, 28 страхову виплату в розмірі 3806,21 грн. та державне мито пропорційно задоволених вимог».

Зобов»язати господарський суд Тернопільської області видати наказ.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.