overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б26/30-07-2

Розглянувши заяву ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, м. Верхньодніпровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати довідку Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України та докази відправлення копії заяви розпоряднику майна.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.02.07 р.
Справа № 29/26

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за
позовом :  Прокурора Кіровського району
м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Донецька

до
відповідача:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 2487,91 грн.

за
участю прокурора - Лисенко С.І. - прокурор відділу прокуратури Донецької
області представників сторін:

від
позивача - Нестерова М.Є. -
держподатковий інспектор (за довір.)

від
відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 17.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/26 за позовом  Прокурора Кіровського району м.Донецька в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Донецька до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 2487,91
грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/26 до судового
розгляду на  14.02.07 р. о 09:15 год.
Розгляд справи 29/26 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № 221

.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

.          Ухвала оскарженню не підлягає.

.
Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 16/82

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-українська науково-виробнича фірма “Бровафарма” м. Бровари

до відповідача Приватне мале підприємство “Дріада” м. Донецьк

про стягнення  2042 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/82.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №138/п, видаткові накладні), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, виписки банку, явка на засідання представника сторони не обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  3/331/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2 - а

До: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" травня 2007 р.
Справа №     А15/163-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Баришівської об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області, Київська обл., смт. Баришівка

до  Фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Київська обл., с. Коржі

про     скасування (припинення) підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "12" червня 2007 р. о  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Баришівську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до
Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням
його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи
його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF рFаFдFіFаFлFьFнFоF-сFвFеFрFдFлFиFлFьFнFиFхF вFеFрFсFтFаFтFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFфFоFкFсF”F вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF “FІFнFфFоFкFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF рFаFдFіFаFлFьFнFоF-сFвFеFрFдFлFиFлFьFнFиFхF вFеFрFсFтFаFтFіFвF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFмFіFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 29-4/61-05-1760.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/280-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Приватне підприємство "Дентамедсервіс" м.Вінниця

до:Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м.Вінниця

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання недійсним договору оренди.

14.06.2007 р. сторони у судове засідання не з’явились , крім того   сторонами не надано документів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 11.05.2007 р. в тому рахунку відповідачем відзиву  на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

. Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від  11.05.2007 р.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  2/326/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                                                           Справа  № 5/3201-9/344
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Гранд Фуд Сервіс»№92/07-2/3 від 10.01.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі          №5/3201-9/334

за позовом           ДП «Гранд Фуд Сервіс», м.Львів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішення

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №5/3201-9/334 за апеляційною скаргою ДП «Гранд Фуд Сервіс».

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.03.07
Справа
№ А-15/98

Суддя-доповідач Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду Марко Р. І. у м.Л
ьвові
розглянувши апеля
ційну скаргу МП»Коровай Ве
рховини» від 21.02.07.
на постанову господа
рського суду Івано- Франківс
ької області від 05.06.06
у справі А-15/98
за позовом- МП»Коровай
Верховини»
до ДПІ у Верховинському
ра-ні
про скасування держ
авної реєстрації

встановив , що пода
на МП»Коровай Верховини» апе
ляційна скарга
не відповідає вимогам ст.187,
ст.. 186 КАС України.
В порушення ст. 187 КАС Украї
ни, апелянтом подано
апеляційну скаргу з поруше
нням порядку її оформлення. З
окрема
доводи щодо оскарження пос
танови суду першої інстанції
, апелянт
виклав на клаптику паперу, а
не на аркуші А4 як це передбач
ено
правилами діловодства.
Слід зазначити, що в апеляц
ійній скарзі не зазначено,
представником якого підпр
иємства являється ОСОБА_1
Не додано
належним чином оформлен
ого документа про повноважен
ня на представництво у суді.

До апеляційної скарг
и також не додано клопотання
про поновлення пропущеного
терміну на подання апеляційн
ої скарги з обґрунтування по
важності причин пропуску.
З огляду на викладене
, та керуючись, ст.ст. 185, 187, ст. 189, 165,
п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень КАС Укра
їни, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Залишити апеляцій
ну скаргу МП»Коровай Верхо
вини» від
21.02.07 без руху.
2. Представникові апелян
та подати до Львівського апе
ляційного господарського су
ду, належним чином оформлен
у апеляційну скаргу, як це пер
едбачено нормами ст..ст. 187,186 КАС
У та клопотання про поновле
ння пропущеного терміну на п
одання апеляційної скарги з
обґрунтування поважності пр
ичин пропуску.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №8/184-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ №19-110/07/4953 від 04.06.2007 р. про заміну боржника по справі №8/184-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гумотехніка"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод гумотехнічних виробів»

про визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №8/184-05 від 05.05.2005 р. з позовні вимоги задоволено, а також з Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод гумотехнічних виробів» на користь ВАТ «Гумотехніка» стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., про що 16.05.2005 р. був виданий відповідний наказ.

Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів» його правонаступником ВАТ «Сумишинопереробка».

З протоколу №3 Загальних зборів акціонерів від 18.10.2006 р., який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів» перейменовано у ВАТ «Сумишинопереробка» та затверджено статут товариства в новій редакції.

Згідно п.1.2. Статуту ВАТ «Сумишинопереорбка» є правонаступником ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів»

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов‘язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов‘язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ №19-110/07/4953 від 04.06.2007 р. задовольнити.

2.          Замінити первісного відповідача його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством «Сумишинопереробка» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна», 47, код 31162645).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 2/260ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Краснодонського району в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Комісарівка  Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 199771 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В., дов. від 22.05.07 № 42,

від відповідача -  Калашників Л.Т., директор,

прокурор – Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб (зарплата) 86782 грн. та податку з доходів фізичних осіб (паїв) –112989 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.06.07 № 28 позовні вимоги визнав та повідомив про складання графіку погашення заборгованості з головою Хрящеватенської сільської ради.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/260 ад.

2. Призначити справу № 2/260 ад до судового розгляду  на 19.06.07, об 11 год. 40 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, письмове погодження або відмову від наданого відповідачем графіку погашення заборгованості; належний розрахунок заборгованості і з вказанням періоду її створення.

5. Зобов’язати відповідача: подати графік погашення заборгованості, погоджений з позивачем  та заявником -  прокурором Краснодонського району.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №16/375-07.

Суддя Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача           Шосткінська виправна колонія № 66

про стягнення 614 176 грн.60 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007 року о          10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.