ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2007 р.                                                                              Справа № 11/20-07/02-2а

Суддя господарського суду         В. Матвійчук               розглянувши матеріали

за позовом    прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави

в особі Державного комітету  лісового господарства  та його структурного

підрозділу Берегометського державного лісомисливського господарства ,

смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до                   Вінницького заводу тракторних   агрегатів, м. Вінниця

про                 стягнення 1397 грн. 79 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 08/121-07 від 18.05.2007р. прокурора Винницького району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу Берегометського державного  лісомисливського господарства про стягнення з Вінницького заводу тракторних агрегатів заборгованості за договором № 256/33 від 10.01.2001р. в розмірі 1397 грн. 79 коп..

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушенні інтереси держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В позовній заяві № 08/121-07 від 18.05.2007р. прокурор вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є  Державний комітет лісового  господарства.

Рішенням Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.1999р. визначено, що орган, уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора,  і на підставі частини першої статті 21 ГПК   України   є   стороною   в судовому процесі. Цей   орган   вчиняє   процесуальні  дії (відповідні   функції)   передбаченні статтею   22   ГПК України.

В силу ст. 23 ГПК України кожний з позивачів виступає в судовому процесі самостійно.

Як вбачається, позивачами є Державний комітет лісового  господарства  та Берегометське державне  лісомисливське господарство. Водночас в порушення  п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не вказано поштової адреси позивача Державного комітету лісового господарства.

Прокурором  не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, оскільки спір виник з господарських відносин.

Як свідчить судова практика, зокрема Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ,  підвідомчих господарським судам" (п.3) - у випадках неправильного  визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду;

В постанові Верховного суду України від 22.02.2005р. у справі № 13/120-04 вказано, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку , що позовну заяву  підписано особою яка не має права  її підписувати, що відповідно до ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме вказано Вінницький завод тракторних агрегатів, тоді як повним найменуванням відповідача є відкрите акціонерне товариство «Вінницький завод тракторних агрегатів».

Керуючись п.  1, 2  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 08/121-07 від 18.05.2007р. прокурора Вижницького району  на 2 аркушах  матеріалами  на 9 аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Матвійчук В.В.