ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.02.2007                                                                                   Справа №  4/56-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави в особі

державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області   м.Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"   м.Херсон

про   стягнення  2.276грн.00коп.

за участю  ст. помічника прокурора   Папуши О.Д.

та  представників сторін:

від  позивача -  не з'явився

від  відповідача  -  уповноважена особа Машиністов  С.І.

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2.276грн. 00 коп. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства. Він посилається на те, що з  вини  відповідача, внаслідок  виникнення іскри  на несправній електроопорі лінії електромереж, сталася пожежа в  результаті якої  вигоріло  1.138 кв.м. заповідного   степу території  державного  біосферного  заповідника «Асканія Нова».

Підставою позовних вимог зазначені ст.64, 65 Закону України «Про  природно-заповідний фонд України» відповідно до яких  шкода, заподіяна внаслідок невжиття заходів щодо  попередження  і ліквідації  аварій і іншого  шкідливого  впливу  на об'єкти природно-заповідного  фонду України підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. Він стверджує, що  відповідно до  наданого  акту  про  пожежу від 02.07.2006року  знищено  350кв.м., а не 1.138кв.м. заповідного  степу. Він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведена його вина у здійсненні правопорушення та зазначає, що розмір збитків  визначений позивачем  з порушенням вимог ст. 65 Закону України "Про природно - заповідний фонд України".

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні 06.02.2007року  за клопотанням  прокурора.

Прокурор заявою  від 07.02.2007року позовні вимоги  зменшив та просить  стягнути  700грн.00коп. збитків, виходячи  із  того, що  в акті про  пожежу від 02.07.2006року зазначена площа  згорілого  трав'яного  покрову 350кв.м.

Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника  відповідача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

02.07.2006 року на ділянці  «Південна», поблизу меморіалу «Літак», в межах  заповідного  степу  території  державного  біосферного  заповідника  «Асканія Нова» сталася пожежа. В позовній заяві прокурор  посилається на те, що пожежа сталася  з  вини  відповідача і в результаті пожежі спричинено збитки, оскільки  вигоріло  1.138кв.м.    заповідному степу.

Однак, із  наданого  до  матеріалів справи  акту про  пожежу від 02.07.2006року,  який складено комісією  в складі директора біосферного  заповідника, начальника Чаплинського  району енергозбуту  та   електричних мереж, заст.начальника Чаплинського  РВ УМВС України в Херсонській області   вбачається, що  02.07.2006року о 19.30  на території  заповідного  степу державного  біосферного  заповідника «Асканія Нова»  виникла пожежа, якою  знищено  350 кв.м  трав'яного  покрову заповідного  степу. Причиною  пожежі в акті зазначено  несправність  лінії  електропередач В 10000в розміщеної  на території  заповідного  степу,  у зв'язку з  чим сталося коротке  замикання.

В наступному, в актах перевірки  дотримання вимог  природоохоронного  законодавства від 03.07.2006 року  зазначено, що  наслідками  пожежі було  знищено 1138кв.м.  трав'яного  покрову.

В засіданні було  встановлено, що  фактично  пожежею  було  пошкоджено 350 кв.м. трав'яного покрову заповідного  степу . Зазначене  підтверджується наданими  до  матеріалів справи  актом  від  02.07.2006року, який складено  на місці огляду пожежі та заявою  про  зменшення розміру позовних  вимог, наданою  прокурором 07.02.2007року. В акті від 02.07.2006 року зазначено  причину пожежі –несправність  лінії  електромереж, що  призвело  до  короткого  замикання.

Утримання, експлуатацію  та збереження зазначеної  лінії  електромереж  здійснює  відповідач, в особі його  структурного  підрозділу – Чаплинського РЕЗ і ЕМ., який несе  відповідальність  за наслідки, спричиненні її  несправністю. Із  пояснення  головного  інженера Чаплинського  РЕЗ і ЕМ  Козачка С.І. від  03.07.2006року, наданого  державному   інспектору з  охорони  навколишнього  природного  середовища,  а також  актів перевірки  дотримання природоохоронного  законодавства від  03.07.2006року № 113 та №114 вбачається, що  причиною  пожежі стала тривала експлуатація  розміщеної  на території  заповідного  степу лінії  електромереж (понад  20 років) та невжиття  відповідачем відповідних  заходів  щодо її належного обслуговування,  в результаті чого  мав місце  обрив  електродроту та коротке  замикання,  яке призвело до пожежі.

Статтею 64 Закону України «Про  природно-заповідний фонд України" передбачено,  що  відповідальність  за порушення законодавства про  природно-заповідний фонд  несуть особи, винні, зокрема,  у невжитті заходів щодо  попередження і ліквідації  екологічних  наслідків аварій та іншого  шкідливого впливу на території  та  об'єкти   природно-заповідного  фонду України.

Відповідно  до  ст. 1166  ЦК України  майнова шкода завдана неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  майновим правам фізичної  або  юридичної  особи, а  також  шкода, завдана  майну фізичної  або  юридичної  особи, відшкодовується в повному обсязі  особою, яка  її  завдала.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства  про природно-заповідний фонд, визначені прокурором на підставі ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України"  згідно з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року № 521 і становить 700грн.00коп.

За таких  підстав, з  урахуванням  того, що з вини  відповідача  не  прийняті міри  щодо належного  обслуговування та попередження  аварій на лінії  електромереж, суд  вважає, що  збитки спричинені пожежею підлягають  відшкодуванню  за рахунок відповідача частково,  з  урахуванням  пошкодження пожежею трав'яного  покрову   заповідного  степу на площі 350кв.м. в сумі 700грн.00коп. відповідно  до заяви  прокурора про  зменшення позовних  вимог та наданого  розрахунку до  заяви  від  07.02.2007року.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на  відповідача.

В засіданні за згодою  прокурора та  відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути  з          відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"  м.Херсон  вул.Пестеля № 5 (р/р № 0018 в Промінвестбанку МФО 352286 код 05396638):

а)  на користь державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області   на рахунок Новоасканійської селищної ради  смт.Нова Асканія Чаплинського району  Херсонської області  р/р 0301 в головному  управлінні державного казначейства  у Херсонській області МФО 852010 код ОКПО 24103696 (охорона навколишнього природного середовища) -  700грн.00коп. збитків;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  -  102грн.00коп.  державного мита.

Наказ надіслати  ДПІ  у м.Херсоні;

в) на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр” м.Київ вул.Трутенка, 2 (р/р №  0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 )  –118(сто вісімнадцять) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 16.02.2007року.

6прим.