overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 2-1945/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук
С.Р.(доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали на рішення  Ворошиловського  районного суду

ОСОБА_1  від 15.11.2006 р.  міста Донецька

та на ухвалу

від 07.02.2007 р.

апеляційного суду

Донецької області

у справі
Ворошиловського  районного суду

№2-1945/06
міста Донецька

за позовом
до

ОСОБА_2 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Консим”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної реєстрації
виконавчого комітету Донецької міської ради

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів ТОВ “Консим”

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15.11.2006 та на ухвалу
апеляційного суду Донецької області   від
07.02.07  року у справі № 2-1945/06
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання
рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15.11.2006 р. та
ухвали апеляційного суду Донецької області
від 07.02.07  року у справі №
2-1945/06 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити
клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15.11.2006 та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 07.02.07  року у справі №
2-1945/06 до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 15.11.2006 та  ухвали апеляційного суду Донецької
області   від 07.02.07  року у справі № 2-1945/06  до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
19.04.2007 року о 11 год.  30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                            № 01-16/4329- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації    до   обласного комунального підприємства "Черкаська ресурсна компанія"    про стягнення 70627 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати держмита у встановленому порядку. Державне мито сплачується на рахунок 0002. Крім того на зворотній  стороні платіжки відсутній напис, що мито зараховано до державного бюджету, два підписи перших осіб банку та печатка банку.

За таких обставин позовна заява відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України  підлягає поверненню без  розгляду.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток: на 21 аркуші в т.ч. платіжні доручення від 07.02.2007р. №№ 37, 38.

Суддя                                                                      Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 8/64-50.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю Науково – виробничої компанії „Західагроінвест”, м. Луцьк

про стягнення 314 127 грн. 21 коп.

Суддя   Кравчук А.М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.06.2007 року розгляд справи призначено на 21.06.2007 року на 14 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Кравчук А.М. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 р. на 14 год. 00 хв.

2.Відповідачу: виконати вимоги ухвали від 12.06.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ Б-7/64

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

НАК “Украгролізинг” в особі
Івано-Франківської філії

на постанову  та ухвалу

від 10.07.2006 р. Львівського
апеляційного господарського суду  від
09.12.2005 р. господарського суду Івано-Франківської області

у справі

№ Б-7/64 господарського
суду Івано-Франківської області

за заявою

ДПІ в Городенківському районі
Івано-Франківської області

до

ВАТ “Хліб Покуття”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити НАК “Украгролізинг” в особі
Івано-Франківської філії процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 р. та
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2005 р. у
справі № Б-7/64.

2.          Прийняти касаційну скаргу НАК
“Украгролізинг” в особі Івано-Франківської філії до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого 2007 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити
кредиторам у справі.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                              Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  4/487/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    Березанської центральної районної лікарні,

вул. Медична, 6, смт. Березанка Миколаївської області, 57400

про стягнення  15317,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-157 від 29.06.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.          Прокурору за 3 дні до судового засідання надати:

- письмові пояснення щодо того, в чому полягає  порушення інтересів  Міністерства палива та енергетики України з боку відповідача.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №4/154-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення          222 грн. 60 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 222 грн. 60 коп. боргу зі сплати страхових внесків на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного
представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами,
на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву про відмову від позову за НОМЕР_1. та просить припинити провадження
по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/154-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №4/154-07 -
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.07

Справа №АС9/382-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07. 2007 року о  11 год.
30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

7.          Ухвалу направити сторонам по справі
та виконавчому комітету Роменської міської ради (42000, Сумська область, м.
Ромни, бульвар Шевченка, 8)

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 3 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07

Справа №АС12/329-07.

за позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»

Про  стягнення  547 грн. 32 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Онайко Р.А.

Від відповідача         не прибув

Прокурор Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача  на користь позивача 547 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача та прокурор перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача та прокурору  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор звернувся до суду з заявою   № 55/151 від 18.06.2007 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 547  грн. 32 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву прокурора задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/329-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                         Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"15" березня 2007 р.                                                                      №

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Чернівецького міського голови Федорука Миколи Трохимовича

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та спонукання до вчинення дій

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Чернівецького міського голови  та спонукання видати розпорядження про утворення державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію буд. №275-В по вул.Головній у м.Чернівці.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, “До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.”

Згідно з ч. 3 ст. 18 КАС України “Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.”

Справи щодо оскарження дій посадових осіб, та встановлення фактів не підвідомчі господарським судам України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст.  109, ч.3 ст.18, ст.165  та п.5 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може подаватись протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/150пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1. м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/150пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2007                                                              __________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом            радгоспу „Виноградівський”, м. Виноградів

до                      Регіонального Фонду державного майна в Закарпатській області, матеріально-відповідальної особи та директора радгоспу „Виноградівський”

про                        зобов’язання повернути кошти в сумі 148,17 тис. грн.

ВСТАНОВИВ:

Радгосп „Виноградівський”, м. Виноградів звернувся в господарський суд Закарпатської області з позовом до Регіонального Фонду державного майна в Закарпатській області, матеріально-відповідальних осіб та директора радгоспу „Виноградівський” про зобов’язання повернути кошти в сумі 148,17 тис. грн., а саме забезпечити відшкодування виявлених нестач в сумі 36,94 тис. грн. та поступлення  недоотриманих фінансових ресурсів за реалізоване майно в сумі 41,76 тис. грн., а також забезпечити відшкодування збитків реалізації державного майна яке списане та реалізоване в супереч чинного законодавства в сумі 69,47 тис. грн.

Відповідно до вимог п.2 , п. 5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),   ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); законодавство, на підставі якого подається позов.

Заявником у позовній заяві не вказано повне найменування сторін –відповідачів, не зазначено їх поштову адресу та ідентифікаційний код, що не відповідає вимогам  вищенаведеної статті. Також, заявником у позовній заяві не наведено законодавство, на підставі якого подається позовна заява.

Крім того, заявником до позовної заяви не подано доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів (поштову квитанцію), що не відповідає вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно із п.п. 2, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній не вказано повного найменування сторін, їх поштові адреси; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до ст.ст.1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи –підприємці.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 4 аркушах і додані до неї документи на 40 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський