overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 4/94

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/94

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Евросеть ДВК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 28099,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Евросеть ДВК", м. Дніпропетровськ  подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград     про стягнення
28099,58 грн.

Одночасно позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та майнові
права, що належать відповідачу.

У відповідності до вимог ст. ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення
позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України
від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України
передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю
"Евросеть ДВК", м. Дніпропетровськ
про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно та майнові
права, що належать відповідачу -
відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа № 4/253-07

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі  виконавчого
комітету Вінницької  міської ради,
21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:
Суб"єкта господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

позов на суму 955,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "21" червня 2007 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в
засідання представників сторін, прокурора для надання пояснень, з доказами про
повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств
та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
сторони  до 18.06.2007 р. через
канцелярію з супровідним листом подати суду:

Прокурору, Позивачу:
Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені, читаємі копії в справу); Акт
звірки станом на день подання позову, на виконання ухвали суду, підписаний обома
сторонами, у випадку відсутності такого акту, направити до відповідача свого
представника для проведення звірки розрахунків і підписання обома сторонами
детального акту звірки, прокурору забезпечити підписання даного акту звірки;
Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем надати
реєстр (платіжні доручення, накладні, банківські витяги) (до і після подання
позову); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові
пояснення (відзив на позов)  стосовно заявлених
позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; Докази про
проведення часткових або повних розрахунків з позивачем надати реєстр (платіжні
доручення, накладні, банківські витяги) (до і після подання позову); Здійснити
з позивачем звірку розрахунків та підписати акт звірки; Свідоцтво про держану
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності ( копію в справу,
оригінал для огляду в судовому засіданні ); Інші докази в обгрунтування своїх
доводів чи заперечень.

5. Дану
ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим
листом).

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.
81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                        Справа № 2/29пн

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого – Мартюхіна Н.О., суддів – Донець О.Є., Мєзєнцев Є.І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк

до відповідача: Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк

про: припинення дії, що порушує право

За участю

представників сторін:

від позивача: Дибров О.В. – за довір.

від відповідача: Мінкевич І.М. – за довір.

третя особа: Браславський Р.Г. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД                       м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк та за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк про припинення дії, що порушує право.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Представника позивача – Дибров О.В., під час судового засідання заявив усне клопотання про продовження строку вирішення справи.

Представник відповідача – Мінкевич І.М., зазначене клопотання підтримав, крім того просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи – Браславський Р.Г. проти клопотання сторін не заперечує.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення справи. Крім того, у зв’язку із невиконанням сторонами вимог суду за попередніми ухвалами та необхідністю надання додаткових документів, слухання справ слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 2,3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  31.05.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 р. о 15 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвал суду від            09.02.2007 р. та від 28.02.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача надати суду письмові докази користування та розпорядження відповідачем нерухомим майном, що належить позивачу.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/274-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край" м. Вінниця, вул. Тарногородського, 44

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", м. Ладижин, Тростянецького р-н., вінницької обл. вул. Хлібозаводська, 1

про стягнення 2720,34 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа№ 1/262-23/93

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Житлово –будівельного кооперативу „Мічурінець”, м. Дубляни

до  відповідача  Державного підприємства Міністерства оборони „Західвійськбуд”, с. Малахів

про  визнання договору недійсним.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 407.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 13.03.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказаною в позовні заяві, письмово пояснити, ким прийнято рішення про будівництво 108 –ми квартирного житлового будинку в м. Дубляни по вул. Шевченка, довідку Управління державного казначейства про зарахування державного мита в дохід державного бюджету, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати  довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову – докази на їх обгрунтування, докази, які сспростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-5

Суддя  Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали   за позовом

Прокурора Сихівського району  в  інтересах  держави  в особі Львівської міської ради: Львівського МКП “Львівтеплоенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу № 227, м.Львів

про  стягнення  44556,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Постановою Верховного Суду України у справі №33/120-04 визначено, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Крім того, слід зазначити,  що пред”явлення даного позову не містить посилання на обставини, що свідчать про  порушення  чи загрозу інтересам держави,  фактично позов заявлено в інтересах суб”єкта господарювання - Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, яке не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовний матеріал  на    18  арк. повернути  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07
р.
Справа № 13/133

За позовом Прокурора м. Артемівська
в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 787грн. 55коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.- посвід №
1004

від позивача:
Миронова Г.В.-  спец.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської
ради м. Артемівськ звернувся  до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 732грн. 24коп. та
пені в сумі 55грн. 31коп.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 18.01.07р.була надіслана
на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але лист
повернувся на адресу суду з відміткою що за зазначеною адресою відповідач „не
значиться”.

На виконання ухвали суду від 18.01.07р. прокурор, який приймає участь у
справі, надав суду довідку адресного-довідкового бюро Донецької області щодо
реєстрації місця проживання відповідача. Згідно довідки відповідач
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Прокурор та позивач підтримали
свої позовні вимоги. Позивач надав суду розрахунок заборгованості по орендній
платі станом на 19.10.06р., який долучений до матеріалів справи.

Враховуючи те,  що відсутність відповідача не сприяє
всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  15.02.07 року.

Направити ухвалу суду відповідачу
за адресою:АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідачу представити доказ про
направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для огляду та
належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для
приєднання до матеріалів справи; документ, що підтверджує його особу (для
огляду).

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
5 примірників:

1-          у справу

2-
позивачу

3-відповідачу
4,5- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  14/131/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївська обласна громадська організація «Закон та справедливість»,м. Миколаїв, вул.Спаська,72

до відповідача Закрите акціонерне товариство ТК»Миколаївський глиноземний завод», м. Миколаїв

Про   визнання положень статуту такими, що порушують норми законодавства України про право власності

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача надати суду оригінал позовної заяви, оскільки в справі знаходиться ксерокопія позову, докази, що члени організації є акціонерами відповідача.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, банківські реквізити.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/483/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”,                м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-460/636 від 22.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.07

Справа №АС4/199-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом              Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 350 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.2007 року на 11 год.
50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати
позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 11.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П.
ЛУГОВА
СУД
м. Чернігів, пр. Миру, 20
У Х В А Л А

“30”   травня
2007р.
справа № 9/180б/51б/44б (4/132б)

Кредитор:          Дочірнє підприємство “Лізингова
компанія “Укрексімлізинг”відкритого акціонерного товариства"Державний
експортно-імпортний банк України", вул. Воровського, 11, м.Київ, 04053

Боржник: Селянське (фермерське)
господарство “Колос”,

м. Бобровиця, вул. Карнаухова, 2

Про визнання  банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про
банкрутство   СФГ “ Колос”                      м. Бобровиця, постановою
суду від 09.08.05  боржника визнано
банкрутом  на підставі  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного,
господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для
розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Судове
засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на                 26 червня   2007р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні
господарського суду Чернігівської області (каб.12).

2. Явка представників сторін не  є обов'язковою. Повідомити, що в разі неявки
представників  сторін справу буде
розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору.

Суддя
С.М. Івченко