overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.04.07                                                                        Справа №  20/121д/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

до Державного підприємства водних шляхів “Укрводшлях” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізький район гідротехнічних споруд”, м.Запоріжжя

про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до Договору на користування електричною енергією  №82 від 01.04.1999р.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Матіс Т.В. (дов. №179 від 29.09.2006р.);

Від відповідача  –Помазанова Н.В. (дов. №14/3 від 10.04.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до договору на користування електричною енергією №82 від 01.04.1999р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/121д/07,  судове засідання  призначено на 11.04.2007р.

02.04.2007р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №20/121д/07 в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з врегулюванням сторонами спору (додаткова угода, що є предметом спору підписана обома сторонами з протоколом розбіжностей до подачі позову до суду).

Відповідач у своєму відзиві також зазначив, що ніяких суперечок між сторонами щодо внесення змін до договору немає. Відповідач підписав Додаткову угоду від 01.01.2007р. про внесення змін до договору на користування електричною енергією №82 від 01.04.1994р. з протоколом розбіжностей та листом від 05.02.2007р. направив на адресу позивача. Позивач, в свою чергу, листом від 21.02.2007р. повернув на адресу відповідача один екземпляр підписаного та скріпленого печаткою протоколу розбіжностей до додаткової угоди.  Тобто, на цей час ЗАТ “Запоріжжяоленерго” не має правових підстав для подання позовної заяви, оскільки ніяких суперечок між сторонами при підписанні додаткової угоди та протоколу розбіжностей не виникало.

Сторонами надано Додаткову угоду від 01.01.2007р. про внесення змін до договору на користування електричною енергією №82 від 01.04.1999р. та протокол розбіжностей до нього, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/121д/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85  грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача, оскільки вини відповідача в тому, що справа розглядається в суді, немає.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/121д/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 12/29-07

за позовом: Прокурора Вінницького району (21003, м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19), в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27, )

до: Відкритого акціонерного товарситва "Вінницягазбудсервіс" (21100, м. Вінниця, вул. Келецька, 51; фактична адреса: м. Вінниця, Немирівське шосе, 201, )

про стягнення 33031,29 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Геєчко Т.А.

Представники сторін:

Прокурора  - Бессолова С.В.,

Позивача -   Стратович С.В., за дорученням

Відповідача - не з"явився,

Встановив:

Подано позов про стягнення 33031,29 грн фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 29.11.2006 р., відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 16.01. 2007 р.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача не з»явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений судовою повісткою.

Суд з’ясував, хто буде представляти інтереси позивача в суді. Визначив  факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З"ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В  :

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "29" січня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду  Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106.

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи про перерахування платежів до ПФУ за період утворення боргу, по день розгляду справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя                                                                       М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/237

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/103

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 6150грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/103.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-  для доручення до матеріалів справи засвідчені копії актів № 25 від 28.01.06р про прибуття вагонів 64919772, 67567016, 66683822, 66119611 з углубленнями, № 26 від 28.01.07р. про прибуття вагонів   63512156, 66135435, 66688557 з углубленнями.

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/419/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.05.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                            Справа №          18/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:    Фермерське Господарство "Флора", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 536,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядається судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.08.07 о 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Прокурора тапозивача: оригінали документів, доданих до позовної  заяви  (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків; акт звірки;  відомості про оскарження рішення №37 від 14.04.2003 р. та про направлення його на виконання до органів ДВС і стан виконання; вимогу органу Пенсійного фонду про сплату боргу із зазначенням відомостей про її узгодження, оскарження чи направлення до органів ДВС та стан виконання.

Відповідача: заперечення проти позову з прикладенням доказів їх направлення позивачу; акт звірки; докази оскарження рішення №37 від 14.04.2003р.; у разі сплати  недоїмки і фінансової санкції - докази сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 09.08.2007 р.  Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7.До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 09.08.2007 р.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Фермерського Господарства "Флора", 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Перемоги. 66, код 23693908.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області,  сторонам в адміністративному процесі, прокурору Олександрівського району та прокуратурі Кіровоградської області. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  2/420/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
22.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 20/141

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит”, м.Донецьк

про  стягнення 1907122,48 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Парфьонова О.С. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит”, м.Донецьк, про  стягнення 1907122,48 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  12.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Витребувати від державного реєстратора Донецької міської ради дані про запис в ЄДР стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 27; ).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-державному реєстратору Донецької міської ради

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  11/615/06

За позовом:
Прокурора м.Миколаєва (54015,
м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради (54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ІІІ особа, без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

Управління земельних ресурсів
Миколаївського міськвиконкому

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Левченко О.О. -дов. №2943/20/10 від 12.09.2006р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договору оренди б/н від 20.06.2002р. та стягнення 2308,74 грн.
орендної плати

Позивачем заявлено клопотання про
залучення Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому до участі
у справі та зобов'язання останнього здійснити обстеження земельної ділянки, що
є об'єктом оренди по договору від 24.06.2002р., оскільки у відповідача відсутні
повноваження на вчинення таких дій.

Заслухавши представників сторін,
суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити Управління
земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому до участі у справі в якості
ІІІ особи, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Від позивача надійшло клопотання
про продовження строку розгляду справи для надання можливості з'ясувати
фактичного землекористувача спірної земельної ділянки та отримання витребуваних
судом документів.

Представник прокуратури заперечень
проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений  про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відповідно заперечень проти
продовження строку розгляду справи не висловив.

Враховуючи викладене, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.27, 69, 77, 86
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 21.04.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на
28.02.2007р. -14 год. 00 хв.

3. Залучити до участі у справі в
якості ІІІ особи, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому (54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20).

4. Зобов'язати Управління
земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому:

-          провести обстеження земельної
ділянки, що є об'єктом оренди по договору від 24.06.2002р. на предмет
встановлення її користувача на даний час та надати суду відповідний акт;

5. Зобов'язати позивача
надати суду:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію СПД -фізичної особи ОСОБА_1;

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 10/170-07(2п-2362/2006)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД", м. Кривий Ріг

до  В.-1: Ткачук Людмили Петрівни , м. Кривий Ріг

В.-2: Дунай Георгія Назаровича , м. Кривий Ріг

про визнання протоколу зборів та договору купівлі продажу недійсними та ін.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ямковий В.І.(дов.№ б/н від 30.05.06р.)- представник

Від відповідача-1:  Левіт С.О.(дов.№ б/н від 16.08.05р.)-представник

Ткачук Л.П.(паспорт АЕ 941728)

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД", м. Кривий Ріг (далі-позивач) звернувся до Дзержинського районного суду  м. Кривого Рогу з позовом до Ткачук Людмили  Петрівни ( далі - Відповідач -1) , м. Кривий Ріг та Дуная Георгія Назаровича , м. Кривий Ріг ( далі - Відповідач-2) про визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД та договору купівлі продажу недійсним.

Представники  Позивача  та   Відповідача -1  в  судове  засідання  з'явились  ,  але витребуваних судом документів не надали.

Представник Відповідача-2  на виклик суду в судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав  .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для  відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2007 року на 15:30 год.

До судового засідання надати :

Позивачу : довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про знаходження ТОВ"ФІД" в ЄДРПОУ.

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська