overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                        Справа № 13/425-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"  м. Хмільник

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-В" м. Вінниця

про стягнення 5936,55 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 5936,55 грн. переплаченої суми в погашення основного боргу за переданий товар.

Провадження у даній справі було зупинено до закінчення  перегляду Житомирським апеляційним господарським судом рішення суду у справі № 9/455-05, оскільки вирішення  справи № 13/425-06 є неможливим до закінчення апеляційного перегляду рішення у  справі № 9/455-05.

30.11.2006р. Житомирським Апеляційним судом винесено постанову по справі 9/455-05.

З огляду на те, що провадження по справі було зупинено до закінчення провадження по справі 9/455-05, справу 13/425-06 слід поновити

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/425-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "17" липня 2007 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; обгрунтованй детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут; довідку .

Відповідачу :письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Військового прокурора Черкаського гарнізону

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007р.

у справі
№13/4081 господарського суду Черкаської області

за позовом
ТОВ “Компанія “Вежа”

до
Військової частини А1588

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Військового прокурора Черкаського гарнізону  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Військового прокурора Черкаського гарнізону   на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. у справі №13/4081 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 04.07.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                      Справа № 26/57

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Слов’янськ)

До Приватного підприємства „Новий проект” (м. Слов’янськ)

Про стягнення заборгованості у сумі 1539грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція (м. Слов’янськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Новий проект” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості у сумі 1539грн. 65коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі №26/57

2.          Призначити по адміністративній справі № 26/57 попереднє судове засідання на "27" лютого 2007 року 11 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          зробити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду;

-          розрахунок суми позову із зазначенням підстав та часу виникнення податкового боргу;

-          данні облікової картки платника податку;

-          всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з податковим органом, акт звірення надати суду.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 23 лютого 2007р.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р.

у справі
№20/16 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Укрінпро"

до
про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло"
виконання мирової угоди

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло" на постанову Київського апеляційного   господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. у справі №20/16 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 19 червня 2007р.  о  12год. 00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.03.07                                                                                 Справа
№ 16/1.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом заяви
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області
акціонерного товариства закритого типу “Айбі-Трейд”,  м. Алчевськ Луганської області
без виклику представників сторін,
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення          з відповідача заборгованості за
договором від 03.03.03. НОМЕР_1, укладеним між АТВТ "Узинський цукровий
відступлено кредитором позивачу за договором про відступлення права вимоги  від 27.11.06 НОМЕР_2.
Відповідач у порушення ухвал суду від 03.01.2007р., від
22.01.2007р. та від 05.02.2007р. документальне підтвердження своїх доводів суду
не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача,
вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і
Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості
виконання  рішень, ухвал та постанов
суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального
кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду
тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
З метою усунення вище
встановлених недоліків та недопущення їх
повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику акціонерного товариства
закритого типу “Айбі-Трейд”,  вул.Фрунзе,
34а, м.Алчевськ Луганської області.
2.Зобов'язати керівника акціонерного товариства закритого типу
“Айбі-Трейд”, м.Алчевськ Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити
заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення
подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський
суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„23”  січня  2007 року                                                                                        справа № 10/126/12/5

Позивач:  Товариство з обмеженою  відповідальністю  „Віс –Компані”
14021, м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 3В

Відповідач:  Дочірнє  підприємство Товариства  з обмеженою  відповідальністю „Трейд Лайн  Лтд” 14000, м. Чернігів , вул. Щорса,60

Про усунення  порушень прав землекористування та відшкодування  заподіяних  збитків в сумі 1141,95 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача:  Ковальчук О.О. довіреність № 01-16/2007 від 16.01.2007р. повноважний  представник

Заявлено позов   про усунення  порушень прав землекористування та відшкодування  заподіяних  збитків в сумі 1141,95 грн.

Позивач, повноважних представників у судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання  був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

До  початку  судового засідання від позивача надійшла  заява про відмову  від  позовних  вимог.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника відповідача, суд доходить висновку, що відмову має бути прийнято судом оскільки вона не  суперечить чинному  законодавству та не порушує ні чиїх прав і охоронюваних  законом інтересів, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа № 1/37-28/25 (1/92-19/44)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач»м. Львів

на ухвалу господарського  суду Львівської області від 15.02.2007 року

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2004 року

у справі № 1/37-28/25 (1/92-19/44)

за позовом: ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач»м. Львів

до відповідача-1: ЗАТ «Ірокс»м. Львів

до відповідача-2: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки м. Львів

3-тя особа: ТОВ «Галичбудмонтаж»м. Львів

про визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення, зобов’язання повернути будівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач»м. Львів до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2007 року о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачам-1,2 та третій особі подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ Б-14/92

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.
Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю   представника :  ТОВ "Контакт" -Ганиш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції

на
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від         27.04.2006 р. по справі №Б-14/92 за
заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Контакт" про банкрутство., -

В С
Т А Н О В И В:

Справа № Б-14/92 за касаційною
скаргою  Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції була призначена до розгляду Вищим господарським судом
України на 17.01.2007 р. на 11:55 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне,  у зв'язку із
складністю справи,  розгляд справи №
Б-14/92 відкласти на   31 січня 2007 р.
на 11:45 год.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У  Х  В  А  Л
И  В:

Розгляд справи  за касаційною  скаргою Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції на  ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від  27.04.2006 р. по справі № Б-14/92 відкласти
на               31  січня 2007 р. на 11:45 год. у приміщенні
Вищого господарського суду України  / м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302/.

Про день та час розгляду справи
повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
в судове  засідання Вищого господарського
суду України  не перешкоджає розгляду
справи за касаційною скаргою.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/1/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: Миколаївський МДСК „Арсенал”, м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе, 74-А,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження № 46 Голови господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року справу № 10/1/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/1/07 до свого провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 12/22ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Селянського фермерського господарства «Ілюхіна О.М.», с. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 1874 грн. 13 коп.

Представники сторін:

від позивача – П’ятницький В.В. - держ.подат.інсп., довіреність № 13 від 29.12.06.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом по податку на землю у розмірі 1874 грн. 13 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 53, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/25ад.

2. Призначити справу №12/10ад до судового розгляду на «19»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача - за власною ініціативою провести з відповідачем звірення суми заявленого до стягнення боргу.

4.Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  12/100/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Семенова А.К., головуючого у справі №12/100/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Семенова А.К. знаходиться справа № 12/100/07 за позовом ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” до  КП “Регіональний контракт про стягнення з останнього 1321163 грн. 48 коп.

Директором КП “Регіональний контракт”  Радченко В.І. подано заяву про відвід головуючого у справі судді Семенова А.К. з посиланням на те,  що суддя діє упереджено, оскільки висловився щодо

Вважаю, що наведені у заяві мотиви щодо сумнівів у неупередженості головуючого у справі не можуть розглядатися достатніми для відводу судді Семенова А.К.

Враховуючи викладене, а також те, що інших підстав для відводу судді Семенова А.К. не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, за згодою судді Семенова А.К., враховуючи його завантаженість, вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви директора КП “Регіональний контракт”  Радченко В.І. про відвід судді  Семенова А.К., головуючої у справі № 12/100/07, відмовити.

Справу  № 12/100/07 передати на розгляд  судді Філінюку І.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                            Справа №          7/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: директора департаменту корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  21.06.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення попереднього засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази на підтвердження своїх доводів (при наявності).

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

6. Явку представників сторін у попереднє засідання визнати обов'язковою.

7. Надіслати відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2007 р.
Справа № 1/86-77.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву

за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат», м.Луцьк

про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 06.06.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 113 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя