ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.2007                                                             Справа  № 10/75

За позовом           ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці,

до відповідача     Будинкоуправління  КЕВ , м.Мукачево

про                         стягнення суми  60799,89 грн.

Суддя                І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача   – Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №3863 від 25.09.06

Від  відповідача – Світельська Т.А.- керівник, Засіменко О.В.- головний бухгалтер

У судовому засіданні 22.05.07 оголошувалась перерва до 04.06.07                       11 год. 45 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 60799,89 грн., в т.ч. 52059,24 грн. основного боргу,567,17 грн. пені, 1809,56 грн. 3 % річних, 8947,37 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на  задоволенні позовних вимог , посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачем позовні вимоги в частині основного боргу визнано. Заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Представником відповідача клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення погоджено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці     /„ Постачальник електричної енергії „ / та   будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Мукачево, правонаступником якогоє будинкоупрвління КЕВ м.Мукачево                    ( наказ начальника КЕВ м.Мукачево від 29.11.06 №151, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи „Будинкоуправління КЕВ м.Мукачево” серії А00 №611199 від 12.12.06, копію довідки № 351  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України додано до матеріалів справи)                         / „Споживач” /  укладено  договір № 07-0213 від 22.04.05  про постачання електричної енергії.

Згідно умов укладеного договору  відповідачем взято на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії відповідно до встановленої системи обліку та за діючими на період розрахунку тарифами.

Свої зобов’язання по оплаті відповідач належним чином не виконував.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за електроенергію, спожиту протягом періоду з березня  2005 р. по лютий 2007 р. в розмірі 52059,24 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 52059,24 грн. боргу за спожиту  електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості спожитої  електроенергії, борг в розмірі 52059,24 грн. підлягає примусовому стягненню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору                              ( п.4.2.1 Договору), на підставі  ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 567,17 грн. ( згідно доданого розрахунку).

Розглядаючи вимоги в частині пені, враховуючи статус підприємства відповідача, що надає житлово-комунальні послуги, суд в порядку                              п.3  ст.83 ГПК України обмежує, як виняток, розмір стягуваної пені зменшує до 50 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені відмовляє.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі  ст. 625 ЦК України від  нараховано  3% річних від простроченої суми та індекс інфляції. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування  3% річних складає  –1809,56 грн., розмір інфляційних нарахувань –6363,91 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 62866,17 грн., в т.ч. 52059,24 грн. основного боргу,                        50 грн. пені, 1809,56 грн. 3 % річних, 8947,37 грн. інфляційних.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, суд, приймаючи до уваги важке на даний час фінансове становище підприємства відповідача, вважає можливим задоволити клопотання відповідача  та надати відстрочку виконання рішення строком 6 місяців.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд  покладає на відповідача відшкодування витрат позивача  по оплаті держмита в розмірі  608 грн. та 118 грн. по оплаті  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього -              726 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49,  82, п.п. 3,6 ст. 83, ст.ст. 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з будинкоуправління КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево,                            вул. Космонавтів, 39, код 34563696)  на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму  62866,17 грн., в т.ч. 52059,24 грн. основного боргу, 50 грн. пені, 1809,56 грн. 3 % річних, 8947,37 грн. інфляційних та 726,00 грн. відшкодування судових витрат.

Надати відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців, тобто до 05.12.07

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                 І.В. Івашкович