overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П32/4332

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали за позовом  Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» , м.Київ

до  Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ,м. Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру ),-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме: чи відбулися торги 17.04.07 р. ( та які саме торги: на закупівлю аварійно-відновлювальних робіт будівлі загальноосвітнього навчального закладу № 36, чи на закупівлю пакетів для пакування постільної білизни та збирання сміття);  чи визначено переможця торгів.

Окрім того в порушення вимог ст.173 Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  платіжним дорученням №1104 від 29.05.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07

Справа №АС17/235-07.

за позовом :            Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:       філії товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс»

про стягнення    4815 грн. 94 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Груздо Т.С.

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 4815 грн. 94 коп. адміністративно – господарських санкцій  за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

31.05.2007 року позивач подав клопотання, в якому просить  суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідач не є юридичною особою, що підтверджується довідкою № 04/2-08-2492 від 22.05.2007 року.

Оскільки є клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, провадження у справі № АС 17/235-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 17/235-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/176/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 1/238-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг,

до  Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт. Софіївка Дніпропетровської області,

про стягнення 55019грн. 48коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- звірити стан взаєморозрахунків на дату порушення справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- докази вручення рахунків Відповідачу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, в тому числі статут підприємства (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- письмове підтвердження отримання позовної заяви Позивача з додатками;

- забезпечити звірку взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/95

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м.Мукачево

про стягнення суми  888084,07 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення суми 888084,07 грн., в т. ч. 813829,53 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 46207,68 грн. за реактивну електроенергію, 52499,94 грн. пені, 14319,26 грн. інфляційних, 7435,34 грн. 3% річних.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" липня 2007 р. о 10:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 11/129-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  723 022, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Скрипка П.А., довіреність від 16.02.07р., представник  Від відповідача: Селіванова Л.Є., довіреність №016-4936 від 18.10.06р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути (враховуючи уточнення позовних вимог від 26.03.07р.) 611 832, 23 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору поставки №90 від 16.03.04р. по видатковим накладним  №1390 від 09.08.05р., №1391 від 08.08.05р., №1433 від 17.08.05р., №1559 від 13.09.05р., №1669 від 30.09.05р., №1696 від 05.10.05р., №1707 від 06.10.05р., №1770 від 18.10.05р., №1771 від 18.10.05р., №1944 від 17.11.05р., №192 від 23.02.06р., №194 від 23.02.06р., 84 471, 73 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 19 222, 10 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно п. 2.1 договору останній повинен здійснювати оплату товару, зазначеного в специфікації згідно рахунку виставленого позивачем, але позивач не надав доказів виконання своїх зобов'язань в частині виставлення відповідачу рахунків. Також відповідач зазначає, що по відношенню до відповідача з 06.04.06р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство №Б29/64/06 і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та виходячи з положень п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), та не застосовуються інші санкції за несвоєчасне або не належне виконання грошових зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті сторонам необхідно додатково звірити розрахунки для чого відповідачеві необхідно з'явитися на підприємство позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 травня 2007 року о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

Відповідачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого відповідачу з'явитися до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2007 р.
Справа №  17/494/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Центр”, м. Миколаїв,                вул. Чкалова , 105,

До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міськради, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

про: визнання права власності на нерухомі об”єкти,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „22” червня  2007 року   об   12 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 14/323-4363

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого- судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопіль-Онлайн” №114 від 23.03.07р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області  від 02.02.2007р.

у справі  №14/323-4363

за позовом  Управління комунальної влансості Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю  „Тернопіль-Онлайн”, м.Тернопіль

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Стар Софт”, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тернопільська міська рада, м.Тернопіль

про визнання недійсним правочину

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопіль-Онлайн” №114 від 23.03.07р. до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2007р. о 11.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу –нормативно обґрунтований та нормативно підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу  .

5. Відповідачу-2 та третій особі –письмові пояснення на апеляційну скаргу надати суду та сторонам.

6.Явка повноважних представників в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                  Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

31.05.07 р.                                                                                           Справа № 27/77б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Праве діло” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід техніка” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Хрістенко С.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.04.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід техніка” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 12.04.07р. ТОВ „Схід техніка” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Праве діло” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 2008,76грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід техніка” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Схід техніка” (м.Донецьк, пр-т 25-річчя РККА, 5/145; ).

Провадження по справі  №27/77Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
СУД
УХВАЛА

про продовження строку
ліквідаційної процедури

29 травня 2007 р.

Справа № Б-21/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,

При секретарі судового засідання
Титик  Ірини Василівни

кредитора:
Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції,
вул.Б.Хмельницького,3,  м.Коломия, 78200.

до боржника:
Приватного підприємства "ВНЦ", вул.Мазепи, 298а, м.Коломия,
78200.

Представники:

від
заявника: представники не з"явились,

від боржника: представники не
з"явились,

встановив:

Ухвалою суду від 16.03.07р. порушено
провадження по справі №Б-21/38про визнання боржника Приватного підприємства
"ВНЦ" банкрутом.

Постановою господарського
суду від 28.03.2007р. визначено строк ліквідаційної процедури   Приватного підприємства "ВНЦ" на
два місяці та зобов”язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт про виконану
роботу до 21.05.2007р.

Ліквідатором направлено
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць,
мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи
ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк
ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по
затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури  Приватного підприємства "ВНЦ"  на один місяць.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану
роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 22.06.07р.

3.
Відкласти судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
на   27.06.07 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати
ліквідатора  ОСОБА_1 повідомити
про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника,
ліквідатора майна ОСОБА_1 (ліцензія сесія ІНФОРМАЦІЯ_1  від 12.12.2005року, АДРЕСА_1),
Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства ( м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15. ).

Суддя                                                           Скапровська
Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Титик Ірина Василівна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"09" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС", м. Харків (вх. № 51 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.06р. про порушення провадження у справі № 38/368-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС", м. Харків

про стягнення 40071,76 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2006 року по справі № 38/368-06 порушено провадження у справі.

Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2006 року по справі № 38/368-06 скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 08.12.2006 року не являє собою ухвалу винесену за результатами розгляду справи по суті, оскільки згідно даної ухвали, винесеної на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушив провадження у справі.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про порушення провадження у справі, тому остання такому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї матеріали на 5 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу № 619 від 15.12.2006 р. на 2 арк.;  поштовий чек № 0809 від 15.12.2006 р. на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист від 15.12.2006 р. на 1 арк.; платіжне доручення № 6679 від 14.12.2006 р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

30.01.2007                                                                                                Справа №  3/11

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород

до Малого колективного підприємства „Лабораторія контролю якості зварних з’єднань і матеріалів ”, м. Ужгород

про стягнення 3151 грн. 96 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  14 лютого 2007 р. на 10  годину 15 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довіреність Крупкіна О.Ж.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану