ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.07 р.                                                                               Справа № 14/12-07

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 6 370,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. за дов. №5742 від 09.11.2006р.

Від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми, позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, м. Суми, про стягнення заборгованості у сумі 6 370,68 грн.

Господарським судом Сумської області було встановлено, що позивачем невірно вказана адреса відповідача.

Враховуючи викладене, справу №14/12-07 було надіслано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.02.2007р., справу №14/12-07 було прийнято до свого  провадження суддею Зубченко І.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №209 від 11.01.2001р. з додатками, рахунки-фактури, власний розрахунок позову, нарядами на встановлення телефонів, витяги з платіжних документів про сплату за користування послугами електрозв`язку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму заборгованості за надані відповідачу телекомунікаційні  послуги у розмірі 6203,11 грн., пеню у сумі 118,96 грн., інфляційні витрати у сумі 19,87 грн., 3% річних у сумі 28,74 грн., а всього 6370,68 грн..

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.03.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” () є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2001р. між позивачем та відповідачем  був укладений договір №209 про надання послуг електрозв`язку строком на 5 років, тобто до 11.01.2006р.

Пунктом.7.2 договору встановлено, що у разі, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідоме про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, відповідач не звертався до підприємства зв`язку щодо розірвання договору №209 від 11.01.2001р.

З огляду на те, що відповідачем у квітні та травні 2006р. було сплачено за надані послуги у сумі 3350 грн. та 600 грн. відповідно, відповідач підтвердив пролонгацію договору №209 від 11.01.2001р. на той же строк.

Таким чином, договір вважається дійсним до 11.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 3.2.16 та 4.3 договору №209 від 11.01.2001р., відповідач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за користування послугами електрозв`язку.

Розділом 4 зазначеного договору передбачено обов`язок відповідача протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду вносити плату за користування  зазначеними послугами.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

За період з березня по липень 2006р, відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги на суму 6 203,11 грн.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач, всупереч вимогам договору та ст. 191 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, свої зобов`язання в обумовлений строк виконав не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 11.08.2006р.  заборгованість складає 6 203,11 грн.

Зазначену заборгованість позивач також підтверджує наданими до матеріалів справи рахунками фактури за квітень –липень 2006р.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

19.06.2006р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №33/08-192 щодо стягнення боргу та пені за несплату послуг електрозв`язку у сумі 5817,71 грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено умовами договору №209 (п.5.8), а також п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, за невиконання зобов`язань за  договором, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Відповідно до розрахунку штрафних санкцій пеня складає 118,96 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач повинен сплатити інфляційні витрати за весь час прострочення у сумі 19,87 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 28,74 грн.

Розрахунок штрафних санкцій судом перевірений, є арифметично вірним, тому приймається судом як доказ по справі.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.03.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” є юридичною особою.

Приймачи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позов доведений позивачем та підтверджений матеріалами справи та неоспорений відповідачем, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м.Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 6 370,68 грн, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 191 Господарського кодексу України, ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, ст.75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 6 370,68 грн., задовольнити.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” (83000, м.Донецьк, пл.Конституції, 1; код ІНН 30770829) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми (40030, м.Суми, вул.Воскресенська, 16; ) заборгованість у сумі 6 370,68 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні 05 квітня 2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 12 квітня 2007р.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 6 прим.

3. позивачу,

2.відповідачу,

1. у справу.