ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

«06»лютого 2007 року                                                                           справа № 1/53-1/61

Позивач (відповідач за зустрічним позовом):          Товариство з обмеженою відповідальністю "Телемост", , бульвар І. Лепсе, 10, м. Київ 65, 03065

Відповідач (позивач за зустрічним позовом):          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення  50000 грн. за первісним  та визнання недійсним

договору  про відступлення права вимоги за зустрічним

Суддя   В.І. Шестак

Представники сторін:

позивача( за первісним позовом): Жилковський Р. Г. довіреність № б/н  від 20.10.2006 директор

відповідача( за первісним позовом): Заболотний О. М. довіреність № б/н від 20.10.2006 представник

В судовому засіданні за згодою представників  сторін  на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено первісний позов про  стягнення з ВАТ „Облтеплокомуненерго” 50 000 грн. заборгованості за договором  від 03.07.06р. № 222, укладеним  між ТОВ „Телемост” та ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Відповідач  проти  позовних вимог заперечує, стверджуючи, що вказаний договір є недійсним.

ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулося  до ТОВ „Телемост” із зустрічним позовом про визнання  недійсним договору  про відступлення права вимоги, укладеного між  ТОВ „Телемост” та ВАТ „Облтеплокомуненерго” 03.07.06р. за № 222.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти недійсності вищевказаного договору, стверджуючи, що виконав всі необхідні дії передбачені як договором так і чинним законодавством  щодо повідомлення боржника  і  кредитора про вчинення такого правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між НАК „Нафтогаз України” та ДК  „Торговий дім „Газ України” НАК „Нафтогаз України”  укладено договір  № 14//1467-10/1-553 поставки природного газу, за яким НАК „Нафтогаз України” зобов`язалось передати ДК „Торговий дім  „Газ України” НАК „Нафтогаз України” природний газ власного видобутку, а остання прийняти і оплатити газ.

27.12.04р.  між НАК „Нафтогаз України”  та ДК  „Газ України” НАК  „Нафтогаз України”(правонаступник ДК „Торговий дім „Газ України”)  укладено  угоду  № 14/04-1486 про порядок виконання зобов`язань по договору поставки природного газу від 29.12.00р.

Згідно умов  угоди ДК „Газ України” зобов`язувалось до повного виконання зобов`язань щомісячно, до 30 (31)-го числа  кожного місяця, перераховувати  на поточний рахунок  НАК „Нафтогаз України”, починаючи  з 01.01.06р., грошові кошти  в розмірі 9290999,09 грн. згідно графіку.

ДК „Газ України” грошові кошти НАК „Нафтогаз України”  в передбаченому графіком порядку не перерахувало, отже у останнього виникло право вимоги.

14.04.06р.  між НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Юридична фірма „Апріорі” укладено договір № 14/306/06 про відступлення права вимоги. За умовами вказаного договору ТОВ „Апріорі” набуло права стягнення заборгованості у розмірі 13400000 грн. та штрафних санкцій за порушення  договору  від 29.12.00р. та угоди  від 27.12.04р.

Згідно умов договору про відступлення права вимоги НАК „Нафтогаз України” зобов`язаний передати ТОВ „Апріорі документи, що підтверджують право вимоги до ДК „Газ України”, та інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги, протягом семи робочих днів  із моменту набрання чинності цим договором. Крім того, НАК „Нафтогаз України” не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором зобов`язана була сповістити ДК Газ України про відступлення права вимоги шляхом надсилання останній повідомлення про відступлення права вимоги та копії цього договору.

30.05.06р. ТОВ „Апріорі” уклало договір про відступлення права вимоги № 5/30/05 з ТОВ „Телемост”. За умовами договору ТОВ „Телемост” одержало право вимоги від ДК „Газ України” виконання зобов`язань щодо сплати  13400000 грн. та право на стягнення штрафних санкцій пропорційно відступленого права вимоги.

03.07.06р. між ТОВ „Телемост” та ВАТ „Облтеплокомуненерго” укладено договір № 222 про відступлення права вимоги, за яким ВАТ „Облтеплокомуненерго” одержало право вимоги від ДК „Газ України” належного виконання зобов`язань щодо сплатити 13400000 грн. та права на стягнення штрафних санкцій пропорційно відступленого права вимоги.

Між ТОВ «Телемост»та ВАТ «Облтеплокомуненерго»03.07.06р. укладено додаткову угоду № 1/07 до договору № 222 від 03.07.06р., за якою (п. 1 угоди) розрахунок за відступлення права вимоги ВАТ «Облтеплокомуненерго»здійснює шляхом перерахування ТОВ «Телемост»грошових коштів в безготівковому порядку в сумі 13400000 грн.

Крім того, між ТОВ «Телемост»та ВАТ «Облтеплокомуненерго»укладено  додаткову угоду № 2/08 від 08.08.06р. стосовно графіку проведення розрахунків за відступлення права вимоги по договору № 222 від 03.07.06р. Зокрема, було досягнуто домовленості про те, що розрахунок за відступлення права вимоги по договору № 222 ВАТ «Облтеплокомуненерго»здійснює шляхом перерахування ТОВ «Телемост»грошових коштів у безготівковому порядку в сумі 13400000 грн. або іншим незабороненим законодавством способом рівними частинами протягом трьох років згідно графіку, наведеного в додатку до додаткової угоди № 2/08. Як вбачається із додатку, у грудні 2006 року ВАТ «Облтеплокомуненерго»повинно було перерахувати ТОВ «Телемост»50000 грн. за відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідачем не надано доказів виконання зобов`язань за договором, а тому позовні вимоги ТОВ «Телемост»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності з копіями оборотних відомостей по балансових рахунках 55-2, 63-1-01 ДК «Газ України»по договору № 14/1467-10/1-553 ДК «Газ України не перераховувало грошові кошти згідно графіку, наведеного в додатку № 1 до угоди.

Станом на 14.04.2006р., коли було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/306/06 (між НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Апріорі»), прострочена кредиторська заборгованість ДК «Газ України»по договору № 14/1467-10/1-553 становила 27872997,27 грн. (9290999,09 грн. * 3 місяці –24875,62 грн. = 27848121,65 грн.), оскільки не було в повному обсязі сплачено кошти згідно графіку за січень, лютий, березень 2006 року, а 31.03.2006р. на рахунок НАК «Нафтогаз України»перераховано лише 24875,62 грн., що підтверджується даними оборотної відомості по балансовому рахунку 63-1-01 «Розрахунки з постачальниками»ДК «Газ України»за березень 2006 року.

Також не відбувалась оплата згідно графіку (додатку № 1 до угоди № 14/04-1486 від 27.12.2004р.) і протягом квітня 2006 року.

Як вбачається з оборотної відомості по балансових рахунках 55-2, 63-1-01 ДК «Газ України»по договору № 14/1467-10/1-553, останнє перерахувало на рахунок НАК «Нафтогаз України»29.05.2006р. 69886,57 грн. у рахунок погашення заборгованості по договору № 14/1467-10/1-553.

Таким чином, станом на 30.05.2006р., коли між ТОВ «Юридична фірма «Апріорі»та ТОВ «Телемост»було укладено договір № 5/30/05 про відступлення права вимоги, існувала прострочена кредиторська заборгованість ДК «Газ України»за договором № 14/1467-10/1-553 у розмірі 37094109,79 грн. (9290999,09 грн. * 4 –24875,62 грн. - 69886,57 грн. = 37069234,17 грн.).

Протягом червня 2006 року відбулося часткове погашення  заборгованості ДК «Газ України»на рахунок НАК «Нафтогаз України» за договором № 14/1467-10/1-553. Так, 06.06.2006р. було сплачено 17779,55 грн., а 14.06.2006р. –22426,56 грн., що підтверджується оборотною відомістю за червень 2006 року.

Отже, станом на 03.07.2006р., коли було укладено договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Телемост» та ВАТ «Облтеплокомуненерго», прострочена кредиторська заборгованість ДК «Газ України»за договором № 14/1467-10/1-553 становила (9290999,09*6 –24875,62 грн. –69886,57 грн. –17779,55 грн. –22426,56 грн.) 55611026,24 грн.

Тобто, на момент укладення договорів про відступлення права вимоги між НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Юридична фірма «Апріорі» (14.04.2006р.), між ТОВ «Юридична фірма «Апріорі»та ТОВ «Телемост»(30.05.2006р.), між ТОВ «Телемост»та ВАТ «Облтеплокомуненерго»(03.07.2006р.) їх предметом була частина реальної простроченої кредиторської заборгованості ДК «Газ України»по договору № 14/1467-10/1-553.

Оскільки від ДК «Газ України»грошові кошти на рахунки НАК «Нафтогаз України»в обсязі, передбаченому графіком, не надходили, то в останньої виникло право вимоги щодо тієї частини коштів, які своєчасно не були перераховані, і тому договори про відступлення права вимоги, укладені між НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Юридична фірма «Апріорі», між ТОВ «Юридична фірма «Апріорі»та ТОВ «Телемост», між ТОВ «Телемост»та ВАТ «Облтеплокомуненерго», укладено відповідно до вимог діючого законодавства. Крім того, чинним законодавством не заборонено кредиторам укладати договори на відступлення права вимоги за наявності реальної простроченої кредиторської заборгованості.

Відповідно до п. 3.3 договору про відступлення права вимоги від 14.04.06р. № 14/306/06, укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Апріорі»та НАК «Нафтогаз України», остання була зобов’язана передати ТОВ «Юридична фірма «Апріорі»документи, що підтверджують право вимоги до ДК «Газ України», та інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги, протягом семи робочих днів із моменту набрання чинності цим договором.

Також згідно п. 3.4. цього ж договору НАК «Нафтогаз України»не пізніше десяти робочих днів із моменту набрання чинності цим договором зобов’язана була сповістити ДК «Газ України»про відступлення права вимоги шляхом надсилання останній повідомлення про відступлення права вимоги та копії цього договору.

В матеріалах справи наявний  лист  № 14-656 від 19.04.06р. за підписом заступника голови правління НАК «Нафтогаз України»А. Стасевського, в якому  НАК «Нафтогаз України»повідомила ДК «Газ України»про відступлення права вимоги. Разом з тим, відсутні будь-які докази направлення даного листа на адресу ДК «Газ України», а також його отримання останньою.

Із змісту листа також видно, що до нього дійсно не було додано копію договору про відступлення права вимоги від 14.04.2006р. № 14/306/06, укладеного між НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Юридична компанія «Апріорі», але у самому листі зазначається, що відступлення права вимоги мало місце відповідно до раніше вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору від 03.07.2006р. № 222, укладеного між ТОВ «Телемост»та ВАТ «Облтеплокомуненерго», та акту приймання-передачі документації за цим договором від 03.07.2006р. ВАТ «Облтеплокомуненерго»отримало оригінали та засвідчені копії, зокрема, наступних документів: договір від 29.12.2000р. № 14/1467-10/1-553; угода № 14/04-1486 від 27.12.2004р.;  договір про відступлення права вимоги № 14/306/06 від 14.04.2006р.; повідомлення про відступлення права вимоги (вих. № 14-656 від 19.04.2006р.); договір про відступлення права вимоги № 5/30/05 від 30.05.2006р.; повідомлення про відступлення права вимоги (вих. № 1/03/07 від 03.07.2006р.

Таким чином, на момент укладення договору ВАТ «Облтеплокомуненерго»було відомо про  факт  повідомлення про відступлення права вимоги (вих. № 14-656 від 19.04.2006р.), а тому його представник, що підписував договір, міг ознайомитися з ним, і, в разі зауважень до його змісту, - відмовитися від підписання договору № 222.

Згідно ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Однак, у даному випадку ТОВ «Телемост»при укладанні договору № 222 не замовчувало про існування повідомлення про відступлення права вимоги ,(вих. № 14-656 від 19.04.2006р.), а навпаки надало його представникові ВАТ «Облтеплокомуненрго».

Крім того, обман повинен мати місце щодо обставин, які мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 229 Цивільного кодексу України правочин може бути визнано судом недійсним лише у разі, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. При цьому істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Посилання представника ВАТ «Облтеплокомуненерго»на те, що при укладенні договорів про відступлення права вимоги істотне значення має помилка щодо того, чи було фактично повідомлено боржника про укладення такого договору і чи було надано боржнику як доказ переходу права вимоги у зобов’язанні сам договір про відступлення права вимоги, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Статтею 516 Цивільного кодексу  України визначено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, неповідомлення боржнику письмово про заміну кредитора в зобов’язанні лише створює новому кредитору настання несприятливих для нього наслідків, проте це не визначено Цивільним кодексом України підставою для визнання договору недійсним, чи вчиненим під впливом помилки або обману.

Стаття 517 Цивільного кодексу України передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

ТОВ «Телемост»згідно акту приймання-передачі документації від 03.07.2006р. було передано новому кредиторові документи, які засвідчують право вимоги за договором № 222. При цьому в акті вказано, що у нового кредитора не було жодних претензій до переданої документації.

Таким чином, при укладенні договору від 03.07.2006р. № 222 ВАТ «Облтеплокомуненерго» отримало саме ті документи та інформацію, які мають істотне значення для даного виду договорів, а тому посилання на порушення ТОВ «Телемост» норм Цивільного кодексу України є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що  позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 516-517, 526, 527,530, 610-612, 625  Цивільного кодексу України, ст. ст. 82-85 Господарського-процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго”, вул. Комсомольська, 55-б, м. Чернігів (р/р 6 в АК „Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100, код 03357671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телемост”, бульвар Івана Лепсе, 10, м. Київ (р/р 233  у ВАТ „УБРП” м. Києва, МФО 320995, код 31456511) 50 000 грн. заборгованості, 500 грн. державного мит а та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                               В.І. Шестак

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.02.07р.