overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                            Справа № 23/402

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар м. Вугледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                 м. Донецьк

про  заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Дуднік Н.М. за дов.

від відповідача: не з’явився

від ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”- не з’явився

Справа слухалась 15.02.2007р. У засіданні суду була оголошена перерва до 01.03.2007р.

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар  м. Вугледар, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 6 458,91грн.

Рішенням по справі  від  16.01.2006р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач подав суду заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,  державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на її правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Представник ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар погодився із заявою позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Правонаступництво ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” підтверджується передаточним балансом станом на 31 березня 2006р. та наказом Мінвуглепром                           від 27.01.2006р.

Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25 ГПК України,  суд-

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні боржника, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на його правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Суддя                                                                                                Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 5/85

Голова господарського суду Кіровоградської
області Балик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/85

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: Голованівської
селищної ради,  АДРЕСА_1  Голованівського району Кіровоградської
області

про визнання договору оренди
земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1року недійсним, визнання права власності на
земельну ділянку вартістю 8337,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємецьОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою №НОМЕР_1 року, яка містить
вимоги до Голованівської селищної ради наступного змісту:

- визнати договір оренди земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1року укладений між відповідачем та позивачем недійсним;

- визнати за позивачем право приватної
власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 у
АДРЕСА_1,  Кіровоградська область.

Позивачем витребувані господарським
судом документи не надано.

Голованівською селищною радою на
адресу господарського суду надіслано лист № НОМЕР_2 року в якому зазначено про
визнання позову про визнання права власності позивача на земельну ділянку, а
позову про визнання договору оренди недійсним - з моменту пред'явлення позовної
заяви.

За результатами обговорення
обставин справи у господарського суду виникла необхідність витребувати не
подані та нові докази, зокрема, рішення Голованівської селищної ради про
передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1. за №НОМЕР_3 року, докази
відведення земельної ділянки під будівництво магазину.

За цих обставин розгляд справи слід
відкласти.

За вказаних обставин господарський
спір не може бути вирішений у строк
встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку
виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі
на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/85 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.07
Справа №АС12/225-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2641)

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача:  Державної податкової адміністрації в Сумській області

Про  визнання нечинним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  00 хв.  07 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 15-177 від 27.03.2007 р. з додатком, всього на 9-ти аркушах - направити відповідачу.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху  позовної заяви

10 квітня 2007 р.
(вх. № 2156)

, розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі 1) Івано-Франківського управління  лісового господарства,      вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, 76018; 2) Державного підприємства "Кутське лісове господарство", с. Яблунів, Косівського району, Івано-Франківської області

до відповідача  Текуцька сільська рада,   с. Текуча,Косівський район, Івано-Франківська область,78617

про визнання нечинним рішення сільради від 15.05.03р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ : не подані  докази в обгрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаного недоліку із встановленням  строку - до 22.04.2007р.

Керуючись ч.1   ст. 108   Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 05/2-17 від 25.01.2007р. залишити без руху.

ПОЗИВАЧУ (Прокурору Косівського району) - до 22.04.07р. подати суду докази в обгрунтування позовних вимог і уточнити позовні вимоги.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

10.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.05.2007                                                                                                  Справа №  16/104

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                                товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-Альфа”,                         м. Ужгород

про                                банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст.  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Засідання призначити на 18 травня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду відомості: чи надає боржник податкові декларації, якщо ні то вказати останню дату подання податкової декларації; чи зверталася податкова служба до державного реєстратора у порядку ч. 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” з повідомлення встановленого зразка про відсутність боржника (юридичної особи) за його місцезнаходженням; статут ТзОВ „Меридіан-Альфа”.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до  ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 11/250-05 (12/147-04)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства “ЕНЕРГОРИНОК” на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. у справі за позовом Державного підприємства “ЕНЕРГОРИНОК” до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія Вінницяобленерго” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Державного підприємства “ЕНЕРГОРИНОК” на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з платіжного доручення №541 від 20.04.2007р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 750 грн.

Проте, у касаційній скарзі оспорюються судове рішення в частині відмови у стягненні 187181,91грн. пені.

Таким чином скаржник недоплатив державне мито у сумі 185,86 грн.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “ЕНЕРГОРИНОК” на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2007 р.                                                                             Справа № 11/7-07

за позовом    прокурора Ямпільського району  в інтересах держави в особі Ямпільської

міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ямпіль

до                   дочірнього підприємства  «Автопарк «Райагротехсервісу»,  м. Ямпіль

про                 стягнення 17090 грн. 38 коп..

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

прокурор            -     І. Жовмір;

від позивача       -     В. Круковська, Ж. Мануілова за довіреностями;

від відповідача   -     не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з дочірнього підприємства «Автопарк «Райагротехсервісу»заборгованості  по податках в загальному розмірі 17090 грн. 38 коп..

Позов мотивовано тим, що за відповідачем станом на 18.09.2006р. рахується заборгованість в розмірі 17090 грн. 38 коп., в тому числі: 580 грн. 00 коп. –податок на прибуток, 6325 грн. 39 коп. –податок на додану вартість, 9120 грн. 29 коп. –податок з власників транспортних засобів, 957 грн. 21 коп. –податок з доходів найманих працівників, 13 грн. 40 коп. - комунальний податок, 94 грн. 09 коп. -  збір за забруднення навколишнього середовища.

При розгляді справи представник позивача за погодженням з прокурором подав заяву від 25.01.2007р. про відкликання позовної заяви за № 2186 від 22.11.2006р. в зв’язку з необхідністю  доопрацювання.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 45/94

за позовом: Дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-

торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”,

м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”,

м.Донецьк

про стягнення 16 466 грн. 62 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Головатая Г.М. – довіреність

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Дочірнє підприємство „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-          торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”, м.Донецьк про стягнення 16 466 грн. 62 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 17.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07
Справа №3071-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальнітю «ЕСТ ПЛЮС», м. Полтава

до                   1. Сумського Державного комунального підприємства «Міськсвітло»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-люкс»

про скасування рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві порушено правила об‘єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з‘ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 40-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 488 від 21.03.2007 р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп., платіжне доручення № 489 від 21.03.2007р. про сплату за інфораційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп..

СУДДЯ                                                                                            В.І.  КІЯШКО

Примітка: відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 16/106

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки  Луганської області

до  Державного підприємства «Шахта Ворошиловська», м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 10599145 грн. 58  коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 06.04.2007року  о   12 год.  15 хв., каб.№307

3.Зобов'язати Позивача: правові підстави позову; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок сум, що заявлена до стягнення; надати докази правонаступництва відповідача ;

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); надати докази правонаступництва відповідача ;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємства «Шахта Ворошиловська», смт Новоар’ївка ,м. Ровеньки  Луганської області, ід. код 34515244.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Р.М.  Шеліхіна

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "11" січня 2007 р.
Справа № 6/4404

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області (м.Житомир)

До  Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення 136,80 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Погорлецький Є.А. - довіреність від 05.01.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 136,80грн.
заборгованості до Пенсійного фонду України.

Від позивача надійшла заява від 11.01.07р. про відмову від позову
в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень  КАС України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"15" травня 2007 р.                                        Справа
№ 16/14б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:
Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Чернігівська,
2А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "29" травня
2007 р. о 12:10.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін
обов"язкова.

6. Зобов"язати кредитора
надати відомості від МРЕВ та БТІ щодо майна боржника.

7. Зобов'язати боржника подати
в господарський суд відзив на заяву кредитора.

8. Зобов"язати державного
реєстратора Бахмацької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного
державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний
боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження
відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого
обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені
ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду
відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

9. Копії цієї ухвали
направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бахмацька
райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя