overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А4/078-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" березня 2007 р. о 11:30 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/366-06

за позовом:ЗАТ по виробництву інсулінів  "Індар", м. Київ

до:Обласне комунальне підприємство "Аптека № 318", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/366-06.

30.05.07 р.  до суду подано клопотання арбітражного керуючого  Круткевича В.І. про відкриття процедури санації.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  03.07.07 о 10:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного  підприємства "Агротрейд АВ";

про стягнення 340 грн. за рахунок активів.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.07.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 35/78пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна одиниця № 1”, м. Родинське, Донецька область

про спонукання укласти договір.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/78пд.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.
№ 7/95-Б.

Суддя Шум М.С., розглянувши матеріали

за заявою Ковельського міськрайонного центру зайнятості, м. Ковель

про визнання майнової вимоги на суму 1987,95 грн.

по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі Волинської області, м. Ковель

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дроздні Плюс", с.Дроздні Ковельського району

про визнання банкрутом

Встановив: Ковельський міськрайонний центр зайнятості звернулося до господарського суду з майновою вимогою на суму 1987,95 грн.

Подана заява не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено форму і зміст заяви, в заяві зазначаються та до останньої додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обставин, на яких ґрунтується заявлені вимоги, докази надіслання копії та долучених до заяви  документів арбітражному керуючому.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копія заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. В порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та                          ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не подання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Допущені порушення є підставою для повернення даної майнової вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 54, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Майнову вимогу Ковельського міськрайонного центру зайнятості на суму 1987,95 грн. повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/340/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                                    Справа №11/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” відімені якої діє Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці

До Садового товариства “Гвоздика” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  12477,37 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж м. Чернівці  звернулося з позовом до Садового товариства “Гвоздика”   м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі  12477,37 грн., в тому числі 10949,08 грн. боргу, пеня в сумі 1011,82 грн.,  3% річних в сумі 160,75 грн., та збитки завдані інфляцією в сумі 355,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору, укладеного 28.03.1990 року № 439 між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та Садовим товариством “Гвоздика”, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п.7.1 договору споживач повинен здійснювати оплату за електричну енергію не пізніше 30 числа кожного місяця звітувати за спожиту електроенергію та надавати позивачу документи, що підтверджують оплату за розрахунковий період. Позивач свої зобов’язання виконав в повному об’ємі, а відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання виконував неналежним чином, за спожиту електричну енергію за період з лютого по липень 2006 року не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 10949,08 грн. За невиконання вимог договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1011,82 грн., 3% річних, що становлять 160,75 грн. та збитки задані інфляцією в сумі 355,72 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.02.2007 року.

Ухвалами господарського суду від 07.02.2007 року та 26.02.2007 року розгляд справи неодноразово було відкладено в зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 14.03.2007 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, витребувані судом докази позивач не надав, що перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд–

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду

2.          Документи, додані до позовної заяви, позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа №12/108-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/108-04

про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Вперед»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Оскорбін А.Г.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Вперед».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15.02.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                     В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 31/138а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.05р.                                  № /0-1342 №/0-1343, №/0-1344

В присутності представників сторін:

Від позивача: Мірошниченко Г.М. – довіреність №238 від 11.04.07р.

Відповідача: Стасенко Н. В. – довіреність №11629/10/10 від 17.04.07р.

Любімов А.С. – довіреність №10319/10/10 від 03.04.07р.

Ліс невський С.О. – довіреність №14732/10/10 від 21.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція”  м. Донецьк  звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.05р. № /0-1342 №/0-1343, №/0-1344.

Позивач позовні вимоги  підтримує. Просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 01.07.05р. № /0-1342 №/0-1343, №/0-1344, на ухвалу суду від 10.05.07р. надав додаткові документи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити.

На стадії підготовчого провадження судом було розглянуто клопотання позивача і винесена ухвала від 22.05.07р. про поновлення строку звернення до суду, передбачених              ст. 99 КАС України.

До канцелярії суду надійшла апеляційна скарга від ДПІ у Ленінському районі                         м. Донецька (від 07.06.07р. вх. № 0239/1879)  на зазначену ухвалу господарського суду Донецької області.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 31/138а до розгляду апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.07р. Донецьким апеляційним адміністративним судом

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/91-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 22 лютого 2007 р. у справі  № 4/91-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 39/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення 2 764, 28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Краснов В.М. – заст. нач. юр. відділу за довіреністю № 07-1540 від 26.12.2006 р.;

від відповідача: Ігнатова Н.О. – юрисконсульт за довіреністю від 07.11.2005 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк , про стягнення 2 764, 28 грн.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

Зобов’язати позивача:

ь          надати письмові пояснення по справі та оригінали відомостей плати за користування вагонами (для огляду);

ь          забезпечити явку представника у судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

13:10

Справа №  11/259/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 13.12.1995 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 15.02.07р., наданого ДПІ у Заводському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 13.12.1995 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.04.2007 р.
справа №  35/27пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської
міської ради         м. Маріуполь
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007 року

у справі

№ 35/27пд

за позовом

Прокурора Приморського району м.
Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
Донецької області

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В
И В:

Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області звернулось
до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 29.03.2007 р. по справі № 35/27пд та
надає клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для
подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання заявника про відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги
підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Відновити Упралінню міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області пропущений
процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області від 29.03.2007 р. по справі            № 35/27пд.

Головуючий

Судді:

С.В. Мирошниченко

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду