Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня  2007 року                           Адміністративна справа    № АС-10/694-06

Колегія суддів у складі:   головуючого судді-доповідача Погребняк В.Я.                                                                                               судді                       Гончар Т.В.

судді                      Істоміна О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

За участю  представників сторін:

Позивача: - не з’явився.

Відповідача: - Кобець Т.І. (дов. № 2659/10/10-018 від 30.03.2007 року), Смоловик М.І. (дов. № 8919/10/10-018 від 29.12.2006 року).

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відповідача, Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Глухів  (вх. № 715  С/2-6 від 19.02.2007 р.) на Постанову господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. у справі № АС-10/694-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

до  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області,      м. Глухів

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 26.09.2006 року.

Постановою господарського суду Сумської  області від 18.01.2007 р. позовну заяву задоволено. Визнано нечинними податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 26.09.2006 року. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що податкова заборгованість за несвоєчасну сплату якої нарахований спірний штраф, не заявлена в установленому порядку податковим органом як кредиторська заборгованість в межах справи про банкрутство, тому борг на який нарахований штраф, вважається погашеним.

Відповідач з Постановою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. не погодився, подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову  та  постановити нову Постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі. Апелянт в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що з 27.12.2004 року Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»на позивача не поширюється., дія мораторію припинилася, а фінансові санкції застосовані 26.09.2006 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Постанову господарського суду Сумської області від 18.01.2007 року без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства України. ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»зазначає, що вимоги Глухівської  МДПІ по сплаті податку з власників транспортних засобів за 2003 у сумі 2078,06 грн. не були заявлені до боржника в процесі провадження справи про банкрутство, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом».

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна  скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Податковим повідомленням-рішеням № /0 від 26 вересня 2006 року на ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»накладено штраф у сумі 1039,03 грн. Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобв’язання по сплаті податку з власників транспортних засобів. Граничні строки сплати цього податку настали 20.05.2004 року, 01.07.2004 року, 14.07.2004 року, 14.10.2004 року, а сплачені податкові зобов’язання боржником 31.01.2005 року.

Матеріалами справи встановлено, 27.04. 2004 року ухвалою господарського суду Сумської області відносно ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію не застосовуються санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2004 року було затверджено Мирову  угоду та припинено провадження у справі про банкрутство. Дію мораторію припинено з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»термін «мораторій на задоволення вимог кредиторів»вживається у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язків платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про  введення мораторій.

Стаття 12 цього Закону встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’зань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Тобто, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня, та цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і ніяк не пов’язаний із поняттям мораторію.

За змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Згідно преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-Ш від 21.12.2000 року цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, Глухівською МДПІ відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства, не подано належних доказів в обгрунтування своєї позиції по справі.

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції застосовані з посиланням на п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який передбачає нарахування штрафних санкцій за несплату узгодженої суми податкових зобов’язань протягом граничних строків. Відповідно, розмір штрафної санкції ставиться в залежність від затримки сплати узгодженої суми податкового зобов’язання та конкретної дати платежу, коли остаточно визначається розмір штрафу.

Згідно до ст. 238 ГК України, штраф в порядку п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є адміністративно-господарською санкцією.

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання у будь-якому випадку не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, наведені факти свідчать про те, що штраф нарахований відповідачем хоча і після закінчення дії мораторію, але за порушення, які вчинені позивачем під час дії мораторію, з посиланням на Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який під час дії цього мораторію не міг застосовуватися до платника податків, податкова заборгованість, за несвоєчасну сплату якої нарахований штраф, не заявлена в установленому порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», тому борг на який нарахований штраф вважається погашеним, за таких обставин, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а Постанова господарського суду Сумської області підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Глухівської МДПІ залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Сумської області  від  18.01.2007 року по  справі № АС-10/694-06 залишити без змін.

Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу  № АС-10/694-06  направити до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                         Погребняк В.Я.

Суддя                                        Гончар Т.В.

Суддя                                       Істоміна О.А.