ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 15/46-06-1368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Малого приватного підприємства (МПП) "Дарт"

на постанову
від 07.11.2006 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/46-06-1368

за позовом
Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв'язку України

до
Державного підприємства (ДП) "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", МПП "Дарт"

треті
особи
ПП "Корн", ПП "Інтелект-Сервіс", ТОВ "Агар", ТОВ "Кодра", ПП "Універсалконтракт", ТОВ "Болеро-Захід", ТОВ "Лавіста", ПВКФ "Аста-2", ТОВ "ВКФ "Максот", ТОВ "Маріон", підприємтво "Ревком", ОСРЗ "Україна"

про
визнання договорів недійсними

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача - Міністерства
транспорту та зв'язку України
Молчанов Д.М. (дов. від 29.12.2006 року),
Постніка Ю.В. (дов. від 29.12.2006 року)

відповідача
Арсентьєв Е.В. (дов. від 14.03.2007 року),
Шимбарьов О.В. (дов. від 14.02.2007 року)

Генеральної
прокуратури України

Громадський О.А., Прасов О.О. (прокурори відділів)

В судовому засіданні 01.03.2007 оголошена перерва до 12:30 15.03.2007.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" та МПП "Дарт" про визнання недійсними з моменту укладення контрактів               № ВР-015500 від 04.04.2001 року, № ВР-015600 від 04.04.2001 року,                            № ВР-028000 від 03.10.2001 року з підстав, передбачених ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, оскільки укладені контракти не відповідають вимогам закону, зокрема, положенням цивільного законодавства про підряд, а також, вказує їх на невідповідність вимогам „Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах", затвердженого наказом Державного департаменту морського та річкового транспорту України № 221 від 05.08.1996 року, яка полягає у відсутності в документації замовника (ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів") кошторису на виконання робіт, специфікації ремонтних робіт, відомості технічного обслуговування, протоколів погодження ціни, що є грубим порушенням діючого законодавства України, зокрема, ст. 332, ч. 1. ст. 334 ЦК України, та п. п. 6. 4., 6. 6. «Положення про ремонт суден на ремонтних базах», а за уточненими позовними вимогами зазначає, що оспорювані контракти укладені відповідачами «про людське око», без наміру досягнення правової мети, передбаченої в зазначених контрактах, а документи, які підтверджують фактичне виконання робіт МПП «Дарт», є фіктивними, та просить визнати їх недійсними з підстав, передбачених ст. 58 ЦК УРСР.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.05.2006 року у справі                № 15/46-06-1368 (суддя В. Петров) у задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішення у справі господарський суд першої інстанції виходив з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду.

04.04.2001 року між ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»та МПП «Дарт»укладено контракт № ВР-015500, відповідно до умов якого останній зобов'язувався власною робочою силою, власними субпідрядниками, власними матеріалами та засобами в обсязі, погодженому в специфікації ремонтних робіт і відомості технічного обслуговування, підписаними повноважними представниками сторін, та які є невід'ємною частиною контракту, здійснити ремонтні роботи та роботи з технічного обслуговування землечерпалки «Генічеськ».

04.04.2001 року між ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»та МПП «Дарт»укладено контракт № ВР-015600, відповідно до умов якого останній зобов'язувався власною робочою силою, власними субпідрядниками, власними матеріалами та засобами в обсязі, погодженому в специфікації ремонтних робіт і відомості технічного обслуговування, підписаними повноважними представниками сторін, та які є невід'ємною частиною контракту, здійснити в ремонтні роботи та роботи з технічного обслуговування землечерпалки «Десна».

03.10.2001 року між ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»та МПП «Дарт»укладено контракт № ВР-028000, відповідно до умов якого МПП «Дарт»зобов'язувалось власною робочою силою, власними субпідрядниками, власними матеріалами та засобами в обсязі, погодженому в специфікації ремонтних робіт і відомості технічного обслуговування, підписаними повноважними представниками сторін, та які є невід'ємною частиною контракту, здійснити ремонтні роботи та роботи з технічного обслуговування землечерпалки «Ріон».

Згідно з п. 8. 4. вищевказаних контрактів після завершення приймально-здавальних випробувань, усунення виявлених при цьому дефектів, представники виконавця і замовника складають приймально-здавальний акт.

Матеріали справи свідчать, що після завершення ремонтних робіт відповідні приймально-здавальні акти з ремонтних робіт та з технічного обслуговування з/ч «Генічеськ», «Ріон», «Десна»підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Крім того, після виконання робіт, передбачених контрактами, відповідачами підписані акти приймання виконаних робіт.

15.10.2001 року директором МПП «Дарт»та головним інженером ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»підписаний акт приймання виконаних робіт з ремонту і технічного обслуговування з/ч «Генічеськ»і з/ч «Десна».

22.10.2001 року та 25.05.2002 року директором МПП «Дарт»та головним інженером ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»підписаний акт приймання виконаних робіт з ремонту і технічного обслуговування з/ч «Ріон».

Щодо виконання контракту № ВР-015500 від 04.04.2001 року (з/ч «Генічеськ»), то господарським судом першої інстанції встановлено, що МПП «Дарт»23.04.2001 року укладений контракт з Одеським судноремонтним заводом «Україна»на виконання докового ремонту з/ч "Генічеськ", а 28.04.2001 року за заявкою МПП «Дарт»Регістром судноплавства України проведений доковий огляд судна, 15.05.2001 року після завершення докового ремонту судна між МПП «Дарт»і Одеським судноремонтним заводом «Україна»підписаний відповідний акт приймання судна із ремонту.

10.05.2001 року між МПП «Дарт»та ПП "Універсалконтракт" укладено договір на проведення ремонтних робіт з/ч „Генічеськ".

24.07.2001 року між МПП «Дарт»та ПП «Агар»укладено контракт на проведення технічного обслуговування з/ч "Генічеськ".

Щодо виконання контракту № ВР-015600 від 04.04.2001 року, то господарським судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2001 року МПП «Дарт»та ТОВ "Ремком" укладено договір на проведення ремонтних робіт на з/ч «Десна», підписаний акт виконаних робіт, здійснено оплату послуг.

09.07.2001 року між МПП «Дарт»та ПП «Агар»укладено контракт на виконання робіт з технічного обслуговування з/ч "Десна" та здійснено оплату послуг.

03.09.2001 року між МПП «Дарт»та ТОВ „Корда" укладено контракт на проведення ремонтних робіт з/ч „Десна" та здійснено оплату послуг.

У вересні 2001 року між МПП «Дарт»та Одеським судноремонтним заводом «Україна»укладено контракт на виконання ремонтних робіт на з/ч «Десна», а по закінченню ремонтних робіт 25.09.2001 року підписано відповідний акт приймання судна з ремонту.

Щодо виконання контракту №ВР-02800 від 03.10.2001 року МПП «Дарт»здійснювалася поставка матеріалів та обладнання, залучалися субпідрядники (ТОВ «Болеро-Захід», ТОВ «Лавіста», ППКФ „Аста-2"), здійснювались відповідні розрахунки.

Як вбачається з витягу із судових журналів по судну "Генічеськ", "Десна", витягу із журналу головної диспетчерської дислокації суден ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», наказів ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», проведення різного роду ремонтних робіт на судах "Генічеськ", "Десна", "Ріон" субпідрядниками МПП "Дарт" підтверджено.

Так, судовий журнал № 75 з/ч "Генічеськ" за 06.04.2001 року свідчить про початок судових, електрозварювальних робіт і ремонт судна "Генічеськ", також його змістом підтверджується факт перебування на борту судна робочих бригади ІЖФ „Маскот" (субпідрядників МПП "Дарт").

Судовий журнал № 76 з/ч "Генічеськ" за 18.09.2001 року містить вказівку про прибуття на борт судна представників фірми "Корн" (субпідрядник МПП "Дарт") для ремонту головного двигуна.

Судовий журнал № 87 з/ч "Десна" за 26.07.2001 року містить вказівку про прибуття робочих, поновлення ремонтних робіт на судні.

Судовий журнал № 88 з/ч "Десна" за 01.09.2001 року відзначає знаходження судна "Десна" біля причалу Одеського судноремонтного заводу "Україна" (субпідрядника МПП "Дарт") і підготовку судна до докового ремонту.

Витяг із журналу головної диспетчерської дислокації суден ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»за 2001 рік по судну "Генічеськ" містить підтвердження постановки з/ч "Генічеськ" в док Одеського судноремонтного заводу "Україна" (субпідрядника МПП "Дарт") для проведення докового ремонту.

Витяг із журналу головної диспетчерської дислокації суден ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»за 2001 рік по судну "Десна" містить підтвердження технічного обслуговування і ремонту на ОСРЗ "Україна" (субпідрядник МПП "Дарт").

Даними машинних журналів з/ч «Генічеськ»за 2001 рік також підтверджується, що окремі види робіт виконувалися субпідрядниками МПП Дарт -Одеським судноремонтним заводом «Україна», ПКФ «Маскот», ПП «Корн», що не заперечуюється прокурором та позивачем.

За наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи підтверджується факт виконання МПП «Дарт» (його субпідрядниками) робіт, передбачених контрактами на ремонт суден і технічне обслуговування з/ч «Генічеськ», «Ріон», «Десна».

Відповідно до ст. 58 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Отже, ознаками мнимої угоди є: а) наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує певні наміри сторін; б) відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які обумовлювалися у цьому правочині. Тобто, повинно мати місце не правочин у точному значенні цього поняття, а його імітація.

Таким чином, господарський суду Одеської області, зазначає, що у діях сторін, що імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, зміну, або припинення цивільних правовідносин, оскільки з боку відповідачів були здійснені дії, направленні на досягнення правових наслідків, що передбачені укладеними контрактами № ВР-015500 від 04.04.2001 року, № ВР-015600 від 04.04.2001 року, № ВР-028000 від 03.10.2001 року, здійснені ремонтні роботи, залучені субпідрядники, постачання матеріалів та обладнання, необхідного для ремонту і технічного обслуговування суден, залучені субпідрядники, здійснені розрахунки за матеріали, - обладнання, послуги сторонніх організацій, тобто, були здійснені дії, направлені на досягнення правових наслідків, що передбачені укладеними контрактами, а саме ремонт і технічне обслуговування з/ч «Генічеськ», «Ріон», «Десна».

Зважаючи на недоведення мнимості оспорюваних контрактів в порядку                   ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції підстав для визнання оскаржуваних контрактів недійсними з моменту їх укладення не вбачає.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року (колегія суддів: М. Сидоренко, Н. Таценко, М. Мишкін) рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2006 року у справі № 15/46-06-1368 скасоване, позовні вимоги задоволені, визнано недійсними контракт № ВР –015500 від 04.04.2001 року, контракт № ВР –015600 від 04.04.2001 року, контракт                 № ВР –028000 від 03.10.2001 року, що укладені між ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" та МПП "Дарт".

Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково виходив з наявності в матеріалах справи доказів виконання відповідачами умов оскаржуваних контрактів і на підставі цього дійшов помилкового висновку, що в діях сторін наявна головна ознака правочину (контрактів) - спрямованість на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції посилається на ненадання господарським судом Одеської області всупереч положенням ст. ст. 38, 43 ГПК України правової оцінки всім наявним доказам в їх сукупності та не витребував додаткових доказів, що необхідні для об'єктивного розгляду справи.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що укладаючи оскаржувані контракти відповідачі не мали намірів на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, виходячи з рапорту представника Міністерства транспорту та зв'язку України Стоянова Д.М. та доданими до нього матеріалами.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що укладаючи оскаржувані контракти МПП "Дарт", штат якого складався з 4 працівників, розташований у квартирі № 1 житлового будинку № 17 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, що суперечить вимогам "Руководства по техническому надзору за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий" Російського Морського Регістру судноплавства, яким керувався Регістр судноплавства України у 2001 року. Аналогічні обставини стосуються, виходячи з вищевказаних матеріалів, фактично всіх супідрядних організацій, з якими МПП "Дарт" укладало відповідні договори на виконання своїх обов'язків за контрактами.

Також, на думку Одеського апеляційного господарського суду, матеріалами справи доводиться, що відомості, вказані в актах приймання судів у ремонт, приймально-здавальних актах виконаних робіт не відповідають дійсності, планові ремонти судів проводились в інший час, іншими особами та в іншому обсязі, роботи по ремонту судів та роботи по їх технічному обслуговуванню не виконувались ні МПП "Дарт", а ні більшістю юридичних осіб, котрі начебто були супідрядними організаціями МПП "Дарт", оскільки такі субпідрядники не були судноремонтними організаціями та не мали права на виконання таких робіт, ті ж супідрядні організації, які фактично виконували окремі види робіт, не були субпідрядниками МПП "Дарт" по оскаржуваним контрактам.

Також, господарський суд апеляційної інстанції зазначає про незалучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору субпідрядників МПП "Дарт", на права та обов'язки яких могло вплинути рішення по цій справі, всупереч приписам ст. 27 ГПК України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, МПП "Дарт" посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови матеріальних норм права та порушення процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Ремонт суден та їх технічне обслуговування здійснюється у відповідності до нормативних актів, прийнятих компетентними органами. Таким актом на момент укладення оспорюваних угод було "Руководства по техническому надзору за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий" Російського Морського Регістру судноплавства. Цим документом визначений перелік робіт та послуг, виконання яких можуть здійснювати підприємства, що відповідають певним критеріям, засвідчення про які підтверджуються виданими Регістром судноплавства України свідоцтвами про визнання. Регістр судноплавства України засвідчує також належне виконання робіт та послуг як орган, що здійснює технічний нагляд.

Відповідно до положень ст. 58 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Отже, підтвердженнями наміру створити юридичні наслідки за угодами про ремонт та технічний огляд суден повинні бути свідоцтва про визнання як підрядника, так і субпідрядників, з переліком робіт, виконання яких дозволяється цим підприємствам та їх виконання.

Встановлення господарським судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови фактів анулювання свідоцтва про визнання МПП "Дарт" та відсутність доказів про наявність відповідних свідоцтв у субпідрядників, не підтверджують намір сторін, що уклали оспорювані угоди, створити юридичні наслідки, передбачені умовами цих угод.

Посилання скаржника на те, що факт виконання робіт підтверджується актами приймання-передачі, підписання яких неуповноваженими особами схвалене замовником шляхом визнання боргу, не є беззаперечною обставиною настання юридичних наслідків, оскільки акти приймання-передачі є способом оформлення дій осіб, що його підписали.

Оспорення позивачем виконання таких дій шляхом надання до суду відомостей про стан суден, їх фактичне місцеперебування, події, що відбулися на суднах, які зафіксовані у суднових журналах, та не відповідають зазначеним актами приймання-передачі фактам, не спростовані МПП "Дарт" у порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу МПП "Дарт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі № 15/46-06-1368 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                          М.Остапенко

Судді:                                                                                             Є.Борденюк

В.Харченко