СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-13/15998-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився;

позивач: не з'явився;

відповідачі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 11.01.2007 у справі №2-13/15998-2006

за позовом           прокурора Центрального району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2, м.Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Кримського економічного інституту Київського національного економічного університету (вул. Севастопольська, 21-4, м.Сімферополь, 95015)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

закритого акціонерного товариства спільної українсько-кіпрської фірми"Приват-Тур" (вул. Севастопольська, 29-34, м.Сімферополь, 95003)

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.І. Жукова) від 11.01.2007 у справі № 2-13/15998-2006 задоволено позов прокурора Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Кримського економічного інституту Київського національного економічного університету до Фонду майна Автономної Республіки Крим, закритого акціонерного товариства спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур" про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Визнано недійсним договір оперативної оренди від 24.09.1998, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур". Закрите акціонерне товариство спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур" зобов’язано усунути перешкоди у користуванні Кримським економічним інститутом Київського національного економічного університету приміщенням, яке розташоване по вул. Севастопольська,21/4 у місті Сімферополі.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - Фонд майна Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 12.04.2007 прокурор та представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Відповідач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на підписання акта прийняття - передачі спірного приміщення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки вищезгаданий акт прийняття-передачі складено на виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2007 у справі № 2-13/15998-06, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Разом з тим, Фонд майна Автономної Республіки Крим не використав своє право на відмову від апеляційної скарги, передбачене статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим справа підлягає перегляду у порядку апеляційного провадження.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У вересні 2006 року прокурор Центрального району міста Сімферополя  звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кримського економічного інституту Київського національного економічного університету з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, закритого акціонерного товариства спільної українсько-кіпрської фірми "Крим-Тур", просив визнати недійсним договір оперативної оренди від 24.09.1998, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур" та зобов’язати закрите акціонерне товариство спільної українсько-кіпрської фірми "Крим-Тур" не перешкоджати у користуванні Кримським економічним інститутом Київського національного економічного університету приміщенням, яке розташоване по вул. Севастопольська,21/4 у місті Сімферополі.

Уточнивши позовні вимоги, прокурор Центрального району міста Сімферополя просив визнати недійсним договір оперативної оренди від 24.09.1998, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур" та зобов’язати закрите акціонерне товариство спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур" усунути перешкоди у користуванні Кримським економічним інститутом Київського національного економічного університету приміщенням, яке розташоване по вул. Севастопольська,21/4 у місті Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кримський економічний інститут Київського національного економічного університету є власником спірного майна, а тому не може бути позбавлений права на своє майно.

Відповідач - Фонд майна Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що він, як орган виконавчої влади здійснює повноваження орендодавця державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 залучено до участі у справі у якості відповідача - закрите акціонерне товариство спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 замінено відповідача - закрите акціонерне товариство спільної українсько-кіпрської фірми "Крим-Тур" на належного відповідача - закрите акціонерне товариство спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур".

Письмові заперечення проти позову відповідача - закритого акціонерного товариства спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур" у матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні умови дійсності угод та норми Закону України „Про власність”.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” власник  на свій   розсуд володіє, користується  і розпоряджається належним йому майном.

Згідно зі статтею 55 Закону України „Про власність” власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими  актами України.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.1998 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством спільної українсько-кіпрської фірми "Приват-Тур" укладено договір оперативної оренди нежитлових приміщень, строк дії якого до 01.10.2003.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-15.04.2005 у справі № 2-9/1425.1-2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2005, встановлено, що спірне приміщення, яке розташоване по вул. Севастопольська, 21/4 у місті Сімферополі було виключено з переліку об'єктів, які підлягають приватизації, у зв'язку з чим Фонду майна Автономної Республіки Крим не делеговані повноваження стосовно розпорядження цим майном.

Зазначеною постановою апеляційної інстанції встановлено, що дійсним власником спірного нежитлового  приміщення –корпусу № 4 є Кримський факультет Київського державного економічного університету, у подальшому Кримський економічний інститут Київського державного економічного університету на підставі наказу Міністерства оборони України № 258 від 01.08.1996 „Про передачу будинків військового містечка № 119 у місті Сімферополі Київському державному економічному університету”.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” переліки об’єктів, що підлягають приватизації, затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим.

При цьому, постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим  № 860-3/04 від 17.03.2004 „Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим” скасована раніше прийнята постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим про включення нежитлового приміщення будинку №21/4 по вул. Севастопольській у місті Сімферополі до переліку об’єктів, які підлягають приватизації.

26.11.2004 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення №2344 „Про оформлення права державної власності на учбові корпуси по вул. Севастопольській/вул. Сухі 21/4 у місті Сімферополі”, яким було визначено власником спірних приміщень –Державу в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Належність спірного приміщення позивачу підтверджується також постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 431 від 09.11.1999  „Про координацію діяльності підприємств та установ державної власності та відкритих акціонерних товариств, розташованих на території Автономної Республіки Крим”.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим  № 231-3/02 від 18.09.2002 також підтверджено, що дане приміщення не входило до переліку майна, яке належить Автономній Республіці Крим, а належало державі та знаходилось у оперативному управлінні Київського національного університету і Кримського економічного інституту, який є його структурним підрозділом.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем - Фондом майна Автономної Республіки Крим не надано суду доказів знаходження майна по вул. Севастопольській 21/4 у місті Сімферополі у власності Автономної Республіки Крим та знаходження його на балансі Фонду майна Автономної Республіки Крим, тоді як Кримський економічний інститут Київського національного економічного університету у встановленому порядку не позбавлено прав власника володіти, користуватись  і розпоряджатись належним йому майном.

За таких обставин висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2007 у справі № 2-13/15998-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.В.Сотула

В.І. Гонтар