ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 16/7/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Ільін М.В.,

від відповідача Курченко М.І.

розглянула апеляційну скаргу

ПП ВКФ „Ніка Пласт”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 19.02.2007р.

у справі № 16/7/07

про залишення без розгляду позову ПП ВКФ „Ніка Пласт”

до ЗАТ „Кривоозерська харчосмакова фабрика”

про стягнення 10 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р., яка надіслана сторонам 28.03.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2007р., тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 10.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ПП ВКФ „Ніка Пласт” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з ЗАТ „Кривоозерська харчосмакова фабрика” 10 000 грн заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою місцевого господарському суду від 19.02.2007р. (суддя Фролов В.Д.) позов залишено без розгляду.

Вказана ухвала вмотивована тим, що представник позивача, явка якого визнана обов’язковою, без поважних причин повторно не з’явився в засідання господарського суду першої інстанції, що перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП ВКФ „Ніка Пласт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, скаржник відзначає, що ним прийнято всі заходи з метою виконання вимог господарського суду Миколаївської області відносно надання витребуваних документів, а саме оформлено та направлено відповідачу акт звірки взаємних розрахунків, проте останній, отримавши лист, не надав будь-якою відповіді на викладену пропозицію, у зв’язку з чим, на думку ПП ВКФ „Ніка Пласт”, невиконання ухвали спричинено виключно винними діями ЗАТ „Кривоозерська харчосмакова фабрика”. Нез’явлення уповноваженого представника є наслідком його хвороби, докази чого позивач не зміг надати 19.02.2007р., оскільки дізнався про дату та час засідання суду в день слухання справи.

Представник товариства проти доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими та просить залишити ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. по даній справі зобов’язано сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2007р. розгляд справи відкладено на 19.02.2007р. у зв’язку із нез’явленням позивача у судове засідання та невиконанням ухвали від 11.01.2007р.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами п.7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В порушення положень ГПК України місцевий господарський суд не виконав покладений на нього обов’язок витребувати тільки ті документи та визнавати обов’язковою явку позивача лише в тому випадку, якщо такі процесуальні дії дійсно необхідні для правильного вирішення спору.

Апеляційний господарський суд вважає, що акт звірки взаємних розрахунків не є тим доказом, за відсутності якого унеможливлюється об’єктивне вирішення господарського спору, а, відтак, нез’явлення представника позивача, явка якого визнана обов’язковою у зв’язку з потребою надати названий документ, та безпосереднє невиконання вимоги щодо представлення зазначеного доказу не впливають на спроможність суду прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що правові підстави для залишення позову ПП ВКФ „Ніка Пласт” без розгляду відсутні, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2007р. зі справи № 16/7/07 скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков В.І.