СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" січня 2007 р.
Справа  № 7/14

За
позовом приватного підприємства «Профіт Рівне Плюс»

до
відповідача відкритого акціонерного товариства “Райагрохім”

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

-
про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя
Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- дир.Фурдись І.Р.

від
відп. “Райагрохім”-пред-к Солтис Л.Д./пост.дор.№ 1 від 22.01.07 р./

Позивач
просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні належним
позивачеві майном, яке знаходиться у АДРЕСА_1, шляхом надання відповідачами
дозволу на проведення ліній електропередач (встановлення опор) на належній
відповідачам земельній ділянці.

Відповідач
ВАТ “Райагрохім” у відзиві на позов та в поясненнях в судовому засіданні
зазначив, що перешкод не чинить і не заперечує проти встановлення позивачем
опор лінії електропередачі для електрифікації водонапорної башні.

Відповідач підприємець ОСОБА_1. у
відзиві на позов зазначив, що на письмовий запит позивача надіслав йому
погодження розташування лінії електромережі - поштою за юридичною адресою
останнього, однак таке повідомлення повернуто поштовим відділенням у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. Тому вважає, що спір відсутній, і провадження у
справі підлягає припиненню. Представник відповідача підприємцяОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду
справи поскільки перебуває у відрядженні у зв'язку із зайнятістю в кримінальній
справі. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не
задовільняється судом як необгрунтоване з врахуванням такого. Викладені в
клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можливе відрядження
одного з представників підприємця не може слугувати підставою для відкладення
розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві
не обмежене нормами чинного законодавства. Звертаю увагу, що довіренність
НОМЕР_1 видана на представництво інтересів підприємця ОСОБА_1. двома особами
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Поважних причин, з яких не забезпечена явка в судове
засідання іншого представника, - не вбачається, тому суд вважає, що відповідач
безпідставно ухилився від участі в судовому засіданні. Відповідачеві була
надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та
міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України.

Судом
встановлено слідуюче. Відповідачеві ВАТ “Райагрохім” надана у постійне
користування для виробничих потреб земельна ділянка площею 3,35 га у смт
Клевань, що підтверджено Державним актом на право постійного користування
землею серії РВ 000070 від 02.06.95 р./а.с.35-37/.

Позивач
на підставі договорів купівлі-продажу б/№ від 11.07.06 р. та НОМЕР_2. купив у
відповідача ВАТ “Райагрохім” нерухоме майно -гравійну площадку, частину забору,
водонапірну башню, будівлю СТО, будівлю СТО МТП, будівлю, будівлю котельні, що
знаходять у АДРЕСА_1 /а.с.7-10/.

Відповідач
ВАТ “Райагрохім” продав будівлю профілакторію, будівлю заправки та 33/100
частини гаража, 9 боксів, по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 /ідент.НОМЕР_3/. Звертаю увагу,
що покупцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_4. є громадянин
ОСОБА_1. без визначення його статусу як підприємця /а.с.11-12/.

Позивач
ПП “Профіт Рівне Плюс” розробив технічні умови
НОМЕР_5. на електропостачання об'єкту за адресоюАДРЕСА_1 і 29.11.06 р.
направив товариству “Райагрохім” листа про погодження проведення лінії
електропостачання для електрифікації водонапірної башні, належної згідно з
договором купівлі-продажу від 11.07.06 р. Про одержання цього листа грОСОБА_1
свідчить його розписка на цьому листі /а.с.16/. Голова ВАТ “Райагрохім” Гонгало
В.М. на цьому ж листі вчинила напис “не заперечую при виконанні умов п.6
зазначеного договору”. Умовами п.6 договору купівлі-продажу від 11.07.06 р.
визначено, що покупець/приватне підприємство “Профіт Рівне Плюс” дає згоду на використання
вказаної у п.3 цього договору земельної ділянки для розташування комунікацій
(електромереж, водопроводу тощо) ВАТ “Рівненський “Райагрохім” та третіх осіб,
які придбають у продавця нерухоме майно, що знаходиться за цією ж адресою, -
конкретне місцерозташування яких буде погоджуватись додатково. Сторонами  вирішується питання про погодження розміщення
комунікацій підприємства “Профіт Рівне Плюс”, а не товариства “Райагрохім”, і
за відсутності змін чи додатків до договору купівлі-продажу від 11.07.06 р.
-таке посилання ВАТ “Райагрохім” на п.6 договору суд розцінює як беззастережну
згоду на розміщення на його земельній ділянці обладнання лінії
електропостачання. Такий висновок підтверджений також позицією відповідача ВАТ
“Райагрохім” у даній справі, яка викладена у відзиві та поясненнях представника
сторони в судовому засіданні, і відповідає нормам ст.ст.95,96 Земельного
кодексу України.

Таким
чином, надані сторонами матеріали свідчать, що відповідач ВАТ “Рівненський
Райагрохім”, який є належним користувачем земельної ділянки, надав позивачеві
необхідний дозвіл на встановлення опор та не чинить позивачеві іншими способами
перешкод у розмі-щенні на цій земельній ділянці лінії електропередачі. За таких
обставин позовна вимога до цього відповідача про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом надання дозволу на проведення (встановлення) лінії
електропередачі - пред'явлена
безпідставно.

Підприємець
ОСОБА_1. не погодився із запропонованим позивачем розміщенням опор лінії
електропередачі. Разом з тим, вимога про таке погодження пред'явлена до
підприємцяОСОБА_1. безпіставно і не підлягає задоволенню з урахуванням таких
обставин:

-
з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій мають бути
розміщені опори лінії електропостачання належить ВАТ “Райагрохім”, а не
підприємцю ОСОБА_1. чи громадянину ОСОБА_1., поскільки згідно зі ст.ст.125,126
Земельного кодексу України право власності чи користування земельною ділянкою
виникає лише після оформлення відповідного державного акту /чи договору оренди/
та його державної реєстрації. За нормами ст.125 Земельного кодекса України
забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється. Відповідно -підприємець ОСОБА_1. не є
власником чи землекористувачем земельної ділянки, твердження позивача про те,
що земельна ділянка належить цьому підприємцю є помилковим, тому його згоди на
використання  земельної ділянки для
розміщення опор не потрібно;

-
докази того, що підприємець ОСОБА_1. на час пред'явлення позову іншим способом
(крім того, що не погоджує розміщення опор за проектом позивача) перешкоджає
позивачеві використовувати його майно, - відсутні.

Крім
того, звертаю увагу, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна
від 04.03.05 р. власником будівель профілакторію, заправки та частини гаража є
не підприємець, а громадянин ОСОБА_1. Тому можливий спір має вирішуватись з
урахуван-ням статусу управненої особи.

За
таких обставин позовні вимоги приватного підприємства «Профіт Рівне Плюс»до

відповідачів
ВАТ “Райагрохім” та підприємця ОСОБА_1. пред'явлені безпідставно і не
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Відмовити
у позові.

Суддя