overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/607ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Ткаченко А.В. за довіреністю від 03.01.07. № 1);

від відповідача –не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  у Старобільському та Біловодському районах Луганської області, м. Старобільськ Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 718 грн. 13 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 718 грн. 13 коп.

В засіданні суду позивачем у справі подано заяву в якому він просить суд провадження у справі закрити у зв’язку з порушенням справи про банкрутство відповідача у справі..

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі                                   п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ України.

З наслідками відмови від позову позивача ознайомлено.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення в доход держави в таких випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 112, 121, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №15/18-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -S»

про стягнення 180 грн. 54 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 180 грн. 54 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.12.2006р. по 27.12.2006 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 663/07-10 від 05.02.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/18-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/69б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маруполя

до боржника Приватного підприємства “ЕХЗ СТРОЙ” м. Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства “ЕХЗ СТРОЙ” м.Маріуполь  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.04.07 року о 9:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності станом на квітень 2007р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07                                                                                           Справа№ 2/1481-7/374

За  заявою:  УПФ України у Личаківському раойні м. Львова

До боржника:  ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів

про стягнення 13482,24 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. провадження у справі  № 2/1481-7/374  за заявою  УПФ України у Личаківському раойні м. Львова до  ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів про стягнення 13482,24 грн. зупинено до вирішення в касаційній інстанції справи № 2/1412-35/513, яка пов’язана з даною справою предметом спору.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу відповідачем не повідомлено суд про результати розгляду справи № 2/1412-35/513, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/1481-7/374 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/1481-7/374  за заявою  УПФ України у Личаківському районі м. Львова до  ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів про стягнення 13482,24 грн.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 0950 год.

3. Позивачу до наступного засідання повідомити суд про результати розгляду справи № 2/1412-35/513.

4. Відповідачу –докази погашення боргу;

5. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/79/07

за позовом: НАК “Украгролізинг” в особі МФ НАК “Украгролізинг”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91

до відповідача: ПОСГП “Сільгоспвідродження”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52

про: визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Самотуга Л.Л., дор. №16/130-06 від 27.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги ухвали суду від 10.04.2007р. не виконав, витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.06.2007р. о 11 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача виконати вимогу ухвали суду від 10.04.2007р., надати докази, які підтверджують право власності на спірне майно, а саме: технічні паспорта на спірну сільськогосподарську техніку відповідно до договору лізингу.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № Б26/67/04

За заявою
Криничанської МДПІ, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської
області

до Криничанського
районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”,
с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя  Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Криничанського районного державного підприємства по виконанню
агрохімічних робіт „Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району
перебуває на стадії ліквідації з 14.12.06р., повноваження ліквідатора виконує
арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою від 06.03.07р. ліквідатора
було зобов'язано у строк до 14.06.07р. подати на затвердження до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

14.06.07р. від ліквідатора банкрута
надійшло клопотання про продовження строку подачі звіту у зв'язку з тим, що
ліквідатором вживаються заходи по встановленню місцезнаходження майна банкрута.

Господарський суд вважає клопотання
обгрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк подачі на
затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
до 14.12.07р.

Суддя                                                                                                              Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07
р.
Справа № 23/199

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          ”K-TRADE LTD” м. Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1м. Донецьк

про
стягнення 12 683, 20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/199.Судове засідання призначити
на  05.07.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований
контррозрахунок оспорюваної суми; паспорт.

4.Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 22/26/07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги науково-технічного центру “Екотехніка”, м. Одеса (далі -  НТЦ “Екотехніка”)

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2007

зі справи  № 22/26/07

за позовом НТЦ “Екотехніка”

до приватного підприємства “Аскон”, смт Якимівна Запорізької області

про стягнення 54 471 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу науково-технічного центру “Екотехніка” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 8/96пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя,
м.Маріуполь

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/96пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 6/112
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі  Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Святогірського заводу мінеральних вод” м.Донецьк
до відповідача:  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1м.Волнаха,
третьої особи ____________________________________________________________________
про стягнення  3 986грн. 94коп.
представників сторін:
від позивача -  не з”явився
від відповідача -  не з”явився
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Святогірський завод мінеральних вод” м.Донецьк, звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1м.Волнаха, Донецької області заборгованості у сумі 3 703грн. за
поставлений товар, пені у сумі 283грн. 94коп. відповідно договору
купівлі-продажу №НОМЕР_1 від 16.10.2006р. (Усього 3 986грн. 94коп. ).
Справа слуханням відкладалася, у
зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та для
представлення позивачем додаткових документів.
19 червня 2007р. відповідач у судове
засідання не з”явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення справи
від 26.04.2007р. була направлена
відповідачу 28.04.2007р.,  ухвала
про відкладення слухання справи була надіслана відповідачу 04.06.2007р.,
рекомендованими листами з повідомленнями за адресою вказаною у позові,
свідоцтві про держреєстрацію фізичної особи-підприємця від 04.02.94р. №НОМЕР_2
та договорі купівлі-продажу №НОМЕР_1 від 16.10.2006р., про що свідчать штампи
канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа
було повернуто з поштового відділення з відміткою про його  вручення відповідачу. Суд вважає, що
відповідач  був повідомлений про
розгляд  справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Позивач також у судове засідання не
з”явився, але у заяві  від 19.06.2007р.
за вих. №37 повідомив, що сума заборгованості відповідачем погашена у повному
обсязі, в зв”язку з чим  просить суд
припинити провадження у справі.
Суд вважає, що провадження у справі
слід припинити, оскільки відповідач не має
заборгованості перед позивачем.
Оскільки позивачем до заяви про
припинення провадження у справі не додано
доказів перерахування суми боргу, суд не може встановити коли було
здійснено погашення заборгованості, тому не має можливості розглянути питання
щодо стягнення витрати по сплату держмита та інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись
ст.ст. 75, 80  п.1-1  ГПК
України, суд -
Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Святогірський завод мінеральних вод”
м.Донецьк до  Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1м.Волнаха, Донецької області  про
стягнення          3 986грн. 94коп.   припинити, в зв'язку з відсутністю предмету
Ухвала була оголошена у судовому
засіданні 19.06.2007р.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 11/175

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Державного виробничого об’єднання “Артемсіль” м.Соледар

про стягнення 9600,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/175.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 11:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2007 р.                                                   Справа №  7/50-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Марта і Віктор”,

м. Ужгород (справа №7/45-2007);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Контакт Прес Інтернешенел”, м. Ужгород  (справа №7/46-2007);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскейп”,

м. Ужгород (справа №7/47-2007);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета –Закарпаття”,

м. Ужгород  (справа №7/48-2007);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехсервіс”,

м. Ужгород  (справа №7/49-2007);

6) Приватного підприємства „Анталья”,

м. Ужгород (справа №7/50-2007);

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовних заяв до розгляду та керуючись статтями  58,  61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяви до розгляду та порушити провадження у справах.

2.          Об’єднати справи в одне провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 12 березня 2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,  кабінет №410.

4.          Залучити до участі у справі орган державної реєстрації –Державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

5. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачам з копіями позовних заяв та доданих до них документів.

Неявка представників відповідачів в судове засідання не буде перешкодою для прийняття судового рішення по справі.

СУДДЯ                                           С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07
Справа №8/184-07(8/592).

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/184-07 (8/592-06) За позовом: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми до відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96",

м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області 24 травня 2007 року Визнано право власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Суми пр-т Курський, 105, загальною площею 215,5кв.м. (об'єкт лізингу) за Дочірнім підприємством "Торговий дім "Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор- 96" (40030 м. Суми, вул. Лисенка 3 р/р 4070 в ЦВ ПІБ Код ).

24.05.2007р. при винесенні рішення по вказаній справі господарським судом було помилково зазначено загальну площу об»зкти, на який судом визнано право власності за позивачем

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим, за власною ініціативою, виправляє описку в рішенні № 8/184-07 (8/592-06) від 24.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          П. 1 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від

24.05.2007р.року по справі № 8/184-07 (8/592-06 викласти в такій редакції: Визнати

право   власності          на   нежитлове   приміщення   за   адресою: м.Суми пр-т

Курський, 105, загальною площею 215,1 кв.м. (об'єкт лізингу) за Дочірнім

підприємством    "Торговий    дім    "Товариства    з    обмеженою

відповідальністю„Інвестор - 96" (40030 м. Суми, вул. Лисенка 3 р/р4070

вЦВПІБ Код ).

2.          Ухвалу направити сторонам.