ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.03.07                                                                                           Справа  № 15/218

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Рівненського транспортного прокурора №05/390 вих –06 від 25.10.06р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2006 року

у справі    №15/218

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі РВФДМУ по Рівненській області

до відповідача:  ТзОВ «Тараопторг», м. Здолбунів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Байкал», м. Рівне

про розірвання договору оренди державного майна №145-2004 від 02.02.04р. та стягнення в сумі 3 972,33 грн.

За участю:

Від прокуратури: не з’явився;

Від позивача Артемяк С.В.

Від відповідача: Герасимюк В.П.

Від третьої особи: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Коломис В.В.) від 9.10.2006р. у справі №15/218 в частині стягнення заборгованості припинено провадження, в частині розірвання договору оренди в позові відмовлено.

Прокурор з рішенням не погоджується, вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить його скасувати, оскільки вважає, що судом не взято до уваги того, що відповідач неналежним чином виконує покладені на нього за договором оренди обов’язки, зокрема по орендній платі, по страхуванню орендованого майна, та неукладення з балансоутримувачем договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Позивач доводи апеляйційного подання прокурора підтримав в судовому засіданні в усному порядку.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що всі умови договору виконуються ним належним чином, а тому підстав для розірвання договору оренди немає, просить залишити апеляційне подання без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа –ТзОВ «Байкал»у відзиві апеляційне подання прокурора підтримало, писилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Прокурор та третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому колегія вважає за можливе вирішити спір у відсутності цих представників за наявними доказами.

Справа слуханням відкладалася з 10.01.07р. на 29.01.07р. та на 5.03.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 9.10.2006 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного :

02.02.2004р. між РВФДМУ по Рівненській області (орендадавець) та ТзОВ «Тараопторг»(орендар) був укладений договір оренди державного майна №145-2004, відповідно до якого з врахуванням додаткових угод відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення площею 1209,5 кв.м на сьомому–дев’ятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул. Відінська, 42а в м. Рівному і перебуває на балансі ТОВ “Байкал”.

Відповідно до п. 10.1 строк дії договору, встановлено до 02 лютого 2007 року включно.

При цьому, відповідач, як орендар вищезазначеного майна, серед іншого зобов’язувався: своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2 договору); протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менш, ніж на його балансову вартість на користь орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством, та у 7-денний строк після укладення договору страхування –направити в РВ ФДМУ копію договору страхування (пп. 5.5 договору). Крім того, відповідно до п. 5.8 договору, відповідач зобов’язувався укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання комунальних послуг орендарю.

Проте, на думку прокурора та позивача дані умови виконувались позивачем неналежним чином.

Відповідно до п. 10.4 Договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Господарським судом встановлено, що згідно платіжних доручень №№74, 75 від 25.09.2006 р. та №162 від 26.09.2006 р., відповідачем перераховано 8529,74 грн. в якості оплати за оренду приміщень за договором та 619,96 грн. пені, що свідчить про відсутність у ТОВ “Тараопторг” заборгованості по орендній платі. При цьому, відповідно до п. 3.5 Договору, прострочення сплати орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди, а є лише підставою для накладення на орендаря передбачених в ньому санкцій.

Також судом оглянуто укладені 05.05.04 р. між відповідачем та НАСК “Оранта”  за №83 та відповідно 19.09.06 р. з ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” за №0112/РВН-006-007/006 договори страхування об’єкта оренди, що підтверджує виконання ним п. 5.5 договору.

Також судом встановлено, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю укладений із ТзОВ «Байкал»1.03.06р. Оскільки частина орендованих приміщень на сьомому–дев’ятому поверхах відповідачем була передана в суборенду, то суборендарі, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, безпосередньо уклали з балансоутримувачем –ТОВ “Байкал” –договори про надання комунальних послуг, утримання гуртожитку і прибудинкової території.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що істотні порушення з боку відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене колегія дійшла висновку, що прокурором не наведено обставин, які б могли слугувати підставою для розірвання договору оренди.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 9.10.2006 року по справі за №15/218 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи направляються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.