ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/64

06.03.07

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест"

до                                  Приватного підприємства "Продмаркет плюс"

про                               стягнення 3 363,64 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Шкаровська О.В.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Продмаркет плюс" (далі - відповідач) про стягнення 3 363,64 грн. (2 647,47 грн. - основний борг, 380,94 грн. - пеня, 211,80 грн. - 10% річних, 123,43 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором поставки № 301/06/к від 24.12.2005.

06.03.2007 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 3 209,07 грн. (2 614,12 грн. - основний борг, 244,93 грн. - пеня, 128,92 грн. - 10% річних, 221,10 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки № 301/06/к від 24.12.2005 (далі - договір) на підставі видаткової накладної № КВ-001399 від 12.01.2006 (копія у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві алкогольні напої (далі - товар) на загальну суму 2 647,47 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 33,35 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата товару здійснюється протягом 21 календарних днів з моменту одержання товару.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 2 614,12 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 22.06.2006 (копія у матеріалах справи), і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 244,93 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 221,10 грн., а також десять відсотків річних від простроченої суми, що становить 128,92 грн. (п. 8.4. договору).

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3 209,07 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладене у позовній заяві клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено господарському суду обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Продмаркет плюс" (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20; банківські реквізити: р/р 0060 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 300733, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, кв. 229; банківські реквізити: р/р 1124 в АКБ "Райффайзенбанк Україна" МФО 313872, ) 2 614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 12 коп. - основний борг,  244 (двісті сорок чотири) грн. 93 коп. - пеня, 128 (сто двадцять вісім) грн. 92 коп. - 10% річних, 221 (двісті двадцять одна) грн. 10 коп. - інфляційні нарахування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко