ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.  10:50              Справа № АС-42/645-06

вх.
№ 13916/1-42

Суддя
господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю
секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників
сторін

позивача -
ОСОБА_1. (дов.)

відповідача -
Копилова В.В. (дов.), Литвин С.М. (дов.)

по справі за
позовом  ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Зміївського району Харківської області

до  ДПІ у Зміївському районі Харківської області,
м. Зміїв Харківської області

про скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П
ОСОБА_2, просить скасувати рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської бласті
№ НОМЕР_1.

Позивач в
обгрунтування своїх вимог посилається на неправомірність проведення перевірки
його діяльності працівниками податкового органу, на підставі висновків якої
було прийнято спірне рішення, а також на те, що висновки акту перевірки не
відповідають дійсності. При проведенні перевірки була встановлена
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі
коштів, зазначенній у денному звіті РРО,
на 969,48 грн. Однак даної невідповідності не було, оскільки
перевіряючими були враховані кошти, що знаходились в сейфі та належать особисто
реалізатору.

Відповідач
проти позову заперечує.

В обгрунтування
своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка була проведена у
відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в
Україна", а також ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

В ході
проведення перевірки позивача встановлена невідповідність суми коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначенній у денному звіті
РРО,  на 969,48 грн.  Дана невідповідність була встановлена на підставі
опису наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а також данних
денного звіту РРО. Отже відповідач вважає, що ни правомірно застосовані до
позивача штрафні санкції на підставі ст. 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Вислухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що
працівниками ДПА у Харківській області 09.08.2006р. проведена перевірка
господарської одиниці позивача щодо щодо контролю за здійсненням розрахункових
оперцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме : АЗС, розташованої
за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, (на підставі направлень-посвідчень №
НОМЕР_2, НОМЕР_3), про що складений акт перевірки на бланку НОМЕР_4. В ході
проведення перевірки встановлене наступне порушення:

-
невідповідность суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, у
розмірі 969,48 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" №1776.

До акту
перевірки працівником позивача - оператором ОСОБА_3. складений опис наявних
купюр та монет, з якого вбачається, що зазгальна сума коштів складає 1539,75
грн., а також надані письмові пояснення ОСОБА_3., але дані пояснення були
надані не з приводу виявленого порушення.

На підставі
висновків вказаного акту перевірки начальником ДПІ у Зміївському районі
Харківської області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № НОМЕР_1., згідно якого по позивача відповідно до ст. 22 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" застосвані штрафні санкції в
сумі 4847,40 грн.

Вказане рішення
позивачем оскаржено до ДПА у Харківській області, але рішенням ДПА у
Харківській області скарга позивача залишена без задоволення.

Згідно ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Статтею 16
вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

В цьому ж
Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Суд не приймає
посилання позивача на те, що йому не надано повідомлення про проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

З матеріалів
справи вбачається, що перевіряючими при проведенні перевірки були надані
направлення на проведення перевірки позивача, зроблений запис в журналі
реєстрації перевірок, працівниками позивача перевіряючі фактично були допущені
до проведення перевірки.

Суд зазначає,
що проведена перевірка є перевіркою з питань дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

Позивачем до
матеріалів справи надані наступні документи:

- копія наказу
позивача № НОМЕР_5., згідно якого з метою зберігання документів та особистих
речей операторів на торгових точках АЗС встановлені сейфи.

- копія заяви
ОСОБА_3. від 03.08.2006р. про надання йому матеріальної допомоги.

- копія
платіжних відомостей про отримання ОСОБА_3. коштів у позивача.

- письмові
пояснення ОСОБА_3. від 15.08.2006р., з яких вбачається, що йому необхідно
погасити кредит згідно кредитної угоди № НОМЕР_6., у зв"язку з чим він
збирав заробітну плату та ним була виписана матеріальна допомога.

- копія кредитного
договору № НОМЕР_6., згідно якого ОСОБА_3. отримав кредит в АТ
"Індекс-банк".

У судовому
засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3., який пояснив, що працює
оператором на АЗС, яка належить ПП ОСОБА_2. 09.08.2006р. податковим органом на
автозаправці була здійснена перевірка.

Під час
проведення перевірки перевіряючі попросили відкрити сейф, в якому зберігаються
документи та особисті речі оператора і в якому на той час знаходились його
особисті гроші в сумі 969,48 грн. Перевіряючі сказали, що дані гроші треба
витягнути з сейфа. ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він повідомив
інспекторів про те, що це його особисті гроші на погашення кредиту, але
зазначені гроші були перелічені разом із готівкою з каси та включені до опису
готівкових коштів. ОСОБА_3 пояснив, що виручка, яка отримується АЗС
зберігається в ящику поруч із касовим апаратом, в інших місцях отримані від
реалізації ПММ гроші не зберігаються. Опис готівкових коштів складався
власноручно ним, але писав він його під диктовку інспекторів, у опису не
зазначив, які саме гроші належать ПП ОСОБА_2, а які йому особисто.

Згідно п.13 ст3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до
ст.2 цього Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Враховуючи
пояснення оператора АЗС, надані документи, суд вважає, що сейф, в якому
знаходилась сума 969,48 грн., що склала суму невідповідності, не є місцем
проведення розрахункових операцій, а отже відповідачем безпідставно дана сума
порахована разом з грошима, що знаходились на місці проведення розрахунків.

Суд вважає, що
перевіряючими в акті перевірки викладені факти без з"ясування всіх
істотних обставин, а відповідачем неправомірно прийнято спірне рішення.

За таких
обставин позовні вимоги є документально та нормативно обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями   4, 7, 8,17, 86, 94, 160 -
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Скасувати
рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_1.

Стягнути з
державного бюджету на користь ФО П ОСОБА_2., код , державне мито в
сумі 3,40 грн.

На постанову
через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга може бути  подана через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 20.01.2007р.

Суддя
Яризько В.О.