overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
квітня 2007 р.

№
15/44пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши  касаційну
скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.

у
справі

господарського
суду Луганської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Госпрозрахункового
житлово-комунального підприємства "Луч"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Тошківська
селищна рада, смт. Тошківка, м. Первомайськ Луганської області

про

зобов'язання
укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана
Приватним підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга №29 від 11.04.2007 р.
(зареєстровано ВГСУ за № 5228-2.3/6.3/95 від 25.04.2007 р.) на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 р. не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються
посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання
цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для
повернення касаційної скарги.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні
або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи
на те, що в касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 не зазначено та не обґрунтовано суті
порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду постанови в
касаційному порядку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Після
усунення зазначених недоліків, відповідно до ч.2 ст. 1113 ГПК
України позивач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну
скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути
Приватному підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України державне мито у сумі
85, 00 грн., сплаченого  за квитанцією
НОМЕР_1, у зв'язку із поверненням касаційної
скарги.

Головуючого
судді
В.С. Божок

Суддів:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  5/31/07

Миколаїв

Кредитор: Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Установа банку:

1.          МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

2.          Миколаївська філія АБ «Брокбізнесбанк», м.Миколаїв, Нікольська, 25

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:   Бойко О.В., дов. від 28.11.06

Від боржника:    Авраменко Г.В., дов. від 16.01.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ВАТ «Судмашпром», м.Миколаїв

Ухвалою від 05.02.2007 р. суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника –ВАТ «Судмашпром», м.Миколаїв за заявою кредитора - Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві

14.02.2007 р. кредитор  подав заяву № 4036/9/10016 від 14.02.2007 р.  про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника у зв`язку з необхідністю досконального вивчення ситуації, що склалася на підприємстві боржника та з проведенням виконавчого провадження згідно виконавчого листа господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 1/352/06 про стягнення за рахунок активів податкової заборгованості у сумі 67528,94 грн. та можливого зменшення суми податкової заборгованості.

Приймаючи до уваги, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника не було опубліковано в офіційному друкованому органі, відкликання заяви не порушує права боржника та кредитора, заява кредитора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим заяву кредитора  про порушення справи про банкрутство боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 66-68, 81, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», м.Миколаїв залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення грошових вимог кредиторів і мораторій, застосовані ухвалою суду від 05.02.2007 р.

Зобов’язати боржника повідомити про скасування забезпечення грошових вимог всіх осіб, що повідомлені про введення заходів забезпечення, у тому числі і мораторію.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/869-14/104

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного малого підприємства «Зільник», м.Львів

До відповідача: Державного підприємства «Житлово-комунальна контора», м.Львів

Про:  стягнення  21 000 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      12:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Додатково: подати оригінали для огляду,  належно засвідчені копії до справи наступних документів:

1.          Статуту позивача;

2.          Договору про поворотну фінансову допомогу б/н від 31.01.2006р. (призначення платежу в платіжному дорученні №142 від 09.02.2006р.);

3.          Договору на видачу поворотної фінансової допомоги в сумі 171000,00 грн. і  платіжних доручень на перерахування цієї суми відповідачу;

- доказів, повернення відповідачем фінансової допомоги в сумі 171000,00 грн.;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту відповідача;

-          договору з позивачем на поворотну фінансову допомогу в сумі 171000,00 грн. і  виписки з банківських документів про надходження на рахунок відповідача 171000,00 грн. від позивача;

-          договір з відповідачем на поворотну фінансову допомогу б/н від 31.01.2006р.;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Докази по справі надавати в оригіналах для огляду та в належно засвідчених копіях.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б29/233/04

За заявою     Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до боржника
ВАТ "Молзавод "Нікопольський", с.Менжинське Нікопольського
району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя     Полєв Д.М.

Представники сторін:   без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 28.12.04р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на
6 місяців, до 11.10.07р., обґрунтоване необхідністю забезпечення процесуальних
дій щодо продажу майна підприємства та погашення вимог, включених до реєстру
вимог кредиторів.

Розглянувши представлені матеріали,
господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити до 11.10.2007 р.
процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора -арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

2. Зобов'язати ліквідатора
в строк до 11.10.07р. представити на затвердження господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Спеціаліст

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

І.В. Мазан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №9/247-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення: 291 грн. 44 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:      Жемчугова М.В.,
довіреність від 19.04.07р.

Від
відповідача:  ОСОБА_2

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 291 грн. 44
коп.  боргу за поставлену відповідачу
продукцію відповідно до усного договору про довгострокові поставки продуктів
харчування.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву  просить
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. посилаючись на те, що  відповідач розрахувався з позивачем за весь
товар, який ТОВ “Нове покоління” відвантажило відповідачу, а  Акт звірки не є доказом, що свідчить про
існування грошового зобов'язання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних  представників сторін,  суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  11 червня  2007
року  о  10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.
Позивачу - докази поставки відповідачу продуктів харчування, по якій саме
накладній виник борг та оригінали документів для огляду їх в судовому
засіданні.

2.2
Сторонам -  провести спільну звірку
взаємних розрахунків, для чого представника позивача зобов'язати з'явитися до
відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення
заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши
на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену
обґрунтовану єдину суму заборгованості,
що існує фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт
звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

2.2.
Відповідачу -  створити належні умови для
проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки; інші
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 2-395/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення  та ухвалу

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 18.06.2004 року Апеляційного суду Черкаської області
від 18.08.2004 року

у справі за позовом

ВАТ "Канівське
автотранспортне підприємство 17151"

до

ТОВ "Алан-Реєстр"
ОСОБА_1

про

визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.08.2004 року відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 14.06.2007р.
о 1045 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 2/216-05

за позовом:Приватного багатопрофільного малого підприємства "Потік", м. Вінниця

до:ТОВ БМУ "Вінницяградобуд", м. Вінниця

про розірвання договору підряду на капітальне будівництво

Суддя             Мельник П.А.

Представники  сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні резолютивної частини рішення від 09.02.07р. господарським судом Вінницької області  по справі №2/216-05 було допущено описку, а саме :

замість: "Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства “Потік”, м. Вінниця, вул. Свердлова, 52/2  (інформація про реквізити: 97 в Промінвестбанку, МФО 302571,  код 13309012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  будівельно-монтажного управління «Вінницяградобуд», 21000, м.Вінниця, вул. Першотравнева, 88  (р/р 79, МФО 302571 в Промінвестбанку м. Вінниці, код 31473034) 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят грн.) неодержаного прибутку та 2719 (дві тисячі сімсот дев’ятнадцять  грн.)  вартості матеріалів, 44,89 (сорок чотири грн. 89 коп.) державного мита, 29,21 (двадцять дев’ять  грн. 21 коп.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.»

вказано: " Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства “Потік”, м. Вінниця, вул. Свердлова, 52/2  (інформація про реквізити: 97 в Промінвестбанку, МФО 302571,  код 13309012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  будівельно-монтажне управління, вул. Першотравнева, 88  (р/р 79, МФО 302571 в Промінвестбанку м. Вінниці, код 31473034) 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят грн.) неодержаного прибутку та 2719 (дві тисячі сімсот дев’ятнадцять  грн.)  вартості матеріалів, 44,89 (сорок чотири грн. 89 коп.) державного мита, 29,21 (двадцять дев’ять  грн. 21 коп.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.»

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Описку в резолютивній частині рішення №2/216-05 від 09.02.07р. виправити.

2. Резолютивну частину рішення №2/216-05 від 09.02.07р. викласти в наступній редакції: "Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства “Потік”, м. Вінниця, вул. Свердлова, 52/2  (інформація про реквізити: 97 в Промінвестбанку, МФО 302571,  код 13309012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  будівельно-монтажного управління «Вінницяградобуд», 21000, м.Вінниця, вул. Першотравнева, 88  (р/р 79, МФО 302571 в Промінвестбанку м. Вінниці, код 31473034) 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят грн.) неодержаного прибутку та 2719 (дві тисячі сімсот дев’ятнадцять  грн.)  вартості матеріалів, 44,89 (сорок чотири грн. 89 коп.) державного мита, 29,21 (двадцять дев’ять  грн. 21 коп.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу ".

3. Видати наказ.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                          Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                                Справа №  17/69

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Петухов М.Г.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І..

За участю представників сторін:

від позивача    – Ціпан П.К.;

від відповідача– не з'явився ;

від третьої особи - не з'явився;

від органу прокуратури - Микулін В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   прокурора Володимирецького району в особі Відділення Державного казначейства у Володимирецькому районі до відповідача  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Полісся" про   стягнення в сумі 1633 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор та позивач витребуваних ухвалами суду у даній справі від 20.03.2007р. 18.04.2007р. доказів не представили, подали суду клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Володимирецького району залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Петухов М.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа № 19/334
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Компанія з управління активами „Форвард”, м.Харків № б/н від 19.01.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.06

та ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.12.06

у справі № 19/334

за позовом: ЗАТ „Барвінківський машинобудівний завод”, м.Барвінкове Харківської області

до відповідача: ЗАТ „Рівненський ливарний завод”, с.Городок Рівненської області

про          визнання неправомочними позачергові загальні збори, які відбулися 05.09.06 та визнання недійсним протоколу № 8 позачергових загальних зборів від 05.09.06

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Компанія з управління активами „Форвард”, м.Харків № б/н від 19.01.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  13.03.07 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А36/242(37/33)

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Христова Т.О. довіреність № 25/28-06 від 17.10.2006р.

від відповідача Скрипник О.Б. довіреність № 31840/10/08-09-15 від 14.12.2006р.

від відповідача Скрипник О.М. довіреність № 4763/10/08-09-15 від 15.02.2007р.

від відповідача Твердоступ І.І. довіреність № 31816/10/08-09-15 від 14.12.2006р.

від відповідача Устименко М.В. довіреність № 11742/10/08-10/2-15 від 18.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідачем заявлено усне клопотання про перерву розгляду справи, у зв"язку з необхідністю надання додаткових пояснень щодо суми податкових зобов"язань, визначених в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.30хв. 22.05.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу: надати до суду пояснення щодо суми податкових зобов"язань, визначених в акті перевірки.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-19/4766-2007А

За позовом –Державної податкової інспекціі у м. Ялті, м. Ялта.

До відповідача – Дитячої громадської організації середньо загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 11 м. Ялта «В СПІЛКИ З КРАСОЮ», м. Ялта.

Про визнання недійсними установчих документів.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Володькін С.А., держ. інспектор, довіреність № 2285/9/10.0 від 04.05.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними установчих документів.

Позивач в засіданні суду заявив клопотання з проханням про відзив позовної заяви, у зв’язку з тим, що рішенням Господарського суду АР Крим  від 03.04.2007р по справі № 2-10/3699-2007 скасовано державну реєстрацію Дитячої громадської організації середньо загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 11 м. Ялта «В СПІЛКИ З КРАСОЮ».

На підставі викладеного і керуючись п.п. 5 п.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.