overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/194/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Панас”, м.Миколаїв, вул. Радянська, 12, кв. 103

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1415,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 10509/9/10-011 від 19.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б26/24/147/00

За заявою Приватна фірма “Іріола”, м.
Дніпропетровськ

до ДП “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Ягольник Є.П.
-представник робітників ДП “Придніпровський хімічний завод”, дор. № 01-09/04
від 27.01.06р.

Карповський В.О. -представник ДПІ у
м. Дніпродзержинську, дор. № 40183/10/100 від 21.12.07р.

Тесленко Н.П. -представник ДПІ у м.
Дніпродзержинську, дор. № 621/10/100 від 15.01.2007р.

від боржника: Вітер Д.М.
-представник ДП “Придніпровський хімічний завод”, дор. б/н від 22.01.07р.

за участю: Єрмолаєв Ю.А.
-представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, дор.
№52 від 07.11.06р.

Кріпак Н.В. -представник
прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.
Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від
15.02.07р. судове засідання призначено на 06.03.07р., зобов'язано
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства до судового засідання
06.03.07р. подати погоджену у встановленому порядку пропозицію по кандидатурі
ліквідатора.

Присутній у судовому засіданні
представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства
пояснив, що пакет документів на погодження кандидатури ліквідатора направлено
до Міністерства економіки України, однак відповідь до даного часу не отримана,
у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що боржник є
державним підприємством, господарський суд, керуючись ст. 2 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважає за
доцільне відкласти розгляд справи, втретє зобов'язавши державний орган з питань
банкрутства подати погоджену у встановленому порядку пропозицію по кандидатурі
ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 2, 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
20.03.07р. на 12 год. 40 хв., каб.11.

Втретє
зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства до
судового засідання 20.03.07р. подати погоджену у встановленому порядку
пропозицію по кандидатурі ліквідатора.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів,
Міністерства палива та енергетики України, прокуратури Дніпропетровської
області, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства.

Суддя
Н.М. Камша

< Список >20.03.07< на/об/о
>12:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.                                                                  Справа №  7/79

За позовом  Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача приватного підприємства “Агропрогрес”

про стягнення 713,16 грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :

від поз.- голов.спец. Красовський В.Б /пост.дор.№ 01/529  від 04.04.05 р./

від відп.- не з’явився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на рахунок Дубенської міжрайонної виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості 713,16 грн. по сплаті страхових внесків за І півріччя 2006 року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений за юридичною адресою в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.6/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено слідуюче.  Відповідно до п.2 ст. 27, ч.2 ст. 30 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.01 р. № 2240-ІІІ страхувавльник зобов’язаний нараховувати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, пеню та штрафи. Перерахування коштів на рахунки Фонду страхувальниками- роботодавцями здійснюється одночасно з одержанням коштів на оплату праці в установах банків. Не сплачені в цей строк кошти вважаються недоїмкою.

Звітом відповідача про нарахувані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя 2006 року, підписаним директором підприємства /дані розділу ІІІ рідок 17/ - підтверджена прострочена заборгованність за платником приватним підприємством «Агропрогрес»в сумі 713,16 грн. /а.с. 4/.

Поскільки відповідач кошти до Фонду не сплатив, позовна вимога в сумі 713,16  грн. є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача приватного підприємства “Агропрогрес” на поточний рахунок Дубенської міжрайонної виконавчої дирекції Рівненського обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  713,16 грн.  недоїмки.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Доманівського району Миколаївської області

/54030, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 19/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Доманівському районі.

/56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 5/

До відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Котовського.

/56400, Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул. 58-ї Стрілкової дивізії, 1/

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління державного

казначейства в Доманівскому районі

/56400, Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул. Леніна, 39/

про: стягнення з відповідача заборгованості по фінансовій підтримці, наданій у 1997-1998р.р. у сумі 4 245 грн., за рахунок його активів на користь держави.

встановив: позовна заява № 489 від 30.03.2007р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього звертається увага прокурора, що Управління державного казначейства в Доманівському районі не має статусу юридичної особи, тобто в якості органу державного казначейства повинно бути залучено Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В/.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути прокурору.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"02" квітня 2007 р.

Справа № 5/26-76.

за
позовом громадян: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк - Оздоббуд»

про
визнання недійсним рішення зборів учасників від 27.12.1999р.

Суддя Слупко В.Л.

Встановив:
В провадженні господарського суду Волинської області
знаходиться справа №5/26-76 за позовом вищевказаних громадян до ТзОВ
«Луцьк-Оздоббуд»про визнання недійсним рішення зборів учасників від
27.12.1999р. з тих підстав, що питання про здачу під заставу АБК та виробничого
комплексу УВТК під інноваційний проект перед інноваційним фондом на зборах не
розглядалось.

Ухвалами суду від 15.02.2007р. та
від 19.03.2007р. було зобов'язано відповідача надати суду оригінали протоколів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

22.03.2007р. на адресу суду від
відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів вказаних протоколів
у державного реєстратора, оскільки вони в товариства відсутні.

Керуючись
ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 38 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив :

Зобов'язати державного реєстратора
м.Луцька в строк до 13.04.2007р. надати суду з реєстраційної справи ТзОВ
«Луцьк-Оздоббуд»оригінали протоколів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07

Справа №8/504-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи № 8/504-06, порушеної за заявою
кредитора -Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
-Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 24.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/504-06  за заявою кредитора -Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 -
банкрутом,  відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Постановою
суду від 02.11.2006року  боржника -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого  ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника - ОСОБА_2
подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута -  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в судове засідання на 12
квітня     2007 р.  на 11 год 00 хв. .

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_2
по справі  № 8/504-06 про визнання
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1   банкрутом
в судове  засідання  на  12  квітня
2007 р.  на 11 год 00 хв. .

2.
Ухвалу надіслати  кредитору,
боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/122-06

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" , ,  (Березна,Хмільницький район, Вінницька область,22052)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/122-06.

25.01.07 р.  до   суду подано заяву  Хмільницького міськрайонного центру зайнятості про визнання поточних грошових вимог до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.03.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідаторуАнтонюк М.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.03.07
Справа № 13/164пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 о           ат)товаруавод", м.
Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.04.2007  на 10
год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи);

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  особи  ОСОБА_1 о           ат)товаруавод", АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 44/26

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго” (представник – Анохіна Т.І., за довіреністю від 31.12.06р.)  до  1. Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області ( представник – Алтухова О.С., за довіреністю від 26.01.07р.) 2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області ( представник – Буній С.І., за довіреністю від 03.01.07р.)  про стягнення 692,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  22.02.07 року.

3. Зобов’язати відповідачів –

а. надати суду письмові пояснення стосовно механізму фінансування Державним бюджетом України витрат на пільгове та комунальне обслуговування суддів;

4. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2007 р.
Справа № 8/51-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Комунального підприємства „Нововолинськтеплокомуненерго” житлово – комунального об’єднання Нововолинської міської ради,

м. Нововолинськ

до  Приватної фірми „Енергосервіс”, смт. Рокині Луцького р-ну

про стягнення 4 944 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  07.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року:

4.1. Позивачу: оригінал квитанції від 28.04.2007р. про відправлення копії позовної заяви відповідачу.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №15/132-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача Закритого акціонерного товариства  «Ромнафтопродукт»

про стягнення 2795 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" травня 2007 р.                                                           Справа №  5/283/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Первомайська об’єднана державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача
Клубу мисливського собаківництва, Миколаївська область, м.Первомайськ,  вул. Автодоровська, 1

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 26.06.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя