overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 червня 2007 р.                                                   Справа №  6/105

За позовом Хустського технічного коледжу ТСО України, м. Хуст

До відповідача  ТОВ „Перкос”, м. Хуст

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участю представників сторін:.

від позивача  –

від відповідача –

Суть спору: про повернення нафтопродуктів в обсязі 29166 л. бензину А-76 і 19630 л. дизельного палива

В С Т А Н О В И В :

У зв’язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі,  та враховуючи клопотання позивача, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 22 червня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3.          Зобов’язати подати господарському суду:

Позивача  - докази про поставлені відповідачу вимоги щодо повернення нафтопродуктів разом з доказами про їх надіслання (вручення);  Відповідача  - письмове пояснення та докази про причини невиконання вимог позивача про повернення нафтопродуктів у разі, якщо такі ставилися.

4.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.

№ 16/110-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Ткаченко Н.Г. Бенедисюк І.М.

розглянувши касаційну скаргу

Ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 15.02.2007

у справі  господарського суду

№ 16/110/06 Сумської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрроспрод»

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» 2.          товариства з обмеженою
відповідальністю «Мілана-Сервіс»

3-тя особа

Відкрите акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Укргазбанк»

про

визнання недійсним договору

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Зупинити виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 15.02.2007 у справі №16/110-06 до
закінчення касаційного провадження.

2. Прийняти
касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
«Роменський м'ясокомбінат»ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 25.04.2007 о 10 год. 50 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                     Н.
Ткаченко

І.Бенедисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 45/142

за позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

про стягнення 30 270 грн. 23 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Костиркін А.А. юрисконсульт

Від відповідача: Григор’єва Л.В. нач. юр. відділу

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк про стягнення 30 270 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  29.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення з приводу проб 16 та 25 колодязів.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" березня 2007 р.                                                            Справа № 9/2485

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Сичов Д.В.  дов. від 17.01.07.

від відповідача Горбач Б.Н.  дор. від 03.01.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт" фірми "Житомирінвест"ВАТ

До  Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 2896 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2004 року було зупинено провадження у справі №9/2485 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №02/070725 від 16.04.2002 року порушеної міськвідділом УМВД.

28.02.2007 р. суд поновив провадження у справі та призначив засідання суду.

В засіданні суду представник позивача надав копію вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.04. по справі №01/2485. та враховуючи викладене просить провадження у справі припинити.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з моменту її підписання.

Суддя                                                                                         Алексєєв М.В.

Дата підписання 26.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа№ 2/1895-7/399

За  позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі:
Пенсійного фонду України в особі: УПФ України в м. Червонограді

До СПД ФО ОСОБА_1., м. Червоноград

про
стягнення  2 287,88 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Пелех Н.В., довір. № 567/06-12 від
16.01.07 року

відповідача: ОСОБА_1.

прокурор: не з'явився

Суть справи викладено в попередніх
ухвалах суду.

В
судовому засіданні 18.01.07 р. позивачем позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачем
в судовому засіданні позовні вимоги частково заперечені, проте не обгрунтовані
та не підтверджені доказами.

Суд,
з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи та витребування
у сторін додаткових доказів у справі, вважає за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.2007
р. о 1430 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської
області за

адресою: вул. Личаківська, 128,
каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове
засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом
матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов'язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування
заявленої вимоги, акт звірки станом на момент розгляду справи;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на
позов, оригінали розрахунків;

6.
Явка повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2007                                                                                                   Справа №  12/52

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево

до комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпати”, с. Карпати Мукачівського району

про стягнення заборгованості 4 572,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-   копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ    „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 9/117

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

До відповідача Солотвинського
сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про
стягнення 1435,71 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. -представник по дов.
№ 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача: Цвейкуш С.М. -представник по дов.
від 18.06.07 р. № 9/118

СУТЬ СПОРУ:
Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської
області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт.
Солотвино Тячівського району про стягнення 1435,71 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача, присутній у
засіданні суду по розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог з
мотивів, викладених у позовній заяві та з урахуванням додатково поданих
матеріалів.

Відповідач та уповноважений представник,
присутній в судовому засіданні, адмінпозов не визнав та подав суду письмові
заперечення на позов.

Заявив клопотання про зобов”язання
позивача надати йому обгрунтований розрахунок із зазначенням суми фактично
виплачених пенсій та суми фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з
пенсіонерів окремо.

У зв”язку з наведеним,
господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на  "03" липня 2007 р. на 11:20 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням суми фактично виплачених
пенсій та сум фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з пенсіонерів
окремо, а копію розрахунку надіслати відповідачеві, про що подати суду
відповідні докази.

3. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 6/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області, представник, якого Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, виробнича одиниця якого: “Харцизьктепломережа”

про стягнення 1 171 395грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/153.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника,

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
справа № 20-5/051

За скаргою: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Севастополі  (99011 м. Севастополь, вул. Одеська, 27)

на дії Державної виконавчої служби в Ленінському  районі міста Севастополя  (99029 м. Севастополь, вул. 7М. Музики, 88-А)

боржник  –Суб’єкт підприємницької діяльності Васенкова Валентина Тимофіївна    (99008  м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, 19)

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

від заявника –Унгарова Т.М., довіреність № 51 від 02.04.2007,

від ДВС - не з'явився,

від боржника - не з'явився.

Суть спору:

Заявник,  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Севастополі,  звернувся до суду до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Ленінському  районі міста Севастополя при виконанні наказу господарського суду м. Севастополя від 07.04.2006 по справі № 20-5/053.

Свої доводи заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем не в повному об’ємі були здійснені виконавчі дії по своєчасному та повному виконанню наказу суду від 07.04.2006 по справі № 20-5/053.

03.05.2007 представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Севастополі звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі (вх. № 14969) в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, заслухавши представника  заявника, суд встановив,  що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Севастополі від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/051  припинити.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Севастополі  (99011 м. Севастополь, вул. Одеська, 27)

2.          ДВС в Ленінському  районі міста Севастополя  (99029 м. Севастополь, вул. М. Музики, 88-А)

3.          СПД  Васенкова В. Т.   (99008  м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, 19)

4.          Справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 1/166

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 42 328 грн. 16 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/166.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/166    Судове засідання призначити на  14.06.2007р.   об  11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                            № 14/133

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/133

за позовом:  Приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про скасування акта

Розпорядженням голови господарського суду від 07.06.07 р. справу № 14/133 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/133 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/133 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 11/215

Суддя  Л.М.Якимчук, розглянувши  матеріали:

заяви

про

Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород
відстрочку  виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2006 по справі
№ 11/215

З участю юрисконсульта обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель" Лазаренка О.В. та представника державної виконавчої служби Закарпатської області Панової Н.В.

Встановив:

Заявник - Державна виконавча служба у Закарпатській області, звернулась до суду із заявою від 11.01.2007 №46/04-07 про відстрочку виконання рішення від 07.08.2006 по справі №11/215 строком на один рік. Однак, у зв"язку  з відсутністю матеріалів господарської справи №11/215 (подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006), розгляд заяви належить зупинити до повернення  справи в господарський суд Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви зупинити до повернення матеріалів господарської справи №11/215 у господарський суд Закарпатської області.

2. Про поновлення розгляду заяви та призначення судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

Суддя                                                                                            Л.М.Якимчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/435пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __09.01.2007р.________
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  22.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______09.01.2010р.______________

Суддя
Радіонова О.О.