ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.
Справа № 6/328

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Грици  Юрія Івановича  при секретарі Цюрак А.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  матеріали справи  за позовом  ТзОВ "Меркурій Холдинг групп"  Промислова, 13, оф. 2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ "Карпатнафтохім"  Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77331

про стягнення 2620867 грн 69 коп заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача:  Скачко Н.С., (довіреність № 145 від 16.04.07 представник )

Від відповідача: Бойко З.Р., (довіреність № 53-юр-37 від 23.03.06 юрисконсульт )

ВСТАНОВИВ:  подано позов про стягнення 2620867  грн 69 коп заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні 12.12.06 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2620867 грн 69 коп основного боргу, 493443 грн 01 коп пені, 176801 грн 63 коп інфляційних збитків 79765 грн 64 коп -3% річних з простроченої суми. В судове засідання 15.03.07 позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд  стягнути з відповідача 3170070 грн 55 коп основного боргу, 493443 грн 01 коп пені, 176801 грн 63 коп інфляційних збитків 79765 грн 64 коп -3% річних з простроченої суми.

Відповідач подав суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 12.03.07, в якій проти позову заперечив в частині нарахування штрафних санкцій. Зокрема вказує, що позивачем  надано розрахунок штрафних санкцій, який не зовсім точно відображає ситуацію в зв"язку з тим, що позивачем було взято загальний період заборгованості від підписання договору до подання позову, а відповідачем неодноразово проводилися оплати за надані послуги.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд встановив, що між ЗАТ "Меркурій Холдинг групп" та ТОВ "Карпатнафтохім" укладено договір №22-07/01 від 01.08.05 з поточного утримання та ремонту під"їздних залізничних колій. Протягом 2005-2006 років позивач надавав  віповідачу  послуги згідно умов договору належним чином, що підтверджується актами здачі- приймання підрядних робіт. Виконано підрядних робіт на 6628454 грн 30коп, при цьому оплачено 4007586 грн 61 коп. Заборгованість відповідача на час подання позову складає 2620867 грн 69 коп . За несвоєчасне виконання зобов"язань  відповідачу нараховано  493443 грн 01 коп пені, 176801 грн 63 коп інфляційних збитків 79765 грн 64 коп -3% річних з простроченої суми, що разом з сумою основного боргу становлять ціну позову. В процесі розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем зросла і станом на 15.03.07 складає по виконаних роботах з поточного утримання колії -539943 грн, по виконаних роботах з ремонту залізничної колії 2630127 грн 55 коп, всього на суму 3170070 грн 55 коп. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов"язань  відповідачу нараховано  493443 грн 01 коп пені, 176801 грн 63 коп інфляційних збитків 79765 грн 64 коп -3% річних з простроченої суми.

Факт основної заборгованості  відповідача пітверджується договором  №22-07/01  від 01.08.05  з поточного утримання та ремонту колій за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року, актом звіряння взаєморозрахунків від 28.02.07, актами виконаних робіт з поточного утримання залізничної колії, актами виконаних робіт з ремонту

залізничної колії по договору №22-07/01 за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року, які є достатніми доказами вини відповідача.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, проте відповідач  свої зобов”язання не виконав.

Статтею ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора забов”язаний сплатити  три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем подано розрахунок штрафних санкцій, з розрахунку загального періоду заборгованості від підписання договору до подання позову. Як випливає з матеріалів справи, відповідачем  неодноразово проводилися оплати за надані послуги і тому сума заборгованості постійно змінювалася, однак позивач при  розрахунку штрафних санкцій цього не врахував. За таких обставин, відповідно до ст.526, 530, 625 ЦК України відповідачу перараховано судом  штрафні санкції, обгрунтований розмір яких складає 165590 грн 99 коп пені, 164318 грн 85 коп інфляційних збитків та 47906 грн 82 коп 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Судові витрати слід покласти на відповідача  пропорційно до задоволенихї вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України,  ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов  задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29, с.Мостище Калуського р-ну Івано-Франківської області ( ) на користь ЗАТ "Меркурій Холдинг групп", вул. Промислова, 11 м.Калуш Івано-Франківська обл ( ) - 3170070  грн 55 коп основного боргу, 165590 грн 99 коп пені, 164318 грн 85 коп інфляційних збитків та 47906 грн 82 коп -3% річних, 25500 грн  державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в діловодстві

помічник судді Рочняк О.В._____________