overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/273/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.07 р.    Справа  №  1/222
Прокуратурі Донецької області
Господарським судом Донецької області розглянуті скарги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС с. Новий Світ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Неоніла” м. Донецьк на  бездіяльність державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька.
В  обґрунтування  скарг  заявник  посилається на  невиконання рішеннь   і  наказів  про стягнення  заборгованості  та  судових  витрат  з  товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Неоніла”  м. Донецьк, які видані по справам № № 1/221,1/222,1/223.
Розглянувши  матеріали  скарг,  заслухавши  пояснення представника  позивача,  господарський  суд  встановив, що рішеннями від 10.08.2004 року по справам були задоволені позови Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешевської ТЕС с. Новий Світ  і з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк стягнуто  борг та судові витрати в загальній сумі 660 840грн. 56 коп.
На  виконання  рішень були видані відповідні накази, які  позивачем  були  пред’явлені до відділу  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька,  яким 17.09.2004 року було  винесено  постанову про  відкриття  виконавчого  провадження. Постановою від 04.10.2004 року  виконавче провадження  було об’єднано у зведене виконавче провадження.
Постановами №226/9-07, №227/9-07, №228/9-07 від 07.03.2007 року  виконавчі документи були повернуті стягувачеві  згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення. Тобто на протязі більш 2-х років сума боргу не була погашена, у зв’язку з чим у суду є підстави вважати, що посадові особи ТОВ "Неоніла" навмисно ухилялися від добровільного виконання рішення суду, а державний виконавець не здійснював необхідних заходів щодо своєчасного i повного виконання рішення.

Стаття 88 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає відповідальність за невиконання рішень судів. Крім того згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання рішення , ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Вважаючи, що рішення суду не були виконані боржником, господарський суд вважає, що у діяльності керівників товариства є порушення  законності, що  містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (шахрайство, розкрадання грошових коштів).

Направляється повідомлення прокуратурі для проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк та прийняття заходів по залученню робітників до відповідальності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  11/299/07

За позовом:
Приватного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, с.Возсіятське, вул.Шкільна, 22)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (55542,
Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

та зустрічним позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(55542, Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

до відповідача:
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, с.Возсіятське, вул.Шкільна, 22)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
спонукання до укладання договору за первісним позовом та усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками за зустрічним позовом

05.06.2007р. від ПСП “Агрофірма
“Авангард” надійшло клопотання про зміну підстав та предмету позову, в якому
позивач за первісним позовом просить суд стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1
збитки у вигляді неотриманого прибутку  у
сумі 144830,7 грн.

Предметом первісного позову було
спонукання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до укладання договору обміну земельними
ділянками. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що на земельних ділянках, які на
даний орендує відповідач знаходяться посіви багаторічної трави (люцерни)
належні   ПСП “Агрофірма “Авангард”.

У клопотання від 05.06.2007р.
позивач вказує на те, що посіви люцерни знищені відповідачем, тому вимагає
стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку.

Таким чином, позивачем змінено, як
предмет, так і підстави позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України
зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно,
тому одночасна їх зміна неможлива.

Заявлені ПСП “Агрофірма “Авангард”
вимоги щодо стягнення збитків є предметом окремої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зміну підстав та предмету
позову.

Керуючись  ст.ст.22,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПСП “Агрофірма
“Авангард” про зміну підстав та предмету позову по справі №11/299/07 відмовити.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.
№7-93, державне мито в сумі  1448,3 грн.
перераховане по  пл. дорученню НОМЕР_1
від 05.06.2007р.  підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа№ 4/257-3/41

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЗАТ „Міжнародна агропромислова корпорація”, м. Київ

До відповідача: ВАТ „Завод „Львівсьльмаш”, м. Львів

Про стягнення 2 871 630,47 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.02.2007 р. о  12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  11/254/07

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Комунального підприємства
“Торгово-сервісний дім”

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б)

до 2 відповідача:
Южноукраїнська міська рада в особі
Южноукраїнського міського голови

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС”

(55001, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, Промзона)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -підприємець, ОСОБА_3-дов. від 10.05.2007р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача: Кичак В.Л.
-міський голова, Нісковська Г.Б. -дов. №961/02-9/17 від 13.06.2007р.

від ІІІ особи: Мельник А.Н.  -дов. від 04.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності (по справі №11/254/07) та визнання СПД
ОСОБА_1 добросовісним набувачем; визнання права власності; зобов'язання
зареєструвати право власності (по справі №5/411/06)

Представник 1-го відповідача та
викликаний у судове засідання представник КП ”Бюро технічної інвентаризації
м.Южноукраїнська” у судове засідання не з'явились.

Від 2-го відповідача надійшло
клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи Універсальну
біржу “Південь”.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 65,  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Залучити до участі у справі в
якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Універсальну
біржу “Південь”(54019, м.Миколаїв, вул..Садова, 3).

2.   Розгляд справи відкласти на “18” червня  2007р. - 16 год. 00 хв.

3.
Викликати у судове засідання для дачі пояснень КП ”Бюро технічної
інвентаризації м.Южноукраїнська” (55001, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,
3/323).

4. Зобов'язати  КП ”Бюро технічної інвентаризації
м.Южноукраїнська” направити до суду повноважного представника та надати
матеріали інвентарної справи на будівлю розподільчого холодильнику,
розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, територія бази
СОРСа.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №6/55-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву              кредитора Недригайлівської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

До
боржника - ВАТ «Недригайлівське АТП - 15943»

Про
визнання грошових вимог у розмірі - 2341,52 грн.

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - не з»явився

Від
боржника - не з»явився

Керуючий
санацією - ОСОБА_1.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Недригайлівська міжрайонна виконавча дирекція Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою про
визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 2341,52  грн.

Суд
призначив розгляд заяви кредитора в судове засідання на 07.05.2007року.

Враховуючи,
що в судове засідання представники кредитора, боржника не з'явилися, пояснень по
справі не надали тому, суд відклав розгляд заяви про визнання грошових вимог у
розмірі 2341,52 грн. на 04.06.2007року.

04.06.2007року,
в судовому засіданні встановлено, що для повного розгляду поданої заяви суду
необхідно витребувати додаткові документи, а саме квитанції про сплату боргу та
надати суду роз»яснення відносно поданого листа від НОМЕР_1, що саме мав на
увазі заявник вказуючи о призупиненні розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд заяви кредитора Недригайлівської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на
02.07.2007 р.   об  10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати заявника подати суду
докази отримання сплати боргу.

3. Зобов»язати боржника подати суду
докази сплати боргу вказаному заявнику.

4. Зобов»язати заявника надати суду
роз»яснення відносно поданого листа від НОМЕР_1, що саме мав на увазі заявник
вказуючи о призупиненні розгляду справи.

5. Ухвалу надіслати
кредитору(заявнику), боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 10/120пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Тельманівської центральної районної с.м.т. Тельманове

до відповідача – приватного підприємства „Оазис” м. Харцизьк,

про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/120пд.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача та прокурора представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 16.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації приватного підприємства „Оазис”  (м. Харцизьк, вул. Жовтнева, 7/8, ЗКПО 31590973).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 6 прим.
СУД
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

Справа № Б-7/30

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Коломийському районні

вул. Валова,47,
м.Коломия,78200

до
боржника  ПСГП "Тиса-1"

вул.
Центральна, 1, с.Лісна Слобідка, Коломийський район, 78257

про            визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Коломия та Коломийському районі подало суду клопотання про грошові
вимоги до боржника на суму 136 245,31грн.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до
висновку про її призначення до розгляду в засіданні суду.

На підставінаведеного, керуючись
Законом України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України,  суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Коломия та
Коломийському районі  на  14.08.07
о 11:00 год.

Явка представників сторін в
засідання суду обов"язкова.

Ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1(АДРЕСА_1),
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Коломия та
Коломийському районі (м.Коломия, вул.Староміська,90).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/137

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,              м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача - Єрьоменко В.П., довіреність № 114 від 04.05.2007 р.;

від відповідача - Демешко Л.В., довіреність № 29  від 10.04.2007 р.;

від відповідача - Рабенко Т.В., довіреність № 30  від 23.04.2007 р.;

від відповідача - Надвірна З.М., довіреність № 32  від 30.05.2007 р.;

від відповідача - Бабіч В.В., довіреність № 31  від 23.04.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № /0 від 28.11.2006 р., № /0 від 28.11.2006 р., № /0 від 28.11.2006 р., № /0 від 28.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 30.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.

В ході судового засідання 30.05.2007 р. у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.06.2007 р. о 10:30 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: уточнення позовних вимог; докази, що підтверджують реалізацію власної продукції без застосування РРО.

Відповідача: можливі заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 20/33
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 07.04.2010р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа № 15/327

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  Акціонерного банку “Аллонж” в особі ліквідатора Корінька М.Д. від 28.02.2007р. за №112/Л-7

на рішення господарського суду Рівненської області від 31.01.2007р.

у справі  №15/327

За  позовом  Акціонерного банку “Аллонж” в особі ліквідатора Корінька М.Д., м.Київ

До ВАТ “Дубенський м”ясокомбінат”, м.Дубно, Рівненської області

Про  стягнення заборгованості в сумі 1030858-27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного банку “Аллонж” в особі ліквідатора Корінька М.Д., м.Київ.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2007р. о

12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

4.Відзив на  апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.06.07                                                             Справа  № Б-7/20
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2007р.

у справі      № Б-7/20

за заявою      Управління ПФУ в Надвірнянському районі, м.Надвірна

до           Надвірнянське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, м.Надвірна

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -  не з»явився

від заявника –Юрчило М.Д.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.06.2007 року о 11 год.30 хв.

2.          Ініціюючому кредитору представити суду докази безспірності грошових вимог.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/290/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя