ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
квітня 2007 р.
Справа № 38/167-07

вх. № 4903/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_3 за дов.
НОМЕР_1 від 06.04.2007 року  відповідача
- ОСОБА_4 за дов. НОМЕР_2 від 27.03.2007 року

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, с. Ставки

до  ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору дійсним та визнання права на долю у
статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати дійсним договір про
відступлення частки від 25.09.2002 р. та визнати за гр. ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) права на частку у статутному фонді товариства
з обмеженою відповідальністю „Ренесанс” () у розмірі 98%, що
становить 158760 гривень 00 коп.

Позов обґрунтовано ухиленням відповідача від нотаріального
оформлення договору.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги повністю
підтримує.

Відповідач заперечень по суті позову не висунув. Посилається на
відсутність можливості засвідчити договір нотаріально.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив наступне:

25 вересня 2002 року між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було укладено
договір про відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „Ренесанс” () (далі за текстом - договір) у
розмірі 98%, що становить 158760 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин,
який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до п.6
Договору ОСОБА_2 зобов`язалася організувати та забезпечити його нотаріальне
посвідчення. Таким чином, сторони домовились про нотаріальне посвідчення
договору у порядку, встановленому ст. 209 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони за договором досягли згоди з усіх необхідних істотних
умов: щодо його предмету, ціни та порядку розрахунків, а також сторонами
визначено порядок нотаріального оформлення договору.

Договір сторонами частково виконувався. Так, відповідно по п. 4
договору, грошові кошти, передбачені в п. 3 договору, були передані гр. ОСОБА_2
до моменту підписання договору. У свою чергу п. 3 договору передбачено сплату
на користь гр. ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі еквівалентному 6000 доларів
США.

Представник відповідача не заперечує отримання грошових коштів за
договором.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання по сплаті на
користь відповідача грошових коштів за договором. Відповідно до п. 5
договору  всі документи, що підтверджують
право власності гр. ОСОБА_2 на частку в статутному фонді ТОВ „Ренесанс” у
розмірі 98%, що надаються, передані гр. ОСОБА_1
до підписання договору.

Відповідачем було передано позивачу документацію, необхідну для
реалізації придбаних позивачем корпоративних прав, що є виконанням відповідачем
зобов`язання за договором щодо передачі корпоративних прав позивачу.

В п. 6 договору сторонами встановлено обов`язок гр. ОСОБА_2
організувати та забезпечити нотаріальне посвідчення договору в строк до
25.10.2002 р.

На час вирішення спору договір нотаріально не посвідчено.
Представник відповідача не пояснив причин, за яких виявилось неможливим
виконати обов`язок по нотаріальному посвідченню договору.

Предметом договору відповідно до п.1 є частка у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс” () у
розмірі 98%, що становить 158760 гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України „Про господарські товариства”
учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників
відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж
товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім
особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді
товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Статутом та установчим
договором ТОВ „Ренесанс” не передбачено обмежень щодо відступлення частки
учасника товариства третім особам.

Відповідно до Установчого договору ТОВ „Ренесанс” станом на
25.09.2002р. учасником ТОВ „Ренесанс” з часткою у розмірі 2% статутного фонду є
гр. ОСОБА_5.

В матеріалах справи є лист від гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_2,
відповідно до якого гр. ОСОБА_5 підтверджує, що не мала наміру реалізувати своє
переважне право на придбання частки гр. ОСОБА_2, що відступається.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 станом на 25.09.2002р. не мала обмежень
щодо відступлення належної їй частки у статутному фонді ТОВ „Ренесанс” третій
особі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як
підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

130 грн. зайво сплаченого державного мита підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 53 Закону України „Про господарські
товариства”, ст. ст. 209, 220 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33,
43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір про відступлення частки від 25.09.2002 р.,
укладений між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про відступлення частки у статутному
фонді ТОВ „Ренесанс”

Визнати за гр. ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_3) право власності на
частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс” м.
Харків, (код у ) у розмірі 98%, що становить 158760 гривень 00
коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_3), адреса: АДРЕСА_1, на
користь гр. ОСОБА_1,  адреса: АДРЕСА_2,
(ідент. № НОМЕР_3) - 170 (сто сімдесят) грн. витрат по сплаті державного мита
та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Видати гр. ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_3) довідку на повернення з
держбюджету України 130 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя
Жельне С.Ч.