СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"31" травня 2007 р.
Справа №9/335-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекцї м. Кам'янець-Подільський

про скасування рішення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Третя особа, яка не заявляє вимог
на предмет спору, на стороні відповідача -Державна податкова    адміністрація у   Хмельницькій області м. Хмельницький

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача  - ОСОБА_1 - підприємець,

від відповідача  -
Федик Р.С. -за дов. від 15.05.06 ,

від третьої особи -ОСОБА_2.- за
дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні оголошено
вступну і резолютивну частини  постанови
згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві та у
судовому засіданні просить скасувати рішення відповідачаНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування фінансових
санкції в розмірі 1598,00 грн. за порушення п.9 ст.13 Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позовні вимоги
обгрунтовує тим, що Кам'янець-Подільським міськрайонним судом слухалась справа
за позовом відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності , в
ході якої судом не встановлений склад адмінправопорушення та справа закрита.
Звертають увагу, що  на неправомірність
перевірки , на те, що  в ході перевірки
були допущені ряд порушень, зокрема, перевірку проводили по одній касі, а гроші
рахували по двох кассах, перерахунок проводив працівник ОДПІ ОСОБА_3 , підписи
якого в протоколі відсутні.

Відповідач у запереченнях на позов
та представник у засіданні зазначають, що за результатами проведеної
працівниками ДПА у Хмельницькій області перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_4 заступником
начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., яким  визначено суму штрафу з розмірі 1 598
грн. Заперечують посилання позивача на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_5 оскільки даним судом не достатньо повно та
всебічно були з'ясовані обставини допущеного позивачем порушення. При цьому
звертають увагу, що факт невиконання позивачем щоденного друку фіскальних
звітних чеків за ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ІНФОРМАЦІЯ_10підтверджується документально, оскільки дані чеки були
роздруковані на наступний день. Зазначають, що перевірка проводилась не
безпосередньо відповідачем , а ДПА у Хмельницькій області.

Державна податкова адміністрація у
Хмельницькій області , надалі Третя особа, у письмових поясненнях по справі та
представник у судовому засіданні посилаються на те, що була проведена планова
перевірка позивача згідно вимог  ст.ст.
15-16 Закону України „Про  застосування
реєстраторів   розрахункових
операцій  у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Зазначають, що в ході проведення перевірки встановлено
порушення  п. 9, п. 13 ст. З даного
Закону, а саме, позивачем не здійснювався щоденний друк на реєстраторах  розрахункових
операцій   фіскальних  звітних
чеків,  за  що
передбачена відповідальність п. 4 ст.
17 цього ж Закону: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку; а також
позивачем  не забезпечено відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО, за що, в свою чергу, передбачена
відповідальність ст. 22 даного Закону: фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (сума невідповідності складає
251,60 грн.).

Розглядом матеріалів справи
встановлено.

Проведеною
ДПА у Хмельницькій області перевіркою кафе-магазину в с. Петрівське
Дунаєвецького району, що належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу встановлені
порушення п.п. 9,13 ст.3  Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»та ст.ст. 1,3,5,7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності” . Зокрема,
встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті на 251,60 грн., невиконання
щоденного друку фіскальних звітних чеків за ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, а також відсутність торгового
патенту на місці проведення розрахунків із споживачами.

Перевірка проводилась
працівниками ДПА у Хмельницькій області на підставі направлень НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 та НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12.

За наслідками перевірки складено
акт від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2.

У письмових поясненнях до акту
перевірки  бармена-підприємця ОСОБА_2
остання посилається на те, що при реалізації
1 пляшки горілки „Медова” по ціні 9,5 грн., 2 пляшок пива „Дніпро” по
ціні 2 грн. та 1 пачки цигарок  по ціні
1,10 грн.  на загальну суму 14,60 грн.
отримані кошти помилково покладені в касу чоловіка-підприємця, відносно чеків
не знала, що треба друкувати щоденно, тому роздруковувала зранку. Відсутність
торгового патенту пояснила тим, що за нього вже були проплачені кошти, але
патент ще не отримала.  При цьому в
матеріали справи надана копія торгового патенту НОМЕР_5, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_13.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішенняНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування штрафних
(фінансових санкцій) в розмірі 1598 грн. відповідно до п.4 ст.17, ст.22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Згідно  постанови Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5
закрито справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
у зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.
155-1 ч.1 КпАП України за порушення нею порядку проведення розрахункових
операцій, а саме -невідповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у щоденному звіті на суму 251,60 грн. та
незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається  наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про
держану податкову службу в Україні”  від
04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до функцій
державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах
у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено
здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій,
додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки
в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а
також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності. Пунктом 2 ст. 11 даного Закону передбачено,
що органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку
встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи  доказів (акт
перевірки, спірне рішення) за результатами проведеної відповідачем перевірки,
до позивача застосовані фінансові санкцій
розмірі 1598,00 грн.  за порушення
п.п.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, які полягають у невідповідності  готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті на 251,60 грн. та  невиконанні щоденного друку фіскальних
звітних чеків за ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ІНФОРМАЦІЯ_10.

Однак, дані факти спростовуються
постановою від ІНФОРМАЦІЯ_5 Кам'янець-Подільського міськрайсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно якої  в діях ОСОБА_1
не встановлений склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП
України, яке полягає у порушенні п.п.9,13 Закону України «Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  внаслідок чого провадження у справі закрито.
Дані обставини не потребують доказуванню згідно ч.1 ст.72 КАС України. При
цьому згідно ч.4 ст.72 КАС України
постанова Кам'янець-Подільського місьрайонного суду в адміністративній
справі ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 яка набрала законної сили, є обов'язковою
для  суду стосовно встановлення факту
відсутності в діях особи складу правопорушення.

Крім того,  згідно ст. 16 Закону  України „ Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.95   із змінами і доповненнями
контролюючі  органи  мають
право  відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позивач не перебував на  спрощеній
системі  оподаткування , тому  зазначеним законом не визначено порядку
проведення планової перевірки.

Судом
враховується , що правове регулювання
здійснення   перевірок   органами
державної податкової служби регулюється Законом  України
„Про державну податкову службу в Україні”.  Зокрема,
згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами
зобов'язань перед бюджетами.  Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Однак, позивачу не пізніше ніж
за  десять днів до дня проведення  перевірки
всупереч ст. 11-1  Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” не надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Крім того, щодо проведеної перевірки, то
судом враховується, що  згідно тієї ж
ст.11-1 Закону  перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"
вважаються
позаплановими перевірками .

Правове регулювання проведення
податковими органами перевірок міститься у ст. 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні”  , згідно якої посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Однак, представниками  відповідача
у судовому   засіданні   не надано рішення або  наказу керівника податкового органу про
проведення планової або позапланові перевірки позивача.

Оглядом  наданих
направлень   на проведення     перевірки
судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України
„Про державну податкову службу в Україні”  не
зазначено   дату початку та   закінчення
перевірки, виду перевірки.

Суд враховує, що  Третьою особою та відповідачем  не надано документів , визначених   ст.11-2
Закону  „Про державну податкову
службу в Україні” , так   як    наказ керівника    податкового   органу
не  видавався, а  направлення мають суттєві недоліки.

У зв'язку з цим  всупереч
ч. 2  ст. 71 КАС України
відповідачем допущені порушення  не
доведено належними доказами.

Судом враховується також , що згідно
ст.19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Оскільки  відповідачем не дотримана передбачена чинним
законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок
господарської діяльності позивача та не надано документів,  передбачених ст. 11-1  Закону
„Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача
не може базуватися на неправомірно
проведеній перевірці. Тому прийняте за результатами такої перевірки
рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі  1598,00 грн.  від ІНФОРМАЦІЯ_1   НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

За
таких  обставин  позовні
вимоги відповідають  чинному
законодавству   і  підлягають задоволенню.

Згідно ст.  94  КАС
України судові витрати по справі у зв'язку із задоволенням позову стягуються на
користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,
158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ  :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кам'янець-Подільський   до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Кам'янець-Подільський про скасування
рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Скасувати рішення   Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1  про застосування  штрафних ( фінансових ) санкцій  до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський   на суму  1598,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський   /АДРЕСА_1, код НОМЕР_6/ 3,40 грн. (три
гривні 40 коп. ) відшкодування сплаченого
державного  мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються  до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова  складена
у повному   обсязі  і    підписана   31.05.07.