ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 25/119-07-2858А

За позовом: КП „Одесміськелектротранс”

до відповідача:           Контрольно-ревізійного управління в  Одеській області

про визнання недійсними  вимоги контроль-ревізійного відділу в м. Одесі, викладені в листі №100-14/954 від 31.08.06 р.

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях  приймали участь представники сторін:

Від позивача: Христич О.В., довіреність № 019/2-09 від 09.01.07 р.,  Колесніченко Н.В., довіреність №09/11-01 від 02.01.07 р.

Від відповідача: Бабін К.В., довіреність №328 від 05.02.07 р.

В судовому засіданні 22.05.07 р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача:  Колесніченко Н.В., довіреність №09/11-01 від 02.01.07 р.

Від відповідача: Бабін К.В., довіреність №328 від 05.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними  вимоги контроль-ревізійного відділу в          м. Одесі, викладені в листі №100-14/954 від 31.08.06 р., що стосуються:  періоду до      01.04.05 р., а саме: необґрунтованості витрат бюджетних коштів в розмірі 148 000 грн., безпідставної  оплати монтажних та налагоджувальних робіт при створенні  центральної диспетчерської  служби на міському пасажирському  транспорті, необґрунтованого використання  бюджетних  коштів  на придбання кабелю АСБ (1х800), оплати праці сумісників, визначення суми компенсації  за невикористані  відпустки  при звільненні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.07р. відкрито провадження у справі №25/119-07-2858А за позовом КП „Одесміськелектротранс” до Контольно-ревізійного управління в  Одеській області про скасування частково Акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП „ОМЕТ” від 07.08.06 р. №100-24/119.

11.05.07 р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог за вх.№10368, в якій викладено позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.

Відповідач надав суду заперечення до позовної заяви від 22.05.07 р. вх.№11612, в яких виклав свою правову позицію стосовно первісних заявлених позивачем позовних вимог про скасування частково Акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП „ОМЕТ” від 07.08.06 р. №100-24/119.

Так, відповідач вважає, що провадження у даній справі слід припинити на підставі        п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки Акт  про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП „ОМЕТ” від 07.08.06 р. №100-24/119 є актом, який лише встановлює факти порушення, тому не є актом ненормативного характеру, у зв’язку з чим не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Розглянувши уточнені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що дану справу не належить  розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до абз.1, 5 п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.06 р. результати ревізії оформляються актом,  який  складається на  паперовому  носії  державною  мовою  і  повинен мати наскрізну нумерацію сторінок... Виявлені допущені об'єктом контролю порушення  законодавства, контроль за  дотриманням  якого  віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій  частині  акта  ревізії  з  обов'язковим посиланням  на  норми  законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Пунктом 46 вищенаведеного Порядку визначено, що якщо вжитими в період  ревізії  заходами  не  забезпечено повне  усунення  виявлених  порушень,  органом  служби  у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації  акта  ревізії,  а  у разі  надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після  надіслання  висновків  на  такі  заперечення (зауваження)  надсилається  об'єкту  контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із  зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно п. 6 Прикінцевих  та Перехідних Положень КАС України  до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу  України      1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно абз. 1, 2 п.1 Роз’яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” №02-5/35 від 26.01.2000 р. акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів,  тобто  офіційний письмовий документ,  який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу,  який прийняв такий документ, і  характеру  та  обсягу  відносин,  що  врегульовано  ним, акти поділяються  на  нормативні  і  такі,  що  не  мають  нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Із змісту абз.3 п.1 Роз’яснення вбачається, що акти  ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і  обов'язки  тільки  у  того  суб'єкта  (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Приймаючи до уваги те, що вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі, а саме: посилити контроль за виконанням умов Закону України „Про бухгалтерський  облік та фінансову звітність в Україні”; відшкодувати зайво нараховану та виплачену зарплату і компенсації; посилити контроль за відпрацюванням  робочого часу сумісниками;  відновити в обліку понадлімітно та необґрунтовано списані матеріали; відшкодувати на бюджетний рахунок необґрунтовано витрачені  бюджетні кошти; розглянути результати ревізії на виробничій нараді; видати наказ за результатами ревізії; розробити  заходи щодо повного усунення встановлених порушень  та надати з поясненнями  до КРВ в м. Одесі до 11.09.06 р., викладені в листі №100-14/954 від 31.08.06 р. не є юридичною формою рішення цього  органу,  тобто  офіційним письмовим документом,  який породжує певні правові наслідки, у зв’язку з чим не можуть бути предметом оскарження в господарському суді, що розглядає адміністративні справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1. ч.1. ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що позивачем оскаржуються вимоги Контрольно-ревізійного відділу в        м. Одесі, викладені в листі №100-14/954 від 31.08.06 р., суд закриває провадження у справі на підставі п.1. ч.1. ст. 157 КАСУ, оскільки справу №25/119-07-2858А  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п.3 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №25/119-07-2858А.

Суддя