ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.04.07                                                                                           Справа№ 2/15-2/5А

За позовом: державного підприємства "Західгеодезкартографія", м.Львів

до відповідача: контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

про: визнання недійсною та скасування вимоги КРУ у Львівській області від 05.12.2006р. №07- 15м/6153 "Про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань" в частині вимоги щодо перерахування позивачем коштів в сумі 59312,5 грн., використаних не за цільовим призначенням, за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 24060300 "інші надходження"

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача: ДрималикМ.Д., Романюк Б.І.

від відповідача: Поліщук В.В., Затхей Г.М.

Зміст ст.ст.49,51 КАС України судом  роз’яснено.

Суть спору:  Позов заявлено державним підприємством "Західгеодезкартографія" до контрольно-ревізійного управління у Львівській області  про визнання недійсною та скасування вимоги КРУ у Львівській області від 05.12.2006р. №07- 15м/6153 "Про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань" в частині вимоги щодо перерахування позивачем коштів в сумі 59312,5 грн., використаних не за цільовим призначенням, за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 24060300 "інші надходження".

Розгляд справи розпочато 11.01.2007 року. Ухвалою суду від 27.02.2007 року  закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 29.03.2007 року за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено  в зв”язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Постанову прийнято 25.04.2007 року.

Представники позивача  позов підтримали, навівши мотиви, викладені у позовній заяві та просять визнати нечинною (незаконною) та скасувати вимогу КРУ у Львівській області від 05.12.2006р. №07- 15м/6153 "Про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань" в частині вимоги щодо перерахування позивачем коштів в сумі 59312,5 грн., використаних не за цільовим призначенням, за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 24060300 "інші надходження". Позивач покликається на те, що ДП "Західгеодезкартографія" не є розпорядником, а одержувачем коштів і не має статусу бюджетної установи, що геодезичні та картографічні роботи виконані в повному обсязі, і кошти використовувались згідно затверджених планів на сплату ПДВ і єдиного податку без жодних зауважень з боку ВДК у Шевченківському районі м.Львова, а тому висновок відповідача про нецільове використання коштів та вимога щодо перерахування позивачем коштів в сумі 59312,5 грн., використаних не за цільовим призначенням, за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід Державного бюджету України є безпідставним.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за №13-35/395 від 23.01.2007 року, мотивуючи тим, що позивачем в порушення п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 та наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження»використано на сплату податку від чистого доходу та єдиного податку бюджетні кошти в сумі 59312,5 грн., які були виділені за КПКВ 5021040 «Загальнодержавні геодезичні та картографічні роботи»за КЕКВ 1170 «Дослідження і розробки, державні програми». При цьому, відповідач  зазначає, що згідно вказаного наказу по вищезазначеному коду включаються витрати на геологорозвідувальні та топографо-геодезичні роботи, витрати, пов'язані з виконанням робіт по експериментальному проектуванню та послуг науково-дослідних організацій, інших установ (як державних, так і госпрозрахункових) по реалізації частки державних багатоцільових та інших програм, що здійснюється відповідно до укладених угод, проте включення видатків на сплату податків та обов'язкових платежів, в тому числі  єдиного податку та дивідендів від чистого доходу, по вказаному коду не передбачено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, суд

встановив:

за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні (ДП „Західгеодезкартографія") за період 2003-2005 років та І півріччя 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області складено Акт від  09.11.2006 року за № 07-26/25 (а.с.38-68), яким зафіксовано  порушення позивачем п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 та наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження».

На підставі зазначеного акту  КРУ у Львівській області листом  від 05.12.2006 року №07-15м/6153  "Про усунення порушень, виявлених порушень законодавства з фінансових питань" (а.с.3-4) пред'явлено вимогу, якою, зокрема, зобов'язано позивача протягом 10 днів  з дати отримання  перерахувати  кошти в сумі 59312,5 грн., використані не за цільовим призначенням, за рахунок власних (не бюджетних) коштів  у дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 24060300 "інші надходження" (п.1). Вказана вимога оскаржується позивачем лише в цій частині.

Підставою направлення вказаної вимоги в цій частині був зафіксований в акті ревізії висновок  про безпідставне використання позивачем на сплату податку від чистого доходу та єдиного податку бюджетних коштів в сумі 59312,5 грн., які були виділені за КПКВ 5021040 «Загальнодержавні геодезичні та картографічні роботи» за КЕКВ 1170 «Дослідження і розробки, державні програми»(а.с.59-67).

Проте, такий висновок контролюючого органу не відповідає встановленим обставинам по справі та діючому законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2003 році Міністерством екології та природних ресурсів України здійснено процедуру закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, переможцем яких визнано ДП «Західгеодезкартографія», укладено договір №14/12 від 24.02.2003 р. по КЕКВ 2401130 на суму 120 000 грн. (а.с.72-75). Виконання робіт згідно вказаного договору підтверджується  підписаним сторонами актом  здачі-приймання  виконаних робіт за березень-грудень 2003 року (а.с.76, 191-199).

В 2004 році Державним комітетом природних ресурсів України здійснено процедуру закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, переможцем яких визнано ДП «Західгеодезкартографія», укладено договір 14/12 від 05.03.2004 р по КЕКВ 5021040 на суму 80000 грн. та по КЕКВ 5021060 на суму 151550 грн (а.с.77-79). Виконання робіт згідно вказаного договору підтверджується  підписаними сторонами актами  здачі-приймання  виконаних робіт по місяцях  2004 року,  (а.с.80-82,182-190)

В 2005 році укладено договір №14/17від 14.02.2005 року по КЕКВ 2401360 на суму 400000 грн., по КЕКВ 2401340 на суму 400000 грн. (а.с.83-85). Замовником - Міністерством екології та природних ресурсів України та Державним комітетом природних ресурсів України прийнято виконані геодезичні та картографічні роботи в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт по місяцях 2005 року по двох кодах (а.с.164-181).

В 2006 році укладено договори між Державною службою геодезії, картографії та кадастру(замовник) та позивачем №13/1 та №13/2 від 02.03.2006 року по виконанню робіт за програмою 2405030 «Демаркація та делімітація державного кордону»на суму 420000 грн. (а.с.112-120). Виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт по місяцях 2006 року (а.с.152-163).

Як вбачається з наведених договорів, бюджетні асигнування на проведення зазначених робіт передбачались за  кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації  державних (регіональних) програм». Згідно з Роз»ясненнями щодо застосування  економічної класифікації видатків бюджету та  класифікації кредитування бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року №194 витрати на геологорозвідувальні та топографо-геодезичні  роботи здійснюються за КЕКВ 1171, що входить до категорії 1170. До цієї категорії відносяться видатки, передбачені  на дослідження та розробки, що включають оплату різноманітних послуг, наданих згідно з укладеними угодами сторонніми установами та організаціями, в ціну яких входять витрати установи –надавача послуг. Якщо бюджетні асигнування  на виконання окремої частини  програми виділяються  розпорядником бюджетних коштів підвідомчим установам, які є одержувачами бюджетних коштів, то видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються згідно з планом використання  бюджетних коштів.

Згідно Статуту ДП «Західгеодезкартографія» (а.с.14-23) позивач є державним унітарним комерційним підприємством, яке підпорядковане Міністерству охорони навколишнього природного середовища України. ДП «Західгеодезкартографія»не є розпорядником коштів і немає статусу бюджетної установи, а є лише одержувачем бюджетних коштів, що підтверджується також актом ревізії від  09.11.2006 року за № 07-26/25 (ст.25 акту).

Відповідно до п.п. 9, 34 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, одержувачі витрачають бюджетні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів, які затверджуються керівниками одержувачів за погодженням  з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, головним розпорядником коштів (2003 –Міністерство екології та природних ресурсів України, 2004-2005 –Державний комітет природних ресурсів України) були затверджені ДП «Західгеодезкартографія»відповідні кошториси, плани асигнувань на виконання зазначених робіт на кожен рік за встановленим порядком(а.с.17-21, т.2)

В зв»язку з тим, що підприємство в 2003-2005 роках перебувало на спрощеній системі оподаткування, в плані використання бюджетних коштів передбачалась сплата ПДВ та єдиного податку, який був затверджений Міністерством екології та природних ресурсів України та Державним комітетом природних ресурсів України. Наведене підтверджується і листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №559/31/1-8 від 22.01.2007 року(а.с.14, т.2).

Судом встановлено, що саме згідно з планом використання коштів підприємством подавалися для оплати платіжні доручення через ВДК у Шевченківському районі м.Львова, де був відкритий розрахунковий рахунок. Відповідно до ст.112 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов»язанням та бюджетним асигнуванням. Платіжні доручення прийняті Шевченківським ВДК до оплати без зауважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 та наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження», оскільки кошти державного бюджету, передбачені на виконання топографо-геодезичних та картографічних  робіт та робіт з делімітації та демаркації державного кордону,  були використані позивачем протягом 2003-2005 років  за цільовим призначенням відповідно до затверджених планів використання коштів.

Покликання відповідача на  порушення позивачем п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України є безпідставним, оскільки вказана норма визначає принцип цільового використання бюджетних коштів для  організацій, які є головними розпорядниками коштів, а позивач є одержувачем коштів, які були використані  на виконання робіт  згідно плану використання та на сплату податків до бюджету.

Покликання представника відповідача в судовому засіданні на те, що позивачем безпідставно проводилась сплата єдиного податку, оскільки чисельність працівників перевищувала ту, при якій підприємство може перебувати на спрощеній системі оподаткування, судом до уваги не приймається, оскільки спірним питанням в даному випадку є правомірність сплати позивачем податків з отриманих бюджетних коштів незалежно від того, який це податок. Крім цього, визначення правомірності перебування позивачем на спрощеній системі оподаткування не належить до компетенції відповідача. Також судом встановлено, що  в акті ревізії допущено помилку (а.с.44, т.2) при визначенні чисельності працівників позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи штатними розписами адміністративно-управлінського і лінійного персоналу з 01.10.2003 року по 01.12.2005 року, наказами про встановлення нових тарифних ставок та посадових окладів працівників(а.с.73-93, т.2) і також спростовує вищенаведений висновок відповідача.

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова Личаківського районного суду м.Львова від 25.12.2006 року (а.с.13, т.2), якою відмовлено у притягненні  до адміністративної відповідальності директора державного підприємства "Західгеодезкартографія" за недотримання  порядку проведення  операцій з бюджетними коштами з підстав того, що застосування вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України відноситься до  організацій, які є головними розпорядниками коштів, а позивач є одержувачем коштів, які були використані  на виконання робіт  згідно плану використання та на сплату податків до бюджету.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Західгеодезкартографія" про визнання недійсною та скасування вимоги КРУ у Львівській області від 05.12.2006р. №07- 15м/6153 "Про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань" в частині вимоги щодо перерахування позивачем коштів в сумі 59312,5 грн., використаних не за цільовим призначенням, за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 24060300 "інші надходження" є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею  документально підтверджені судові витрати з відповідно бюджету, а тому в спірному випадку на користь позивача  підлягає стягненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 3,4 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 Прикінцевих положень КАСУ,  ст.ст.162,163,167 КАСУ,  суд

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Визнати недійсною та скасувати вимогу КРУ у Львівській області від 05.12.2006р. №07- 15м/6153 "Про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань" в частині вимоги щодо перерахування позивачем коштів в сумі 59312,5 грн., використаних не за цільовим призначенням, за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 24060300 "інші надходження".

Стягнути з державного бюджету на користь державного підприємства "Західгеодезкартографія" (м.Львів, вул.Б.Хмельницького,120) судовий збір в розмірі 3,4 грн.

Виконавчий лист видати  після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили у відповідності з ст.254 КАС України і може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185,186 КАС України.

Суддя