overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 28/92-07-1742А

За позовом  Прокурор Болградського району Одеської області;

в особі, якою є Пенсійний фонд України Головного управління в Одеської області;  в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області;

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство "КОЛОС"

про стягнення 22505,28грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Клюкін  К.І. –пер. прокуратури; Желясков В.Ю. –за дорученням ;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 22505,28 грн.

Прокурор Болградського району  Одеської області  в особі якою є Управління Пенсійного фонду України в Болградського районі Одеської області звернулося до господарського суду з  позовом до Приватне сільськогосподарське  підприємство „КОЛОС” про стягнення заборгованості у розмірі  22505,28 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 березня 2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 28/92-07-1742А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 березня 2007 року закінчено підготовче провадження та справу № 28/92-07-1742А призначено до судового розгляду в засіданні суду на 16 квітня  2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 квітня 2007 року за клопотанням   позивача   продовжено строк розгляду справи  на один місяць та  відкладено розгляд справи  на 14 травня 2007 року.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача в судовому засіданні 14 травня 2007 року надав заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2007                                                   Справа №  10/118

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород про банкрутство боржника Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Бі а Пі Словакія " спол. С.Р.О. "БіП Україна", м.Перечин

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Перечинської  РДА.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
Справа № ПА-10/77

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:         Прокурора Рогатинського району в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі ,

м. Рогатин, вул. Галицька, 14

до відповідача:  Пуківського кооперативно-торгового об”єднання

77041, с. Пуків Рогатинського району

про:                     стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5039 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:     Кінтер І.А. - зав. юридичним сектором,

(довіреність № 2763/06 від 30.08.06р.);

від  відповідача:не з”явився;

в с т а н о в и в:

П рокурором  Рогатинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі  заявлено вимогу про стягнення з відповідача  5039 грн. 88 коп. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте у відзиві на позов (вх. № 4728 від 24.05.07р.) позов визнає.

Позивач  в судовому засіданні  позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що наявність заборгованості в сумі позову за платежами ПФУ по сплаті збору на обов”язкове державне пенсійне страхування  не заперечується сторонами, підтверджується двостороннім актом звірки № 2065/06 від 24.04.07р., позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України,  Законами України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 94, 158, 160, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Стягнути з Пуківського кооперативно-торгового об”єднання, 77041, с. Пуків Рогатинського району (код 01525762) на користь Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі м. Рогатин, вул. Галицька, 14 (код 205550435) -  5039 грн. 88 коп. заборгованості.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі 30.05.07р.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А4/034-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про скасування (припинення)
державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "13" лютого 2007 р. о 11:55 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09117, м. Біла
Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 12/41

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промкомплект БВК” м. Краматорськ

до відповідача: СП „ Краматорська СТО” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 72000,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шустов Ю.Ю.  за довіреністю

від відповідача:  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Промкомплект БВК” м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: СП „ Краматорська СТО” м. Краматорськ про стягнення у сумі 72000,00грн.

В судове засідання представники відповідача не    з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.04.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №5/165-07.

за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача – Сумської  міської ради, м. Суми

про  визнання права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.07р. було порушене провадження у справі і судове засідання призначено на 16.04.07р.

Відповідач подав апеляційну скаргу від 6.04.07р. № 1602-1/5-5юр на ухвалу про порушення від 26.03.07р. щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 12/161пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.02.2007
Справа №2-31/1008-2007

За позовом Сакського міжрайонного прокурора, м.Саки в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м. Сімферополь

до відповідача СВК „Мир” с.Крайнє, Сакського району

Про стягнення 1687,67 грн.

Суддя А.В.Привалова

Представники :

Від позивача – не викликався.

Від відповідача  - не викликався.

Сутність спору:

Сакський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі  Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК до СВК „Мир” про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1687,67 грн.

Рішенням господарського суду від 19.01.07р. стягнуто з СВК „Мир” прострочену заборгованість по страховим внескам в сумі 1687,67грн

При надрукуванні рішення ГС АРК від 19.01.2007р. у справі №2-31/1008-2007р. допущена  друкарська помилка в мотивувальної частині|частці| рішення – невірно вказана дата оформлення і підписання рішення „22.07.06р.”, тоді як слід було вказати 22.01.07р.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК| України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити|справити| друкарську помилку в мотивувальній частині|частці| рішення господарського суду |АРК від 19.01.2007р. у справі №2-31/1008-2007р. виклавши абзац 19 мотивувальної частини рішення в наступній редакції

„За згодою представників сторін у судовому засіданні 19.01.07р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення.  Відповідно до ст.84 ГПК України рішення оформлено та підписано 22.01.2007р.”

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

-Сакський міжрайонний прокурор, м.Саки (м.Саки, вул. Леніна, 34)

-СВК  Мир” (АР Крим, Сакській район, с. Крайнє, вул. Леніна, 2)

-Відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м.Сімферополь (95006, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург,17 „а”)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                         Справа  № 2/419-06-14028

За заявою Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської МДПІ Одеської області

до боржника: Кривоозерська продбаза

про визнання банкрутом

Суддя                                                     Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Прокурор: Лянна О.А. (посвідчення)

Від кредитора:не з’явився

Від боржника: не з’явився

Суть спору: про визнання банкрутом

Прокурор Любашівського району Одеської області звернувся в господарський суд Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської МДПІ  Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника Кривоозерської продбази у зв’язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість перед бюджетом в сумі 2 575,20 грн. і відсутністю його за юридичною адресою.

03.03.2007 р. Любашівська МДПІ Одеської області звернулась в господарський суд з клопотанням про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке погоджене прокурором Любашівського району Одеської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Приймаючи до уваги, що прокурор не заперечує на клопотання Любашівської МДПІ  Одеської області щодо відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, а також враховуючи, що до суду не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог, клопотання Любашівської МДПІ Одеської області про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання Любашівської МДПІ Одеської області про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Кривоозерської продбази.

2.          Залишити без розгляду заяву Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської МДПІ  Одеської області про порушення справи про банкрутство боржника Кривоозерської продбази.

Примірник ухвали надіслати сторонам, прокурору.

Суддя                                                                                       Бахарев Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/115-3/21

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон”, м. Львів

Про стягнення 23 349,27 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 р. о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

17.04.07 р.                                                                                              № 04-05/5/36-8б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою  кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Телець”, м. Макіївка

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка про порушення справи про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Телець”, м. Макіївка, на підставі        ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка не може бути прийнята до розгляду, оскільки господарським судом Донецької області 16.04.2007р. вже порушено провадження по справі № 5/85Б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про банкрутство вказаного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Телець”, м. Макіївка.

Стаття 8 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб`єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене,

керуючись ч.  2 статті  8 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Телець”, м. Макіївка.

Заяву разом з доданими документами повернути заявникові.

Додаток:  заява з доданими документами на 73 аркушах.

Суддя                                                                                                 Чорненька І.К.

Вик.  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,