ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007

Справа
№2-2/4992-2007

За
позовом: ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»(95000, м.Сімферополь,
вул. Р. Люксембург,11 )

до
відповідача: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про
стягнення  798 грн.  65 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : Гончарук, ю/к, дор. у справі.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть спору:  Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про
стягнення боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 705грн.79коп., річних
у розмірі 19грн.85коп., індексу інфляції у розмірі 68грн. 50коп., пені у
розмірі 04грн. 51коп., а разом 798 грн.
65 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір НОМЕР_1,
відповідно до якого позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги. Однак,
відповідач надані послуги не сплатив у повному обсязі, таким чином сума
основного боргу за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 705грн.79коп., що і стало
підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Про
причини неявки суду не повідомлено.

Спір
розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані
докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений
типовий договір НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом
договору є надання послуг електрозв'язку,
які наведені у додатку №1 та безкоштовних послуг, які наведені у додатку
№2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені
п.4  договору. У разі застосування
авансової системи оплати відповідач для отримання послуг електрозв'язку
проводить щомісячно, до 20 числа текучого місяця,  попередню оплату їх вартості у розмірі не
менш суми послуг, які надавалися у попередньому розрахунковому періоді, з
подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового
періоду) виходячи із фактично  наданих
послуг (п.4.6 договору).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає
поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав,  встановлених статтею 11цього
Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв   ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням,
виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У
виконання узятих на себе обов'язків за договором, позивач надав відповідачеві
передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи у тому
числі довідкою - розрахунком від ІНФОРМАЦІЯ_3 та зворотною відомістю.

Однак, у встановлений договором строк
відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 705грн.79коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання
зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не
представив.

Таким чином, у частині стягнення основного
боргу у сумі 705грн.79коп. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім
вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення річних у
розмірі 19грн.85коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_4., інфляції у розмірі 68грн.
50коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_4., пені у розмірі 04грн. 51коп. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_5.

У цій
частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК|
України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України
правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі,
пенею є неустойка, що обчислюється  у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Позивач
не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків для оплати, тоді як
відповідно до п.4.2. договору, відповідач повинен сплачувати послуги
електрозв'язку за авансовою системою оплати по пред'явленню позивачем рахунків.

Витрати
по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться
на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За
згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Повний
текст рішення оформлений та підписаний 21.5.2007р.

З
урахуванням викладеного,  керуючись
ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути із СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2 )  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської
філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11, р/р
260002257 в КРД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ) борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 705грн.79коп., 90грн.14коп.  держмита, 104грн.27коп. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У
стягненні річних у розмірі 19грн.85коп., інфляції у розмірі 68грн. 50коп., пені
у розмірі 04грн. 51коп. відмовити.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.