СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.07
Справа №  20/89/07

Суддя

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Запорожець”, Запорізька область,
смт.Новомиколаївка

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 47751,97 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
- Леус Г.О. (довіреність № б/н від 23.11.2006р.);

Від відповідача
-не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов  про стягнення з відповідача -ПП ОСОБА_1 на
користь позивача -ТОВ “Запорожець” заборгованості у розмірі 47751,97 грн.

Ухвалою господарського суду від
14.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/89/07,  судове засідання  призначено на 13.03.2007р.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. на
підставі ст.77 ГПК України, у зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи
відкладено на  03.04.2007р.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні 03.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні 03.04.2007р.
позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті поставки товару (а
саме: вуглекислоти, кришки-пробки, клею для етикеток, плівки, пляшки) в розмірі
47751, 97 грн., у т.ч. 43519,61 грн. -основний борг, 3495,51 грн. - втрати від
інфляції за період вересень 2006р.- січень 2007р.,  736,85 грн. -3 % річних за період з
19.07.2006р. по 09.02.2007р..

У порядку ст. 22 ГПК України заява
про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду
справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 536, 548, 549, 599, 625, 694 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 30
червня 2004р. по 05 січня 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Запорожець” (позивач) здійснювало на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач) постачання товару, а саме
вуглекислоти, кришки-пробки, клею для етикеток, плівки, пляшки п/е 1,5
л. на загальну суму 51234 грн. 47 коп, що підтверджується довіреностями та
наступними видатковими накладними:НОМЕР_1 від 30.06.2004р. на суму 857,43 грн.,
НОМЕР_2 від 23.07.2004р. на суму 836,70 грн., НОМЕР_3 від 27.07.2004р. на суму
8616,96 грн., НОМЕР_4 від 29.07.2004р. на суму 449,82 грн., НОМЕР_5 від
21.07.2004р. на суму 857,43 грн., НОМЕР_6 від 30.07.2004р. на суму 117,90 грн.,
НОМЕР_7 від 06.08.2004р. на суму 981,37 грн., НОМЕР_8 від 07.08.2004р. на суму
314,72 грн., НОМЕР_9 від 10.08.2004р. на суму 8616,96 грн., НОМЕР_10 від
10.08.2004р. на суму 858,96 грн., НОМЕР_11 від 12.08.2004р. на суму 733,42
грн.,НОМЕР_12 від 13.08.2004 р. на суму 486,48 грн.,  НОМЕР_13 від 16.08.2004р. на суму 322,92
грн.. НОМЕР_14від 17.08.2004р. на суму 535,96 грн., НОМЕР_15 від 18.08.2004р.
на суму 8616,96 грн.,НОМЕР_16 від 21.08.2004р. на суму 465,50 грн., НОМЕР_17 від
21.08.2004р. на суму 451,34 грн., НОМЕР_18 від 30.08.2004р. на суму 374,81
грн., НОМЕР_19 від 30.08.2004р. на суму 490,70 грн., НОМЕР_20 від 31.08.2004р.
на суму 4308,44 грн..НОМЕР_21 від 03.09.2004р. на суму 1017,64 грн., НОМЕР_22
від 06.09.2004р. на суму 326,50 грн., НОМЕР_23 від 13.09.2004р. на суму 741
грн., НОМЕР_24 від 16.09.2004р. на суму 121,63 грн., НОМЕР_25 від 27.09.2004р.
на суму 110,36 грн.,НОМЕР_26 від 05.01.2005р. на суму 9622,40 грн.

Проте, як слідує з матеріалів
справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти за платіжними
дорученнями НОМЕР_27 від 26.07.2004р. на суму 857,43 грн, НОМЕР_28 від
03.08.2004р. на суму 857,43 грн., НОМЕР_28 від
12.08.2004р. на  суму 6000,00грн.,
всього -7714,86 грн., що підтверджується банківськими виписками.

05.07.2006р. на адресу відповідача
була направлена  вимога НОМЕР_29 від
04.07.2006р.  щодо сплати поставленого
товару.

Із матеріалів справи слідує, що
між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов'язання,
оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі -продажу. Згідно з
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу
України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено,
що якщо  строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.
Відповідно до акту звірки від 24.07.2006р. фактично борг у сумі 43519,61  визнав.

Таким чином, вимоги про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Запорожець” суми 43519,61
грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача
втрати від інфляції за період вересень 2006р.- січень 2007р. у сумі  3495,51 грн. та 3% річних в сумі 736,85 грн.
за період 19.07.2006р. по 09.02.2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт
несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 3495,51
грн. втрат від інфляції та суми 736,85 грн. -3% річних  за вказаний позивачем період є обґрунтованими
і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 477 грн. 52 коп. витрат
на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582,
ідентифікаційний номер НОМЕР_30)  на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” (70100, Запорізька
область, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 168, р/р 0001 в
Новомиколаївському відділенні ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) суму 43519 грн. 97 коп. основного боргу, суму 3495 грн. 51 коп. втрат
від інфляції, суму 736 грн. 85 коп. -3 % річних, суму 477 грн. 52 коп. витрат
на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
оформлено і підписано у повному обсязі
13.06. 2007 р.