донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.05.2007 р.                                                                            справа №24/276пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Марченко С.Д., дов. б/н від 07.11.06р.,

від відповідача:

від третьої особи:
Салазський О.С., дов. б/н від 03.05.07р.
Христенко С.В., дов. б/н від 03.05.07р.,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства " Макіївський комбінат комунальнихпідприємств" м.Макіївка

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
05.03.2007 року

по справі
№24/276пн ( суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Приватного підприємства "Рітуал-Сервіс" м.Макіївка

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача
Закритого акціонерного товариства "Макіївський комбінат комунальних підприємств" м.Макіївка
Відкритого акціонерного товариства " Комбінат комунальних підприємств" м.Макіївка

про
визнання права на оренду нежитлового приміщення площею 9 кв.м., розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Енгельса, 2, перший поверх, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 05.03.2007р. по справі                   № 24/276пн  задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Рітуал –Сервіс»            м. Мкіївка до Закритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат комунальних підприємств»м. Макіївка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відкритого акціонерного товариства «Комбінат комунальних підприємств» м. Макіївка про  визання права на оренду нежитлового приміщення площею 9 кв.м., розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Енгельса, 2, перший поверх, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002р.

Визнано за Приватним підприємством „Рітуал-сервіс” м. Макіївка право на оренду нежитлового приміщення площею 9 кв.м., розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Енгельса, 2, перший поверх, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002р.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем в межах виконання умов договору, за яким він прийняв права та обов’язки наймодавця скоєні дії на порушення прав позивача як наймача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2007р. відповідач, Закрите акціонерне товариство «Макіївський комбінат комунальних підприємств»м. Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування рішення, так як вважає, що рішення суду суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

При цьому , посилається на те , що  позивач не навів жодного доказу  порушення його права на користування річчю , а суд  в свою чергу , приймаючи  рішення , не звернув на це уваги. Вважає , що  позивач взагалі не має права на позов, оскільки відповідно до норм законодавства захисту підлягають порушені права.  Крім того , посилається на те , що судом першої інстанції була неправильно застосована ст. 16 Цивільного кодексу України.  До того ж , зазначив , що судом в якості доказу були прийняті платіжні документи  які не мають відношення до предмету спору , котрий взагалі відсутній. Просить рішення суду першої інстанції скасувати  , провадження у справі  припинити.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив про зміну  вимог апеляційної скарги, при цьому просить у позові відмовити.

Позивач , Приватне підприємство «Ритуал-Сервіс»м.Макіївка,  у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні   проти заявленої скарги заперечує , вважає її безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню.  При цьому , зазначив , що позивач звернувся до суду за захистом права на оренду , яке не визнається  відповідачем. Вважає , що  позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом постановлення судового рішення про визнання права на оренду відповідно до договору.

Третя особа , Відкрите акціонерне товариство «Комбінат комунальних підприємств»м.Макіївка, відзиву на апеляційну скаргу не представила . Представник третьої особи в судове засідання не з’явився , поважних причин не з’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги  сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення третьою особою поважних причин нез'явлення її представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами .

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

01.03.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Комбінат комунальних підприємств” м.Макіївка (орендодавець) та Приватним підприємством „Рітуал-сервіс” м. Макіївка (орендатор) був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 9 кв.м., розташованого за адресою м. Макіївка, вул. Енгельса, 2, перший поверх.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендатор зобов’язується сплачувати орендодавцю за користування зазначеним приміщенням протягом встановленого в даному договорі строку орендну плату, виходячи із розрахунку 40 грн. 77 коп. та 20% ПДВ –8 грн. 15 коп. До оплати 48 грн.92 коп. за квадратний метр корисної площі в місяць.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору орендна плата за користування приміщенням вноситься орендатором в наступному порядку: перший платіж в розмірі місячної орендної плати вноситься протягом 10 (десяти) денного строку, рахуючи з дня підписання даного договору оренди; наступні платежі вносяться один раз кожен поточний місяць не пізніш 10 (десятого) числа. Орендатор має право внести орендну плату достроково за будь-який строк, в межах строку дії договору.

Пунктом 3.5 передбачено, що сплата орендної плати в грошовій формі здійснюється шляхом перерахування орендатором  належної до сплати суми на розрахунковий рахунок орендодавця або орендна плата вноситься орендатором в касу орендодавця готівкою

Пунктом 5.4 договору строк оренди приміщення встановлено 10 років, і якщо жодною стороною не буде заявлено за місяць до закінчення строку дії даного договору про намір його розірвати, договір вважається автоматично продовженим на наступні 10 років. Тривалість строку оренди починається з дня підписання договору. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до  Установчого Договору ,  31.10.03р.  ТОВ «Фінансова компанія «ДФС», ВАТ «Комбінат комунальних підприємств», громадянами України Шишловим М.М., Шишловим Д.М., Букіашвілі О.С. було засноване та зареєстроване Закрите акціонерне товариство «Макіївський комбінат комунальних підприємств»( а.с.67). Місцезнаходженням новоствореного підприємства визначено : м.Макіївка , вул. Енгельса, 2.

Як вбачається з матеріалів справи  будівля, що розташована за адресою : м.Макіївка , вул. Енгельса , 2 була передана  за актом прийому-передачі внеску від 01.11.03р. до статутного фонду  Закритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат комунальних підприємств».  В зв’язку з чим відповідач став власником  об’єкту за адресою :  м.Макіївка , вул. Енгельса, 2 , що також підтверджується свідоцтвом про право власності   на нерухоме майно  від 18.03.04р. ( а.с. 41).

Позивач , в обгрутування вимог щодо визнання його права на оренду , посилається на те , що з липня 2006р.  орендні платежі  повертаються з позначкою банку «рахунок отримувача закритий». В результаті проведення дій щодо виявлення нового рахунку орендодавця , позивачу стало відомо про зміну власника орендованого майна . Як про це зазначено позивачем , новий власник  спірного приміщення від отримання орендної плати за договором оренди  від 01.03.02р. відмовляється.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Положення  ст.626  Цивільного  кодексу  України  встановлюють ,  що  договором  є  домовленість  двох  або  більше  сторін,   спрямована  на  встановлення,  зміну  або  припинення  цивільних  прав  та  обов’язків.

Орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном, необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи , власник спірного об’єкту змінився , що підтверджується  свідоцтвом про право власності від 01.11.03р.  Договір оренди спірного об’єкту  з попереднім власником виконувався  сторонами до серпня 2006р. без  заперечень з обох сторін.

Відповідно до положень ст. 762 Цивільного кодексу України користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю    незалежно   від   наслідків   своєї   господарської діяльності.   Розмір  орендної  плати  може   бути   змінений   за погодженням   сторін,  а  також  в  інших  випадках,  передбачених законодавством.

При цьому слід зазначити , що відповідач не мав  та не має договірних стосунків з позивачем. Зміни , щодо  нового рахунку для перерахування грошових коштів  за оренду приміщення  , а також щодо нового власника майна  , до спірного договору оренди не вносились.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що як вбачається з матеріалів справи , орендна плата позивачем була сплачена  , в супереч умовам договору, з простроченням  платежу потягом 6 місяців ,  що, навіть,  з урахуванням здійснених заходів щодо виявлення  рахунка орендодавця , не може бути визнано належним виконанням зобов’язань  за договором , що може бути підставою , в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України  ,  для відмови нового власника спірного об’єкту від договору оренди

До того , з платіжного доручення № 80 від 18.08.06р., на яке посилається позивач в якості доказу, вбачається призначення платежу  за договором  від 01.02.2000р. , якого між сторонами не існувало.

Таким чином , даний платіжний документ не може бути прийнятий судовою колегією  в якості доказу по даній справі.

Стосовно доводів відповідача в апеляційній скарзі  з приводу   того , що позивачем  обрано неналежний спосіб захисту  права , судова колегія вважає необхідним зазначити , що  дані доводи не можуть бути прийняті до уваги  оскільки не відповідають нормам закону, висловленим в ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного вище , судова колегія  вважає , що позивачем не доведено  факту порушення його права на оренду спірного об’єкту оренди. В зв’язку з чим в задоволенні позову має бути відмовлено.

Таким чином , судова колегія вважає , що рішення судом першої інстанції  прийнято з не повним з’ясуванням обставин , що мають значення для справи  та висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду , не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст.  91,  99, 101, п. 1,3 ст.104  ,  105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат комунальних підприємств»м. Макіївка, Донецька область на рішення  господарського суду Донецької області від 05.03.2007р. у справі     № 24/276пн – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2007р. по справі                   № 24/276пн – скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Рітуал –Сервіс» до Закритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат комунальних підприємств» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відкритого акціонерного товариства «Комбінат комунальних підприємств»м. Макіївка про визнання права на оренду нежитлового приміщення, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002р.

Стягнути з Приватного підприємства «Рітуал –Сервіс»м.Макіївка  на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський комбінат комунальних підприємств» м.Макіївка  державне мито в сумі 42,50грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Доручити Господарському суду Донецької області  видати відповідний наказ.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4-5 ДАГС

6. ГСДО

7. третій особі