overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/40а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”,  Донецька область

до відповідача  Державної податкової інспекції у Старобешівському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 19 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/40а за позовом Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”,  Донецька область до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року

Подовжити попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  16/357/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  2/458/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) до відповідача: ПП «Агро-ВС»(пров.Фінський, 32, кв. 2) про: стягнення 1336, 80 грн.,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 11-30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  4/214/07

Позивач            Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності,

пр-т Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Сандора”,

с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, 57262

вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54028

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Стоянова Н.І. дов. № 2196/07-10 від 31.10.2006р.

Від відповідача – Ошовський С.В. дов. № 10-05-60 від 16.01.2007р.

Толпекін А.А. дов. № 10-05-689 від 31.05.2007р.

Павлов К.О. дов. № 10-05-690 від 31.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача надати посадовим особам позивача документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з 01.07.2002р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи Миколаївської обласної профспілки “Солідарність” в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представники відповідача відмовились від заявленого клопотання.

Для витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі зупинити до 05.07.2007р.

2.           Зобов’язати сторони з’явитись до суду 5 липня.2007р. о 14 год.15 хв.

3.          Позивачу за 3 дні до судового засідання надати:

-          обґрунтувати нормативними актами строки звітності відповідача та строки перевірок позивачем відповідача в разі ненадання останнім звітів;

-          положення про Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

-          з’ясувати позовні вимоги в частині визначення терміну надання документів

4. Відповідачу за 3 дні до судового засідання надати:

-          докази реєстрації 04.06.02р. в Миколаївській обласній профспілці “Солідарність”;

-          звіти, які відповідач надає до профспілки “Солідарність” та докази оплати внесків.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07 р.                                                                           Справа № 17/162

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецькдо відповідача-1  Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м.Дзержинськ

до відповідача-2   Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка

до відповідача-3   Державне підприємство „Артемвантажтранс” м. Горлівка

про  стягнення 47314 грн. 56 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Ширяева О.О. – довір.

Від відповідача-1   не з’явився

Від відповідача-2   Косенко Е.А. – довір.

Від відповідача-3   Гумбіна Т.П. – довір.

Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м. Дзержинськ про стягнення 47314 грн. 56 коп.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 до судового засідання не з’явився.

Відповідач-2  проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-3 надав відзив на позов, яким просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.07.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.06.07 року.

Позивачу надати заперечення на відзив відповідача-3.

Відповідачу-1з’явитись до судового засідання.

Відповідачу-2 забезпечити явку компетентного представника, надати письмовий відзив на позов.

Відповідачу-3 забезпечити явку компетентного представника, надати докази та підстави оплати суми за користування вагонами та їх ремонтування у спірний період, надати Статут підприємства до справи, розгорнутий відзив на позов з посиланням на норми права, які є підставою позову.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2007 р.
Вх. № 3508

За позовом:  Банка “Фінанси та Кредит”, товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ, вул. Артема, 60 в особі філії “Івано-Франківського регіонального управління” Банку “Фінанси та Кредит”, товариства з обмеженою відповідальністю, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 85, к/р

До відповідача:  Фермерського господарства “Теодор”, с. Сокирчин, Тлумацький район, 78041

Суть справи: стягнення заборгованості по кредиту в сумі 180180,87 грн.

Розглянувши подані матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку та  оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу хоч в заяві у додатку зазначає (п. 8, п. 9), про що канцелярією господарського суду Івано-Франківської області складено акт № 43 від 01.06.2007 року.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України  N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої  Міністерством юстиції України  за  № 50 від  19.05.93 р. /із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА Наказу ДПА N 487 від 15.10.2003р./ при перерахуванні державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення, який видається платнику додається з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відбитком  печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного  доручення.

Таким чином, відсутність належного доказу про сплату державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4, 10 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву № 2375/08 від 11.05.2007р. та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 15 аркушах  в тому числі акт № 43 від 01.06.2007 року .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                            Б.П.Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

____________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №13/284-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Управління пенсійного
фонду України Ковпаківському районі  м.
Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 407,57  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
02.07.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07
Справа №17/350-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5469)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми

про стягнення: 33790 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/65б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Реміт-плюс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамрал” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамрал” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.04.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника станом на березень 2007р.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2007                                                                                              Справа №  12/4

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,  м. Дніпропетровськ в особі „Закарпатського регіонального управління”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Темей”, с. Чорна Тиса Рахівського району

про стягнення суми 5 791,86 грн. –заборгованості; 498,26 грн. - пені та 3 353,77 грн. –борг по відсотках.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 22 січня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          письмовий розширений розрахунок позовних вимог в частині нарахованої до стягнення пені відповідно до п.2 ст. 258 ЦК України;

-    оригінал кредитного договору або якісно виготовлену копію, оскільки приєднана копія вказаного договору приєднаного до позову є непридатною для читання.

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                               справа №  3/156

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1812/10/10-011 від 06.04.07  за позовом

Позивач: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, 17500, м.Прилуки,  вул.Київська 214.

Відповідач: Комунальне підприємство "Ладанське виробниче управління житлово-комунального господарства", 17583, смт.Ладан, Прилуцький район, вул. Миру, буд 69.

Предмет спору: про стягнення 61973,49 грн.  за рахунок активів.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  17 травня 2007 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/273

За позовом Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

ДО  Української алергологічної лікарні, смт. Солотвино Тячівського району

ПРО  стягнення суми 217380грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по спуску та підйому хворих

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Коструб В.В. –представник по довіреності №920 від 26.12.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Солотвинським солерудником, смт. Солотвино Тячівського району заявлено позов до Української алергологічної лікарні, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення суми 217380грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по спуску та підйому хворих.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вдруге вимоги ухвали суду від 04.12.2006 року та від 04.01.2007р.  не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу та третій особі можливості виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2006р., 04.01.2007р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "31" січня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.01.2007 року та подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, або докази у підтвердження врегулювання спору, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі