Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" лютого 2007 р.                                                     Справа № 12/4659

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Драчук І.В. - дов. №418-109 від 31.08.06р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудметал" (м. Житомир)

про стягнення 353986,51 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                        353 986,51 грн., з яких: 309 840,60 грн. - основної заборгованості, 17 660,91 грн. - інфляційних нарахувань, 22 512,25 - пені, 3 972,75 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.31-32), згідно якої просить стягнути з відповідача: 69 840,60 грн. - основної заборгованості, 17 660,91 грн. - інфляційних нарахувань, 22 512,25 - пені, 3 972,75 грн. - 3% річних.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. Письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи по справі, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.06р. між Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" (позивач)та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудметал" (відповідач) укладено договір поставки №53-ЮР-Д (а.с.10-18), на виконання якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивачу труби діаметром 1420*14, марка сталі - Ст3сп, ДСТУ 10706-76 без термообробки, немірної довжини до 10.5-12м. з фаскою в строки, зазначені у додатку до договору №3 (термін відвантаження товару згідно додатку №2), що є невід'ємною частиною договору (а.с. 16-18), а відповідач - прийняти та оплатити товар.

У відповідності до п.п.7.1, 7.2 договору позивач взяв на себе обов'язок здійснити попередню оплату в обсязі 30% від загальної суми, узгодженої в додатках, що є невід'ємними частинами договору; остаточні розрахунки за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, після підписання Акту прийома-передачі товару.

Свої зобов'язання позивач виконав у зазначені терміни, перерахувавши відповідачу, згідно п. 7.1. договору попередню оплату в сумі 600000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №925 від 22.03.06р., №1145 від 06.04.06р., №1272 від 14.04.06р. (а.с. 19-21).

Відповідач свої зобов'язання за договором стосовно передачі позивачу товару виконав частково.

Згідно додатку №2 (Специфікації) та додатку №3 (Термін відвантаження товару) позивач зобов'язався поставити:

- труби 1420х12-14 мм б/в з 15.04.06р. по 20.04.06р. - 100тн., але згідно накладної №31/03-06 від 31.03.06 від 31.03.06р. були поставлені труби 1420х кількістю 34,34 тн. на суму 175134,00 грн. (з ПДВ) (а.с.22);

- труби 1420х12-14 мм б/в з 20.04.06р. по 25.04.06р. - 150 тн., але згідно накладної №10 від 27.04.06р. були поставлені труби 1420х кількістю 16,404 тн. на суму 83660,40 грн. (з ПДВ) (а.с.23);

- труби 1420х12-14 мм б/в з 25.04.06р. по 30.04.06р. - 250 тн., але згідно накладної №33 від 25.05.06р. були поставлені труби 1420х кількістю 6,150 тн. на суму 31365,00 грн. (з ПДВ) (а.с.24).

Загальна сума вартості товару, який було поставлено, склала 290159,40 грн.

Як передбачалося додатком №2 до договору (а.с.17) вартість поставки була визначена в обсязі 25500000,00 грн., однак  станом на 23.11.06р. відповідач не передав ВАТ "Мостобуд" решти товару, грошові кошти в сумі 309840,60 грн. не повернув.

У зв'язку з викладеним ТОВ "Рудметал" було направлено претензію №247-ЮР від 23.11.06р. (а.с.25-26) з проханням перерахувати на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 309840,60 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин заборгованість ТОВ "Рудметал" на день звернення позивача до суду складала 309840,60 грн.

Заявою про зменшення позовних вимог від 29.01.07р. №10-юр (а.с. 31-32) позивач повідомив про частково проведені відповідачем розрахунки в сумі 240000,00 грн., в зв'язку з чим зменшив позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості до 69840, 60 грн.

Факт проплати позивач підтвердив розгорнутим Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.06р. по 23.01.07р. (а.с.33), який підписано керівником і головним бухгалтером ВАТ "Мостобуд" та банківською випискою (а.с.65-66).

З вказаного акта та банківської виписки вбачається, що розрахунки на суму 240000,00 грн. проведено 22.12.06р., тобто після звернення позивача до суду, тому в цій частині провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.6 ст. 231 Господарського кодексу, позивач нарахував відповідачу штрафну санкцію за порушення грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується вказана санкція, за увесь час користування чужими коштами, яка склала 22512,25 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму    17660,91 грн. та  річні на суму 353986,51 грн.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що  підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За вказаних обставин, для вирішення спору до договору №53-юр-Д слід застосовувати  положення, що регулюють договір купівлі-продажу, зокрема ст.693 Цивільного кодексу України.

У відповідності до  ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.

Оскільки позивач здійснив попередню оплату згідно п. 7.1 договору, однак свої зобов'язання по поставці товару відповідач у повному обсязі не виконав, слід керуватися ч. 2 ст.693 ЦК України. Згідно вказаної статті, якщо продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Таким чином, викладені у позовній заяві, вимоги позивача стосовно стягнення коштів в сумі  69840,60 грн., що є попередньою оплатою,  в повній мірі відповідають нормам закону.

Розрахунок позовних вимог в частині стягнення основного боргу, інфляційних та 3% річних є обґрунтованим та підтверджується належними доказами по справі.

Викладені позивачем вимоги щодо стягнення інфляційних та 3% річних не суперечать ст. 536 ЦК України, згідно якої за   користування   чужими   грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

В зв'язку з тим, що основною заборгованістю, згідно позовної заяви ВАТ "Мостобуд" є сума попередньої оплати, строк повернення якої сторони не обумовили спірним договором, для здійснення нарахувань, згідно ст. 625 ЦК України, слід керуватися ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно ч.2 якої   якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначене в повній мірі відповідає вимогам ВАТ "Мостобуд" в цій частині, оскільки при здійсненні розрахунків інфляційних та 3% річних  позивач не вийшов за межі, встановленого законодавством періоду їх обчислення (нарахування здійснено з 21.06.06р (дата пред'явлення претензії 23.05.06р.) по 23.11.06р. (дата звернення до суду 13.12.06р.).

Відносно позовної вимоги щодо стягнення пені, суд встановив, що її нараховано до стягнення з відповідача безпідставно, оскільки ні укладеним сторонами договором, ні законодавством не передбачено нарахування пені за неповернення у встановлені строки, сплаченої попередньої оплати. За вказаних обставин у стягненні 22512,25 грн. пені слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню частково на суму 91474,26 грн., в тому числі 69840,60 грн. основного боргу, 17660,91 грн. інфляційних, 3972,75 грн. 3% річних.

В частині стягнення 240000,00грн. основного боргу провадження у справі суд припиняє за п.1-1 ст. 80 ГПК України. В стягненні 22512,25 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Рудметал", м.Житомир, проїзд 2-й Польового майдану, б.1 кв. 40, код 32640773

на користь Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326

- 69840,60 грн. - сума основної заборгованості;

- 17660,91 грн. інфляційних;

- 3972,75 грн. річних;

- 3314,75 грн. витрат по сплаті держмита;

- 110,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 240000,00грн. основного боргу за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. В стягненні 22512,25 грн. пені суд відмовляє.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 01 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам