КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.01.07 р.          № 21/549-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                              Щербак М.В.

За участю представників:

від позивача -Черпілов А.В. – дов. № 1666/9/26-378 від 31.08.2006 р.Титаренко М.І. – дов. № 1672/9/26-378 від 31.08.2006 р.

від відповідача -Ярошенко В.М.. – довіреність бн від 22.10.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігос сіті"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2006

у справі № 21/549-А (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Державна податкова адміністрація у м.Києві

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігос сіті"

про                                                  продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. позов ДПА м. Києва до ТОВ “Бігос сіті” про продовження терміну адміністративного арешту задоволено. Продовжено строк повного адміністративного арешту активів ТОВ “Бігос сіті”, застосованого на підставі рішення ДПА м. Києва від 18.10.2006 р. №000061 до 5040 годин з моменту його прийняття.

Застосовано до 5040 годин з моменту прийняття рішення ДПА м. Києва від 18.10.2006 р. №000061 повний адміністративний арешт активів ТОВ “Бігос сіті”, , що перебувають на рахунках рр

№01, № 01 “Комерційний банк “ДАНІЕЛЬ” у м. Києві, МФО 380980;

№01 в ТОВ КБ “Євро банк” у м. Києві, МФО 380355.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ “Бігос сіті” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва у справі № 21/549-А від 24.10.2006р.. Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права та зроблено висновки які не відповідають обставинам справи.

Представник позивача заперечення на апеляційну скаргу суду не надав, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову місцевого господарського суду скасувати з таких мотивів:

Судом першої інстанції в процесі розгляду справи було встановлено, що 18.07.2006 р. позивачем на адресу відповідача направлений письмовий запит № 3337/10/26-539 з вимогою надати установчі, бухгалтерські, податкові та інші фінансово-господарські документи, однак, дана вимога виконана не була. З метою проведення перевірки, працівниками позивача було здійснено виїзд на адресу ТОВ “Бігос сіті”м. Київ, вул.. Боровського, 26. Посадові особи відповідача відмовили від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що підтверджується актом про відмову від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень від 17.10.2006р. На підставі подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 18.10.2006 Першим заступником Голови ДПА у м. Києві 18.10.2006 в 16 год. 50 хв. прийнято рішення № 000061 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ “Бігос сіті” (копія в справі) у зв'язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень,  а також складений протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було неповно досліджено обставини справи та докази по справі. Суд першої інстанції при досліджені доказів не взято до уваги те, що в акті ДПА у м. Києві про незнаходження за адресою не зазначено номеру документу. Також, протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків складений з порушенням вимог Порядку застосування адміністративного арешту платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року N 386. А саме не зазначені:

?          дата складання протоколу,

?          підстава проведення опису активів платника податків;

?          адреса проведення опису активів;

?          час початку і закінчення опису.

Вказані порушення є підставою для суду не приймати зазначені документи як належні докази, оскільки вони не дають можливості зробити об’єктивні висновки по справі.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства прийняв данні документи як належні докази, що є порушенням норм матеріального права.

Одночасно судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, а саме 24.10.2006 р. справа була розглянута у відсутності представника відповідача, хоча п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Ч. 3 ст. 33 КАС України передбачає, що повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Також, відповідно до ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов’язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

В матеріалах справи немає доказів, про те, що відповідачу було належним чином повідомлено про час розгляду справи. Акт від 23.10.2006 р. про неможливість вручення ухвали суду, складений працівником податкового органу, не може бути прийнятий як доказ, оскільки з нього не вбачається яка саме ухвала суду повинна було бути вручена відповідачу і за якою адресою. Інших даних про належне повідомлення сторони про дату і час розгляду справи в матеріалах справи немає. Таким чином, 24.10.2006 р. суд мав відкласти розгляд справи на іншу дату і повідомити про це належним чином відповідача.

Отже, апеляційний суд, виходячи з вище зазначеного прийшов до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи були допущені порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення, він змінює судові витрати.

Отже, апеляційний суд задовольняє вимогу відповідача та стягує з ДПА у м. Києві судові витрати за подання апеляційної скарги.

Тому, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає повному задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню повністю.

З огляду на викладене вище та керуючись 195, 196,198, 202, 205, 207, 209 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ “Бігос сіті” на постанову Господарського судум. Києва від 24.10.2006 року у справі № 21/549-А задовольнити повністю.

2.Постанову Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 року у справі № 21/548 А скасувати повністю.

3.Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання Державної податкової адміністрації у м. Києві про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ “Бігос сіті” відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Бігос сіті” судові витрати в розмірі 42,50 грн.”

5.Матеріали справи № 21/549-А повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.