overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.05.2007 р.                                                                                справа №  24/258

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:
Удовенко К.В. за довіреністю

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Мандич І.А. за довіреністю (Департамент ДВС Відділу примусового виконання рішень)

Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
про розгляд скарги на дії
04.04.2007р.
Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень м. Київ

у справі
24/258

за позовом
Державного підприємства "Укренерговугілля" м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до
Державного підприємства "Сніжнеантрацит" м. Сніжне, Донецька область

про
оскарження дій виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі  № 24/258 скарга Державного підприємства "Укренерговугілля" м. Вишгород в особі Донецької філії         м. Донецьк задоволена часткова.

Скасована постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 26.01.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2006р. по справі 24/258.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. у справі №24/258  звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що жодного права скаржника не порушено, в той час, як відкриваюче виконавче провадження державний виконавець фактично позбавляє боржника права на

добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.07р. у справі                        № 24/258 порушено апеляційне провадження  та розгляд справи було призначено на 23.05.07р.

До нинішнього судового засідання представник Державного підприємства "Сніжнеантрацит" не з'явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У  зв’язку з нез’явленням  до апеляційного суду представника Державного підприємства "Сніжнеантрацит", з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на  20.06.07 о  10:10, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 10/84

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

про стягнення 2761,68грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/84.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сорокіна О.О. розпорядження

від третьої особи: Тудоровський О.С. - керівник

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Відділу освіти Калінінської районної ради у м. Донецьку рада

третя особа: Приватне підприємство “Сельхозоптторог” м. Донецьк

про визнання торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/49пн за позовом Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк до Відділу освіти Калінінської районної ради у м. Донецьку рада, третя особа у справі - Приватне підприємство “Сельхозоптторог” м. Донецьк про визнання торгів недійсними.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.05.07 року.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.06.07р.

Справа № А20/162-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства
"Теплопром", м. Кривий Ріг

про
стягнення 2868 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 12.07.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування
позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно
відповідача,  явка повноважного
представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А23/181

За позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про
стягнення 2140 грн. 56 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б., прокурор відділу, посв. №167

Від позивача:Московчук І.М., нач.
юр. відділу, дов. від 20.03.07, №2390-10/10

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1148,75 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, конверт
з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною
адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС Україні у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/181.

Призначити судове засідання на 22.05.07
на 12:30, кімн. № 22.

Прокурору та позивачу - надати
довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, довідку з
адресного бюро.

Позивачу
- надати підстави нарахування, розрахунок пені 140,56 грн.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа  № 3/93-07-3599

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКОПОЛЬСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ”

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про: стягнення 5812,26 грн.

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „НІКОПОЛЬСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” звернулося до господарського
суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача борг по оплаті продукції за договором НОМЕР_1 від 18.09.2006р. на
загальну суму 5812,26 грн.

30.05.2007р. до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКОПОЛЬСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ”
(вх.№12218) про відмову від позову, в якій позивач просить суд припинити
провадження у даній справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості та відмовою позивача від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне  припинити провадження у справі на підставі
п.4 ст.80 ГПК України.

У зв'язку з тим, що відповідачем по
справі сплачено заборгованість після порушення провадження у справі, суд вважає
за необхідне відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача витрати по
сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу, сплачені позивачем
при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 44,49, п. 4 ст.
80, ст. 86  ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі №3/93-07-3599 -припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „НІКОПОЛЬСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” (53207 Дніпропетровська область,
м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 175) , р/р0178 в НФ
КБ „Приватбанк”, МФО 305891) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто
дві) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А9/62-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс", м. Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,м. Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою,  довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.
Справа № 13/315

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1

до
Прокуратура Чернівецької області

про
стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням - 11694грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з'явився.

відповідача Швець О.А. - прокурор.
Доручення № 05/1 від 17.01.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

приватний підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся з позовом до Прокуратури Чернівецької області, вул. М.Кордуби, 21,
м.Чернівці про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням - 11694 грн.

Ухвалами суду від 23.01.2007 р. та
06.02.2007 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання та неподанням ним витребуваних судом документів,
судове засідання призначено на 21.02.2007 р.

21.02.2007 р. позивач втретє в
судове засідання не з'явився, витребувані судом документи необхідні для
вирішення спору не подав.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

29.05.07 р.                                                                          Справа № 27/95б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду в м.Слов’янську Донецької області

до боржника Комунального підприємства „Слов’янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” м. Слов’янськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Комунального підприємства „Слов’янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.07 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду вимоги форми Ю, на які є посилання в заяві та по яких відкрито виконавче провадження; розрахунки та інші первинні документи, на підставі яких пред’явлені вимоги; уточнити період виникнення заборгованості; надати розгорнутий розрахунок суми заборгованості по страхових внесках з посиланням на пред’явлені боржником розрахунки; письмову інформацію ДВС про стан виконавчого провадження; письмову інформацію Слов’янської міської ради стосовно наявності/відсутності рішення пленарного засідання щодо незастосування до боржника  положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; обґрунтувати клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Попова І.П.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.          Явка представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого Попова І.П. в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.06.2007 р.                                                                                справа №  35/523

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:
Кіор А.І. за дов. №09/49 від 04.01.07р.
Каршенов Д.П. за дов. №09/4449  від 11.12.06р.

від відповідача:
Гуревич М.А. за дов. №5 від 01.10.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
12.04.2007 року

у справі
№35/523 (головуючий суддя Донець О.Є., судді            Ломовцева Н.В.,  Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення 51785грн.33коп

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007 року у справі №35/523 (головуючий суддя Донець О.Є., судді Ломовцева Н.В.,  Мартюхіна Н.О.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області про стягнення 51785грн.33коп.

Судова колегія, порадившись на місті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами пояснень по справі з посиланням на документи відносно укладення договору №2924 та додатків до нього в частині оплати.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  18.06.07 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9.

2. Сторонам до дня засідання суду надати:

- пояснення відносно укладення договору №2924 та додатків до нього;

- пояснення відносно додатку 9 до договору та яким пунктом передбачено порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії;

- докази надіслання рахунків відповідачу та які рахунки були надіслані;

- яким пунком догвору передбачено порядок розрахунків за перетоки реактивної енергії при технологічному користуванні елктромережі;

- докази, що при розрахунку використання реактивної електроенергії враховувались споживачі електроенергії з боку Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Р.В.  Волков

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/344-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сумської ремонтно-будівельної дільниці “Рембуд”

Про стягнення 668 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  16/380/07

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області ( м. Баштанка, пр-к Пожежний,3) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (м. Баштанка, Миколаївської області, вул. Ювілейна,84)

до відповідача: Фермерського господарства „ Ірина” ( юридична адреса: 56165, с. Явкине, Баштанського району, Миколаївської області; фактична адреса: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, буд. 125

про: стягнення 2183,33 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рубан Т.А., дов. № 2334/03 від 15.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі. Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя