КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007                                                                                           № 05-5-18/15917

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача -Батіщев П.С. довіреність в справі

від відповідача -не з’явився

від відповідача- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "Юнівелер Н.В." (Unilever N.V)

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 05-5-18/15917 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Компанія "Юнівелер Н.В." (Unilever N.V)

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Трейд"

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України

про                                                  визнання недійсним свідоцтва України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р. у справі №05-5-18/15917 повернуто позовну заяву Компанії “Юнілевер Н.В.” без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою Компанії “Юнілевер Н.В.” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р. по справі №05-5-18/15917 повністю. Вважає, данну ухвалу такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Представники відповідача1,2 в судове зсідання не з’явились причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача1,2.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовільнити.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно та повно з’ясувавши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвалу суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних мотивів:

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована п.3 ст.63 ГПК України, а саме судом зазначено, що копії перекладів доказів, які додані до позовної заяви, копії нотаріальних посвідчень справжності підпису перекладача не можуть вважатися нотаріально засвідченим перекладом документів.

Однак, апеляційний суд зазначає, що до позовної заяви було додано засвідчені перекладачем копії перекладів документів, які є доказами. До того ж п.3 ст.63 ГПК України не передбачає повернення позовної заяви, якщо відсутні нотаріально засвідчені копії доказів по справі. Якщо суду було не достатнього даних доказів то він міг скористатися своїм правом наданим ст. 38 ГПК України.

Також, свою ухвалу місцевий суд аргументував п.6 ст.63 ГПК України, а саме, суд вважає, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002р. N1155 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок “М”), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано описи від 23.11.06 р, з відміткою поштового штемпеля, з яких вбачається факт відправлення відповідачу1 та відповідачу2 позовної заяви та доданих до неї документів, данні докази є додатками до позовної заяви №7, №8. До описів позивачем додано поштові квитанції на підтвердження надсилання

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського Процесуального кодексу України” у застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, висновок суду про те, що позовна заява та додані до неї документи на адресу відповідача не направлялися суперечить фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що доводи Компанії “Юнілевер Н.В.”, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належної оцінки, в результаті чого прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольняє повністю, ухвалу суду скасовує повністю.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний суд –

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Компанії “Юнілевер Н.В.” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.12.2006 р. по справі №05-5-18/15917 задовольнити повністю.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р. по справі №05-5-18/15917 скасувати повністю.

3.          Матеріали справи №05-5-18/15917 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Пантелієнко  В.О.

05.03.07 (відправлено)