overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.05.07                                                     Справа  № 4/693-15/105(4/4258-15/409)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім

«Галпідшипник», м.Львів (далі –ПП) б/н від 03.08.2006 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006 року

у справі № 4/693-15/105 (4/4258-15/409)

за заявою ПП «Торговий дім «Галпідшипник», м.Львів

до відповідача ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції

«ЄСКо», м.Львів

третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Виробничо-торгівельне

підприємство «Львіввікнопласт», м.Львів

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників сторін:

від скаржника –Єсіпов І.А. –предст.

від відповідача –Мазур Я.Б. –предст.

від третьої особи –не з’явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2006 року у справі № 4/693-15/105 (4/4258-15/409) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2004 р. у даній справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», м.Львів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо», м.Львів та третьої особи на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Львіввікнопласт», м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду.

В зв’язку з поданням скаржником в судовому засіданні доповнення до апеляційної скарги та для надання можливості судовій колегії та сторонам ознайомлення з ним, розгляд апеляційної скарги слід відкласти. Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ПП «Торговий дім «Галпідшипник»,

м.Львів б/н від 03.08.2006 р. відкласти на 04.06.2007 року о 11.00 год.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

головуючий суддя                                                        Г.В.Орищин

судді                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа  № 30/478-06-14089

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосвіт”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа”

Про стягнення 43 762 грн. 75 коп.

Суддя                         РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кутепова В.В., доручення № 01/07 від 26.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосвіт”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” про стягнення заборгованості 43 762 грн. 75 коп., де 28 387 грн. 70 коп. –сума основного боргу, 14 193 грн. 85 коп. –сума штрафу, 1014 грн. 70 коп. –розмір пені, 166 грн. 50 коп. –сума 3% річних від суми простроченої заборгованості.

В ході розгляду справу Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа” надав до суду копію платіжного доручення № 1326 від 28 грудня 2006 р. на суму 20 000 та копію платіжного доручення № 23 від 15 січня 2007 р. на суму 8387 грн. 70 коп.,  відповідно до яких відповідач сплатив на рахунок позивача основну заборгованість, яка виникла, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 29/Ек-06 про надання рекламних послуг від 01 травня 2006 р.

12 лютого 2007 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосвіт” надіслав до суду заяву, в якій повідомляє про відмову від штрафних санкцій, нарахованих відповідачу, у зв’язку з погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа” основної заборгованості у сумі 28 387 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу  у сумі 28 387 грн. 70 коп. підлягає припиненню. Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення штрафних санкцій підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись  п. п. 1-1, 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/478-06-14089 припинити.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  3/301/07

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод сучасних світових технологій “Моноліт”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/3

до: Миколаївська міська рада,  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суть спору: про оскарження окремих положень рішення Миколаївської міської ради №4/20 від 18.08.2006р.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Левченко О.О., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження окремих положень рішення Миколаївської міської ради №4/20 від 18.08.2006р. В судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, просить відмовити в забезпеченні позову.

Отже, оскільки позивач не відмовляється від позову, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання позивача про забезпечення позову, яке він зазначив в резолютивній частині позову, буде розглянуто  в судовому засіданні 21.06.2007р.

Керуючись  ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 21.06.2007р. на 10:00.

Відповідачу надати письмовий відзив з приводу позовних вимог до 19.06.2007р., довідку ЄДРПОУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                                  Справа №  10/178

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши

заяву                             товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст

про                                  виправлення помилки в рішення суду та зупинення дії наказу суду

у справі                      №10/178 господарського суду Закарпатської області

за позовом             відкритого акціонерного товариства „Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головний уборів „Хуст”, м. Хуст

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст

про                                  стягнення заборгованості в сумі 51133,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.06 господарським судом Закарпатської області по справі №10/178 винесено рішення, яким частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головний уборів „Хуст”, м. Хуст та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст суму 41333,96 грн. заборгованості, а також суму 413,33 грн. у відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат у відшкодування інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення видано наказ від 05.01.07.

11.01.07 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про виправлення помилки в рішення суду від 25.10.06 по справі №10/178 та зупинення дії наказу суду від 05.01.07, оскільки, беручи до уваги ухвалу суду від 25.07.06 у справі господарського суду Закарпатської області №6/197, де відображено зменшення вимог відповідача на суму спору, матиме місце о повторне стягнення суми боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 січня 2007 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду письмові пояснення по суті  заяви та копію ухвали суду від 25.07.06 у справі господарського суду Закарпатської області №6/197.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

02.04.07 р.                                                                                      Справа № 3/30пн

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівка

до відповідача  Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка

про зобов’язання створити комісію з прийому об’єктів житлового фонду до комунальної власності та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності об’єкти житлового фонду у кількості 9 (дев’яти) одиниць без додаткових умов.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Перунов А.В. - представник

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівна звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка про зобов’язання створити комісію з прийому об’єктів житлового фонду до комунальної власності та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності об’єкти житлового фонду у кількості 9 (дев’яти) одиниць без додаткових умов.

Ухвалою від 14.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/30пн та призначено попереднє судове засідання.

З огляду на те, що позивачем по справі надані документи на ТОВ „Агрофірма „Берестовий” та КСП „Агрофірма” Берестовий”, а позивачем по справі  є  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий”, а також з метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 11.04.2007 р. до 13 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача представити баланс, розшифровку до балансу, документально підтвердити, що спірні об’єкти належать йому на праві власності, надати документацію на житлові будинки, докази того, що житлові будинки знаходяться на балансі СТОВ «Агрофірма „Берестовий”, документи щодо проведення процедури банкрутства СТОВ «Агрофірма „Берестовий”, конкретизувати позовні вимоги, довідку статистики про наявність або відстуність в ЄДРПОУ  СТОВ „Агрофірма „Берестовий”м. Костянтинівка.

Всі документи представити в оригіналах для огляду та копії до справи.

Крім того, представнику нібито позивача Фоміній Ю.В. представити письмове пояснення стосовно того, на підставі чого вона за довіреністю є представником ТОВ «Агрофірма „Берестовий”, в той час коли позивачем по справі є СТОВ «Агрофірма „Берестовий”.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу –1.

3.          До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/100/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Приватного виробничо-комерційного підприємства «Каспер-Юніт», м.Миколаїв,  вул. Енгельса, 43, кв. 34

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 11/115пн

Суддя Москаленко
М.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Луганської міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них
може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 13/564.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб”м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугДонПоставка”, м. Луганськ

про стягнення 4112 грн. 13 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

при секретарі

За участю:
Агафоновій С.В.

Від позивача
Цвіркун Г.І., наказ № 1639 від 06.11.06.

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлені вимоги про :

-  стягнення з відповідача заборгованості за послуги оренди (прокату) у сумі 3789грн. 20коп.та пені 322 грн. 93коп.

-  зобов”язання повернути майно , а саме заправний блок –одна одиниця , кабель КВВБ-400м.

Позивач  заявою від 31.01.2007р. за № 124/р-14  уточнив  позов. Так згідно уточнених вимог позивач вимагає: стягнення з відповідача заборгованості за послуги оренди (прокату) у сумі 5030грн.03коп.

Відповідач  в друге не надав суду відзив на позовну заяву, не надав витребуванні документи, не забезпечив участі у засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання.

За таких обставин, спір не може бути вирішено в даному засіданні, в зв’язку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2007р. . на 10 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Зобов’язати:

Зобов’язати позивача –надати належні докази відправлення відповідачу  заяви про уточнення позовних вимог ; надати заперечення на відзив відповідача,  оригінали документів, що надані у копіях –для огляду у суді, документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог; здійснити звірення розрахунків з відповідачем на день слухання, акт звірення подати до суду; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце);

Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу, докази викладених в відзиві доводів; надати оригінали договорів оренди № 124/31-5 від 10.09.2004 та договору прокату від 05.01.2005  –для огляду в суді; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/29

За позовом: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах в особі Військової частини А 2423,м.Миколаїв,54056

До відповідача: ЖЕКП № 17,м.Миколаїв

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Іваненко С.М.

СУТЬ СПОРУ:  про видачу дублікату наказу суду.

Прокурор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів, згідно ухвали суду від 23.01.2007 р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 р. о 9-45 г.

Прокурору виконати ухвалу суду від 23.01.2007 р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа № 01/84-38.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до відділу освіти Любешівської
районної державної адміністрації

про стягнення 84134 грн.

Суддя  Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Матвійчук Я.А. (дов.
№ 25 від 25.05.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній
заяві просив стягнути з відповідача 84134 грн. боргу за поставлений товар
відповідно до договору купівлі продажу товарів НОМЕР_1 від 15.01.2007р.

06.06.2007р. на адресу
господарського суду Волинської області надійшов лист НОМЕР_2 від позивача -
підприємця ОСОБА_1., в якому позивач відмовляється від позову, заявленого до
відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації про стягнення
боргу за поставлений товар в сумі 84134,00грн. посилаючись на те, що сторони
дійшли згоди про терміни погашення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

15.01.2007р. між сторонами у справі
було укладено договір купівлі - продажу товарів НОМЕР_1, згідно з п.п. 1.1,
4.1. якого позивач зобов'язався продати та передати у власність (повне
господарське відання) відповідачу товар, а відповідач - оплатити його на
протязі 3-х календарних днів з моменту отримання товару.

30.05.2007р.позивач звернувся з
позовом до господарського суду Волинської області, в якому просив стягнути з
відповідача 84134 грн. заборгованості за вугілля, передане на підставі договору
НОМЕР_1 від 15.01.2007р.

06.06.2007р. позивачем подано заяву
про відмову від позову про стягнення з відповідача 84 134 грн. заборгованості

Оскільки відмова позивача від
позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів
відповідача, відмову судом прийнято, насідки її відповідно до ст.78,ч.2 ст.80
ГПК України роз'яснено.

Як передбачено п.4 ст.80 ГПК
України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене провадження у
справі про стягнення із відділу освіти Любешівської районної державної
адміністрації 84134,00грн. боргу слід припинити.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк до відділу освіти Любешівської районної державної
адміністрації про стягнення 84134 грн. боргу припинити.

Суддя