overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа  № 6/131-07-3334

За
позовом:          ОСОБА_1

До
відповідачів:  1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТСВ”, м. Одеса

2) Відділу
державних реєстраторів Виконкому Одеської міськради

про
зобов`язання до вчинення певних дій

Суддя                                        Демешин
О.А.

Представники

Від
позивача :         не з`явився

Від
відповідача 1 :  Цимбал Ю.І., довіреність
б/н від 14.05.2007 р.

Від
відповідача 2 :  не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.04.2007 р. було порушено провадження по справі № 6/131-07-3334
та її розгляд призначено на 14.05.2007 р. о 11.40. Явка сторін визнана
обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати оригінали або завірені копії
доданих до позовної заяви документів.

14.05.2007 р. представник позивача в
судове засідання з`явився. Витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.05.2007 р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2007 р. о
11.00. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати
оригінали або завірені копії доданих до позовної заяви документів.

04.06.2007 р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.06.2007 р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2007р. о 09.15.
Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати оригінали або
завірені копії доданих до позовної заяви документів.

13.06.2007 р. представник позивача в
судове засідання з`явився. Витребуваних судом матеріалів не надав.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик  у засіданні господарського суду і його не
з`явлення перешкоджає  вирішенню
спору.

Таким чином, суд вважає, що викладені
обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ” та до
Відділу державних реєстраторів Виконкому Одеської міськради про зобов`язання до
вчинення певних дій -залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
22.05.07                                                                                 Справа
№ 15/466.
Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  справи за позовом
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ
Приватного підприємства «Діалог», м. Луганськ
Орган виконання судового рішення
-Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ, м.
Відповідач -Приватне підприємство
«Діалог»звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від
18.05.2007р., в якій просить:
- визнати дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби Луганського МУЮ по виконанню наказуНОМЕР_1. про
Розглянувши скаргу, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя
1.Прийняти скаргу до розгляду та
призначити її до слухання на 15.06.2007р. об 11год. 20 хв., кім. 334.
2.Зобов'язати позивача
-надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу та ДВС,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, докази
звернення до виконавчої служби на відкриття виконавчого провадження.
3.Зобов'язати відповідача
-надати заперечення на пояснення позивача та відзив ДВС, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, копію рішення
господарського суду Луганської області по справі № 15/466, скарги до Вищого
господарського суду України, докази відкриття касаційного провадження.
5.Зобов'язати Ленінський
відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ -надати
відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати докази відкриття
виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження по виконанню
наказу господарського судуНОМЕР_1.
компетентних представників сторін та ДВС обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                  Справа №
20/049-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Доброслав-Луцьк", м. Луцьк

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Софіївка-Борщагівська, Києво-Святошинський район

про стягнення 10449,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 12:50.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи; письмове
правове обґрунтування підстав для стягнення з відповідача та розміру відсотків.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених
позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми
законодавства України; платіжні реквізити; контррозрахунок відсотків та
інфляційних; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/21/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

до відповідача     ТОВ “Макротел”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 57.

про           стягнення 345 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.2007 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 1/304

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Першої Артемівської нотаріальної контори  м. Артемівськ

2.Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення 96 458 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  1. не з’явився

2. Христофоров А.Б. – начальник відділу з питань надання допомоги

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач - Перша Артемівська нотаріальна контора м. Артемівськ Донецької області в судове засідання не з’явилися.

Відповідач - Донецьке обласне управління юстиції м. Донецьк пояснив, що спір повинен розглядатися, на його думку, в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

12.03.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.03.07 року.

Позивачу надати пояснення щодо наявності шкоди.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2007                                                             Справа  № 4/8

За позовом   Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача   Ужанського національного природного парку, смт. В. Березний

Головуючий Суддя                                         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Данч Н. О., представник по дов. від 17.01.07р. № 91/07

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: стягнення 3033,82 грн. майнових стягнень за порушення природоохоронного законодавства при розробці лісосік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду платіжне доручення № 5 від 24 січня 2007 р., згідно з яким відшкодовано заподіяну лісу шкоду в повному обсязі, тобто в сумі 3033,82 грн., у зв’язку з чим провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/58
Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г. на виконання постанови господарського суду Донецької області від 27.02.2007р. у справі №29/58.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь місцевого бюджету Старченковської сільської
УДК в Донецькій області, МФО 834016) податкову заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 700грн.
Постанова набрала законної сили 12.03.2007р.

Строк  пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" березня 2007 р.

Справа  № 31-8/434-06-12941

Позивач:        ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Касько І.А. -по довіреності;

Від відповідача:     не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Виконавчим комітетом Одеської
міської Ради 10.08.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси  НОМЕР_1
від 13.10.2006 року відповідач не надає податкову звітність з 05.10.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2. Підставами
для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної особи,
зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 до державного бюджету України на
код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/
гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова,
МФО 325707, код 30045370 - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто
вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 11.03.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 20/163

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно –оздоровчий центр „Спартак”, м.Донецьк

про  стягнення 22616,93 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. –дов.

від відповідача: Гой В.П. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно –оздоровчий центр „Спартак”, м.Донецьк, про  стягнення 22616,93 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити правові підстави позову; оригінал акту № 003066 від 06.06.05 р.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов’язати сторони надати суду документи про повноваження осіб, що підписали акт № 003066 від 06.06.05 р.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ВАТ “Державний
експортно-імпортний банк України” в особі Ялтинської філії,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим
від 6 вересня 2006 року у справі за заявою ВАТ “ГАЗ” до ЗАТ “Кримавтогаз” про
банкрутство припинено повноваження ліквідатора ЗАТ “Кримавтогаз” - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та покладено ці повноваження на арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 16 жовтня 2006 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо припинення
повноважень ліквідатора ЗАТ “Кримавтогаз” - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 27
грудня 2006 року  НОМЕР_1 постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року
скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційних скаргах поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2006 року НОМЕР_1 і
залишення в силі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 16 жовтня 2006 року. Посилання зроблені на порушення та неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права та виявлення різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2006 року      НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 14/210пд.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

про розірвання договору оренди, виселення та зобов’язання вчинити певні дії

орган виконання судових рішень – Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за участю представників сторін:

від позивача -  не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача -  не прибув (явка обов’язкова) ;

представник від ДВС у Артемівському районі –Щербатюк М.О. (дов. № б/н від 23.01.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: відповідач звернувся зі скаргою на бездіяльність та дії  Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить:

-          визнати неправомірним бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу №14/210пд, виданого господарським судом Луганської області 15.11.06.

-  визнати неправомірними дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції   щодо прийняття до виконання наказу №14/210пд, виданого господарським судом Луганської області 15.11.06.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових  матеріалів, а також те, що відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 12.06.07 о 14 год. 30 хв., кім. № 319.

2.Явку повноважних представників сторін та Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визнати обов’язковою.

2.          Зобов’язати позивача  надати:  пояснення на скаргу, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження;

3. Зобов’язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати:  пояснення на скаргу, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                    Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А10/219-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ  в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" , м. Кривий Ріг

до  Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , м. Кривий Ріг

про визнання дій незаконними та спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18-226
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.03р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. богданівка, вул. Гагаріна,8,
170 грн. ( сто сімдесят гривень ).
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя