ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 15/436-06-11943А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т. ,

при секретарі судового засідання – Юзькова І.В.

за участю представників сторін 17.04.2007р.

від позивача - не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Рівне

на постанову господарського суду Одеської області

від 15.01.2007р.

у справі № 15/436-06-11943А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада”

до Державної податкової інспекції у м. Рівне

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р., яка надіслана учасникам процесу 15.03.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2007р., тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач і відповідач не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 17.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

14.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Невада” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом  про скасування рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №/2/23-235 від 27.10.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 58 348,32 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.01.07р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у м. Рівне подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин, правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13 липня 2006 р. ДПІ у м. Рівне проведено позапланову перевірку Рівненської філії ТОВ „Невада” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу при наданні послуг в сфері грального бізнесу , а саме залу гральних автоматів, що належать товариству та розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 4А.

За результатами перевірки складений акт № 007187 від 13 липня 2006 р.

За висновками акту перевірки контролюючим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2006 р. №/0/23-235 на суму 379,00 грн. та № /0/23-235 на суму 58348,32 грн.

Наведені рішення були оскаржені товариством в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг контролюючим органом було прийнято рішення від 27.10.2006 р. № /2/23-235 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 58 348,32 грн.

Не згода товариства з наведеним рішенням зумовило його звернення до господарського суду із відповідним позовом який задоволено у повному обсязі.

Судова колегія погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому  рішенні та зазначає наступне:

З акту перевірки від 13 липня 2006р. вбачається, що товариством допущені порушення вимог  п.9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” №1776-111 від 01.06.2000р. зі змінами та доповненнями, п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96 від 23.03.96р. зі змінами та доповненнями,  не виконання  щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме не роздруковано Z –звіт за 25.11.2005р., сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 515 грн., що не відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО ( по звіту РРО готівка становить 522,80 грн.) тобто невідповідність суми готівкових коштів становить 7,80 грн., на один гральний автомат тільки один патент у зв'язку з чим відповідачем зроблений висновок щодо порушення позивачем ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Втім, такі висновки податкового органу не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 цього ж Закону, об'єктами оподаткування є наступні види грального бізнесу: гральний автомат з грошовим або майновим виграшем; гральний стіл з кільцем рулетки для казино; інші гральні столи (спеціальні столи для казино, крім столів для більярду); кегельбани, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них; столи для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, (окрім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань); інші види грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі і на місці.

Частиною четвертою ст.5 названого Закону визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Отже, в цій нормі законодавець ототожнює терміни „гральне місце”, „гральний автомат” та „гральний стіл”, що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно видаватись  один патент.

Крім того, з наведено акту перевірки не вбачається, яки первинні документи досліджувались контролюючим органом під час перевірки, що стало підставою для висновків, що товариством порушені вимоги Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

Також, слід зазначити, що перевірка позивача здійснена із порушенням принципу законності, визначеного у статті 19 Конституції Україні, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведена податковим органом перевірка за своєю суттю має ознаки позапланової перевірки, в той час, як підстави проведення такої перевірки визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в даному випадку були відсутні.

З огляду на викладене оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 195, 196, 200, 205, 206, КАС України,

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову господарського суду Одеської області від 15 січня 2007 р. по справі № 15/436-06-11943А - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач:                                                                      В.І. Жеков

Судді:                                                                                В.І. Картере

В.Т. Пироговський