КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                           № 31/545

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Малетича  М.М.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: Лагода О.А. (дов. № 600-НЮ від 26.02.2007р.);

від відповідача 2 : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2006

у справі № 31/545 (Качан Н.І.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

про                                                  стягнення 1629,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2006р. у справі                           № 31/545 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Винницяоблпаливо”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” на користь Відкритого акціонерного товариства “Винницяоблпаливо” заборгованість у розмірі 1629 грн., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовних вимогах до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно – Західна залізниця” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевізник - Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно – Західна залізниця” виконав свої зобов’язання належним чином та в повному обсязі, то відповідальність за недостачу вантажу, відповідно до вимог            ст. 31 Статуту залізниць України, ст. 920 Цивільного кодексу України, повинен нести відправник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат”, оскільки ним не доведено, що втрата вантажу виникла з незалежних від нього причин.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 31/545 від 07.12.2006р. та прийняти нове, яким відповідальність за недостачу вантажу в розмірі 1629 грн. покласти на Державне територіальне-галузеве об’єднання “Південно-західна залізниця”.

В апеляційній скарзі відповідач 2 посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не надано належної оцінки тому, що вантаж був завантажений в технічно справний вагон, прийнятий залізницею без зауважень і до одержувача він надійшов з ознаками доступу до нього та недостачею, таким чином, відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України позов підлягає задоволенню за рахунок перевізника – Державного територіально – галузевого об’єднання “Південно – Західна залізниця”, оскільки залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Державне територіально – галузеве об’єднання “Південно – Західна залізниця” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує, та просить залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі № 31/545 від 07.12.2006р., а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” без задоволення.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Києва за наявними у справі матеріалами без зазначених представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів встановила наступне:

Згідно накладної № 52182669, ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат”     10.12.2005р., напіввагоном № 63853709 відвантажило південно-західною залізницею, на адресу Гайсинського районного паливного складу ВАТ “Вінницяоблпаливо” 69 тонн вугілля марки антрацит АМ 13-25 мм.

Комерційним актом БК 041256*886/1 від 13.12.2005р., складеним на станції Знаменка при переважуванні вагону встановлено недостачу 5 тонн вугілля, недостатня кількість вантажу могла вміститися у вагоні. Поверхня вантажу нерівномірна, на поверхні вантажу над 3 люком справа по руху потяга міститься виїмка довжиною 1500 мм., шириною 1200 мм., глибиною 400 мм. Над 6,7 люком  справа по руху потяга міститься виїмка довжиною 1100 мм., шириною 800 мм., глибиною 200 мм. Над 2 люком зліва по руху потяга міститься виїмка довжиною 1200 мм., шириною 1500 мм., глибиною 300 мм. Над 3, 4 люками зліва міститься виїмка довжиною 2100 мм., шириною 1300 мм., глибиною 400 мм. Над 5, 6 люками зліва міститься виїмка довжиною 2800 мм., шириною 1300 мм., глибиною 400 мм. Течі вантажу немає, двері та люки зачинені щільно, захисне маркування відсутнє, каток не застосовувався.

ВАТ “Винницяоблпаливо” направляло на адресу ДТГО “Південно – Західна Залізниця” та ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат” претензію № 118/31 від 31.03.2006р., в якій просило суму нестачі вугілля перерахувати на його поточний рахунок.

ДТГО “Південно – Західна Залізниця”, листом № А-51/2 від 10.05.2006р., керуючись ст. 24, 111, 115 Статуту залізниць України відхилила зазначену претензію ВАТ “Винницяоблпаливо”.

ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат” відповіддю на претензію           № 1-475 від 10.04.2006р. також відхилило вимоги позивача, зазначивши, що відповідальність за збереження вантажу, під час перевезення несе залізниця, так як ніяких претензій з боку залізниці при прийомі вагону не було, а відвантаження здійснено у кількості вантажу, зазначеного по документам, то відповідальність за недостачу вантажу повинно нести ДТГО “Південно – Західна Залізниця”.

З розрахунку наданого Відкритим акціонерним товариством “Вінницяоблпаливо” вбачається, що загальна сума збитків від недостачі вугілля, в напіввагоні № 63853701, враховуючи провізну плату пропорційно кількості втраченого вантажу, становить 1629,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 5 ст. 307 Господарського кодексу України зазначено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 (надалі Статут) залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі його одержувачу.

Згідно ст.111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, зокрема коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до ст. 113 Статуту, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Державним територіально – галузевим об’єднанням “Південно – Західна залізниця”, в порушення норм статей 111 та 113 Статуту не надано суду належних доказів відсутності своєї вини в нестачі 5 тонн вугілля при перевезенні напівввагоном № 63853709, оскільки наявність на поверхні вантажу багаточисленних виїмок та заглиблень не є свідченням відсутності ознак втрати вантажу під час перевезення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність вини Державного територіального – галузевого об’єднання “Південно – Західна залізниця” в нестачі 5 тонн вантажу колегія суддів вважає не обґрунтованим та таким що спростовується обставинами справи.

Також слід зазначити, що на зворотній стороні залізничної накладної                      № 52182669 зазначено, що вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами розділу 1 гл. 1 п. 3-5 та розділу 2 п. 3-5 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі - правильно, тобто завантаження вантажу та його кріплення повністю відповідало вимогам, які вказані у Технічних умовах.

Оскільки у зазначеній залізничній накладній, згідно розділу 2 п. 3 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі встановлено, що поверхня вантажу після його завантаження на відкритий рухомий склад була розрівняна, то посилання представника ДТГО “Південно-Західна залізниця” на наявність заглиблень та виїмок у напіввагоні № 63853709, внаслідок технології завантаження вугілля, колегія суддів вважає необґрунтованим.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що відповідальність, за втрату вантажу повинен нести саме перевізник – ДТГО “Південно – Західна залізниця”, а не вантажовідправник – ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат”.

Відповідно до вимог ст. 114 Статуту залізниць України зазначено, що витрати і збитки, не передбачені договором перевезення і цим Статутом, не підлягають відшкодуванню, тобто відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає, а тому вимоги позивача про відшкодування 249,80 грн. провізної плати на недостачу вугілля задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 31/545 від 07.12.2006р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. у справі № 31/545.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. у справі                      № 31/454.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно – Західна залізниця” (інд. 01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6, р/р. № 0604 у Залізничному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322153, код 04713033), а у випадку відсутності коштів з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” (інд. 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, р/р. у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код 01880670) – 1379 (одну тисячу триста сімдесят дев’ять) грн. 20 коп. основного боргу, та 220 (двісті двадцять) грн. судових витрат.

4. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно – Західна залізниця” (інд. 01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6, р/р. № 0604 у Залізничному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322153, код 04713033), а у випадку відсутності коштів з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (інд. 86606, Донецька область, м. Торез – 6, р/р 80 в АБ “Український бізнес банк”  м. Донецьк, МФО 334969, код 32131749) - 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

7. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 31/545.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Малетич  М.М.

07.03.07 (відправлено)