ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.07 р.                                                                               Справа № 9/90

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк

про: стягнення 3 747грн.20коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Предвєчна Л.Ф. – представник (за дов. №4182 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 747грн.20коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №239 від 27.10.2003р. та №259 від 13.09.2001р. з додатками до них, рахунки, картки підприємства.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 03.04.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 01.06.2007р. позивачем представлено суду наказ Головного Управління МВС України в Донецькій області від 12.03.2007р. №252, згідно якого назву Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області змінено на Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області з метою вдосконалення діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області, недопущення порушень під час господарської діяльності та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає задоцільне замінити первісного відповідача по справі № 9/90 - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк належним відповідачем - Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

13.09.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка та Управлінням Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №259, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередні місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з жовтня 2005р. по лютий 2007р. включно на загальну суму 2 675грн.37коп., що підтверджується виставленими рахунками та картками підприємства, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за даним договором в сумі 2 675грн.37коп.

27.10.2003р. між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №239, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередні місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з жовтня 2005р. по вересень 2007р. включно на загальну суму 1 071грн.83коп., що підтверджується виставленими рахунками та картками підприємства, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 1071грн.83коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №259 від 13.09.2001р. в сумі 2 675грн.37коп. та за договором №239 від 27.10.2003р. в сумі 1 071грн.83коп., а всього в сумі 3 747грн.20коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3 747грн.20коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити первісного відповідача по справі № 9/90 - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк належним відповідачем - Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк.

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3747грн.20коп. – задовольнити.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області (за адресою: вул.Ходаковського, 10, м.Донецьк, 83023, р/р 0003 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Леніна, 8а, м.Горлівка Донецької області, 84601, р/р 260085389 у Горлівському відділенні №1 ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ) заборгованість в сумі 3 747грн.20коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 01.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя