ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.
справа № 20-5/134

За позовом: Дочірнього підприємства „Цар Хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції”  (99003 м. Севастополь,  вул. Токарєва, 2-В)

до Приватного підприємства „Севхліб’04”  (99012 м. Севастополь, вул. Горпіщенко, б. 16, кв.  10)

про стягнення  заборгованості в розмірі 51274,08 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: не з’явився;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ДП „Цар Хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ПП „Севхліб’04”, про стягнення  заборгованості за договором на виготовлення продукції із давальницької сировини в розмірі 51274,08 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за договором підряду.

Представник позивача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому засіданні 23.04.2007 роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2005  між позивачем та відповідачем був укладений договір виготовлення продукції із давальницької сировини.

Відповідно до п.1.1 відповідач в порядку та на умовах даного договору доручає та зобов’язується прийняти та оплатити, а позивач на умовах даного договору зобов’язується виконати роботу, передбачену даним договором.

07.02.2007 сторони підписали акт звірення взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 51274,08 грн. (а.с. 13).

Зобов’язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв’язку з чим, його заборгованість перед позивачем станом на 31.12.2006 склала 51274,08 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст.  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51274,08 грн.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 512,74 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Севхліб’04”  (99012 м. Севастополь, вул. Горпіщенко, б. 16, кв.  10,  ,  р/р 127 в АО „ВАБанк” м. Києва, МФО 321637) на користь Дочірнього підприємства „Цар Хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції”  (99003 м. Севастополь,  вул. Токарєва, 2-В, , п/р 01 в СФ „Фінанси і кредит”,  МФО 384812) заборгованість в сумі  51274,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 512,74 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

04.05.2007

Розсилка:

1.          ДП „Цар Хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції”  (99003 м. Севастополь,  вул. Токарєва, 2-В)

2.          ПП „Севхліб’04”  (99012 м. Севастополь, вул. Горпіщенко, б. 16, кв.  10)

3.          Справа

4.          наряд