overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                        № 01-16/315- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Черкаського обласного Центру науково-технічної творчості учнівської молоді    до   приватного підприємства "АТА"    про   стягнення 1683,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів щодо сплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного судового забезпечення.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFаF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFіF дFоFрFоFгFиF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/4 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFіF дFоFрFоFгFиF УFкFрFаFїFнFиF”F, дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF оFбFлFаFвFтFоFдFоFрF”F, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: дFеFрFжFаFвFнFаF сFлFуFжFбFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF дFоFрFіFгF “FУFкFрFаFвFтFоFдFоFрF”F, дFеFрFжFаFвFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                               8 500 000, 00 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF “FДFеFрFжFаFвFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFіF дFоFрFоFгFиF УFкFрFаFїFнFиF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/4.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 7/421-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст - юрисконсульт Іванченко І.С., дов. №
66 від 02.11.06 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: юрисконсульт 2
категорії Новиков М.О., дов. № 58-14/18888 від 29.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.  Дніпропетровськ, просить  розірвати договір від 01.07.2002 р. НОМЕР_1
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між
Позивачем та Відповідачем -  Підприємцем
- фізичною особою ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ,  та зобов'язати
Відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - Відкритому акціонерному
товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області.

В зв'язку з неявкою Відповідача,
ненаданням витребуваних документів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 29.01.2007 року о
12:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -направити
Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази
направлення; оригінали доданих до позову матеріалів; підтвердження реєстрації
Відповідача підприємцем на даний час та за якою адресою (інформація державного
реєстратора та виконкому за місцем реєстрації); докази направлення Відповідачу
пропозиції про розірвання договору; підтвердити користування Відповідачем
орендованим приміщенням на даний час (акт за участю балансоутримувача);
пояснення та правове обгрунтування щодо другої вимоги,  на якій підставі вимога спонукати до
повернення майна на користь Третьої особи заявлена Позивачем.

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обгрунтування своїх доводів; довідку про
банківські реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб'єктом підприємницької
діяльності.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про  банківські реквізити; свідоцтво про державну
реєстрацію; підтвердити, чи користується Відповідач орендованим приміщенням до
цього часу, коли його звільнив (якщо звільнив).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 10/132-07

За позовом  Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Ерідан", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 111 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Василенко О.В. (дов.№91 мр від 27.03.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості , згідно договору  №9 від 25.11.2003 р. , укладеного між сторонами  , в розмірі  4 111 грн.

Представник  Позивача  в  судове  засідання  з"явився  ,  але  витребуваних   судом документів не надав.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене , господарський  суд  вважає  за  необхідне  відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.05.07 р. на 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; проектно-кошторисну документацію до договору, зазначеному у позові; докази спричинення Відповідачем шкоди Позивачу; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; довідку з обласного статистичного управління про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи..

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/428/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 44/167пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Спільного підприємства „ Агроспецмонтажник” (представник – Дорошенко Д.П., за довіреністю від 12.06.07р.) до Державної комунальної установи „ Обласна травматологічна лікарня” (представник – не з’явився) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився.

Представник відповідачів в судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.06.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 11.05.07р.

4.Явка представників сторін   судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/72-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл", м.Вінниця

про стягнення 1 726 600 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :      С.Гавриш  ( дор. від  14.09.06)

відповідача  :     О.Присяжнюк ( дор. від  04.01.2007)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про   стягнення 1726600 грн. за векселем № 951, виданим відповідачем 11.12.2002 р. АТЗТ „Аспект”.

Відповідач  відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти позову  заперечує з тих підстав, що правовідносини не підлягають регулюванню вексельним законодавством.

Відповідач заявив клопотання про витребування додаткових документів , яке підлягає частковому задоволенню.

Керуючись    п. 2, 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 2.01.2007.

В порядку  ст.  38 ГПК України  витребувати від  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюк-Інвест” ( 5 м. Київ вул. Мельникова, 22/13) належним чином завірені копії договору № КВ-10/1 купівлі –продажу цінних паперів від 5.12.2006 р. , договору доручення № КВ-10 від 4.12.2006 р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №13/01-07.

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Сумиобенерго»до відповідача          виробничого приватного підприємства «Дюйм»

про  стягнення         8106 грн. 20 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Андрієнко Н.О., довіреність від 22.01.2007 року

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8106 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, ні відзив на позовну заяву, ні доказів сплати боргу до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.02.2007 року на 11 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача по справі: подати копію довідки про включення відповідача до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.02.07 р.                                                                                 Справа № 12/223пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді:  Склярук О.І., суддів: Плотніцького Б.Д., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-20” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради  м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від  відповідача –   Кривонос Л.М. довіреність від 01.07.2006р.

від третьої особи –не з”явився

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР-20” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору було залучено Донецьку міську раду м. Донецьк.

Розпорядженням заступника господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого суддів: Склярук О.І., суддів: Плотніцького Б.Д., Сковородіної О.М.

В судове засідання представники третьої особи  не    з’явились.

Суд, вважає за необхідне зупинити  провадження у справі  справи  до розгляду касаційної скарги  за аналогічним спором у Вищому господарському суді України.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 12/223пн: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-20” м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради  м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії до до розгляду касаційної скарги  за аналогічним спором у Вищому господарському суді України.

Головуючий суддя                                                                                             О.І.Склярук

Суддів                                                                                            Б.Д. Плотніцький

О.М. Сковородіна

Суддя                                                                      Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/503-04

за заявою: ДПІ у Немирівському р-ні ВІнницької області

Управління ПФУ у Немирівському р-ні ВІнницької області

до: СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка  Немирівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/503-04.

15.03.2007 р. до суду надійшов лист Управління ПФУ у Немирівському районі про реагування суду на прискорення завершення ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.04.07 о 10:00 год., кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, представнику ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства Їжаківському О.Л.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

11.04.07 р.                                                                                 Справа № 3/118а

за адміністративним позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. 1 Мая” “Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

До Контрольно-ревізійного відділу в м. Харцизьку

про визнання недійсною вимогу  від 10.01.2007 р. № 01-14/0014 про усунення виявлених ревізією порушень в частині відшкодування суми 44140 грн. за нарахування премії більш 50%, які  передбачені галузевою угодою та в частині відшкодування до державного бюджету суми 176998,28 грн., признаной нецільовим використанням бюджетних коштів відокремленого підрозділом „Шахта им. 1 Мая” Державним підприємством „Шахтарськантрацит”

Суддя        О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Тігієва А.І. – представник

від відповідача: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14 березня  2007 р. відкрите провадження     по   адміністративній   справі №    3/118а   за   позовом    Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. 1 Мая” “Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харцизьку про визнання недійсною вимогу  від 10.01.2007 р. № 01-14/0014 про усунення виявлених ревізією порушень в частині відшкодування суми 44140 грн. за нарахування премії більш 50%, які  передбачені галузевою угодою та в частині відшкодування до державного бюджету суми 176998,28 грн., признаной нецільовим використанням бюджетних коштів відокремленого підрозділом „Шахта им. 1 Мая” Державним підприємством „Шахтарськантрацит”.

В ході попереднього судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

На   підставі   викладеного,  та   керуючись п. п. 5 п. 1 ст. 155, 165   Кодексу   адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Адміністративний позов Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. 1 Мая” “Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною заявою до суду.

Додаток на адресу позивача позовна заява з доданими документами на 80-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. – до справи

1 прим. – відповідачу

1 прим. – позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/87

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

про стягнення 1 648 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/87.

2. Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя