ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-5/026
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"12" березня 2007 р.  10:50                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом: Приватного підприємства „Кримхімпродукт”   (99055 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165)

до Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Севастопольської міської державної адміністрації   (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

Третя особа: Приватне підприємство „Прогрес” (м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 7-А)

про визнання рішення конкурсної комісії Севастопольської міської Ради від 11.12.2006 недійсним,

Представники сторін:

Позивач - Москаленко  Ольга  Сергіївна, довіреність №  б/н   від 29.11.06,     ,  ПП "Кримхімпродукт";

Відповідач - Барташ Андрій Валерійович, представник, довіреність № 3977/24/2-06 від 19.12.06,     ,  Севастопольска міська  державна  адміністрація;

Відповідач - Сирський Сергій Валентинович, представник, довіреність №  03-15/03   від 05.01.07,  Севастопольська міська рада;

Третя особа - Лелеко  Дмитро  Вікторович, представник,   довіреність № б/н  від  06.02.07,     ,   ПП "Прогрес";

встановив:

Приватне підприємство „Кримхімпродукт” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської міської Ради, про визнання рішення конкурсної комісії Севастопольської міської Ради від 11.12.2006 про визначення орендаря земельної ділянки площею 0,31 га, розташованої по вул. Карантинна - вул. Катерна в м. Севастополі недійсним, та визнання учасника конкурсу його переможцем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення порушує цивільні права позивача, а також прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

У зв’язку з тим, що у попередньому судовому засіданні суд встановив відсутність можливості врегулювання спору мирним шляхом, ухвалою від 31.01.2007 підготовче провадження було закінчено, справа призначена до судового розгляду.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача Севастопольську міську державну адміністрацію, а також в якості 3-ї особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ПП „Прогрес”.

Відповідач –Севастопольська міська Рада позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що оскаржене рішення прийнято відповідно до діючого законодавства.

Другий відповідач –Севастопольська міська державна адміністрація позовні вимоги також не визнав, мотивуючі свої заперечення ти, що спірне рішення не актом в розумінні акту суб’єкта владних повноважень, а тому не підлягає оскарженню.

Представник третьої особи у відзиві  на позов просив відмовити позивачеві у задоволенні позову на підставі того, що ним були надані більш вигідні умови в частині передачі в комунальну власність територіальній громади м. Севастополя збудованих об’єктів на території орендованої земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в :

11.12.2006 відбулось засідання Севастопольської міської конкурсної комісії по визначенню орендаря земельної ділянки площею 0,31 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Карантинна –вул. Катерна за участю трьох учасників –позивача –ТОВ “ЕкоКлінінг” та ПП „Прогрес”.

Конкурс був проведений в два етапу. На другий етап конкурсу ніхто з конкурсантів не запропонував умов на 20% більш тих, по яким прийнято первісне рішення, у зв’язку з чим, та відповідно до п. 3.9 конкурсною комісією прийнято рішення про переможця конкурсу за результатами першого етапу.

Переможцем конкурсу по 4 питанню повістки дня визнано ПП „Прогрес”.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про оренду землі” у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Відповідно до рішення сесії Севастопольської міської Ради № 801 від 13.09.2006р. внесені зміни та доповнення у Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 1350 від 14.10.2003р.

Вказане Положення опубліковано в газеті „Севастопольські відомості” 04.10.2006р., тобто було чинним на день проведення засідання конкурсної комісії 06.10.2006р.

Відповідно до п. 3.7 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок за підсумками конкурсу конкурсна комісія може прийняти лише одне з наступних рішень:

-          про оголошення конкурсу таким, що не відбувся у випадку ненадання претендентами документів у встановлений строк, надання ними недостовірних відомостей, а також у випадку якщо заява на участь у конкурсі була подана однією особою або залишився єдиний учасник конкурсу;

-          про оголошення перерви в процедурі конкурсу;

-          про визнання одного з учасників переможцем конкурсу.

Пунктом 1.5 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення метою конкурсу є вибір особи, яка запропонувала найбільш вигідні для міста умови використання виставленої на конкурс земельної ділянки відповідно з можливими містобудівельними умовами її використання і прийняла на себе більш високі зобов’язання згідно з критеріями визначення переможця конкурсу.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.3 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення критеріями визначення переможця конкурсу є більш висока ставка орендної плати, запропонована претендентом; більш високі зобов’язання по передачі у комунальну власність територіальної громади міста Севастополя частини збудованого на орендованої чи іншої земельної ділянки житла чи інших об’єктів; більш високі зобов’язання по участі в розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури Севастополя.

Пунктом 4.10 Положення визначено, що критерії вказані в пунктах 4.1- 4.3 є основними. При однакових пропозиціях учасників конкурсу по пунктам 4.1- 4.3 конкурсна комісія визначає переможця конкурсу на підставі аналізу пропозицій запропонованих по пунктам 4.4 –4.10 критеріїв.

Як вбачається із проколу конкурсної комісії позивачем були запропоновані наступні зобов’язання:

·          орендна плата –4,0 % від нормативної грошовій оцінки земельної ділянки;

·          зобов’язання по передачі в комунальну власність територіальної громади міста Севастополя частки збудованих об’єктів на орендованої земельної ділянки об’єктів соціального призначення –передача в комунальну власність оглядового майданчику (приблизна кошторисна вартість –500000,00 грн.);

·          зобов’язання по участі в розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури Севастополя –не менш 21% від вартості будівництва;

·          строк будівництва –2 роки з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки;

·          пайова участь в ремонті дороги по вул. Катерна (від КП військової частини до будівлі інституту біології Південних морів);

·          утворення робочих місць –45 одиниць;

·          об’єм інвестицій, що планується 15000000,00 грн.;

·          виконати благоустрій прилеглої території загальної площею 3000 кв.м.;

·          виконати будівництво набережної та забезпечити її благоустрій відповідно до вимог діючих ДБН, СніП.

ПП „Прогрес” були запропоновані наступні зобов’язання:

·          орендна плата –1,6% від нормативної грошовій оцінки земельної ділянки;

·          зобов’язання по передачі в комунальну власність територіальної громади міста Севастополя частки збудованих об’єктів на орендованої земельної ділянки об’єктів соціального призначення, а також зобов’язання по участі в розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури Севастополя входять у вартість будівництва набережної на частині наданої земельної ділянки з вільним доступом громадян і наступною передачею її місту;

·          строк будівництва –2 роки з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки і отримання дозволу на будівництво в ДАБК м. Севастополі;

·          зобов’язання по благоустрою, санітарному утриманню прилеглої до земельної ділянки території: посадка зелених насаджень;

·          створення нових і реконструкції старих под’езних шляхів і пішохідних доріжок і їх освітлення;

·          будівництво дитячого спортивного містечка;

·          будівництво двох накриваних тенісних корту ;

·          будівництво майданчику для пляжного волейболу;

·          будівництво набережної на частині наданої земельної ділянки з вільним доступом громадян і наступною передачею її місту.

З протоколу засідання конкурсної комісії вбачається, що позивач и ПП „Прогрес” по основним критеріям оцінки запропонували різні умови, у зв’язку з чим, рішення повинно було прийматись за результатами аналізу цих пропозицій з метою визначення особи, яка запропонувала найбільш вигідні для міста Севастополя умови використання виставленої на конкурс земельної ділянки.

Як вбачається з пропозицій позивача від запропонував найбільш вигідні умови використання земельної ділянки як по основним так і по додатковим, а саме:

-          ставка орендної плати запропонована позивачем у 2,5 рази перевищує запропоновану переможцем конкурсу –ПП „Прогрес”;

-          будівництво і передача у територіальну власність громади міста Севастополя оглядового майданчику вартість 500000,00 грн. Проте, ПП „Прогрес” взагалі не вказав вартість і назву об’єкту, який він має намір передати у власність міста, тобто по вказаному критерію не зробив пропозиції, яку можна було б порівнювати та оцінювати як краще, чім запропоновано іншими конкурсантами;

-          напрямок на розвиток соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста не менш 21% від кошторисної вартості будівництва, тобто не менш 3150000,00 грн. ПП „Прогрес” не вказав розмір інвестицій на розвиток соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Таким чином, позивач запропонував більш значні та кращі пропозиції як по основним критеріям оцінки переможців конкурсу, так і по додатковим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На думку суду, відповідач - Севастопольська міська конкурсна комісія Севастопольської міської Ради в порушення вимог п.п.4.1 - 4.10 Положення здійснила невірний аналіз пропозицій учасників конкурсу та прийняла невірне рішення.

Така ж сама позиція викладена в ухвалі Севастопольського  апеляційного господарського суду від 19.02.2007 по справі № 20-5/331.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати  рішення Севастопольської міської конкурсної комісії Севастопольської  міської Ради від 11.12.2006 по 4 питанню нечинним.

3.          Визнати   Приватне підприємство „Кримхімпродукт”   (99055 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165, ) переможцем конкурсу, який відбувся 11.12.2006 по визначенню  орендаря земельної ділянки площею 0,31 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Карантинна – вул. Катерна.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь  Приватного підприємства „Кримхімпродукт”   (99055 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165, , р/р 81 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

5.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

19.03.2007

Розсилка:

1.          ПП  „Кримхімпродукт”   (99055 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165)

2.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          Севастопольська міська державна адміністрація   (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

4.          ПП „Прогрес” (м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 7-А)

5.          Справа

6.          наряд