донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.05.2007 р.                                                                            справа №43/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Позєєва Н.Г. за дов. №543/06 від 26.10.06р.

від відповідача:
від третьої особи:
Глобіна Л.Г. за дов. б/н від 29.05.07р.
Гороховський Є.М. за дов. б/н від 28.08.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
29.03.2007 року

у справі
№43/33 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО" м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл" м.Макіївка Донецької області
Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" м.Полтава в особі Донецької філії САТЗТ "Саламандра-Лтава" м.Донецьк

про
відшкодування шкоди в розмірі 8886грн.72коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл" м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" м.Полтава в особі Донецької філії САТЗТ "Саламандра-Лтава" м.Донецьк про стягнення суми матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8886грн.72коп., в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2006р. у м.Макіївка (а.с.4).

Рішенням від 29.03.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) задовольнив позовні  вимоги,  стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМакСтіл” на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 8886грн.72коп.

Рішення мотивоване тим, що 22 вересня 2006 року об 08год.50хв. в районі Чайкінського кільця в місті Макіївка відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля  BMW 520і, д.н. АН 4399АС, що належить Атакулову С.В, під керуванням громадянина Довладбекяна А.Л., та автомобіля МАЗ, д.н. АН 3227 АХ, що належить відповідачу, під керуванням водія Комарова Ю.П.; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, який належить Атакулову С.В., завдано пошкодження; автомобіль BMW 520і, державний реєстраційний номер АН 4399АС, зареєстровано та знаходиться під страхових захистом позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 9762-10-02 від 27.10.2005р.; згідно з довідкою ОДАІ ДТП м.Макіївки УМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху, п.12.1.; 26.09.2006р. Червоногвардійським районним судом м.Макіївки було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності Комарова Ю.П. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення; у зв’язку з настанням страхового випадку, страховою компанією, на підставі страхового акту №1483 від 20.09.2006р., заяви на виплату страхового відшкодування Атакулова С.В., листа вигодонабувача за договором страхування –Краматорської філії „Приватбанку” від 12.09.2006р., було виплачене страхове відшкодування в розмірі 11024,00грн. (платіжне доручення №372 від 31.01.2006р.); вартість матеріального збитку визначена за рахунком №230806 від 23.08.2006р. МСП ПКФ „Імпульс”; як убачається з пункту 3 договору страхування від №9762-10-02 від 27.10.2005р. передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; внаслідок неправомірних дій робітника відповідача позивач має право на відшкодування понесених ним страхових витрат, зокрема, в сумі 11024грн. як розмір страхового відшкодування; відповідач сплатив грошові кошти на відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 2137,28грн., який визначений автотоварознавчим експертом та виплачений відповідачеві його страхувальником –Страховим акціонерним товариством „Саламанда-Лтава”; понесення означених збитків підтверджено наданими позивачем доказами по справі –рахунками, платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів; відшкодуванню страхувальнику підлягає грошова сума у розмірі виплаченого відшкодування потерпілому, тому, у випадку, коли страхової виплати особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, недостатньо для повного відшкодування завданої нею шкоди, слід застосовувати приписи ст.1194 Цивільного кодексу України, а саме, в такому випадку особа, що заподіяла шкоду, повинна сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплати; судом прийняті до уваги пояснення експерта –автотоварознавця Крутих Є.О., який проводив оцінку пошкоджень автомобіля з метою сплати страхової виплати відповідачеві; експертом визначено, що для повноцінного дослідження був необхідний додатковий огляд на предмет виявлення прихованих дефектів, тобто експерт не заперечує можливості виявлення в подальшому прихованих дефектів, які сприятимуть збільшенню розміру шкоди ніж той, що ним встановлений; постановою з адміністративної справи №3-4909/06 від 26.09.2006р. прямо зазначено, що водій відповідача „порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України”, внаслідок чого автомобілі одержали механічні пошкодження, „вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП”, тобто його вина доведена та не потребує доказуванню знову. Відповідно до ст.30 ГПК України надані пояснення водія Комарова Ю.П. та експерта Крутих Є.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл" м.Макіївка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. у справі №43/33 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, оскільки рішення є необ'єктивним, незаконним та не відповідає дійсним обставинам справи, неповно з'ясовані обставини справи, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку відповідно до п. 37.5. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»12.02.2007 року було перераховано франшизу у розмірі 510,00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №1080 від 12 лютого 2007року.; при вирішенні питання про задоволення позову суд повинен був врахувати сплату франшизи, та як відповідно із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»франшиза, так само як і страхове відшкодування сплачується в рахунок відшкодування витрат, необхідних для ремонту транспортного засобу потерпілого; суд не прийняв до уваги заперечення відповідача та пояснення третьої особи; розмір матеріального збитку на підставі рахунку №230806 від 23.08.2006р. є необгрунтованим та не об'єктивним; дійсний розмір збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, державний номер АН 4399 АС було розраховано згідно чинного законодавства на підставі автотоврознавчого дослідження висновку спеціаліста №309 від 17.11.2006р. спеціаліста-автотоварознавця ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-Сервіс»Крутих Є.О., який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності та є фахівцем у даній галузі; підставою для визначення розміру завданого збитку є висновок експерта, оскільки відповідно з діючим законодавством визначення розміру збитку, завданого, внаслідок пошкодження майна здійснюється суб'єктами оціночної діяльності на підставі Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р., Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №145/5/2092 від 24.11.2003р. та інших нормативно-правових актах у відповідності із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; із наданих позивачем у судове засідання документів, підтвердження щодо визначення кваліфікації особи, якою складено рахунок №30806 від 23.08.2006р. МСП ПКФ «Імпульс», та її право на проведення оцінки розміру збитку не надано; згідно ст.29 Закону України «Про   обов'язкове   страхування   цивільно-правової   відповідальності   власників   наземних транспортних засобів»встановлено обов'язкове проведення оцінки майна для визначення розміру відновлювального ремонту транспортного засобу, державний номер АН 4399 АС;  у  зв'язку з пошкодженням   транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним  ремонтом  транспортного  засобу  з врахуванням зносу; в даному випадку при визначенні спеціалістом-автотоварознавцем ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-Сервіс»Крутих Є.О. розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, державний номер АН 4399 АС відповідно із діючим законодавством знос не розраховувався; спеціалістом-автотоврознавцем ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-Сервіс»Крутих Є.О. було розраховано розмір матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, державний номер АН 4399 АС, розмір якого склав 2647,28грн., але розрахунок дійсною вартістю завданої шкоди; суд не прийняв до уваги, що для виконання дослідження, власник транспортного засобу (довірена особа) повинен надати експерту замовлення-наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування; чек на придбання складових ДТЗ, однак у судовому засіданні експерт пояснив, що таких документів йому надано не було, у зв'язку з цим висновок експерта було складено на підставі наданих матеріалів, згідно з чинними нормативно-правовим актами, регулюючим порядок визначення розміру збитку.

Страхове акціонерне товариство закритого типу "Саламандра-Лтава" м.Полтава в особі Донецької філії САТЗТ "Саламандра-Лтава" м.Донецьк просить задовольнити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29 березня 2007 року у справі №43/33 у повному обсязі, оскільки неповно з'ясовано обставини справи, не прийнято до уваги заперечення відповідача та пояснення третьої особи, а також не прийнято до уваги надані відповідачем та третьою особою документи, чим порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом винесено необ'єктивне, необгрунтоване та не відповідаючи дійсним обставинам справи рішення, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

22.09.2006р. в м.Макіївка сталась дорожньо-тарнспортна пригода –зіткнення автомобіля BMW 520і державний реєстраційний номер                АН 4399 АС, що належить Атакулову С.В., під керуванням громадянина Довладбекяна А.Л. та автомобіля МАЗ державний реєстраційний номер     АН 3227 АХ, що належить відповідачеві, під керуванням водія Комарова Ю.П.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю BMW 520і .

Згідно з довідкою ОДАІ ДТП м. Макіївки УМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху, п. 12.1.

26.09.2006р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності Комарова Ю.П. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

27.10.2005р. між позивачем та Атакуловим Сергієм Вафакуловичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту   №9762-10-02.

Згідно додатку №1 до договору страхування підставою для виплати відповідно до договору страхування є рахунок СТО.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на рахунок №230806 від 23.08.2006 року СТО “Імпульс” (а.с.21) та вважає, що вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 11024грн.

Тобто сума, що була виплачена в якості страхового відшкодування за договором страхування складає 11024грн., яку позивач у якості регресу намагається стягнути з відповідача.

Позивач обгрунтовує свої вимоги ст.1172 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

За загальним правилом судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Виходячи з цього, відповідно до ст.1172 Цивільного Кодексу України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків, причинний зв’язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Відповідно до п.17 ст.9 Закону України “Про страхування” страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого дійсного збитку, що зазнав страхувальник.

Як вбачається з рахунку СТО „Імпульс” №230806 від 23.08.2006р. на суму 11024грн., то в ньому не зазначено перелік запчастин на суму 6815грн. (а.с.21).

Позивач посилається на специфікацію (рахунок) від 05.09.2006р. (а.с.22), в якій зазначено перелік запчастин на суму 6815грн. та нібито ця специфікація (рахунок) відноситься до рахунку від 23.08.2006р.

Судова колегія не може погодитись з доводами позивача, оскільки як вбачається зі специфікації (рахунок), вона складена 05.09.2006р.; рахунок від 23.08.2006р.; у специфікації (рахунку) від 05.09.2006р. не має посилання на  рахунок “Імпульс” від 23.08.2006р.; не має посилання не те, до якого автомобілю (марка) ці запчастини.

Відповідно до ст.33 ГПК України позивач не довів розмір відшкодування.

Згідно до п.п. д) п. 5.4. “Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів” затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України за № 145/5 /2042 від 24.11.2003 року для виконання дослідження власник транспортного засобу (довірена особа) повинен надати експерту замовлення-наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування; чек на придбання складових ДТЗ.

Згідно п.10.20 договору № 00754-30-02 від 20.01.2006 року після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт по будь-якій заявленій події страховик зобов’язаний пред’явити відновлений після такої події транспортний засіб страховику з метою підтвердження усунень наслідків.

Згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів, що після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт страхувальник пред’являв транспортний засіб; надане експерту замовлення –наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціальній станції технічного обслуговування; чек на придбання складових ДТЗ.

З висновку спеціаліста №309 від 17.11.2006р. (а.с.69), не вбачається, що експерту надані вищезазначені документи та сума 2647грн.28коп. вартості шкоди розрахована з урахуванням цих документів.

Тому судова колегія не приймає до уваги висновок спеціаліста №309 та відповідно до ст.ст.42, 43 ГПК України оцінюється по правилам, передбаченим ст.43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів розмір відшкодування.

За таких обставин, у задоволенні позову в сумі 11024грн. в порядку регресу слід відмовити.

Крім того, позивач не врахував те, що ТОВ «ДонМакСтіл) на користь ЗАТ СК «ВУСО»у добровільному порядку відповідно до п.37.5. ст.37 Закону

України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»12.02.2007р. було перераховано франшизу у розмірі 510,00 гривень (п’ятсот десять гривень), що підтверджується платіжним документом №1080 від 12.02.2007 року. Це не заперечує позивач.

При розгляді матеріальної шкоди в порядку регресу в результаті дорожньо-транспортної пригоди суду першої інстанції необхідно залучати до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача водія Комарова Ю.П.

З урахуванням зазначеного рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню, в позовних вимогах Закритому акціонерному товариству Страхова компанія "ВУСО" м.Донецьк слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; витрати по сплаті за подання апеляційної скарги віднести на позивача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл" м.Макіївка Донецької області  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2007 року у справі №43/33 скасувати.

В позові Закритому акціонерному товариству Страхова компанія "ВУСО" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл" м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" м.Полтава в особі Донецької філії САТЗТ "Саламандра-Лтава" м.Донецьк про стягнення суми матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8886грн.72коп., в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2006р. у м.Макіївка відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл" м.Макіївка Донецької області витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в сумі 51грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-4-третій особі

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС