overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 2/80

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв’язок”м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 11744,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Новакова Л.М. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв’язок”                         м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 11744,79 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечує зазначивши, що проти відповідача 18.08.2006 р. порушена справа про банкрутство № 5/134Б, про що в газеті “Урядовий кур’єр” № 187 від 06.10.2006 р. було опубліковано оголошення.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  17.04.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази постачання продукції за договором            № 88 від 16.09.2005 р. (накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні); доказ сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази постачання продукції за договором            № 88 від 16.09.2005 р. (накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні); доказ сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати усі процесуальні документи суду за справою про банкрутство № 5/134Б.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі № 10/114/06 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватної фірми “Емия” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 5 травня       2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 червня     2006 року заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Миколаївської області від 5 травня 2006 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006
року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада  2006 року постанову Одеського апеляційного
господарського суду від             22
серпня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі       № 10/114/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді                                                                      Ф.
Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №9/299-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Роменський завод Поліграфмаш”

Про стягнення:  5367 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 червня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А36/309-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ

про стягнення 607грн.73коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  30.05.07р. о 15:25год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 44/134

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до  Комерційного приватного підприємства "ЕЛКО" (далі – Підприємство)  про  стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 982,27 грн. та пені у розмірі 41,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/134.Судове засідання призначити на  28.04.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);  забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                          Справа № 11/432пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” м.Київ

про визнання недійним договору поруки № 13-01 від 13.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 (ТОВ “Ля Фам Моделс”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” м.Київ, про визнання недійним договору поруки № 13-01 від 13.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 (ТОВ “Ля Фам Моделс”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”).

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 06.12.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 06.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів по справі керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/2031а

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній
Л.В.,

за участю представників
сторін:

позивача - Дегтярьова В.М. - за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши
позовну заяву  Канівської об'єднананої
державної податкової інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Позивач подав суду заяву про
відмову від позову, мотивуючи тим, що відповідач здійснює процедуру припинення
підприємницької діяльності.

Крім цього позивач повідомив суд,
що в ухвалі суду від 15.05.2007 р. по справі допущена описка. Замість імені
відповідача ОСОБА_2, вказано ОСОБА_1. Описка підлягає виправленню судом згідно
ст.. 169 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України
провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2   закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ Б40/24/77/05

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Кредитора                                      ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2006

у справі  господарського суду

№ Б40/24/77/05
Дніпропетровської області

за заявою

Державного Жовтоводського
управління будівництва

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
кредитору ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 06.06.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 3/161-11/95A

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Золочівське АТП-14611”, м.Золочів

До: Територіальногоуправління Головавтоінспекції у Львівській області

Про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Суногач-предст.довіреність № 138 від 22.11.2006року, Наливайко-предст.доручення № 51 від 5.04.2007року

Від відповідача:  не з”явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2007року призначено до судового розгляду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Золочівське АТП-14611” про скасування постанови № 001529 начальника територіального управління Головавтоінмпекції у Львівській області від 19 грудня 2006року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн.

Відповідачем не подано письмового документально обгрунтованого відзиву по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 22.05.2007р. о 11-30 (каб 502).

3.          Сторонам-виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Розгляд справи відкладено на : 22.05.07   о      11:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа № 15/190

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" м. Київ від імені якого діє Центр
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м.
Кіровоград

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 822 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.07.07 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; свідоцтво про державну
реєстрацію; власний розрахунок інфляційних втрат; 3% річних та пені.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Київ, б-р Т. Шевченка 18; м.
Кіровоград, вул. Преображенська 5 та відповідачу: АДРЕСА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До

Территоріального управління
Головної держінспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області,
м. Миколаїв, вул. Строітелей, 15-а.

Про:

Відміну постанови від 02.10.2006
року № НОМЕР_1.

в с т а н о в
и в :

До господарського суду
Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з позовом про відміну постанови від
02.10.2006 року № НОМЕР_1, зазначивши відповідачем Територіальне управління
Головної держінспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Враховуючи, що до господарського суду Миколаївської області з позовом
звернулась фізична особа - ОСОБА_1. до відповідача -Территоріального управління
Головної держінспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області,
яке згідно Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, затвердженого наказом міністерства транспорту та зв'язку
України від 14.12.2005 року № 888, є структурним підрозділом
Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства господарським судом, як судом, на який
покладений обов'язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих відповідно
до Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито
в сумі 3,40 грн. сплачене по квитанції від 13.04.2007 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № Б26/137-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Якар”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Руда”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область  //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Григоренко А.В. –представник ТОВ “Якар”, дор. № 02 від 01.02.07р.

від боржника: Пшеничний Ю.І. –представник ТОВ “Восток-Руда”, дор. № 3/212 від 27.02.07р.

Кузьменко А.М. –представник ТОВ “Восток-Руда”, дор. б/н від 20.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 28.04.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Руда”, м. Жовті Води за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Якар”, м. Дніпропетровськ.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 22.05.07р. за участю представників сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник кредитора повідомив господарський суд, що у зв’язку з повним погашенням боргу кредитор відкликає свою заяву про порушення провадження у справі згідно зі ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Представник боржника подав докази погашення боргу.

Згідно зі ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви кредитора про відкликання заяви в порядку, передбаченому ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Публікація оголошення про порушення провадження у справі не здійснювалась, відкликання заяви не порушує права боржника та кредиторів.

Згідно ст. 81 ГПК України заява кредитора по даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, ст.ст. 10, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >