overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

26.03.07 р.                                                                                              № 04-05/5/25-8б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою  кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольська будівельна компанія”, м. Мелітополь

про  банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольська будівельна компанія”, м. Мелітополь про порушення справи про  банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк.

Заява кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольська будівельна компанія”, м. Мелітополь не може бути прийнята до розгляду, оскільки господарським судом Донецької області 16.03.2007 р. вже порушено провадження по справі № 42/49Б за заявою ЗАТ „Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк про банкрутство вказаного боржника - Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк.

Стаття 8 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб`єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене,

керуючись ч.  2 статті  8 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольська будівельна компанія”, м. Мелітополь про порушення справи про банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк.

Заяву разом з доданими документами повернути заявникові.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  85,00  грн., перераховане за платіжним дорученням № 606 від 07.03.2007р. підлягає поверненню.

Додаток:  заява з доданими документами на 35 аркушах; довідка на повернення державного мита.

Суддя                                                                                                 Чорненька І.К.

Вик.  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.07
Справа №4686-013/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Торговий дім Сузір’я»

до   відповідача  : Приватного підприємства « Тристан» »

про стягнення 8411,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

На виконання листа Державної судової адміністрації  України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат  на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007 року проводиться на рахунок:

№ рахунку 0002

Одержувач – Держбюджет м. Суми

Код ЄДРПОУ -23636315

Банк одержувача  ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  32 аркушах повернути позивачу   в тому числі :

·          поштова квитанція  від 14.05.2007 року,

·          платіжне доручення № 158  від 21.05.2007 року про оплату державного мита у розміні 102 грн. 00 коп.,

·          платіжне доручення № 159  від 21.05.2007 року про оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.;

·          оригінал вимоги про проведення розрахунків від 19.04.2007 року

·          конверт

Суддя                                                                         Б.І.Лиховид

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                   Справа № 2/154

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства “Галіс” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості 2743,18 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Білозеров І.М. – за довір.

від відповідача: Новожилов Є.О. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства “Галіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 2743,18 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

14.06.2007 р. від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та у з в’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.07.06 ) .

Відкласти слухання справи на  26.06.07 р.  об  11:15 год.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджуютьправовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 39/67

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справиза позовом:

Відкритого акціонерного товариства“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька залізниця”  м.Донецьк

про:

стягнення 2608,13грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

від відповідача: Гарбузова Т.О. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця”  м.Донецьк , про стягнення  2608,13 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  29.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

надати оригінали та належним чином завіренікопії платіжних доручень про перерахування коштів за поставку продукції, що перевозилась у спірних вагонах.

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.06.07
Справа№ 5/1266-20/121А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської
області до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення державної реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для
відкриття провадження по справі.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 03.07.07   о      14:45

3.Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 15/252-4167

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу обласного орендного торгового підприємства «Будматеріали»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.12.2006 року

у справі № 15/252-4167, суддя Г.Б.Бучинська

за позовом  Тернопільської ОДПІ

до відповідача  ООТП «Будматеріали»

про  стягнення 22 940,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 22.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ООТП «Будматеріали».

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

03. 04. 2007 року  о 11 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                                                  Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 39/59

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Інлайн - Україна” м.Дніпропетровськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Упаковка та продукти” м.Донецьк

про:

стягнення 43 192 12грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Нестеренко Л.О. – представник за довіреністю .

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Інлайн - Україна” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Упаковка та продукти” м.Донецьк, про стягнення 43 192 12грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неяввки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  28.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати:

забезпечити явку представника у судове засідання;

документ, що підтверджує пред’явлення вимоги відповідачу, відповідно ст.530 ГК України;

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 20/36-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с.Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до  Релігійної громади всіх святих Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 148 грн. 15 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Чередніченко В.В., представник за довір.№127 від 19.10.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21 148 грн. 15 коп. боргу за поставлений товар, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.07
Справа №АС12/337-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4855)

за позовом :  Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», с. Вовківці  Роменського району

Про  стягнення 4 242 грн. 25 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год. 20 хв.  25 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 32/236

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" м.Кривий Ріг

До: Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запасвійськовослужбовців м.Кривий Ріг

Про:повернення автомобіля

Розгляд скарги на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

Від ДВС: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області і просить зобов'язати відповідача повернути автомобіль марки "Мазда-626" державний номер 8238 ДНГ, номер кузова SMZGE11номер двигуна 552079 в технічно ісправному стані.

29.05.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ВАТ "Криворізький трубний завод "Констар" надійшла скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа "32/236 від 30.07.04р., виданого господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 20.07.04р. по справі №32/236.

Не з'явились представники сторін та ДВС, не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77 ,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд скарги на 26.06.07р., о 12:20 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 01.06.07р.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П37/1119

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Промилсово-фінансової корпорації "ПРОГРЕС", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

Третя особа: СПМК №546 україніського виробничого підприємства "Украгромлинмонтаж" Корпорації "Украгропромбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить позовних вимог та їх обгрунтування стосовно відповідача - Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська , що є порушенням п.4 ч.2 ст.54 ГПК України.

Наведені обставини  перешкоджають порушенню провадження по справі, тому позов підлягає поверненю.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/411/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя