overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа №  9/384/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ «Прометей Агро», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116

до відповідача: ППФ «Інтерсервіс», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське

СУТЬ СПОРУ: стягнення 121017,66грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” червня 2007 р.   о   12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                          Справа № 34/32

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд” м. Донецьк

про стягнення 20 560,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Стадник В.В.(за довір.)

від відповідача: Бубнов С.В.(за довір.)

Позивач, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м.Донецька звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд” м. Донецьк про стягнення 20 560,51 грн.

Відповідач через канцелярію надав суду відзив від 26 лютого 2007року (вхід. № 02-41/8073) по справі з додатком таблиці розрахунку строків нарахування пені та лист від 26 лютого 2007року (вхід. № 02-41/8074), у якому просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору до 03 квітня 2007року.  Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 22, ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  22,ст. 69, ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.04.07  .

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.04.07 року.

Позивачу надати детальний розрахунок пені з зазначенням суми погашення податкового боргу, періоду нарахування облікової ставки НБУ, загальної суми по кожному з податків.

Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя господарського суду

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.03.07р.

Справа № А7/94-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове  Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Апостолове Дніпропетровської області

про
стягнення 170, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
27.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Коваль Л.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - уточнити
вимоги: Позивач просить стягнути недоїмку по страховим внескам чи фінансові
санкції, застосовані рішенням від 30.03.2006 р. НОМЕР_1; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача
з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про реєстрацію
суб`єктом підприємницької діяльності; довідку про банківські реквізити.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного
судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 13/14.

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”, м. Єнакієве, Донецької обл.

до  Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю, м. Стаханов  Луганської обл.

про : стягнення 1607,04грн.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Кочетовій О.М.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
Маломед В.П., довіреність № 1332/16-02 від 26.10.06.;
Лукін І.В., довіреність № 1593/16-02 від 27.11.06

У судовому засіданні 25.01.2007 року була оголошена перерва.

До початку слухання справи від представників відповідача   вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача плату за користування цистернами у сумі 1607 грн. 04 коп.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві.

Позивач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 6/675.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”,  м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 4”,

м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 56 738 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При комп'ютерній верстці у 2 пункті резолютивної частини рішення від 08.12.06. у справі № 6/675 було допущено описку, а саме не зазначено суму, що присуджено до стягнення.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 08.12.06. № 6/675.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 08.12.06. читати: " Стягнути з Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 4”, м. Суходольськ Луганської області, кв. Комарова, 43, р/р 635 у філії “Відділення Промінвестбанку у м. Краснодоні”, код банку 304234, код 30691213 на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”,  м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5, п/р 195 у філії “Відділення Промінвестбанку у м. Краснодоні”код банку 304234, код 738,00 грн. видати наказ.".

3. Рішення підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 22/202-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 3900,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 35/71

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль”, м. Зугрес, Донецька область

про стягнення 112999,43 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/71.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт  звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 30/151-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства
"Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2247 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для
огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності (копію у справу).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  17/326/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,              АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача у Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на 20.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 20/128-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м.Київ

до  Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Рута-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 901 грн. 28 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Брусков В.Я., начальник юридичного відділу за довіреністю №8 від 17.01.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 108 901 грн. 28 коп. заборгованості за поставлений товар, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача 12.06.2007р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.07.2007 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа  № 5/348-19/62А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Бойко С.М.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 04.07.2006 року вих.№14987/10-008

на постанову господарського суду Львівської області від 05.05.2006 року (підписана 24.05.2006 року), суддя Левицька Н.Г.

у справі №5/348-19/62А,

за позовом Приватного підприємства «Хайтек-Захід», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.08.2004 року №/0/04-23-4/32483352, від 18.08.2005 року №/0, №/0, №/0 та першої податкової вимоги від 12.09.2005 року №1/757

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м.Львова, подана на постанову господарського суду Львівської  області від 05.05.2006 року по справі №5/348-19/62А, якою позов задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.08.2004 року №/0/04-23-4/32483352, від 18.08.2005 року №/0, №/0, №/0 та першу податкову вимогу від 12.09.2005 року №1/757.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 20.08.2007р. о 16  год.00 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Бойко С.М.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

12:20

Справа №  16/328/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 404/10/10-011 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана Державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.10.2005
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 26.09.2003р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 23.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.10.2005  року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) зареєстровану 26.09.2003р.
за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя