ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.07 р.                                                                               Справа № 25/94

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Філії „Дирекція первинної мережі” Центра технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ № 3) м. Донецьк

до відповідача  відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат  імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про відшкодування  матеріальних збитків у розмірі  5426грн.08коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Новиков О.Є. – юрисконсульт (довіреність №  2800 від 24.11.2006);

від відповідача:  Бичков Я.В. – юрисконсульт (довіреність № 09/4720 від 26.12.2006)

Позивач - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” Філія “Дирекція первинної  мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 м. Донецьк  звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства   “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення матеріальних збитків у розмірі  5426грн.08коп., у тому числі вартість матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 4976грн.08коп., вартість послуг експерта  в сумі 450грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя  від 31.05.2005р., акт № 147/ДС судової автотоварознавчої експертизи, калькуляцію № 147 від 16.07.2004р., фотографії, акт технічного огляду  дорожнього транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 670 від 11.04.2002р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 0141- ПК від 02.11.2002р., сертифікат № 97/02 від 18.04.2002р., договір № 153 на проведення незалежної експертної оцінки по визначенню вартості відновлювального ремонту, вартості шкоди, нанесеної власнику дорожнього транспортного засобу  від 13.07.2004р., акт від 24.07.2004р. приймання – передачі виконаних робіт.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 09/1747 від 27.04.2007р.) відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 2713грн.04коп. Свої заперечення відповідач з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України обґрунтовує тим, що відносно водія Коробка А.О. Іллічівським районним судом м. Маріуполя  було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої встановлено, що  Коробка А.О. порушив п. 12.3 ПДР. З огляду на цей факт, відповідач вважає, що при наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було спричинено шкоду, розмір відшкодування повинен бути визначений з урахуванням 50 % вини робітника ВАТ “Укртелеком” Коробка А.О., а саме: в розмірі 50 % заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

24.05.2004 приблизно о 17год.00хв. на перехресті автодороги Маріуполь-Донецьк та вулиці Новосибірської сталася дорожньо-транспортна пригода   за участю автомобіля  ИЖ-2715, держ. номер 23204, під керуванням водія Коробка А.О., який належить ВАТ „Укртелеком”, та  автомобіля „Белаз 7540”, державний номер Т 5935 ДЦ, під керуванням Ващука В.С., власником якого є ВАТ „ММК імені Ілліча”.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення робітником ВАТ „ММК імені Ілліча” Ващуком В.С. п. п. 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху України та порушення робітником ВАТ „Укртелеком” Коробка А.О. п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

По факту дорожньо-транспортної пригоди Іллічівськом районним судом м. Маріуполя  31.08.2005 був винесений вирок відносно Ващука В.С., яким останній  був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

По відношенню до Коробка А.О.  Іллічівський районний суд м. Маріуполя виніс постанову  по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Коробка А.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Аналогічний висновок міститься  в висновку судової автотехнічної експертизи від 21.06.2004, висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 27.08.2004, висновках автотехнічної експертизи № 4142/8 від 07.11.2004 та № 5539/18 від 26.11.2004. В висновках перелічених експертиз зазначено, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ИЖ 2715, державний номер 23204 ЕВ, Коробка А.О. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В умовах даної ДТП водій Коробка А.О.  мав технічну можливість запобігти ДТП.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачає, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини (див. коментар до ст. 1188 Цивільного кодексу України).

В свою чергу,  п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює,  при наявності вини усіх осіб, діяльністю яких була причинена шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частині в залежності від обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи,  вина водія автомобіля „Белаз 7540” Ващука В.С. встановлена вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя, вина водія автомобіля „ИЖ 2715” Коробки А.О. встановлена постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі про адміністративне правопорушення, до того ж висновками автотехнічної експертизи  закріплено, що водій Коробка А.О. мав  технічну можливість запобігти ДТП.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 2713грн.04коп.; в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Позивач в засіданні суду 24.05.2007 пояснив, що згоден з частковим задоволенням позовних вимог у сумі 2713грн.04коп., про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 24.05.2007.

Відповідач проти стягнення з нього матеріальних збитків в сумі 2713грн.04коп. не заперечує, що відображено у відзиві на позовну заяву.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.   1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Філії “Дирекція первинної  мережі” Центра технічної експлуатації первинної мережі № 3 м. Донецьк  до відкритого акціонерного товариства   “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення матеріальних збитків у розмірі  5426грн.08коп. задовольнити частково в сумі 2713грн.04коп.

В частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 2713грн.04коп. відмовити.

Стягнути  з відкритого акціонерного товариства   “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченко, 1; р/р 0044 в філії „Іллічівське головне відділення ПІБ м. Маріуполя”, МФО 334442, ЗКПО 00191129) на користь  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Філії “Дирекція первинної  мережі” Центра технічної експлуатації первинної мережі № 3 (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33а; ЗКПО ВАТ „Укртелеком” 21560766) матеріальні збитки в розмірі 2713грн.04коп.,  держмито в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя