overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«23»січня 2006 року                                                                 № 53/378-06

Колегія суддів у складі:               головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний №325Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 53/378-06

за позовом  Приватної фірми «Орнатус», (місто Харків)

до    Приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо», (місто Харків)

про  стягнення 67708,45 грн.

встановила:

До матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, оскільки ксерокопія цього платіжного документа не підтверджує виконання заявником вимог процесуального законодавства, що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року  № 7-93 «Про державне мито»та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального    кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток : заявнику –апеляційна скарга  з додатками на  6  арк.,

Головуючий  суддя                                         В.В.Афанасьєв

суддя                                          А.І.Бухан

суддя                                          О.В.Шевель
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 16/266

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Луганськтепловоз", м.Луганськ

до Дочірнього підприємства "Восток" Відкритого акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Луганськтепловоз", м.Луганськ

про  стягнення 3843 грн. 47 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.05.07. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення заявленої до стягнення суми, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ - Дочірнього підприємства "Восток" Відкритого акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Луганськтепловоз", м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, код 24053018.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  14/301/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 12.06.2007 р.  о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 29/119а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Амвросіївка

до відповідача - Державної
податкової інспекції в Амвросіївському районі м.Амвросіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача - Державної податкової адміністрації в Донецькій
області м.Донецьк

про скасування акту перевірки та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

за участю  представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2(за довір.)

від відповідача  - Собчук Д.В. - зав.юр.сектором (за довір.).

від третьої особи - Дробот О.А.-
ст..держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 19.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/119а за позовом  заяву
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції в Амвросіївському
районі про скасування акту перевірки від 24.01.2007р. та визнання нечинним
рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2007р. , призначено
попереднє судове засідання та
витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 03.04.2007р. до участі
у справі в якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача, було залучено Державну податкову адміністрацію в
Донецькій області.

Ухвалою від 17.04.2007р. провадження
у цій справі було зупинено до 14.05.2007р. для надання  додаткових документів.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за
позовом Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі про скасування акту перевірки від 24.01.2007р. та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 21/517-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007

у справі

№
21/517-05

господарського суду

Харківської області

за позовом

Колективного учбово-виробничого
підприємства "Милосердя"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 20 627 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 02.04.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №АС4/100-07.

За
позовом Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересахдержави в

особі  Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідачів: 1-й Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Суми

2-й  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грейт-Союз 2000»,

м. Київ

про
визнання правочину недійсним

СУДДЯ  КОСТЕНКО
Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача:          Зікратий А.В.

Від
1-го відповідача:          не
прибув

2-го відповідача:  не прибув

Прокурор: Дубова О.В.

За
участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить суд
визнати недійсною з моменту укладення усну угоду між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та ТОВ «Грей -Союз 2000» на загальну суму 165 925 грн. 59 коп.,  стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь Державного бюджету України грошові кошти в сумі 165 925 грн. 59 коп.,
одержані по оспорюваній угоді, стягнути з
ТОВ «Грей -Союз 2000» на користь державного бюджету України грошові
кошти в сумі 165 925 грн. 59 коп., сплачені по оспорюваній угоді, відповідно до
Закону України “Про державну податкову службу в Україні» № 509-12 від
04.12.1990р.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 - 1-й відповідач по справі,  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Грейт-Союз 2000» - 2-й відповідач по справі,  у судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
заслухавши представника позивача та прокурора,
враховуючи незявлення у судове засідання представників відповідачів
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 4/100-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 07.05.2007р. об 11 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.
Шевченка 18/1, кім. 111.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.07                                                             Справа  № 17/239

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  Агропромислово –торгового підприємства «Бобовище»,с.Бобовище Мукачівського району

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006р.

у справі №17/239

за позовом  Агропромислово –торгового підприємства «Бобовище»,с.Бобовище Мукачівського району

до відповідача Коломийської ПВТ фірми «Колоінвест»,м.Коломия.

про стягнення 8659,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Біль Я.Р.- головний бухгалтер

від відповідача- не з»явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006р.

у справі №17/239 у задоволенні позовних вимог Агропромислово –торгового підприємства «Бобовище», с.Бобовище Мукачівського району до Коломийської ПВТ фірми «Колоінвест»,м.Коломия про стягнення 8659,60 грн.  відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача (вх. 1198 від 6.02.2007р.) надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право на  захист своїх інтересів, витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги Агропромислово –торгового підприємства «Бобовище»відкласти на 15.02.2007 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Відповідачу подати докази, які  підтверджують обставини, викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи.

3. Участь представників сторін.

Нез»явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                                                    Кордюк  Г.Т.

Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  7/233/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 9:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та
іншими цільовими фондами, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з
зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду,
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 4/904-14/114

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства «Пасічний заїзд», м.Львів

Про:  стягнення  3492,54 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      16:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          надати докази перерахування 118,00  грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за реквізитами: р/р 0006 Банк –ГУДК у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова; (зміни згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007р. «Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судових процесів до бюджету», у відповідності з вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.»;

-          докази скерування відповідачу рахунку на оплату;

-          подати  до справи належно виготовлену  копію Акту № 8399 від 01.02.2007р. (зміст якого підлягав би читанню);

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          документальні докази, по відзиву подати в оригіналах для огляду та в належно засвідчених копіях до справи;

-          подати  оригінали  для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення  до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 22/251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"

на постанову
від 04.04.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 20.07.06

у справі
№22/251

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2. Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"

про
стягнення 2752,07 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 16/702а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача :  не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України  в Монастирищенському районі до Фермерського господарства "Анна-ІІ"  про стягнення  170.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення санкції в сумі 170,00 грн. за несвоєчасне подання звітних даних за листопад 2005 року на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058.

В судове засідання позивач надав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 263/07 від 31.01.2007 року в зв'язку із проведенням відповідачем у добровільному порядку сплати 170,00 грн.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавляється права повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, про що слід роз'яснити сторонам.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 1,70 грн. судового збору, оскільки розрахунок за позовними вимогами відповідачем  проведено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України  в Монастирищенському районі до Фермерського господарства "Анна-ІІ"  про стягнення  170.00 грн.

- закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Фермерського господарства "Анна-ІІ", ідентифікаційний код 33394845, вул. Л.Українки, 43, с. Бачкурине, Монастищенського району Черкаської області на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 1,70 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №          2/132

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Олександрійського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  15.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 12/178

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Плюшко І.А., перевіривши касаційну скаргу КП "Молодість" на
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у
справі господарського суду Донецької області за позовом КП "Молодість"
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу КП "Молодість".

Призначити розгляд касаційної
скарги на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко