СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" травня 2007 р.
Справа №19/188-НА

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

про визнання
протиправним та скасування п. 3 резолютивной частини рішення виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської ради від 25.01.07р.НОМЕР_1, зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя                      Секретар судового
засідання Комарніцький В.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю
від 24.02.06р.

ОСОБА_3 -за довіреністю від
31.01.06р.

відповідачів: не з'явився

Суть спору:

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про уточнення п. 2 позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати виконавчий
комітет Старокостянтинівської міської ради розглянути на найближчому засіданні
заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про дозвіл на будівництво, яка була
предметом рішення виконкому від 25.01.07р.НОМЕР_1.

Керуючись ст. 137 КАСУ, суд приймає
подане уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання
повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду
справи із врученням повістки.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради НОМЕР_2п.3 від 24.02.99р. „Про надання
земельної ділянки в постійне користування” позивачу було дано в постійне
користування земельну ділянку 0,12 га по АДРЕСА_1 для будівництва кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1”.

На підставі вказаного рішення
16.06.99р. позивачу видано державний акт на право постійного користування
землею площею 0,120 га, який заререєстровано в книзі записів державних актів на
право користування землею за НОМЕР_3.

Позивач звернувся до виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про надання дозволу на
будівництво кафе по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради НОМЕР_1 п.3 від 25.01.07р. „Про дозвіл на
будівництво” позивачу відмовлено у наданні дозволу на будівництво кафе по
АДРЕСА_1.

Позивачем не надано суду копії
заяви, з якою він звертався до виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради, оскільки, як пояснив позивач, вона була виготовлена в одному
екземплярі.

Суд, ухвалами від 30.03.07р. та від
17.04.07р. зобов'язував відповідача надати суду заяву ПП ОСОБА_1 про надання
дозволу на будівництво, однак відповідач вимог суду не виконав, не повідомив
суд про нявність поважних причин невиконання вимог суду.

Аналізуючи надані сторонами докази,
наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти органів та
посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання недійсними
актів є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ст. 95 Земельного
кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або
договором, мають право, зокрема споруджувати жилі будинки, виробничі та інші
будівлі і споруди.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 71 КАСУ
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судові
засідання не з'являвся, проти позову не заперечив, доказів наявності правових
підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на будівництво кафе по АДРЕСА_1
суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, суд прийшов до висновку, що рішення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради від 25.01.07р.НОМЕР_1 „Про дозвіл на
будівництво” в частині, що стосується позивача не грунтується на вимогах
чинного законодавства, є необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 24 Закону України „Про
планування і забудову територій” фізичні та
юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування,
зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та
Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких
повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування
(далі - дозвіл на будівництво).   Фізичні
та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів
містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до
виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації.   До заяви
додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною
ділянкою. При наданні дозволу на будівництво органам  виконавчої
влади та  органам місцевого
самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені
регіональними та/або місцевими правилами забудови та цим Законом. Дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з
дня подання заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вимога
позивача про зобов'язання виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради
розглянути на засіданні заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про дозвіл на
будівництво, на підставі якої було прийнято рішення виконкому від
25.01.07р.НОМЕР_1 є правомірною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 118, 157, 158-163, 167,
254-259, п.п. 3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Старокостянтинів до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради
м. Старокостянтинів про визнання протиправним та скасування п. 3 резолютивной
частини рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від
25.01.07р.НОМЕР_1, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення п. 3 резолютивной частини рішення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради від 25.01.07р.НОМЕР_1 „Про дозвіл на
будівництво”.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради на черговому засіданні Виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради розглянути заяву позивача про дозвіл на
будівництво, на підставі якої було прийнято рішення виконкому від
25.01.07р.НОМЕР_1.

Стягнути з бюджету
Старокостянтинівської міської ради на користь Приватного підприємця 3,40 грн.
(три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого держмита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя