донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2007 р.                                                                                 справа №18/383а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

при секретареві судового засідання
Шуть Д.Д.

За участю
представників сторін:

від позивача :
Куліков А.А. –представник, за дов. №б/н від 29.01.2007р. ( засіданні суду 27.03.2007р.), Степчук С.С. –представник, за дов. №б/н від 23.04.2007р. (в засіданні суд 24.04.2007р.), Саленко О.О. –представник, за дов. №б/н від 15.05.2007р.

від відповідача:

від скаржника:
Плужнік О.О. –представник, за дов. №01/13-1620 від 14.03.2007р.
Чернякова М.Г. –заст. начальника, за дов. №01/17-508 від 31.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
02.11.2006 р.

у справі
№ 18/383а ( суддя Овсяннікова О.В. )

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк

до відповідача:
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення №453/3 від 16.08.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 02.11.2006 р. у справі                № 18/383а (суддя Овсяннікова О.В.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк. Скасовано та визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради  №453/3 від 16.08.2006 року. Зобов’язано  Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняти рішення, в якому дати погодження на розміщення зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю  “Борди України” за адресою: м. Донецьк, вул. Артема (муз. Академія).

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, звернулось з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, вважає, що постанову винесено внаслідок неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі із порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки підготовка інформації та документів щодо погодження розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька відноситься до компетенції Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради.

Скаржник вважає, що рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради прийнято з додержанням вимог чинного законодавства, та у відповідності до „Регламенту виконавчих органів Донецької міської ради”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006р. №295.

Скаржник просить скасувати постанову господарського суду та направити справу на новий розгляд до іншого складу суду першої інстанції.

Відповідач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, в порядку ст. 192 Кодексу адміністративного судочинства України приєднується до апеляційної скарги Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради та підтримує її вимоги.

Відповідач зазначає, що у судовому засіданні першої інстанції було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, за інформацією якого було прийняте оспорювальне рішення. Суд відхилив це клопотання. Відповідач вважає, що йому не надано змоги довести правомірність прийнятого рішення саме тим, що не було задоволено клопотання про залучення у справі третьої особи. Саме управління готує висновки та обгрунтування, щодо розміщення на певному місці рекламної конструкції та відповідність такого розміщення чинному законодавству у сфері реклами.

Відповідач просить скасувати постанову господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що відповідно до п. 17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами у разі відмови у погодженні дозволу органами (особами), зазначеними в абзацах першому, третьому - п'ятому пункту 16 цих Правил, заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації. Позивач вважає, що рішення відповідача не відповідає вимогам законодавства, зокрема п. 17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову господарського суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Борди України”, м. Донецьк,  звернулось з позовом  про визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 453/3 від 16.08.2006 року таким, що не відповідає Закону України “Про рекламу”  і відмінити його, а також зобов’язати його прийняти рішення, в якому дати погодження на розміщення зовнішньої реклами  за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема (муз академія).

Уточненням до позовних вимог від 18.10.2006р. відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив позовні вимоги і просить суд визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 453/3 від 16.08.2006 року і скасувати його, а також зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняти рішення, в якому дати погодження на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, вул.Артема (муз. Академія).

Господарський суд  Донецької області задовольнив позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, звернулось з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №18/383а від 02.11.2006р., якою задоволені позовні вимоги, відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. затверджені „Типові правила розміщення зовнішньої реклами”. У відповідності до Правил прийняте „Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька”, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004р.

Відповідно до  п.20 Правил, п.21 Положення дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради.

Відповідно до п. 16 Правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Виконавчий комітет Донецької міської ради рішенням №453/3 від 16.08.2006р. відмовив товариству з обмеженою відповідальністю  “Борди України” у погодженні  розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, вул. Артема (муз. Академія).

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення №453/3 від 16.08.2006р. Виконавчий комітет Донецької міської ради вирішив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Борди України” у погодженні розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, вул. Артема (муз. Академія) в Ворошиловському районі; заступнику міського голови з питань діяльності виконуючих органів ради Ткаченко Г.Н. повідомити товариство з обмеженою відповідальністю “Борди України” о прийнятом рішенні; Нагляд за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконуючих органів ради Ткаченко Г.Н.

Зі змісту рішення №453/3 від 16.08.2006р. Виконавчого комітету Донецької міської ради вбачається, що у ньому не зазначено ніяких підстав та мотивів відмови у погодженні розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, вул. Артема (муз. Академія) позивачу.

Разом з цим ст. 16 Закону України „Про рекламу”, п. 22. „Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, а саме: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до п. 17 „Типових правил розміщення зовнішньої реклами” у разі відмови у погодженні дозволу органами (особами), зазначеними в абзацах першому, третьому - п'ятому пункту 16 цих Правил, заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що відмова відповідача у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами невмотивована, що є порушенням ст.17 Типових правил та ст. 16 Закону України „Про рекламу”, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006 року №453/3 є обґрунтованими.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №453/3 від 16.08.2006р. необгрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що відповідач, у відповідності зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином не довів, що прийняте ним рішення №453/3 від 16.08.2006р. є правомірним.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наведеного вище вбачається, позивач, ТОВ „Борди України”, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 453/3 від 16.08.2006 року і скасування його, а також зобов’язання Виконавчого комітету Донецької міської ради прийняти рішення, в якому дати погодження на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, вул.Артема (муз. Академія).

Доводи скаржника про те, що господарський суд не залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління  містобудування та архітектури Донецької міської ради, не приймаються до уваги, оскільки з резолютивної частини постанови господарського суд Донецької області не вбачається, що постанова зачіпає права та обов’язки згаданої особи.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова  відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду -

У  Х  В А Л И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 02.11.2006 р. у справі № 18/383а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 02.11.2006 р. у справі №18/383а  ( суддя Овсяннікова О.В. ) –залишити без змін.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.05.2007 року.

Головуючий:          Г.Я.  Старовойтова

Судді:           Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  6 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 -скаржнику

1 –до справи

2 –ДАГС