overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/2576-3/230

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Оверко”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Солодкий світ”, м. Львів

Про стягнення 16 623,82 грн.

За участю представників:

Від  позивача  - Галадій А.М. –пред-к

Від  відповідача  - не з”явився

Встановив:

ТзОВ „Оверко” подано позов до ТзОВ „Солодкий світ” про стягнення 16 623,82 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2006 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2006 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з”являвся, причин неявки не повідомляв, вимог ухвал суду від 07.12.2006 р., 18.12.2006 р., 28.12.2006 р. та 16.01.2006 р. не виконав.

Оскільки із поданих позивачем накладних не вбачається порядку проведення розрахунків, ухвалою суду від 16.01.2007 р. позивача зобов”язувалось провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати в судове засідання.

Позивач витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору в судове засідання не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ТзОВ „Оверко” до ТзОВ „Солодкий світ” про стягнення 16 623,82 грн. - залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  14/4/07

м.Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство “Техно-Стар”, м. Миколаїв, вул.Південна, 27 а, кв. 74

ДПІ в Ленінському районі

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

Від боржника: Томашевський О.О. за дов.

Суть спору: про банкрутство : Приватне підприємство “Техно-Стар”, м.Миколаїв

На виконання ухвали господарського суду  від 30 січня 2007 р. ДПІ у Ленінському районі надала інформацію щодо рахунків боржника, яка свідчить, що на день розгляду справи всі рахунки боржника в установах банку закрито.

Ухвалою від 30 січня 2007 р. суд просив ДПІ у Ленінському районі підтвердити чи спростувати заборгованість бюджету перед ПП « Техно-Стар»по податку на додану вартість в сумі 189045 грн. 69 коп. Однак ДПІ у Ленінському районі такої інформації не надало.

Керуючись   ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.2007 р. о 9-45 г.

2.          ДПІ у Ленінському районі терміново повідомити господарський суд чи мається  заборгованість бюджету перед ПП “Техно-Стар”  по ПДВ в сумі 189 045 грн. 69 коп.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 6/617

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року у справі № 6/617 Господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", м. Чернігів, до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, про визнання договору № 11-37 від 03.01.2002р. та додаткових угод до нього недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року у справі № 6/617.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. П. Невдашенко

Судді:             М. В. Михайлюк

Н. Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №9/214-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Арійтранссервіс”

Про стягнення: 1087 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 травня 2007 року о 10 год. 15  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 01-10/5-337.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-контрукторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндівуглезбагачення", м. Луганськ

до Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про визнання повністю недійсною постанови комісії

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" з вимогами визнати недійсною постанову комісії Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в повному обсязі та відмінити донарахування плати за користування електричною енергією в розмірі 21124,33 грн., до вирішення спору по суті припинити рішення комісії Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" про сплату протягом 30 календарних днів додатково нарахованої плати за електричну енергію в розмірі 21124,33 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що згідно ст.ст. 1,21 ГПК України сторонами у судовому процесі у віднесених до підвідомчості господарського суду справах  можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.  Позивач не є суб’єктом підприємницької діяльності, тому спір  непідвідомчій господарському суду, його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу, у зв‘язку з чим та згідно п.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1   ст. 62 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовні матеріали на 28 аркушах  повернути заявнику у т.ч. пл. доручення від 25.04.07. № 269, від 28.04.07. № 287.

Суддя                                                                                В.О. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  17/261/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 28.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:       м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 16/4975

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.,

суддів:

Шевчук С.Р.

Кота О.В.,

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р.

у справі

№16/4975 господарського суду
Черкаської області

за позовом

Приватного підприємства
“Хладсервіс”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 4400 грн.

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
“Хладсервіс”

про

визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає
задоволенню

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об 11 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/162-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Дніпропетровський обласний будинок культури "Український дім", м. Дніпропетровськ,  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 29.05.07 р.  о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банкам, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

12:40

Справа №  16/295/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 27.09.1994 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2  від
16.02.2007 року, складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не
звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
27.09.1994 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  5/137/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, смт. Єланець, вул.Дзержинського, 24

до відповідача
Комунального підприємства «Світанок», смт. Єланець, Миколаївська область, вул. Куценка, 3

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1222,11  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1222,11 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 20.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 40/116

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

про стягнення 2083 грн. 37  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/116.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа №5/9

За позовом Сокирянської міської
ради, м. Сокиряни Чернівецької області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сокиряни Чернівецької області

про припинення права користування
та звільнення земельної ділянки

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача -Забудько О.І.
доручення від 02.02.2007р.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 16.01.2007р. порушено провадження
у справі за позовом Сокирянської міської ради, м. Сокиряни Чернівецької області
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сокиряни Чернівецької області про
припинення права користування та звільнення земельної ділянки.

Розгляд справи призначений на
06.02.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

05.02.2007р. до суду надійшло
клопотання, згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку
з необхідністю підготувати зустрічний позов по даній справі, а також із
зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні, про що подав
відповідні докази.

В судовому засіданні 06.02.2007р.
представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача не
з'явився, відзиву на позов не подав, що перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи заяву
відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин
справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні
відкласти на 27 лютого 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14,
третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив
на позов, докази в його обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка