overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №8/139-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового
засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/139-07, порушеної за
заявою  кредитора - Відкритого
акціонерного товариства “Червоний металіст”(41600, Сумська область, м. Конотоп,
вул.. Червонозаводська, 5, код 00165706)

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і
проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром” (41600, Сумська
область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 23998857)

про
визнання банкрутом

Представники
сторін:

Від
кредиторів -         ВАТ «Червоний
металіст» -предст. Вінніков К.М.

УПФ в м.
Конотоп - предст. Пшеничников Є.А.

Конотопська
МДПІ - Почтарьова Ю.І.

Від
боржника -           арбітражний керуючий
- предст. ОСОБА_1

Розпорядник
майна  - ОСОБА_2

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у
справі № 8/139-07 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства
“Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту
“Автоматвуглерудпром”, введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Ухвалою
від 12.04.2007р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2 і було призначене попереднє засідання по справі № 8/139-07 .

На
виконання вимог ухвали суду від 12.04.2007р. кредитором в газеті “Урядовий
кур'єр” № 72 (3485) від 21.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення
господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і
проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”.

В
судовому засіданні представник боржника зазначив, що Харківським апеляційним
господарським судом 23.05.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Сумської області
від 16.03.07 р., якою припинено провадження у справі № 12/141-04 про
банкрутство ВАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут
«Автоматвуглерудпром» і просить суд припинити провадження у справі.

Суд
відхиляє дане клопотання, оскільки справа ще не надійшла, тому суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за доцільне, за згодою представників сторін,
попереднє засідання по справі відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Попереднє засідання по справі №
8/139-07 відкласти, призначивши його на 18.06.07р. о 12 год. 40 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Попередити боржника, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/120

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до ДП „Едельвейс”, с. В. Студений Міжгірського району

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2 298 грн.

Відповідач телеграммою  повідомив суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання, у зв’язку з чим розгляд справи просить відкласти, проти чого не заперечує присутній у судовому засіданні представник позивача.

За наведених обставин, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи  на інший час.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" червня 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                          Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                        Справа №          16/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє Філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-С", с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 504 272, 85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: відомості щодо забезпеченнявиконання зобов'язання за кредитним договором, докази на підтвердження викладених доводів;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або забезпечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати - боргу платіжні документи.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:   товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження-С", с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.02.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
СУД
СУД
26.03.07                                                                                 Справа № 14/50.
Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора Лутугинського району в інтересах держави   в особі Успенської селищної ради Лутугинського району, сел. Успєнка, Лутугинський район
до   Малого приватного підприємства “Статус”, м. Луганськ
про стягнення   4520 грн. 00 коп.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Малим приватним підприємством “Статус” вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику  Малого приватного підприємства “Статус”,  м. Луганськ, кв.Степовий, 1, к.138.
2.          Зобов’язати керівника  Малого приватного підприємства “Статус” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.04.2007 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 8/65пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька,
м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/65пн.Судове засідання призначити
на  29.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                                     Справа
№ 5/89-06

за заявою : Жмеринської ОДПІ

до: СВК "Петровського", с.
Політанки Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/89-06.

30.03.2006 р. по справі № 5/89-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

20.04.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури
на  шість місяців. Дане питання
вирішувалось на  засіданні  комітету
кредиторів  18.04.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора)  ОСОБА_1 до  25.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  9/148/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07
Справа  № 7/266

Львівський апеляційний
господарський суд  в  складі
колегії:

Головуючої -судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового
засідання
Ніколайчук С.В.

розглянувши     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1. без номера від 03.05.06р.

на постанову   господарського суду Чернівецької області від
03.04.2006р.

у справі         №7/266

за позовом:           ПП ОСОБА_1., м.Чернівці

до відповідача 1:          Малого приватного підприємства (далі
МПП) «Рейтинг», м.Чернівці

до відповідача 2:
Виконкому Чернівецької міської ради, м.Чернівці

третя особа на стороні
відповідача:  Чернівецьке комунальне обласне бюро
технічної інвентаризації, м.Чернівці

про          визнання права власності

за
участю представників

від
позивача -  ОСОБА_2 -представник (дов. у справі);

від  відповідача 1 -не з'явився;

від
відповідача 2 -Сухар
Т.В. -представник (дов. у справі);

від
третьої особи -не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В
проваджені Львівського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна
скарга ПП ОСОБА_1. без номера від 03.05.06р. на постанову господарського суду
Чернівецької області від 03.04.2006р.

Причини
відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

З
метою подання доказів, керуючись ст.ст.150, 160 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
на  12 год. 30 хв. 07.02.2007року.

2.          Від виконкому Чернівецької міської
ради -судові рішення
по справі №9/223 (судів першої та апеляційної інстанції) за позовом
Чернівецької міської ради до МПП «Рейтинг».

3.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя
Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/418/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 13 год. 05хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За  позовом Управління пенсійного фонду  України у  Жидачівському районі Львівської області

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жидачівському районі Львівської області

про спонукання до  дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Тимків О.М., довір. № 103/06-25 від 09.01.07 року

від відповідача: Кошевий А.Л., довір. № 7 від 11.01.07 року

Позов заявлено Управління пенсійного фонду  України у  Жидачівському районі Львівської області до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жидачівському районі Львівської області про спонукання до  дій.

В судовому засіданні 31.05.07 року представниками сторін заявлено  клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України  справи № 2/97-29/24, пов’язаної з даною справою предметом спору.

Суд, розглянувши клопотання сторін, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі до вирішення справи, пов’язаної з даною справою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/620-7/160.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" лютого 2007 р.
Справа № 6/70-10А.

Господарський суд Волинської області у складі   першого заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача : не прибув

Від відповідача : Захарунь І.О. –дов. № 2701/2 від 28.08.2006р.

Розглянувши справу

За позовом Комунальної центральної районної аптеки

До Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації

Про визнання нечинним рішення

встановив:

Подаючи позов до суду позивач просив визнати нечинним рішення Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської про проведення 08.08.2006р. торгів по предмету закупівлі послуг із забезпечення медикаментами за безкоштовними рецептами лікарів громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що на торги виставляються послуги, рішення щодо яких прийнято Волинською обласною радою від 23.06.2006р. за № 3/2 "Про забезпечення ліками громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС". Відповідно , без правових підстав відповідач ігнорує рішення органу місцевого самоврядування та намагається повторно продати послуги із забезпечення населення медикаментами.

Провадження у справі було зупинено  відповідно до ухвали господарського суду від 28.08.2006р.

Разом з тим, в процесі розгляду справи позивач  подав  заяву про відкликання позову та в зв’язку з цим  просить залишити позовну заяву  без розгляду як це передбачено п.5 ст.155 КАСУ.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про   задоволення клопотання позивача та  залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.155 КАСУ.

Керуючись  п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд-

Ухвалив:

1. Позовну заяву Комунальної центральної районної аптеки до Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації про визнання нечинним рішення залишити без розгляду.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя                                                       Пахолюк В.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №12/438-06.

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма

“Вікторія”, с. Дяківка  Буринського району

про стягнення 46 200 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Савенкова М.О. (довіреність № 2485/9/10 від 19.03.07 р.)

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов’язаної з нею справи АС 4/692-06. Ухвалою господарського суду від 16.03.2007р. провадження у вищезазначеній справі поновлено та призначено розгляд на 10.04.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 46200 грн. відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р.

Представник позивача подав клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків, зокрема права заявляти відводи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 12/438-06 відкласти, призначивши її розгляд на 23.04.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.