ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.04.07                                                                                           Справа  № 16/285

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "РодАн-Капітал",м.Київ

на рішення господарського суду Івано-Франківської  області від 16.01.2007 р.

у справі № 16/285

за позовом    ЗАТ "РодАн-Капітал",м.Київ.

до відповідача:  ТзОВ "Кубок ЛТД",  м.Івано-Франківськ

Треті особи на стороні відповідача:

1-Відкрите акціонерне товариство"Львівський автобусний завод", м.Львів.

2-Закрите акціонерне товариство "Львівський автомобільний завод",м.Львів.

3-Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту", м.Львів.

про спонукання до виконання договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

від позивача –Додатко Р.В.- представник.

від відповідача- не з»явився

Треті особи на стороні відповідача: не з»явились.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник сторони відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської  області від 16.01.2007р. у справі №16/285   (суддя Калашник В.О.) в  позові ЗАТ "РодАн-Капітал", м.Київ  про спонукання  ТзОВ «Кубок ЛТД»виконати умови договору купівлі-продажу №1-11/315 від 24.11.2003р. шляхом передачі ЗАТ «РодАн-Капітал»алюмінію первинного в кількості 39699 тон, прокат алюмінію в кількості 39,412 тон, прокат алюмінію АД. Д1. ПА в кількості 168,126 тон, всього 247,237 тон металопродукції- відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що оскільки позивач був проінформований про місцезнаходження товару, а зі сторони відповідача не чинились перешкоди в його отриманні, позивач повинен був  вжити заходів для його одержання  згідно  ст.689 ЦК України, яких він не вчинив, а отже   вина відповідача в неодержанні позивачем металопродукції матеріалами справи не доведена.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов задоволити, покликаючись, що місцевим господарським судом не вірно встановлено обставини справи, а саме зі змісту специфікації №1 та №3 вбачається, що сторони у даних специфікаціях не вказали базис поставки EXW  (склади ВАТ «Львівський автобусний завод»), а тому в силу ч.2 ст.664 ЦК України, обов»язок у продавця передати товар покупцю вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації    зв»язку для доставки покупцеві , а тому відповідач не виконав  зобов»язання по поставці металопродукції, передбаченої в специфікації№1 та №3.

Крім того, зазначає позивач, накладні №№4,5 від 29.12.2003р. підроблені відповідачем, оскільки із довіреності серії ЯЗБ №092167 від 8.12.2003р. вбачається, що термін дії встановлений до 18.12.2003р., отже, накладна №4 не може бути складена 29.12.2003р. на підставі недійсної довіреності.При підготовці відповідачем заперечень  на позов, відповідач вдруге подав суду підроблені накладні №Рн-4 від 18.12.2003р. та № Рн-5 від 29.12.2003р.  в яких суми вчинені і ідентичній валюті –в рублях, що протирічить умовам договору та діючому законодавству України.

Звернення позивача до відповідача про передачу металопродукції вказує сам факт отримання відповідачем довіреностей серії ЯЗБ №092167 від 8.12.2003р. та №902175 від 12.12.2003р. та  відрядження представника товариства п.Вальчук О.М. на ВАТ «Львівський автобусний завод»15.12.2003р., який не отримавши металопродукції вибув зі Львова 17.12.2003р., про що свідчить відмітка на відрядженні.

Крім того, неотримавши від Державного матеріального резерву України металопродукції, відповідач не міг не передати її покупцю ні надати  у розпорядження покупця.

Відповідач  відзиву на апеляційну скаргу  не подав, ухвалою суду від 22.03.2007р. за його клопотанням  розгляд апеляційної скарги відкладено, про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач  був належним  чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Львівським місцевим господарським судом встановлено:

Між ТзОВ «Кубок ЛТД»(продавець) та ЗАТ "РодАн-Капітал", м.Київ   укладено договір №1-11/315 купівлі-продажу, відповідно до р.1 якого («Предмет договору») , продавець зобов»язується передати у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець повинен  прийняти  і оплатити її на умовах даного договору.

Базис поставки товару згідно специфікації (п.3.1 договору).

Специфікацією №1 та №3 базис поставки  сторони  не визначили.

Специфікаціями №2 та №4 сторони визначили базис поставки EXW  (склади ВАТ «Львівський автобусний завод»).

Платіжними дорученнями №1937 від 24.11.03р. на суму 302521,60 грн., №1945 від 25.11.03р. - 9075,65грн., №1962 від 26.11.03р. - 325335,45грн., №2018 від 03.12.03 р. - 41131,42 грн., №2016 від 03.12.03р. - 61676,39грн., №2017 від 03.12.03р. - 73191,78грн., №2015 від 03.12.03р. - 824000,41грн., №2072 від 09.12.03р. -2696360,07грн., всього  позивачем оплачено 4333293,77 грн.

Видатковими накладними № б/н від 07.04.2004 на суму 46891,49 грн., б/н від 20.04.2004 р. на суму 48222,48 грн., б/н від 18.05.2004р. на суму 168238,00 грн., №2 від 29.12.2004 р. на суму 164800,08 грн., №02/03 від 02.03.2005 р. на суму 19212,00 грн.  відповідач свої зобов»язання щодо поставки товару  виконав частково.

Відповідно до розрахунку поданого позивачем  станом на день подання позову, відповідач не поставив 39,699 тон алюмінію первинного, 39,412 тон-прокат алюмінієвий, 168,126 тон-прокат алюмінієвий АД.Д1.ПА., всього на загальну  суму 1972387,65 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд, вважає, що апеляційна скарга ЗАТ"РодАн-Капітал", м.Київ    підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, і до правовідносин сторін належить застосовувати норми ЦК України, які визначені гл.54 «Купівля-продаж»

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати і після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов»язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, встановлено ст. 662  ЦК України та р.1 договору №1-11/315.

Строк виконання обов»язку передати товар встановлено п.3.2 договору, а саме- протягом 3 днів з  моменту підписання договору .

Момент виконання обов»язку продавця передати товар встановлено ст.664 ЦК України, відповідно до ч.1 якої обов»язок  продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1)  вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, яку у строк, встановлений договором, він готовий до передання  покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

Обов»язок передати товар покупцю в термін протягом 3 днів з моменту підписання договору встановлено п.3.2 договору.

Специфікації №2 та №4 передбачають  місце поставки склади ВАТ «Львівський автобусний завод».

Будь-яких доказів, які б свідчили, що товар готовий до передання покупцеві у строк, встановлений п.3.2 договору і покупець про це проінформований матеріали справи не містять і відповідачем не надано, а тому обов»язок продавця передати товар покупцю відповідно до умов договору не можна вважати виконаним.

Висновок місцевого господарського суду, що в специфікаціях №1,3 вказано місцезнаходження товару  склади ВАТ «Львівський автобусний завод»не відповідають обставинам справи, зроблений з порушенням норм процесуального права щодо дослідження доказів, оскільки  дані специфікації не містять такої умови.

Не відповідає обставинам справи висновок місцевого господарського суду, що позивач був проіноформований про місцезнаходження товару і не вжив жодних заходів для його одержання, як цього вимагає ч.2 ст.689 ЦК України.

Листами №2 від 13.01.2004р. , №3 від 14.02.2005р. позивач  повідомив ЗАТ про належність виконання обов»язку щодо поставки металопродукції, дії направлені на отримання металопродукції із матеріального резерву  відповідач вчинив лише 15.03.2004р., про що свідчить акт №1 передачі  розброньованих матеріальних цінностей, накладні №Рн-4 від 18.12.2005р. та № Рн-5 від 29.12.2003р. не підтверджують отримання позивачем металопродукції, оскільки не містять підпису уповноваженої особи на отримання.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму перерахованої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки обов»язок продавця  передати товар покупцю в місці визначеному специфікаціями №2,4 не виконано, специфікації №1,3 не містять такої умови, як базис EXW (склади ВАТ «Львівський автобусний завод»), доказів, які б свідчили, що товар  готовий до передачі в строк, визначений п.3.2 договору і покупець про це проінформований, матеріали справи не містять, відсутні акти приймання-передачі, накладні, податкові накладні (п.2.1 договору), то вимоги позивача зобов»язати відповідача передати продукцію в примусовому порядку є обгрунтовані, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ "РодАн-Капітал", м.Київ задоволити.

2.  Рішення господарського суду Івано-Франківської  області від 16.01.2007 р.

у справі № 16/285 скасувати.

3.  Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Зобов»язати ТзОВ «Кубок ЛТД»виконати умови договору купівлі-продажу №1-11/315 від 24.11.2003р. шляхом передачі ЗАТ "РодАн-Капітал",м.Київ алюмінію первинного в кількості 39,699 тон, прокату алюмінієвий- 39,412 тон, прокат алюмінієвий АД.Д1.ПА-168,126 тон  на суму 1972387,65 грн.

4. Стягнути з ТзОВ «Кубок ЛТД на користь ЗАТ "РодАн-Капітал",м.Київ 19723,89 грн. держмита, 118 грн. інформаційно-технічних витрат за позовом, 9962 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.   Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                             Мурська Х.В.