overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.06.07
Справа№ 1/596-5/102

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За
позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача ТзОВ
„Фотосалон „Галичаночка”, м.Львів, ОСОБА_2, м.Львів, ОСОБА_3, м.Львів, ОСОБА_4,
м.Львів, ОСОБА_5, м.Львів

про визнання недійсним рішення
зборів учасників та змін до статуту.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.07.07   о
14:30

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

Сторонам забезпечити в судове
засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання
спору в добровільному порядку.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  17/378/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/378/07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство № 16544”,Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80,

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 222-06/427 від 31.01.2006 року у розмірі 12 868 грн. 95 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Скадовське автотранспортне підприємство             № 16544” звернулося  до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 222-06/427 від 31.01.2006 року у розмірі 12 868 грн.          95 коп.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 червня  2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрутований розрахунок суми заборгованості; докази зарахування держмита до держбюджету.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/404/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  3/255/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  17/320/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Яцуренко О.А., довіреність № б/н відт 23.11.2006 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/320/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик” (надалі-ТОВ „Стеклопластик”),  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

до малого приватного підприємства „Тетіс-2” (надалі-МПП „Тетіс-2”), м. Миколаїв,          вул. Китобоїв, 14 Б,

про стягнення заборгованості у розмірі 682 грн. 40 коп. за договором поставки від 24.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Стеклопластик” пред’явлено позов до МПП „Тетіс-2” про стягнення заборгованості у розмірі 682 грн. 40 коп. за договором поставки від 24.05.2005 року.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів, які необхідні для вирішення спору по суті. Суд вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача зробив висновок про неможливість вирішення спору по суті без надання додаткових матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 05 липня    2007 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Вдруге зобов”язати сторони:

·          Позивача: надати у судове оригінал довіреності ЯКЕ № 9290071  від    24.05.2005 року;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали  суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/323/07

За позовом: Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр.Леніна,93)

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, 55523, Миколаївська область, Єланецький район, с. Мало дворянка, вул. Леніна,33

Про: стягнення 278,83 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 10 год. 15 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № 18/284

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянувши     апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»(далі ДП «ТД «Вінніфрут»»ВАТ «Вінніфрут») без номера від 13.01.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 26.12.2005р.

у справі          №18/284

за позовом           ДП «ТД «Вінніфрут»» ВАТ «Вінніфрут», м.Рівне

до відповідача  Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Рівне, м.Рівне

про          скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.10.05р. №/0/23-124

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП «ТД «Вінніфрут»»ВАТ «Вінніфрут»без номера від 13.01.06р. подана на постанову господарського суду Рівненської області від 26.12.2005р., якою частково задоволено позов ДП «ТД «Вінніфрут»»ВАТ «Вінніфрут»до ДПІ у м.Рівне та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 05.10.05р. №/0/23-124 в частині застосування абз.2 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо строків сплати суми фінансових санкцій з моменту його прийняття. В задоволені решти позову відмовлено.

28.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №18/284.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП «ТД «Вінніфрут»»ВАТ «Вінніфрут»та відповідач –ДПІ у м.Рівне.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги з доданими до неї документами, всього на 5 арк., для відповідача.

2.          До 13.04.2007р.  відповідачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  13.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"31" травня 2007 р.
Справа № 8/220/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом колективного підприємства “Миколаївліфт”,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соляні”,

54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6,

про стягнення коштів у сумі 30513 грн. 63 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство “Миколаївліфт” (далі - позивач) звернулося з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соляні” (далі - відповідач) про стягнення 30513 грн. 63 коп. за надані за договором підряду № 8 від 01.01.2006р. послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відзивом від 08.05.2007р. вхідний № 7285 відповідач визнав позов у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: сторони перебувають у господарсько-правових відносинах, врегульованих договором підряду № 8 від 01.01.2006р. на технічне обслуговування ліфтів. Протягом січня 2006 року –квітня 2007 року позивач виконав для відповідача роботи з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 64513 грн. 63 коп., що підтверджено актами виконаних робіт. Зобов’язання щодо оплати відповідач виконав частково, сплативши 34000 грн., отже борг складає 30513 грн. 63 коп.

Несплатою боргу відповідач порушує п. 2.4 Договору та вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України, згідно з якими зобов’язання має виконуватися вчасно, належним чином, відповідно до умов договору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,   керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соляні” (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6; ідентифікаційний код 33132900) на користь колективного підприємства “Миколаївліфт” (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7; ідентифікаційний код 05472620) 30513 (тридцять тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 63 коп. боргу; 305 (триста п’ять) грн. 14 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А10/189-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" , смт. Ювілейне

до  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області , м. Полтава

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Целуйко С.І.(дов.№ 03/06/06 від 26.06.06р.)-представник Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Відповідача про : визнання недійсним акту Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області №000001 від 11.01.2007 року , складеного в результаті проведення перевірки за адресою : м. Полтава , вул. Героїв Сталінграду ,30 ;

визнання недійсним рішення Державної  інспекції з контролю за цінами в Полтавській області №2 від 12.01.2007 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А10/189-07 , попереднє судове засідання призначено на 12.06.07 р.

12.06.07 р. відбулося попереднє судове засідання в ході якого судом було з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; чи заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог позивача; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів  не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.  Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  11/13/07

За позовом:
Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська,
47)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скалодуб Н.М. -дов. №21/9/21-100 від 10.01.2007р.

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 3915,0 грн. фінансових санкцій

У попередньому судовому засідання,
судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відомості про визнання відповідачем позову у суду
відсутні.

На виконання вимог ч.4 ст.111 КАС
України судом з'ясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у
справі.

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне закінчити  підготовче
провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
перейти до судового розгляду справи.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
22.03.2006р. - 11 год. 20 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.07
Справа №АС12/197-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3017)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Сумська обласна асоціація підприємств сільського комунального

господарства  «Сумиоблсількомунгосп», м. Суми

Про  стягнення  5 265  грн. 12 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 15 хв.  7 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 29/552-06-13554

За позовом   Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція;

до відповідача  Приватне підприємство "ОТРАДА-ЮГ"

про припинення юридичної особи

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Білгород-Дністровська ОДПІ звернулась до суду з позовом до ПП "Отрада-Юг" про припинення юридичної особи.

Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач виявив бажання й надалі займатись підприємницькою діяльністю, надав звітність та сплатив штраф.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П21/1040-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Звенигородський сироробний комбінат”, м.Звенигородка, Черкаська обл.

до  відповідача     приватного підприємства “ВТС”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 224377 грн. 68коп.

Суддя               І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України і за змістом  позовної заяви (вхідний від 15.06.07р. №1040) не зазначені докази, які підтверджують викладені обставини, так як не вказано документів в підтвердження поставки спірного товару за договором дистрибуції на продаж продукції №131 від 03.07.2006р. (накладні, тощо). Крім цього, відсутній обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись  п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  23 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення №850 від 07.06.07р.

-          платіжне доручення №849 від 06.06.07р.

Суддя

І.В. Алмазова