АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 15/432-06

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора
Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі
Щепанській Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1 від 13.03.2007 року,

від
відповідачів:

-
Жмеринської міської ради Вінницької області: не з'явився,

-
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області: не з'явився,

від
третьої особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка
Вінницької області  та Виконавчого
комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької
області

на
постанову господарського суду Вінницької області

від
"22" листопада 2006 р. у справі № 15/432-06 (суддя Курко О.П.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                    м. Жмеринка Вінницької області

до
Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

та
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка
Вінницької області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський привокзальний
ринок",                       м.
Жмеринка Вінницької області

про
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 22.11.2006
року у справі №15/432-06 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
задоволено: визнано протиправним та скасовано п.1, п.2 рішення НОМЕР_2 від
27.07.2006 року Жмеринської міської ради Вінницької області та п.2, п.3 рішення
НОМЕР_3 від 17.08.2006 року виконавчого комітету Жмеринської міської ради
Вінницької області.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3,40 грн. судових витрат по сплаті
державного мита (а.с. 119-121).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Жмеринська міська рада
Вінницької області та Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької
області звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати
вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову з
підстав, викладених у скарзі (а.с.139-140).

Посилаються на те, що міська рада використала надане їй право
статтею 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки та
збори" скасувати на території міста Жмеринка  справляння збору за парковку автомобілів.
Тобто приймаючи рішення НОМЕР_2 від 27.07.2006 року Жмеринська міська рада
діяла в межах повноважень, наданих Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні"

Вказують, що на виконання рішення 3 сесії Жмеринської міської ради
5 скликання від 27.07.2006 року НОМЕР_2 "Про внесення змін до рішення 8
сесії 24 скликання від 17.04.2003 року "Про місцеві податки та збори"
та впорядкування мережі стоянок автотранспорту міста" було прийняте
рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради НОМЕР_3 від 17.08.2006
року "Про проведення експерименту з розміщення і функціонування
паркувальних зон міста". На момент прийняття рішення Жмеринської міської
ради 3 сесії 5 скликання НОМЕР_2 від 27.07.2006 року, у правовідносинах з СПД
ОСОБА_1 міська рада не перебувала.

В судове засідання представники Жмеринської міської ради
Вінницької області та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької
області не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та його
представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Просить постанову господарського суду Вінницької області залишити
без змін, а апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області та
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області - без
задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Комунальне підприємств "Міський привокзальний
ринок" в судове засідання свого представника не направила, письмові
пояснення на апеляційну скаргу не надіслала, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про  місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду
справи. Відповідачі та третя особа повідомлені про дату, час і місце засідання,
про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.147-149).

Представник позивача не заперечив проти розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та
третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та
всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

27 липня 2006 року Жмеринська міська рада прийняла рішення
НОМЕР_2, яким внесла зміни до рішення НОМЕР_4 від 17.04.2003р. "Про
місцеві податки та збори" та впорядкування мережі стоянок автотранспорту
міста, яким вирішено скасувати на території міста справляння збору за парковку
автомобілів, та зобов'язано управління житлово-комунального майна міської ради
розірвати діючі договори про надання послуг по платній парковці.

На виконання зазначеного рішення виконком Жмеринської міської ради
прийняв рішення НОМЕР_3 від 17.08.2006р. "Про проведення експерименту з
розміщення і функціонування паркувальних зон міста", яким доручив, у
якості експерименту, комунальному підприємству "Міський привокзальний
ринок" здійснювати до кінця 2006 року облік користувачів стоянками
автотранспорту шляхом видачі квитків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскаржувані рішення в розумінні Закону України "Про засади
державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", це
прийнятий уповноваженим регуляторним органом офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо
невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності
(далі - державна регуляторна політика) - напрям державної політики, спрямований
на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також
адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами
державної влади та суб'єктами господарювання, недопущення прийняття економічно
недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у
діяльність суб'єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку
господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами України.

При цьому Жмеринською міською радою не був розроблений документ,
який містить обґрунтування необхідності державного регулювання шляхом прийняття
регуляторного акта, аналіз впливу, який справлятиме регуляторний акт на ринкове
середовище, забезпечення прав та інтересів суб'єктів господарювання, громадян
та держави, а також обґрунтування відповідності проекту регуляторного акта
принципам державної регуляторної політики.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт
не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом виконавчої
влади або його посадовою особою, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

- відсутній аналіз регуляторного впливу;

- проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та  споживач має право на
захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються, зокрема шляхом:

- визнанням повністю або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що
суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта
господарювання;

- відновленням становища, яке існувало до порушення прав та
законних інтересів суб'єктів господарювання.

Згідно рішення сесії Жмеринської міської ради НОМЕР_4 від
17.04.2003р. позивач став переможцем проведеного конкурсу, в зв'язку з чим
16.02.2006р. з ним був укладений договір НОМЕР_5 про надання послуг по платній
парковці автомобілів в
м. Жмеринка строком до 31.12.2006р. Тобто на момент прийняття
оспорюваних рішень та на час розгляду справи в суді першої інстанції
вищезазначений договір був чинним, що підтверджується також рішенням
господарського суду Вінницької області по справі №15/395-06 від 22.09.2006р.,
яке набуло законної сили.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що не ставить під сумнів
право міської ради скасовувати окремі місцеві податки і збори, однак це право
повинно реалізовуватись з дотриманням чинного регуляторного законодавства та
без порушень прав та інтересів інших осіб.

Також чинним законодавством України не надано право міській ради в
односторонньому порядку розривати укладені господарські договори. Висновок суду
першої інстанції, що п.2 оскаржуваного рішення НОМЕР_2 від 27.07.2006р.
незаконний - є правомірним.

Крім того, запровадження виконкомом Жмеринської міської ради
оскаржуваним рішенням НОМЕР_3 від 17.08.2006 року так званого експерименту щодо
доручення комунальному підприємству "Міський привокзальний ринок"
здійснювати до кінця 2006 року облік користувачів стоянками автотранспорту
шляхом видачі квитків, фактично є підміною понять. В даному випадку виконком
Жмеринської міської ради за власною ініціативою, оскільки в оскаржуваному
рішенні Жмеринської міської ради не має жодного слова про запровадження
експерименту, в порушення вимог чинного законодавства надав дозвіл на заняття
підприємницькою діяльністю по справлянню плати за стоянку автомобілів Тобто, не
зважаючи на результати проведеного конкурсу, на чинний договір з позивачем
виконком надав дозвіл на заняття підприємницькою діяльністю іншій юридичній
особі  такого ж виду та в тих самих
місцях що і позивач, тільки замість справляння збору за парковку автомобілів
називає це плата за стоянку автомобілів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції
обгрунтовано визнав протиправним та скасував п.1, п.2 рішення НОМЕР_2 від
27.07.2006 року Жмеринської міської ради Вінницької області та п.2, п.3 рішення
НОМЕР_3 від 17.08.2006 року виконавчого комітету Жмеринської міської ради
Вінницької області.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну
скаргу  без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова
господарського суду Вінницької області від 22.11.2006 року у справі №15/432-06
є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 22
листопада 2006р. у справі №15/432-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області та
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка
Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №15/432-06 повернути до господарського  суду Вінницької області.

Головуючий
суддя
Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

віддрук.
6 прим.

1
- до справи

2
- позивачу

3,4
- відповідачам

5
- третій особі

6
- в наряд