ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2007
Справа №2-2/4702-2007

За позовом: Приватного підприємства «Юг Строй» (95000, м.Сімферополь,вул.Коммунаров, 30/53)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кримзілізобетон» (м.Сімферополь, вул.Монтажна, 3)

Про стягнення 47 060грн.22коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Галдін – представник, доручення у справі, Пісарева – представник, доручення у справі.

Від відповідача : Мерцалова - представник, доручення від 20.3.2007р., пост.

Суть спору:

Позивач -  Приватне підприємство «Юг Строй»  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства «Кримзілізобетон»     про  стягнення 47 060грн.22коп., з яких 42 222грн.80коп.  заборгованість за договором підряду та 4 837грн.42коп. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2005 року між сторонами було укладено договір підряду №20/97/05 на здійснення ремонту  офісної будівлі по вул..Крилова, 7 у м.Сімферополі власними зусиллями та засобами позивача, як підрядника. Позивач  у виконання умов договору виконав будівельні роботи у встановлені строки на загальну суму  79 222грн.80коп., що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2005р. та січень 2006р, які були підписані та затверджені обома сторонами. Відповідачем  була частково здійснена оплата виконаних позивачем робіт на суму 37 000грн., заборгованість у сумі 42 222грн.80коп. відповідачем залишилась не сплаченою, що підтверджується актом  звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.01.2007року. Позивачем на суму боргу було нараховане 4 837грн.42коп. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 47 060грн.22коп.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №20/97/05 від 07.12.2005року на здійснення ремонту  офісної будівлі по вул..Крилова, 7 у м.Сімферополі власними зусиллями та засобами позивача, як підрядника.

Відповідно до умов договору (п.1.1) строк виконання робіт був встановлений сторонами – лютий 2006р. Та відповідно до п.4.2  вказаного договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт у продовж 5 банківських днів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним  належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором позивач  виконав будівельні роботи у встановлені строки на загальну суму  79 222грн.80коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами виконаних робіт за грудень 2005р. та січень 2006р, які були підписані та затверджені обома сторонами.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт, а саме відповідачем  була частково здійснена оплата виконаних позивачем робіт на суму 37 000грн., а саме 5000грн відповідно до платіжного доручення №1913 від 15.12.2005р, 10000грн відповідно до платіжного доручення №2106 від 28.12.2005р, 2000грн відповідно до платіжного доручення №69 від 16.01.2006 та 10000грн відповідно до платіжного доручення №994 від 18.05.2006р. Заборгованість у сумі 42 222грн.80коп. відповідачем залишилась не сплаченою, що підтверджується актом  звірки взаємних розрахунків між сторонами від 04.01.2007року.Отже заборгованість за виконані роботи склала 42 222грн.80коп

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, борг у розмірі 42 222грн.80коп обґрунтований, підтверджується матеріалами справи,  та підлягає стягненню.

Окрім  вимоги про стягнення основного боргу  заявлені вимоги про стягнення 4 837грн.42коп. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором за період з червня 2006р. по лютий 2007р.

Відповідно до розрахунку суми позову, позивач пеню нараховує з 10.6.2006р. по лютий 2007р., тоді як не надав суду доказів виникнення у відповідача обов’язку платити за виконані роботи до 10.6.2006р., оскільки відповідно п.4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт, затверджених обома сторонами у продовж 5 банківських днів, а  у випадку несвоєчасного перерахування замовником коштів та оплату за договором  підрядник має право вимогти від замовника  сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, вказаної у акті виконаних робіт (п.6.5) , тобто у договорі не встановлений чіткий строк здійснення оплати виконаних робіт, таким чином відповідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України строк  настає з моменту пред’явлення вимоги про виконання забов’язання. З урахуванням  претензії, яка була спрямована відповідачу 14.9.2006р. з проханням здійснити оплату заборгованості у продовж 3 банківських днів та вимог діючого законодавства у відповідача виникла забов’язаність оплатити виконані роботи з 26.9.2006р.

Враховуючи вищенаведене пеня за період з 26.09.2006р. по лютий 2007р. (156 днів) складає 3067грн.80коп. у цей частині  позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У частині стягнення пені у розмірі 1769грн.62коп. за період з 10.6.2006р. по 26.9.2006р., суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку із тим, що ця сума необґрунтовано нарахована позивачем

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 31.5.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Кримзілізобетон» (м.Сімферополь, вул..Монтажна, 3, р/р0963 у аКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» м.Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 01267308) на користь Приватного підприємства «Юг Строй» (95000, м.Сімферополь, вул..Коммунаров, 30/56, р/р 260097961 у КРД АППБ «Аваль» МФО 324021, ЗКПО 32541780) 42 222грн.80коп. боргу,  3067грн.80коп. пені  452грн.91коп. держмита, 113грн.56коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні пені у розмірі 1769грн.62коп.  відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.