overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07

Справа №7/47-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспрод»  до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роменський м'ясокомбінат»,

про   заміну кредитора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/47-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
18 травня 2006 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1 від
17.11.2005 р.).

До
господарського суду Сумської області надійшла заява кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрроспрод»  про заміну
кредитора.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  14 травня
2007р. на  11 год. 10 хв.

Керуючись
86  Господарського процесуального
кодексу   України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрроспрод»  до боржника - Відкритого
акціонерного товариства „Роменський м'ясокомбінат ” про заміну кредитора в
судове засідання на 14 травня  2007р.
на  11 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНФІНМЕНЕДЖМЕНТ».

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа
№ 23/75пн.

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

представники сторін:

від
позивача - Кузьміна Н.О. ст. держ. податк. інсп., дов. № 3 від 09.01.07.

від відповідача -не прибув

Суть спору: Позивачем
заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив на позов та
витребувані матеріали не надав, в судове засідання не прибув.

Позов відповідачу заявлений за
адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачем надана
адресна довідка, з якої слідує, що з 29.03.07. відповідач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2.

За цією адресою слід надіслати копію
позовної заяви та ухвалу, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.07.
на 10-50, засідання відбудеться в каб. № 327.

2.
Позивачу надіслати копію позовної заяви відповідачу за новою адресою
реєстрації, докази цього надати до суду, надати висновок ДПІ станом на день
розгляду справи.

3.
Надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Справу заслухати за участю представників сторін.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                                Справа № 24/272пн

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк-99” м.Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

третя особа: Житлово-есплуатаційне об’єднання Ленінського району м. Донецьк

про  визнання права власності

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  -  не з”явився

Від відповідача  -  не з’явився

Від третьої особи КП „БТІ м. Донецька” - не з’явився

Від третьої особи ЖЕО Ленінського р-ну - не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк-99” м.Донецьк про визнання права власності.

Позивач, відповідач, представники БТІ м. Донецька та ЖЕО Ленінського району не з’явились у судове засідання з невідомих підстав.

В судовому засіданні оголошена перерва для підготовки процесуального документу до 20.02.07р. о 08.50 год., згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене,

керуючись ч. 3 ст. 77, 85 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 08:50 год.  20.02.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  9/250/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: ВАТ „Миколаївське”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник

Суть спору: стягнення 825,82грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство              № 16544”, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Скадовське автотранспортне підприємство              № 16544” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 1852 від 15.03.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від           21.10.1993 року  № 7-93 державне мито у сумі 511 грн. 27 коп., платіжним доручення  від 05.02.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № Б29/326-06

За заявою  Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредиторів: не з"явились

від боржника:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.11.06.

Постановою господарського суду від 20.11.06 боржника визнано банкрутом за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації власником боржника; ліквідатором призначено директора - Іванова Петра Григоровича.

16.04.07 до господарського суду надійшли повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про визнання грошових вимог, згідно з якими грошові вимоги ДНВП "Цирконій" у сумі 125 грн. та 339,70 грн.; ДПІ в м. Дніпродзержинську у сумі 207 563,66 грн. не визнаються, у зв'язку з чим судом призначено судове засідання на 21.05.2007р. для  розгляду спірних грошових вимог.

В судове засідання представники сторін не з"явились, документи витребувані ухвалою суду від 27.04.2007р. не надали.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.  86 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд грошових вимог ДНВП "Цирконій" та ДПІ в м. Дніпродзержинську  у судовому засіданні на 05.06.07 р. об 10:40, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 28.

2. Зобов'язати повторно ДПІ у м. Дніпродзержинську та ДНВП "Цирконій" провести звірку розрахунків з банкрутом, акти звірок подати до господарського суду .

3. Явку представників ДНВП "Цирконій", ДПІ у м. Дніпродзержинську та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                             № 02-03/224/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Маслівський державний аграрний технікум ім. Гаркавого

(08850, Київська область, Миронівський район, c. Маслівка)

про                              стягнення заборгованості в сумі 63584,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Маслівського державного аграрного технікуму ім. Гаркавого, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафні санкції та пеню в загальній  сумі 63584,31 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 31.01.2007р. № 4 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 05.02.2007р. № 02-03/224/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 15.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 4 до Маслівського державного аграрного технікуму ім. Гаркавого разом з доданими до неї матеріалами (всього на 11 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/60б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Агромет” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Агромет” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.03.07 року о 9:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника Макіївської ОДПІ про дату надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на березень 2007р.; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі; наказ ДПА в Донецькій області  від 30.06.06р. №264.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ Б15/9/02

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»

на ухвалу

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006

у справі
господарського суду
№ Б15/9/02
Дніпропетровської області

за заявою
Державного комунального торговельно-виробничого підприємства «Ятрань»

про
банкрутство

ліквідатор
Набієв Ш.Ш.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 04.04.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Б. Поляков

Судді                                                                                                   Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу АКБ "ТАС- Комерцбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про припинення провадження у справі №
10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”
до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 30.01.2007 р. надійшла касаційна
скарга АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про припинення провадження у справі №
10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р.  про припинення
провадження у справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи №
10/171/06 до Вищого  господарського
суду  України, про що сторонам буде
направлена відповідна ухвала Вищого
господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про припинення провадження у справі №
10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги АКБ
"ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження у справі  № 10/171/06
Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою
Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №3/174-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства „Твердохліб”, с. Яструбине, Сумський район

до відповідача: Приватного сільськогосподарського  підприємства „капітал”, с. Яструбине, Сумський район

про стягнення 19359 грн. 04 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року об 11 год.

30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку ГУДКУ у Сумській області про зарахування держмита до бюджету або примірник платіжного доручення з відміткою ГУДКУ у Сумській області про зарахування держмита до бюджету на рахунок № 0002, на який з 12.02.07р. має зараховуватися держмито.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/71

За позовом    Прокурор Глибоцького району Чернівецької області

до Приватне підприємство "Укрнамінвест"

про стягнення недоїмки - 1307,50грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства “Укрнамінвест” с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування 1307,50 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2007 р.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті..

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "12" квітня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк