overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.02.2007 р.                                                                                справа №  26/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Макіївської ОДПІ у Донецькій області (м.Макіївка)

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
24.01.2007р.

у справі
26/10

за позовом
Макіївської ОДПІ у Донецькій області (м. Макіївка)

до

третя особа:
Державного підприємства Збагачувальна фабрика "Антрацит" (м. Макіївка)
ТОВ "Енергоімпекс" (м. Донецьк)

про
стягнення на користь місцевого бюджету з Державного підприємства "Збагачувальна фабрика "Антрацит" суму податкової заборгованості з земельного податку у розмірі 91047,1 грн. шляхом звернення стягнення на активи платника податку

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись        ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження у справі №26/10.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя-доповідач:

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/77

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Макіївської ОДПІ

до Приватного підприємства „Ока – 5” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу у загальній сумі 9 142,89 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Ілясова О.В. – довіреність № 8003/10/10-312 від 21.03.07р.

Від відповідача: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Макіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Приватного підприємства „Ока – 5” м. Макіївка про стягнення податкового боргу у загальній сумі 9 142,89 грн.

Представник позивача позов підтримує, просить суд стягнути з відповідача податковий борг у загальній сумі 9 142,89 грн.

Представник відповідача не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав, ухвалу суду від  28.02.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 12.04.07р. на 10-30год.

Позивачу надати довідку облстату про перебування відповідача у ЄДРПОУ, довідку державного реєстратора, чи вносились зміни до реєстраційних відомостей про місцезнаходження відповідача, розрахунок суми позову по підставам виникнення та видам податку, розрахунок штрафних санкцій окремо по податковим повідомленням-рішенням, дані, чи оскаржувались податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку, здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 28.02.07р., надати заперечення на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів (ч.2 ст.114 КАС України).

Явка представників сторін 12.04.2007р о 10-30 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/42/06

За заявою     Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до боржника   товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”,

м. Дніпропетровськ  про визнання банкрутом   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  20.03.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Насіння”, м. Дніпропетровськ  визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сенченко І. І., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 20.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

10.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

За матеріалами звіту ліквідатора судом було встановлено, що згідно довідки Державтоінспекції №14/1МР-5668 від 30.10.06 р. за підприємством - товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння” зареєстровано транспортний засіб,  що свідчить про недоліки проведеної ліквідатором ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне повернути звіт ліквідатора на доопрацювання.

Керуючись ст.  86 ГПК України,  ст. ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Повернути звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, м. Дніпропетровськ  арбітражного керуючого Сенченко І. І. на доопрацювання.

Додаток на 17-ти аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа  № 8/101-07-3066

За позовом: Державного управління охорони навколишнього середовища в Одеській області;

до відповідача: Приватного підприємства-агенції нерухомості “Елена”;

про стягнення 500,00 грн.

Суддя                                               Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність від 21.01.2007 р. за № 60/03;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Державне управління охорони навколишнього середовища в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства-агенції нерухомості “Елена” про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 500,00 грн.

07.05.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від приватного підприємства-агенції нерухомості “Елена” щодо припинення провадження по справі № 8/101-07-3066, у зв’язку з сплатою штрафу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов надав, у якому зазначив що штраф у сумі 500,00 грн. сплачено, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 11.05.2007р. представник позивача надав господарському суду Одеської області заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у сумі 500,00  грн., та просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що Приватне підприємство-агенції нерухомості “Елена”,  сплатило штраф у сумі 500,00 грн., що підтверджено квитанцією № 32  від 12 квітня 2007 р., а провадження по справі слід припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 8/101-07-3066 припинити.

Суддя                                                                        Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.06.07р.

Справа № А27/271-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Автоколона Верхньодніпровської райспоживспілки, м. Верхньодніпровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.06.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"26" січня 2007
р.
Справа №47/792-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. НОМЕР_1 на ухвалу
про порушення провадження у справі господарського суду Харківської області від
27.12.06 по справі № 47/792-06

за позовом  Головне
управління МНС України в Харківській області м. Харків

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 31970,87
грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі
№47/792-06 від 27.12.2006 р. (суддя Светличний Ю.В.) було порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2007 р. о
14:00 год.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської
області по справі №47/792-06 від 27.12.2006 р. та постановити нове судове
рішення, яким повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дійшла висновку про
відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу
України  ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим
кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не
передбачає можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з Інформаційним листом
Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. за №01-8/157 «Про деякі
питання судової практики, пов`язані з оскарженням ухвал господарських
судів»:  "у разі подання апеляційної
скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий  господарський суд має відмовляти у прийнятті
такої скарги з посиалнням на частину першу та четверту статті 106 ГПК
України".

Керуючись  ст.64, п.  1 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги відповідача.

Повернути відповідачу
подані матеріали всього на 13 аркушах, в тому числі: заява про апеляційне
оскарження на 2 акр., копія довіреності від 10.10.2006 р. на 1 арк., опис на 1
арк., конверт на 1 арк., апеляційна скарга на 2 арк., квитанція від 12.01.2007
р. на 1 арк., опис на 1 арк.,квитанція від 12.01.2007 р. на 1 арк.,копія ухвали
від 27.12.2007 р. на 1 арк., заява про відновлення  строку на апеляційне оскарження на 1 арк.,
копія довіреності  від 10.10.2007 р. на 1
арк.

Головуючий суддя

Судді
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/91/05-5

За заявою    ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  Дулов М.В. - директор МПП
"Домінанта", м. Кривий Ріг

-  Ябловська - бухгалтер МПП
"Домінанта", м. Кривий Ріг

-  ОСОБА_2 - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.01.06.

26.09.06 відбулось підготовче
засідання.

02.11.06 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 206 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  3 065,72 грн.
Боржник визнав грошові вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 3 065,72 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг до Малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий
Ріг на суму - 3 065,72 грн., що віноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-2755/2004

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, м. Запоріжжя, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області №
22-2602/2005 від 2 серпня 2005 року у справі № 2-2755/2004 Вільнянського
районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2, м. Запоріжжя, до:
1) ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 2) Закритого акціонерного товариства
"Містобудівельне управління -5", м. Запоріжжя, про визнання
порядку скликання загальних зборів акціонерів незаконним, рішень загального
скликання акціонерів незаконними і протоколу зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 2 серпня 2005 року № 22-2602/2005 у справі                  № 2-2755/2004 Вільнянського
районного суду Запорізької області.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007
року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 33/42-07

вх. № 475/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача – не з”явився

відповідача – Пасечник О.В, дов. № 1 від 25.04.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аль-Ями Інтернейшнл", м. Київ

до  ТОВ "Старвид Плюс", с. Кутузівка

про стягнення 60669,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягненняз відповідача заборгованості в сумі 60669,08грн. за договором комісії № Х0428, укладеним між сторонами 06 листопада 2002 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

19.042007р.  до суду  надійшло клопотання представника позивача про припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.05р. по справі №49/209-04  вже була стягнута з відповідача заборгованість по договору комісії №Х0428 від 06.11.02р. і позивач помилково звернувся до суду   з відповідним  позовом  повторно.

Відповідач   також звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі з  тих  же   підстав.

Враховуючи, що  позовні вимоги  про стягнення з    відповідача заборгованості в сумі 60669,08грн. за договором комісії № Х0428,  укладеним між сторонами 06 листопада 2002 року,   вже були предметом розгляду в господарському суді, рішенням  господарського суду Харківської області від 16.03.05р., залишеним без змін  постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 18.05.2005р.,  по справі №49/209-04   вже була стягнута  з  відповідача заборгованість  по договору комісії №Х0428 від 06.11.02р.,  суд вважає   необхідним припинити  провадження  по справі   на підставі  п.2 ст.80 ГПК України,   оскільки є рішення суду  між тими ж сторонами ,по той  же  предмет і з  тих  же підстав.

Керуючись ст.ст.1,12,49,п.2 ст.80.ст.86  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  10/47/07

Банкрут:  Казанківська міжгосподарська пересувна
механізована шляхобудівельна колона,

56000, Миколаївська область,
смт.Казанка, вул.Набережна, 52.

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: не з'явились.

Від
банкрута: не з'явились.

ПРО:
про банкрутство.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2007р. Казанківську міжгосподарську пересувну
механізовану шляхобудівельну колону було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліцензованого арбітражного
керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута відповідно до
вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Ліквідатор у судове засідання не
з'явився.

За таких обставин, керуючись ЗУ
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.06.2007р. о 11 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати ліквідатора надати суду
відомості щодо здійснення ліквідпроцедури, пропозиції щодо її закінчення та
припинення провадження по справі.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 10/78/29                               "23" січня 2007 р.

Позивач:          Закрите акціонерне  товариство „Баско”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 38

Відповідач 1:          Дочірнє  підприємство „Чернігівнафтогазгеологія”  Національної  акціонерної  компанії „Надра України” 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15

Відповідач 2:      Закрите акціонерне товариство „Природні  ресурси”

04214, м.Київ,214вул. Північна,3 оф.5

Про  визнання договору  недійсним

Суддя       С.А. Пашкіна

Представники сторін:

позивача: Шигірт Ю.Ф. довіреність № 12 від 31.05.2006 повноважний представник

позивач Гук А.Р. довіреність № 22 від 22.11.2006 року  повноважний  представник

відповідач 1: Осмоловська Г.І. довіреність № 19/2 від 02.01.2007р. повноважний  представник

відповідач 2: Погорелова Г.О. довіреність № 24 віл 24.06.2005р. повноважний  представник

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою  до відповідачів про визнання  договору  № 150 від 20.12.2005 року укладеного між дочірнім підприємством "Чернігівнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України та Закритим акціонерним  товариством "Природні ресурси"  недійсним.

До початку  судового засідання  від відповідача Закритого акціонерного   товариства „Природні  ресурси” надійшло   клопотання про зупинення  провадження  у  даній справі в зв’язку  з розглядом судом  справи 10/336, за позовом  Закритого акціонерного товариства „Баско” до Дочірнього підпри ємства Національної  акціонерної   компанії  „Чернігівнафтогазгеологія” про визнання  права  власності яка на думку відповідача пов’язана  з  даною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 10/78/29 до вирішення по суті справи №10/336/51,оскільки для розгляду справи по суті суттєве значення мають  результати розгляду справи № 10/336/51.

Керуючись ст.79, ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 10/78/29 до вирішення по суті спору по справі №10/336/51.

Суддя :                                                С.А.Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 10/122пд

Господарський суд Донецької області
у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу „Світоч” м. Маріуполь

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь ,

про спонукання до укладення
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є
достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/122пд.Судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача та прокурора
представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в
суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних
вимог.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.