overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  4/126/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Ленінському р-ні м.Миколаєва

вул. Гмирева 1/1, м. Миколаїв,
54029

до
СПД фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 16.04.2007р. об 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.05.07 р.                                                                           Справа № 2/165

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас”                     м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”            м. Макіївка

про: стягнення заборгованості 229709,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ковбасюк Н.І. – за довір.

від відповідача: Бойко М.І. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас”                м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 229709,44 грн.

23.05.2007 р. від позивача надійшло клопотання, яким він зазначив, що після порушення провадження у справі відповідачем, була сплачена сума основного боргу заборгованості у розмірі 229709,44 грн., та просить провадження по справі припинити в зв”язку з відсутністю предмета спору, судові витрати просить покласти на відповідача.

В підтвердження сплати відповідачем суду надані платіжні доручення про сплату заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка  про стягнення заборгованості 229709,44 грн. – припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р                              № 91 в АКБ “ЮНЕКС” м. Київ, МФО 322539, , св.                    № 06516378, ІПН 84) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1; 83096,                        м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, р № 76817 в ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, , св. № 08040161, ІПН 66) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 2297,10 грн. та витрат інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №5/330-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства
"Правекс-Брок" в особі Охтирської філії, м. Охтирка, Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 3580 грн. 21 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Виходець В.І.

Від
відповідача -не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3580 грн. 21
коп. боргу за спожиту теплову енергію станом на 30.04.2006 р..

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в письмовому відзиві повідомив, що проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Крім
того, відповідач надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з
його участю в судовому засіданні в Охтирському міськрайонному суді.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою відповідача та враховуючи його клопотання, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 червня 2007 року о  10 год. 45
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати
обгрунтований розрахунок суми позову, виходячи з того, що відповідачу надаються
послуги з теплопостачання по займаній ним площі з урахуванням затверджених
міською радою тарифів; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема
обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують;
подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
подати інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку,
назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг з теплопостачання;
довідку про державну реєстрацію; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFпFаFдFщFиFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/273-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF”F дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFпFаFдFщFиFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF           7 237, 29 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF              2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                    25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 бFеFрFеFзFнFяF              2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                    25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                №F 15/273-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 16/715ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

до  Управління ветеринарної медицини в м. Кіровську, м. Кировськ Луганської області

про стягнення 3801 грн. 59 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Мудракова О.В., довіреність від 09.01.07. № 20; Рожкова Г.М., довіреність від 18.01.07. № 360;

від відповідача - представник не прибув.

У попередньому судовому засіданні 15.01.07., булла оголошена  перерва до 02.02.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі у сумі 3801 грн. 59  коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Попередне судове засідання відкласти на 16.02.07. на 16 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,

3.Позивачу надати: докази вчинення відповідачем неправомірних дій, що призвели  до спричинення збитків, докази причинного зв‘язку та вини відповідача у правопорушенні; надати заперечення на відзив відповідача;

4. Зобов’язати відповідача   надати: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази законного використання коштів міського бюджету;

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.06.07
Справа№ 26/209

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,             м. Львів

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочівагро”,
с. Ясенівці Золочівського району Львівської області

Про:
стягнення 5 619,11 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.07.07   о      14:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -свідоцтво
про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на
час розгляду спору; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду
судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -документально
та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про
включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного
реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка повноважного представника в
судове засідання.

Сторонам - провести
взаємозвірку заборгованості і акт звірки надати суду. Обов'язок по проведенню
взаємозвірки покласти на позивача.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  4/243/07

Позивач          Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії

національної акціонерної компанії “Украгролізінг”,

пр-т Героїв Сталінграду, 91, м. Миколаїв, 54025

Відповідач   спеціалізований виробничий кооператив “Енергетик”,

вул. 8 Березня, 39, кв. 133, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Маляренко О.Є. дов. № 16-119/1-06 від 19.12.2006р.

Від відповідача           –  Іванова Л.М. довіреність №

Шибеко О.А. голова правління.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 14-04-809пл від11.06.2004р. 566719,50 грн. з яких: 481360,22 грн. основний борг, 34516,25 грн. пеня за термін з 28.10.2006р. до 25.04.2007р., 39154,81 грн. інфляційні витрати та 11688,22 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог та здійснення розрахунку заборгованості з урахуванням останньої оплати відповідачем.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Крім того, відповідач надав пояснення щодо неналежності керівнику підпису на додатку № 5 до договору та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на 12 липня 2007р. о 14 год. 30 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          уточнені позовні вимоги та документи, що відсутні у відповідача, надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду;

-          графік лізингових платежів (додаток № 6);

-          письмово обґрунтувати підстави стягнення суми 14 035,80 грн. за комбайн № 93600100;

-          письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

-          ВДРУГЕ!!! докази часткового погашення заборгованості відповідачем;

-          докази права власності на зернозбиральні комбайни, що передані у лізинг.

Відповідачу:

-          реєстр документів на ремонтні роботи комбайну № 93600092 із визначенням №, сум, дат, документів та належний розрахунок сум погашених лізингових платежів;

-          документи, що свідчать про вартість ремонту комбайну № 93600092, до нього додати відповідний реєстр документів;

-          реєстр платежів по комбайну № 93600092 на суму 93125,00 грн.

Відповідачу в разі наявності питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, надати пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмово з”ясувати обов”язок щодо оплати експертизи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                                  Справа №  16/363

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за скаргою                     відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст на дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції

у справі                      №16/363 господарського суду Закарпатської області

за позовом                    закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до  відповідача            відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про                                стягнення суми 1216553,06 грн.

визнав їх достатніми  для прийняття скарги  до розгляду і керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2007 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати орган ДВС подати господарському суду: письмові пояснення по суті  скарги: матеріали виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду №16/363 від 07.02.07.

Явку  представника стягувача, боржника та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та  органу ДВС.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа №2-25/6764-2007

За позовом: Приватного підприємства «Продстар», м. Севастополь (1. 99040,                                м. Севастополь, пр. ген. Острякова, 157, кв. 30; 2.99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 34)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Златоуст», м. Алупка (м. Алупка, Дворцове шосе, 28)

Про стягнення 59 883, 42 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Приватне підприємство «Продстар», м. Севастополь звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Златоуст», м. Алупка, в якому просить стягнути 59 883, 42 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив клопотання про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованість у повному об’ємі (л.спр. 23).

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/280-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватне підприємство "Ельба-Інвест", м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 55

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м. Вінниця, вул А. Іванова, 51-а

про стягнення 23 129,03 грн. за договором про надання охоронних послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" липня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 1/172

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м. Київ

до  Тов?ариства з обмеженою відповід?альністю “Вітел”, м. Горлівка

ро стягнення 68 141 грн. 18 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/172.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/172

2.Судове засідання призначити на  20.06.2007р.    о  10год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.