ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

справа № 20-12/313

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/313 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом  в  сумі
1000 грн.,

За участю
представників:

позивача  - Ліннік О.В., довіреність №7202/10-0
від 15.12.06, старший державний податковий інспектор юридичного відділу;

відповідача
-не з'явився,

встановив:

Позивач  звернувся в порядку статей 104, 105, 107  Кодексу адміністративного судочинства України
до господарського суду з позовної заявою про стягнення заборгованості перед
бюджетом  в  сумі
1000 грн. з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач в
порушення вимог Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування,
обліку і звітності суб'єкта малого підприємництва” сплату єдиного податку робив
неналежним чином у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сум 1000 грн.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08.11.06 позовна заява
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишена без
руху, повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а
саме:  додати копію позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів  в
строк до 20.11.2006.

Ухвалою від 21.11.2006 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/313, справа призначена до
судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату місце та час судового
засідання повідомлено належним чином.

Під час судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 20-12/313 в порядку
пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в
зв'язку з тім, що відповідач погасив суму заборгованості перед бюджетом у
повному обсягу  (вх. №1965 від
23.01.2007).

Відповідно до частини 1пункту
2  статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 2 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя
від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№ 20-12/313 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом  в  сумі
1000 грн.  -  закрити.

3.           Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко