overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа № 6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м.
Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
заяви Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі про визнання
кредитором  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с.Сільце у справі № 6/34,

Представники:

Від заявника -Галинець Е.Д.,
представник за довіреністю №1212/01 від 13.06.2007р.,

Ліквідатор -ОСОБА_1, арбітражний
керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі звернулося до суду із заявою  №975/06 від 10.05.2007р. про визнання
кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце з
поточними вимогами в сумі 771,87грн.

За результатами розгляду
вищеприведеної заяви УПФУ в Іршавському районі ліквідатор підприємства-банкрута
ОСОБА_1 подав суду письмове рішення про визнання грошових вимог заявника в
повному обсязі.

Представленими заявником
матеріалами, а саме, розрахунками сум страхових внесків на загальнообов”язкову
державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті,  встановлено та підтверджено, що в ході
ліквідаційної процедури ТзОВ „Базальт” утворено заборгованість за період
-листопад, грудень 2005р., січень 2006р. у сумі 771,87грн. страхових внесків на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

Підприємство банкрут за
відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором  доказів на підтвердження заборгованості на
суму 771,87грн.  підлягають до
задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а
отже є поточними зобов'язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5,
22 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.
Визнати Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі
(м.Іршава,  пл.Народна, 2)  кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю
„Базальт”, с.Сільце з поточними вимогами на суму 771,87грн.

2.
Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору ОСОБА_1 для внесення змін в
реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/219/07

За позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”

(55142, Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Секретарка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 19577,58 грн. по договору №210/св від 01.04.2006р.

У судове засідання 31.05.2007р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять: 18116,23 грн. боргу за ТМЦ, 1495,0 грн. процентів за користування товарним кредитом, 2517,88 грн. пені за прострочення оплати та процентів та 1589256,02 грн. пені за не поставку цукрових буряків.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду  справи у зв’язку із збільшенням позовних вимог.

З боку відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.08.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 21.06.2007р. - 12 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача направити заяву про збільшення позовних вимог на адресу відповідача та надати суду докази направлення.

4. ВТРЕТЄ! Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на збільшені позовні вимоги з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 29/453-06 (29/160-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 29/453-06 (29/160-04)

за позовом
закритого акціонерного товариства “Харківтрансбуд”

до
відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж”

про
стягнення 821 332,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 1 березня 2007 року Вищого господарського суду України касаційне провадження по справі № 29/453-06 (29/160-04) було зупинене до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2007 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Харківтрансбуд” задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року скасоване, а рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2004 року залишене без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 29/453-06 (29/160-04).

2. Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №          8/67

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія

до відповідача:    фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
11.07.07 о 10:45 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Олександрійською ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету
Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської
міської ради.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                             Є.М.
Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №7/66-07(7/48-06).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському                                               районі

до відповідача                  Відкритого акціонерного товариства “Баницький                                                         льонозавод”

про стягнення 11 314 грн. 16 коп.

СУДДЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача        не з‘явився

Від відповідача    не з‘явивс

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 11 314 грн. 16 коп. та судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов‘язати сторони явитися в судове засідання.

Вдруге зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/66-07(7/48-06) відкласти, призначивши її розгляд на 19.07.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кімнаті № 109.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача.

3.   Копію ухвали направити сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа
№ 8/152н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у
м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

про скасування рішень

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 - пасп.  серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС
України в Луганській обл., 31.10.06;

від відповідача -Баранова С.О., -
в.о.начальника юридичного відділу, довіреність № 1 від 09.01.07 р.,
-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлені вимоги про:

-          скасування
рішення № НОМЕР_2 від 10.11.2005р. на суму 1700 грн. за результатами перевірки,
проведеної з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в
Україні";

-
скасування рішення № НОМЕР_3 від 10.11.2005р. на суму 12453 грн. 75 коп.
за результатами перевірки, проведеної з порушенням Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.03.07р. було призначено попереднє засідання на
13.04.07р. Справу призначили до судового розгляду на 27.04.07р.

Позивач вимоги суду викладені в
ухвалі суду від 13.04.2007р. не виконав.

Суд вважає за необхідне витребувати
від сторін додаткові докази.

Для надання можливості сторонам
підготувати додаткові докази, письмові пояснення по суті спору, у судовому
засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому
засіданні справи №8/152н-ад до «15»травня 2007 року о «14»год.
«40»хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень; надати свідоцтво платника єдиного податку (на час
перевірки); забезпечити явку до суду в якості свідка продавця ОСОБА_2

4. Зобов'язати відповідача -надати:

- письмове пояснення з
приводу наявності двох різних текстів наказу ДПІ № НОМЕР_4;

- посвідчення № НОМЕР_5 на право
проведення перевірки фахівцями ДПІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- забезпечити явку фахівців ОСОБА_3
та ОСОБА_4  до судового засідання
15.05.07 о 14 год. 00 хв.;

- надати докази вручення копії
наказу № НОМЕР_4 перевіряє мій особі до початку перевірки;

- всі додатки до акту перевірки від
27.10.05р. .

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №9/359-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

До відповідача: територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області

Про стягнення 2911 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа №9/78-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт», м. Суми про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 9/78-06 за позовом: управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, с.м.т. Краснопілля, до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт», м. Суми про стягнення: 123 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2006 року по справі № 9/78-06 позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач - відкрите акціонерне товариство «Суминафтопродукт» подав заяву від 11.01.2007р. № 7 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву до розгляду та призначити на 22.01.2007  року о 12  год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.01.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  9/52/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача І: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача ІІ:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача ІІІ:
ОСОБА_4, АДРЕСА_4

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ
фірма „Вільма”, м.Миколаїв, вул.Купорна, 99

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_5, дор. від 19.02.2007р.

Від відповідача І: ОСОБА_6, дор.
від 02.03.2007р.

Від відповідача ІІ: ОСОБА_3

Від відповідача ІІІ: ОСОБА_6, дор.
НОМЕР_1

Від 3-ї особи: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними
загальні збори засновників товариства від 14.11.2006р. та переведення прав
набувачів на частки у статутному фонді.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

В судовому засіданні сторони та
третя особа попереджені про відкладення розгляду справи на 13.04.2007р. о
12-00год.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.04.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати ТОВ фірма „Вільма”
надати докази повідомлення ОСОБА_1про час та місце проведення позачергових
загальних зборів ТОВ фірма „Вільма”, як це передбачено ст.61 Закону України
„Про господарські товариства”

Явка компетентних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторін про те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/260/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/336/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Мікротех», м. Миколаїв, вул.Ключова,97

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.07 р.                                                                               Справа № 20/126
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 15.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 29.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 30.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 4/1-18/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віт-Італія»б/н

від 12.03.2007 року

на рішення  господарського суду Львівської області від 28.02.2007 р.

у справі № 4/1-18/3

за позовом  закритого акціонерного товариства „ Піастрелла-К”,  м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Віт-Італія», м. Львів

про стягнення заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віт-

Італія»б/н  від 12.03.2007 року до свого  провадження.

2.   Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2007 р. на 12-00

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.   Позивачу   –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 4/166
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.