ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/610
23.01.07

За позовом    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                       Київської організації Національної Спілки композиторів України

Про                        стягнення 15 881,42 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Жидейкіна Н.Д. –по дов. № 155/11-344 від 12.09.2006

Від відповідача          Корнійчук М.О. –по дов. № б/н від 09.01.2007

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Київської організації Національної Спілки композиторів України 15 881,42 грн. боргу по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням, загальною площею 186,30 кв. м., що знаходиться в будинку № 32 літ. А,А1 по вул. Пушкінській у м. Києві,  після закінчення строку дії договору оренди від 26.05.2005  № 10/1872.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що Київська організація Національної Спілки композиторів України позов в частині стягнення 15 881,42 грн. визнає повністю. Між позивачем та відповідачем дійсно не було продовжено строк дії договору оренди від 26.06.2005 № 10/1872, але відповідач фактично користувався нежитловим приміщенням після закінчення строку дії вище згаданого договору оренди. Отже відповідач не заперечує проти виставленого розрахунку позивачем за користування приміщенням, але відповідач не може сплатити загальну суму 15 881,42 грн. одноразово. Відповідач фінансується державою відповідно до Плану використання бюджетних коштів на перший квартал 2007 року в якому передбачено оплату оренди у розмірі 10000 грн., а тому вчасно сплатити всю суму позивач не має можливості. У випадку звернення стягнення на загальну суму в розмірі 15 881,42 грн. у позивача з'являться борги перед експлуатуючими організаціями за комунальні послуги, та борг по виплаті заробітної плати. Враховуючи викладене просить надати відповідачу розстрочку по виплаті боргу в розмірі 15 881,42 грн. наступним чином:   в лютому 2007 році 5000 грн.; в березні 2007 році 5000 грн.; в квітні  2007 році 2940,71 грн.; в травні 2007 році 2940,71 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.05.2005 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Київською організацією Національної Спілки композиторів України (орендар) було укладено договір № 10/1872 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26.05.2005 № 406/2982 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (далі об’єкт оренди) за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32 літ. А,А1 для творчої спілки (підрозділи).

Згідно п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 186,30 кв. м. на першому поверсі.

Строк дії договору відповідно до п. 6.1. договору сторонами погоджено з 26.05.2005 по 24.05.2006.

Згідно п. 3.5. договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов договору орендну плату за користування приміщенням після припинення строку дії договору оренди не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем розрахунку, складає  18 551,42 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, вимога № 155/11-52к від 20.10.2006 направлена відповідачу 25.10.2006.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 18 551,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що мотиви викладені відповідачем є слушними, а тому є підстави для задоволення заявленого клопотання. Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення від 23.01.2007 № 3/610 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської організації Національної Спілки композиторів України (м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, код 05517624) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А. код 03366500) 15 881 (п’ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 42 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 у справі № 3/610 наступним чином:

до 23.02.2007 –5 000 (п’ять тисяч) грн.;

до 23.03.2007 5 000 (п’ять тисяч) грн.;

до 23.04.2007 –2 940 (дві тисячі дев’ятсот сорок) грн. 71 коп.;

до 23.05.2007 –2 940 (дві тисячі дев’ятсот сорок) грн. 71 коп..

3. Стягнути з Київської організації Національної Спілки композиторів України (м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, код 05517624) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська