ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 11/343-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О.В.

Представники сторін:

від позивача : Сіренко Юлія Вікторівна, довіреність №б/н  від 22.01.07,  представник;

від позивача: Ковачевич Сергій Миколайович, протокол №1  від 13.08.02,  директор;

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   сільського фермерського господарства "Політ", с.Надеждівка

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  24.11.06 у справі №11/343-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю"АгроК", м.Дніпропетровськ

до сільського фермерського господарства "Політ", с.Надеждівка

про стягнення 32422 грн. 80 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від 24.11.2006 року по справі № 11/343-06 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з сільського фермерського господарства "Політ", с.Надеждівка     на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "АгроК", м.Дніпропетровськ    29572 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар,850 грн. 00 коп. річних, а також 2000 грн.00коп. інфляційних втрат.

Сільське фермерське господарство ”Політ” оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що товар по договору №7 від 01.08.05р. ним отримано не було. Заборгованість  за товар отриманий по накладних №№ 3 від 16.02.05р., 4 від 22.02.05р., 6 від 07.04.05р., 12 від 13.09.05р., 13 від 13.09.05р. складає  8572грн. 80 коп. Вважає, що річні та інфляційні втрати стягнуто з нього необґрунтовано, оскільки їх нараховано на суму неіснуючої заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”АгроК” у відзиві  на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає  матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Сільське фермерське господарство ”Політ” явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце  розгляду скарги було належним чином повідомлене.

Колегія суддів вважає за можливе  розглянути спір за відсутності представника заявника скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з  наступного.

Між  товариством з обмеженою відповідальністю ”АгроК” (Продавець) та сільським фермерським господарством ”Політ” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №7 від 01.08.05р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець  зобов’язався передати у власність Покупця плуг ПЛН-7, а Покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його. Пунктами 3.1,3.2 договору сторонами встановлено порядок та строки оплати товару. Покупець зобов’язався сплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Остаточний термін проведення розрахунків –15.09.05р. Факт передачі відповідачу плуга ПЛН-7 підтверджується матеріалами справи у тому числі  накладною №10 від 02.08.05р., довіреністю серія ЯКЖ № 972689 від 02.08.05р. на підставі  якої відповідачем було отримано товар, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.05р., відповіддю на претензію №23 від 17.04.06р. Оплата плуга ПЛН-7 відповідачем не здійснена. Факт отримання плуга ПЛН-7 відповідачем заперечується, але будь-які докази  в підтвердження зазначених обставин ним не надано. У зв”язку з  чим вимоги позивача в частині  стягнення з відповідача заборгованості  по договору №7 від 01.08.05р. задоволено обґрунтовано.

По накладних №№ 35 від 28.12.04р., СХ-2 від  19.02.05р., 5 від 06.04.05р., 20 від  01.08.05р., 23 від 30.08.05р., 26 від 07.09.05р.  відповідачу  поставлено товар на суму 72561 грн. 77 коп. Проти отримання товару по вказаних накладних відповідач не заперечує, визнає  наявність заборгованості у сумі 8572грн. 80 коп.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов’язки виникають  із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього  кодексу. Сторони своїми діями, а саме позивач шляхом передачі товару, а відповідач шляхом видачі довіреності та отримання товару породили певні права та обов’язки. Зокрема у позивача  виникло право вимагати оплати вартості переданого  товару, а у відповідача у свою чергу виникло  зобов’язання   по оплаті товару. Оскільки відповідачем  докази  оплати вартості отриманого  товару по  перелічених вище накладних не надано суд першої інстанції  правомірно стягнув з відповідача заборгованість у сумі 8572грн. 80 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а  також  три відсотки річних.

Оскільки про строчка оплати вартості  отриманого товару мала місце вимоги  позивача в частині стягнення  850 грн.00 коп. річних, та 2000 грн.00 коп. інфляційних втрат задоволено також правомірно.

Доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі є необґрунтовані та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 24.11.06р. не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006 року по справі №11/343-06- залишити  без змін.

Апеляційну скаргу сільського фермерського господарства "Політ", с.Надеждівка  –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир