ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"21"
червня 2007 р.
Справа №  16/2642

Господарський суд Черкаської області
в складі:     головуючого - судді
Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. , за
участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - особисто;
ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Черкаси справу за позовом
Приватного  підприємця ОСОБА_1  до
Приватного  підприємства  Фірма "Вторма"  про
визнання   договору  дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2003 року, укладений між
сторонами по справі на підставі ст. 220 ЦК України, оскільки  відповідач ухилився від його нотаріального
посвідчення.  В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю і просять його задовольнити.

Відповідач позов визнав  повністю, про що надав відзив на позов. Свого
представника в засідання відповідач не направив, засідання просить провести без
своєї участі.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що
позов підлягає до повного  задоволення,
виходячи з наступного:

За договором купівлі-продажу
01.03.2003 року відповідач (продавець)
продає , а   позивач            (покупець)  купує
будівлі, споруди  та  обладнання, які  належать
відповідачу ( продавцю)  на  загальну
суму  145 542,30 грн.  та
розташовані   за  адресою:
АДРЕСА_1, а  саме:

-
столова  зі  складом;                      -  РБУ;

-
контора;

- пилорама;

- столярний  цех;

- прохідна;

- туалет;

- вишка;

- підстанція;

- заправка;

- бетономішалка;

- навіс для автомобілів;

- тинові  секції;

- стовпчики;

- нагрівач;

- холодильна  камера;

- котел 3 КСТ- 20;

-стоянка.

Договір укладеного сторонами у
відповідності до вимог чинного законодавства, сторонами погоджено всі його
істотні умови, які забезпечують можливість виконання договору. Договір
відповідає ст. 655 ЦК України про договір купівлі-продажу.

Черкаською філією ДП
"Інформаційний центр" Мінюсту України було надано довідку НОМЕР_3 про
те, що заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Приватного підприємства
фірми "Вторма" по вул. Ленінградське шосе, 2 у м. Умань немає.

За доводами представника позивача, на виконання умов договору
відповідачу  було  перераховано 135 542.60 грн., що  підтверджується  платіжними
дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_1 ( копії
платіжних  доручень є  в
матеріалах  справи). За доводами
представника позивача, інших відносин між сторонами з приводу придбання
будівель між сторонами не існувало.

Актом  приймання-передачі майна до спірного договору
сторони також підтвердили, що повністю виконали умов договору купівлі-продажу
від 01.03.2003 року і взаємних претензій не мають.

Таким чином суд приходить до висновку,
що спору між сторонами з приводу виконання договору купівлі-продажу від 01.03.2003
року немає.

Заперечень з приводу дійсності
договору сторонами не надано.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. У
відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004
р. N 20/5, угоди про відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони узгодили всі істотні умови договору, а також відбулося
повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним. Наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В будь-якому випадку, якщо сторони
не врегулювали спір після пред'явлення позову і договір не було посвідчено у
нотаріальному порядку до часу прийняття рішення, позов підлягає до повного
задоволення в інтересах захисту прав позивача, як власника майна.

Проти дійсності спірного договору
представник відповідача не заперечив. Позов в цій частині визнав повністю, про
що надав відзив на позов.

Доказів про неправомірність
володіння відповідачем  майном. яке продано
ним за спірним договором, в справі немає. Майно належало йому на підставі
договору купівлі-продажу від 17.10.2000 року з Колективним підприємством по
сільському будівництву "Райагробуд"
і отримано по акту прийому-передачі від 18.110.2000 року, копії яких
наявні у справі. На приміщення виготовлено інвентаризаційну справу.

З огляду на викладене, суд вважає,
що позов підлягає до повного задоволення .

На підставі ст.. 49  ГПК України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути 85,00 грн. державного мита  та 118,00 витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 01.03.2003 року, укладений
між  Приватним  підприємцем ОСОБА_1  та
Приватним  підприємством Фірма
"Вторма", копія якого є невід'ємною частиною даного рішення .

3.          Стягнути з Приватного  підприємства
Фірма  "Вторма" ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 на користь Приватного  підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, АДРЕСА_3  -85,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Н.М. Спаських