ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.

№ 24/830

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової -головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

за участю представників:

Позивача

не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином

Відповідачів  прокурор

Панченко П.А. дов. від 25.05.06р.
Марцинюка В.В. Савицька О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційне подання

Заступника прокурора м. Києва

на рішення

від 28.11.2006року господарського суду міста
Києва

у справі

№ 24/830 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Технології оптимального розвитку”

до
про

Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна компанія “Оранта”   стягнення 1341842,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Технології оптимального розвитку” звернулось до
господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна компанія “Оранта” про стягнення 1341842,43грн, з яких    304 688 грн. 20 коп.  сума страхового відшкодування    відповідно
до   Договору   обов'язкового   страхування    врожаю сільського господарських культур і
багаторічних насаджень зернових культур і цукрових буряків
сільськогосподарськими підприємствами всіх форм власності № 1 від 21.11.2002
року,   180 383  грн.
13  коп. -штрафних санкцій за  несвоєчасну виплату страхового
відшкодування,129 782 грн. 72 коп. - прямі збитки,  138 630 грн. 29 коп. - штрафні санкції за
несвоєчасну  сплату  суми
прямих  збитків,  443 099
грн.   -  сума
неодержаного прибутку.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.11.2006року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто на
користь позивача 1091000,22грн. В інший частині позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна компанія “Оранта” Київський
апеляційний господарський суд ухвалою
від 17.01.2007року відмовив у задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Заступник прокурора міста Києва
подав до Вищого господарського суду України касаційне подання на рішення
господарського суду міста Києва, в якому просить рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи
касаційне подання доводами про порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заявник наголошує на тому, що  в порушення
статті 64 ГПК України судом не надіслано відповідачу ухвалу про
порушення провадження у справі, у зв'язку з чим про існування цього господарського
спору ВАТ ЕАСК «Оранта»не було відомо, участь представника у судовому засіданні
відповідачем не забезпечено, а з матеріалами справи представники ВАТ НАСК
«Оранта»ознайомилися лише 20.12.2006 року, після відкриття виконавчого
провадження.

Проте, в рішенні суду представником
відповідача зазначено Марцинюка В.В., який фактично участі у справі не приймав,
свою довіреність не надавав, що підтверджується його службовою запискою. На
підтвердження повноважень представника відповідача у справі наявна копія
довіреності, згідно якої Марцинюк В.В. має право представляти інтереси
Київської міської дирекції НАСК «Оранта».

Порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання
суду (ч. 2 ст. 111-10 ГПК України).

Крім того, судом неповно
дослідженні обставини справи, висновки суперечать фактичним обставинам та не
підтверджуються доказами.

Заслухавши доповідь  судді -доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційне
подання  підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини
другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України
підставою для скасування рішення господарського суду є розгляд ним справи за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце
засідання суду.

Не повідомленою належним чином про
час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було
дотримано всіх вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України,
якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення
провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 ухвала про порушення
провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою
діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про
вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові
залучаються до матеріалів справи.

Проте в матеріалах справи відсутні
дані про повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання
у вказаному порядку, що є порушенням статей 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

Посилання в рішенні суду на
присутність представника відповідача не приймається касаційною інстанцією до
уваги, оскільки як зазначено в рішенні інтереси відповідача представляв
Мартинюк В.В., але довіреність на цю особу в матеріалах справи відсутня.
Натомість, приєднана до справи довіреність від 14.02.06р. на ім'я Марцинюка
В.В., який у службовій записці на ім'я Голови правління НАСК “Оранта” пояснив,
що не приймав участі у судовому засіданні 28.11.2006року.

Крім того, зазначена довіреність
(а.с. 89)  надає право Марцинюку В.В.
представляти від імені Компанії інтереси Київської міської дирекції НАСК
“Оранта”, в той час як спір стосується договору НОМЕР_1, укладеного ОСОБА_1
НАСК “Оранта”, а позов пред'явлено до НАСК “Оранта”.

В силу пункту 2 частини другої
статті 11110 Господарського процесуального кодексу України,
порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду,
якщо справу розглянуто судом за відсутності будь -якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Під
час  нового  розгляду
справи  господарському  суду міста Києва необхідно  врахувати
викладене,  всебічно  і
повно  з'ясувати  і
перевірити  всі  фактичні
обставини  справи,  об'єктивно
оцінити  докази,  що
мають  юридичне  значення
для  її  розгляду
і  вирішення  спору
по  суті,  і
в  залежності  від
встановленого,  правильно  визначити
норми  матеріального  права,
що  підлягають  застосуванню
до  спірних  правовідносин,  та
прийняти  обґрунтоване  і
законне  судове  рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення від господарського
суду міста Києва від 28.11.2006року скасувати.

Справу  № 24/830 направити на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Касаційне подання  Заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                            Н.Волковицька

Л. Рогач