Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                           Справа № 49/143-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Титов Р.В.

відповідача -  не з'явився

3-тя особа - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 408Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.06 р. по справі № 49/143-06

за позовом ЗАТ "Альянс" м. Харків

3-я особа - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  ТОВ "Теплосервіс", м. Харків

про стягнення 88000,00 грн.

встановила:

В вересні 2006 р. позивач –ЗАТ „Альянс”, м. Харків звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ „Теплосервіс”, м. Харків 88000 грн. заборгованості та судових витрат.

Під час розгляду справи, ухвалою господарського суду від 24.10.2006 р. по справі № 49/143-06 до участі в справі в якості 3-ої особи на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено „Харківські теплові мережі”, м. Харків

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.06 р. (суддя Ковальчук Л.В.) по справі № 49/143-06 позов залишено безрозгляду.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що позивач на вимогу суду не надав доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, а також доказів того, що підприємство відповідача занесено до единого державного реєстру та ін.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що факт існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 88000 грн. підтверджується актом від 16.12.05 р. та графіком, відповідно до якого відповідач зобов”язався її сплатити до 31.03.2006 р., проте оплати до вказаної дати останній не здійснив та ін.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, відзивів чи пояснень не надали, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою і мотивував її тим, що 24.11.2004 р. між ним та відповідачем укладено договір №245 заміни кредитора в зобов*язанні шляхом передачі своїх прав другій особі (уступки права вимоги), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на себе право вимоги виконання 3-ою особою обов*язків за договором № 299 від 15.10.03 р. в частині сплати суми основного боргу в сумі 188000 грн.; що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків № 35 від 16.12.2005 р. та графіку погашення заборгованості відповідач визнав існування заборгованості перед позивачем за вищевказаним договором на суму 88000 грн., та остаточно зобов”язався її сплатити до 31.03.06 р., проте оплати не здійснив.

20.12.06 р. господарський суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що позивач на вимогу суду не надав доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, а також доказів того, що підприємство відповідача занесено до единого державного реєстру.

Однак, на думку колегії суддів, викладені вище висновки господарського суду,  не повністю відповідають фактичним обставинам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або редставник позивача не з'явився на виклик у засідання осподарського суду і його нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору

Однак, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд, маючи на увазі окремі додаткові документи зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінивши їх поважність, зазначити про це у відповідному процесуальному документі.

Разом з тим, при встановлені судом доказів або наявних фактів чи відсутності певних доказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирішувати справу по суті, зауважуючи  та окремо реагуючи на це.

Як видно з висловлювань позивача ним доведено всі, на його думку підстави, обставини та докази і надані всі наявні у нього документи в обгрунтування позовних вимог, на які він мав, усвідомлював та вважав за необхідне посилатись.

Тобто, суд мав можливість і фактично оцінив певні обставини, вирішуючи питання про прийняття або не прийняття, існування або не існування певних доказів та правовідносин доведених позивачем, про що визначився в ухвалі

При цьому, як видно з оспорюваної ухвали, суд першої інстанції,  зробив окремі висновки стосовно певних обставин справи, зауважуючи на відсутності відповідних доказів, а не додаткових витребуваних документів, або  - на не прийнятті окремих матеріалів в якості таких доказів по суті спору. З мотивувальної частини ухвали вбачається розгляд судом спору по суті, а не обставини неможливість такого розгляду без конкретних документів.

Також суд першої інстанції безпідставно не прийняв певних обґрунтувань позивача, наполягаючи на тому, що без правового обґрунтування окремих вимог справу неможливо розглянути, і як наслідок –надати правової оцінки взаємовідносинам сторін та правовим підставам вимог, що ґрунтуються на таких взаємовідносинах, що протирічить відповідним вимогам закону при прийнятті судом рішення.

Таким чином, відсутність означених доказів суд безпідставно відніс до ненадання стороною окремих (витребуваних) документів, фактично розглянувши справу по суті та безпідставно залишивши позов без розгляду.

Разом з тим, господарський суд в процесі розгляду даної справи не вжив всіх необхідних заходів для встановлення наявності чи відсутності держреєстрації відповідача. Більше того, вирішуючи питання про наявність чи відсутність держреєстрації відповідача, суд безпідставно поклав цей обов'язок на позивача і не встановивши даний факт та не розглянувши з його урахуванням справу виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

До того ж обставини щодо відсутності у держреєстрі відомостей про реєстрацію сторони по справі, тобто застосування правосуб”єктності, може бути підставою для застосування інших відповідних норм ГПК України, ніж ті, що означені в оспорюваній ухвалі.

З урахуванням вказаного, ухвала господарського суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною  інстанцією ухвал  про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення  справи про  банкрутство,  зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви  у  провадженні  справи  про  банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 49/143-06 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді