ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.
Справа № 12/76пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача -  не з'явився

від відповідача -  Грановська Н.Л. за доруч.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

До Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світ-Фарм” м. Донецьк

про визнання права власності  на нерухоме майно -  з добудованою частиною адміністративної
будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у межах загальною корисної площі
будівлі - 298,8 кв.м.

ВСТАНОВИВ

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся  до господарського суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм” м. Донецьк про визнання
права власності  на нерухоме майно -  з добудованою частиною адміністративної
будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у межах загальною корисної площі
будівлі - 298,8 кв.м.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наявність
договору оренди земельної ділянки, здійснення самочинного будівництва спірного
об'єкту, ст.376 ЦК України

Відповідач позовні вимоги не визнав . Вважає
себе співвласником спірної будівлі.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представника сторін господарський суд встановив

26.04.2003 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю “АNANTA
LIMITED “ та позивачем  підписано
договір купівлі-продажу , згідно якого позивач набув права власності на
приміщення площею 231,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На цей час вказане приміщення зареєстровано на праві власності за
позивачем, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно, видане Комунальним підприємством “ Бюро технічної інвентаризації”  .

14.03.2003 року  між позивачем та
відповідачем було підписано договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого
відповідач отримав в тимчасове платне користування вищезазначене нежитлове
приміщення, та здійснив там добудову , внаслідок чого  збільшилася загальна корисна площа будівля,
яка стала складати 298,8 кв.м.

Стаття 778 ЦК України встановлює, що наймач може поліпшити річ, яка є
предметом договору найма , лише за згодою
наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення , які не
можна відокремити без шкоди для речі, він не має право на відшкодування їх
вартості.

Частина 4 цієї статті встановлює, що якщо за згодою наймодавця, створена
нова річ, наймач стає її співвласником.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести суду ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду документи, які підтверджують згоду орендодавця
на проведення поліпшення орендованого майна

Тому посилання відповідача, що він є співвласником спірного майна, судом
до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належне затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та
правил.

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб. ( частини 5 ст.376 ЦК України)

Згідно п.5.1. вищезазначеного договору оренди, відповідач був
зобов'язаний сплачувати земельний податок. Факт оплати земельного податку
підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до справи.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про плату за землю” суб'єктом плати
за землю ( платником) є власник земельної ділянки і землекористувач у тому
числі орендар.

Суд вважає, що позивач є фактичним користувачем земельної ділянки, на
якій розміщено спірний об'єкт нерухомості, який поклав виконання свого
обов'язку щодо сплати земельного податку саме на відповідача, що  не суперечить приписам Цивільного кодексу
України

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті
обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Сторони не надали документи, які підтверджують, що спірна будівля
порушує права третіх осіб.

Документів, які свідчать про неправомірність володіння позивачем спірним
майном також не надано.

За таких обставин,  позовні вимоги
позивача, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі ст. 376 ЦК України, ст. 49 Закону України “Про власність” та
керуючись ст.ст. 33,43,49,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати за  Приватним підприємцем
ОСОБА_1 ( місце реєстрації - АДРЕСА_2, іден код НОМЕР_1) право власності
на   нерухоме майно -  з добудованою частиною адміністративної
будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у межах загальною корисної площі
будівлі - 298,8 кв.м. , як самочинне збудоване.

Суддя
Склярук О.І.