ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
№ 45/362пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача –Капустіна О.В.,

відповідача –не з'явився,

третьої  особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні
касаційну  скаргу

Компанії "Авіасервіс"

на   постанову
від 21.03.2007 Донецького апеляційного господарського  суду

у справі
№45/362пн

за   позовом
КП "Міжнародний аеропорт Донецьк"

до
Компанії "Авіасервіс"

(третя особа -
РВ ФДМ України по Донецькій області )

про
зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду  Донецької області від 31.01.2007                        (суддя Плотніцький Б.Д.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду 21.03.2007 (судді: Запорощенко М.Д., Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.), позов задоволено у зв’язку з обґрунтованістю позовних  вимог.

Компанія "Авіасервіс" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати і припинити провадження у  справі, оскільки вважає, що  позивач  раніше звертався в господарський суд Донецької області  з позовом про  розірвання договору оренди №319/98 від 28.12.1998 року та про звільнення приміщення. Рішенням  господарського суду Донецької області від 24.10.2005 року  в справі № 24/320 позивачу відмовлено  в позові. Однак, позивач звернувся до суду вдруге про той же предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Окрім того, на думку скаржника, судами не дана оцінка тим обставинам, що позивач є неналежним позивачем, оскільки 23 листопада 2006 року Донецькою обласною радою були прийняті наступні рішення:

- №5/6-119 "Про передачу нерухомого майна з балансу комунального підприємства "міжнародний аеропорт Донецьк" на баланс комунального підприємства "Авіакомпанія "Донбасаеро";

- №5/6-120 "Про передачу комунального підприємства "Авіакомпанія "Донбасаеро" ( цілісний майновий комплекс) із загальної власності  територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває у керуванні обласної ради, у комунальну власність територіальної громади м.Донецька.

Отже, у зв’язку з передачею нерухомого майна з балансу комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" на баланс комунального підприємства "Авіакомпанія "Донбасаеро" позивач не є належним позивачем.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами  попередніх  інстанцій та заслухавши пояснення присутнього  у засіданні представника позивача,  дійшла висновку, що касаційна  скарга підлягає  відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних  підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний  господарський суд виходив з того, що :

Рішенням господарського суду  Донецької області від 23.08.2006 у справі  №8/115пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006 та  постановою Вищого господарського суду  України від 30.11.2006, задоволено позов КП "Міжнародний аеропорт Донецьк" про розірвання договору оренди від 28.12.98 №319/98,  укладеного між третьою особою та Компанією "Аеросервіс" (орендар) стосовно  нежилого приміщення площею 76,5 кв.м., розташованого на другому поверсі  будівлі аеровокзалу.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факт припинення дії договору оренди  від 28.12.98, який  встановлений судовим рішенням у справі №8/115пд між тими ж сторонами, не підлягає повторному  доведенню.

Позивач  направив на адресу відповідача вимогу №34.13-28 від 11.10.2006 (а.с.7) про звільнення  займаного приміщення в строк до 16.10.2006р. у зв’язку з розірванням  договору оренди №319/98 від 28.12.98, проте, відповідач, приміщення  не звільнив, чим порушив права позивача, якому  це приміщення належить на праві повного господарського відання.

В зв'язку з наведеним, суд дійшов  висновку про обґрунтованість  позовних  вимог.

Колегія  погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Як встановлено судами, факт переходу прав орендодавця за договором оренди №319/98 від 28.12.1998р. від регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2006 по справі №8/115пд та підтверджується поясненнями Регіонального відділення Фонду Деравного майна України по Донецькій області  (вх.№ 02-41/2851 від 24.01.2007р.).

З урахуванням вимог ст.37 Закону України "Про власність" суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, здійснюючи право повного господарського відання, комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Донецьк" володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать  закону та цілям діяльності підприємства.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно будівлі, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Взльотна, 1-в, загальною площею 20841,9 кв.м. у тому числі будівля аеровокзалу, будівля підготовки польотів, будівля тривалого очікування, знаходяться у комунальній власності  територіальної громади сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, у повному господарському віданні комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" м.Донецьк (а.с. 36).

Займане відповідачем приміщення знаходиться в будівлі  аеровокзалу, а зазначене вище свідоцтво є чинним на даний час. Доказів скасування чи втрати ним чинності скаржником не надано.

Наведеним повністю спростовується  твердження скаржника про те, що у зв’язку з передачею нерухомого майна з балансу КП "Міжнародний  аеропорт Донецьк" на баланс КП "Авіакомпанія "Донбасаеро" позивач не  є належним позивачем. Тим більше, що баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства, а чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість  визнання позивача неналежним на відміну від відповідача (ст. 24 цього Кодексу).

Судами  попередніх інстанцій з врахуванням вимог ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та факту припинення  договору оренди від 28.12.98 №319/98, зафіксованого чинним судовим рішенням у справі №8/115 пд між  тими ж сторонами, з достовірністю встановлено, а відповідачем не  спростовано наявність підстав для звільнення останнім  займаного приміщення.

При цьому колегія  враховує, що  відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі  розірвання договору зобов’язання  сторін припиняються, а тому суд  першої інстанції  правомірно зобов’язав звільнити приміщення  відповідача, який  втратив статус  орендаря, а, відтак, не має законних підстав для  знаходження в належному позивачу  на праві  повного господарського відання приміщенні.

Адже, відповідно до ст.ст.2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою  підставою користування комунальним майном є договір оренди, а в разі розірвання договору оренди відсутні підстави для знаходження колишнього орендаря у належних позивачу приміщеннях.

Касаційна інстанція відхиляє помилкові посилання скаржника на необхідність припинення провадження у справі №45/362пн на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку  з повторним зверненням позивача  до господарського суду про той же предмет і з тих же підстав, оскільки хоча рішенням господарського суду Донецької області  від 24.10.2005 у справі №24/320пд (а.с.56) в позові КП "Міжнародний  аеропорт Донецьк" про розірвання  договору оренди № 319/98 від 28.12.98  та звільнення приміщення було відмовлено, проте, підставою позовних вимог про звільнення  приміщення у справі №24/320 пд позивач визначав несплату орендних платежів та наявність  заборгованості по орендній платі.

Водночас рішенням господарського  суду Донецької області від 23.08.2006 у справі №8/115пд договір оренди  №319/98 від 28.12.98 було розірвано  на підставі ст.652 Цивільного кодексу України у зв’язку з істотною зміною обставин.

Отже, підстави виникнення спорів у справі №24/320пд та у справах №№8/115пд; 45/362пн не є тотожними  (не співпадають), а, відтак,  відсутні і підстави для  припинення провадження  у справі №45/362пн.

Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 21.03.2007  у справі №45/362пн залишити без  змін, касаційну  скаргу Компанії "Авіасервіс" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                      В.Овечкін

Судді:                                                                                                                     Є. Чернов

В. Цвігун