overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                              Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області

до Державної залізниці

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

що 29.01.2007 року Господарським судом Львівської області отримано адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до Державної залізниці про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту  позовної заяви, позивачем не зазначено повного найменування відповідача, як передбачено п.3 ч.1ст.106 КАС України.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не зазначено повного найменування відповідача, як передбачено п.3 ч.1 ст.106КАС України, позовну заяву  належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву  залишити без руху.

2.   Позивачеві надати строк до 20 лютого 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення господарському суду позовної заяви, в якій було б зазначено повне найменування відповідача. .

3.  Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
СУД
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 12/55-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у місті
Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  В-1 Фізичної особи - підприємця арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Карлівка Полтавської області

до В-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант-Інвест",

м. Дніпродзержинськ

про
стягнення   21 229 грн. 93 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідачів та
просить  витребувати майно шляхом
стягнення з останніх грошових коштів в сумі 20 196 грн. 67 коп. та неустойку в
сумі  579 грн. 53 коп. згідно до ст.ст.
397-400, 625, 1166 ЦК України.

Ухвалою суду від16.02.2007р.
порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в
судовому засіданні на 26.03.2007р. 11:00 годин.

В зазначеній ухвалі суду була при
печатанні  була допущена описка та  вказано неправильно   дату слухання справи 26.03.2007р., тоді як
слід було правильно вказати її -13.04.2007р., 11:15 годин.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,
не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає
суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити
в  ухвалі господарського суду від
16.02.2007р. описку вказавши  правильно    дату слухання справи -13.04.2007р., 11:15
годин.

Керуючись ст.ст. 89,  86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської
області від 16.02.2007р. у справі № 12/55-07 та правильно  вказати
дату слухання справи -13.04.2007р., 11:15 годин.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                Справа № 29/59а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Шахта “Металіст” с.Степано-Кринка Амвросіївського району

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.Амвросіївка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю  представників сторін:

від позивача – Амельченко С.В.(за довір.)

від відповідача –  Собчук Д.В.  – в.о.нач.юр.відділу (за довір.), Федотова С.О.– ст..держподатковий ревізор-інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 29.01.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/59а за позовом Дочірнього підприємства Шахта “Металіст”  до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №10/17-01/13504015/70, 11/17-01/13504015/71,12/17-01/13504015/72 від 09.01.2007р.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Від сторін надійшла письмова заява про судовий розгляд справи у той же день після закінчення попереднього судового засідання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу №29/59а досудового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.03.2007р. об 11 год. 20 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Ухвала  оскарженню не підлягає.

5.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 537/10-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Автосервіс"

на постанову
від 01.03.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 537/10-06 господарського суду Київської області

за позовом
Військового прокурора Дарницького  гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства  оборони України

до  відповідачів
1)          Приватного підприємства "Аватосервіс", м. Бориспіль
2)          Військової частини А2215, м.Бориспіль

про

визнання недійсним рішення конкурсної комісії з передачі в оренду військового майна

З участю представників:

позивача – не з’явилися

відповідачів – не з’явилися

від Генеральної прокуратури України –Міхед О.В., прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явився та від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,  враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в  засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2.  Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 05 липня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім.  № 211.

Головуючий  суддя                                                                 Є. Першиков

Судді                                                                                        Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/34-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.03.07 р.                                                                           Справа № 45/22пн

запозовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон

про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача: Гусєва Т.О. -  юрисконс.

від відповідача: Сторчевий О.М. – пров.юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон,  про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неврахування економіко-правової суті договору, непередбаченість всіх обставин, змін та ускладнень, які виникли у ході виконання договору (розробка, конструктуювання, виготовлення, сертифікація нових приборів для збільшення безпеки в умовах підвищеної небезпеки в підземній роботі), а також вплив та втручання інших сторін у виробничу діяльність заводу.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою №02/271 від 21.03.2007р. про відмову від позовних вимог, у зв’язку виконанням сторонами у повному обсязі договору та введення в експлуатацію системи УТАС.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи, що підставою припинення провадження по вказаній справі є відмова позивача від позову, господарський суд, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/22пн за позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                              Справа № 15/119

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 90 від 23.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс",  пров. Старобілоуський, 4а, м. Чернігів,14032

Відповідач:          Приватна агрофірма "Прогрес",  вул. Кільцева, 76, с. Нехаївка,Коропський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1162,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: направити представника.

5.  Відповідачу:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа
№ 8/860пн.

Суддя
Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Леін”, м. Луганськ

про
припинення юридичної особи,-

при
секретарі судових засідань -Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шемеляк Р.В., -
держ. податк. інспектор, довіреність № 23/9/10 від 09.01.07,

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
юридичної особи Малого приватного підприємства "Леін".

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4
та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 08.12.06 у частині
подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове
засідання, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.07 на 15 год. 10 хв. (каб.
309).

2. Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт
обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення
відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності
відповідачем на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва,  довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України на час розгляду справи.

3. Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/313-06
05 вересня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Тростянецького районного центру зайнятості , смт. Тростянець
до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”,
с. Савинці Тростянецького району
Постанова набрала законної сили  18 вересня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   01 лютого 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 32/519

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-КР", м.Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Про: стягнення 279443,74грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ( ТОВ „Глобус-КР”) в грудні 2005 року  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ( ВАТ “Північний ГЗК”) про стягнення               279 443,74 грн. заборгованості ( з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат ) за виконані роботи відповідно до договору підряду № 940 від 15.05.01 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.0206р. задоволено позовні вимоги ТОВ "Глобус-КР".

25.04.07р. до канцелярії господарського суду від представників сторін надійшло клопотання про затвердження мирової  угоди.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.121, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 29.05.07р. о 14:20год.

2.Позивачу - надати текст мирової угоди в електронному вигляді.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 40/64

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства “Вертікаль 1” м.Макіївка

до відповідача комунального підприємства „Харцизькліфт” м. Харцизьк

про стягнення 16880 грн. 37  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Мавроді В.В. - юрисконсульт

від відповідача Марханов О.Т. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 11262 грн 57 коп. по ремонту обладнання ліфтів згідно актів прийомки виконаних робіт від 15.11.05р., 12.12.05р. та стягнення збитків в сумі 5617 грн. 80 коп., заподіяних позивачеві у зв’язку з розкраданням обладнання ліфтів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами по сумі основного боргу належним чином не проведена;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  14.05.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання відносно основного боргу, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; докази утворення боргу в сумі 11262 грн. 57 коп. у частинах надання послуг щодо електродвигунів та обладнання ліфтів; докази неналежного виконання зобов’язань відповідачем; докази звернення до правоохоронних органів щодо крадіжки обладнання.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках; докази звернення до правоохоронних органів щодо крадіжки обладнання.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/118-7/25

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК-Фудз”, с. Солонка

про: стягнення   3273,61  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.2007 р. о  1030 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, договір на правове обслуговування, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, докази дотримання  технічних умов, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.