ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.
Справа № 17/544/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.

за участю представників:

від позивача –Бєломитцев Є.І.

від відповідача –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», м. Очаків

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.06р.

по справі № 17/544/06

за позовом Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг», м. Миколаїв

про стягнення заборгованості в сумі 3 275 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Очаківське лісомисливське господарство” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Універсал-Юг” про стягнення заборгованості в сумі 3 275 грн. за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.06р. (суддя Коваль С.М.) в позові відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не пред’явив до відповідача вимогу про виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару в порядку визначеному ст. 530 ЦК України, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов висновку, щодо відсутності порушення з боку відповідача прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач наполягає на тому, що він неодноразово звертався до відповідача із вимогою щодо сплати спірної заборгованості, однак вказані обставини, неповно з’ясовані судом першої інстанції.

Крім того, позивач не погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що наявна в матеріалах справи претензія про сплату спірної заборгованості не є вимогою щодо сплати боргу в розумінні ст. 530 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з вибуттям відповідальної особи у відрядження.

Зазначене клопотання не може бути задоволено апеляційним господарським судом виходячи з наступного:

Апеляційний розгляд справи за клопотанням відповідача відкладався 13.02.07р.

Стосовно апеляційного розгляду справи 5 березня 2007р. відповідач був завчасно повідомлений, а відтак мав можливість забезпечити явку свого представника у зазначене судове засідання.

Враховуючи те, що відповідач мав можливість завчасно подати відзив на апеляційну скаргу та додаткові докази, а також виходячи з того, що в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що повторне відкладення справи призведе до необґрунтованої затримки вирішення господарського спору, а тому вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з наявних у справи товарно-транспортних накладних ДП „Очаківське лісомисливське господарство” в 2004-2005р.р. на умовах оплати готівкою відпустило ТОВ „Універсал-Юг” товар на загальну суму 11275грн.

Зокрема відповідач отримав:

- 400 шт. сосни новорічної на суму 4000 грн. по ТТН № 60925 від 13.12.04р.;

- 500 шт. сосни новорічної на суму 5000 грн. по ТТН № 627185 від 19.12.04р.

- 2,5 м. куб. дошки обрізної товщиною 30 мм. на суму 975 грн. по ТТН № 53814 від 28.02.05р.;

- 3,0 м. куб. дошки обрізної товщиною 50 мм. на суму 1050 грн., 0,5 м. куб. дошки обрізної товщиною 30 мм. на суму 175 грн., 3,0 м. куб обаполу на суму 75 грн. по ТТН № 53802 від 14.03.05р.

За отриманий товар відповідач сплатив позивачу 8000грн., що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами.

Отже, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за отриману продукцію підтверджена належними доказами.

Листом від 21.06.06р. №361 від 21.06.2006р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за отриманий товар у сумі 3275грн.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 20.07.06р. №163 повідомив позивача про відсутність заборгованості з його боку, мотивуючи це тим, що ТОВ «Універсал-ЮГ», окрім підтвердженої прибутковими касовими ордерами суми у розмірі 8000грн., сплатило готівкою робітнику позивача Соляру Ярославу Володимировичу - 1000грн., а також надало підприємству позивача послуги на суму, що перевищує розмір заборгованості.

03.08.06р. позивач направив відповідачу претензію (вих. номер 424), в якій, посилаючись на відсутність документів, які б підтверджували заперечення відповідача проти існування боргу, запропонував на протязі місяця сплатити 3275грн. за отриману продукцію.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення претензію позивача від 03.08.06р. №424 відповідач отримав 07.08.06р.

Відповіді на зазначену претензію відповідач не надав і визначену у претензії заборгованість не сплатив.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що претензія позивача від 03.08.06р. №424 не є вимогою щодо виконання зобов’язання в розумінні ст. 530 ЦК України, оскільки, як вбачається зі змісту вказаної статті ЦК України вимога кредитора може пред’являтися в будь-якій формі в тому числі й шляхом направлення претензії про сплату боргу, а відтак у позивача після спливу визначеного в претензії строку виникло зобов’язання зі сплати боргу у сумі 3275грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржене рішення слід скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р. по справі № 17/544/06 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Юг»на користь Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»3275 грн. - основного боргу, 153грн. - державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги, 118грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

В.І. Жеков