overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

19 червня 2007 р.
Справа №  14/135

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у
Міжгірському районі, смт. Міжгір"я

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості  у
сумі  864506,45грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Бежинець
С.І. - старший державний податковий інспектор за дов. від 08.06.2007р.
№1910/7-10

від відповідача:ОСОБА_1 - приватний підприємець; ОСОБА_2 -
представник за дов. від 27.11.2006р. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області  ухвалою суду від 18.06.2007р. відкрито
провадження по справі №14/151 за
адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Державної
податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір"я про  скасування
рішення ДПІ у Міжгірському районі від 24.10.2006р. НОМЕР_2 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оскільки підставою
для заявлення ДПІ у Міжгірському районі позову до   ПП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 864506,45грн. у порушеній
судом адміністративній справі №14/135 є наявність заборгованості, визначеної за
рішенням  ДПІ у Міжгірському районі від
24.10.2006р. НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке є
предметом судового оскарження у справі
№14/151, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 156 КАС України підлягає зупиненню
провадження у справі №14/135 до вирішення господарським судом адміністративної
справи №14/151 та набрання нею  законної
сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 156
ч.1 п.3, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №14/135 до вирішення господарським
судом Закарпатської області адміністративної справи №14/151 та набрання по ній
прийнятим  судовим рішенням  законної сили.

2. Зобов"язати позивача та відповідача: повідомити суд
про відпадення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі
№14/135 (набрання законної сили судовим рішенням у справі№14/151).

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/242/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   14-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 14/148

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув  справу

за позовом:  Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                   м. Бобринець

до відповідача: Комунального підприємства "Кіровоградводоканал",                       м. Кіровоград

про стягнення 8302,05 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  12.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  14/148 до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.06.2007 р.11 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 32/170

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Новожилов Є.О. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНКА” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 2000” м. Донецьк

про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361746, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНКА” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 2000” м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361746, 00 грн.

05.06.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

Справа № Б-21/100

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді
Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Долинської об"днаної державної податкової
інспекції ,
вул.Грушевського,16, м.Долина,
75000

до боржника:
Комунального підприємства Долинської міської ради
"Теплотехсервіс",
вул.Грушевського, 26 Б,
м.Долина, Івано-Франківська область,75000 .

про визнання боржника банкрутом

Представники:

без
виклику представників сторін.

Суть спору: про банкрутство
Комунального підприємства "Теплотехсервіс" Долинської міської ради (
розгляд клопотання розпорядника майна).

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав
суду клопотання про зняття арешту.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд

встановив:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.05.2007 року порушено провадження у справі
про банкрутство  боржника
Комунального підприємства Долинської міської ради
"Теплотехсервіс",
вул.Грушевського, 26 Б, м.Долина, Івано-Франківська область ,  згідно
ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" , введено процедуру розпорядження майном,
призначено розпоряднка майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В зв"язку з тим, що ДВС
накладено арешт на всі рахунки боржника у розпорядника майна відсутня
можливість погасити заборгованість по заробітній платі в сумі 40тис.грн., тому
розпорядник майна просить винести ухвалу якою зобов"язати ДВС в
Долинському районі зняти арешт з усіх розрахункових рахунків КП
"Теплотехсервіс".

Дане клопотання суд вважає таким,
що відповідає ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна
задоволити.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ДВС в Долинському
районі   скасувати всі арешти з
розрахункового  рахунку в сумі
40тис.грн.  Комунального
підприємства Долинської міської ради "Теплотехсервіс",
вул.Грушевського, 26 Б, м.Долина, Івано-Франківська область, .

.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, розпоряднику майна - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ДВС в Долинському
районі  (м.Долина).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07

Справа №4/314-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 424 грн. 62 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 10
год.  55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа  № 16/492-06-13262А

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача:       не з’явився;

Від відповідача:   не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості до малого приватного підприємства „Асспро” про стягнення 170,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міськрайоний центр зайнятості, керуючись положеннями п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. № 2747-ІV (КАС України),  звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до малого приватного підприємства „Асспро” про стягнення 170,41 грн. заборгованості з страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Ухвалою від 19.12.2006р. господарським судом в порядку ст.ст. 104, 105, 106, 107, 110, 111 та п. 6 розділу VII КАС України позовну заяву Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості  було прийнято до розгляду, відкрите провадження в адміністративній  справі №16 / 492 –06 –13262 А, призначено проведення попереднього засідання, у зв’язку з чим запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

14.02.2007р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості, в якому позивач відмовляється від адміністративного позову посилаючись на добровільну сплату відповідачем існуючої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №16 / 492 –06 –13262 А, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 157,  КАС України.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. N 2747-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №16 / 492 –06 –13262 А.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  11/35/07

м.Миколаїв

За позовом:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська, 1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Соболь В.П. -дов. №01-05 від 12.01.2007р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: розірвання договорів та стягнення 750,0 грн. боргу

Від представника відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. -15 год. 10 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 11/129-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  723 022, 24 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг про стягнення  723 022, 24 грн.

12.04.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/129-07  на один місяць до 14.05.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 16.04.07р. року до 14.05.07р.  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/129-07 на один місяць з    16.04.07р. до 14.05.07р.  включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.
Справа  № 2/303

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Дикій І.Я.,   розглянувши адміністративну справу

за
позовом       Державної податкової
інспекції в м. Рівне

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 44.976,00  грн.

Представники: від
позивача     -інспектор
Форет М.С.;

від відповідача -підприємець
ОСОБА_1

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 44.976,00 грн.
податкового боргу станом на 24.11.2006 р., який виник в результаті визначення
податкового зобов'язання з податку на додану вартість податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_1.

Відповідач подав письмове
мотивоване клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з касаційним
оскарженням рішення по справі № 10/60, яким вирішувався спір щодо законності
вказаного повідомлення-рішення.

Клопотання відповідача підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 05.09.2006 р.
подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України про оскарження
постанови та ухвали суду першої та апеляційної інстанції по справі № 10/60.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 2/303
до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на судові
рішення по справі № 10/60.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала  підписана “26” січня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  3/355/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємство «Сімс-грін», м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15-а, кв. 40

До :  Адміністрація Заводському району виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Чигріна,9

Про визнання права власності.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.06.2007 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 18.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
№ 9/135

Господарський суд Кіровоградської
області в складісудді О.Б. Шевчук розглянув справу № 9/135

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про усунення перешкод в
користуванні приміщенням, вселення в орендоване приміщення,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_1, представник;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення  представників
сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням, вселення в орендоване приміщення, яке
позивач орендує згідно договору оренди від 25.08.2005 р.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.06.2007 року відкладено розгляд справи до
15.06.2007 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 15.06.2007
року позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив
та заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до
вирішення, пов'язаною з нею іншої справи, за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який подано до господарського суду
Кіровоградської області,  про визнання
недійсним договору оренди від 25.08.2005 р., на якому ґрунтуються вимоги  позивача по первісному позову.

Позивач не заперечив проти
заявленого клопотання.

Господарським судом  Кіровоградської області ухвалою від
15.06.2007 р. порушено провадження у справі №9/237 за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про
визнання недійсним договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Враховуючи те, що дана справа
пов'язана зі справою № 9/237, оскільки предметом позову у справі № 9/237 є
визнання недійсним договору оренди торгової площі з справним обладнанням площею
35,8 кв.м. в магазині "Продтовари" по вул. Правди, 2 на території
ринку "Черемушки" в м. Кіровограді від 25.08.2005 року, а усунення
перешкод в користуванні вказаного приміщення є предметом позову у даній справі,
господарський суд Кіровоградської області задовольняє усне клопотання позивача
та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 9/135
зупинити до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 9/237, що розглядається
господарським судом Кіровоградської області.

Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд про результати розгляду справи № 9/237,   що розглядається Господарським судом
Кіровоградської області.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №16/190-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

про  стягнення 9372грн.61коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  03.05.2007 року на 10 год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України