overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07                                                                                № 02-07/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка", с. Бережинка Кіровоградського району

про  стягнення 13145731 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 13145731 грн. 70 коп.  заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Згідно платіжного доручення № 796 від 12.06.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 13146 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 189 від 11.06.07р. та додані до неї матеріали,  всього на 35 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м. Кіровоград.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 2/4-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

-  В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Чернівецької міської ради

на постанову господарського суду Чернівецької області від 30.06.2006 року

в адміністративній справі № 2/4-А

за позовом ТОВ виробничо-комерційної фірми «Фортуна» м. Чернівці

до відповідача-1 Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача-2 Чернівецької міської ради

Про визнання нечинною відмову органу владних повноважень та зобов’язання органу владних повноважень до включення об’єктів до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача-1 –Степанчук Г.Я. –перший заступник дир. департ.

Від відповідача-2 –Марчук Д.П. –гол.спец. відділу прав. забезпечення

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2006 року в адміністративній справі № 2/4-А задоволено позов ТОВ ВКФ «Фортуна»м. Чернівці до Департаменту економіки Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради про визнання нечинною відмови органу владних повноважень та зобов’язання його до включення об’єктів по вул. Челюскінців, 1 та Б.Хмельницького, 51 в місті Чернівці до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Чернівецька міська рада не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

29.05.2007 року позивачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого належного представника в судове засідання, свою присутність визнають обов’язковою. Відповідачі-1,2 проти відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги не заперечили, про що поставили свої підписи на клопотанні позивача.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Чернівецької міської ради відкласти на 04.07.2007р. в 10:15 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

13 червня 2007 р.                                                          справа №  4/225б/33

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в Городнянському районі

БАНКРУТ: Районне міжгосподарське виробничо –комерційне підприємство сільського  комунального господарства „Райсількомунгосп”,

15100, м. Городня, вул. 1 Травня, 50

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у дані справі порушене 25.05.06 р. за заявою ДПІ в Городнянському районі на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 06.06.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгеніївну.

Ліквідатор надіслала клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців.

Як вбачається з поданого ліквідатором клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно, що належать банкруту, а саме об’єкти нерухомості,  не реалізоване та не проведено розрахунків з кредиторами.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити ліквідаційну процедуру.

Керуючись  ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов’язати ліквідатора Кравчук Н. Є. у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/186

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Житло - Сервіс"

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Клеванський ДОК"

про визнання права власності

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з'явився

Від відповідача :  Стецович І.Д. (дов. у справі)

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся в господарський суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю котельні, яка знаходиться по вул.Робітнича,2 в смт.Клевань Рівненського району, загальною площею 1048,4 кв.м. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказане майно передано йому у Статутний фонд засновником ВАТ "Клеванський ДОК". Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні заявив, що вимоги позивача визнає повністю і права власності позивача на вказане ним майно не оспорює.

Розглянувши документи і матеріали, які надані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався  наступним.

ВАТ  "Клеванський ДОК" є засновником ТзОВ "Компанія "Житло-Сервіс", яка була створена та зареєстрована Рівненською районною державною адміністрацією 19.05.1997 року за № 354. Згідно з пунктом 4.3.1 Установчого договору від 21.04.1997 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Житло-Сервіс" Відкрите акціонерне товариство "Клеванський ДОК", як засновник,  внесло в статутний фонд позивача будівлю котельні з обладнанням споруди водозабору, каналізації, теплотраси з обладнанням в розмірі 623333,93 грн.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства встановлено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до ст.13 цього ж Закону, вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Таким чином позивач є власником майна переданого йому засновником у Статутний фонд.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Визнати за ТзОВ Компанією Житло-Сервіс" () право власності на будівлю котельні, яка знаходиться по вул. Робітнича,2, смт. Клевань, Рівненського району загальною площею 1048,4 кв.м.

Суддя                                                                Марач В.В.

Рішення     підписано "03" травня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А23/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровької област і, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської област і

про скасування податкового повідомлення- рішення № /3 від 30.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Іщенко Л.В., дов. від 01.03.07, представник

Від відповідача: Журавель Т.Г., дов. від 19.03.07 №6118/10/230, головний держподатревізор-інспектор

Міщенко В.В., дов. від 15.03.07, №5815/10/100, нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 30.01.07 за №/3.

Виходячи з матеріалів справи судом запропоновано проведення судово-економічної  експертизи по справі.

Позивач проти проведення судово-економічної  експертизи по даній справі заперечує.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про надання часу для вирішення питання щодо доцільності проведення судово-економічної експертизи по справі. Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим, виходячи з матеріалів справи, вважає за можливе його задовольнити, зупинити провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 24.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/104 до 24.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 24.04.07 на 16:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

12.04.07                                                                                                         Справа №  19/445а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Шевела А.І. - довір. б/н від 24.05.2006р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
08.02.2007 року

по справі
№ 19/445а

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь", м. Донецьк

до
Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Донецьк

про
визнання проведеної перевірки ТОВ "Готель "Централь" щодо дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, як такої, що проведена безпідставно; визнання рішення № 70 та № 71 від 23.10.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 08.02.2007р. по адміністративній справі № 19/445а задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь", м. Донецьк до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Донецьк про визнання проведеної перевірки ТОВ "Готель "Централь" щодо дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, як такої, що проведена безпідставно; визнання рішення № 70 та № 71 від 23.10.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу недійсним.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, відповідач по справі, Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 14.03.2007р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 19/445а.

Ухвалою від 15.03.2007р. закінчена підготовка та призначена справа № 19/445а до апеляційного розгляду Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 10.04.2007р.

Ухвалою від 04.04.2007р. відкладено розгляд справи на 12.04.2007р. у зв'язку зі святковими днями.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження м представника товариства .

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. ст. 150, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Донецьк по справі № 19/445а на  24.04.07р. об  15:30 год., зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа  № 5/3201-9/344

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Гранд Фуд Сервіс»№92/07-2/3 від 10.01.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі          №5/3201-9/334

за позовом           ДП «Гранд Фуд Сервіс», м.Львів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  ДП «Гранд Фуд Сервіс»№92/07-2/3 від 10.01.07р.  подана на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р., якою в задоволені позову ДП «Гранд Фуд Сервіс»до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішення відмовлено.

19.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/3201-9/334.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП «Гранд Фуд Сервіс» та відповідач - ДПІ у Галицькому районі м.Львова.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття апеляційного провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для відповідача.

2.          До 19.03.2007р.  позивачу подати заперечення  на  апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 19.03.2007р. вирішити питання про подання додаткових  доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 17/284

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Фірма “Росса”

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 03.04.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ПП “Фірма “Росса”

до

3-тя особа
ТОВ “Андріївське”
КП “Оренда”
Виконавчий комітету Подільської районної у м. Києві ради
КП “Поділ-житло”
АКБ “Укрсоцбанк”

про
визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та виселення,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.07.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.02.2007 року                                              Справа № 5/591

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                            Державного територіально –галузевого

об’єднання „Львівська залізниця” в особі

відокремленого підрозділу „Івано –Франківська

дирекція залізничних перевезень”,

м. Івано –Франківськ

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   11.01.07 (підписано 16.01.07)

у справі                                        № 5/591 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                        Державного територіально –галузевого

об’єднання „Львівська залізниця” в особі

відокремленого підрозділу „Івано –Франківська

дирекція залізничних перевезень”,

м. Івано –Франківськ

до відповідача                                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ

Луганської області

про                                                          стягнення 100775 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 20.02.07 о 15 год. 00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив.

5.          Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 1/237-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ,

до  Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 89479грн. 70коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити правильне повне найменування Відповідача, відповідно до реєстраційних документів;

- звірити стан взаєморозрахунків на дату порушення справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- забезпечити звірку взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь