ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                   Справа № 32/480-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                        Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                              Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Лобода Ю.П.

відповідача –Дергоусова Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Логітек” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 7.12.2006р. по справі

за позовом       Приватного підприємства “Логітек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Шарм”, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

21.11.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Логітек” (далі ПП “Логітек”) про зобов’язання закритого акціонерного товариства “Шарм” (далі ЗАТ “Шарм”) надати інформацію щодо статутних документів відповідача та його фінансово-господарської діяльності. Вимоги позивача обґрунтовано тим, що ПП “Логітек” є акціонером ЗАТ “Шарм”, але останнє відмовилось надати позивачу вищезазначену інформацію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 7.12.2006р. (суддя Васильєв О.Ю.) провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення у цивільній справі №2-2420/06, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою, ПП “Логітек” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд зробив неправильний висновок про те, що розгляд справи №32/480-06 неможливий до закінчення розгляду справи №2-2420/06 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що Жовтневим районним судом                                          м. Дніпропетровська розглядається позов ЗАТ “Шарм” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, укладений між ПП “Логітек” та фізичними особами, а тому розгляд справи №32/480-06 неможливий до закінчення розгляду справи №2-2420/06. Проте такий висновок місцевого суду є помилковим, оскільки господарський суд не позбавлений можливості дати оцінку доведеності заявленого позову з урахуванням тих доказів, які надані позивачем в підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, суд, у відповідності до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України не позбавлений можливості дати самостійну оцінку укладеним договорам купівлі-продажу акцій, які пов’язані з предметом спору.

Судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, також не враховано те, що зупинення провадження у справі на невизначений строк порушує гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод право ПП “Логітек” на розгляд питання щодо його цивільних прав упродовж розумного строку.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала суду повинна бути скасована на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Логітек” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 7.12.2006р. скасувати, справу №32/480-06 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповід-

ності до вимог ст.84 ГПК України

20.01.2007р.