overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.02.2007 р.                                                                                справа №  8/133

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007року

у справі
№ 8/133

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м. Донецьк

про
розірвання договору генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16.12.2004року та стягнення 437 531,68 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.02.2007року о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,            зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б24/125/04

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "Полярис", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія" м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.04.07р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ фірма “Дніпробудіндустрія” –О.Б. Ляшко від 16.04.07р. щодо продовження строку процедури санації до 06.10.07р. До клопотання доданий протокол № 12 від 09.04.07р. засідання комітету кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю керуючого санацією, членів комітету кредиторів, розпорядника майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.18-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 10.05.07 р. на 10:00.

Визнати обов’язковою явку в судове засідання керуючого санацією Богатирьова Б.А., розпорядника майна Талана Р.Г, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

27.02.2007 р.                                                                         справа №26/391а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007 року

по справі
№26/391а

за позовом
Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних пічей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про
про визнання протиправнимта скасування рішення від 14.12.06р. № /0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 806993,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2006р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 26/391а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.07р. для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись п.п. 6, 7 розділу УП Прикінцевих та перехідих положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України № 2953-ІУ від 06.10.05р., ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 26/391а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 10.04.2007р. о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3.Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. про призначення справи № 26/391а до апеляційного розгляду.

4. Направити сторонам у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України повістку про розгляд справи та виклик в судове засідання апеляційної інстанції.

5.Особи, що беруть участь у справі, повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.01.07                                                                                           Справа№ 2/65-16/17А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький „Агротехсервіс”, м.Дрогобич.

про   стягнення 9 370,32 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      12:30

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази реєстрації відповідача у фонді; докази часткової оплати, за їх наявності; уточнити період виникнення заборгованості, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази ооплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 1/571.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства ”Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  3214085 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 3214085 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що договір від 26.10.06 № 297/13 є наміром обох сторін.

За листом від 21.12.06 № 568 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просить суд визнати договір відступлення права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп недійсним та примусити відповідача відшкодувати позивачеві вартість відступленого права вимоги у сумі 285915 грн. 00 коп. грошима. Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя.

Дане клопотання буде розглянуто судом після надання відповідачем пояснень на дану заяву позивача.

Представники сторін у судове засідання не прибули, за листами від 11.01.07 б/н позивач та від 12.01.07 № 1-7/43 відповідач подали клопотання про продовження строку вирішення даної справи на один місяць, які судом задоволені.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи на один місяць та розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 16.02.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 01.02.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:  позивача –подати пояснення на відзив відповідача; відповідача –подати відзив на заяву позивача про зміну предмету позову, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А12/60-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Жовті Води

про
стягнення  248 грн. 82 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Скуба О.М. довіреність № 3576/01-18 від 12.04.2007р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача  248 грн. 82 коп., що становить заборгованість
по страхових внесках відповідно до ст.ст. 20, 106 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач   в судове засідання не з'явився, про день час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, з клопотанням не звернувся.

Позивач  20.03.2007р. надіслав до канцелярії суду
заяву про відмову від позову  в якій
просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідно до  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову  і
відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про те, що  слід прийняти
відмову позивача від позову, а
провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст. 112,  п.2 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А12/60-07
закрити.

Ухвала суду набирає законної
сили  у строки, встановлені відповідно до
ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Медтехніка”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ЗАТ “Медтехніка” звернулося до суду з адміністративним позовом з вимогою про зобов’язання Миколаївську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки розміром 2585 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98, для обслуговування будівель та споруд ЗАТ “Медтехніка”, на умовах раніше діючого договору від 04.10.2000р., за виключенням п. 1.2 договору, який позивач пропонує викласти в його редакції. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує мировою угодою укладеною між сторонами 18.05.2006р. і затвердженою ухвалою господарського суду Миколаївської області 19.05.2006р.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту позовних вимог, останні підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07
Справа №
9/164пд

Суддя
Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі
Зорінської міської ради, м. Зорінськ

до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Чумак””, м. Луганськ

про
визнання договору недійсним та стягнення 66044 грн.00коп.

Прокурор звернувся із заявою від 20.03.07р. про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на об'єкт незавершеного будівництва -будівлю
психоневрологічного інтернату м. Зоринська та зобов'язання ТОВ “Фірма “Чумак”
не проводити роботи щодо зміни стану об'єкту незавершеного будівництва  -
будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська до закінчення
судового розгляду справи.

В обгрунтування такої заяви прокурор надав акт перевірки
проведення демонтажних робіт незавершеного будівництвом цієї споруди від
14.03.07р., який свідчить про те, що на час звернення до суду з цим позовом,
відповідач, ТОВ «Фірма Чумак», здійснює розбір спірного об'єкту-будівлю психоневрологічного
інтернату м. Зоринська.

На час звернення з цією заявою будівля розібрана за візуальним
оглядом на 1/3 частину об'єму будівлі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою, у т.ч.
прокурора, який подав позов, має право вжити заходів до забезпечення позову.

Суд вважає, що прокурор надав належний доказ того, що невжиття
таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
Заяву прокурора Перевальського р-ну Луганської області задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкт незавершеного
будівництва -будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська.

3. Заборонити
відповідачу, ТОВ “Фірма “Чумак”, проводити роботи щодо зміни стану об'єкту
незавершеного будівництва  -  будівлі психоневрологічного інтернату м.
Зоринська до закінчення судового розгляду справи.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                        Справа № 2/24пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк

про: зобов’язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Медтехніка”, шляхом підписання додаткової угоди.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лобас І.А. – за довір.

від відповідача: Нікуліна І.О. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  “Медтехніка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк про зобов’язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Медтехніка”, шляхом підписання додаткової угоди.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на два місяця у зв’язку з подачею ВАТ “Медтехніка” касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. по справі 8/98пд, яка пов’язана зі справою 2/24пд, та необхідністю надання суду доказів про її прийняття Вищим господарським судом України.

Відповідач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.05.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду докази прийняття касаційної скарги Вищим господарським судом України.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 14/148-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси", 53201, м. Нікополь,                  пр. Трубників, 56

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, п/а:
м. Нікополь,

про
стягнення 17021,80 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні Судді Панни С. П.
знаходиться справа № 14/148-07 за позовом Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси", м. Нікополь, до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь, про
стягнення  стягнення 17021,80 грн.

Строки вирішення спору у справі
закінчуються 13.05.2007 року.

Суддя Панна С. П.  звернулась з заявою про продовження строку
вирішення спору по справі № 14/148-07.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору
по справі № 14/148-07 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 46/448

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши подану ВАТ "Луганськмлин" заяву про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Грейц К.В. (головуючий), Глос О.І., Бакуліна С.В. від розгляду касаційної скарги ВАТ "Луганськмлин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. у справі №46/448 за позовом ВАТ "Луганськмлин" до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2007 р. прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ВАТ "Луганськмлин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. у справі №46/448 господарського суду м.Києва.

Відкритим акціонерним товариством "Луганськмлин" 22.02.2007 р. було заявлено в письмовій формі відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Грейц К.В. (головуючий), Глос О.І., Бакуліна С.В. у справі №46/448.

Заява мотивована тим, що в порядку, передбаченому ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, не було зупинено дію оскаржуваної постанови, що може призвести до порушення прав та інтересів ВАТ "Луганськмлин", а саме нанесенню великих матеріальних збитків. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судової колегії при розгляді даної справи, у зв’язку з чим і заявляється відвід.

Згідно з приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що заява ВАТ "Луганськмлин" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Грейц К.В. (головуючий), Глос О.І., Бакуліна С.В. не містить будь-яких доказів упередженості колегії суддів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід колегії суддів у складі: Грейц К.В. (головуючий), Глос О.І., Бакуліна С.В. від розгляду касаційної скарги ВАТ "Луганськмлин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. у справі №46/448 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заявлений колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Грейц К.В. (головуючий), Глос О.І., Бакуліна С.В. відвід від розгляду касаційної скарги ВАТ "Луганськмлин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. у справі №46/448 відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                               А.Осетинський