overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 7/147-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ККК", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-56 від 26.01.2007р.

від відповідача: представник Колотило В.Д., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: Барчук А.Б., посвідчення № 173 від 09.08.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор просить зобов`язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю  фірму "ККК", м. Дніпропетровськ, звернутися до Позивача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати.

В зв’язку з неявкою Третьої особи, невиконанням вимог суду, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.06.2007 року о 11:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору - уточнити позовні вимоги - додаткової угоди, якого змісту.

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; всі рішення Позивача, на які йде посилання в позові, докази зміни грошової оцінки землі.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 6/577

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ “Автотрейдінг Інвест”

на  рішення
від 23.11.2006р. господарського суду м. Києва

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Комлайт”

до
ЗАТ “Автотрейдінг Інвест”

про
стягнення  57469, 95 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Автотрейдінг Інвест” на рішення від 23.11.2006р. господарського суду м. Києва у справі № 6/577 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07.02.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове )

"25" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/2843

Господарський суд Черкаської області в складі:     головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна  С.В.,  за участю представників сторін:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Дочірнього  підприємства  “Дніпровський  круг”  до  Приватного  підприємства  “Нові  вікна  - Укрінвест”  про  визнання  договору  неукладеним  та  стягнення  109 017,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

При  перевірці  матеріалів  справи   судом  було  виявлено  недоплату  мита  позивачем  за  розгляд  вимоги  про  визнання  договору  поставки  метало пластикових  вікон  і  дверей неукладеним.   За власною ініціативою суд вирішив прийняти додаткове рішення з цього питання.

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього  підприємства  “Дніпровський  круг” ,  ідентифікаційний  код 30931888, м. Київ, вул.  Героїв  Космосу, 2-Б  в  доход  державного  бюджету   через  місцеві  органи ДПІ  85 грн. 00 коп. державного мита за  розгляд   вимоги  про  визнання  договору  неукладеним.

Наказ  видати.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2007 р.
Справа № 8/53-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, с. Бихів Любешівського р-ну

до  Селянського (фермерського) господарства „Граніт”, смт. Олика

Ківецівського р-ну

про стягнення 19 387 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  07.06.2007 р. о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року :

4.1. Сторонам: належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: оригінали та належно засвідчені копії накладної №311 від 26.09.2004р., довіреності серії ЯЗЮ №415302 від 26.09.2004р.

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/497-06
21 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 9384,19 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   15 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №14/222-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3006)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 8434 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа№ 4/2559-6/415

За первісним позовом: Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

до відповідача: Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд”, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 1 - Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 2 -Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про:  стягнення 61534грн. 83коп.

та  зустрічним позовом: Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 1 - Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 2 -Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про: розірвання договорів №№ 112/1/2004, 112/2/2004, 112/3/2004 від 13.12.2004р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від  ДП “Укрконверс”: Аверков В.О. –предст.

від КБП “Галичартбуд”: Стефанюк А.Б. –предст.

від Львівської облдержадміністрації –Снігур Р.Я. –предст.

від Управління капітального будівництва –не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено Державним підприємством “Укрконверс” до Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” про стягнення 60000грн. 00коп. основного боргу, 1383грн. 60коп. інфляційних втрат та 151грн. 23коп. три відсотки річних. Ухвалою суду від 20.03.2007р. прийнято до провадження зустрічний позов Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” до Державного підприємства “Укрконверс” про  розірвання договорів  №№ 112/1/2004, 112/2/2004, 112/3/2004р. від 13.12.2004р.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Львівську обласну державну адміністрацію та Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Враховуючи неявку представника третьої особи 2 та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 03.04.2007р., суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 29.05.07   о      10:40

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2007р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 32/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мануйленко О.В. – довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: Василюк Л.М. довіреність від 22.08.06р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Керамік” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі

14907, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/9 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства “Керамік”                          м. Артемівськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 14907, 34грн.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що заява про уточнення позовних вимог ним отримана не була, тому, просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з уточненими вимогами позивача.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  14.05.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-25/3324-2007

За позовом Кооперативу „Унікум”, м. Сімферополь, вул.. Футболістів, 68, кв. 3,

До відповідача Спільного підприємства ТОВ „Інтерарома”, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 32.

Про стягнення 7427,62 грн.

Суддя  Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Сутність спору:

Кооператив „Унікум”, м. Сімферополь звернувся у господарський суд АРК із позовом до Спільного підприємства ТОВ „Інтерарома” у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5460,50 грн., суму інфляції у розмірі 1578,08 грн., 3% річних 389,04 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На дату слухання справи від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку із тим, що між кооперативом «Унікум», Спільним підприємством ТОВ «Інтерарома» та ЗАТ «Кримаромат» укладено договір про перевід боргу від 02.03.2007р. б/н. Згідно з яким ЗАТ «Кримаромат» приймає на себе зобов’язання по сплаті боргу у сумі 5460,50 грн. який виник в результаті невиконання зобов’язань за договором № 12/7 від 12.07.2004р. та № 24/5 від 24.05.2004р. укладених між Кооперативом «Унікум» та Спільним підприємством ТОВ «Інтерарома». Таким чином позивач не має претензій до відповідача щодо сплати боргу за невиконання зобов’язань за вищенаведеними договорами.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосується їх прав та обов’язків, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу  Украины, суд-

Ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу направити рекомендованою поштою на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа  № 3/3-9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 28.02.2007р. №16066/7/10-015

на постанову     Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2007р..

у справі              3/3-9

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «ТерА», м. Тернопіль

до відповідача : Тернопільської об’єднана державної податкової інспекції, м. Тернопіль

про                          визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.03.2007р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 15 хв. 22.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №4.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б

Судді                                                                                       Марко Р.І.

Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                           Справа №  10/177/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

до відповідача: ТОВ «Торвік»(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 28, кв. 23)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.2007р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

За позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області”

до приватної фірми “Надія” м. Вахрушеве-2 Луганської області.

про стягення 8 837 грн. 00коп.

Суддя
Яресько Б.В.

При секретарі судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення суми за простроченими відсотками 8246 грн. 91 коп. плати за управління кредитом 575 грн. 34 коп., пені –14 грн. 75 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач листом від 23.02.2007року за № 01/161 повідомив суд про виконання відповідачем у повному обсязі зобов’язання за кредитним договором № 69 від 30.09.2005року, що підтверджується витягом з особового рахунка відповідача та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг погашений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з приватної фірми “Надія” м. Вахрушеве-2,кв. Белінського , 1, ідентифікаційний код 23476969 на користь: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч, вул. Ялтинська, 4а, ідентифікаційний код 09304374витрати на сплачене держмито в сумі 102 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько