АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.04.07 р.          № 02-02/23

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Вербицької О.В.

суддів:            Коваленка В.М.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:          Котелянець О.О.

За участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: не з'явились;

відповідача-3: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвавлу
Господарського суду
Чеорнігівської області від 11.01.2007

у справі № 02-02/23  (Репех В.М.)

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до           1. Управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м. Чернігова

2. Головного управління пенсійного
фонду в Чернігівській області

3. Пенсійний фонд України

про          скасування вимоги про сплату боргу,
рішень Управління ПФУ у Новозаводському районі м.Чернігова, Головного
управління ПФУ в Чернігівській області та Пенсійного фонду України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 11.01.2007 року у справі № 02-02/23 позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління
Пенсійного фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова (далі -
відповідач-1, Управління ПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області (далі - відповідач-2, Головне управління ПФУ) та
Пенсійного фонду України (далі - відповідач-3, ПФУ) про скасування вимоги про
сплату боргу, рішень Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському
районі м. Чернігова, Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, Пенсійного фонду України повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову з направленням справи до суду першої інстанції для
розгляду справи.

В обґрунтування апеляційних вимог,
позивач стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права, а саме, ч. 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 року було відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а ухвалою від
16.03.2007 року - справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання в апеляційній
інстанції представники сторін не з'явились. Однак, на адресу суду надійшли
письмові клопотання Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському
районі м. Чернігова, Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області  та Пенсійного фонду
України про розгляд справи № 02-02/23 в порядку письмового провадження, тобто
за їх відсутності. Крім того, в тексті апеляційної скарги Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 також просить розглянути справу у його
відсутності.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового
процесу про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, та, керуючись п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України) колегія вважає можливим здійснити
перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення
суду першої  інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не
досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до
суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.
Суд апеляційної  інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог
цього кодексу. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що
не були  заявлені в суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління
Пенсійного фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова; Головного
управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Пенсійного фонду
України про скасування вимоги про сплату боргу, рішень Управління Пенсійного
фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова, Головного управління
Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України до
господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 11.01.2007 року позовну заяву з доданими до неї
матеріалами повернуто позивачу.

При цьому оскаржувана ухвала
мотивована тим, що згідно ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з
приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю територію України вирішуються окружним
адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто
Київ.

Колегія суду вважає, що вказана
ухвала прийнята законно та обґрунтовано, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 6 КАС України встановлює, що
кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним
і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному
суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Справи
щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом
як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором
позивача. Вищому адміністративному суду України як суду першої і останньої
інстанції підсудні справи: 1) щодо встановлення Центральною виборчою комісією
результатів виборів або всеукраїнського референдуму; 2) щодо скасування
реєстрації кандидата на пост Президента України. У разі невизначеності цим
Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа
розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Стаття 19 КАС України встановлює,
що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача. Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів
Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого
суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію
України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне
чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також
адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної
партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії
вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної
підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001
року № 121/2001 (далі - Положення № 121), Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною
системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить
збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує
документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування
та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно
із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,
здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом
Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики України.

Оскільки, відповідно до позовної
заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 третім відповідачем є
Пенсійний фонд України, то дана позовна заява повинна бути подана до окружного
адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто
Київ.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 повинен був звернутися із позовом до
Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова;
Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та
Пенсійного фонду України до господарського суду м. Києва як до окружного
адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто
Київ, і, таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Проаналізувавши викладене, судова
колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 200,
205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 11.01.2007 року у справі № 02-02/23 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Новозаводському районі м. Чернігова, Головного управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області та Пенсійного фонду України про скасування
вимоги про сплату боргу, рішень Управління Пенсійного фонду України у
Новозаводському районі м. Чернігова, Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України - без змін.

Справу № 02-02/23 направити до господарського
суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту складання в повному обсязі та може бути оскаржена протягом одного
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя          Вербицька О.В.

Судді

Коваленко В.М.

Пантелієнко  В.О.