overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07
Справа № 16/394

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши апеляційну
скаргу  ВАТ»Катод»без номера та дати

на рішення   господарського суду Закарпатської  області від 16.02.07

у
справі    №
16/394

за
позовом -ВАТ»Катод»

до
відповідача 1-  п/п
ОСОБА_1

до
відповідача 2- Філії державної госпрозрахункової
установи агентства з питань банкрутства в Закарпатській області

до
відповідача 3-  державної госпрозрахункової установи
«Агентство з питань банкрутства»

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідачів- ТзОВ»Хімінвест
Транс»

про
визнання недійсним договору про організацію та проведення
публічних торгів ( аукціону) та результатів аукціону; визнання неможливості
виконання зобов»язання організатора торгів продати на аукціоні майно; визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1 з продажу майна ВАТ»Катод»

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу    ВАТ»Катод»без номера та дати

до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 14.05.07 на 11 год. 00 хв.

3.
Відповідачам     надати суду
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа № 3/59

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, розглянув матеріали адміністративної справи № 3/59

за позовом: Приватного підприємства "Екіпаж";

до відповідача:   Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області.

про визнання протиправним і часткове скасування наказу від 26.09.06 № 180 та  усунення порушень  додержання ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04

Приватне підприємство "Екіпаж" звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати  протиправним і частково скасувати наказ Головної державної  інспекції на автомобільному  транспорті (Міністерства транспорту та зв'язку України) від 26.09.06 № 180 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушення додержання ліцензійних умов" - в частині  анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04.

Ухвалою від 27.02.07 суддею господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/59 за названим позовом.

Голова господарського суду призначає колегіальний розгляд адміністративної справи № 3/59  у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 3/59  у складі трьох суддів - Н.В.Болгар - головуючого, Н.М. Коваленко Н.М., С.В. Таран.

2. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                 В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                                                    Справа №11/39

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СТ – Трейд” м.Чернівці

до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів  м.Чернівці

про скасування постанови  № 007  від 17.01.2007 року

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача – Собко Т.Г. – директор, Винту С.Б. - представник

Від відповідача – Крупенний В.В. – гол. спеціаліст

В засіданні приймали участь:  Швець О.А. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “СТ – Трейд” м.Чернівці звернулось з позовом до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів  м.Чернівці про скасування постанови  № 007  від 17.01.2007 року.

Ухвалою суду від 07.02.2007 року розгляд справи призначено на 26.02.2007 року.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмовому поясненні на позов.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 28.03.2007 року представники сторін звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити слухання справи на 25 квітня 2007 року на 10 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

3.          участь представників сторін та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.05.07                                                                                 Справа № 14/230.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПР і МГО”  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок „Інтеграл”, м.Єнакієво Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ПР і МГО” (підземний ремонт і монтаж гірничого обладнання), м.Красний Луч Луганської області

про  стягнення 105 600 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ПР і МГО” № 10 від 14.05.07  про визнання наказу від 17.08.06 № 14/230 таким, що не підлягає виконанню .

Розпорядженням заступника голови суду Воронько В.Д. від 16.05.07 зазначену заяву передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  слід розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  24.05.07 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, нормативне обгрунтування викладених доводів; відомості щодо наявності або відсутності заборгованості з боку відповідача за договором № 9 від 01.06.05 стягнутої рішенням суди від 03.08.06 у справі № 14/230;

відповідача - надіслати копію заяви позивачу по справі, належні докази надати до суду; надати докази сплати заборгованості саме за договором поставки № 9 від 01.06.05, який був предметом дослідження під час розгляду справи № 14/230.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                             Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №2/60-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

До відповідача: Сумського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони права на сорти рослин області

Про стягнення: 2548 грн. 65 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Петров А.В.

від відповідача: не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2530 грн. боргу, 6 грн. трьох процентів річних, 12,65 грн. інфляційних збитків та судові витрати в справі понесені позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За даних умов вбачається необхідним розгляд справи відкласти, повторно зобов»язавши відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19 березня 2007 року  на  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.   Повторно зобов»язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11 червня 2007 р.                                                                             Справа № 3/46

За позовом Релігійної громади греко-католицької церкви (Покровської), с. Невицьке Ужгородський район

до Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородський район

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Ужгородського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

про визнання недійсним та скасування рішення Невицької сільської ради від 29.08.2006 року „Про скасування рішення третьої сесії ХХІІІ скликання від            25.02.1999 року „Про повернення греко-католицькій громаді господарських приміщень”,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Вайдулич В.М., священник

Пильник С.Ю., адвокат, довіреність № 1778 від 10.05.2007 року

Відповідача – не з’явився

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Релігійною громадою греко – католицької церкви (Покровської),             с. Невицьке Ужгородський район заявлено позов до Невицької сільської ради,                    с. Невицьке Ужгородський район про визнання недійсним та скасування рішення Невицької сільської ради від 29.08.2006 року „Про скасування рішення третьої сесії ХХІІІ скликання від 25.02.1999 року „Про повернення греко-католицькій громаді господарських приміщень”. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.04.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Ужгородське районне державне підприємство технічної інвентаризації, м. Ужгород.

В судовому засіданні 06.06.2007 року брали участь також представник відповідача – Гартманн М.Р., довіреність № 65/02-24 від 16.02.2007 року та представник третьої особи – Кравчук О.В., довіреність б/н від 08.05.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України до 11.06.2007 року до 11 год. 30 хв., про що представників сторін повідомлено письмово під розписку.

Після перерви відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання від 11.06.2007 року про зупинення провадження у даній справі до середини серпня 2007 року в зв’язку з необхідністю з’ясування деяких обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 14.08.2007 року до 10 години 00 хвилин.

2. Зобов’язати представників сторін та третьої особи 14.08.2007 року забезпечити явку до суду уповноважених представників.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/541-04

за позовом: Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Іллінці

до: Іллінецького міського комунального пілприємства теплових мереж "Іллінцітеплокомуненерго", м.Іллінці

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/541-04.

30.01.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Круткевича В.І. про визнання поточним кредитором   Іллінецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового  державного соціального страхування  України на випадок безробіття  з  сумою   605-11 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.03.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити Іллінецькому районному центру зайнятості, арбітражному керуючому Круткевичу В.І., боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          15/141

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Добровеличківського району

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.06.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: довідку про відсутність
боргів у відповідача перед бюджетом.

Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 9 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.07 р.                                                                               Справа № 44/52пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.02.07 року у справі № 44/52пн, яке набрало законної сили 06.03.2007 року, наказує:
Стягнути із закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Промстрой”
код ЄДР:                           30648750
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 закрите акціонерне товариство „Дон-Трейд”
код ЄДР:                           24645345
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/52пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                             Справа  № 4/68

За позовом   Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

до  відповідача ТОВ „Семіраміда”, с. Минай Ужгородського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Павлик М. В., представник по довіреності від 12.04.2007р. № 317/02-38

Від відповідача –Травіна О. В., представник по дов. від 02.06.2006р.

Участь –Машкаринець І. І., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Суть спору: про стягнення 83600 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду письмове клопотання від 22.05.2007р. № 23/07 про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з проведенням ДП „Закарпатським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою” робіт по  ґрунтовому обстеженню та визначенню розміру втрат сільськогосподарського виробництва зазначеної земельної ділянки, які на даний час не завершені, тому розмір втрат сільськогосподарського виробництва не визначено.

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи на встановлений судом термін.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "07" червня 2007 р. о 10:00 .

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3.Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача –докази про повне або часткове відшкодування втрат; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.  Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           Л.  С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/236/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 13 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.07

Справа №1402-16/0.

27.03.2007 року        АС1402-16/0

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Прокурора  Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача  - Житлово-будівельного кооперативу № 106  про стягнення 334 грн.04 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор  не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 34-х аркушах, в т.ч. поштові квитанції  від 16.02.2007р. №№ 1334,1335.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                              Справа № 8/153

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", , вул.Рибальська 22, м.Київ, 01011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонат", , вул.Леніна 3, смт.Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

Предмет спору: про стягнення 34998,61 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя