overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №15/345-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи- ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А4/075-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" березня 2007 р. о 11:15 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2/45-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 10.05.2007 р., яке набрало законної сили 21.05.2007 р.
Стягнути з Ківерцівської міжрайонної
Воїнів-Інтернаціоналістів, 1) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 102 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний до 10.05.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 8/160ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Стаханов

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 875 грн. 39 коп.

при секретарі судового засідання
Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Кузьміна Н.О., -
ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 875 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.03.07р. було призначено попереднє засідання на
10.04.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/160ад.

2. Призначити справу №8/160ад до
судового розгляду на «24»квітня 2007 року об «11»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати відповідача -надати
у строк до 24.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа  № 11/14

За позовом:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської  міської
ради, м.Ужгород

до відповідача 2:  Управління майнової політики міста Ужгорода
Ужгородської  міської ради, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Ринок-1", м.Ужгород

про:  визнання незаконним  та скасування рішення Ужгородської міської
ради від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію комунального підприємства
"Ринок-1", м.Ужгород; наказу управління майном  міста
Ужгородської міської ради від 13.09.2006 №90 "Про ліквідацію КП
"Ринок-1", а також про зобов"язання  Ужгородської міської  ради скасувати та визнати нечинними всі акти,
що  видані на підставі рішення
Ужгородської міської ради від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію комунального
підприємства "Ринок-1"

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  не з"явився;

від відповідача 1 - Полтавцева
Т.В. - начальник відділу правової роботи управління  майном міста Ужгородської міської ради,  довіреність від 16.10.2006;

від відповідача 2 - Управління
майнової політики міста Ужгорода Ужгородської
міської ради, м.Ужгород - Полтавцева Т.В. зав. юридичним
відділом ,  довіреність від 16.10.2006;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору на
стороні відповідача - КП "Ринок-1" - Полтавцева
Т.В. -  представник, довіреність від
01.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від 06.06.2007 провадження у справі, за клопотанням  позивача, зупинялось для надання можливості
відповідачу 2 подати додаткові докази по справі. У зв"язку з поданням
відповідачем 2 витребуваних доказів, провадження у справі належить
поновити.

Разом з тим, представник позивача у
судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2007 не
виконав, що відповідно до п.2 ч.1 статті 128 КАСУ є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 156
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи відкласти  на "04" липня 2007 р. на  11:30год.

2.  Зобов"язати сторони подати суду:

позивача - нормативне
обгрунтування твердження про те, що недотримання     вимоги про доведення  до громадян порядку  денного сесії
дає підстави  для скасування
рішення; пропозиції та заперечення, які могли бути подані на сесію Ужгородської
міської ради; докази про звернення  до
ліквідкомісії  КП "Ринок-1" як
кредитора з відповідними вимогами та докази про
їх відхилення через недостатність майна;

відповідача 2, Управління
майнової політики міста Ужгорода Ужгородської
міської ради та КП "Ринок-1" - письмовий відзив на позов з
доказами в його обгрунтування; ліквідаційний баланс.

3.  Явку учасників процесу у судове
засідання  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                Л.М.Якимчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
16.02.2007 року                                                Справа № 23/1пн(17/307пн)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                        Медуниці О.Є.
суддів                                             Баннової Т.М.
апеляційної скарги          Колективного госпрозрахункового
об’єднання „Контакт”, м. Луганськ
господарського суду          Луганської області
від          05.01.07
по справі          №23/1пн(17/307пн) (суддя – Пономаренко Є.Ю.)
за позовом          Луганської міської ради, м. Луганськ
до відповідача                              Колективного госпрозрахункового
об’єднання „Контакт”, м. Луганськ
про          повернення самовільно зайнятої земельної
30.01.07 було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №23/1пн(17/307пн) і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем Медуницею О.Є. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.  Закінчити підготовку справи  №23/1пн(17/307пн) до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №23/1пн(17/307пн) до апеляційного розгляду у судовому засіданні на  01.03.07 о 14 год. 30 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, виконати у повному обсязі ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.07 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.
Суддя-доповідач                                                            О.Є. Медуниця
Судді                                                                        Т.М. Баннова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  9/233/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   12-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  6/9/07

Миколаїв

За позовом
Новобузької районної санітарно-епідеміологічної станції, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Руденка, 13.

До відповідача
Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про
Скасування рішення від 27.10.2006 року № 93.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Лях Н.В., довіреність № б/н від 28.12.2006 року.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування рішення від 27.10.2006 року № 93.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  22 лютого  2007 р. о  10:40.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                Справа № 03/1360

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор”, Черкаська область, м. Умань

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Адам”, Черкаська область, м. Христинівка

про стягнення 3051 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3051 грн. 54 коп. боргу за надані послуги по перевезенню вантажів.

Сторони не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали подорожніх листів для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  17/376/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лобач В.С., довіреність №  21  від 04.05.2007 року;

від відповідача –Козлов В.О., довіреність № 69 від 05.05.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/376/07

за позовом закритого акціонерного товариства „Украгротехніка” (м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10) в особі філіалу „Родючість” закритого акціонерного товариства „Украгротехніка”, Полтавська область,  смт. Решетилівка, вул. Фрунзе, 98,

до фермерського господарства „Кіт”,  Миколаївська область, Миколаївський район, с. Червоне поле,

про стягнення заборгованості за договором № 21/04 від 05.07.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  „Украгротехніка” (м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10) в особі філіалу „Родючість” закритого акціонерного товариства „Украгротехніка” звернулося  до господарського суду з позовом до фермерського господарства „Кіт” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 17.05.2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання відзиву по суті позовних вимог. Представник позивача проти відкладення справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 червня  2007 року о 12 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання розрахунок пені у відповідності до норм чинного законодавства  з урахуванням строків позовної давності.

·          Відповідача: надати письмовий відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи. Письмовий відзив направити на адресу позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2007
Справа №2-3/3081-2007

За позовом прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Феодосія, м. Феодосія

До  відповідача   Малого приватного підприємства „Єлізавета” м. Феодосія

Про стягнення 1728,46  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Літвіненко Т.В., д/п від 18.10.06 р.

Від відповідача –    представник  не з’явився

За участю прокурора Домнікової Я.І.

Сутність спору:  прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Феодосія, м. Феодосія   звернувся з позовом про стягнення з відповідача – МПП „Єлізавета”, м. Феодосія 1728,46 грн.   заборгованості по  сплаті страхових внесків.

У засіданні суду представник позивача пояснив, що відповідач 27.02.07 р. та 02.03.07 р. повністю погасив заборгованість, а тому просить провадження по справі припинити по п.1.1. ст.. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження по справі на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України.

Враховуючи, що на день розгляду справи  між сторонами відсутній предмет спору, суд провадження по справі припиняє.

На підставі викладеного,   керуючись ст. 80  п.1.1. Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.04.2007 р.                                                                                справа №  25/22пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.03.2007 року

у справі
№25/22пд (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області

до
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області

про
переддоговірний спір

ВСТАНОВИВ:

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. у справі №25/22пд (суддя Бойко І.А.) за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області до відповідача Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області про переддоговірний спір.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. порушено апеляційне провадження. Скаргу призначено до розгляду на:  22.05.2007р. о 9год.15хв.

В ухвалі про порушення апеляційного провадження Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. по справі №25/22пд допущена описка відносно дати розгляду скарги, а саме замість: “21.05.2007р. о 09год.15хв.” зазначено: “22.05.2007р. о 09год.15хв.”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали про порушення апеляційного провадження від 12.04.2007р. по справі №25/22пд.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали про порушення апеляційного провадження від 12.04.2007р. викласти в наступній редакції:

“2. Скаргу призначити до розгляду на: 21.05.2007р. о 09год.15хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-2-позивачу; 3-відповідачу

4-у справу;  5-ДАГС