Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.                                                           Справа № 40/276-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Лакізи В.В.,  судді  Токара М.В., судді  Шепітько І.І.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача  - не з’явився

відповідача -   Сунцов В.В., Задьорний О.В. (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. №1521Х/1-11) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007р. за нововиявленими обставинами по справі №40/276-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства,  "Харків-Авто" смт. Пісочин

до Приватного підприємства фірми "Лідер", м. Харків

про визнання права власності та визнання незаконними та недійсними технічного звіту та акту узгодження, -

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007р. по справі №40/276-06 (колегія суддів у складі : головуючий суддя  Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В., суддя Токар М.В.) апеляційну скаргу позивача задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області 21.12.2006 р. по справі №40/276-06 в частині визння за ВАТ „Харків-Авто”, 61019, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Крупської, 15(код 03120457) право власності на об’єкт  незавершеного будівництва, який розташовано за адресою:  м. Харків, вул. Білогорська та складається:

-   виконані роботи з планування будівельного майданчику;

-   інженерні сіті  лівневої та госпфікальної каналізацій;

-   стіни гаражного блоку з боку вул. Білогорської;

-  каркас гаражного блоку (фундамент, 78м.х24 м, колони 48 шт.; регіля–22шт.;

плити покриття: ребристі 1,5 м.х5,6 м –15 шт.; 1,5 м.х11,6 м. - 16шт.; 3 м.х11,6 м. –15шт.; пустотні 3 м. х 6 м. –17 шт., плити на підставах –1,2 м. х 5,4 м. –5 шт.);

- підгірна стіна з бетону зі сторони вул. Білогорська 72 м.;

- цегляні стіни 24 м. х  24 м. висотою 5 м;

- під’їзні путі, вимощені фундаментними плитами розміром 1,4 м.х2,4 м. у кількості 390 шт. та  стягнення з Приватного підприємства фірми „Лідер” 61064, м. Харків, вул.. Добролюбова, 16/17 (код 21202400) на користь ВАТ „Харків-Авто” Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Крупської,15 (р/р 01 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 350910, код 03120457) - 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасуване.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В решті рішення господарського суду Харківської області від21.12.2006року по справі №40/276-06 залишене без змін.

Зазначена постанова  сторонами в установленому законом порядку не оскаржена.

Позивач –Відкрите акціонерне  товариство «Харків-авто»звернувся до апеляційного господарського суду  із заявою про перегляд  постанови  Харківського апеляційного господарського суду  від 22 березня 2007 року  по справі № 40/276-06 за нововиявленими обставинами  посилаючись в заяві  на те, (Т. 2 а. с. 84) що апеляційним судом  встановлено, що оплата відповідачем вартості  об’єкта незавершеного будівництва підтверджується  довідкою філії  Жовтневого відділення Промінвестбанку в місті Харкові  від 27.04.2006 року, в якій зазначено,  що малим підприємством «Лідер»23.09.1993 року перераховано  7874560 крб. та 07.02.1994 року перераховано 7854560 крб. Таким чином, апеляційним судом  встановлено, що відповідачем  як до, так і після  підписання договору купівлі-продажу від 25.09.1993 року та передачі об’єкту, двічі сплачена зазначена сума.

Позивач в заяві про перегляд постанови від 22.03.2007 року за ново виявленими  обставинами (Т. 2 а. с. 84) зазначає що, по-перше, відповідач по справі є  приватним підприємством фірмою  «Лідер», а ніяк  не малим  підприємством «Лідер», про яке зазначено в постанові суду та у відповідній довідці банку, яку досліджував апеляційний суд.

По-друге, в акті прийомо-передачі від 25.01.1994 року, на який посилається відповідач, вказана ціна 7874560 тис. крб. (сім мільярдів вісімсот сімдесят чотири  мільйони п’ятсот шістдесят тис. крб.), а платіжним доручення № 205 від 23.09.93 р. на рахунок АТ «Авто»№ 267802 малим підприємством фірмою «Лідер»з рахунку № 300468644 було перераховано  7874560 (сім мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі п’ятсот шістдесят) крб.

По-третє, відповідно до довідки відділення Промінвестбанку № 76 від 02.04.2007 року вбачається, що  дійсно 23.09.1993 року відповідачем ПП «Лідер»було перераховано на рахунковий рахунок ХАТ «Авто»7874560 крб., проте 15.10.1993 року зазначена сума була повернута  відповідачу.

Як стверджує позивач в заяві про перегляд постанови за нововиявленими  обставинами зазначені обставини існували  на час розгляду справи, однак не були відомі  позивачу і про їх існування  позивач дізнався після  отримання вищевказаної відповіді Промінвестбанку.

Відповідач надав відзив на заяву ВАТ «Харків-Авто»про перегляд постанови  від 22.03.2007 р. за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що заява позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 22.03.2007 року  за нововиявленими обставинами не містить посилання на самі нововиявлені обставини, обставини, на які посилається позивач знайшли  свою оцінку з боку суду  при постановленні рішення, обставини, на які посилається позивач як на  нововиявлені, є надуманими та спростовуються листом ВАТ «Харків-Авто», а також зазначає, що докази на які посилається позивач існували на час прийняття судового рішення  та не спростовують  факт виконання сторонами своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу.

Позивач надав до суду клопотання  про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю  участі  при розгляді справи.

Судова колегія розглянула заявлене клопотання  та враховуючи, що позивач не надав доказів в підтвердження неможливості  участі при розгляді справи, а також  приймаючи до уваги, що інтереси позивача в суді представляло декілька представників згідно наданих довіреностей, дійшла висновку, що клопотання представника  позивача про відкладення розгляду справи не підлягає  задоволенню.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може  переглянути прийняте  ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, на підставі  статті 112 ГПК України рішення може бути переглянуте за двох умов: по-перше, це істотність  нововиявлених  обставин для вирішення  спору, а по-друге, виявлення їх після  прийняття  рішення зі спору.

Отже виникнення нових або зміна  обставин після  вирішення спору не можуть  бути підставою  для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором  не можуть визнаватись  нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин  відносяться матеріально-правові  факти, на яких  ґрунтуються вимоги  і заперечення  сторін а також  інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини, на які  посилається позивач у заяві про перегляд постанови  Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року по справі № 40/276-06 не можуть вважатись  нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу  України, оскільки:

По-перше,  щодо невідповідності вартості  відчудженого майна в розмірі  7874560 укр. крб.  зазначеному в договорі  купівлі-продажу від 25.09.1993 року          (Т. 2 а. с. 29, 30) та вартості майна зазначено в акті  приймання-передачі від 25.01.1994 року (Т. 2 а. с. 33) в якому зазначено: «в сумме  7874560 тыс. крб.», оскільки слово «тыс.»закреслено, а крім того, позивач не довів, що ним було передане відповідачу майно саме вартістю  сім мільярдів  вісімсот сімдесят чотири  мільйони п’ятсот шістдесят тис. крб., як не зазначив з яких же підстав ним було  передано відповідачу майно, вартість якого  в тисячу раз перевищує  вартість проданого  по договору.

По-друге, як вбачається з довідки № 97 від 25.04.2007 року  (Т. 2 а. с. 99) виданої вже відповідачу Безбалансовим відділенням № 4 філії  «Відділення Промінвестбанку»в м. Харкові, за підписами тих же осіб, які підписали і довідку № 76 від 02.04.2007 року (Т. 2 а. с. 87) видану позивачу, в довідці № 395 від 27.04.2006 року було помилково зазначено мале підприємство «Лідер»оскільки з 24.03.1993 року мале підприємство «Лідер»було перереєстровано  в приватне підприємство  фірма «Лідер».

По-третє, повернення коштів відповідачу є правом позивача і не підтверджує невиконання умов договору купівлі-продажу від 25.09.1993 року відповідачем.

Також позивачем не спростоване повернення відповідачу коштів вдруге перерахованих останнім.

Крім того, позивач не надав і доказів в підтвердження того, що всі зазначені ним в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не могли бути відомі заявникові на час прийняття постанови від 22.03.2007р.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 22 березня 2007 року по справі № 40/276-06 задоволенню не підлягає і підстави для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 22 березня 2007 року по справі № 40/276-06  відсутні, в зв’язку з чим, зазначена постанова  підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 22, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007р. по справі №40/276-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. по справі №40/276-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                    (підпис)                                Лакіза В.В.

суддя                   (підпис)                                Токар М.В.

суддя                    (підпис)                              Шепітько І.І.