СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.

Справа № 18/4733

За позовом  Українсько-турецького товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 11500 грн.

зустрічний позов приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до українсько-турецького товариства
з обмеженою відповідальністю "Стар" м.Хмельницький

про стягнення 84320,00 грн

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  - Лучковський В.В. -за довіреністю №03/05-1
від 01.03.05 р.

Від відповідача
-     ОСОБА_2 -за довіреністю від
19.10.2006 р.

З оголошенням перерви.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 11500,00 грн.
заборгованості готівкових коштів переданих розрахунковими квитанціями: НОМЕР_1
на суму 8000,00 грн., НОМЕР_2 на суму 3000,00 грн., НОМЕР_3 на суму 500,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в
повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та в
судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що
01.02.2004 року  ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Стар”
укладено договір суборенди НОМЕР_4 приміщення терміном на три місяці з
можливістю пролонгації. Згідно договору та рахунків ТОВ „Стар” перерахувало ПП
ОСОБА_1 5000,00 грн. 02.02.2004 року, 5700,00 грн. 17.02.2004 року та 5350,00
грн. 25.03.2004 року за оренду.

На період купівлі в приміщенні, яке
орендувало ТзОВ „Стар” були виведені з ладу системи опалення, водо- та
електропостачання. Покрівля, стіни, поли потребували капітального ремонту, який
з порушенням договору від 01.01.2001 року між Жмеринським відділенням
„Південно-Західної залізниці” п.5.3 ТзОВ „Стар” не здійснювало ремонт, а
навпаки, без відома власника, частину перегородок та стін приміщення ТзОВ „Стар”
зруйнувало. В зв'язку з цим були пред'явленні претензії ТзОВ „Стар” в
компенсації частини вартості ремонтних робіт та матеріалів.

Позивач за зустрічною позовною заявою
просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 16725, 00 грн. за оренду приміщення,
8500,00 грн. за ремонт та пеню в сумі 20070,00 грн. В обґрунтування своїх вимог
позивач наголошує, що 17.12.2003 року між ПМП „Кіден” та регіональним
відділенням ФДМ України підписаний договір купівлі-продажу та акт
прийому-передачі  приміщення магазину по
АДРЕСА_1 в тому числі і площа, яку орендувало ТзОВ „Стар”.

01.02.2004 року ПМП „Кіден” передало
в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 приміщення кафетерію-магазину площею 287
кв.м. терміном на 2 роки, тобто приміщення, що орендувало ТзОВ „Стар”.

01.02.2004 року між ПП ОСОБА_1 та
ТзОВ „Стар” заключено договір суборенди НОМЕР_4 цього приміщення терміном на
три місяці з можливістю пролонгації. Згідно договору та рахунків ТзОВ „Стар”
перерахувало ПП ОСОБА_1 5000,00 грн. 02.02.2004 року, 5700,00 грн. 17.02.2004
року та 5350,00 грн. 25.03.2004 року за оренду.

В квітні згідно п.4.2 договору
оренди НОМЕР_4 ТзОВ „Стар” продовжило оренду ще на три місяці. На період
купівлі в приміщенні, яке орендувало ТзОВ „Стар” були виведені з ладу системи
опалення, водо- та електропостачання. Покрівля, стіни, поли потребували
капітального ремонту, який з порушенням договору від 01.01.2001 року між
Жмеринським відділенням „Південно-Західної залізниці” п.5.3 ТзОВ „Стар” не
здійснювалось, а навпаки, без відома власника, частину перегородок та стін
приміщення ТзОВ „Стар” зруйнувало. Вікна та двері були приведені в
непригодність. На думку позивача така поведінка наймача є порушенням п.1, п.2
ст. 779 Цивільного кодексу України.

В зв'язку з вищевикладеним позивачем були пред'явленні претензії ТзОВ
„Стар” в компенсації частини вартості ремонтних робіт та матеріалів. Позивач за
зустрічною позовною заявою звертає увагу суду на те, що враховуючи фінансовий
стан ТзОВ „Стар” та на прохання його керівників, ПМП „Кіден” погодилось
відстрочити проплату  за оренду ТзОВ
„Стар” до кінця липня 2004 року, тобто до кінця дії пролонгованого договору.

31.07.та 01.08.2004 року позивач демонтував і вивіз устаткування із
приміщення по АДРЕСА_1 не розрахувавшись за оренду за три місяці та частково за
ремонт приміщення, а також категорично відмовився підписати акт передачі
приміщення.

Відповідно до проведених розрахунків на
думку позивача відповідач за зустрічною позовною заявою заборгував 36795,00
грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 22300,00
грн., пеню за прострочку внесення орендної плати в розмірі 53520,00 грн.,
заборгованість за ремонт орендованого приміщення 8500,00 грн. всього 84320,00
грн.

Відповідач за зустрічною позовною заявою,
щодо позовних вимог заперечував. Так, відповідач звертає увагу суду, що
визначення часу припинення договору оренди, то до спірних правовідносин повинні
застосовуватись норми ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, яка є
спеціальною і передбачає, що договір оренди припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено. В даному випадку договір оренди закінчився
01.04.2004 року, так як саме ця дата була визначена сторонами в п. 4.1 договору
і після 01.04.2004 року ТзОВ „Стар” орендованим приміщенням не користувалось.

В судовому засіданні 11.12.2006 року
представником позивача за зустрічною позовною заявою заявлено клопотання про
призначення по справі № 18/4733 судової будівельно-технічної експертизи.

Крім цього в судовому засіданні
представником позивача за зустрічною позовною заявою подано заяву про
відкликання клопотання про призначення по справі № 18/4733 судової
будівельно-технічної експертизи.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

В квітні 2004 року приватному
підприємцю ОСОБА_1 українсько-турецьке товариство з обмеженою відповідальністю
„Стар” надало готівкою 11500,00 грн.

На підтвердження факту передачі грошових
коштів відповідач за первісним позовом видав розрахункові квитанції : НОМЕР_1
на суму 8000,00 грн., НОМЕР_2 на суму 3000,00 грн., НОМЕР_3 на суму 500,00 грн.

09.02.2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю „Стар” заключний
строковий договір суборенди частини приміщення по АДРЕСА_1 для виробництва
хлібобулочних виробів. Строк дії договору встановлювався два місяці з
01.02.2004 року по 01.04.2004 року.

Згідно договору та рахунків ТзОВ „Стар” перерахувало ПП ОСОБА_1 5000,00
грн., 02.02.2004 року, 5700,00 грн. 17.02.2004 року та 5350,00 грн. 25.03.2004
року за оренду.

В квітні 2004 року відповідно до п.4.2
договору оренди  ТзОВ „Стар” продовжило
оренду ще на три місяці.

Крім цього в квітні 2004 року між позивачем
та відповідачем за зустрічною позовною заявою була укладена усна угода в
результаті якої позивач погодився внести 20000,00 грн. готівкою на
розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 на ремонтні роботи, які виконував ПП ОСОБА_1

Відповідно позивачем за зустрічною
позовною заявою були надані касові ордера: НОМЕР_1 на суму 8000,00 грн.,
НОМЕР_2 на суму 3000,00 грн., НОМЕР_3 на суму 500,00 грн.

Строк дії договору встановлюється два
місяці з 01.02.2004 року до 01.04.2004 року.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що
у випадку не повідомлення за 15 днів до закінчення строку договору однієї із
сторін про розірвання договору він вважається продовжений на той же строк і на
тих самих умовах.

За погодженням сторін щомісячна орендна
плата встановлена в розмірі 5575,00 грн. За спільною згодою щомісячно
відповідач вносив в касу обумовлену суму.

Відповідно до п.2 ст. 795 Цивільного
кодексу України повернення найманцем предмета договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього
моменту договір найму припиняється.

Не попередивши за 15 днів про розірвання
договору ТзОВ „Стар” 31.07.2004 року в односторонньому порядку розірвало
договір і залишило орендоване приміщення.

Відповідачем за зустрічною позовною
заявою не була проведена передача приміщення в установленому порядку із
складанням двостороннього акту.

Як вбачається з представлених позивачем
за зустрічною позовною заявою розрахунку відповідачем орендна плата була
внесена тільки за лютий-квітень 2004 року. Станом на день розгляду справи в
суді заборгованість по орендній платі відповідача за зустрічною позовною заявою
становить 16725,00 грн. (заборгованість по орендній платі травень, червень,
липень 2004 року). Про це також свідчить акт від 04.08.20004 року м.
Хмельницький складений комісією в складі представників ПМП „Кіден”.

При вирішенні спору судом
враховується, що згідно Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 року та Господарського кодексу України від 16.01.03 р.
останні застосовуються до відносин, що виникли після набрання ними чинності (з
01.01.2004 року), тобто до спірних відносин застосовуються акти законодавства,
які були чинними на момент їх виникнення і дії.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники
господарських  відносин повинні
виконувати  господарські
зобов'язання  належними чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту  або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до укрїнсько -турецького товариства з
обмеженою відповідальністю „Стар” м. Хмельницький в частині стягнення орендної
плати в сумі 16725,00 грн.

Крім цього суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення
заборгованості за ремонт орендованого приміщення  сумі 8500,00 грн. оскільки позивач відмовився
щодо стягнення з українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю
„Стар” даної суми.

Не підлягає також задоволенню і
нараховані позивачем за зустрічною позовною заявою 53520,00 грн. пені, оскільки
відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

На підставі викладеного в позові українсько-турецького товариства з
обмеженою відповідальністю „Стар” м. Хмельницький до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про  стягнення
11500 грн. 00 коп. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84,
116  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові
українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” м.
Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про  стягнення 11500 грн. 00 коп. відмовити.

Зустрічний позов приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Хмельницький до
українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” м.
Хмельницький  про стягнення 84320,00 грн.
задовольнити частково.

Стягнути з українсько-турецького товариства з обмеженою
відповідальністю „Стар” м. Хмельницький, вул. Заводська, 34 () на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1) 16725,00 грн. (шістнадцять
тисяч сімсот двадцять п”ять грн. 00 коп.) заборгованості, 167,25 грн. (сто
шістдесят сім грн. 25 коп.)  витрат по
сплаті державного мита.

Видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Суддя
В.А. Саврій

Відруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу