overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                               Справа № 44/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” до державного підприємства „Донецька залізниця”  про стягнення вартості збитків від вагової недостачі у розмірі 1’103,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 13.03.07 року оголошено рішення по справі №44/65 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”  до державного підприємства „Донецька залізниця”  про стягнення вартості збитків від вагової недостачі у розмірі 1’103,40 грн.

У резолютивній частині рішення судом помилково вказано найменування відповідача „відкрите акціонерне товариство „Донецьккокс” замість „відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в резолютивній частині рішенні № 44/65 від 13.03.07 року.

Другий абзац резолютивній частині рішенні № 44/65 від 13.03.07 року викласти у такій редакції: „Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь відкритого акціонерного товариства  „Авдіївський коксохімічний завод” суму недостачі 1103,40 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 9/354
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №9/354 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №9/354 вступило в закону силу 05.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2-1688/01-06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві

на
ухвалу Дніпровського районного суду у м. Києві  від 11.07.2006 р.   по справі № 2-1688/01-06 за позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ  "Дніпровський універмаг", ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, третя особа -ЗАТ "Агенція Індекс"  про визнання позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Дніпровський універмаг" від 29.04.2005 р., за адресою
м. Київ,                          вул.
Січневого повстання, 16, оф.6, такими, що відбулися та зобов'язання   виконати рішення позачергових зборів, -

В С Т А Н
О В И В:

Територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві 10.05.2007 р.
подана   до Вищого господарського суду
України касаційна скарга на    ухвалу
Дніпровського районного суду у м. Києві
від 11.07.2006 р.   по справі №
2-1688/01-06.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний  суд, який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна
скарга  Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві  подана безпосередньо до Вищого господарського
суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п. 2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу
України .

За таких обставин касаційна
скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на  ухвалу Дніпровського районного суду у м.
Києві  від 11.07.2006 р.   по справі № 2-1688/01-06 повернути
скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 25/106пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/106пн.Судове засідання призначити
на  08.05.07  року о 09:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство,  паспортні дані,
довідку про взяття на облік відповідача - платника податків. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.
Зобов'язати відповідача
представити посвідчення на представника, надати відзив, доказ про
направлення  відзиву позивачу з
зазначенням дати його направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя                                                                                              Бойко
І.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа № 16/233

Суддя
Васьковський О.В. розглянувши
та заслухавши звіт ліквідатора - Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

у
справі                                  №16/233 господарського суду
Закарпатської області

за
заявою                                  Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Хуст

до                                        приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Хуст

про                                            банкрутство

Представники:

від
кредитора (ліквідатора) -Олас
Т.І. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
12.01.07 №221/0/10)

від банкрута - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від
28.11.05 у справі №16/233 приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
ініціюючого кредитора - Хустську об'єднану державну податкову інспекцію.

12.07.07
ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт,
у зв'язку з чим призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Згідно
поданого звіту кредитором банкрута є Хустська об'єднана державна податкова
інспекція, м. Хуст -на суму  420,81 грн.

Вжитими
ліквідатором заходами, з метою виявлення майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного
господарського відання, майнові активи не виявлені.

Згідно
із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Джерел
погашення заборгованості перед кредитором ліквідатором не виявлено, у зв'язку з
чим вимоги кредитора приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Хуст є погашеними.

Таким
чином, беручи до уваги, що ліквідатором проведено процедуру ліквідації
відповідно до вимог розділу ІІІ Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора
підлягає затвердженню.

Керуючись
ч.ч. 5, 6 ст.31, ст. ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити
звіт ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1,   м. Хуст.

Припинити
підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1).

Провадження
у справі припинити.

Ухвалу
надіслати: кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 10/4000

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І., за участю ліквідатора Лук"ященка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгророс" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від "23" серпня 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгророс" визнано банкрутом, призначено ліквідатором ДПІ у м. Черкаси.

В процесі здійснення процедури ліквідації банкрута виявлені кредитори:

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України Відділення  виконавчої дирекції м. Черкаси на суму - 10,39 грн.;

- Черкасий міський центр зайнятості на суму - 26,52 грн.;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Черкаське обласне відділення на суму - 34,68 грн.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи банкрута  відсутні.

Ліквідатор вніс пропозицію про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  суд вважає, що ним виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутнє майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", суд  -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгророс" та звіт ліквідатора затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгророс" м.Черкаси,                         вул. Шевченка 334, кв.6, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 42/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м.Київ

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 05.04.2007р.

у справі
№ 42/477

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району  м. Києва “Житлорембудсервіс”

про
стягнення 71 723,80грн.

за скаргою
АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

на дії
Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. у справі № 42/477 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 9/26

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур УААН

на рішення           господарського суду міста Києва від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 9/26

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур УААН

до                                                            Науково-дослідного виробничого аграрного

підприємства "Мак України" у вигляді

товариства з обмеженою відповідальністю

про          стягнення 8 990 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Державне підприємство дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур УААН подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур УААН повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  12/99/07

За позовом
Прокурора Братського р-ну в інтересах держави в особі Новолександрівсь-кої сільської ради, Миколаївська область, Братський р-н, с.Новолександрів-ка.

До відповідача

СТОВ “Братське”, Миколаївська область, Братський р-н, с.Новолександрів-ка

Про спонукання оформити документи, посвідчуючи право на земельну ділянку.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            не з’явився.

Від  відповідача       Білованенко В.І., керівник.

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ : спонукання оформити документи, посвідчуючи право на земельну ділянку.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив надав, зазначає, що необхідні документи ним оформлені.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача і прокурора,  господарський  суд –

встановив:

Прокурора Братського р-ну звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Новолександрівської сільської ради (позивач) про спонукання оформити документи, посвідчуючи право на земельну ділянку СТОВ “Братське” (відповідач).

Заявою від 17.04.07 року прокурор просить суд припинити провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульовано.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що спір між сторонами відсутній, оскільки необхідні документи оформлені.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

16.04.07
Справа№ 6/5-29/5

За заявою боржника:

Приватного підприємства “Наміко”
(), м. Львів,

про:

його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської області, м. Жовква, -  Звір Р.П. -дов. від 06.12.2006 р.
№16963/10-0,

ліквідатор:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву приватного підприємства “Наміко” про порушення
справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою
від 22.01.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на
12.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 19.02.2007 р.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 19.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної
комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано здійснити судову процедуру ліквідації
банкрута, судове засідання призначено на 16.04.2007 р.

В судове засідання ліквідатор
банкрута не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В
:

1.          Строк ліквідаційної процедури
продовжити.

2.          Судове засідання призначити на
03.05.07   о      11:10

3.          Зобов'язати ліквідатора банкрута
-ОСОБА_1:

3.1.          Судову процедуру ліквідації
приватного підприємства “Наміко”, здійснити в порядку, встановленому ст.ст.
22-34, 51 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально
підтверджений звіт про виконану роботу до 03.05.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів
по справі про час та місце розгляду справи.

4.          Участь в судовому засіданні
повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов'язковою.

5.          Копію ухвали надіслати ліквідатору,
кредитору.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/481/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мир продуктів”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-474/650 від 22.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 4/851-5/64

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача ДП „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”, м.Львів

про стягнення 8168,87 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.06.07   о      09:50

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя