ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/157

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна компанія СВ"

про стягнення в сумі 69 518 грн. 28 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Кіпріянова К.Л.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 69518,28 грн. –суми заборгованості по орендній платі згідно договору № 32 від 15.09.2005 р. оренди майнового комплексу асфальтобетонного заводу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’явився, витребовуваних судом документів не подав. За повідомленням позивача, відповідач за місцем державної реєстрації (м. Костопіль, вул. Дружби, 1) не знаходиться, оскільки за тією ж адресою перебуває і позивач. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача (безпосередньо на адресу керівника згідно паспортних даних), повернуті поштовим відділенням з поміткою “Повертається по закінченню терміну зберігання”. За таких обставин негативні наслідки відсутності відповідача за його адресами покладаються на останнього.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами ст. 75 ГПК України - за наявними в ній матеріалами.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходив з такого.

15 вересня 2005 року між ТОВ “Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів” (орендодавець) та ТОВ “Західна Компанія СВ” (орендар) укладено договір оренди асфальтобетонного заводу (бітумосховище, бітумоплавилки, асфальтозмішувач Д-597А, котельня, вагова, установка по приготуванню бітуму з гудрону без компресора, пароводоелектро комунікацію.

За умовами договору орендна плата становила 30000,00 грн. за поточний рік оренди, а з 01.01.2006 року, згідно доповнення до договору від 02.01.2006 р. –10000,00 грн. щомісячно, а з 01.09.2006 р. згідно доповнення до договору від 01.09.2006 р.  –5000,00 грн. щомісячно.

Частиною 7 договору визначено, що орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати орендні платежі. Вказана умова відповідачем не виконана. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував позивачу 69518,28 грн. за період з березня по жовтень 2006 року.

В зв’язку з систематичним невиконанням умов договору щодо внесення орендної плати, позивач надіслав відповідачу пропозиції про розірвання договору оренди та сплату заборгованості № 44 від 26.10.2006 р. та № 46 від 26.11.2006 р., які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу по орендній платі в розмірі 69518,28 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна компанія СВ"  (вул. Дружби 1,Костопіль,Рівненська область,35000,   , розрахунковий рахунок № 4001,  банк: ВАТ КБ "Надра",   МФО банку 333681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів" (вул. Дружби 1,Костопіль,Рівненська область,35000,  ) основний борг в сумі 69518грн. 28коп.,       витрати по сплаті державного мита в сумі 695грн. 18коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "20" червня 2007 р.