АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007
№ 2-3991/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Барицької  Т.Л.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_5 (довір. НОМЕР_1 від
28.08.06) ;

Відвідповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2-  не з'явися;;

Від відповідача 3- ОСОБА_6 (довір.
б/н від 20.02.07);

Від відповідача 4 - не з'явився;

Від відповідача 5- не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_6( довір.
№12/03 від 12.02.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ
Україна", АТЗТ „Мосдизайнмаш” та ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 20.12.2006

у справі № 2-3991/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   АТЗТ
"Мосдизайнмаш"

Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Україна"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа           ТОВ "Термо Кінг Україна"

про
визнання недійсним загальних зборів учасників ТОВ "МДМ
Україна" та рішень, що буи прийняті на них

за зустрічним

позовом             Акціонерного товариства  закритого типу „Мосдизайнмаш”

до                       ОСОБА_1

Товариства з
обмеженою відповідальністю „МДМ Україна”

про                        визнання недійсним
рішення робочої наради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 21.12.06 у справі №2-3991/06 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, визнано недійсними загальні збори
учасників ТОВ „МДМ Україна” від 22.09.05, від 11.10.05 і рішення, що
були прийняті  на них та оформлені
протоколами  НОМЕР_2 від 22.09.05,
НОМЕР_3 від 11.10.05, визнано недійсним договір купівлі-продажу тимчасової  збірно-розбірної  будівлі дільниці гарантійного обслуговування
вантажних автомобілів загальною площею 324,1 кв.м., що укладений 11.10.05 між
ТОВ „МДМ Україна” та ТОВ „Термо Кінг Україна”, відмовлено  у задоволенні
зустрічного позову АТЗТ „Мосдизайнмаш” про визнання недійсною робочої
наради від 22.09.05, солідарно стягнуто з відповідачів судові витрати в розмірі
436 грн.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що 22.09.05 відбулась робоча нарада учасників ТОВ „МДМ
Україна”, за результатами якої було складено протокол НОМЕР_4 і на якій було
вирішено продати Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_7 збірно-розбірну
будівлю дільниці гарантійного обслуговування
вантажних автомобілів за адресою: м.Киїів, вул.. Архітектора
Вербицького,1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „МДМ
Україна”, але о 17 годині 22.09.05 учасники
ТОВ „МДМ Україна” провели збори, на яких прийняли рішення про скасування
протоколу робочої наради  НОМЕР_4 від 22.09.05
і заборону директору ТОВ „МДМ Україна” Довгаль Ю.Г. без отримання попередньої
згоди загальних зборів учасників ТОВ „МДМ Україна” укладати будь-які угоди щодо
відчуження збірно-розбірної  будівлі по
вул..Архітектора Вербицького, 1, а також угоди щодо передачі будівлі в оренду
чи заставу. На загальних зборах учасників ТОВ „МДМ Україна” 11.10.05 прийнято
рішення про відчуження спірної будівлі Товариству  з обмеженою відповідальністю „Термо Кінг
Україна”, 11.10.05 між ТОВ „МДМ Україна”
та ТОВ „Термо Кінг Україна”
укладено договір купівлі-продажу збірно-розбірної будівлі по вул.. Архітектора
Вербицького, 1. Оскільки проведення зборів учасників ТОВ „МДМ Україна”
проведені з недотриманням встановленого законом порядку повідомлення про
скликання зборів, суд визнав недійсними збори учасників  від 22.09.05, від 11.10.05, а також прийняті
на них рішення та визнав недійсним договір купівлі-продажу збірно-розбірної
будівлі від 11.10.05, укладений між ТОВ „МДМ Україна” та ТОВ „Термо Кінг
Україна”.

Як вбачається з протоколу судового
засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2006р.
представником позивача заявлено клопотання про притягнення в якості третьої
особи ТОВ  „Термо Кінг Україна”, яке суд
ухвалив в судовому засіданні задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним  рішенням суду
ТОВ „МДМ Україна”, АТЗТ „Мосдизайнмаш”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися з апеляційними скаргами , в яких просять  скасувати рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 21.12.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити
в позові.

В апеляційних скаргах заявники
вказують на порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті
рішення, невідповідність  висновків суду
обставинам справи.

Розгляд апеляційних скарг призначено
на 19.03.2007. У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача,
відповідачів 1,2,4,5 розгляд справи відкладено на 28.03.2007.  В судове засідання  апеляційного суду 28.03.07 з'явився
представник позивача, представник ТОВ „Термо Кінг Україна”  і ОСОБА_2.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення сторін і третьої особи про час, дату і
місце розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає можливим розглянути
апеляційні скарги за наявними у справі матеріалами та за участю двох
представників сторін, а саме: представника позивача, представника ТОВ „Термо
Кінг Україна” і представника ОСОБА_2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія
суддів встановила наступне:

Засновники Товариства з обмеженою
відповідальністю „МДМ Україна” 22.09.05 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у
64% голосів за участю директора Товариства Довгаль Ю.Г. провели робочу нараду,
оформлену протоколом НОМЕР_4, на якій прийняли рішення продати незавершені капітальні
інвестиції, що не введені  в експлуатацію
, у вигляді тимчасової збірно-розбірної будівлі дільниці гарантійного
обслуговування  вантажних автомобілів
загальною площею 324,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Архітектора
Вербицького, 1 Приватному підприємцю ОСОБА_7

22.09.05 о 17 годині учасники
Товариства з обмеженою відповідальністю „МДМ Україна” за участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства „Мосдизайнмаш”  кількістю 85 % голосів провели загальні збори
учасників  ТОВ „МДМ Україна”, на яких
прийняли рішення, зокрема, про скасування протоколу робочої наради ТОВ „МДМ
Україна” НОМЕР_4 від 22.09.05 та про заборону директору ТОВ „МДМ Україна”
Довгаль Ю.Г. без попередньої угоди загальних зборів учасників укладати  будь-які угоди щодо відчуження тимчасової
збірно-розбірної будівлі. Рішення загальних зборів учасників від 22.09.05
оформлені протоколом НОМЕР_2.

У відповідності з протоколом
НОМЕР_3 від 11.10.05 загальні збори учасників ТОВ „МДМ Україна” з кількістю 85
% голосів прийняли  рішення про продаж
збірно-розбірної будівлі загальною площею 324,1 кв.м. Товариству з обмеженою
відповідальністю „Термо Кінг Україна”.

11 жовтня 2005 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю „МДМ Україна” і Товариством  з обмеженою відповідальністю „Термо Кінг
Україна” укладено договір купівлі-продажу тимчасової збірно-розбірної будівлі
площею 324,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Архітектора
Вербицького, 1 за ціною 50 502 грн., за актом приймання-передачі від 14.10.05
ТОВ „МДМ Україна” передало будівлю ТОВ „Термо Кінг Україна”. Відповідно до ч.1
ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пункт 2.3 договору купівлі-продажу від 11.10.05 встановлює, що право власності
на об”єкт переходить до покупця з моменту оформлення і підписання акта
приймання-перадачі. Тобто, з 14 жовтня 2005 року до ТОВ „Термо Кінг Україна”
перейшло право власності на збірно-розбірну будівлю, яка знаходиться по вул..
Архітектора Вербицького,1.

Разом з тим 20 жовтня 2005 року
директор ТОВ „МДМ Україна” Довгаль Ю.Г. підписав договір купівлі-продажу  спірного об”акта з ОСОБА_7.

Стаття 658 Цивільного кодексу України
передбачає, що право продажу товару , крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом, належить
власникові товару. На час
укладення договору купівлі-продажу збірно-розбірної будівлі з ОСОБА_7
ТОВ „МДМ Україна” не було власником будівлі і не вправі було його продавати.

Рішенням Господарського суду  міста Києва від 22.05.06 у справі  №17/183, залишеним в силі постановою
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.06, за позовом  ТОВ „Термо Кінг Україна” визнано недійним
договір купівлі-продажу  від 20.10.05,
укладений між ТОВ „МДМ Україна” і Суб”єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_7 щодо продажу тимчасової збірно-розбірної  будівлі, розташованої по вул.. Архітектора
Вербицького,1.

Разом з тим, 02.08.06 ОСОБА_1
звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м.Києва про визнання  недійсними загальних зборів учасників ТОВ
„МДМ Україна” від 22.09.05, від 11.10.05
та прийнятих рішень на цих зборах з посиланням, зокрема, на ст..ст. 203,
215 Цивільного кодексу України, які передбачають визнання недійсними      правочинів.

В п.1 роз”яснення  Вищого господарського суду України №02-5/35
від 2601.2000 „Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов”язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших  органів” вказується на те, що акт
державного чи іншого органу - це юридична
форма рішень цих органів , тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних  відносин і має обов'язковий
характер   для суб”єктів цих відносин. Із
цього слідує, що  предметом  спору
про визнання акта недійсним може бути лише письмовий документ  і поняття „визнання  недійсними загальних зборів” не має права на
існування в господарських взаємовідносинах, а тому можуть бути визнані  недійсними лише рішення прийняті загальними
зборами, оформлені протоколами загальних зборів.

Відповідно до Закону України від
15.12.06 №483-V „Про внесення змін до деяких законодавчих актів визначення  підсудності спорів з питань приватизації та з
корпоративних спорів”, який набрав чинності з 29.12.06 до юрисдикції  господарських судів віднесено спори, що
виникають з корпоративних відносин між господарськими товариствами  та їх учасниками  (засновниками, акціонерами), а також між
учасниками  (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов”язані із створенням , діяльністю,
управлінням  та припиненням  діяльності цього товариства.

Стаття 12 Господарського
процесуального кодексу встановлює, що господарським судам підвідомчі спори, в
тому числі про  визнання недійсними актів
з підстав, зазначених у законодавстві, а ч.2 ст.101 Господарського
процесуального кодексу встановлює, що апеляційний господарський суд не
зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість  рішення місцевого суду у
повному обсязі.

Позивач не довів, а суд  апеляційної інстанції не знайшов , яким
нормам матеріального права не відповідають рішення, прийняті загальними зборами
учасників ТОВ „МДМ Україна” 22.09.05 та 11.10.05.

Крім того, ст..1 Господарського
процесуального кодексу, ст..20 Господарського кодексу встановлюють, що суб'єкт
господарювання  має право на захист своїх
прав і законних інтересів шляхом визнання недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб”єктів, що
суперечать  законодавству, ущемляють  права та законні інтереси суб'єкта
господарювання.

Позивач також не довів, яким чином
порушують його права і інтереси рішення загальних зборів учасників ТОВ „МДМ
Україна”, прийняті 22.09.05, 11.10.05 та договір  купівлі-продажу збірно-розбірної будівлі, що
укладений 11.10.05 між ТОВ „МДМ Україна” та ТОВ „Термо Кінг Україна”.

В рішенні Конституційного Суду
України від 01.12.04 №18-рн/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний
законом інтерес) вказується, що акціонер ( це в повній відповідності стосується
учасника товариства з обмеженою відповідальністю) може захищати свої
безпосередні права чи охоронювані законом інтереси (п.4.4 рішення) шляхом  звернення до суду у випадках їх порушення,
оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є,
органами чи іншими акціонерами товариства, а звернення акціонера до суду за
захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, учасником
якого він є, має бути оформлено певними представницькими  документами цього товариства або якщо таке
право надається акціонеру статутом товариства (п.4.2 рішення).  Позивач не надав довіреності від імені  ТОВ „МДМ Україна” щодо захисту інтересів
Товариства, статутом Товариства також не надано право позивачеві звертатися з
позовом в інтересах ТОВ  „МДМ Україна”.

За договором купівлі-продажу, укладеним
20.10.05 між ТОВ „МДМ Україна” і ОСОБА_7 будівля продана за 42 000 грн, а за
договором від 11.10.05, укладеним між ТОВ „МДМ Україна” і ТОВ „Термо Кінг
Україна” , збірно-розбірна будівля продана за ціною 50 502 грн., що є більш
вигідним для ТОМ „МДМ Україна”.

Необґрунтованими є твердження
позивача про відсутність грошової оплати за придбану Товариством з обмеженою
відповідальністю  „Термо Кінг Україна”
збірно-розбірну будівлю за договором від 11.10.05, оскільки до матеріалів
справи додано докази передачі Товариству з обмеженою відповідальністю  „МДМ Україна” Товариством з обмеженою
відповідальністю  „Термо Кінг
Україна”  в якості оплати за договором
від 11.10.05 холодильних установок на суму 50 502 грн. (т.1, а.с.206).

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами НОМЕР_2 від
22.09.05, НОМЕР_3 від 11.10.05, у зв'язку з порушенням процедури проведення,
зокрема несвоєчасного письмового повідомлення про скликання загальних зборів, проведення  загальних зборів за участю учасників ТОВ   „МДМ Україна” у кількості меншій ніж 60%.

Із оспорюваних протоколів слідує, що
на зборах учасників 22.09.05, 11.10.05 приймали участь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   Печенін В.В. - представник АТЗТ
„Мосдизайнмаш”, що у сукупності
володіють  85% голосів.
Відсутність позивача на загальних зборах учасників 22.09.05  і 11.10.05, який володіє 15% голосів, не
могло суттєво вплинути  на прийняті цими
зборами рішення.

Верховний суд України в узагальненні
судової практики вирішення спорів, пов”язаниї із застосуванням Закону України
„Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних
товариств вказав на таке, що при встановленні факту повідомлення та/або факту
участі акціонера у загальних зборах порушення порядку повідомлення не повинно
тягти за собою визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними
(постанова Президії Верховного Суду України від 03.03.04 №15).

Крім того, в суді першої інстанції
представник ТОВ „МДМ Україна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали пояснення, що в ТОВ „МДМ
Україна” склалася практика, що збори скликаються в усному порядку і позивача
було повідомлено про скликання зборів учасників, а ОСОБА_3 зазначив, що всі
учасники були повідомлені за 10 днів до проведення зборів(протокол судового
засідання від 29.11.2006, а.с.145-151).

Враховуючи, що для визнання
недійсними рішень загальних зборів відсутні правові підстави   , колегія суддів вважає, що Голосіївський
райсуд невірно прийшов до висновку  про
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „МДМ Україна”, які відбулися
22.09.05, 11.10.05 і  прийнятих на них
рішень, оформлених протоклом НОМЕР_2 від 22.09.05, НОМЕР_3 від 11.10.05.

Київський апеляційний господарський
суд погоджується з рішенням Голосіївського районного суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову про визнання недійсною робочої наради, але з
інших підстав, а саме: відповідно до розділу 11 Статуту ТОВ „МДМ Україна” вищим
органом управління Товариства є загальні збори учасників, виконавчим органом
Товариства є директор. Закон „Про господарські товариства”, Статут ТОВ „МДМ
Україна” не передбачають такого органу управління, як робоча нарада, а тому
рішення  прийняті нелегітимним органом є
нелегітимними. Крім того, рішення
робочої наради, оформлені
протоколом НОМЕР_4 від 22.09.05, скасовані рішенням загальних зборів
учасників ТОВ „МДМ Україна” від 22.09.05 (
п.2 протоколу НОМЕР_2 від 22.09.05, т.1, а.с.63).

Відповідно до п.11.3 Статуту ТОВ „МДМ
Україна” загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань, в тому
числі і тих, що віднесені до компетенції директора.

В заяві про збільшення позовних вимог
позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу збірно-розбірної
будівлі, укладений 11.10.05 між ТОВ „МДМ Україна” та ТОВ „Термо Кінг Україна” з
огляду на те, що цей договір є фіктивним
та укладений за зловмисної домовленості представників сторін з підстав,
визначених ст..ст.232, 234 Цивільного кодексу України, але застосовуються
позивачем ч.ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу .

Для визнання недійсним договору  купівлі-продажу від 11.10.05 з підстав,
зазначених в ст..ст.232, 234 Цивільного кодексу, позивач не надав доказів, а
суд апеляційної інстанції не вбачає для цього необхідних підстав. Позивач не
вказав в чому представники - підписанти оспорюваного договору порушили інтереси
позивача і в чому полягає фіктивність договору, оскільки матеріали справи
підтверджують реальність цього договору, а перелічені позивачем пункти
ст..203  Цивільного кодексу не знайшли
документального тому підтвердження.

Відповідно до ст..46 Господарського
процесуального кодексу України  державне
мито сплачується  чи стягується в доход
державного бюджету країни в порядку і розмірі, встановлених законодавством
України.

Як вбачається із квитанції
НОМЕР_5  доданої  ОСОБА_2 до апеляційної скарги за подання
такої сплачено 8.50 грн. ТОВ „МДМ Україна” за подачу апеляційної скарги ,
відповідно до квитанції НОМЕР_6 сплатило 8.50 грн.  АТЗТ „Мосдизайнмаш” згідно квитанції НОМЕР_7
- 17 грн., тобто менше ніж встановлено Декретом
Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

П.п. ”г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 із змінами і доповненнями  передбачено ставки державного мита, які
встановлюються в таких розмірах:  із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про
перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків  ставки, що підлягає сплаті в разі подання
заяви, для розгляду спору в першій інстанції, тобто при поданні апеляційних
скарг скаржники мали сплатити 42.50 грн.

Враховуючи викладене та  часткову оплату державного мита ОСОБА_2, ТОВ
„МДМ Україна” та АТЗТ „Мосдизайнмаш” за подачу апеляційних скарг а також те, що
спір розглянуто за правилами Господарського процесуального кодексу  з останніх підлягає стягненню недоплачені
суми державного мита.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва  від 21.12.06 по даній справі не відповідає
вимогам чинного законодавства , фактичним обставинам і матеріалам справи, а
тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційні скарги ТОВ „МДМ Україна”, АТЗТ „Мосдизайнмаш”
, ОСОБА_2

2. Скасувати рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 21.12.06 у справі №2-3991/06.

3. В позові відмовити.

4.Припинити провадження у справі за
зустрічним позовом АТЗТ „Мосдизайнмаш” про визнання недійсною робочої наради
від 22.09.05.

5. Стягнути в доход Державного
бюджету України з ТОВ „МДМ Україна” - 34 грн., з ОСОБА_2 - 34 грн., з АТЗТ
„Мосдизайнмаш” - 25,50 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
„МДМ Україна”, на користь ОСОБА_2, на користь АТЗТ „Мосдизайнмаш”  по 42,50 грн. державного мита за подачу
апеляційних скарг.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Смірнова  Л.Г.

Барицька  Т.Л.

12.04.07 (відправлено)