ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                                                   Справа №  02/3118

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Крупний О.Г. –за довіреністю,   відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства  “Акціонерний банк "Укргазбанк"'

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шабельники"

про  звернення стягнення 417 729 грн. 43 коп. на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення  коштів в сумі 417 729 грн. 43 коп., в тому числі 351 680 грн. 81 коп. боргу відповідача по кредиту згідно договору № 14/03 від 11.03.2003 року, 8 890 грн. 21 коп. відсотків за користування кредитом за травень-червень 2005 року, 21 150 грн. 76 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 7 грн. 65 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 36 000 грн. штрафу за порушення умов договору застави –на майно, заставлене відповідачем по договору застави № ДЗ-14/03 від 11.03.2003 року, а саме на живу вагу поголів’я ВРХ в кількості 262 120 кг.

Заявою від 25 січня 2006 року позивач збільшив розмір позовних вимог на просив звернути стягнення на заставлене майно відповідача з метою погашення боргу в сумі 455 810 грн.27 коп., в тому числі  351 680 грн. 81 коп. боргу по кредиту, 33 819 грн. 17 коп. відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2005 року по 26.01.2006 року, 33 539 грн. 75 коп. пені за прострочення повернення кредиту за період з 26.07.2005 року по 26.01.2006 року, 770 грн. 54 коп. пені за прострочення сплати відсотків за період з 01.11.2005 року по 26.01.2006 року, 36 000 грн. штрафу за порушення п. 4.2. договору застави № ДЗ-14/03 від 11.03.2003 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити, звернути стягнення на заставлене майно на збільшену суму позову 455810,27 грн., в тому числі штрафу за порушення відповідачем договірного зобов’язання застрахувати предмет застави, не відчужувати в будь-який спосіб предмет застави без письмової згоди позивача, та замінити предмет застави іншою продукцією такої ж або більшої вартості за переліком, узгодженим із позивачем, і прийняти рішення у даному судовому засіданні, стверджуючи, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а неприйняття рішення протягом тривалого часу грубо порушує права позивача, невиконання зобов’язань за кредитним договором завдає йому збитків, відповідач не подав суду до дня судового засідання заперечень проти позову і обґрунтування таких заперечень, як вказано в ухвалі суду,

Відповідач не направив повноважного представника у судове засідання, не повідомив суду поважних причин його неявки. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа,   визначена керівником,  чи керівник особисто.  Суд вважає можливим  розглянути справу без представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

Провадження у даній справі було порушене  ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2005 року,  якою за мотивованим клопотанням позивача було накладено арешт на  майно відповідача.  Із 20.07.2005 року  по 30.01.2007 року  дана справа не розглядалася місцевим господарським судом в зв’язку із оскарженням відповідачем ухвали про забезпечення позову та в зв’язку із розглядом господарським судом Черкаської області  справи № 16/1050 по спору  щодо дійсності договору застави № ДЗ-14/03 від 11.03.2003 року,  на якому ґрунтуються вимоги позивача у даному спорі.

Судом встановлено, що ВАТ АБ "Укргазбанк"' в особі директора Черкаської філії Голуба О.М., діючого на підставі Положення про філію і доручення, та СТОВ "Шабельники" в особі директора Пилипенка І.П., діючого на підставі статуту, уклали кредитний договір № 14/03 від 11.03.2003 року, далі по тексту “кредитний договір”,  відповідно до умов якого позивач   відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на поточні виробничі витрати, пов’язані із закупівлею насіння, кормів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, запасних частин для ремонту  сільськогосподарської техніки, а також для сплати страхових платежів за обов’язковими видами страхування та закупівлі тракторів і комбайнів усіх видів та іншої  сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, а також інші витрати, пов’язані з поточною діяльністю відповідача, в сумі 450 000 грн.  на строк з 11 березня 2003 року по 10 березня 2004 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи  з 20% річних.

Дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку,  що кредитний  договір   відповідає чинному законодавству, в ньому є всі істотні умови,  встановлені для договорів даного виду, він підписаний повноважними представниками сторін: судом не  встановлено обмежень для підписання даного договору представниками позивача чи відповідача.

Відповідно до кредитного договору,  в період з 12.03.2003року по  14.05.2003 року відповідач отримав  кредит в сумі 464 970 грн. 40 коп. із відкритого для відповідача позичкового рахунку № 206292769, що підтверджується копіями платіжних доручень,  доданих до позовної заяви, не спростовано відповідачем. Залишок боргу відповідача по кредиту,  в зв’язку з його частковим погашенням, складає  351 680 грн. 81 коп.

Змінами та доповненнями від 01.10.2004 року та від 01.12.2004 року до кредитного договору № 14/03 від 11.03.2003 року сторони продовжили  строк повернення кредиту  до 01 березня 2005 року та збільшили розмір процентів за користування кредитом  до 30% річних.

Відповідно до пункту 3.3.1. кредитного договору відповідач зобов’язався  сплачувати проценти за  кредит щомісячно, виходячи із умов п. 1.1., не пізніше останнього банківського дня місяця, а також в день закінчення строку, на який надано кредит,  у відповідності з п. 1.1. кредитного договору, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не  виконав свої договірні зобов’язання, не  сплатив в установлені строки  проценти за користування кредитом. Як вбачається із розрахунку позивача, прострочена заборгованість відповідача  по процентах за користування кредитом в період з 01.10.2005 року по 26.01.2006 року складає 33 819 грн. 17 коп.  Розрахунок  заборгованості виконано вірно,  виходячи із умов кредитного договору.

Відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача,  не подав суду доказів повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, в тому числі і в листі № 79 від 20.06.2005 року  на адресу позивача (а.с. 23).

Оскільки відповідач порушив свої зобов’язання по кредитному договору, не  повернув позивачу кредит та не сплатив в установлені строки проценти, тому  позивач на підставі пунктів 3.3.3., 3.3.4. кредитного договору нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 33 539 грн. 75 коп. за прострочення повернення кредиту  в період із 26.07.2005 року по 26.01.2006 року та 770 грн. 54 коп. пені за прострочення сплати процентів в період із  01.11.2005 року   по 26.01.2006 року.  Суд вважає вказану вимогу позивача правомірною і такою, що ґрунтується на умовах кредитного договору та відповідає чинному законодавству.

Для забезпечення виконання  відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором   сторонами  було укладено договір застави № ДЗ-14/03 від 11.03.2003 року, за яким відповідач передав у заставу позивачу 300 тонн живої ваги  поголів’я великої рогатої худоби на загальну суму 700 000 грн. (а.с. 16-18).

Відповідно до змін та доповнень від 31.01.2004 року до договору застави № ДЗ-14/03 від 11.03.2003 року предметом застави сторони визначили  поголів’я великої рогатої худоби у кількості 282 тонни живої ваги заставною вартістю 2 грн. 40 коп.  за 1 кг живої ваги на загальну суму 677 000 грн. (а.с. 20).

Відповідність договору застави № ДЗ-14/03 від 11.03.2003 року чинному законодавству досліджено та встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року у справі № 16/1050, яке набрало законної сили.

Відповідно до умов договору застави заставою майна забезпечуються зобов’язання відповідача по сплаті в установлені строки кредиту, процентів, а також штрафів та пені  у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі  Закону України „Про заставу”, ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, відповідно до  умов кредитного договору та договору застави, суд вважає обґрунтованою і підтвердженою доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про звернення стягнення на заставлене відповідачем майно  по договору застави № ДЗ-14/03 від 11.03.2003 року  351 680 грн. 81 коп. боргу по кредиту, 33 819 грн. 17 коп. відсотків за користування кредитом, 33 539 грн. 75 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 770 грн. 54 коп. пені за прострочення сплати відсотків.

Суд вважає також правомірною та обгрунтованою вимогу позивача про звернення стягнення на заставлене майно суми штрафу, який нараховується відповідно до пункту 4.2. договору застави  за невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених пунктами 3.3.1.-3.3.6. договору застави, а саме за порушення відповідачем зобов’язання застрахувати предмет застави,  не розпоряджатися  (не відчужувати в будь-який спосіб) предметом застави без письмової згоди позивача, зобов’язання замінити предмет застави іншим  такої ж або більшої вартості за переліком, узгодженим із позивачем. При цьому суд враховує, що факти відсутності страховки предмета застави і часткового його відчуження без згоди позивача підтверджені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2005 року (залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2005 року) при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу місцевого суду від 07.07.2005 року про забезпечення позову.  Відповідно до пункту 4.2. договору застави  за невиконання чи неналежне виконання  п.п 3.3.1.-3.3.6. договору застави заставодавець (відповідач) сплачує на користь заставодержателя (позивача) штраф у розмірі 5% від заставної вартості  предмета застави згідно п. 2.2.2. дійсного договору.  Однак, суд вважає помилковим нарахування позивачем штрафу в сумі 36 000 грн., оскільки позивач розраховував штраф, виходячи із  первісної заставної вартості предмета застави.  Суд вважає, що штраф повинен розраховуватися, виходячи  із заставної вартості предмета застави 677 000 грн., встановленої у Змінах та доповненнях від 31.01.2004 року до договору застави (а.с. 20), які не були змінені в подальшому. Отже, належна до стягнення сума штрафу за рахунок заставленого майна складає 33 850 грн.

Суду подано докази  реєстрації вказаної застави  у Державному реєстрі застав рухомого майна відповідно до вимог чинного на той час законодавства,  реєстрації звернення стягнення на заставлене майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, подано докази відсутності інших обтяжувачів на предмет застави за даним договором застави.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу. пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 4 536 грн. 60 коп. та 117 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного,  керуючись ст. ст.  49, 82-85  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити  частково.

2. Звернути на користь відкритого акціонерного товариства  “Акціонерний банк "Укргазбанк"' (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 31278201)  стягнення  351 680 грн. 81 коп. боргу по кредиту, 33 819 грн. 17 коп. відсотків, 67 358 грн. 92 коп. пені, 33 850 грн. штрафу - на живу вагу поголів’я великої рогатої худоби в кількості 262120 кг, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Шабельники" (с.Шабельники, Золотоніський район Черкаської області, ідентифікаційний код 31718314) та  заставлене по договору  застави  № ДЗ-14/03  від 11 березня 2003 року.

3. Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шабельники" (с.Шабельники, Золотоніський район Черкаської області, ідентифікаційний код 31718314) на користь відкритого акціонерного товариства  “Акціонерний банк "Укргазбанк"' (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 31278201)  витрати на сплату державного мита в сумі 4 536 грн. 60 коп. та 117 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  В решті позову відмовити.

Рішення може бути  оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                  А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 05.03.2007 року.