Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"08" травня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (вх. № 1682 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "03" жовтня 2006 р. по справі № 5/152-05

за позовом Сумського обласного художнього музею ім. Никанора Онацького, м. Суми

до  1) Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

2) Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про стягнення 38495,44 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2007 року по справі № 5/152-05 (суддя О.В. Коваленко) в задоволенні позовних вимог відмовлено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 12779,52 грн., 127,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 39,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач, Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12779,52 грн., 127,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 39,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/152-05 було прийняте 03.10.2006 р. за участю представників сторін та в даному судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну його частину.

30.03.2007 р. 1-й відповідач - Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області направив до Харківського апеляційного господарського суду цінним листом апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі, про що свідчить штамп поштового відділу на конверті.

У відповідності зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Частиною другою названої статті передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду по даній справі було підписане місцевим господарським судом 09.10.2006 р. та направлене сторонам по справі 09.10.2006 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у встановлений термін. Таким чином, право на оскарження відповідного рішення суду у 1-го відповідача було до 09.01.2007 р., за наявності мотивованого клопотання про відновлення встановленого законом десятиденного строку на оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга подана 1-м відповідачем 30.03.2007 р., тобто, з пропущенням строку, встановленого частиною ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з поданням апеляційної скарги 1-й відповідач звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 03.10.2006 р. 1-й відповідач посилається на  несвоєчасне отримання його повного тексту, а саме 22.03.2007р.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що станом на 15 березня 2007 року рішення господарського суду від 03.10.2006 р. взагалі ним не отримане, що підтверджується Доповідною про перевірку журналу вхідної кореспонденції номенклатурний номер 490 за 2006 р., складеною 15.03.2007 р. завідувачкою канцелярії Відділу ДСО - В.К. Медвєдевою.  Крім того, скаржник вказує, що лише в цей день йому стало відомо, що Державна виконавча служба в Ковпаківському районі м. Суми ще в січні 2007 року відкрила виконавче провадження у даній справі щодо стягнення грошових коштів з 1-го відповідача на користь позивача, а відсутність  повного тексту прийнятого у справі рішення позбавило Відділ ДСО права на своєчасне оскарження прийнятого рішення у встановлений законом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.03.2007р. 1-й відповідач звернувся  до господарського суду з письмовим запитом вих. № 12/1-2-879, в якому просив суд направити на свою адресу повний текст рішення від 03.10.2006 р., в зв'язку з його неотриманням.

Господарський суд у відповідь на вказаний лист надіслав на адресу 1-го відповідача копію рішення від 03.10.2006 р. на 4 арк., а також нагадав Відділу ДСО, що при оголошенні судового рішення від 03.10.2006р. в судовому засіданні були присутні представники сторін, а саме: від позивача - Шаповал О.О., від 1-го відповідача - Самойленко М.С. та від 2-го відповідача - Моргун Я.А.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого 1-м відповідачем клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Надана скаржником доповідна складена завідувачкою канцелярії Відділу ДСО - В.К. Медвєдевою 15.03.2007 р. про перевірку журналу вхідної кореспонденції номенклатурний номер 490, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вказаний журнал обліковує вхідну кореспонденцію до Відділу ДСО лише за 2006 рік. Інших даних скаржником не представлено.

Крім того, з огляду на те, що представник 1-го відповідача був присутній у судовому засіданні 03.10.2006 р. і приймав участь у розгляді справи, а тому йому стали відомі результати розгляду позову в той же день, в зв'язку з чим 1-й відповідач не був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу у встановлений законом термін, а після отримання ним повного тексту рішення направити також і доповнення до апеляційної скарги стосовно суті прийнятого у справі рішення.

За таких обставин дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження та є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення скарги.

Колегія суддів також вважає необхідним зазначити, що клопотання 1-го відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить підпису особи, що його подала. Вказане підтверджується актом господарського суду Сумської області від 24.04.2007р.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., у т.ч.: апеляційна скарга вих. № 12/1-2-1035 від 29.03.07р. на 3 арк., копія довіреності № 12/1-2-1033 від 29.03.07р. на 1 арк., платіжне доручення про сплату державного мита №  5367 від 27.03.07р. на 1 арк., описи вкладення у цінний лист від 30.03.07р. на 3 арк., копія поштового конверту на 1 арк., поштовий конверт від 30.03.07р. на 1 арк., клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги вих. № 12/1-2-1035 від 29.03.07р. на 2 арк., копія запиту вих. № 12/1-2-879 від 15.03.07р. на 1 арк., копія листа господарського суду від 21.03.07р. № 5/152-06 на 1 арк., доповідна про перевірку журналу вхідної кореспонденції номенклатурний номер 490 від 15.03.2007 р. на 1 арк., довіреність № 12/1-2-1033 від 29.03.07р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді