ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.07
Справа № 3/165-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком», м. Суми

до відповідача Липоводолинської районної державної адміністрації ,

смт. Липова Долина Сумської області

про  стягнення  8 759 грн. 12  коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  Безрук О.О.,  довіреність  ВЕЕ № 198710 від 18.01.2007 року ;

від відповідача: Фесенко В.В., довіреність № 777 від 05.04.2007 року .

Суть спору :   позивач просить стягнути з відповідача  8 759 грн. 12 коп. боргу за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів  оповіщення і зв’язку цивільної оборони ,   з яких  7 361 грн. 02 коп. основного боргу , 729 грн. 90 коп.  індексу інфляції  , 170 грн. 31 коп. 3 % річних , 497 грн. 89 коп. пені та судові  витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 709 від 02.04.07 року повідомив суд , що заборгованість за експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення цивільної оборони за 2006 рік погашена повністю ( платіжне доручення № 115 від 29.03.2007 року , № 116 від 02.04.2007 року ).Станом на 2 квітня 2007 року відповідач перерахував позивачу  8 690 грн. 01 коп. за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів  оповіщення і зв’язку цивільної оборони. З відсутністю систематичного надходження коштів до бюджету райдержадміністрації та можливості своєчасного погашення заборгованості , відповідач просить суд врахувати свої пояснення і вирішити справу користь відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

4 січня 2006 року між виконавцем – ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та замовником – Липоводолинської районною державною адміністрацією було укладено договір  № 4-026/590400 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оброни , згідно умов якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на  себе обов’язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО згідно з переліком ( додатком №1  до договору ) .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов договорів та вимог законодавства про зв'язок відповідач не систематично сплачував вартість наданих послуг протягом 2006 року , внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 7 361 грн. 02  коп. .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження  у справі  відповідач сплатив позивачу основний борг в сумі 7 361 грн. 02 коп. за експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення ЦО , що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 72 від 02.03.2007 року , № 97 від 19.03.2007 року, № 116 від 02.04.2007 року , № 115 від 29.03.2007 року , № 13 від 29.01.2007 року ( а.с.33-34 ) та не заперечується самим позивачем .

Таким чином провадження у справі в частині стягнення  7 361 грн. 02 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно законодавства про прострочення оплати послуг зв’язку боржник зобов’язаний сплатити пеню за кожну добу прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 497 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГК України , господарський  суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання .

Вирішуючи питання  про зменшення розміру пені , яка підлягає стягненню  з відповідача, який  порушив зобов'язання , в розмірі 497 грн. 89 коп.  та враховуючи що даний випадок  є винятковим , виходячи з інтересів сторін ,  ступеня виконання  зобов’язань , причину неналежного виконання та добровільного усунення відповідачем порушення  господарський суд вважає за доцільне зменшити в даному разі пеню за кожну добу прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 248 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 729 грн. 90 коп. , крім того  три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 170 грн. 31 коп. – 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49,80,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації ( 42500, Сумська область, смт. Липова  Долина , вул.Леніна, 32 ; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( 40030,м.Суми, вул.Червоногвардійська,2 ; ) 729 грн. 90 коп.  індексу інфляції  , 170 грн. 31 коп. 3 % річних , 248 грн. 94 коп. пені , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          В частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 7 361 грн. 02 коп. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

4.          В частині вимог щодо стягнення пені в сумі 248 грн. 95 коп. в позові відмовити .

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копії рішень надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано 10 квітня   2007 року .