ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2007
Справа №2-22/2647-2007

За позовом– ДПІ у Сімферопольському районі АРК ( м.Сімферополь, с.Мирне, вул.Белова,2)

До  відповідача  - Колективного підприємства «Кольчугіно» , Сімферопольський район (сімферопольський район. с.Кольчугіно, вул.Чехова, 13) .

Про  стягнення  31937,18 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.І.

представники:

Від позивача  - Зуєва О.В.- пр-ник. дов. від  27.11.07 р.

Від відповідача  - Рибак В.С. – пр-ник, дов.від 27.01.07 р. , Зазян Р.А.- керівник, посв. МО 039788

Сутність спору : ДПІ у Сімферопольському районі АРК  ( далі позивач)  звернувся з позовом, в  якому просить стягнути з Колективного підприємства «Кольчугіно» ( далі відповідач)  суму податкового боргу у розмірі 31937,18 грн. Вимоги мотивовані тим, що   відповідачем  не проводилася сплата  єдиного податку, розмір якого узгоджений  відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Позивач у судовому засіданні уточнив суму позовних вимог , просив з  відповідача 23966,52 грн., у тому числі – 22342,23 грн. основного боргу , а також  1642,29 грн. пені.

Крім того, позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами КАС України.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі  господарьским судам відповідно  до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом та правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  державна подакова служба  є центральним органом виконавчої влади. Ст. 10  Закону  передбачена функція державних податкових інспекції в районах, містах, міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій контролювати своєчасність подання платниками податків, бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів. У ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про стягнення  податкової заборгованості .

За таких обставин, беручи до уваги  те, що позивачем по справі є центральний орган виконавчої влади , який  у правовідносинах з суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд, керуючись  п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ, вважає  можливим клопотання позивача задовольнити, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ  .

Представник відповідача, визнавши наявність заборгованості перед бюджетом, заявив клопотання про надання йому розстрочки  виконання  рішення  терміном на  2 роки  у зв’язку з важким фінансовим станом.

Представник позивача  заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач зареєстрований як  суб'єкт підприємницької діяльності  рішенням Сімферопольської райдержадміністрації від 21.03.03 р.  і йому видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про  спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» відповідач здійснював підприємницьку діяльність  за єдиним податком  з 11.12.2003 р., одержавши свідоцтво  про сплату єдиного податку.

Згідно положень Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, облік і звітність суб'єктів малого підприємництва»  за січень 2005 р. – грудень 2006 р.  відповідачу на підставі заяви на право  застосування спрощеної системи  нараховано 24240,27 грн.  єдиного податку. Позивач перерахування податку здійснив частково – у сумі 1898,04 грн., непогашеною залишилась сума 22342,23 грн.

Згідно з ч.2 ст.5 Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99   суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність  за правильність обчислення єдиного податку,  своєчасність надання розрахунків і сплату сум єдиного податку відповідно до законодавства України.

За несвоєчасну сплату єдиного податку відповідачу нарахована пеня у сумі 1736,25 грн., з яких відповідачем перераховано  111,96 грн. Непогашеною залишилась пеня у сумі 1624,29 грн.

Матеріали справи підтверджують, що позивач,  діючи відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», направив відповідачу  першу податкову вимогу № 1/56 від 03.02.2004 р. і другу податкову вимогу № 2/139  від 22.03.04 р., які були вручені відповідачу відповідно 12.02.04 р. та 01.04.04 р.  В силу викладеного, суд приходить до висновку, що податкові вимоги доведені до відома  відповідача належним чином.

Відповідно до п.1.7 ст.1 і підпункту 3.1.1п.3.1. ст. 3 вказаного Закону  активи платника податків  (грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності) можуть бути  примусово стягнуті  в рахунок погашення його податкових зобов'язань  виключно за рішенням суду.

В силу викладеного, зважаючи на те, що відповідачем згідно зі ст. 71 КАС України, не надані докази  виконання  податкових зобовязань у повному обсязі, або оскарження вказаних рішень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням клопотання позивача, у сумі 23966,52 грн. В іншій частині провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача , надавши розстрочку  виконання постанови терміном на 18 місяців.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 05.03.2007 р.

Керуючись ст. 94, п.2. ч. 1 ст. 157, 263,  160-163  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Комунального підприємства «Кольчугіно» (Сімферопольський район, с.Кольчугино, вул.Чехова, 13, р/р 260069546 в КРД АППБ «Аваль» , м.Сімферополь, МФО 324021 ЗКПО 3241787) на користь місцевого бюджету Кольчугінської селищної ради , банк отримувача ГУ УДК м.Сімферополь, МФО 824026 ЗКПО 34741037)  23966,52 грн., надавши розстрочку виконання постанови на 18 місяців, з щомісячною сплатою по 1331,47 грн.

3. В іншій частині - провадження по справ закрити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі  відповідно  до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.