СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.05.2007
Справа №  6/107-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Пригузи П.Д. при секретарі
Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до
Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне
підприємство "Херсоноблпаливо", , вул. Декабристів,
28, м. Херсон,

про стягнення 61209грн,00коп.

за
участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Головко Д.В.,
довіреність в справі;

Суть справи:
Заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 61209.00грн.
та судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до позову позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ухвалою господарського
суду Херсонської області від 10.01.2003р. у справі № 6/4-Б була затверджена
мирова угода від 16.12.2002р.  та закрито
провадження у справі про банкрутство відповідача. Умовами та за графіком
мирової угоди відповідач повинен був сплатити позивачу 45505.00грн. до
31.12.2005 року. Боржник виконав свої зобов'язання за мировою угодою частково,
залишок основного боргу на час звернення з позовом до суду становить
38627.00грн. Позивач нарахував відповідачеві з 2001року інфляційні втрати в
сумі 21272.00грн. та річні за період з 01.01.2006р. по день звернення з позовом
до суду в сумі 1310.00грн. та просив стягнути їх з відповідача.

В період розгляду справи в суді
відповідач перерахував на банківський рахунок позивача суму основного боргу за
мировою угодою, що підтвердив копією платіжного доручення від 17.05.2007р. за
НОМЕР_2 на суму 38627.34грн.

Позивачем подано до суду заяву про
зміну позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача інфляційні
втрати та річні в загальній сумі 6271.84грн., витрати із сплати державного мита
в сумі 449.00грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 118.00грн.

Крім того, позивачем заявлено
вимогу про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача
матеріальної компенсації моральної шкоди в розмірі 5000.00грн., яка мотивується
фізичними, душевними стражданнями та приниженням ділової репутації позивача.

Представник відповідача не заявив
заперечень щодо підстав та розмірів нарахування позивачем інфляційних втрат та
річних відсотків, але заперечує свою вину у невиконанні грошового зобов'язання,
а тому просить відмовити у задоволенні позову в цій частині. Щодо вимог про
відшкодування моральної шкоди представником відповідача також заявлено
заперечення, оскільки компенсація моральної шкоди при порушенні грошового
зобов'язання у господарських відносинах не передбачена законом.

Заслухавши позивача,  представника відповідача, дослідивши
матеріали  справи  і
наявні  в  ній
докази,  суд

в с т а н о в
и в:

Між позивачем та відповідачем
ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.01.2003р. у справі
№6/4-Б була затверджена мирова угода від 16.12.2002р.  та закрито провадження у справі про
банкрутство відповідача. Відповідно із графіком до мирової угоди відповідач
повинен був сплатити позивачу 45505.00грн. до 31.12.2005 року частинами, а
саме: до 31.12.2004р. сплатити 13196.45грн. та до 31.12.2005р. сплатити
32308.55грн.

Відповідач виконав свої
зобов'язання сплативши позивачеві заборгованість 2004 року частково в сумі
6877.66грн., а загальний залишок боргу за мировою угодою в сумі 38627.34грн.
сплатив 17.05.2007р.

За період прострочення зобов'язань
відповідачем позивач нарахував відповідачеві інфляційні втрати на залишок
заборгованості за 2005р. та 2006р. в сумі 4961.84грн. та річні в розмірі 3% за
період з 01.01.2006р. по 01.03.2007р. в сумі 1310.00грн., які просить стягнути
з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача матеріальну компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000.00грн. за
прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

Причиною виникнення спору є
порушення відповідачем умов мирової угоди щодо строків виконання грошового
зобов'язання, які були визнані господарським судом та затверджені ухвалою від
10.01.2003р. по справі №6/4-Б про банкрутство відповідача (а.с.14-17).

Оскільки зобов'язання не виконані
відповідачем у строк, встановлений договором (мировою угодою), то  права
позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.  Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК передбачено, що
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи та законодавство, що регулює спірні відносини, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних вимог на підставі такого.

Вимога щодо стягнення з відповідача
за період прострочення зобов'язань інфляційних втрат за 2005р. та 2006р. в сумі
4961.84грн. та річні в розмірі 3% за період з 01.01.2006р. по 01.03.2007р. в
сумі 1310.00грн. підлягають стягненню в повному обсязі, оскільки вони
нараховані в порядку та в сумах, визначених законом. При цьому суд не приймає
твердження відповідача про відмову у задоволенні цих вимог позивача з причини
відсутності вини відповідача у простроченні зобов'язань за мировою угодою,
оскільки вина боржника, що прострочив зобов'язання при сплаті річних та
інфляційних втрат не враховується, а отже, не має юридичного значення (ст.625
ЦК України).

Вимога позивача щодо стягнення з
відповідача матеріальної компенсації моральної шкоди в розмірі 5000.00грн.
задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.225 ГК України матеріальна
компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуванню за допущене стороною
господарське правопорушення лише у випадках, передбачених законом. Закон не
передбачає сплати вказаної матеріальної компенсації моральної шкоди за
порушення стороною грошового зобов'язання.

Судові витрати позивача підлягають
компенсації пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.82-84 ГПК
України, суд

в и р і ш и в
:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача
Закритого акціонерного товариства "Херсоноблпаливо", ,
вул. Декабристів, 28, м. Херсон, на користь позивача Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, інфляційні
втрати за період прострочення грошового зобов'язання за мировою угодою  в сумі 4961.84грн., річних 3%  від простроченої суми у розмірі 1310.00грн.;
витрати із сплати держмита в сумі 448.98грн.;  витрати із забезпечення судового процесу в
сумі 118.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3. У задоволенні інших вимог
-відмовити.

Суддя
П.Д. Пригуза

Повний
текст рішення підписано 18.05.2007р.