overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 20/96пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ

про розірвання договору оренди

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Савченко В.В. - дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду м.Києва звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ, про розірвання договору оренди № 1039/2003 від 09.04.03 р. на державне майно –цілісний майновий комплекс „Автогосподарство”, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 125, та про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно до державної власності.

Рішенням господарського суду м.Києва, від 30.05.06 р. по справі № 16/203 позов задоволено, спірний договір розірвано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.06 р. зазначене рішення скасовано, справу направлено до господарського суду м.Києва на новий розгляд з моменту прийняття позовної заяви.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.07 р. № 16/203-06-5-2/149 позовну заяву і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  18.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та склад позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачеві, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов”язати відповідача надати суду та позивачеві письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивача,

1 - відповідача

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 41/4-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 10612,26 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

12.02.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/4-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область було винесено рішення, в резолютивній частині якого було помилково зазначено стягувану суму державного мита - 530,61 грн. (п'ятсот тридцять грн. 61 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Не зачипаючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.07 року у справі № 41/4-07 виправити допущену описку та викласти резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Парітет 2000” –51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, б. 55, кв. 107, , р/р 6001 в філії КБ „Приватбанк” м. Дніпродзержинськ, МФО 305965  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” –50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, , р/р 3054/980 в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493 штраф –5306,13 грн. (п’ять тисяч триста шість грн.. 13 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.  (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59 грн.( п’ятдесят дев’ять грн.)".

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 1/52ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Іванівський завод продтоварів",                                смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області

про стягнення  8005 грн. 50 коп.

представники сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В., дов. від 03.01.07 № 07-11-04;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 4103 грн. 29 коп. недоїмки по страхових внесках, 3902 грн. 21 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/52ад.

2. Призначити справу № 1/52ад до судового розгляду  на 15.03.07, 10 год. 30 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми недоїмки за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/6а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”  м. Яснувата

до відповідача Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 03 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/6а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Яснувата до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 24 травня 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.07
Справа  № 2-2093/2003

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1, б/н від 05.01.2007 року

на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 23.12.2003 року

у
справі № 2-2093/2003

за
позовом ОСОБА_2, смм.
Міжгір'я, Закарпатська область

ОСОБА_3, смт. Міжгір'я, Закарпатська
область

ОСОБА_4, смт. Міжгір'я, Закарпатська
область

до
відповідача Закритого
акціонерного торгівельного товариства “Поріччя”, м. Хуст Закарпатська область

про визнання права власності та усунення
перешкод у володінні та розпорядженні майном

за
участю представників cторін:

від
позивачів: не
з'явились;

від
відповідача: Глеба
Г.М. -в.о. голови правління;

від
скаржника: ОСОБА_5
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1), громадянка
ОСОБА_1- паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1);;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року відкладено
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, б/н від 05.01.2007 року на рішення
Хустського районного суду Закарпатської області від 23.12.2003 року у справі
№2-2093/2003 в судове засідання на 19.06.2007 р.

В
судове засідання 19.06.2007 року з'явились скаржник та представник Відповідача.

Представники
Позивачів в судове засідання не з'явились , причини неявки не повідомили.

Враховуючи
наведене з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи
та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3
ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла
до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1,
б/н від 05.01.2007 року на рішення Хустського районного суду Закарпатської
області від 23.12.2003 року у справі №2-2093/2003 відкласти на 16.07.
2007р. о 14 год. 20 хв..

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 5/3076-19/390А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова від 27.12.2006р. № 24229/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі           № 5/3076-19/390А

за позовом           Приватного підприємства «АМГ-Транс», м. Львів

до відповідачів          1. ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

2. Відділення державного казначейства у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинними податкових повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Заява про апеляційне оскарження ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 15.12.2006р., подана до Господарського суду Львівської області 15.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 567а).

Апеляційна скарга ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 27.12.2006р. № 24229/10-0, подана до Господарського суду Львівської області 28.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 1693-12).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3076-19/390А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.04.07 р.                                                                                                Справа № 3/18пн

за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Волік В.В.- представник

від відповідача: Павликов Є.І.- представник

В засіданні брали участь Лисенко С.І. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ч.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:10 год.  18.04.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 211

Зобов’язати прокурора та позивача письмово пояснити, які споруди знаходяться на спірній земельній ділянці та кому вони належать, надати відповідні документи, представити пояснення стосовно зазначеного в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного використовування земельної діялнки під розташування цеху по виробництву шлакоблоку, приймаючи до уваги те, що як пояснив в судовому засіданні представник відповідача будівництво вищезазначеної споруди цеху ще не починалось.

Крім того, прокурору надати акт обстеження спірної земельної ділянки площею 0,2500 га на момент розгляду справи, письмове пояснення як слід розуміти зазначене у попередніх актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства  „земельна ділянка використовується під розташування цеху по виробництву шлакоблоку”.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Кіровського району м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07
р.
Справа № 12/115пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця „
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача: Державного
комунального підприємства „ Першотравневе БТІ „ Донецької області смт. Мангуш

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/115пн.Судове засідання призначити
на  20.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 14/178-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська
обл.

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 6 383,32 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 6 130,80 грн. - основного боргу, 43,00 грн. -
річних, 30,65 грн. - інфляційних, 178,90 грн. - пені, судові витрати згідно
договору оренди нежитлових приміщень № НОМЕР_1; розірвати зазначений договір.

20.04.07 р. до суду поступила
зустрічна позовна заява, в якій позивач просить стягнути на його користь з
відповідача 126,78 грн. - переплачених грошових коштів згідно договору №
НОМЕР_1, 50 грн. - моральної шкоди, судові витрати.

Зустрічний позов взаємно пов'язаний
з первісним, тому суд вважає за необхідне прийняти його для спільного розгляду
з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 64, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для
сумісного його розгляду с первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на
24.04.07 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання
відповідачу по зустрічному позову надати відзив на зустрічну позовну заяву (в
оригіналі та на дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/242/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року № 37/318-06 у справі за
позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
господарського суду Харківської області від 26.07.2006 року до участі у справі
залучено Харківське міське управління земельних ресурсів - третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
господарського суду Харківської області від 18.09.2006 року, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 року та
постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року № 37/318-06,
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного
скарзі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року №
37/318-06 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
мотивів порушення положень статті 6 Конституції України, неправильного
застосування норм процесуального права.
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись
кодексу України, колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 15.02.2007 року № 37/318-06.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П. Барбара

Судді:                                              Т.О. Новікова

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б24/261-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітас і К", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.06.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко