overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.04.2007 р.                                                                                справа №  38/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
22.03.2007 р.

у справі
№ 38/21

за позовом:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області

до відповідача:
Державного підприємства "Торезантрацит", м.Торез Донецької області

про
стягнення 23 700 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

16 березня
2007 р.
справа №  3/123

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
1595/9/10-010 від 15.02.07

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності, ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 4080,00
грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити на  12 квітня 2007 р.
о   10:45  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

- явку визнати обов'язковою, при
собі мати документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування припису № 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіхбудівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  09.07.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази належності ( право власності, користування) підвального приміщення житлового будинку по вул. Леніна, 31 в м. Кіровограді.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.07

Справа №АС16/367-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

до  відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Ромни.

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 02.07.2007 року на 11 год. 10
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  16/316/07

м.Миколаїв

За позовом : Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»(вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001)

до відповідача : Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС»(м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)

про:  відміну торгів (тендеру) на закупівлю столів та комплектів меблів.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рябчук О.В., дов. б/№ від 21.05.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвал суду від 03.05.2007 р. та від 29.05.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. на  10 год. 20 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2007 р. та  від 29.05.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача, вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.06.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.

№ 5/269б/1б (9/62б/68б)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В. Ковтонюк Л.В.

розглянувши  касаційну скарги

Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку», м. Київ

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.2007

у справі
господарського суду

№ 5/269б/1б(9/62б/68б)
Чернігівської області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства «Завод нафтового та газового машинобудування»

до

Відкритого акціонерного
товариства «Завод нафтового та газового машинобудування»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.03.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційну скаргу акціонерного банку «Банк регіонального розвитку».

У вступній частині зазначеної ухвали
Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено
описку -невірно зазначено боржника у даній справі, а зокрема: вказано «до
Відкритого акціонерного товариства «Новоодеського ХПП, м. Нова Одеса»замість
«Відкритого акціонерного товариства «Завод нафтового та газового
машинобудування»».

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Вищого господарського суду України від 15.03.2007 у справі №
5/269б/1б(9/62б/68б), а зокрема: замінити рядок «до Відкритого акціонерного
товариства «Новоодеського ХПП, м. Нова Одеса»на рядок: «до Відкритого
акціонерного товариства «Завод нафтового та газового машинобудування»».

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                       О.
Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            Справа №5/3

За позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені О.Кобилянської, с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 105 грн. 80 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Подгорецька  О.В., доручення від 01.04.2006р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені О.Кобилянської, с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 105 грн. 80 коп.

Розгляд справи призначений на 23.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на  "08" лютого 2007 р. 10:10 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру, провести звірку розрахунків з позивачем.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №15/729-06.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

про стягнення 5979 грн. 58 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Фадєєв В.Ю. доручення №2 від 09.01.07р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5979 грн. 58  коп. заборгованості, а саме 5726 грн.81 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №780 від 27 січня 2006р.,та пеню в сумі 252 грн.77 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                                № 15/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства „Пожавтоматика” м. Олександрія

про стягнення 2220 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1320 грн. 11 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 900 грн. 73 коп. пені. В судове засідання представники сторін двічі поспіль не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Відповідач відзив на позов не надіслав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач надіслав по факсу клопотання в якому повідомляє, що станом на сьогоднішній день предмет спору по даній справі відсутній, оскільки відповідачем повністю виконано всі зобов’язання перед підприємством „Теплокомуненерго”, а також сплачено судові витрати, а тому керуючись ст. ст. 22, 80 ГПК України позивач просить суд припинити провадження по справі № 15/90.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б26/32/05

Розглянувши заяву УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

до Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”,                       м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”, м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”, м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, –Рябчія С.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”, м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області –Рябчія С.В. в строк до 23.05.2007р. розглянути вимоги кредитора УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  > < Ліквідатор для документу  >< Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "27" лютого 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/33-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку "1 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Володимир-Волинський

до відповідача: Волинської обласної організації соціал-демократичної партії України (об’єднаної), м. Луцьк

про стягнення 401,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17.04.2007р. на 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 01.04.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07
Справа №8/9-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Моїсеєнко Т., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/9-07 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100)

до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Веселка”(42700, Сумська область, Охтирський р-н, с. Грінченкове, пров. Шкільний, 9, код 30439579)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:    Сафронов П.О. довіреність № 13964/10/10-031 від 28.12.2006 р.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/9-07 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника – приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Веселка” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 09.01.2007 р. становить 8881 грн. 63 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича ліцензія серія АБ № 216734 від 21.02.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму “Веселка”(42700, Сумська область, Охтирський р-н, с. Грінченкове, пров. Шкільний, 9, код 30439579).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія серія АБ № 216734 від 21.02.05 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО