overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11.01.2007 р.                                                  справа № 10/320

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/320 від 25.12.2006 року

за  заявою кредитора –  Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства “Селянський торговий дім” (далі – ПП “Селянський торговий дім”), Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Леніна, 19,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - не викликалися ;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.12.2006 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника  ПП “Селянський торговий дім”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Кредитор та  боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 31.01.2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 29.01.2007 року подати:

кредитора: копії документів, що підтверджують наявність податкової заборгованості (акти перевірок, декларації, розрахунки боржника, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги та ін.); довідку про повні банківські реквізити боржника; довідки місцевих органів бюро технічної інвентаризації, ДАІ, Держтехнагляду про наявність (відсутність) у боржника майна; при відсутності у боржника майна – заяву ініціюючого кредитора про згоду на призначення ліквідатором; при наявності у боржника майна – пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4.  Явка представника кредитора у засідання суду  є обов'язковою.

5.  Копії ухвали направити кредитору та   боржнику.

Суддя                                                                                 В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/419/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської

області, вул. Янтарна, 61, м.  Миколаїв, 54050

до                    відкритого акціонерного товариства “Жовтневе”,

вул. Центральна, 1, с. Галицинове Жовтневого району  Миколаївської області,

57286

про                       стягнення недоїмки в сумі 1696,22 грн. за термін з листопада 2006р.

по березень 2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2007р. о 12 год. 45 хв.

3. Позивачу за 3 дні до судового засідання надати письмові уточнення щодо терміну, за який заявлено суму до стягнення.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 22/201-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення  в розмірі 2728,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/130/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: КП „Кіновідеотехобслуговування”, м.Миколаїв, вул.8-А Військова, 30

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   13-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 32/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Киричка О.С. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: Серебряков В.А. довіреність від 04.05.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення  8834, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/85 за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 8834, 98 грн.

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог та заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  29.06.07

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  24.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити Методику визначення неефективного використання ПЕР.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 2/181пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Стаханов Луганської
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про забов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у
судовому засіданні, надати план - схему земельної ділянки

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності
статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;  надати
докази за ким зареєстровано право власності на спірне майно; подати
докази оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для огляду
в засіданні -копії до справи.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 22/206

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого,
Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 22 листопада 2006 року у справі господарського суду Полтавської області за
позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії та Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне", треті особи
-Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та Управління житлово-комунального
господарства виконкому Кременчуцької міської ради, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006 року.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 11 год. 20 хв. 15 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
С. Владимиренко

О.
Кот
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 11/113-07

за
позовом    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 , м. Київ

до                   суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про                 стягнення 34381,89 грн.

Суддя      В. Матвійчук

представники
сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особиОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі -продажу в розмірі 34
381 грн. 89 коп..

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зупинено
провадження у справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи в
даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. надійшов висновок
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р..

Враховуючи вище викладене
провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ст. 79, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/113-07
поновити.

2.          Призначити справу  до слухання на ІНФОРМАЦІЯ_4р. о  11 годині 00 хвилин в приміщенні суду,  к.1116.

3.          Явку представників сторін та судового
експерта в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати Вінницьке відділення
Київського інституту  судових
експертиз  забезпечити явку судового
експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень.

5.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність за невиконання вимог
даної ухвали.

6.
Ухвалу направити  учасникам
процесу та Вінницькому відділенню Київського інституту

судових експертиз за адресою: м. Вінниця,
вул.. Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"25" травня 2007 р.
Справа № 12/53/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої судді:  Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства „Респект”

на рішення господарського суду Миколаївської області від  02.04.2007 р.

зі справи          № 12/53/07

за позовом  Дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” АСК  „Укррічфлот”

до ПП „Респект”

про стягнення 28940грн.76коп.

Встановила:

Апеляційна скарга  № 16 від 08.05.2007 р., на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.2007 р. повертається без розгляду по суті, оскільки до неї  не додано доказів надіслання її копії позивачу , а саме ДП „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот”, а також  документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку  та розмірі.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Крім того, ПП „Респект” звернулось з апеляційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про  відновлення даного строку.

Керуючись п.п. 2 ,3, 4  ст. 97 ГПК України, колегія

Ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

2.  Справу № 12/53/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа № 2/245пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь", смт. Слов‘яносербськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації, смт. Слов‘яносербськ   відомості про знаходження юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь", код 00857315 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.05.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" ід. код 00857315 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь", смт. Слов‘яносербськ , пр. Центральний, 3  ід. код 00857315.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 39/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оленівський комбінат хлібопродуктів” с. Оленівка

про: стягнення 83,93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Оленівський комбінат хлібопродуктів” с. Оленівка, про стягнення 83,93 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду від 25.01.2007 р. не виконали про причини неявки суд  не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін та невиконання вимог попередньої ухвали, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  19.02.07 року.

Зобов’язати позивача:

ь          надати обґрунтований розрахунок суми позову; ь          надати належним чином засвідчену копію договору № 3-18088-2 від 01.05.2002 р. або відповідні письмові пояснення в разі неможливості представлення означеного договору

ь          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

Зобов’язати позивача:

ь          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

ь          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/223/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Миколаївського РУ, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

до відповідача: ТОВ «Фореста», м.Миколаїв, вул.Набережна, 5/11, кв.32, 42

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Гожбур М.А., дор. від 01.09.2005р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1605,68грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ, в якому вказана інша адреса відповідача ніж зазначена в позовній заяві та договорі.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.07 р.                                                                           Справа № 32/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рибальченко О.В. довіреність від 15.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”

м. Свердловьск

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал - Торг” м. Донецьк

про стягнення 24841, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/76 за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”                      м. Свердловьск до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал - Торг” м. Донецьк про стягнення 24841, 20 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.