СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.07                                                                                 Справа № 9/148н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Прогрес», м. Первомайськ Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Первомайську

про скасування рішення

в присутності представників:

від позивача –Яковлева І.В. - директор,, дов. б/н від 03.04.07 Поліщук С.В. - гол. бухгалтер, дов. б/н від 23.03.07,

від відповідача –Геращенко О.І. - зав. юр. сект., дов. № 2492/10-010-485 від 23.06.06.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

·          про скасування рішення ДПІ м. Первомайськ стосовно застосування оподаткування КП “Прогрес” на загальних підставах,

·          про зобов’язання ДПІ м. Первомайськ видати свідоцтво КП “Прогрес” свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідач, ДПІ у м. Первомайську, проти позову заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03.07.98р. № 727/98 (далі - Указ 727).

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

КП «Прогрес»у 2006 році застосовувало спрощену систему оподаткування на підставі Указу 727. До 15.12.06р. позивачем було подано в ДПІ м. Первомайську заяву для переходу на спрощену систему оподаткування, до якої були додані акти звірки по сплаті всіх податків та обов’язкових платежів, за якими не існувало заборгованості. Відповідач відмовив у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку з посиланням на ст. 7 Указу 727.

Позивач стверджує, що ця стаття не стосується його, оскільки ним не створений статутний фонд. Підприємство утворено органом місцевого самоврядування, а Первомайська міська рада не утворювала статутний фонд КП «Прогрес», після утворення підприємства до нього був переданий житловий фонд для господарського ведення.

КП «Прогрес»є госпрозрахунковим підприємством, основною метою якого є надання житлово-комунальних послуг населенню, а в собівартість послуг було закладено спрощену систему оподаткування.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Указу 727 дія Указу не поширюється на суб’єктів господарювання, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам –учасникам та засновникам цих суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що у нього взагалі не створений статутний фонд засновником –Первомайською міською радою, тому позивач має право на застосування спрощеної системи оподаткування та звітності.

По-перше, засновник комунального підприємства «Прогрес»Первомайська міська рада є юридичною особою та не є суб’єктом малого підприємництва.

По-друге, обов’язок створювати статутний фонд у будь-якому розмірі для комунальних підприємств законодавець не встановив, ця вимога стосується наприклад господарських товариств, тому Первомайська міська рада і не повинна була створювати статутний фонд позивача.

По-третє, незважаючи на те, що статутний фонд підприємства не сформований, все майно, згідно з розділом ІІІ Статуту КП «Прогрес»є власністю міської ради, яка не є суб’єктом малого підприємництва, тобто обсяг переданого створеному міською радою підприємства складає 100 відсотків.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що незалежно від наявності чи відсутності статутного фонду, єдиним засновником комунального підприємства є територіальна громада в особі уповноваженого органу і частка засновника в цьому комунальному підприємстві перевищує 25 відсотків.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Суд звертає увагу позивача на те, що при подачі позову ним сплачений судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. покласти на позивача.

3. Повернути позивачу зайво сплачену суму за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки це не передбачено  КАС України, видавши з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.05.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов