ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.07
Справа № 15/734-06.

За позовом          Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах  в інтересах держави в особі Державного підприємства Сумської виправної колонії №116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області.

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальності «Хімременерго».

про стягнення          6020 грн. 00 коп.

Суддя        О.Ю.Резниченко

Представники:

Від позивача – Кур‘якова Н.О., довіреність №1/5687 від 20.12.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 6020 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги згідно договору №17 від 22.09.06р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006р. між позивачем та  укладено договір № 17, відповідно до п. 1.1 якого позивач виготовляє відповідно креслень відповідача визначену в договорі продукцію, а відповідач бере на себе зобов'язання її прийняти та оплатити.

Пункт 1.2 вищевказаного договору визначає, що загальна сума договору складає 16 200 грн. 00 коп., а оплату продукції замовник (відповідач) проводить по факту виконання роботи згідно поданого виконавцем (позивачем) рахунку.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме: довіреністю серії ЯЛЕ №760274 від 24.10.2006р. виданою Ступаку М.О., накладною №451 від 24.10.2006р., накладною №469 від 02.11.2006р.

Повноважними представниками позивача та відповідача 05.12.2006р. підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 6020 грн. 00 коп.

Як пояснив представник позивача, відповідач з вересня 2006 року ухиляється від сплати заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за надані послуги та поставлену продукцію згідно договору №17 від 22.09.06р. складає 6020 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Хімременерго» (м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 36, код 23818157) на користь Державного підприємства Сумської виправної колонії №116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (м. Суми, вул. Роменська, 110, код 00032112) 6020 грн. 00 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Хімременерго» (м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 36, код 23818157) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095)  102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Хімременерго» (м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 36, код 23818157) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2,  р/р 0001 МФО 325707 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 15.01.07 р.