ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                 № 39/7-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар

про: стягнення 13 750 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбасс” м. Соледар про стягнення 13 750 грн. 20 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається зі змісту наведеного пункту до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату державного мита, оформлених належним чином, згідно згаданої Інструкції.

Додана до позовної заяви фотокопія платіжного доручення № 48 від 01.02.2007 р., що не засвідчена належним чином, не може бути прийнята судом до уваги також з огляду на вимоги ст. 36 ГПК України.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Додатково звертаємо увагу позивача на п.2 ч. 1  ст. 63 ГПК України та необхідність  зазначення повного найменування сторін, зокрема їх організаційно-правової форми.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар про стягнення 13 750 грн. 20 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя