ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
Справа №  11/615/06

м. Миколаїв

За позовом:
Прокурора м.Миколаєва (54015,
м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради (54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ІІІ особа, без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

Управління земельних ресурсів
Миколаївського міськвиконкому

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Левченко О.О. -дов. №2943/20/10 від 12.09.2006р.

від
відповідача:

в
засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договору оренди б/н  від
20.06.2002р. та стягнення 2308,74 грн., з яких: 2039,17 грн. основного боргу по
орендній платі за землю та 269,57 грн. пені

Відповідачка у відзивах проти
позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договір оренди з Миколаївською
міською радою нею не підписувався, спірною земельною ділянкою вона не
користувалась і орендну плату не сплачувала. У судове засідання відповідачка
систематично не з'являлась.

В матеріалах справи містяться
докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи
(поштові повідомлення №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5).

На підставі ст.75 ГПК України суд
вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.03.2007р.,
за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд  оголосив вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши представників
прокуратури та позивача, вивчивши матеріали
справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

20.06.2002р. між Миколаївською
міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1було укладено договір оренди земельної ділянки площею54 кв.м., для
розміщення та обслуговування літнього АДРЕСА_2, згідно з планом земельної
ділянки.

Вказаний договір зареєстровано
Миколаївською міською радою у книзі записів реєстрації договорів оренди землі
25.06.2002р. за №НОМЕР_6.

Заперечення відповідачки щодо
відсутності у неї договірних відносин з Миколаївською міською радою по оренді
земельної ділянки, спростовуються матеріалами справи, зокрема власноручною
заявою СПД ОСОБА_1 на надання земельної ділянки в оренду та матеріалами
погодження місця розташування земельної ділянки та відведення  її в оренду, тому відхиляються судом як
безпідставні.

За умовами договору відповідач
зобов'язаний щомісяця сплачувати до місцевого бюджету Центрального району міста
Миколаєва орендну плату, розмір якої встановлений п. 3.2 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи
та розрахунку позивача, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення
орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого за період з
01.09.2003р. по 01.09.2006р. за ним утворилася заборгованість у сумі 2039,17
грн., які позивач просить стягнути.

Оскільки на час розгляду справи
відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості, позовні вимоги в
частині стягнення 2039,17 грн. боргу по орендній платі за землю підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.10.1 договору,
позивачем нарахована пеня за період з 02.08.2005р. по 30.08.2006р. у сумі
269,57 грн.

Суд вважає позовні вимоги в частині
стягнення пені обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з п.10.2 Договору його дія
припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін
унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Несплатою орендної плати за землю
відповідач порушив право позивача, умови договору та вимоги ст.21 Закону
України “Про оренду землі”.

Оскільки факт неналежного виконання
відповідачем обов'язків передбачених договором встановлено судом, то позовні
вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 34 Закону України
“Про оренду землі” відповідач зобов'язаний повернути позивачеві земельну
ділянку на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.5.1 договору, у
разі його розірвання відповідач зобов'язаний повернути земельну ділянку у
стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди
земельної ділянки від 20.06.2002р., укладений між Миколаївською міською радою
та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1на підставі рішення
Миколаївської міської ради від 07.06.2002р. №НОМЕР_7, зареєстрований
25.06.2002р. за №НОМЕР_6.

3. Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_8) привести у
придатний для використання стан земельну ділянку площею 54 кв.м. по АДРЕСА_2 у
місті Миколаєві шляхом її звільнення та повернути за належністю Миколаївській
міській раді (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код
26301621).

4. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) в
доход місцевого бюджету Центрального району м.Миколаєва (р/р 0006 в
УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу
13050500) 2039,17 грн. боргу по орендній платі за землю та 269,57 грн. пені.

5. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) в
доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р
№3НОМЕР_ в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЄДРПОУ  - 23626096) 187,0 грн. державного мита.

6. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8)
на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, 01021, м.Київ, вул.Липська,18/5,
(р/рахунок 0001   у   ВАТ «Банк Універсальний»м.Львів, МФО 325707,
) 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка

28.03.2007р.