overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                                  Справа № 31/60а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

У судовому засіданні 19.05.07р. представники сторін надали узгоджене клопотання від 14.06.07р., в якому просили зупинити провадження по справі для звірення розрахунку донарахованих сум штрафних санкцій по видах оспорюваних порушень та податкових періодах, через неможливість зробити це на засідання 14.06.07р. у зв’язку з відпустками представників по справі, які робили донарахування.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін та зупинив провадження у справі до 19.06.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для звірення розрахунку донарахованих сум штрафних санкцій по видах оспорюваних порушень та податкових періодах, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/60а.

Призначити судове засідання на 19.06.07р. на 14-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 19.06.07р. на 14-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/199(14/136(6/525))-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07р., яке набрало законної сили  12.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А18/268-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства

комерційногобанку " ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ

до   1- Жовтневого відділу Державної виконавчої служби                      Дніпропетровського міського управління юстиції в

Дніпропетровській обл.

м. Дніпропетровськ

2 – Національного банку України в особі

управління Національного  банку України в

Дніпропетровській обл.

м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними та стягнення 1 799,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.06.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи);

Відповідачу 1 - відзив на позов; правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); докази в обгрунтування відзиву.

Відповідачу 2 - відзив на позов; правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи)

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
08.02.07                                                                                 Справа № 16/694.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Цілуйкове Білокуракінського району Луганської області
до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар",       с. Титарівка Старобільського району Луганської області
без виклику представників сторін
Суть спору: позовними вимогами по справі є –поставка сільськогосподарської продукції відповідачем позивачу на суму 9000грн. відповідно до умов договору, а також інфляційні на суму 1792,80 грн., річні за прострочення виконання грошового зобов‘язання на суму 496,35 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області по даній справі від 02.02.07. позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" задоволено частково і присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар" борг у натуральному вигляді –зібраної сільськогосподарської продукції на суму 9000грн.

При розгляді справи було розглянуто питання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі, пропорційно задоволеним вимогам, про що вказано в мотивувальній частині рішення, але не вказано в резолютивній частині рішення. За таких підстав, суд постановляє додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар", с. Титарівка Старобільського району Луганської області, вул.ім. Комарова, 4 «а», ід. код 32456968 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Цілуйкове Білокуракінського району Луганської області, ід. код 25363011  витрати по держмиту у сумі 90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 94грн.   Видати наказ.

Рішення підписане 08.02.07.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  3/313/07

м.Миколаїв

За позовом ПСП “Агрофірма ім. Чапаєва”, Миколаївська область, Миколаївський р-н,                      с. Чапаївка

До: ТОВ “База відпочинку “Лугове”, Миколаївська обл.., Березанський р-н, с. Лугове

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Держадміністрація Березанського району Миколаївської області в особі Держреєстратора  Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, миколаївська обл., пгт. Березанка, вул. Леніна,43

Про визнання недійсним рішення

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: Тимченко А.О., за дорученням;

Від відповідача: Невертій Л.М., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «База відпочинку «Лугове»від 14.10.2005р. та відмінити державну реєстрацію статуту ТОВ «База відпочинку «Лугове»в новій редакції від 19.04.2006р.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказує на правомірність  рішення загальних зборів.

3-тя особа в судове засідання представника не направила, письмових міркувань з приводу  позовних вимог не надала.

28.04.2007р. позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ База відпочинку «Лугове»проводити будь-яке відчуження, надання  в заставу, передавати в статутний фонд інших підприємств  майна, яке йому належить.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не зазначив жодного обґрунтованого аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач вказав, що ним до канцелярії суду було здано заяву про відвід судді Смородинової О.Г.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 21.06.2007р. на 10:30.

2.           Зобов’язати 3-тю особу надати письмові міркування з приводу позовних вимог.

Суддя
Харківській апеляційний господарський суд
Справа № 29/44-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Фоміна В.О., суддіБілоконь Н.Д., Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вх.НОМЕР_1) на рішення
господарського суду Харківської області від 25.10.05 по справі № 29/419-05
"Таранівська птахофабрика", с.Таранівка
до ВАТ "Таранівка", с.Таранівка
про визнання права власності,
Рішенням
господарського суду Харківської області від 25.10.2005 року у справі № 29/44-07
(н.р. 29/419-05) (суддя Тихий П.В.) позов ТОВ "Таранівська
птахофабрика" задоволено повністю. Визнано право власності за  ТОВ
"Таранівська птахофабрика"
на будівлю кормоцеху літ "А-1" площею 2141,9 кв.м., що
знаходиться за адресою Харківської області, Зміївського р-ну, с. Таранівка,
вул. Фабрична, 7-в. Визнано право власності за ТОВ "Таранівська
птахофабрика"  на будівлю
автовагової літ. "Б-1" з вагами площею 19,3 кв.м., що знаходиться за
адресою Харківської області, Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Фабрична,7-в.
Визнано право власності за  ТОВ
"Таранівська птахофабрика"  на
будівлю пташника № 4 літ "А-1" площею 2622,9 кв.м., що знаходиться за
адресою Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Фабрична, 7-г.

Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій посилається на
те, що судом першої інстанції вирішено спір без залучення його (СПД
ОСОБА_1) до участі у справі, та прийнято рішення щодо майна , що є
власністю  СПД ОСОБА_1

Дослідженням
матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне. З
матеріалів справи вбачається, що  СПД
ОСОБА_1 не є стороною у справі. Згідно зі статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України  право апеляційного
оскарження рішення місцевого господарського суду  мають право сторони та прокурор.  Особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов"язків мають право оскаржити таке судове рішення в касаційному
порядку.

На підставі
вказаного колегія суддів  відмовляє у
прийнятті апеляційної скарги СПД ОСОБА_1

До того ж,
колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ним пропущено строк
оскарження  рішення, який встановлено
статтею 110 ГПК України, оскільки рішення місцевого господарського суду  набрало законної сили 11.11.2005 року.

Керуючись
статтями 86, 91  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Матеріали
апеляційної скарги повернути скаржнику.

Додаток всього
на 12 арк , в тому числі:

1)   апеляційна
скарга  б/н, б/д - 2 арк.;

2) поштові
квитанції від 19.04.07р. - 2 арк.;

3) описи
поштових вкладень від 19.04.07р. - 2 арк.;

4) копія
рішення від 25.10.05р. - 4 арк.;

5) копія
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - 1 арк.;

6) конверт - 1
арк.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Судді
Білоконь Н.Д.

Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07
Справа № 16/657.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення 54240 грн. 07 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар  Шмалько
О.М.

Представники:

Від позивача -юрисконсульт Борисенко О.М., довіреність №
2856 від 08.09.06

Від відповідача -не прибув

До початку слухання справи по суті
від учасників судового процесу вимоги про здійснення звукової фіксації судового
процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена вимога про стягнення основної заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 54240 грн. 07 коп.

Відповідач в друге не надав суду
відзив на позовну заяву, не надав витребуванні документи, не забезпечив участі
у засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання.

За таких обставин, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
08.02.2007р. р. на 11 год. 10 хв., засідання відбудеться у приміщені
господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Зобов'язати:

позивача -заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до  позовної заяви, для
огляду  в засіданні; обґрунтований
розрахунок заявленої до стягнення суми;
обгрунтувати період нарахування
пені згідно положень ст.232 ГК України; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

відповідача - відзив
на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами
надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
суді
А.В.Бабаян
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.07                                                                                 Справа № 18/591пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:                 не прибув;

від відповідача:           Демченко Д.О. за дов. від 13.04.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно –огорожу, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 28-г.

Відповідач відзивом від 30.01.2007 проти позову заперечує.

В судовому засіданні 30.01.2007 було оголошено перерву до 02.02.2007 (09.50).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві вказав, що він без оформлення права користування земельною ділянкою та без дозволу на виконання будівельних робіт побудував огорожу на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.

Позивач в позовній заяві також зазначив, що вказана огорожа є самочинно збудованим нерухомим майном.

Позивач на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване ним нерухоме майно –огорожу, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 28-г.

Відповідач відзивом від 30.01.2007 проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

Позивачу у встановленому порядку земельна ділянка під уже збудоване нерухоме майно, не надана.

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

02 лютого 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 07 лютого 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 21/99пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Мар’їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі (позивач)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Чабанов Г.Ф.” с. Желанне

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/99пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, довідку Донецького обласного управління статистики  про місце знаходження відповідача на час звернення до суду,   явка на засідання представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, докази подання звітності протягом останнього року, явка на засідання представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокуратурі;

1– позивачу;

1 – відповідачу;

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.03.07                                                                                           Справа  № 5/3275-18/180А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського  суду суддя Бонк Т.Б.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова від 21.02.2007р. №5870/10-0 та

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Завод телевізійної техніки «Електрон», Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон»(далі ДП Завод телевізійної техніки «Електрон») від 13.03.2007р. №АО67/151

на постанову                    Господарського суду Львівської області від 16.02.2007р.

у справі                    №5/3275-18/180А

за позовом                    Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі ДПІ у Залізничному районі м. Львова), м. Львів

до відповідача          ДП Завод телевізійної техніки «Електрон», м. Львів

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державного казначейства України у Львівській області , м Львів

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство Фінансів України, м.Київ

про           стягнення бюджетної заборгованості

Позивач подав апеляційну скаргу від 21.02.2007р. №5870/10-0 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 22.02.2007р. вхідний №387-2), також відповідач подав заяву про апеляційне оскарження від 21.02.2007р. №АО67/105 та апеляційну скаргу від 13.03.2007р. №АО67/151 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 15.03.2007р. вхідний №559-3) на постанову Господарського суду Львівської області від 16.03.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 189, 190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі №5/3275-18/180А за апеляційною скаргою ДПІ Залізничному районі м. Львова та апеляційною скаргою ДП Завод телевізійної техніки «Електрон».

Надіслати позивачу та третім особам копію апеляційної скарги ДП Завод телевізійної техніки «Електрон»

Надіслати відповідачу та третім особам копію апеляційної скарги ДПІ Залізничному районі м. Львова.

Особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді – Марко Р.І., Бойко С.М.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя-доповідач                                                                                          Бонк Т.Б.