СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про зупинення
провадження у адміністративній справі

12 червня 2007 р.
Справа №  2/109

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Новий ринок”, м. Ужгород

до
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про  скасування (визнання нечинним) пункту 8.9
рішення сесії Ужгородської міської ради від 06.04.2007р. за №296

за участю представників:

від позивача - Сарай Р.Д. -представник за дорученням від
02.06.2007р. та

Калинюк С.С. - представник за дорученням від 02.06.2007р.

від відповідача - Полтавцева Т.В. -предст. за дорученням
№02-11/554 від 16.10.06р.

встановив:

Позивач на день судового засідання подав в порядку вимог статей 53
та 156 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про зупинення
провадження у справі та залучення третьою особою без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, якому
відповідачем згідно оспорюваного рішення надано дозвіл на підготовку матеріалів
попереднього погодження земельної ділянки площею 0,09га для будівництва
торгово-офісного центру по вул. Заньковецької. В обґрунтування своїх доводів
вказує на те, що ухвалою господарського суду області від 01.06.2007 року
порушено провадження у справі №2/114 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Новий ринок”, м. Ужгород до Управління майнової політики міста
Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання продовженим (поновленим)
термін дії договору оренди землі в м. Ужгород, вул. Заньковецької площею
237кв.м. від 16.03.2006р. укладений між Управлінням майнової політики
Ужгородської міської ради та ТОВ „Новий ринок” на такий самий строк і на таких
самих умовах, що визначені даним договором.

Вважає, що за таких обставин є необхідним зупинення провадження у
справі в порядку вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України
за неможливості  розгляду  цієї
справи  до  вирішення
іншої справи,    що    розглядається    в
порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,
господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням
в іншій справі.

Представник відповідача письмового пояснення по суті поданого
відповідачем клопотання заперечень не надав, а також не надав суду письмового
пояснення по суті позовних вимог з доками в його обґрунтування.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі додатково подані позивачем,
суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню враховуючи таке. Згідно
пункту 3 частини 1 статті 156 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі
в разі неможливості  розгляду  цієї
справи  до  вирішення
іншої справи,    що

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
12.06.2007 року по справі №2/109

розглядається    в    порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зі змісту наведеної
норми  випливає,  що
причиною  зупинення провадження  у
справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення
пов'язаної з  нею  іншої
справи,  яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ
полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,
встановлює  обставини,  що
впливають  на збирання та оцінку доказів
у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду
справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому,  що обставини,
які розглядаються іншім судом,  не
можуть  бути  встановлені
господарським  судом самостійно у
даній справі.

Здійснений судом аналіз наведених заявником доводів  надає підстави для необхідності зупинення
провадження у справі та доводить неможливість розгляду справи №2/109 до
завершення розгляду справи №2/114.

Відповідно до статті 53 КАСУ треті особи,  які заявляють самостійні вимоги  на
предмет спору,  можуть  вступити
у  справу  у будь-який час до закінчення судового
розгляду,  пред'явивши адміністративний
позов до  сторін. Задоволення  адміністративного  позову таких осіб має повністю або частково
виключати задоволення вимог позивача
до  відповідача.  У разі
вступу  третіх  осіб,
які  заявляють  самостійні
вимоги на предмет  спору,  розгляд
адміністративної   справи   починається спочатку.

Проаналізувавши пред'явлене позивачем клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, якому відповідачем
згідно оспорюваного рішення надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього
погодження земельної ділянки площею 0,09га для будівництва торгово-офісного
центру по вул. Заньковецької, суд приходить до висновку, що дане клопотання
підлягає до задоволення, оскільки рішення зі спору в будь-якому випадку
стосуватиметься його прав та охоронюваних законом інтересів стосовно даної
особи до сторін у справі. Відповідно, клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю „Новий ринок”, м. Ужгород про залучення до участі у справі як
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про вжиття додаткових заходів до забезпечення
позову у відповідності до поданої ним заяви може бути розглянуте судом за
наявності відповідного додаткового обґрунтування у підставу її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54, 69-72, 76, 79,
111, 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
зобов'язавши позивача надіслати даній особі копії позовної заяви з доданими до
неї матеріалами та ухвалою про забезпечення позову для відому.

2. Провадження у справі зупинити до набуттям
законної сили рішення у справі №2/114 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Новий ринок”, м. Ужгород до Управління майнової політики
міста Ужгородської міської ради, м.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
12.06.2007 року по справі №2/109

Ужгород про визнання продовженим (поновленим) термін дії договору
оренди землі в м. Ужгород, вул. Заньковецької площею 237кв.м. від 16.03.2006р.
укладений між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТОВ
„Новий ринок” на такий самий строк і на таких самих умовах, що визначені даним
договором.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в
п.2 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що
сторони будуть повідомлені.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі