ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.                                                           Справа № 19/4973

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Кравчук О.П.-представник за довіреністю №32 від 04.01.2007р., від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "20" грудня 2006 р.  у справі № 19/4973 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Міського комунального  підприємства "Хмельницькводоканал",                          м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія",   м. Хмельницький

про стягнення 18900,78грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2006р. у справі №19/4973 позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" на користь позивача 16445,20грн. основного боргу, 681,03грн. пені, 616,70грн. 3% річних, 294,48грн. інфляційних нарахувань, 180,37грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт  та прийняти новий - про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що при розгляді справи і прийнятті рішення, господарським судом не досліджено умови договору №131 від 18.09.2003р. стосовно розміру тарифів, які застосовуються  позивачем в розрахунках з відповідачем за водопостачання та водовідведення до об'єктів, що належать  ТОВ "Хмельницька універсальна компанія".  Крім того, вважає вимогу МКП "Хмельницькводоканал" про сплату боргу станом на 01.08.2006р. безпідставною, оскільки, на його думку, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 18.09.2003р.  був розірваний 18.12.2003р. через несплату скаржником вартості наданих послуг понад три місяці.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд  не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження було надіслано за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом 14.03.2007р., згідно реєстру, що додається до матеріалів справи), а  також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання повноважного представника  ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

18.09.2003р. між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (позивач) та ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (відповідач) уклали договір №131 про надання  послуг з водопостачання та водовідведення промисловим, комерційним споживачам та бюджетним організаціям, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати воду та приймати у міську каналізаційну мережу скинуті відповідачем стічні води, а  відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані йому послуги.

Облік кількості використаної води здійснюється за показниками водолічильника, який відповідач встановлює за власні кошти (п.3 договору №131).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем, на виконання умов договору, надавались  відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, за які виставлялись до оплати рахунки.

В позовній заяві позивач посилається на те, що станом на 01.08.2006р.  відповідач не розрахувався за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 16445,20грн.

Пункт 5 договору №131 передбачає, що розрахунки за воду, використану відповідачем, та стоки здійснюються за складеними згідно з Правилами та на підставі діючих тарифів розрахунками, один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяці, наступного за розрахунковим.

Заборгованість ТОВ "Хмельницька універсальна компанія"  в сумі 16445,20грн. підтверджується долученими до матеріалів справи рахунками.

Позивач 28.03.2006р. направив відповідачу претензію з вимогою про погашення вказаної суми боргу, яка залишена останнім без відповіді та виконання (а.с.15,т.1).

В силу приписів ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог  цього кодексу,   інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості на суму 16445,20грн. до суду не представив.

Згідно п.5 договору №131 за кожен день прострочення платежу нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ на момент надходження рахунку.

Пунктом 3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею визначається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Розмір пені  обчислюється  від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно з обгрунтованим розрахунком позивача, розмір пені за період з 01.02.2006р. по 01.08.2006р. складає 681,03грн.

Нормою ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до обгрунтованого розрахунку позивача, враховуючи суму боргу в розмірі 16445,20грн., інфляційні нарахування за період з серпня 2003р. по липень 2006р. становлять 294,48грн., а 3% річних - 616,70грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його  невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про законність та обгрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 16445,20грн. основного боргу, 681,03грн. пені, 616,70грн. 3% річних, 294,48грн. інфляційних нарахувань.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування  судового акту  місцевого господарського суду.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2006р. у справі №19/4973 має бути залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2006 року           у справі №19/4973 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №19/4973 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Веденяпін О.А.

Майор Г.І.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3 - сторонам

4-в наряд