ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" березня 2007 р.                                                  Справа № 3/90

« 29 »  березня  2007 року                                                                   справа №  3/90

10 год.  00 хв.

За позовом  Державної податкової інспекції у місті Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28

до  Дочірнього торгово-закупівельного підприємства „Сіверяночка” акціонерного товариства  виробничо-торгова фірма „Сіверянка” м.Чернігів, вул.Малиновського, 36

про стягнення 1860,85 грн.

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача: Пількевич О. В. –держподартінспектор юридичного відділу ДПІ у місті Чернігові, довіреність № 30818/10/10-010 від 28.12.2006р.

від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення 1860,85 грн. штрафної санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Відповідач в засідання суду не з”явився. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 362200 та № 411758.

Суд,  з”ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Дочірнє торгово-закупівельне підприємство „Сіверяночка” акціонерного товариства  виробничо-торгова фірма „Сіверянка” зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 26-р від  31.01.1996р. за адресою: м.Чернігів, вул.Малиновського, 36. Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Чернігові з 02.02.1996р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України” від 04.12.1990р. № 509-XII, 30 листопада 2004 року працівниками ДПІ у місті Чернігові була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину „Сіверянка”, що знаходиться за адресою: вул.Малиновського, 36 та належить відповідачу, про що було складено акт № 25260654/2323.

Податковим органом зафіксовано не проведення розрахункових операцій через РРО, а саме: розрахункові операції проводились з використанням чеків внутрішнього обігу. За 30.11.2004р. реалізовано продовольчих товарів, відповідно до чеків, на загальну суму 160,14 грн. та не продовольчих товарів на загальну суму 212,03 грн., тобто 30.11.2004р. відповідно до чеків реалізовано товарів на загальну суму 372,17 грн., дані розрахункові операції не проводились через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме, у разі   непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція у п”ятикратному розмірі  вартості проданих товарів ( наданих послуг ), що в даному випадку становить 372,17 грн. х 5 = 1860,85 грн.

На підставі акту перевірки від 30.11.2004р. № 25260654/2323 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2004р.  №  /0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання  шляхом нарахування штрафної ( фінансової ) санкції у розмірі 1860,85 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Дане повідомлення-рішення отримано відповідачем 23.12.2004р. За результатами адміністративного оскарження ДПІ у м.Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2005р.  №  /3, яким сума нарахованого податкового зобов”язання по штрафним санкціям була залишена без змін. Дане рішення відповідач отримав 26.05.2005р.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з Дочірнього торгово-закупівельного підприємства „Сіверяночка” акціонерного товариства  виробничо-торгова фірма „Сіверянка” ( м.Чернігів, вул.Малиновського, 36, р/р 4 ЗАТ „Полікомбанк” м.Чернігів ) до державного бюджету ( р/р 0002 в УДК в Чернігівській області ) 1860,85 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В. М. Репех