ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа № 30/22-07-491

За
позовом:
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1.

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської
міської ради

Про  зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
штрафу

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Романадзе
Л.Д., довіреність № 368 исх від 29.06.2006 р.

Від третьої особи:
Сімон А.А., довіреність № 03-04-вих/д від 18.01.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого
комітету Одеської міської ради про знесення самочинно побудованого об'єкту, стягнення
штрафу та зобов'язання відповідача за власний рахунок знести незавершену
будівництвом будівлю станції технічного обслуговування, розташовану АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивач
надав до суду уточнення до позовної заяви, згідно яких просить знести самочинно
побудований об'єкт та зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 за власний
рахунок знести незавершену будівництвом будівлю станції технічного
обслуговування, розташовану АДРЕСА_1.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач вважає, що даний спір
підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції,
у зв'язку з чим підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Третя особа  - Виконавчий комітет Одеської міської ради
підтримує позов  - Управління архітектури
та містобудування Одеської міської ради.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та
третьої особи, суд встановив:

05 серпня 2002  між ОСОБА_2, діючим від імені ОСОБА_3,  та ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_1, був
укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, згідно якого ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_1 купила домоволодіння, під номером 1 „а”, що знаходиться АДРЕСА_1 та
складається з: літ. „А” -житлове, житловою площею 34, 0 кв. м., літ „Б”
-житлове, житловою площею, 14, 2; літ „Ж” -вбиральня, літ. „Е” -альтанка, літ.
„В” -гараж; літ. „Д” -сарай; літ -„Г” підвал; І -мощіння, № 1-5 -огородження,
розташоване на земельній ділянці  площею
463 кв. м., за фактичним використанням.

01 вересня 2006 р. Управлінням
архітектури та містобудування Одеської міської ради надано ОСОБА_1 висновок
НОМЕР_1 щодо можливості  передачі у
приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею  0, 0963 га по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку та господарських споруд на підставі заяви
ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Як вбачається з наданих до суду
матеріалів будівельні роботи, обслуговування житлового будинку та господарських
споруд здійснюються фізичною особою -ОСОБА_1, а не суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою.

Здійснення  будівництва будівлі ОСОБА_1, як фізичною
особою має інші правові наслідки, ніж здійснення будівництва як суб'єктом
підприємницької діяльності, тому цей факт має суттєве значення при розгляді
справи.

Відповідно до  ст.ст.1, 21
ГПК України,  сторонами у
господарському процесі можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи -
зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності. Спори за участю фізичних
осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, не підлягають розгляду у
господарських судах.

За таких обставин, провадження у даній
справі підлягає припиненню відповідно до
п.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита
у сумі 85 грн. повернути Управлінню архітектури та містобудування Одеської
міської ради відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито”.

Керуючись  п.1 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 30/22-07-491
за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради”
припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

2.          Видати Управлінню архітектури та
містобудування Одеської міської ради довідку на повернення з державного бюджету
державного мита у сумі 85 грн. сплаченого за платіжним дорученням НОМЕР_3.

Суддя
Рога Н. В.