overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

14 червня 2007 р.                                                   Справа №  5/34-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом  Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатскої обласної Ради, м. Ужгород

про скасування рішення Закарпатської обласної ради 5 сесії 5 скликання від 28.12.2006 року № 218,

Ухвалою господарського суду від 20.02.07 року  було зупинено провадження по даній справі, у зв"язку із поданням учасники процесу  клопотання про надання їм часу для примирення.

Стронами  заяви  про умови примирення на затвердження суду не подано, натомість Закарпатською обласною радою професійних спілок подано суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі –поновленню у відповідності до  ст. 156 КАС України.

Керуючись п.5 ст.156, ст. 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд адміністративної  справи призначити на 22 червня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" травня 2007 р.

Справа № 05/75-54А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1Маневицького району

про
стягнення 1033,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на 26.06.2007 р.  на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 19.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Прокурору, позивачу: уточнити
позовні вимоги; представити чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з
зазначенням періоду, підстав нарахувань; акт перевірки, довідку реєстратора про
перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

4.3. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог.

4.4. Позивачу направити
представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу
провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/494/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Радікс”.

/54039, м. Миколаїв, вул. Рибацька, 43/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання незаконним та недійсним рішення № /0 від 04.05.2007р. про застосування фінансових санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 02.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/424/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Потьомкінська, 17, м.  Миколаїв

до                    сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Батьківщина”,

с. Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області, 56323

про                       стягнення заборгованості в сумі 6811,33 грн., з яких 6459,82 грн. недоїмка за I

квартал 2007р. та 351,51 грн. пені за термін з 01.07.2005р. до 31.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № А-8/250

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши     апеляційні скарги (подання) прокуратури Івано-Франківської області від 13.02.07р. №05/1-125вих-07 та Калуської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 09.02.07р. №2118/10/100

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007р.

у справі          №А-8/250

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Карпатнафтохім», м.Мостище

до                    Калуської ОДПІ, м.Калуш

за участю       Прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.10.06р. №/0

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 22.02.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 23.02.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 23.02.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги (подання) прокуратури Івано-Франківської області позивачу та відповідачу, в прокуратуру Львівської області; копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу та в прокуратуру Івано-Франківської та Львівської областей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №А-8/250 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 11 год. 00 хв. на 11.04.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення, також в прокуратуру Івано-Франківської та Львівської областей.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 1/160

за позовом: Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЕСТМАРКІНВЕСТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „УКРЕКОЛОГІЯ” м. Донецьк

про стягнення 29 193 грн. 41 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Світайло В.О. - представник

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЕСТМАРКІНВЕСТ” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „УКРЕКОЛОГІЯ” м. Донецьк про стягнення 29 193 грн. 41 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  02.07.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/502/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до                     Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбування “Зоря” “Машпроект”, пр-т Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54000

про                стягнення 274 527,11 грн., з яких: 203 379,38 грн. основного боргу, 29 009,30 грн.

інфляція, 12 554,69 грн. 3% річних, 29 583,74 грн. пені за термін з 17.11.2006р.

до 15.05.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 17 липня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07                                                                                 Справа № 16/238

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",  м. Луганськ

до  Перевальської виправної колонії №15 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м.Перевальськ Луганської області

про  стягнення 25245 грн. 97 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Чернова Я.О., дов. від 10.08.06. №10,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з водопостачання за договором від 26.01.06. №5 у сумі 25245,97грн.

Відповідач відзивом від 25.04.07. №26/1288 визнав позов у повному обсязі.

Відповідач підтвердив факт надання позивачем послуг по водопостачанню на обумовлених договором від 26.01.06. №5 положеннях на суму 25245,97грн., про що надав відзив від 25.04.07. №26/1288, яким визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, пред’явленого заявником  на підставі договору від 26.01.06. №5, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по водопостачанню, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.

За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.             Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Перевальської виправної колонії №15 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м.Перевальськ Луганської області, вулиця «Тевелєва», 1, ід код 08562766 на користь  Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",  м. Луганськ, квартал ім.. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 32538783 борг у сумі 25245,97грн., витрати по держмиту у сумі 252,45грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 15.05.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.05.07 р.                                                                                 № 16/23-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Покрівельні технології” м. Донецьк

до відповідача            Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” м. Донецьк

третя особа    Товарна біржа “Даліса” м. Донецьк

про визнання недійсним договору доручення № 66/1 від 26.07.2004р. окремої частини біржового договору № 66-Б від 05.08.2004р. та зобов’язання відповідача повернути на поточний рахунок біржі незаконно отриману винагороду по біржовому договору № 66-Б від 05.08.2004р. в сумі 1844 грн. 58 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Покрівельні технології” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” м. Донецьк, третя особа Товарна біржа “Даліса” м. Донецьк про визнання недійсним договору доручення № 66/1 від 26.07.2004р. окремої частини біржового договору № 66-Б від 05.08.2004р. та зобов’язання відповідача повернути на поточний рахунок біржі незаконно отриману винагороду по біржовому договору № 66-Б від 05.08.2004р. в сумі 1844 грн. 58 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги, а саме майнового та немайнового характеру, до позовної  заяви надано доказів  сплати державного мита тільки по немайновому спору квитанція б/н від 11.05.2007р. на суму 85 грн. Щодо вимог майнового характеру доказів сплати державного мита не надано.

Розмір  державного  мита  по  заявленому  майновому позову  повинен  складати                      1  відсоток  від ціни позову,  але не  менш  102 грн.  та  не  більше 25 500,00  грн., по заявленому не майновому позову повинно складати 85 грн.   Вам  необхідно  заплатити державне мито заявленому майновому спору в сумі 102 грн.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінали  платіжних доручень про сплату державного мита, інформаційно-технічного забезпечення сдового процесу.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю “Покрівельні технології” м. Донецьк  до Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”, третьої особи Товарна біржа “Даліса” м. Донецьк про визнання недійсним договору доручення № 66/1 від 26.07.2004р. окремої частини біржового договору № 66-Б від 05.08.2004р. та зобов’язання відповідача повернути на поточний рахунок біржі незаконно отриману винагороду по біржовому договору № 66-Б від 05.08.2004р. в сумі 1844 грн. 58 коп.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 13 аркушах.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 16/630.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Біном", м. Луганськ

до  Виробничої будівельної фірми "Лугабелбуд",   м. Луганськ

про  розірвання договору та стягнення завдатку у сумі 10200 грн. 00 коп.,

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги  про заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 24.04.06., укладеного між відповідачем (продавцем) та громадянином Осичнюком Євгеном Вікторовичем (покупцем), про стягнення з відповідача 10200 грн., що є подвійним розміром вартості предмету купівлі –продажу.

Позивач не з’явився у судове засідання і не виконав вимоги суду щодо надання  необхідних документів для розгляду справи по суті.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується  10.01.2007р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 10.02.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 16/630 продовжити до 10.02.2007р.

заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/390/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Іноземне підприємство «ЮСКЛ», м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

до відповідача: Приватне підприємство «Сучасні системи», м.Миколаїв, вул.Бузника, 5

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1872,09грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 26 ” липня 2007 р.   о   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази направленя відповідачу вимогу про повернення грошових коштів.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 18/150

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Кіровська виправна колонія № 33” м. Кіровське, Донецької області

про відшкодування страхових виплат в сумі 2054,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Лукіна Н.А. – дов.

від відповідача: не з’явився

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства “Кіровська виправна колонія № 33” м. Кіровське, Донецької області про відшкодування страхових виплат в сумі 2054,04 грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 08.05.2007 року та з метою захисту його прав та інтересів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.06.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 08.05.2007 року.

Явка представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя