Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007
р.
Справа № 37/319-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

прокурора-
Серопян
Р.Є

позивача - не прибув

відповідача -  ОСОБА_1

3-ої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 498Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від
16.01.07 р. по справі № 37/319-06

за позовом Прокурор
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м.Харків

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Харків

про зобо"зання звільнення та повернення
земельної ділянки

встановила:

Прокурор
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської
міської Ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в
якому просив зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, розташовану
біля виходу станції метро "Пролетарська", привести у придатний
для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за
належністю позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області  по справі №37/319-06 (суддя Доленчук Д.О.)
від 16.01.2007 р. позов задоволено повністю. Зобов`язано СПД -фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.
м., розташовану  біля виходу станції
метро "Пролетарська" на відстані 10 м до будівлі АДРЕСА_1, на
відстані 35м до будівлі ТОВ "Восторг", привести у придатний для
використання стан  та повернути її за
належністю Харківській міській раді протягом 1-го місяця з дня набрання
рішенням законної сили. Стягнуто з СПД -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на
користь державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. на користь ДП
"Судовий інформаційний центр" на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач,  СПД ФО
ОСОБА_1,  з даним рішенням не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, зміст якої оголосив в судовому засіданні та зазначив, що рішення
прийняте з порушенням норм матеріального
та  процесуального права. Просить
скасувати рішення  господарського суду
Харківської області  по справі
№37/319-06  від 16.01.2007 р. та прийняти
нове, яким відмовити у позові повністю. Крім того, відповідача заявив
клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з неї
справи про визнання недійсними акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 за
НОМЕР_1 від 13.10.2006 р.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, вважає рішення законним
та обґрунтованим. Просить рішення  господарського
суду Харківської області  по справі
№37/319-06  від 16.01.2007 р. залишити
без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач, третя особа в судове засідання не прибули, про причини
неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду
від 27.03.2007 р. сторони були попереджені, що в разі неприбуття в судове
засідання представників сторін, справа буде розглянута за їх відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи за відсутності позивача та 3-ої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні  прокурора та відповідача, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської
області від 16.01.07 року по справі № 37/319-06 підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що  відповідач самовільно зайняв земельну ділянку
площею 6 кв. м., розташовану біля виходу станції метро "Пролетарська"
( в бік 18 Харківської міської клінічної лікарні) на відстані 10 м до будівлі
АДРЕСА_1 на відстані 35 м до будівлі ТОВ "Восторг", однак дані
висновки не відповідають дійсним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, експлуатує кіоск для здійснення
підприємницької діяльності, що розташований за адресою: біля виходу станції
метро "Пролетарська" ( в бік 18 Харківської міської клінічної
лікарні) на відстані 10 м до будівлі АДРЕСА_1 на відстані 35 м до будівлі ТОВ
"Восторг".

Зазначений кіоск розташований за вищевказаною адресою на підставі
ордеру НОМЕР_2, який був наданий Управлінням
по промисловості та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської
міської ради на підставі розпорядження НОМЕР_3 від 31.05.1996 р.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України “Про місцеве самоврядування” та ст. 40
Статуту територіальної громади м. Харкова, міська рада визначає порядок
користування, володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження
щодо користування та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності
міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від
28.05.1998 р. „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
організація дрібно-роздрібної торговельної мережі має відображення в
"Правилах роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі" затверджених
наказом Міністерством зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від
08.07.96 р. № 369 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня
1996 року за №372/1397.

Пунктом 3 зазначених Правил визначене поняття кіоску, а саме:
„продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови -кіоски,
ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні
автомати".

Вимоги, щодо розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної
мережі, відображені у ст. 16 "Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної
мережі", в якій зазначене: "розміщення пунктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу
місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування)
та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду,
пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектури", тобто таким
дозволом є ордер.

Згідно п. 17 цих же правил: "дозвіл може бути анульований
відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого
самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів
дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил, інших
нормативних актів". Інших підстав для анулювання дозволу діючим
законодавством не передбачено.

Таким чином, земельна ділянка, за вказаною адресою, зайнята
відповідачем не самовільно.

Також слід зазначити, що термін дії дозволу (ордер) на розміщення
об'єкту торгівлі не обмежений чинним законодавством України та діє до того
часу, поки підприємець буде вважати за потрібне здійснювати торгівлю в цьому
місці або поки це місце не ліквідують в установленому законом порядку ( ст. 17
Декрету Кабінету Міністрів „Про місцеві податки і збори ").

Крім того, виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова протягом з 1996 року по 2003 рок погоджував дійсність ордеру НОМЕР_2 на
підставі здійснення сплати за землю, на якій розташований зазначений кіоск, тим
самим визнаючи законність розміщення малої архітектурної форми за вищевказаною
адресою.

На цей час земельні відносини регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та
іншими нормативними актами України.

Згідно розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу
України п. 7: „Громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у
тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у
розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на
ці ділянки".

Керуючись ст. 58 Конституції України суд відзначає, що Закони та
інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент звернення прокурора з позовом до господарського суду
рішення виконавчого комітету Харківської міської ради , яким СПД ФО ОСОБА_1
видано ордер НОМЕР_2 на право здійснення побутових послуг - виготовлення ключів
та ремонт зонтів за адресою: ст. метро "Пролетарська" із зазначенням
місця його розташування, є дійсним, не скасовано, та не визнано недійсним.

Крім того, відповідач протягом 1996 -2003 роки сплачував плату за
землю, а Орджонікідзевська  районна рада
м. Харкова приймала кошти у вигляді плати за право користування земельною
ділянкою, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями квитанцій (
а. с. 18).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції від 16.01.2007 р. підлягає скасуванню.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення розгляду справи,
колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки
відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи. В даному випадку справа про визнання недійсними акта обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 від 13.10.2006 р. не пов'язана з
даною.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом
обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку
всіх доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не
забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову
оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення від 16.01.2007
року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 43, 99, 101,
пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду
справи відмовити.

2. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2007
р. по справі №37/319-06 скасувати.

В позові відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Постанова складена в повному обсязі 24.05.2007 р.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.