ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
23/28

27.02.07

За
позовом     Київського учбово-виробничого
підприємства № 1 Українського товариства сліпих

до                    Приватного підприємства
"Лімма"

про                  примусове звільнення
орендованого приміщення та стягнення 1 734,91 грн.

Суддя  Демидова А.М.

Представники:

від позивача -                     Радевич Н.М. - представник
по довіреності № 46/07 від 26.01.2007р.

від відповідача -           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про примусове звільнення відповідачем орендованого примішення за адресою м.
Київ, пр-т. Червонозоряний, 115 термін оренди якого закінчився та про стягнення
з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі                   1 734,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2007р. порушено провадження у справі за № 23/28, призначено
розгляд справи на 27.02.2007р. та викликано в судове засідання представників
сторін.

У судове засідання, призначене на
27.02.2007р., з'явився представник позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 27.02.2007р. не з'явився, хоча відповідач був повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.01.2007р., що
підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від
23.01.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що
підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа
слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд встановив:

01.12.2005р. між Київським
учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства сліпих (позивач) та
Приватним підприємством "Лімма" (відповідач) було укладено договір №
18 оренди нежилого приміщення, термін дії якого закінчився 31.10.2006р.
(належним чином засвідчена копія у матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1 договору
Орендодавець передав Орендарю, тобто відповідачу належне йому на підставі права
власності вищезазначене приміщення загальною площею        26,5 кв.м., що було закріплене у
приймально-здавальному акті від 01.12.2005р. за підписами директорів позивача
та відповідача.

Відповідно до пункту 4.1. договору
оренди термін дії договору встановлюється до 31.10.2006р. А згідно з п. 8.1.
договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний передати орендарю
приміщення, що орендується, протягом 3-х днів з моменту закінчення строку
оренди за актом передачі. Таким чином, відповідач повинен бути повернути
приміщення позивачу 31.10.2006р.

Незважаючи на те, що встановлений
термін повернення приміщення сплинув,
відповідач на час звернення до суду приміщення позивачу не передав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи, пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
договір оренди продовжено не було, нового договору оренди на спірне приміщення
укладено також не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне
нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність
в зазначеному приміщенні.

Позивач листом № 330/10 від
20.09.2006р. повідомив відповідача про наявність заборгованості та необхідність
термінового погашення оплати орендної плати.

Листом № 358/10 від 17.10.2006р.
відповідача повідомлено про закінчення терміну оренди приміщення та
необхідність погашення заборгованості по орендній платі в розмірі           1 734,91 грн.

13.11.2006р. позивачем складено акт
в присутності завідуючої канцелярії
ОСОБА_1. та секретаря ОСОБА_2. про те, що 13.11.2006р. директор
Приватного підприємства "Лімма" ОСОБА_3 відмовився отримати претензію
за № НОМЕР_1. на суму  заборгованості у
розмірі 1 734,91 грн. та листів про закінчення терміну оренди приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293
Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 284  Господарського кодексу України строк договору
оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені
ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 218
Цивільного кодексу заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами. Таких
доказів відповідачем суду не надано.

Зазначеними обставинами
встановлено, що після припинення договору оренди  відповідач користується спірними приміщеннями
безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона  доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем
не надано суду доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні
зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено
прострочення відповідачем оплати орендної плати та наявності заборгованості в
розмірі 1 734,91 грн. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2006р. між
сторонами представником відповідача підписано не було та надано позивачем з
підписами лише зі сторони орендодавця (позивача).

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які
посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на
сторону.

Відповідач не скористався наданим
йому правом на судовий захист.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України
державне мито від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповдача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Декретом Кабінету міністрів України
"Про державне мито" від 21.03.1993р. позивач звільнений від сплати державного
мита за подання позовних заяв. Отже, державне мито в розмірі 85,00 грн. за
немайнові позовні вимоги та 102,00 грн. за майнові вимоги позивача стягуються з
відповідача до державного бюджету України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин вимоги щодо
виселення відповідача з належних позивачу на праві власності приміщень
ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, визнаються судом обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне
підприємство "Лімма" (м. Київ, вул. Лисогірська, 6,                        р/р 1 в ЗАТ
«Інпромбанк»МФО 322863, код 2472381) звільнити нежилі приміщення за адресою м.
Київ, пр-т. Червонозоряний, 115 загальною площею 26,5 кв.м., та передати
зазначені приміщення Київському учбово-виробничому підприємству № 1
Українського товариства сліпих (03118, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 115, р/р
в Київській обласній філії АКБ УСБ м. Києва МФО 321013, код ОКПО
03967719).

3. Стягнути з Приватного
підприємства "Лімма" (м. Київ, вул. Лисогірська, 6,                        р/р 1 в ЗАТ
«Інпромбанк»МФО 322863, код 2472381) або з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Київського
учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих (03118, м.
Київ,                         пр-т. Червонозоряний,
115, р/р в Київській обласній філії АКБ УСБ м. Києва МФО 321013, код
ОКПО 03967719) заборгованість по орендній платі в розмірі 1 734 (тисячу сімсот
тридцять чотири) грн 91 коп.

4. Стягнути з Приватного
підприємства "Лімма" (м. Київ, вул. Лисогірська, 6,                        р/р 1 в ЗАТ
«Інпромбанк»МФО 322863, код 2472381) або з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання судового рішення до державного бюджету
України державне мито у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
А.М.Демидова