overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                        Справа № 29/165а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання недійсним(нечинним) рішення ДПІ

за участю  представників сторін:

від позивача – Співак Ю.В.(за довір.), Химченко В.О.(за довір.)

від відповідача – Пушкар Т.А..Б – гол.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 07.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/165а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” до   Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання повністю недійсним(нечинним) рішення від 12.04.2007р. за №5610/10/23-343/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 24423,86 грн.  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  відповідача надати:

-          докази, що засвідчують перевищення  позивачем встановлених лімітів залишку готівки в касах.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "25"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 25.06.2007р. о 10 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 13/71.

За позовом Приватного підприємства “Юридична фірма “ТВ-компані” м. Луганськ

до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугАгроДар” с. Малохатки Луганська область

про стягнення 7000 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Дейнегіна В.М. дов. № 3 від 05.03.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7000 грн. 00 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 22 березня 2007 р.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

У випадку неприбуття представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.05.07                                                                                Справа № 3/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув  скаргу  відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда у справі                      № 3/7

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс";

до відповідача: Приватного підприємства "Крона-пріма";

про стягнення 16 098 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.02.06 по справі № 7 позов задоволено, стягнуто з  приватного підприємства "Крона-пріма" на користь відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"   16 098 грн. 60 коп. збитків, 160 грн. 98 коп. державного мита та 118 грн. витрат на оплату по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. На примусове виконання рішення  13.03.06 видано наказ.

Стягувач - відкрите акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулося до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда, посилаючись на те, що остання порушила  вимоги п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та  п. 4.13.4. Інструкції про проведення виконавчих дій  та  винесла  незаконну постанову від 07.03.07 про повернення  виконавчого документа та повернула  заявникові наказ суду без виконання. Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 07.03.07, зобов'язати державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Кіровограда відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 13.03.06 по справі " 3/7.

Господарський  призначає розгляд скарги у засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда   призначити у засіданні на  26.06.07 о  12:00 год.  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

2. Зобов'язати у строк до 21.06.07 подати

стягувача: посилання на норми законодавства, на підставі яких викладена вимога про скасування господарським судом постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження;

державну виконавчу службу у Ленінському  районі м. Кіровограда:  письмове  погодження або обґрунтоване  та підтверджене  належними доказами заперечення на скаргу стягувача; копію довідки органу статистики із даними, за якими  ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда  внесена до ЄДРПОУ.

3. Завірені належним чином примірники ухвали надіслати  сторонам по справі № 3/7 та державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Кіровограда

Суддя
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07

Справа № 5/1359-19/235А
Львівський апеляційний г
осподарський суд в складі ко
легії:
головуючого-судді
Марко Р.І.,

суддів
Бонк Т.Б.,

Бойко С.М.

розглянув апеляцій
ну скаргу ДПІ у м. Бориславі в
ід 27.12.06 № 7004/9/10-009
на постанову госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 06.09.06
в справі № 5/1359-19/235А
за позовом - ЛОФБД »Хевра
»
до відповідача - ДПІ у м. Б
ориславі
про скасування подат
кових повідомлень- рішень

В С Т А Н О В И В:
Відповідачем подано
апеляційну скаргу від 27.12.06 № 7004/9
/10-009
на постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 06.09.2006 року.
Скаржником подано апеляц
ійну скаргу з пропущенням де
сятиденного строку, встановл
еного ст.186 КАС України для її п
одання, з клопотанням про від
новлення такого, оскільки пр
о існування постанови скаржн
ик дізнався лише 20.12.2006 року.
Відповідно до ч.2 ст.102 КАС Укр
аїни питання про поновлення
чи продовження процесуально
го строку суд вирішує з повід
омленням осіб, які беруть уча
сть у справі, а тому для виріше
ння питання про відновлення
строку подання апеляційної с
карги ДПІ у м. Бориславі справ
у слід призначити до розгляд
у.
Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС Укра
їни, п.6, п.7 Прикінцевих та перех
ідних положень КАС України, с
уд,

У Х В А Л И В:
для вирішення питання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги ДПІ у м. Бо
риславі від 27.12.06 № 7004/9/10-009 признач
ити справу до розгляду в судо
вому засіданні на 19.02.07 на 11 г
од. 00 хв., в приміщенні Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду за адресою: м
.Львів, вул.Личаківська,81 в зал
і судового засідання.

Головуючий-суддя:
Марко Р.І.
Судді:
Бонк Т.Б.

Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №7/58-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/58-05, порушеної за заявою кредитора –  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника -  Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Нагорнєва Станіслава Петровича.

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області № 7/58-05 від 01.08.2006 року було продовжено строк ліквідаційної процедури Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Нагорнєва С.П. до 01.02.2007 року.

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором – Воловиком С.В. не  виконані, станом на  05.04.2007р. р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Нагорнєва С.П. вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2006 р. по справі  № 7/58-05, про що повідомити господарський  суд Сумської області   в строк до  20.04.2007р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2007 р.                                                                              Справа № 6/31-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Верлан", с. Носівка

до:Шаргородського ТВБВ Вінницької філії КБ "Приватбанк", м. Шаргород

про розірвання договору банківського рахунка та стягнення завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Подана позовна заява про розірвання договору банківського рахунка та стягнення завданої шкоди в сумі  300,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1300,00 грн.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

( По квитанції № б/н і дати держмито сплачено в сумі  51,00   грн.  Згідно з п.а ч.2 ст. 3 Декрету КМ від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито", державне мито із заяв  майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян  і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

Крім того підлягає сплаті державне мито по не майновій вимозі, відповідно до п.б ч.2 ст.3 Декрету КМ від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито".

Також до позовної заяви додана квитанція №б/н про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в якому невірно вказані банківські реквізити.

Реквізити для оплати витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 26.03.2007р. проводяться на рахунок:

Одержувач:                        Дербюджет м.Вінниця 22050000

Код ЗКПО:                         34701167

Банк:                                 ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:                                 802015

Рахунок:                            0002

Також, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної  заяви  № б/н  від 05.06.2007р. така квитанція   не була додана  а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 05.06.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 42аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн., сплочене по квитанції  № б/н і дати  ,  підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.07                                                                       Справа  № 15/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів: головуючого – Духа Я.В., суддів  Марко Р.І., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2007р.

у справі  №15/14

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

до          відповідача: ТзОВ “Виробничо-торгове підприємство “Західполімербуд”, м.Здолбунів

про  спонукання  до внесення змін до договору оренди державного майна №302-2005 від 12.05.2005р.

В С Т А Н О В И В :

До Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Рівненській області, м.Рівне на рішення  господарського суду Рівненської області  від 20.04.2007р.

Згідно ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду  і повертається  апеляційним  господарським судом, якщо до  скарги не додано  доказів надсилання  її копії  іншій строні (сторонам).

Скаржником в порушення п.2 ст.97 ГПК України не подано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Враховуючи, що скаржником в порушення п.2 ст.97 ГПК України не подано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у справі,  апеляційна скарга  до розгляду не приймається  і підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  з додатками на 8-х арк. повернути скаржнику.

Головуючий    суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                        Марко Р.І.

Суддя                                                                       Слука М.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07
Справа  № 13/286-4933

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді

Процика Т.С.

суддів

Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

з участю секретаря судового
засідання   Болехівської І.В.

розглянув

у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Субґєкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1) від 15.03.2007р.

на постанову

Господарського суду Тернопільської
області від 23.02.2007р.

у справі

№ 13/286-4933

за позовом

СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області (надалі Борщівська МДПІ),
м.Борщів

про

скасування рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: не
зґявився

від відповідача: не
зґявився

В С Т А Н О В
И В :

Розглядається апеляційна скарга СПД
ФО ОСОБА_1, подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від
23.02.2007р. у даній справі, суддя Стопник С.Г., відмовлено в задоволені
позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 до Борщівської МДПІ скасування рішення про
застосування штрафних фінансових санкцій.

Представник відповідача у засідання
апеляційного господарського суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представником позивача направлено
Львівському апеляційному господарському суду телеграму про відкладення розгляду
справи у звґязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у
судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
27  червня 2007р. о 11  год. 20 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
Справа № 6/172

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 6/172

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                               м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                          м. Світловодськ Кіровоградської
області

про стягнення 1070,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою про стягнення за рахунок майна з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафну санкцію в сумі 1070,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.04.07 р. відкрито провадження у даній справі,
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.07 р., зобов'язано
позивача уточнити на користь кого необхідно стягнути штрафну санкцію та
банківські реквізити для стягнення та запропоновано відповідачу подати докази
необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик
у судове засідання.

Представники позивача та
відповідача в судовому засіданні участі не брали, однак про дату, час і місце
проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

На адресу господарського суду
31.05.07 р. засобами факсимільного зв'язку від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника відповідача.

Господарський суд Кіровоградської
області задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 2 ст. 128, ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст.
150, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2007 року о 15:10
год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. До дня судового засідання
зобов'язати позивача уточнити на користь кого необхідно стягнути штрафну
санкцію та  банківські реквізити для
стягнення.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

4.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  11/200/07

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Управління МНС України в
Кіровоградській області

Відділ державної автомобільної інспекції

(25030, м.Кіровоград, вул.Панфіловців, 22-Б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. від 31.05.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків заподіяних ДТП у сумі 24360,48 грн. та стягнення 1500,0 грн. моральної шкоди

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду телеграму з клопотанням про перенесення судового засідання  та продовження строку розгляду  справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представником відповідача  також подано у судове засідання заяву про продовження строку розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.07.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 26.06.2007р. - 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                                      Справа №11/251

За позовом Сторожинецької райспоживспілки м.Сторожинець

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

про визнання недійсним рішення

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Войткова З.Г. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 1 від 10.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.01.2005 року відмовлено у задоволенні позову Сторожинецької райспоживспілки до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про визнання недійсним рішення відповідача № 24 від 12.07.2004 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 24.05.2005 року згадане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2006 року зазначені процесуальні документи скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторожинецька райспоживспілка м.Сторожинець звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про визнання недійсним рішення відповідача № 24 від 12.07.2004 року про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою від 30.11.2006 року розгляд справи призначено на 20.12.2006 року.

У судовому засіданні 20.12.2006 року встановлено, що позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча належно був повідомлений про день, час і місце вирішення спору. (а.с. 172).

За таких умов розгляд справи було перенесено на 17.01.2007 року. У цей день, позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору (а.с. 177) повторно свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський