ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 30/161-07

За позовом: прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління  комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  акціонерного банку "Експрес-Банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-Банк", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 573,60 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Галагур З.А., довіреність № юр-702 від 15.09.2006 року, начальник юридичного відділу

В засіданні брали участь: Кузьменко С.В., наказ №163 від 26.02.2007 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління  комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) із позовом, яким просить стягнути з відповідача, акціонерного банку "Експрес-Банк" (м. Київ) збитки на суму 573,60 грн. на користь  держави в особі Управління  комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем  умов договору  щодо займаної площі орендованого майна, у зв'язку з чим  бюджет недоотримав доходів від орендної плати внаслідок заниження орендованої площі приміщення на суму 573,60 грн. При цьому прокурор посилається на статті 22 Цивільного кодексу України та ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити з наступних підстав:

-          договір оренди між позивачем та відповідачем був укладений 29.05.2006 року на передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 68,9 кв.м. з метою задоволення потреб населення у банківських послугах. Згідно свідоцтва про право власності територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності належить не житлове приміщення площею 68,9кв.м. по вул. Вахрушева,13 приміщення 1 в м. Кривий Ріг. Приміщення являє собою одне ціле та є вбудованим в перший поверх поверхового житлового будинку. Право власності на приміщення більшої площі у цьому будинку за позивачем не підтверджене;

-          доказів використання приміщення більшої площі прокурором не надано. Контрольний обмір приміщення з використанням вимірювальних засобів фактично не проводився, проводився візуальний огляд. Згідно план-схеми, наданої позивачем площа орендованого приміщення складає 66,5 кв.м.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 10.04.2007 року №9477484).

19.04.2007 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та зобов’язати направити на адресу відповідача відзив на позовну заяву, мотивоване неможливістю виконання ухвали господарського суду та неотриманням відзиву на позовну заяву, а також зайнятістю представника позивача.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представником відповідача та прокурором не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено  з 03.04.2007 року на 19.04.2007 року.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши доводи представника відповідача, прокурора відділу прокуратури області, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2005 року між Акціонерним банком «Експрес-Банк», (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради був укладений договір №4/73 оренди нежитлового приміщення площею 68,9кв.м., яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева,13, приміщення №1 для використання його під розміщення без балансового відділення Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-Банк».

В подальшому, 29.03.2006 року між Акціонерним банком «Експрес-Банк», (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А. договір №4/2 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності - не житлового приміщення загальною площею 68,9кв.м., яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева,13, приміщення №1 для використання його під розміщення без балансового відділення Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-Банк».

Договір оренди укладено на строк з 29.03.2006 року по 29.03.2009 року включно.

29.03.2006 року не житлове приміщення загальною площею 68,9кв.м., яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева,13, приміщення №1 було передане відповідачу за актом приймання-передачі (а.с.25).

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 20% від незалежної вартості об’єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 365,22грн. (базова за лютий місяць 2006 року) без податку на додану вартість, яка коригується на індекс інфляції починаючи з березня 2006 року.

30.01.2007 року Об’єднаним контрольно-ревізійним відділом в Центрально-міському і Саксаганському районах була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача, про що складено Акт.

Згідно Акту ревізії          при проведенні контрольних обмірів орендованих площ встановлено один випадок невідповідності фактично зайнятої орендарем площі приміщення до площі вказаної в договорі оренди в результаті чого місцевим бюджетом недоотримано доходів від орендної плати внаслідок заниження орендованої площі приміщення на загальну суму 573,6грн. в тому числі 187,57грн. за 2005 рік, 386,03грн. за 2006 рік, при відсутності в обліку дебіторської заборгованості. Перевіркою встановлено, що за договорами оренди від 09.11.2005 року №4/73 та від 29.03.2006 року №4/2 в оренду надано нежитлове приміщення за адресою вул. Вахрушева,13 площею 68,9кв.м., а фактично відповідач використовує 77,8кв.м., що встановлено контрольним оглядом.

Прокурор вважає, що в результаті заниження орендованої площі приміщення на 8,9 кв.м. місцевим бюджетом недоотримано доходів від орендної плати в сумі 573,6грн., проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання, встановлених ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно в виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов’язань.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому прокурор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, але й сам факт порушення боржником його обов’язку та причинний зв’язок між цим порушенням та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання (ч. 2 ст.614 ЦК України).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний використовувати орендоване майно відповідно до умов  договору, вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Заборгованості по сплаті орендної плати за укладеним договором оренди від 29.03.2006 року №4/2 та від 09.11.2005 року №4/73 відповідач перед місцевим бюджетом не має, орендоване приміщення використовується відповідно до умов договору.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2006 року №9626981 Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі міської ради на балансі Управління комунальної власності міста належить не житлове приміщення площею 68,9кв.м. по вул. Вахрушева,13 приміщення 1 в м. Кривий Ріг. Приміщення являє собою одне ціле та є вбудованим в перший поверх поверхового житлового будинку. Право власності на приміщення більшої площі не існує. Підставою виникнення права власності на нерухоме майно є свідоцтво про право власності (ЯЯЯ №731496) від 16.12.2005 року видане на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна»від 14.12.2005 року №756.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що саме відповідачем використовується частина сходової клітини площею 8,9 кв.м. прокурором та позивачем не надано. Зазначена обставина підтверджується лише поясненнями інженера виробничо-технічного відділу Рикіда О.В., які не підтверджені відповідними доказами. Прокурором не вказано, з якого періоду відповідач порушує умови договору та не доведено, що таке порушення вчинено неправомірними діями відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є двосторонньою угодою, умови якої сторони погодили при її підписанні. Зміни до договору оренди в частині орендованої площі приміщення сторонами не вносились.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший день та зобов’язати направити на адресу відповідача відзив на позовну заяву відхиляється судом в силу наступного. Відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право направити на адресу позивача та господарського суду відзив на позовну заяву. До господарського суду відзив надійшов 02.04.2007 року. Розгляд справи було відкладено з 03.04.2007 року на 19.04.2007 року, що є достатнім для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з наданим відзивом. Неможливість прийняти участь у судовому засіданні представника позивача з причин зайнятості у іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.1,33,34,49,59,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 24.04.2007 року)