overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 16/450/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007 р.

у справі

господарського суду Миколаївської
області

за  позовом

Дочірнього підприємства
“Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні
дороги України”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_1 /далі ПП ОСОБА_1/ касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 3270 - Д
2.3-6.3/51 від 16.03.2007 р.) про перегляд в касаційному порядку постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ПП ОСОБА_1 подала касаційна скарга
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини
1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної
скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення
судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ПП
ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт
подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює
перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 109, п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий  суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 5/299-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 879 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа №2-9/5702-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь

До відповідача Білогірського районного споживчого товариства Зуйська філія, Білогірський район

Про стягнення 3581,41 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача – Марченко Т.Я.- юк., дов. пост. від 17.12.2006 р.

Від відповідача – Джемілова Л.Ш.- юк., дов. пост. №01-11/320 від 12.06.2007 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 3581,41  грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки він погасив борг перед позивачем згідно платіжних доручень №166 від 15.03.2007р., №240 від 13.04.2007р., №307 від 14.05.2007р., №382 від 12.06.2007р.

Від позивача надійшла заява від 12.06.2007 р., у якої він відмовляється від своїх позивних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач провів повну оплату боргу.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 11/63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Коасногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк

треті особи: 1. ПП Тиманівська Ольга Володимирівна м.Новомосковськ; 2. ВАТ “Новомосковський трубний завод” м.Новомосковськ

про: стягнення 30324,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мінкевич І.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від третіх осіб: 1. не з’явився

2. Шемякін Л.Т. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Коасногорівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк, 30324,00грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.05.07 року.

Зобов’язати третю особу-1 надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника (паспорт, довіреність); документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію), належним чином завірені.

Суд попереджує третю особу-1, що за невиконання вимог суду вона може бути оштрафована на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третім особам2

У справу № 11/63

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 11/41

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 2121,89грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Горбань О.Є. – за довіреністю

Від відповідача: Калабухова С.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, 2121,89грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач від задоволення позову відмовився у повному обсязі.

Представники сторін надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий строк. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/41

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 44/96

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства "Горлівський хімічний завод"  (далі - Завод) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-синтез" (далі –Товариство) про  стягнення 28800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Заводом  позову  до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/96.Судове засідання призначити на  03.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги;

б.письмово уточнити предмет позову;

в. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує  його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 5/300-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 304 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа №13/748-06.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАгроТехЦентр» до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косовщинська»

про  стягнення 5682 грн. 85 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:        не з’явився

відповідача:    Тихонов М.Я.

В судовому засіданні, розпочатому 11.01.2007 р., відповідно до ст.. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5682 грн. 85 коп., в тому числі: 4546 грн. 44 коп. основного боргу за поставлений позивачем товар на виконання угоди, укладеної між сторонами в усній формі, 254 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 63 грн. 53 коп. 3% річних та 818 грн. 28 коп. витрат на юридичні послуги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що проданий йому товар має брак і не може бути використаний за призначенням.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для розгляду  справи по суті необхідно затребувати додаткові документи та пояснення сторін,

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 01.02.2007 року о 10 год. 40 хв.

2.          Пропонуємо позивачу подати пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 9/288пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції  у
м. Стаханов

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Теплогорськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007р. о 10 год. 35 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А38/233-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області, м.Тернівка Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотех-гірничошахтне обладнання", м.Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по страховим внескам на суму 595,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 14:17год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/362/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 11/73

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

про: стягнення 19278,22грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бутирін О.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, 19278,22грн.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання за № 16/48 від 28.03.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги та надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків між сторонами.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив по суті позовних вимог, акт звірки розрахунків між сторонами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/73

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 43/146

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, від імені та в інтересах якого на підставі положення та довіреності виступає Центр електрозв`язку №9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

про  стягнення заборгованості у сумі  9 290,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/146.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надр. 4 прим:

2 – позивачу;

1– відповідачу;1 – у справу.