АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2007 року
Справа № 16/582

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової
Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю
представників сторін:

від позивача                         Борисенко О.М., за дов. від
08.09.2006 № 2856

від  відповідача               не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу            Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Первомайськ
Луганської області

на рішення

господарського
суду        Луганської області

від 18.12.2006

у справі                             № 16/582 (суддя
Шеліхіна Р.М.)

за позовом                           Закритого
акціонерного товариства

комерційного банку „ПриватБанк” в особі

Луганської філії,
м.Луганськ

до відповідача                           Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Первомайськ Луганської області

про                                    стягнення
71748 грн. 38 коп.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі                    № 16/582 (суддя Шеліхіна
Р.М.) задоволений позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку
(ЗАТ КБ) „ПриватБанк” в особі Луганської філії, м.Луганськ, до суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Первомайськ
Луганської області: стягнуто з відповідача на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ, відсотки у сумі 9364,54 доларів США за період з 06.08.2004
по 12.10.2006, пеню у розмірі 2514,16 доларів США за період з 12.04.2006 по
12.10.2006, що дорівнює загальній сумі 59987 грн. 44 коп., витрати на сплату
держмита у сумі 600 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 99 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 526, 629, 1054 Цивільного
кодексу України, статтю 232 Господарського кодексу (далі -ГК) України
мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості
відповідача за кредитним договором від 12.06.2003 НОМЕР_1 у сумі 9364,54
доларів США та правомірністю нарахування пені у сумі 2514,16 доларів США за
період з 12.04.2006 по 12.10.2006. В переліку обов'язків позивача за названим
кредитним договором відсутній обов'язок по наданню відповідачеві звіту про
здійснення банківських операцій на його рахунках, а відсотки за кредитом
позивач нараховуватиме до повного погашення кредитного боргу („відсотки на
відсотки”). Вчинення нотаріусом виконавчого напису не є і не може бути фактом
погашення боргу за кредитним договором.

СПД -ф.о.ОСОБА_1 (відповідач у справі) не погодився з
прийнятим  рішенням  та подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі № 16/582
скасувати через порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову,
якою залишити позов без розгляду повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на
те, що оцінка майна, відданого під заставу, на момент складання кредитної угоди
перевищувала суму кредиту більш ніж у 2 рази. Той факт, що до теперішнього часу
примусові дії з реалізації заставленого майна не покрили витрат позивача і є,
на думку скаржника, фактом ризику, відповідно до статті 345 ГК України. Також
відповідач вважає, що з часу звернення стягнення на майно його зобов'язання за
кредитним договором перед позивачем припинені та відповідач вже не має права
стягувати відсотки за користування кредитом, бо це не передбачено умовами
договору та законом.

На думку відповідача, позивач не мав право на стягнення пені за
період після задоволення своїх вимог за рахунок закладеного майна, оскільки
згідно умов спірного кредитного договору та додаткової угоди до нього строк
повернення кредиту -11.09.2004 і нарахування пені, передбаченої пунктом 5.1
кредитного договору, відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України повинно було
провадитися до 11.03.2005. Стягнення пені за період з 12.04.2006 по 11.10.2006
суперечить умовам договору та закону.

ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Луганської філії (позивач у справі)
доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить рішення
господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Клопотанням від 05.02.2007 відповідач просить відкласти розгляд
справи у зв”язку з находженням на амбулаторному лікуванні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та
зважаючи на те, що відповідач не забезпечив участі в судовому засіданні свого
представника та на необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали,
судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному
судовому засіданні, у зв”язку з чим клопотання відповідача підлягає до
задоволення та розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99,
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 13.03.2007 о 10 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,
2,     6-й поверх, кімн. № 606.

3. Зобов”язати позивача надати:

- докази часткового погашення боргу за кредитним договором за
виконавчими написами нотаріуса;

- обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми процентів
за користування кредитом та пені з зазначенням суми боргу по кредиту, первинних
документів, що підтверджують часткове погашення кредиту, періоду прострочки
тощо;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов”язати відповідача надати:

- докази погашення боргу за кредитним договором;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено