overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16-13/69а

"23" січня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін :

від позивача: Козятинський О.М.  - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: Жежерун В.М. - особисто;

розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом Одеської залізниці до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним  рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 1185 від 07.12.2005 року  щодо реєстрації права приватної власності Жежеруна В.М.  на нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарі з приміщенням приміських кас , що розташована за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Північно-Вокзальна, 12а.

У відповідності до п. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів  конкретної особи, вирішуються адміністративними судами  за місцем проживання ( знаходження ) позивача.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що  провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки місцем знаходження позивача є м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

За таких обставин справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду у м. Одеса в порядку ст. 22 КАС України.

Представник позивача заперечив проти передачі справи за підсудністю з огляду на практику розгляду аналогічних справ за місцем знаходження відповідача та перебування відповідача та третьої особи в м. Сміла.

Представник відповідача в засідання не з'явився, проти передачі справи ніяких заперечень не висловив.  Представник третьої особи проти передачі справи за підсудністю заперечень не висловив.

Оскільки доводи позивача суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України, вони до уваги не приймаються, а справу слід передати до іншого суду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. 19,22  КАС   України,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи за позовом  Одеської залізниці до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним  рішення,  надіслати до господарського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

2. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено у встановленому порядку.

Передача справи  з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку  на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя                                                                                              Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2007 р.                                                                                 № 02-03/223/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулинське»

(08822, Київська область, Миронівський район, с. Тулинці)

про                              стягнення заборгованості в сумі 8732,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів УПФУ в Миронівському районі, м. Миронівка до товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинське»про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 31.01.2007р. № 1 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 15.02.2007р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинське»залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 15.02.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на  дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя                                                                                                Грєхов А.С.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.03.2007 р.                                                                                справа №  43/356пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Суспільної організації Фонду милосердя "Защита" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.02.2007 року

по справі
№43/356пн (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк

до відповідача
Суспільної організації Фонду милосердя "Защита" м.Донецьк

про
примусове звільнення нежитлового приміщення

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись               ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті), також надати суду довідку держказначейства про перерахування державного мита до Державного бюджету України.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 32/518

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-КР", м.Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачуваальний комбінат", м.Кривий Ріг

Про: стягнення 81 483,07грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:  не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з Відкритого акціонерного товариства " Північний гірничо - збагачувальний комбінат "  заборгованості у розмірі 81 483,07 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р. задоволено позовні вимоги ТОВ "Глобус-КР".

25.04.07р. до канцелярії господарського суду від представників сторін надійшло клопотання про затвердження мирової  угоди.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.121, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 29.05.07р. о 14:30год.

2.Позивачу - надати текст мирової угоди в електронному вигляді.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 8/157ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Кремінна Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій",  с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області

про стягнення 53639 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 53639 грн. 30 коп.

Позивач є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації позивачем своїх владних повноважень –стягнення податку з доходів з фізичних осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна заява  повинна розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурором не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що прокурор подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Прокурору слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 02 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 02 квітня 2007 року.

3.  Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.2007                                                                                        Справа №  6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява  від 30.05.2007р. за №1782 про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” з поточними вимогами в сумі 10677,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі звернулося до суду із заявою про визнання кредитором  Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” з поточними вимогами в сумі 10677,00грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора підприємства-банкрута Воловик М.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.     Розгляд заяви призначити на 04 вересня 2007 р. на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3. Зобов”язати ліквідатора подати суду письмові пояснення (визнання/заперечення) щодо заявлених вимог.

4.   Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 12/109-9/18-16/241

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Добробут"

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду

від                                                     27.03.2007р.

у справі  господарського суду

№12/109-9/18-16/241
Івано-Франківської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Добробут"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.2007р. о  11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №13/236-07.

за позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів:   1) Державної виконавчої служби в Сумському районі

2) державної акціонерної компанії «Національна мережа

аукціонних центрів» в особі філії «Сумський аукціонний центр»

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство «Сумиспирт»

про стягнення 51217 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Моргун Ч.А., довіреність № 13-17/2 від 04.04.2005 року

Від відповідачів:     1) не з’явився,

2) Куценко Ю.М.

Від 3-ї особи:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь державного підприємства «Сумиспирт» завдану матеріальну шкоду в розмірі 51217 грн. 00 коп.

Представники першого відповідача та третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.05.2007 року представник другого відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», за винятком винагороди, повністю перерахувала належну суму на відповідний рахунок ДВС в Сумському районі і підписала акт № 1-61/4 від 19.05.2006 року про виконання робіт.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників першого відповідача та третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.06.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується першому відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Пропонується третій особі на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: подати письмові пояснення по справі.

4.           Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства  “Соломія-сервіс”, м.Львів

до   Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь-2”, м.Львів

про  визнання права на укладення договору оренди частини нежитлових приміщень 1-го поверху під №№73-76 та частину під №72 загальною площею 80,0 кв.м.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено,  що позивачем не подано доказів оплати державного мита у встановленому порядку, оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Долучене платіжне доручення №16004 від 15.01.2007р. не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ оплати державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 14 арк., в т.ч. платіжне доручення №16004 від 15.01.2007р. про сплату державного  мита в сумі 1085грн. 00коп. та платіжне доручення №16005 від 15.01.2007р. про сплату 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечнння судового процесу.

Суддя                                                                                                                Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа
№ 8/141ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Стаханов

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 550 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Кузьміна Н.О., -
ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 550 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.03.07р. було призначено попереднє засідання на
06.04.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/141ад.

2. Призначити справу №8/141ад до
судового розгляду на «20»квітня 2007 року о «10»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П)

4. Зобов'язати  відповідача - надати у строк до
20.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                                  Справа № 3/53а

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач: Приватне підприємство “Солов’їний гай” с. Закітне

Відповідач: Виконавчий комітет Крамарської міської ради народних депутатів м. Краматорськ

третя особа: Товариство  з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” м. Краматорськ

про  визнання рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів № 50 від 02.02.2006р. недійсним

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Білоус І.Г. – нач. нач. від.

3-ї особи: Новак Ю.І. – за дов.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.08.06р. по справі №3/53а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.06р., позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Приватним підприємством “Солов’їний гай” подано заяву №13 від 02.02.07р. про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 28.08.06р. у справі №3/53а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.02.2007р.  провадження по справі було зупинене до 19.03.2007р. для примирення сторін.

Станом на 19.03.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, примирення сторін по справі не досягнуто, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Попереднє засідання призначити на  11 год. 30 хв.    19.03.2007р.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

Виконала:

Тел.381-91-18

.