overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 40/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Першикова Є.В.

суддів:
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши  касаційне подання
Заступника прокурора міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р.

у справі
№ 40/16 господарського суду м. Києва

за позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
Гаражного кооперативу  “Брестський “

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову   Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р. у справі 40/16  до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.04.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                          Справа № 35/34

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахтв Вергелівська” Міністерства вугільної промисловості України, с. Вергулівка, м. Брянка

до  Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 3637,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахтв Вергелівська” Міністерства вугільної промисловості України, с. Вергулівка, м. Брянка, звернувся  до господарського суду Донецької області з  позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 3637,00  грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  05.04.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.05.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа  № 24/23-07-1186

За позовом: СВК “Криничне”, Одеської області, болградського району, с. Криничне.

До відповідача: СВК “Дмитровка”, Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка.

про стягнення 37 743,00грн.

Суддя     Оборотова О.Ю.

Суть спору:  про стягнення 37 743,00грн.

СВК “Криничне” звернулось до суду з заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дмитровка” про стягнення 37 743,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2007р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою було зобов’язано позивача надати докази відправки копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; оригінали квитанцій про сплату державного мита та ІТЗ судового процесу; оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. було призначено розгляд справи, у зв’язку з тим, що суддя знаходилася на лікарняному. Цією ж ухвалою було зобов’язано позивача надати докази відправки копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; оригінали квитанцій про сплату державного мита та ІТЗ судового процесу; оригінали документів, доданих до заяви.

Представник СВК “Криничне” у засідання суду призначене на 14.03.2007р.  не з’явився та витребуваних документів не надав.

Ухвалою від 14.03.2007р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних документів, зобов’язано позивача надати докази відправки копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; оригінали квитанцій про сплату державного мита та ІТЗ судового процесу; оригінали документів, доданих до заяви.

До теперішнього часу ухвали не виконані.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не з’являвся у засідання суду та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СВК “Криничне”  до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дмитровка” про стягнення 37 743,00грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Оборотова О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

№ 3/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Нетішин

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Житлово-комунального
об'єднання,  м. Нетішин

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Нетішин

про

розірвання договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1., стягнення заборгованості в сумі 38 859, 12
грн. (згідно із заявою про збільшення позовних вимог), зобов'язання повернути
приміщення

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115, 1211 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подання касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

2. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі № 3/139 до
провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 14.02.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

4.
Зупинити виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі №3/139 до закінчення його
перегляду в порядку касації.

5. Довести до
відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07                                                                       Справа№ 4/2531-29/296

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс”, м. Дніпропетровськ,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс-Плюс”, м. Львів,

про:
стягнення 17’890,10 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Хомяк А.Ю. –дов. №011-45 від 14.12.2006 р.,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс-Плюс” про стягнення 17’890,10 грн. Ухвалою від 29.11.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.01.2007 р.

В судове засідання 26.01.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, вимог ухвали від 29.11.2006 р., 18.12.2006 р. та 15.01.2007р.не виконав без поважних причин.

У зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та у зв»язку з необхідністю витребути у позивача додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.02.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача:

3.1.          Надати суду специфікацію до договору (п.5.1 Договору)

3.2.          документально обгрунтований та уточнений розрахунок позовних вимог, у випадку їх збільшення докази сплати державного мита.

4.          Зобов’язати відповідача:

4.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 10/136-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
визнання угоди  незаконною

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.04.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оспорюваний договір
НОМЕР_1 від 15.07.01р., укладений між сторонами; докази набрання законної сили
постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р. по
справі №А36/200.

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу:відзив на
позов;документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          6/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еталон Лімітед", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  29.03.07 о 14:55 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: уточнити назву відповідача (у позовній заяві зазначено товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Еталон Лімітед", у довідці про включення до ЄДРПОУ, акті та довідці від 26.02.07 р.  зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Елтон Лімітед"); клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  17/224/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лавренов Г.М., довіреність № 001/07 від 09.01.2007 року;

від відповідача - Базарбаєва Е. В., довіреність  № б/н  від 21.03.2007 року;

від 3-ї особи - Коструба А.В., довіреність № 1094/17/2-07 від 27.03.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №  17/224/07

за позовом ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”,                   м. Севастополь, вул. Новікова, 60-А,

до ТОВ „Ю.Б.К. Будінвест”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45/1,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Севастопольська міська державна адміністрація, м. Севастополь,             вул. Леніна, 2,

про розірвання договору про спільну діяльність,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” пред’явлено позов до ТОВ „Ю.Б.К. Будінвест”про розірвання договору про спільну діяльність № 96/06 від 14 грудня 2006 року.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 березня  2007 року було порушено провадження у справі, і судове засідання призначено на  30 березня 2007 року. Позивач вимоги ухвали суду від 23 березня 2007 року, якою позивача було зобов”язано надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду та докази невиконання відповідачем договору про спільну діяльність № 96/06 від 14 грудня 2006 року, не виконав.

Оскільки з доданих до позовної заяви документів неможливо зробити висновок про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, то,  у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу  дані обставини  є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов  ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” до ТОВ „Ю.Б.К. Будінвест” про розірвання договору про спільну діяльність залишити без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 6/24пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВФ «Сервіс-Плюс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 09.02.07 у п. 3 резолютивної частини було допущено описку, а саме, після адреси відповідача було помилково пропущено:

«…код 32669096…» .

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення від 09.02.07 по справі № 6/24пн та викласти в наступній редакції:

“3.Стягнути з юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВФ «Сервіс-Плюс»,  м. Луганськ, вул. Московська, 1/280, код 32669096, р/р 0502 АКІБ “Укрсімбанк”,  МФО 351005 в доход державного бюджету  України  85 грн. держмита, на розрахунковий рахунок №0006  у УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську, м. Луганськ.”

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 09.02.07 по справі № 6/24пн.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма “Авангард”

(АДРЕСА_1, вул.Шкільна, 22)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
спонукання до укладання договору

встановив:

В позовній заяві не вказані
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а
саме:

-
не надано доказів дотримання позивачем процедури укладання договору
передбаченої статтею 181 ГК України, зокрема, направлення відповідачу тексту
договору з викладенням його умов;

- не надано доказів надання
відповідачем згоди на пропозицію позивача стосовно укладання договору.

Керуючись пунктом   3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн.
перераховане по  пл. квитанції №НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2007
№ 16/52

Суддя Київського
апеляційного господарського суду Дзюбко П.О

розглянувши апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської
області від 22.02.2007

у справі № 16/52 (Фесюра М.В.)

за позовом                               Державної
податкової інспекції у м. Чернігові

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
виконання невчиненої дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у м. Чернігові на постанову
Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007р. у справі № 16/52.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета
“Урядовий кур'єр” за 24.03.2007 № 53, стор.14) з 2 квітня 2007 року розпочинає
діяльність Київський апеляційний адміністративний суд, розташований за адресою:
02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції
Закону України від 06.10.2005 2953-ІV, далі - КАС України) після початку
діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських
судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ДПІ у м. Чернігові на постанову
Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007р. у справі № 16/52
підлягає передачі до Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись абзацом
четвертим пункту 6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя-доповідач Київського апеляційного
господарського суду -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові на
постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007р. зі справою
№ 16/52 передати до Київського апеляційного адміністративного суду,
розташованого за адресою: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б.

Суддя
Дзюбко П.О

16.04.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/230/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.