СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

25 травня 2007 року

Справа № 2-19/1374-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Літовченко Ігор  Володимирович, довіреність №78/10/10-0 від                                         10.01.07;

відповідача 1: Дерев'янко Олексанр Михайлович, довіреність №бн від                                                                10.01.07;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 01.03.2007 року у справі № 2-19/1374-2007А

за позовом           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

до           Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,96000)

Товариства з обмеженою відповідальністю "МетаКомп" (вул. Володарського, 1,Дніпропетровськ,49000)

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору №06-СН.118 від 18.01.2006 року, укладеного між Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МетаКомп".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 01.03.2007 року у справі № 2-19/1374-2007А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податковим органом не було надано доказів, що підтверджують наявність підстав для визнання спірної угоди недійсною відповідно до вимог статті 207 Господарського кодексу України.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "МетаКомп" спірний договір з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме для формування податкового кредиту та подальшого незаконного бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У судовому засіданні 22.05.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МетаКомп" у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Після оголошеної перерви 25.05.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" зареєстровано у якості юридичної особи 15.08.1996 року виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради Автономної Республіки Крим, про що свідчить свідоцтво серія А00 №448004 від 15.08.1996 року.

З матеріалів справи вбачається, що між Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МетаКомп" був укладений договір поставки №06-СН.118 від 18.01.2006 року, відповідно до якого перший придбав у другого ємкість титанову ВТ-1.0. об’ємом 40 м.куб. за ціною 1620360,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 270060,00 грн.

Податкова інспекція вважає, що зазначена угода укладалась Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки направлена на формування податкового кредиту та подальше незаконне відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони договору поставки №06-СН.118 від 18.01.2006 року повністю виконали зобов’язання за угодою: Товариство з обмеженою відповідальністю "МетаКомп" поставило товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-4 від 27.01.2006 року, а Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" повністю сплатило вартість товару та суму податку на додану вартість, про що свідчить платіжне доручення №163 від 01.03.2006 року.

Більш того, податковий орган в акті виїзної позапланової перевірки Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за липень місяць 2006 року №533/23-4/05444552/131 від 19.10.2006 року також підтверджує факт виконання сторонами зобов’язань за спірною угодою.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку, що виник за попередні податкові  періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту „а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному    відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" сума податку на додану вартість за спірною угодою була повністю сплачена та правомірно віднесена до складу податкового кредиту. Порушень з боку Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" щодо правомірності формування податкового кредиту податковою інспекцією встановлено не було.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним договору №06-СН.118 від 18.01.2006 року, укладеного між Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МетаКомп", задоволенню не підлягають, оскільки податковою інспекцією не було надано доказів недійсності спірної угоди відповідно до вимог статті 207 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2007 року у справі № 2-19/1374-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді