overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.07                                                             Справа№ 1/463-4/64

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Іскра” до приватного підприємства „Віроока” про відшкодування збитків 26700,00 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 червня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; письмово мотивувати клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДРПОУ - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 2/43

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Страховий капітал” до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна реєстраційна компанія”,
треті особи: Закрите акціонерне товариство “ІСА-ІНТЕРПАПІР”, Закрите акціонерне
товариство “Центральний універмаг” про звернення стягнення на предмет застави

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з квитанцій НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 від 05.03.2007р., скаржник сплатив державне мито на загальну суму 900
грн.

Проте, у касаційній скарзі
оспорюються судове рішення щодо звернення стягнення на предмет застави -10813
простих іменних акцій ЗАТ  “Центральний універмаг”,
номінальна вартість однієї складає  56,60
грн.

Таким чином скаржник недоплатив
державне мито у сумі 2160,08 грн.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду м. Києва від 18.01.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В.
Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" лютого 2007 р.                              Справа № 10/90

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши
матеріали позовної заяви № 20 від 02.02.07

Позивач:
Прилуцька райспоживспілка, , вул. Вокзальна
50,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач 1 :
Українська універсальна біржа,
вул. Шевченка, 52, м.Полтава,Полтавська область,36039

Відповідач 2:
Товариство з  обмеженою
відповідальністю "Чернігівтехносервіс", , вул.
50років СРСР, м.Чернігів,14000

Відповідач 3:
Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, , вул.Київська 214,м. Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська
область,17500

Предмет спору: про визнання недійсним прилюдних
торгів

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 14:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача:  забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідачів:  направити повноважних представників  в судове засідання; надати відзив на позов;
надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6.
Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену
довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в
судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

8.
В клопотанні про залучення третіх осіб відмовити.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А23/202

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубмет", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень № /0 від23.03.07, № /0 від 23.03.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Куцевол Д.В., дов. від 15.01.07, №619/6/10/001, старший держподатінспектор

Секачова Т.В., дов. від 19.06.06, №18988/9/10/037, старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі №/0 від 23.03.07, №/0 від 23.03.07.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/202.

Призначити судове засідання на 30.05.07 на 14:00, кімн. № 22.

Відповідачу – надати документи в підтвердження факту виконання робіт для позивача, використання результатів цих робіт в господарський діяльності позивача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" квітня 2007 р.
Справа № 01/55-44.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Волинської філії  НАК «Украгролізинг», м.Луцьк

до приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», с.Седлище Любешівського району

про стягнення 5 307,69 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 10.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 44/434пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЕНЕКС-ЕНЕРДЖИ” (представник – не з’явився) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індекс-Капітал” (представник – Надельнюк Р.О., за довіреністю від 30.10.06р.) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мо.Ст” (представник – не з’явився)    про визнання недійсним векселя.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не  з’явився, надав через канцелярію господарського суду Донецької області письмове клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.03.07 року.

3. Зобов’язати Головне управління статистики у м. Києві -   а. надати суду відомості про дату реєстрації та дату виключення із Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій юридичної особи ТОВ „Мо.Ст”; надати відомості про місце знаходження ТОВ „Мо.Ст” ().

4. Зобов’язати ТОВ „Мо.Ст” надати суду письмове пояснення відносно позову, забезпечити явку свого представника у судове засідання;

5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

7. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/434пн від 12.03.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 14/118.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м.
Свердловська   в інтересах держави   в особі Свердловської міської ради,                       м. Свердловськ, Луганської
області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ,     Луганської області

про стягнення
2219 грн. 23 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

представників сторін:

від заявника - прокурор,Смирнов
О.О.;

від позивача -  Куц Т.В., довіреність № 162 від 19.10.06.;

від
відповідача - представник не прибув

Заявником та позивачем подано
клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Дане
клопотання задовольняється судом.

Суть спору:
заявником  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 2219,23 грн., за
договором оренди від 08.07.02.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Заявником та позивачем у судовому
засіданні 20.03.07. подав заяву  про
відмову від позову, у якій  повідомили,
що з наслідками відмови від позову ознайомлені.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача   від позову.

Оскільки позивач звільнений від
сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
І.О.
Каширіна
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

14.02.2007 р.                                                                          справа №22/428а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у  м. Донецьку

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007 року

по справі
№22/428а

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великимиплатниками податку  у м.Донецьку

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

14.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №22/428а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 22/428а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 12.03.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2  арк. та заява про апеляційне оскарження  на адресу: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа № 6/64-70.1.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Прокурор Луцького району в інтересах державви в особі Луцької об'єднаної державної податкової      інспекції

до   Малого підприємства "Дружба",Луцький район

про припинення юридичної особи.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  30.07.07 на  12:00 год.. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                           Справа №  17/129/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: дочірнього підприємства  „СіМ-Агро” акціонерного товариства відкритого типу „СІМ”, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 3а,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 19.02.2007 року (дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача у ДПІ у Заводському районі.

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „22” березня  2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                                 Справа № 39/479

Здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді  Гринько С.Ю., суддів Заборющего М.І., Донець О.Є.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –             Відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-

механічний завод” м.Лозова Харківської області

до відповідача -        Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк

про припинення дій, що порушують право власника патенту

за участю представників сторін:

від позивача – Безкровний М.Г.- довіреність № 3 від 28.12.2006року,

від відповідача –Григор’єва Л.В. –довіреність від 20.12.2006року,

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю, категорійністю справи, необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів, які це підтверджують, правильного застосування законодавства, керуючись ст. 4-6 ГПК України, головою господарського суду Донецької області змінений склад колегії суддів і призначено до розгляду у іншому складі судів.

Вищим господарським судом України постановою від 25.07.2006р., за цією справою було касаційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду від 20.01.2006р. скасоване і пропоноване виконати вказівки касаційної інстанції, викладені у постанові зі справи від 31.05.2005р. щодо призначення повторної судової експертизи у відповідності до статті 111-13 ГПК України.

27.09.2006року Господаським судом Донецької області призначена повторна судова експертиза прав інтелектуальної власності, яка доручена Харківському науково-долсідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду призначена повторна екпертиза, висновок не одержаний до призначення нової колегії суду, тому на підставі ст. 79 ГПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до одержання висновку експертизи, призначеної повторно ухввалою господарського суду Донецької області від 27.09.2006року.

Суддя                                                                      Гринько С.Ю.

Судді:      Донець О.Є.

Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 3/581пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

на рішення
від 26.03.2007
господарського суду Луганської області

у справі
№ 3/581пн

за позовом
господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

про
визнання відсутності права

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії на рішення від 26.03.2007 господарського суду Луганської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007р.  на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 24/4

за позовом Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача  Комунальне підприємство „Молодіжний” м.Горлівка

про стягнення 1327, 12 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бєлякова О.О. – довір.

Від відповідача Малугін О.М. - довір.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства „Молодіжний” м.Горлівка  про стягнення 1327, 12 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач надав відзив, яким заперечує проти позову, заявив про застосування строку позовної давності.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.02.07 року.

Позивачу надати докази вручення (направлення) відповідачу розгорнутийрозрахунок суми позову, надати письмове пояснення щодо методики нарахування суми неотриманих доходів.

Відповідачу підтвердити чи спростувати наявність у розрахунках позивача мешканців квартир та займаної ними житлової площі.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.