ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.07                                                                                           Справа  № 3/131

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Я.Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Техномаш”, м.Хуст Закарпатської області № б/н від 08.11.06

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.06

у справі № 3/131

за позовом: ВАТ „Техномаш”, м.Хуст Закарпатської області

до відповідача 1: Відділу капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст Закарпатської області

до відповідача 2: Житлово-будівельного кооперативу учасників локальних війн „Світанок”, м.Хуст Закарпатської області

про          визнання договору про передачу незавершеного будівництва 40-квартирнорго житлового будинку учасників локальних війн „Світанок” поз. 7-8 по вул.Володимирській в м.Хуст відділу капітального будівництва Хустської РДА від 04.10.98 недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.06 у справі № 3/131 (суддя В.Мокану) у задоволенні позову ВАТ „Техномаш” до відповідача-1 - Відділу капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації про визнання договору про передачу незавершеного будівництва 40-квартирнорго житлового будинку учасників локальних війн „Світанок” поз. 7-8 по вул. Володимирській в м. Хуст відділу капітального будівництва Хустської РДА від 04.10.98 недійсним відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю; провадження у справі за вимогою позивача до відповідача-2 - Житлово-будівельного кооперативу учасників локальних війн „Світанок” припинено на підставі п. 6 ст 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією відповідача-2.

З даним рішенням не погоджується позивач – ВАТ „Техномаш”, подав апеляційну скаргу з підстав недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи та неправильного застосування місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального права та не застосування ним норм, які слід було застосувати. Зокрема, скаржник посилається на порущення судом ст.ст. 112, 431, 432 ЦК УРСР, ст.ст. 317, 384, 876 ЦК України, ст.. 18 Житлового кодексу України, п. 3 Постанови КМ України від 20.10.92 № 593 «Про дальший розвиток житлово-будівельної кооперації», на підставі чого просить рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.06 у справі № 3/131 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.06.

Відповідач-1 - Відділ капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.06 у справі № 3/131 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 06.02.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.07.

В судове засідання 06.02.07 відповідач-1 явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1860790), причин неявки до відома суду не довів. Поштове відправлення № 1860782, скероване на адресу відповідача-2 повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну його зберігання. Представник скаржника в судове засідання також не з’явився, позивачем за допомогою факсимільного зв’язку вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання. Однак, вказане клопотання, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали львівського апеляційного господарського суду від 12.12.06, задоволенню не підлягає, оскільки належним чином документально не підтверджено належними доказами. Відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, письмовий відзив на неї дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.06 у справі № 3/183 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено господарським судом Закарпатської області, у відповідності до п. 1 укладеного між Житлово-будівельним кооперативом учасників локальних війн «Світанок» та Відділом капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації договору від 04.10.98 про передачу незавершеного будівництва 40-квартирного житлового будинку учасників локальних війн «Світанок»поз. 7-8 по вул. Володимирській в м. Хуст відділу капітального будівництва Хустської райдержадміністрації, відповідач-2 передав, а відповідач-1 –прийняв незавершене будівництво 40-квартирного житлового будинку поз. 7-8 по вул. Володимирській в м. Хуст. У відповідності до п. 2 договору функції замовника будівництва покладено на відповідача-1, так само як укладення договору з підрядною організацією, вишукання джерел фінансування і акумуляція коштів на будівництво, проведення розрахунків за виконані роботи з підрядною організацією, внесення пропозицій разом з дольовиками по розподілу житла після завершення будівництва.

Крім того, суд першої інстанції дав вірну оцінку  статуту житлово-будівельного кооперативу учасників локальних війн «Світанок», затвердженому на загальних зборах ЖБК «Світанок», протоколу № 11 від 20.10.93, зареєстрованому рішенням Хустського міськвиконкому № 361 від 19.11.93, на підставі яких місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ЖБК «Світанок»був організований в м. Хуст при Хустському міськвиконкомі з метою забезпечення житлом членів кооперативу, їх сімей шляхом будівництва 40-квартирного житлового будинку з надвірними будівлями за кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту. Замовником при проектуванні і будівництві, у відповідності до  п. 6 розділу ІІ Статуту, є районний відділ капітального будівництва.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відповідність договору від 04.10.98, укладеного між відповідачами у справі, статуту відповідача-2, оскільки останній, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, визначав особу замовника будівництва на стадії затвердження статуту, що виключає непоінформованість Хустського заводу технологічного обладнання з приводу особи замовника будівництва при укладенні договору про сумісне кооперативне будівництво 40-квартирного житлового будинку (позиції 7, 8 генерального плану забудови району вул. Дзержинського, м. Хуст) від 23.12.93 № 8.

Вірно встановлено в оскаржуваному рішенні також відповідність передачі відділу капітального будівництва Хустської РДА функцій замовника за оспорюваним договором п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.92 № 593 «Про дальший розвиток житлово-будівельної (житлової)

кооперації».

Щодо посилань скаржника на те, що укладенням оспорюваного договору відповідач здійснив розпорядження часткою позивача у незавершеному будівництві, то колегія зазначає, що суд першої інстанції дав їм належну оцінку, зазначивши, що зміст оспорюваного договору не містить умови про передачу права власності на об'єкт будівництва, йдеться лише про визначення замовника будівництва, обсяг його функцій під час будівництва та передачу об'єкту для будівництва. Передача будь-яких розпорядчих функцій відносно об'єкту будівництва як предмету договору про сумісне кооперативне будівництво 40-квартирного житлового будинку, укладеного між   кооперативом «Світанок» та Хустським заводом технологічного обладнання від 23.12.93, з оспорюваного договору не вбачається.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що договір від 04.10.98 про передачу незавершеного будівництва 40-квартирного житлового будинку учасників локальних війн «Світанок»поз. 7-8 по вул. Володимирській в м. Хуст відділу капітального будівництва Хустської райдержадміністрації відповідає нормам законодавства, а відтак, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.06 у справі № 3/131 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.06 у справі № 3/131 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                          Я.Юрченко