overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 45/372пд

за позовом: Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми “Сиріус”, с. Миколаївка

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 28.09.06р.

Представники сторін:

Від відповідача: Іовчев К.К.  – завід.юр.сект.

Від відповідача: Сирота О.В. – генер.дир.

В засіданні суду брали участь

Прокурор Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373

Прокурор Тимошенко О.В. – посвідчення № 2565

Позивач, Прокурор Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виробничо-комерційної фірми “Сиріус”, с.Миколаївка про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 28.09.06р.

Прокурором та відповідачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 17.01.2007р.

В засіданні суду прокурор звернувся із уточненнями до позовних вимог.

Крім цього, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.02.07 року.

Прокурору надати додаткові письмові пояснення щодо збитків, які понесла держава в зв’язку з укладенням спірного договору, докази використання землі відповідачем, а також надати додаткові письмові пояснення, щодо правових підстав визнання недійсним договору.

Відповідачу надати документи щодо плати за користування землею з розшифровкою сплачених сум, письмові пояснення підстав встановлення розміру плати та дані, в якій якості сплачуються ці суми.

Крім цього, відповідачу надати додатковий відзив з урахуванням уточнень прокурора.

Сторонам та прокурору надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/126-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-ресурси", м. Мукачево

про стягнення 189, 62 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Стасів Н., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "19" червня 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Овсяннікової О.В., керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та Наказом Господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.,  суд -
Передати справу № 1873пн за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонСтройПласт” м. Маріуполь, Донецької області про припинення юридичної особи, судді Гассій О.В. для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи на час хвороби судді О.В. Овсяннікової.
замінити суддю Овсяннікова О.В.  на суддю  Гассій О.В. .
Голова господарського суду
Донецької області                                              І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №10/100-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до відповідача            відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» м.Конотоп

про стягнення 23775,20 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача          не з'явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа №10/371-06 підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить суд  стягнути з відповідача 23775,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася станом на 01.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та розгляд справи відкласти

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 11.04.2007 р. на 10 год.  50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.

Справа № 5/002-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Дочірнього підприємства "Райське Джерело", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 2415,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "01" лютого
2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором НОМЕР_1 від 03.07.03;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2007                                                                                                      Справа №  8/89

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-інвестиційна компанія „М.В.С.”, с. Руські Комарівці Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 4195,56 грн.

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст юрист, довіреність №1554/01 від 01.09.06;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

- здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 21.05.07 та позовна заява №1188/01 від 17.05.07 з додатками) повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення, у зв’язку з тим, що дане товариство за адресою місця реєстрації, вказаною позивачем у позовній заяві не існує.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 26 червня 2007 р. о 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

4.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали, оскільки ухвала від 21.05.07 повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення. Для цього надіслати позивачу відповідний екземпляр ухвали для вручення.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 3/277-24/47А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія”, м.Львів

До відповідача –Територіального управління Головної державної Інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, м.Львів

Про визнання протиправними та нечинними постанов про застосування фінансових санкцій.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2007р. на 11год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал і копію статуту; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; оригінал і копію Положення про територіальне управління Головної державної Інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області; оригінали і копії актів №009140, №028559, №038149, №028557; докази надання (надсилання) відповідачеві актів №009140, №028559, №038149, №028557; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 5/709-6/97 А

За позовом:
ДПІ у Бродівському районі, м. Броди

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про:  анулювання патенту

Суддя :
Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Мамай П.Я.  -предст.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Позов заявлено ДПІ у Бродовському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про
анулювання патенту на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на період
з 26.10.2005р. по 30.09.2010р.

Ухвалою суду
від 27.03.2007р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній
справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на  12.04.2007р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

З огляду на викладене та з метою
повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи за участю обох
представників сторін та надання сторонам додаткової можливості реалізувати
право на захист своїх інтересів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.53,111,150,165 КАС
України, господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.
Розгляд справи відкладено на : 03.05.07
о      10:00

2.
Зобов'язати:

Позивача -
забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відповідача
- виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2007 року про відкриття провадження в
адміністративній справі, забезпечити явку повноважних представника в судове
засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  7/252/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства “Технопостачальник”, 54029, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 71, кв.17

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8 травня 2007 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку про взяття на облік відповідача як платника податків до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                      Справа № 19/1877

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі  Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективно-виробничого підприємства "ПМК-33" с. Розсоша

про стягнення 181,97 грн.

Суддя

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Галюк С.І. - начальник

Суть спору :

Позивачем, з врахуванням заяви від 13.04.07р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 1744,81 грн., заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 98,27 грн. пені, 66,61 грн. інфляційних нарахувань, 17,09 грн. 3 % річних за жовтень –грудень 2005 року та січень 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 14.05.07р. розгляд справи було відкладено, позивача зобов’язано подати в судове засідання детальний розрахунок проведених інфляційних нарахувань, пені та 3 % річних з врахуванням порядку розрахунків за користування електричною енергією, визначеному в договорі № 1160 від 30.12.04р., визнано явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Однак, позивач без поважних причин не виконав вимог господарського суду та не подав суду детальний розрахунок проведених інфляційних нарахувань, пені та 3 % річних з врахуванням порядку розрахунків за користування електричною енергією, визначеному в договорі № 1160 від 30.12.04р., не направив повноважного представника для участі в судове засідання 06.06.07р. та не надав суду доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує, вважає, що відповідачем розрахунки проводяться відповідно до умов договору № 1160 від 30.12.04р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, тому позов необхідно залишити без розгляду п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до ДП ЖЕД колективного виробничого підприємства "ПМК-33" м. Хмельницький про стягнення 181,97 грн.  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/096-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. Міжнародної виробничо-спортивної корпорації “Інфоспорт”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився;

від 2-го відповідача    Кисиленко В.А., за дов.

Обставини справи:

22.03.07р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегапромсервіс” про відкладення попереднього судового засідання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ “Мегапромсервіс” –Сікорська І.Г. не може прийняти участь у попередньому судовому засіданні яке призначене на 23.03.07р., оскільки у той же час вона буде знаходитись у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А37/188-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт - ЛТД", м. Нікополь

про стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.07
Справа  № 7/361-2006

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого-судді                                Дубник
О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі ОДПІ) від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1

на рішення     господарського
суду Закарпатської області від 27.11.06р.

у справі         №7/360-361/2006

за позовом
Хустської ОДПІ,АДРЕСА_2

до відповідача 1:
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 2:
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про          примусове
стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області 27.11.06р. у цій справі (суддя
С.Швед) позов Хустської ОДПІ стосовно ПП ОСОБА_1 задоволено повністю та
стягнено з останнього суму 397,30 грн. (в тому числі 295,30 грн. податковий
борг та 102 грн. - державне мито) в доход Державного бюджету України, а в
задоволені позову Хустської ОДПІ стосовно ПП ОСОБА_2 про стягнення 386,54 грн.
відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, позивач -Хустська ОДПІ, оскаржила рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову щодо ПП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.12.06р. дана
апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Апеляційна скарга вдруге підлягає
поверненню по п.п.1, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, через те, що клопотання про
відновлення строку для подання апеляційної скарги підписане особою без
підтвердження її повноважень на це (доручення на д.ОСОБА_3 в матеріалах справи
відсутнє).

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Повернути апеляційну скаргу Хустської
ОДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 та додані до неї матеріали (квитанції НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_1р.),
всього на 11 арк.

Головуючий - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя
Г.Г.Якімець