overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №АС17/153-07.

За позовом: Регіонального судово-експертного бюро

До відповідача: Управління внутрішніх справ України в Сумській області

Про стягнення: 25 454 грн. 00 коп.

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      не з’явився.

Від відповідача:  Заєць Р.М., довіреність від 24.10.05р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  25 454 грн. 00 коп. заборгованості за виконані експертні роботи для відділів Міністерства внутрішніх справ м. Суми та Сумської області за період з квітня 2004 року по листопад 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що УМВС України в Сумській області являється самостійною юридичною особою і не відповідає за дії інших юридичних осіб, вказаних в позовній заяві, а  саме за дії ВДСО при УМВС, УБОЗ при УМВС, АТГ УМВС, Ковпаківського ВМ СМВ УМВС, Сумського МВ УМВС, Білопільського РВ УМВС та Краснопільського РВ УМВС, працівниками яких були призначені судові експертизи. Вищезазначені управління та райвідділи внутрішніх справ в Сумській області є самостійними юридичними особами, які мають свій розрахунковий рахунок у банку, гербову печатку та окреме майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача ,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на   03 травня 2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу – письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача від 04.04.2007 року,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                           М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.
Справа № А4/118-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Згурівському районі, смт. Згурівка

до 1) Приватного підприємства "Агроекспорт", смт. Згурівка;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерторг-КТФ", м. Київ

про визнання угоди недійсною,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "30" березня 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                       Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа
№ 8/152н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у
м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

про скасування рішень

при секретарі судового засідання
Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, - паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача -Домніна М.В., -
держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлені вимоги про:

-          скасування
рішення ІНФОРМАЦІЯ_2. на суму 1700 грн. за результатами перевірки, проведеної з
порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні";

-
скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_3. на суму 12453 грн. 75 коп. за
результатами перевірки, проведеної з порушенням Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.03.07р. було призначено попереднє засідання на
13.04.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у запереченні на позов ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/152н-ад.

2. Призначити справу №8/152н-ад до
судового розгляду на «27»квітня 2007 року о «12»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/40-1
На виконання рішення господарського
суду   від "14" березня 2007
справі                  № 1/40-38
Рішення
набрало законної сили 24.03.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Палет", м. Рожище, вул.Привокзальна, 28, код
30948776 (р/р 260071035 в АППБ "Аваль", МФО 303569) на користь
Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,        6000 грн. 00 коп. заборгованості за
надані послуги, 423 грн. 60 коп. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  26.03.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 25/217-06 (16/230)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

на постанову

та рішення
від 13.11.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 12.09.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 25/217-06 (16/230) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ

до
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 277 523,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б.М. Поляков

Судді                                                                                               Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 2/218пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у Артемівському районі  м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", ід. код 24849579 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 о 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", ід. код 24849579 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", м. Луганськ, вул. Куракіна, 2  ід. код 24849579

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 № 32/13-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пикник” м. Донецьк

до  ДП „Науково дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди

При поданні до господарського суду Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю „Пикник” м. Донецьк позову до ДП „Науково дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача).

Як вбачається з документів, які додані до позовної заяви, зокрема, з договору оренди № 73-06 нерухомого майна від 01.04.06р., повне найменування відповідача „Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут” Державного акціонерного товариства „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.  2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.  2 ст.63, ст. 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пикник” м. Донецьк до ДП „Науково дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди   повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 75 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського
суду України від 5 січня 2007 року у справі
№ 15/140 (14/128) за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 385, 94 грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 січня
2007 року касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 25 травня 2006 року повернуто
скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосуванням
норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 5 січня 2007
року у справі  № 15/140 (14/128).

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді                                                                      Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.

Суддя  Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/19 вих.07  від 24 травня 2007 р.  за позовом

Прокурора Чернігівського району, вул. Коцюбинського 57,Чернігів,14000

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Новий шлях", вул. Нова 2,Піски,Чернігівський район, Чернігівська область,15533

Предмет спору: про стягнення 15973,93 грн.

Суддя  Михайлюк С.І.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх  документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідчаів.

До копії позовної заяви позивачем не надано  листа  до прокуратури Чернігівського району  від 14.05.07 р. №606.

Керуючись ст.ст. 17, 104,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до "12" червня 2007 р. усунути недоліки шляхом направлення до суду   копії  листа Чернігівського районного центру зайнятості від 14.05.07 № 606.

3.  Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №6/87-05.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши  заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

про визнання грошових вимог у розмірі 7461 грн. 68 коп.

Представники:

Від кредитора: не з»явився

Від боржника: не з»явився

Розпорядник майна: не з»явився.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.03.07р. призначено розгляд заяви кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на 26.03.07р.

Разом з тим, 07.03.07р. матеріали справи №6/87-05 направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв»язку з оскарженням божником ухвали  Господарського суду Сумської області  від 19.02.07р.

Враховуючи вищевказане розгляд грошових вимог кредитора не вбачається можливим.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог у розмірі 7461 грн. 68 коп. кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до надходження матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог у розмірі 7461 грн. 68 коп. кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до надходження матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської

області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Копію даної  ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/89-07

вх. № 2609/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився,

відповідача: не з"явився, розглянувши справу за позовом ПФ "АПІЯ" м. Харків

до  ТОВ фірма "Соната", м. Харків

про стягнення 15111,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. боргу, 9569,10 грн. річних, 542,25 грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита та витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на виконання договору № 253 від 01.01.2004 р. позивач передав відповідачеві  товар на загальну суму 5286,80 грн., відповідач товар отримав, проте свої зобов"язання щодо оплати в повному обсязі не здійснив, оскільки сплатив лише 286,78 грн.

Сторони у судове засідання 23.04.2007 р. сторони не з"явились, витребувані судом докази не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте через канцелярію суду позивач надав клопотання щодо відкладення розгляду справи та довідку з Головного управління статистики у Харківській області, відповідно до якої було припинено юридичну особу відповідача.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Враховуючи, що згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області № 3887/12-07 від 17.04.2007 р. припинено державну реєстрацію юридичної особи відповідача, провадження у справі підлягає припиненню по п. 6 ст. 80 ГПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, в задоволенні клопотання позивача суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.Провадження у справі припинити .

Ухвалу підписано 27.04.2007 р.

Суддя