Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-04/528-06                                          суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Олійник В.Ф.

«20»березня 2007 р.                                                                                  м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Істоміної О.А., Погребняк В.Я.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача –Поддашкіної О.Ю.

відповідача –Васильєвої Ю.О., Булавкової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертранслогістик”, м. Харків (вх. № 192Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 18.12.2006 року по адміністративній справі № АС-04/528-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертранслогістик”, м. Харків

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов’язання надати акт , -

встановила:

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик»,  звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій ДПІ щодо відмови видати позивачу акт позапланової виїзної перевірки підприємства позивача за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року, неправомірними та зобов*язання ДПІ надати акт про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик».

Постановою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на їх необґрунтованість.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач, ТОВ «Інтертранслогістик», звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.12.2006 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на думку апелянта, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт зазначив, що законних підстав для проведення оскаржуваної перевірки у ДПІ не було. Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити постанову господарського суду Харківської області від 18.12.2006 року по даній справі без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення, з посиланням на те, що перевірка позивача проведена на підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в України», акт перевірки відображає тільки дотримання позивачем вимог валютного законодавства по контракту № 1021/1 від 21.10.2005 року, укладеного з фірмою «STANKOSERVIS»(Словацька республіка).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ на підприємстві позивача була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства стосовно взаємовідносин з фірмою «STANKOSERVIS»(Словацька республіка) згідно контракту № 1021/1 від 21.10.2005 року за період з 21.10.2005 року по 31.03.2006 року.

Підставою для проведення перевірки стало отримання ДПІ інформації від філії ХГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»в м. Харкові про виявлення фактів порушення позивачем термінів розрахунків по експортним операціям.

ДПІ був зроблений запит на ім’я керівника ТОВ «Інтертранлогістик», в якому відповідач просить надати документальне підтвердження закриття заборгованості по контракту №1021/1 від 21.10.2005 року, який отриманий керівником підприємства позивача, але не підписаний, про що складений акт відмови від підпису.

На підставі наведеного, начальником ДПІ було вирішено провести перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства стосовно взаємовідносин з фірмою «STANKOSERVIS»(Словацька республіка) згідно контракту № 1021/1 від 21.10.2005 року за період з 21.10.2005 року по 31.03.2006 року.

В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на те, що не отримував від відповідача жодного запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням з боку відповідача приписів, щодо порядку та підстав призначення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, на його думку, в Наказі № 319 від 14 червня 2006 року ДПІ у Фрунзенському районі було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтертранслогістик" та зазначений Наказ не містить посилання на перевірку окремих операції господарюючого суб'єкта.

З цим не погоджується колегія суддів, оскільки в тексті вказаного наказу зазначено, що перевірка призначається на підставі п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яким дозволяється проведення позапланової перевірки у разі необхідності в перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, тобто вказана норма не дозволяє проведення позапланової перевірки всієї діяльності підприємства, а лише для перевірки дотриманих відомостей. Також вказаним наказом проведення перевірки доручено сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення виписки вивізної вантажної митної декларації продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Ст.4 вказаного Закону передбачає, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно ч. 5 ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем обґрунтовано зазначено, що перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Інтертранслогістик". За результатами перевірки складений акт від 19.06.2006р. №1477/22-007/31827404, другий примірник акту на бланку № 004082 з додатками отримав 19.06.2006р. директор ТОВ "Інтертранслогістик" Міхірьов А.Л.

Відповідач також вказує на те, що перевірка проведена на підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і акт відображає тільки дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 1021/1 від 21.10.2005 року, укладеною з фірмою «STANKOSERVIS»(Словацька Республіка).

Акту ж за період з 01.01.2005р. по 31.03.06 р. не існує, оскільки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не має підстав для проведення перевірки загальної діяльності підприємства, тому вимога позивача про надання акту перевірки є безпідставною, та такою що задоволенню не підлягає.

Що стосується дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства стосовно взаємовідносин з фірмою «STANKOSERVIS»(Словацька республіка), колегія суддів вважає, що ДПІ діяла у межах своїх повноважень при дотриманні вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та підстав вважати її дії неправомірними у колегії суддів не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду стосовно необґрунтованості позовних вимог є правильними, оскільки до таких висновків суд першої інстанції дійшов при повному з’ясуванні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, тому постанова господарського суду Харківської області від 18.12.2006 року є такою, що прийнята у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при з’ясуванні всіх обставин справи та дослідження доказів на їх підтвердження, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року по справі № АС-04/528-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-04/528-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                               Олійник В.Ф.

Судді                                                               Істоміна О.А.

Погребняк В.Я.