overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2007                                                   Справа №  11/11

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до відповідача: Приватного підприємства "Мрія", м. Свалява

про: стягнення  951,26  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 лютого 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502 .

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: оригінали квітанцій про надіслання відповідачу копії позовної заяви та претензії. Детальний розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/128-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.04.07                                                                                 Справа № 2/219.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі Краснолуцьких електричних мереж  м. Красний Луч Луганської області

до  Комбінату комунальних підприємств Міусінського виконкому, м.  Міусінськ

про стягнення 34992 грн. 46 коп.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Луганськобленерго в особі Краснолуцьких електричних мереж  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 23.04.2007р. № 114 на бездіяльність державної виконавчої служби, в якій просить: визнати бездіяльність державної виконавчої служби у м. Красний Луч при виконанні наказу господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача; зобов‘язати державну виконавчу службу у м. Красному Луч здійснити виконавчі дії.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 18.05.2007р. на  10  год. 10  хв., каб № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання відповідачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Красний Луч –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 06.07.2004р. № 2/219, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 34/65а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24 липня 2006 року.

Представники:

від позивача – Рижкова І.М., Чернега І.М. (за довіреностями)

від відповідача – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.В. (за довіреностями)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2006 року у справі №34/65а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 05 березня 2007року по справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/65а до судового розгляду на  05.03.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 34/65а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                                Справа №  17/93

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Петухов М.Г.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І..

За участю представників сторін:

від позивача    –Джус Г.Л., Одиноцька І.П.;

від відповідача–Кекух О.О.

від органу прокуратури: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Заступника прокурора міста Рівне в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне  до відповідача  Кооператив "Зв'язківець" про   стягнення в сумі 928 грн. 60 коп.

СУТЬ СПОРУ :  Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 928,60 грн. боргу по сплаті страхових внесків за грудень 2006р..

Позивач в судовому засіданні проти позову запереує, вказує, що має переплату по сплаті страхових внесків в зв'язку з сплатою єдиного податку, що не врахований позивачем.

Представник прокуратури жодного разу в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відкликання  адміністративного позову.

За таких обставин позов слід  залишити без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1  ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов заступника прокурора м.Рівне без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити в прокуратуру м.Рівне.

Суддя                                                          Петухов М.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 28/452-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с. Таромське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2007

зі справи № 28/452-06

за позовом науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова"

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 559 076,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«11»червня  2007 р.                                                      справа № 4/159б/32/13/4

БАНКРУТ: Носівська автоколона –спільне підприємство райспоживспілки та сільських споживчих товариств, м. Носівка, вул. Київська, 35

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М. Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у даній справі порушене 22.09.04 р за заявою ліквідаційної комісії боржника на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 07.10.04 р. Носівську автоколона –спільне підприємство райспоживспілки та сільських споживчих товариств визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А. В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє  - 22.03.07 р. на три місяці.

Ліквідатор подав поточний звіт, в якому виклав клопотання про відкладення розгляду звіту. З даного звіту вбачається, що ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно не реалізовано та існує необхідність у пошуку нових покупців нерухомого майна, що належить банкруту.

Господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити, розгляд звіту відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора на два місяці.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 08 серпня 2007 року закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                М. Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/485/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

до відповідача: Миколаївська Центральна районна лікарня, 54036 м.Миколаїв, вул.Поштова, 118

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 423,04 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                      Справа № 12/159а

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І., розглянувши

позовну заяву – Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – Рахункової палати України,  Спеціальної контрольної комісії з питань  держаних закупівель при Рахунковій палаті м. Київ

про скасування Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 55-341-СКК-251р. від 06.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „ Донецькобленерго” м. Горлівка, звернувся до суду з позовною заявою  до – Рахункової палати України,  Спеціальної контрольної комісії з питань  держаних закупівель при Рахунковій палаті м. Київ про скасування Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 55-341-СКК-251р. від 06.03.2007р, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 23, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

. Прийняти до розгляду позовну заяву.Призначити по адміністративнійсправі № 12/159а за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка до відповідача – Рахункової палати України,  Спеціальної контрольної комісії з питань  держаних закупівель при Рахунковій палаті м. Київ про скасування Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 55-341-СКК-251р. від 06.03.2007р.попереднє судове засідання на 11 год. 30хвил.  "30" травня 2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №325.

2.  Позивачу надати:

-   оригінали доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-  довіреність представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.                Відповідачу надати:

-   письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення;

-  оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.    Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтею 49,51,54 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені додатковому аркуші  ухвали.

6.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді              О.І. Склярук одноособово.

Суддя
СУД
Справа № 7/47-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 05.03.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДОД АППБ „Аваль”,
МФО ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Дочірнього підприємства "Імекс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна"
в сумі 55 107 (п'ятдесят п'ять тисяч сто сім) грн. 41 коп., витрати на оплату
державного мита в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 07 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 9/235ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському р-ні м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
м. Луганськ

про стягнення 1571 грн. 25 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Свиридов М.В. - держ. подат. інсп., дов. № 2939/9/10 від
05.03.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1., в доход державного
бюджету України заборгованості з єдиного податку в сумі 1571,25 грн.

У попереднє судове засідання відповідач не прибув з причин, які
суду не відомі.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Луганської міської ради 12.03.02р. за НОМЕР_1 та
знаходиться на податковому обліку в Артемівській ДПІ.

На підставі заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 14.03.04р. відповідач був переведений на
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у 2004 році та йому було
надано свідоцтво про сплату єдиного податку з виду діяльності: буфет.

Рішенням Луганської міськради від 08.07.03р. № НОМЕР_2 встановлена
ставка єдиного податку за видом діяльності: буфет у розмірі 225 грн. на
місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

На порушення чинного законодавства відповідачем не було сплачено
суму нарахованого єдиного податку у розмірі 1571,25 грн.

Особи, які беруть участь у
справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть
обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/235ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 16 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу -надати письмові
заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/387/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Хлібозавод №4», м.Миколаїв, вул.Старокріпостна, 1

Суть спору: стягнення 32399,03грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №13/531.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 183 від 18.01.2007 року підприємства Роменської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№56) про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2003 року по справі № 13/531 в частині стягнення залишку заборгованості за активну електроенергію в сумі 29247 грн. 34 коп. за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до підприємства Роменської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№56), про  стягнення   34363  грн.  82 коп., та матеріали зазначеної справи, -

За участю представників сторін:

від позивача:          Кендюшенко А.О., довіреність №10-19/17-Д/49 від 02.06.2006р.

від  відповідача:   Малиш В.А., довіреність від 31.01.2007р., Тесля М.І., довіреність

від 31.01.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2003 року по справі № 13/531, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 34730 грн. 46 коп., з яких:  31878 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію, 356 грн. 46 коп. боргу за реактивну електроенергію, 2034 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 342 грн. 64 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідні накази від 22.12.2003 року.

Підприємство Роменської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№56) подало заяву, в якій  просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2003 року по справі № 13/531 в частині стягнення залишку заборгованості за активну електроенергію в сумі 29247 грн. 34 коп., строком на чотири роки, починаючи з січня 2007 року по січень 2011 року, посилаючись на скрутне фінансове становище та недостатність обігових коштів підприємства.

Як зазначає заявник станом на 01.01.2007 року, ним частково погашено заборгованість за рішенням по даній справі, залишок непогашеної заборгованості за активну електроенергію становить 29947 грн. 34 коп.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд, вважає за можливе вимоги  заявника – підприємства Роменської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№56) задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення  строком на три роки, зі сплатою рівними частками - по 831 грн. 87 коп. щомісяця, починаючи з січня 2007 року до січень  2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.   86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2003 року по справі № 13/531 на три роки, зі сплатою рівними частками - по 831 грн. 87 коп. щомісяця, починаючи з січня 2007 року до січень  2010 року.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД