СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.

Справа № 3/106

за
позовом   Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано -
Франківськ

до
відповідача  фізичної особи -підприємеця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Круць Володимир Богданович - юрисконсульт,
(довіреність № 10-2/07 від 10.01.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: подано позовну заяву
про розірвання договору купівлі-продажу ємності дюрамініюваної 200 м. куб.  за НОМЕР_1 від 15.03.2005р та зобов'язання
повернути 5000 грн. 00 коп.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, вказуючи на:

-укладений з відповідачем договір
купівлі-продажу НОМЕР_1  від
15.03.2005р  на загальну суму 125000 грн.
згідно умов яких сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

-платіжне доручення НОМЕР_2 від
22.03.2005р  яким перераховано авансовій
платіж  на суму 5000 грн. згідно Договору
;

-після підписання Договору було
внесено зміни до Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" відповідно до яких договір укладений з порушенням  вимог чинного законодавства.;

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду  в повній мірі не
виконав, не представив обґрунтованого відзиву на позов,  хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України,
своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та
призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду та відкладення
розгляду справи і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
А тому згідно ст.75 ГПК України справа  розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

15 березня 2005 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в подальшому Продавець, з однієї сторони та ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" надалі Покупець, з другої сторони
уклали договір  купівлі продажу НОМЕР_1.

Згідно  пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язався
продати, а Покупець купити ємність дюралюмінієву 200 м. куб в кількості  одна штука. Ціна товару однієї одиниці
складає 125 000 грн. , з врахуванням ПДВ. В ціну товару входить вартість
доставки товару на склад Покупця.

Відповідно   до
пунктів 2.1,  2.2 Покупець
проводить оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця
на протязі 4-х місяців з моменту підписання даного договору; Покупець робить
авансовий платіж в розмірі 25000 грн. Решта суми 100000 грн. на протязі
зазначеного терміну проплати за товар. Мінімальна денна оплата становить 1500
грн.

На виконання умов договору
позивачем відповідачу було перераховано авансовий платіж  платіжним дорученням НОМЕР_2 від 22.03.2005р
на суму 5000грн.

В
розділі 3 п.3.1  Порядку передачі
товару встановлено, що датою поставки товару вважається дата відпуску товару,
що  вказана в накладній на відпуск
товару. Поставка товару здійснюється на протязі 10-ти днів з моменту отримання
авансового платежу.

Отже, авансовий платіж було
перераховано, а поставка товару  згідно
із договором не проведена.

Пункт 2 ст.693 Цивільного кодексу
України, передбачає, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.1 ст.615 Цивільного
кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до п.3 ст.612 Цивільного
кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

В п.1
ст.611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі  порушення зобовязання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору.

Суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги, заявлені правомірно ,  як
такі,  що внаслідок прострочення
боржником (відповідачем) виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора
( позивача) та покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Крім того, ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", згідно
довідки Головного управління статистики в Івано-Франківській області №1908  від 29.06.2005р   ідентифікаційний номер 03346058,
значиться  з організаційно - правовою
формою як державне підприємство, з формою власності -комунальна. Відповідно на
нього діє  при укладенні договорів  вимоги Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти".

В супереч  ст.2 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти",  в якому закріплено що  цей
Закон  застосовується  до
всіх  закупівель товарів,
робіт  і послуг,  що повністю або частково здійснюються за
рахунок державних  коштів,  за
умови,  що   вартість
закупівлі   товару (товарів),   послуги
(послуг)   дорівнює   або
перевищує  суму, еквівалентну  5 тисячам євро( на момент укладення
договору), а робіт - 20 тисячам євро.

Договір укладено 15.03.2005р ( на
суму 125000 грн) -  відповідно  5000 євро еквівалент 35401,70грн по
курсу НБУ, отже договір укладено з порушенням чинного законодавства,
оскільки  загальні умови здійснення
закупівлі регулюються  Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до п.3 абз.2  ст.6 ЦК України, сторони в договорі не
можуть відступити від положень
актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про
це, а також у  разі,  якщо
обов'язковість  для  сторін
положень  актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Крім того п.1 ст.203 ЦК України  закріплено, що  зміст
правочинну  не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам суспільства.

Договір купівлі-продажу № 1
від 15.03.2005р укладений із порушенням актів цивільного законодавства,
зокрема  Закон України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у
спростування доводів позивача,  суд
приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 5000
грн., які позивач оплатив на виконання договору та розірвати Договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 15.03.2005р , який суперечить чинному
законодавству, та наявність підстав для її задоволення.

Судові витрати (102грн.00коп.
держмита за майновий спір та 85 грн. за немайнову вимогу, 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК
України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись
ст.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти", ст. 124 Конституції України,
ст.6,  ст.203, ст. 615,612  Цивільного кодексу України,  ст.ст.25, 49,
82-85 ГПК України, суд -

вирішив

Позов задоволити.

Розірвати Договір купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 15.03.2005р, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

Стягнути з фізичної особи
-підприємеця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1( п/р
НОМЕР_3 в ІФФ ТОВ "Укрпромбанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336912,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано
- Франківськ ( п/р 1 в Івано-Франківській філії ВАТ
"Кредобанк", МФО 336161 код 03346058)
-5000грн. 00коп. боргу. 102грн. 00 коп. та 85 грн   витрат по сплаті державного мита, 118грн.
00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Достягнути з Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул.
Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ ( п/р 1 в
Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 336161 код 03346058) в
доход державного бюджету 85 грн державного мита.

Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане
08.06.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Жураківська М.І.