ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2007
Справа №2-5/4772-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», м. Миколаїв.

До відповідачів –  1) Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв; 2) ТОВ «Будтрансгаз», м. Київ; 3) ТОВ «Туризмтехнобуд», м. Київ.

Про визнання права власності.

За зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», м. Київ.

До відповідачів – 1) ВАТ «Судмашпром», м. Миколаїв; 2) Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівельний завод», м. Миколаїв.

Про усунення перешкод  та  визнання добросовісним набувачем.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача (за первинним позовом) –   не з'явився.

Від відповідачів – 1) не з'явився; 2) Козляковська О.І., представник, дов.  від 10.01.2007р.

Сутність спору:

Позивач -   Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», м. Миколаїв звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою  та просить суд визнати  недійсним договір купівлі-продажу  будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться  за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, б. 22, укладений між Державною акціонерною холдінговою  компанією  «Чорноморський  суднобудівельний  завод»  та ТОВ «Будтрансгаз»; визнати недійним договір купівлі-продажу будинку відпочинку «Суднобудівник», який знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, б. 22, укладений між  ТОВ «Будтрансгаз» та ТОВ «Туризмтехнобуд»; визнати право власності на будинок відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, б. 22 за Державною  акціонерною холдінговою компанією «Чорноморський  суднобудівний завод». Також позивач просить зобов’язати  ТОВ «Туризмтехнобуд» повернути все отримане за договором купівлі-продажу від 16.06.2006р. у власність Державної акціонерної холдінгової компанії  «Чорноморський суднобудівний завод».

Відповідач – ТОВ «Турізмтехнобуд» позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом, та просить суд  визнати його  добросовісним набувачем майна, яке придбане  у ТОВ «Будтрансгаз» за договором купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок 22.; заборонити ВАТ «Судмашпром», як акціонеру  Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»,  Товариству з обмеженою  відповідальністю «Будтрансгаз», Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» чинити перешкоди ТОВ «Турізмтехнобуд»  в користування та розпорядженні  майном, власником якого є ТОВ «Турізмтехнобуд» - нерухомим майном будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22. Також ТОВ «Турізмтехнобуд» просить в задоволенні первинного позову  Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» відмовити.

Позивач (за первинним позовом) – ВАТ «Судмашпром»  у судове засідання не з'явився, до суду надійшла  телеграма, в який позивач просить суд розглянути справу без його участі. Також він  просить в задоволенні зустрічного позову  відмовити.

Відповідач (за первинним позовом) – ДХК «Чорноморський суднобудівний завод» у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору були сповіщені належним чином:  рекомендую поштою.

Відповідач (за первинним позовом) – ТОВ «Будтрансгаз» у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору були сповіщені належним чином:  рекомендую поштою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши  представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2005 року  між Державною акціонерною холдінговою «Чорноморський суднобудівній завод»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»  укладений  та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу,  про що зроблено  запис у реєстрі № 1334.

Відповідно до умов договору, продавець (ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод») продав, а покупець (ТОВ «Будтрансгаз») купив нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, будинок № 22.

Вказане майно належало ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» на підставі свідоцтва № 1404  про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом  Ялтинської міської Ради 11 грудня 2002 року згідно  рішення Ялтинського міськвиконкому  № 412(10) від 29.11.2002р. та зареєстрованого  Комунальним підприємством  Ялтинське бюро  технічної інвентаризації 11 грудня 2002 року за № 517, зареєстрованого в Електроному реєстрі прав власності  на нерухоме майно  18 травня 2005 року.

12 травня 2006 року  між ТОВ «Будтрансгаз» та ТОВ «Туризмтехнобуд»  укладений  та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець - ТОВ «Будтрансгаз» продав, а покупець - ТОВ «Туризмтехнобуд»   купив нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, будинок № 22.

Як слід з Договору від 12.05.2006р. вказане нерухоме майно належить ТОВ «Будтрансгаз»  на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 червня 2005 року за реєстром  1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Н.О. Темчиною, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16 червня 2005 року, номер правочину 659757, акту приймання-передачі від 16 червня 2005 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Ялтинське БТІ 17 червня 2005 року, номер запису 517 в книзі : 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378.

Позивач -  ВАТ «Судмашпром» просить  визнати недійсним  вказані договори купівлі-продажу,  з огляду  на те, що вони укладені з порушенням норм чинного законодавства.

Суд вважає,  що позовні вимоги ВАТ «Судмашпром» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як на підставу своїх вимог ВАТ «Судмашпром» посилається на  те, що він є акціонером   ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та відповідно до Статуту є його  правонаступником. Також позивач  пояснив, що Ухвалою Арбітражного суду Миколаївської області  від 10.09.1997р. порушено провадження по справі  про визнання ДП «Чорноморський суднобудівний завод» банкрутом, в п. 4 цієї ухвали  боржнику заборонено  здійснювати  будь-які дії щодо відчуження майна боржника.  Розпорядник майна, призначений Ухвалою Арбітражного суду Миколаївської області від 25.09.1998р., рішення про відчуження майна не приймав.

З таких підстав, позивач вважає, відповідно до ч. 2 ст. 328  та ч. 3 ст. 215  Цивільного кодексу України  якщо недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин  може бути визнаний судом недійсним, а оскільки  на думку позивача,  Договір  купівлі-продажу від 16 червня 2005 року, укладений з порушенням норм ст. ст. 13, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому він є недійним.

Суд критично оцінює дані  доводи, оскільки в матеріалах справи знаходиться Ухвала Господарського суду Миколаївської області  від 08.04.2004р. по справі № 2/1506-5, якою до боржника – ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», який є правонаступником ДП «Чорноморський суднобудівельний завод»  - застосовано дію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784/ХІV із внесеними змінами та доповненнями, із стадії розпорядження майном.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2004 року, клопотання розпорядника майна ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. задоволено, скасований  пункт 4 Ухвали ГС  Миколаївської області  від 10.09.1997р.,  яким  боржнику заборонено  здійснювати будь-які дії   щодо відчуження майна.

Згідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України  підставою для  недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Дослідивши представлені  сторонами докази, суд дійшов висновку, що в момент здійснення правочинів -  укладення Договорів купівлі-продажу, сторонами не були порушені норми чинного законодавства, а саме: продавець спірного майна - ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»  діяв без перевищення своїх повноважень, маючи право його відчужувати, в рамках  діючого законодавства, тому підстав для визнання Договорів купівлі-продажу недійсними не має.

З тих самих підстав, суд вважає, що не має підстав, для визнання права власності за ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»  на спірне майно.

Крім  того, позивач – ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» просив суд зобов’язати ТОВ «Туризмтехнобуд» повернути все отримане за Договором купівлі-продажу від 16.06.2006р. майно. Дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки  ним не представлено Договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року, а матеріалах справи знаходяться Договори купівлі-продажу від 12 травня 2006 року та  16 червня 2005  року.

Зустрічні позовні вимоги  ТОВ «Туризмтехнобуд»  підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

У своєму зустрічному позові позивач – ТОВ «Туризмтехнобуд» просить визнати його добросовісним  набувачем майна, яке  придбане ним у ТОВ «Будтрансгаз»  за договором купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, будинок 22.

Дані вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі  ст. 388 Цивільного кодексу України, власник  не може витребувати  майно у добросовісного набувача – тобто у особі, яка набула його на підставі договору  за грошові кошти, а не безвідплатно, та у  особи, як мала право його відчужувати.

Як слід з матеріалів справи,  ТОВ «Турізмтехнобуд» придбав  майно  у особи,  яка мала право власності на це майно, що підтверджується нотаріально посвідченим договором, оскільки ТОВ «Будтрансгаз» придбав майно за волевиявленням власника – ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та за грошові  кошті.

Вимоги ТОВ  «Туризмтехнобуд» щодо заборони ВАТ «Судмашпром», як акціонеру  Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»,  Товариству з обмеженою  відповідальністю «Будтрансгаз», Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» чинити перешкоди ТОВ «Турізмтехнобуд»  в користування та розпорядженні  майном, власником якого є ТОВ «Турізмтехнобуд» - нерухомим майном будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом -  ТОВ «Турізмтехнбуд»  не представлено доказів того, що  відповідачами (за зустрічним позовом)  чиняться перешкоди позивачу в користуванні  та розпорядженні майном, та в чому це виражається.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині  рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12 травня 2007 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.  82-84  Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первинного позову відмовити в повному обсязі.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю «Турізмтехнобуд» (м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код 33945097)   добросовісним набувачем майна, яке придбане у ТОВ «Будтрансгаз» (м. Київ, вул.. Печерський узвів, 3, код 31838568) за договором купівлі-продажу від 12 травня 2006 року (реєстр. № 877) нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок 22.;

4.          В решті частині зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.