overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 4/137

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –             Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Маріуполя

до відповідача -         Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж”

м. Донецьк

про стягнення 2987,82грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 2001року по травень 2005року

за участю представників сторін:

від позивача – Азжеуров В.А.- довіреність № 70/6376/06 від 25.04.2007р.,

від відповідача – Метсоя Л.Я.- довіреність № 4/01 від 09.01.2007р.,

Пенченко М.Г. – довіреність №84/01 від 07.08.2006р.

встановив:

Представники сторін не надали письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулось з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м. Донецьк про стягнення 2987,82грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Сергачеву Петру Павловичу за період з січня по червень 2002року та Квітко Григорію Федоровичу за період з січня 2002року по травень 2005року за списком №2.

В підтвердження позову посилається на вимоги Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІУ від 09.07.03р., Постанову Правління ПФУ № 21-1 від 19.12.03р., зареєстрованого в Мін’юсті України за № 64/8663 від 16.01.04р.; норми Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1931-ХІІ від 06.12.1991р. та надав в обґрунтування вимог розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, докази призначення та виплати пенсій.

В судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для остаточної перевірки пенсійних справ Сергачева Петра Павловича та Квітко Григорія Федоровича та надання пояснень і обґрунтованого розрахунку суми позову.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому виклав свої заперечення.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання сторонами додаткових документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

29.07.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.06.07 року.

Позивачу після перевірки пенсійних справ Сергачева Петра Павловича таКвітко Григорія Федоровича надати пояснення та обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати документи, які обґрунтовують його заперечення.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.
по справі № 4/62-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси",                с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область

до відповідача державного сільськогосподарського підприємства "Волинське облплемпідприємство", смт. Рокині, Луцький район

про стягнення 20164,99грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Бегма А. А., Василега В. М. - довіреності у справі;

Від відповідача: Левчук В. Т. - довіреність у справі;

Суть спору: позивач - ТзОВ "Генетичні ресурси" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - державного сільськогосподарського підприємства "Волинське облплемпідприємство" в якому просить стягнути 20164,99грн. боргу.

До вирішення спору по суті від сторін надійшла заява від 26.06.2007р. про затвердження мирової угоди, яку підписано 19.06.2007р. між ТзОВ "Генетичні ресурси" та державним сільськогосподарським підприємством "Волинське облплемпідприємство" про врегулювання спору щодо стягнення 20164,99грн. боргу.

Мирова угода від 19.06.2007р. підписана: зі сторони ТзОВ "Генетичні ресурси" - генеральним директором А. П. Кругляком; зі сторони державного сільськогосподарського підприємства "Волинське облплемпідприємство" - директором В. І. Щух.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 19.06.2007р., укладену ТзОВ "Генетичні ресурси" та державним сільськогосподарським підприємством "Волинське облплемпідприємство" про врегулювання спору щодо стягнення 20164,99грн. боргу, затвердити.

2. Провадження у справі № 4/62-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/176

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Червона Калина", с. Березуватка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 4291,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Устинівського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Устинівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  17/397/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Маліченко Л.Т., довіреність №  б/н  від 20.04.2007 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/397/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми  „Екотехнологія-Агро”, Миколаївська область, Новоодеський район,                              с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 3 (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 70/1);

до селянського фермерського господарства „Росток”,  Миколаївська область,             м. Новий Буг, вул. Херсонська, 64,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 25/05-2 від 25.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма  „Екотехнологія-Агро” звернулося  до господарського суду з позовом до селянського фермерського господарства „Росток” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 25/05-2 від 25.05.2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  25 червня  2007 року о 12 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/359/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

17.04.07р.

Справа № Б15/51-07

За заявою  Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Чикильдін О.М., представник голови ліквідаційної комісії Сенченко І.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника голови ліквідаційної комісії , -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватної власності;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник не має активів для задоволення кредиторських вимог.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Приватне підприємство "Техногран", м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  17.04.08.

Ліквідатором Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Сенченко І.І., ліцензія АБ №116194.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до  27.04.07 р.;

-              зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 17.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/501/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Новоодеському району Миколаївської області

/56664, Миколаївська обл., Новоодеського р-ну, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Садовий”.

/56655, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Новоінгулка/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                              Справа № 7/34а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 17 362, 00 грн.

За участю:

Представника позивача: Анохіна Т.І., довіреність № юр/949 від 27.02.2007 р.

Представника відповідача: Маковецька Н.В., довіреність № 6931/10/10-013 від 15.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 17 362, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне прийняття податковим органом оспорюваного повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення через порушення позивачем граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з необхідністю підготувати додаткові документи та пояснення по справі.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на обставини справи, причини викладені сторонами та необхідність зазначених вище документів для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 31.05.2007 р.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2007 р.

3.          Зобов’язати сторін прибути до суду 31.05.2007 р. об 10 год.: 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 10/121

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Донкокс” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „МТС” м. Донецьк,

про стягнення 29 326,71грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/121.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо з періодом нарахування та утворення.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 18/540.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до  сільського (фермерського) господарства “Фортуна”, с. Переможне Лутугинський район

про стягнення 630,88 грн.

за участюпредставників сторін:

від позивача:                 не прибув;

від відповідача:                не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 546,51 грн. за договором оренди державного майна від 10.11.2005 р. № 002396/09, пені в сумі 80,73 грн. та трьох відсотків річних в сумі 3,64 грн.

Заявою від 18.12.2006 р. позивач відмовився від позову.

Відмову від позову прийнято господарським судом.

Позивачу судом роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії

За таких обставин провадження зі справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/325/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,                        м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 10/136пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  - Домніна М.В. (№ 3 від
09.01.2007р.);

відповідача
-не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   10.05.2007р.  о  14
год. 00 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська