overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  5/30/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт», м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 79-а, код 22432088

Кредитор: ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Установа банку:  Філія ВАТ «Ощадбанк України»

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:  Мироненко В.В., дов. від 10.01.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про визнання боржника ТОВ «Граніт»- банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Господарським судом Миколаївської області 05.02.2007 р. за заявою ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –ТОВ «Граніт», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 2658,97 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності з 01.01.2003 р. та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Компанійця О.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт», м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 79-а, код 22432088, зареєстрованого рішенням Новобузької райдержадміністрації № 22432088 від 03.04.1995 р. -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «Граніт»- арбітражного керуючого Компанійця Олексія Миколайовича, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4-в, кв.79, ліцензія АА № 779199 від 19.08.2004 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати:

·          установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки;

·          Головне управління статистики у Миколаївській області надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

4.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Новобузької райдержадміністрації.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
№5/24-1
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/24-59А від 13.03.2007р., яка набрала законної сили 26.03.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.03.2010р.
Суддя                                                                                           В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.03.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, м. Вознесенськ в інтересах Держави в особі Новогригорівської сільської ради, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с. Новогригорівка

До: Вознесенське районне споживче товариство, м. Вознесенськ, вул. Кірова,35

Про: спонукання оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу та позивачу в порушення приписів ст.. 56 ГПК України. Слід зазначити, що прокурор надав до позовної заяви додатково 2 копії позову, але такі дії не передбачені нормами ГПК України.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.07                                                   Справа№ 3/293-4/67

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного підприємства „Борокський спиртовий завод” до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” про визнання недійсним протоколу №2739 засідання виконавчої дирекції ВАТ „Львівобленерго” по розгляду актів порушення „Правил користування електричною енергією” недійсним в частині нарахування обсягу та вартості недонарахованої електроенергії у сумі 209236,23 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 червня 2007 року о 1600 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/74-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду                     від "02" жовтня 2006 р.     у  справі   № 1/74-42
Постанова  набрала законної сили 02.10.2006 року

Стягнути з Ківерцівського механічного заводу, м. Ківерці, вул.Грушевського, 26, код 01056161 (р/р0205 в філії АКБ "Мрія", МФО 303473)  на користь Колективного підприємства фабрики "Лучанка", м. Луцьк, вул.Мельнична, 13, код 02968958 (р/р4 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 5 157 грн. 76 коп. заборгованості по оренду, 277 грн. 39 коп. пені, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  19.04.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.01.07р.

№ 12/3

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Центру обслуговування споживачів та продажу послуг

Київської міської філії

До          Підприємства Національного комітету спорту інвалідів України “Фонд підтримки параолімпійського руху в Україні”

Про                              стягнення 510,79 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          Соловей В.В. –юрисконсульт (дов. № 5272 від 27.12.06р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Про стягнення з відповідача 510,79 грн. заборгованості (487,69 грн. –основний борг, 23,10 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неоплати відповідачем, наданих позивачем, послуг електрозв’язку  за договором № від 05.02.2001 р.

Ухвалою суду від 24.11.06 р. порушено провадження у справі № 12/3, розгляд справи призначено на 18.01.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні 18.01.07 р. представник позивача надав суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві вих. № 21-10/148-4 від 15.01.07 р., з якої стало відомо, що 06.09.2005 р. припинено юридичну особу Підприємство Національного комітету спорту інвалідів України “Фонд підтримки параолімпійського руху в Україні”.

Таким чином, у зв’язку з тим, що юридична особа Підприємство Національного комітету спорту інвалідів України “Фонд підтримки параолімпійського руху в Україні”, яке є відповідачем по даній справі, припинена, керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі № 12/3.

2.          Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 8/63-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельзаготпром”, м. Ковель

про стягнення 15 594 грн. 00 коп.

встановив : Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 07.02.2007р. ухвалу господарського суду Волинської області від 06.11.2006р. у справі №7/102-38 скасовано з передачею справи на розгляд до господарського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 ГПК України , господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на  21.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

3. В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в     господарський суд до 18.06.2007 року :

3.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог на день розгляду справи.

4. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  7/324/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

Про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Фоміна А.В. у сумі 300,00 грн., Куцих В.В. у сумі 300,00 грн., Калістерова В.В. у сумі 400,00 грн., а також суму витрат з виплати і доставки пенсій в сумі 7,90 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

11:15

Справа №  16/157/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 12.12.1997 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 12.12.1997 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  12.12.1997 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 12.12.1997 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07
Справа  № 18/200

Суддя-доповідач
Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши
апеляційну скаргу
п/п ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

на  постанову  господарського суду  Рівненської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2

у
справі      18/200

за
позовом -          п/п
ОСОБА_1

до
відповідача -ДПІ у м. Рівне

про          скасування податкового
повідомлення- рішення

встановив

Постановою  господарського суду Рівненської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено у позові п/п ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3
відкрито апеляційне провадження по даній справі. Учасниками процесу є
позивач- п/п ОСОБА_1 та відповідач- ДПІ у м. Рівне .

Не погоджуючись із прийнятою постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати з
підстав викладених у скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зобов”язати

Відповідача  подати заперечення на апеляційну

скаргу у  відповідності до вимог ст. 191 КАС України,
зокрема

висловити свої міркування щодо розгляду
справи в порядку

письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС
України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії
ухвали про відкриття апеляційного провадження
сторонам по справі.

2.          Відповідачу  заперечення на апеляційну скаргу подати до
ІНФОРМАЦІЯ_4

3.          Сторонам до
ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішити  питання про
подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати
суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у
відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану
ухвалу  сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І.
Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07
р.
Справа  №  37/175пн

Донецький окружний адміністративний
суд

б-р. Шевченка, 26, м. Донецьк,

83017

копії:
Державна податкова інспекція у Старобешівському

районі, смт. Старобешеве

вул. Радянська, 68, смт. Старобешеве, 87200

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метан”,

смт. Старобешеве

вул. Мічуріна, 1а, смт.
Старобешеве, 87200

Господарський суд Донецької області
відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного
адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

21 травня 2007 року почав роботу
Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26),
про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70
від 18 травня 2007 року, у зв'язку з чим позовна заява № 6734/10/10 від 16
травня 2007 року Державної податкової інспекції у Старобешівському
районі, смт. Старобешеве до товариства з обмеженою відповідальністю
“Метан”,
смт. Старобешеве про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -
товариства з обмеженою відповідальністю “Метан”, смт. Старобешеве допустити
державну податкову інспекцію у Старобешівському
районі, смт. Старобешеве на проведення
позапланової документальної перевірки з питання здійснення
підприємницької діяльності, підтвердження даних податкових декларацій,
розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах стосовно їх сплати до
бюджету та державних цільових фондів, за період діяльності по податку на
додану  вартість з 1 квітня 2006 року по
31 липня 2006 року, провадження по якій не відкрито, надсилається до Донецького
окружного адміністративного суду.

Додаток на першу адресу: позовна заява №
6734/10/10 від 16 травня 2007 року з додатками, усього на 80 аркушах.

Додаток для сторін: копія оголошення з
газети Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року на 1
аркуші.

Суддя

вик. Кудрявцева О. А.

т. 3056106
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.02.07р.

Справа № А23/131

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 43206 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/36-1
про примусове виконання рішення
02.04.2007р.                                                                                           № 02/36-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/36-59А від 22.03.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2010 р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 2/54-70А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Селянського фермерського господарства Терещука Віктора Михайловича, с. Ратнів Луцького району

про  припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20.06.2007 р. на 10 год.

3.          Позивачу подати суду до 19.06.07. довідку ЄДРПОУ на СФГ Терещука В. М. станом на 05.06.2007 р..

4.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову до 19.06.2007.

5.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/29/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши клопотання Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області про здійснення процесуального правонаступництва у справі №11/29/07

за позовом:  Прокурора Арбузинського р-ну в інтересах держави в особі

ДПІ у Арбузинському р-ні

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17)

до  відповідача:  СЗАТ “Зелена поляна”

(55300, Миколаївська обл.,Арбузинський р-н, с.Садове)

про: стягнення 346152,3 грн. заборгованості зі сплати податків з доходів фізичних осіб та штрафної санкції у сумі 857,54 грн. за рахунок активів

встановив:

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.55 КАС України, передбачає заміну відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.3 КАС України, під адміністративним процесом розуміються правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, що в свою чергу визначається як діяльність адміністративних судів  щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.

27.02.2007р. судом по справі прийнято постанову, а 27.03.2007р. видано виконавчий лист.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються Розділом V КАС України. При цьому, вказана стадія починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, питання заміни сторони на її правонаступника після набрання рішенням суду законної сили не може регулюватись ст.55 КАС України, на яку стягувач посилається у клопотанні.

Крім того, вказуючи на необхідність заміни позивача на його правонаступника, стягувач просить замінити відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 КАС  України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Клопотання Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області повернути без розгляду.

Суддя