overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.01.07                                                                                           Справа№ 2/68-22/24а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Бродівського районного центру зайнятості, м.Броди

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сидинівка”, с.Сидинівка

про
Стягнення  5440 грн.64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на :20 лютого 2007   о 10:40 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідачеві
1.          1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькміськгаз"

на
постанову  від 10.01.2007р.  Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№  20/258пн  Господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькміськгаз"

до

третя особа без самостійних вимог
Садівничого товариства "Лідія"

Громадянин Шевчук В.І.

про
знесення домобудівні , розташованої  на осі газопроводу високого тиску та усунення перешкод у здійсненні технічного обслуговування газопроводу.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькміськгаз" на постанову  від 10.01.2007р.  Донецького апеляційного господарського суду у справі №  20/258пн  Господарського суду Донецької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на              26 квітня 2007 року о  10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов’язати скаржника надати до суду докази надіслання касаційної скарги третій особі у справі.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 5/2698-12/355А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «ХХХ», м. Львів від 16.01.2007 року (далі ДП МОУ «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 25.12.2006 року

у справі № 5/2698-12/355А

за позовом: ДП МОУ «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів (далі ДПІ у м. Львові)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2698-12/355А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             11 год. 20 хв. 27.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                            Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.07
Справа № 6/49-07(6/153-06).

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом          –  Закритого акціонерного товариства «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» (41811, Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул.Новікова, 15 ід. код 32888541)

до відповідача  – Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське ХПП» (41811, Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул.Новікова, 15 ід. код 00955957)

про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів та біржових угод

В С Т А Н О В И В:

10.05.2007 року по справі № 6/49-07(6/153-06) було прийнято рішення.

Разом з тим у вказаному рішенні господарським судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат між сторонами у відповідності зі ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 49, 84, 88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське ХПП» (41811, Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул.Новікова, 15 ід. код 00955957) на користь –  Закритого акціонерного товариства «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» (41811, Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул.Новікова, 15 ід. код 32888541) 85 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

3.   Копію даного рішення направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 17/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Донецькмісьководоканал"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006р.

у справі

№17/239 господарського суду Донецької
області

за позовом
Комунального підприємства "Донецькмісьководоканал"

до

Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м. Донецьк

про
стягнення 1099248,83грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу  Комунального підприємства "Донецькмісьководоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. у справі №17/239 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                                  Справа № 3/13а

за позовом Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськдо Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

про визнання недійсним рішення № 1603 від 18.09.2006 р. в частині донарахування страхових внесків на вартість путівок, реалізованих працівникам підприємства з частковою оплатою їх вартості в сумі 9027,25 грн. та нарахованого штрафу в сумі 241 353,27 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Державне підприємство „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про визнання недійсним рішення № 1603 від 18.09.2006 р. в частині донарахування страхових внесків на вартість путівок, реалізованих працівникам підприємства з частковою оплатою їх вартості в сумі 9027,25 грн. та нарахованого штрафу в сумі 241 353,27 грн.

Ухвалою від 17.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/13а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 21.02.2007 р. провадження по справі було зупинено до повернення представника позивача з відрядження.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшов лист з відомостями про повернення  представника ДП „Дзержинськвугілля” з відрядження.

Керуючись п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Поновити провадження по справі № 3/13а.

Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 26.03.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Явка сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №15/275-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Приватного малого підприємства «СААК»

про стягнення 1396 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  7/130/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Фонду культури та мистецтв “Ольвія”, 55250, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2007 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                                                Справа № 24/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВА” м. Донецьк до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю „Соломон – Аудит” м. Донецьк

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бочарова О.Ю. – довір.

Від відповідача не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВА” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Соломон – Аудит” м. Донецьк про стягнення 10000, 00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

В судовому засіданні оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 05.04.2007р. о 08.50 годин, згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене,

керуючись ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 08:50 год.  05.04.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 2/569-7/101

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бродівському районі, Львівської області за № 2930/06-21 від 28.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 19.10.2006 р.

у справі № 2/569-7/101

за позовом УПФ України в Бродівському районі, Львівської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНС) України у Бродівському районі

про зобов’язання прийняти до заліку виплачені суми в розмірі 636,32 грн.

за участю представників:

від позивача: Секретар О. –представник;

від відповідача: Кошевий А.Л. –представник.

Ухвалою від 22.01.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 27.02.07 р. і витребувано від сторін докази.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.07 р. змінено склад суддів.

Позивачем надано суду копію довідки МСЕК та акту про нещасний випадок, але оригіналів (для огляду) актів форми Н-1 та МСЕК суд не отримав.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.04.2007 р. 10 год. 10 хв.

2.          Позивачу надати оригінали (для огляду) актів форми Н-1 та МСЕК.

3.          Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                            М. Г. Слука

Суддя                                                                                          М.В. Краєвська

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  17/166/07

м. Миколаїв

За позовом: Новобузького районного споживчого товариства, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12,

До відповідача: Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Джулай В.Б.,  довіреність № 149 від 21.05.2007 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: скасування рішення виконкому Новобузької міської ради від 21.12.2006 року за  № 397,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 21 червня 2007 року  о  12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Вдруге! Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання оригінали свідоцтв на право власності  на нежитловий будинок по вул. Леніна, 23 та по                 вул. Куйбишева, 1 у м. Новий Буг Миколаївської області, видані на підставі рішення комітету Новобузької міської ради Миколаївської області № 397 від 21 грудня 2006 року.

4.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 17/166/07 за його участю.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/1993 від 08.05.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,  пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Фермерське підприємство  "Лео і Партнери",  вул. 1 Травня, 25, с. Шами, Козелецький район, Чернігівська область,17004

Предмет спору: про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

В позовній заяві не вказано обставин на яких грунтуються позовні вимоги, та не зазначено конкретна вартість майна, яка повинна бути прийнята на баланс, не зазначено яким чином відповідач повинен здійснити нарахування амортизаційних відрахувань (за який період, в якій сумі) та також не обгрунтовано підстав залучення до участі у справі третьої особи та не надано докази направлення їй копії позовної заяви.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07
Справа №4/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах

держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової

інспекції

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Вільшанське РП»

про стягнення  6 067 грн. 01 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  22.03.2007 року

на 11  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 8/309

Суддя господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи справу

за позовом   Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення податкового боргу по податках, зборах і обов'язкових платежах - 264000грн.

за участю представників:

Від позивача  представники за дорученнями –Назаришин В.І. і Семенюк Я.Д.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Відповідно до адміністративного позову ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області, ВАТ “Глибоцьке РТП” в порушення вимог ст.  5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., не сплатило податковий борг в розмірі 264000грн.

Заперечень проти стягнення боргу відповідно позовних вимог ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області суд не отримав, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160-162, 167 КАС України, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути податковий борг в сумі 264000грн. з ВАТ “Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство смт. Глибока Чернівецької області (ЄДРПОУ –03767104 р/р 8 в ЧОД АППБ “Аваль” МФО 356464) на користь Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області смт. Глибока Чернівецької області, вул.Шевченка, 1 ( р/р 0231 ВДК у Глибоцькому районі МФО 856135)  і видати виконавчий лист.

Постанова оформлена і підписана 16.03.2007р.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков