КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007                                                                                           № 6/547

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Вербицької О.В.

суддів:                                          Коваленка В.М.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Кисляк О.М. (дов. від 01.12.2006 року, б/н);

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпродторг Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2006

у справі № 6/547 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг"

про                                                  стягнення 3156,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2006 р. по справі № 6/547 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” (далі – позивач, ТОВ “ТД “Арда”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” (далі – відповідач, ТОВ “УкрПродТоргІнвест”) про стягнення 3 156,94 грн. задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест”, не погоджуючись з прийняттям судом такого рішення по справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006 року у справі № 6/547 та в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення по справі судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом невірно розраховано суму пені; як доказ на підтвердження отримання відповідачем товару суд прийняв видаткову накладну, хоча первинним документом на підтвердження таких обставин є довіреність, яка в матеріалах справи відсутня; в матеріалах справи також відсутні товарно-транспортні накладні; крім того, в позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав письмову заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги. Однак, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ст.. 93 Господарського процесуального кодексу України, то суд апеляційної інстанції не розглядав зазначену заяву позивача.

Ухвалою від 13.12.2006 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” до провадження та призначив її розгляд на 05.02.2007 року.

В судове засідання 05.02.2007 року з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.02.2007 року. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 77 Господарського кодексу України, ухвалою суду позивача було зобов’язано наддати належним чином завірену копію накладної від 30.12.2005 року № 43301205.

12.02.2007 року в судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове зсідання не з’явився повторно, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” 12.02.2007 року в судовому засіданні надав завірені належним чином копію накладної від 30.12.2005 року № 43301205 та копію товарно-транспортної накладної від 30.12.2005 року № 503769, обґрунтовуючи неможливість подання цих документів суду першої інстанції тим, що головний офіс, в якому перебуває вся документація підприємства знаходиться в іншому місті, тому не було змоги раніше отримати дані документи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

23.11.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” (Постачальник) уклало договір поставки № 1/64/316 з Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” (Покупець), згідно умов якого Постачальник зобов’язується передати у встановлені строки у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товару передбачається у специфікаціях/накладних, що додаються до даного договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 21 дня з моменту отримання товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним договором та законодавством документів на товар, що постачається. Термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування. Датою оплати за поставлений товар вважається дата списання коштів з рахунку Покупця.

Стаття 5 договору передбачає певні умови поставки, згідно яких Покупець завчасно узгоджує з Постачальником обсяги поставки товару та подає відповідне замовлення-заявку Постачальникові. Допускається подання замовлення-заявки поштою, факсом, телеграмою, за допомогою електронної пошти та інших засобів зв’язку. Постачальник зобов’язується в трьохденний термін після узгодження замовлення-заявки поставити товар Покупцю відповідно до замовлення-заявки Покупця згідно з умовами даного договору. Поставка товару на склад Покупця здійснюється силами і за рахунок Постачальника/Покупця.

Відповідно до п. 5.4 договору, Постачальник зобов’язується в момент поставки товару передати Покупцю належним чином, у відповідності до діючого законодавства України, оформлені документи на даний товар: накладні на відпуск товару, податкові накладні (з обов’язковим зазначенням повної назви отримувача товару, згідно п. 11 даного договору), товарно-транспортні накладні, за вимогою Покупця Постачальник надає також копії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями та інші документи, які необхідні для товару даного виду згідно з чинними правилами торгівлі, законодавством про захист прав споживачів, а також інші документи, які є необхідними, відповідно до норм чинного законодавства України. Всі вказані документи повинні бути надані в належним чином посвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” надало накладну від 30.05.2005 року № 43301205 на загальну суму 4 392,34 грн.

Крім того до суду апеляційної інстанції позивач додатково надав належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної від 30.12.2005 року № 503769.

Однак, відповідно до ст.. 5 договору, поставка товару повинна була здійснюватись на підставі подання Покупцем Постачальникові замовлення-заявки, в трьохденний термін після отримання якої Постачальник зобов’язувався поставити передбачений таким замовленням-заявкою товар.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” перед тим як поставити товар повинно було отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” відповідне замовлення-заявку. Матеріали справи не містять копії такого повідомлення-заявки, а відтак, не було підстав, відповідно до умов договору, для поставки товару відповідачеві.

Крім того, позивач також не надав накладні на відпуск товару, податкові накладні (з обов’язковим зазначенням повної назви отримувача товару, згідно п. 11 даного договору), товарно-транспортні накладні та інші документи, передбачені п. 5.4 договору.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.. 34 ГПК України, на підтвердження поставки товару відповідачеві, відповідно до умов зазначеного договору.

Ні накладна від 30.12.2005 року № 43301205, ні товарно-транспортна накладна від 30.12.2005 року № 503769 не можуть бути належними доказами отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” за договором поставки № 1/64/316 від 23.11.2005 року виходячи з наступного.

Так, вищезазначена накладна від 30.12.2005 року № 43301205 має посилання на інший договір, ніж зазначено в позові, а саме, на договір від 23.11.2005 року № 316.

Рахунок-фактура взагалі не містить посилання на будь-який договір та підставу надання товару.

Крім того, відповідно до п.п. 1.2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, в порушення вимог п.п. 1.2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, у зазначених накладних відсутня інформація щодо посадової особи, яка прийняла вказаний товар.

Також слід зазначити, що відповідно до умов договору поставки № 1/64/316 від 23.11.2005 року, а саме п. 5.4. договору, постачальник зобов’язується в момент поставки товару передати Покупцю належним чином, у відповідності до діючого законодавства України, оформлені документи на даний товар: накладні на відпуск товару, податкові накладні (з обов’язковим зазначенням повної назви отримувача товару, згідно п. 11 даного договору), товарно-транспортні накладні, за вимогою Покупця Постачальник надає також копії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями та інші документи, які необхідні для товару даного виду згідно з чинними правилами торгівлі, законодавством про захист прав споживачів, а також інші документи, які є необхідними, відповідно до норм чинного законодавства України. Всі вказані документи повинні бути надані в належним чином посвідчених копіях.

Таким чином, при здійсненні поставки товару за вказаним договором, позивач повинен був виконати вищевказані умови.

Однак, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку Київського апеляційного господарського суду вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” щодо стягнення з відповідача боргу за договором поставки № 1/64/316 від 23.11.2005 року.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував  обставини справи та не дав їм належної правової оцінки, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, та є підставою для його скасування.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення в позовній заяві адреси відповідача, а саме, номер будинку зазначено як 37-А спростовуються матеріалами справи. А саме, в договорі поставки від 23.11.2005 року № 1/64/316 відповідачем вказано адресу: м. Київ, вул.. Костянтинівська, 37-А (а. с. 8), така ж адреса значиться у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” від 11.03.2005 року серії АОО № 041814 а. с. 9), у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 29.11.2005 року серії АБ № 312691 (а. с. 10), довідці ЄДРПОУ № 3428/05 (а. с. 11), а також вказана адреса зазначена на бланках Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” (а. с. 16) та у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест”, який доданий до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2006 року по справі № 6/547 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” про стягнення 3 156,94 грн. скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” в позові відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” (м. Київ, вул.. Предславинська,43/2, рахунок 4001 в філії АБ “Південний” м. Дніпропетровська, МФО 306458, код 32232867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрПродТоргІнвест” (м. Київ, вул.. Костянтинівська, 37-А, рахунок 2764 в ТОВ “Київський універсальний банк”, МФО 380087, код 33348694) 51, 00 грн. державного мита.

5.          Зобов’язати господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

6.          Справу № 6/547 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Вербицька О.В.

Судді                                                                                          Коваленко В.М.

Розваляєва  Т.С.

14.02.07 (відправлено)