ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 16/332

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/332

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 4 187 497,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність б/н від 01.02.07;

від відповідача - Пасічник Ю.П., довіреність № 11 від 30.11.06 р.;

від третьої особи - Мунтян В.І., довіреність № 8405 від 20.10.06

Товариством з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Приват" пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб"  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення заборгованості в сумі  4 187 497,17 грн., з яких 3 511 852,50 грн. основний борг та відсотки за користування кредитом, 332 711,94 грн. пеня, 97 850,79 3% річних, 245 081,94 грн. інфляційні.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р. розгляд даної справи відкладено, зобов'язано позивача та відповідача подати необхідні для розгляду справи матеріали.

В судовому засіданні 12.03.2007 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 32/113-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Представник відповідача заявлене позивачем клопотання не заперечив.

Представник третьої особи клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив, однак будь-яких обґрунтованих заперечень по суті клопотання  суду не надав. Разом з тим, представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості для ознайомлення з наданими документами, підготовки письмових заперечень та надання доказів на їх підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 р. порушено провадження у справі № 32/113-07 за позовом ТОВ "Торговий дім "Приват" до ВАТ КБ "Надра", за участю третьої особи ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" про стягнення 3 511 852,50грн.

Із наданої до суду позивачем копії позовної заяви, на підставі якої порушено провадження у справі № 32/113-07 вбачається, що дана заява крім вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача  3 511 852,50 грн., містить також вимогу про визнання недійсним з моменту укладання договору застави майнових прав № 012 від 30.11.2005 р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі застави майнових прав № 012 від 30.11.2005 р., дійсність саме якого є предметом розгляду у справі № 32/113-07, господарський суд вважає, що спір у даній справі безпосередньо пов'язаний зі справою № 32/113-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, а тому є підстави для задоволення клопотання позивача, провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до розгляду справи № 32/113-07.

Господарський суд відхиляє заявлене в судовому засіданні представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у господарського суду об"єктивно відсутня можливість задовольнити клопотання про відкладення, з урахуванням закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд також враховує те, що надані в судовому засіданні представниками позивача та відповідача матеріали були оголошені в судовому засіданні, до того ж з метою надання можливості представнику третьої особи підготувати зауваження на заявлене клопотання в судовому засіданні оголошувалась перерва. Однак після закінчення оголошеної в судовому засіданні перерви представником третьої особи не було надано будь-яких усних або письмових заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 16/332 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи № 32/113-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Примірник ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           Л.С. Коротченко