донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.06.2007 р.                                                                           справа №6/218

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю представників сторін:
від позивача:

від відповідача:
від третьої особи:

Лукьянчиков І.В. –представник, за дов. №554 від 10.05.2007р., Гріменков І.Є. –представник, за дов. 3б/н від 01.03.2006р. (в засіданні суду 22.05.2007р.)
Трубіцин В.В. –представник, за дов. №б/н від 21.05.2007р.
Корольов В.П. –представник, за  дов. №1445 від 08.09.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
27.03.2007 р.

у справі
№6/218 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом:

до відповідача:

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:

про
відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка Донецької області
товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк

відкрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”, м.Макіївка Донецької області
стягнення 167 443 грн. 68 коп.
товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк
відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка Донецької області
стягнення заборгованості у сумі 15 180 грн. 00 коп., а також витрат по сплаті адвокатських послуг у сумі      1 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2007 р. у справі №6/218           (суддя Подколзіна Л.Д.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк, третя особа - відкрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення збитків у сумі 167 443 грн. 68 коп.

Задоволені зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод”, м.Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій”, м.Макіївка. Стягнено з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій”, м.Макіївка, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод”, м.Донецьк, суму основного боргу у розмірі 15 180 грн. 00 коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 151 грн. 80 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та витрати за  адвокатські послуги у сумі 1 000 грн. 00коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач за первісним позовом, відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи, судом не повністю з’ясовано обставини, які мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що за договором №ДХ/5 від 20.12.2005р. відповідачем було поставлено позивачу грунт акрил-стирольний у кількості    1 415 кг. Після нанесення грунту, поставленого відповідачем, на металоконструкції було виявлено, що грунт не відповідає умовам з якості, передбаченим Договором та законодавством. Вказаний факт підтверджено, зокрема актом від 25.02.2006р., підписаним представниками сторін та трьома незалежними дослідженнями. Внаслідок використання неякісної продукції відповідача, позивачу завдано збитки у вигляді додаткових витрат у розмірі 167 443 грн. 68 коп. Також позивач не погоджується з висновком суду про те, що у матеріалах справи відсутні підтвердження дослідження спеціалістами грунту, поставленого відповідачем, оскільки в матеріалах справи присутні копії актів відбору проб, підписані   представниками випробувальних лабораторій, ВАТ „Макіївський завод металевих конструкцій” і ТОВ “Донецькхім - хімічний завод”.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. На думку відповідача місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства. відповідач зазначає, що посилання позивача на підписання представником відповідача акту від 25.02.2006р. не свідчить про визнання їм продажу неякісної продукції, а навпаки свідчить про відсутність належної товщі покриття грунтом.Відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Третя особа, відкрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”, м.Макіївка, відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник третьої особи в засіданні суду зазначив, що пояснень щодо рішення господарського суду та апеляційної скарги не має.

Відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка, звернувся з клопотанням від 31.05.2007р. про призначення судової технічної експертизи. Клопотання розглянуто судовою колегією та відхилено, як необгрунтоване.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

03 січня 2006р. між відкритим акціонерним товариством “Макіївський завод металоконструкцій”, м.Макіївка, та товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькім-хімічний завод”, м.Донецьк, був укладений договір №ДХ/5 купівлі-продажу лакофарбової продукції.

Відповідно договору відповідач в період з 18.01.2006р. по 17.02.2006р. поставив позивачу у кількості 1 415 кг акрил-стирольну антикорозійну ґрунтовку червоно–коричневого кольору на суму 18 678 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними №РН 00000008 від 18.01.2006р.; №00000028 від 02.02.2006р. та РН0000046 від 17.02.2006р.

Грунт, отриманий позивачем, ним був використаний для обробки металоконструкцій, поставлених товариством з обмеженою відповідальністю “Малинівський склозавод” відповідно договору №05/12/20 від 20.12.2005р.  Оскільки грунт був неналежної якості і не відповідав вимогам ТУУ 243 У 24.3-31-2004 на поверхні оброблених ним металоконструкцій утворилися дефекти.

Позивач вважає, що для усунення наслідків, викликаних поставкою відповідачем неякісного товару він поніс витрати у сумі 167 443 грн. 68 коп., що є його збитками.

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк,  збитків у сумі 167 443 грн. 68 коп. Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічної позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка, заборгованості за поставлену продукцію у сумі         15 180 грн. 00 коп. відповідно договору №ДХ/5 від 03.01.2006р. та стягнення з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій”, м.Макіївка, оплату послуг адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп. відповідно договору про надання адвокатських послуг від 19.07.2006р. Господарський суд Донецької області задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №6/218 від 27.03.2007р. не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, грунт отриманий позивачем від відповідача був використаний для обробки металоконструкцій. Після обробки металоконструкцій грунтом на поверхні оброблених ним металоконструкцій утворилися дефекти.

З метою з’ясування причин браку 17.02.2006р. позивачем був укладений договір №06-06 ДЦТБ з ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського", Донбаський центр технологічної безпеки ВАТ “УкрНДІПроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського” відповідно якого були проведені випробування акрил-стирольного антикорозійного грунту по показниках захисних і фізико-механічних  властивостей.

Протоколом результатів випробування захисних і фізико-механічних  показників акрил-стирольного антикорозійного грунту №06-02 від 28.02.2006р. підтверджено у якості причин браку невідповідність товару поставленого відповідачем, технічним умовам і комерційній пропозиції відповідача. Зразки для випробування відібрано з партії №2 та №3 відповідно до акту відбору зразків від 14.02.2006р.

Протоколом результатів випробування захисних і фізико-механічних  показників акрил-стирольного антикорозійного грунту №06-06/1 від 16.03.2006р. також встановлено невідповідність по таким показникам: адгезія, еластичність плівки на вигині, міцність при ударі та стійкості до дії 3% NaCI після 24 годин. Зразки для випробування відібрано з партії №3 відповідно до акту відбору зразків від 14.02.2006р.

Крім того, до матеріалів справи залучено висновок лабораторії АТ „Будівельна компанія „Укрбуд” ДП „Донецький ПромбудНІІПроект” від 24.03.2006р., з якого вбачається, що грунт не відповідає ТУ У24.3-3238851-001-2004. Зразки для випробування відібрано з партії №3

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту списання станом на 28.02.2006р. на замовлення №640 та №638 було використано 998 кг. акрил-стирольного грунту. Номери замовлень  №640 та №638 наказом голови правління позивача №1002 від 30.12.2005р. було присвоєно металоконструкціям, які виготовлялися за договором №05/12/20 від 20.12.2005р.

Відповідно до видаткових накладних грунт поставлявся відповідачем партіями –18.01.2006р. №РН-0000008 –275 кг.; 02.02.2006р. №РН0000028 –600 кг.; 17.02.2006р. №РН0000046 –540 кг.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що акрил-стирольний грунт перших двох партій та 123 кг третьої партії використано у повному обсязі.

З огляду на викладене, судова колегія не погоджується з висновком господарського суду, що для покриття металоконструкцій не могло бути використано грунт з партії №3.

Судова колегія також не погоджується з висновком господарського суду, що у матеріалах справи відсутні підтвердження дослідження спеціалістами грунту, поставленого відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, проби для проведення лабораторних досліджень відбиралися 14.02.2006р., 27.02.2006р., 14.03.2006р. Відбір проб 27 лютого та 14 березня відбувався за участі представників обох сторін по справі. У матеріалах справи наявні копії актів відбору проб, підписані як представниками випробувальних лабораторій, так і представниками позивача та відповідача.

З журналу вимірювання товщини лако-фарбового покриття по замовленню №640 та №638 вбачається, що позивачем був нанесений грунт шаром належної товщини - від 38 до 46 мкм. Таким чином, висновок господарського суду, що позивачем не надано доказів нанесення працівниками грунту шаром належної товщини, є необгрунтованим.

В акті від 25.02.2006р., який підписаний представниками обох сторін, зафіксовані дефекти покриття, які виявилися внаслідок взаємодії покриття з атмосферним повітрям та опадами. Таким чином, грунт змивався з поверхні металоконструкцій звичайною дощовою водою, зтирався при будь-якій фізичній взаємодії з поверхнею. Показник адгезії у 3 бали замість 1 призводить до відшарування грунту, це зафіксовано у всіх трьох висновках спеціалістів.

З огляду на вищенаведені обставини, судова колегія вважає, що грунт отриманий позивачем згідно договору №ДХ/5 від 03.2006р., був неналежної якості і не відповідав вимогам ТУУ 243 У 24.3-31-2004, тому саме з вини відповідача на поверхні оброблених цим грунтом металоконструкцій утворилися дефекти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Згідно п. 4 договору №ДХ/5 від 03.01.2006р. якість товару, що поставляється, повинна відповідати ГОСТУ та ТУ.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сума збитків позивача підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями про оплату перевозки металоконструкцій, платіжним дорученнями про оплату проведення випробування захисних і фізико-механічних показників акрил-стирольного антикорозійного грунту, платіжними дорученнями про оплату договору по заміні покриття металоконструкцій.

Судова колегія вважає, що позивач за первісним позовом довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що внаслідок використання неякісної продукції відповідача, його підприємству завдано збитків у розмірі 167 443 грн. 68 коп.

Відповідач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічної позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка, заборгованості за поставлену продукцію у сумі 15 180 грн. 00 коп. відповідно договору №ДХ/5 від 03.01.2006р. та стягнення з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій”, м.Макіївка, оплату послуг адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп. відповідно договору про надання адвокатських послуг від 19.07.2006р.

Судова колегія вважає, що зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк, не підлягають задоволенню, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що поставлена продукція була не належної якості, і саме тому позивачу були завдані збитки.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не оцінив докази в їх сукупності та дійшов хибного висновку, що позивач за первісним позовом не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 167 443 грн. 68 коп.

Також судова колегія вважає, що господарський суд необгрунтовано задовольнив зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод”, м.Донецьк, та стягнув з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій”, м.Макіївка, суму основного боргу у розмірі 15 180 грн. 00 коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 151 грн. 80 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та витрати за  адвокатські послуги у сумі 1 000 грн. 00коп.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 526, 673 Цивільного кодексу України, ст. 268 Господарського кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що слід прийняти рішення про задоволення первісного позову відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій”, м.Макіївка, та відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод”, м.Донецьк.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р. у справі №6/218.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р. у справі №6/218 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р. у справі №6/218             ( суддя Подколзіна Л.Д. ) –скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк, про стягнення збитків у сумі 167 443 грн. 68 коп. –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109а, р/р 2480 у філії “ДУ ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” (86101, м.Макіївка, Донецької області, вул.Гаражная,1, р/р 5276 у ЦМВ АК ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ) суму збитків у розмірі 167 443 грн. 68 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім-хімічний завод”, м.Донецьк, до відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення основного боргу у сумі 15 180 грн. 00 коп.,  витрат по сплаті держмита у сумі 151 грн. 80 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та витрат за  адвокатські послуги у сумі 1 000 грн. 00 коп. –відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109а, р/р 2480 у філії “ДУ ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” (86101, м.Макіївка, Донецької області, вул.Гаражная,1, р/р 5276 у ЦМВ АК ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ) державне мито за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2 510 грн. 43 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

2. ДАГС