overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 5/117пн.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Валерія", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці вступної і резолютивної частин рішення від 14.03.07. у справі № 5/117пн невірно надруковано назву відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Валерія", замість –Приватне підприємство "Валерія", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку у вступній і резолютивній частинах рішення від 05.04.07. № 5/117пн.

2.          Назву відповідача в рішенні від 05.04.07. читати: "Приватне підприємство "Валерія".

3.          Рішення від 05.04.07. № 5/117пн підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.
по справі № 4/103-Б.

За заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом підприємства "Дизайн -сервіс", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Від заявника: н/з.

Від боржника: н/з.

Ліквідатор: Василюк І. М.

Судом встановлено: 15.09.2006р. ухвалою господарського суду № 4/103-Б порушено провадження у справі про банкрутство підприємства "Дизайн - сервіс", м. Луцьк за заявою Луцької ОДПІ у зв’язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредитора в сумі 23039,25грн. боржник відсутній за місцезнаходженням, не подає протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Постановою господарського суду від 18.09.06р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 225 від 28.11.2006року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів підприємства "Дизайн - сервіс", м. Луцьк: Луцької ОДПІ в розмірі 23039,25грн., Управління ПФУ в                 м. Луцьку в розмірі 11792,73грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника - підприємства "Дизайн - сервіс", м. Луцьк, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - підприємства "Дизайн - сервіс",                м. Луцьк, а саме:

- Луцької ОДПІ в розмірі 23039,25грн.,

- Управління ПФУ в м. Луцьку в розмірі 11792,73грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - підприємства "Дизайн - сервіс", м. Луцьк, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.07
Справа №АС16/146-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачів:           1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомплект»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремфасад»

про  визнання правочину та господарських зобов’язань нечинними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 117, 118, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 12.04.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Пропонується першому відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується другому відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачам.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 22/434-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" (далі Товариство)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
14.03.07

у справі
№ 22/434-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі Завод)

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі Підприємство),

Товариства

про
стягнення 846,85 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 19/162 від 05.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Завод та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства

№ 19/162 від 05.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  16/23/07

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, 54052 м. Миколаїв, вул. Артема 1-б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корабел-Юг”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

про: стягнення  заборгованості в сумі 2458,59грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Гоголева Г.О., дов. № 207/07 від 02.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  15.03.2007 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 26.02.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 2-5547/04

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Концерн “Чиста лінія”

на  ухвалу

апеляційного суду Херсонської
області від 07.10.2004

у цивільній справі

Комсомольського районного суду
міста Херсона

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Концерн “Чиста лінія”

до відповідачів:

1. ОСОБА_12. Відкритого
акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3”

про

стягнення збитків, визнання
недійсними рішень правління та загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.           Прийняти касаційну Товариства з
обмеженою відповідальністю “Концерн “Чиста лінія” на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 07.10.2004 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 09 липня 2007 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                                                                Справа №  18/14

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс”, м. Хуст

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  20 лютого 2007 р. на 10 годину             40 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові дані щодо відсутності оплати заявлених до стягнення штрафних санкцій станом на момент пред’явлення позову;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

6. У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/53-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "26" квітня 2007 р.     у  справі                  № 1/53-38.1
Рішення набрало законної сили 06.05.2007 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "17 Вересня", с. Деревок Любешівського району, код 03737534 (р/р4001 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії, смт. Любешів, вул. Незалежності, 2а, код 00131512 (р/р 58 в Любешівському відділенні Ощадбанку №6516 ОПЕР в облуправлінні м. Луцьк, МФО 303398) 85,54 грн. пені, 15,1 грн. індексу інфляції, 8,54 грн. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  07.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07                                                                                           Справа№ 1/520-18/395

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Добробут”, м. Пустомити

До відповідача: АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Львів

Про  припинення дії договору застави.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Топоровська Н.В.- представник

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Добробут”, м. Пустомити до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Львів про припинення дії договору застави.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2002 р.  (с. Краєвська) зупинено провадження у справі № 1/520-18/395 до закінчення господарським судом Л/о розгляду справи № 6/95-38/110-6/162-36/508 - 2003 р. (с. Масловська).

Розпорядженням Голови Господарського суду Львівської області Гуликом Г.С. від 13.09.2004 р. у зв’язку з призначенням судді Краєвської М.В. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу № 1/520-18/395 для подальшого розгляду передано судді                Деркачу Ю.Б.

Ухвалою суду від 09.02.07. р. с. Деркачем Ю.Б. справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі і розгляд справи призначено до слухання в засіданні на  23.03.07 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.02.07 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.07 р. повідомив, що провадження у справі №6/95-38/110-6/162-36/508 (суддя Масловська Л.З.) за позовом АКБ „Укрсоцбанк” до ТзОВ „Добробут” про звернення стягнення на заставлене майно припинено у зв’язку ліквідацією юридичної особи ТзОВ „Добробут”.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене та керуючись, п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження по справі.

Суддя                                                                                                        Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07
Справа №3033-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДС” до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”  про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати держмита у встановленому розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач сплатив лише 17 грн. держмита і взагалі не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 2 „б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, із позовних заяв немайнового характеру має сплачуватися у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 85 грн. 00 коп.

Тому, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатками на 6  аркушах.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 24/3-63

за позовом: Закрите акціонерне товариство „Геркулес” м. Донецьк

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальстю „Місс Тур” м.Донецьк

про стягнення 78 041 грн. 08 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Геркулес” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур” м.Донецьк про стягнення 78041 грн. 08 коп.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 490 від 23 січня 2007р., з якого вбачається, що державне мито в сумі 780, 41 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутній припис, що гроші зараховані до державного бюджету, підписи посадових осіб кредитної установи та відтиск печатки кредитної установи.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

В супереч вказаної норми, до позову не додано розрахунку суми боргу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 5 ст. 54, п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Геркулес” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур” м.Донецьк про стягнення 78041 грн. 08 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 10 аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/454-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства  “Классік”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 11.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 24.05.07 р. об 10:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 102/11б-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

колишнього директора спільного
підприємства по агропромисловому будівництву «Сквирський агропромбуд»ОСОБА_1

на ухвалу
та постанову

господарського суду Київської
області від 23.08.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13.12.2006

у справі
господарського суду

№ 102/11б-04
Київської області

за заявою

Сквирської міжрайонної державної
податкової інспекції

до

спільного підприємства по
агропромисловому будівництву «Сквирський агропромбуд»

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу колишнього директора спільного підприємства по
агропромисловому будівництву «Сквирський агропромбуд»ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 11.04.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко