overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/1

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот",                                    м. Кіровоград

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Представники:

від позивача - Амеліна Л.В.,  довіреність № 2 від 01.02.2007 р.;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання неправомірними дії Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення позапланової документальної  перевірки відповідача 16.02.2006 р. та скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 23.02.2006 р., № /0 від 23.02.2006 р., № /1 від 22.03.2006 р., № 0/1 від 22.03.2006 р., згідно яких зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за березень 2003 р. в сумі 14199,00 грн. та визначено податкове зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій в сумі 38964,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 18.05.2007 р.

В судовому засіданні 18.05.2007 р. позивачем подано погоджене з відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до 31.05.2007 р., в зв"язку з необхідністю підготовки та подачі додаткових доказів по справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

За таких обставин провадження у справі № 14/1 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/1 до 31.05.2007 р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31.05.2007 р. о 15 год. 30 хв. 4.

3. До дня засідання суду подати:

Позивачу: первинні бухгалтерські документи  та документи податкового обліку, що підтверджують правомірність заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2003 року в розмірі 14 199,00 грн.

Відповідачу: докази, що підтверджують правомірність призначення та проведення позапланової перевірки.

4. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 10/274

За позовом    ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення суми 2933,59 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Гусак
С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність № 3863 від 25.09.06

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми  2933,59 грн. вартості
недоврахованої електроенергії.

Представником позивача позов підтримано. Письмових пояснень стосовно
заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву  позивачем не подано.

Відповідач для участі в судовому засіданні не з'явився.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов'язати подати:

- відповідача - докази на
підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву заперечень;

- позивача -письмові пояснення стосовно заперечень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "02" лютого 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати подати:

- відповідача - докази на підтвердження
викладених у відзиві на позовну заяву заперечень;

- позивача -письмові пояснення
стосовно заперечень відповідача.

3. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2007                                                                  ______________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          будівельного управління №21 ЗАТ-фірма „Нафтогазбуд”, м. Ужгород

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Вишка”, смт. В.Березний

про                      стягнення суми  57675,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Будівельне управління №21 ЗАТ-фірма „Нафтогазбуд”, м. Ужгород звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вишка”, смт. В.Березний про стягнення суми  57675,2 грн. за договором підряду №1/12 від 01.12.05.

При оформленні позовної заяви заявником допущено порушення.

Заявником до позовної заяви додано платіжне доручення №512 від 11.08.06 про сплату державного мита без напису (помітки) кредитної установи та підписів посадових  осіб  і  відбитку печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.93 (з наступними змінами та доповненнями) при сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, у платіжному дорученні вказаний неправильний рахунок для сплати  державного мита (правильний рах. №0002).

Отже, подане заявником платіжне доручення №512 від 11.08.06 є не належним доказом про сплату державного мита.

Згідно із п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву і додані до неї документи на 17 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.07

Справа №4470-2/0.

Суддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом           фізичної особи -
учасника колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»

до                   колективного
торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»

третя
особа             управління «Єдиний
офіс» Сумської міської ради

про
поновлення в  складі засновників

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно
до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов тощо.

В
позовній заяві від 16.05.2007 року Вами не вказані обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога. Надана в якості доказів переписка з КТВП «Сумириба»
та Управлінням «Єдиний офіс» Сумської міської ради не підтверджують того, що Ви
були працівником підприємства та відповідачами порушені Ваші права чи охоронювані
законом інтереси.

За таких обставин матеріали позовної
заяви підлягають поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовні
матеріали  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах
з додатками на 11-ти аркушах, втому числі: заява № 000001 від 17.05.2007 року,
заява № 000002 від 17.05.2007 року, поштова квитанція № 8210 від 17.05.2007
року, поштова квитанція № 8209 від 17.05.2007 року.

СУДДЯ
Соп'яненко О.Ю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  16/6/07

за позовом: Очаківської районної санітарно–епідеміололгічної станції, Миколаївська область м. Очаків, вул. Першотравнева, 46

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Очаківська об’єднана державна податкова адміністрація,  м. Очаків, Миколаївська область, вул. Шкріптиєнка,25

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: скасування рішення № 102 від 24.11.2006р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Лях Н.В., дов. б/№ від 28.11.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від представника позивача надійшла заява від 12.02.2007 р., у якої він уточнює свої позовні вимоги, а саме просить суд скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області за № 102 від 24.11.2006р.

Крім цього позивач клопоче про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача –Очаківську об’єднану державну податкову адміністрацію ( м. Очаків, Миколаївська область, вул. Шкріптиєнка,25)  до справи, у зв’язку з тим, що спірне питання з ціноутворення виникло з податковими роз’ясненнями наданими Державної податкової адміністрації України.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти,  клопотання позивача задовольнити

Керуючись  ст.ст. 53, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.03.2007 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Уточнення позивних вимог судом прийняти.

3.          Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача –Очаківську об’єднану державну податкову адміністрацію ( м. Очаків, Миколаївська область, вул. Шкріптиєнка,25).

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа№ 1/263-23/94

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача ПП „Віднова”, м. Львів

про  стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.      Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 407.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 15.03.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказаною в позовні заяві, оригінал поштової квитанції № 602/766228, уточнити позовні вимоги, оскільки позов про стягнення орендної плати та розірвання договору, а в прохальній частині позову зазначено лише вимогу  про стягнення  заборгованості  та пені, розрахунок суми заборгованості та пені, з якого б вбачався період існування заборгованості та період нарахування пені, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати  довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову – докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 43/34

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Комунального підприємства «Зугресжитлосервіс» м. Зугрес, м. Харцизьк

про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 119 938, 59 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Антонов Є.Ю. за дов. № 176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідачів: Савва Н.М. за дов. № 19 від 15.02.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Зугресжитлосервіс» м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 119 938, 59 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

У зв’язку з ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. п. 2, 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  21.03.07 року.

Зобов'язати позивача надати копію статуту підприємства, належним чином засвідчену, розшифровку розрахунку суми позову з вказівкою періоду.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2007р., а саме надати письмові пояснення по суті позовної заяви.

Зобов’язати сторін звірити розрахунки, оригінал розгорнутого акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ Б-48/162-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову

та ухвалу
від 12.03.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду
від 22.01.2007 р. господарського суду Харківської області

у справі
№ Б-48/162-06 господарського суду Харківської області

за заявою
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до
ТОВ “Спецмаш”, м. Харків

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана 12.04.2007 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова касаційна скарга від 11.04.2007 р. № 6243/10/10-013 не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх  встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України,  факт подання цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване судове рішення,  створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин та беручи до уваги те, що касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. у справі № Б-48/162-06 подається вперше та матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв’язку з чим ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова необхідно подати касаційну скаргу до суду першої або апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 86, 109, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути заявнику.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                                            Справа №          9/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,        м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса",     м. Кіровоград, вул. Волкова, 5,

про стягнення 12487 грн. 35 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  03.04.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу, в тому числі: 33 грн. 52 коп. та 488 грн. 94 коп. (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 02.04.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса", м. Кіровоград, вул. Волкова, 5.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 15/468.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрілецький кінний завод  № 60”, с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

Орган виконання судового рішення –ДВС у Міловському районі Луганської області

про стягнення 176 866 грн. 51 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Серединська О.М. - юрист, довіреність № 07/03 від 07.03.07.;

від відповідача - представник Циганок Г.А., довіреність № б/н від 20.04.07.;

від ДВС, Колєснікова Г.О. - ст. держ. вик. від., довіреність № 25/08-17 від 10.05.07.,  представник за довіреністю.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.2005р. позов ТОВ «Агро Мета»до ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у сумі 176866,51 грн., витрати на сплачене держмито 1768, 67 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Агро Мета»та ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»11 квітня 2007р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України суд вважає необхідним вдруге витребувати від Міністерства аграрної політики відомості.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд клопотання відкласти на 01.06.2007р. о 10 год. 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, б. 3а, в кімнаті №334 /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

3. Зобов’язати позивача надати:

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством відповідача;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження;

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна.

5. Міністерству аграрної  політики надати:

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством відповідача;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна.

6. Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Участь компетентних представників сторін та ДВС у Міловському районі  обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова