ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/257-06

Господарський суд Вінницької області  у складі : головуючого –судді Н.В. Мінєєвої , секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача:  Пустовіт С.Г. –пост. дов.  № 2 від 11. 01. 2006 року,  Люлько О.В. –пост. дов. № 1 від 11. 01. 2006 року., Охріменко  В.М. – голова ліквідаційної комісії, дор. № 32  від  18. 10. 2006 року, Мазур В.А. –голова спілки пайовиків, без повноважень, Пустовіт  В.В. –член  ліквідаційної комісії, без повноважень.

Відповідачі :   1. Ольшанецький  Д.В. –дов. № 04-12/1 від 26. 10. 2006 року.

2. Мельник А.П. –нач. юр відділу, дов. № 5866/10 від 04.09. 2006 року.

Залучені до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України –ТОВ „ПТС” –представник не з’явився, ТОВ „Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство” –представник не з’явився.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Ліквідаційної комісії  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  з колективною формою власності  „Мічурінець” с. Попівці, Барського району, Вінницької області  до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостачсервіс” м. Вінниця, 2.  Барської  міжрайонної державної  податкової інспекції  м. Бар, Вінницької області про визнання недійсним  біржового контракту.

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про  визнання  недійсним біржового контракту № 1003/286 (договір купівлі-продажу) від 13.09. 05 р.

16.10. 2006 року на адресу суду від позивача  надійшло  уточнення позовних вимог за № 1 до позовної заяви № 27 від 07.09. 2006 року (лист № 33 від 09.10. 2006 року, вх. канцелярії суду №  14212 від 16.10. 06 року), згідно якого  позивач просить суд: 1. Визнати прилюдні торги з реалізації  плодових насаджень СВАТ „Мічурінець” на товарній біржі  „Центр нерухомості” в вересні 2004 р в м. Вінниця недійсними; 2. Біржовий контракт   1003/286 (договір купівлі-продажу ) від 13.09. 05р недійсним.

Ухвалою суду від 19. 10. 2006 року  зазначені уточнення позивачем  позовних вимог  були прийняті судом на підставі ст. 22 ГПК України.

1-ий відповідач -  ТОВ „Агропостачсервіс”  проти  позову заперечує по мотивах, викладених як  у відзиві на позов  б/н і дати (супровідний лист  від 17. 11. 2006 року, вх. канцелярії суду № 16251 від 17. 11. 2006 року), так і у письмових поясненнях  на адресу суду від 21. 11. 2006 року (вх. канцелярії суду № 16400 від 21. 11. 2006 року).

2-ий відповідач –Барська МДПІ проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 6747/10 від  16.10. 2006 року.

Запрошені  до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  ТОВ „ПТС” та ТОВ „Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство” в судове засідання в  третє  не з’явились, не виконали вимоги ухвал суду від  11.09. 2006 року, від 19. 10. 2006 року та  від 22. 11. 2006 року,   не надали  суду письмових пояснень щодо заявленого позову. Направлені на їх адреси ухвали  повернулися на адресу суду  з відмітками поштових відділень зв”язку  „Не має”, „Не знаходиться, за терміном зберігання”.

В зв”язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, неявкою в судове засідання позивача, необхідністю витребування додаткових письмових доказів а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи відкладався  на 22. 11. 2006 року та  18. 01. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін  справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги  ухвали суду від  22. 11. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору.  Супровідним листом  (вх. канцелярії суду  № 791 від 18. 01. 2007 року)  надав суду письмове клопотання  про зупинення розгляду справи № 7/257-06 до вирішення  та прийняття рішення  по кримінальній справі  № 05020008 проти Павліченко Я.Ф.  по факту перевищення  службових повноважень посадовими особами  СВАТ „Мічурінець” с. Попівці.  Проти даного клопотання відповідачі в судовому засіданні заперечували.

Зазначене клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 7/257-06  до вирішення  та прийняття рішення  по кримінальній справі  № 05020008 проти Павліченко Я.Ф.  по факту перевищення  службових повноважень посадовими особами  СВАТ „Мічурінець” с. Попівці задоволенню не підлягає, оскільки  підстава для зупинення провадження у справі, наведена позивачем, не відноситься до вичерпного переліку  підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 79 ГПК України.  Крім того, за результатами розгляду кримінальної справи, позивач не позбавлений права звернутись до суду  з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому  чинним законодавством, зокрема, і  ГПК України.

21. 11. 2006 року на адресу суду від  2-го відповідача  супровідним листом  від 21.11. 2006 року (вх. канцелярії суду  № 1644621 від 21. 11. 2006 року)  надійшов повний та уточнений  текст  клопотання  про  припинення провадження у справі  № 7/257-06,  оскільки, з посиланням на ст. 17 КАС України,  Барська МДПІ вважає, що справа підсудна адміністративному суду  і повинна розглядатись  в межах адміністративного судочинства.

Клопотання Барської МДПІ в частині застосування правил КАС України задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, статус, функції та правові основи діяльності якої регулюються Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Стаття 2 Закону України „Про державну податкову службу” визначає  повноваження органів державної податкової служби, до яких належать : здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статті 8, 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначають  функції органів державної податкової служби.

Виходячи із змісту ст. 3 ч. 1 п.1 КАС України справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно ст. 4 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Тобто, до публічно –правових спорів належать спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень;

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 33 від 09.10.2006р., стосуються визнання прилюдних торгів з реалізації плодових насаджень СВАТ „Мічурінець” недійсними та визнання недійсним біржового контракту № 1003/286 від 13.09.2005р.

В даному випадку має місце спір щодо правовідносин, які регулюються нормами зобов’язального права в галузі цивільного законодавства.

За таких обставин, виходячи із змісту позовних вимог суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Барська МДПІ не здійснює визначених ст.ст. 2, 8, 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” владних управлінських функцій щодо інших учасників судового процесу, а тому справа за позовом ліквідаційної комісії СВАТ „Мічурінець” до ТОВ „Агропостачсервіс”, Барської МДПІ не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинна вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що без витребуваних судом документів неможливо вирішити господарський спір у даному судовому засіданні  а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу  про день і час розгляду справи в суді, її розгляд підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

Явку в судове засідання повноважних представників сторін  та залучених до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  ТОВ „ПТС” та ТОВ  „Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство”  визнати обов’язковою.

Зобов’язати  учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від  11.09. 2006 року,   19. 10. 2006 року  та від 22. 11. 2006 року , у т.р. до дня засідання надати суду:

Позивачу:

1.          Документально підтверджені  підстави виникнення  податкової застави, за наявності такої  результати документальної планової (позапланової) перевірки, податкові вимоги, тощо.

2.          Довідку з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінал для огляду в судовому засіданні, належно завірену копію –в справу).

3.          Уточнити назву позивача відповідно до установчих документів товариства.

4.          Оригінали протоколів загальних зборів  за 2002-2004 роки (для огляду в судовому засіданні).

5.          Протокол виїмки документів (тощо), оригінал для огляду в суді, належно завірену копію –в справу.

6.          Докази (первинні бухгалтерські документи) на підтвердження балансової вартості  об’єкту продажу на  прилюдних торгах.

7.          Докази (первинні бухгалтерські документи) про знаходження на балансі товариства  багаторічних плодових насаджень станом на  час проведення  прилюдних торгів (13.09. 2004 року).

8.          Письмові пояснення та докази  щодо фактичного розпаювання  землі, у т.р. з  багаторічними  плодовими насадженнями.

9.          Письмові пояснення та докази щодо спростування заперечень на позов відповідачів.

10.          Нормативне обґрунтування позовних вимог  з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

11.          Письмові пояснення та докази про правові підстави  звернення з позовом до суду відповідно до  вимог ст. 1 ГПК України (письмові пояснення та докази про те, в чому саме  полягає порушене право ліквідаційної комісії).

12.          Письмові пояснення та докази  про наявність правових підстав  для ліквідації позивача, у т.р. перелік кредиторів, наявність кредиторської заборгованості на суму?

13.          Оригінал протоколу  загальних зборів  акціонерів СВАТ „Мічурінець” від 31. 10  2003 року  (для огляду в судовому засіданні).

14.          Інші докази в обґрунтування  своїх позовних вимог.

1-ому відповідачу-  ТОВ  „Агропостачсер

1.          Письмові пояснення та докази про правові підстави  виплати пайщикам грошей.

2.          Письмові пояснення та докази в обґрунтування  обставин, викладених у письмових поясненнях на адресу суду від 21. 11. 2006 року.

3.          інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

2-ому відповідачу –Барській МДПІ

1. інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Залученим до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  : ТОВ „ПТС” та ТОВ „Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство”   до дня засідання надати суду  письмові пояснення щодо заявленого позову.

Клопотання позивача  про зупинення провадження у справі № 7/257-06  до вирішення  та прийняття рішення  по кримінальній справі  № 05020008 проти Павліченко Я.Ф.  по факту перевищення  службових повноважень посадовими особами  СВАТ „Мічурінець” с. Попівці та  клопотання 2-го відповідача -  Барської МДПІ  про  припинення провадження у справі залишити без задоволення.

Попередити сторони про майнову відповідальність  за невиконання вимог суду (штраф до 1700 грн.).

Витребувані судом документи подати через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи  № 7/257-06  за 3 робочих дні до судового засідання.

У разі неможливості надати  будь-якого з витребуваних судом документів, надати письмові пояснення, з доказами  в обґрунтування, про причини їх ненадання.

Ухвалу суду направити сторонам у справі а також :

1.          ТОВ  ПТС” –21036 м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 2-А;

2.          ТОВ „Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство” -79000 м. Львів, вул.. 700-річчя Львова,57.

рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.