overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.06.2007

Справа №2-19/4762-2007А

За
позовом -Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1 м. Керч.

Про
стягнення 224,82 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не
з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення
224,82 грн.

На день слухання справи від позивача
надійшла заява від 12.06.2007р. № 4187/07-5 з проханням закрити провадження по
справі у зв'язку із сплатою заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що
позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від
адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 11/105

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/105.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А23/173

За позовом  Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6088,15 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Геник Л.С. - дов. від 14.02.07, №412-07, пом. прокурора

Від позивача: Івонін М.Л. - дов.
від 06.12.06, №29929/10/10, старший держподатінспектор,

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в інтересах держави в особі
позивача та просить звернути стягнення на активи суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. в рахунок погашення податкової
заборгованості  на суму 6088,15 грн.

Прокурор в судовому засіданні подав
письмову заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 6088,15 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/173.

Призначити судове засідання на 17.05.07 на 09:40, кімн.
№ 22.

Позивачу -надати
підстави проведення перевірки (графік, направлення на перевірку), додатки до
акту перевірки.

Явка повноважних представників
сторін та прокурора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №10/306-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. НОМЕР_1)

за
позовом   Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, Шосткинський район

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.06.07 р. на 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/71

Заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниича фірма „Інтес”, 54003, м.Миколаїв, а/с №923, код ЄДРПОУ 0281010

Боржник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

Суддя  Філінюк І. Г.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: скасування забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.03.2006р. по справі №9/71 було вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради ()  та будь-яким іншим особам здійснювати продаж чи іншим способом відчужувати квартири №№ 39, 45 у будинку №325/5 по пр.Жовтневий в м.Миколаєві.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниича фірма „Інтес” звернулось до суду з клопотанням про скасування забезпечення позову, в обґрунтування заявленої вимоги, посилається на те, що на данний час відпала підстава відповідної заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.03.2007р. по справі №9/71.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 12 червня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/178/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27 березня 2007 р.
Справа № 13/28

за позовом   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького, 59А, м.Івано - Франківськ, 76007

до відповідача  ЗАТ  магазин  №1 "Зоряний"  вул. С.Бандери, 14, м. Івано-Франківськ,76001

про  спонукання до виконання мирової угоди

суддя Шкіндер П.А.

при судовому секретарі Федорук О.М.

Представники:

від позивача: Круць  В.Б.-юрисконсульт, довіреність № 10-2/07 від 10.01.2007року

від відповідача: не з"явився

про спонукання  до виконання умов мировї угоди

Позивач подав суду  позовну заяву № 86-2/07 від 15.02.2007року про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В ході  судового засідання  представнику позивача права та обов”язки, передбачені  ст.22 ГПК України роз”яснено, заперечення  щодо складу  суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 06.04.2005року  по справі № 13/36 затверджено мирову угоду між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ЗАТ магазин №1 "Зоряний".

В своїх позовних вимогах  позивач ставить  питання  про виконання мирової угоди та  про стягнення пені в сумі 266,31грн.,  інфляційні збитки в сумі 260,07грн. та 3% річних в сумі 75,84грн. та судові витрати, що було предметом  розгляду  у суді. При укладенні  мирової угоди, сторонам роз"яснено зміст ст. 80 ГПК, вони попереджені щодо наслідків  її укладення.

Відповідно до  п.1 ч. 7 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі у разі,  якщо сторони уклали мирову угоду і вона  затверджена господарським судом

Відповідно до п.2  ст 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 ст., 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                       ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 29.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/173

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому адміністративну справу  № 3/173

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю   "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради в частині залишення без розгляду його заяви про надання земельної ділянки по вул. Кременчуцьке шосе в  оренду терміном на 10 (десять) років для  будівництва ринкового комплексу.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 об 11:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засіданні подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 1/119

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», Дзержинськ.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Новгородське спеціалізоване ремонтне  підприємство”, м. Дзержинськ.

про стягнення19 002 грн. 06 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, м. Дзержинськ звернулось до Відкритого акціонерного товариства  “Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство”,                м. Дзержинськ  про стягнення 19002 грн. 06 коп. за споживче тепло.

В судовому засіданні 23.05.2007 року сторони заявили клопотання про надання  строку для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено. В судовому засіданні була оголошена перерва.

Але в наступне судове засідання сторони не з’явились та доказів врегулювання спору не надали.

Нез’явлення в судове засідання представників та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.77 п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст.77 п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.06.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, надати докази врегулювання спору.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/188-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Таргет Сервіс-Агро",м.Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке",с.Ситківці Немирівського району Вінницької області

про стягнення 41539,34 грн.

Головуючий суддя   П.Мельник

В С Т А Н О В И В:

Подано позов про стягнення з відповідача 41539,34 грн.,у т.р. 36663 грн.боргу,1767,63 грн.пені,796,78 грн. інфляційних та 311,93 грн.річних.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.06.07р. по справі № 2/189-07 позов задоволено.

13.06.07р.до господарського суду Вінницької області по справі № 2/188-07 надійшла зустрічна позовна заява  № 168 від 07.06.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Закритого акціонерного товариства  "Таргет Сервіс-Агро",м.Київ про визнання договорів  від 28.03.06р. №1 та від 14.06.06р. № 1 недійсними.

Відповідно до ст.60 ГПК України  відповідач має право до прийняття рішення  зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки 11.06.07р. прийнято рішення по первісному позову зустрічна позовна заява №  168 від 07.06.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"  підлягає поверненню.

Керуючись ст.60,86 ГПК України

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву  № 168 від 07.06.07р  на 3-х аркушах з додатком на 7-и аркушах  Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 71 від 04.06.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  6/35/07

За позовом:                    Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       Скакодуб Н.М.,
довіреність № 21/9/21-100 від 10.01.07.

Від
відповідача:   представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення  фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі
1700,00 грн., визначених на підставі рішення НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 22.02.2007 року
відкрито провадження у справі № 6/112/07 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області про скасування скасування рішення НОМЕР_2.

Оскільки розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаної з нею справи 6/112/07, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
набрання законної сили судовим рішенням у справі 6/112/07.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №          3/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого дієКіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача:Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення № 5 від 27.01.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч.1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну  справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  05.03.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 01.03.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.04.07
Справа№ 5/2859-23/349А

Суддя, Бортник О.Ю., розглянула
лист про повернення виконавчого листа Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова. м. Львів,

до
СПД - ФО ОСОБА_1, м. Львів

про  виправлення описки

Представники:

Від позивача: Кондрат
Н.В.;

Від відповідача: не
з'явився.

14.11.06 р. господарський суд прийняв
постанову у справі № 5/2829-23/349 А, зокрема постановив стягнути з ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету -3,40 грн. державного
мита. Після набрання постановою законної сили виконавчий лист надіслано стягувачу.

14.03.07 р. Головним державним виконавцем
у Шевченківському районі м. Львова прийнято постанову про відмову в прийнятті
до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа № НОМЕР_1, оскільки у
виконавчому листі не зазначена дата набрання чинності рішенням. 22.03.07 р.
стягувач звернувся до господарського суду Львівської області з листом № НОМЕР_2
про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження”.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим
листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом встановлено, що виконавчий
лист від 24 листопада 2006 року не відповідає вимогам ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження”, у ньому не вказана
дата набрання чинності постановою суду.

Вказана помилка підлягає виправленню
судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
165,  259 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа № НОМЕР_1 від 24 листопада 2006 року.

2.
Зазначити у виконавчому листі № НОМЕР_1 дату набрання чинності
постановою суду у справі № НОМЕР_1, а саме: 24 листопада 2006 року.

Суддя