ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                             Справа № А27/355

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді  Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Чіжов А.Ю, довіреність №35  від 07.03.07,  представник- присутній у судовому засіданні 19.03.07;

Головко О.М., довіреність №19  від 08.02.07,  начальник юридичного відділу;  Малишко П.І., довіреність №20  від 08.02.07,  головний бухгалтер;

від відповідача: Ковбаса І.В, довіреність №1-10  від 19.03.07,  головний державний податковий ревізор-інспектор, представник- присутній у судовому засіданні 19.03.07;

Мотов В.О, довіреність №10  від 04.02.06,  державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р.

у справі № А27/355

за позовом  закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод безшовних труб ”Ніко Т’юб”, м.Нікополь

до  Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про  скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ “Нікопольський завод безшовних труб ”Ніко Т’юб”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ  від 21.08.06р. №/0/31723, від 06.09.06р. №/1/34189, від 11.10.06 №/2/23904.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. у справі №А27/355 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №/0/31723 від 21.08.2006р., №/1/34189 від 06.09.2006р., №/2/23904 від 11.10.2006р. З Держбюджету на користь ЗАТ “Нікопольський завод безшовних труб “Ніко Т’юб” стягнуті витрати по сплаті судового збору –3,40грн.

Постанова суду мотивована тим, що наявність права на бюджетне відшкодування не залежить від того, коли у покупця товарів виникло зобов’язання перед постачальниками , а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що господарським судом неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи, зроблені висновки, які не відповідають офіційній позиції органу, який здійснює застосування цих норм, і, як наслідок, невірно застосовані норми матеріального права, а саме, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Скаржник просить скасувати постанову господарського суду, прийняти рішення по справі, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що  ЗАТ ”Нікопольський завод безшовних труб ”Ніко Т’юб” в порушення  пп..7.7.1, пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до рядка 3 додатку 3 податкової декларації з ПДВ за червень 2006р. відповідно до наданих копій платіжних документів та реєстру оплати до них включено суми ПДВ, які оплачені у травні 2006р., а включені до складу податкового кредиту не тільки травня  2006р., а й  до складу податкового кредиту за попередні звітні періоди.

У запереченні позивач посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів Нікопольської ОДПІ, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Нікопольською ОДПІ проведена виїзна позапланова  перевірка ЗАТ “Нікопольський завод безшовних труб ”Ніко Т’юб” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку за червень 2006 року. За результатами перевірки складений Акт №1449/237.30926972 від 16.08.2006р.

Перевіркою встановлено порушення підприємством пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: до рядка 3 додатку 3 податкової декларації з ПДВ за червень 2006р. включено суми податку на додану вартість, які оплачені у травні 2006р., а включені до складу податкового кредиту не тільки травня 2006р., а й до складу податкового кредиту за попередні звітні періоди.

21.08.2006р. Нікопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/31723, яким зменшено суму бюджетного  відшкодування  за червень 2006р. в розмірі 1139631,58грн.

За результатами розгляду скарг підприємства Нікопольською ОДПІ  прийняті податкові повідомлення-рішення №/1/34189 від 06.09.206р., №/2/23904 від 11.10.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “Нікопольський завод безшовних труб ”Ніко Т’юб” була подана до Нікопольської ОДПІ податкова декларація з ПДВ за червень 2006р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування з зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 4888842грн.

Відповідно до матеріалів перевірки, копій платіжних доручень, реєстру платіжних доручень, вказана сума податку на додану вартість була сплачена позивачем продавцям у складі ціни товарів у  травні 2006 року (а.с.65-118).

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В процесі перевірки Нікопольська ОДПІ не встановила порушень при формуванні в порядку, визначеному п.п.7.7.1 вказаного Закону, сум податкового зобов’язання та податкового кредиту і визначення від’ємного значення за червень 2006року.

Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі аналізу наведених норм законодавства, з врахуванням обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що наявність права на бюджетне відшкодування не залежить від того, коли у покупця товарів виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов’язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

Нікопольською ОДПІ на запит ЗАТ “Нікопольський завод безшовних труб ”Ніко Т’юб” були надані податкові роз’яснення щодо порядку складання розрахунку бюджетного відшкодування, викладені в листі від 03.02.06р. №3592/10/31-039, згідно яких “до рядка 3 Розрахунку бюджетного відшкодування за звітний період включається сума податкового кредиту за придбані товари (послуги) попереднього періоду та суми податкового кредиту попередніх звітних  періодів у складі залишку від’ємного значення (рядок 1 Розрахунку бюджетного відшкодування), фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг)” (а.с.11-12).

Таким чином, позивач при розрахунку сум бюджетного відшкодування діяв у відповідності з вимогами Закону України “Про податок на додану вартість”, п.5 Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість  та  вказаного  роз’яснення  податкового органу.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р.

у справі № А27/355 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик

Ухвала складена в повному обсязі 19.04.2007р.

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                           О.В.Кравець