ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                           Справа  № 14/55-6/376

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судд                                                            Давид Л.Л,

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства “Сопівський завод ЗБВіК” б/н і б/д

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2007 року

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2007 року

у справі № 14/55-6/376 (суддя –Грица Ю.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатрембудсервіс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Колективного підприємства “Сопівський завод ЗБВіК”, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область

про визнання права на власність майнових паїв

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Постніков Р.О. –представник (довіреність б/н від 20.10.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2007 року у справі № 14/55-6/376 накладено арешт на майно та грошові суми, що належать Сопівському заводу ЗБВіК, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2007 року у справі №14/55-6/376 знято заборону на проведення будь-яких дій щодо відчуження майна та арешт з майна КП «Сопівський завод ЗБВіК», с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область , застосовані ухвалами від 17.04.2006 року та від 02.02.2007 року, що стосується такого майна: по розкрійному цеху –приміщення цеху (із складом); алюмінієвий ДОК, лісорама Р-634 А; лісорама Р-63, станок фугувальний; станок рейсмусний; станок кругло пильний КС –400; станок кругло пильний; станок кругло пильний ЦА-2А; станок маятниковий; конвеєр ТК-18 (3 шт.), станок ЦМ-120; сушильні камери (5 шт.); димосос. По складу пиломатеріалів: кран козловий; тельфер. По столярному цеху: приміщення столярного цеху; приміщення майстерні; станок вироблювальний; фуганокСД-4-1; шліфувальний станок; фрезерний станок; станок Ц6; станок шипорізний ШО15. По паркетному цеху: приміщення цеху; два станки ПАРК-7; станок ПАРК-8; автонавантажувач. По інтер‘єрному цеху: приміщення цеху; станок лєнточно-шліфувальний; токарний станок; станок К40М; станок лєнточно-пильний; станок комбінований; станок заточний всього майна на суму 110777 грн. 15 коп.

Відповідач –КП «Сопівський завод ЗБВіК», не погодившись з винесеними ухвалами, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувані ухвали прийняті з порушенням норм чинного процесуального права, та з неповним дослідженням матеріалів справи, а саме:

-          судом не враховано того, що 14.12.2006 року суддею Господарського суду Івано-Франківської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, і не поновлюючи провадження у справі 02.02.2007 року по справі виноситься ухвала про накладення арешту на майно та грошові суми Відповідача, тобто на думку апелянта, суд незаконно провів процесуальні дії по справі, в якій провадження зупинено. Крім цього, апелянт зазначає, що по справі вже накладено арешт на майно КП «Сопівський завод ЗБВіК»і підстави передбачені ст. 66 ГПК України, для прийняття додаткових заходів забезпечення позову відсутні;

-          судом не взято до уваги те, що предметом позову є визнання права на власність майнових паїв, і відповідно арештовувати кошти підприємства у суду не було жодних підстав, оскільки предмет позову не стосується грошових коштів;

-          судом неправомірно, на думку скаржника, 09.02.2007 року винесено ще одну ухвалу про зняття арешту з частини майна. Відповідно до цього, на думку, апелянта судом повторно проведено процесуальні дії по справі по якій зупинено провадження, що є неправомірним.

Дані положення, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 28.02.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №2230774.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці вирішила розглядати справу по наявних матеріалах справи у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2007 року та від 09.02.2007 року нормам чинного процесуального права та матеріалам справи виходячи з наступного.

Положеннями ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника , який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо.), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п.3 Роз‘яснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 232.08.1994 року).

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвалою від 14.12.2006 року (а.с.15) зупинено провадження у справі №14/55-6/376 за позовом ТзОВ «Карпатрембудсервіс», м. Івано-Франківськ до Сопівського заводу ЗБВіК, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область про визнання права на власність майнових паїв.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо , коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи наведене, судом порушено норми процесуального права, оскільки суд, не поновлюючи провадження по справі, виносить ухвали про накладання арешту на майно та грошові кошти та про зняття заборони на проведення будь-яких дій щодо відчуження майна та зняття арешту з майна КП «Сопівський завод ЗБВіК», застосовані ухвалами від 17.04.2006 року та від 02.02.2007 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції винесено ухвалу від 17.04.2006 року, якою заборонено адміністрації КП «Сопівський завод ЗБВіК» проводити будь-які дії, щодо відчуження майна підприємства і розпоряджатися ним у будь-який інший спосіб (Т-1 а.с.164), яка ніким не скасована.

За таких обставин у місцевого господарського суду не було правових підстав передбачених ст. 66 ГПК України для застосування заходів до забезпечення позову у справі №14/55-6/376.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2007 року та від 09.02.2007 року чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України ,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу КП «Сопівський завод ЗБВіК»–задоволити.

2.          Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2007 року та від 09.02.2007 року у справі № 14/55-6/376 скасувати.

3.          Постанова набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу № 14/55-6/376 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська