Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2007 р.                                                     Справа № 2/851

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Осіпчук Н.М. дов.№12 від 18.04.07р.

від відповідача Бугайчук М.Г. дов. від 12.04.07р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Новоград-Волинського орендного підприємства теплових мереж "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м.Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка" (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 10050,78 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7538,80 грн. та 2511,98 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006р. між СПТМ "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Побут радіотехніка" уклали  договір №96 на постачання теплової енергії, відповідно до якого позивач зобов'язувався надавати послуги з теплопостачання у приміщення, що належать відповідачу, а останній - здійснювати оплату спожитих послуг у встановлені терміни.

На виконання умов договору позивач поставив теплову енергію відповідачу належної кількості та якості на суму 7538,80грн.

Відповідно до п.6 договору , розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться на основі платіжних документів (рахунків), але до 10 числа розрахункового місяця відповідач по можливості  проводить попередню оплату , а остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться до 30 (31) числа розрахункового місяця.

Так, для проведення відповідачем розрахунків, позивачем були виставлені рахунки, однак вони залишились без оплати.

12.02.07р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 2 з вимогою сплатити суму боргу , яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 13).

Таким чином, сума боргу відповідно до розрахунку позивача (а.с.7) становить 7538,80грн., яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п.7.2  договору при зверненні до суду просив стягнути з відповідача 2511,98 грн. пені.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню (а.с.7а).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 10050,78грн., з яких: 7538,80грн. - боргу, 2511,98грн.- пені.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду №11 від 06.06.07р. (а.с.26), у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Дане клопотання не підлягає задоволенню , оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують про тяжкий фінансовий стан підприємства та неможливість виконати рішення суду, а відповідно до ст.121 ГПК України, суд лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка" (м.Новоград-Волинський, вул.Кірова,15, ) на користь Орендного підприємства тплових мереж "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м.Новоград-Волинський, вул.І.Франка,15-А, ) - 7538,80грн.- боргу, 2511,98грн. - пені, 102,00грн.- державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.