ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/137

05.04.07

За позовом                    Товариство
з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»

До відповідача           Приватного
підприємства  «Укрфермерпостач»

Про                        стягнення 218196,8 грн.

Суддя
Ковтун С.А.

Представники:

Від
позивача           Журавльов С.О. (за
дов. №1 від 20.12.2006)

Від
відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»до
приватного підприємства
«Укрфермерпостач»про стягнення 218196,8 грн. за договором
купівлі-продажу нафтопродуктів № 03-04/КП 2006 від 14.04.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності
внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 16.02.2007 було
порушено провадження у справі № 6/137 та призначено розгляд останньої на
20.03.2007.

Ухвалою суду від 20.03.2007 розгляд
справи було відкладено на 05.04.2007 за клопотанням відповідача, який не
направив у судове засідання свого повноваженого представника.

05.04.2007 відповідач не з'явився на
виклик суду повторно, письмових заперечень по суті спору та клопотань не подав.
Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним
чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.04.2006 між товариством з
обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»(продавцем) та приватним підприємством
«Укрфермерпостач»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 03-04/КП
2006 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору
(п. 2.1) продавець зобов'язався передати у власність покупця нафтопродукти, а
покупець -прийняти замовлений товар та оплатити його вартість.

Покупець здійснює попередню оплату
вартості замовленого товару в розмірі 100% відповідно до рахунку на оплату від
продавця протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату від
продавця. У випадку несплати у встановлений строк зазначеної суми рахунок на
оплату вважається недійсним (п. 5.3). Обов'язок щодо сплати за товар вважається
виконаним у день зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.4).

Позивачем було поставлено
відповідачеві товар на суму 440196,8 грн. за видатковими накладними № 82 від
25.04.2006, № 84 від 26.04.2006, № 90 від 03.05.2006, № 96 від 04.05.2007, № 97
від 04.05.2006 (копії -в матеріалах справи).

На вказаних накладних міститься
відтиск печатки відповідача та підпис його повноважних представників.

У свою чергу, відповідач товар
оплатив частково на суму 222000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями
№ 223 та № 224 від 28.04.2006, № 284 від 22.05.2006, № 360 від 08.06.2006, №
442 від 04.07.2006, № 477 від 21.07.2006, № 629 від 15.09.2006, № 652 від
21.09.2006.

Суду також надано двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, відповідно
до якого борг відповідача склав 218196,8 грн.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 28 від 11.12.2006 про сплату боргу, яка залишена без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив
вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище
розмірі є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду
не подав.

Отже, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає
стягненню 2181,97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне
мито в розмірі 240,73 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
«Укрфермерпостач» (м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 31, офіс 11, м.
Київ вул., Воровського, буд. 51, офіс 11, рахунок 2058 в КФ
«ПриватБанк»м. Київ, МФО 320649, код 32046622) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»(м. Київ, вул. Щорса, 29, м. Київ, вул.
Академіка Палладіна, буд. 46/2, корп. 1, офіс 9,  рахунок 6201 в  Першій філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ ,
МФО 300874, код 32916264) 218196,8 грн. боргу, 2181,97 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Азія-Лайн»(м. Київ, вул. Щорса, 29, м. Київ, вул. Академіка
Палладіна, буд. 46/2, корп. 1, офіс 9,
рахунок 6201 в  Першій
філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ , МФО 300874, код 32916264) з Державного
бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 240,73 грн.

Суддя
С.А.Ковтун

Рішення підписано 8 червня 2007
року.

Суддя

?????