ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                                № 5/54

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/54

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антарес", м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Центр", м. Олександрія

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна виконавча служба у м. Знам’янка та Знам’янському районі Кіровоградської області,

про звільнення майна з-під арешту,

Представники:

від позивача - Западнюк А.Г., довіреність № 2 від 12.03.07;

від відповідача - Богатчук С.А., довіреність № 1 від 13.02.07;

від третьої особи - Молдаванов Т.В., довіреність № 8 від 14.03.07.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, які брали участь у судовому засіданні, розглянувши наявні в справі матеріали, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антарес" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 11.02.2007 року, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Центр" наступного змісту: звільнити з-під арешту прес Weingarten-50 та прес Weingarten-80, які належать йому на праві власності, накладений за актом опису й арешту від 07.02.2007 року № 273048, складеним відділом Державної виконавчої служби в м. Знам’янка та Знам’янському районі Кіровоградської області.

Державною виконавчою службою в м. Знам’янка та Знам’янському районі Кіровоградської області надано до господарського суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження у якому був складений спірний акт опису й арешту майна від 07.02.2007 року № 273048.

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається наступне. За постановою державного виконавця державної виконавчої служби у м. Знам'янка та Знам'янському районі від 06 лютого 2007 р. об'єднано у зведене виконавче провадження три виконавчі провадження: 232/07, 233/07, 234/07 по примусовому виконанню: наказу № 15/173, виданого 26.07.2006 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Олвін Центр" боргу в сумі 16891,30 грн. на користь ДП "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг", виконавчого листа № 2-896 Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2006 року про стягнення з ТОВ "Олвін Центр" моральної шкоди в сумі 250,00 грн. на користь фізичної особи Бондаренка Валерія Дмитровича та виконавчого листа № 2-896 Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2006 року про стягнення з ТОВ "Олвін Центр" зарплати в сумі 2776,64 грн., на користь фізичної особи Бондаренка Валерія Дмитровича.

Отже, стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є: юридична особа – ДП “Заріна” ТОВ “Раст Трейдінг” згідно наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2006 року у справі № 4/125; фізична особа - Бондаренко Валерій Дмитрович згідно виконавчих листів № 2-896 від 01.06.2006 року, виданих Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ “Олві-Центр” моральної шкоди в сумі 250,00 грн. та про стягнення заробітної плати в сумі 2776, 64 грн.

В інтересах вказаних стягувачів державним виконавцем державної виконавчої служби в м. Знам’янка та Знам’янському районі Кіровоградської області накладено арешт на прес Weingarten-50 та прес Weingarten-80 за актом опису й арешту від 07.02.2007 року № 273048.

У зазначеному зведеному провадженні об’єднано виконавчі документи як господарського суду, так і загального суду, який видав виконавчі листи про стягнення на користь фізичної особи.

Господарський суд враховує, що пунктом 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що відповідно  до  статті  59  Закону  України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За правилами,  встановленими  для  розгляду  позовів  про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Господарський суд виходить з того, що згідно ст. 21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, за всіх обставин відповідачами за позовом про звільнення  майна з-під арешту в даному випадку мають бути фізична особа та юридична особи, в інтересах яких державним виконавцем накладено арешт на майно та складено акт опису й арешту майна від 07.02.2007 року № 273048.

Проте фізична особа Бондаренко Валерій Дмитрович, не може бути залучена в якості відповідача до участі в господарській справі, яка розглядається  господарським судом у порядку позовного провадження.

Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізична особа не може бути залучена до участі в цій господарській справі в якості відповідача.

На підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню у відповідності до ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93.

Керуючись ст. ст. 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 795/авт від 14.02.2007 року, підлягає поверненню.

Видати довідку про повернення державного мита та повернути позивачеві оригінал  платіжного доручення про сплату державного мита.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                         О.А. Змеул