overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  17/425/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.05.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.07 р.                                                                        Справа № 42/91б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ у Волноваському р-ні.

до боржника Селянського фермерського господарства “Валентина” м. Волноваха

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Паньків О.В. – за довіреністю від УПФУ у Волноваському р-ні.

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 07.05.2007р. за заявою УПФУ у Волноваському р-ні. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Селянського фермерського господарства “Валентина” м. Волноваха.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 170,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 04.10.2006р.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом № 1999/10/15-113 від 15.02.2007р. ДПІ у Волноваському р-ні.

До господарського суду надана заява УПФУ у Волноваському р-ні. про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Селянського фермерського господарства “Валентина” м. Волноваха.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Селянське фермерське господарство “Валентина” м. Волноваха (код ЕДРПОУ 23186266), що зареєстроване за адресою: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Кошевого, 4.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 21.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  УПФУ у Волноваському р-ні.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  7/151/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська облсть, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача: Комунального підприємства “Санітарна очистка міста”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Щорса, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5613,95 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчій службі на виконанні.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2007                                                                                          Справа №  12/48

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево

до дочірнього підприємства „Аптека №135”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 208,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ    „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          3/211

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Знам'янської  міської
ради Кіровоградської області ;

про зобов'язання вчинити дії,
стягнення  15 00 моральної шкоди.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  25.06.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.06.07
подати

позивача: копії документів в
підтвердження надання правової допомоги; обгрунтування спричинення відповідачем
моральної шкоди та розрахунку суми на відшкодування такої шкоди;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими
Знам'янська міська рада  внесена
до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа
№ 9/250пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Старобільської  міжрайонної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи

Представники сторін:

позивача  - Войтенко А.Г.
-нач.юр.відділу, дов. № 391/8/10 від 24.01.07р.

відповідача -не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що суб'єкт
підприємницької діяльності протягом року не надає органам державної податкової
служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з
законодавством.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив.

Позивач
звернувся заявою від 14.05.2007р. №2987/8/10
про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і
зважаючи  на те, що  позивач
вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК
України відмовитись  від позову, дана
відмова від позову  не  порушує чиїх - не будь прав  і законних
інтересів, з правовими  наслідками  відмови від
позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій
перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі  припиненню
на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки  позивач звільнений від його сплати на
підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне
мито”.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 1-1 ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі
припинити.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС16/308-07.

За позовом          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Жилкомсервіс», м.Шостка

про  стягнення 37 977 грн.27 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Ракульцева Н.Г.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача  в доход Державного бюджету  України 37977 грн.27 коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін  відповідно  Закону України « Про ціни і ціноутворення».

04.06.2007р. від відповідача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку  з неможливістю  його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року  на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу  подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                             Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  1/436/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Варварівський елеватор”

/54036,  м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Антонюк Андрій Васильович

/54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17, кв.27/

про: визнання рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 05.02.2007р. про призначення Антонюка Андрія Васильовича виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” з 28.02.2007р., оформлене протоколом № 3 засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 05.02.2007р., недійсним з моменту його ухвалення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «29 »травня 2007 р. о 15 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Антонюка Андрія Васильовича /54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17, кв.27/.

4.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Третю особу надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 28.05.2007 р.

5.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  КП “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача ДП електричних мереж ВАТ “Атомсервіс”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12, а/с 77.

про: стягнення 183510 грн. 30 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову. Зазначена ціна позову 183510 грн. 30 коп., треба сплатити держмита 1835 грн. 10 коп., сплачено за платіжним дорученням № 880 від 15.05.07 року - 1700 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1700 грн. 00  коп., перераховане за платіжним дорученням № 880 від 15.05.07 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.06.07р.

Справа № П26/1146

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Державного ощадного банку України” в особі філії –Дніпропетровського обласного управління про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Астек”,  м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В заяві кредитора міститься платіжне доручення № 259 від 01.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. які перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають перераховуватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі                                          м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області на р/р 0005, МФО 805012, із призначенням платежу ККД 22050000 оплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах за позовом (назва позивача) до (назва відповідача).

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України та ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів  з  дня  надходження повертає заяву  про  порушення  справи  про  банкрутство  і  додані  до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 10 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 38-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.04.2007 р.                                                                                справа №  40/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Біт-стайл" м. Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.04.2007р.

у справі
40/31

за позовом
Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради

до  відповідача
приватного підприємства "Біт-стайл" м.Макіївка

про
стягнення 32520грн. 90коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-2.позивачам

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                        Справа № 21/105

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Управління Пенсійного фонду Українив Пролетарському районі м. Донецька

Відповідач: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”

про стягнення 198 908,76грн.

Представники:

позивача: Малишева І.М. – гол. спец.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”  подано адміністративний позов про відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пенсій громадянам – працівникам відокремленого підрозділу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” „Шахта Моспінська”, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.10.06р. по 31.01.07р. у сумі 198 908,76грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 23.04.2007р. о 09 год. 40 хв.

Явка представників позивача і відповідача у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Мартюхіна Н.О.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18