overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 34/93

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському
районі  м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1400грн.

Представники сторін :

від позивача  -Совпель О.В.- (за довір)

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 04 квітня 2007р. у справі №34/93  було відкрито провадження в адміністративній
справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена
сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
заяву від 24 квітня 2007року , якою просить суд долучити до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з”вився, причини неявки не повідомив, витребувані документи не
надав.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання
вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/93 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 16:30 год. Розгляд справи 34/93
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Позивачу уточнити позовні вимоги
та направити відповідачу (докази направлення).

2.Відповідачу надати докази
погашення боргу; письмові заперечення проти позову (при наявності), оригінали
для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

3.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 17-6-32-18/8067/3/19/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційного подання
заступника прокурора Одеської області

на ухвалу

та постанову
господарського суду Одеської області від 03.11.2006р.
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі
№ 17-6-32-18/8067/3/19/21 господарського суду Одеської області

за заявою
ЗАТ “Южмормонтаж”

до
ДСК “ЧМП”

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.07.2007 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  5/486/06

Миколаїв

Банкрут: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Кредитор: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Ліквідатор:  ОСОБА_2,АДРЕСА_2

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  17.04.2007 р. о 12
год. 10 хв.

Суддя

Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/110б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управляння Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, м. Костянтинівка

до боржника Костянтинівського колективного інкубаторно – птахівничого підприємства, с. Кіндратівка (код ЄДР 00696361), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.06.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду довідку про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

25 червня 2007 р.                                                             Справа  № 11/83

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду України соціального захистуінвалідів, м.Ужгород

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства "Тріумф ЛТД", м.Мукачево

Розглядається справа про стягнення  6024  гривень.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:  Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього  6024грн. адміністративно-господарських санкцій  за  одне   робоче місце не зайняте інвалідом у 2006 році, відповідно до нормативу, передбаченого частиною 1 ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Відповідач подав суду лист від 20.06.2007, в якому повідомив про добровільну сплату  штрафної  санкції у сумі 6024грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем штрафних санкцій, у підтвердження чого подав  банківську виписку по рахунку за 08.06.2007.

Подану заяву суд розцінює як відмову позивача від позову,  яка  не суперечить закону, не порушує будь-чиї  права, свободи чи інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі  відповідно закриттю, на підставі статті 112 КАС України.

Керуючись  ст.112 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.
Вх.№3562

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ АСК "ІНГО Україна"  вул. Воровського,33, м.Київ 01054

до відповідача  ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"  вул. Петрушевича,1, м.Івано-Франківськ,76004

про стягнення 21982,14 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відсутні докази про виникнення зобов"язання по оплаті (термін оплати за відсутності двохстороннього договору не встановлений, тому відповідно до ст.530 ЦК України зобов"язання по оплаті виникає в семиденний термін з моменту вимоги про оплату).

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та 13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подане платіжне доручення №143 від 16.03.07 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 650 від 29.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Додаток на 25-ти арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2007 р.                                                            Справа №16/312-НА

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок

до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м. Городок

про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2007р.;

зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-38У від 04.12.2006 р., а в разі необхідності звернутись з заявою до суду щодо зміни способу виконання рішення

Суддя Магера В.В.                                                                      Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача -   Гребенюк О.Д.  –за довіреністю від 15.05.2007р. №1685/07

від відповідача  - Височинська С.С.  –за дорученням від 14.05.2007р. №1457

Постанова приймається 18.05.2007 р., оскільки в судовому засіданні 15.05.2007 р. оголошено перерву. В судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м. Городок  про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2007р., зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-38 У від 04.12.2007 р., а в разі необхідності звернутись з заявою до суду щодо зміни способу виконання рішення відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А27/284-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський незалежний центр споживчої екологічної експертизи "НІКСЕПРО", с. Кам'янське, Нікопольського району

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа № 4/2483-17/351

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент»(м. Миколаїв)

на рішення господарського суду Львівської області

від 29.03.2007р. у справі № 4/2483-17/351

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(м. Київ)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент»(м. Миколаїв)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Цембуд-ресурс» (м. Миколаїв)

про стягнення штрафу у розмірі 31750,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007р. о 10год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №4.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/458-06

за заявою:  Бершадської МДПІ

до: Селянського (фермерського) господарства “Стимул”, с. Лісниче Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/458-06.

07.03.2007 р. до суду  подано звіт ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.03.07 о 09:55 год., кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та представанику ліквіджатора Бершадської МДПІ Усатенко В.Я.

Суддя                                           В. Бенівський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "ім. Довженка", , вул. Полтарацького, 9 смт. Сосниця, Чернігівська область,16100

Відповідач:          Комунальне підприємство "Зодчий БТІ", , вул. Л.Українки, 16-А,Сосниця, Чернігівська область,16100

Предмет спору: про реєстрацію права власності на нерухоме майно  ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не надано доказів оплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

Надана позивачем ксерокопія квитанції № 4120 від 06.06.2007 р. не може бути прийнята судом як доказ належного надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не є оригіналом.

Не подано доказів сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Позивачем подано позов про визнання права власності на інкубаторний цех та башню Рожновського та зобов"язання відповідача провести реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Однією з вимог позивача є зобов"язання зареєструвати право власності, то предметом даного позову є вимога щодо вчинення дій суб"єктом владних повноважень.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом суб"єкта підприємницької діяльності до органу виконавчої влади про зобов"язання органом виконавчої влади зареєструвати право власності на нерухоме майно є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Позивачем при поданні позовної заяви здійснено об"єднання вимог в одному провадженні, які належить розглядати в порядку різного судочинства, в зв"язку з чим позивачу необхідно вирішити питання щодо роз"єднання вимог які повинні розглядатись за правилами різного судочинства та враховути  те, що засновником  СТОВ "Домінант" є фізична особа  Батуренко М.О. необхідно вирішити питання про залучення до позову про право власності цієї фізичної особи як відповідача, а тому направлення позовних матеріалів до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження спірного майна .

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 16 арк. + акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 14/53-07(41/48)

За позовом  Дочірнього підприємства "Юнона 2003" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Городенка, Івано-Франківська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс",     м. Дніпропетровськ

про стягнення 97000,68 грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс",          м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Юнона 2003" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Городенка, Івано-Франківська обл.

про стягнення 52574,00 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/53-07(41/48) за позовом дочірнього підприємства "Юнона 2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона",    м. Городенка, Івано-Франківська обл., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 9700,68 грн.; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ, до дочірнього підприємства "Юнона 2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона",     м. Городенка, Івано-Франківська обл., про стягнення 52 574,00 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 19.04.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/53-07(41/48).

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/53-07(41/48) терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова