СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.07
Справа №  26/373/06-6/115/07

Суддя

По иску            Открытого
акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»в лице Запорожских городских
электрических сетей г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1АДРЕСА_1

Третье лицо
:          не заявляющее самостоятельных
требований на предмет спора на стороне ответчика - Частный предприниматель
ОСОБА_2г. Запорожье,

О взыскании 3 107 грн. 57 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Сосонна О.С. -дов. № 284 от 29.11.2006
г.

От ответчика:          ОСОБА_1 , свидетельство НОМЕР_1

От третьего лица:   не явился

С участием представителя ОАО  «ЗСПЗ»: Миленького  В.Л. -
дов. № 21 от 17.04.2007г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  ОАО «Запорожьеоблэнерго»в лице
Запорожских городских электрических сетей г. Запорожье к ЧП ОСОБА_1АДРЕСА_1,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на
стороне ответчика : Частный предприниматель ОСОБА_2г. Запорожье,  о взыскании 3 107 грн. 57 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика
стоимость недоученной электроэнергии в размере 3 107 грн. 57 коп.

Ответчик  иск не признал по следующим основаниям:
согласно договору аренды жилого помещения НОМЕР_2, ответчик арендовал у гр.
ОСОБА_2  помещение, находящееся по
адресу: АДРЕСА_2. Истцом в акте проверки и в исковом заявлении указано
помещение по адресу: АДРЕСА_3. Кроме того, согласно пункту 5.3 вышеуказанного
договора  стоимость коммунальных услуг и
электроэнергии включается в размер арендной платы. Договор аренды был заключен
на 2 года, о чем указано  в пункте  6.1 договора и закончил свое действие
22.07.2005г., т. е. до проведения истцом проверки. Фактически ответчик  освободил помещение до окончания срока его
действия.  Акт проверки был составлен без
участия  ЧП ОСОБА_1, акт проверки
ответчиком не подписан и ему не вручен. Все факты, отраженные в акте были
указаны истцом со слов неизвестных лиц. Копию свидетельства о  государственной регистрации ЧП ОСОБА_1 истцу
представила бывшая теща.  Просит
истцу  в иске отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

23.05.2007г. рассмотрение дела
продолжено.

Третье лицо, уведомленное о месте,
дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явилось, о причинах
неявки суду не сообщило , истребованные судом документы не представило, в связи
с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам..

ОАО
«Запорожский сталепрокатный завод»
в пояснении  № 02/277 от
02.02.2007г., и  его представитель в
судебном заседании,  пояснили, что  жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2
является государственной собственностью, т. к. не вошло в уставной фонд  ОАО
«Запорожский сталепрокатный завод», в процессе приватизации,  что подтверждается и письмом  РО ФГИУ по Запорожской области  № НОМЕР_3 от 30.05.2002г. Арендодателем  имущества, не вошедшего в уставной фонд может
являться РО ФГИУ по Запорожской области . ОАО «ЗСПЗ»договор аренды со ОСОБА_2
не заключало.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца , ответчика ,
ОАО «ЗСПЗ», судья считает, что   в
иске следует отказать по следующим основаниям:

19.08.2005г. представителями истца
был составлен акт № НОМЕР_4, которым
установлено, что ЧП ОСОБА_1  имеет
компьютерный класс по адресу:АДРЕСА_3 Кроме того, актом установлено, что ЧП
ОСОБА_1 пользовался э/энергией без договорных отношений.

Согласно подпункту 7.31 пункта 7
Правил пользования электрической энергией , утвержденных постановлением НКРЭУ №
28 от 31.07.1996г. (в редакции, действующей на момент проверки)  в случае
выявления  уполномоченным  представителем поставщика э/энергии, от
которого потребитель получает э/энергию, либо
электропередающей  организации
нарушений этих  Правил либо условий
договора на месте оформляется  двусторонний
акт нарушений по установленной форме.

Акт составляется  в присутствии  представителя
потребителя в двух экземплярах, один из которых  передается  либо направляется  потребителю. Потребитель имеет право
внести  в акт свои замечания. В
случае  отказа потребителя подписать акт
, делается запись об отказе.

В акте проверки указано, что он
составляется  в присутствии  ЧП ОСОБА_1

В судебном заседании и
представитель истца и ответчик пояснили суду, что  ОСОБА_1 при проверке не присутствовал .

Акт ЧП ОСОБА_1 не подписан
таким образом, акт составлен в одностороннем порядке.

Как видно из акта, ЧП ОСОБА_1 с
актом не ознакомлен, акт ему не вручен и направлен.

В акте указано, что акт  вручен
ОСОБА_4  Как пояснил ответчик,
ОСОБА_4 является его  бывшей тещей.

Таким образом, акт проверки
составлен с нарушением подпункта 7.31 пункта 7 Правил  пользования электрической энергией, а потому акт  не имеет юридической силы и не является
основанием для начисления ответчику
денежных средств  за неучтенную
э/энергию, поскольку в подпункте 7.32 пункта 7 Правил  пользования электрической энергией, указано,
что начисление производится только  на
основании акта нарушений , согласованного потребителем.

Акт проверки с потребителем не
согласован.

Как пояснили представитель истца и
ответчик в судебном заседании, акт проверки был составлен со слов лиц,
находившихся во время проверки в общежитии.

Более того, истец не доказал суду,
что именно  ЧП ОСОБА_1   является потребителем э/энергии.

В акте проверки указано, что  компьютерный класс, принадлежащий ответчику,
находится   в квартире  АДРЕСА_3

Ответчик представил суду  договор аренды  жилого помещения  НОМЕР_2заключенный с гражданином ОСОБА_2, в
котором указано, что ЧП ОСОБА_1
арендовал у ОСОБА_2, под компьютерный класс, комнату АДРЕСА_1

Договор аренды был заключен на 2
года, о чем указано  в пункте  6.1 договора, и закончил свое действие 22.07.2005г.,
т. е. до проведения истцом проверки.

В судебном заседании ответчик
пояснил, что фактически  он освободил
помещение до окончания срока его действия.

Кроме того,  как указано в подпункте 5.3 пункта 5 договора
аренды  жилого помещения  НОМЕР_2стоимость коммунальных услуг, и
электричества, входит  в
размер  арендной платы,
установленной  в пункте 5.1 договора.

При таких обстоятельствах, договор
на поставку э/энергии в АДРЕСА_1 , с истцом ЧП ОСОБА_1     не должен был заключаться.

Истец представил  суду договор
купли -продажи  от  19.09.2002г., зарегистрированный в  реестре за № НОМЕР_5, согласно которому  ОСОБА_2
приобрел в собственность АДРЕСА_4

В пункте 1  договора
купли -продажи  от  19.09.2002г., зарегистрированного в  реестре за № НОМЕР_5, указано , что  квартиры
с 1 по 14 находятся в общем пользовании. АДРЕСА_3  в этом договоре не упоминается.

В материалах дела имеется
справка  Запорожского межгородского БТИ №
НОМЕР_6 от 31.10.2006г., в которой указано, что
помещение АДРЕСА_3государственную регистрацию  прав собственности не проходило.

При таких обстоятельствах, истец не
доказал суду, что АДРЕСА_3 вообще существует, не доказал, что  ЧП ОСОБА_1 в момент проверки осуществлял
предпринимательскую деятельность в АДРЕСА_3, и что компьютерный класс,
принадлежащий  ЧП ОСОБА_1 находится
именно в АДРЕСА_3. Истец не доказал суду, что
на момент проверки  ЧП ОСОБА_1
вообще находился  в каком -либо помещении
АДРЕСА_2. Другими словами  лица,
проводившие проверку,   не выяснили все
необходимые  для проверки сведения, а
составили акт со слов лиц, находившихся в тот момент  в общежитии.

Как пояснил ответчик, в момент
проверки он  не вел предпринимательскую
деятельность  ни в одной из квартир
АДРЕСА_2 и не проживал там, фактически свою предпринимательскую деятельность, по
предоставлению посреднических услуг,
он ведет  по адресу : АДРЕСА_4

Учитывая все вышеизложенное,
требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
75, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш
И Л :

В иске отказать.

Решение  подписано и передано на отправку: 23.05.2007г.

Судья
Л.С. Мисюра