ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.04.07р.

Справа № А37/75-07

за позовом  Дочірнього підприємства "Ера-1", м.Нікополь

до  Нікопольської районної державної адміністрації , м.Нікополь

третя особа без самостійних вимог  Товариство з обмеженою відповідальністю „ Лани Нікопольщини”, с. Лошкарівка.

про визнання  протиправним розпорядження від 13.10.21005 року за № 807-р-05 стосовно укладення договору земельної ділянки площею 405,93 га ріллі з земель земельного фонду Шевченківської ради з товариства з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” та скасування його.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:     Базилевич  Ю.О.

Від відповідача: не з'явився

3-я особа:           Монастирьов В.В. дов від 02.06.2006 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Ера-1" (далі –позивач) звернулося з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації  (далі –відповідач) та і просить суд визнати  протиправним та скасувати розпорядження від 13.10.21005 року за №807-р-05 стосовно укладення договору земельної ділянки площею 405,93 га ріллі з земель земельного фонду Шевченківської ради з товариством з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини”.

Позовні вимоги ґрунтуються  на тому, що  спірне  розпорядження  про надання  земельної ділянки  третій  особі порушує його права  та інтереси, оскільки  спірна  ділянка  знаходиться  в  його  правомірному володінні  до 2010 року.

При цьому  позивач  посилається  на :

договір  оренди спірної  земельної ділянки,  який  він вважає поновленим  до 2010 року у зв’язку  з відсутністю заперечень орендодавця  протягом місця після закінчення  строку  його дії,

на  відсутність факту  вилучення  у нього спірної земельної ділянки у порядку,  передбаченому  ст. ст. 149-151 Земельного Кодексу України,

а також  на рішення  Нікопольського  районного суду  Дніпропетровської області від 19.02.2007року, яким підтверджено його  правомірне використання  на час прийняття  спірного розпорядження, а  спірна земельна ділянка  не знаходилася  у володінні та розпорядженні у відповідача.

Відповідач в судове засідання представника не направив, заявив клопотання про  розгляд справи  без його  участі, надав  письмові заперечення  на позов, в яких    стверджує:

про наявність повноважень щодо розпорядження  землями за межами  населених пунктів,

про те, що чинне законодавство  не передбачає автоматичного поновлення  договору оренди, а позивач  не вчинив  передбачених законом  дій  щодо  його поновлення,

що позивач не звертався до відповідного органу реєстрації щодо державної реєстрації  поновлення договору оренди землі,  як це передбачено чинним законодавством;

що позивач відмовився від участі в конкурсі щодо набуття  права оренди спірної земельної ділянки, що свідчить про відмову від  орендних відношень;

у разі поновлення договору  оренди з позивачем  державний бюджет  мав отримати вдвічі менше коштів;

позов поданий з порушенням строку давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лани Нікопольщини” (далі - Третя особа без самостійних вимог на боці  відповідача) проти позову заперечує, посилаючись на ті ж самі аргументи, що й відповідач.

Заслухавши пояснення  позивача та  третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2000 року між Шевченківською сільською радою Дніпропетровської області –орендодавцем та Дочірнім підприємством  „Єра-1” с. Південне, Нікопольський район –орендарем був укладений  договір оренди  земельної ділянки АВМ № 507764, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Шевченківської сільської ради № 59-1Х/ХХ111 від 26.02.2000 року надав  орендарю у строкове платне володіння  і користування  земельні ділянки, загальною площею 567,3 га із земель резервного фонду на території Шевченківської сільської ради Нікопольського району.

Строк дії договору встановлений  у п’ять років, починаючи з моменту державної реєстрації договору, яка була здійснена 08.08.2000 року, тобто строк  договору  встановлений  до 08.08.2005 року.

З 01.01.2002 року набув чинності Земельний кодекс  України у новій редакції. Згідно зі ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи  набувають права власності  та права  користування  земельної ділянки із земель державної або комунальної власності  за рішенням  органів  виконавчої влади або органів місцевого самоврядування  та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, які  підлягають приватизації, в межах їх повноважень,    визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 розділу Х Перехідних  положень Земельного  Кодексу України  до розмежування  земель державної і комунальної власності  повноваження  щодо розпорядження землями  в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель на яких розташовані державні , в тому числі  казенні, підприємства, господарські  товариства,  у статутних фондах яких державі належить частки (акції, паї), здійснюють відповідні  сільські, селищні, міські ради, а за межами  населених пунктів -  відповідні органи виконавчої влади.

Як було встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №18/216-06   (постанова від 24.10.2006року), у Нікопольському районі  розмежування земель державної та комунальної власності не відбулося. Спірні земельні ділянки представляють собою рілля  та знаходяться  за межами  населеного пункту.

За таких обставин  розпорядження спірними земельними ділянками здійснюється Нікопольською  районною державною адміністрацією.

Згідно п. 3 вищевказаних Перехідних положень Земельного кодексу України  у випадках, коли  земельні ділянки надані в оренду    до введення в дію цього  Кодексу  органами, повноваження  яких з надання земельних ділянок  з прийняттям цього кодексу змінені, продовження строку оренди  зазначених земельних ділянок  здійснюється органами, що мають право надання  вказаних земель за цим Кодексом.

Таким чином законодавчо встановлене  право продовження  оренди спірних земельних ділянок  мала лише Нікопольська районна державна адміністрація .

26.08.2005 року та 16.09.2005 року Шевченківська сільська рада   направила Дочірньому  підприємству „Ера-1” лист №№ 130 та 144, в який повідомила  керівника Дочірнього підприємства „Ера-1” про закінчення  08.08.2005 року терміну дії договору оренди та роз’яснила,  що згідно з новою  редакцією Земельного Кодексу України земельною ділянкою,  на яку був  укладений договір оренди,   розпоряджується Нікопольська районна державна адміністрація, до якої необхідно звертатися щодо поновлення  договору оренди.

Частиною 1 ст. 31 Закону України „Про оренду землі” встановлено,  що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який  його було укладено.

Стаття 33 вказаного Закону  передбачає, що  після закінчення строку, не який було укладено договір оренди землі, орендар, який  належно виконав  обов’язки відповідно  до умов договору, має  за інших рівних умов  переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору  оренди землі на новий строк його умови можуть бути   змінені  за згодою сторін.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди,  то за  відсутності  письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця закінчення строку договору  він підлягає поновленню на той самий строк  і на тих   самих умовах, які  були передбачені договором. Письмове заперечення  здійснюється листом-повідомленням.

Зазначеною нормою Закону не передбачений  порядок  автоматичного поновлення  договору оренди земельної ділянки  в разі відсутності заперечення  з боку сторін.

В зв’язку  із зміною в законодавстві орендодавцем спірної земельної ділянки  могла  бути лише  Нікопольська  районна державна адміністрація.

Необхідною умовою укладення  та поновлення  договору  оренди земельної ділянки, яка  перебуває у державній  або комунальній власності, є наявність рішення  відповідного органу  виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування

Нікопольською районною державною адміністрацією  рішення про поновлення вказаного договору не приймалося.

За таких обставин, укладений  між Шевченківською сільською радою  та Дочірнім  підприємством „Ера-1” договір оренди земельної ділянки від 24.07.2000 року не міг бути поновленим.

Крім того, згідно з п. 17 Порядку державної реєстрації  договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року за № 2073, перереєстрація, а також  поновлення договорів оренди проводиться в порядку, встановленому для її державної реєстрації. Згідно з листом Нікопольського районного відділу земельних ресурсів від 22.05.2006року №1203/4 позивач не звертався щодо реєстрації поновлення договору оренди.

Крім того, із листа Нікопольського районного відділу земельних ресурсів від 26.04.2006року №985/1/4 видно, що у зв’язку із закінченням терміну дії відповідного договору оренди, питання про надання в оренду спірної земельної ділянки було винесено на розгляд конкурсної комісії, згідно з протоколом засідання комісії з організації вирішення земельних питань при Нікопольській райдержадміністрації №11 від 07.09.2005року, питання надання відповідних земель було винесено на конкурсній основі. Згідно з пояснень позивача, він відмовився від у часті в конкурсі у зв’язку з тим, що вважав про його беззаперечне право на поновлення договору оренди.

Одночасно суд зазначає, що позивач в дотримання умов договору оренди, які визначені п.3.2 договору, не звертався з письмовою пропозицією про продовження терміну дії договору не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, ані до Шевченківської сільської ради, ані до Нікопольської районної державної адміністрації, тобто не вчинив дій, які б свідчили про його намір узгодити поновлення договору.

Таким чином,  станом на 09.08.2005 року  у будь-якої особи було відсутнє право  оренди  земельної ділянки набуте на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суд погоджується з запереченнями відповідача та третьої особи про те, що позивачем пропущений річний строк звернення до суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, з позовної заяви вбачається, що позивачу із листа Нікопольської РДА від 22.09.2005року стало відомо про оголошення конкурсу на оренду спірної земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди, однак до суду позивач звернувся тільки у 2007 році.

Посилання позивача на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2007року суд вважає неправомірним,  оскільки спір між сторонами полягає в трактуванні одних і тих же обставин, на підставі яких суд виносить рішення, керуючись власним внутрішнім переконанням.

Також суд вважає неправомірним посилання позивача на те, що спірна земельна ділянка у нього не вилучалася у порядку,  передбаченому  ст. ст. 149-151 Земельного Кодексу України, оскільки цими статтями встановлений порядок вилучення землі для суспільних та інших потреб, що не відноситься до обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163,  п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову оформлено у повному обсязі 16.04.2007року