СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.07                                                                                 Справа № 9/858пн-ад

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Луганській області»м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання неправомірними дій

в присутності представників:

від позивача –Долженко Л.В. - юрисконсульт, дов. б/н від 03.01.07, Дузь Е.А. - гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 5123/10 від 16.01.07.

від відповідача - Буркова О.М. - держ.подат.інспектор, дов. № 3959/10 від 27.12.06,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання не правомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ по зарахуванню сум ПДВ за сплаченими платіжними дорученнями в рахунок погашення податкового боргу, та зобов'язання відповідача зарахувати суми ПДВ за платіжними дорученнями в рахунок погашення поточних платежів.

Відповідач, Ленінська МДПІ, проти позову заперечує, посилаючись на висновки актів невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати (погашення) узгоджених податкових зобов’язань позивача з ПДВ, норми ст.ст. 1, 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, п. 1.6 розд. 1 Інструкції про порядок ведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПС України, за реєстр. В Мін’юсті України 02.08.05р. за № 843/11123.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

17.02.06р. позивач подав до відповідача декларацію з ПДВ за січень 2006 року на суму 33445,0 грн. та 17.03.06р. сплатив суму податкового зобов’язання за січень 2006 року на цю ж суму.

Згідно акту перевірки відповідача № 2941/16/30597124 від 27.09.06р. (перевірка проводилась з 27.09.06р.) щодо питання своєчасності сплати (погашення) узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ за декларацією за січень 2006 року встановлено порушення пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181 (далі –Закон 2181) –сплата узгодженого зобов’язання з ПДВ із затримкою на 90 календарних днів, а саме –31.05.06р.

На підставі акту перевірки позивач 11.10.06р. отримав податкове повідомлення-рішення № 21541600 від цієї дати, яким за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 33445,0 грн. нараховано штрафні санкції у розмірі 20% в сумі 6689,0 грн.

Аналогічним чином податковий орган здійснив зарахування сум в погашення інших податкових зобов’язань, що зазначені у платіжних дорученнях за період з травня по вересень 2006 року (перелік платіжних доручень наведений у додатку № 1 до позовної заяви).

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Податковою службою були проведені невиїзні документальні перевірки своєчасності сплати (погашення) узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ позивача, про що були складені відповідні акти перевірок та на за їх висновками відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення у кількості 7 шт., якими за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ на підставі пп. 17.1.7 ст. 17 Закону 2181 застосовані штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону 2181 податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків…, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Відповідно до пп. 7.7 ст. 7 Закону 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях.

Відповідно до п. 1.6 розд. 1 Інструкції про порядок ведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПС України, зареєстр. В Мін’юсті України 02.08.05р. за № 843/11123, проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Згідно з пп. 17.1.7 Закону 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Для застосування цих штрафних санкцій необхідна наявність декількох умов. По-перше, податкове зобов’язання має бути узгоджене. Для цього є декілька шляхів:

- подання податкової декларації із зазначеною в ній сумою податкового зобов’язання,

- отримання податкового повідомлення і не оскарження його протягом 10 календарних днів з моменту отримання (30 календарних днів, якщо податкове зобов’язання нараховане податковим органом з причин, не пов’язаних з порушенням податкового законодавства),

- закінчення процедури адміністративного оскарження, якщо воно повністю або частково не привело до позитивних результатів.

Оскільки Ленінською МДПІ було зараховані суми ПДВ за платіжними дорученнями в рахунок погашення податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства, суд не вбачає з боку відповідача порушень податкового законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.  У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21.02.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             А.Г. Ворожцов

Судді                                                                                Т.А. Василенко

Є.Ю. Пономаренко