ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                           Справа № 12/517

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Клюєва Л.М. - довіреність №10 від 19.08.2006р. (приймала участь в засіданні суду 14.11.2006р),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський",  с.Вишнівчик Чемеровецького району

на рішення Господарського суду Хмельницької  області

від "02" червня 2006 р.  у справі № 12/517 (суддя Шпак В.О.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с.Вишнівчик Чемеровецького району

до Приватного підприємства "Жванчик", с.Красноставці Чемеровецького району

про стягнення 46565,31грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2006р. у справі №12/517 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с.Вишнівчик Чемеровецького району до Приватного підприємства "Жванчик", с.Красноставці Чемеровецького району про стягнення 38322,28грн. основного боргу, 289,80грн.  - 3% річних, 1303,88грн. різниці від встановленого індексу інфляції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський", с.Вишнівчик Чемеровецького району подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 02.06.2006р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, позивач посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального  права, а саме:

- в порушення норм ст. ст. 38, 79 ГПК України, місцевим господарським судом  не вчинено дій щодо витребування необхідних доказів та розглянуто справу за відсутності необхідних первинних документів, на яких грунтуються позовні вимоги. На час розгляду справи №12/517 частина первинних бухгалтерських документів знаходилась в Тернопільському відділенні КНДІСЕ,  що підтверджується ухвалою господарського суду від 05.08.2005р. по справі №21/141-11;

-  при розгляді даної справи, судом не застосовано норми ст. 612 Цивільного кодексу України. Так, частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися  від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. На момент подання позовної заяви позивач втратив інтерес до виконання відповідачем своїх зобов'язань, оскільки для закупівлі товарно-матеріальних цінностей, наданих на виконання умов договору на суму 218245,65грн. відповідач отримав кредит і необхідні кошти для його відшкодування, що не було взято до уваги при розгляді справи господарським судом. Про повернення грошових коштів було заявлено позивачем в претензії, відповіді на яку відповідач не надав;

- суд першої інстанції не взяв до уваги представлений акт звірки взаємних розрахунків, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом. Однак, акт звірки є добровільним підтвердженням сторонами суми заборгованості в грошовому виразі та фіксує факт здійснення певної господарської операції, що відображена в бухгалтерському обліку.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду 14.11.2006р. підтримав  доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши оводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В позовній заяві ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" посилався на те, що для вирощування  цукрових буряків,  він надав авансом ПП "Жванчик" матеріально-технічні ресурси: дизельне пальне, бензин, насіння цукрових буряків, аміачну селітру, нітроамофоску. В рахунок погашення заборгованості ПП "Жванчик" здано цукрові буряки на суму 22351,11грн., надано послуги на суму 1696,05грн. та поставлено матеріальні цінності на суму 7199,05грн. Заборгованість ПП "Жванчик" перед ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський", станом на 16.01.2006р., за розрахунком позивача, становить 46565,31грн., яку позивач просив стягнути з ПП "Жванчик".

В доповненні до позовної заяви позивач посилався на  укладення між ним та ПП "Жванчик" договору №29, саме на виконання якого позивачем перераховувались   грошові кошти та надавались матеріально-технічні ресурси в 2004 році на суму 218245,65грн. Також, позивач посилався на укладений сторонами договір купівлі-продажу насіння цукрових буряків №16 від 20.04.2005р., на виконання якого відповідачу надано насіння на суму 4288,82грн. В зв'язку з цим,  позивач вважає, що загальна сума заборгованості по договорам №29 від 10.08.2004р. та №16 від 20.04.2005р., яка не погашена відповідачем,  становить 37902,28грн. (а.с. 84-86).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2004р. між ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" (замовник) та ПП "Жванчик" (виробник) укладено договір №29, предметом якого є зобов'язання сторін щодо вирощування, транспортування, приймання і переробки  цукрових буряків та взаєморозрахунки за здану продукцію (а.с. 56-61).

Згідно з п. 3.1.1 даного договору виробник цукрових буряків (відповідач) зобов'язався виростити та продати замовнику (позивачу) цукрові буряки, що відповідають вимогам діючих стандартів, а згідно з п. 3.2.2. договору №29 замовник зобов'язався забезпечити, згідно погодженим графіком, у відповідності до п. 10.1 своєчасне приймання, розвантаження цукрових буряків за свій рахунок.

Пунктом 4.1 договору №29 передбачено, що замовник оплачує виробнику прийняті в рахунок договору кондиційні цукрові буряки у заліковій вазі для виробництва цукру за квотою "А" за цінами домовленості, але не нижче номінальної ціни, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004р. №117. Оплата за цукрові буряки  проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виробника, видачі готівкових коштів з каси замовника.

В доповненні до позовної заяви, позивач посилається на те, що на виконання  договору №29, по накладній №333 від 29.07.2005р. позивач надав відповідачу аміачну селітру в кількості 4 тонни на суму 4830 грн. та по накладній №381 від 28.07.2005р. - нітроамофоску в кількості 5,7 тонн на суму 9405грн.

В матеріалах справи містяться незасвідчені, належним чином, копії видаткових накладних №333 від 28.07.2005р. та №381 від 28.07.2005р. (а.с. 13-14). В представлених накладних відсутнє посилання на договір, як підставу одержання продукції. Крім того, в зазначених накладних  вказано, що умовою продажу є "взаєморозрахунки".

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із акту звірки взаєморозрахунків, станом на 01.02.2005р., не вбачається, що сторонами проводились розрахунки по договору №29 і, що заборгованість у ПП "Жванчик" виникла саме за цим договором.

Оскільки відповідач, згідно з умовами договору №29,  не брав на себе зобов'язань по сплаті грошових коштів та позивач не довів факту отримання відповідачем, за договором №29, товарно-матеріальних цінностей на суму 14235,00грн., то вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу є безпідставними.

20.04.2005р. між сторонами був укладений договір №16/КП купівлі-продажу цукрових буряків, відповідно до якого ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" зобов'язалось передати у власність ПП "Жванчик", а останній зобов'язався прийняти і оплатити насіння цукрового буряку (фракція 3,5-4,5 мм.), власником якого є ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський",  на умовах, визначених даним договором (а.с. 62-65).

Позивач, в доповненні до позовної заяви, посилається на те, що на виконання умов  договору №16 від 20.04.2005р., він надав  відповідачу насіння на суму 4288,82грн., про що свідчить накладна №36 від 20.04.2005р.

В матеріалах справи міститься незасвідчена, належним чином, копія накладної №36 від 20.04.2005р. з якої вбачається, що ПП "Жванчик"  по дорученню №412191 від 20.04.2005р. через представника Чоп'як Анатолія Івановича відпущено насіння цукрового буряка на суму 4288,82грн. (а.с. 36). Проте, в матеріалах справи відсутнє доручення №412191, від 20.04.2005р. на підставі якого представник ПП "Жванчик" Чоп'як А.І.  отримав товар. Крім того, в зазначеній накладній відсутнє посилання на договір №16, як підставу одержання товару.

Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р., від 23.01.2007р., від 21.02.2007р. було зобов'язано ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" обгрунтувати документально факт неможливості подання до господарського суду первинних бухгалтерських документів під час розгляду справи та подати оригінали документів на підтвердження своїх позовних вимог. Проте, зазначених вимог суду скаржник не виконав.

Таким чином, позивач не довів факт отримання відповідачем насіння цукрових буряків  на суму 4288,82грн. на виконання умов договору №16.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач повинен належними доказами довести факти, на підставі яких пред'явлено позов.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції  правомірно відмовлено у заявленому  ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" позові. Судовою колегією не встановлено  порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим господарським судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с.Вишнівчик Чемеровецького району не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2006р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2006р. у справі №12/517 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с.Вишнівчик Чемеровецького району - без задоволення.

2. Справу №12/517 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд