ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 6/237

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М.

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Клименко Ю.І.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Круглик Ольга Вікторівна, довіреність №23/11-06  від 23.11.06,  представник;

від відповідача:
представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу
від  20.10.06р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 6/237

за  позовом
відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємства “Катеринославінвестбуд”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5 746 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06 р. у справі № 6/237 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ в прийнятті скарги за вих. № 14/11 від 14.11.06р. на дії Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська.

Ухвала мотивована тим, що скарга подана з пропущенням строку, встановленого для її подання без клопотання про відмовлення цього строку, оскільки скаржник оскаржує постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська Приходько А.А. від 31.03.06р., а до суду звернувся зі скаргою тільки 14.11.06р.

З ухвалою суду не погодився скаржник, який посилається на те, що у скарзі він зазначав поважність причин пропуску строку на подання скарги, оскільки ним було використано інший, позасудовий спосіб оскарження, і просив цей строк поновити. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 23.01.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача просив рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.104 ГПК України однією з підстав для скасування рішення суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.06р. позивач у справі № 6/237 - відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, у якій вказував на порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні судового рішення у цій справі.

Він вказує також на те, що  ні листом Дніпропетровського обласного управління юстиції №ВАТ-692 від 14.11.2005р., ні листом Департаменту ДВС Дніпропетровської області №ВАТ-319 від 03.08.2006р., ні постановою про результати перевірки виконавчого провадження ВДВС в Індустріальному районі від 11.07.2006 р. вимоги ВАТ „“Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій” не були задовлені.

У зв”язку з цими обставинами позивач звернувся до суду зі скаргою, у п.1 скарги просив поновити строк подачі скарги.

Суд першої інстанції не дав  ніякої оцінки цим обставинам і прийшов до помилкового висновку про відсутність клопотання про відновлення процесуального строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06р. у справі № 6/237-  скасувати.

Направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін