overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 20/83

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРІДІАН ПЛЮС (УКРАЇНА)”, м.Київ

до відповідача: : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Імперія”, м.Донецьк

про  стягнення 99336,06 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Савицький О.Д. - дов.

від відповідача: Ступак С.В. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕРІДІАН ПЛЮС (УКРАЇНА)”, м.Київ

до відповідача: : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Імперія”, м.Донецьк

про  стягнення 99336,06 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження розгляду справи до 15.06.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.06.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  07.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємств.

Сторонам надати обгрунтовані документарно письмові пояснення щодо повернення відповідачем позивачеві частини товару.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Роз"яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  2/331/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30 травня 2007 р.
Справа № П-9/92

за позовом  Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Тернопіль вул. Тролейбусна, 11 в інтересах держави в особі Копиченської ВК-112 УДДУзПВП у Тернопільській області  вул. Шевченка, 94, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область,48260

до відповідача  ПП Масьовський І.М.  смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315

про стягнення коштів в сумі 5 149, 80 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники сторін в судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення заборгованості  в розмірі 5 169, 80 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

В судове засідання від позивача поступила заява  про припинення провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість.

За таких обставин, у зв"язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі слід припинити.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі припинити.

Стягнути з ПП Масьовський І.М. смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315 (код ) в дохід Державного бюджету 102 грн. державного мита.

Стягнути з ПП Масьовський І.М. смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315 (код ) в дохід державного бюджету м. Івано-Франківська   118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/51/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Корабельного району м. Миколаєва

/54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 159, 22
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви (а.с.9) у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості у сумі 159, 22 грн. Прокурор в судовому засіданні
проти відкликання позовної заяви не заперечує.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 4/25

За позовом   Прокурора м. Ужгорода, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської Ради, м. Ужгород та

в особі Управління майном міста Ужгорода

до  відповідача  ТОВ „Іст-Вест”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 – Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 16.10.2006р.           № 02-11/554

Від позивача 2 -  Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 16.10.2006р.         № 969

Від відповідача – Сідун О. М., представник по довіреності від 07.11.2005р.

Участь –Шляхта О. О., нач. відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення 36274,96 грн.

У судовому розгляді відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для з"ясування всіх її обставин, збору доказів і можливого добровільного врегулювання спору, проти задоволення якого не заперечують інші учасники процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "11" травня 2007 р. о 11:00 .

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" березня 2007 р.                              Справа № 7/65

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
326 від 15.02.07

Позивач:
Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2850,49 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 09:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача:  звірити
розрахунки з відповідачем (ініціативу покласти на позивача), акт звірки надати
до 03.04.2007 р., надати докази часткової оплати, забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету
позовних вимог, докази виконання умов договору,
докази оплати, акт звірки розрахунків, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.07
Справа №АС12/195-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3026)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства  «Юніверс», м. Суми

Про  стягнення  177  грн. 10 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 05 хв.  7 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

08.06.07р.

№ П24/1144

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  приватного підприємства "Р.В.К.",
смт.Ювілейне

до
приватного підприємства "Р.В.К.", смт.Ювілейне

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-
відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон)
боржник - суб'єкт  підприємницької  діяльності,
неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами
протягом трьох  місяців після настання
встановленого  строку  їх
сплати.

З наданих відповідей на претензії
свідчить, що боржник 07.05.07р. повідомив кредиторів, що не має змоги погасити
визнані зобов'язання, у зв'язку з несприятливим фінансовим становищем.

Закон надає можливість три місяця для
вирішення питання щодо стягнення заборгованості (чи добровільного погашення),
тобто боржник звернувся з заявою передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 56-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07

Справа №16/267-07но.

За
позовом           ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідачів:           1.Закритого
акціонерного товариства « Центральний універмаг», м.Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Межрегіональний центр фондових технологій», м.Київ

3. ОСОБА_2,
м.Донецьк

3-
особа      Товариство з обмеженою
відповідальністю « Національна реєстраційна компанія», м.Київ

про
перегляд  рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 30.01.2006р. по справі № 2-40/06 за нововиявленими  обставинами
та матеріали справи № 2-240/06, № 16/267-07

Суддя           МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від
позивача           ОСОБА_3

Від
відповідачів          1. Кудренко Г.А.

2.Ткаченко В.В.

3. не з'явився

3-я
особа               не з'явився

Суть
спору: Рішенням  Зарічного районного суду
м.Суми від 30.01.2006р. було задоволено позовні вимоги  гр.-н Черних Н.В.,  визнано недійсними договори купівлі-продажу
цінних паперів простих іменних акцій ЗАТ
“Центральний універмаг”, м.Суми , укладені між позивачем  та товариством з обмеженою відповідальністю
“Міжрегіональний центр фондових технологій”, а також між  відповідачем
та товариством з обмеженою відповідальністю   “Міжрегіональний центр фондових технологій”.

Заявник -ЗАТ “Центральний універмаг”-
відповідач по справі просить переглянути зазначене судове рішення за
нововиявленими обставинами.

Заявник
в обґрунтування своїх вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами посилається на рішення господарського суду м. Києва від
18.01.2007р. по справі № 2/43 яким 10813 простих іменних акцій ЗАТ «Центральний
універмаг» м.Суми передані у власність ЗАТ « Страхова компанія  « Страховий капітал», тому вважає , що факт
обтяження зазначених акцій встановлений судовим рішенням і являється
нововиявленою обставиною.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.05.2007р. по справі № 16/267-07
заявник - ЗАТ « Центральний універмаг», м.Суми
був зобов'язаний подати докази вступу в законну силу судового рішення
від 18.01.2007р. по справі № 2/43.

Заявник
подав копію Постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. по
справі № 2/43, якою рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р.
скасовано та справа  передана на новий
розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.

Таким
чином, господарському суду Сумської області не можливо розглянути справу №
16/267-07 по суті до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається
іншим судом, тобто ,  до вступу в законну
силу судового рішення про завершення розгляду справи № 2/43.

На
підставі викладеного , керуючись ч.1ст.79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі № 16/267-07 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про
завершення розгляду справи № 2/43.

2.
Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Сумської області  про вступ в законну силу судового рішення по
справі № 2/43 після завершення її розгляду.

2.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №10/9-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський

комбікормовий завод», м. Глухів

про стягнення 1274 грн. 81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.02.2007 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                                 № 18/11-63

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві   та професійних захворювань  в м. Авдіївка, Донецької області

відповідача: Приватного підприємства „Шахова” м. Авдіївка, Донецької області в особі Ліквідаційної комісії  Приватного підприємства „Шахова”

про визнання вимоги позивача щодо капіталізації майбутніх платежів, що виникли із зобов”язань відповідача по відшкодуванню шкоди потерпілим на виробництві та членам сімей загиблих  станом на 27.02.2007 року і необхідних для провадження страхових виплат позивачем у розмірі 583161,54грн. такими, що заявлені у межах строку, встановленого законодавством та зобов”язання відповідача задовольнити кредиторські вимоги щодо капіталізації платежів в сумі 583161,54грн., включити їх до ліквідаційного балансу до першої черги кредиторів

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Авдіївка, Донецької області звернулось з позовом  про визнання вимоги щодо капіталізації  майбутніх платежів, що виникли із зобов”язань відповідача по відшкодуванню шкоди потерпілим на виробництві та членам сімей загиблих станом на 27.02.2007 року і необхідних для провадження страхових виплат позивачем у розмірі 583161,54грн. такими, що заявлені у межах строку, встановленого законодавством та зобов”язання  Приватного підприємства „Шахова” м. Авдіївка, Донецької області в особі Ліквідаційної комісії  задовольнити кредиторські вимоги щодо капіталізації платежів в сумі 583161,54грн, включити їх до ліквідаційного балансу до першої черги кредиторів і перерахувати капіталізовані платежі на розрахунковий рахунок.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї  не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 54, п.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  40 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа  № А-12/275

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лоттос" від 29.01.2007р. (вх. № 164 від 09.02.2007 року)

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006 року у справі №  А-12/275

за позовом Приватного підприємства "Лоттос", м. Київ

до Долинської міської ради Івано-Франківської області, м. Долина

про визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії п”ятого скликання Долинської міської ради від 22.08.2006 року № 165-4/2006.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і ухвали про вчинення підготовчих дій, а відповідачу –копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження;

-          в ухвалі про вчинення підготовчих дій інформовано сторін про їх права та обов‘язки та встановлено відповідачу строк, протягом якого він може подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          з‘ясовано обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог;

-          надано сторонам строк для подання додаткових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № А-12/275 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 18.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна

Судді                                                                                    М.В.Юркевич

В.Л.Кузь