ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" березня 2007 р.                                                            Справа №21/380-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс" м. Хмельницький

про стягнення 3750 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача        Присяжний В.В. - за довіреністю №26/21 від 10.01.2007р.

від відповідача      не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 3750 грн. фінансових санкцій згідно рішення позивача від 14.06.2006 року відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник позивача та прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника для участі у засіданні не направив, своїми процесуальними правами не скористався. Тому справа розглядається з врахуванням п.8 ст.35 КАС України.

Розглядом матеріалів справи ВСТАНОВЛЕНО наступне.

Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена перевірка магазину-кафе "Степ" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, внаслідок чого складено акт перевірки № 003246/367/2487 від 29.05.2006року. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії, роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідних документів, що підтверджують статус підприємства громадського харчування.

На підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5, 6, 8  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення № 220102 від 14.06.2006 року про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі –4400 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії, роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідних документів, що підтверджують статус підприємства громадського харчування.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем отримане, однак останній суму штрафу до бюджету сплатив частково у сумі 650 грн..

У зв’язку з несплатою відповідачем штрафу в повному обсязі та у добровільному порядку прокурором подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року (із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень; роздрібної  торгівлі  алкогольними  напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій)  продукції,  але  не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Перевіркою торгового місця відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на право торгівлі тютюновими виробами, роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії, роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідних документів, що підтверджують статус підприємства громадського харчування, відповідачем доказів про їх наявність всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Крім того, судом враховується, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому, відповідно, за продаж товарів згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця ризик і відповідальність за порушення несе саме підприємець.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3750 грн. визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс" м. Хмельницький про стягнення  3750 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс" м. Хмельницький, проспект Миру, 66 (код 31285753) на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькі області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, (код 23565225) суму 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) штрафу.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 16 березня 2007 року

Віддрук. 5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,  3 - відповідачу.  4,5 - прокуратура області та міста