АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007
№ 35/317

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Діадема"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
08.02.2007

у справі № 35/317 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Печерська
районна у м. Києві державна адміністрація

Закрите акціонерне товариство "Діадема"

про
визнання недійсним дозволу на торгівлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
08.02.07 провадження у справі №35/317 припинено у зв'язку з відсутністю
предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Закрите акціонерне товариство “Діадема” (далі-відповідач 2) звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та закрити провадження у
справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду, а також визнати
право відповідача 2 на компенсацію завданих йому збитків внаслідок незаконного
застосування до нього запобіжних заходів.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає про відсутність предмета спору в даній справі та просить
розглянути справу відповідно до чинного законодавства без участі його
представника.

Представники позивача та
відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не
повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду
справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним
чином.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1звернувся до Печерської районної у місті Києві державної
адміністрації  та Закритого акціонерного
товариства “Діадема” з позовом про визнання недійсним виданого відповідачем 1
відповідачу 2 дозволу на торгівлю.

Оскаржувана ухвала суду мотивована
тим, що 10.10.06 відповідач 1 прийняв розпорядження №1227 “Про анулювання
дозволу на розміщення об'єкта торгівлі магазину непродовольчих товарів ЗАТ
“Діадема” за адресою: вул. Хрещатик, 29, літ.А”. Тому провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України (далі-ГПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6
розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.05 2953-ІV, далі - КАС
України) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту п.3 ст. 17 КАС
України, розгляд позовних вимог у даній справі відноситься до компетенції
адміністративних судів.

Отже, суд першої інстанції в
порушення вимог п.3 ст.17 та абзацу 1 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” КАС України розглянув справу адміністративної юрисдикції
на правилами ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження у справі
- припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо вимог апеляційної скарги про
визнання права відповідача 2 на компенсацію завданих йому збитків внаслідок
незаконного застосування до нього запобіжних заходів, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що вони можуть бути предметом самостійних позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись п.1
ч.1 ст.80, ст.ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Діадема” задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.02.07 у справі
№35/317 скасувати.

3. Провадження у справі №35/317
припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Матеріали справи №35/317
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Григорович О.М.

Судді
Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

20.04.07 (відправлено)