overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07

Справа №АС 5486-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали :

За позовом              Козацької  сільської ради

До  відповідача       Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

Третя особа: Конотопське управління державного казначейства ГУДКУ в Сумській області

Про  скасування рішень управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши вимоги позивача , викладені в позовній заяві , суд вважає, що  даний спір  підлягає вирішенню  у відповідності до Кодексу Адміністративного судочинства України ( від 06.07.2005р.)  оскільки  в даному випадку  в позовній заяві йдеться про  спір юридичної особи із субєктом владних  повноважень щодо оскарження його  рішення . Тому, відповідно до вимог ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України, розгляд  даної позовної заяви  відноситься до компетенції адміністративних судів.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви та враховуючи, що:

позивачем – Козацькою сільською радою при поданні  позовної заяви порушено вимоги ст.106  Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: п.3 ст. 106 КАСУ ,  передбачено , що до позовної заяви має бути надано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу,  позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Адміністративний позов № бн  та бд – Козацької сільської ради  про  скасування рішень управління пенсійного фонду України в Конотопському районі  -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п.3 ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  02 липня      2007  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.07 р.                                                                                        Справа № 36/278

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Військової частини А-1302 Новомосковського району Дніпропетрівської області

до відповідача: Артеміської міської ради  м. Артемівськ

про зобов”язання повернути майно

за участю

прокурора Кривошея А.В.

представників сторін:

від позивача: Куліковський В.В. за довіреністю

від відповідача: Мазурика В.В. за довіреністю

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Військової частини А-1302 Новомосковського району Дніпропетрівської області   звернувся до господарського суду з позовною заявою до Артеміської міської ради  м. Артемівськ про зобов”язання повернути майно.

Розпорядженням від 02.10.2006р. справу № 36/159а було передано на розгляд судді Склярук О.І.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.04.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01/455 від 25.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівбуд",  вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат",  вул. Боженка, 106-а, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 128799,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, при сплаті державного мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи: "Зараховано в доход бюджету  ________. грн." Дата. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 34 від  24.05.2007 року  відсутній напис банку про зарахування мита до бюджету.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.                                                           Справа №  16492/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.Південна,52) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1, корп.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Юргенса –транс”, 54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів,74,кв.131

про: стягнення 15581,22 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 18.06.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/29-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №262)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Приватного підприємця Мовчан Галини Борисівни

про стягнення заборгованості  в сумі 493  грн. 73 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 10 год.  25  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А16/168-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління              водопровідно-каналізаціного господарства",  м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 200 640 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.07.07р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звіт відповідача за березень 2007р.  (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- докази в підтвердження часткових сплат відповідачем (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.06.2007 р.                                                                                                справа №10/420

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши  апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.04.2007 року

по справі
№10/420 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до відповідача
Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 2 232 грн. 79 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                   ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  17/357/07

За позовом: прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

До відповідача: закритого акціонерного товариства „Хлібозахист”, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 20,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І.. довіреність № 8244/07 від 07.05.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

У судовому засіданні присутній прокурор Круш  Т.О.

ПРО: стягнення 4 644 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 21 червня 2007 року  о  12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог.

4.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 17/357/07 за його участю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/360/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
об 11 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа № 2/23-39А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши
матеріали

за заявою Підприємця ОСОБА_1 про
зміну порядку виконання судового рішення

у справі за позовом Підприємця
ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного
управління Державного казначейства України у Волинській області про  повернення 34818 грн. ПДВ та стягнення
2815,96 грн. процентів

визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Заяву призначити до розгляду на
08.06.2007 р.  на 10 год.

2.          Луцькій ОДПІ, ГУДКУ у Волинській
області подати пояснення з приводу поданої заяви.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС 13/256-07.

за позовом :            малого приватного підприємства «Рай»

до відповідача:       комунального підприємства «Глухівське бюро технічної

інвентаризації»

про визнання протиправним пішення та зобов’язання зареєструвати нерухоме майно

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

від відповідача:    Горпінченко Ж.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправним рішення реєстратора комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2007 року про відмову в реєстрації цілісного майнового комплексу, який розташований на земельній ділянці площею 31300 кв. м. про провул. Ювілейному, 4-А в м. Середина-Буда Сумської області та зобов’язати комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати вказаний об’єкт за малим приватним підприємством «Рай».

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішення реєстратора відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 18.06.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

12.01.2007                                                                                          Справа №  2/14

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

ОП „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прикордонник”, с. Петрово Виноградівського району та

ДО Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації, м. Виноградів

Про визнання права власності на незакінчену будівництвом будівлю поліклініки, яка розташована в с. Петрово, Виноградівського району, вул. Раковці, 125 та спонукання до здійснення реєстрації такого права за позивачем,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 29 січня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідачів: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.07 р.                                                                           Справа № 18/118

за позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 61 253,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Вартанова О.М. – посвідчення № 2970

від позивача : Голубєва Т.А. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ, Донецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 61 253,23 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з поважних причин він не може бути присутнім у засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою захисту його прав та необхідністю отримання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

19.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.06.07 року.

Відповідачу документально обґрунтувати свої заперечення по кожній позиції незгоди з актом звірки.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя