overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 30/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "РПВ Світлодизайн"

на постанову
від 05.04.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 30/471

господарського суду
міста Києва

за позовом
Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій

до
ТзОВ "РПВ Світлодизайн"

про
стягнення 31955,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 11.05.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 11.05.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "РПВ Світлодизайн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 у справі № 30/471 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

Видати довідку ТзОВ "РПВ Світлодизайн" про повернення державного мита на суму 159,78 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 61 від 04 травня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                            Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 8/44-8А.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши позовну заяву

за позовом Прокурораміста Луцька в інтересах громадян та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк;

Волинської обласної ради, м. Луцьк;

Відкритого акціонерного товариства "Волиньрембуд", м. Луцьк

про визнання недійсними наказів

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 13.03.2007р. ухвалу господарського суду Волинської області від 04.12.2006р. у справі №4/11-8А скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу адміністративного судочинства  України, суддя  ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні  на 21.06.2007 р.  на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  № 214.

3.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони  представити в господарський суд до 18.06.2007 року:

3.1. Відповідачам:  пояснення по суті позовних вимог на день розгляду

справи.

4. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
справа № 20-2/162

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача комунальної установи Культурний комплекс „Корабел”

(99011, м. Севастополь, вул. Робоча, 2)

про стягнення 313,22 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Філатова Л.Б, довіреність № 207/0/2-07 від 04.01.2007;

від відповідача – Агафонова В.Г., довіреність б/н від 07.05.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулась у господарський суд з позовом до комунальної установи Культурний комплекс „Корабел”  про стягнення 313,22 грн.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 15389 від 07.05.2007) у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором № 3007 від 04.10.2004 на поставку електричної енергії

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 3007 від 04.10.2004 за надану електричну енергію у сумі 313,22 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що сума заборгованості у розмірі 89,65 грн., яка складається з пені, 3% річних та суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, оплачена відповідачем після подачі позовної заяви до суду, витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20-2/162 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до комунальної установи Культурний комплекс „Корабел”  про стягнення 313,22 грн. припинити.

2. Стягнути з комунальної установи Культурний комплекс „Корабел”  (99011, м. Севастополь, вул. Робоча, 2, код в , р/р 0372 в УДК, МФО 824509) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у сумі 29 грн. 19 коп. (двадцять дві грн. 19 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 33 грн. 77 коп. (тридцять три грн. 77 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Плужнік О.О. довіреність від 14.03.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Зинченко К.А. довіреність від 13.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”

м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану

м. Донецька” м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/22пн за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”  м. Донецьк, третя особа - Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  10.05.07 року.

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/173/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

До відповідача: ТОВ „Антро МК”, м.Миколаїв, вул.Південна, 43, кв.10

Суть спору: стягнення 18700,00грн.грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” квітня 2007 року о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007                                                                                   Справа  № 6/211

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мавекс”, м.Луцьк

до відповідача  Дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м.Виноградів

третя особа –ЗАТ «Альфа», м.Львів

про визнання договору купівлі-продажу № 01/24-11/06 дійсним

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача – не з”явилися,

Від відповідача – Опришко О.З., представник за дорученням від 09.01.2007р., Дмітрієва О.А., перший заступник генерального директора,

Від третьої особи - не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Мавекс”, м.Луцьк заявлено позов до Дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м.Виноградів, третя особа - ЗАТ «Альфа», м.Львів про визнання договору купівлі-продажу № 01/24-11/06 дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/211 від 23.01.2007р. відкладено судове засідання по розгляду даної справи у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та неподання суду витребуваних доказів.

Вказаною ухвалою повторно зобов”язано позивача подати суду Акт прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу № 01/24-11/06, однак вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач у судове засідання не з”явився, не подано суду відповідних доказів, які необхідні для вирішення спору, що унеможливлює розгляд справи по суті, позов належить залишити без розгляду в порядку п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.43, п.5 ст.81, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.      Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Матеріали, додані до позовної заяви, на 13 арк. повернути позивачу.

3.     Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А38/108-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення штрафних санкцій на суму 2895,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Синельниківської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  про стягнення штрафних санкцій на суму
2895,00 грн.

Представники сторін  в судове засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать
підписи на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення, що
містяться в справі. Причини неявки сторін в засідання суду невідомі.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з відсутністю представників
сторін, суд  вважає  за необхідне
відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  23.03.2007
р. на 14:00.

2.          Явку представників в судове засідання
вважати обов'язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 34/477пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м. Маріуполь

про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки.

Представники сторін :

від позивача  – Волкова О.Г., Кулябіна В.В. (за довір.)

від відповідача – Горб І.В. , Волков Г.В.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 грудня 2006р. у справі №34/477пн було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач через канцелярію надав суду додаток до заперечень від 05 квітня 2007року (вхід.№ 02-41/14399) по справі.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, які необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/477пн до судового розгляду на  19.04.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 34/477пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.Позивачу надати оригінал книги обліку направлень у судове засіданнядля огляду або роз печатку сторінки з записом про дату видачі направлення для проведенні перевірки, оригінал направлень на перевірку.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 9/203-3402

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Хоростківський спиртовий завод»б/н від 17.12.06р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 30.10.2006 року

у справі      №9/203-3402

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, в особі Хоростківської міської ради

до ДП «Хоростківський спиртовий завод»

про стягнення  35 054,83 грн. збитків завданих понадлімітним забором поверхневих вод

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача до 5 березня 2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 5 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №9/203-3402.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „26” березня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді                                                                                   Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 24/101

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Державна податкова інспекція у
Калінінському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/101.Судове засідання призначити
на  29.05.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати довідку про наявність в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача як
юридичної особи.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева
Н.В.
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29/340-06

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ,

до боржника ЗАТ "Науково-виробничого
підприємства "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без
участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у
судовому засіданні на  23.01.07 р. о
14:30, каб. 54.

2. Явку повноважних представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 7/444

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної організації “Автобаза Державного управління справами”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07

у справі

№ 7/444

за позовом

Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Державної організації “Автобаза Державного управління справами”

про
стягнення 238 149,40 грн.

Касаційна скарга Державної організації “Автобаза Державного управління справами” від 07.05.07 № 32/353 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07  (отримана судом 10.05.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану  постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Державної організації “Автобаза Державного управління справами” надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як вона повинна бути подана через Київський апеляційний господарський суд, тобто через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07 у справі №7/444 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  господарському суду міста Києва для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А28/184-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

до  Виробничо ремонтної бази ВСП

про стягнення 30372,35 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду та просить стягнути з виробничої ремонтної бази ВСП заборгованість по страховим внескам до фонду 7 826,18 грн. фінансових санкцій, 1794,95 грн. пені.

Сторони в судове засідання не з"явились витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.05.07р. на 15:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - розрахунок суми боргу, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін  в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько