overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа №2-25/2435-2007

За позовом: ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6,

До відповідача: Районного сільського комунального підприємства „Крим”, Джанкойський район, с. Майське, вул.. Залізнична, 2,

Про стягнення 9199,55 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Лагозинвська В.Л., дов. № 015-Д від 15.02.07р.

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи:

ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернулось у Господарський суд АРК із позовом до Районного сільського комунального підприємства „Крим”, Джанкойський район у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9199,55 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне-забезпечення судового процесу.

ВАТ „Крименерго” надане клопотання щодо припинення провадження по справі, у зв’язку із тим, що між сторонами підписано гарантійний лист до Договору № 267-066 від 19.01.2004р., згідно з яким заборгованість у сумі 14080,99 грн., яка склалася станом на 01.05.2006р. відповідач зобов’язався погашати відповідно до порядку визначеного цім гарантійним листом. Сума заборгованості заявлена у позові увійшла у суму заборгованості, наведена у гарантійному листі. Згідно довідки Джанкойського РЕМ ВАТ „Крименерго” зобов’язання оплати заборгованості по гарантійному листу відповідач виконує, за поточне споживання електричної енергії заборгованості не має.

З огляду на те, що відповідачем виконуються зобов’язання, суд вважає, що предмет спору  між сторонами відсутній,  тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80  Господарського кодексу України.

Також суд вважає можливим повернути ВАТ „Крименерго” державне мито сплачене при поданні позову, відповідно до ст.. 47 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 47, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1.)          Провадження у справі припинити.

2.)          Повернути ВАТ „Крименерго” (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; п/р 42, КРУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) з держбюджету (п/р 0002; одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя; код платежу 22090200; ; банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) держмито у сумі 102,00 грн. Видати довідку.

Ухвалу  направити сторонам

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" березня 2007 р.                                                            Справа № 8/263

За позовом  Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ) в особі Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована колона №6" (м. Житомир)

про стягнення 1700 грн.

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Тичина С.І. (дов. від 09.01.07р.)

від відповідача: не з'явився

прокурор: Мельник І.В.

Прокурор просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована колона №6" до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 1700грн.

В судове засідання 01.03.07р. представник позивача подала заяву за №02/320 від 28.02.07р. (а.с.11) погоджену з прокурором в якій відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму штрафних санкцій платіжним дорученням №3516 від 14.09.06р. (а.с.12).

Відповідно до частини 1 стаття 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.2п.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику, 3 - відповідачу, 4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                        Справа № 22/109а

За позовом: Дочірнього підприємства „Шахтарський” Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м. Красноармійськ

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.02.07 р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гунчиков О.О. – за довір.

від відповідача: Луценко С.А., Букрєєва С.М. – за довір.

Позивач, Дочірнє підприємство „Шахтарський” Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м. Красноармійськ, звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.02.07 р. № /0.

Відповідач проти суті позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.03.07 р. до 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали та копії документів, які стали підставою отримання суми фінансової підтримки; доказ отримання коштів; оригінал та копію акту перевірки; оригінали та копії постанов Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду по справі № 29/521а.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС2/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан»

Про стягнення 23289 грн. 82 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/220

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/220

за позовом: Державної податкової інспекції  м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємства "Атлант-В";

про стягнення 680 грн. за рахунок активів,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді  звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з  приватного підприємства "Атлант В" суму податку в розмірі 680 грн. за рахунок активів відповідача на користь державного бюджету.

Представник позивача участі у попередньому засіданні не брав. Про поважні причини, що перешкоджали виконанню вимог ухвали від 12.06.07 господарський суд не повідомлений.

Відповідачем  не надані витребувані в ухвалі від 12.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, копія довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство  внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

Поштовий конверт із копією ухвали від 12.06.07, повісткою про виклик, надіслані за  адресою  приватного підприємства "Атлант - В", повернуті органом поштового зв'язку господарськму суду за закінченням закінчення   терміну зберігання.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.07.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 13.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство  внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам  разом з повістками про виклик (відповідачу за двома адресами - зазначеною у позовній заяві та: м. Кіровоград, вул. Комарова, буд. 58, кв. 41).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №          8/68

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну спрау призначити
до розгляду у судовому засіданні на
11.07.07 о 11:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Олександрійською ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету
Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської
міської ради.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                            Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                            № 15/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/171

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Віра - ПМК" Пересувна механізована колона "Кіровоград - цукор", м. Кіровоград

про стягнення 9355 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12 від 21.05.07р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 9355 грн. 03 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

19.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіженний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.07.07 на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2007 р.                                                                                         Справа №  4/147

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст про визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради № 148 від 31.01.2003р. в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину „М’ясо”, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 9 і заміну способу приватизації з аукціону на викуп,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 11/198 за  участю цих же сторін про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора”. Оскільки у наведеній справі оспорюється рішення виконкому про заборону проведення ремонту приміщення магазину „М’ясо”, визнання недійсним рішення про приватизацію  якого є предметом даного спору, вирішення  справи № 11/198 має суттєве значення для розгляду справи № 4/147.

На лист господарського суд Закарпатської області від 15.03.2007р. про стан вирішення справи № 11/198 сторони  надіслали копії судових актів господарського суду Закарпатської області та Львівського апеляційного господарського суду по справі № 11/198 з набранням законної сили яких вичерпані обставин, що зумовили  зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин та з огляду на приписи ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України належить поновити провадження у справі № 4/147.

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.2007 року на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по суті спору станом на  7.05.07.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа № 03/62-76.

за позовом
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Володимиравтодор”, м.
Володимир-Волинський

про визнання
зборів засновників від 10.04.2007р. недійсними

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
-представник, дов. в справі

ОСОБА_3 -представник, дов. в
справі

ОСОБА_4 -представник,
дов. в справі

від відповідача: Марчак Г.М.
-вик. обов'язки директора

Іщишина Л.В. -гол.
бухгалтер, дов. в справі

Суть спору:
ОСОБА_1 просить суд визнати збори засновників (учасників) Товариства з
обмеженою відповідальністю “Володимиравтодор” від 10.04.2007р. та прийняті на
них рішення недійсними, зобов'язати ТзОВ “Володимиравтодор” призначити та
провести збори учасників ТзОВ у відповідності Статуту та Установчого Договору
товариства, заборонити ТзОВ “Володимиравтодор” вчиняти будь-які дії по зміні
Статуту та часток у статутному фонді до вирішення питання по суті.

В листі від 02.07.2007р. ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги і просить визнати недійсними рішення прийняті
загальними зборами учасників ТзОВ “Володимиравтодор” від 10.04.2007р., визнати
за померлим членом ТзОВ “Володимиравтодор” ОСОБА_5 на момент смерті право на
45,158% часток в статутному фонді товариства, зобов'язати ТзОВ
“Володимиравтодор” провести повторні збори учасників товариства з обов'язковим
включенням питань про розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про включення її до
учасників товариства, а також питання про виключення з учасників товариства
осіб згідно поданих ними заяв (а.с.51-54).

Відповідач у відзиві на позовну
заяву позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, вважає позов
безпідставним і таким що задоволенню не підлягає (а.с.30-31).

В заяві представників позивача від
02.07.2007р., погодженій представниками відповідача, представники позивача
просили відкласти розгляд справи у зв'язку з можливістю вирішення спірного
питання мирним шляхом та розглянути її у більш тривалий термін (а.с.77).

Згідно абзацу 4 статті 69 ГПК
України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж 2 місяці.

Оскільки розгляд справи слід
відкласти, а термін розгляду справи закінчується, суд приходить до висновку, що
заяву сторін про відкладення розгляду справи та продовження терміну її розгляду
слід задоволити, розгляд справи відкласти і вирішити її у більш тривалий
термін.

Керуючись ст. 69 п.3 ст.77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Вирішити спір у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
13.08.2007р. на 15год. 30хв.

3.          Сторонам подати докази
вирішення питання мирним шляхом.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС 16/370-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом:           Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

До
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.07.2007 року о 12 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.
Ухвалу про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу ,
крім того  відповідачу направити  копію позовної заяви з додатками.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
№ 17/173

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді С.В. Таран розглянув справу № 17/173

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідачів: Відкритого
акціонерного товариства "Долинський цукровий завод"

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

про визнання  недійсним договору;

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. розпорядженням
голови  господарського суду
Кіровоградської області , справу № 17/173 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 17/173 до свого
провадження

2.Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя

С.В. Таран