ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  26.04.07р. була оголошена перерва.

Прокурор м. Кривого Рогу  заявив позов  в інтересах  держави  в особі  Криво-різької міської Ради  м. Кривий Ріг про стягнення  з ВАТ "Криворізький  ЗГМ" м. Кривий Ріг  суми 2 842 грн. 48 коп.  збитків, пов'язаних  з наднормативним  викидом пилу  неорганічного в період  з 01.01.07 р. по 16.01.07 р.

Відповідач позов не визнав з мотивів,  що позов  подано з  порушенням під-судності, розрахунок суми збитків складений в односторонньому  порядку з  надума-них  мотивів, в основу розрахунку  взятий лист, підписаний  головним  інженером, який  не уповноважений без довіреності представляти   інтереси  товариства, розра-хунок зроблений  без врахування  допустимих норм викиду, акти не містять  резуль-татів  контрольного виміру.

Розглянувши матеріали справи  і приймаючи до уваги, що  16.01.07р.  еколо-гічною інспекцією  відділу  екологічного та аналітичного контролю по Криворізько-му регіону  була проведена перевірка  дотримання  відповідачем  природоохоронного законодавства і складений акт.

Відповідно до акту на території ВАТ "Криворіжгірмаш" розташовано 90 дже-рел викидів забруднюючих речовин, з них : 88 джерел - організованих, 2 -  неоргані-зовані. Джерелами підприємства викидається в атмосферне повітря 23  забруднюю-чих речовини, на викиди яких відповідачем  отриманий дозвіл з терміном  його дії до 31.12.07р.

Згідно дозволу  в 2006 році  передбачено шість повітроохоронних заходів.

На момент перевірки виконано 2 заходи, з 13 приписів, виданих по акту  пере-вірки  від 08.02.- 01.03.06 р. виконано- 4, не виконано-9, з них  не здійснено конт-роль за  дотриманням  нормативів  ГДВ в 2006 році.

16.01.07р.  відділом аналітичного контролю  проведений відбір проб та  визна-чення концентрації  в промислових викидах і встановлено  перевищення затвердже-них нормативів ГДВ по пилу неорганічному та вуглецю оксиду на джерелі № 2 (піч ДСП-1,5 ливарного цеху), що є порушенням ст. 10 Закону України  "Про  охорону ат-мосферного повітря".

Розрахунок суми збитків здійснений за період з 01.01.07р. по 16.01.07р.,  тобто в період роботи в результаті невиконання у встановлені терміни заходів по  досягне-нню  нормативів гранично допустимих  викидів відповідно до "Методики розрахунку розмірів  відшкодування збитків, які заподіяні державі  в результаті наднормативних  викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом  Мініс-терства охорони  навколишнього  природного середовища та ядерної безпеки  Украї-ни від 18.05.95 р. № 38, та зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України 29.05.95 р. № 157/693.

Відповідно ст.ст. 6,7,13,143 Конституції України органом, уповноваженим  здійснювати  відповідні  функції у спірних  відносинах, виступає  орган місцевого са-моврядування, якому згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в України"  надано повноваження органу  виконавчої влади.

Інтереси держави є  оціночним  поняттям, прокурор в кожному конкретному  випадку  самостійно  визначає  орган, уповноважений  державою здійснювати  відпо-відні функції у спірних відносинах.

Враховуючи  викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 69 Закону України  "Про охорону навколишнього природного середовища ", ст.ст. 160-164 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  задовольнити.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький  завод  гірни-чого машинобудування" (50004 м. Кривий Ріг вул. Халтуріна, 3 код ЄДРПОУ 00211-174) на користь Криворізької міської Ради (50101 м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1 ) суму 2 842 грн. 48 коп. шкоди; 102 грн. держмита  в  доход дер-жбюджету; 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце-су на користь ДП "Судовий інформаційний центр", виконавчі листи видати  після набрання  постановою  законної  сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Постанова   набирає  законної  сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністра-

тивного судочинства України.