overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 16/152

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувшиматеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ТД Агат" м. нікополь

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Металл Групп" м. донецьк

про стягнення 43 373 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/152.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

Позивачу представити оригінали документів (договір, замовлення, рахунки, платіжні доручення, накладні, квітанції про приймання вантажу , що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обовьязкова, посвідчення на представника.

Відповідачу представти письмове пояснення по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа № 16/318

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «3 Бетони», м. Калуш № 122/07 від 02.03.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2007 р.

у справі № 16/318

за позовом ПП «Бізнес-Безпека», м. Калуш

до ТзОВ «3 Бетони», м. Калуш

про стягнення 7 444, 19 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до провадження апеляційну скаргу ТзОВ «3 Бетони», м. Калуш.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 55 хв. 27.03.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Відповідачу (скаржнику) –подати докази направлення позивачу пропозиції про зарахування суми завданих збитків сумою наданих послуг.

4.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку №4, смт. Великий Березний, Центру ЕЗ №7, м. Перечин Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”

до Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

про стягнення грошових коштів в сумі 3 571,60 грн., стягнутих без правових підстав

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №01-25-420 від 25.01.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України, а саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 08 лютого 2007 року уточнити вимоги до позовної заяви, а саме:

·          подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї;

·          подати докази про сплату 3 571,60 грн.;

·          докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/56

За позовом   Відкритого  акціонерного  товариства  „Укртелеком””  в особі  Цеху  електрозв’язку № 4 смт. В. Березний  Центру  електрозв’язку № 7 м. Перечин  Закарпатської  філії  ВАТ „Укртелеком”, смт. В. Березний

до відповідача Відкритого акціонерного  товариства  акціонерної фірми  „Яворник”, смт.  В. Березний

про  стягнення  19 010, 21 грн.,

СУДДЯ    Й.Й.КАДАР

Представники:

Від позивача –Шандор  О. М., представник  за  довіреністю  від 10.01.2007 р.

Від відповідача –не  з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком””  в особі Цеху  електрозв’язку № 4 смт. В. Березний  Центру  електрозв’язку № 7 м. Перечин  Закарпатської  філії  ВАТ „Укртелеком”, смт. В. Березний  заявлено позов до відповідача Відкритого акціонерного  товариства  акціонерної фірми  „Яворник”, смт.  В. Березний  про  стягнення  суми  19 010, 21 грн. заборгованості  згідно  договору   за  № 8  від  14.10.1999 р.  на  надання   послуг  телефонного  зв’язку.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні  позовних  вимог,  посилаючись  на  їх  обґрунтованість  матеріалами  справи.

Однак спір не може  бути  вирішений в даному судовому засіданні,  оскільки  відповідач не подав витребувані  документи  ухвалою суду про  порушення  провадження у справі від 29.03.2007 р. та не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачеві можливості подати суду  письмові пояснення  по  суті  спору  та взяти  участь  у  розгляді  справи .

З огляду на викладене,  керуючись ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" квітня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня  слухання  справи подати суду письмовий відзив на  позов з  доказами  в  його  обґрунтування , копію   довідки  про  включення  до Єдиного  державного  реєстру, попередивши  відповідача  про те, що в разі  невиконання вимог суду справу буде розглянуто в  порядку  ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу  України  за  наявними  у  ній  матеріалами.

3. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № А37/33

За позовом  Малого приватного підприємства "Ремонтно - будівельна дільниця-3", м.Павлоград

до  Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №/2 від 19.10.05р., №/2 від 19.07.05р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Суддя    Н.Б.Кеся

СУТЬ   СПРАВИ:

Постановою по справі № А37/33 від 30.11.2006 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця-3” судові витрати в розмірі 556,32грн.

При  видачі виконавого листа на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. щодо стягнення судових витрат було допущено описку в частині реквізитів боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 259, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий лист щодо стягнення  з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця-3” судові витрати, в якому зазначити:

Стягнути з Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р0005, МФО 805012, )  на користь Малого приватного підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця-3” (51400, м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул.Малиновського, 3а, кв.38; код ОКПО 30597543, р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653)  судові витрати в сумі 556 (п’ятсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп.

Виконавчий лист від 02.04.2007р. щодо стягнення судових витрат визнати недійсним.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 6/164пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської
області  , м. Лутугине  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Королько О.О. (дов. № 2381-10 від 06.04.07),

від
відповідача   - не прибув (явка
обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого
повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 04.05.07 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов'язати:  позивача
- визначити ПІБ відповідача, йогу адресу та надати докази відправки копії
позовної заяви та доданих до неї документів до суду; направити позовну заяву та
додані до неї документи відповідачу за належною адресою, а саме: АДРЕСА_1
докази відправки надати до суду; надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В.
Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                              м. Київ                   Справа №84/12-04

За поданням заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом       Акціонерного товариства закритого типу „Взуттєва виробничо-торгівельна

фірма „Бівзут”, м. Біла Церква

до                      Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про                    спонукання видати свідоцтво про право власності

Головуючий суддя  Коротун О.М.

суддя  Маляренко А.В.

суддя  Подоляк Ю.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться подання Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 24.02.2004р. за нововиявленими обставинами у справі № 84/12-04 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Взуттєва виробничо-торгівельної фірми „Бівзут” до Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації про спонукання видати свідоцтво про право власності.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. призначено колегіальний розгляд справи № 84/12-04 у складі: суддя О.М.Коротун –головуючий, суддів Маляренко А.В. та Подоляка Ю.В.

В зв’язку з чим судом приймається справа № 84/12-04 для подальшого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Підтвердити дату розгляду справи 08.05.2007р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2.          Зобов'язати сторін подати всі наявні та раніше не подані докази.

Головуючий суддя                                                                                               Коротун О.М.

суддя                                                                                                Маляренко А.В.

суддя                                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 1/171

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ”, м. Маріуполь

до  Товарист?ва з обмеженою відповідальні?стю виробнича фірма “Сотта-Сервіс”, м. Маріуполь

про стягнення 3000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/171.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/171

2.Судове засідання призначити на  20.06.2007р.    о  11год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  3/321/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська Об'єднана Державна податкова інспекція 56500 Миколаївська область
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6.

До: приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06. 2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 16-64

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр",             м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про 11 904 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Розглянувши клопотання  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" про затвердження мирової угоди, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями  86, 121  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання  до розгляду.

Призначити розгляд клопотання у засіданні на 03.07.2007р. на 10 год. 00 хв., каб.№7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                    Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

заявою  28.02.03 11:00

Суддя

Т.В. Загинайко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

18.06.2007 р.
справа №  42/124б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши  апеляційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1
м.Івано-Франківськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі

№ 42/124б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора

ПП "Альтан" м. Донецьк

до боржника

ОП "Донецький виноробний
завод" м. Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1
м.Івано-Франківськ  звернулася з
апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1p. по справі № 42/124б (суддя Попов О.В.).

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
надсилання  копії скарги іншій
стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. не додано доказів відправлення її копії на адресу
боржника - ОП "Донецький виноробний завод" м. Донецьк.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні (сторонам) у справі.

Керуючись  ч.1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 м.Івано-Франківськ на ухвалу господарського суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1p. по справі № 42/124б повернути заявнику без розгляду,
а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. з додатком, всього на 12 аркушах, поштовий конверт (тільки
скаржнику).

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1. ОСОБА_1

2.
ОП "ДВЗ"

3. Івано-Франківське ОДОСП

4. ПП "Альтан"

5. ВВД ФССНВВ в Калінінському
районі м. Донецька

6. ВАТ "Укртелеком"

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/415/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя