overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 41/56а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „БМС Консалтінг”, м. Київ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Ухвалою суду від "05" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/56а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 28.02.2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „БМС Консалтінг” (м. Київ, вул. Г.Ахматової, 7/15).

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/56а до судового розгляду на  19.04.07 р. о 9:00 год. Розгляд справи 41/56а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Зобов’язати позивача надати копію диска з програмного забезпечення SekureWave Sanctuary Device Control, що було придбано у третьої особи

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя                                                                                             Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2007 р.                                                                      №

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши скаргу Кіцманського районного центру зайнятості на бездіяльність  Державної виконавчої служби у Кіцманському районі,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак інший такий порядок встановлений статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, в зазначеному порядку господарськими судами розглядаються  скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання лише рішень, ухвал, постанов, які прийняті господарськими судами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява розгляду в порядку адміністративного судочинства господарськими судами не підлягає, у зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Скаргу  разом з усіма додатками повернути позивачеві.

3.Роз’яснити позивачеві, що в даному випадку дії органу ДВС підлягають оскаржуваною в порядку, встановленому розділом УІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                 А. Паскарь
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                         Справа
№ 5/496-03

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні
Вінницької області

до:СТОВ "Нива", с.
Торків  Тульчинського р-ну  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю представників :

ДПІ у Тульчинському р-ні -  Клапай К.В.,
довіреність  від  15.03.07 р.

Арбітражного керуючого  (ліквідатора)
ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

26.08.03 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №  5/496-03 про банкрутство СТОВ
"Нива", с.Торків ( Горького,
42,Торків,Тульчинський район, Вінницька область,23613)

Постановою суду від 15.04.04 визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

25.04.07 р. до суду надійшла
заява  ДПІ у Тульчинському р-ні  про визнання кредитором  з грошовою вимогою в сумі  32190-56
грн.

29.05.07 р. подану заяву розглянуто
в судовому засіданні  і встановлено, що
вона підлягає задоволенню. Заявлені вимоги є поточними і підлягають визнанню в
ліквідаційній процедурі.  Викладені в
заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 1,  23-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України
суд,  -

У Х  В А Л И В :

Визнати   ДПІ у Тульчинському р-ні  поточним кредитором  з сумою 32190-56  грн.

Арбітражному керуючому
(ліквідатору)  ОСОБА_1 внести зміни до
реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику,
кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 2-27/17271-2006

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги

Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу

від 16.01.2007

Господарського суд у АР Крим у
справі № 2-27/17271-2006

за позовом

Українського фінансово-промислового
концерну “УФПК”

до

ТОВ “Дакос-Т”

треті особи

-          Державна виконавча служба у
Київському районі м. Сімферополя -
Приватне підприємство “ Фірма “Дакос” -          гр. ОСОБА_1.

про

визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК” не може бути прийнята до розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається
(вноситься)  до  Вищого господарського   суду
України   через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК” надіслана інакше, ніж через місцевий
господарський суд, що суперечить вимогам частини 1 статті 109 ГПК України і є
підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно  положень п.2 ч.1 статті 1113 ГПК
України.

При цьому колегія суддів зазначає,
що подане скаржником клопотання про витребування справи № 2-27/17271-2006 у
Господарського суду АРК не може бути задоволено, оскільки з матеріалів скарги
вбачається, що ухвали від 16.01.2007, яка оскаржується, не існує, у зв'язку з
чим для вирішення питання про прийняття касаційної скарги необхідні матеріали
справи.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, Вищий господарський  суд
України

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Українського
фінансово-промислового концерну на ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.01.2007 у справі № 2-27/17271-2006  повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до
Господарського суду Автономної Республіки Крим
для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ Б-15/8/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М..- головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ “Оветри”

на ухвалу
від 08.06.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б15/8/02 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі ДПІ в м. Орджонікідзе

до
ЗАТ “Оветри”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Сідько С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. у справі  № Б15/8/02 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ “Оветри” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у цій справі до повернення справи з Верховного Суду України.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити з 25.04.2007 р. касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ “Оветри” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у справі № Б15/8/02.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 квітня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/54б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрстанкосервіс” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрстанкосервіс” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/64/04

За заявою  Північної МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника
закритого  акціонерного товариства
"Протей К", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.07.04 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 01.04.07 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 29.05.07 р. об 11:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № А-16/304

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                                                         Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ „Галицька марка”№104 від

25.01.2007р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від

16.01.2007року

у справі      №А-16/304

за позовом: ТзОВ „Галицька марка”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1:  Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

м.Івано-Франківськ

до відповідача-2: Управління житлово-комунального господарства

виконавчого комітету  Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача-3: Управління капітального будівництва виконкому Івано-

Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору:

Колективне підприємство „Срібний присмерк”, м.Івано-Франківськ

про зобов”язання виконання рішення виконавчого комітету №47 від

27.01.2004р. та розпорядження міського голови №71-р від 28.02.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідачів  подати заперечення  на апеляційну скаргу та   третю особу письмові пояснення  на апеляційну скаргу до                                          20 березня 2007 року;

-          сторін зобов’язано до 20 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №А-16/304.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на                                           „27” березня 2007 року на 10.45 год. у приміщенні Львівського

апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.Гнатюк

Судді                                                                                    Н.М.Кравчук

О.Л.Мирутенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 20-11/014

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління капітального
будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації

на

ухвалу від 19.04.2007р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№
20-11/014 господарського суду міста Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбірео"

до

Управління капітального
будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації

про

спонукання до виконання
зобов'язань

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Управління
капітального будівництва Севастопольської міської Держаної адміністрації  на ухвалу від 19.04.2007 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду  у  справі
№  20-11/014 господарського суду
міста Севастополя.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на                  14 червня 2007 року о 10
год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім.
№211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/90пн про примусове виконання рішеня від
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в
Рішення набирає законної сили з 10.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 11.04.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 7/656

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 квітня  2007 року

у справі
№7/656

за позовом
Комунального підприємства “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва”

до
Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8”

про
стягнення 34 510,08грн.

в с т а н о в и в :

подана Житлово-будівельним кооперативом “Буревісник-8” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 квітня  2007 року у справі №7/656 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  21 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/37

За позовом    Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - 899,76грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах –899,76 грн.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 27 лютого 2007 року додаткових докзів не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "26" березня 2007 р.

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 26.03.2007 року; провести звірку з відповідачем та надати відповідний акт; з'ясувати чи являється відповідач платником фіксованого сільськогосподарського податку та надати відповідну довідку.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець