ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.  16:50              Справа № АС-42/17-07

вх. № 145/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

прокурора - не з"явився

позивача - Волошко Н.М. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ПП "Агат+", м. Харків

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м.Харкова просить визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Агат+» з моменту реєстрації.

Прокурор у судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Повістки про виклик у судові засідання направлялись на юридичну адресу відповідача, яка підтверджується довідкою органу реєстрації, однак поштові відправлення повернуті з відміткою про те, що фірма не знаходиться за вказаною адресою.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є нележним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що нез"явлення прокурора, відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

В обгрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві, а представник позивача в судовому засіданні посилаються на те, що ПП "Агат+" знаходиться як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) на обліку в ДПІ у Київському районі з 18.11.2003р. під № 3944.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова проведено перевірку додержання податкового законодавства ПП "Агат+", в ході якої встановлено, що вищевказане підприємство, зареєстроване як платник податків до бюджету, проте, в порушення діючого законодавства, підприємство систематично, починаючи з моменту реєстрації, не надавало податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інших відомостей про свою фінансово-господарську діяльність, не здійснювалась сплата податків до бюджету, засновники та посадові особи підприємства за викликами до податкової інспекції не з'являлись.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2005 р. позовну заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова про припинення юридичної особи було задоволено та припинено юридичну особу ПП "Агат+".

Вищезазначеним рішенням власника підприємства суд зобов'язав утворити ліквідаційну комісію, в 3-місячний строк провести ліквідацію підприємства, в порядку, який встановлено ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України, та ст.20-21 Закону України "Про господарські товариства". Проте, в порушення вимог суду керівництвом ПП "Агат+" на теперішній час не вчинено жодних дій на виконання рішення та ліквідаційна процедура не завершена. Таким чином, підприємство по наступний час знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова як основний платник податків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1451-ХІІ платники податків і зборів зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність;

2) подавати до державних податкових органів декларації,бухгалтерську звітність та інші документи та відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

ПП «Агат+» податкова звітність до ДПІ у Київському районі м.Харкова не подається, чим порушуються права та інтереси органів Державної податкової служби, яка позбавлена можливості їх виконання.

Ухилення керівництва ПП "Агат+" від подання переліченої вище звітності, несплата податків до бюджету тягне за собою відсутність контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства з боку державних контролюючих органів, що сприяє розвитку тіньової економіки України, скоєнню злочинів у сфері фінансового і податкового законодавства, чим порушуються економічні інтереси держави.

Крім того, ПП «Агат+» зареєстровано в єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України та враховуєтся як платник податків при формуванні Державного бюджету України.

Таким   чином,   рішення   господарського   суду   Харківської   області про припинення юридичної особи у зв"язку з незвітуванням з моменту державної реєстрації є підтвердженням того, що ПП «Агат+», як суб"єкт підприємницької діяльності не мало наміру займатися фінансово-господарською діяльністю та отримувати прибуток.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з нижчевикладеного:

Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу України (ГК України) суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. 57 ГК України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Статтею 58 ГК України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно статуту ПП "Агат+" засновником приватного підприємства є Каневцев Д.В., яким прийнято рішення про створення даного приватного підприємства.

Статут ПП "Агат+" зареєстрований у виконкомі Харківської міської ради, реєстраційна справа № 04059243Ю0030154 від 03.11.2003р., ідентифікаційний код 32676380.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ПП "Агат+", ідентифікаційний код 32676380, дата реєстрації 03.11.2003р., про що зроблено запис № 04059243Ю0030154.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 3944 від 18.11.2003р. ПП "Агат+" було взято на облік в ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м.Харкова № 2937/9/10-028 від 28.12.2006р. ПП "Агат+" з моменту реєстрації не представляло податкові декларації, документи бухгалтерської звітності та інші відомості про фінансово-господарську діяльність, податки, збори та обов"язкові платежі до бюджету не сплачувались.

ДПІ у Київському районі м.Харкова зверталось до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Агат+" про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2005р. по справі № 21/258-05 позовні вимоги ДПІ у Київському районі м.Харкова були задоволені, припинено юридичну особу ПП "Агат+" на підставі п.2 ст.38 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якою передбачено, що неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для  припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що підставами для визнання недійсними установчих документів підприємства є ті самі підстави, що і для визнання недійсними правочинів, оскільки рішення про створення підприємства є одностороннім правочином.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд зазначає, що до матеріалів не надано доказів того, що установчі документи відповідача зареєстровані з порушенням норм діючого законодавства, а також те, що в момент реєстрації установчих документів засновник не мав на меті здійснення підприємницької діяльності.

Ні прокурором, ні позивачем не надано доказів того, що документи і відомості, подані відповідачем при його реєстрації, не відповідають вимогам ст. 8 Закону України "Про підприємництво". Відповідачем був обраний вид діяльності з дотриманням вимог ст. 4 Закону України "Про підприємництво".

Суд вважає, що неподання відповідачем звітності не може свідчити про те, що вже в момент реєстрації установчих документв засновник підприємства мав намір не здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки подальше нездійснення підприємницької діяльності могло відбутися і з інших причин.

Крім того, як вбачається з документів, що надані позивачем, відповідач не відкривав розрахункові рахунки, позивачем не надано доказів того, що відповідач здійснював господарську діяльність, але не подавав звітність та не сплачував податки, а отже відповідачем не завдано шкоди правам та інтересам держави.

Пунктом 2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для  припинення юридичної особи. Позивачем було використано своє право на звернення з позовом до суду, щодо припинення юридичної особи та його позовні вимоги задоволені.

Те, що на теперішній час рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2005р. по справі № 21/258-05 не виконано, підприємство не вилучено з державного реєстру підприємств є невиконанням рішення суду, а не підставою для визнання недійсними установчих документів.

Рішенням суду обов"язок по проведенню ліквідаційної комісії покладено на засновника підприємства, однак це не позбавляє права податкової інспекції подати відповідне рішення до Єдиного державного реєстру для виключення підприємства з реєстру.

Суд зазначає, що установчі документи можуть бути визнані недійсними, якщо вони суперечать законодавству або здійснення відповідачем діяльності, що суперечить  законодавству України, однак ні прокурором, ні позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що установчі документи відповідача суперечать законодавству або те, що відповідач здійснював діяльність, що суперечить  законодавству України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що установчі документи відповідача були зареєстровані в установленому законом порядку, а отже відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2007р.

Суддя