ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/692

22.03.07

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»

До                              Державного підприємства «Автобаза державного управління справами»

Про                              повернення майна та стягнення 34 516, 02 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача        Джура І.В. –ю/к (дов. від 26.12.06 р. №04-05/1924)

Від відповідач     не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов’язання повернути майно –автомобіль Мерседес-Бенц (державний номер –АА 3331 КВ) та стягнення збитків у розмірі 34 516, 02 грн. за безпідставне користування майном.

Ухвалою суду від 12.12.06 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 19.12.06 р. оголошено перерву.

Ухвалю суду від 17.01.07 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю представників сторін.

В судовому засіданні 30.01.07 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 08.02.07 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 07.03.07 р. позивачем уточнено позовні вимоги: у зв’язку поверненням автомобіля позивач просить стягнути з відповідача 73 964 грн. збитків.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні проти стягнення суми збитків заперечив.

В судовому засіданні 07.03.07 р. оголошено перерву.

19.03.07 р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням представника відповідача на лікарняному.

В задоволенні клопотання відмовлено, так як по справі неодноразово проводилися судові засідання, представник відповідача мав змогу надати по справі всі необхідні заперечення і докази; в попередньому засіданні представника відповідача не було зобов’язано надати  додаткові  докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір позички автомобіля Мерседес-Бенц (державний номер –АА 3331 КВ), на виконання якого позивачем передано відповідачу автомобіль, про що свідчить акт приймання-передачі автомобіля від 21.02.05 р., підписаний представниками сторін та засвідчений печатками сторін.

Згідно акту відповідач зобов’язався повернути автомобіль позивачу по першій вимозі.

У серпні 2006 р. позивачеві знадобився переданий у користування автомобіль, у зв’язку з чим він неодноразово звертався усно і письмово (листи від 18.08.06 р. №11-05/1150 та №11-05/1221 від 06.09.06 р.) до відповідача з проханням повернути вищезазначений автомобіль.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань позивач змушений звернутися до суду з вимогою про зобов’язання повернути автомобіль, а також про стягнення збитків за 77 днів в розмірі 34 516, 02 грн.

Під час розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, а саме: у зв’язку поверненням автомобіля позивач просить стягнути з відповідача 73 964 грн. збитків за період з 18.08.06 р. по 30.01.07 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи між сторонами укладено договір позички автомобіля Мерседес-Бенц (державний номер –АА 3331 КВ), що підтверджується актом приймання-передачі від 21.02.05 р.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку факт передачі автомобіля підтверджено актом, підписаним представниками сторін та завіреного їх печатками, тому договір вважається укладеним в письмовій формі.

Крім того, представник відповідача не заперечує проти факту отримання автомобіля і, відповідно, наявності між сторонами договору.

Під час розгляду справи відповідач повернув позивачу автомобіль, про що сторонами надано підписаний приймально-передавальний акт від 29.01.07р. №14, підписаний представниками сторін.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з вищенаведеним провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання повернути автомобіль підлягає припиненню.

Стосовно позовних вимог про стягнення 73 964 грн. збитків суд зазначає наступне.

За період з 18.08.06 р. по 29.01.07 р. відповідач використовував автомобіль, не оплачуючи його використання позивачу.

Згідно акту від 21.02.05 р. відповідач зобов’язався повернути автомобіль по першій вимозі. Строк виконання вимоги сторонами не обумовлений.

Лист з вимогою повернути автомобіль позивачем направлений 18.08.06р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Таким чином, у відповідача виник обов’язок повернути автомобіль через сім днів після 18.08.06 р., тобто, з 26.08.06 р.

Зазначений обов’язок виконано не було, у зв’язку з чим у позивача виникло право на стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку, що міг би бути отриманий позивачем у випадку отримання плати на використання автомобіля.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є, в тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Позивач надав суду докази того, що автомобіль міг бути переданий ним в користування третім особам у випадку його повернення позивачу на його вимогу, а саме: лист ДП «Служба міжнародних автомобільних перевезень» від 30.01.07 р.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, плата за користування автомобілем у 2006 р. становить 13 448 грн. на місяць,  а саме, 448,26 грн. за день.

Тобто, загальна сума збитків становить 70 825, 08 грн. (за 158 днів).

У зв’язку з тим, що 07.03.07 р. представником позивача збільшено позовні вимоги до 73 964 грн., але не сплачено державне мито зі збільшеної суми, державне мито пропорційно сумі задоволених вимог підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 80, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 22, 530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження з розгляду справи в частині позовних вимог про зобов’язання повернути майно –автомобіль Мерседес-Бенц (державний номер –АА 3331 КВ).

3.          Стягнути з Державної організації «Автобаза Державного управління справами»(04071, м. Київ, вул. Петровська, 12-28, р/р 0971 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»(03049, м. Київ, вул. Фурманова, 1/7, п/р 3 в АБ «Експрес-банк»м. Києва, МФО 322959, код ЄДРПОУ 3246184) 70 825, 08 грн. збитків, 1 182, 7 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.          Стягнути з Державної організації «Автобаза Державного управління справами»(04071, м. Київ, вул. Петровська, 12-28, р/р 0971 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) на користь державного бюджету України  363, 09 грн. державного мита.

6.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко