донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2007
р.
справа №6/427а

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при
секретареві судового засідання

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Роздильська
Т.В. - довір. б/н від 14.12.2006р.,

від
відповідача:  від прокуратури: від скаржників:

Липчанський
С.М. - юрисконсульт, довір. № 01/15-6718 від 12.12.2006р. Завгородня Т.В. -
прокурор, посв. № 1184 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, м. Донецьк

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

14.09.2006
року

по
справі

№ 6/427а

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт", м. Донецьк

до за участю

Донецької
міської ради, м. Донецьк прокуратури Донецької області

про

визнання
недійсним розпорядження Донецького міського голови НОМЕР_2 "Про відмову
розпорядження міського голови НОМЕР_1 "Про узгодження товариству з
обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт" міста розташування
багатоквартирного житлового будинку у кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському
районі"

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від
14.09.2006р. по справі № 6/427а залишено без задоволення заяву Донецької
міської ради  та заяву жителів кварталу
НОМЕР_3, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, м.
Донецьк про перегляд постанови суду по адміністративній справі № 6/427а від
26.01.2006р. за нововиявленими обставинами.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою 6 жителів кварталу НОМЕР_3, а саме:  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять суд: скасувати
постанову  Господарського суду Донецької
області  від 14.09.2006р. по справі  № 6/427а та ухвалити нове рішення , яким
скасувати постанову господарського суду Донецької області від 26.01.2006р. по
адміністративній справі № 6/427а; зупинити дію розпорядження  Донецького міського голрови НОМЕР_1 "Про
узгодження товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт"  місця розташування  багатоквартирного житлового будинку у
кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському районі" до закінчення розгляду  справи по суті; дослідити докази стосовно
обставин, що встановлені в постанові
Господарського суду Донецької області
від 26.01.2006р.; залучити  до
участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, з
боку відповідача, мешканців кварталу НОМЕР_3 Ворошиловського району:  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6.

В
обгрунтування своїх вимог посилаються на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважають, що лист НОМЕР_4 КП „Управління генерального
плану міста Донецька”, яким відкликано лист НОМЕР_5 цього ж КП, є нововиявленою
обставиною, яка не була відома суду під час вирішення справи 26.01.2006р.
Вказують що лист НОМЕР_4 був сфабрикований та прийняв статус безспірного
письмового доказу по справі. Судом не було досліджено і вивчено рішення
Донецької міської ради НОМЕР_6, яким не передбачене будь-яке будівництво в м.
Донецьку. Суд безпідставно спростував обгрунтоване і законне рішення Донецької
міської ради НОМЕР_7. Також вказують на відсутність генерального плану м.
Донецька та безпідставність тверджень про внесення до нього будівництва
багатоквартирного житлового будинку в кварталі НОМЕР_3 в Ворошиловському районі
м. Донецька. Вказує також на те, що місцевим господарським судом в постанові
від 26.01.2006р. спростовано обгрунтоване і законне рішення Донецької міської
ради НОМЕР_7. та не прийнято його до уваги. Заявником також ставиться під
сумнів законність постанови суду від 26.01.2006р., оскільки, на думку
скаржника, в основу прийнято судового рішення покладено  лист КП «Управління генерального плану м.
Донецька»НОМЕР_5.

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю у відзиві на апеляційну скаргу вимоги
скаржника не визнав. Просить суд постанову місцевого господарського суду
Донецької області  від 14.09.2006р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Посилається
на те, що факт відкликання листа КП „Управління генерального плану міста
Донецька”, яким відкликано лист НОМЕР_5 не є нововиявленими обставинами,
відкликаний лист не мав суттєвого значення при розгляді справи. Скасовуючи
власне розпорядження відповідач не вказав які саме положення законодавства були
порушені при прийнятті рішення про узгодження позивачу місця розташування
майбутнього будівництва. Вказує що решта доводів апеляційної скарги полягає в
критичній оцінці законності постанови суду від 26.01.2006р. в частині
застосування судом норм матеріального і процесуального права, повноти
дослідження зібраних по справі доказів. Однак подібного роду доводи не можуть
бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заявники апеляційної скарги не мали права на подачу заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами тому що відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України ними не надано доказів що спірна
постанова зачіпляє їх права і охоронювані законом інтереси.

Жителями
кварталу  НОМЕР_3 в судовому засіданні
11.01.2007р. заявлено про відвід суддів Волкова Р.В. та Запорощенка М.Д.

Ухвалою
від 14.01.2007р. заява жителів кварталу НОМЕР_3 про відвід суддів Волкова Р.В.
та Запорощенка М.Д. залишена без задоволення.

Фіксація
судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст.
41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача,
суд  встановив наступне:

Постановою
господарського суду Донецької області по адміністративній справі від
26.01.2006р. по справі № 6/427а повністю задоволено позовні вимоги ТОВ
"Альфа-Спорт"  до Донецької
міської ради та визнано    недійсним   розпорядження   Донецького
міського   голови НОМЕР_2
"Про відміну розпорядження міського голови НОМЕР_1 "Про узгодження
товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт" місця
розташування  багатоквартирного житлового
будинку у кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському районі".

Донецька
міська рада та жителі кварталу НОМЕР_3, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6, звернулися до господарського суду Донецької області з
заявами про перегляд постанови суду по справі № 6/427а від 26.01.2006р. за
нововиявленими обставинами.

Постановою
господарського суду Донецької області від 14.09.2006р. по справі № 6/427а
заяви  Донецької міської ради та жителів
кварталу НОМЕР_3, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6  про перегляд постанови суду по
адміністративній справі № 6/427а від 26.01.2006р. за нововиявленими
залишено  без задоволення.

Заява
жителів кварталу про перегляд постанови суду першої інстанції  ґрунтувалась на тому, що судом першої
інстанції не було витребувано та вивчено
рішення Донецької міської ради НОМЕР_6
та лист  КП «Управління
генерального плану м. Донецька»НОМЕР_5., не дана усім  вищевказаним обставинам належна правова
оцінка, в результаті чого судом була винесена незаконна та необґрунтована
постанова.  В подальшому, після  прийняття судового рішення  вказаний лист НОМЕР_5., було відкликано  листом КП „Управління генерального плану м.
Донецька" НОМЕР_4 як помилковий та нечітко сформульований.  Саме ця обставина стала приводом для
звернення жителів кварталу з заявою  про
перегляд постанови суду першої інстанції
за нововиявленими обставинами.

Дійсно,
відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи,  які брали участь у справі,  а також особи,  які не брали
участі  у справі,  якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи,  інтереси чи обов'язки,  мають
право  подати  заяву
про перегляд  судового  рішення суду будь-якої інстанції,  яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами.

При
цьому,  нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ново виявлена обставина -
це юридичний факт, що має істотне значення для правильного  вирішення даної конкретної справи. Якби ново
виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту , то вона
обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Посилаючись
на відзив листа   КП «Управління
генерального плану м. Донецька»НОМЕР_5., скаржник вважає що ця обставина має
суттєве значення  і якби вона була відома
суду на момент прийняття судового рішення від
26.01.2006р. по справі № 6/427а, вона
могла б вплинути на висновки суду.

Як
вбачається з постанови суду  від  26.01.2006р. по справі № 6/427а предметом
розгляду справи було визнання недійсним
розпорядження   Донецького   міського
голови НОМЕР_2 "Про відміну розпорядження міського голови НОМЕР_1
"Про узгодження товариству з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Спорт" місця розташування
багатоквартирного житлового будинку у кварталі НОМЕР_3 Ворошиловському
районі". Тобто, судом першої інстанції в ході розгляду справи досліджувалась  законність
прийняття відповідачем акту, яким він скасував свій попередній акт.

Дійсно,
в тексті постанови господарського суду Донецької області по адміністративній
справі від 26.01.2006р. по справі № 6/427а міститься посилання на відізваний  в теперішній час  лист НОМЕР_5. Однак, наявність в той час
вказаного листа лише спростовувала один із доказів  відповідача.

Згідно
ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до  ст.144 Конституції України органи
місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають
рішення, які є обов'язковими до конання на відповідній території.

Відповідно
до 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та  інші
акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції  або  законам
України визнаються незаконними в судовому порядку.

Посилання
прокурора в судовому засіданні  на ст. 42
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є безпідставним, оскільки
вказана норма не наділяє повноваженнями
Голову  міської ради скасовувати
власне розпорядження.

Таким
чином, прийнявши розпорядження НОМЕР_2 про скасування свого власного
розпорядження, відповідач вийшов за межі своїх повноважень та порушив вимоги
діючого законодавства, а саме: Конституцію України та Закон України «Про
місцеве самоврядування». Саме ці нормативні акти були покладені в основу
судового рішення.

Відповідно
до ст. 71  Кодексу адміністративного
судочинства України  Кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так,
лист КП „Управління генерального плану м. Донецька" НОМЕР_4 на момент
прийняття постанови господарського суду Донецької області по адміністративній
справі від 26.01.2006р. № 6/427а та ухвали Донецького апеляційного
господарського суду  від
20.03.2006р.  не існував.

Разом
з тим, Жителями кварталу в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 в заяві  про перегляд постанови
суду по адміністративній справі № 6/427а від 26.01.2006р. за нововиявленими
обставинами не доведено яким саме чином наявність чи відсутність на момент
прийняття судового рішення   нині
спростованого листа НОМЕР_5.  могло
вплинути на висновки суду.

Фактично
заявник в своїх доводах виходить за межі процедури перегляду  за нововиявленими обставинами та намагається
спростувати  висновки суду, викладені в
постанові  господарського суду Донецької
області по адміністративній справі від 26.01.2006р. № 6/427а та ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду
від 20.03.2006р., надаючи нові докази, яких не було на момент вирішення
спору.

При
цьому, заявник скарги не позбавлений можливості оскаржити висновки суду,
викладені в постанові  господарського
суду Донецької області по адміністративній справі від 26.01.2006р. № 6/427а та
ухвалі Донецького апеляційного господарського суду  від 20.03.2006р. до Вищого адміністративного
суду.

Як
свідчать матеріали справи,  до Вищого
адміністративного суду вже надіслана касаційна скарга на постанову  господарського суду Донецької області по
адміністративній справі від 26.01.2006р. № 6/427а та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду  від
20.03.2006р.

Оскаржуючи,
постанову  господарського суду Донецької
області від 14.09.2006 року по справі № 6/427а, заявник просить суд до
закінчення розгляду справи по суті,
зупинити дію розпорядження міського голови  НОМЕР_1 "Про узгодження товариству з
обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт" місця розташування  багатоквартирного житлового будинку у
кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському районі", дослідити докази стосовно
обставин, що встановлені в постанові Господарського суду Донецької області від
26.01.20006р. та залучити у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних
вимог з боку відповідача мешканців кварталу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Вимоги
скаржника судом розглянуто та відхилено з наступних підстав.

Зупинення
дії Розпорядження міського голови НОМЕР_1 "Про узгодження товариству з
обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт" місця розташування  багатоквартирного житлового будинку у
кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському районі" є фактично запобіжним
заходом.

Як
зазначалось вище, предметом розгляду по справі
№ 6/427а було визнання недійсним Розпорядження   Донецького
міського   голови НОМЕР_2 про
відміну вищеназваного розпорядження.

Відповідно
до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити    ухвалу    про
вжиття    заходів  забезпечення адміністративного позову, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в   адміністративній  справі,
або  захист  цих
прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів,  або  для  їх
відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки
протиправності  рішення,  дії  чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При
цьому  клопотання про забезпечення позову
повинно містити адекватність засобу забезпечення позову. Забезпечення позову
застосовується судом, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.

Заявником
скарги  не доведено суду яким саме
чином  зупинення  дії розпорядження міського голови НОМЕР_1
"Про узгодження товариству з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Спорт" місця розташування
багатоквартирного житлового будинку у кварталі  НОМЕР_3 у Ворошиловському районі" може
вплинути на виконання судового рішення по справі № 6/427а, предметом розгляду
якого є визнання  недійсним   розпорядження Донецького міського голови
НОМЕР_2 "Про відміну розпорядження міського голови НОМЕР_1 "Про
узгодження товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт"
місця розташування  багатоквартирного
житлового будинку у кварталі НОМЕР_3 у
Ворошиловському районі".

Додані
до матеріалів справи документи не містять
адміністративного позову  щодо
визнання недійсним Розпорядження міського голови НОМЕР_1 "Про узгодження
товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт" місця
розташування  багатоквартирного житлового
будинку у кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському районі".

Що
стосується вимоги заявника дослідити докази стосовно обставин, що встановлені в
постанові Господарського суду Донецької області від 26.01.20006р., вони також
не підлягають задоволенню. Законність
Постанови Господарського суду Донецької області від 26.01.20006р. вже
була предметом дослідження суду апеляційної інстанції.  З цього приводу судом апеляційної інстанції
винесено судове рішення від 20.03.2006р. Суд апеляційної інстанції не наділено
повноваженнями повторно переглядати законність свого власного рішення.  Вказане рішення набрало законної сили та не
було оскаржено до суду касаційної інстанції.

Клопотання
жителів кварталу НОМЕР_3 в особі мешканців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6  про  залучення їх у якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог з боку відповідача також  задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору,
можуть  вступити  у
справу  на   стороні
позивача   або відповідача у
будь-який час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на їхні  права,
свободи,  інтереси або
обов'язки.   При цьому,  скаржником не надано суду вагомих доказів
того, як саме визнання недійсним Розпорядження міського голови  НОМЕР_1 "Про узгодження товариству з
обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт" місця розташування  багатоквартирного житлового будинку у
кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському районі"
може вплинути на їхні  права,  свободи,
інтереси або обов'язки.

З
усних та письмових пояснень заявників апеляційної скарги вбачається, що
фактично вони заперечують проти будівництва жилого будинку в кварталі НОМЕР_3.

Вказаним
розпорядженням позивачу узгоджнено місце розташування жилого будинку та
дозволено проведення проєктно-вишукувальних робіт на земельній ділянці
орієнтовною площею 0,25 га. При цьому цим розпорядженням позивачу не надано
право ані на будівництво об'єкту, ані на використання земельної ділянки.
Фактично розпорядження є дозволом на збір попередніх узгоджень, на підставі
яких та згідно з висновками в них викладеними в подальшому буде вирішуватися
питання щодо будівництва.

Оскільки
розпорядження міського голови НОМЕР_1 НОМЕР_2 не надають позивачу  остаточного права на будівництво, а лише
дозволяють збір узгоджень для подальшого вирішення цього питання у
встановленому законодавством порядку, то ці розпорядження жодним чином не
зачіпають права та інтересі мешканців кварталу НОМЕР_3, що в свою чергу
виключає можливість залучення їх в якості третіх осіб по справі. Під час
розгляду апеляційної скарги судова колегія дійшла до висновку, що, оскільки суд
першої інстанції не вирішував в оскарженій постанові будь-яких питань стосовно
прав, свобод, інтересів чи обов'язків мешканців кварталу НОМЕР_3, то на них не
можуть поширюватися вимоги ст.ст.185, 246 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім
того, серед підстав для скасування постанови господарського суду Донецької
області від 14.09.2006р. по справі № 6/427а, викладених в апеляційній скарзі
поза увагою скаржника залишився строк звернення до господарського суду з заявою
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Ця обставина також була
однією з причин залишення заяви жителів кварталу без задоволення.

Як
свідчать матеріали справи, жителями кварталу пропущено встановлений ст.247
Кодексу адміністративного судочинства України місячний термін для звернення до
суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Виходячи
з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що вимоги, викладені в
апеляційній скарзі є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись
п. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ
“Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу жителів кварталу
НОМЕР_3, а саме: ОСОБА_1, м. Донецьк; ОСОБА_2, м. Донецьк; ОСОБА_3, м.
Донецьк;ОСОБА_4, м. Донецьк; ОСОБА_6, м. Донецьк; ОСОБА_5, м. Донецьк на
постанову господарського суду Донецької області від 14.09.2006р. по справі №
6/427а -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Донецької області від 14.09.2006р. по справі № 6/427а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт", м. Донецьк до Донецької
міської ради, м. Донецьк за участю прокуратури Донецької області про визнання
недійсним розпорядження Донецького міського голови НОМЕР_2 "Про відмову
розпорядження міського голови НОМЕР_1 "Про узгодження товариству з
обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт" міста розташування
багатоквартирного житлового будинку у кварталі НОМЕР_3 у Ворошиловському
районі" -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України   протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 05.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надрук.: 11 примір.: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1- прокурору; 6-
скаржникам; 1-до справи; 1 -ДАГС