ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 215
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2007

Справа
№2-22/2701-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)До відповідача
- Джанкойської об'єднаної податкової інспекції  ( м. Джанкой, вул Дзержинського, 30 )

Про
визнання нечинним  рішення  про застосування  штрафних (фінансових) санкції  НОМЕР_1.

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від
позивача -  ОСОБА_2  - пред-к, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1

Від
відповідача -  Попова С.О. - нач. юрид.
Від., дов. №1 від 09.01.2007 р.

За
участю  свідків ОСОБА_3. - посв. НОМЕР_2,
ОСОБА_4. - паспорт НОМЕР_3

Сутність
спору: СПД ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувсяь   до суду  з позовом, в якому просив визнати  нечинним про
застосування штрафних
(фінансових) санкції НОМЕР_1, яке
прийнято  Джанкойською об'єднаною
податковою інспекцією  ( далі
відповідач). Вимоги мотивовані тим, що працівники  відповідача під час проведення перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_2 склали акт НОМЕР_4, в якому зафіксували нібито встановлені
порушення позивачем  Закону України “ Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. За результатами вказаної перевірки було прийнято рішення
про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не допустив.

Представник відповідач
під час судового засідання, яке відбулось 01.03.2007р., надав відзив на позов,
в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції
до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним Закону України “ Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши учасників процесу , свідків, суд

встановив:

Позивач  зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності  рішенням виконкому  Джанкойської міської  ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Працівники відповідача
на підставі  направлення НОМЕР_5 та  плану проведення перевірок провів
ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірку дотримання
податкового законодавства
позивачем у кафетерії , який розташований у АДРЕСА_2.

За результатами
вказаної перевірки був складений акт НОМЕР_6 (номер бланкуНОМЕР_7), в якому
зроблений  висновок  про порушення
позивачем  п.1,2,13 ст. 3 Закону
України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Під час складання вказаного акту
працівники відповідача зафіксували проведення
розрахункових операцуії без використання реєстратора розрахункових
операцій , незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

На підставі вказаного
акту відповідач  ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв
рішення НОМЕР_8 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 3155  грн.

Ст.19 Конституції України
визначає, що  органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 4 Закону України
“Про державну податкову службу в України” визначає, що  Державна податкова адміністрація України є
центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються   зокрема Державна податкова інспекція в АРК .
До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11
Закону України “Про державну податкову службу в України”  здійснення документальних невиїзних
перевірок,  а також планових та
позапланових  виїзних перевірок  своєчасності , достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов'язкових  платежів ) ,
додержання  валютного
законодавства юридичними  особами, їх
філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статус  юридичної особи а також
фізичними  особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності.  У
ст. 11-1 вказаного закону  визначені
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка
платника податків , яка передбачена
у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника
податків . Право на проведення  планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому
не пізніше ніж за десять днів  до дня
проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою  вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про
державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише на підставі рішення
суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням
керівника податкового органу , яке оформляється наказом.

Відповідно до ст.
11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України” посадові особи
органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення  планової або позапланової виїзної перевірки
за наявністю підстав для їх проведення
та за умови надання платнику податків під розписку  направлення на перевірку та копії наказу
керівника податкового органу  про
проведення позапланової виїзної перевірки.

Правові засади  застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері  торгівлі, громадського
харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно зі ст.2
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”
розрахункова операція - це, зокрема,
у разі  застосування  банківської платіжної  картки , оформлення  відповідного розрахункового документа щодо  оплати
в безготівковій формі товару ( послуги) банком  покупця, розрахунковий документ  - документ встановленої форми та змісту , що
підтверджує  факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених законом, і
зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операції або
заповнений вручну, місцем  проведення
розрахунків є місце, де  здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також  місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із
застосуванням платіжних  карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

У  ст.3
вказаного закону визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють  розрахункові операції в
готівковій та/або  в безготівковій формі
при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані   проводити розрахункові
операції на повну суму  покупки  через реєстратори  розрахункових операції з роздрукуванням  відповідних
розрахункових  документів , що
підтверджують виконання  розрахункової
операції, видавати  особі, яка  отримує послугу  розрахунковий документ  встановленої форми на повну суму  проведеної операції (п.1, 2).

У п. 13 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлений обов'язок  суб'єктів підприємницької діяльності  забезпечувати відповідність сум
готівкових  коштів  на місці проведення  розрахунків сумі коштів , яка зазначена  в денному звіті рестратора розрахункових
операцій.

Згідно з п.1 ст.17
вказаного закону  за порушення  його вимог до суб'єктів підприємницької  діяльності
за рішенням  відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у  п'ятикратному розмірі  вартості
проданих товарів, на які  виявлено
невідповідність,  у разі
непроведення  розрахункових операцій
через реєстратори  розрахункових  операцій.

Ст. 22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначає , що у разі невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької  діяльності застосовується  фінансова санкція у п'ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено
невідповідность.

Із пояснень відповідача
стає зрозумілим, що він під час проведення перевірки дотримання  податкового законодавства  позивачем
у кафетерії , який розташований у АДРЕСА_2, встановив   порушення останнім вимог Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме
непроведення ним  розрахункової
операції на суму 4.65 грн. через реєстратора
розрахункових операції з роздрукуванням
відповідного   розрахункового  документу,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. За допущення  вказаних порушень відповідач, керуючись
Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, розрахував фінансові санкції, а
саме : 23,25 грн. - згідно з п. 1 ст.17 Закону,
3131,75 грн. - відповідно до ст. 22 Закону.

Відповідачем надана копія
акту інвентарізації готівкових коштів на місці проведення розрахунків , в якому
відображені результати інвентаризації готівкових коштів  у кафетерії , який розташований у АДРЕСА_2,
де здійснеє підприємницьку діяльність позивач. В зазначеному акті
зафіксований  факт виявлення готівкових
коштів у сумі  638,25  грн.

В акті перевірки
НОМЕР_9 ( номер бланку НОМЕР_7) визначено, що перевірка проводилась у
присутністі ОСОБА_4., яка працювала реалізатором у позивача. Зазначений акт
перевірки підписаний ОСОБА_4., вона зробила пояснення  про те, що чек не був виданий з причин
наявності величої черги.

ОСОБА_4 також
підписала  акт інвентарізації готівкових
коштів на місці проведення розрахунків.

Крім того, відповідачем
надана копія пояснювальної записки ОСОБА_4. від ІНФОРМАЦІЯ_5, в якої вона
підтвердила факт невиконання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
щодо проведення розрахункової операції з роздрукуванням  відповідного
розрахункового  документу.

У порядку,
передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, суд  під
час судового засідання, яке відбулось 20.03.2007 р., допросив свідків
ОСОБА_4  та  ОСОБА_3.

ОСОБА_4 підтвердила факт
реалізації підакцизного товару на суму 4,65грн. , вказавши , що вона не встигла
видати чек. Вона також пояснила, що на час проведення перевірки не працювала у
позивача, а реалізовувала товар в той час, коли інший продавець був відсутній у
кафетерії.

ОСОБА_3 пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав товар у продавця, який знаходився у приміщенні магазину,  після прид'явлення направлення на проведення
перевірки позивача  ОСОБА_4 , яка
здійнила  реалізацію товару , надала йому
грошові кошти , яки знаходились у місці проведення розрахунків. Під час
проведення  перевірки ОСОБА_3 знав про
те, що у приміщенні кафетерія також здійюснює підприємницьку діяльність інший
суб'єкт гоподарювання, але ОСОБА_4не повідомила про те, що готівкові кошти не
належать позивачу.

Вивчивши вказані
документи,  пояснення свідків, суд
прийшов до висновку , що відповідач під час проведення ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірки
позивача  встановив місце здійснення
ним  розрахунків, суму коштів, які
знаходились у місці проведення розрахунків саме позивача, провів
інвентаризацію, грошових коштів, яки позивачу
належали, встановив непроведення працівником останнього  розрахунків через реєстратора  розрахункових операції з роздрукуванням  відповідного
розрахункового  документу.

За таких обставин суд
вважає, що висновки, які зроблені відповідачем у акті перевірки акт НОМЕР_9 (
номер бланкуНОМЕР_7)  щодо порушення
позивачем вимог Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідають
дійсним обставинам справи, в силу чого, згідно зі ст. 70 КАСУ цій акт є
належним доказом  виявлення відповідачем
саме вказаних  вище порушень.

Суд  також зазначає, що факт відсутності трудових
відносин  між позивачем  та ОСОБА_4. не має значення для  вирішення справи, оскілки вона
підтвердила  факт реалізації  товару, а відповідно  до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду
України “Про практитку  розгляду  судами трудових спорів “ № 9 від 06.11.92
р.  фактичний  допуск до роботи вважається  укладенням трудового договору  незалежно від того, чи було  прийняття на роботу  належним чином оформлене, якщо робота
провадилась за  розпорядженням чи з
відома власника або уповноваженого ним органу.

За таких обставин,
беручи до уваги те, що  відповідач  ІНФОРМАЦІЯ_4  виніс рішення НОМЕР_8 про застосування до
позивача  згідно з п.1 ст.17, ст. 22  Закону України “ Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  штрафних санкцій  у сумі 3155 грн.,  яке прийнято ним саме на підставі акту
перевірки НОМЕР_9 ( номер бланкуНОМЕР_7) , суд,
керуючись Законами України “Про державну податкову службу в
України”,  “ Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” , вивчивши обставини справи, приходить до висновку  , що не підлягають  задоволенню вимоги про визнанню вказаного
рішення нечинним.

Крім того, суд приймає
до уваги те, що відповідачем надани документи про проведення ІНФОРМАЦІЯ_6
перевірки другого суб'єкта підприємницької діяльності, який розташований у тому
ж самому приміщенні, в яких зафіксовано встановлення порушення тих самих
положень Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а у проведені перевірки
також приймала участь ОСОБА_4

Під час судового
засідання, яке відбулось 20.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна
частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 26.03.2007р.

Керуючись
ст.ст.160-163 КАС України, суд

п
о с т а н о в и в:

У
позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАСУ -  з дня складення у повному
обсязі).

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Яковлєв С.В.