ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.03.2007                                                                              Справа № 4/95-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області  м.Херсон

до відкритого акціонерного товариства виробництво "Технік" м.Цюрупинськ  Херсонської області

про  стягнення  800грн.23коп.

за участю    ст. помічника прокурора  Реброва  С.Г.  та  представників сторін:

від  позивача - не з'явився

від  відповідача  -  уповноважена особа  Верескун Н.А.

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою про стягнення з відповідача 800грн.23коп.   збитків у зв'язку з  порушенням  водного  законодавства, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.07.2006року по 01.12.2006року  без дозволу на здійснення спеціального водокористування   забрано 10.585 куб.м.  води з  підземних джерел, чим порушено  вимоги водного  законодавства.

Прокурор  в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти  позовних  вимог   не  заперечує, посилаючись  на те, що  не  зміг  своєчасно  оформити дозвіл  на спецводокористування через  відсутність  коштів.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника відповідача,  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню з  урахуванням  наступних  підстав.

Згідно з вимогами пп.1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані  економно використовувати  водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення  якості та здійснювати  спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється  державними органами   охорони  навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спецводокористування  здійснюється за клопотанням  водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються   ліміти забору води  та скидання забруднюючих речовин.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 01.07.2006 року по 01.12.2006року 10.585 м. куб. води  із  підземних джерел. Цей факт  підтверджується   актом перевірки дотримання вимог  природоохоронного  законодавства  від 14.12.2006року, постановою  про  адміністративне  порушення №004711 від 18.12.2006року  та довідкою  самого  відповідача  від  14.12.2006року №2-087,  підписаною керівником  відповідача.  Цими документами,  а також  довідкою  позивача від 29.01.2007року №01-14/4-49 підтверджуються обсяги  спожитої води відповідачем та відсутність  дозволу на спецводокористування.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із  змінами, внесеними  Мінекоресурсів  України від  31.01.2002року №48 та зареєстрованими  в Міністерстві юстиції  України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 800грн.23коп.

Відповідно до вимог ст.ст 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані  внаслідок порушення   вимог  водного  законодавства щодо  спеціального водокористування.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів оформлення  дозволу  у встановленому порядку за період з 01.07.2006 року по 01.12.2006 року, або перерахування суми позову, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Держмито відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора  та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.

Керуючись  ст. 162, 163, 167  Кодексу Адміністративного  судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Стягнути відкритого  акціонерного  товариства  виробництво "Технік"  м.Цюрупинськ  вул.Промислова, 1 Херсонської області р/р 260011747 в ХОД «Райффайзен банк «Аваль»   МФО 352093 код 30704866:

а)  на користь державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області   на рахунок  Фонду охорони навколишнього природного середовища  р/р 0285 в банку управління державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код платежу 24061600 “інші надходження до фондів охорони навколишнього природного середовища” -   800грн.23коп.  збитків;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  - 8грн.00коп. державного мита.

Виконавчі листи  видати після набрання постановою законної сили та надіслати  ДПІ у м.Херсоні.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

Постанова підписана суддею

02.04.2007року.