ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2007 р.                Справа № АС-40/233-07

вх. № 5552/4-40

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - Нирковський В.П.

відповідача - Варламов Д.В., дов. № 19від 09.01.2007 року

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Версаль", м. Харків

до  Харківського міського управління земельних ресурсів, м. Харків

про визнання нечинним висновка

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Версаль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним висновку Харківського міського управління земельних ресурсів від 15 лютого 2007 року за № 61/07 (вих. № 460) в частині пункту 4 та частині віднесення земельної ділянки орієнтовано площею 1,865 га. по пров. Тульському у місті Харкові до земель рекреаційного призначення; про зобов*язання Харківське міське управління земельних ресурсів змінити пункт 4 оскаржувального висновку від 15 лютого 2007 року за № 61/07 (вих. № 460) та пункт щодо віднесення земельної ділянки до земель рекреаційного призначення та викласти їх в наступній редакції: земельна ділянка відносить до земель житлової та громадської забудови; про зобов*язання Харківське міське управління земельних ресурсів надавати усі наступні документи стосовно розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 1,865 га., по пров. Тульському у місті Харкові з урахуванням того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови (технічне завдання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) та про зобов*язання Харківське міське управління земельних ресурсів видати висновок стосовно проекту відведення земельної ділянки за адресою: пров. Тульський у місті Харкові площею 1,865 га., яка за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що оскаржувальний висновок був розроблений та виданий у відповідності до вимог чинного земельного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

У 2006 році позивач звернувся до Харківської міської ради з проханням надати йому земельну ділянку загальною площею 1,865 га. по пров. Тульському у місті Харкові для будівництва пансіонату.

09 лютого 2007 року позивач отримав в управлінні містобудування та архітектури Харківської міської ради архітектурне завдання на розробку містобудівного обгрунтування розташування об’єкту.

На початку лютого 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Версаль" звернулося до Харківського міського управління земельних ресурсів із відповідною заявою щодо погодження місця розташування пансіонату по пров. Тульському у місті Харкові.

19 лютого 2007 року Харківська обласна санітарно-епідемілогічна станція розглянула містобудівне обгрунтування розташування пансіонату по пров. Тульському у місті Харкові (висновок від 19 лютого 2007 року за № 137) та дійшла до висновку, що вказане містобудівне обгрунтування відповідає вимогам чинного законодавства.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області своїм листом від 19 лютого 2007 року за вих. № 07-25-136 погодила містобудівне обгрунтування розташування пансіонату по пров. Тульському у місті Харкові.

Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у своєму комплексному висновку зазначило, що питання щодо можливості розташування пансіонату  по пров. Тульському у місті Харкові можливо подати на розгляд сесії Харківської міської ради.

15 лютого 2007 року Харківське міське управління земельних ресурсів надало свій висновок щодо зазначеного питання за № 61/07 в якому зазначило, що пропонуємо для відведення земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення та вказане містобудівна документація  та клопотання позивача буде позитивне вирішено при умові відповідності діяльності на вказаній земельній ділянки до статтей 50-52 Земельного Кодексу України.

Позивач вважає вказаний висновок таким що суперечить чинному законодавству з наступних підстав.

Відповідно статті 50 Земельного Кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Згідно частини 1 статті 20  Земельного Кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пункту 12 Перехідних Положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні міські ради.

При виконанні оскаржуваного висновку Харківське міське управління земельних ресурсів не довело, що у відповідності до статтей 20, 50 Земельного Кодексу України, Харківська міська рада встановила межі пропонуємої до відведення земельної ділянки та віднесла її до земель рекреаційного призначення.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що у всіх інших погоджувальних документах та листах ніде не було вказано, що вказана земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, суд вважає, що витрати по судовому збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 41, 42, 87, 110, 111, 123-127, 130, частини 1 статті 158, статтями 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати не чинним висновок Харківськогоміського управління земельних ресурсів від 15 лютого 2007 року за № 61/07 (вих. №  460) в частині пункту 4 та частині віднесення земельної ділянки орієнтовною площею 1,865 га. по пров. Тульському у місті Харкові до земель рекреаційного призначення.

Зобов’язати Харківське міське управління земельних ресурсів змінити пункт 4 оскаржувального висновку від 15 лютого 2007 року за № 61/07 (вих. №  460) та пункт щодо віднесення земельної ділянки до земель рекреаційного призначення та викласти їх в наступній редакції: земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Зобов’язати Харківське міське управління земельних ресурсів надавати усі наступні документи стосовно розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,865 га. по пров. Тульському у місті Харкові з урахуванням того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови (технічне завдання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки).

Зобов’язати Харківське міське управління земельних ресурсів видати висновок стосовно проекту відведення земельної ділянки за адресою: пров. Тульський у місті Харкові площею 1,865 га., яка за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Помічник судді                     Кобиченко Н.М.