ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 червня 2007 р.           Справа 4/237-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку  № 7 ( м. Погребище ) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" центру електрозв"язку  № 4 (  м. Козятин ), 22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Вінницька, 2,

до: Погребищенського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 81,

про стягнення 30645,44 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Осіпчук Г. І., Самойлюк І. Л., КасьяненкоБ. П., за довіреністю

відповідача : Радіщев В. О., за довіреністю

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі цеху електрозв"язку  № 7 ( м. Погребище ) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" центру електрозв"язку  № 4 (  м. Козятин ), 22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Вінницька, 2, до  Погребищенського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 81, про стягнення 30645грн. 44 коп., в тому рахунку 22527грн. 21 коп. боргу за телекомунікаційні послуги (телефонного зв’язку) надані до 01.01.2007р. згідно типового договору №42 про надання послуг електрозв’язку від 05.01.2001р. 4967грн. 93 коп. інфляційної суми, 1238грн. 42 коп. –3% річних, 1911грн. 88 коп. пені за прострочення в сплаті.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 10994грн. 24 коп. боргу за послуги телекомунікаційного зв’язку отриманого в період з 2004р. до 2007р. вимоги про стягнення 11532грн. 97 коп. боргу який утворився до 01.01.2004р. відхилив і заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо цих вимог. Вимоги про стягнення 4967грн. 93коп.- інфляційної суми, 1238грн. 42 коп. – 3% річних, 1911грн. 88 коп. – пені також відхилив. Покликався на те, що прострочення в оплаті виникло внаслідок відсутності бюджетного фінансування, а тому відповідальність за зобов’язанням несе держава.

Позивач в листі від 31.05.2007р. №135 та його представники в судовому засіданні позовні вимоги зменшили до 24107грн 30коп. з яких 21767грн. 73коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 220грн. 50коп пені за прострочення в оплаті, 1726грн. 08коп. – інфляційної суми, 392грн. 99коп – 3% річних. Із запереченнями відповідача проти позову не погоджується. Покликається на те, що строк позовної давності було перервано проплатами, які  відповідач вчиняв, підписанням актів звірки. Зменшення позивачем позовних вимог до 24107грн 30коп. з яких 21767грн. 73коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 220грн. 50коп пені за прострочення в оплаті, 1726грн. 08коп. – інфляційної суми, 392грн. 99коп – 3% річних, судом приймається, як таке, що не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст..11, 16, 257, 261, 267, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 616, ч.2 ст. 617, 625 ЦК України -, п. 3 ,п.1 ст. 83 АПК, ГПК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 11344грн. 24коп., в тому рахунку 10994грн. 24коп. боргу за телекомунікаційні послуги надані в липні 2004р – грудні 2006р., 50 грн. пені за прострочення в оплаті, 200грн. інфляційної суми, 100грн. – 3% річних, оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними доказами, як типовий договір №42 про надання послуг електрозв’язку укладеного між позивачем та відповідачем 05.01.2001р., та згідно якому відповідач зобов’язаний був виконувати грошові зобов’язання щомісячно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим, щомісячними рахунками на оплату послуг, обґрунтованим розрахунком (оборотною відомістю) цих позовних вимог, банківськими документами про часткову оплату послуг.

Відповідно до оборотної відомості, (розрахунку суми боргу) наданої з листом №135 від 31.05.2007р. борг відповідача перед позивачем  станом до 01.01.2004р. складає 11532грн.97коп відповідно до умов договору ця сума мала бути сплачена не пізніше 20.01.2004р..

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки. Строк позовної давності із вимог про стягнення 11532грн. 97коп. закінчився 20.01.2007р. З позовом про стягнення 11532грн. 97коп. позивач звернувся після збігу вказаного строку позовної давності. Тому на підставі ст. 267 ЦК України клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо цих вимог підлягає задоволенню, а вимоги про стягнення 11532грн.97коп. боргу не підлягають задоволенню. Не підлягають ці вимоги задоволенню  ще й тому, що позивач в супереч вимогам ст.. 33 ГПК України, Ухвали від 19.04.2007р. позивач не надав доказів, які б свідчили про вартість щомісячно наданих послуг до 01.01.2004р.. Про це свідчать пояснення позивача в листі №135 від 31.05.2007р.  про те, що ці докази відсутні і не збереглися. Докази позивача про переривання строку позовної давності з огляду на надання доказів, які б обґрунтовували правомірність пред’явлення суми 11532грн. 97коп. до уваги не беруться. Також в платіжних документах відповідача у призначенні  платежу відсутнє посилання на оплату за періоди які передували до 01.01.2004р.

Відповідно до умов договору відповідач у випадку прострочення в оплаті брав зобов’язання сплатити позивачу пеню. Згідно закону України»Про телекомунікації» її розмір складає одна облікова ставка від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст.. 625 ЦК України відповідач також має сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника коштів не звільняє його від оплати отриманих послуг. Разом з тим беручи до уваги, що відповідач є бюджетною установою, що звітами про виконання кошторису відповідачем у 2004 – 2006роках стверджується не достатність фінансування для оплати фактично отриманих послуг зв’язку.

Тому беручи до уваги цю виняткову обставину та на підставі п.3 ч. 2 ст.83 ГПК України суд вважає за необхідне змінити пред’явлену до стягнення пеню із 220грн. 50коп. до 50грн.

Інфляційна сума, 3% річних за своєю правовою природою є збитками  і носять компенсаційний характер у випадку не виконання грошових зобов’язань. Тому беручи до уваги незбереження позивачем частини доказів, тривале непред’явлення позову суд на підставі ч.2 ст. 616 ЦК України вважає за необхідне змінити пред’явлену до стягнення інфляційну суму із 1726грн. 08коп. до 200грн., 3% річних із 392грн.99коп до 100грн.

В зв’язку із частковим задоволенням позову судові витрати на підставі ч.1,5 ст. 43 ГПК України підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам із суми 19301грн.20коп на позивача (62,9%) а із суми 11344грн. 24коп (37,1%) на відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч.1, 5 ст. 49, 78, ст. 82, п.3 ч.2 ст.83, ст.84, 115, 116 ГПК України -

ВИРІШИВ :

1.Зменшення позивачем позовних вимог із 30645 грн. 44коп. до 24107грн. 30коп. прийняти.

2. Зменшити підлягаючу до сплати пеню до 50грн., інфляційну суму до 200грн., 3% річних до 100грн.

3.Стягнути з Погребищенського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області, 22200, Вінницька обл., м. Погребище, вул.. Б.Хмельницького, 81, (інформація про реквізити р/р 0156 ГУДК в Вінницькій області, м. Вінниця, 802015 МФО) на користь Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», 01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 в особі цеху електрозв’язку №7 (м. Погребище) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» центру електрозв’язку №4 (м. Козятин), 22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Вінницька, 2, (інформація про реквізити р/р 260047434 в ГУДК у Вінницькій обл., МФО 302247) 10994грн. 24коп. боргу за телекомунікаційні послуги надані в липні 2004р – грудні 2006р., 50 грн. пені за прострочення в оплаті, 200грн. інфляційної суми, 100грн. – 3% річних, 113грн.69коп. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита, 43грн.78коп. – судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Судові витрати в сумі 266 грн. 98 коп. покласти на позивача.

5. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 07.06.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.