ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07р.

Справа № 7/128-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області

До  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кишковський О.В., дов. № 250-80Д від 10.10.2006р.

від відповідача: начальник юридичної служби Нікулін Ю.В., дов. № 3901/20-28 юр/д від 05.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (м. Маріуполь Донецької області) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) інфляційні втрати у розмірі 4 428 474, 77 грн. та 3% річних у розмірі 1 066 245, 93 грн., а разом - 5 494 720, 70 грн. Інфляційні втрати та 3% річних розраховані за період з 14.03.2004р. по 14.03.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. по справі № 16/226 (6/544) стягнуто з відповідача на користь ВАТ „Азов”, правонаступником якого є позивач, 11 874 177, 01 грн. Посилаючись на п.4 ч.2, ч.5 ст. 11 ЦК України, позивач вважає, що в силу судового рішення у відповідача виникли грошові зобов’язання перед позивачем. Грошове зобов’язання відповідача перед позивачем не виконане.

Відповідач заперечує проти позову, вважає зобов’язання перед позивачем погашеними, оскільки в процедурі банкрутства відповідача позивач не звернувся до відповідача з грошовими вимогами.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Верховним Судом України рішення по справі № 16/226 (6/544).

Розгляд справи відкладався з 24.04.2007р. на 15.05.2007р. В судовому засіданні 15.05.2007р. оголошено перерву на 21.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. по справі № 16/226 - 6/544 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Азов”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (м. Маріуполь Донецької області), до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про стягнення 15 293 902, 00 грн. стягнено з рахунку  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" на користь Відкритого акціонерного товариства „Азов” 11 845 408, 01 грн. збитків, 1 700, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 69, 00 грн. арбітражних витрат, а разом 11 847 177, 01 грн.

Обставини правонаступництва Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" Відкритого акціонерного товариства „Азов” встановлені постановою Верховного Суду України від 28.03.2006р. у справі № 16/226 (6/544) та згідно приписів ст. 35 ГПК України не потребують доказування у даній справі.

Позивач вважає, що на підставі судового рішення у відповідача виникли грошові зобов’язання щодо оплати на користь позивача 11 847 177, 01 грн., які відповідачем не виконані, що і є причиною спору.

Відповідно до   статті   509   ЦК   України зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Серед підстав виникнення цивільних прав та обов’язків ст. 11 ЦК України передбачає завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2), інші юридичні факти (п.4 ч.2), рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства (ч.5).

На час винесення рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. по справі № 16/226 - 6/544 підстави виникнення цивільних прав та обов’язків визначала ст. 4 ЦК УРСР (редакція 1963 року).

Згідно названої норми цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають:

з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування;

в  результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва;

внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав;

внаслідок інших дій громадян і організацій;

внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Рішення суду, як підставу виникнення цивільних прав та обов’язків, ЦК УРСР (редакція 1963 року) не визначав.

Зі змісту рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. по справі № 16/226 - 6/544 стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" збитків в сумі 11 845 408, 01 грн. зумовлене неналежним виконанням  Відкритим акціонерним товариством "Баглійкокс" обов’язків за договором від 25.01.1996р. № 25СБ ТМ, а саме порушенням умов п.п. 2.2., 2.4., 2.5., 2.8. договору, в зв’язку з чим виник обов’язок відшкодувати Відкритому акціонерному товариству "Маріупольський завод важкого машинобудування" збитки.

Отже, зобов’язання щодо відшкодування збитків у Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" виникли не в силу судового рішення, а з угоди в зв’язку з неналежним її  виконанням (договірні збитки).

За викладеного, суд вважає, що з підстав, заявлених позивачем, - не виконання грошового зобов’язання, що виникло на підставі судового рішення, позовні вимоги не можуть бути задоволені. Вирішення спору за інших підстав, ніж ті, на які посилається позивач, є порушенням принципу диспозитивності.

Слід також зазначити, що згідно ч.5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з рішення суду не завжди, а лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Щодо спірних правовідносин цивільне законодавство не визначає рішення суду, як підставу виникнення цивільних прав та обов’язків.

Також, з огляду на спірні правовідносини, суд вважає неправомірним застосування до них ст. 625 ЦК України. Як вже зазначалося, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань (порушенням умов договору) судовим рішенням з нього стягнені збитки. Збитки за правовою природою в даному випадку є правовим наслідком порушення зобов’язання, тобто мірою відповідальності, а не грошовим зобов’язанням, в зв’язку з невиконанням якого може бути застосована ст. 625 ЦК України.

Крім того, розраховуючи інфляційні втрати та 3% річних та, відповідно, визначаючи суму позову, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% також на судові витрати: 1 700, 00 грн. –витрати на оплату державного мита та 69, 00 грн. –арбітражні витрати. Між тим, за приписами Господарського процесуального кодексу України судові витрати судовим рішенням розподіляються між сторонами. Розподіл судових витрат є за межами інституту зобов’язального права.

За викладеного вище позов задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Суд не дає в межах даної справи оцінку доводам відповідача, оскільки як врахування їх так і відхилення не впливає на решту обставин, за якими суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю для цього підстав, визначених ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 08.06.2007р.