overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                        Справа №  18/154

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Проалко”,  м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем Блага О.П., представником за дорученням № 150/9/10 від 10.01.2007 року позовні вимоги підтримано в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 31 січня 2007 р. на 11 годину

40 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                                   Справа №  9/45

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Сільськогосподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Новодавидківське", с. Нове Давидково Мукачівського району

про стягнення 8 858,10 грн.

Суддя       Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Маковський О.Ф. –представник по дов. від 24.01.07 № 197-14

Від відповідача:  Човрій М.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Сільськогосподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Новодавидківське", с. Нове Давидково Мукачівського району про стягнення 8 858,10 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,призначених на пільгових умовах

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, проте  письмових мотивованих заперечень на позов не подав.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на   07 травня 2007 р. на  11 год.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення на позов; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                     Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 5/297-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 535 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

20.06.07
р.
Справа № 43/173

Господарський суд Донецької області
у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Управління підводного судноремонту та
гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь

про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14.06.2007р. розгляд справи 43/173 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,      м. Маріуполь, до
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління підводного
судноремонту та гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу у
розмірі 6 600, 00 грн., було відкладено.

При друкуванні тексту вказаної
ухвали допущено описку, щодо зазначення дати проведення наступного судового
засідання.

Приймаючи до уваги наведене, суд
дійшов висновку виправити описку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
від 14.06.2007р. по справі №43/173 щодо зазначення дати наступного судового
засідання та замінити слова “04.06.2007р. ” на слова “04.07.2007р.”.

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
3 прим.

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46

.
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А27/3-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1700 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мазана І.Г. дов. від 22.12.06р. № 2725/9/21/03

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не
надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 01.02.2007р. о 9:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної
сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.05.07                                                                                 Справа №
01-10/3-396.

Суддя
Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

ПП
ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

до
Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м.
Красний Луч Луганської області

про
визнання акту недійсним

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу визнати акт від ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення правил користування
електричною енергією недійсним та скасувати штраф за цим актом.

Розглянувши матеріали позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_2, зданої до
суду 22.05.07, та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії даної позовної заяви (так, фіскальний чек, доданий до
матеріалів позовної заяви, датований ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як позовна заява
датована ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент виписування доданого  фіскального чеку, позовної заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_2  ще не могло існувати), у
зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані
до неї матеріали слід повернути без розгляду. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “12“    аркушах,
у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1
на сплату  держмита та від ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_2 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                  Справа № 41/240пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 4.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 10.04.2007р. було зупинено провадження у справі до 29.05.2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що час, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/492/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 10 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.07 р.                                                                                     Справа № 20/283пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк

про спонукання вчинити певні дії

скарга на дії державної виконавчої служби

Суддя  Донець О.Є.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача Саленко О.О. – за довіреністю

від відповідача Писанка І.Ю. – за довіреністю

від ВПВР Меркулова Н.А. – за довіреністю

Присутній представник Фонду державного майна України – Писанка І.Ю. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк, із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк, про зобов’язання вчинити дії щодо проведення конкурсу на право оренди Цілісного майнового комплексу “ДП “Шахта Тернопільська”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк, до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м.Донецьк задоволені повністю.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області (далі – ВПВР), та просить суд визнати незаконним постанову державного виконавця від 01.03.2007р. про повернення виконавчого документа та про закінчення зведеного виконавчого провадження та їх скасування.

В обґрунтування своєї скарги позивач по справі надав суду копії заяви № 1/65-7П від 01.03.2007р., № 1/65-7П від 01.03.2007р., постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження від 01.03.2007р., постанову про повернення виконавчого документа від 01.03.2007р.

ВПВР надав суду заперечення на скаргу № 7-257 від 16.05.2007р., у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ “МАЙН – ГРУП” про визнання незаконними постанови про повернення виконавчого документа та постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2007р. та скасування їх у зведеному виконавчому провадженні № 1/65-7П – за відсутністю підстав.

Позивач по справі надав суду заяву, у якій посилається на виконання рішення суду та відсутність предмету скарги, у зв’язку з чим просить суд залишити скаргу без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк слід відмовити, оскільки позивачем по справі надані докази виконання рішення суду та предмет скарги відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк на дії державного виконавчого відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області – відмовити.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу по справі

2. відповід. по справі          3. ВПВР

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  4/136/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Березанському р-ні Миколаївської обл.

вул. Леніна 80,с мт. Березанка  Миколаївська обл., 57400

до                    суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати довідку про
відсутність заборгованості у відповідача станом на час порушення провадження у
справі.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 11/80

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка

про стягнення 78 306,37грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Коломицева О.А. – за довіреністю

Від відповідача: Решетняк Ю.І. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка, 78 306,37грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 21.03.2007р. та не надав пояснень у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/80

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  16/47/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дайм-Сервіс”, 54030,
м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 58

до відповідача: Приватного
підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості у розмірі 5300,00
грн. та штрафу в сумі 1060,00 грн.

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Сторони у судове засідання не
з'явились, вимоги ухвали суду від 08.02.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
12.03.2007 р. на  11 год. 20 хвил.

2.          Зобов'язати сторін провести звірку
взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 06.02.2007 р.

4.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

5.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                                             Справа №  15/532/06

Миколаїв

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області
/54030, м. Миколаїв, вул. Урожайна, 43/ в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у миколаївському районі Миколаївської області
/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

До відповідача: Підприємство Ольшанської виправна колонії (№ 53).
/57113, Миколаївська область, Миколаївський р-н, смт. Ольшанське/
про: розстрочку виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про відстрочку до 01.01.2008р. виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р. по справі № 15/532/06  про стягнення податкового боргу у сумі 465 911, 73 грн.

Необхідні документи заявник суду  надав.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  призначити на "12" червня 2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської    області за

адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926) .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.07
Справа №АС12/208-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3063)

за позовом:    Державної податкової інспекції  в м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Реммекс»,

м Суми

Про  стягнення 340  грн. 00 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 05 хв. 10 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позову № 2228/9/10-009  від 02.04.2007 р. з додатками до неї на 22-х аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.