ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.
№ 14/49пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Трест Укрремшляхчормет"

рішення
та на постанову
господарського суду Донецької області від 09.11.2006
Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006

у справі
господарського суду
№  14/49пн
Донецької області

за позовом
ВАТ "Трест Укрремшляхчормет"

до
ЗАТ "Макіївська  шляхова машинна станція"

про
Повернення майна, яке належить власнику

за участю представників сторін:

від ЗАТ " Макіївська шляхова машинна станція" –Любач В.В.

від  ВАТ " Трест Укрремшляхочормет"- Дарницький І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2006 у справі №  14/49пн ( суддя Арсірій Р.О.)   в задоволенні  позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі № 14/49пн ( Колегія суддів : Мирошниченко С.В., Колядко Т.М., Акулова Н.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006 у справі №14/49пн залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі № 14/49пн, та  прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку  рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду,  на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої  та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що існують  правові підстави для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого:

У лютому 2006 року ВАТ " Трест Укрремшляхочормет" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ " Макіївська шляхова машинна станція"  про повернення майна, яке належить власнику.

Судами попередніх інстанцій  встановлено, що  відповідно до Наказу Міністра чорної металургії № 384 від 12.10.1970 р. у складі „Треста Укрремшляхчормет” було створено Макіївську госпрозрахункову ремонтну дільницю та перетворено її в шляхову машинну станцію. Відповідно до Наказу № 384 від 12.10.1970 р. Макіївським заводом  ім.С.М.Кірова, Макіївським коксохімічним заводом, Ясинуватським коксохімічним заводом було передано Макіївській шляховій машинній станції основні та оборотні засоби.

На базі Державного підприємства  „Трест Укрремшляхчормет” було створено Відкрите акціонерне товариство „Трест Укрремшляхчормет”, відповідно до Наказу Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 107 від 27.12.1994 р.

Рішенням правління Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет” від 10.05.1997 р. на базі Макіївської шляхової машинної станції було створено Дочірнє підприємство „Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ „Трест Укрремшляхчормет”. Відповідно до п. 3.4. Статуту Дочірнього підприємства „Макіївська шляхова машинна станція”, зареєстрованого 12.11.1997 р., підприємство має право володіти, користуватися та розпоряджатися від свого імені всім майном, яке передано йому засновником.

Арбітражним судом Донецької області 15.01.2001р. було порушено провадження у справі 33/1Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ „Трест Укрремшляхчормет”.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 33/1Б від 14.02.2002р. було затверджено доповнення до плану санації Дочірнього підприємства „Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ „Трест Укрремшляхчормет”. Відповідно до зміненого та доповненого плану санації Дочірнє підприємство „Макіївська шляхова машинна станція” було реорганізовано у незалежну юридичну особу Закрите акціонерне товариство „Макіївська шляхова машинна станція”. Відповідно до пункту 5 змін та доповнень до плану санації по справі № 1/33Б, Закрите акціонерне товариство „Макіївська шляхова машинна станція” є правонаступником всіх прав та обов’язків Дочірнього підприємства  „Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ „Трест Укрремшляхчормет”.

На підставі рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради народних депутатів Донецької області від 04.04.03р. № 2343, Закрите акціонерне товариство „Макіївська шляхова машинна станція” було зареєстровано у відділі державної реєстрації Макіївської міської ради Донецької області 04.02.2003 р.

Рішення господарського суду  Донецької області від 09.11.2006 мотивовано тим, що  в ході розгляду справи № 33/1Б було встановлено факт того, що Відкрите акціонерне товариство " Трест Укрремшляхочормет" не є власником спірного майна, право володіння користування та розпорядження  вказаним майном належить ЗАТ " Макіївська шляхова машинна станція"  обставини на яких грунтує свої позовні вимоги ВАТ " Трест Укрремшляхочормет" спростовуються наявними  у справі доказами.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі № 14/49 пн якою рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006 у справі № 14/49пн залишено без змін, мотивована тим, що  позивач не надав доказів того, що він передавав спірне майно ДП " Макіївська шляхова машинна станція або ЗАТ " Макіївська шляхова станція", позивач також не довів в суді свого права власності на спірне майно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій прийняті при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Вищенаведене свідчить про неповноту дослідження господарським судом апеляційної інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Положеннями ст. 1117 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій не надали оцінки підставам позову, -  юридичним  фактам, на які посилається позивач в обгрунтування своєї вимоги про  повернення майна, суди  не з'ясували статус майна, яке є предметом спору ,  на підставі яких саме правовстановлюючих  документів зазначене майно знаходилось у відповідача на момент звернення  позивача з позовом.

Суд апеляційної інстанції в постанові посилається на той факт, що  право володіння , користування та розпорядження  на законних підставах спірним майном  належить ЗАТ " Макіївська шляхова машинна станція", але аналіз вказаним підставам в постанові не наданий, судами не з'ясовано чи в повному обсязі  майно , яке є предметом позову, належить відповідачу .

Суди попередніх інстанцій  посилаються на той факт , що в ході розгляду справи № 33/1Б було встановлено, що ВАТ " Трест Укрремшляхочормет" не є власником спірного майна, але судами не з'ясовано,  в  якому  саме процесуальному  документі у справі про банкрутство було встановлено те, що позивач не є власником 149 одиниць майна, яке є предметом позову.

На підставі наведеного та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови і ухвали  та направлення справи на новий розгляд господарському суду Харківської області.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду  необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі № 14/49пн скасувати.

Справу № 14/49пн направити до Донецького господарського суду на новий розгляд.

Головуючий                                                                      О.С. Удовиченко

Судді                                                                                          І.Ю. Панова

М.І. Хандурін