overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа  № 28/126-07-2352А

За позовом  Громадська організація "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ";

до відповідача  Одеська міська рада

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Мамедова С.О. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій

23 березня 2007 року за вхідним №3124 Громадська організація "Народний екологічний контроль" звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про зобов'язання до вчинення певних дій Одеською міською радою.

Ухвалою суду від 26 березня 2007 року відкрито провадження у справі №28/126-07-2352, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.26 березня 2007 року ухвалою суду вжиті заходи забезпечення та заборонити  Одеській міські раді, Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради, Приватному підприємству «КВАДР ПЛЮС», будь-яким іншим особам проводити аукціон (земельні торги) у м. Одесі, які призначено на 30 березня 2007 року, з продажу земельних ділянок: площею 1,5000 га, цільове призначення –під будівництво спортивно-розважального центру на 1-2 поверхи, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 (район санаторію «Росія»), стартова ціна лоту земельної ділянки –22 500 000 грн.; площею 1,0000 га, цільове призначення –під будівництво ресторан-клубу на 100 місць, 2-3 поверхи, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 (район санаторію «Росія»), стартова ціна лоту –15 000 000 грн.

Розгляд справи відкладався декілька раз на 4 квітня 20007 року, 20 квітня 2007року та 15 травня 2007 року, позивачі чи його представники в судове засідання не з'являлися без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 26 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 5/2332-25/243А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/83 від 07.12.2006 року (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року

у справі № 5/2332-25/243А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року у справі № 5/2332-25/243А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № /0 від 12.10.2005 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Господарського кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2332-25/243А за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/83 від 07.12.2006 року.

2.          Відповідачу до 27.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 27.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/83 від 07.12.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 16/85

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецькіх західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Докучаєвський міський відділ внутрішніх справ Управління Міністрества внутрішніх справ України в Донецькій області м. Докучаєвськ

про стягнення 2471 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/85.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №35, акти прийому-передачі електроенергії, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
11 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/540-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2006 р. у справі  № 13/540-06  , яке набрало законної сили 11 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа  № 15/143-07-3359А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі

головуючого судді                      В.С. Петрова

При секретарі                               М.Д. Стойковій

За участю представників

Від позивача –      не з'явився;

Від відповідача –  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного  підприємства „Морський торговельний порт „Южний” та Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України про скасування припису, –

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України про скасування припису щодо застосування запобіжних заходів № 224 від 23.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2007 р. відкрито провадження  в адміністративній справі № 15/143-07-3359А та призначено попереднє засідання на 17.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2007 р. у справі № 15/143-07-3359А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду на 01.06.2006 р.

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку з врегулюванням спору.

Згідно ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Приймаючи до уваги, що заява ДП „Морський торговельний порт „Южний” про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 158, ст. 160 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/143-07-3359А за позовом Державного  підприємства „Морський торговельний порт „Южний” та Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України про скасування припису закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                           Справа № 1/77

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ

до Маріупольської дистанції шляху № 23 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 935 грн. 33 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ звернулось з позовом до Маріупольської дистанції шляху № 23 м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 904 грн. 76 коп. та пені 30 грн. 57 коп.

В обґрунтування позову позивач представив копії: рахунків, договорів № 23-7472-1 від 29.01.2003р., 23-7474-1 від 31.01.2003р.; розрахунок суми позовних вимог.

Ухвалою від 20.03.2007р. порушено провадження у справі, якою суд витребував від сторін необхідні докази та зобов’язав явку представників сторін.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив не надав.

Позивач не виконав вимоги суду, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи був відкладений, судом був направлений запит до органів статистики про державну реєстрацію відповідача.

В наступне судове засідання відповідач не з’явився. Відповідно довідки головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/1508 від 15.05.2007р. відповідач не є юридичною особою. Згідно реєстрації від 25.05.2006р. він увійшов до складу Державного підприємства „Донецька залізниця” в якості відокремленого підрозділу без права юридичної особи.

Судом встановлено, що договори були укладені 29.01.2003р. на російській мові. При перекладі на українську мову позивач невірно вказав найменування сторони, оскільки найменування відповідача Маріупольська дистанція колії, а не шляху (код 1074957).

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Позивач пред’явив позов до особи, не перевіривши її правовий стан, оскільки вона не є юридичною особою і в розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі, тому спір не підлягає вирішенню господарським судом.

Керуючись ст. 21, 80 п. 1, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №1/77 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ до Маріупольської дистанції шляху № 23 м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 904 грн. 76 коп. та пені 30 грн. 57 коп.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                        Справа № 17/141-07

Розглядається справа:

За позовом   Підприємства "К.Артель" Кіровоградської обласної організації

Української  спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД"

про                 стягнення  11234 грн

Представники:

позивача: Пакуль М.Д.;

відповідача: не з’явився.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/141-07      за позовом Підприємства "К.Артель" Кіровоградської обласної організації                        Української  спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" про стягнення основного боргу та пені  в розмірі 11234 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання подав клопотання (Вх. № 7841 від 22.05.2007р.) щодо перенесення засідання у зв’язку з наданням працівникам підприємства відпустки та у зв’язку з цим -  неможливістю провести звірку з позивачем.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, а також поданим відповідачем клопотанням, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2007р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати  позивача подати суду обгрунтований розрахунок пені з урахуванням строку оплати.

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/479/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 13 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Справа №  6/272/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 764,38 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року об 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/289-06

за позовом: Барської МДПІ, м. Бар ВІнницької області

до:Благодійної католицької громадської організації "Любов та милосердя", м. Бар Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/289-06.

07.03.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В.М. про  продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, - й

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.04.07 о 09:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 1/100

за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача: Відкритогоакціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 1800 грн. 72 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Платонов С.Б. – представник, Альошина С.В. - юрисконсульт

В засіданні брали участь

Одеська залізниця м. Одеса звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1800 грн. 72 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.06.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.04.2007р.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07
Справа №7/10-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредиторів – 1. Сумська МДПІ, 2.УПФУ  в Білопільському районі    до боржника – Товариства з обмеженою  відповідальністю Агрофірми  „Весна”   (41850 Сумська обл.., Білопільський район, с. Вири  вул.. 1-ше травня  1  ід код 31982210) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 15 лютого      2007 року об 11  годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторії на задоволення вимог кредиторів

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати  суду кандидатуру ліквідатора  боржника

6.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Білопільського   району