overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/147-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" 11505, Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, 78

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" 21100, м.Вінниця, вул. Тарногородського, 46.

позов на суму 5503,36 грн

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Поданий позов про стягнення 5503,36 грн.- боргу за поставлену продукцію.

При написанні рішення від 06.06.2007р. в назві позивача була допущена помилка замість "Відкрите акціонерне товариство "Коростенський завод залізобетонних шпал" вказано "Відкрите акціонерне товариство "Консервний завод залізобетонних шпал"            .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. 1. Описку в рішенні №13/147-07 від 06.06.2007р. виправити.

2. Замінити "Відкрите акціонерне товариство  «Консервний завод залізобетонних шпал»" на "Відкрите акціонерне товариство  «Коростенський завод залізобетонних шпал»".

Суддя                                          Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа№ 4/774-15/35

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ПП „Львіввікнопласт-Плюс”, м.Львів

до відповідача ПП „Австробуд”, с.Зубра

про стягнення 7326,30 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          представити оригінали довіреності та накладної для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

31.05.2007 р.                                                                                         Справа № 3/16

Суддя господарського суду      В.В. Мокану

розглянувши заяву Мукачівської міської ради, м. Мукачево про прийняття додаткового судового рішення у справі № 3/16,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.11.2006 року у справі № 3/16 (за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до Мукачівської міської ради,                       м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський м’ясокомбінат”, м. Мукачево про зобов’язання прийняти житловий фонд –три житлові будинки в м. Мукачево по вул. Ростовській, 12 та 14 та по вул. І. Франка, 52 до власності територіальної громади           м. Мукачево) позов задоволено повністю: зобов’язано Мукачівську міську раду,                 м. Мукачево, вул. Пушкіна, 1 () прийняти житловий фонд –три житлові будинки в м. Мукачево по вул. Ростовській, 12 та 14 та по вул. І. Франка, 52 до власності територіальної громади міста Мукачево.

На виконання даної постанови 16.04.2007 року господарським судом було видано виконавчий лист.

Мукачівська міська рада звернулася до суду із заявою № 589/01-14 від 23.05.2007 року про прийняття судом додаткової постанови, оскільки в постанові суду від 10.11.2006 року не вирішено питання про те, хто має передати майно відповідачу.

За таких обставин, керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на  08 червня 2007 р. на 10:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                                 Справа № 45/33

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Херсонський завод карданних

валів”, м.Херсон

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний

завод”, м.Донецьк

до відповідача 2: Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса

до відповідача 3: Херсонської Торгово-промислової палати, м.Херсон

про стягнення 2 984 грн. 45 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

Від відповідача 3:

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Херсонський завод карданних валів”, м.Херсон, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк, відповідача 2, Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса та відповідача 3, Херсонської Торгово-промислової палати, м.Херсон про стягнення 2 984 грн. 45 коп.

20.03.2007р. господарським судом отримана касаційна скарга Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса №НЮ14/357 від 13.03.2007р. на ухвалу господарського суду від 01.03.2007р.

За приписом ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №45/33 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів”, м.Херсон до відповідача 1, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк, відповідача 2, Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса та відповідача 3, Херсонської Торгово-промислової палати, м.Херсон, про стягнення 2 984 грн. 45 коп. до розгляду по суті касаційної скарги Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса №НЮ14/357 від 13.03.2007р. на ухвалу господарського суду від 01.03.2007р. по справі №45/33.

Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду Вищим господарським судом України, м.Київ касаційної скарги Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса №НЮ14/357 від 13.03.2007р. на ухвалу господарського суду від 01.03.2007р. по справі №45/33.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                   №справи 8/4704

За позовом Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (м. Житомир)

до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Україна" (смт. Лугини)

про стягнення 12328,38 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'вився

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 12328,38 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою від  25.12.06 р. суд  зобов'язав позивача надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги та акт звірки розрахунків. Явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.

Представники сторін без поважних причин  в судове засідання не з'явилися, не  виконали  без  поважних  причин вимоги ухвали, витребуваних судом  документів  не надали.

Відповідно  п.5. ч.1. ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився в   засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без  поважних причин не виконує вимоги суду та без  поважних причин не направляє свого представника в судове засідання, що   перешкоджає  з'ясуванню   всіх  обставин  справи,  тому  суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Україна" про стягнення 12328,38 грн. слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку

Керуючись п.5.ст.81 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженоювідповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Україна" про стягнення 12328,38 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Давидюк В.К.

Друк. : 3прим.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"01" бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/044-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FІFсFкFрFаF”F, сFмFтF. МFаFкFаFрFіFвF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFаFкFаFрFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFгFоFсFпFхFіFмFіFяF”F, сF. КFаFлFиFнFіFвFкFаF, МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFоFжFаFрFаF БF.ДF. –FдFиFрFеFкFтFоFрF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ПFрFиFвFаFтFнFеF мFаFлFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FІFсFкFрFаF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFаFкFаFрFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFгFоFсFпFхFіFмFіFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF сFтFоFсFоFвFнFоF пFрFаFвFаF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF сFпFіFрFнFоFгFоF мFаFйFнFаF, зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFоFрFмFиF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
3.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
4.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
5.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
6. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07
Справа  № А-5/156

Львівський апеляційний господарський суд  в
складі   колегії:

Головуючої -судді                    Дубник
О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) в м.Івано-Франківську від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1

на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 26.12.2006р.

у справі          №А-5/156

за позовом           Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до                    ДПІ у м.Івано-Франківську,
м.Івано-Франківськ

про          визнання
нечинними рішень відІНФОРМАЦІЯ_26р. НОМЕР_2 таНОМЕР_3

за участю представників

від  позивача -ОСОБА_2
-представник (дов. у справі);

від відповідача -ОСОБА_3
-представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В
И В :

На розгляді апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ в м.Івано-Франківську від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 на постанову господарського суду Івано-Франківської
області від 26.12.2006р.

З метою витребування доказів,
керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3року.

2.          Від позивача
-дозволи на розміщення літнього майданчика; ліцензію на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями; трудову угоду з д.ОСОБА_4

3.          Від відповідача
-заяву ПП ОСОБА_1 на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями; направлення на перевірку; додаток №2 до акту перевірки; довідку про
реєстрацію реєстратора розрахункових операцій.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В. Орищин

суддя
Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 35/103пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Торезі

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Торез

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/103пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 13:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.          Зобов'язати позивача: підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.              Сторонам представити довіреність  на представника.

5.              Роз”яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення  4570,65  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  05.07.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                                Справа  №15/31

За позовом Великобичківського хлібокомбінату, смт. Великий Бичків Рахівського району

до приватного підприємства „Кліматизація”, м. Ужгород

про стягнення 12000,00 грн. заборгованості,

Суддя – голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Товт В.І., представник по довіреності №55 від 04.06.07;

від відповідача -  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:. Великобичківським хлібокомбінатом заявлено позов до приватного підприємства „Кліматизація” про стягнення 12000,00 грн. заборгованості.

Позивач просить задоволити позов повністю, обґрунтовуючи  неналежним виконанням відповідачем зобов’язання по передачі товару відповідно до договору купівлі-продажу №5 від 25.07.06.

Однак спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 21.05.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Адресована йому  кореспонденція (ухвала  про  порушення  провадження  у справі від  21.05.07) повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що підприємство за даною адресою не  значиться („вибули”).

Враховуючи наявність у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) поштової адреси відповідача з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,                                СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "19" червня 2007 р. на 12:00.

2. Зобов’язати відповідача подати докази наявності статусу юридичної особи та письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.05.07 та від 05.06.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану  ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  5/151/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.04.2007 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07

Справа №4/174-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  11.06.2007 року

на 10
год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА