overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.05.07
р.
Справа № 26/334а

За позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. Авдіївка

до Державної податкової інспекції у
м. Авдіївці

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_1

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за
довір.

від відповідача: Остапець О.Л.,
Ялова О.П. - за довір.

Позивач, фізична особа - підприємць
ОСОБА_1 м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Ясинуватскої об”єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1.

Відповідач у судове засідання
з'явився, надав суду заперечення на позовні вимоги позивача.

За результатами розгляду справи,
суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до
24.05.07 р. до 11 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя

Виконавець: Калмикова. Л.Г. тел.
381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 -
позивачеві;1 - відповідачеві;1 - у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                            Справа № 16/63

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/63

за позовом:  прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-Вексель", м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457, прокурор відділу представництва прокуратури області;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 752-вих від 21.02.2007 року про визнання недійсним договору оренди землі № 416 від 19.04.2002 року.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2007 року  порушено провадження у данній справі, призначено розгляд справи в судове засідання, зобов'язано прокурора та сторони подати документи, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 22.02.2007 р. прокурором, позивачем та відповідачем не виконано,сторони в судове засідання не з"явились.

В зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 03.04.2007 року на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

3. Зобов'язати прокурора та сторони до дня судового засідання подати:

Прокурора: уточнення позовних вимог в частині здійснення реституції; відомості щодо результатів розгляду Кіровоградською міською радою протесту прокурора за № 282-вих від 24.01.2007 року (копію відповідаі, відповідне рішення);

Позивача: письмові пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві прокурором;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.04.2007 року.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати позивачу, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області, відповідачу направити за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40.

Суддя

Л. С. Коротченко
по адміністративній справі
№12/4703
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"21" лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Укренерго" в особі Центральної електроенергетичної системи                  (м. Київ)
до Овруцької Центральної районної лікарні (м. Овруч)
щодо стягнення 1020 грн.
Стягнути з Овруцької центральної районної лікарні, Житомирська обл.,       м. Овруч, вул. Радянська, 106, код 01991837,
в дохід  Державного бюджету України
- 1020,00грн. штрафу
Постанова набрала законної сили  "06" березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "13" березня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 13/18-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:  Малого приватного підприємства "Мелисса"

до:  Державної податкової інспекції у Генічеському районі

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –Большаков С.О. (головний державний податковий інспектор),

про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню податкової вимоги № 1/103 від 15 листопада 2006 року та визнання її нечинною,

в с т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2007 року порушена дана справа та її розгляд призначено на 18 січня поточного року. При цьому позивача зобов’язано явкою в судове засідання.

Проте, в судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд був відкладений до 30 січня, про що повідомлено позивача відповідною повісткою, якою зобов’язано прибути в наступне судове засідання.

В призначений до розгляду справи час представник позивача вдруге не прибув та причини неявки суду не повідомив.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини свідчать про повторне неприбуття представника позивач в судове засідання без повідомлення суду про розгляд справи без його участі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини  1 статті 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позов Малого приватного підприємства „Мелисса” до Державної податкової інспекції у Генічеському районі  про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню податкової вимоги № 1/103 від 15 листопада 2006 року та визнання її нечинною залишити без розгляду.

Суддя                                                                  М.К. Закурін
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/700 від 16.04.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "03" квітня 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт" (м. Житомир) до Ємільчинської районної спілки споживчих товариств (смт. Ємільчино)
Стягнути з Ємільчинської районної спілки споживчих товариств, Житомирська обл., смт. Ємільчине, вул. Леніна, 25, код 09290003
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт", м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, код 33644213,
- 1233,53 грн. - сума основної заборгованості;
- 486,94 грн. штрафу;
- 649,26 грн. плати за користування чужими грошовими коштами;
- 100,51 грн. витрат по сплаті держмита;
- 116,27 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ррішення господарського суду вступило в законну силу "14" квітня 2007 р.
Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.
Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.04.07
Справа№ 1/400-21/60

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом:            Прокурор Турківського р-ну
Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу
-Бітлянської сільської ради, с.Бітля

до відповідача-1: Агросервісне
ТзОВ “Дружба”, с.Бітля в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2,
м.Дрогобич

до відповідача-2:    ОСОБА_1(покупця), м.Турка

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та встановлення права
власності на нежитлові приміщення

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.05.07   о      12:20

Засідання відбудеться в
приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          уточнення позовних вимог,

-          підтвердити статус відповідача-2.

Відповідача-1:

-          подати обгрунтований письмовий
відзив  на позов,

-
докази призначення
арбітражним керуючим ОСОБА_2(ухвала).

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07
Справа №14/184-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2453)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі,

до відповідача           Орендного підприємства «Районна друкарня»

про стягнення     1366,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/282/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача: Фермерського господарства „Кінт”, 56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пров. Московський,2

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007 р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.06.07 р.

№ 11/121

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/121 від 16.04.2007
року про банкрутство відсутнього боржника Дочірнього підприємства “Спортивний
футбольний  клуб “Зірка “Обласного
комунального підприємства “Торговий дім “Кіровоградщина” (далі - ДП “Спортивний
футбольний  клуб “Зірка “Обласного
комунального підприємства “Торговий дім “Кіровоградщина”), м. Кіровоград, вул.
Леніна, 28,

та заяву б/н від 25.05.2007 року
гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про грошові вимоги до ДП
“Спортивний футбольний  клуб “Зірка
“Обласного комунального підприємства “Торговий дім “Кіровоградщина” на суму 45
430, 00 грн., -

В С Т А Н О
В И В:

Громадянином ОСОБА_1 до
господарського суду, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), подана
заява про грошові вимоги до боржника - ДП “Спортивний футбольний  клуб “Зірка “Обласного комунального
підприємства “Торговий дім “Кіровоградщина”.

Ухвалою від 16.04.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі № 11/121 про банкрутство
відсутнього боржника ДП “Спортивний футбольний
клуб “Зірка “Обласного комунального підприємства “Торговий дім
“Кіровоградщина”, тобто з врахуванням особливостей визначених ст. 52 Закону.

Частинами 5, 6 ст. 52 Закону
передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом
відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього
боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити
ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити результати
розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження господарським
судом ліквідаційного балансу.

Тобто, ст. 52 Закону передбачений
інший, ніж визначений ст. 14 Закону, порядок звернення кредиторів з вимогами до
боржника.

Із змісту вказаних норм Закону
вбачається, що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському
суду не надані повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута.
Такі заяви розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише
скарги на результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Крім того, станом на 04.06.2007
року відсутній боржник ДП “Спортивний футбольний  клуб “Зірка “Обласного комунального
підприємства “Торговий дім “Кіровоградщина” не визнаний господарським судом у
встановленому Законом порядку банкрутом.

Тому, на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, у прийнятті
заяви кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви б/н від
25.05.2007 року гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги до ДП “Спортивний
футбольний  клуб “Зірка “Обласного
комунального підприємства “Торговий дім “Кіровоградщина” на суму 45 430, 00
грн. відмовити.

Заяву і додані до неї матеріали
надіслати вказаному кредитору.

2. Примірники цієї ухвали надіслати
кредитору - гр. ОСОБА_1, а також управлінню Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді для відома.

Суддя
Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07р.

Справа № 1/212-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровського району електричних мереж, м.Підгороднє,

до  Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніхсправ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1422грн. 17коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне найменування Позивача у позовній заяві відповідно до установчих документів;

- докази щодо зарахування коштів по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах до Управління Держказначейства;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 6/187-4478

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль (далі –ОДПІ) № 11821/7/10-015 від 16.02.2007 р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007 року

у справі № 6/187-4478

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», м.Тернопіль (далі –ТзОВ)

до відповідача Тернопільської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 6/187-4478.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 2/145-39А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор», м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головне управління Державного казначейства України у Волинській області в особі управління Державного казначейства у м. Луцьку

про  визнання неправомірними дій Луцької ОДПІ та ВДК у м. Луцьку щодо повернення нарахованих відсотків на суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та зобов’язання стягнути з Державного бюджету відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість за 2004 рік в сумі 392918,83 грн.

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.12.2006 р. провадження у справі № 2/145-39А було зупинено та надано сторонам час для примирення до 01.06.2007 р.

У клопотанні від 01.06.2007 р. позивач просить провадження у справі поновити у зв’язку з недосягненням згоди про примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне  провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2007 р. на 10 год.

3.          Сторонам подати докази, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.          Зобов’язати позивача направити представника до відповідача для проведення взаємозвірки по відсотках, нарахованих на бюджетну заборгованість за 2004 рік в сумі 392918,83 грн.. Акт взаємозвірки подати суду.

Суддя                                                                         Л. О. Черняк

Суддя