ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/133
20.03.07

За позовом                     Закритого акціонерного товариства «Електро»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»

Про                              стягнення 23307,6 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача                    Працьовитий  А.В. (за дов. № 1/52 від 13.02.2007)

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Електро»до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»про стягнення 23307,6 грн. за договором № 1/12 від 06.02.2004. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати (233,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на послуги адвоката).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані позивачем роботи за спірним договором.

Ухвалою суду від 16.02.2007 було порушено провадження у справі № 6/133.

Відповідач у судове засідання представника не направив. Ухвалу суду, направлену відповідачеві, повернуто поштовим відділенням. Відповідно до наданої позивачем довідки Головного управління статистики у місті Києві від 12.10.2006 адресою відповідача є та сама, що вказані в позовній заяві (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 5). Жодних заяв та клопотань суду не подано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноважного представника, суд встановив:

06.02.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»(замовником) та львівським управлінням закритого акціонерного товариства «Електро»(підрядчиком) було укладено договір № 1/12 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядчик в межах договірної ціни зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи за адресою: монтаж ПЛ-35-110 кВ в місті Бориславі.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість виконання робіт становить 188971 грн.

Договірна ціна є динамічною та коригується в процесі виконання робіт з урахуванням лише фактичної вартості сировини, матеріалів, обладнання, транспорту та норм нарахувань, що входять до складу цієї договірної ціни (п. 2.2 Договору).

Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи можуть проводитись у будь-якій формі, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Конкретна форма розрахунків обумовлена в розділі 13 до Договору (п. 2.3 Договору).

Зокрема, згідно з п.п. 13.2, 13.3, замовник проводить 100% попередню оплату за матеріали згідно з рахунками, наданими підрядником. Оплата за виконані роботи проводиться замовником банківськими коштами щомісяця відповідно до підписаної довідки (форма КБ-3) та актом виконаних робіт (форма КБ-2в).

Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2004 року, підписаною відповідачем та скріпленою його печаткою (копія - у матеріалах справи), позивачем було виконано роботи на суму 113307,6 грн.

Відповідач оплатив вартість товару частково на суму 90000 грн.

Вимога позивача про сплату боргу в розмірі 23307,6 грн. залишена позивачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вимоги про стягнення з відповідача боргу у вказаному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог на заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 233,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд вважає правомірною вимогу про покладення на відповідача 3000 грн., пов’язаних з оплатою послуг адвоката. Зокрема, суду було надано договір про надання правових послуг від 22.01.2007, укладений між позивачем та адвокатом Працьовитим А.В., предметом якого є підготовка позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості з відповідача за Договором, а також представництво інтересів замовника в господарському суді міста Києва. Крім того, у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 35 від 13.03.2007 на суму 3000 грн., яке свідчить про перерахування позивачем адвокатові грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»(м. Київ, вул. Солом’янська, 5, рахунок 971 у Другій Львівській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 385372, код 31861323) на користь закритого акціонерного товариства «Електро»(м. Львів, вул. Пимоненка, 3, рахунок 260005257 у ЛОД АППБ «Аваль», МФО 325570, код 00132486) 23307,6 грн. основного боргу, 233,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 04 червня 2007 року