overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А4/072-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" березня 2007 р. о 11:00 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" червня 2007 р.
Справа №          3/244

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом:  Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Добровеличківської   районної державної  адміністрації;

про визнання дійсним Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні
на  06.07.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.07.07
подати

позивача: докази оскарження
(непогодження) відповідачем із дійсністю Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця; посилання на норми законодавства, на підставі яких
обраний спосіб захисту, викладений у позовній заяві;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника, довідку органу статистики, що містить дані, за якими
Добровеличківська районна державна адміністрація внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Зобов'язати відповідача
забезпечити участь у попередньому судовому засіданні державного реєстратора.

7. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик .

8. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №3/321-07.

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитероптторг»

До  відповідача     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення      2502 грн. 29 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача :           Губенко Є.В.,
довіреність від 05.05.2007 року № 01

від   відповідача :     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальну
суму 2502 грн. 29 коп., в тому числі: 2158 грн. 94 коп. боргу, 127 грн. 77 коп.
пені, 194 грн. 30 коп. штрафу, 21 грн. 28 коп. 3% річних.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до
суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.07.2007 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати пояснення по справі.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Пропонується сторонам по справі:
провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  7/457/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
червня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-163
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кратер", вул. Крушельницької, 1/64, м. Тернопіль про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  14.06.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07р.

Справа № 1/229

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі, м.Макіївка Донецької області,

до  Відкритого акціонерного товариства “ДХК “Павлоградвугілля (філіал “Шахта Дніпровська”), м.Павлоград,

про стягнення 805грн. 72коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Денисенко Ю.П., дов. №3582/08-28 від 21.05.2007р.

від відповідача - Тищенко М.В., дов. б/н від 28.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

20.12.2004 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення про стягнення з ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля (філіал “Шахта Дніпровська”) на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки суми заборгованості у розмірі 805грн. 72коп. 17.01.2005 р. видано наказ.

10.05.05 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Зазначена заява обгрунтована тим, що Відділом ДВС Павлоградського міського управління юстиції вищезазначений наказ повернуто без виконання на підставі припинення існування юридичної особи ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля", його правонаступником є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Викладені обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні.

ВАТ "Павлоградвугілля" надано відзив на зазначену заяву, в якому останній не заперечує проти здійснення заміни вибулої сторони.

15.10.04 р. згідно рішення збору акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", була затверджена нова редакція статуту підприємства, згідно якого останнє реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля". Відповідно до п.1.2 Статуту підприємства - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" є правонаступником майнових прав та обов'язків дочірніх підприємств Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", в тому числі ДВАТ Шахта "Дніпровська".

За наведених обставин, відповідно до ст.25 ГПК України, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки, замінивши сторону виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (код ЄДПОУ 00178353).

Керуючись ст.ст.25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (код ЄДПОУ 00178353)

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 14/83-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроальянс", 49083,                       м. Дніпропетровськ, вул.
Собінова, 1

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 43458,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.
Справа №14/82

За позовом

Прокурора м. Чернівці в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції  у м. Чернівці

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Примусове стягнення податкового
боргу  -765,14 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ Паланійчук В.П., довіреність
№28305/10-013 від 11.12.2006 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції
у м. Чернівці звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача податкового
боргу  в сумі 765,14 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10 квітня
2007 року на 10 год. 40 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкової заборгованості станом на 10.04.2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 44/174пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.07 року у справі № 44/174пн, яке набрало законної сили 25.06.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Акума-Україна” на користь Державного бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                товариство з обмеженою відповідальністю „Акума-Україна”
код ЄДР:                           25331666
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/174пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №5/277

За позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг”, с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області

про припинення державної реєстрації

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Ткачук-Чакир М.І., довіреність від 16.01.2007р.

від відповідачів –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг”, с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області про припинення державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 16.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 16.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "01" лютого 2007 р. 10:50  хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.  Позивачу уточнити позовні вимоги в порядку ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”

3. Відповідачу подати відзив на позов, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 2-4/18345-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Джанкойського міськрайонного центру зайнятості, м. Джанкой Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2006 та

постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007

зі справи № 2-4/18345-2006

за позовом Джанкойського міськрайонного центру зайнятості

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ю.О. Гагаріна, с. Єрмакове Джанкойського району Автономної Республіки Крим

про стягнення 4 295,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Джанкойського міськрайонного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  11/439/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерторг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108)

про:  стягнення 2187,2 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя