overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А28/298-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" м. Дніпропетровськ

до  В1: Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ

В2: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

3-я особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровець" м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевцов І.В. - дов. від 11.06.07р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Іосипова О.О. - дов. від 05.06.07р.

Від третьої особи: Семенников О.Ю. - дов №5 від 04.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулось з адміністративним позовом до господарського суду та просить зобов"язати Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради підготувати всі необхідні документи для укладення договору оренди нежитлового приміщення у підвалі будинку, що знаходиться по проспекту Пушкіна,47 та передати їх Дніпропетровській міській раді для забезпечення можливості розгляду питання про передечу нежитлового приміщення в оренду ТОВ "Хімпобутсервіс".

Відповідач - 1 в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.07.07р. на 16:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази звернення до відповідачів з питань позовних вимог;

відповідачу -1  - письмові пояснення та докази, які у нього є, довідку ЄДПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 25/115

за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Шатілов В.В. – юрисконсульт (довіреність № Н-01/990 від 30.03.2007р.);

від відповідача: Кучма К.І. – юрисконсульт (довіреність № 3 від 05.01.2007р.)

Позивач – державне підприємство  „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   залізничну накладну № 48663542 від 07.10.2006р.,  телеграми,  акт загальної форми № 1049 від 08.10.2006р., претензію № 02-03-07 від 20.03.2007р.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання (вих.. № 206/68 від 25.04.2007р.), у якому позивач повідомив, що між сторонами  спір врегульовано, тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищенаведене клопотання  позивача суд дійшов висновку провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/115 за позовом державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                          Справа № 39/42

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про стягнення 5 645,78 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь, про стягнення 5 645, 78 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/42  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.05.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  8/346/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”,

02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Южфармсервіс”,

05002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, 26, кв. 202,

про стягнення коштів у сумі 31587 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 3 липня 2007 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.05.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  9/193/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Бондарень І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом НОМЕР_2 від 23.03.2007р., в якому просив стягнути з відповідача
7957,56грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ
та 511,46грн. пені за невиконання грошових зобов'язань.

В судовому засіданні представник
позивача надав копії платіжних доручень: НОМЕР_3 від 19.04.2007р. на суму
7957,56грн. та НОМЕР_4 від 19.03.2007р. на суму 770,80грн. та пояснив, що
відповідачем, була погашена сума заборгованості в повному обсязі, в зв'язку з
чим, останній просить припинити провадження по справі.

Оскільки, на момент звернення
позивача до суду відповідачем було сплачено пеню в розмірі 770,80грн. та після
звернення до суду -основний борг в розмірі 7957,56грн., державне мито та
витрати на ІТЗ судового процесу підлягають частковому відшкодуванню та
враховуючи те, що відповідачем було переплачено суму неустойки, не підлягають
стягненню на користь позивача, сума судових витрат.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись
ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/193/07  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                              Справа № 31/122а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

До ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.07р. №/0/1594

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача: Федоров Є.Г. – довіреність від 20.03.07р. б/н

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.07р. №/0/1594

Позивач не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 17.05.07р.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання від 17.05.07р., про надання строку для надання акту звірки розрахунків, який неможливо було зробити до 17.05.07р., у зв’язку з відрядженням, відповідальних за звірку розрахунків, посадових осіб ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та просить суд зупинити провадження по справі до 31.05.07р.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до 31.05.07р.,

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 31/122 а до 31.05.07р.

Відповідачу в строк до 31.05.07р. звірити розрахунки з позивачем, акт звірки надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання 31.05.07р. о 14-00год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.06.07р.

№ П24/1211

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Плюс", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  подана заява не відповідає вимогам, передбачені ст.34 Господарського процесуального кодексу України;

-  заява про порушення провадження у справі про банкрутство є копія, тобто печатка та підпис в цьому випадку повинна бути завірена у встановленому порядку.

Суд не може порушити справу, якщо і підпис і печатка є копія.

Крім того, підпис в заяві та на платіжних дорученнях різні.

Керуючись ст.ст.36, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 31-му арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.05.2007 р.                                                                                справа №  16/406

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянув апеляційну скаргу

Міського комунального підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
15.03.07 р.

у справі
№ 16/406 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

до
Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 639138 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.07р. по справі №16/406 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області до відповідача Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа»,                 м. Маріуполь Донецької області про стягнення 639138 грн. 02 коп..

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. по справі №16/406 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –22.05.2007р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на 21.05.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2007 р.                                                                                     №

За позовом    Прокурор м.Чернівці

до Садгірська районна рада м.Чернівці

про визнання рпішення виконавчого комітету Садгірської районної ради від 28.04.04р. № 45/4 "Про прийняття в експлуатацію допоміжних приміщень та господарських будівель" незаконним

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо. На виконання даної норми права, прокурором надано письмові докази. Відповідно до частини 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Тобто, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Однак, докази, які подані прокурором у копіях, не засвідчені належним чином.

Крім того, прокурором не надано доказів, про які йдеться у позовній заяві (докази того, що самовільно побудована господарська будівля знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у спільній сумісній власності, протест прокурора, рішення про відхилення протесту прокурора тощо).

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків прокурору належить надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та докази, про які йдеться у позовній заяві.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 19.06.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2007                                                                                                    Справа №  16/19

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Мільтекс-Україна”,                         м. Виноградів

до  відповідача           Територіального управління Головної  державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

про            визнання нечинними акту №001877 від 16.11.06 та протоколу №003348 від 15.12.06; скасування постанови про застосування фінансових санкцій №002585 від 22.12.06.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Фарковець М.І. (дор. від 10.01.07)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати необхідні матеріали;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,   які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав необхідні матеріали та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 14 лютого 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 12/78

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промінь” с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Бахмутський аграрний союз”

с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область

про стягнення у сумі 56442,62 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/78.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника,  документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/149-07

За позовом          Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача          Житлово-побутового підприємства, м. Березань

про          стягнення 65945,53 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Кобилянський О.А., за дов. від 04.10.2005р.

Представники:            від відповідача            Савонова В.О., за дов. від 16.04.07р. №225

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 27.04.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати Баришівську ОДПІ: надати обґрунтований розрахунок заборгованості Житлово-побутового підприємства (періоди виникнення заборгованості, підстави нарахування штрафних санкцій, тощо).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  1/529/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ 00006836/0 від 17.05.2007р.

зобов’язання відповідача надати Головному управлінню державного казначейства України в Миколаївській області висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2007 року  в сумі 7 868 367 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 02.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя