overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 16/220

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповаідальністю з іноземними інвестиціями “Цеппелін україна ТОВ”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповаідальністю Об”єднання “Шахтострой”, м. Костянтинівка

про стягнення 224502 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/220.Судове засідання призначити на  02.07.06  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір від 23.04.01 р. додаткова угода від 27.03.02 р. та від 22.12.05 р., акт повернення обладнання) що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  15/139/05-нр

Миколаїв

За позовом:          Приватного підприємства «Норд-Тіман».

/54000, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 15, кв.25/

До 1 відповідача:  Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017 м. Миколаїв, вул.Чкалова,20/

До 2 відповідача: Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва

/54029 м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А/

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.01.2005 р. № 000121/2600.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від І відповідача: Бойко О.В., довіреність від 28.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Барашковська Є.П., довіреність від 12.03.2007р.

Єленич О.В., довіреність від 10.01.2007р.

Позивач у судове засідання без поважних причин не прибув, про причину неприбуття в судове засідання господарський суд не повідомив.

Господарським судом двічі призначалось судове засідання ухвалою господарського суду від 13.04.2007р. на 14.05.2007р., ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. на 05.06.2007р. про що на адресу позивача /54000, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 15, кв.25, 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, к..424/ направлялись зазначені ухвали господарського суду.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив господарський суд про причину неприбуття в судове засідання, позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07
Справа  № 5/93-2А

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув
апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1, смт. Ратне

Ратнівського
р-ну Волинської обл. б/н від 26.12.2006 р.

на
постанову господарського суду Волинської області від 27.11.2006 року

у
справі № 5/93-2А

за
позовом           підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл.

до відповідача Ратнівської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл. (далі -МДПІ)

про визнання частково нечинним рішення про застосування штрафних

санкцій НОМЕР_1

за участю представників сторін:

від скаржника - не
з»явився

від відповідача -Луцик А.А.
-ДПІ з юр. роб.

Постанову господарського суду Волинської області від 27.11.2006 р.
у справі № 5/93-2А, якою відмовлено в позові підприємцю ОСОБА_1, смт.Ратне
Ратнівського р-ну Волинської обл. про визнання частково нечинним рішення
Ратнівської МДПІ про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 оскаржено позивачем
у справі.

Однак, в зв'язку з поданням скаржником клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити,
розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ
Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги ПП ОСОБА_1, смт. Ратне Ратнівського р-ну

Волинської
обл. б/н від 26.12.2006 р. відкласти на 26.02.2007 р. о 14 год. 20 хв.

2.  Відповідачу -виконати
вимоги ухвали суду від 02.01.2007 р. та подати суду заперечення на
апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних представників сторін
обов”язкова.

4.  Ухвала
надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В.
Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 1/201

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД КОКСОХІМОБЛАДНАННЯ” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ДФС” м. Донецьк

про стягнення 153 358 грн. 28 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/201.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/201

Судове засідання призначити на  04.07.2007р.   об  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; докази зарахування державного мита до державного бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 19/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Степанова І.Б., за довіреністю.

Від відповідача: Леонов В.Ю. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області

про  стягнення 122 118,22грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області звернулось  до господарського суду Донецької області з позовом  до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області про  стягнення   122 118,22грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області.

Представник позивача в судовому  засіданні 22.05.2007р. позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Ухвалу суду від 27.04.07р. виконав частково,  надав суду: посвідчення на представника; довідку про включення ЄДР; докладний розрахунок суми позову; перелік осіб, яким виплачені пенсії; довідки про право кожної особи на пільгову пенсію; документи про  факт виплати цим особам пільгових пенсій.

Відповідач в судовому засіданні 22.05.2007р. заявив про необхідність проведення докладної звірки розрахунків по особам про яких йдеться у позові.; надав суду  відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі., не заперечує проти стягнення суми в розмірі 122118,22 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід

відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи про призначення та факт виплати особам пільгових пенсій.

Зобов”язати сторін здійснити звірку розрахунків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31"
травня 2007 р.

Справа
№ 8/60-38.

Суддя Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Прохи

Любешівського р-ну

до  Відділу освіти Любешівської районної
державної адміністрації, смт. Любешів

про стягнення 88 412 грн.
00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  14.06.2007 р. о 15 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський
суд до 11.06.2007 року :

4.1. Відповідачу:
пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування,   належно засвідчені копії установчих
документів.

5. Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 бFеFрFеFзFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFсFиFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFсFиFмF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFУFАF “FУFкFрFіFнFюFрF”F тFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FДFіFкFоFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.08.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/224пFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/224пFнF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 12/187

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у

м. Рівне  від 20.12.2006р. № 32432/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р.

у справі           № 12/187

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західбудагросервіс», м. Рівне

до відповідача  ДПІ у м. Рівне , м. Рівне

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача          - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у м. Рівне подана на постанову Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р. у даній справі, суддя Юрчук М.І., якою позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - ДПІ у м. Рівне 27.09.2006р. за № /0/23-121 - визнано нечинним у частині донарахування 12466грн. 00 коп. - податкового зобов'язання по податку на прибуток та 5651 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій з моменту його прийняття, в решті судове рішення залишено без змін.

06.03.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма з клопотанням від відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання (перебування у відпустці представника відповідача).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  16.05.2007р. о 12 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2007 р.
Справа № 6/67-11А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Волинського транспортного прокурора в інтересах держави від імені Міністерства палива та енергетики    України Дочірньої комапнії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії України "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Ковель

до   Лищенської сільської  ради

про визнання частково недійсним актів ненормативного характеру.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  06.08.07 на  17:00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  проект землеустрою щодо  відведення  спірної земельної ділянки

відповідача:  письмові пояснення по суті заявленого позову

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово .

Заступник голови

господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.05.07
Справа № 9/286пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.05.2007р. о 11 год. 15 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем  на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників
сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/112

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка про стягнення 84224,88грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, строк розгляду справи               № 11/112 необхідно продовжити на 2 (два) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                               Справа №  18/150

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Добробут”  м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем Блага О.П., представником за дорученням № 150/9/10 від 10.01.2007 року позовні вимоги підтримано в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 31 січня 2007 р. на 10 годину

20 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка