ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.07
Справа № 9/119пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

до 1. Стахановської міської ради

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Стаханов

про
визнання недійсним та припинення договору

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1.,

від
1-го відповідача -Коряковцева О.О., заст.завідуюч.юрид.відділом, дов. №
01-26/2243 від 13.10.06, Мороз Г.П. - нач. упр. архитектури та будівництва,
дов. № 01-28/1002 від 17.04.07

від
2-го відповідача -ОСОБА_4, дов. НОМЕР_2., ОСОБА_3,

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання недійсним та припинення дії договору оренди від
13.08.04р., реєстр. НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,0127 га і договору
оренди від 13.08.04р., реєстр. НОМЕР_4, укладених між 1-м та 2-м відповідачем.

1-й відповідач,  Стахановська міськрада, проти позову заперечує
з наступних підстав.

Посилаючись на ст.ст. 116, 158 Земельного кодексу України (далі -ЗК
України) відповідач зазначає, що 06.06.04р. виконавчий комітет
стахановської міської ради рішеннямНОМЕР_5 продовжив термін оренди земельних
ділянок з 05.07.04р. строком на 5 років 2-му відповідачу:

·          на земельну
ділянку № 1 площею 0,0149 га за адресою: АДРЕСА_1для будівництва та
обслуговування торгівельного комплексу,

·          на земельну
ділянку № 2 площею 0,0127 га за тією ж адресою, для будівництва та обслуговування
торгівельного комплексу.

На підставі цих рішень між 1-м та 2-м відповідачем були укладені
спірні договори оренди, при укладенні яких не виникло ніяких спорів щодо
претендентів щодо оренди земельних ділянок.

Міська рада додає, що не зважаючи на те, що ухвалою ВАС України
від 19.10.06р. рішення господарського суду Луганської області від 19.04.05р. по
справі № 14/58н залишено без змін, земельні ділянки позивача та 2-го
відповідача фактично не перехрещуються, а є суміжними, тому правові підстави для
вирішення питання про надання земельної ділянки на конкурентній основі
відсутні.

Крім того, 1-й відповідач вважає, що позивач пропустив річний
строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

У доповненнях до відзиву від 20.04.07р. міська рада вважає, що
укладені договори оренди землі між нею та 2-м відповідачем від 13.08.04р. не
порушують права позивача, що підтверджується рішенням Луганського апеляційного
господарського суду від 23.11.06р. по справі № 15/533н, в якому зазначено, що
прийняті проектні рішення по встановленню меж земельної ділянки для
обслуговування павільйону не передбачають пересічення чи накладення на суміжні
земельні ділянки, що знаходяться у власності СПД ОСОБА_5, в оренді СПД
ОСОБА_3, що підтверджується графічними матеріалами.

2-й відповідач відзивом на
позовну заяву від 12.03.07р. № 20/1 вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Позивачем не зазначено у позові нормативного обгрунтування
порушення його прав укладенням спірних договорів оренди, а також не зазначені
підстави для визнання цих договорів недійсними. Відповідно до постанови ВГС
України від 27.07.04р. по справі № 18/77-62 суд повинен, встановивши наявність
у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист якого подано позов, з'ясувати наявність чи
відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно прийняти рішення про
захист порушеного права та/або відмовити у його захисті, встановивши
безпідставність заявлених вимог у зв'язку з відсутністю факту порушення
відповідного права.

2-й відповідач посилається на ст. 13 Конституції України, ст. 123
ЗК України, ст. 215 ЦК України та судову практику ВАС України щодо питання
вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач виклав таке.

Позивач придбав на аукціоні будинок м'ясного павільйону № 1, який
розташований на земельній ділянці площею 1159,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

При покупці будівлі м'ясного павільйону позивач був ознайомлений з
рішенням виконавчого комітету Стахановської міськради від 08.06.99р. Про
затвердження генерального плану з реконструкції території СП «Ринок»,
згідно з яким було передбачено розташування вечірньо-нічного ринку зі
стаціонарним навісом з боку вулиці Б.Хмельницького впритул до м'ясного
павільйону.

Позивач у судовому засіданні наполягав, що при придбанні будівлі
м'ясного павільйону він мав інтереси до розташування вечірньо-нічного ринку, в
його наміри входило придбання земельної ділянки для будівництва цього ринку, а
також власно саме будівництво вечірнього ринку, оскільки на думку позивача, він
має переважне право щодо розташування вечірньо-нічного ринку.

На підставі п. 2.3 рішення виконкому Стахановської міської
радиНОМЕР_5 від 02.07.04р. було надано 2-му відповідачу, ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 0,0127 га та площею 0,0149 га за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.05р. у
справі № 14/58н, залишеним без змін постановою ВАС України, визнано частково
недійсним рішення 1-го відповідача №НОМЕР_6 в частині отримання в користування
2-му відповідачу спірних земельних ділянок, а також визнано частково недійсним
рішення 1-го відповідача НОМЕР_7. в частині продовження 2-му відповідачу
терміну оренди цих ділянок.

Позивач звернувся до міського голови листом НОМЕР_8 з проханням
розірвати договір оренди між 1-м та 2-м відповідачем, однак відповідь не була
надана.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.
1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушення.

Ця норма має своє відображення й у Цивільному Кодексі України,
згідно зі ст. 15 якого кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що
спірним договором оренди від 13.08.04р., укладеним між відповідачами,
порушуються його права та інтереси.

У судовому засіданні представник позивача пояснював, що ці інтереси
полягали в придбанні земельної ділянки для будівництва вечірньо-нічного ринку
зі стаціонарним навісом з боку вулиці Б.Хмельницького, а також власно, у самому
розташуванні вечірнього ринку.

Позивач придбав на аукціоні будинок м'ясного павільйону № 1, який
розташований на земельній ділянці площею 1159,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Ескізний проект зазначеного ринку, а також проект головного фасаду
був розроблений та узгоджений з головним архітектором міста 12.02.02р.

Позивач листом від 21.11.01р. звернувся до міського голови із
заявою про надання земельної ділянки під придбаний павільйон та прилеглу
територію для його обслуговування площею 2210 кв. м.

Рішенням виконкому Стахановської міської ради № НОМЕР_9 позивачу
було надано дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки. Для
виділення земельної ділянки для обслуговуванняІНФОРМАЦІЯ_2був розроблений
генплан земельної ділянки, в якому передбачалося виділення земельної ділянки на
відстані 5 метрів від будівлі м'ясного павільйону до АДРЕСА_1Цей генплан,
стверджує позивач, був узгоджений з головним архітектором міста 11.04.02р., однак
у подальшому генплан був протиправно змінений та узгоджений інший генплан,
відповідно до якого зменшувалася відстань земельної ділянки від будівлі
м'ясного павільйону з п'яти до одного метру.

Суд не може погодитися з такими доводами позивача, виходячи з
наступного.

Стахановським міським управлінням земельних ресурсів за
результатами розгляду генплану земельної ділянки площею 0,166 га було
встановлено незаконним включення у межі земельної ділянки 267 кв. м. земель
загального користування і 93 кв. м. по фасадній частині павільйону, на яких
розташовані павільйони і прилавки, які не належать позивачу, про що листом
НОМЕР_10були повідомлені управління містобудування і архітектури Стахановської
міської ради і листом НОМЕР_11 -позивач. Таким чином позивачу були відомі
зауваження до генплану земельної ділянки у липні 2002 року і позивач замовив
проект землеустрою земельної ділянки для обслуговування м'ясного павільйону
площею 0,1284 га, яка є суміжною із земельними ділянками, що орендуються 2-м
відповідачем.

З врахуванням вказаних зауважень ДП «Луганський регіональний центр
державного земельного кадастру»був розроблений новий план відведення земельної
ділянки, згідно якого зовнішня межа земельної ділянки, яка підлягає відводу
позивачу по вул. Б.Хмельницького, проходить на відстані 1 метра від стіни
м'ясного павільйону.

За таких обставин позивачу, на його замовлення, був розроблений
новий план відведення земельної ділянки для обслуговування м'ясного павільйону,
яким підтверджені розміри і площа ділянки, яка є суміжною із земельними
ділянками 2-го відповідача.

Суд погоджується з посиланням 1-го відповідача на ст. 16 Закону
України «Про оренду землі», відповідно до якої особа, яка бажає отримати
земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає
до відповідного органу за місцем розташування земельної ділянки заяву
(клопотання) та на ч. 4 ст. 123 ЗК України, відповідно до якої до клопотання
про відведення земельної ділянки повинні додаватися матеріали, передбачені
частиною 15 ст. 151 цього Кодексу, та документи, що обґрунтовують її розмір,
призначення та місце розташування, оскільки у заяві позивача від 25.06.04р. про
надання земельної ділянки для будівництва вечірнього ринку не були зазначені
розміри і площа земельної ділянки, до заяви не було додано необхідні документи,
тому ця заява не відповідала вимогам земельного законодавства. За таких умов у
1-го відповідача відсутні правові підстави для розгляду заяви позивача.

З урахуванням викладеного, виходячи з матеріалів справи, суд
вважає, що спірними договорами, укладеними між 1-м та 2-м відповідачем, не були
порушені права та законні інтереси позивача, тому позов не підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні за згодою сторін на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК
України було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні
первісного позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Рішення підписане 28.04.07 р.

Суддя
А.Г.Ворожцов