overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/45-07

вх. № 3297/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача-Брижань Ю.В., довіреність № 2117 від 29.05.06 року;

1-го відповідача-не з"явився;

2-го відповідача- Мазур В.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в о. філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку", м. Х-в

до  СТОВ "Токарівське" с. Токарівка (перший відповідач), ЗАТ "Дворічанський елеватор" (другий відповідач)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу № 444 від 01.10.06 року та № 291 від 02.08.06 року, які були укладені між відповідачами.

Представник позивача у судовому засіданні просить припинити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Представник другого відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі.

Перший відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі  на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача, оскільки спір виник з його вини, який допустив наявність боргу по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" ( 62743, Харківська область, Дворічанський район, с. Токарівка, вул. Миру, буд. 21, р/р 1560 у філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351179, ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харків" ( 61060, м. Харків, пр. Московський, 140,МФО 351179, ) - 170,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №          3/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про визнання протиправної бездіяльність та зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок з правом суборенди.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  19.02.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 15.02.07 подати

позивача: письмове викладення норм законодавства, на підставі яких грунтуються вимоги про зобов'язання відповідача укласти договори оренди із правом суборенди строком на 10 років;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчені копії довідки органу статистики із даними, за якими міська рада внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                       Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/20/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

до відповідача     ТОВ ВКФ “Аркада-ліс”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 47.

про           стягнення 253 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 березня 2007 р.                                                                         Справа № 12/172-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ямпільського р-ну, в інтересах держави, в особі Ямпільського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Жовтнева, 86, ідент.код 20088020)

до:Фермерськогогосподарства "Маяки" (24527, Вінницька обл., Ямпільський р-н, с. Михайлівка, ідент.код 33170181)

про стягнення 1551,43 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи про сплату страхових внесків за заявлений період.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на час розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 39/46

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Маріна Сервісес” м. Маріуполь

до відповідача:

Приватного підприємства “ТК Комплект” м.Маріуполь

про:

стягнення 20 000 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача:.не з’явився;

від відповідача: Дятченко О.П. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Маріна Сервісес” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ТК Комплект” м.Маріуполь , про стягнення 20 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача з’явився та повідомив, що не отримав копію позовної заяви.

У зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  10.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника всудове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/323/07

За позовом:  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6)

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Г. Петрової, 2-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Рибачук О.В. –дов. від 21.05.2007р.

від відповідача: Софійчук І.В. –дов. №13 від 10.01.2007р.

Суть спору: відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт  з поточного ремонту та експлуатації утримання автодоріг

Ухвалою від 14.05.2007р. судом було порушено провадження у справі.

12.06.2007р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Клопотання позивача про повернення йому державного мита  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.47 ГПК України, державне мито повертається у випадках і в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, припинення провадження у справі є підставою для повернення державного мита лише у разі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Таким чином, відмова позивача від позову не може бути підставою для повернення державного мита.

Керуючись ст.47; п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/323 припинити.

2. В задоволенні клопотання позивача про повернення державного мита відмовити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 60-958 від 12.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш", , вул. Щорса 110, м.Чернігів, 14011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство"Кронос -МК",  вул. В.Василевської, 9А,Чернігів,14031

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4543,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 2 арк., у тому числі акт Господарського суду від 13 червня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 37/108пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.03.2007 р.
Рішення набуває чинності з 26.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.03.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.                                                           Справа №  7/484/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», м.Миколаїв, пр-т.Героїв Сталінграду, 117

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 32209,99 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 21777/9/10-011 від 08.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 4/199
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 2/115

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/115

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

про скасування постанови № 146-КІ від 19.10.2006р.

Представники сторін:

від позивача - Мицул М.С., довіреність № б/н  від 24.01.05;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградпродтовари" подано позов  про скасування шляхом визнання нечинною постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 146-КІ від 19.10.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.05.2007р. за № 596-10 заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що факти викладені позивачем у позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими, постанову про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 146-КІ від 19.10.2006р. винесено правомірно та з дотриманням вимоги законодавства.

Ухвалою від 25.05.2007 р. було призначено справу до судового розгляду, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

13.06.2007р. відповідачем подано до суду клопотання за № 690-10 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою вповноваженого представника.

Позивачем 13.06.2007р. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України - до 17.07.2007р. у зв'язку з поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, без присутності якого в судовому засіданні не можливо всебічно і повно розглянути справу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/115 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню для  підготовки та надання додаткових доказів позивачу до 30.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/115 від 26.04.2007р. - до 17 липня 2007р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №9/246-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської
області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 707 грн. 35 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився.

Від
відповідача:           не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 707 грн. 35 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, яка виникла станом на 16.04.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву 1204-8/07 від 16.06.2007року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 707 грн. 35 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/246-07- припинити.

СУДДЯ                                                                                    М.
С. ЛУЩИК