overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
квітня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу дочірнього підприємства “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 13 червня 2006
року позов державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” до дочірнього
підприємства “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 6 401 771 грн. 47 коп. боргу, 80 824 грн.      30 коп. збитків внаслідок інфляції за час
прострочення, 8 679 грн. 12 коп. - 3% річних та 64 941 грн. 25 коп. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 19 вересня 2006 року вищевказане рішення суду скасовано частково. Позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача            5 424 449 грн. 64 коп.
заборгованості, 53 650 грн. 04 коп. пені та 8 471 грн.  06 коп. - 3% річних. У задоволенні решти
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31
січня 2007 року № 42/260 постанову Київського апеляційного господарського суду
від 19 вересня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2007 року № 42/260 та
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені
на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права, невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України і
міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою
України, та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2007 року       № 42/260 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2007р.                                                                                         Справа №  17/44

Суддя господарського суду  Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом   Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів до Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача: Мацола С.В., представник за довіреністю;

відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у розмірі 18 4199,04 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на  їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2007 р. на 11:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні –визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  1/67/05-нр

Миколаїв

За позовом:              Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

Відповідач:             Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-в.

Відповідач:          Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8 810172,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8810172,00 грн.

Ухвалою від 29.01.2007 року було зупинено провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 6/580/06.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з прийняттям  ухвали Одеським апеляційним господарським судом від 03.04.2007 року у справі № 6/580/06, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  10.05.2007 р. о  14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 10/199ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/199ад
за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1200 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Юхнов С.Є. -
держ.подат.інспектор, довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 1200 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

08.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/199ад.

2. Призначити справу №10/199ад до
судового розгляду на «31»травня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «50»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності на час слухання справи, надати пояснення щодо стоку нарахування
платежів не до 20 числа наступного місяця (згідно Указу Президента України від
03.07,1998р. № 727/98), а 20 числа місяця, що передує звітному місяцю,
надіслати відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви та комплект
доданих документів, докази надіслання надати суду.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 2/74.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської санітарно-епідеміологічної станції , м. Кіровськ Луганської області

до Кіровського міського комунального торгового підприємства «Світоч», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення  158 грн. 18 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор –Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 158 грн. 18 коп. , згідно договору від 29.08.06 № 72.

За листом № 29/248 від 02.03.07 позивач повідомив про відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, що підтверджено платіжними дорученнями.

Заявою від 21.02.07 № 209 вих прокурор теж відмовився від позову у відповідності до вимог ст. 78 ГПК України та просить припинити провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв’язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі слід припинити. Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплату в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77,78 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                     О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 35/77ПД

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест Горлівськвуглебуд”, м. Горлівка

до відповідача : Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область

про зміну порядку компенсації загально виробничих та адміністративних витрат складу договірної ціни на 2007р.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/77ПД.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/296-04

За заявою Управління ПФУ у Тиврівському районі  Вінницької області

(Леніна,40а м.Тиврів, Вінницька область)

до  СВК”Стояни” с.Стояни  Тиврівського району Вінницької області ( с.Стояни, Тиврівського району, Вінницької області )

про визнання банкрутом

Cуддя                                  Бенівський В.І.

розглянувши матеріали справи №5/296-04 та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/296-04.

13.03.2007р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора)  Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури,  в зв’язку  з  тим, що не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 03.03.2007р. (протокол  від 03.03.07 р.)

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове  засідання   на 27.03.2007р.  об  11 год. 00 хв., за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7, кім.1112.

Ухвалу направити банкруту, кредиторам, арбітражному керуючому (ліквідатору) Вознякевич Н.І.  рекомендованим листом.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А38/22-07

За позовом  Прокурора індустріального району в інтересах
держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 21872,81 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: Бойко О.П.

від відповідача: ОСОБА_2,
представникза дорученням від 12.01.2007 року

В судовому засіданні приймав
участь: Кондратов В.Г., посвідчення №205 від 07.12.05р., помічник прокурора.

помічник прокурора.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурором
Індустріального району в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Дніпропетровська  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 21872,81 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2007 року
розгляд справи було зупинено до 27.03.2007 року у зв'язку з оскарженням
відповідачем податкових повідомлень-рішень для надання доказів порушення
провадження за позовними заявами ОСОБА_1.

26.03.2007 року представником
відповідача надано заяву про залучення додаткових доказів, до якої додані
ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 21.03.2007 року по справі за № А23/172 та
від 05.03.2007 року по справі № А37/130-07 про відкриття провадження в
адміністративних справах про оскарження податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1
та ОСОБА_3, якими визначений стягуваний з
Відповідача борг.   Отже, вирішення справи № А38/22-07 напряму
залежить від результатів розгулу справ № А 23/172 та № А37/130-07.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що
розглядається в порядку  конституційного,
адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 121, п. 4 ч. 2 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/22-07
до розгляду  справ № А 23/172 та №
А 37/130-07  та набрання рішеннями  законної сили.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/94-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Стрижавської виправної колонії УДД ПВП України у Вінницькій області, смт. Стрижавка

до:Приватного виробничого підприємства "Компанія Елон", м. Вінниця

про визнання права власності на автомобіль

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); Докази в підтвердження або спростування права власності на спірний автомобіль. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, докази зняття з обліку спірного автомобіля. Інші письмові докази та пояснення в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 7/131-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Мегаполіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 084, 69 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Кучерева Н.В., дов. ВЕМ № 587739 від 12.02.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім "Мегаполіс”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 54 084, 69 грн.

В зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.05.2007 року о 14:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням місцезнаходження.

Відповідачу – відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Причепа І.М., дов. № 370 від 13.12.2006 р.                         представник Горб О.В., дов. № 47/1 від 01.02.2007 р.

представник Розинський О.О., дов. № 67 від 22.02.2007 р.

від відповідача: заступник міського голови Ульяненко А.А., дов. № 10 від 10.10.2006 р.

від третьої особи: представник Болденко В.В., дов. № б/н від 08.06.2007 р.

директор Акопян С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", згідно уточнення до позовної заяви, що надійшли до господарського  суду Дніпропетровської області 21.05.2007 року, просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А.

Третя особа заявила клопотання про продовження строку вирішення спору, мотивуючи його необхідністю витребування ряду документів.

Позивач і Відповідач не заперечують проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовжено до 23.07.2007 р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Продовжити строк вирішення спору до 23.07.2007 року.

2.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.07.2007 року о 09:30 годин (к.17).

3 .          До судового засідання надати:

Позивачу -  статут орендного підприємства, створеного після викупу організацією орендарів державного майна; перелік майна, переданого Позивачу за договором купівлі-продажу від 22.07.1994 р.

Третій особі - статут (витяг із статуту) щодо правонаступництва МП "Оріон"; завірену судом копію рішення з питання оспорення  договору оренди № 22 від 1994 р.; завірену судом копію рішення з питання визнання недійсним рішення виконкому Новомосковської міської ради № 406 від 16.05.1996 р.; завірену судом копію судового акту щодо оспорювання  рішення виконкому Новомосковської міської ради № 954 від 01.12.1995 р.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко