ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07
Справа № 3/753-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          Закритого акціонерного товариства « Завод електро-газового обладнання » , м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тріада» , м. Суми

про  стягнення  30 181 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:.

Від позивача: Голобородов Ю.М., довіреність від 27.09.06 року ;

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить  стягнути з відповідача суму боргу в розмірі  24 110 грн. 00 коп. за поставлений товар , 4 378 грн. 77 коп. пені та проценти в розмірі 1 692 грн. 32 коп.

Відповідач,  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,  в судові засідання не з’являвся , не виконав вимог двох ухвал суду від 07.12.2006 року , від 21.12.2006 року , зокрема відзиву на позовну заяву або  доказів сплати боргу не подав , тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  , виходячи з наступного :

01.12.03 року між сторонами по даній справі був укладений Договір поставки № 34 а12, згідно умов якого позивач відпустив  , а відповідач  получив

Плиту газову ПГ-4 ( М.1493) в кількості 71 штука  на загальну суму 29 110 грн. 00 коп. , що підтверджується розрахунковою накладною № 08/02/07 від 2 червня 2004 року .

Згідно п. 3.1 вищезазначеного договору було встановлено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в строк зазначений в специфікації.

Пунктом 4 специфікації від 02.07.2004 року встановлено, що поставка товару здійснюється за умови 100 % передоплати товару .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, здійснивши оплату за поставлений товар на суму 5 000 грн. 00 коп.

В гарантійному листі  від 02.07.2004 року , відповідач зобов’язувався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача , залишок суми бору  в розмірі 24 110 грн. 00 коп. в строк до 09.07.2004 року .

Але, у встановлений гарантійним листом строк відповідач не перерахував решту грошових коштів за поставлений товар.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 110 грн. 00 коп.  , що підтверджується накладною № 08/02/07 від 02.07.20004 року .

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач не  подав до суду ні обґрунтованих заперечень , ні доказів сплати  боргу в сумі 24 110 грн. 00 коп. , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу 24 110 грн. 00 коп. є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За порушення строків розрахунків за поставлений товар  , у відповідності до п. 6.3. Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені . Нарахування пені згідно ч.6 ст. 232 ГК України  припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином у відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” , ч.6 ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України , розмір пені за період з 05.12.2006 року по 05.06.2006 року становить  2 290 грн. 45 коп..

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені задоволенню в межах строку позовної даності та з урахуванням шестимісячного строку нарахування , передбаченого ч.6 ст. 231 ГК України частково , а саме в сумі  2 290 грн. 45 коп. , а в решті вимог щодо стягнення пені має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних  ( за період з 09.07.2004 року по 10.11.2006 року ) в розмірі 1 692 грн. 32 коп.  підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріада» ( 40003, м. Суми, вул.Привокзальна,9, каб.54/5 ; ) на користь Закритого акціонерного товариства «Завод електро-газового обладнання» ( 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 160; )  24 110 грн. 00 коп. основного боргу  , 2 290 грн. 45 коп. пені  , 1 692 грн. 32 коп. 3 % річних  , 301 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний 15 січня  2007 року .