ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-9/4481-2007

За позовом Інституту "КримГІІНТІЗ", м.Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурна Рів'єра 2006", м. Сімферополь

Про стягнення 5000 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Проценко Е.А.- ю/к., дор. пост.  №55 від 08.01.2007р.

Відповідач –не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 5000 грн. боргу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

20.01.2006 р. між сторонами був укладений договір № 3.18-06.

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач доручає, а позивач виконує проектно-єкологічні роботи.

Згідно п.3.2 п.3.3 договору відповідач протягом 5 днів з дня отримання проектної документації зобов’язаний направити позивачу підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або направити мотивовану відмову у письмовій формі.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується проміжним актом здачі-приймання проектної продукції від 23.02.2006р. на суму 5000грн., однак, відповідач оплату за виконані роботи не провів.

Мотивована відмова від відповідача на адресу позивача не поступала.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №929 від 27.11.2006р.

Таким чином, відповідач має боргу перед позивачем у розміру 5000грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  15.05.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурна Рів'єра 2006", 95013, м. Сімферополь,  вул. Очаківська, 3, кв.7, (р/р відсутній) на користь Інституту "КримГІІНТІЗ", 95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 68, (р/р 1056 у філії КЦО, МФО 324430, ) 7260 грн. основного боргу, 627,26 грн. пені, 508,20 грн. штрафу |обов'язку|, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.