overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 5355,03 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Лепіть О.В., довіреність № 2 від 12.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 5355,03 грн. за рахунок активів.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03..2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 року о  09:40 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засіданння.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями № 1336000. Про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2007 року о 12:10 год.

2. До дня судового засідання подати:

Прокурору Олександрівського району: в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, на чию користь необхідно стягнути податковий борг (назва установи, банківські реквізити).

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрівського району та прокуратурі Кіровоградської області. прокуратурі Кіровоградської ч. 1 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.07 р. о 15:40 год.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  2/186/07

м.Миколаїв

Заявник:  Дочірнє підприємство “Фрозен-Фудс”,

м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55;

Боржник: Дочірнє підприємство “Фрозен-Фудс”,

м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від заявника: не з’явився;

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства “Фрозен-Фудс”, м. Миколаїв.

Представник заявника-боржника у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що ліквідатор підприємства перебуває у відрядженні за кордон та не має можливості бути присутній у судовому засіданні, а документи, витребувані ухвалою суду знаходяться у ліквідатора.

Враховуючи наведене, керуючись п.10 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України,  - Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.07 р. об 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати заявника-боржника ВДРУГЕ! надати документи, перелічені в ухвалі суду від 09.04.07 р.

3.          Попередити заявника, що у разі ненадання витребуваних документів заява про порушення справи про банкрутство буде залишена без розгляду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання докази відрядження за кордон під час слухання справи №2/186/07 у судовому засіданні 04.05.07 р.

5.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 3/52.

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

ДП "Шахта імені Сергія Мироновича Кірова", м. Кіровськ Луганської області

до ДВАТ "Управління матеріально-технічного постачання виробничого об"єднання "Стахановвугілля", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 141 528 грн. 84  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Борисов Д.Г. (дов. від 03.01.07 № 1),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості у сумі 141 528 грн. 84 коп.

Позивачем у засіданні суду подане клопотання про  відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Клопотанням, зданим у засіданні суду 20.02.07, позивач уточнив найменування та ід.код відповідача у справі та просить повним найменуванням останнього вважати: Державне підприємство "Стахановське управління матеріально-технічного постачання виробничого об'єднання по доробітку запасів і закриттю шахт "Стахановвугілля", код 00183064. Вказане клопотання розглянуту судом та суд у судовому засіданні ухвалив повним найменуванням відповідача вважати: Державне підприємство "Стахановське управління матеріально-технічного постачання виробничого об'єднання по доробітку запасів і закриттю шахт "Стахановвугілля", код 00183064.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та згідно з листом виконавчого комітету Стаханівської міської ради від 09.02.07 № 75-07, одержаним судом 15.02.07, Державне підприємство "Стахановське управління матеріально-технічного постачання виробничого об'єднання по до робітку запасів і закриттю шахт "Стахановвугілля" (код 00183064)  було ліквідовано як юридичну особу-банкрута, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис від 25.11.04  за № 0000087.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 44,  49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/25-1074
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Хоми
С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Збаразького району в інтересах держави     в особі Збаразька міжрайонна державна
податкова інспекція вул. Б. Хмельницького, 1, м.Збараж, Збаразький район

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької
діяльності.

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Папа Н.І. - представник, довіреність №1410
від 02.01.2007 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Тиховілс Г.М. - прокурор, посвідчення №2  дійсно до 24.01.2011 року.

Суть справи: Рішенням суду від 29 березня 2007 року по
справі № 16/25-1074 за позовом Прокурора Збаразького району в інтересах держави
в особі  Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Збараж Тернопільської області, вул..
Б.Хмельницького,1  до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в
пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в судовому
засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково вказано про
надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, вул. Коперніка,1, для
вчинення дій, передбачених ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Збаразької районної
державної адміністрації, м. Збараж Тернопільської області, майдан Ів. Франка,2
для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи
виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 березня 2007 року, не
зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 29 березня 2007
року  та оголошеній вступній та
резолютивній частині цього рішення по справі № 16/25-1074, а саме: пункт 5
викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати державному реєстратору Збаразької
районної державної адміністрації
Тернопільської області, м. Збараж Тернопільської області, Майдан
Ів.Франка,2  для вчинення дій,
передбачених ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О.
Хома
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.05.07р.

Справа № АЗБР23/920

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області

до  Жотоводської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровської
області

про
визнання недійсними рішень - повідомлень Жовтоводської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.2 ч.1 ст.106 цього
Кодексу -найменування позивача не відповідає даним свідоцтва про державну
реєстрацію, а саме: в позовній заяві статус позивача визначений якОСОБА_1 -
підприємець, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1-  суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
31.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у
відповідність з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/16ад

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області

до Дочірнього комунального підприємства "Світанок" житлово-експлуатаційної контори №3, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 118395 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Арвачова С.О., дов. №36 від 24.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування у сумі 118395 грн. 75 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 10.01.07, від 26.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 27.02.07 о 10 год. 00 хв., каб. № 331.

2.Явка представників сторін обов’язкова.

3.Зобов‘язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи; уточнений розрахунок суми позову з документальним (з зазначенням №№, дати, суми документа у підтвердження виникнення заборгованості) та нормативним обґрунтуванням; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов‘язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; у разі погашення суми боргу подати платіжні документи, в оригіналах для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.05.07 р.                                                                                 Справа № 44/172пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне виробництво" (представник – Смаргон О.О. за довіреністю  № 100 від 15.03.07 року) до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  (представник – Снєгірьов О.М. за довіреністю № 01/15-6725 від 12.12.05 року) про визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,58,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2007 року, суд  призначив судову будівельну експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне виробництво"  до  Виконавчого комітету Донецької міської ради   про визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,58.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07                                                                                           Справа№ 6/212-7/94

За позовом: ДПІ у Личаківському районі м. Львова

до боржника: ТзОВ “КВІК, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники сторін не викликались

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа № 6/212-7/94 про банкрутство ТзОВ “КВІК”.

Ухвалою суду від 30.01.07 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 1/1091-13/328А про визнання договору купівлі-продажу, що пов’язана з даною справою.

Станом на 20.04.07 року заявник не подав доказів по справі щодо вирішення справи № 1/1091-13/328А, що дає суду підстави поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі  № 6/212-7/94 про банкрутство ТзОВ “КВІК”, м. Львів;

2. Справу призначити до розгляду на 03.05.07 року о 0935 год.;

3. Явка сторін в судове засідання на власний розсуд;

4. При неявці повноважних представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07                                                                                           Справа№ 2/76-30/22А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському  районі, м.Старий Самбір

до  ПАФ «Стрільбичі-К», с.Стрільбичі, Старосамбірський район

про  стягнення  3718,78 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.02.07   о      11:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день винесення ухвали;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 174/3б-98/14/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Підприємства “Добробут”
Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16.03.2007р. про відмову у прийнятті апеляційної
скарги

у справі

№ 174/3б-98/14/11 господарського
суду Київської області

за заявою

ЗАТ “Украгробізнес”

до

КСП “Бориспільське”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Підприємства “Добробут” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій
інвалідів України” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16.03.2007р. у справі  № 174/3б-98/14/11 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.05.2007 року о 12 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

05.03.07р.

№ 13/312

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

«Екомаш»

До                    Закритого акціонерного товариства «Піллар»

Про                     стягнення 88 798,98грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача      не з’явився

Від відповідача Герасько В.А.- предст. (дов. від 24.11.2006р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Піллар»

про стягнення 88 798,98грн.  заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №119-67 від  28.05.2004р.

Ухвалою від 17.04.2006р. №13/312 суддя Євдокимов О.В. порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 06.06.2006р.

06.06.2006р. розгляд справи відкладався.

01.12.2006р. судом одержано заяву позивача про припинення провадження у справі, оскілки відповідачем у повному обсязі виконані зобов’язання за договором №119-67 від 28.05.2004р.  Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

05.12.2006р. судове засідання не відбулося, у зв’язку з виробничою неможливістю розгляду справи.

05.02.2007р. за Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа №13/329 передана на розгляд судді Палію В.В., у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 06.02.2007р. справа №13/312 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В.

У судовому засіданні 21.02.2007р. представник відповідача заперечив проти покладення понесених позивачем судових витрат на відповідача, оскільки прострочення виконання зобов’язання відповідачем мало місце внаслідок прострочення виконання зобов’язання позивачем.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 21.02.2007р. відкладено.

02.03.2007р. судом одержано клопотання від позивача про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що позивач від позовних вимог відмовляється.

У судовому засіданні 05.03.2007р. судом роз’яснені наслідки  відмови від позову.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №13/312.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій