АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.04.2007  року
Справа № 15/466

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                             ОСОБА_2, дов. від
23.11.2006 НОМЕР_1,

ОСОБА_1

від відповідача                              Муратова О.О.,
дов. від 05.02.2007 б/н

розглянув у
відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Приватного
підприємства „Діалог”

на
рішення

господарського суду
Луганської області

від
19.12.2006

у справі                                        №15/466 (суддя
-Пономаренко Є.Ю.)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи
ОСОБА_1

до
відповідача
Приватного підприємства „Діалог”

про
стягнення 14605 грн. 00 коп.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у
судовому засіданні 13.03.2007 оголошено перерву до 03.04.2007.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 (далі -приватний підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом про стягнення з приватного підприємства „Діалог”
(далі -ПП „Діалог”) боргу в сумі 14605 грн. 00 коп. за укладеним між сторонами
договором від 08.06.2002 (далі -договір).

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.2006
позов задоволений повністю.

Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог,
положеннями           ст. ст. 257, 526, 629
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.
4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції відхилені доводи відповідача щодо пропуску
позивачем строку позовної давності з урахуванням підписання додаткової угоди
від 09.09.2003 до договору.

Доводи відповідача про те, що при переоформленні підприємства
колишній власник надав новому власнику фінансовий звіт-баланс на 01.07.2003, за
яким підприємство боргів не мало, не прийняті судом як підстава відмови в
позові, оскільки, за висновком суду, наведені обставини не є такими, що
встановлюють факт припинення зобов'язань за договором та додатковою угодою до
нього, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду,
подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття
нового про відмову в задоволені позовних вимог.

Скаржник оспорює висновок суду щодо наявності між сторонами
правовідносин та посилається на те, що договір та акти виконаних робіт
підписані з боку ПП «Діалог»неповноважними особами: Бауковою О.І. та Бауковим
В.В., які не були ані засновником, ані директором підприємства.

Наказ про призначення Баукової О.І. директором ПП «Діалог»скаржник
також оспорює та посилається на не з'ясування судом повноважень працівника
Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Луганська, яким підписаний
лист про посадове становище та наданий вищевказаний наказ на призначення
Баукової О.І. директором.

Не згоден скаржник і з оцінкою судом накладної від 18.06.2002 на
передачу позивачем ПП «Діалог»запасних частин на суму 8095 грн. та посилається
в обґрунтування заперечень на умови договору (п. 1.1), яким передбачено
використання позивачем своїх матеріалів та запасних частин, на відсутність на
накладній печатки ПП «Діалог»та на відсутність будь-яких фактичних даних про
передачу відповідачем запасних частин позивачу.

Позивач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,
заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої
інстанції  при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги,  виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами
справи, між ПП «Діалог»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір. З
боку ПП «Діалог»договір укладений та підписаний
Бауковою О.І., повноваження якої на підписання договору скаржник
оспорює.

Умовами договору передбачено проведення приватним підприємцем
ОСОБА_1 у порядку та на умовах договору поточного і  капітального ремонту та технічне
обслуговування автомобілю, що зазначений за договором, а ПП «Діалог»як замовник
зобов'язалося прийняти та сплатити такі роботи.

Виконання позивачем робіт за договором та їх вартість підтверджено
актом виконаних робіт від 15.08.2003 на суму 3140 грн. та актом від 18.06.2002
на суму 3370 грн.

Поставку позивачем ПП «Діалог»продукції на суму 8095 грн.
підтверджено накладною від 18.06.2002 та довіреністю ПП «Діалог»від 15.06.2002
МАЇ № 204398 на отримання цієї продукції (арк. справи 61).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 31.08.2003
заборгованість                     ПП
«Діалог»позивачеві складає 14605 грн.

Вказані акти підписані з боку ПП «Діалог»Бауковим В.В., який
згідно наказу підприємства від 04.01.2002 № 3 призначений комерційним
директором. Згідно змін № 1 до Статуту ПП «Діалог», що зареєстровані
Станично-Луганською районною державною адміністрацією 31.03.2003 (арк. справи №
49), Бауков В.В. був засновником ПП «Діалог».

Підписання повноважним представником вищевказаних актів виконаних
робіт, акту звірення розрахунків свідчить про схвалення підприємством
відповідача договору в силу вимог ст. 63 Цивільного кодексу Української РСР, що
діяв на час укладення договору та складання актів.

Відповідно до вказаної норми права наступне схвалення угоди
особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

27.09.2003 сторонами укладено додаткову угоду до договору, за якою
відповідач зобов'язався оплату заборгованості згідно акту звірки від 31.08.2003,
що складає 14605 грн., погасити у 3-місячний строк з моменту підписання
додаткової угоди.

Наявність у справі двох примірників додаткової угоди (арк. справи
№ 12 та            № 83),  які відрізняються датами складення та
особами, що підписали додаткову угоду з боку відповідача, позивач пояснює
втратою ним додаткової угоди від 09.09.2003, що була підписана засновником ПП
«Діалог»Бауковим В.В. та підписанням цієї додаткової угоди 27.09.2003
Михайленко Т.В., яка на той час виконувала обов'язки директора підприємства
згідно наказу від 11.06.2003, який доданий позивачем до справи.

Викладені обставини підтверджують висновки суду першої інстанції
щодо  обґрунтованості позовних вимог з
урахуванням положень ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України.

За наявністю додаткової угоди до договору стосовно строку
погашення відповідачем заборгованості відхилення судом першої інстанції  доводів відповідача стосовно пропуску строку
позовної давності є також обґрунтованим.

Отже, за висновком судової колегії, рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її
заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „Діалог” на рішення
господарського суду Луганської області від 19.12.2006 по справі №15/466
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2006
по справі №15/466 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва