ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа №2-24/2224-2007

За скаргою – ЗАТ „Кримський торгово–промисловий дім” (м. Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе,6).

До – Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Чернишевського, 2).

Стягувач –  ДП „Завод шампанських вин „Новий Світ” ( м. Судак, смт Новий Світ, вул. Шаляпіна,1).

Скарга на дії ВДВС.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Семенова М.О., представник, дов. у справі.

Від ВДВС  - не з’явився.

Від  стягувача – Шпорт Н.І., представник,  дов. у справі.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя та просить визнати дії державного виконавця по арешту рахунків ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” в банківських установах такими, що не відповідають  вимогам діючого законодавства та скасувати постанови державного виконавця ДВС в Київському районі  м. Сімферополя.

13.02.2007р. заявник уточнив п.3 скарги та просить визнати недійсними постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” в банківських установах.

27.02.2007р у судовому засіданні заявник уточнив вимоги скарги та просить п. 3  вважати в такий редакції: „Визнати недійсними постанови ДВС від 19.01.2007р. про арешт  рахунків  ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім”  у філії ВАТ „ГЕкс. Імп.Банк Україна” м. Ялта, МФО 324786;  у філії „ВІД ПІБ” м. Феодосія, МФО 324388; в КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь,  МФО 324021; в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Сімферополь, МФО 324010; в ФКЦО „ПІБ”  м. Сімферополь, МФО 324430; в АКБ „ЧБРР” м. Сімферополь, МФО 384577; в ФАБ „Південний” м. Сімферополь, МФО 384652; у Ф ВАТ „МТБ” м. Сімферополь, МФО 384784; у Філії „Райффайзенбанк Аваль” в м. Севастополі, МФО 324504.”

Представник ВДВС в Залізничному  районі м. Сімферополя явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на скаргу з документальним обґрунтуванням, про причини неявки не повідомив, ухвала суду спрямована за юридичною адресою рекомендованою поштою.

Представник стягувача у судовому засіданні повідомив, що  вважає постанови ДВС правомірними.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників  заявника-боржника та стягувача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.06.2006р. у справі 2-24/7302-2006 Господарський суд АР Крим позов ДП „Завод шампанських вин „Новий Світ” (смт. Новий Світ м. Судак) задовольнив частково та стягнув на його користь з ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім”, м. Сімферополь 129973,53грн. заборгованості, 36915,54 грн. індексу інфляції, 8888,06 грн. 3% річних, 1757,77 грн.  держмита, 116,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього 177651,55грн.

Після набрання рішенням суду законної сили, був виданий наказ ГС АРК від 26.06.2006р. у справі  №2-24/7302-2006.

Восьмома постановами ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя від 19.01.2007р. накладений арешт на всі грошові кошти заявника, що знаходяться та надходять на поточні рахунки у  філії ВАТ „ГЕкс. Імп.Банк Україна” м. Ялта, МФО 324786;  у філії „ВІД ПІБ” м. Феодосія, МФО 324388; в КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь,  МФО 324021; в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Сімферополь, МФО 324010; в ФКЦО „ПІБ”  м. Сімферополь, МФО 324430; в АКБ „ЧБРР” м. Сімферополь, МФО 384577; в ФАБ „Південний” м. Сімферополь, МФО 384652; у Ф ВАТ „МТБ” м. Сімферополь, МФО 384784; у Філії „Райффайзенбанк Аваль” в м. Севастополі, МФО 324504.

Заявник вважає постанову ДВС неправомірною і такою, що підлягає визнанню нечинною, оскільки законодавство України, яким керується ДВС не наділяє його правом накладати арешт на грошові кошти в усіх банках,  в яких є поточні рахунки боржника.

Розглянувши матеріали скарги, доводи заявника, викладені в скарзі, суд вважає  її підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України від 21.04.1999р. № 606 „Про виконавче провадження” (далі – Закон) державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, також відповідно до ч.7 ст.5 Закону (у редакції Закону від 02.06.2005 р. № 2631-1У)  передбачено, що накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника державний виконавець вправі тільки  на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.7 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження та без його розпорядження на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 55,  ч.6 ст. 59  Закону України „Про банки  і банківську діяльність” від 07.12.2000. стягнення  на грошові кошті  юридичних осіб у банку здійснюється на підставі виконавчих документів, відношення банку з клієнтами врегулюється  законодавством України, нормативно - правовими актами НБУ.

Відповідно до п.5.1.  Інструкції  про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті України, затвердженої Постановою НБУ  від 21.01.2004. № 22 кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Таким чином, здійснювати стягнення грошових засобів з рахунку боржника державний виконавець повинен на підставі рішення суду  з рахунку, вказаному в рішенні, що відповідає вимогам   ч.7 ст.5 Закону „Про виконавче провадження” (від 02.06.2005 р. № 2631-ІУ)

Згідно зі ст.50 Закону, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то у разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом  звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку  виконання рішення.

Статтєю 18 Закона № 606  державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

Згідно наказу ГС АР Крим від 26.06.2006р. у справі  №2-24/7302-2006 рахунок  боржника вказаний № 260022088 в КРД АППБ „Аваль” у м. Сімферополь, МФО 324021.

Як вбачається з матеріалів справи, ДВС у оспорюваній постанові вказав рахунки банків, що не були вказані у виконавчому документі судом, крім того, арешт накладений на  грошові кошти ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” на суму 177651,55грн. у кожному з  восьми банків, тобто на значно більшу суму, що вказана  у рішенні та  наказі  Господарського суду.

Тобто,  вісім постанов ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя від 19.01.2007р. про накладення арешту на рахунки у вісьмох банках, у яких є поточні рахунки боржника, підлягаючими недійсними.

За таких обставин, суд вважає скаргу  ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” м. Сімферополь на дії ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд керуючись 121-2 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Скаргу  Закритого акціонерного товариства „Кримський торгово-промисловий дім”, м. Сімферополь на дії ДВС в  Залізничному районі м. Сімферополя задовольнити.

Визнати недійсними постанови Відділу державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя від 19.01.2007р.про арешт  грошових коштів ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” ( м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе,6 ) у філії ВАТ „ГЕкс. Імп.Банк Україна” м. Ялта, МФО 324786;  у філії „ВІД ПІБ” м. Феодосія, МФО 324388; в КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь,  МФО 324021; в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Сімферополь, МФО 324010; в ФКЦО „ПІБ”  м. Сімферополь, МФО 324430; в АКБ „ЧБРР” м. Сімферополь, МФО 384577; в ФАБ „Південний” м. Сімферополь, МФО 384652; у Ф ВАТ „МТБ” м. Сімферополь, МФО 384784; у Філії „Райффайзенбанк Аваль” в м. Севастополі, МФО 324504.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.