ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.06.07р.

Справа № А8/9-07(А30/54-07(8/247-06))

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Технології" (м. Дніпропетровськ)

до:          Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (м.Дніпропетровськ)

3-ті особи:          1)Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо" (м. Дніпропетровськ)

3)Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Пилипенко Олексій Анатолійович (м. Дніпропетровськ)

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс" (м. Дніпропетровськ)

5)Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Мицик Олена Миколаївна (м.Дніпропетровськ)

6)Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Ткаченко Лариса Анатоліївна (м. Дніпропетровськ)

про:          визнання недійсними пріоритетів на місце розташування рекламного засобу

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Бобиль В.В. –представник (дов. № 01/10/06 від 18.10.06 р.)

від відповідача:          Хорошунова С.Б. –юрисконсульт (дов. № 3/2-7 від 09.01.07 р.)

від 3-тьої особи1:          не з'явився

від 3-тьої особи2:          Коврайська Н.В. –представник (дов. б/№ від 17.11.06 р.)

від 3-тьої особи3:          не з'явився

від 3-тьої особи4:          Бобиль В.В. –представник (дов. № 04/01/07 від 04.01.07 р.)

від 3-тьої особи5:          не з'явився

від 3-тьої особи6:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням доповнення позовних вимог, звернувся до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання недійсними пріоритетів на місце розташування рекламного засобу, виданих МКП "Адміністративно-технічне управління" за № 833/2-7 від 27.04.06 р. ТОВ "Візуал Інфо".

Позов мотивовано тимм, що позивач отримав відмови у наданні таких пріоритетів по наступних опорах розташованих в м. Дніпропетровську:

№ п/п

Район

№ опори
Орієнтир

відсутність
технічної
можливості
проведення
реконструкції
Регістрация відмови

1

вул. Московська

35

Буд.6

1

03.11.05 №1678/2-7

2

вул. Московська

35

Буд. 10

1

03.11.05 №1678/2-7

3

Пл. Жовтнева

111

1

29.11.05№ 1914/2-7

4

Пл. Жовтнева

83

1

29.11.05№ 1914/2-7

5

Вул. Леніна

б/н

Буд. 10

1

29.11.05№ 1914/2-7

6

Пл. Шевченко

б/н

Буд. 9

1

03.11.05№1678/2-7

7

Вул. Серова

17

Буд. 13

1

22.11.05№ 1871/2-7

8

Вул. Серова

9

Буд. 7

1

28.11.05№1899/2-7

9

Вул. Серова

25

Буд. 19

1

28.11.05№1899/2-7

10

Вул. Серова

22

Сквер

1

22.11.05№ 1871/2-7

11

Вул. 0. Гончара

б/н

Буд. 1а

1

07.11.05 №1731/2-7

12

Вул. 0. Гончара

б/н

Буд. 8

1

07.11.05 №1731/2-7

13

К. Маркса

19

1

07.11.05 №1731/2-7

14

К. Маркса

19

1

07.11.05 №1731/2-7

15

Пушкіна

38

Буд. 15

1

28.11.05№1899/2-7

16

Пушкіна

48

сквер

1

28.11.05 №1899/2-7

17

Пушкіна

32

1

28.11.05 №1899/2-7

18

Пушкіна

42

1

28.11.05 №1899/2-7

19

Пушкіна

46

1

28.11.05 №1899/2-7

20

Пушкіна

44

1

28.11.05 №1899/2-7

21

Пушкіна

56

1

28.11.05 №1899/2-7

22

Пушкіна

69

Буд.39

1

28.11.05 №1899/2-7

23

Вул. Дзержинського

304

Буд.24

1

29.11.05№ 1914/2-7

24

Вул. Дзержинського

284

Буд.18

1

29.11.05№ 1914/2-7

25

Вул. Дзержинського

238

Буд. 2-6

1

29.11.05№ 1914/2-7

26

Вул. Дзержинського

242

1

29.11.05№ 1914/2-7

27

Вул. Дзержинського

246

1

29.11.05№ 1914/2-7

28

Вул. Дзержинського

277

Буд. 37-6

1

29.11.05№ 1914/2-7

29

Вул. Глинки

19

Буд. 8

1

29.11.05№ 1914/2-7

30

Вул. Артема

б/н

Буд. 3

1

07.11.05 №1731/27

Позов мотивовано тим, що в подальшому вказані пріоритети були видані ТОВ "Візуал Інфо". При цьому було порушено рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 5297 від 13.12.05 р. та № 1643 від 27.04.06 р., якими було обмежено розміщення всіх видів засобів зовнішньої реклами у відновлених частинах міста (бульварна частина просп. К. Маркса, вул. Набережна Леніна, вул. Миронова, вул. Центральна, вул. Карла Лібкнехта тощо), а також призупинено встановлення пріоритетів на розміщення рекламних засобів на опорах освітлення та контактної мережі в зонах А і Б та по просп. Гагаріна, просп. Пушкіна, просп. Кірова, просп. Газети „Правда”, вул. Горького, вул. Шмідта, вул. Артема, вул. Чернишевського, вул. Чкалова, вул. Титова.

Ухвалою господарського суду від 17.08.06 р. було замінено відповідача - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради –на належного відповідача - Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач неправильно визначив дату набрання чинності вищевказаним рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  № 1643 від 27.04.06 р. Оспорювані пріоритети були встановлені у строки, визначені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМ України від 29.12.03 р. № 2067, та Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 325 від 16.02.04 р. з подальшими змінами. Вимоги позивача вже розглядались за аналогічною його заявою до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. В ході розгляду вказаної заяви позивач підтвердив, що ТОВ "Візуал Інфо" не було надано привілейованого положення на ринку рекламних послуг, а відповідачем не порушено вимог рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1643 від 27.04.06 р. Крім того, відповідач зазначає, що з 96 місць наданих ТОВ "Візуал Інфо" пріоритетів позивач подавав заяви на надання пріоритетів йому тільки на 21 місце. З цих 21 місця на 17 місць першим подало заяви ТОВ "Візуал Інфо". Відмови відповідача позивач у встановленому порядку не оскаржував. Крім того, відмови на встановлення пріоритетів у 2005 році були також надані всім розповсюджувачам зовнішньої реклами.

Третя особа1 відзив на позов не надала.

Третя особа2 також проти позову заперечує, зазначає, що відповідачем не порушувався Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, оскільки з усього переліку вулиць, на які було встановлено пріоритети для ТОВ "Візуал Інфо", лише вулиці Міронова та пр. К. Маркса відносяться до вулиць з відновленими частинами, але у відновлених частинах цих вулиць не встановлювався жоден пріоритет. Крім того, встановлення пріоритетів і розміщення реклами не є тотожними поняттями. В частині порушення відповідачем рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1643 від 27.04.06 р. третя особа2 повністю підтримала заперечення відповідача. Щодо антиконкурентних дій відповідача 3-тя особа2 зазначила, що позивач має вдвічі більше місць розташування зовнішньої реклами, ніж 3-тя особа2.

Треті особи 3, 4, 5, 6 пояснили, що відповідач відмовив їм у видачі пріоритетів на ряд опор у зв'язку з відсутністю технічної можливості. Станом на теперішній час по відношенню до цих опор технічна можливість не змінилась, але компанії «Візуал Інфо»було видано пріоритети на ті ж самі опори, на які треті особи отримали відмови.

Ухвалою господарського суду від 21.02.07 р. справу було прийнято до провадження суддею Дубініним І.Ю.

Ухвалою господарського суду від 21.03.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 23.04.07 р.

Ухвалами господарського суду від 20.04.07 р. та від 24.05.07 р. провадження у справі було зупинене, останній раз - до 13.06.07 р.

В судове засідання 13.06.07 р. представники 3-тіх осіб 1, 3, 5, 6 не з'явились.

Третя особа1 причин свого нез'явлення суду не повідомила.

Треті особи, 3, 5, 6 надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання 3-тіх осіб 3, 5, 6, розглянути справу за відсутністю вказаних осіб, а також представника 3-тьої особи1, оскільки остання була ннеодноразово належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши наявних представників сторін та третьої особи2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (далі-Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067.

Згідно п. 3 вказаних Правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.п. 5, 6 Правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган). До повноважень робочого органу належить, зокремам - прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.05 р. № 5297 (далі-рішення) було внесено змiни до рiшення виконкому мiської ради вiд 16.02.04 № 325 "Про Порядок розмiщення зовнiшньої реклами в мiстi Днiпропетровську" в частинi додатка та викладення Порядку розмiщення зовнiшньої реклами в мiстi Днiпропетровську у новiй редакцiї (далі-Порядок).

Згідно п. 1.1. вказаного Порядку, порядок розмiщення зовнiшньої реклами в мiстi Днiпропетровську розроблений вiдповiдно до Закону України "Про рекламу" на пiдставi Типових правил розмiщення зовнiшньої реклами, затверджених Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 29.12.03 № 2067, i визначає порядок розмiщення зовнiшньої реклами у мiстi Днiпропетровську та порядок надання дозволiв на розмiщення такої реклами. Порядок є обов'язковим для всiх фiзичних i юридичних осiб незалежно вiд форми власностi в регулюваннi правовiдносин, що виникають у процесi розмiщення зовнiшньої реклами на територiї мiста Днiпропетровська та пiд час надання дозволiв на розмiщення такої реклами.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. згаданого Порядку, регулювання дiяльностi з розмiщення зовнiшньої реклами у мiстi Днiпропетровську здiйснює робочий орган, яким визначено Мiське комунальне пiдприємство "Адмiнiстративно-технiчне управлiння". До повноважень робочого органу належить, зокрема - прийняття рiшення про встановлення прiоритету заявника на мiсце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений прiоритет, або про вiдмову в установленнi такого прiоритету.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаних актів, саме МКП "Адмiнiстративно-технiчне управлiння" (далі-відповідач) належать повноваження щодо прийняття рiшення про встановлення прiоритету заявника на мiсце розташування рекламного засобу.

Згідно п.п. 9, 10 вищеназваних Правил, для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця. За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника робочого органу, скріпленим печаткою. Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити. У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи.

Відповідно до п.п. 3.1. –3.3. згаданого Порядку, для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згiдно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет мiсця (розмiром не менш як 6 х 9 сантиметрiв), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескiз рекламного засобу з конструктивним рiшенням; топогеодезичний знiмок мiсцевостi (М 1:500) iз зазначенням мiсця, на якому планується розташування рекламного засобу (для окремо розташованих рекламних засобiв); довiдка Днiпропетровського мiського управлiння земельних ресурсiв про правовий статус територiї у мiсцi, на якому планується розташування рекламного засобу (для окремо розташованих рекламних засобiв); копiя свiдоцтва про державну реєстрацiю заявника як юридичної особи або фiзичної особи - пiдприємця. За наявностi документiв, передбачених пунктом 3.1 Порядку, заява протягом трьох днiв з дати її надходження реєструється робочим органом у журналi реєстрацiї заяв та дозволiв на розмiщення зовнiшньої реклами (далi - журнал реєстрацiї), який ведеться за формою згiдно з додатком 2. Робочий орган протягом п'яти днiв з дати реєстрацiї заяви перевiряє мiсце розташування рекламного засобу, зазначене у заявi, на предмет наявностi на це мiсце прiоритету iншого заявника або надання на заявлене мiсце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Пiсля перевiрки мiсця керiвник робочого органу приймає рiшення про встановлення за заявником прiоритету на заявлене мiсце або про вiдмову у встановленнi прiоритету.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було встановлено пріоритети на 75-ть заявлених місць розташування рекламних засобів, за 93-ма заявами ТОВ "Візуал Інфо" від 19.04.06 р., шляхом видачі одного рішення від 27.04.06 р. № 833/2-7.

За змістом вимог вищевказаних Правил та Порядку, враховуючи передбачений ними особливий порядок реєстрації кожної заяви у журналі реєстрації, а також необхідність реєстрації у вказаному журналі дати і номеру рішення керівника робочого органу про встановлення пріоритету заявника на кожне місце розташування рекламного засобу, передбачену п. 12 Правил, господарський суд вважає, що відповідачем, при встановленні пріоритетів на місця розташування рекламних засобів ТОВ "Візуал Інфо", були порушені вимоги вказаних нормативних актів.

Зокрема, за п. 12 Правил, інформація про подані заяви та встановлені робочим органом пріоритети є відкритою і повинна надаватися будь-якій особі за її письмовою заявою.

З огляду ж рішення відповідача від 27.04.06 р. № 833/2-7 неможливо встановити яке саме місце розташування рекламного засобу оформлялось якою заявою.

Крім того, незрозумілим є чому 75 ть місць розташування рекламного засобу оформлені 93-ма заявами ТОВ "Візуал Інфо", при наявності вимог Правил та Порядку подання окремої заяви по кожному такому місцю і її окремої реєстрації в журналі реєстрації.

Господарським судом також встановлено:

Рішеннями відповідача за період з 03.11.05 р. по 29.11.05 р. було відмовлено позивачу у встановленні пріоритетів на розташування рекламних засобів за поданими ним заявами.

При цьому підставою для такої відмови стала "відсутність технічної можливості розташування рекламних засобів за заявленими адресами".

Разом з тим, 27.04.06 р. відповідач встановив ТОВ "Візуал Інфо" пріоритети на ряд місць розташування рекламних засобів, на які було надано відмову позивачу, а саме: вул. Московська, 6 (опора 35), пл. Жовтнева (опора 111), вул. Дзержинського (опори: 238, 242, 246, 277) тощо.

На вимогу суду доказів того, що, після надання позивачу відмови у встановленні пріоритетів, виникла технічна можливість розташування рекламних засобів за вказаними адресами відповідач не надав.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Вiдповiдно до частини другої статтi 124 Конституцiї України юрисдикцiя судiв поширюється на всi правовiдносини, що виникають у державi. Тому у випадках коли чинним законодавством України передбачено право юридичної особи оскаржити акт державного чи iншого органу, пiдприємство, установа, органiзацiя вправi на власний розсуд вирiшувати питання про оскарження актiв таких органiв за пiдпорядкованiстю чи про звернення до господарського суду з заявою про визнання акта недiйсним.

Акт державного чи iншого органу - це юридична форма рiшень цих органiв, тобто офiцiйний письмовий документ, який породжує певнi правовi наслiдки, спрямований на регулювання тих чи iнших суспiльних вiдносин i має обов'язковий характер для суб'єктiв цих вiдносин.

Залежно вiд компетенцiї органу, який прийняв такий документ, i характеру та обсягу вiдносин, що врегульовано ним, акти подiляються на нормативнi i такi, що не мають нормативного характеру, тобто iндивiдуальнi.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи iншим органом у межах його компетенцiї офiцiйний письмовий документ, який встановлює, змiнює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акти ненормативного характеру (iндивiдуальні акти) породжують права i обов'язки тiльки у того суб'єкта, якому вони адресованi.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати акт індивідуальної дії.

Пiдставами для скасування акту є невiдповiднiсть його вимогам чинного законодавства та/або визначенiй законом компетенцiї органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою скасування акту є також порушення у зв'язку з прийняттям вiдповiдного акта прав та охоронюваних законом iнтересiв пiдприємства чи органiзацiї - позивача у справi.

Як було встановлено судом вище, оскаржуване позивачем рішення від 27.04.06 р. № 833/2-7 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, та Порядку розмiщення зовнiшньої реклами в мiстi Днiпропетровську, встановленому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.05 р. № 5297.

Крім того, матеріалами справи також підтверджується факт порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, якому було безпідставно відмовлено у встановленні пріоритетів на ряд місць розташування рекламних засобів, оскільки на вказані місця за тих же умов в подальшому були встановлені пріоритети ТОВ "Візуал Інфо".

Викладене є підставою для задоволення позову.

Керуючись Конституцією України, постановою КМ України від 29.12.03 р. № 2067,

ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсними пріоритети на місце розташування рекламного засобу від 27.04.2006 р. №833/2-7, видані Міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Товариству з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо".

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін