ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.2007
Справа № 23/173 (37/164(38/166)(П38/1021))

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус
О.В.(доповідач)

суддів:  Головко В.Г., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання
Ревковій  Г.О.

за участю представників сторін:

від 3-ї особи-2: Зуйкова В.В.,
довіреність №б/н  від 07.11.06,  представник;

від позивача: Півкозак О.В.,
довіреність №10  від 20.01.05,  представник;

від відповідача-5: Максименко С.М.,
довіреність №7/11-1610  від
30.12.05,  представник;

від відповідача-3: Гура В.В.,
довіреність №129  від 04.09.06,  представник;

від відповідача-3: Константінова Н.С.,
довіреність №128  від 04.09.06,  представник;

від 3-ї особи-1: Мухамеджанов Р.К.,
довіреність №30  від 03.03.06,  представник;

від 3-ї особи-1: Антонова,
довіреність №29  від 03.03.06,  представник;

за участю прокурора: Кріпак Н.В.,
посвідчення №148  від 19.09.03,  ;

від відповідачів-1,2,4,:
представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ, в особі
Дніпропетровської геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2006 року у
справі № 23/173(37/164(38/166(П38/1021))

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Виробничо-постачальне підприємство «Геос», м. Дніпропетровськ, далі
- ВАТ "Геос"
до відповідача 1 -Дочірнього підприємства «Геос-Центр», м.
Дніпропетровськ, далі - ДП "Геос-Центр"

відповідача 2 -Закритого акціонерного
товариства «Двайта», м. Дніпропетровськ, далі - ЗАТ "Двайта"

відповідача 3 -Дніпропетровського
територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м.
Дніпропетровськ, далі -Антимонопольного комітету

відповідача 4 -Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України, як правонаступника Держкомгеології
України, м. Київ, далі -Мінприроди

відповідача 5 -Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, далі -Дніпропетровського
міськвиконкому

третя особа (1) із самостійними
вимогами -Державне геофізичне підприємство (далі -ДГП) «Укргеофізика», м. Київ
в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції (далі -ДГЕ) «Дніпрогеофізика»,
м. Дніпропетровськ
третя особа (2) без самостійних вимог -гр. ОСОБА_1, м. Алушта, АР Крим

за участю прокуратури
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ                    про визнання недійсними
актів та угоди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області в березні 2004 року звернулося ДГП «Укргеофізика», м.
Київ, в особі ДГЕ «Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ, з позовною заявою від
третьої особи з самостійними вимогами по спору за позовом ВАТ «Геос», м.
Дніпропетровськ, до ДП «Геос-Центр», м. Дніпропетровськ, та ЗАТ «Двайта», м.
Дніпропетровськ, про визнання недійсною угоди по передачі майна ДП
«Геос-Центр»до статутного фонду ЗАТ «Двайта».

З урахуванням доповнень до позовної
заяви ДГП «Укргеофізика»просить суд:

- визнати недійсними накази ДДГП
«Дніпрогеофізика»від 27.09.95 року № 62 і від 01.03.96 року № 12;

- визнати недійсним протокол зборів
трудового колективу бази господарського обслуговування (далі -БГО) ДДГП
«Дніпрогеофізика»від 05.02.96 року про проведення акціонування БГО і акт
передачі основних засобів БГО ДДГП «Дніпрогеофізика»на баланс ДРКВП «Геолог»від
01.03.96 року;

- визнати недійсним рішення
Дніпропетровського міськвиконкому від 21.10.99 року № 2092 «Про оформлення
права власності за ДП «Геос-Центр»ВАТ «Геос»на об'єкти нерухомого майна по вул.
Дубініна, 8»;

- визнати недійсними угоду по
передачі ДП «Геос-Центр»майна ВАТ «Геос»до статутного фонду ЗАТ «Двайта»і наказ
ДП «Геос-Центр»від 18.11.99 року № 19;

- визнати недійсним лист
Антимонопольного Комітету від 01.02.96 року № 11/88 про погодження приватизації
та створення ВАТ „Геос” на базі цілісного майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і
допоміжного підрозділу ДДГП «Дніпрогеофізика»(бази господарського
обслуговування, технологічно пов`язаного з ДРКВП „Геолог”).

Позовні вимоги ДГП «Укргеофізика»ґрунтуються
на тому, що будівлі по вул. Дубініна, 8, в м. Дніпропетровську належали
підприємству ДДГП «Дніпрогеофізика», яке в 1996 році було реорганізоване в ДГЕ
«Дніпрогеофізика»- структурний підрозділ ДГП «Укргеофізика»; зазначені будівлі
не підлягали приватизації, а тому не могли бути власністю а ні ВАТ «Геос», а ні
ДП «Геос-Центр», а ні ЗАТ «Двайта». Наказ ДДГП «Дніпрогеофізика»від 27.09.95
року № 62 про створення БГО і передачу до його складу  спірних будівель є фіктивним, не погоджений з
трудовим колективом підприємства, БГО фактично не існувала. Тому наказ ДДГП
«Дніпрогеофізика»від 01.03.96 року № 12 про передачу основних засобів БГО на
баланс підприємства «Геолог»і акт передачі від 01.03.96 року є недійсними, як і
протокол зборів трудового колективу БГО від 05.02.96 року про проведення
акціонування БГО у складі підприємства «Геолог», а також лист Антимонопольного
Комітету від 01.02.96 року № 11/88 про погодження приватизації та створення ВАТ
„Геос” на базі цілісного майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і допоміжного
підрозділу ДДГП «Дніпрогеофізика»(бази господарського обслуговування,
технологічно пов`язаного з ДРКВП „Геолог”). Наступні передачі спірного майна до
статутного фонду ДП «Геос-Центр»і ЗАТ «Двайта»суперечили постанові президії
Вищого арбітражного суду України (далі -ВАСУ) від 09.07.99 року по справі  № Да1/26.

Справа розглядалася судами
неодноразово. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
28.07.06 року відмовлено в позові ДГП «Укргеофізика»в частині вимог про
визнання недійсними актів ненормативного характеру, в решті позовних вимог
провадження у справі припинено. Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги
третьої особи ДГП «Укргеофізика»про визнання недійсними актів ненормативного
характеру є самостійними позовними вимогами, які виходять за межі предмету
спору, визначеного позивачем ВАТ «Геос». В частині вимог визнати недійсною
угоду по передачі майна ДП «Геос-Центр»до статутного фонду ЗАТ
«Двайта»провадження припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з
ліквідацією ДП «Геос-Центр»і ЗАТ «Двайта».

Не погодившись з рішенням суду, ДГП
«Укргеофізика»звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення від 28.07.06 року
і постановити нове рішення по суті позовних вимог -на підставі порушення норм
матеріального і процесуального права та неповного з'ясування обставин справи.

Представники позивача ВАТ «Геос»у
відзиві і в судовому засіданні заявили про відсутність у ВАТ «Геос»будь-яких
позовних вимог до відповідачів, оскільки господарським судом Дніпропетровської
області винесена ухвала від 02.04.04 року по справі № 38/80(18/102(ПД19/135))
про прийняття заяви про відмову від позову ВАТ «Геос»про визнання недійсною
угоди з передачі майна ДП «Геос-Центр»до статутного фонду ЗАТ «Двайта»і
припинено провадження за цією справою, яка була залишена без змін Вищим
господарським судом України та Верховним Судом України. Позовні вимоги ДГП
«Укргеофізика»суперечать законодавству України і чинним судовим рішенням. Судом
встановлено факт ліквідації відповідачів ДП «Геос-Центр»і ЗАТ «Двайта». ЗАТ
«Двайта»виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організації
України 13.01.05 року у зв'язку з його ліквідацією (довідка головного
управління статистики у Дніпропетровській області № 05-03/71-114 від 17.01.05
року). ДП «Геос-Центр»виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та
організації України 05.06.06 року у зв'язку з його ліквідацією (довідка
головного управління статистики у Дніпропетровській області № 22/12-1062 від
08.06.06 року).

04.08.2006 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій третя особа-1 просила
винести ухвалу про забезпечення позову, 28.09.2006 року надійшла заява третьої
особи -1 про зупинення провадження у справі.

Вказані заяви не були задоволені
судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Ухвалами голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року та від 11.01.2007 року
було відмовлено в задоволенні заяв третьої особи-1, які надійшли до суду
апеляційної інстанції 28.09.2006 року та 11.01.2007 року, про відвід колегії
суддів.

Клопотання третьої особи-1, яке
надійшло до суду апеляційної інстанції 17.10.2006 року, було частково
задоволено та ухвалою від 17.10.2006 року до участі у справі в якості
відповідачів були залучені Дніпропетровське територіальне відділення
Антимонопольного Комітету України та Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України, як правонаступника Держкомгеології України.

Клопотання третьої особи-1 щодо
визнання ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем залишено без задоволення як
необґрунтоване.

Частково були задоволені заява
третьої особи-1, яка надійшла 23.10.2006 року, та клопотання, яке надійшло
07.11.2006 року, а саме: ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 07.11.2006 року до участі у справі в якості відповідача було залучено
виконавчий комітет  Дніпропетровської
міської ради, також даною ухвалою було зобов»язано головне управління
статистики у Дніпропетровській області
надати відомості про реєстрацію (ліквідацію) закритого акціонерного
товариства «Двайта».

Як безпідставне та необґрунтоване
було залишено без задоволення клопотання третьої особи-1 щодо залучення до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог СБУ.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту  встановлення
господарським судом обставин справи та правильність  їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга  підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика», м. Київ, в особі
Дніпропетровської геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ,
просило  суд:

визнати недійсними накази ДДГП
«Дніпрогеофізика»від 27.09.95 року № 62 і від 01.03.96 року № 12; визнати
недійсним протокол зборів трудового колективу бази господарського
обслуговування (далі -БГО) ДДГП «Дніпрогеофізика»від 05.02.96 року про
проведення акціонування БГО і акт передачі основних засобів БГО ДДГП
«Дніпрогеофізика»на баланс ДРКВП «Геолог»від 01.03.96 року; визнати недійсним
рішення Дніпропетровського міськвиконкому від 21.10.99 року № 2092 «Про оформлення
права власності за ДП «Геос-Центр»ВАТ «Геос»на об'єкти нерухомого майна по вул.
Дубініна, 8»; визнати недійсними угоду по передачі ДП «Геос-Центр»майна ВАТ
«Геос»до статутного фонду ЗАТ «Двайта»і наказ ДП «Геос-Центр»від 18.11.99 № 19;  визнати недійсним лист Антимонопольного
Комітету від 01.02.96 № 11/88 про погодження приватизації та створення ВАТ
„Геос” на базі цілісного майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і допоміжного
підрозділу ДДГП «Дніпрогеофізика»(бази господарського обслуговування,
технологічно пов`язаного з ДРКВП „Геолог”).

Стосовно позовних вимог Державного
геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ, в особі Дніпропетровської
геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ,  про визнання недійсними наказу ДДГП «Дніпрогеофізика»від
27.09.95 року № 62 і від 01.03.96 року № 12,
протоколу зборів трудового колективу бази господарського обслуговування
(далі -БГО) ДДГП «Дніпрогеофізика»від 05.02.96 року про проведення акціонування
БГО і акту передачі основних засобів БГО ДДГП «Дніпрогеофізика»на баланс ДРКВП
«Геолог»від 01.03.96 року, слід зазначити наступне.  Згідно з ч.1 ст. 14 чинного на той час Закону
України «Про підприємства в Україні»підприємство самостійно визначає структуру
управління, а згідно ч.2 ст.16 того ж Закону керівник підприємства самостійно
вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до
компетенції інших органів управління даного підприємства. Згідно п.14 статуту
ДДГП «Дніпрогеофізика»директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства
за виключенням питань, віднесених до компетенції конференції трудового
колективу і ради підприємства. Згідно п.17 статуту ДДГП
«Дніпрогеофізика»конференція трудового колективу розглядає зміни і доповнення
до статуту, приймає рішення про оренду підприємства, укладає колективний
договір, обирає раду підприємства. Питання оптимізації організаційної структури
підприємства не були віднесені до компетенції конференції трудового колективу.
Тобто наказ ДДГП «Дніпрогеофізика»був виданий в межах повноважень, наданих
законом і статутом підприємства. Наказ був зареєстрований, має візи керівників
підприємства.

Наказ ДДГП «Дніпрогеофізика»від
01.03.96 року № 12 про передачу основних засобів БГО на баланс ДРКВП
«Геолог»був виданий на виконання наказу Держкомгеології України від 22.02.96
року № 24. Доводи апеляційної скарги  про
порушення Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.92 року № 8-92 є
безпідставними, оскільки рішення про передачу БГО на баланс іншого підприємства
галузі -ДРКВП «Геолог», прийнято не підприємством, а Держкомгеології України
-органом, уповноваженим управляти геологічною галуззю, що відповідає п.1 і п.2
зазначеного Декрету. Передача майна здійснена комісією з 8 працівників ДДГП
«Дніпрогеофізика», підписи яких засвідчують акт передачі майна БГО на баланс
ДРКВП «Геолог»від 01.03.96 року, який затверджено керівництвом Держкомгеології
України. Даними обставинами спростовуються доводи  про необізнаність колективу і керівництва
Держкомгеології України щодо існування БГО і передачі спірних будівель по вул.
В. Дубиніна, 8, в м. Дніпропетровську у складі БГО на баланс ДРКВП «Геолог».

Господарський суд Дніпропетровської
області дійшов правильного висновку
стосовно  відмови у задоволенні
позовних вимог  про визнання недійсними
протоколу зборів трудового колективу БГО ДДГП «Дніпрогеофізика»від 05.02.96
року, оскільки вони  не мають правового
обґрунтування, не забезпечені належними доказами невідповідності  оскаржуваних актів чинному законодавству або
компетенції органу, який їх видав.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог  про визнання недійсними
наказу ДДГП «Дніпрогеофізика»від 27.09.95 року № 62 і від 01.03.96 року № 12,
протоколу зборів трудового колективу бази господарського обслуговування (далі
-БГО) ДДГП «Дніпрогеофізика»від 05.02.96 року про проведення акціонування БГО і
акту передачі основних засобів БГО ДДГП «Дніпрогеофізика»на баланс ДРКВП
«Геолог»від 01.03.96 року. Крім того, Державне геофізичне підприємство
«Укргеофізика», м. Київ, в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції
«Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ обрало не передбачений законом спосіб
захисту цивільних прав, так як  по суті
дані вимоги не визначають відповідача, як сторону спірних правовідношень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав  для визнання недійсною угоди між ДП
«Геос-Центр»і ЗАТ «Двайта»щодо передачі спірного майна та  визнання
недійсним  наказу ДП
«Геос-Центр»від 18.11.99 року № 19, оскільки
зазначені юридичні особи ліквідовані. Законодавством України не
передбачена наявність правонаступників у випадку ліквідації юридичної особи.
Правонаступники можуть бути у випадку реорганізації юридичної особи: злиття,
приєднання, поділу, перетворення. Зазначене
випливає зі змісту ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, п.3 ч.2 ст.79
та п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України
провадження по даній справі в частині
позовних вимог про визнання недійсною угоди з передачі майна ДП
«Геос-Центр»до статутного фонду ЗАТ «Двайта»і наказу ДП «Геос-Центр»від
18.11.99 року № 19 про передачу цього майна припинено у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Відповідно до  частини 3 п. 3 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України -
порушення норм  процесуального
права є в будь-якому випадку  підставою
для скасування  рішення  місцевого господарського суду, якщо  господарський суд  прийняв рішення  про права
і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином рішення господарського
суду Дніпропетровської області  від
28.07.2006 року у справі  №
23/173(37/164(38/166(П38/1021)) в частині визнання недійсним рішення
Дніпропетровського міськвиконкому від 21.10.99 року № 2092 «Про оформлення
права власності за ДП «Геос-Центр»ВАТ «Геос»на об'єкти нерухомого майна по вул.
Дубініна, 8»та  визнання недійсним лист
Антимонопольного Комітету від 01.02.96 року № 11/88 про погодження приватизації
та створення ВАТ „Геос” на базі цілісного майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і
допоміжного підрозділу ДДГП «Дніпрогеофізика»(бази господарського
обслуговування, технологічно пов`язаного з ДРКВП „Геолог”) підлягає скасуванню,
оскільки суд прийняв рішення  про права і
обов'язки  осіб, які не були
залучені  до участі у справі.

Позовні вимоги Державного
геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ, в особі Дніпропетровської
геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ в частині визнання
недійсним рішення Дніпропетровського міськвиконкому від 21.10.99 року № 2092
«Про оформлення права власності за ДП «Геос-Центр»ВАТ «Геос»на об'єкти
нерухомого майна по вул. Дубініна, 8»та
визнання недійсним листа Антимонопольного Комітету від 01.02.96 року №
11/88 про погодження приватизації та створення ВАТ „Геос” на базі цілісного
майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і допоміжного підрозділу ДДГП
«Дніпрогеофізика»(бази господарського обслуговування, технологічно пов`язаного
з ДРКВП „Геолог”) ґрунтуються на посиланні на
постанову Президії ВАСУ від 09.07.99 року по справі № Да1/26. Однак,
зазначена постанова Президії ВАСУ від 09.07.99 року скасована постановою
Верховного Суду України від 28.01.02
року.

З огляду на викладене, колегія
суддів  вважає,  що
позовні вимоги про визнання недійсним рішення Дніпропетровського
міськвиконкому від 21.10.99 № 2092 «Про оформлення права власності за ДП
«Геос-Центр»ВАТ «Геос»на об'єкти нерухомого майна по вул. Дубініна, 8»та  визнання недійсним листа Антимонопольного Комітету
від 01.02.96 року № 11/88 про погодження приватизації та створення ВАТ „Геос”
на базі цілісного майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і допоміжного підрозділу
ДДГП «Дніпрогеофізика»задоволенню не підлягають.

Правовідносини між ДГП
«Укргеофізика»та ДП «Геос-Центр», ЗАТ «Двайта», ОСОБА_1 щодо спірних будівель
по вул. В. Дубиніна, 8 в м. Дніпропетровську неодноразово розглядалися судами
України.

Зокрема, чинним рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2002 року по справі № Н
18/47(Да1/26) визнана законність приватизації колишнього майна ДДГП
«Дніпрогеофізика»у складі ВАТ «Геос»і відмовлено ДГП «Укргеофізика»в праві на
витребування будівель по вул. В.Дубініна, 8. Встановлена правомірність
подальших передач спірного майна від ВАТ «Геос»до статутного фонду ДП «Геос-Центр»та
ЗАТ «Двайта». Ухвалою господарського суду від 30.07.2003 року відмовлено ДГП
«Укргеофізика»в перегляді зазначеного рішення від 10.07.2002 року за
нововиявленими обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.07.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 про виселення ДГП
«Укргеофізика»з будівлі по вул. В.Дубініна, 8 і відмовлено в зустрічному позові
ДГП «Укргеофізика»про визнання недійсною угоди купівлі-продажу спірної будівлі,
укладеної між ЗАТ «Двайта»і ОСОБА_1. Рішенням встановлена законність набуття
права власності на будівлю по вул. Дубиніна, 8 продавцем ЗАТ «Двайта»і покупцем
ОСОБА_1., а також відсутність у ДГП «Укргеофізика»права на спірну будівлю.
Рішення залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області і
Верховним Судом України.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального  кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційна
скарга Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ, в особі
Дніпропетровської геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика», м.
Дніпропетровськ,  підлягає частковому
задоволенню. Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 28.07.2006 року у справі  № 23/173(37/164(38/166(П38/1021)) в частині
визнання недійсним рішення Дніпропетровського міськвиконкому від 21.10.99 року
№ 2092 «Про оформлення права власності за ДП «Геос-Центр»ВАТ «Геос»на об'єкти
нерухомого майна по вул. Дубініна, 8»та
визнання недійсним листа Антимонопольного Комітету від 01.02.96 року №
11/88 про погодження приватизації та створення ВАТ „Геос” на базі цілісного
майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і допоміжного підрозділу ДДГП
«Дніпрогеофізика»(бази господарського обслуговування, технологічно пов`язаного
з ДРКВП „Геолог”) підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм
процесуального права.  У задоволенні
зазначених позовних вимог необхідно відмовити.

Висновки суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог Державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика», м. Київ, в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції
«Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ,
про визнання недійсними наказу ДДГП «Дніпрогеофізика»від 27.09.95 року №
62 і від 01.03.96 року № 12,  протоколу зборів
трудового колективу бази господарського обслуговування (далі -БГО) ДДГП
«Дніпрогеофізика»від 05.02.96 року про проведення акціонування БГО і акту
передачі основних засобів БГО ДДГП «Дніпрогеофізика»на баланс ДРКВП «Геолог»від
01.03.96 року, та  припинення провадження
у справі в частині позовних вимог  про
визнання недійсною угоди між ДП «Геос-Центр»і ЗАТ «Двайта»щодо передачі
спірного майна та  визнання  недійсним
наказу ДП «Геос-Центр»від 18.11.99 року № 19 відповідають фактичним
обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи
апеляційної  скарги їх не спростовують.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст.  103-105 ГПК України  суд:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ, в особі Дніпропетровської
геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ,  задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.06 року по справі № 23/173(37/164(38/166(П38/1021))
в частині визнання недійсним рішення Дніпропетровського міськвиконкому від
21.10.99 року № 2092 «Про оформлення права власності за ДП «Геос-Центр»ВАТ
«Геос»на об'єкти нерухомого майна по вул. Дубініна, 8»та  визнання недійсним листа Антимонопольного
Комітету від 01.02.96 року № 11/88 про погодження приватизації та створення ВАТ
„Геос” на базі цілісного майнового комплексу ДРКВП „Геолог” і допоміжного
підрозділу ДДГП «Дніпрогеофізика»(бази господарського обслуговування,
технологічно пов`язаного з ДРКВП „Геолог”) -скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ, в особі
Дніпропетровської геофізичної експедиції «Дніпрогеофізика», м. Дніпропетровськ
до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  м.Дніпропетровськ та Дніпропетровського  територіального відділення  Антимонопольного комітету України -відмовити.

В іншій частині рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.06 року по справі № 23/173(37/164(38/166(П38/1021))
-залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
О. В. Чус

Суддя
Л. В. Чоха

Суддя
В. Г. Головко