ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.01.07                                                                      Справа № 4/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши скаргу позивача на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області по справі  № 4/1

за позовом: ВАТ “Укртелеком” від  імені  якого  діє філія  Кіровоградська  філія ВАТ “Укртелеком” м.Кіровоград

до відповідача:  Управління  Міністерства  внутрішніх справ  України  в Кіровоградській  області  м.Кіровоград

про стягнення   42972 грн. 59  коп.

Представники сторін:

від позивача –участі  не брали.

від боржника - Устенко В.Ю., довіреність № 2/1058  від 05.10.05;

від ДВС - Красна А.О. , довіреність № 11-388  від 31.01.07;

Про час та  місце  розгляду  справи   сторони та  ДВС повідомлені  належним  чином у  відповідності  до  вимог  Інструкції  з діловодства в господарських  судах України (вих.№1630 від 23.01.07 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області і просить скасувати постанову від 26.12.2006   року   про стягнення  з боржника виконавчого  збору. Представники позивача до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

ДВС письмові  пояснення на скаргу не подала. Викладені  в  скарзі  вимоги повністю заперечує, оскільки  вважає, що   боржник  не вжив  заходів  до  добровільного виконання   рішення суду і виконання було  проведено    в  примусовому  порядку  шляхом  списання   коштів  з  рахунку  відповідача   після  звернення  ДВС  з  вимогами  до  Державного   казначейства.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи,  господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від  21.02.2006  року присуджено  до  стягнення   Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській  області м.Кіровоград  вул..Дзержинського 41/15  на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі  Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м.Кіровоград  вул. Гоголя 72   42972 грн.59 коп. з яких   за  телекомунікаційні послуги в сумі 33866 грн. 98 коп.   6813 грн. 62 коп. інфляційні  втрати  та   3% річних в сумі   2291 грн.99 коп.  Крім  того,  стягнуто   з  відповідача   на користь  позивача  429 грн.73 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно – технічне  забезпечення судового процесу.  Виконання рішення в частині  стягнення  42972 грн. 59 коп. на   9 місяців,  призначивши до стягнення  щомісячно  рівними частками по   4774 грн.73 коп.

Для  примусового  виконання  рішення  суду   13.03.2006  року  видано  накази, які  направлено  стягувачу.  Рішення  суду   в  частині стягнення  429 грн.73 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно – технічне  забезпечення судового процесу  виконано  боржником  добровільно.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 28.04.06 р. відкрито  виконавче провадження та  запропоновано  боржнику  виконати рішення суду в  частині  стягнення 42972 грн.59 коп.   в семиденний  термін з моменту  отримання  постанови. Згідно до  повідомлення   стягувача  №12/18   від  01.06.2006  року   боржник протягом  трьох  місяців  не   виконував  рішення суду  та  станом  на  01.06.2006  року  має заборгованість   по  сплаті  основного боргу в  розмірі   14329  грн. 29  коп.

В ході  проведення  виконавчих дій    згідно  платіжних вимог  №802 від  27.06.2006 р., № 619  від  14.07.2006 року, №1126 від 26.10.2006  року та №1316  від  27.11.2006  року  на  виконання  рішення  суду  з рахунків   боржника  перераховано на користь стягувача   33423  грн. 11 коп. Крім того,   боржником  в  добровільному  порядку   платіжним  дорученням  №3250  від  22.12.2006  року   перераховано стягувачу  9549  грн. 48  коп.

Постановою старшого державного виконавця  відділу  примусового виконання  рішень ДВС у  Кіровоградській  області  від 26.12.2006  року  визнано за необхідне  стягнути з  боржника   4297  грн. 25  коп. виконавчого  збору  , що складає  10% від  фактично  стягнутої  суми.

Господарський  суд  не погоджується  з   визначеним  до стягнення розміром   виконавчого  збору та  вважає   постанову  ДВС в  цій  частині необґрунтованою, незаконною та  такою, що підлягає  до скасування  враховуючи наступне.

Згідно до  проведених  розрахунків  фактично  ДВС вживало  заходи  і    після  втручання  ДВС  було виконано  рішення  суду   в  частині стягнення    33423  грн. 11 коп. і  виходячи  з   цієї  суми  виконавчий  збір  повинен скласти    3342 грн. 30  коп.  За  приписом  ст.46  Закону  України  “Про  виконавче  провадження” у   разі  невиконання рішення  у строк,  установлений  для  добровільного виконання,  з  боржника  постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником відповідного відділу  державної  виконавчої служби, стягується  виконавчий  збір у розмірі  10 відсотків від фактично  стягненої  суми або  вартості  майна  боржника. В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець здійснив  виконавчі  дії  по  фактичному  стягненню  42972  грн. 59  коп., натомість  доведено  те, що   розмір  фактичного  стягнення   державним виконавцем склав  33423  грн. 11 коп.,  а  відповідно  і  розмір виконавчого  збору повинен складати  10  відсотків  від  цієї  суми, тобто   3342  грн.30 коп.

Тому суд прийшов  до  переконання, що підстави для стягнення  виконавчого  збору в  розмірі  4297  грн. 25  коп.,  визначеному   постановою державного виконавця від 26.12.2006 року  є  необґрунтованими, а отже, постанова ДВС є  незаконною.

Разом з тим,  господарський  суд  не  вважає  за можливе  скасувати   вказану  постанову,  оскільки  зі  змісту ч. 1 ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження вбачається, що постанова державного виконавця може бути визнана судом незаконною, або скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Господарський суд може лише визнати постанову державного виконавця незаконною, а не скасовувати її, оскільки це право належить начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби.

Окрім того, виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Господарським  судом  звернуто  увагу на ту обставину, що заявник просить  скасувати  незаконну  на  його  думку  постанову  ДВС, а  такими повноваженнями   суд згідно  до вимог  закону  не наділений.

При цьому  суд керується  вимогами  ст.19  Конституції України  про те, що   органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх   посадові  особи зобов'язані  діяти лише на підставі, в  межах повноважень та  у  спосіб, що  передбачені    Конституцією  та  законами України.

Господарський суд вважає, що строк на звернення із скаргою встановлений ст. 121-2 ГПК України скаржником не пропущений, так як постанова про повернення виконавчого документа від 26.12.06р. направлена сторонам виконавчого провадження листом № 26817 від 27.12.06р. та  отримана   боржником  11.01.2007 року.  Останнім днем звернення  до суду  було 21.01.2007  року, однак вже   19.01.2007  року    боржник   звернувся  зі  скаргою на дії  ДВС  до суду.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 26.12.2006  року   про стягнення  з боржника  виконавчого  збору  в  частині  визначення  суми виконавчого  збору в розмірі  4297  грн. 25  коп. визнати   незаконною.

Зобов'язати  начальника ДВС у Кіровоградській  області   усунути  порушення  закону при виконанні  рішення  господарського  суду  від  21.02.2006 року  по справі №  4/1.

Примірники ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області.

Суддя                                                                                 Ю. І. Хилько