overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 12/36пд.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Міщенко М.В., довіреність № 18/1-100 від 27.12.06,  Тереза Ю.О., довіреність № 18/1-110 від 27.12.06.

Суть спору: заявлено вимогу про спонукання  відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Між Попаснянською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»(ЗАТ «ЛИНІК») 28.12.2004 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 677,7842 га, розташованої в межах Білогорівської селищної ради Попаснянського району. Під час виконання договору виникли суперечки з його умов. Даним договором не було передбачене проведення щорічної індексації грошової оцінки землі, на підставі якої визначається розмір орендної плати. ( на 20.08.2004 р. грошова оцінка дорівнювала 36128914,81 грн.)

Ст.15 Закону України "Про оренду землі" визначає істотні умови договору оренди землі, однією з яких є орендна плата із зазначенням її розміру, індексацій'. Цією ж статтею передбачено, що відсутність у договорі однієї із істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним.

У зв"язку з викладеним, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить спонукати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди, якою передбачається здійснення індексації розміру орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

У зв"язку з викладеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.07. на 11-20, кім. №308.

2.          Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальні докази надіслання на адресу відповідача проекту додаткової угоди; пояснення щодо різних текстів проектів додаткових угод.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов”язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                                Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 1/108/38-12А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку

про визнання нечинним та скасування
наказу НОМЕР_1

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Козлов В.В.,
довір. №41/0-8-3593 від 16.11.2006 року

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту і зв'язку та просить скасувати наказ
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті НОМЕР_1 в частині
анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1, скасувати протокольне рішення НОМЕР_2
Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції в частині анулювання ліцензії
підприємця ОСОБА_1, з тих підстав, що спірний наказ винесено на підставі актів
перевірки від 03.03.2006 року, в яких зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 у
встановлений законом термін до 17.01.2006 року не подані відомості про зміну
виконавця робіт з проведення передрейсового медогляду водіїв, техогляду
транспортних засобів, проведення їх технічного обслуговування та ремонту.
Проте, такі дані не відповідають дійсності, оскільки в десятиденний термін
поштою підприємцем направлено на адресу Міністерства зв'язку України копію
договору від 02 січня 2006 року з Волинською філією
"Укрінтеравтосервіс" про виконання робіт з передрейсового медогляду
водіїв, техогляду транспортних засобів. З цих підстав, акт перевірки
підприємцем не був підписаний. Надіслання цих документів можна підтвердити
показами свідка ОСОБА_2.

Ухвалами господарського суду
Волинської області № 1/108-12А від 06.12.2006 року та № 1/108-12А від
31.01.2007 року позивача було зобов'язано забезпечити явку у судове засідання
свідка ОСОБА_2, явка представників сторін в судове засідання була визнана
обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана.

Представник відповідача подав суду
клопотання від 27.03.2007 року, в якому просить розгляд справи відкласти, в
зв'язку з зайнятістю в кримінальній справі в Апеляційному суді Київської
області.

З метою об'єктивного вирішення
спору суд вважає необхідним розгляд справи відкласти і зобов'язати позивача
забезпечити в судове засідання свідка ОСОБА_2.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
29.06.2007 р. на  10 год.  00  хв.

2. Позивачу: забезпечити явку
у судове засідання свідка ОСОБА_2.

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 4/114-27

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Іваничівський райагропостач”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року

у справі
№ 4/114-27 господарського суду Волинської області

за позовом
ТОВ “Західна Енергія”

до
ВАТ “Іваничівський райагропостач”

про
за скаргою
до

стягнення 11511,76 грн.
ВАТ “Іваничівський райагропостач”
ВДВС у Іваничівському районі Волинської області
на дії відділу ДВС

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України.

УВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Іваничівський райагропостач” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2007 року  на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                               М.Михайлюк                                                                                                                        Н. Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 12/237-3306

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Енерготех-Індустрія»від 27.12.06р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006р.

у справі          №12/237-3306

за позовом           ТзОВ «Енерготех-Індустрія», м.Скалат

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ

про          скасування податкових повідомлень-рішення №000223301/0 від 26.12.05р. та №/2/2 від 12.04.06р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга ТзОВ «Енерготех-Індустрія»від 27.12.06р. подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006р., якою в задоволені позову ТзОВ «Енерготех-Індустрія»до ДПІ у Підволочиському районі про скасування податкових повідомлень-рішення №000223301/0 від 26.12.05р. та №/2/2 від 12.04.06р. відмовлено.

03.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №12/237-3306.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ТзОВ «Енерготех-Індустрія»та відповідач -  ДПІ у Підволочиському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для відповідача.

2.          До 25.01.2007р.  відповідачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  25.01.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 05-5-7/15605

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційного подання
Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу
та
постанову
Господарського суду міста Києва від 26.12.06

Київського апеляційного господарського суду від 26.02.07

у справі
№ 05-5-7/15605

за позовом
Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до

Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс”

про
стягнення 168428,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на ухвалу    господарського суду міста Києва від 26.12.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.07 у справі №05-5-7/15605  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.06.2007р. о 10год.20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                          Справа № 11/416

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта – Експрес” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка

про  стягнення 64 571,15грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта – Експрес” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка, 64 571,15грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 28.11.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 28.01.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з підготовкою процесуального документу керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 8/8пд

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України поДонецькій

області, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Васильєв Владіслав Миколайович, м.Макіївка

про визнання договору дійсним

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Чернишова Т.В - юрисконсульт

Від відповідача: Нестеренко О.А. – по дов.

Третя особа: Васильєв В.М.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка, про визнання договору недійсним

У судовому засіданні 05.04.2007р. сторонами заявлене клопотання щодо продовження строків розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.05.07  .

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.01.07
Справа № 9/47пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції
у м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 09.02.2007р. о 10 год. 25 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07

Справа №7/91-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/91-06 порушеної за заявою кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «1 Травня» (42030, Роменський район, с. Сулими, вул..
Першотравнева, 36,  ід. код
30827618)  до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «імені Петровського»
(42000, Роменський район, с. Попівщина,
вул.. Центральна, 10; ід код 30902328),
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/91-06 за заявою
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Травня» до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Петровського»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «імені Петровського»
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1  подав до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 21 червня 2007 року о 10 год. 30
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07р.

Справа № 9/96-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична                      лікарня", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, м. Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

третя особа          Приватне підприємство "Будівельна компанія "Дніпро-2006",

м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань

державних закупівель;

визнання відкритих торгів на закупівлю робіт такими, що відбулися;

визнання укладеним правомірно підрядного контракту за результатами проведених

торгів на закупівлю робіт;

зобов"язання винести рішення та дозволити проведення  робіт з реконструкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 14:00год.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Будівельна компанія "Дніпро-2006" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40/165, ).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати сторони до судового засідання:

–ПОЗИВАЧа – надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),  докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

– ВІДПОВІДАЧА-1 – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, положення про Комісію, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– ВІДПОВІДАЧА-2 – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- ТРЕТЮ ОСОБУ - надати письмові пояснення щодо суті спору, довідку ЄДРОПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                             Справа  № 331/07
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу кооперативу «Експрес»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 26.01.2007 року.

у справі №331/07

за позовом: кооперативу «Експрес»

до: арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

про визнання незаконним дій арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

за участю представників:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 12.03.2007р. представники сторін не прибули.

Від апелянта - кооперативу «Експрес»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги кооперативу «Експрес»відкласти на 02.04.2007 р. в 12:10 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/1846-19/347А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у франківському районі м. Львова від 12.12.2006р. № 28700/9/10

на постанову           Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі           № 5/1846-19/347А

за позовом           ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідачів          1. Приватного підприємства «Матрікс», м. Скалат Тернопільської області

2. Приватного підприємства «Комерційний центр «Олімп», м. Львів

про           визнання недійсним господарського зобов’язання

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/1846-19/347А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 20 хв. 11.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.