ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2007 р.
Справа  № 22/5-07-246

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «ЯНТАР»;

до відповідача: Споживчого кооперативного товариства «Агні»;

про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 13 090,48 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

від позивача: Вахідова А.В. за довіреністю від 01.03.2007 р.;

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач ВАТ «ЯНТАР»звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Споживчого кооперативного товариства «Агні» про розірвання договору підряду №29 від 09.08.2005 р. (далі –Договір) та  стягнення збитків у сумі 13 090 грн. 48 коп., що складаються з суми невиконаних проектних робіт СКТ “Агні” за Договором.

Представник позивача в судове засідання з’явися позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача 30.03.2007р. в судове засідання не з’явися, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов. Відповідач не заперечує про невиконання ним повністю проектних робіт за Договором, про що свідчить у накладній №1 від 21.11.2005 р. та у відповіді на претензії, де він підтверджує невиконання проекту газифікації у повному обсязі з посиланням на те, що йому не були надані технічні паспорти на обладнання, що є безпідставним, оскільки така умова відсутня в укладеному між ними договорі та не заперечував, що не має змоги виконати роботи повністю. Позов відповідач частково не визнає, посилаючись на те, що ціна Договору занижена. Судом не приймається до уваги це заперечення, так як воно спростовується матеріалами по справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,

господарський суд встановив:

Між ВАТ «ЯНТАР»(Замовник) і СКТ «Агні»(Підрядник) укладено договір підряду №29 від 09.08.05 р., предметом якого було виготовлення проектних робіт по газозабезпеченню цеху твердих сирів Замовника в смт. Цебриково, В.Михайлівського району, Одеської області. Договір вступає в силу з дня погодження і діє до повного виконання договору сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами сторін за Договором підписані і скріплені печатками довідка про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт по газозабезпеченню цеху твердих сирів у смт Цебриково, В.Михайлівського району, Одеської області за серпень 2005 р. на підставі Договору і акт виконаних проектних робіт до вказаної довідки, із яких випливає, що проектні роботи по Договору виконані на суму 10 000,00 грн. з ПДВ.

Однак, із накладної  №1 від 21.11.2005 р., яку підписав уповноважений представник СКТ "Агні" зазначено, що відповідач виконав не всі проектні роботи по розрахунку газозабезпечення котельної, а також із відповіді відповідача на претензію позивача з приводу невиконання відповідачем робіт по Договору, СКТ «Агні»вказало, що роботи виконані на 80 % у зв’язку з тим, що позивач не надав відповідачу технічні паспорти на установку обладнання і це не дало можливості виконати розрахунки по газозабезпеченню цеха. Таким чином, вказані документи свідчать про те, що відповідачем було виконано проектні роботи по Договору на суму 9 000,00 гривень, а саме частково та про те, що відповідач відмовився від виконання проектних робіт повністю, посилаючись на ненадання вищевказаних паспортів.

Оскільки проектні роботи по Договору, як свідчать матеріали справи, відповідачем не виконанні у повному обсязі, то цей договір підряду діє до того часу, поки одна із сторін не поставить питання про розірвання договору в уставленому порядку, передбаченим ст. 320 Господарського кодексу України, згідно якої у разі, якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, договір може бути розірвано достроково за згодою сторін, розірвання його в односторонньому порядку не допускається.

Оскільки строк виконання робіт, зазначений у п.3.3 Договору, минув та відповідачем не було надано результатів робіт, позивачем було направлено листа №215 від 06.10.2005 р. до відповідача про розірвання Договору, але відповідач залишив вказаний лист без відповіді.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 Господарського кодексу України) , у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до господарського суду про розірвання Договору.

Оскільки відповідач не виконав у повному об'ємі роботи за Договором, прострочив її виконання та відмовився від її виконання, позивач був змушений відповідно до п. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України залучити для остаточного завершення робіт третю особу –ПП “Спеціальні технології”. Вказана третя особа змушена була доопрацьовувати проектну документацію, розробку якої провадив інший проектувальник, позивач поніс додаткові витрати. Загальна вартість виконаних робіт ПП “Спеціальні технології” становить 13 090,48 гривень, про що свідчать матеріали у справі.

Відповідно до наданих матеріалів, ПП “Спеціальні технології” було виконано проектну роботу з газифікації, яку не виконав у повному обсязі відповідач відповідно до Договору.

Отже, позивачем було зроблено додаткові витрати, яких можливо було уникнути у разі своєчасного та повного виконання відповідачем своїх обов’язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене і, керуючись статями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив:

1.) Позов відкритого акціонерного товариства “ЯНТАР” –задовольнити повністю.

2.) Розірвати Договір підряду №29 від 09.08.2005 р. укладеного між ВАТ «ЯНТАР»та СКТ «Агні».

3.) Стягнути з споживчого кооперативного товариства “Агні” (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, кімн.306; р/р 1001 у філії ТОВ КБ “Надра” м.Одеси, МФО 328975, ) на користь відкритого акціонерного товариства “ЯНТАР” ( 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21; р/р 063 в Одеській філії ТОВ “Укрпромбанк”, м. Одеса, МФО 388432, ) : збитки у сумі 13 090 (тринадцять тисяч дев’яносто) гривень 48 коп.; держмита в сумі 130 (сто тридцять) гривень 90 коп. та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 10.04.2007р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.