СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 2/190-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного  підприємця
до Фонду  комунального майна м.Херсона
3-тя особа: Управління комунальної власності
при Херсонській міськраді
зобов'язання включення до Програми приватизації
участю представників сторін:
позивача:  ОСОБА_2, довіреність б/н від
відповідача: Пастух І.О., голова Фонду комунального майна
Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовом до Фонду комунального майна
м.Херсона про зобов'язання вчинення певних дій щодо відчуження комунального
майна шляхом приватизації.
У судовому засіданні позивач, в особі
свого представника, підтримав позов та просить зобов'язати  відповідача здійснити дії по відчуженню на
користь ПП ОСОБА_1 нежилого приміщення площею 58,9 м2 у будинку
Відповідач проти позову заперечує про
що повідомив і у відзиві на позов.                                Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи 08 липня 2005 року, згідно з рішенням постійно діючої
комісії з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власності
Херсонської міської територіальної громади від 28.04.2005 року за НОМЕР_1 та
від 25.05.2005 року за НОМЕР_2, між позивачем та управлінням комунальної
власності міста Херсона було укладено Договір НОМЕР_3 оренди комунального майна
міської територіальної громади, згідно якого позивачу для здійснення
підприємницької і іншої діяльності (а саме - для розміщення офісу та
торгівельної точки) передано в оренду нежилі приміщення підвалу в будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 м2, яке знаходиться на балансі
управління житлового господарства та належить відповідачу на підставі Свідоцтва
про право власності виданого Херсонською міською радою 24.06.2005 року, на
підставі рішення виконавчого комітету НОМЕР_4 від 21.06.2005 року і
зареєстроване в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації
05.05.2005 року за НОМЕР_5 в реєстровій книзі НОМЕР_6. На момент укладання
договору оренди зазначеного приміщення, його вартість, визначена незалежною
оцінкою зробленою ПНП "Забудова" м. Херсон від 15.05.2005 року
Всі обов'язки орендаря, передбачені
договором оренди, позивач виконує вчасно і в повному обсязі.
Згідно п. 6.2. Договору
"орендар має право з дозволу Управління комунальної власності вносити
зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне
переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості".
Позивачем з дозволу Управління
комунальної власності за власні кошти були здійснені ремонтно-будівельні роботи
орендованого приміщення, в результаті чого проведені невід'ємні поліпшення
стану приміщення на суму, що перевищує 25% його вартості, що підтверджується
Актом  про  недоліки
від 23.09.2005 року,  Кошторисом   від 01.11.2005 року, Загальною відомістю
ресурсів, Довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2006 року, Актом
В п.11.3. договору оренди
зазначено, що орендарю в разі приватизації компенсуються поліпшення, з чого
випливає, що орендар має право на приватизацію орендованого приміщення.
У п.11.6. договору оренди однією з
підстав його припинення зазначена приватизація об'єкта оренди, що також
свідчить про право на приватизацію орендованого позивачем нежилого приміщення.
П. 51 Закону України "Про
державну програму приватизації на 2000-2002рр." передбачено, що орендар
одержує право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менше як 25% залишкової (відповідної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Право ПП ОСОБА_1 на приватизацію
орендованого приміщення підтверджується і наступним:
1.Відповідно  до  п.
1   Державної  програми
приватизації  на  2000-2002
роки, затвердженої Законом України "Про державну програму
приватизації" і яка діє у 2007 році, Програма визначає основні цілі,  пріоритети, завдання та способи
приватизації   державного майна, майна,
що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження    комунального    майна,
групи    об'єктів,    які
підлягають   приватизації,
орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження
коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо
виконання цієї програми.
Отже, Програма приватизації
безпосередньо стосується і орендованого позивачем нежилого приміщення по
АДРЕСА_1 тому, що воно є комунальною власністю.
приватизації  орендоване  приміщення належить до групи "А",
як окреме індивідуально визначене майно (нежиле приміщення).
А згідно з п.48 Державної програми
приватизації "продаж об'єктів групи "А" здійснюється відповідно
до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" та цієї програми".
Ст.7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
включення об'єктів малої приватизації до переліків об'єктів, що перебувають у
комунальній власності та підлягають приватизації, зокрема і шляхом викупу,
здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або покупців.
Таким чином, маючи всі законні
підстави на приватизацію (шляхом викупу) орендованого вищевказаного нежилого
приміщення, з метою забезпечення майнових прав на проведені поліпшення об'єкта
оренди та реалізації першочергового права на приватизацію шляхом викупу, позивач
звернувся до Фонду комунального майна Херсонської міської ради з листом про
включення орендованого мною нежилого приміщення по АДРЕСА_1 до програми
07 травня 2007 року листом НОМЕР_8
Фонд комунального майна Херсонської міської ради відмовив у реалізації права на
приватизацію орендованого об'єкта. Свою відмову Фонд мотивував тим, що на
підставі вимог чинного законодавства, зокрема ст. 1 ст.10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", п.40 Положення
"Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян",
затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству від 15.09.1992 року № 56, рішення Конституційного суду України від
02.03.2004 року № 4-пр/2004, допоміжні приміщення житлового фонду, до яких
відноситься орендований позивачем об'єкт, є спільною власністю  власників
приватизації не  підлягають,  у
зв'язку  з  чим унеможливлене включення до Програми
відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади.
З цим неможливо погодитись виходячи
1.У договорі оренди вказано, що
приміщення, яке передається, знаходиться на балансі  Управління
житлового   господарства,   а
комунальною  власністю  та належить Фонду комунального майна
Херсонської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності виданого
Херсонською міською радою 24.06.2005 року В протилежному випадку   Управління
комунальної   власності   не
розпоряджатися   цим приміщенням,  зокрема здавати  його
договору  оренди зазначено, що
"власником   орендованого   майна
залишається   міська   територіальна громада".
ч.1   Закону  України
"Про  приватизацію  державного
відчуження   квартир   (будинків),
кімнат   у   квартирах
та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та
належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.
ін.) державного житлового фонду
на користь громадян України.
За змістом ч.2 ст. 10 вказаного
Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.
У відповідності до ст.1 Закону
України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"
допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори,
колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення
ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Таким чином, при вирішенні питання
щодо належності приміщення до допоміжного, слід виходити не лише із його
місцерозташування у будинку, а й з того чи є це приміщення допоміжним, в якому
(чи в частині якого) знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні
комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних
умов та безпечної експлуатації квартир), без доступу до яких експлуатація
житлового будинку не є можливою, чи використовувалось воно (чи частина його)
для обслуговування будинку. У зазначеному приміщенні відсутні будь-які
комунікації, які б забезпечували роботу та догляд за квартирами цього будинку.
Сам факт знаходження певних
приміщень у підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною
підставою віднесення їх до допоміжних приміщень у контексті Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду".
За змістом Закону нежилі приміщення
житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського
харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на
умовах оренди, і при приватизації житлового фонду передаються у комунальну
власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів не
втрачають свій статус не допоміжних нежитлових приміщень, незалежно від того,
де, у якій частині житлового будинку вони знаходяться.
На сьогодні нежиле приміщення
використовується приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору оренди, як
Таким чином, можна стверджувати, що
орендоване нежиле приміщення, розташоване у підвалі по АДРЕСА_1 не має
статусу допоміжного приміщення житлового фонду, а тому на нього не
розповсюджуються положення Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду". За змістом ст.1 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку" нежиле приміщення - приміщення,
яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду, є
самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Отже, орендоване приміщення є
окремим об'єктом цивільно-правових відносин, який підлягає приватизації за
загальних підставах. З огляду на вищезазначене, відмова відповідача щодо
включення нежилого приміщення по АДРЕСА_1 до Програми приватизації не
відповідає вимогам чинного законодавства та порушує законне право позивача на
передачу йому у власність шляхом викупу орендованого ним приміщення. З тієї ж
підстави не може бути застосовано до правовідносин між позивачем та
відповідачем тлумачення Конституційного Суду України Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" відповідно до Рішення
Конституційного Суду України 4-рп/2004.
П.40 Положення "Про порядок
передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом
Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992
року № 56, на який посилається відповідач у своєму листі-відмові. суперечить
вищенаведеним положенням Закону України "Про державну програму
приватизації" та положенням Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у зв'язку з чим
посилання на нього, як на підставу відмови в приватизації, є незаконним.
Загалом, у своєму листі-відмові
відповідач визначив причину відмови тільки як встановлені законом обмеження на
приватизацію приміщення, яке має статус допоміжного приміщення житлового
будинку. Але ця підстава відмови є незаконною, оскільки не стосується
орендованого мною нежилого приміщення по АДРЕСА_1, яке є комунальною власністю
та не має статусу допоміжного приміщення житлового фонду.
За таких обставин, вважаючи позовні
вимоги приватного підприємця   ОСОБА_1
законними та обґрунтованими, суд задовольняє їх.
На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм, керуючись ст. ст.158-163 КАС України,
1.Позов задовольнити повністю.
неправомірною (незаконною) відмову Фонду комунального майна м. Херсона у
включенні орендованого приміщення по АДРЕСА_1 до Програми приватизації.
Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежиле
приміщення підвалу площею 58,9 м2 у житловому будинку по АДРЕСА_1.
Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом
приватизації (викупу) на користь ПП ОСОБА_1 нежилого приміщення площею 58,9 м2
у будинку АДРЕСА_1, передбачені розділом III Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств" після відповідного включення
до Програми приватизації.
5. Постанову направити
сторонам по справі.
сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя