Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                           Справа № 16/589-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  Буцик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4176С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.06 р. по справі № 16/589-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до ВАТ "Сумжитлобуд", м. Суми

про стягнення 3385,42 грн.

встановила:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив  стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вереснь 2006 р. в розмірі 3835,42 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №16/589-06 від 23.10.2006 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позово задоволено. Стягнуто з ВАТ "Сумжитлобуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 3835,42 грн. боргу. Стягнуто з ВАТ "Сумжитлобуд" в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Відповідач  з даним рішенням  не погодився, подав апеляційну скаргу, зміст якої оголосив уповноважений представник в судовому засіданні та зазначив, що оскаржуване рішення прийняте при порушенні норм матеріального права, тому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по даній справі та припинити провадження по справі на період до винесення Ковпаківським районним судом м.Суми судового рішення по справі №2А-428.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу відповідача не надав, уповноважений представник в судове засідання не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 33).

Колегія суддів, враховуючи положення до ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства, в якій зазначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, а тому підстав для його скасування відсутні  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"  відповідач є платником страхових внесків і зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663 підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію, призначену відповідно до п.п. "а"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку (чоловіками 60 років, жінками - 55 років) відшкодовують витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 6.4. та п. 6.8. вказаної Інструкції Пенсійним фондом надається такому підприємству розмір сум до відшкодування на поточний рік, який визначається в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій і які повинні сплачуватись щомісяця до 25 числа.

Заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2006 року становить 3835 грн. 42 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3835 грн. 42 коп. підтверджено матеріалами справи.

Доказів сплати боргу в сумі 3835 грн. 42 коп. відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому суд першої інстації вірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані  та  підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги відповідача в апеляційній скарзі щодо припинення провадження по справі на період до винесення Ковпаківським районним судом м.Суми судового рішення по справі №2А-428, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ця вимога неправомірна, оскільки на цій підставі провадження не підлягає припиненню, а відповідно до ст.156 КАС України підлягає зупиненню. Крім того, відповідач не надав жодних доказів, щодо існування даної справи, а саме ухвали Ковпаківського районного суду про прийняття та призначення такої заяви до розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської  області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  п.1 ч. 1) ст. 198, ст.ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ВАТ "Сумжитлобуд" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №16/589-06 від 23.10.2006 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту  виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № №16/589-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді