ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.02.07                                                                                           Справа  № 1/822-26/301

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Гротеск»м. Біла Церква

на рішення  господарського  суду Львівської області від 29.09.2006 року

у справі № 1/822-26/301

за позовом : ВАТ «Західенерго»м. Львів

до відповідача: ТОВ «Гротеск»м. Біла Церква

про усунення перешкод в користуванні майном

За зустрічним позовом: ТОВ «Гротеск»м. Біла Церква

до відповідача: ВАТ «Західенерго»м. Львів

про визнання частки наймача у праві власності

З участю представників :

Від позивача –Чайка А.М. –провідн. ю/т., Мазяр Т.М. – нач. ю/т.

Від відповідача –Луцишин В.В. –предст.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Згідно рішення господарського суду Львівської області від 29.09.06р. у справі                       № 1/822-26/301 задоволено позов ВАТ «Західенерго»м. Львів до ТзОВ «Гротекс»м. Біла Церква про усунення перешкод в користуванні магазином  №3 «Промтовари», що знаходиться в смт. Добротвір, вул. Енергетична, 8 Львівської області та відмовлено в задоволені зустрічного позову про визнання за  ТзОВ «Гротекс»частки у праві власності на приміщення магазину №3 «Промтовари»ТВП «Добротвір»ВАТ «Західенерго».

ТзОВ «Гротекс»не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, в позові відмовити з огляду на наступні обставини і підстави:

-          Відповідно до рішення комісії магазин №3 «Промтовари»потребував капітального ремонту. ТзОВ «Грготекс»звернулося до відповідача (по зустрічному позову) про надання дозволу на проведення необхідних робіт. Дозвіл від остатнього було отримано;

-          Відомості обсягів виконання ремонтних робіт на суму 29897,00грн., а також акт приймання робіт сторонами підписано;

-          За час оренди приміщення магазину ТзОВ «Гротекс»за згодою «Орендодавця»зроблено суттєве поліпшення орендованого об’єкту та по суті створено нове майно, що дає підстави орендодавцю претендувати на частку права власності у спірному приміщенні.

ВАТ «Західенерго»доводи апеляційної скарги заперечило, в письмовій формі відзиву не подано.

Ухвалою господарського суду від 10.01.07р. розгляд справи відкладався на 07.02.07р.. В останньому судовому засіданні до 14.02.07р. судом оголошувалося перерва.

В ході проведення судових засідань на підставі наявних в справі матеріалів і доказів, а також пояснень представників сторін судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду з’ясовано:

01.07.03р. між Торгово-виробничим підприємством «Добротвір»смт. Добротвір («Орендодавець») та ТзОВ «Гротекс»м. Біла Церква («Орендар»)  було укладено договір оренди приміщення магазину №3 «Промтовари»ТВП «Добротвір»ВАТ «Західенерго»в смт. Добротвір, Львівської області, вул. Енергетична,8, строком на 3 роки, тобто до 10.01.06р.

На підставі наказу ВАТ «Західенерго»НАК «Енергетична компанія України»№170 від 29.07.05р., в наслідок проведеної реорганізації, ТВП «Добротвір»став структурним підрозділом ВАТ «Західенерго», а також останній є правонаступником прав і обов’язків «Орендодавця»по договору оренди від 01.07.03р. №170.

Листами №101-4630 від 27.04.06р. та №101-6471 від 06.07.06р.Добротвірська ТЕС повідомила ТзОВ «Гротекс»про закінчення з 01.07.06р. терміну дії договору оренди №170, в зв’язку з чим, просила підготувати об’єкт для повернення його теперішньому власнику –ВАТ «Західенерго».

ВАТ «Західенерго», в зв’язку з неповерненням йому, як власнику орендованого об’єкту, підставно звернулося з позовом про захист свого права власності на приміщення магазину, а саме усунення перешкод в користуванням приміщенням шляхом його повернення власнику.

Як спосіб захисту від поданого позову, ТзОВ «Гротекс»обрав подання зустрічного позову про визнання за ним частки у праві власності на приміщення №2 ТВП «Добротвір»ВАТ «Західенерго»в смт. Добротвір, вул. І. Франка, 12 на суму 147081,00 грн. та на частку у праві власності на приміщення магазину №3 «Промтовари»ТВП «Добротвір»ВАТ «Західенерго»на суму 29897,00 грн., виходячи із ст. 778 ЦК України.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги, а вони стосувалися оскарження рішення виключно незадоволення зустрічного позову в частині визнання за ТзОВ «Гротекс»частки у праві власності на приміщення магазину №3 «Промтовари»ВАТ «Західенерго», прийшла до висновку - відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду від 29.09.06р. у справі №1/822-26/301 повністю ґрунтуються на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Отримавши від «Орендодавця»дозвіл на проведення ремонту приміщення магазину №3 «Промтовари», матеріалами справи, в тому числі погодженим кошторисом, відомостями обсягів виконання ремонтних робіт від 12.05.04р., актом приймання-здачі ремонтних робіт від 10.02.05р., факт виконання робіт на суму 29897,00 грн. є доведений і не оспорюється ВАТ «Західенерго», однак як правильно зазначає останній, це не дає «Орендарю»право претендувати на частку у праві власності  ВАТ «Західенерго»на цей об’єкт.

Відповідно до п.4 ст.778 ЦК України, як посилається позивач, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Однак, як правильно зазначається судом першої інстанції, аналіз і характеристика здійснених робіт ніяк не дає підстав вважати, що в результаті їх виконання орендарем було спільно створено «нову річ».

Більше того, умовами договору чітко і недвозначно обумовлено обов’язок «Орендаря»по закінченню дії договору повернути об’єкт «Орендодавцю».

Згідно п.3.1. договору строк оренди було встановлено у 3 роки, отже його дія закінчувалася 01.07.06р. У відповідності до п.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»«Орендодавець»в особі свого структурного підрозділу (Добротвірська ТЕС листами від 27.04.06р. та від 06.07.06р. повідомив «Орендаря»про закінчення дії договору і небажання його пролонгації на наступний термін.

Згідно п.1 ст. 23 того ж Закону передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Пунктом 8.1 спірного договору також констатується, що протягом всього строку дії договору майно є власністю «Орендодавця», а ТзОВ «Гротекс»тільки користувач майна.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище наведене, висновки суду першої інстанції про підставність  задоволення первісного позову та щодо відмови у задоволені зустрічного позову про визнання за «Орендарем»(ТзОВ «Гротекс») частки у праві власності на обєкти оренди є вірними і відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги ТОВ «Гротеск»м. Біла Церква відмовити.

2. Рішення  господарського суду Львівської області від 29.09.2006 року по справі №1/822-26/301 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 1/822-26/301 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь