overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2007
Справа №2-10/2209-2007

За позовом – Прокурора м. Судака, (АР Крим, 98000, м. Судак, вул. Яблоневая, 10) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак, (АР Крим, 98000, м. Судак, вул. Леніна, 85а)

До відповідача – Громадської організації “Судацьке товариство офіцерів запасу”, м. Судак, (АР Крим, 98000, м. Судак, вул. М.Єременко, 32)

Про ліквідацію громадської організації

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – не зявився

Від відповідача – не зявився

Прокурор – Куинджи М.О. – посвідчення № 05380

Суть справи: Прокурор м. Судака звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави  в особі Виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак, про ліквідацію Громадської організації “Судацьке товариство офіцерів запасу”, м. Судак.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду АР Крим на прокурора та позивача був покладен обов’язок уточнити позовні вимоги. Вимоги суду не виконані.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 32 Закону України “Про об’єднання громадян” передбачено, що об'єднання громадян ліквідується у випадку продовження протиправної діяльності після накладення стягнень передбачених цим Законом.

Прокурор просить ліквідувати відповідача у зв’язку з тим, що організація за юридичною адресою не знаходиться, про зміну цієї адреси реєструючому органу не повідомлено, інформацію про свою статутну діяльність не представляє, податкової і бухгалтерської звітності не веде, звітність в податкові органи не представляє. Однак, вказані обставини свідчать не про діяльність, а про бездіяльність організації.

Оскільки Закон зв’язує ліквідацію громадських організацій у якості санкції за здійснення  нею протиправній діяльності, а не протиправній бездіяльності, підстав для задоволення позову не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

В  позові   відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А27/249-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.07.2007р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/284/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2,  м. Миколаїв, 54001

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”,

с.Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, 55342

про                       стягнення 11179,88 грн. за невиконання нормативу робочих місць для

працевлаштування інвалідів у 2006р. та 93,80 грн. пені,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2007р. о 10 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-19/2622-2007

За позовом – Установи “28 управління начальника робіт” Центральне спеціалізоване будівельне управління  МО України”, м. Євпаторія.

До відповідача –  ДПІ в м. Євпаторії, м. Євпаторія.

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мікліна М.І., юрист, довіреність б/н, б/д.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

·          Повернути Установі “28 управління начальника робіт” Центральне спеціалізоване будівельне управління  МО України”, м. Євпаторія, м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, ) із держаного бюджету України (р/р 0002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ) 170 грн. державного мита, що сплачено платіжними дорученнями № 151 від  19.01.2007 р. та № 152 від 19.01.2007 р.

Ухвалу надіслати замовленою кореспонденцією.

·          Установи “28 управління начальника робіт” МО України”, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15.

·          ДПІ в м. Євпаторії, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 червня 2007 р.                                                                           Справа № 6/168-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Поділля", м.Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Секретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

прокуратури:  не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позива направив через канцелярію суду (вх.№ 4548 від 21.03.07) клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Прокурор направив через канцелярію суду (вх.№ 5638 від 06.04.07) заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить заборонити відповідачу надалі використовувати земельні ділянки площею 28 га. та земельні ділянки площею 10,3 га.

Прокурор направив через канцелярію суду (вх.№ 8955 від 05.06.07) заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з звільненням Відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.  3 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  6/168-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа № 9/73-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької районної філії, м. Луцьк

До  Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство», с. Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 2 409,70 грн. заборгованості

Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Кардаш І.Д. –юрисконсульт, довіреність №19/26-39 від 04.01.2007 р.;

Лавріненко С.М. –начальник відділу  збуту електроенергії, довіреність №642 від 17.08.2006 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам позивача  роз’яснені відповідно до ст..22 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  не поступило.

Суть спору: Позивач –Відкрите  акціонерне товариство „Волиньобленерго” в особі Луцької районної філії  просить  стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»2409 грн. 70 коп. 2-кратного  нарахування за перевищення  граничних (договірних) величин  споживання електричної енергії за  серпень 2006 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  відзиву на позов не подав, однак через канцелярію суду передав клопотання  від 18.06.2007 р. за №287 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання  за його станом здоров??я.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою відповідача, неподачею ним відзиву на позов та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, її розгляд  необхідно відкласти.

Керуючись   п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 25.06.07 на 15 год. 00 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, платіжне доручення про часткову сплату суми боргу в серпні 2006 р. в розмірі 1 801,35  грн.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, а за невиконання вимог ухвали до винних осіб, у відповідності до вимог п.5 ст.83 ГПК України, буде застосовано штрафні санкції.

Суддя                                                                               Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 15/305пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Червонопартизанськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
22.06.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №15/263-07.

За позовом          Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації

до відповідача           Фермерського господарства «Морозов»

про стягнення 985 грн. 17 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 985 грн. 17 коп. боргу за договором оренди землі (запасу та резервного фонду)  від 22.12.2005р.  і додатком до нього №99 від 03.01.2006р. та договором оренди землі (невитребуваних земельних паїв) від 22.12.2005р. і додатком до нього №119 від 03.01.2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи не з’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.07.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №4/602-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, про стягнення 138390 грн. 81 коп.

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року розгляд справи №
4/602-07 було призначено на 28.06.2007 року на 10 год. 10 хв.

При
призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати та часу розгляду справи. Зокрема,
замість 12 год. 00 хв. на 02.07.2007 року зазначено 10 год. 10 хв. на
28.06.2007 року, тому,

керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У
Х В А Л И В :

1.
П. 2 резолютивної частини ухвали від 04.06.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу
призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 11/65

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Зевс Кераміка” м.Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс” м.Краматорськ

про стягнення 45277,39 грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Чемьоркіна Ю.Л. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Зевс Кераміка” м.Слов’янськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс” м.Краматорськ, 45277,39 грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/65

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.06.2007
Справа №  12/99

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” м. Київ

до приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 8 044,27 грн. -основного боргу; 76,49 грн. -пені та 11,63 грн.
-3% річних

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 21 червня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим
відправленням.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                   Справа № 6/146

11 год. 05 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Шевякова Т.М., довіреність №1148/10/10-011

від 25.05.2007 р..

відповідача                                Дзюба Л.А. - директор

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом               Державної податкової інспекції у Борзнянському

районі,

вул. П. Куліша, 113, м. Борзна, 16400.

до                                                  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Оленівське”

вул. Леніна, 84, с. Оленівка, Борзнянського району 16441

про                                                стягнення боргу в розмірі 3201,00 грн.

клопотання позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Борзнянському районі подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Оленівське” про стягнення боргу в розмірі 3201 грн.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна