ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2007
Справа № 31/62-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка
В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична
особа-підприємець, свідоцтво НОМЕР_1;

від позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність
ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
відповідача:  Гаценко О.В. представник,
довіреність № 9  від 11.07.06;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  на рішення господарського
суду Дніпропетровської  області від
14.02.07 р. у справі №  31/62-07

за позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

до приватного
підприємства “Укрбудмет”, м. Кривий Ріг

про стягнення 49477 грн, -

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2006 року підприємець ОСОБА_1
звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до
приватного підприємства “Укрбудмет” про стягнення 49477 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались, тим що на виконання вимог договору підряду від 25.05.2004
року вона передала відповідачеві 57591 грн, але в порушення п. 5.3 договору
відповідач після закінчення виконання робіт передав їй документи на матеріали,
використані під час реконструкції нежитлового приміщення всього на 8144 грн.
Оскільки відповідач утримує у себе її кошти без достатніх підстав, позивач
просить згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути 49477 грн. (а.с.
2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007
року (суддя - Мороз В.Ф.) в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що
згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені
рішенням суду у заяві між тими ж сторонами не потребують доказування. Так,
рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 39/459 за
позовом підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства “Укрбудмет” встановлено,
що сторони за договором підряду НОМЕР_2 підписали одинадцять актів приймання -
передачі виконаних робіт на суму 57591 грн. (а.а. 46-47)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.03.2007 року порушено провадження з перегляду в
апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.02.2007 року за апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1, де постановлено
питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про задоволення
позову. Посилання зроблені на слідуючі обставини:

-          пунктом 5.3 договору обумовлено
обов'язок відповідача звітувати про використані кошти, підкріплювати звіт
відповідними документами;

-          відповідач під час розгляду справи №
35/365 підтверджував, що роботи на суму 49477 грн. не виконував,  роботи виконані лише на 8144 грн.

-          оскільки відповідач не підтвердив
витрати, які поніс на виконання робіт, вказаних в актах приймання -передачі,
грошова сума 49477 грн. отримана ним безпідставно.

В запереченні на апеляційну скаргу
приватне підприємство “Укрбудмет” вважає рішення господарського суду
Дніпропетровської області законним та обґрунтованим.

На судовому засіданні
підприємецьОСОБА_1 і її представник висловилися за задоволення апеляційної
скарги, а представник приватного підприємства “Укрбудмет” -за її відхилення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги і
заперечення на неї, перевіривши матеріали справи  і рішення, яке прийняте судом в процесі її
розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

05.05.2004 року сторони заключили
договір підряду НОМЕР_2, за умовами якого відповідач на замовлення позивача
зобов'язався виконати роботи по реконструкції нежитлового приміщення під
продовольчий магазин згідно затвердженого проекту за адресою АДРЕСА_1.
Орієнтована вартість робіт -  70 000 грн.

Згідно копій розписок НОМЕР_2
позивачем передано відповідачу на виконання робіт 57591 грн.

Відповідно до  п. 5.3 договору після виконання всіх робіт до
підписання акту приймання-передачі робіт підрядник надає замовнику документи на
матеріали, які він використав на реконструкцію і які підтверджують їх якість,
акти виконаних робіт, протоколи, акти іспитів силової та освітлювальної мережі,
протокол огляду захисного заземлення. Також підрядник повертає усі надані
документи, за якими проводилась перебудова приміщення, а також звітує за
використані кошти письмово, та підкріплює звіт відповідними до законодавства
документами. Здача -  приймання робіт
оформляється актом здачі - приймання, який підписується обома сторонами. (а.с.
9)

Отже, прийняття виконаних робіт за
умовами договору підтверджується актом здачі -приймання робіт.

Відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, вирішуючого господарські спори) при
розгляді однієї справи, не доказуються знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті ж самі сторони.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2006 року у справі № 39/459 за позовом
підприємця ОСОБА_1  до приватного
підприємства “Укрбудмет” про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що
сторонами було підписані акти здачі-приймання підрядних робіт та суму 57591
грн, а саме:

НОМЕР_3
на суму 1122,00 грн.

НОМЕР_4
на суму 1126,00 грн.

НОМЕР_5
на суму 38934,00 грн.

НОМЕР_6
на суму 1962, 00 грн.

НОМЕР_7
на суму 5349,00 грн.

НОМЕР_3
на суму 6594,00 грн.

НОМЕР_8
на суму 19009,00 грн.

НОМЕР_5
на суму 12354,00 грн.

НОМЕР_9
на суму 1557,00 грн.

НОМЕР_10
на суму 2176,00 грн.

НОМЕР_6
на суму 2455,00 грн.

Вказане рішення вступило в законну силу.

Крім того, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.2006 року встановлено, що згідно акту
Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в
експлуатацію від 20.09.2004 року будівельно -монтажні роботи по реконструкції
нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 виконані згідно з проектом та
наданими технічними умовами. Згідно акту комісії КЖП - 25  від 10.03.2005 року виявлено недоліки
реконструкції приміщення. Відповідно до висновку експертизи виплати на їх
усунення складають 15276 грн. Вказана сума
стягнута з приватного підприємства “Укрбудмет” на користь підприємця
ОСОБА_1 Рішення суду вступило в законну силу. (а.с. 27-30)

При таких обставинах, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відповідач виконав роботи згідно договору підряду
НОМЕР_2 на загальну суму 57 591 грн і підстави для повернення авансу відсутні.

На основі викладеного, керуючись
ст.101-103 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.02.2007 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом місяця  до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець