overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.05.2007 р.                                                                                                  справа №40/408

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.03.2007 року

у справі
№40/408 (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в розмірі 34 405 грн. 17 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донбас-Електромотор" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007 року по справі №40/408, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 18/254-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш"   м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

про зміну пункту договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Юрченко Р. В. - дов. від 28.04.2007 р.

від відповіча: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом про зміну пункту 3.1 Договору від 18 липня 2003 р. оренди земельної ділянки площею 112,2485 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сухий Острів, 3, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" та Дніпропетровською міською радою, виклавши її в такій редакції: "Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії Договору складає 99 370,60 грн.".

Відповіч явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №9126100 від 04.06.2007 р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.06.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу – надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2007                                                   Справа №  11/59

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Хустської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Хуст

про:  примусове виконання рішення  Державної інспекції  з контролю за цінами  в Закарпатській області від 11.12.2006 №99 про стягнення 18708грн. економічних санкцій.

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт  Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 02.03.2007.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників  позивача та відповідача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи  відбудеться 27 квітня 2007 р. о 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3.Зобов"язати  сторони подати суду:

позивача - детальний розрахунок  суми  позову, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ;  докази про те, що у тарифах   на роботи  і послуги, затверджені Постановою  Кабінету Міністрів України №1351 від 27.08.2003, закладено 20% ПДВ.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.
Справа №13/91

За позовом    Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу - 89,48 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. розгляд справи призначено на 28.05.2007 р.

В зв'язку з тим, що 28.05.2007 р. вихідний день, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "29" травня 2007 р.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.04.07 р.                                                                                 Справа № 11/484

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м.Алчевськ

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м.Слов`янськ

про  стягнення заборгованості у сумі 25 942,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський коксохімічний завод” м.Алчевськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов`янськ про стягнення заборгованості у сумі 25 942,86 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. провадження по справі №11/484 було зупинено, у звязку з призначенням судово-технічної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

11.04.2007р. до канцелярії господарського суду, було повернуто справу №11/484 разом з експертним висновком №4489/14 від 15.03.2007р.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу  України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/484  за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Алчевський коксохімічний завод” м.Алчевськ, до відповідачів: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, та Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш”, м. Слов`янськ, про стягнення заборгованості у сумі 25 942,86 грн..

Розгляд справи призначити на  10.05.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу;

2 – відповідачам;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  1/438/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства „Леон-Агро”

/54046, м.Миколаїв, вул.Ульянових, 56 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 38/175

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Красноармійськ Донецької області в інтересах держави в особі Новоселидівської сільської ради м.Новоселідівка  Мар”їнського району Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

про стягнення 11 421грн.28коп.

за участю

від прокурора:  Стойка В.В. представник за посвідченням № 921 від 09.04.1996

від позивача: не зявився

від відповідача:Еременко П.Д.  пом. директора з правових питань за дов. № 1/137 від 29.03.2007р.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Красноармійськ Донецької області в інтересах держави в особі Новоселидівської сільської ради м.Новоселідівка  Мар”їнського району Донецької області , звернувся до господарського суду з позовом до  Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області про стягнення 11 421грн.28коп.

Прокурор 23.05.2007р. у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги, та надав суду письмові обґрунтування від 21.05.2007р. №10-вих.07 щодо представлення інтересів держави по даній справі, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Позивач 23.05.2007р. у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач 23.05.2007р. у судове засідання зявився та надав суду відзив на позовну заяву №06-576 від 22.05.2007р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, які додані допозовної заяви для огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду, копії до справи), довіреність на представника, письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача  копію відзиву направити позивачу та докази направлення представити суду.

Явка прокурора та представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірника

2-прокурору

1 – у справу

2 –сторонам посправі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  4/146/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул.Г.Петрової 2-А,
м.Миколаїв 54029

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -не
з'явився.

Від відповідача
- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення юридичної особи,

Сторони у судове засідання без
поважних причин не з'явились, відповідач витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
14.05.2007р. о 12год. 40 хвил.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до
11.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № 6/506/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Жекова В.І.

від позивача не з’явилися

від відповідача не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ у центральному районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 07.12.2006р.

у справі № 6/506/06

за позовом ТОВ ВКП „Кредо”

до ДПІ у центральному районі м. Миколаєва

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст.169 КАС України Одеським апеляційним господарським судом розглянуто питання, щодо виправлення описок.

16.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області.26.03.2007р.В судовому засіданні 26.03.2007р. проголошено вступну та резолютивну частину із даної справи. Вказана ухвала направлена сторонам 03.04.2007р. про що свідчить штамп канцелярій на зворотньому боці ухвали.

Між тим, при друкуванні вказаної ухвали у абзаці 3 та 4 сторінка 3 ухвали допущені помилки.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС Украйни та з урахуванням викладеного, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 165,169 КАС України колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в абзаці 3 сторінка 3 ухвали від 26.03.2007р. зі справа № 6/506/06 вказавши слова „яка задоволена” замість слів „яка задоволено”

Виправити описку в абзаці 4 сторінка 3 ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. зі справи № 6/506/06 виклавши його в такій редакцій:

„Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наявних доказів, судова колегія не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке”.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жекова В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №7/41-07(7/34-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі  Тростянецької міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства «Суми - Продіндустрія» ЗАТ СК «Страховий капітал»

про  стягнення 12 669 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. в 11.10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 7/210-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 197 971, 04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу  (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; докази оплати спірного боргу; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF гFрFаFфFіFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF гFрFаFфFіFтF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF “FУFкFрFзFаFлFіFзFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F31/336.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.