ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.
Справа №  01/130а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від
позивача -Бурба Л.В. - представник  за
довіреністю,

від
відповідача -ОСОБА_1., ОСОБА_2. - адвокат, представник за довіреністю,

прокурор
-Безкоровайний Б.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора
Черкаського в інтересах держави в особі державного управління екології та
природних ресурсів в Черкаській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 24827 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 24827 грн. 91 коп. збитків, завданих державі
порушенням у галузі здійснення промислового рибальства.

Представник
позивача та прокурор вимогу в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та
просили його задовольнити.

Відповідач
в письмовому запереченні та представник в судовому засіданні проти позову
заперечили, мотивуючи тим, що, окрім іншого, позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та наполягають
на відмові у позові у зв'язку з пропущенням зазначеного строку.

В
судовому засіданні до 28.01.2007 року оголошувалась перерва.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у
позові відмовити повністю з таких правових підстав та мотивів.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року посадова особа відповідача - ланковий ОСОБА_3. був затриманий працівниками
позивача і у нього було виявлено та вилучено 69 кг краснопірки та 18 кг судака.

Того
ж дня працівником позивача складено протокол про адміністративне порушення у
вигляді порушень правил рибальства громадянином ОСОБА_3.

28.11.2005
року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Харенком Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення,
якою громадянину ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85
КУпАП, запропоновано добровільно сплатити штраф у розмірі 170 грн.

14.12.2006
року прокурор звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах держави
в особі позивача про стягнення з відповідача шкоди, завданої на думку прокурора
державі діями, вчиненими 23.11.2005 року.

Відповідно
до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України)
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для
захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо
не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею
100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо
суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Таким
чином, суд вважає, що позивачем безпідставно пропущено річний строк для
звернення до адміністративного суду, який збіг 23.11.2006 року. Позивачу було
відомо про вчинення адміністративного правопорушення та його наслідки в день
його вчинення, а тому він мав можливість звернутись до суду з адміністративним
позовом до відповідача в межах річного строку, передбаченого ст. 99 КАС
України.

Оскільки
відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення строку звернення з
адміністративним позовом, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Окрім
того, суд вважає за необхідне зазначити, що факт звернення позивача в  травні 2006 року до прокурора з листом про
подання в інтересах держави позову до відповідача, не позбавляв права самого
позивача подати в межах встановленого строку адміністративний позов, а тому ця
обставина не є підставою вважати причину пропуску строку поважною.

Відповідно
до пункту “з” частини 1 ст. 20 Закону України ”Про охорону природного
навколишнього середовища” саме на позивача покладено обов'язок подання позовів
про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно
з ст. 60 КАС України прокурор може здійснювати процесуальне представництво в
суді інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Отже,
чинне законодавство надає прокурору процесуальне право представляти в суді інтереси
громадян і держави, але не надає права та не зобов'язує виконувати повноваження
інших контролюючих органів, як то позивача у справі.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 161, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити
повністю.

Постанова
може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та
наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
О.В. Чевгуз