overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  17/315/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у Державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     17.04.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” травня  2007 року  о 12 год. 40
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.04.07
Справа № 18/30пн.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”, м.
Луганськ

до  1-го відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

2-го відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю “Технічні мастила”,
м. Луганськ

про  визнання права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

Позивачем
заявлено вимоги про визнання за ним права власності на рухоме та нерухоме
майно, перелічене у рішенні  третейського
суду по справі № 5-15/3а та рішенні третейського суду по справі № 5-15/3б.

Ухвалою господарського суду від
15.02.2007 провадження зі справи було зупинено.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин провадження по
справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на
11.05.2007р. на 14 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу:
подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; звірити та подати порівняльну
таблицю.

4.          1-му відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати свідоцтво про держреєстрацію (копію до
справи; подати оригінал договору по наданню юридичних послуг від 07.12.200 р.,
акти виконаних робіт від 10.12.2001 р. та від 27.12.2007 р.  рахунок НОМЕР_1 з відтиском печатки та
підписом директора КСП “Агролюкс”.

5.          2-му відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  10/93/07

м. Миколаїв

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: ВАТ «Миколаївмеблі»(54028, М.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96, корп. 1)

про: стягнення 128346, 39 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                                                           Справа  № 3/239
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові  Онишкевич В.В. –доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Хустської міської ради від 12.03.2007р. за №348/02-17

на постанову господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007р.

у справі  №3/239

За  позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

До Виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст, Закарпатської області

за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивача:

-    Міністерство освіти та науки України, м.Київ

-          Хустський професійний ліцей, м.Хуст, Закарпатської області

Про визнання незаконним рішення Виконкому Хустської міської ради №98 від 27.02.2002р. в частині оформлення права комунальної власності на частину приміщення загальною площею 139,5 кв.м. в м.Хуст, вул.Свободи,1 (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,187,189, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст, Закарпатської області.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №3/239.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач                                                        Онишкевич В.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2007 р.                                                                        Справа № 14/475-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 116С/3-7 1-го відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "11" грудня 2006 р. по справі № 14/475-06

за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто" в особі Сумської обласної дирекції страхування, м. Суми

до    1) Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів "Шляхрембуд", м. Суми

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

3) Сумської міської ради, м. Суми

4) Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1080,91 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (відсутній оригінал платіжного доручення про сплату держмита з відміткою банку про зарахування держмита).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  12  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 580 від 18.12.2006 р. на 5 арк.

доручення № 577 від 18.12.2006 р. на 1 арк.

опис вкладення у цінний лист на 4 арк.

копії платіжних доручень № 723 та № 724 від 15.12.2006 р. на 2 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
вх. № 3397

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

до відповідача:

про:
Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі, смт. Верховина, Івано-Франківської області, вул. Франка,109.
"Водопровідно-каналізаційного підприємства", смт. Верховина, Івано-Франківської області, вул. Волинюка
стягнення  2785 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в:

позовну заяву подано без додержання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутні документальні докази, які підтверджують наявність недоїмки за страховими внесками позивачем, що зазначені у додатку до позовної заяви, про що складено акт  № 42 від 29.05.2007 р. Крім того, до позовної заяви не додано її копії відповідно  до  кількості  відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Ухвалою господарського суду від 01  червня 2007 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства до 12 червня 2007 р. Позивачем  не приведено позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.   Позовну заяву №2253/06 від 21.05.2007  року  повернути позивачу.

Суддя                                                               Неверовська Лариса Миронівна

Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                        Справа № 20/27

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.05.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.07 р.                                                                                  Справа № 7/172а

Господарський суд Донецької області у складі Малашкевич С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

До відповідача: ДПІ у м. Макіївка

про   визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.06.2006р №/0/7733 та від 09.06.06. № /0/7734 прийнятих ДПІ у м. Макіївки.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.06.2006р №/0/7733 та від 09.06.06. № /0/7734 прийнятих ДПІ у м. Макіївка.

Ухвалою суду від 12.09.2006 р. провадження у справі № 7/172а було зупинено до закінчення реорганізації ДПІ у м. Макіївка і встановлення її правонаступника.

До суду надійшло клопотання позивача № 11387/10/10-113 від 20.12.2006 р., яким він повідомив суд про закінчення реорганізації ДПІ у м. Макіївка, просив провадження у справі  поновити.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 7/172а.

Розгляд справи призначити на  27.02.2007 р. о 14год.:00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.05.07                                                                                 Справа № 15/595н-ад.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 3», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Лугелектроремонт», м. Луганськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали по справі № 15/595н-ад від 10.04.2007 року у вступній частині була допущені описка, а саме при друкуванні представників, було зазначено «від позивача, Каргаєв Д.М. - довіреність № б/н від 27.11.06.; від відповідача –не прибув; від 3-ої особи –не прибув», тоді як слід було зазначити: «від позивача, Каргаєв Д.М., довіреність № б/н від 27.11.06; від відповідача, Бєльський А.М. - юрист, довіреність № 01-03-30/1659а від 19.03.07; від 3-ої особи, Параднік А.О., довіреність № б/н від 16.01.07».

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні ухвали по справі № 15/595н-ад від 10.04.2007 року

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 01.06.2007р., 9 год.  50  хв., каб. № 334.

Суддя - головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Є.А. Лісовицький

Б.В. Яресько

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 15/37

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 5499,67 грн.,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення
НОМЕР_1 в розмірі 5499,67 грн.,

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 12.06.07, не може
відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу НОМЕР_2 з 11
червня по 13 червня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "02" липня 2007 р. о 12:00 годин.

2.    Зобов'язати
позивача 1 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

3.
Зобов'язати позивача 2 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

4.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

5.  Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07
Справа  № 1/816-26/340

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                   Кордюк Г.Т.

суддів:                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Наварія Пустомитівського району.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
12.02.2007 р.

у
справі №1/816-26/340

за
заявою суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Наварія Пустомитівського району

про
заміну
боржника у виконавчому провадженні.

у
справі

за
позовом суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Наварія Пустомитівського району

до Державного підприємства «Укрконверс», м.Київ.

про зобов»язання до вчинення дій.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не викликався.

від
відповідача- не викликався.

Причини відкладення
розгляду апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі суду.

В Львівський
апеляційний господарський суд від суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Наварія
Пустомитівського району
(вх.НОМЕР_1.) надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної
скарги в зв'язку з  призначенням до
розгляду апеляційної скарги  правонаступника
боржника ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна Компанія»на рішення  господарського суду Львівської області  від 22.03.07р. у господарській справі
№1/1298-2/239, яким задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_1 до ТзОВ ТзОВ «Західна
будівельна інвестиційна Компанія»про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 13.01.2006р. в частині
відчудження цегляної будівлі, позначеної
на плані літерою А-1 (колишня кухня-їдальня) поАДРЕСА_1.

З метою всебічного,
повного і об'єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати
право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський

суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
апеляційної скарги  відкласти на  05.07.2007 р. о 11 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Участь
представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                                     Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 16/214пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Зевс”  м. Донецьк

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

про витребування майна вартістю 9394,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/214пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів, що підтверджують заявлені вимоги (договір від 01.01.07 р., акт приймання-передачі, листи та ін.),  довідку про зарахування держмита до державного бюджету, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2007 р.                                                                                справа №  40/130

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі", м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007р.

у справі
№40/130 головуючий , судді:             Приходько І.В., Сковородіна О.М.

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Bilijardai". м.Донецьк

до відповідача:
акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі", м.Донецьк

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:

про
стягнення 334 400 грн. 15 коп.
акціонерного товариства закритого типу "Фірма Меблі", м.Донецьк
товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Bilijardai", м.Донецьк
зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.    Порушити апеляційне провадження.

2.   Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Bilijardai" м.Донецьк, представити суду відзив на апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Фірма Меблі", м.Донецьк

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим.  -  апеляційному суду