overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа  № 31/164-07-2870

За позовом ВАТ „Чорноморгідробуд”

до ДП МОУ „Південь”

про стягнення 567 169 грн. 20 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Коваленко О.О. –по довіреності

від відповідача: Марочкін В.О. –по довіреності

Суть спору: про стягнення 567 169 грн. 20 коп.

04.05.2007 року, господарський суд отримав мирову угоду сторін від 25.04.2007 року.

Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін.

Сторони вирішили укласти мирову угоду на наступних умовах.

Відповідач зобов’язується сплатити позивачу 572 958 грн. 89 коп. (з урахуванням держмита та витрат на ІТЗ судового процесу) наступним чином: 100 000 грн. до 27.04.2007 року, 100 000 грн. до 03.05.2007 року, 100 000 грн. до 07.05.2007 року, 100 000 грн. до 11.05.2007 року, 100 000 грн. до 14.05.2007 року, 72 958 грн. 89 коп. до 20.05.2007 року.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На думку суду, мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує прав та законних інтересів сторін, а також інших осіб, в зв’язку із чим підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У господарській справі за позовом ВАТ „Чорноморгідробуд” до ДП МОУ „Південь” про стягнення 567 169 грн. 20 коп. затвердити мирову угоду на наступних умовах.

ДП МОУ „Південь” код 24971375 (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21) сплачує на користь ВАТ „Чорноморгідробуд” код 01385539 (м. Одеса, пл. Катерининська, 7”А”) - 572 958 грн. 89 коп. (з урахуванням держмита та витрат на ІТЗ судового процесу) наступним чином: 100 000 грн. до 27.04.2007 року, 100 000 грн. до 03.05.2007 року, 100 000 грн. до 07.05.2007 року, 100 000 грн. до 11.05.2007 року, 100 000 грн. до 14.05.2007 року, 72 958 грн. 89 коп. до 20.05.2007 року.

Роз?яснити сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду, зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у господарській справі за позовом ВАТ „Чорноморгідробуд” до ДП МОУ „Південь” про стягнення 567 169 грн. 20 коп. –припинити.

Ухвала набирає законної сили з 15.05.2007 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 15.05.2010 року.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                                         Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № А37/211-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: Пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Барбари В.П, Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 26.02.2007 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Ямпільський приладобудівний завод”
про стягнення 14246, 40 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2007 року
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006 року у справі № 9/464-05 повернуто без
розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 26.02.2007 року з посиланням на неправильне
застосування норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
-

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого  господарського суду України від 26.02.2007
року у справі № 9/464-05.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.П.
Барбара

Ф.Ф.
Черногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.07                                                                                           Справа  № 14/257-3443

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авто-МАЗ»без номеру та дати та Тернопільської  об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 02.02.07р. №780117/10-075

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №14/257-3443

за позовом           ТзОВ «Авто-МАЗ», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників

від  позивача –не з’явився;

від відповідача  –не зявився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТзОВ «Авто-МАЗ»та Тернопільської ОДПІ на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 11.04.07р.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 00 хв. 13.06.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №17/342-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5248)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка

до відповідача: дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в особі філії «Шосткінський райавтодор», м. Шостка

про стягнення:121868 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFтFаFлFкFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF №F 249/2бF-2004 уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF АFКFБF “FІFнFтFеFрFкFоFнFтFиFнFеFнFтFбFаFнFкF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFтFаFлFкFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF №F 249/2бF-2004 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FНFаFтFаFлFкFаF”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF №F 249/2бF-2004 тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF №F 249/2бF-2004 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

16.03.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України  в м. Сніжне до відповідача державного підприємства ”Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення 294, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-          у позовній заяві не вказано адрес електронної пошти та номерів засобів зв’язку сторін.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України  в м. Сніжне до відповідача державного підприємства ”Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення 294, 84 грн.

2.Надати позивачеві строку для усунення недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін та номерів засобів зв’язку сторін) до 01.04.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.05.2007 р.                                                                                справа №  39/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Державного підприємства  "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 39/95 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Державного підприємства  "Донецька залізниця"             м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 749367грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.04.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі № 39/95 за позовом   Державного підприємства "Донецька залізниця" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 749367грн. 60коп., розгляд апеляційної скарги призначив на 12.06.2007р. о 14:30.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у визначенні дати проведення судового засідання у справі № 39/95: “справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о 14:30”, тоді як слухання даної справи відбудеться 11.06.2007р. о 14:30.

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частину 2 резолютивної частини ухвали від 19.04.2007р. викласти в наступній редакції:

„Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.

Справа № 4/316/06

Позивач:                     ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколєва

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 6660,14грн. вартості недоврахованої спожитої  електроенергії, з якої: 2140,04грн.  за актом перевірки № НОМЕР_1 від
24.05.2005р., 2379,14грн.  за актом
перевірки № НОМЕР_2 від 01.07.2005р. та 2140,96грн.  за актом перевірки № НОМЕР_3 від 05.08.2005р.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.01.2007р.
провадження по справі було зупинено та передано справу до експертної установи
для проведення експертизи.

Після повернення справи з
експертної установи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити,
призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 79, 86 ГПК України, -суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі поновити.

Призначити
розгляд справи в судовому засіданні на 15 травня 2007р. о 10год. 00 хвил.

Сторонам
ознайомитись з результатами експертних висновків та надати письмові пояснення з
цього приводу.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2007                                                                                     Справа №  6/182

За заявою  Управління Пенсійного фонду в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Ужгородський міський центр зайнятості, м.Ужгород звернувся до суду із заявою про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород у справі про банкрутство № 6/182 на суму 178,96грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород № 6/182 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.12.2006р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 01.03.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Ужгородського міського центру зайнятості слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 01 березня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.06.07р.

Справа № Б29/204-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Плюс", м.Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 15.06.07 р.  о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.2007                                                   Справа №  11/75

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "відділення  Промінвестбанку у м.Ужгород", м.Ужгород

до відповідача 1: Приватного підприємства "Кооім Транс", м.Мукачево

до  відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кооімекс-Україна", м.Мукачево

про: стягнення  38184,61  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 травня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідачів 1 та 2: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.