overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
______________________________________________________________________
Від "16" травня 2007 р.
Справа № 8/636-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Коростишів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АН-КОР" (м.
про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "АН-КОР" (м. Коростишів).
Позивач свого представника в судове засідання не направив.
Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове
засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АН-КОР" було
зареєстровано   Коростишівською районною
державною адміністрацією як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну
податків до ДПІ з 21.07.05р.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування"від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ платник податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язаний подавати до державних податкових органів
та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як свідчить акт № 15-104/9 від 20.02.07 Коростишівської МДПІ
відповідач не звітується перед податковим органом з 20.01.06р. , тобто на
момент подачі позову до суду - більше року.
Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р., неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення державної
реєстрації юридичної особи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Докази державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю "АН-КОР" (м. Коростишів) в добровільному
порядку в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються
належними доказами, а тому підлягають задоволенню - державну реєстрацію
юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АН-КОР" слід
На підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", керуючись ст.ст.
159,160,161,162,163 КАС України, господарський суд, -
1. Припинити держану реєстрацію юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "АН-КОР" (пров. Дачний
2. Державному реєстратору здійснити заходи, передбачені ч.6 ст.38
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців"  №755-IV від
Постанова може бути оскаржена у відповідності з вимогами ст.186
КАС України.

Суддя

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - державному реєстратору.
Коростишівською районною державною адміністрацією
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  10/51/07

Позивач: ТОВ СГП «Нібулон»(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1)

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильєв А.О., дов. № б/н від 29.05.06р.

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним з моменту вчинення запис № 0000520 від 08.11.04р. про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль», вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради, та зобов’язання державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради скасувати державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль».

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у наданих суду запереченнях № 526-11 від 27.02.2007р. позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2. Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

3. Направити сторонам відповідно до ст.  33 КАС України повістки-виклики.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 20/190б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора       -   Краснодонської  об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області,

до банкрута   -    Краснодонського виробничого управління водопровідно-

каналізаційного господарства, м. Краснодон Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура; виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 10.04.07. по справі №20/190б у п. 1 її резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано: «Призначити судове засідання на 16.06.07, на 10 годин 30 хвилин, каб. №333», тоді, як слід вказати:

«Призначити судове засідання на 18.06.07., на 10 годин 30 хвилин, каб. №333».

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 10.04.07. по справі №20/190б, виклавши його у наступній редакції:

«1. Призначити судове засідання на 18.06.07., на 10 годин 30 хвилин,                       каб. №333.».

Суддя                                                                                  Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

19 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  банкруту;

3.   -  ліквідатору Чугуновій В.О. (м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 123, кв. 6);

4.          -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5.          -  Філії «Краснодонське відділення Промінвестбанку»;

6.          -  Урядовому органу державного управління –державної інспекції з енергозбереження

7.          -  ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»;

8.          -  Краснодонській ОДПІ у Луганській області;

9.          -  ВАТ  «Луганськобленерго»;

10   -   УПФУ у м. Краснодоні;

11   -  Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні Луганської області;

12   -  Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів;

13   -  Обласному комунальному підприємству «Луганськводпром»;

14   -  Краснодонському міськрайцентру зайнятості;

15   -  Обласному комунальному підприємству «Компанія Луганськвода»;

16  -   ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії;

17  -   ВАТ  «Краснодонвугілля»;

18  - ДВАТ «Краснодонвуглебуд»;

19  - ЛОД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вих. №

18 прим.

22.05.07.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 2/227н-ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, м. Луганськ

про скасування постанови

в присутності представників сторін:

від позивача – Маргаль Е.І., директор, Маргаль О.Е., дов. від 23.04.07 б/н,

від відповідача –  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від 01.02.07 № 003003.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем невиконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.04.07, від 15.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  15.06.07, 11 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області , кім. № 331.

2.  Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; належно завірену копію акту перевірки транспортного засобу, яке належить підприємству від 05.01.07; надати книгу довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей підприємства  за 2007 рік; оригінал та належно завірену копію договору від 08.01.06 № 0801-1.

4. Зобов’язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази повноважень юридичної особи – належний витяг із Положення; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; належно завірену копію акту перевірки транспортного засобу, яке належить підприємству від 05.01.07.

Надіслати відповідачеві повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  11/157/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нордік”

(юр. адреса: 66502, Одеська обл., Любашівський р-н, смт.Любашівка, вул.Кірова, 37-А

пошт. адреса: 65026, м.Одеса, вул..Буніна, 19, оф.11)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

про:  стягнення 140448,83 грн. по договору №796/св від 09.10.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “17” квітня 2007р.  о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 13.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа № 1/278-17/61

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Консорціум «Т і М», м.Дрогобич.

на рішення  господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року

у справі №1/278-17/61.

за позовом: Державного комунального підприємства –кінотеатр «Прометей», м. Дрогобич.

до  відповідача-1: ПП «Консорціум «Т і М», м.Дрогобич.

до  відповідача-2: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, третя особа-1: Комунальне підприємство «Будинкова управа№1»,м.Дрогобич.

Третя особа-2: Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич.

про стягнення заборгованості в сумі 27438 грн., звільнення приміщення, визнання недійсним договору оренди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства –кінотеатр «Прометей», м. Дрогобич до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 22.02.2007 р. о 12 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Відповідачу-1 подати  довідку з Держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Позивачу подати  відзив  на апеляційну скаргу.

6. Відповідачу-2 подати  відзив  на апеляційну скаргу

7. Третій особі-1 подати  відзив  на апеляційну скаргу.

8. Третій особі-2 подати  відзив  на апеляційну скаргу

9.  Участь представників сторін, третіх осіб.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №          2/134

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградського обласного відділення Фонду України соціального захисту
інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємства "Ліссва", смт. Побузьке Голованівського району
Кіровоградської області

про стягнення 1786,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у
попередньому судовому засіданні на
15.06.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору
Голованівського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №3/322-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський райагробуд”, м. Суми

про стягнення 56775 грн. 97 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  18.06.2007 року                    об  10 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 1/159

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк”
м. Одеса в особі Донецької філії Комерційного банку Товариство з обмеженою
відповідальністю „Місто Банк”

м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Краматорськ Донецької області

про стягнення  43 482
грн. 44 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/159.Судове засідання призначити
на  13.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/159

Судове засідання призначити на
13.06.2007р.   о  10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; довідка держказначейства про зарахування
державного мита до державного бюджету, докази надання кредиту, посвідчення на
представника, завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

№ 31/377

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м.Києва від
04.07.2005 року

у справі

№ 31/377 господарського
суду м.Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства
“АБС-УКР”

до   третя особа

Дворового автокооперативу по
будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів “Покровський”  Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної

про

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 від 19.04.2007 року б/н на рішення
господарського суду м.Києва від 04.07.2005 року у справі № 31/377 та клопотання
про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що правом звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
своїм захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів
наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Отже фізична особа, якою подано
касаційну скаргу не може бути, в даному випадку,  учасником господарського судочинства.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги  на рішення
господарського суду м.Києва від 04.07.2005 року у справі № 31/377.

Головуючий                                                                            Першиков
Є.В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/354-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському р-ні Вінницької області

до: Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Андріївський”, с. Андріївка  Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/354-06.

12.10.2006 р. по справі № 5/354-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

20.04.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної
процедури  на  шість місяців. Дане питання вирішувалось на
засіданні  комітету кредиторів  18.04.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 3-1,23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора)  ОСОБА_1до
25.10.07 р. .

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику, арбітражному керучюому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.