ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007
року
Справа № Б15/247-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:                    Джихур О.В., Лисенко О.М.
(зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 20.04.2007р. №
223)

при секретарі: Лазаренко
П.М.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора -ОСОБА_1,
головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №НОМЕР_1р.;

боржника -ОСОБА_2.,
начальник юридичного відділу, дов. № НОМЕР_2р.;

боржника -ОСОБА_3,
дов. №НОМЕР_3р.;

арбітражного керуючого
-не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.142);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” м.Павлоград
Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2007 року

у справі № Б15/247-06

за заявою  Управління Пенсійного фонду України
в м.Павлоград, м.Павлоград

до комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м.Павлоград

про  визнання банкрутом

В судовому засіданні 11.04.2007р.
була оголошена перерва до 23.04.2007р. (ст..77 ГПК України).

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2007р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі №
Б15/247-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,
м.Павлоград (далі -УПФУ в м.Павлограді) до комунального підприємства
“Управління житлово-комунального господарства”, м.Павлоград (далі - КП “Управління
ЖКГ”) про визнання банкрутом було визнано грошові вимоги УПФУ в м.Павлограді на
суму 1 547 305 грн. 89 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4,
кредитора зобов'язано здійснити публікацію про порушення провадження по справі,
зобов'язано кредитора надати докази публікації оголошення до 22.02.2007р.,
розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів до 05.03.2007р.,
визначено дату проведення попереднього засідання суду та дату, до якої слід
провести перші загальні збори кредиторів.

Вищезазначену ухвалу господарського
суду мотивовано ст.ст.3-1, 11, 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з цією ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області, в апеляційному порядку її
оскаржує боржник по справі -КП “Управління ЖКГ” м.Павлоград, посилаючись на
невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду,
матеріалам, фактичним обставинам справи, посилається на порушення господарським
судом норм матеріального права, зокрема:

- ні загальний розмір вимог, ні їх
структура не відповідають дійсності, ініціюючий кредитор не надав
господарському суду не тільки детальних розрахунків, а навіть акту звірки;

- господарським судом не дано
будь-якої оцінки запереченням боржника з цього приводу, суд не витребував у
кредитора необхідних доказів щодо розміру та структури заявлених грошових
вимог, чим було порушено вимоги ч.7 ст.1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -включено до складу
основного грошового зобов'язання й фінансові санкції (неустойку, пеню, штрафи);
поряд з цим, суд визнав грошові вимоги, по частині яких трьохмісячний термін
виконання зобов'язань ще не настав, чим було порушено вимоги ч.3 ст.1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”;

- ухвалою господарського суду від
09.01.2007р. безпідставно було визнано в якості учасника провадження по справі
Дніпропетровську філію Агентства з питань банкрутства, тоді як ця установа не є
державним органом та перебуває у ліквідаційній процедурі, так як постановою
Кабінету Міністрів України від 24.09.2005р. № 942 зазначене управління
ліквідоване як державний орган; цим господарським судом порушено вимоги
ст.ст.2, 42, 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”;

- також господарський суд припустився
порушень ч.5, ч.11 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

У відзиві на апеляційну скаргу
(письмових запереченнях та доповненнях до них) ініціюючий кредитор -УПФУ в
м.Павлограді проти задоволення апеляційної скарги заперечувало, посилаючись на
відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам чинного
законодавства, матеріалам, обставинам справи.

Розпорядник майна (арбітражний
керуючий) ОСОБА_4. правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст..96 ГПК
України), правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України) не
скористався, про час та місце судового засідання повідомлявся двічі належним
чином (а.с.142, а.с.90 -поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної
інстанції).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, присутніх в судовому
засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК
України, виходячи з наступних підстав.

12.12.2006р.
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено
провадження  по цій справі за заявою УПФУ
в м.Павлограді про визнання КП “Управління ЖКГ” м.Павлоград банкрутом на
підставі ст.ст.11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (а.с.1).

В якості доводів на обґрунтування
заяви від 11.12.2006р. ініціюючого кредитора, оскільки було наведено наступні
факти:

- неоплата боржником страхових
внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування та заборгованість по
оплаті цих внесків станом на 11.12.2006р. за даними УПФУ в м.Павлограді на суму
1 547 305 грн. 89 коп., із яких: недоїмка по внескам -751 611 грн. 30 коп.; по
фінансовим санкціям -449 374 грн. 95 коп.;
по пені -346 319 грн. 64 коп.;

- також боржником до теперішнього
часу не виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.04.2004р. по справі № 19/91, рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 20.10.2005р. по справі № 6/400, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2006р. по справі № А3/145 (а.с.2-4).

З наданого розрахунку суми вимог
суду першої інстанції (а.с.53-54), так і суду апеляційної інстанції (а.с.96-97)
на вимогу апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від
04.04.2007р., не вбачається саме яка заборгованість обліковується в зв'язку з
невиконанням рішень господарського суду, так як у зазначених розрахунках лише
вказано неоплату страхових внесків та фінансових санкцій, пеня.

В своїх письмових поясненнях,
наданих до суду апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор зазначає, що
безспірні вимоги кредитора до боржника становлять суму 414 781 грн. 11 коп.
(а.с.126), які не погашені більше 3-х місяців, лише посилаючись на вищевказані
судові рішення.

Як вбачається із відзиву на заяву
кредитора (а.с.50-51), доводів апеляційної скарги, скаржник оспорює суму
безспірних вимог кредитора, зазначаючи, що вона становила на 11.12.2006р. -1
492 214 грн. 45 коп. Будь-які акти звірок по оплаті страхових внесків між
сторонами станом на 11.12.2006р., а також в ході розгляду справи в суді
апеляційної ін станції не складались, відсутні в матеріалах справи, факту
розбіжностей в сумі визначення безспірних вимог між сторонами господарським
судом не надано будь-якої правової оцінки, оскаржувана ухвала не містить жодних
висновків про відхилення заперечень боржника.

Крім цього, із наданих до матеріалів
справи доказів, неможливо остаточно встановити дотримання кредитором
трьохмісячного строку невиконання зобов'язань по оплаті, зокрема, по виконанню
судових рішень.

Також, відповідно до ст.1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” учасником провадження по справі про банкрутство, зокрема, є власник
майна, представник органу місцевого самоврядування. Як вбачається із матеріалів
справи (а.с.6-7), боржник є комунальним підприємством, форма власності якого -комунальна,
отже, власником майна є територіальна громада м.Павлограда, інтереси якої
представляє відповідно до чинного законодавства Павлоградська міська рада.

З матеріалів справи не вбачається,
що зазначений орган було залучено до участі у справі про банкрутство боржника в
якості учасника провадження по справі про банкрутство.

Отже, враховуючи, що подальше
провадження по справі про банкрутство боржника не виключає в подальшому
реалізацію процедур, передбачених Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, ліквідацію
або санацію, продаж майна боржника, колегія суддів вважає, що до участі у
справі слід залучити вищезазначений орган.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. по справі №
Б15/247-06 -скасувати; апеляційну скаргу комунального підприємства
“Управління житлово-комунального господарства” м.Павлоград Дніпропетровської
області -задовольнити.

Матеріали справи направити на розгляд
господарського суду Дніпропетровської області відповідно до ст..106 ГПК
України.

Головуючий
О.М. Виноградник

Судді
О.В. Джихур

О.М.Лисенко