ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07 р.                                                                                 Справа № 29/87пд

10 год.15 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області  Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом –  Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до відповідачів:  1.Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича с.Володарське

2. Приватного підприємства “Мітек” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за участю  представників сторін:

від позивача – Іванченко В.А. – гол.  держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. Минько І.В.(за довір.)

2. не з”явився

Суть справи :

Позивач, Державна податкова інспекція у Володарському районі , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича та Приватного підприємства “Мітек” про визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р. на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  стягнення з СФГ Яковенко В.М. насінняочисної машини , отриманої за угодою купівлі-продажу від ПП “Мітек”, та стягнення з ПП “Мітек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою купівлі-продажу насінняочисноїмашини СФГ Яковенко В.М., у доход держави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2003р. по справі №32/4Б, акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.02.03р. №46 відповідача 2, наявність у відповідачів умислу на укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та на ст.49 ЦК УРСР.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з посиланням на ті обставини, що  оспорена угода виконана ним в повному обсязі, з його боку   не було  умислу на укладання угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того , відповідач 1 посилається на ч.4 ст.34 Закону України “Про підприємства в Українській РСР” і зазначив, що на момент укладання угоди відповідач 2 не був виключений з Державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач 2, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього  судового засідання та судового розгляду шляхом направлення відповідних ухвал та повісток за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України,  до суду не з’явився, про причини неприбуття не  повідомив.

У судовому засіданні досліджені надані позивачем та відповідачем 1 письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, відповідача 1, свідка та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Селянське фермерське господарство Яковенко Віктор Миколайович є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за №30045936 та взято на облік платника податків  у Державній податковій інспекції у Володарському районі.

Приватне підприємство “Мітек” є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за №30944593 та взято на облік платника податків  у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Донецька.

Між Фермерським господарством Яковенко Віктором Миколайовичем та Приватним підприємством “Мітек”  на підставі накладної №78 від 26.12.2003р., податкової накладної №115/35 від 26.12.2003р.  було укладено угоду купівлі-продажу, за якою відповідачем 2 було поставлено відповідачу 1 насінняочисну машину СМ-4 в кількості 1 шт. за ціною 13525 грн. на загальну суму 16230грн., у т.ч. ПДВ – 2705грн.

Отриманий товар Фермерським господарством Яковенко Віктором Миколайовичем був оплачений в повному обсягу, що засвідчується квитанціями до прибуткових касових ордерів №167 від 26.12.03р. на суму 10000грн., №168 від 07.12.03р. на суму 6230 грн. та авансовими звітами №15 від 26.12.03р. на суму 10000 грн., №16 від 27.12.03р. на суму 6230грн.

Допитаний в якості свідка Яковенко Віктор Миколайович надав пояснення про те, що при укладанні оспореної угоди сторони не мали мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.Яковенко В.М. зазначив, що він придбав у ПП “Мітек” насінняочисну машину СМ-4 , оскільки вона була дешевше. Вартість машини, яка була доставлена транспортом ПП “Мітек”,  була оплачена коштами після її отримання , а саме 26.12.2003р. в розмірі 10000 грн., 27.04.2007р. була оплачена  її залишкова сума.  Особа, яка підписала документи, представилась директором і надала Свідоцтво та Статут ПП “Мітек”.

Факт передачі Приватним підприємством “Мітек” зазначеного товару та його оплати  Фермерським господарством Яковенко Віктором Миколайовичем позивачем не оспорюється.

Позивач вважає, що наведена угода була укладена відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявністю умислу у обох сторін.Умисел відповідача 2 полягає у тому, що особа, яка діяла від імені ліквідованого ПП “Митек” приховала господарську правоздатність підприємства та провадила господарську діяльність без законних підстав; отримувала прибуток від такої діяльності та не сплачувала з неї податки.Умисел відповідача 1 вбачається у тому, що він мав право перевірити дані  про господарську правоздатність  контрагента по угоді, але не скористувався своїм правом, тим самим потурав відповідачу 2 в ухиленні від сплати податків та створив “штучний кредит”, отримав бюджетне відшкодування з ПДВ за відсутністю надмірної сплати податку з бюджету, що є обов”язковою передумовою такого відшкодування згідно до приписів Закону України “Про податок на додану вартість”. Як на підставу своїх доводів , позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області  від 03.02.2003р. по справі №32/4Б, якою юридичну особу-банкрут ПП “Мітек” ліквідовано. Судом встановлений факт, що підприємство є відсутнім боржником, за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не веде.Листом від 14.09.06р. №2525/23-313 ДПІ у Кіровському районі м.Донецька повідомила, що ПП “Мітек” звітність до податкового органу не надає з моменту реєстрації.Згідно до акту від 13.02.2003р. №46 ДПІ у Кіровському районі м.Донецька анулювало Свідоцтво платника ПДВ та виключило ПП “Мітек” з Реєстру платників ПДВ.Позивач зазначив, що на момент укладання угоди 26.12.2003р. набула чинності ухвала господарського суду, якою ПП “Мітек” було ліквідоване.

За вимогами ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР ( який діяв на дату укладання договору) необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати противоправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання противоправних наслідків.

За приписами  п. 11 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”                № 02-5/111 від 12.03.1999 р. ( із змінами ) наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави та суспільства, і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної  особи  не  може  вважатися  встановленою.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 03.02.2003р. по справі №32/4Б ліквідовано юридичну особу-банкрут Приватне підприємство “Мітек” та прийнято рішення про виключення його з Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України.

Згідно довідки Головного Управління статистики у Донецькій області від 24.02.2007р. №22-15/603 станом на 24 лютого 2007р. Приватне підприємство “Мітек” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 03.02.2003р. по справі №32/4Б встановлено, що відповідач 2 підприємницьку діяльність не веде.

Наведеною ухвалою не було встановлено укладання Приватним підприємством “Мітек”  спірної угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі суду взагалі відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи спірну угоду, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, посилання позивача на  ухвалу господарського суду Донецької області  від 03.02.2003р. по справі №32/4Б , як доказ спрямованості умислу та доведення мети суперечною інтересам держави та суспільства при здійсненні оспореної угоди, суд вважає безпідставним .

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи угоду  сторони діяли  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Сама по собі угода по продажу насінняочисної машини  не є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в даному випадку не довів чим саме підтверджуються ті обставини, що оспорену угоду було укладено сторонами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З 01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України, за приписами п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого з 1 січня 2004 року втратив чинність     Цивільний кодекс Української РСР.

Цивільний кодекс України, який набув чинності, не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст..49 Цивільного кодексу УРСР.  Цим кодексом скасована відповідальність(правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції – стягнення в доход держави , одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства . Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст..228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація. За змістом ч.2 ст.5 ЦК України Кодекс  має зворотню дію у часі у випадках, коли він пом”якшує або скасовує відповідальність особи.За таких обставин, відсутні підстави для стягнення в доход держави одержаного за оспореною угодою.

Верховний суд України у постанові від 14.02.2006р. зазначив, що застосування судом при вирішенні спору публічно-правових санкцій, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в ЦК України на момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності, є помилковим.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р. на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  стягнення з СФГ Яковенко В.М. насінняочисної машини , отриманої за угодою купівлі-продажу від ПП “Мітек”, та стягнення з ПП “Мітек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою купівлі-продажу насіння очисноїмашини СФГ Яковенко В.М., у доход держави, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.49 ЦК УРСР, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та ст.ст.2,17-20,69-72,86,94,128,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Володарському районі до Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича та Приватного підприємства “Мітек” про визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р. на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  стягнення з СФГ Яковенко В.М. насінняочисної машини , отриманої за угодою купівлі-продажу від ПП “Мітек”, та стягнення з ПП “Мітек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою купівлі-продажу насінняочисноїмашини СФГ Яковенко В.М., у доход держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.05.2007р.

Надрук. 4 примір.

1 суду

3 сторонам