overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 4/967-11/167

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.05.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ “Ферозіт-Альфа”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “”Смаранг”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення 5050,68грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.05.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 29/101

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м.Мар”їнка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга” м.Курахове

про стягнення 132,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Гаврилко Ю.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 05.03.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/101 за позовом  Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга” про стягнення податкового боргу з податку на прибуток  в розмірі  132,68 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/101 до судового розгляду на  04.04.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/101 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"21" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.,

розглянувши матеріали за позовом  прокурора Черкаської області в інтересах держави  в особі  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку м.Черкаси, вул.Хрещатик, 225    до ВАТ "Канівське підприємство по відгодівлі худоби", Черкаська обл., Канівський р-н, с.Мартинівка

про  стягнення 1020 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  про стягнення з відповідача 1020 грн. штрафу за правопорушення  на ринку  цінних паперів.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з тих причин, що  позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як у відповідності до ч.2 п.3               ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до компетенції адміністративних судів.   Позовну заяву належить подавати  за нормами ГПК України - немає  публічного спору, є господарська санкція.

Крім того, прокурор  може заявляти позов лише в інтересах держави з визначенням державного органу (органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади), а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, про що вказав у своєму рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

.          Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/221/07

Позивач            Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Управління пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївської області ,

пл. Леніна, 7, смт. Березнегуватське Миколаївської області, 56200

Відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей-нафтосервіс”,

вул. 1 Травня, 84, смт. Березнегуватське Миколаївської області, 56200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Рубан Т.Л. дов. № 1283/07 від 27.04.2007р.

Від відповідача –не з”явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  за період з жовтня 2006р. до листопада 2006р. 677,66 грн., з яких: 587,64 грн. недоїмка, 89,66 грн. штрафна санкція.

Відповідач позов не заперечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розрахунків відповідача за термін з жовтня 2006р. до листопада 2006р. та рішень № 956, 955 від 27.11.2006р., позивач просив стягнути з відповідача 587,64 грн.  недоїмки та 89,66 грн. штрафної санкції.

Враховуючи, що :

-          Від позивача надійшла заява від 01.06.2007р. № 1629/07 про відмову від  позовних вимог, в  зв’язку з тим,  що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 27, 28 від 08.05.2007р., №№ 54, 55 від 18.05.2007р., № 63 від 01.06.2007р.;

-          Прокурор проти відмови від позову не заперечив;

-          відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх- небуть прав, свобод та інтересів,  суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 95, 136, 157, ч.3 ст.160  КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № 17/063-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

до  Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Юлії Арсенівни, м. Тараща

про стягнення 11430 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р. об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.07 р.

Справа № Б29/103-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФОЕР", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Металлком", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Чабаненко І.О., дов. № б/н від 11.04.07р.

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  34000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним,  керівні органи
боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого  ОСОБА_1 , ліцензія НОМЕР_1.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 , ліцензія НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  .

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Металлком", м.
Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Металлком", м.
Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 , ліцензія
НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства,
щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського
суду до  11.10.07 р

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" червня 2007 р.

Справа № 01/87-38.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «Система-Волинь», м.Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 17636,26 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.06.2007 р. на 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 2/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Міністерства оборони України

на постанову
від 28.03.2007  Київського апеляційного
господарського   суду

у справі
№2/579

за позовом
ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море"

до
Міністерства оборони України

про
розірвання договору та відшкодування збитків

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 28.03.2007    у   справі   №2/579 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 19.06.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

21 червня 2007 р.

Справа № Б-6/38

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.  розглянувши матеріали справи  за заявою
ПП "Інтерконтакт"  вул.
С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ

до
боржника  ПП
"Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри,
10,Івано-Франківськ

про
описку

СУТЬ
СПОРУ: про описку

Ухвалою   господарського суду Івано-Франківської від
21.06.07 відкладено розгляд справи за заявою
ПП "Інтерконтакт"  вул.
С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ  про
банкрутство    ПП
"Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри,
10, Івано-Франківськ  в зв"язку з
поданням  представником ДПІ в м.
Івано-Франківську  заяви про колегіальний
розгляд справи.

При виготовленні ухвали в резолютивній
частині допущено описку. Вказано дату слухання справи 06.07.07, а потібно було
вказати 26.06.07.

За таких обставин, відповідно до
ст.89 ГПК України,  слід  виправити допущену  описку.

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в
резолютивній частині ухвали від 21.06.07 виправити описку.

Резолютивну
частину ухвали  викласти в такій  редакції:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.07
о 15:00 год.

Викликати
для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання
відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою:
вул.Шевченка 16,  кімната № 10.

2. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову присутність
повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА-   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,

Копію ухвали направити ДПІ в
м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20 м.Івано-Франківськ,
Кам"янець-Подільська оДПІ , вул. Огієнка, 74,  м.Кам"янець-Подільський,
Державному  реєстратору  виконавчому комітету  Івано-Франківської міської ради,  вул. С.Бандери, 1 м.Івано-Франківськ,
ліквідатору ОСОБА_1АДРЕСА_1, прокуратуру Івано-Франківької області вул Грюнваьлдська,
11, м.Івано-Франківськ

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                              Справа № 41/240пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 4.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Сторонами заявлено письмове клопотання від 29.05.2007р. про зупинення провадження по справі строком до 31.07.2007р. яке вмотивоване необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн. до 29 травня 2007 року.

Провести попереднє судове засідання 31 липня 2007 року о 9-00год.

Явка представників сторін з документом, що посвідчує повноваження, є обов'язковою.

Суддя
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

26.02.2007
Справа №  2/52

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Перечинської районної кіновідеомережі, смт. Перечин

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про розірвання договору НОМЕР_1 від 10.08.2004 року оренди приміщень
кінотеатру ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташованийАДРЕСА_1 та стягнення суми
13785,67грн., в тому числі 12333,39грн. заборгованості по орендній платі та
1452,28грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 березня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет НОМЕР_101.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 14/209-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний експрес", 69054,                   м. Запоріжжя, Жовтневий р-н, вул. Героїв Сталінграду, 16, к. 117

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", 49010, м. Дніпропетровськ, вул. 2-я Горяна, 69

про стягнення

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Нестерук Я.О. - представник за довіреністю № 15 від 29.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний експрес", м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 19 000,00 грн. - суму попередньої оплати; 221,75 грн. - відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання; 380,00 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.06.2007 року не з'явився.

В зв’язку з повідомленням пошти про відсутність відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і запросити у позивача  довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.06.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; письмові докази в підтвердження своїх заперечень; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна