ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007
Справа № 17/240

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за
участю представників:

прокурора:
Овчар Т.В.- прокурор
відділу прокуратури Дніпропетровської області

позивача:
не явився

відповідача:
не явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) на рішення господарського
суду Кіровоградської області від
29.11.2006р.  у справі № 17/240

за позовом: прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) в інтересах
держави в особі Новоукраїнської міської ради (м. Новоукраїнка Кіровоградської
області)

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м. Новоукраїнка Кіровоградської області)

про: зобов'язання звільнити земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2006 року по справі
№17/240 (суддя Таран С.В.) був задоволений позов прокурора Новоукраїнського
району Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області),
заявлений в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради (м.
Новоукраїнка Кіровоградської області), до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Новоукраїнка Кіровоградської області) про зобов'язання звільнити земельну
ділянку загальною площею 0,0056 га земель громадської та житлової забудови,
розташовану по АДРЕСА_1 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Зазначеним
рішенням суду було стягнуто також з відповідача в доход Держбюджету 85 грн.
державного мита і на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач -фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (м. Новоукраїнка Кіровоградської області), не погоджуючись
з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.2006 року по справі №17/240 і припинити
провадження по справі. Повернути відповідачу сплачене державне мито за подання
апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., і віднести судові витрати по справі за
рахунок позивача. Відповідач вважає, що рішення господарського суду прийняте з
порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права. В обґрунтування своїх вимог сторона посилається на порушення судом
першої інстанції ст. 1 і ст. 21 ГПК України, якими визначено, що сторонами в судовому
процесі в господарських судах є юридичні особи та суб'єкти підприємницької
діяльності. Сам же відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності припинив
свою діяльність, що підтверджується довідкою ДПІ у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області від 28.11.2006р. Сторона зазначила, що в підтвердження
свого наміру укласти договір оренди земельної ділянки надала суду відповідні
документи, проте дані докази судом в порушення ст.43 ГПК України
були проігноровані. Скаржник посилається на тривалий строк для підготовки
документів для укладення договору оренди земельної ділянки і вважає помилковим
твердження позивача, що самовільне зайняття земельної ділянки обмежує законного
власника в праві розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки зазначена
ділянка знаходиться на території домоволодіння відповідача і до встановлення
магазину використовувалася ним та його родиною для обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та споруд.

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) у відзиву на
апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення місцевого
господарського суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального
права, оскільки перевіркою було встановлено, що спірна земельна ділянка
використовувалася відповідачем самовільно в порушення вимог ст. 125 Земельного
кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною
ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

Позивач - Новоукраїнська міська
рада (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) -у відзиву на апеляційну скаргу
зазначив, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем
ОСОБА_1 виступав як підприємець. Зазначений факт відповідачем не оскаржувався.
Позивач звертає увагу на те, що термін попереднього договору оренди земельної
ділянки сплинув ще 02.11.2003р., отже відповідач користується земельною
ділянкою без відповідних документів майже три роки. Сторона вважає
безпідставним твердження відповідача що самовільно займаючи спірну земельну
ділянку, він не обмежує право міської ради розпоряджатися та використовувати
земельну ділянку. Міській раді надано право розпорядження земельними ділянками
в межах населеного пункту відповідно до п. 12 ст. 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України “Про власність”. Спірна
земельна ділянка в даний час є відокремленою (має самостійний під'їзд),
прилеглою до земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння ОСОБА_1.
(право користування, якою у відповідача також відповідним чином не оформлено) і
може бути надана будь-якому суб'єкту.

18
січня 2007 року від скаржника надійшла заява у порядку ст.22 ГПК України, у
якій останній просив залучити до матеріалів справи розпорядження голови
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області
НОМЕР_3 і заявив клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я.

Позивач
у листі від 04.01.2007 року також просив розглянути справу без участі
представника міської ради.

Представники
позивача і відповідача у судове засідання не явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце проведення судового засідання. Оскільки матеріали
справи є достатніми для перегляду справи по суті, справа переглядалася без
участі представників позивача і відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вислухав
прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що прокурором Новоукраїнського району
Кіровоградської області і інтересах держави в особі Новоукраїнської міської
ради був поданий позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Відповідно до ст.21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме:
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності. Отже, відповідачем по справі у даному випадку може
бути ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності.

До
матеріалів справи прокурором не було надано доказів, які підтверджують, що
відповідач має статус суб'єкта підприємницької діяльності. Додане до справи
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця стосується
ОСОБА_2, яка не є відповідачем по справі (а.с. 25).

Розпорядженням
голови Ново української районної державної адміністрації Кіровоградської
області №654-р від 14.05.2004 року „Про скасування державної реєстрації
підприємницької діяльності громадян за рішеннями суду” було скасовано державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб, у тому числі
ОСОБА_1 і свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 від 08.07.1997 року визнано таким, що втратило чинність. Довідкою
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської
області №НОМЕР_1 року підтверджено, що станом на день прийняття судового
рішення гр. ОСОБА_1 не стояв на обліку у податковій інспекції як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа.

Оскільки
відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності, то зазначений
спір не підлягає розгляду у господарських судах України (п.1 ст.80 ГПК
України), у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у
справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
1, 21, 80 п.1, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка) задовольнити.

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року у справі
№17/240 скасувати.

Провадження
у справі припинити.

Стягнути
з Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (Кіровоградська область,
м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70, код ЗКПО 23680948) на користь ОСОБА_1
(Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 42 грн. 50
коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в
апеляційному порядку.

Зобов'язати
господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог
ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.
Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В.Юрченко

23.01.2007р.