ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/242

20.06.07

За позовом                 Малого приватного підприємства «Сигнал»

до                                 Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»

про                               стягнення 6087,46 грн.

Суддя: Дідиченко М.А.

Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

від позивача               Калюжна К.П. –довіреність № 17 від 28.02.07р.

від відповідача           Пхайло Ю.Л. –довіреність № 21 від 09.10.06р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 45 від 23.03.06р. у розмірі 4887,00 грн. –основного боргу, 601,22 грн. – пені, 493,45 грн. –індексу інфляції та 105,79 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 07.06.07р.

У судовому засіданні 07.06.07р. позивач надав суду довідку управління статистики про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, у якій вказано, що відповідач знаходиться у Київській області, м. Ірпінь, вул. Миру, 16.

Відповідач клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки не отримав копії позовної заяви, та підготувати відзив на позовну заяву.

Згідно ч.3 ст. 17 ГПК України, якщо справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи те, що справа була прийнята Господарським судом м. Києва до провадження з додержанням правил підсудності, оскільки у Договорі підряду № 45 від 23.03.06р., який позивач додав до позовної заяви, було зазначено, що відповідач знаходиться у місті Києві,  то суд вирішив розглянути її по суті, не дивлячись на те, що вона стала підсудною Господарському суду Київської області.

Ухвалою від 07.06.07р. розгляд справи відкладено на 20.06.07р. та зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зменшив розмір пені, у зв’язку з її перерахунком, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, збільшив розмір 3% річних, у зв’язку з перерахунком станом на 07.06.07р. та просив суд стягнути з відповідача 4887,00 грн. –основного боргу, 421,31 грн. –пені, 493,45 грн. –індексу інфляції та 131,84 грн. –3 % річних.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що позивач не виконав належним чином умови Договору № 45 від 23.03.06р., а саме: не надав відповідачу акт прийняття робіт по вогнезахисній обробці з підписом начальника місцевого органу Державного пожежного нагляду України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006р. між сторонами було укладено Договір № 45 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язаний був виконати вогнезахисту обробку дерев’яних та металевих конструкцій даху житлового будинку за адресою : м. Ірпінь, вул. Миру, 36, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити проведені роботи.

Згідно п.3.1 договору, позивач зобов’язувався виконати роботи у десятиденний строк з моменту отримання від відповідача попередньої оплати у розмірі 50% від їх вартості.

На підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що відповідач 18.05.06р. перерахував позивачу попередню оплату у розмірі 5487,00 грн.

Відповідно до п.4.2 договору, відповідач зобов’язаний був оплатити виконані позивачем роботи протягом 10-ти днів після підписання акту прийому-передачі робіт (форма № КБ-2в).

Виконуючи умови договору, позивач виконав роботи на суму 10 374,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) № 85 за липень 2006р.

Вищевказаний акт відповідач отримав 11.10.06р., що підтверджується написом на Акті приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) № 85 за липень 2006р., але не підписав його, мотивуючи це тим, що позивач не надав відповідачу акт прийняття робіт по вогнезахисній обробці з підписом начальника місцевого органу Державного пожежного нагляду України.

Крім того, на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що відповідач не направляв позивачу заяв про виявлення недоліків допущених у роботі.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Суд вважає відмову відповідача від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) № 85 за липень 2006р. необґрунтованою, оскільки сторони у договорі не передбачили обов’язку позивача разом з вищевказаним актом надати відповідачу також акт прийняття робіт по вогнезахисній обробці з підписом начальника місцевого органу Державного пожежного нагляду України.

Крім того, суд зазначає, що позивач до позовної заяви додав копію Акту про прийняття робіт по вогнезахисній обробці від 29.05.06р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також начальником місцевого органу Держаного пожежного нагляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підписаний позивачем Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) № 85 за липень 2006р. дійсним.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заборгованість відповідача 4887,00 грн. доведеною та обґрунтованою.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 601,22 грн. –пені.

У судовому засіданні позивач подав заяви про уточнення позовних вимог, у якій зменшив розмір пені, у зв’язку з її перерахунком, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, та просив суд стягнути з відповідача 421,31 грн. за період з 14.07.06р. по 14.01.07р.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 179,91 грн., то припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 179,91 грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

У п.4.5 договору сторони встановили, що у випадку прострочення оплати робіт за договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України.

Судом встановлено, що відповідач зобов’язаний був оплатити виконані позивачем роботи протягом 10-ти днів після підписання акту прийому-передачі робіт (форма № КБ-2в).

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що відповідач отримав Акті приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) № 85 за липень 2006р. лише 11.10.06р.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем у строк до 22.10.06р.

Отже, саме з 22.10.06р. позивач вправі нараховувати пеню, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань, а не з 14.07.06р., як зазначає позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Розмір пені становить: 193,47 грн.

4887,00 грн. (заборгованість відповідача) х 17% ( подвійна облікова ставка НБУ) х 85 днів (період з 22.10.06р. по 14.01.07р.) : 365 днів.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені частково у розмірі 193,47 грн.

У позовній заяві позивач просить суд також стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 601,22 грн. та індексу інфляції у розмірі  493,45 грн.

У судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій збільшив розмір 3% річних, у зв’язку з перерахунком станом на 07.06.07р. та просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 131,84 грн. за період з 14.07.06р. по 07.06.07р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже було встановлено судом, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем у строк до 22.10.06р.

Отже, саме з 22.10.06р. позивач вправі нараховувати 3% річних та індекс інфляції, а не з 14.07.06р., як зазначає позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Розмір 3% річних становить: 92,38 грн.

4887,00 грн. (заборгованість відповідача) х 3% х 230 днів (період з 22.10.06р. по 07.06.07р.) : 365 днів.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних частково у розмірі 92,38 грн.

Розмір індексу інфляції становить: 291,42 грн.

4887,00 грн. (заборгованість відповідача) х 102,6 % (індекс інфляції у жовтні 2006р.) х 101,8 % (індекс інфляції у листопаді 2006р.) х 100,9 % (індекс інфляції у грудні 2006р.) х 100,5 % (індекс інфляції у січні 2007р.) х 100,6 % (індекс інфляції у лютому 2007р.) х 100,2 % (індекс інфляції у березні 2007р.) –4887,00 грн.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції частково у розмірі 291,42 грн.

Згідно зі ст.49 ГПК України, при частковому задоволенні позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 33,34,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 525,526,548,549,625,837,854,882 ЦК України, ст.ст.230,232 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 16, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Малого приватного підприємства «Сигнал»(08290, с. Гостомель, Київської області, вул. Леніна, 86, ) заборгованість у розмірі 4887,00 грн., 193,47 грн. –пені, 92,38 грн. –3% річних, 291,42 грн. –індексу інфляції, державне мито у розмірі 91,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105,92 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 179,91 грн.

4.  В іншій частині позову відмовити.

5.  Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                        М.А. Дідиченко