overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                            № 5/240

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5/240

за позовом: приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача І: відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк"

відповідача ІІ: селянського фермерського господарства "Соломаха Михайло Іванович", с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання недійсними договорів,

Представники:

від позивача - Рабеко М.М., довіреність № б/н  від 05.03.07 адвокат;

від відповідача І - Царенко В.В., довіреність № б/н  від 18.06.07 представник;

від відповідача ІІ - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 232/11-06 від 01.11.2006 року, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" наступного змісту: визнати недійсними договір застави № 02-10131806-Ю від 29.05.2006 року та договір доручення від 29.03.2006 року, укладені між селянським фермерським господарством "Соломаха Михайло Іванович" та відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" в особі директора Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк".

5 червня 2007 року позивач подав до суду позовну заяву з уточненням позовних вимог № 137/06-07 від 04.06.2007, у якій зазначено наступні вимоги до відповідачів:

1. Визнати недійсним договір про внесення змін до кредитного договору № 02-10131806-ю від 29.05.06р., укладений між відповідачами.

2. Визнати недійсною довіреність від 29.03.06р.,  видану Соломахою М.І. на виконання умов договору доручення від 29.03.06р.

3. Визнати договір доручення від 29.03.06р. між відповідачами не вчиненим, а правовідносини такими, що не виникли.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 року розгляд справи відкладено до 18.06.2007 року.

В судовому засіданні 18.06.2007 року представником позивача подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5/240 до 25.06.2007 року, погоджене  представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 25.06.2007 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 18.06.2007 року про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/240 до 25.06.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 14/266-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс", 50026, м. Кривий Ріг,                  вул. Панаса Мирного, 27

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", 50026, м. КривийРіг,                          пр. Південний, 1-а

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс", м. Кривий Ріг, звернулось до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, про визнання договору № 02-юр від 29.01.04 р. купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між позивачем та відповідачем, дійсним; визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 436,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,                      вул. Ангарська, буд. 26.

Ухвалою суду від 11.06.07 р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено справу № 14/266-07.

При друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку: вказано дату та час розгляду справи в судовому засіданні: "27.06.07 р. о 16:15 год.", тоді як необхідно було вказати: "19.06.07 р. о 16:00 год.".

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 11.06.07 р. описку.

Вважати вірними дату та час розгляду справи в судовому засіданні -             19.06.07 р. о 16:00 год.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07

Справа №АС3/303-06.

Суддя Господарського суду Сумської
області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом : Відкритого акціонерного товариства « Сумське автотранспортне підприємство
15928»

Треті
особи на боці позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області .

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Центр -МП»

до
відповідача: Сумської міської ради

Третя
особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) товариство з обмеженою відповідальністю « Альфа -1»

2) приватний підприємець ОСОБА_1

Про
часткове скасування рішення

Керуючись
ст.165,204 ст. Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ

Ухвалою вищого адміністративного суду
України  від 23.05.2007  року по справі АС 3/303-06 було  ухвалено:

§          Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного  товариства «Сумське
автотранспортне підприємство 15928» задовольнити частково

§          Постанову господарського суду
Сумської області від 13 липня 2006 року та ухвалу Харківського
апеляційного  господарського суду від 28
листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

1.
.Прийняти справу  до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
12.07.2007 року о 10 год.10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується

1.          Сторонам  подати письмові пояснення по справі на даний
момент.

2.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні  мати
належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу .

3.          Явку у судове засідання представників
сторін по справі визнати обов'язковою, в разі
неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні
витребуваних господарським судом документів , справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суддя
ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/78/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17,

до приватного підприємства виробничої фірми „Ніколя”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34-Б (м. Миколаїв, вул. 28 Армії 15, кв. 9),

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/126б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Дзержинськ

до боржника Дзержинського дочірнього підприємства „Антрацит” ВАТ „Облпаливо”, м. Дзержинськ (код ЄДР 31596399), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.07.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого за його письмовою згодою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/396/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 09.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб,
які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: позовна  заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/47б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Марія”, м. Донецьк (код ЄДР 24644222), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення;

- надати господарському суду докази направлення заяви боржнику за юридичною та фактичною адресами.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А35/161-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "Мегавік", м. Кривий РІг Дніпропетровської області

про стягнення 3265,08 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Гак С.П. - начальник юридичного відділу, дов №187/06-29 від 10.01.07 р.

Від відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообовязкове  державне пенсійне страхування за червень - вересень 2006 р. - 3265,08 грн, посилаючись посилаючись ст.ст.20,106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повістка суду йому не вручена в звязку із відсутністю за вказаною Позивачем адресою.

За наслідками попереднього провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача.

Відповідачу- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати недоїмки.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  4/24/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №309”

пров.Суднобудівний,1, м.Миколаїв, 54002

про  стягнення 4663,13грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 2097 від 06.11.2006р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «28»лютого 2007р.   о 10год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          документ, про призначення відповідального по електрогосподарству на підприємстві.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/129

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Експо - центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Мухіна Н.В., довіреність № б/н від 18.08.2006 р.;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення -  рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №  /0 від 29.05.2006 р.

В судовому засіданні 16.05.2007 р. було оголошено перерву до 31.05.2007 р. о 14 год. 30 хв.

31.05.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06.06.2007 р. о 15 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

14.06.07р.

Справа № Б24/245/05

За заявою     Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фид", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р. по справі № Б24/245/05 в резолютивній частині ухвали в останньому абзаці вказано:

"Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію  цієї  ухвали  направити  органу, який здійснив державну реєстрацію  юридичної  особи  -  банкрута,  та  органам  державної статистики  для  виключення  юридичної  особи з Єдиного державного реєстру підприємств  та  організацій  України,  а  також  власнику (органу,   уповноваженому  управляти  майном),  органам  державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута."

замість:

"Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію  цієї  ухвали  направити  органу, який здійснив державну реєстрацію  юридичної  особи  -  банкрута,  та  органам  державної статистики  для  поновлення  юридичної  особи до Єдиного державного реєстру підприємств  та  організацій  України,  а  також  власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута."

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині останньому абзаці ухвали господарського суду від 15.05.07р. по справі № Б24/245/05 про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатор та визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Фид", м.Кривий Ріг, таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Вважати за вірне:

"Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію  цієї  ухвали  направити  органу, який здійснив державну реєстрацію  юридичної  особи  -  банкрута,  та  органам  державної статистики  для  поновлення  юридичної  особи до Єдиного державного реєстру підприємств  та  організацій  України,  а  також  власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута."

Суддя

Л.М. Калиниченко