overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.04.07
Справа№ 4/649-11/121

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Війькового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Фаріон”,
м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 2686,14грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Котелевець-пом.прок. посвідчення № 174

Від відповідача: Мацела-предст.
доручення № 33 від 26.04.3007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 30.03.2007року порушено провадження у
справі за позовом Війькового прокурора Львівського гарнізону в інтересах
держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення із
Приватного підприємства “Фаріон” 2686,14грн. боргу.

Розгляд справи призначено на 26.04.2007року.

В судове засідання позивачем подано клопотання про відмову від позовних
вимог.

П. 4 ст. 80 ГПК передбачає право і можливість позивача відмовитись від
позову.

Суд, розглянувши представлені сторонами матеріали приймає відмову і як
наслідок на підставі ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення
господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне
звернення до господарського суду з тим же позовом.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської
області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Війькового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова про стягнення 2686,14грн. боргу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 20/57-07

За позовом  Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до  Відповідача-1: Товариству з обмеженою відповідальністю виробничої обо"єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

Відповідача-3: Державного відкритого акціонерного товариства КЗП "Олександріявуглезбут" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 468 014 грн. 04 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області згідно посвідчення №167 від 09.08.2002р.;

Від позивача: Усачова Л.Г., представник за довір.№800/02/01-04 від 18.05.2007р.;

Від відповідача-1:представник не з'явився;

Від відповідача-2:представник не з'явився;

Від відповідача-3:представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Генеральний прокурор України в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 468 014 грн. 04 коп. безвідсоткової бюджетної позики наданої позивачем для погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Відповідач-1 та відповідач-3 ухвали господарського суду не отримали відповідно до повернутих поштою конвертів.

Приймаючи до уваги неявку відповідачів, а також необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 року на 15 год. 30 хв.

Прокурору - вимоги та докази їх направлення відповідачу  - 2 та відповідачу - 3 відповідно до п. 3.1. договорів поруки, уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оригінали документів, довідки ЄДРПОУ відносно відповідача-1, та відповідача2, звірка (позивач до відповідача).

Позивачу - вимоги та докази їх направлення відповідачу  - 2 та відповідачу - 3 відповідно до п. 3.1. договорів поруки, уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оригінали документів, довідки ЄДРПОУ відносно відповідача-1, та відповідача-2, звірка (позивач до відповідача).

Відповідачу 1 - відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Відповідачу 2 - відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Відповідачу 3 - відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFлFоFгF ЛFаFйFтF ІFмFпFеFкFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкFиFйF кFаFзFеFнFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF тFвFеFрFдFиFхF сFпFлFаFвFіFвF тFаF тFуFгFоFпFлFаFвFкFиFхF мFеFтFаFлFіFвF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFлFоFгF ЛFаFйFтF ІFмFпFеFкFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F16/207.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа  № 5/1720-28/304А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто»від 16.02.2007р. №298

на постанову     Господарського суду Львівської області від 30.01.2007р..

у справі              5/1720-28/304А

за позовом          Комунального підприємства «Наше місто», м.Трускавець

до відповідача   Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м.Трускавець.

про                          визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень 10.01.2006р. №/3 та №/3

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 12.10.2006р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Наше місто».

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України відповідачем не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 30 хв. 22.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б

Судді                                                                                       Марко Р.І.

Бойко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа  № 5/3400-10/384

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ігнатовича Володимира Йосифовича від 17.01.2007 року б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року, суддя Довга О.І.

у справі №5/3400-10/384,

за позовом Прокуратури Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігнарт», м.Львів

до відповідача 2 Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське обласне управління статистики, м.Львів

про скасування державної реєстрації ТзОВ «Ігнат», поновлення державної реєстрації ПП «Ігнат», зобов’язання Управління державної реєстрації Львівської міської ради та Львівське обласне управління статистики внести зміни у дані ЄДРПОУ шляхом виключення з цього реєстру ТзОВ «Ігнат»і поновлення запису про ПП «Ігнарт».

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/3400-10/384.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _12.04.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 2/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ з іноземними інвестиціями
"Вулімпекс"

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007 р.

у справі

№2/114

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ з іноземними інвестиціями
"Вулімпекс"

до

ТОВ "Укренергопром"

про

стягнення 32 650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ТОВ з
іноземними інвестиціями "Вулімпекс" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007 р. у справі №2/114 не може бути прийнято до
розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних
доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу -ТОВ "Укренергопром"
(з матеріалів справи (а.с. 128, 133) вбачається, що ТОВ
"Укренергопром" знаходиться за адресою: 03162, м.Київ, просп.50-річчя
Жовтня, 18-Г, оф. 11, 12, однак до матеріалів касаційної скарги додано опис
вкладення до цінного листа від 17.04.2007 р., який свідчить про надіслання
цінного листа на адресу: 03162, м.Київ, просп.50-річчя Жовтня, 18-1, оф.
11, 12).

Після усунення обставин, зазначених
у п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ з іноземними
інвестиціями "Вулімпекс" від 13.04.2007 р. №24/В-10 на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. у справі №2/114 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 7/119/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Запорізький арматурний завод”

на  ухвалу
господарського суду Запорізької області від 06.03.2007

у справі
господарського суду

№ 7/119/07
Запорізької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВЕРТОН-СЕРВІС”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Запорізький арматурний завод”

про

стягнення  21 084,90  грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2007  прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма  “ВЕРТОН-СЕРВІС” до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Запорізький арматурний завод”  про стягнення 21 084,90 грн., порушено провадження у справі та прийнято її до розгляду на 18.04.2007.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, статтею 64 ГПК України) не передбачена можливість оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Запорізький арматурний завод” у прийнятті касаційної скарги від 11.04.2007, яку подано до господарського суду Запорізької області 13.04.2007 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2007 у справі № 7/119/07.

Справу № 7/119/07 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя                                                                                 В.Карабань

судді:                                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 2-493/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05.02.2007р.

та постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2007р.

у справі

№2-493/06

за позовом

Закритого акціонерного
товариства  "ДОПСОК"

до

1.ОСОБА_1; 2.ОСОБА_2; 3.ОСОБА_3;
4.ОСОБА_4; 5.ОСОБА_5; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал";
7.ОСОБА_6; 8.ОСОБА_7; 9.ОСОБА_8

про

визнання неправомірними дій
акціонерів по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства
"ДОПСОК" станом на 7 серпня 2006р.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від
05.02.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.04.2007р. у справі №2-493/06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  на 26.06.2007р. о 12 годині 40
хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

16.03.07
Справа№ 6/340-29/278

За заявою кредитора 1:

закритого акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку “Львів”, м. Львів,

про банкрутство:

приватного підприємства “Анюта”,
м. Львів-Винники.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:

Туркевич Р.Ю. -дов. від
26.10.2005 р. №8368,

кредитора 2:

Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова, м. Львів, -  не з'явився,

ліквідатор:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву закритого акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку “Львів” про порушення справи про банкрутство
приватного підприємства “Анюта”. Ухвалою від 26.09.2004 р. заяву кредитора
прийнято до розгляду, провадження у справі про банкрутство боржника порушено,
судове засідання призначено на
20.10.2004 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у
відповідних ухвалах суду.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 06.12.2004 р. боржника визнано банкрутом, судове
засідання призначено на 17.01.2005 р. Розгляд справи перенесено на 02.02.2005
р. Розгляд справи відкладено на 16.02.2005 р.

Ухвалами Господарського суду
Львівської області від 16.02.2005р. та 04.05.2006р. розгляд справи зупинено до
вирішення справи №1/912-26/423, ліквідатора банкрута зобов'язано повідомити суд
про результати розгляду справи №1/912-26/423.

Ухвалою від 22.02.2007 р. розгляд
справи поновлено, судове засідання призначено на 05.03.2007 р. Розгляд справи
відкладено на 16.03.2007 р.

В судове засідання 16.03.2007 р.
ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки
ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2007 р. ПП „Анюта”
відновлено процесуальний строк для подання касаційної скарги на поставу
Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. у справі
№1/919-19/379, касаційну скаргу прийнято до провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 23.04.07   о      16:00

2.          Зобов'язати
ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надати суду документально обгрунтований звіт про
виконану роботу.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/96

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До відповідача Малого приватного підприємства "Марес - Транссервіс", смт. Солотвино Тячівського району

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Малого приватного підприємства "Марес - Транссервіс", смт. Солотвино Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивач адресованим суду листом від 05.06.2007 р. № 9248 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "20" червня 2007 р. на 11:35 год.

2.          Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик