ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                   Справа № 40/112пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Профдизайн” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1/12 від 01.12.05р. засобів пакетування, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” та товариством з обмеженою відповідальністю „Профдизайн, як такий, що суперечить вимогам закону .

Як свідчать повернення поштового відправлення від 25.04.07р. та від 31.05.07р. підприємство відповідача не знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.12.05р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” та товариством з обмеженою відповідальністю „Профдизайн” був укладений договір поставки № 1/12 від 01.12.05р.

Згідно п. 1.1 договору відповідач зобов’язався передавати позивачеві, а позивач – приймати та своєчасно оплачувати пакувальний витратний матеріал.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на частини 2, 3, 4 ст. 180 ГК України, частину 1 ст. 638 ЦК України, пункт 19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.06.88р.

Позивач вважає, що договір поставки № 1/12 від 01.12.05р. не відповідає вищевказаним вимогам, а тому звернувся до суду із позовною заявою про визнання його недійсним.

Ухвалами по справі від 10.04.07р. та від 17.05.07р. суд зобов’язав позивача  надати необхідні матеріали для розгляду спору по суті, а саме: копію довідки Держреєстру; довести обставини з якими закон пов’язує визнання договору недійсним.

Також зазначеними ухвалами позивача було зобов’язано надати оригінал договору № 1/12 від 01.12.05р. – для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію – до справи, оскільки розділи 5, 6, 7, 8, 9, 10 копії договору, яка додана до позовної заяви, є нечитаемими.

Ці обставини позбавляють суд надати належну правову оцінку фактичним обставинам справи та доказів на їх підтвердження, з’ясувати про існуючі між сторонами правовідносини.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” залишити без розгляду.

2. Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Суддя