ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                           Справа № 9/1433

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Поліщук О.Л. - довіреність від 17.05.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Стемківський Д.М. - посвідчення №114 від 14.10.2005 року,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції, м. Новоград-Волинський Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "09" жовтня 2006 р.  у справі № 9/1433

за  позовом Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції, м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Відкритого акціонерного товариства "Барашівська Агропромтехніка", с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області

про стягнення 4368,95 грн. боргу та пені за неоплату послуг електрозв'язку

(скарга на дії ДВС у Ємільчинському районі)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції звернулося до господарського  суду Житомирської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі Житомирської області.  Просило скасувати постанову ДВС від 24.07.2006р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №9/1433 від 13.08.2003р. виданого на виконання рішення  господарського суду від 03.07.2003р. у справі №9/1433  за позовом Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції до Відкритого акціонерного товариства "Барашівська Агропромтехніка" про стягнення  боргу оскільки, на його думку, закінчення виконавчого провадження  є таким, що суперечить чинному законодавству та порушує права ВАТ "Укртелеком".

Ухвалою від 09.10.2006р. господарський суд відмовив у відкритті провадження  в адміністративній справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги на дії ДВС у Ємільчинському районі в порядку ст.121-2 ГПК України в межах справи №9/1433.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що місцевий суд пославшись в ухвалі на  приписи ч.1 ст.181 КАС України, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного  виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси не звернув уваги, що вказані приписи слід застосовувати у випадку, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В підтвердження своїх доводів,  скаржник  посилається на ст.121-2 ГПК України, якою передбачений інший порядок подання скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС та Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року  №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ".

Вважає, що скаргу слід розглядати в порядку, передбаченому ГПК України, оскільки рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2003р., на виконання якого був виданий наказ, приймалося в порядку господарського судочинства.

В  судовому засіданні представник  ВАТ "Укртелеком" та прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство "Барашівська Агропромтехніка" свого представника до суду не направило.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника ВАТ "Укртелеком" та прокурора, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2006р. у справі №9/1433 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ст.ст.107,165,181 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що згідно зі ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб та дійшов висновку, що ВАТ "Укртелеком" повинно було звернутись до суду з позовом про  захист своїх прав, а не зі скаргою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст.121-2 ГПК України.

Зі змісту скарги ВАТ "Укртелеком" вбачається, що вона подана в порядку ст.121-2 ГПК України.

Відповідно до п.7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність  органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Враховуючи, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2003р. у справі №9/1433 (а.с.26) прийнято в порядку господарського судочинства,  ВАТ "Укртелеком" правомірно подало скаргу до господарського суду Житомирської області на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення відповідно до ст.121-2 ГПК України. Вказана скарга підлягає розгляду в межах справи №9/1433.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду від 09.10.2006р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.  195, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції, м. Новоград-Волинський задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2006 року скасувати,  справу №9/1433  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Зарудяна Л.О.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 6 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-прокурору  Ємільчинського району

5- прокурору Житомирської області

6-в наряд