Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                           Справа № 53/259-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора- Чопко М.П.

позивача - Лук`яненко В.О.

3-ої особи- Кулінічева Н.О.

відповідача -  Фатеєв С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційне подання прокурора (вх. № 4050Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.06 р. по справі № 53/259-06

за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

3-тя особа Харківське міське управління земельних відносин, м.Харків

до ТОВ "Лідер" м. Харків

про звільненя та повернення земельної ділянки та стягнення 620,28 грн.

встановила:

Прокурор  Жовтневого району м. Харкова  в інтересах держави в особі  Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобов"язати відповідача  припинити користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Пермський, 2, площею 6,00 м. кв. та звільнити земельну ділянку та  стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 620,28 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №53/259-06 (суддя Прохоров С.А.) від 04.09.2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначив, що суд першої інстанції виніс вищезазначене рішення з порушенням  ст.4 ГПК України, ст.ст. 124, 125, 141, 212 Земельного кодексу України. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №53/259-06 від 04.09.2006 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач,  Харківська  міська  рада, в судовому засіданні зазначив , що не згоден з рішенням господарського суду, вважає його незаконним та необгрунтованим,  прийнятим з порушенням норм чинного законодавства,  повністю підтримує позицію прокурора, у зв"язку з чим просить рішення господарського суду скасувати та задовольнити апеляційне подання прокурора.

3-тя особа,   Харківське  міське управління земельних відносин,  у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що вказані в рішенні суду висновки є помилковими та винесеними з порушенням норм матеріального права. Повністю погоджується з позицією прокурора та позивача, просить  скасувати рішення господарського суду від 04.09.06 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Відповідач, ТОВ "Лідер", у  відзиві на апеляційну скаргу  та  в судовому  засіданні  зазначив , що згоден з рішенням господарського суду, вважає  його цілком обгрунтованим та законним,  винесеним  з дотриманням  норм процесуального та матеріального права. Просить   рішення господарського суду  залишити без змін , а апеляційне подання прокурора - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників  сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ «Лідер»експлуатує кіоск для здійснення підприємницької діяльності, розташований за адресою: пров. Пермський, 2 в м. Харкові.

Відділом самоврядного контролю використання та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по пров. Пермському,2, орієнтовно площею 0,0006 га.,  та встановлено, що на земельній ділянці самочинно розташовано торгівельний кіоск ТОВ "Лідер" та зайнята земельна ділянка, орієнтованою площею 6 кв.м. (акт обстеження земельної ділянки № 1273/06 від 12 липня 2006 року).

В порушення статті 125 Земельного кодексу України земельною ділянкою відповідач користується без документів, що посвідчують право користування нею.

Попередження про необхідність звільнити земельну ділянку та встановлення строку з дня отримання попередження для усунення порушення земельного законодавства за самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ "Лідер" зроблено не було .

Посилання прокурора та позивача на те, що на теперішній час порушення земельного законодавста відповідачем не усунуто, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Зазначений кіоск розташований за вищевказаною адресою на підставі ордеру № 06-107к-2541/141, який був наданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження № 134 від 10.04.1996 р. Жовтневої районної ради м. Харкова, відповідно до рішення Харківського міськвиконкому № 156 від 13.04.1994 р "Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові" та на підставі рішення міськвиконкому Харківської міської ради від 31.12.2003 року № 1313.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування»та ст. 40 Статуту територіальної громади м. Харкова, міська рада визначає порядок користування, володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження щодо користування та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від 28.05.1998 р. „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Виконавчий комітет, приймаючи рішення від 31.12.2003 року № 1313, щодо видачі вищезазначеного ордеру на право здійснення торгівлі і закріплення торгівелького місця по пров. Пермський, 2 в м. Харкові, діяв у межах своїх повноважень.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що організація дрібно-роздрібної торговельної мережі має відображення в "Правилах роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі" затверджених наказом Міністерством зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 р. № 369 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 року за №372/1397.

Пунктом 3 зазначених "Правил" визначене поняття кіоску, а саме: „продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови —кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати".

Вимоги, щодо розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, відображені у ст. 16 "Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі", в якій зазначене: "розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектур", т.то таким дозволом є ордер.

Згідно п. 17 цих же правил: "дозвіл може бути анульований відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил, інших нормативних актів". Інших підстав для анулювання дозволу діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, земельна ділянка, за вказаною адресою, зайнята відповідачем не самовільно та виходячи з цього позивач має статус землекористувача на умовах тимчасового користування земельними ділянками.

Також слід зазначити, що термін дії дозволу (ордер) на розміщення об'єкту торгівлі не обмежений чинним законодавством України та діє до того часу, поки підприємець буде вважати за потрібне здійснювати торгівлю в цьому місці або поки це місце не ліквідують в установленому законом порядку ( ст. 17 Декрету Кабінету міністрів „Про місцеві податки і збори ").

Крім того, виконавчий комітет Жовтневої районої ради м. Харківа протягом з 1999 року по 2004 рок погоджував дійсність ордеру № 06-107к-2541/141 на підставі здійснення сплати за землю, на якій розташований зазначений кіоск, тим самим визнаючи законність розміщення малої архітектурної форми за вищевказаною адресою.

На цей час земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативними актами України.

Згідно розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу України п. 7: „Громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки".

Керуючись ст. 58 Конституції України суд відзначає, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент звернення прокурора з позовом до господарського суду рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1313 від 31.12.2003 року, яким ТОВ "Лідер" видано ордер № 06-107к-2541/141 на право здійснення торгівлі з кіоску продуктами харчування за адресою: м. Харків, пров. Пермський,2, із зазначенням місця його розташування, є дійсним, не скасовано, та не визнано недійсним.

Таким чином, земельна ділянка за вказаною адресою зайнята відповідачем не самовільно.

Крім того, посилання прокурора Жовтневого району у м. Харкові, щодо несплати земельного податку з боку відповідача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки протягом 1999 -2004 роки відповідач сплачував плату за землю, а Жовтнева районна рада м. Харкова приймала кошти у вигляді плати за право користування земельною ділянкою, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Також, як вбачається з матеріалів справи з 2005 року ТОВ «Лідер»здійснює свою підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування згідно Указу Президенту України № 746/99 від 28 червня 1999 року (єдиний податок).

Сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника податку.

Згідно п. 6 зазначеного Указу Президенту України суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником плати (податку) за землю.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 620,28 грн., але як вбачається з самої позовної заяви та матеріалів справи відповідач не укладав договору оренди з жодною із сторін по справі, тобто не перебуває в орендних відносинах з позивачем.

Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи суд першоїх інстанції ухвалами витребував  у прокурора та позивача обгрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду стягнення. Однак, прокурор та позивач витребувані судом документи не надали, причини ненадання витребуваних документів суду не повідомили.

Слід зазначити, що ні прокурор, ні позивач не надали  обгрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду стягнення.

За таких підстав, майнові вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 620,28 грн. судпершої інстанції вірно дійшов висновку, що вони необгрунтовані та безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області по справі №53/259-06  від 04.09.2006 р. залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді