overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                 Справа № 13/383.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача,    за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”, м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасне Луганської області

Без виклику сторін

Орган виконання судового рішення: відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області , м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №49-ю від 31.01.2007р. на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області , а саме з вимогою визнати постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області , м. Луганськ, про відкриття виконавчого  провадження ВП №2705001 від 24.01.2007р. недійсною.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 08.02.2007р. на 12   год.10  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу відповідача ;

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

4. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області , м. Луганськ  –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                             А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№_6/58-38.1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського апеляційного господарського    суду    від   "18" липня 2006 р.
у справі № 6/58-38.1
Дата набрання рішенням законної сили - 18.07.2006р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  26.06.10р.
господарського суду,суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.05.07                                                             Справа  № 4/3872-26/271

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”, м. Запоріжжя.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року

у справі № 4/3872-26/271

За позовом: Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”, м. Запоріжжя

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,  м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Радар”, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Гарант-Авто”, м. Київ

Про стягнення 480 569,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Чеміріс М.А.- юк.

Хамзін Т.Р.- юк.

від відповідача –Червонюк С.Л.- представник

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Багрій В.В.- менеджер.

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з»явився.

Причини  відкладення  розгляду апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі суду.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду апеляційної скарги, за згодою сторін, продовжити  та відкласти на 27.06.2007 р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу  виконати вимоги ухвали суду  від 27.03.2007р.

3. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                               Краєвська М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07

Справа № А-10/21
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу Коломийської ОД
ПІ від 27.01.06 № 1256/10/10-009
на постанову госпо
дарського суду Івано- Франкі
вської області від 14.11.06
в справі № А-10/21
за позовом - Коломийськ
ої ОДПІ
до відповідача - ПП»ОС
ОБА_1»
про стягнення 3400 грв. ш
трафу

встановив
Постановою госп
одарського суду Івано- Франк
івської області від 14.11.06 у спра
ві № А-10/21 відмовлено у позові К
оломийської ОДПІ.
12.03.07 відкрито апеляційне
провадження по даній
справі. Учасниками процес
у є позивач- Коломийська ОДПІ
, відповідач- п/п ПП»ОСОБА
_1».
Не погоджуючись із пр
ийнято постановою, позивач п
одав апеляційну скаргу, в які
й просить постанову суду пер
шої інстанції скасувати з пі
дстав викладених у скарзі.
Суд апеляційної інстанц
ії вважає за необхідне зобов
”язати
відповідача подати запере
чення на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Відповідачу зап
еречення на апеляційну скарг
у подати до 20.04.07
3. Сторонам до 20.0
4.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №12/99-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І, розглянувши матеріали справи № 12/99-04 порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Роменському р-ні (42000, м. Ромни, вул. Урицького, 3, код 21129672) до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Хмелівське”(Роменський район, с. Хмелів, вул. Федька, 16 код 00388139)   про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  не з»явилися

Від  боржника – не з»явилися

Ліквідатор – Шевич  В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2004 р. порушено провадження у справі про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства “Хмелівське”.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2004р.  Колективне сільськогосподарське підприємство “Хмелівське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономаренка Г.М.

У зв”язку зі смертю арбітражного керуючого Пономаренка Г.М., Сумський обласний сектор з питань банкрутства пропонує призначити ліквідатором банкрута Колективного сільськогосподарського підприємства “Хмелівське” (Роменський район, с. Хмелів, вул. Федька, 16 код 00388139) арбітражного керуючого Шевича О.М. (ліцензія Серія АВ № 158264 від 09.10.2006 р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута., з  якого вбачається, що заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з недочтатністю  грошових  коштів, вилучених в  результаті реалізації  ліквідного майна боржника , тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Колективного сільськогосподарського підприємства “Хмелівське», як юридичної особи та   припинити провадження у справі.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Колективного сільськогосподарського підприємства “Хмелівське”(Роменський район, с. Хмелів, вул. Федька, 16 код 00388139)

2.          Ліквідувати – Колективне  сільськогосподарське  підприємство “Хмелівське”(Роменський район, с. Хмелів, вул. Федька, 16 код 00388139)   як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи –банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  Роменського району,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 23/112пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Перемоги та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 863 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  17/48/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з”явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/48/07

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до малого
приватного підприємства „Євроторг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 20, кв. 9,

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до малого приватного підприємства
„Євроторг” про стягнення заборгованості.

На адресу господарського суду від
позивача надійшло клопотання № 2212 від 13.02.2007 року, в якому позивач
зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та клопоче про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 березня
2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надати у
судове засідання докази направлення копії позовної заяви відповідачу за
належною адресою; письмові пояснення щодо непідписання відповідачем акту звірки
взаєморозрахунків від 02.08.2006 року.

4.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 27.01.2007 року, а саме: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення
заборгованості;;

5.          Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  3/184

Позивач: відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль”,           м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

Відповідач:  акціонерне товариство „Миколаївська виробнича-торгова фірма „ЕВІС”,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: визнання наказу від 23.05.2007 року по справі таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву  до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання                          на 26 червня  2007 року об 12 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  8/327/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна

група “Фора Плюс”,

61005, м. Харків, вул. Повстання, 15,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інестиційна

компанія “Мегагруп”,

54058, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про стягнення коштів у сумі 22772 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, вказавши за який період стягується пеня.

- відповідача - в термін до 22.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 41/53-07(20/511-06)

За позовом  Приватного
підприємства фірми "Преском-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 11 7375 грн. 00 коп.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

29.03.07 року господарським судом
Дніпропетровської області по справі № 41/53-07(20/511-06) за позовом Приватного
підприємства фірми "Преском-Дніпро",                          м. Дніпропетровськ до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ було винесено
рішення, в абзаці 7 сторінки 5 якого помилково зазначено: "Оскільки строк
поставки товару за договором у відповідача настав з 20.03.07 року по 27.03.07
року, суд вважає, що перебіг позовної давності в даному випадку починається з
28.03.04 року, тобто позивач звернувся до суду у межах
встановленого законом строку з вимогою про захист свого порушеного права".

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не зачипаючи суті рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07 року у справі №
41/53-07(20/511-06) виправити допущену описку, зазначивши абзац 7 сторінки 5
рішення в наступній редакції:"Оскільки строк поставки товару за договором
у відповідача настав з 20.03.07 року по 27.03.07 року, суд вважає, що перебіг
позовної давності в даному випадку починається з 28.03.07року,
тобто позивач звернувся до суду у межах встановленого законом строку з вимогою
про захист свого порушеного права".

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 5/187-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 14157,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
оригінал договору з додатками (для огляду), розбірливий розрахунок суми позову,
акт перевірки.

Відповідачу:
відзив на позов, оригінал договору, докази сплати спірного боргу, свідоцтво про
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 25/126-07-3114

За позовом  Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до відповідача: МПП „САС”

про стягнення шкоди в сумі 160 грн.

Суддя                    І.А.Малярчук

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність №6003 від 21.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні від 21.05.07р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність №6003 від 21.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення шкоди в сумі 160 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07р. порушено провадження у справі                      № 25/126-07-3114 за позовом Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області   до МПП „САС” про стягнення шкоди в сумі 160 грн.

В судовому засіданні від 21.05.07р.  представник позивача надав суду заяву вх. №11360,  згідно якої останній відмовляється від заявлених позовних вимог, з підстав оплати відповідачем шкоди в повному обсязі, у зв’язку з чим просить суд припинити провадження у справі № 25/126-07-3114  на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи  вищевикладене та те, що відмова Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі  № 25/126-07-3114.

Керуючись  п.4 ст.  80, ст. 86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі №  25/126-07-3114.

Суддя