СУД
РІШЕННЯ

15.02.07р.

Справа № 5/75-07(9/491-06)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг  Дніпропетровської області

до  Криворізького відділу Державної служби
охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області  м. Кривий  Ріг

про
стягнення 8 334, 20 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2- предст. дов. НОМЕР_1                             ОСОБА_3 - пред.
дов. НОМЕР_2

Від відповідача - Юшкіна О.А.-  предст.
дов. № 9/925 від  01.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 17.01.07 р. була
оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з  Криворізького відділу  ДСО УДСО при УМВС Ук-раїни в
Дніпропетровській області м. Кривий Ріг суму 8 334 грн. 20 коп. збитків,
по-в'язаних з неналежним  виконанням
зобов'язань  з охорони об'єкту  згідно з догово-ром  НОМЕР_3.

Відповідач позов не визнав з мотивів
відмови  відповідальної особи  замовника
про зняття залишків цінностей в момент огляду об'єкту на предмет  крадіжки майна, акт контрольної перевірки
інвентаризації цінностей від 31.08.06 р. складений без участі  представників Криворізького  ВДСО.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи
до уваги, що  31.12.03 р. сторона-ми був
укладений договір  НОМЕР_3 на
централізовану  охорону майна,
відпо-відно  до п.2.1 договору  "Замовник" передає, а
"Охорона" приймає під охорону
май-но, що  знаходиться на  об'єктах
перерахованих в  дислокації  (додаток № 1), охоро-на об'єкту здійснювалася
за допомогою ПЦО.

31.08.06р. відбулося проникнення  сторонніх осіб на об'єкт охорони та
викраде-ння  частини майна  власника, в зв'язку з чим  постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області
від 08.09.06 р. порушена кри-мінальна справа.

Відповідно з п. 6.4  договору при наявності  письмової заяви "Замовника" про
заподіяні збитки внаслідок невиконання
"Охороною"  своїх
зобов'язань  уповноваже-ні представники
"Охорони"  зобов'язані брати
участь  у визначенні  розміру цих збит-ків та в знятті
залишків  товарно-матеріальних цінностей,
які порівнюються  з дани-ми
бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-
матеріальних  цін-ностей повинно бути
проведено терміново по прибуттю представників сторін  на міс-це події.

Крім того п.7.2  договору передбачено, що "Охорона"
звільняється від відпові-дальності за збитки, розмір яких визначено
"Замовником" самостійно без участі
упо-вноважених представників "Охорони", при відсутності
письмового повідомлення останньої про час визначення  розмірів збитків та зняття залишків
товарно-матеріаль-них цінностей.

Акт контрольної перевірки
інвентаризації цінностей  від 31.08.06 р.
позивачем складений  без представників
охорони, що є порушенням умов  п.п.
6.4,7.2 договору.

Факт відмови  відповідача
від проведення інвентаризації товару на об'єкті  під час встановлення  крадіжки на об'єкті  документально не оформлений.

Акт від 31.08.06 р.  складений з посторонньою особою, що
умовами  договору не   передбачено, тому він не має доказової
сили  в підтвердженні  розміру збитків.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позову  належить відмовити.

Керуючись ст. 82  ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові
витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко