АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007
№ 8/2055

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),

- відповідача:ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський
холодокомбінат"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
19.02.2007

у справі № 8/2055

за заявою                              ОСОБА_1

особа, щодо якої просять

вжити запобіжні заходи                                                   Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київський холодокомбінат"

про
вжиття запобіжних заходів,

(у справі оголошувалася перерва з 25.04.07 по
23.05.07)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду м.Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом
заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Київський холодокомбінат”
вчиняти будь-які дії (користування, володіння, розпорядження) щодо майна, яке
належить йому на праві приватної власності на підставі біржових контрактів
купівлі-продажуНОМЕР_1 та додатку до біржового контракту, НОМЕР_2 та додатку до
біржового контракту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.02.07 в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

ТОВ “Київський холодокомбінат”,
посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального
права, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину
ухвали суду, виключивши з неї п.11 та п.14.

14.05.07 через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду представником ТОВ “Київський холодокомбінат”
було подано заяву про уточнення апеляційної скарги, в якій останній просить суд
змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції та
виключити з неї абзаци, де суд встановлює місцезнаходження спірного майна та
акцентує увагу на тому, що спірне майно належитьОСОБА_1, а саме абзаци 3, 6
мотивувальної частини ухвали.

Письмовий відзив на апеляційну
скаргуОСОБА_1 не був наданий.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги та уточнення до
неї, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 43-1
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка
має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття
запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають, зокрема,
витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Місцевим судом було правильно
встановлено, щоОСОБА_1 є власником вказаного в заяві майна,  яке належить останньому на праві приватної
власності на підставі біржових контрактів купівлі-продажу. Все майно на момент
купівлі-продажу знаходилося у податковій заставі ДПІ у Подільському районі м.
Києва, згідно акту опису від 23.12.02 та акту описуНОМЕР_3майнових активів
платника податків ЗАТ “Київський холодокомбінат № 1”. Крім того, це майно є
невід'ємною частиною самої споруди холодокомбінату, тому воно залишалось на
місці, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 66.

Доказів того, що зазначене в  заяві про вжиття запобіжних заходів майно
передано до статутного фонду товариства (особи щодо якої просять вжити
запобіжні заходи) чи у користування товариства заявником не було надано ні суду
1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про те, що ст.43-2 ГПК України не передбачено такого
запобіжного заходу до подання позовної заяви, як заборона особі, щодо якої
просять вжити запобіжні заходи, вчиняти будь-які дії (користування, володіння
та розпорядження) щодо майна.

В той же час, змінити запобіжний
захід, про який просить заявник, на такий, що передбачений ст. 43-2 ГПК
України, як накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи неможливо, оскільки власником даного майна є заявник, а не
особа щодо якої їх просять вжити.

Твердження скаржника, що ЗАТ
“Київський холодокомбінат № 1” ніколи не знаходився за адресою м. Київ, вул.
Костянтинівська, 66, та про відсутність документів, які б засвідчували передачу
майна від ЗАТ “Київський холодокомбінат № 1” до ТОВ “Київський холодокомбінат”,
колегія суддів вважає безпідставними, оскільки адреса майна  ЗАТ “Київський холодокомбінат № 1”, яке
знаходилось в податковій заставі на момент його продажуОСОБА_1,  зазначена у відповідних біржових контрактах.
До того ж за твердженням самого заявника придбане ним за біржовими контрактами
майно до статутного фонду ТОВ “Київський холодокомбінат” та у користування не
передавалось.

Доводи ТОВ “Київський
холодокомбінат”, що заяву про вжиття запобіжних заходів було розглянуто судом
без участі його представника, чим порушено норми процесуального права колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявною на зворотній
стороні ухвали суду від 06.02.07, якою призначено заяву до розгляду,  відміткою про її надсилання заінтересованим
особам.

Колегія суддів погоджується з
твердженням скаржника, що місцевим судом помилково в абзацах 3, 4 мотивувальної
частини ухвали зазначено, що майно, перелічене в заяві  ОСОБА_1, є спірним, однак вважає, що ця
описка не призвела до прийняття неправильної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
19.02.07 у справі № 8/2055 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Київський холодокомбінат” - без  задоволення.

Головуючий суддя

Судді

25.05.07 (відправлено)