ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                                  Справа № 4/101

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання КужельА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом:                         Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську

до відповідача :                 Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ

про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії Конашову Валентину Георгійовичу, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України “Про наукову й науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 9860,02грн. за період з 01.08.2005року по 30.04.2006року

за участю представників сторін:

від позивача –Левченко І.Л. - довіреність

від відповідача –Веляда О.О. - довіреність

встановив:

Управління Пенсійного фонду в м. Артемівську звернулось з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії Конашову Валентину Георгійовичу, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України “Про наукову й науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 9860,02грн. за період з 01.08.2005року по 30.04.2006року.

В підтвердження вимог посилається на невиконання відповідачем вимог Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-УІ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004року №372 та в обґрунтування вимог надав розрахунок суми позову, повідомлення, які були направлені відповідачу, довідки.

Відповідач вважає себе неналежним відповідачем

Дослідивши надані сторонами документи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Справа стосується порядку та механізму фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним)працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” (1977-12), та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Державні не бюджетні підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає сплаті у розрахунку за місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці пенсії, призначено в минулому та поточному роках.

Відповідачу направлено Пенсійним фондом повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів.

2

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організації та вищих навчальних закладів III-IY рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” (№1977-12).

Оскільки відповідач не являється бюджетною установою, а є суб’єктом підприємницької діяльності, він повинен сплатити різницю між сумою пенсій, призначених на виплату у відповідності до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, призначених відповідно до інших законодавчих актів, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004року, якою встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-технічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IY рівнів акредитації у розрахунку на одну особу, а інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, яка складає 9860,02грн. за період з 01.08.2005року по 30.04.2006року.

Але при вирішенні даного спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За пунктом 1 частини1 статі 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами 3 та 4 статті 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у встановлених випадках.

2

Частиною 4 ст.50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5)в інших випадках, встановлених законом.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасгеологія” м. Артемівськне являється суб’єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної вище статті. Крім цього, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача суб’єкта підприємницької діяльності, яким являється відповідач.

В даній справі між сторонами виник господарський спір, який не може бути вирішений за правилами КАС України, тому на підставі пункту 3 частини 1 статті 121 КАС України, суд закриває провадження у справі на попередньому засіданні, так як справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 3 ч. 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську до  Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії Конашову Валентину Георгійовичу, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України “Про наукову й науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 9860,02грн. за період з 01.08.2005року по 30.04.2006року

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали оголошений 18.04.2007р.

Надрук. 3екз.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу,