overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/361/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/421-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст - юрисконсульт Іванченко І.С., дов. №
66 від 02.11.06 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.  Дніпропетровськ, просить  розірвати договір від 01.07.2002 р. НОМЕР_1
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між
Позивачем та Відповідачем -  Підприємцем
- фізичною особою ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ,  та зобов'язати
Відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - Відкритому
акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В зв'язку з ненаданням витребуваних
документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.02.2007 року о
12:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -направити
Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази
направлення; докази направлення Відповідачу пропозиції про розірвання договору;
підтвердити користування Відповідачем орендованим приміщенням на даний час (акт
за участю балансоутримувача).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування
своїх доводів; довідку про  банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про  банківські реквізити; свідоцтво про державну
реєстрацію; підтвердити, чи користується Відповідач орендованим приміщенням до
цього часу, коли його звільнив (якщо звільнив).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №АС16/186-07.

За
позовом           Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача             Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники
сторін:

Від
позивача             не з'явився

Від
відповідача        не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача,
що використовує найману працю вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми як страхувальника шляхом подання заяви про
реєстрацію відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Інструкції про
перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

у
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 12.07.2007
року на 10 год. 40 хв.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

3.
Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних
причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 11/81

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка

про стягнення 58 843,99грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мерзлікін А.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка, 58 843,99грн.

Заяв та клопотань не надійшло.

Позивач через канцелярію суду надав зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з добровільною проплатою. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/81

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/361-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Будматеріали Плюс", м.Кривий Ріг

про стягнення 3082 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази  позовних вимог,  акт звірки з відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                            № 17/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали  справи №17/110

за позовом: дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління відкритого акціонерного товариства "Олександріяліфт", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 45500,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області            Балика В.М. від 24.05.2007 року  справу № 17/110 передано на розгляд судді           Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/110 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/389/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
07.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  11/255

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши заяву ТОВ “Зоря-Сервіс” про визнання додаткових вимог у справі №11/255

за позовом:  ТОВ “Зоря-Сервіс” (54001,м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89)

до  відповідача:  АТВТ “Гілея” (55204, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

встановив:

Рішенням суду від 30.10.2002р. з АТВТ “Гілея” на користь ТОВ “Зоря-Сервіс” було стягнуто 611803,81 грн. боргу, 178055,07 грн. збитків від інфляції, 35000,0 грн. пені, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 30.03.2006р. було затверджено укладену сторонами Мирову угоду №3/06 від 23.03.2006р., за якою боржник зобов’язався погашати основний борг у сумі 805858,9 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, щоквартально, рівними частками на протязі п’яти років до 31.12.2010р., згідно узгодженого сторонами графіка.

04.06.2007р. від ТОВ “Зоря-Сервіс” надійшла заява №63 від 01.06.2007р. про визнання додаткових вимог у сумі 248400,98 грн., в тому числі 194601,11 грн. збитків від інфляції та 55799,87 грн. –3% річних, у зв’язку з тим, що боржником умови мирової угоди не виконуються, що є підставою для її розірвання та стягнення додатково збитків від інфляції та 3% річних (за період з березня 2003 року по березень 2006 року).

Суд вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

30.10.2002р. по справі №11/255 було прийняте рішення.

За таких обставин, додаткові вимоги по даній справі не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки заявлені стягувачем після прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст.22,86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Зоря-Сервіс” №63 від 01.06.2007р. повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа № 33/11-07-4021

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 14.05.07 р. за вх. №4983

за позовом:
прокурора Саратського району в інтересах держави в особі Саратської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Сарата

до відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 м.
Одеса

про припинення діяльності суб'єкта
господарювання

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився.
Про дату, місце та час проведення судового засідання

повідомлений
належним чином.

від позивача: Тропанець Г.С.,
довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився.
Про дату, місце та час проведення судового засідання

повідомлений
належним чином.

встановив:

У зв'язку із тим, що фізична  особа-підприємець ОСОБА_1 , згідно довідки
державного реєстратора Саратського району від 18.05.2007 року не зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності та його державну реєстрацію припинено
09.08.2002 року, прокурор Саратського району в інтересах держави в особі
Саратської МДПІ відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у
справі.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
п.1ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі 33/111-07-4021 за позовом прокурора Саратського району в
інтересах держави в особі Саратської МДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Суддя
Д.Т. Мазур
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.06.2007 р.                                                                                справа №  3/144

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві                           та професійних захворювань України в м.Харцизьку Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
23.04.2007р.

у справі
3/144 (суддя Гассій О.В.)

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку Донецької області

до відповідача:
Комунального підприємства "Зугрестепломережа", м.Зугрес Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 3 294 грн. 55 коп., з яких:   2 225 грн. 43 коп. – борг зі сплати страхових внесків та              1 069 грн. 12 коп. - пеня.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.   Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.   Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати  відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 11/83

за позовом: Державного підприємства “Укрвогнетривкоксохім” ДАК “Укрресурси” України м.Донецьк

до відповідача: Авдіївського дочірнього підприємства “Угольок” відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Авдіївка

про стягнення 6670,11грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Приходько В.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Укрвогнетривкоксохім” ДАК “Укрресурси” України м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Авдіївського дочірнього підприємства “Угольок” відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Авдіївка, 6670,11грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він можеь бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/83

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                       Справа № 14/327-1/80-6/332

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційні скарги АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської філії АКБ “Укрсоцбанк” від 24.03.2006р. № 21-16/85-48 та ПП “Інтерес” № 20 від 07.05.2006р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2006р.

у справі № 14/327-1/80-6/332

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк “Дністер” в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ “Дністер”, м.Івано-Франківськ

до Приватного підприємства “Інтерес”, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради

третя особа на стороні відповідача: АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської філії АКБ “Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ

про дострокове розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 1112,09 грн. штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської філії АКБ “Укрсоцбанк” та ПП “Інтерес” до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2007р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.