overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 2-8/15628-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

касаційні скарги   Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма“Еней” ЛТД”

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
07.02.2007 року

у справі
господарського суду
№  2-8/15628-06
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“Еней” ЛТД”

до                                1
2

3

4
5
Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Виробничого об’єднання “Златоустівський машино-будівельний завод”
Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:   Головко І.В. керівник /паспорт/

від відповідачів : 1.Мельниченко Т.С.дов від 20.02.2007 року № 1/1

Маслюк І.В. дов від 16.05.2007 року

2. не з’явились повідомлені належним чином

3.Стадний Ю.В. дов від 01.04.2007 року № 27/1

4.Шабат В.І. дов.від 20.04.2007 року № 17

5.Гайченко А.В. дов від 28.12.2006 року № 02-04/1541

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи всі обставини справи, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 2-8/15628-06 відкласти на 07.06.2007  року на 13 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України

за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,к.202.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            № 9/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув  справу  № 9/168 від 14.06.2004 року

кредитора - Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника - відкритого акціонерного товариства “Олександрійський завод продтоварів”, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 3,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року справу № 9/168 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/168 від 14.06.2004 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредиторам (зазначеним в п. 1 ухвали від 03.03.2005 року), банкруту, арбітражному керуючому Тімакіній Л.В. та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

05.06.07
Справа№ 5/1192-4/84 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи у зв'язку з неподанням більше року
податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110,
п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити судове засідання на 24
липня 2007 року о 1015 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу -направити суду для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є; заяву про визнання позову повністю чи частково у разі його
підставності.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  2/135/07

Позивач: УПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області

(м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

Відповідач: ФГ «Юлія»

(Миколаївська область, Вознесенський район, с.Актово, вул.Молодіжна, 4)

Про: стягнення 12155, 82 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

Суть спору: про призначення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки.

11.04.2007р. у судовому засіданні спір між сторонами був вирішений по суті, позовні вимоги позивача до відповідача задоволені в повному обсязі.

Враховуючи, що в абзаці другому описової частини ухвали суду від 11.04.2007р. було допущено описку в зазначенні назви відповідача, суд за власної ініціативи, керуючись ст. 169 КАС України, -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19.06.2007р. о 14-40 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 2/250пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевська об'єднанна державна податкова інспекція, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Алчевської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.05.07 о 12 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Алчевської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                        Справа №          15/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрия", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Світловодськ

про стягнення 37965 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

Позивачу: оригінали листа від 21.09.06р., накладної від 22.09.06р. тадовіреності від 22.09.06р., для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Світловодськ.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“04? червня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/107

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Носівський цукровий завод?

17100, м. Носівка, вул.. Заводська, 2

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Колос?

16100, Сосницький р-н, с. Велика Устя

Про стягнення 1841,92  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Варламов О.О. –дов. № 640 від 04.06.2007 р.

Відповідач :  Миколаєнко В.В. - директор

Заявлено позов про стягнення 1841,92 грн. боргу за отримані  згідно накладних № 47 від 18.05.2004 р. та № 19 від 14.04.2004 р. цукрові буряки, передані для виконання  договору від 14.04.2004 р.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між сторонами 14.04.2004 р. укладено договір на  переробку буряків врожаю 2004 р. на давальницьких умовах згідно до умов якого  відповідач зобов?язувався  поставити для переробки  позивачу цукрові буряки врожаю 2004 р.,  а відповідач зобов’язувався прийняти та переробити сировину у готову продукцію та передати готову продукцію.

В позовній заяві  позивач посилається на те, що відповідач взагалі не поставляв цукрові буряки та  отримав від позивача  насіння цукрового буряку на загальну суму 1841,92 грн. та просить стягнути  вартість цього насіння .

В судовому засіданні  представником позивача надано товаро –транспортні накладні № 012825 від 04.11.2004 р. та № 012815 від 12.11.2004 р. в підтвердження  часткового виконання договірного зобов?язання відповідачем по передачі  цукрових бурків.

Умовами договору  не передбачена  передача насіння  позивачем  відповідачу, а також не передбачена оплата вартості насіння.

Крім того,   накладними  № 47 від 18.05.2004 р. та № 19 від 14.04.2004 р., наданими позивачем в доказ вимог, викладених в позовній заяві,  підтверджується, що насіння  передано на зберігання  позивачем відповідачу, про що зроблена відмітка в накладних.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог, оскільки позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Судом роз’яснено представнику позивача наслідки відмови.

Відмова прийнята судом, враховуючи з?ясування вищевказаних обставин і відсутність заборгованості відповідача по договору на переробку цукрових буряків врожаю 2004 р. на давальницьких умовах  від 14.04.2004 р. .

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відмови позивача від позовних вимог.

Керуючись  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відмови позивача від позовних вимог.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

13.06.2007 р.                                                                  справа №35/278

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Старовойтової  Г.Я.

розглянувши матеріали справи за позовом

Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Донецьк

до відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Донецьк в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 84 488 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2005 р. у справі №35/278    ( суддя Мальцев М.Ю. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк, до відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м. Донецьк в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, м. Горлівка Донецької області, про стягнення штрафних санкцій в сумі 84 488 грн. 91 коп. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2002 році.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2005р. рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2005 р. у справі №35/278 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.05.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2005р. зі справи №35/278 скасована. Справа передана до Донецького апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005р.   №2953-ІУ), після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду.

В зв'язку з оголошенням у засобах масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з 02.04.2007 року, керуючись п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд -

У Х В А Л И В :

Справу №35/278 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк, до відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Донецьк в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, м. Горлівка Донецької області, направити до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Додаток на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду: справа №35/278 на 106 арк.

Суддя:          Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07
Справа № 16/523пн.

Суддя
Шеліхіна Р.М.,  розглянувши
матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства
“Дисана”, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та вилучення із
чужого незаконного володіння майна

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.11.2006 провадження по даній справі 16/523пн було
зупинено,    до вирішення спору по суті у
справі №18/186пд -за позовом ЗАТ “Дисана”(позивач по даній справі) до суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2, оскільки рішення по справі №18/186пд має
суттєве значення для вирішення даної справи.

Відповідачем  подано клопотання   про поновлення провадження у справі у
зв'язку з тим що, набрало чинності рішення по справі 15/48пд(18/186пд).

У зв'язку з вищевикладеним,
провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у
судовому засіданні, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи
призначити на 12.03.2007 о 12 год. 20 хв., каб. № 307.

3.          Сторонам: надати
пояснення з урахуванням ухвали господарського суду Луганської  області
від 19.01.07.по справі № 15/48пд(18/186пд)

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 34/318-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ЗАТ “Криворізький завод гірничого
обладнання”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.01.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “Квадротех”

до

ЗАТ “Криворізький завод гірничого
обладнання”

про

стягнення 14241,51 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року до
провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 05.04.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.07р.

Справа № Б29/222-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай-Рейн Лтд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 19.06.07 р.  о 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 9/11/07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В.  Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області від 31.01.2007

у справі  господарського суду

№ 9/11/07  Миколаївської області

за позовом

Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк», м. Київ

до

Відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

про

стягнення 10000,00 грн.

В С Т А Н О В
И В :

12.03.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 31.01.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»касаційна скарга від 26.02.2007 не
може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Основа»оскаржує ухвалу господарського суду Миколаївської області від
31.01.2007, якою порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на
13.03.2007, зобов'язано сторін надати необхідні для розгляду справи документи,
аргументуючи непідсудністю розгляду справи господарським судом Миколаївської
області у зв'язку з виключенням відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт»з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до моменту порушення
провадження у зазначеній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»слід відмовити в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
31.01.2007 про порушення провадження.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.01.2007 у справі
№9/11/07.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                О.
Яценко

Л. Ковтонюк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/14пн
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду від 22.01.2007 р.
з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Слов'янськ (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України (рахунок
казначейства у Київському районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення
набуває чинності з 02.02.2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 02.02.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.