overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа № 7/228

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Фонду комунальної власності територіальної громади  міста Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 11.12.2006р.

у справі  №7/228

за позовом:  ТзОВ “Гранта”, м.Івано-Франківськ

до          відповідача 1:  Фонду комунальної власності територіальної громади  міста Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про  спонукання до укладення договору купівлі-продажу.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фонду комунальної власності територіальної громади  міста Івано-Франківська до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 22.03.2007 р. о 10 год. 15   хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Відповідачу-2 подати відзив на апеляційну скаргу

6.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 41/174-07(6/465)

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 33 238,10 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача на користь позивача суми 33238,10 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.05 року суддєю Коваленко О.О. порушено
провадження у справі № 6/465.

10.08.06 року рішенням
господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача
задоволено частково.

19.09.06 року до господарського
суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від відповідача на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06 року та
29.09.06 року справу надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

29.11.06 року постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення., рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.08.06 року - без змін.

29.12.06 року від
Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи №
6/465 в зв'язку з надходженням касаційної скарги від відповідача та 15.01.07
року справу надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського
Суду України від 13.03.07 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.11.06 року, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.08.06 року та додаткове рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.08.06 року скасоване, справу передано на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 6/465 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй № 41/174-07(6/465).

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.04.07р. об 11:00год., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1а, кімн. 23.

3. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу -
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал
для огляду, копію в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/239/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 7/145

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 383, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Давгуль О.М., дов. № б/н від 23.05.2006р.  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року у справі № 7/145 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського  акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ, про стягнення 30 383, 00 грн., призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи в зв'язку з відсутністю  у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціалістів у даній галузі знань.

Господарським судом Дніпропетровської області були зроблені запити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з`ясування наявності фахівців з відповідними знаннями, яким можна доручити проведення судової експертизи.

З зазначених установ надійшли відповіді, що жоден з інститутів не має відповідних фахівців для проведення судової експертизи з необхідних питань.

Господарським судом Дніпропетровської області був зроблений запит до Придніпровської державної академії будівництва і архітектури, м. Дніпропетровськ.

З зазначеної установи надійшла відповідь про можливість проведення судової експертизи по деяким питанням, зазначеним  в ухвалі  господарського суду від 13.06.2006 р.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати Позивача і Відповідача в судове засідання, яке відбудеться  15.05.2007 р. о 12:40 годин з метою погодження питання щодо установи, яка проведе судову експертизу.

2. Позивачу та Відповідачу надати погодження або заперечення з приводу проведення судової експертизи  фахівцями Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  10/144/06

Кредитори:

1.          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2.          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

3.          Селянське фермерське господарство
“Гергіогло”,

Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Чкалова, 2/8.

4.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

5.          Приватне підприємство “Стоянов і Ко”,
Миколаївська область,

Веселинівський район, с. Михайлівка.

6.          Управління Пенсійного фонду України в
Веселинівському районі

Миколаївської області, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14.

7.          Вознесенська об'єднана Державна
податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6,.

8.          Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”,

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Боржник: Селянське
(фермерське) господарство “Командор”,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Михайлівка.

Розпорядник майна: ОСОБА_4
(ліцензія серії НОМЕР_1.),

АДРЕСА_4.

Поштова
адреса: АДРЕСА_5

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без
виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Селянського
(фермерського) господарства “Командор”,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Михайлівка.

На підставі резолюції Голови
господарського Миколаївської області справу №10/144/06 приймаю до свого
провадження.

В зв'язку з поверненням справи
№10/144/06 з Вищого господарського суду України, справу слід призначити до
розгляду та виконати приписи, викладені у постанові Вищого господарського суду
України стосовно  розгляду справи зі
стадії розпорядження майном.

Відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від 18 жовтня 2006 р. Розпорядником майна боржника
слід вважати Арбітражного керуючого ОСОБА_4, який призначений на цю посаду
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2006 р., яка не
оскаржена та набрала чинності.

На підставі викладеного, керуючись
ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у
чергове судове засідання на 16 травня 2007 р. о 11:30.

2.          Розгляд справи продовжувати на стадії
розпорядження майна.

3.          Явку всіх кредиторів, боржника та
Розпорядника майна ОСОБА_4 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/166/07

Позивач            Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, пр-т Леніна, 16 м. Миколаїв

Відповідач          житлово-комунальне підприємство “Надія”, вул. Комсомольська, 2, с. Зелений

гай  Жовтневого району Миколаївської області, 57252

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Арутюнян А.О. дов. № 02/90 від 24.04.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  788,30 грн заподіяної шкоди за самовільне водокористування без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав, хоча в матеріалах справи є докази отримання ухвали суду.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 4 червня 2007р. о 12 год. 30 хвил.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          дозвіл на спецводокористування;

-           відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 8/101-07

За позовом  Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до  Приватного підприємства "Ерідан" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 111 904, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Василенко О.В. - гол.спец./юрист (дов. № 91мр від 27.03.07р.)

від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада (далі-позивач) звернулася до Приватного підприємства "Ерідан" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 111 904, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  17/290/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Пилипчук Я.В., довіреність № 12/07 від 12.07.2006 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/290/07

за позовом малого приватного підприємства фірми „Ерідон” (надалі-МПП „Ерідон”), м. Київ, а/с, 50 (юридична  адреса: 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичи, вул. Леніна, 16, кв. 82),

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” (надалі-ТОВ „Дружба”), Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

МПП „Ерідон” пред’явлено позов до ТОВ „Дружба” про стягнення заборгованості за договором №  107 ЗЗР  від 21.06.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  25 червня  2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача та відповідача в Державному  реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F3 КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F вF оFсFоFбFіF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF ЦFЕFХF №F3 ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F3 мF. ЗFнFаFмF”FяFнFкFаF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F дFоF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF УFкFрFаFїFнFиF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F вF оFсFоFбFіF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF ЦFЕFХF №F3 ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F3 мF. ЗFнFаFмF”FяFнFкFаF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 4/100.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 16/193

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

на постанову
від 10.11.2006
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/193  господарського суду Донецької області

за позовом
приватного підприємства "Донтоп"

до
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

про
стягнення заборгованості в сумі 78 780 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на постанову від 10.11.2006 Донецького апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 лютого 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                    Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко