ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

27 лютого 2007 року                                                                                справа № 13/45

За позовом   Ічнянської районної спілки споживчих товариств
Чернігівської облспоживспілки

16703 м. Ічня, вул. Гоголя, 2

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж”

16725 Ічнянський р-н с. Заудайка, вул. Берегова, 20

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Підприємство “Берізка”

16703 м. Ічня, вул. Леніна, 32а;    вул. Гоголя, 2

Про              примусове виселення із приміщення магазину

Суддя          І.А.Фетисова

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

Рішення приймається після оголошеної 13.02.2007 р. перерви відповідно до

ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про примусове виселення відповідача із торгового приміщення магазину “Будівельник” в м. Ічня, по вул. Леніна в будівлі 32, який обґрунтований  позивачем позицією що приміщення магазину є його власністю на підставі свідоцтва № 4563 від 06.11.2007 р. та відсутністю підстав для знаходження та здійснення підприємницької діяльності відповідачем.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позову, просить в позові відмовити, оскільки вважає, що Ѕ частина приміщення магазину передана йому до статутного фонду. Окрім того, відповідач у відзиві на позов просить зобов’язати виконком Ічнянської міської ради продовжити дозвіл на розміщення торгової точки на час судового провадження, визнати право власності по рішенню Ічнянської міської ради № 349 від 24.10.2006 р. позивачу на нерухоме майно –будівлю магазину недійсним, так як частина магазину знаходиться у спільній власності та балансі ТОВ “Міраж”.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні                                    повноважного представника позивача, суд встановив таке:

Враховуючи відсутність дотримання відповідачем вимог ст..54-58 ГПК України, зазначені у відзиві вимоги щодо зобов’язання виконком Ічнянської міської ради продовжити дозвіл на розміщення торгової точки на час судового провадження, визнати право власності по рішенню Ічнянської міської ради № 349 від 24.10.2006 р. позивачу на нерухоме майно –будівлю магазину недійсним, так як частина магазину знаходиться у спільній власності та балансі ТОВ “Міраж” судом до спільного розгляду по первісно заявленим вимогам не приймаються .

Приписами ст. 328 ЦК України встановлено, що  право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із право чинів та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підставами припинення права власності є відчуження майна, відмова власника від права власності, припинення права власності на майно, яке за законом не може належати особі, знищення майна, звернення стягнення на майно, реквізиція, конфіскація, припинення юридичної особи чи смерті власника та інші, встановлені ст..346 ЦК України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до свідоцтва № 4563 про право власності на нерухоме майно позивач є власником  в цілому нежитлової будівлі магазину “Будівельник” площею 234,6 кв. м., яке знаходиться в м. Ічня  по вул. Леніна будинок №  32.

Як вбачається з матеріалів справи, в приміщенні магазину здійснює торгівельну діяльність відповідач по справі та вважає, відповідно до поданої позиції по позову, себе власником Ѕ частини цієї будівлі на підставі статутних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов’язання щодо знаходження відповідача в приміщенні магазину “Будівельник “ в м. Ічня по вул..Леніна, 32.

15.08.2001 року рішенням виконкому Ічнянської міської ради  приміщення магазину “Будівельник” було зареєстровано за Спільним підприємством “Ічнянський оптово-роздрібний магазин-склад”  Чернігівської обласної спілки споживчих товариств та видано свідоцтво про право власності на об’єкт нерухомості за  №4219 від 21.02.2002 року , СП “Ічнянський оптово-роздрібний магазин склад”  на підставі Постанови Чернігівської обласної спілки споживчих товариств № 21 від 17.05.2004 року було ліквідовано та створено підприємство райспоживспілки “Берізка” .

14 січня 2002 року Правлінням Чернігівської ОССТ прийнято Постанову №02 , відповідно до якої постановлено про передачу підприємств, які входили до складу та підпорядковувались Чернігівському обласному торгово-виробничому об’єднанню спільних підприємств, у підпорядкування райспоживспілок і облспоживспілки за додатком №2. Як вбачається з додатку до Постанови №02 в п.15,16,17 –Ічня магазин-склад, Ічня ДП “Ічень” та Ічня КП “Міраж”  підпорядковані правлінню Ічнянської районної спілки споживчих товариств.

Підприємство райспоживспілки “Берізка”,  на момент розгляду справи , знаходиться в стадії ліквідації, а його активи та пасиви передаються на баланс правління Ічнянської РСС, відповідно до  Постанови Чернігівської обласної спілки споживчих товариств №28  від 18.09.2006 року. Поданими доказами підприємство “Берізка”  знято з обліку як платник до Фондів соціального страхування та скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, тобто господарську діяльність не веде на час розгляду справи.

На момент розгляду спору право власності позивача не оспорене, відповідачем не доведено що у останнього  набуте законним шляхом право власності на Ѕ чи в цілому на будівлю 32  магазину “Будівельник” по вул.. Леніна в м.Ічня .

Так, як вбачається з акту  ( арк..48) від 16.04.2001 року для створення статутного фонду КП “Міраж” передано з балансу ДП “Ічень “ 64 м.кв. магазину “Будівельник”, в той час як 15.08.2001 року право власності на будівлю в цілому закріплено за  СП “Ічнянський оптово-роздрібний магазин склад” рішенням Ічнянської міської ради. Докази наявності реєстрації прав власності у ДП “Ічень” на будівлю в цілому або окрему її частину суду не надано .Окрім того, двічі рішеннями загальних зборів учасників ТОВ “Міраж” , а саме рішенням №8 від 01.03.2005 року та рішенням №10 від 01.09.2006 року учасники господарського товариства самостійно вводили до складу учасників замість ліквідованого СП “Ічнянський оптово-роздрібний магазин-склад” підприємство “Берізка”, замість підприємства “Берізка”  - Правління Ічнянської РСС без отримання їх звернення та волевиявлення про це. Окрім того, акт ( арк.. справи 47)  є актом про внутрішне переміщення основних засобів й не може бути доказом належної передачі та отримання будівлі від ДП “Ічень” кооперативним підприємством “Міраж”, жодним установчим договором,  наданих в матеріали справи відповідачем ( арк.. справи 45,49-52,65-67),  не передбачено внесення до статутного фонду підприємств нерухомого майна, не зазначено його індивідуальні характеристики тощо, наказ №20 Чернігівської обласної спілки споживчих товариств від 29.03.2001 року, яким обґрунтовує свої заперечення відповідач, не містить посилання  та дозвіл про внесення до статутного фонду кооперативного підприємства нерухомого майна, а містить отримання дозволу на об’єднання майна підприємств для створення  кооперативного підприємства.

Таким чином, доказів наявності первісно у ДП “Ічень”  права власності на 64 м.кв, отримання дозволу в подальшому на збільшення статутних фондів від Чернігівського обласної спілки споживчих товариств , Ічнянської районної спілки споживчих товариств за рахунок майна –будівлі магазину “Будівельник” , відповідачем суду не надано. Наявність законного перебування у власності частини або в цілому об’єкту нерухомості в буд..32 магазину “Будівельник”  по вул..Леніна в м.Ічня суду не надано, в зв’язку з чим заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Рішення Ічнянської міської ради №349 від 24.10.2006 року про реєстрацію права власності на будівлю магазину “Будівельник” за позивачем не оспорено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач як власник нерухомого майна правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права користування та розпорядження своїм майном, в зв’язку з чим вимоги про   примусове виселення відповідача є правомірними та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49,77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.Позов   задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповільністю “Міраж”  ( 16700, с.Заудайка Ічнянського району, р/р260004898 в ЧОД “Райффайзен банк “Аваль” МФО 353348, код 31237301)  виселитись ( звільнити)  з приміщення магазину “Будівельник” Ічнянської районної спілки споживчих товариств в будівлі 32 по вул. Леніна в м. Ічня -  ( 16703, м. Ічня, вул.. Гоголя, 2 , р/р 7 в Ічнянському відділенні Ощадбанк №3260, код 1776100).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповільністю “Міраж”  ( 16700, с.Заудайка Ічнянського району, р/р260004898 в ЧОД “Райффайзен банк “Аваль” МФО 353348, код 31237301)  на користь Ічнянської районної спілки споживчих товариств ( 16703, м.Ічня, вул.. Гоголя, 2 , р/р 7 в Ічнянському відділенні Ощадбанк №3260, код 1776100) 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат на ІТЗ.

3. Повернути Ічнянській районній спілці споживчих товариств ( 16703, м.Ічня, вул.. Гоголя, 2 , р/р 7 в Ічнянському відділенні Ощадбанк №3260, код 1776100)  з  державного бюджету суму 17 грн. зайво сплаченого мита, перерахованого платіжним дорученням  №252 від 05.12.2006 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 13/45 господарського суду Чернігівської області .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      І.А. Фетисова