ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"29" травня 2007 р.
Справа № 6/137

11 год.
50 хв., м. Чернігів

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної
Ж.В.

при секретарі                         Кузьміні М.М.,

за участю представників

позивача:                                Москаленко
Є.В., довіреність №1360/9/10-010 від 02.03.2007 р.

відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                       Державної
податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до                                             Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 170,00 грн. за рахунок

активів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
170,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок активів.
Податковий борг виник станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач вдруге в судове засідання не з”явився, заперечення на
позов не надав, повістки обидва рази поверталися на адресу суду в зв”язку із
закінченням терміну зберігання.

Суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст.
71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, які
мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд
встановив наступне:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Деснянською районною радою міста Чернігова
ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на обліку у ДПІ м. Чернігова як платник податків з
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.4, п.3 ч.1 ст. 9 Закону України “Про внесення
змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники
податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові
платежі) у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування”
платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність
сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував податок на
додану вартість, внаслідок чого утворився податковий борг. Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач має податковий борг в розмірі 170,00 грн.

Податковий борг в сумі 170,00 грн. виник внаслідок несплати
відповідачем податкового зобов”язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові
податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1. Корінець даного податкового
повідомлення-рішення Відповідач отримав ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржене у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№2181-III від 21.12.2001р. податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів
4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону процедура
адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого
підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення
контролюючого органу, у разі, коли така заява була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається
днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Нараховану суму податкового зобов'язання відповідач не оскаржив,
таким чином вона є узгодженою.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону у випадках
адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого
узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену
суму податкового зобов'язання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного
Закону, отже вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже,
податковий борг - це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобов'язання, яке
не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. ДПІ у м. Чернігові на узгоджену
суму податкового зобов'язання були направлені перша податкова вимога
НОМЕР_2(була повернута в зв”язку з відмовою в отриманні та розміщена на дошці
податкових оголошень ІНФОРМАЦІЯ_5) та друга податкова вимога НОМЕР_3(отримана
ІНФОРМАЦІЯ_6), які залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть
бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань
виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими
і підлягають задоволенню повністю в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 Чернігів. ОДВАТ “Райффайзен Банк
“Аваль” м. Чернігів, МФО НОМЕР_6) до державного бюджету (р/р 002, код
14010100. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській
області, МФО 853592) 170,00 грн. податкового боргу.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Про апеляційне
оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В повному обсязі постанова виготовлена і підписана 01.06.2007
року.

Суддя
Ж.В.Блохіна