ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р.  12:20              Справа № АС-27/845-06

вх. № 16276/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача: Межирицький А.О., Рева Д.М., першого відповідача - не з"явився, другого відповідача - Осипова Н.В., третьої особи - не з"явився, прокурора - Шевелєв К.Є.

по справі за позовом  ДПІ у Московському районі м. Харкова

до  ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Х-в (перший відповідач), Харківської міської ради (другий відповідач)   3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КВЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова

за участю прокуратури Московського району м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.08.2006 року № 611 „Про передачу в господарське відання нежитлових будівель та приміщень” в частині передачі приміщення по вул. Світлій, 5 в м. Харкові  до КВЖРЕП-2 Московського району; визнати власником будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5 ДПІ в Московському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказані рішення прийняті другим відповідачем в порушення законодавства та прав позивача. На думку позивача, другий відповідач без наявності на то правових підстав здійснив передачу спірної будівлі до комунальної власності, оскільки будівля знаходиться в державній власності та в оперативному управлінні позивача.

05 лютого 2007 року позивач під час розгляду справи звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку та просить визнати поважною причину пропуску звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасувати рішення XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року. В обґрунтування заяви посилається на те що пропуск строку звернення до суду мав місце, в зв’язку із неодноразовими  реорганізаціями органів ДПІ в Московському районі м. Харкова.

Позивач 21 березня 2007 року звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в яких просить: визнати протиправним та скасувати рішення XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності міста будинку дитячого закладу № 183 по вул. Світлій, 5 в м. Харкові від НВО „ХЕМЗ” (п. 18 Переліку); визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.08.2006 року № 611 „Про передачу в господарське відання нежитлових будівель та приміщень” в частині передачі приміщення по вул. Світлій, 5 в м. Харкові  до КВЖРЕП-2 Московського району; скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по вул. Світлій, 5 в м. Харкові видане Харківській міській раді 06.11.2006 року.

В частині вимог про визнання власником будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5  ДПІ в Московському районі позивач відмовляється, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до статті 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В зв’язку з чим, суд приймає заяву позивача від 21.03.2007 року до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2007 року.

Представник першого відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, не порушував прав позивача. Перший відповідач стверджує, що НВО „ХЕМЗ”  існувало як самостійна юридична особа, до складу об’єднання також входило і підприємство першого відповідача. Передачу спірного будинку здійснював не перший відповідач по справі, а НВО „ХЕМЗ”.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Харківського обласного управління статистики НВО „ХЕМЗ” відсутній в державному реєстрі підприємств та організацій України.

Представник другого відповідача проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зокрема другий відповідач зазначає, що спірний будинок був переданий до комунальної власності м. Харкова від НВО „ХЕМЗ” відповідно до законодавства. Крім того, другий відповідач просить застосувати позовну давність, оскільки вказує, що позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності.

09 лютого 2007 року до суду від прокурора Московського району м. Харкова надійшла зава про вступ в справу в інтересах Держави України в особі позивача.

В судових засіданнях представник прокуратури підтримав позовні вимоги позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до статуту Науково-виробничого об’єднання „Електромеханічний завод” (далі  - НВО „ХЕМЗ”), зареєстрованого 20.03.1992 року, останнє знаходиться у відомі Державного комітету України з оборонної промисловості і машинобудування. НВО „ХЕМЗ” було створене у відповідності з наказом Міністерства електротехнічної промисловості СРСР від 07.04.1976 року № 172. До складу НВО „ХЕМЗ” входило також підприємство першого відповідача. Пунктом 3 статуту визначено, що НВО „ХЕМЗ” здійснює права володіння, користування та розпорядження закріпленим за ним майном, що складається з основних і оборотних коштів, а також створених в процесі його діяльності резервних, страхових, ризикових та інших фондів. Об’єднання створене державними підприємствами.

З матеріалів справи вбачається, що у НВО „ХЕМЗ” поряд з іншим майном знаходився у віданні дитячий заклад № 183, який був розташований у будівлі по вул. Світлій, 5 у м. Харкові (далі – спірний будинок). Оскільки об’єднання було створено державними підприємствами та воно знаходилося у підпорядкуванні Державного комітету України з оборонної промисловості і машинобудування, то і майно, що було у віданні НВО „ХЕМЗ” також знаходилося у державній власності.

24 лютого 1995 року НВО „ХЕМЗ” здійснило передачу спірної будівлі на баланс Державної податкової інспекції Харківської області для ДПІ по Московському району м. Харкова. Факт передачі зафіксовано актом приймання-передачі від 24.02.1995 року. З 24 лютого 1995 року ДПІ в Московському районі набуло спірну будівлю у оперативне управління.

Така передача не призвела до зміни форми власності, спірна будівля залишилася у державній власності, а змінився виключно балансоутримувач. Як свідчать матеріали справи Держава Україна на протязі усього часу утримувала та до даного часу продовжує утримувати спірну будівлю в належному стані, виділяючи відповідні грошові суми, через балансоутримувача. В матеріалах справи відсутні докази того, що спірну будівлю утримувала Харківська міська рада та виділяла відповідні грошові суми за останні 10 років.

Проте незважаючи на те, що НВО „ХЕМЗ” з 24.02.1995 року втратило право на визначення юридичної долі спірної будівлі, в зв’язку з передачею у відання позивачеві, керівник НВО „ХЕМЗ” звертається до другого відповідача із листом від 07.12.1994 року № 32-239-р, в якому просить прийняти  відомчий дитячий садочок № 183 до комунальної власності.

Харківська міська рада не перевіривши законність дій керівника НВО „ХЕМЗ” по передачі спірної будівлі до комунальної власності, не з’ясувавши, що спірна будівля уже не знаходиться у віданні та не обліковується на балансі НВО „ХЕМЗ”, а знаходиться на балансі на праві оперативного управління у позивача, приймає Рішення  від 29.03.1995 року № 197 „Про прийняття в комунальну власність міста відомчих дошкільних закладів”, відповідно до якого  було вирішено прийняти дитячий заклад № 183 разом із спірною будівлею до комунальної власності. При цьому, акти приймання-передачі майна та будівлі до Харківської міської ради, якими б було зафіксовано склад майна, його перелік, стан, балансова вартість – відсутні, та другий відповідач не спростував цього факту, що ставить під сумнів, існування взагалі фактичної передачі, оскільки як вище вказано, ця будівля уже знаходилася у позивача, та  фактична передача не могла бути здійсненна.

21 березня 1996 року рішенням XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року включено до переліку об’єктів комунальної власності міста будинок дитячого закладу № 183 по вул. Світлій, 5 в м. Харкові від НВО „ХЕМЗ” (п. 18 Переліку) (спірний акт).  06.11.2006 року Харківською міською радою  отримане Свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по вул. Світлій, 5 в м. Харкові, яке також оспорюється позивачем.

Іншим Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.08.2006 року № 611 „Про передачу в господарське відання нежитлових будівель та приміщень”  спірна будівля  передана  в господарське відання до КВЖРЕП-2 Московського району (спірний акт).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, яке це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави суду дійти висновку, що відповідач прийняв спірні рішення без дотримання усіх вимог, які передбачені у частині 3 статті 2 КАС України.

При прийнятті Рішень стосовно спірної будівлі другим відповідачем порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів України  „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)” від 05.11.1991 року № 311, яка не передбачала можливості передачі до комунальної власності державного майно - закладів народної освіти, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.

Спірні рішення прийняті з порушенням принципу обґрунтованості, а саме не враховані усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не перевіривши законність дій НВО "ХЕМЗ" по передачі спірної будівлі, яка уже знаходиться у його віданні.

Приймаючи рішення другий відповідач не врахував права позивача на участь в процесі прийняття рішення та права інших державних органів, у віданні яких знаходиться спірна будівля, зокрема Державна податкова адміністрація України, що і призвело до виникнення ситуації, коли одна і таж будівля юридично та фактично не вибула з Державної власності, та поряд з цим оформлено право комунальної власності на спірну будівлю.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду із вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності міста будинку дитячого закладу № 183 по вул. Світлій, 5 в м. Харкові від НВО „ХЕМЗ” (п. 18 Переліку) з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Частиною 2 статті 100 КАС України передбачено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши мотиви наведені позивачем в заяві про визнання причин пропуску пропущення строку звернення до суду поважними, суд дійшов висновку, що права Держави Україна підлягають захисту, оскільки Харківська міська рада неправомірно здійснила оформлення права комунальної власності на спірну будівлю. Із неправомірних дій, не може виникнути законне право комунальної власності. Суд вважає, що заслуговують на увагу посилання позивача як на підставу пропущення строків звернення до суду для захисту порушених прав, реорганізації установи позивача, оскільки при таких реорганізаціях повинен бути дотриманий певний порядок передачі документів та облікових даних, що і призвело до пропущення строків. Крім того, суд бере до уваги, що такий термін звернення до суду встановлений лише КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

При таких обставинах, суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною.

Такі фактичні обставини справи свідчать проте те, що оспорювані Рішення прийняті в порушення прав позивача, інтересів Держава Україна, в порушення законодавства та принципів, дотримання яких є обов’язковими при прийнятті органами місцевого самоврядування Рішень, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень.

Посилання представника Харківської міської ради на те, що позивач укладаючи договір на оренду спірної будівлі з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради фактично визнав право комунальної власності на будівлю, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки обидві сторони договору укладаючи договір оренди діяла поза межами законодавчих норм, що регулюють відносини оренди та власності.  Укладенням договору оренди, не припинилася власність Держави на спірну будівлі. Оскільки спірна будівля знаходилася на балансі позивача на праві оперативного управління, то одночасно позивач не міг бути орендарем цього ж майна.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в частині вимог про визнання власником будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5 ДПІ в Московському районі.

Суд, відповідно до 136 КАС України приймає відмову позивача від позову в цій частині вимог та закриває провадження у справі в частині вимог про визнання власником будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5 ДПІ в Московському районі.

Зважаючи на те, що позивач не довів суду, що перший відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача у спірних правовідносинах, суд відмовляє у задоволенні позову у відношенні першого відповідача.

Керуючись   ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача від 21.03.2007 року про уточнення позовних вимог.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності міста будинку дитячого закладу № 183 по вул. Світлій, 5 в м. Харкові від НВО "ХЕМЗ" (п. 18 Переліку).

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності міста будинку дитячого закладу № 183 по вул. Світлій, 5 в м. Харкові від НВО "ХЕМЗ" (п. 18 Переліку).

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 611 від 02.08.2006 року "Про передачу в господарське відання нежитлових будівель та приміщень" в частині передачі приміщення по вул. Світлій, 5 в м. Харкові  до КВЖРЕП-2 Московського району.

Скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по вул. Світлій, 5 в м. Харкові видане Харківській міській раді 06.11.2006 року.

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю по вул. Світлій, 5 в м. Харкові.

Закрити провадження у справі  в частині вимог про визнання за  позивачем права власності на нежитлову будівлю по вул. Світлій, 5 в м. Харкові.

Відмовити в задоволенні позову до ДП "Харківський електромеханічний завод".

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2007 року о 12:30

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.