донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.06.2007 р.                                                                            справа №25/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Деревянченко Я.Ю. за дов. б/н від 24.01.07р.
Нотченко А.В. за дов. б/н від 24.01.07р.

від відповідача:
Бубнов С.В. за дов. №10 від 14.03.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Спецпідзембуд" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.04.2007 року

у справі
№25/35 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока плюс" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Спецпідзембуд" м.Донецьк

про
стягнення 12753грн.76коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дока плюс" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Спецпідзембуд" м.Донецьк про розірвання договору б/н від 01.08.2002р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дока-плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Спецподземстрой»про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул.Челюскінців, б.161; стягнення суми в розмірі 12753грн.76коп., у тому числі суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11967грн.29коп.; 3 % річних в сумі 786грн.47коп. (а.с.3).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач уточненнями б/н від 30.03.2007р. уточнив позовні вимоги: доплатив державне мито в сумі 85грн.00коп., оскільки його вимоги складаються з вимог майнового та немайнового характеру та просить розірвати договір від 01.08.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дока-плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Спецподземстрой»про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул.Челюскінців, б.161; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Спецподземстрой»суму заборгованості в розмірі 12753грн.76коп., яка складається з: суми загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11967грн.29коп.; 3 % річних від простроченої суми, яка складає 786грн.47коп. (а.с.64).

Рішенням від 03.04.2007 року у справі №25/35 господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) частково задовольнив позовні вимоги ТОВ „Дока плюс” м.Донецьк, стягнув з відповідача суму 10064грн.46коп., у тому числі основний борг в сумі 9052грн.41коп., індекс інфляції в сумі 805грн.65коп.; 3% річних в сумі 206грн.40коп. Відмовлено в частині розірвання договору б/н  від 01.08.2002 та стягненні індексу інфляції в сумі 2109грн.23коп. та 3% річних в сумі 580грн.07коп.

Рішення мотивоване тим, що 01.08.2002р. між сторонами був укладений договір б/н від 01.08.2002р.; на виконання умов договору субпідрядником був виконаний комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул.Челюскінців, б.161, на загальну суму 247404грн.54коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень,  жовтень 2002р., січень - травень 2003р., лютий 2004р. та довідками про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за серпень 2002р., за жовтень 2002р., січень - травень 2003р.; генпідрядник в рахунок оплати виконаних підрядних робіт перерахував субпідряднику грошові кошти в сумі 263256грн.20коп., що підтверджується платіжним дорученням №185 від 09.08.2002; невиконаними  залишилися підрядні роботи на суму 15851грн.66коп.; відповідач відпустив позивачу арматуру на загальну суму 6799грн.25коп.; невиконані обов’язки на суму 9052грн.41коп.; позивачем на адресу відповідача надіслана вимога      №4/4-06 від 04.04.2006р. на суму 9052грн.41коп., яка ним отримана 07.04.2006р.; грошове зобов’язання відповідача перед позивачем по оплаті суми виникло після направлення цієї вимоги; позивні вимоги підлягають задоволенню; вимоги позивача щодо розірвання договору не підлягають задоволенню, оскільки  відповідач  був позбавлений можливості у двадцятиденний строк після одержання пропозиції про розірвання договору б/н від 01.08.2002 розглянути її та повідомити про результати її розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Спецпідзембуд" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду від 03.04.2007р. та прийняти нове, яким позивачу в позовних вимогах відмовити, оскільки судом порушені норми матеріального права, не з'ясовані обставини, які мають значення для винесення об'єктивного рішення, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач добросовісний виконавець всіх умов договору б/н від 01.08.2002м, тому правомірно одержав від позивача суму 263256грн.20коп.; суд не взяв до уваги факт порушення договірних зобов'язань позивачем; суд не звернув уваги на таку обставину, як те, що договором б/н від 01.08.02р. не передбачено випадків повернення коштів підрядником замовнику; за правовою природою договору підряду, підрядник може виконати свої зобов'язання за цим договором тільки в натурі, а отже позивач не може вимагати у відповідача погашення заборгованості коштами, до моменту розірвання договору підряду; в акті звірення та поясненнях до нього, відповідачем було зазначено, що згідно умов договору відповідач не є боржником позивача, а отже немає підстав при розгляді даної справи в застосуванні ст.530, ч.2 ст.625 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дока плюс" м.Донецьк просить залишити рішення господарського суду Донецької області  від 03.04.2007р. в справі №25/35 без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвалу винесено об'єктивно та з повним дослідженням обставин, які мають значення по справі, а саме відповідач вказує, що у зв'язку з несвоєчасним авансуванням він призупинив виконання другого етапу робіт, хоча з умов договору, а саме п.4.1. вбачається, що субпідрядник, приступає до виконання робіт тільки після одержання авансу та передачі будівельного майданчика для виконання робіт, відповідно позивачем договірні зобов'язання були виконані без порушень, а твердження відповідача є необґрунтованим; твердження відповідача, що він є добросовісним виконавцем всіх умов договору і у відповідності зі статтею 856 Цивільного кодексу України скористався своїм правом на утримання коштів у розмірі 9052грн.41коп. є помилковим, оскільки відповідно до норми, на яку посилається відповідач, право підрядника на утримання виникає при несплаті замовником встановленої ціни підряду або іншої суми, що належатимуть йому у зв'язку з виконанням робіт, при цьому підрядник має право притримати результат робіт, устаткування, а також невикористаний матеріал; утримання є одним зі способів забезпечення зобов'язання; у цьому випадку відповідач перекручено трактує положення статті 856 ГК України, оскільки позивачем зобов'язання виконувалися вчасно та підстав, які вказували б, на їх невиконання надалі з боку позивача та потребуючих у забезпечення утримання у відповідача немає; до пред'явлення вимоги №4/4-06 від 04.04.2006р. про остаточний розрахунок у відповідача були зобов'язання по виконанню робіт; відповідачем документально не підтверджене неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором та підстав утримання коштів позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних. В решті рішення залишається без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2002р. між сторонами укладений договір б/н, відповідно до якого “Генпідрядник” (позивач) доручає “Субпідрядніку” (відповідачу) виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул.Челюскінців, б.161 в м.Донецьку.

Договір діє з моменту підписання сторонами до повного завершення робіт.

Відповідно до п.4.1 договору б/н від 01.08.2002р. відповідач приступає до виконання робіт в дводенний строк після отримання авансу та передачі будівельного майданчику для виконання робіт. Закінчення робіт –3 (три) місяці після їх початку.

Відповідно п.2.2 договору б/н позивач перераховує відповідачу аванс за будівництво свайного поля –100тис. грн.; за виконання будівельних робіт по спорудженню опорних плит підземної частині прибудованої галереї до відмітки 4,5 м –80тис.грн. Аванс перераховується за 2 дні до початку кожного виду робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відповідно умовам договору б/н перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 263256гтн.20коп., що підтверджується платіжним дорученням №185 від 09.08.2002р. на суму 100000грн. та виписками банку від 10.02.2004р. на суму 39209грн.; 11.04.2003р. на суму 22547грн.20коп.; 30.05.2003р. на суму 1500грн.; 23.05.2003р. на суму 7000грн.; 14.05.2003р. на суму 13000грн.; 06.05.2003р. на суму 5000грн.; 20.03.2003р. на суму 25000грн.; на суму 35000грн.; 16.09.2002р. на суму 5000грн.; 09.06.2003р. на суму 10000грн.

Відповідчем виконано робіт на загальну суму 247404грн.54коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень2002р., за жовтень 2002р.; за січень, лютий, березень, квітень, травень 2003р.; лютий 2004р. та довідками, і відпущено позивачу за накладною №5 від 05.02.2004р. арматуру на суму 6799грн.25коп.

Різниця складає 9052грн.41коп. (263256грн.20коп. –247404грн.54коп. –6799грн.25коп.).

Відповідач посилається на те, що він є добросовісним виконавцем всіх умов договору, тому відповідно до ст.856 Цивільного Кодексу України користується правом на утримання грошових коштів в сумі 9052грн.41коп.

Судова колегія не може погодитись з доводами відповідача, оскільки ст.856 Цивільного Кодексу України передбачає право підрядника на притримування результату робіт, а також устаткування, залишку невикористаного матеріалу та іншого майна замовника, що є у підрядника якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу 263256грн.20коп., відповідач виконав роботи та повернув матеріали позивачу на загальну суму 254203грн.79коп.

Тобто позивачем оплачені всі роботи.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не довів, які роботи, за якими актами не сплачені або яка ж інша сума належить відповідачу і на підставі чого.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в цій частині.

Позивач відповідно ст.625 Цивільного Кодексу України просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми, оскільки у нього виникло грошова зобов’язаність перед позивачем про повернення суми 9052грн.41коп. боргу.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справ, за договором б/н від 01.08.2002р. у відповідача не має грошових зобов’язань.

Тому суд першої інстанції не вправі застосовувати до спірних правовідносин приписи статті 625 Цивільного Кодексу України в частині нарахування інфляційних та 3% річних, оскільки у відповідача за договором відсутнє грошове зобов’язання, а сума 9052грн.41коп. є не боргом, а неповернутою попередньою оплатою, на яку згідно ст.693 Цивільного Кодексу України індекс інфляції не нараховується.

Позивач просить розірвати договір б/н від 01.08.2002р., який укладений між сторонами, у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем суттєвих умов договору, а саме закінченням робіт у встановлені строки та втратою інтересу в подальшому у виконанні договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2007р. позивачем на адресу відповідача надіслана вимога про розірвання договору б/н від 01.08.2002р. з додатковою угодою №1 від 01.02.2007р.; з позовом позивач звернувся –07.02.2007р. Тобто відповідач був позбавлений можливості у двадцятиденний строк після одержання пропозиції про розірвання договору б/н від 01.08.2002р. розглянути її і повідомити про результати її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України позивачем не доведено істотне порушення договору відповідачем.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З урахуванням зазначеного, рішення господарського суду Донецької області підлягає частковому скасуванню в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних.

В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника. Господарському суду Донецької області перерахувати витрати по сплаті держмита за позовом та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Спецпідзембуд" м.Донецьк  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007 року у справі №25/35 скасувати частково в частині стягнення індексу інфляції в сумі 805грн.65коп. та 3% річних в сумі 206грн.40коп.

В позові в частині стягнення індексу інфляції 805грн.65коп. та 3% річних в сумі 206грн.40коп. відмовити.

В решті рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дока плюс" м.Донецьк повернути господарському суду Донецької області наказ від 17.04.2007р. по справі №25/35 без виконання для дачі нового наказу.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС