донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.05.2007 р.                                                                           справа №43/20

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дзюби  О.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Спіцин С.С. (довіреність б/н від 22.05.2007р.),

від відповідача:
Петровський Е.Л. (довіреність №150-07 від 27.12.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард” м.Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007 року

по справі
№43/20  (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард” м.Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про
Звільнення від відповідальності в зв'язку  з бездіяльністю відповідача

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард” м. Краматорськ,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ, про звільнення його від зобов’язання у зв’язку з бездіяльністю відповідача.

Рішенням від 26.03.2007року господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.)  у задоволені позову відмовив у зв'язку з недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення суду  скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та  правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Господарським судом встановлено, що 22 березня 1996р.  між ТОВ „Форвард” (позивач) та Державної акціонерною електропостачальною компанією „Донецькобленерго”, правонаступником якого стало ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж (відповідач) був укладений договір №11/3 77 на користування електричною енергією  (а.с.10).

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі вказаного договору представниками електропостачальної організації 05.04.2006р. була проведена  перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією, у ході якої виявлено  порушення п.6.40 Правил - підключення струмоприймачів понад розрахункового приладу обліку, про що складено акт №000337 АА (а.с.20).

Згідно Протоколу №175 від 17.01.2007р. на засіданні комісії предметом розгляду був Акт №000337АА від 05.04.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією, за яким вже раніше, а саме 05.04.2006р., було прийнято рішення, що викладено у Протоколі №54.

Рішення комісії, оформлене протоколом №54 від 05.04.2006р., яке визнане недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі №20/239а (а.с.36).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що у ході розгляду справи господарським судом не була дана правова оцінка рішенню комісії від 17.01.2007р., на засідання якої був повторно розглянутий Акт №000337АА від 05.04.2006р. Судом першої інстанції відмовлено у позові, мотивуючи тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №20/239а від 11.10.2006р., в якому брали участь ті ж самі сторони, вже надано оцінку нарахування збитків. Але, господарський суд не звернув увагу на предмет позову  та прийняв помилкове рішення. Судова колегія вважає, що позивачем у порушення ст.16 ЦК України та ст.12 ГПК України надано позов про звільнення від відповідальності у зв'язку з бездіяльністю відповідача, предмет якого не відповідає способам захисту порушеного права. До прийняття рішення у справі позивач не був позбавлений права у порядку ст.22 ГПК України змінити предмет позову. Тому, провадження у справі за позовом про звільнення від відповідальності у зв'язку з бездіяльністю відповідача, підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

За результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. - скасуванню. Провадження зі справи припиненню.

Керуючись ч.1 п.1.ст.80, ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард” м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007року у справі №43/20 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007року у справі №43/20 –скасувати.

Провадження зі справи №43/20 –припинити.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС