overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.

Справа № 13/124

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу - 800 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "29" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 44/129пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Громадянки Яровської Антоніни Миколаївни (представник – не з’явився) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” (представник -  не з’явився) 2. Приватного підприємства „ Сінкро” (представник – не  з’явився) 3 Приватного підприємства „ Шрім” (представник – не з’явився) про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  не з’явився.

Представники відповідачів у судове засідання  не з’явились.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  11.05.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 10.04.07р.;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/129пн від 24.04.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.04.2007 р.                                                                                справа №  11/413

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№ 11/413

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення збору за зберігання вантажу у сумі 538444грн.80коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  08.05.2007 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
31.01.07                                                             Справа  № 1/714-3/6А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

на постанову господарського суду Львівської  області від 20.09.2006 року

в адміністративній справі № 1/714-3/6А

за позовом Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача Спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів

Третя особа Львівське комунальне підприємство «Південне»м. Львів

Про вилучення земельної ділянки з користування

З участю представників :

від прокуратури: Захарко А.Є –пом.прокурора

від позивача: Бондаренко М.І. –ю/т.

від відповідача:  Малевич В.В. –директор

від 3-ої особи: не з’явився

Постановою господарського суду Львівської області від 20.09.2006 року в адміністративній справі № 1/714-3/6А прокурору Франківського району міста Львова відмовлено в позові, заявленому в інтересах Львівської міської ради до Спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів про вилучення земельної ділянки та повернення її власнику. Третьою особою на стороні позивача в справі виступило Львівське комунальне підприємство «Південне»м. Львів.

Прокурор Франківського району міста Львова не погодився з даною постановою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Третя особа участь свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам додатково обґрунтувати свої позиції, а також враховуючи необхідність витребування документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради відкласти на 14.03.2007 р. в 09:45 год.

2. Зобов’язати відповідача надати суду копію статуту спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»та копію свідоцтва про реєстрацію товариства.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                           Справа № 6/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Науково-технологічний центр “Промавтосварка” м.Київ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

третьої особи ____________________________________________________________________

про   стягнення   36 446грн. 44коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –    не з”явився

від відповідача –  Ковтун С.В. – представник по довіреності №250-34Д від 02.01.2007р.

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Науково-технологічний центр “Промавтосварка” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь основного боргу у сумі 34 790грн. 69коп., 3% річних у сумі  206грн. 59коп., інфляційних у сумі 278грн. 39коп., штраф у сумі 1 170грн. 77коп. відповідно листів №257/7, 257/8, 257/9 від 08.02.2007р. (Усього 36 446грн. 44коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву  пояснив, що спір був врегульований у досудовому порядку.

29 травня 2007р. позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі.

Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити, оскільки  позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст.75, 80  п.4  ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі  за позовом Приватного підприємства “Науково-технологічний центр “Промавтосварка” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь  про стягнення                 36 446грн. 44коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 45/119пн
запозовом: Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.Донецька,
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
про припинення підприємницької
Суддя  Плотніцький Б.Д.
від. позивача: Сергієнко А.І.
-  держ.подат.інс.юр.від.
від відповідача: не з'явились
В засіданні суду брали участь:
Позивач, Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.Донецька,                     м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про припинення
підприємницької діяльності.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на неподання відповідачем протягом року до Державної
податкової інспекції документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків,
інших платежів, передбачених податковим законодавством України.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому
У судовому засіданні позивач
від позовних вимог, у зв'язку з врегулюванням спору.
Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить
законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.
Згідно до ст.78 та п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.
З правовими наслідками відмови від
позову позивач ознайомлений.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Припинити провадження по справі №45/119пн
за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька,
м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк про припинення підприємницької діяльності .
Суддя
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б40/91-07

За заявою  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 12.03.07р.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за загальними правилами
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", підготовче засідання призначено на 10.04.07р.

У судове засідання представник
кредитора не з'явився, заяв або клопотань про розгляд справи без його участі,
або про відсутність без поважних причин до господарського суду не надходило.
Про день, час та місце розгляду справи кредитор був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, тому, господарський
суд приходить до висновку, що представник кредитора не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до заяви кредитора повинна додаватися копія  розрахункового документу, пред"явленого
в банк та повернутого через відсутність грошових коштів на рахункові  боржника з обов"язковою відміткою банку.

Ініціюючим кредитором - Південною
МДПІ у м. Кривому Розі, не додано до заяви про порушення провадження у справі
про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг розрахункового документу, пред"явленого в банк та повернутого
через відсутність грошових коштів на рахункові
боржника з обов"язковою відміткою банку, тобто не виконано вимог
ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до висновку, що кредитор не довів неспроможність
боржника виконати свої обов'язки щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності або визнання
банкрутом, тобто провадження у  справі
про банкрутство СПД ФО ОСОБА_1, м. Кривий Ріг порушено помилково.

Керуючись п.1 ст. 80 , ст. 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  5/99/07

Миколаїв

За позовом
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елбі», м.Миколаїв,  вул. Артилерійська, 12, кв. 3

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р. о 11 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/4

За позовом Закарпатського  обласного  комунального  підприємства  "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

до відповідача: Житлово -будівельного кооперативу "Едельвейс", м.Хуст

Розглядається справа про стягнення  74715,33  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Лешкович Г.А. - представник, довіреність від 03.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     53875,90грн. заборгованості за надані послуги  з постачання теплової енергії згідно договору від 05.11.1997 №30, а також 13549,55грн. інфляційних збитків, 4089,87грн. пені  та 3200,01грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,   у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2007 р. о 11:45 год.

2. Зобов"язати позивача  зробити перерахунок пені за період з листопада 2005 по квітень 2006 та подати суду відповідний розрахунок.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, письмово уточнити суму та період реструктуризації заборгованості; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Л.М. Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 15/475.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»,                     м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Лісок», м. Лисичанськ Луганської області

Державна виконавча служба у м. Лисичанську

про стягнення 7230 грн. 80 коп.

Від Державної виконавчої служби у м. Лисичанську надійшла заява від 18.04.07р. № 2576 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 15/475 виданого господарським судом Луганської області 13.03.07р. про стягнення з АТЗТ «ЛІСОК»на користь Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»боргу на загальну суму 5978 грн. 37 коп. з  Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»на ТОВ «Харчовик»(94400, Луганська область, м. Краснодон, проспект 60-річчя СРСР, 12, ід.код 32025548).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.06р. по справі                        № 15/475 позовні вимоги задоволено частково.

Справа № 15/475 надіслана до Вищого господарського суду України 26.03.2007р. з касаційною скаргою.

ДВС у м. Лисичанську постановою від 28.03.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області у справі № 15/475. Постановою від 13.04.2007р. виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті.

З Вищого господарського суду України надійшла справа № 15/475.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Поновити провадження по розгляду скарги та призначити її до розгляду на 19.06.2007р., на 11 год. 00 хв., кім. 334.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання відповідачу та ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, письмові пояснення щодо виконання наказу.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання позивачу та ВДС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Лисичанськ –надати відзив на пояснення з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів відносно заяви; надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 15/475 від 28.03.2007р.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 6/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаського науково-виробничого центру “Геомеханіка” м.Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИССА” м. Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     183 187грн. 81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/149.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.