ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 3/90-пд-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання
Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії (ДАК) “Українське видавничо-поліграфічне об’єднання”

та касаційну скаргу
ДАК “Українське видавничо-поліграфічне об’єднання”

на постанову
від 16.02.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/90-пд-05

за позовом
Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ДАК “Українське видавничо-поліграфічне об’єднання”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Регіон Агро”, Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Видавництво “Наддніпрянська правда”

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Кривенко В.В. (дов. від 21.11.2006 року)

відповідача-1
Сидорець Ю.І. (директор), Ігнатов Д.І. (дов. від 20.06.2006 року)

відповідача-2
Яковенко П.А. (голова правління), Кандиба А.В. (дов. від 02.01.2007 року), Лучків М.І. (дов. від 17.05.2007 року)

за участю Генеральної прокуратури України
Баклан Н.Ю.,
Савицька О.В. (прокурори відділів)

В судовому засіданні 17.05.2007 року була оголошена перерва до 12:00 24.05.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін, прокурорів та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

26.04.2004 року між ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" в особі голови правління товариства та ТОВ "Регіон Агро" укладений договір купівлі-продажу базисного складу інвентарний номер 507 загальною площею                            3 833 кв. м, що знаходиться у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5 км.

24.05.2004 року після повного розрахунку за придбане майно, базисний склад переданий за актом ТОВ "Регіон Агро".

Позов заявлений про визнання недійсним цього договору з таких підстав.

Згідно з Законом "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 року № 847-ХІV ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" відноситься до об’єктів, які не підлягають приватизації. Відчуження майна таких підприємств згідно з наказом ФДМУ № 787 від 05.05.2001 року "Про затвердження Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації" повинно здійснюватися за наявності висновку про відсутність негативного впливу на цілісність майнового комплексу підприємства повноважного органу управління майном, а саме,                  ДАК Українське видавничо-поліграфічне об’єднання.

Відповідно до п. 10. 35. Статуту ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання" рішення про розпорядження майном компанії повинно прийматися головою правління на підставі рішення правління компанії.

Пунктом 3. 7. Статуту ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" передбачено, що передача в оренду чи відчуження майна товариства здійснюється лише за погодженням вищого органу управління товариством, яким (п. 8. 2. 1. статуту) є держава в особі органу, уповноваженого управляти акціями товариства як єдиного акціонера.

Засновником ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання" є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Головою правління ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання" листом від 10.02.2004 року погоджено відчуження нерухомого майна ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" без прийняття відповідного рішення правління компанії. А тому оспорюваний договір є недійсним на підставі ст. 207 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року (колегія суддів: Ю.Гридасов, Л.Немченко, Л.Александрова) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року (М.Мірошниченко, В.Кричмаржевський, В.Хуторной) рішення у справі залишене без зміни.

Рішення та постанова суду мотивовані наступним.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів  України від 26.11.1998 року             № 1870 "Про забезпечення діяльності державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання" статутний фонд компанії сформований шляхом передачі до нього 100 відсотків акцій державних підприємств, що утворюються на базі державних підприємств шляхом їх корпоратизації, у тому числі ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда".

Відповідно до п. 3. 5. статуту ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" товариство є власником майна, переданого йому засновником, іншого майна набутого на підставах, не заборонених законодавством. Передача в оренду чи відчуження майна товариства здійснюється лише за погодженням вищого органу управління товариством (п. 3. 7. статуту), яким є держава в особі ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання".

Законодавчі положення про те, що відчуження майна підприємств, які не підлягають приватизації здійснюється за наявності висновку про відсутність негативного впливу на цілісний майновий комплекс повноважного органу управління майном, за мотивами рішень судів попередніх інстанцій не можуть застосовуватися щодо відчуження базисного складу, який є предметом оспорюваної угоди, оскільки держава є власником акцій, а не майна підприємства, розпорядчі функції щодо якого належать самому товариству.

Крім того, розділ голови правління ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання" щодо відчуження базисного складу, викладене у листі, надісланому на адресу товариства, є формою дотримання повноважним органом наказу ФДМУ щодо порядку відчуження майна. Пунктом 10. 35. статуту компанії передбачено, що відповідно до рішень, прийнятих правлінням компанії, голова правління розпоряджається відповідно до законодавства та цього статуту майном компанії. Тобто, голова правління обмежений лише в частині вже прийнятих рішень правління.

Положеннями ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Прокурор та позивач не довели, що покупець знав чи не міг не знати про обмеження повноважень голови правління товариства при укладенні оспорюваного договору, а тому покупець є добросовісним набувачем майна (ст. 388 ЦК України).

Звертаючись до суду з касаційним поданням та касаційною скаргою, прокурор та державна компанія посилаються на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм права; просить судові рішення у справі скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання та касаційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з такого.

ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" утворене згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1870 від 26.11.1998 року на майні державного підприємства шляхом корпоратизації. Акціонером товариства є держава в особі органу, уповноваженого управляти акціями товариства. Сто відсотків акцій товариства передані до статутного фонду ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання", яка (компанія) і є вищим органом управління товариством. Держава, як акціонер (єдиний) товариства здійснює через уповноважений орган управління справами товариства в порядку, визначеному установчими документами, за винятком випадків, передбачених законами.

Так Законом України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 року ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" віднесена до об’єктів, які не підлягають приватизації, до статутного фонду якого переданий цілісний майновий комплекс, а статутом товариства передбачено, що відчуження майна товариства здійснюється лише за погодженням вищого органу управління товариством, то зазначені нормативні положення слід розуміти як законодавчу заборону органу управління товариством давати згоду на відчуження майна, переданого до статутного фонду товариства.

Посилання позивача та прокурора на Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів, затвердженого наказом ФДМУ № 787 від 05.05.2001 року, як на підставу можливого відчуження майна, переданого до статутного фонду товариства, однак такого, що не є складовою цілісного майнового комплексу, у порядку, визначеному цим Положенням, є хибним, оскільки норми, визначені у цьому Положенні, поширюються на державні підприємства за умови необхідності визначення  майна як джерела погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Оспорюваний договір купівлі-продажу вчинений з боку продавця з порушенням зазначеної норми. Обмеження повноважень представництва продавця базується на Законі "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та положеннях статуту, а тому покупець не міг не знати про такі обмеження (п. 3 ст.92 ЦК України).

Оспорюваний договір визнається недійсним на підставі п. 1 ст. 215 ЦК України.

Положеннями ст. 216 ЦК України  визначені правові наслідки недійсності правочину, застосування яких є однією з вимог позову.

Так як рішеннями судів попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, які підлягають до скасування за цією постановою з прийняттям рішення про визнання недійсним договору, а застосування правових наслідків недійсності правочину не було предметом дослідження судами попередніх інстанцій, то у цій частині справу слід передати до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ДАК “Українське видавничо-поліграфічне об’єднання” та касаційну скаргу ДАК “Українське видавничо-поліграфічне об’єднання” задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року, рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року у справі № 3/90-пд-05 скасувати.

Позовну вимогу у частині визнання недійсним договору задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу від 26.04.2004 року, укладений між ВАТ “Видавництво “Наддніпрянська правда” та ТОВ “Регіон Агро”, предметом якого є базисний склад, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, недійсним.

Позовну вимогу в частині зобов'язання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, передати до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

Судді :                                                                                 Є. Борденюк

В. Харченко