overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                              Справа №  5/103/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, Казанківський район,  Миколаївської області

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Казанківська сільгоспхімія», 56000, територія РЕМ, смт.Казанка, Казанківський район, Миколаївська область

Установа банку: Відділення ВАТ Ощадбанку № 3307

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  20.03.2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати кредитора у строк до 20.03.2007 р. надати до суду клопотання щодо призначення ліквідатора боржника, заяву ліквідатора відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поштову адресу установи банку боржника (Відділення ВАТ Ощадбанку № 3307) та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Казанківського району.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 21/36б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора     -  Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до боржника  -  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКО ЛТД», м. Луганськ,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) введена на строк до 08.12.06. та на цей час не продовжена.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

- ухвалою суду від 22.12.06. № 21/36б було зупинено провадження у справі про банкрутство боржника –ТОВ «ТЕКО ЛТД», м. Луганськ, до отримання її із Вищого господарського суду України, куди вона була надіслана за листом від 13.12.06. №21/36б за касаційною скаргою від 07.12.06. №31/10-12959 кредитора - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ,  на ухвалу господарського суду від 29.08.06. у справі №21/36б;

- на цей час справа за листом від 25.12.06. №02-21/2201 повернулася із касаційної інстанції –Вищого господарського суду України;

- таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №21/36б, усунені, тому відповідно  до ч.3 ст. 79 ГПК України суд поновлює його та для з’ясування фактичних обставин справи призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 38, 75, 77, ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №21/36б про банкрутство боржника - суб’єкта підприємницької діяльності - ТОВ «ТЕКО ЛТД», м. Луганськ.

2. Призначити розгляд справи та мирової угоди від 04.12.06. б/н на 11 годин 30 хвилин 06.02.07.

3. Зобов‘язати розпорядника майна боржника Мучінського І.Д. та боржника на день розгляду справи надати суду реєстр вимог кредиторів за справою, зобов‘язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 Закону.

4. Справу розглянути за участю: кредиторів, в тому числі членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника Мучінського І.Д.

Визнати явку цих осіб у судове засідання обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, в тому числі для членів комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна Мучінському І.Д., Луганському облвідділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Т.Г.Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.03.07 р.                                                                                            Справа № 42/48б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Будьонівському р-ні м. Донецька

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.03.07 року о 14:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа  № 11-28/25-07-594А

За позовом:  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області;

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані";

про стягнення 3010грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3010грн.

23.01.2007 р. за вх. № 693 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 3010,00 грн.

Згідно до розпорядження № 222-р від 19.04.2007 р. в.о. голови господарського суду Одеської області Мазур Д.Т. справу № 28/25-07-594А передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою про прийняття справи до провадження від 23.04.2007 р. та ухвалою від 07.05.2007 р. суд зобов'язав Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді; уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору. надати обґрунтований розрахунок заподіяної шкоди. Явку сторін було визнано обов'язковою.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення № 2523924 та № 2571872 в судові засідання від 07.05.2007 р. та 23.05.2007 р. не з'явився, витребуваних господарським судом доказів не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №5/168-07.

За
позовом           ОСОБА_1

до
відповідачів           1) ОСОБА_2

2) Акціонерний
комерційний промислово інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Сумського
центрального відділення «Промінвестбанку»

Про
спонукання до виконання договору

СУДДЯ             МОЇСЕЄНКО
В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача        не з'явився

від  відповідачів
1) не з'явився;

2) не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву , в
якій просить  зобов'язати першого
відповідача  вчинити дії на користь
позивача по передачі простих іменних акцій ВАТ «Сумсільмаш» у кількості 30 000
(тридцять тисяч) штук номінальною вартістю 1 грн. 40 коп.; другого відповідача
зобов'язати перереєструвати прості іменні акції ВАТ «Сумсільмаш» у кількості 30
000 (тридцять тисяч) штук номінальною вартістю 1 грн. 40 коп., які належать
ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідачі
відзив на позовну заяву не подали, представники позивача та відповідачів в
засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.            Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне:

21.06.2007р.  до Господарського суду Сумської області від
позивача надійшло клопотання про відкладення справи в зв'язку з неможливістю
прибуття його представника в судове засідання.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача і відповідачів
у суду виникають труднощі при розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 23.07.2007 року
на  11  год. 20 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 306

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

3.Попередити
позивача , що в разі не з'явлення його представника в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  9/220/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 14913,62грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колодяжна Ю.А., дор.
№ 023/06-810 від 20.11.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

Відповідач в судовому засідані
заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він звернувся до
суду із позоною заявою до позивача по справі.

Позивач проти клопотання
відповідачане заперечує.

Враховуючи вказане,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
07.06.2007р. о 15 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.05.07 р.                                                                                 Справа № 17/239

за позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеканал”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1 145 161,2 грн.

Судді:               І.В.Зубченко

Представники:

Від позивача:

Від відповідача :

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2004р. позовні вимоги позивача - Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеканал”, м. Донецьк, заборгованості у сумі 1 145 161,2 грн., були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2004р. було частково скасовано.

Вищій господарський суд постановою від 13.03.2007р., касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2004р. скасував, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 12.04.2007р. справу №17/239 прийнято до нового розгляду.

Ухвалою від 19.04.2007р., провадження по справі було зупинено у зв`язку з надходженням запита Донецького апеляційного господарського суду.

28.04.2007р., справа №17/239 була повернута до канцелярії господарського суду Донецької області.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/239  за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеканал”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 1 145 161,2 грн..

Розгляд справи призначити на  17.05.07 о  10:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – до справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 2-620/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ходаківської І.П.-головуючого,

Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

розглянувши
касаційну скаргу

представника товариства з
обмеженою відповідальністю “Славутич-Капітал”

на рішення

Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 07.11.2006 року

та ухвалу

Апеляційного суду Чернігівської
області від 25.01.2007 року

у справі

№ 2-620/06 Ічнянського
районного суду Чернігівської області (номер справи апеляційного суду
22ц-113/2007)

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5

до

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтингова компанія
“Славутич-Капітал”

про

визнання недійсними договорів
дарування цінних паперів Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”

встановив:

29.12.2006р.
набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006р. №483-V.

15.03.2007 р. з Верховного Суду
України до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга
представника товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Капітал” на
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2006 року
(справа № 2-620/06) та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
25.01.2007 року (справа № 22ц-39/2007 -номер справи апеляційного суду).

До касаційної скарги додано
клопотання про зупинення виконання рішень.

Відповідно до ст. 1211
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з своєї ініціативи може зупинити виконання оскарженого
рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Заявлене клопотання відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2006 року до
перегляду його в порядку касації.

Головуючий                                                                                 І.Ходаківська

Суддя
Г.Савенко

Суддя
Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А27/238-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськ

Головного управління Держвного казначейства України у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Зайцев М.В. дов. від 01.01.07р., Кривошеїна І.О . дов.від 02.01.07р. №250/3

від відповідача - 1 Конько О.С. дов. від 06.04.07р. №10482/10/08-10/2-15, Дверницька Л.В. дов. від 19.12.06р. №32318/10/08-09-15, Попова М.С. дов. від 15.01.07р. №573/10/08-09-15, Босько Є.С. дов. від 15.01.07р. №623/10/08-09-16

від відповідача - 2 Стефлюк Ю.В. дов. від 09.01.07р. №12-05/08

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Вороновська О.В. посв. №233 від 22.10.02р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 03.07.2007р. о 09:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу та відповідачу - 1 провести звірку (позивача до відповідач-1)

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 11/123

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до відповідача: Старобешевського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області смт.Старобешеве

про стягнення 1286,37грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/123.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; документи, які посвідчують правовий статус, належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № Б26/28/05-

Розглянувши заяву УПФУ в м.
Марганець

до Відкритого акціонерного товариства
“Кривбасрудоремонт” м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Кривбасрудоремонт», м. Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації.

Ухвалою від 28.11.06р.
господарський суд зобов'язав ліквідатора у строк до 28.12.06р. розглянути вимоги
кредитора УПФУ в м. Марганець і про результати розгляду повідомити
господарський суд.

Станом на 12.02.07р. від
ліквідатора не надходило доказів виконання ухвали господарського суду від
28.11.06р.

Враховуючи викладене, слід повторно
зобов'язати ліквідатора у строк до 12.03.07р. виконати ухвалу господарського
суду від 28.11.06р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
24, 25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов'язати ліквідатора
у строк до 12.03.07р. виконати ухвалу господарського суду від 28.11.06р.

Суддя
Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  5/265/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 26.06.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя