ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
березня 2007 р.
Справа № 40/120-07

вх. № 2969/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ханін В.А.
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Антей", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1 м.
Харків

про стягнення 77000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство фірма “Антей” звернувся до
господарського суду Харківської області з позовними вимогами до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором НОМЕР_1 про участь у
будівництві від 13 грудня 2006 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
відповідач всупереч умовам договору від 13 грудня 2006 року про участь у
будівництві офісу як першого пускового комплексу по АДРЕСА_1 здійснено часткове
фінансування, як грошима шляхом оплати виконаних робіт так і передачею
будівельних матеріалів, конструкцій та напівфабрикатів.

Станом на 20 лютого 2007 року відповідачем здійснено фінансування
на суму 500 000 грн., однак у відповідності до умов договору НОМЕР_1 від 13
грудня 2006 року відповідач, ще повинен профінансувати будівництво на суму
77000 грн., яку сплачувати відмовляється, незважаючи на звернення позивача, що
суперечить вимогам ст.ст. 3, 11, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 179, 193  ГК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, вважає їх таким, що
підлягають задоволенню, вказує на те що відмова відповідача у фінансування
будівництва в розмірі 77000 грн. є порушенням умов договору НОМЕР_1 від 13
грудня 2006 року на участь у будівництві.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на безпідставність
позовних вимог, також подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати
за ним право власності на не житлову будівлю, а також просить у задоволенні
первісного позовний вимог приватному підприємству фірмі “Антей” відмовити
повністю.

В обґрунтування заперечень щодо первісного позову, а також свого
зустрічного позову посилається на те, що у відповідності до договору НОМЕР_1
від 13 грудня 2006 року про участь у будівництві офісу як першого пускового
комплексу по АДРЕСА_1 ним було здійснене повне фінансування у будівництва, як
за себе, так і, у відповідності до досягнутої між сторонами домовленості, в
тому числі і за позивача ППФ “Антей”, та за іншу сторону договору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти
задоволення первісного позову, та підтримує зустрічні позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 просить в задоволенні позовних вимог ППФ “Антей” відмовити повністю, а
зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтування своєї
позиції по суті спору зазначає, що дійсно між ППФ “Антей” та ФОП ОСОБА_1 13
грудня 2006 року був укладений договір НОМЕР_1 про участь у будівництві офісу
як першого пускового комплексу по АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 за домовленістю між
сторонами зазначеного договору було здійснене повне фінансування вказаного
будівництва як за себе особисто, так і за всі інші сторони договору. Вимоги
позивача ППФ “Антей” щодо необхідності сплати 77000 грн. як суми по
фінансуванню будівництва вважає безпідставними, т.я. зазначена сума є, у
відповідності до умов договору НОМЕР_1 від 13.12.2006 року сумою, яка повинна
бути витрачена на здійснення внутрішнього оздоблення своєї частки будівлі та
зазначене оздоблення сторони здійснюють на свій розсуд.

Дослідивши зміст зустрічного та первісного позову, враховуючи те,
що вони взаємно пов'язані, так, як базуються на правовідношеннях позивача та
відповідача, що виникли на підставі одного й того ж договору, у зв'язку з чим,
суд, керуючись ст. 60 ГПК України приймає зустрічний позов ФОП ОСОБА_1до
сумісного розгляду з первісним позовом ППФ “Антей” по справі № 40/120-07.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03 серпня 2006 року між позивачем ППФ “Антей”, ОСОБА_1та ОСОБА_3
був укладений договір на участь в будівництві офісу з влаштуванням переходу до
існуючої будівлі по АДРЕСА_1.

Умови зазначеного договору визначають обов'язки позивача ППФ
“Антей”, згідно яких, а саме, пп. А, Б, В, Г, Д п. 2.1., позивач зобов'язується
на відведеній йому земельній ділянці побудувати об'єкт та після закінчення
будівництва передати відповідну частину об'єкту у власність позивачки. При
цьому також на підприємство покладений обов'язок щодо укладення договорів на
виконання проектних та вишуканих робіт, виконання погодження проектно -
кошторисної документації з інженерними, комунальними та дозвільними службами,
виконання всіх умов рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання
від 27 квітня 2005 року НОМЕР_2 в частині надання підприємству земельної
ділянки площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 для будівництва офісу, отримання
архітектурно - планованого завдання на розробку робочого проекту, одержання в
інспекції державного архітектурного будівельного контролю м. Харкова дозволу на
виконання будівельних робіт, отримання технічних умов інженерних та комунальних
служб м. Харкова на приєднання будівництва офісу з влаштуванням переходу до
існуючої будівлі по АДРЕСА_1 до мереж, що забезпечують будівництво та подальшу
експлуатацію будівлі.

У відповідності до пп. З, И п. 2.1. вказаного договору відповідач
ФОП ОСОБА_1зобов'язалась самостійно фінансувати свою частку в будівництві
офісу, шляхом внесків як грошима, так і матеріалами, конструкціями та
напівфабрикатами у сумі 500 000 грн., а також прийняти від ППФ “Антей” свою
частку в побудованому офісі з влаштованим переходом до існуючої будівлі по
АДРЕСА_1.

Рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання НОМЕР_2
від 27 квітня 2005 року було затверджено проект відведення земельної ділянки
„ПП фірмі „Антей” по АДРЕСА_1 для зміни її цільового призначення для
будівництва та подальшої експлуатації офісу з влаштуванням переходу до існуючої
будівлі та зазначена земельна ділянка була надана до 01 квітня 2007 року в
оренду для будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі та для
подальшої експлуатації до 01 квітня 2030 року приватному підприємству фірмі
“Антей”. Рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання НОМЕР_3 від 27
вересня 2006 року внесені зміни до рішення XXXV сесії Харківської міської ради
IV скликання  НОМЕР_2 від 27 квітня 2005
року та ППФ “Антей” надано земельну ділянку площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 до 01
квітня 2007 року в оренду для зміни її цільового призначення для будівництва
офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі, виключивши подальшу
експлуатацію. 06 листопада 2006 року між позивачем ППФ “Антей” та Харківською
міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0288 га
по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

09 листопада 2006 року інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю м. Харкова позивачу ППФ “Антей” було видано дозвіл
НОМЕР_4 на виконання будівельних робіт для будівництва, як першого пускового
комплексу будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по
АДРЕСА_1.

13 грудня 2006 року між позивачем ППФ “Антей”, відповідачем ФОП
ОСОБА_1та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір НОМЕР_1 про участь в будівництві
офісу, як першого пускового комплексу з влаштуванням переходу до існуючої
будівлі по АДРЕСА_1.

Зі змісту вказаного договору, зокрема пункту 1, листів, що надані
до матеріалів справи, та пояснень представників сторін у судовому засіданні,
вбачається, що вказаний договір був укладений задля врегулювання правовідносин
між позивачем, відповідачем та третьою особою щодо фінансування будівництва
вказаного офісу, враховуючи те, що дозволом інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю м. Харкова від 09.11.2006 року НОМЕР_7 було дозволено
позивачу ППФ “Антей” розпочати будівництво лише першої черги офісу з
влаштуванням переходу, тобто частини запроектованої не житлової будівлі.

Згідно пп. А, Б, В, Г, Д п. 2.1. вказаного договору від 13.12.2006
року ППФ “Антей” зобов'язано надати право будівництва офісу з влаштуванням
переходу до існуючої будівлі по
АДРЕСА_1, яке виникло у нього у відповідності до рішення XXXV сесії
Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 року НОМЕР_2 „Про надання
юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції)
та подальшої експлуатації об'єктів”; виконати умови рішення XXXV сесії
Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 року НОМЕР_2, які
стосуються ППФ “Антей”; отримати технічні умови інженерних та комунальних служб
м. Харкова на приєднання    будівництва
офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1, до мереж, що
забезпечують будівництво та подальшу експлуатацію будівлі; укласти договори на
виконання проектних та вишуканих робіт, виконати погодження проектно -
кошторисної документації з інженерними, комунальними та дозвільними службами;
самостійно фінансувати свою частку в будівництві офісу з влаштуванням переходу
до існуючої будівлі по АДРЕСА_1 в сумі 289800 грн.; представляти інтереси
сторін цього договору у всіх організаціях та підприємствах при рішенні
оперативних технічних та виробничих питань; здійснювати контроль за якістю та
повнотою виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві 1-го пускового
комплексу офісу  з  влаштуванням
переходу до існуючої будівлі по
АДРЕСА_1; побудувати об'єкт в термін до 15.03.2007 року та оформити
відповідні правовстановлюючі документи права власності на офіс з влаштованим
переходом до існуючої будівлі по
АДРЕСА_1, з урахуванням площі приміщень кожної сторони зазначеного
договору; здійснити передачу приміщень, які належать  Стороні-2, Стороні -3 та їх реєстрацію в КП
“ХМБТІ”.

Згідно пп. З, И п. 2.1. зазначеного договору НОМЕР_1 від
13.12.2006 року відповідач ФОП ОСОБА_1зобов'язана самостійно фінансувати свою
частку в будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по
АДРЕСА_1, шляхом внесків як грошима, так і матеріалами, конструкціями та
напівфабрикатами у сумі 577000 грн.; прийняти від позивача ППФ “Антей” свою
частку в побудованому офісі з влаштованим переходом до існуючої будівлі по
АДРЕСА_1.

Підпунктами Б, Д, З п 2.2. договору НОМЕР_1 від 13.12.2006 року
визначено право сторін, в тому числі позивача ППФ “Антей” та відповідача ФОП
ОСОБА_1на свій розсуд та за свої кошти здійснювати внутрішнє оздоблення своєї
частки, благоустрій прилеглої території.

З пояснень сторін у судовому засіданні, а також дослідженням
матеріалів справи, судом встановлено, що грошова сума у розмірі 77000 грн., яку
позивач ППФ “Антей” просить стягнути з відповідача, передбачена сторонами як
сума, яка повинна бути витрачена відповідачем на проведення робіт по
внутрішньому оздобленню своєї частини будівлі та благоустрою прилеглої до неї
території.

Фінансування саме будівельних робіт по будівництву саме не
житлової споруди відповідачем ФОП ОСОБА_1здійснене в повному обсязі, відповідно
до умов договору НОМЕР_1 від 13.12.2006 року.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв   ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене положення цивільного законодавства, а також
те, що фінансування робіт щодо внутрішньому оздоблення своєї частини будівлі та
благоустрою прилеглої до неї території є, відповідно до умов договору НОМЕР_1
від 13.12.2006 року правом відповідача ФОП ОСОБА_1 а не обов'язком, як про це
вважає позивач, суд вважає, що обов'язки, що передбачені вказаним договором,
відповідачем виконані без порушень. Інших доказів, що підтверджували порушення
відповідачем ФОП ОСОБА_1обов'язків, передбачених  договором НОМЕР_1 від 13.12.2006 року з боку
позивача суду не надані та про їх існування в ході судового розгляду не
зазначено.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ППФ “Антей” щодо
стягнення з відповідача суми у розмірі 77000 грн. як суми, яка повинна бути
сплачена відповідачем на фінансування саме будівельних робіт по будівництву
офісу є необґрунтованими, такими, що не відповідають умовам договору НОМЕР_1
від 13.12.2006 року про участь у будівництві та умовам цивільного
законодавства, з огляду на що вони задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1суд зазначає наступне.

Згідно акту від 01 березня 2007 року позивач ППФ “Антей”,
відповідач ФОП ОСОБА_1та ФОП ОСОБА_3 враховуючи домовленість щодо здійснення
повного фінансування ФОП ОСОБА_1будівництва у відповідності до договору НОМЕР_1
від 13 грудня 2006 року, дійшли згоди про передачу прав ППФ “Антей” та ФОП
ОСОБА_3 по здійсненню фінансування за зазначеним договором відповідачу ФОП
ОСОБА_1

Сторони також
підтвердили, що станом на 01 березня 2007 року відповідачем ФОП ОСОБА_1за
договором НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року здійснене повне фінансування
будівництва першого пускового комплексу офісу по АДРЕСА_1 в сумі 858 170 грн.
Зазначені обставини також підтверджуються змістом відповідних листів, що
адресовані відповідачу ФОП ОСОБА_1з боку ППФ “Антей” та ФОП ОСОБА_3

Відповідно до
статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У
зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно
кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і
обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на
користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право
вимагати від неї.

Статтями 512, 514,
516, 520 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений  іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор  у зобов'язанні
може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути  замінений,
якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або
законом. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора.

З урахуванням вищевказаних вимог Цивільного кодексу України, а
також наявності акту, згідно якого відповідачу ФОП ОСОБА_1іншими сторонами
договору НОМЕР_1 від 13.12.2006 року передані права за цим договором щодо
фінансування свої часток у будівництві, суд вважає, що в такому випадку
відповідач ОСОБА_1 відповідно до статті 510 ЦК України набула відповідних прав
та обов'язків за вказаним договором щодо отримання побудованих часток споруди
(офісу) у власність після його повного фінансування та закінчення будівництва
позивачем.

Згідно листа НОМЕР_8 від 15 березня 2007 року позивач ППФ “Антей”
повідомив відповідача, що будівництво офісу по вул. Пушкінській, 79/1 станом на
01 березня 2007 року завершено. Прова власності на зазначений об'єкт не житлову
будівлю літ Б-4 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Зазначені обставини підтверджуються відповідним витягом про реєстрацію права
власності, що виданий КП “ХМБІ” та технічним паспортом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником
обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену
індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та
вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Враховуючи встановлену судом безпідставність вимог позивача ППФ
“Антей” щодо стягнення з відповідача певної грошової суми, як суми, яка повинна
бути сплачена останнім на фінансування будівництва, суд зазначає, що в такому
випадку відмова позивача ППФ “Антей” передати у власність відповідачу ФОП
ОСОБА_1є порушенням вимог п.2.1. договору НОМЕР_1 від 13.12.2006 року та вимог
ст.ст.  525, 526 ЦК України з боку
позивача ППФ “Антей”, що у свою чергу стає наслідком порушення права на
отримання у власність новобудови відповідача та виникнення у відповідача права
на звернення до суду задля захисту порушених права та законних інтересів за
вищевказаним договором.

Згідно ст.ст. 16, 22, 23 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу, про спонукання примусово виконати свій обов'язок в натурі, а також
відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на приведені факти, обставини, з урахуванням наявних в
матеріалах доказів, суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги
відповідача в частині визнання за ним права власності на не житлові приміщення
офісу по вул. Пушкінській, 79/1 літ “Б-4” у м. Харкові є законними та
обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Щодо решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1про стягнення
моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідачем ФОП ОСОБА_1у зустрічному позові та під час судового
розгляду не представлено доказів щодо наявності обставин, з якими закон
пов'язує наявність підстав задля задоволення вимог про стягнення моральної
шкоди. Відповідачкою не зазначено, в чому саме виразилась моральна шкода та її
причинний зв'язок з діями позивача ППФ “Антей”. У зв'язку з чим, суд вважає, що
в цій частині зустрічних позовних вимог відповідача ФОП ОСОБА_1слід відмовити.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 510, 512, 514, 516, 520, 525, 526,
620 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог про стягнення боргу за
договором НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року приватному підприємству фірмі “Антей”
відмовити.

Зустрічні позовні
вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код
НОМЕР_5, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_6 від
11.04.2005 року) право власності на не житлові приміщення  підвалу, першого, другого, третього,
четвертого та п'ятого поверхів громадського будинку АДРЕСА_1, загальною площею
1027,10 кв. м., які складаються з приміщень: підвалу: коридор - 8,80 кв.м;
підсобне приміщення - 14,10 кв.м.; підсобне приміщення -  36,10 кв.м.; коридор - 8,90 кв.м.; підсобне
приміщення - 29,10 кв.м.; підсобне приміщення - 29,70 кв.м.; сходова клітина -
15,70 кв.м.; 1 -й поверх: хол - 39,30 кв.м.; хол - 40,20 кв.м.; сходова
клітина  - 15.70 кв.м.; кабінет - 14,00
кв.м.; санвузол - 2,80 кв.м.; санвузол - 2,80 кв.м.; кабінет - 29,40 кв.м.; 2-й
поверх: кабінет - 40,10 кв.м.; кабінет - 39.00 кв.м.; сходова клітина - 15,70
кв.м.; кабінет - 14,10 кв.м.; санвузол - 2.70 кв.м.; санвузол - 2,70 кв.м.;
кабінет - 29,80 кв.м.; кабінет - 37,60 кв.м.; кабінет - 30,30 кв.м.; 3-й
поверх: 1 кабінет - 40,10 кв.м.; 2 кабінет - 39.00 кв.м.; 3 сходова клітина -
15,70 кв.м.;  кабінет - 14,10 кв.м.;
санвузол - 2.70 кв.м.; санвузол -2,70 кв.м.; кабінет - 30.30 кв.м.; кабінет -
37,40 кв.м.; кабінет - 30,30 кв.м.; 4-й поверх: 1 кабінет - 39,90 кв.м.; 2
кабінет - 38,40 кв.м.; 3 сходова клітина - 15,70 кв.м.; 4 кабінет - 14,10
кв.м.; 5 санвузол - 2.70 кв.м.; 6 санвузол -
2,70 кв.м.;     7 кабінет - 30.30
кв.м.; 8 кабінет - 37,40 кв.м.; 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 5-й поверх: 1 сходова
клітина - 15,70 кв.м.; 2 приміщення госпінвентаря - 14,10 кв.м.; 3 топічна -
35,60 кв.м.; 4 приміщення госпінвентаря - 39,30 кв.м.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.