СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.07                                                                                 Справа № 9/246пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Сергієвської філії, м. Старобільськ Луганської області

до Управління державної автоінспекції управління міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі Реєстраціійно-екзаменаційного відділення міжрайонного відділу ДАЇ м. Стаханова Луганської області

про вчинення певних дій

в присутності представників:

від позивача - Сенюта О.А. - юрисконсульт, дов. № 40 від 04.01.07,

від відповідача –Стоянов Д.В. - юрисконсульт, дов. № 11/8-2229 від 05.04.07.

Суть спору: позивачем заявлений позов, в якому він просить:

* зобов’язати відповідача поновити реєстрацію автомобіля ТВ-26 ЗІЛ –131 087-87АР,

* зобов’язати відповідача поновити реєстрацію автомобіля УАГ –3909 №063-70АО,

* зобов’язати відповідача поновити реєстрацію автомобіля ГАЗ-53-19 № 087-14АР.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 31.05.07р. не заперечує проти права власності на спірні автомобілі позивача, однак посилається на урегульованість питання реєстрації автомобілів у випадку знищення номеру шасі на автомобілі.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

25.03.01р. позивач за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу набуло право власності на автомобілі:

* т.вишка ТВ-26 ЗІЛ-131, № 80-08 ВГХ,

* пасажирський фургон УАЗ-3909, № 28-15 АІА,

* пасажирський фургон ГАЗ-53-19, № 45-06 ВГР, які у 2002 році були перереєстровані, а саме:

* т.вишка ТВ-26 ЗІЛ-131, № 087-87 АР,

* пасажирський фургон УАЗ-3909, № 063-70 АО,

* пасажирський фургон ГАЗ-53-19, № 087-14 АР, про що відповідачем були видані відповідні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

30.12.06р. при перевірці автотранспорту відповідачем був виявлений факт знищення номеру шасі на автомобілі ЗІЛ-131. Матеріали за цим фактом відповідачем були передані до відділу карного розшуку Стахановського МВ УМВС України у Луганській області, за результатами розгляду яких була прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.12.06р. у зв’язку з відсутністю ознак злочину. Після цього 15.01.07р. відповідачем була прийнята постанова, згідно з якою реєстрація цього автомобіля була анульована.

22.12.06р. при перевірці автотранспорту відповідачем був виявлений факт знищення номеру шасі на автомобілі УАЗ-3909. Матеріали за цим фактом відповідачем були передані до відділу карного розшуку Стахановського МВ УМВС України у Луганській області, за результатами розгляду яких була прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.12.06р. у зв’язку з відсутністю ознак злочину. Після цього 15.01.07р. відповідачем була прийнята постанова, згідно з якою реєстрація цього автомобіля була анульована.

26.12.06р. при перевірці автотранспорту відповідачем був виявлений факт знищення номеру шасі на автомобілі ГАЗ-53-19. Матеріали за цим фактом відповідачем були передані до відділу карного розшуку Стахановського МВ УМВС України у Луганській області, за результатами розгляду яких була прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.12.06р. у зв’язку з відсутністю ознак злочину. Після цього 15.01.07р. відповідачем була прийнята постанова, згідно з якою реєстрація цього автомобіля була анульована.

Однак за всіма цими фактами була проведена експертиза , згідно з висновками якої номери були пошкоджені завдяки корозії металу, ознак підробки документів на вказані автомобілі немає.

Посилаючись на норми Закону України «Про власність», Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити його вимоги.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності.

Відповідно до ст. 48 зазначеного Закону власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що позивач володів та користувався належними йому автомобілями у господарської діяльності, а дії відповідача щодо анулювання державної реєстрації цих автомобілів порушують право позивача як власника на користування своїм майном.

Суд вважає, що необхідно усунути підстави, які заважають позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому на праві власності автомобілями, тому позов підлягає задоволенню

При подачі адміністративного позову позивач сплатив державне мито у розмірі 85 грн. замість 3 грн. 40 коп., як це передбачено законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати відповідача поновити реєстрацію автомобіля ТВ-26 ЗІЛ –131 087-87АР,

3.  Зобов’язати відповідача поновити реєстрацію автомобіля УАГ –3909 №063-70АО,

4.          Зобов’язати відповідача поновити реєстрацію автомобіля ГАЗ-53-19 № 087-14АР.

5. Повернути з Державного бюджету на користь позивача, ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», адреса: 91055, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ,  судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 04.06.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов