Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                           Справа № 15011/5-16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

стягувач – не з’явився

боржник – не з’явився

ДВС –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «НІСАН», м. Харків (вх. № 1517 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.07 р. по справі № 15011/5-16

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Нисан" на дії ДВС Вовчанського та Великобурлуцького районів Харківської області

за позовом  (стягувача)   ТОВ фірма "Нисан", м. Харків

до   (боржника)  ПСП "Марс" с. Перша Гнилиця

про  стягнення 54 144,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2007р.по справі          № 15011/5-16 (суддя Жельне С.Ч.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «НІСАН», м. Харків на постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах про скасування постанови від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження відхилено. Ухвала мотивована тим, що скаржником порушено десятиденний строк звернення зі скаргою до суду.

Стягувач надав до Харківського апеляційного господарського  суду апеляційну скаргу, в якій вважає, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, посилаючись, зокрема, на те, що справа вирішена поверхово, без урахування усіх дійсних обставин. До того ж, зазначає, що постанова від 29.08.2006р. була одержана стягувачем лише після його звернення до Харківського обласного управління юстиції. З урахуванням викладеного, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. по справі № 15011/5-16 скасувати. Постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах  Харківської області про скасування постанови від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження відмінити з відновленням виконавчого провадження.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 22.05.2007р. не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Державна виконавча служба у Вовчанського та Великобурлуцького районів Харківської області  відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 22.10.2007р. не з’явилася, про причини неявки не попередила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Колегія суддів, враховуючи, що факт належного повідомлення  сторін та Державної виконавчої служби підтверджений документально, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення господарського спору по суті, вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги  в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2007р., виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. по справі           № 15011/5-16 була затверджена надана суду сторонами по справі мирова угода та припинено провадження по справі.

Оскільки умови мирової угоди  боржником були порушені, ТОВ фірма «НІСАН» звернулось до відповідного органу Державної виконавчої служби надавши мирову угоду, ухвалу місцевого господарського суду про її затвердження від 17.01.2002р.

Постановою від 23.08.2002р. державного виконавця було відкрите відповідне виконавче провадження та проведені певні дії в забезпечення його примусового виконання, у тому числі описано та арештовано майно боржника у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому мирова угода боржником виконана не була, а органом Державної виконавчої служби не було забезпечено її примусове виконання.

За таких обставин, стягувачем 11.05.2006р. до Державної виконавчої служби був направлений  запит  щодо руху виконавчого провадження, відповідь на який не надійшла (т. 1, а.с. 113).

06.09.2006р. стягував звернувся до Харківського обласного управління юстиції зі скаргою, в якій просив перевірити виконавче провадження з метою встановлення причин не виконання умов затвердженої місцевим господарським судом мирової угоди та оцінки дій державного виконавця (т. 1, а.с.117).

Оскільки відповідь на скаргу не надійшла, стягувач 13.10.2006р. повторно звернувся до обласного управління юстиції з запитом щодо розгляду скарги від 06.09.2006р. (т. 1. а.с. 118).

Державною виконавчою службою у Вовчанського та Великобурлуцького районах Харківської області стягувачу була надана ксерокопія відповіді від 20.09.2006р. за         № 1121, в якій повідомлялось, що 29.08.2006р. в.о. начальником ДВС у  Вовчанського та Великобурлуцького районах по перевірки зведеного виконавчого провадження відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення боргу з ПСП «Марс» на користь фізичних та юридичних осіб постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали № 15011/5-16 було скасовано, тому як даний документ відповідно до ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Не погоджуючись з зазначеною постановою,  ТОВ фірма «НІСАН» 20.10.2006р. звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просило дану постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах про скасування постанови від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження відмінити з відновленням виконавчого провадження.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби здійснюється відповідно до вимог  статті 121-2 ГПК України, відповідно до якої, скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Отже, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що стягувачем надані достатньо обґрунтовані докази, з яких вбачається, що  ТОВ фірма «НІСАН» стало відомо про оскаржувану постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах лише після 13.10.2006р., тоді як звернувся скаржник до місцевого господарського суду 20.10.2006р., про що свідчить відмітка поштового штампу на конверті (а.с. 120).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ фірмою «НІСАН» постанова від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах була оскаржена до господарського суду  у відповідності до вимог статті 121-2 ГПК України, проте суд першої інстанції, не з’ясувавши дійсні обставини справи, в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про відхилення скарги ТОВ фірми «НІСАН» на постанову від 29.08.2006р.,  пославшись на порушення стягувачем десятиденного строку на звернення   зі скаргою до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. по справі  № 15011/5-16 була затверджена надана суду сторонами по справі мирова угода та припинено провадження по справі.

Згідно пункту 4 статті 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчими документами є ухвали, постанови господарських судів у випадках, передбачених законом.

Слід зазначити, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 4 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», та у випадках невиконання стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженою господарським судом, заінтересована сторона може звернутись до держаного виконавця на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. по справі № 15011/5-16 виконані не були, колегія суддів вважає, що державним виконавцем постановою від 23.08.2002р. правомірно було відкрите відповідне виконавче провадження та проведені певні дії в забезпечення його примусового виконання, у тому числі описано та арештовано майно боржника у виконавчому провадженні.

Згідно приписів статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець  здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного  виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення,  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом.

Але ці вимоги не були виконані державним виконавцем у встановленому Законом порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Постановою від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах була скасувана постанова від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої повинні бути проведені певні дії в забезпечення примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2002р.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що Державною виконавчою службою при винесенні постанови від 29.08.2006р. були грубо порушені як конституційні норми, так вимоги пункту 4 статті 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”,  а тому, колегія суддів вважає, що постанова від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах про скасування постанови від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження, повинна бути визнана недійсною.

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. по справі             № 15011/5-16 скасувати.

Визнати недійсною постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і Великобурлуцькому районах про скасування постанови від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.