overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.01.07
р.
Справа № 35/347

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1.  Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк

2.          Відкритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк

Третя особа Долгіх Василь
Васильович

про стягнення 774,06 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк
про стягнення 774,06  грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 23.10.06р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2. -
Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк та
залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Долгіх Василя Васильовича.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 11.12.06р.
задовольнити клопотання позивача погодженого з відповідачами про
продовження строку розгляду справи до 23.01.07р.

Строк вирішення даного спору
закінчується  23.01.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
23.02.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А23/146

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 13944грн. 44 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Твардієвич Т.В. - старший пом. прокурора, посв. №147

Від позивача: Немченко К.І. -  держподатінспектор, дов. від 10.01.07, №71/9/10-016

Веснянцова Т.С. - старший держподатревізор-інспектор, дов. від 04.04.07, №5622/9/10-016

Від відповідача: Спасова І.Г. - представник, дов. від 26.04.07, №1-10/57

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" на користь держави в рахунок погашення податкового боргу  13944,44 грн.

11.04.07 прокурор подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 14282,18 грн.

Позивач проти заяви прокурора про уточнення позовних вимог не заперечує.

Сума боргу 14282,18 грн. визначена за результатами проведення аналізу стану розрахунків відповідача з бюджетом станом на 05.04.07 і складається з податкового боргу, а саме:

- податку на прибуток - 10656,77 грн. ( в т.ч. пеня - 396,59 грн.);

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 850,00 грн.;

- транспортного податку - 1890,95 грн.;

- надходження від сплати збору по забрудненню навколишнього середовища- 147,77 грн.

Відповідач  визнав суму податкового боргу у розмірі 14282,18 грн. в повному обсязі (лист відповідача № 1-10/66 від 22.05.07).

Як вбачається з матеріалів справи  на момент розгляду справи, відповідачем сума боргу погашена в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення, залучені до справи. У зв'язку з викладеним відповідач просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивачем підтверджена відсутність боргу відповідача перед бюджетом в сумі 14282,18 грн.

У зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми податкового боргу в повному обсязі повноважними представниками позивача та прокурора заявлено про відмову від позову.

Виходячи з матеріалів справи, документів, які підтверджують факт сплати відповідачем заявленої прокурором суми після звернення з позовом до суду, суд вважає можливим прийняти заяву прокурора і позивача про відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,  встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №17/180-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2542)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів», м. Конотоп

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Міжрайагропостач», м. Конотоп

про стягнення: 10745 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                          Справа № 9/39пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій”, м.Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради, м.Макіївка

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій”, м.Макіївка

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка

про визнання права власності

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/39пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.05.07  .

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та продовжити строк  вирішення спору по справі № 9/39пн на один місяць.

Голова

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 26/259

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.06

у справі
№ 26/259

господарського суду
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенатор СКЛ”

про
визнання недійсним векселя

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.06 у справі № 26/259 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
Справа № АП-13/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого  заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,21, 76004

до відповідача: ВАТ "Івано-Франківська автобаза", с.Угринів, Тисменицького району, 77424

за участю представників:

позивача: Туранський Олег Степанович -головний спеціаліст-юрисконсульт відділу корпоративних фінансів, звітності та правової роботи, доручення №3 від 27.09.05року.

відповідача: Бандура  М.М.-голова правління товариства  (паспорт)

СУТЬ СПРАВИ:   про  стягнення  170грн. штрафу.

Представникам позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Представник  відповідача повідомив суд, що заявлена позивачем заборгованість сплачена у 2005році  в повному обсязі. Представник позивача підтвердив наведений факт.

Отже,  суд прийшов до висновку про  закриття провадження по справі, в зв”язку з примиренням сторін, так як  по суті відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.  157 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

провадження по справі закрити.

Суддя                                                                      Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

04.05.07
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 2/241пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

до Лисичанського фонду молоді,  м. Лисичанськ Луганської області

в присутності представників сторін

від позивача –Леонова З.Є. дов. № 19/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув

від заявника - Кострицька М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 07.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  08.06.07  о 12 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/236/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/114-3/20

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон”, м. Львів

Про стягнення 30 030,44 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 р. о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 18/93-07

За позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення 32 278,31 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського  суду від 02.02.2007 р. порушено провадження у
справі №18/93-07 за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2  до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в той
час як позов подано Фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали виправити
допущену помилку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі про порушення провадження  від 02.02.2007 р. у справі № 18/93-07 читати:

"За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл."

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                             м. Київ                 Справа №     А3/031-07

за позовом    Кагарлицького районного відділу земельних ресурсів, м. Кагарлик

до                   Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про                скасування Акта перевірки № 630 від 29.11.2006р., рішення № 11 від

09.01.2007р. та припису № 12 від 09.01.2007р.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача          Баскевич А.Л. –законний представник (в.о. начальника);

відповідача     Луценко В.В. –представник за довіреністю № 1-1678 від 24.10.2006р.

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/031-07 за позовом Кагарлицького районного відділу земельних ресурсів до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування Акта перевірки № 630 від 29.11.2006р., рішення № 11 від 09.01.2007р. та припису № 12 від 09.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27.02.2007 року.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. попереднє судове засідання 27.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 20.03.2007р. о 10:10 год.

Під час проведення підготовчого провадження судом витребувано від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати докази та письмові пояснення.

Керуючись ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на “04” квітня 2007р. о 10 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання № 204.

Суддя                                                                                               Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/65-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "24" травня 2007 р.     у  справі                  № 1/65-38
Рішення набрало законної сили 03.06.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луцький авторемонтний завод", с.Струмівка, вул. Ровенська, 74,Луцького району, код 05422027 (р/р751 в ВФ АТ "Кредит Банк" м. Луцьк, МФО 303224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсервіс ЛТД", м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 144/5, кімната № 11, код 30736437 (р/р № 3001 в ДРУ "Приватбанк" м. Донецьк,  МФО 335496) 12250грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 612 грн. 50 коп. пені, 2037 грн. 05 коп. індексу інфляції, 551грн. 07 коп. 3% річних, 171 грн. 51 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  04.06.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар