overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П16/4347-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст",                                        м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-   у позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога  щодо визнання права комунальної власності, оскільки не зазначено чому позовну вимогу  про визнання права власності пред'явлено  до Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст".

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 10 аркушах,  у тому числі  платіжне доручення                  від 29.05.2007р. №529 та  платіжне доручення від 29.05.2007р. №530.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                               Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                   Справа № 24/50

за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Алмаз В.В. – довір.

Від відповідача  Костюк С.В. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Позивач та відповідач просять відкласти судове засідання на серпень 2007р. та надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.08.2007р. у зв’язку із продовженням реалізації Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного сектору” до якого належать ДП „Енергоринок” та ВАТ „Донецькобленерго”, що може призвести до врегулювання спору шляхом заліку вимог.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.08.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу з’явитись до судового засідання, надати акт звірки.

Відповідачу  з’явитись до судового засідання, надати акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 10/227-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнсталСайт Україна" , м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок" , м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним та стягнення 2 253 376,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 18/54пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ

до  дирекції національної акціонерної страхової компанії (НАСК)Луганської області “Оранта”, м. Луганськ

третя особа  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Свердловське міське управління земельних ресурсів, м. Свердловськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

від заявника –прокурор Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

за участю представників сторін:

від позивача:                 Куц Т.В., довіреність № 162 від 19.10.06;

від відповідача:                не прибув;

від третьої особи:        не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про спонукання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Свердловській міській раді Луганської області.

Заявою від 13.03.2007 прокурор та заявою від 13.03.2007 позивач відмовилися від позову.

Відмову від позову прийнято господарським судом.

Прокурору та позивачу судом роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії

За таких обставин провадження зі справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
січня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 6
липня 2006 року позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано відповідача
звільнити приміщення об'єкту оренди за договором оренди від 1 травня 2005 року
НОМЕР_1 - торгівельний павільйон НОМЕР_2 з підсобними приміщеннями загальною
площею 13 кв.м, що входить до складу торгівельного комплексу “Ельміра”
АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
5 вересня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15
листопада 2006 року № 11/251/06 рішення господарського суду Миколаївської
області від 6 липня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 5 вересня 2006 року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року                   № 11/251/06 та залишення в
силі рішення господарського суду Миколаївської області від 6 липня 2006 року і
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2006 року.
Посилання зроблені на неправильне застосування норм матеріального права та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року                   № 11/251/06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/483/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 550,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №7/60-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 7/60-07

за
заявою кредиторів  -          1.Управління Пенсійного фонду України
в
Липоводолинському районі

2. Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

3.
Липоводолинського           районного
центру
зайнятості

до
боржника -          Товариства з
обмеженою відповідальністю  “Зоря”(42516,
Сумська область, Липоводолинський район,                                     с.
Панасівка, )

про
визнання боржника банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора: Іваненко Н.М., Курочка О.В., Нездоймишапка О.О, МарєріваА.В.

Від
боржника : не з'явився

Арбітражний
керуючий : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду  Сумської області від
14 червня         2007 року   призначено розгляд заяви у підготовче
засідання на 07.06.2007 року.

07.06.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що боржник в судове засідання не
з'явився, не виконав вимог ухвали суду від 14.06.07 р.  та не подав обґрунтований  відзив на заяву кредиторів про порушення
справи про банкрутство.

Перевіривши
подані документи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд  справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.77 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи у судове
засідання на 09.07.2007р.   о 10 год. 50
хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А28/338-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про стягнення 29 731 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 44/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”  (представник - Дашивец В.Г., за довіреністю від 12.10.06р.)  до 1. Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” (представник –  Капрюхін Д.О., за довіреністю 20.01.07р.) 2.  ДП „ Донецьквугілля” (представник – не з’явився) про стягнення 36624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача 1 у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник вдповідача2 у судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  26.06.07 року.

3. Зобов’язати Міністерство палива та енергетики України надати суду належним чином завірену копію передавального балансу від ДП „ Донецьквугілля” до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

4. Зобов’язати  ДП „ Донецьквугілля”  –

а. Надати суду акт звірення розрахунків за договором № 103Д від 09.12.03р.; належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

5. Зобов’язати ДП „ Донецьквугілля” надати суду відзив  стосовно позовних вимог;

6. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

8. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/116 від 11.06.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А27/282-07(А23/245)

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Амур-Нижньоджніпровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 551,88 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні прокурор
участі не приймав

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньоджніпровському
районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 551,88грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю порушень відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати
стархових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

12.06.2007р. позивач звернувся з
заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку
з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується банківськими
виписками за 21.05.2007р.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу
підписано 15.06.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/398/07

м.Миколаїв

За позовом: Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Норта”, 54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 4-а, кв.88

Про: стягнення 13284,80 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:    Голобородько В.О., дов. № 1169 від 10.07.2006 р.

Гетун А.В., дов. № 2260 від 27.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 24.05.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.06.2007 р. о 15 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  24.05.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача, вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 07.06.2007 р. про розгляд справи.

4.           Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.07р.

Справа № АП16/2245-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Широківського районного центру зайнятості, смт. Широке  Широківського району Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств",                 смт. Широке  Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 611 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк до 12.04.2007р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- прокурором   не було усунено недоліків позовної  заяви  у встановлений господарським судом строк.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 1  частини  3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява  з додатками на 24 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 11/486

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку та розстрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.10.00 р.

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Мілгрейн", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 178, 13 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дятченко Г.О., довіреність №250/4від 02.01.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

26.02.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ  надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №11/486 та наказу, виданого на його виконання на загальну суму 46 178, 13 грн. включену до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" по справі №Б26/15/118/01.

Позивача пояснення не надав, його представник в засідання не з'явився.

Представник відповідача в засіданні надав витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якої підприємство позивача знаходиться за адресою: 49006,  м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 17, к.31.

У зв'язку з викладеним вище господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, ухвалу про відкладення надіслати за адресою зазначеною у витягу з ЄДРПОУ від 10.04.07р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 08 травня 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко