ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 5/275

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Кузьменко Н.О., довіреність №523  від 10.11.05

від  відповідача : Орєхов О.О, довіреність №16-05-3080  від 28.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.11.06р.   у справі № 5/275

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Криви Ріг

про  стягнення 6 867 604,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. у справі №5/275 (суддя С.Л.Шевченко) надана розстрочка виконання судового рішення від 02.08.2005р. по цій справі на шість місяців;

- винесена ухвала мотивована ускладненням виконання вказаного рішення, яке пов’язано з тим, що відповідач –державне промислове підприємство (далі-ДПП) “Кривбаспромводопостачання” є виробником питної води і здійснює централізоване водопостачання для м.Кривого Рогу та прилеглих районів, з невиконанням грошових зобов’язань зі сторони споживачів води та судових рішень, що призвело до накопичування значної суми боргу перед відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго””) і другими кредиторами, а також проведенням відповідачем заходів по стягненню боргів та повідомленням останнього про те, що на виконанні судових рішень, прийнятих на його користь, знаходяться накази на загальну суму 203 478 555грн. 78коп.;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ“ЕК “Дніпрообленерго”” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити ДПП “Кривбаспромводопостачання” в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення;

- у поданій скарзі йдеться про ненадання відповідачем належних доказів в обґрунтування обставин, які є винятковими і можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, а саме: виписок банківських установ про відсутність коштів на всіх рахунках підприємства, відомостей про стан його майна, дебіторської заборгованості та аудиторського висновку, який свідчив би про неможливість одночасного виконання рішення суду через імовірну шкоду, про те, що господарський суд не приділив жодної уваги доводам позивача, при цьому невиконання боржником рішення по цій справі призводить до неповного фінансування проведення поточних ремонтів електромережі, оновлення матеріальної бази та, як наслідок цього, виникнення пошкоджень і аварій, а також про те, що з боржника стягнуто заборгованість, яка виникла ще у період березня-травня 2005р. та на теперішній час зовсім не погашена;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти даної скарги заперечує, посилаючись на обґрунтованість ухвали господарського суду..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2005р. позов ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” задоволено частково, з ДПП “Кривбаспромводопостачання” стягнуто на користь позивача 6 814 350грн.98коп. основного боргу, 19 104грн.74коп. –3-х процентів річних та 33 436грн. 21коп. інфляційних втрат, а також 25 497грн.35коп. державного мита та 117грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видані відповідні накази.

26.09.2006р. ДПП “Кривбаспромводопостачання” звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення терміном на три роки.

В обґрунтування заяви були покладені перелічені вище обставини, які в подальшому слугували визначальними для господарського суду для часткового задоволення цієї заяви та надання розстрочки виконання рішення на шість місяців.

Між тим, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З наведеної норми випливає, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, негативні наслідки для відповідача при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все - такі ж наслідки і для позивача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо досліджуваної справи, то належні докази в обґрунтування обставин, які ускладнюють виконання рішення (документи про фінансовий стан підприємства, наявність дебіторської заборгованості, тощо) або роблять його неможливим у встановлений строк відповідачем не надані.

Наданий відповідачем як додаток №1 до заяви графік погашення заборгованості таким доказом слугувати не може, оскільки, у тому числі, не затверджений уповноваженою особою підприємства та не узгоджений з позивачем.

Повідомлення державної виконавчої служби про находження на виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення на користь підприємства 162 509 243грн. 83коп. колегією суддів також не прийняті до уваги тому, що в установленому законом порядку підприємство не позбавлено можливості застосування заходів по виконанню відповідних рішень.

При цьому докази прийняття таких заходів на момент звернення з заявою про розстрочку відповідачем також не надані і в матеріалах справи відсутні.

Ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, заява ДПП “Кривбаспромводопостачання” задоволенню не підлягає.

Тому ухвалу господарського суду слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім того, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

У даному випадку, при наданні розстрочки виконання рішення на шість місяців, відповідні частки  та строки виконання кожної частки господарським судом не визначені, що не відповідає самому поняттю “розстрочка виконання судового рішення”.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ задовольнити;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.11.06р.   у справі № 5/275 скасувати  ;

- заяву державного промислового підприємства “"Кривбаспромводопостачання", м.Криви Ріг про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2005р. у справі №5/275 залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                       Т.А.Верхогляд