Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.
Справа № 52/336-06

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора -Горгуль Н.В. (посвідчення №90 від 21.06.2006р.)

позивача -Шеміт С.І. (довіреність у справі)

відповідача -  ОСОБА_2
(довіреність у справі)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова вх. НОМЕР_1
на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.06р. по
справі  №52/336-06

за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 02.11.2006 р. по справі № 52/336-06
(суддя Білоусова Я.О.) прокурору Ленінського району міста Харкова  відмовлено у задоволенні позовних вимог про
зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0006га по АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача привести у
придатний  стан самовільно зайняту
земельну ділянку та повернення  її за
належністю  Харківській міській раді в
зв'язку із необґрунтованістю  заявлених
вимог та відсутністю  підстав для їх
задоволення.

Прокурор Ленінського району міста Харкова  із рішенням місцевого господарського
суду  не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить
рішення господарського суду  Харківської
області  скасувати та прийняти  нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення є незаконним, необґрунтованим та прийнятим  з порушенням норм матеріального права.

Позивач надав відзив на апеляційне подання, в якому зазначає, що
оскаржуване рішення  господарського
суду  Харківської області не відповідає
нормам матеріального права і підлягає скасуванню з підстав, вказаних в
апеляційному поданні прокурора.

Відповідач  вважає рішення
місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим просить
залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення.

Харківське міське управління земельних ресурсів відзив на
апеляційне  подання прокурора  до суду не надало, свого представника в
судове засідання не направило.

Судова колегія розглянула апеляційне подання прокурора Ленінського
району міста Харкова, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у
судовому засіданні представників сторін та прокурора і встановила наступне:

Третя особа - Харківське міське управління земельних ресурсів,
будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
25.12.2006р., повідомлена про місце та час судового засідання, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення свого
представника у судове засідання не направила, про неможливість явки в судове
засідання з поважних причин не повідомила, а судова колегія дійшла висновку про
можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними у
справі документами.

Судова колегія
дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора Ленінського району міста
Харкова  задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Ленінського району
міста Харкова звернувся  до
господарського суду Харківської області
з позовом, в якому просив суд зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1. звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0006 га по АДРЕСА_1 та зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1 привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку  площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 та повернути її
за належністю Харківській міській  раді
без відшкодування затрат, понесених  за
час незаконного користування земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідач
самовільно,  зайняв земельну ділянку для
експлуатації кіоску для побутових послуг, а відповідно  до статті 212 Земельного кодексу України
самовільно зайнята земельна ділянка повертається за її належністю без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного використання.

Рішенням господарського суду Харківської області прокурору
відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Прокурор Ленінського району міста Харкова не погодився з рішенням
місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду із
апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що рішення є незаконним,
необґрунтованим та прийнятим з порушенням
норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено
господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення,
відповідач використовує земельну ділянку під кіоском по наданню побутових
послуг по АДРЕСА_1, згідно ордера НОМЕР_2 виданим управлінням споживчого ринку
виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення Московського
виконавчого комітету від 19.05.2004р. НОМЕР_3 та розпорядження голови
Ленінської районної ради у місті Харкові від 28.11.2003р. НОМЕР_4.

Таким чином, дозвіл на право розміщення відповідачу кіоску
розташованого в місті Харкові по АДРЕСА_1 наданий відповідачу розпорядженням голови
Ленінської районної ради НОМЕР_4 від 28.11.2003р. та підтверджений ордером
НОМЕР_2 (а.с. 46) на зворотній стороні якою зазначене місце розташування
кіоску.

Зазначені розпорядження та ордер не скасовані та не визнані
недійсними в установленому законом порядку в зв'язку з чим, твердження
прокурора Ленінського району міста Харкова в позовній заяві про самовільне
зайняття відповідачем СПДФО ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.0006га по
АДРЕСА_1  в місті Харкові не підтверджується
поданими документами.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться паспорт розміщення
малої архітектурної форми для ведення підприємницької діяльності, а саме кіоску
для надання побутових послуг по АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9) в якому також погоджене
місце розташування кіоску та зазначено про погодження місця розташування малої
архітектурної форми та зазначене погодження підписане: Начальником Управління
містобудування та архітектури, Начальником Управління земельних відносин та
Начальником Управління споживчого ринку Харківського міськвиконкому, що також
підтверджує той факт, що відповідачем кіоск був встановлений не самовільно, а
на підставі відповідних дозволів та погоджень.

В матеріалах справи (а.с. 16) знаходиться також рішення
Харківської міської ради від 27.04.2005р. №75/05 «Про надання дозволів на
розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малих
архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності», згідно п.1
якою дозволено юридичним та фізичним особам розроблення проектів відведення
земельних ділянок для розміщення архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності за вказаними адресами, згідно з додатками.

В додатку НОМЕР_5 під НОМЕР_6 (а.с. 16 зворотня сторона)
зазначено, що СПДФО ОСОБА_1 дозволена розробка проекту відведення земельної
ділянки орієнтовано площею 20 кв.м. для розміщення кіоску для побутових послуг
по АДРЕСА_1.

Згідно висновку Харківського міського управління земельних
ресурсів НОМЕР_7 від 29.05.2006р. (а.с. 22) СПДФО ОСОБА_1 погоджене надання в
оренду земельної ділянки площею 0.0030га для розміщення кіоску для побутових
послуг.

Всі вищезазначені докази та документи також підтверджують
відсутність факту самовільного зайняття відповідачем -СПДФО ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0,0006га по АДРЕСА_1 в місті Харкові.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 02.11.2006р. по справі №52/336-06
прийняте при належному з'ясуванні обставин справа та у відповідності до чинного
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні в
зв'язку з чим, апеляційне подання Прокурора Ленінського району міста Харкова
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями
105,  Господарського процесуального
кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада
2006 року по справі № 52/336-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                   (підпис)                                 Бондаренко
В.П.

суддя                   (підпис)                                 Лакіза
В.В.

суддя                   (підпис)                                Токар М.В.