overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа  № 5/1781-19/329А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Слука М.Г.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/1781-19/329А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача –Демідюк В.В.

від відповідача   –Соляр Г.В., Баран О.І.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/1781-19/329А, якою вимоги заяви ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволено, надано дозвіл ДПІ у Галицькому районі провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Альтернатива-Захід», згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 22.03.2006 року.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні просили вимоги апеляційної скарги задоволити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року в справі №5/1781-19/329А залишити без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на _18.06.2007 року  на _12_год._55 хв.

2.Сторонам надати суду акт перевірки, проведеної ДПІ щодо діяльності ПП «Альтернатива-Захід» за 2003-2004р.р.

3.Явка повноважних представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом:                     Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

До відповідача:           ВАТ Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3.

про:                              стягнення 50022 грн. 63 коп.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

В порушення вимоги п. 3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено поштова адреса відповідача;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 15.02.2007 р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 14/132

За  адміністративним
позовом   Державної
податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір"я

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості  у
сумі  840711,98грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:  Бежинець   С.І. - старший державний податковий
інспектор за дов. від 08.06.2007р. №1910/7-10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція  у Міжгірському
районі, смт. Міжгір"я

(далі - позивач) звернулася до господарського суду з
адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (далі -відповідач)  заборгованості  у сумі
840711,98грн.

Представник позивача позовні вимоги вимоги підтримав  в повному обсязі та подав до матералів справи
облікові картки платника податку у підтвердження обставини наявності у
відповідача заборгованості до бюджету у заявленій до стягнення сумі   станом на 15.06.2007р.   Відповідач письмове заперечення проти позову
з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його
не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце
розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній
справі та призначення справи до судового розгляду від 05.06.2007р. НОМЕР_1, з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено
повідомленням НОМЕР_2 про вручення 09.06.2007р. відповідачеві вищезазначеної
кореспонденції).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо
позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд  справи
підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.111, 121, 122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та
призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "03" липня 2007 р.
на  11:15

2. Зобов'язати повторно відповідача подати
письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача,
що у випадку повторного неподання
письмового заперечення проти позову з належними доказами та
незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду
даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

3. У засідання суду викликати представників
позивача, відповідача.

Копію ухвали
надіслати   позивачеві та  рекомендованим листом відповідачеві.

Суддя
В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А

17.04.07                                                                                 Справа
№ 1/166н-ад

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Керуючого санацією ДП ВО "Луганський станкобудівний
завод" ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Луганську

про
скасування постанови

представники
не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення від 14.03.07 № НОМЕР_1.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду не прибув. За листом від 17.04.07
повідомлено суд про неможливість участі у засіданні суду позивача через відрядження.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 1/166н-ад.

2. Призначити справу № 1/166н-ад до судового розгляду  на 26.04.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  -
подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження порушення
відповідачем строків та обсягів сплати страхових внесків за період з 01.10.06
по 31.12.06 на суму 8269,73 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов"язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/91

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ДПІ у м. Дзержинську

до Дзержинського дочірнього підприємства „Антрацит” ВАТ „Облпаливо” м. Дзержинськ

про стягнення податкового боргу у сумі 7 404,43 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Ємельяненко Л.А. – довіреність № 11233-10-10 від 12.03.07р.

Від відповідача: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Дзержинську звернулась із позовною заявою до Дзержинського дочірнього підприємства „Антрацит” ВАТ „Облпаливо” м. Дзержинськ про стягнення податкового боргу у сумі 7 404,43 грн.

Представник позивача позов підтримує, просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 7 404,43 грн.

Представник відповідача не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду надійшов поштовий конверт, направлений за адресою відповідача, з відміткою суду про відсутність підприємства, ухвалу суду від  03.03.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 12.04.07р. на 13-30год.

Позивачу надати довідку облстату про перебування відповідача у ЄДРПОУ, довідку державного реєстратора, чи вносились зміни до реєстраційних відомостей про місцезнаходження відповідача, розрахунок суми позову по підставам виникнення та видам податку, розрахунок штрафних санкцій окремо по податковим повідомленням-рішенням, докази узгодження податкових зобов’язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, дані, чи окаржувались податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку, здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 03.03.07р., надати заперечення на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів (ч.2 ст.114 КАС України).

Явка представників сторін 12.04.2007р о 13-30 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 8/162-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (м. Дніпродзержинськ)

про відміну торгів на закупівлю насосів для рідини

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/060-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 10:35. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П20/985-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товарства "Креатив", м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська дистриб"юційна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 158 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

-не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, , а не  до ДП "Судовий інформацій  центр" ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів т.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 411(чотириста одинадцять) грн. 58 коп. перераховане платіжне доручення №4688 від 22.05.07  року, повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали,

у т. ч.  платіжне доручення №4688 від 22.05.07  року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                             Справа №  1/59

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „Експотрейд”, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б,

Відповідач:  Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії „Хліб України”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10,

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Данчук О.В., довіреність № 23-01/2007 від 05.02.2007 року;

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: виправлення помилки у  наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області  (суддя Волковицька Н.О.) від 11.06.2002 року по справі № 11/59 стягнуто з відповідача на користь позивача 2 732 182 грн. 50 коп., 1 700 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16 березня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява  вх. № 144/01-27 від стягувача-ТОВ „Експотрейд” по справі   № 11/59 про видачу дублікату наказу від 04 жовтня 2002 року, оскільки даний наказ було втрачено відділом державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва (довідка ДВС у Центральному районі м. Миколаєва від 16.03.2007 року вих. № 6735).

Ухвалою від 21 березня 2007 року заяву  позивача було задоволено та видано дублікат судового наказу, тобто фактично наказ було видано 21 березня 2007 року.

25 травня 2007 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі. Свої вимоги він мотивував тим, що при зверненні до Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва щодо прийняття до виконання зазначеного наказу, він отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 19 Закону Украни „Про виконавче провадження”. Таким чином, позивач просить суд виправити помилку у наказі, а саме дату видачі дублікату наказу від 04.10.2002 року  виправити на дату фактичної видачі -             21 березня 2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ „Експотрейд” про виправлення помилки у  наказі не підлягає задоволенню, оскільки дублікат наказу –це ідентичниний документ, і процесуальне законодавство не передбачає внесення будь-яких змін у наказ при видачі його дублікату.

Керуючись ст. 86, 117, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про виправлення помилки у  наказі відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07
р.
Справа № 9/136пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області, м.Слов'янськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красний Лиман

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/136пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Слов'янської міської ради, зобов'язавши її до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу „ Миколаївоптторг”, 54051, м.Миколаїв,
вул. Айвозовського, 15-а

Треті особи: 1.
Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20

2. Реєстраційна палата виконкому міської
ради м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Адміральська,16

про:
скасування рішення та зобов'язання виконати певні дії

в с т а н о в
и в :

Не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки у позовній заяві викладенні
три позовні вимоги.

Позовні вимоги заявлені до
Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку та Реєстраційної палати виконкому міської ради м. Миколаєва,
які названі третіми особами. Господарським процесом не передбачено третю особу,
як учасника судового процесу. Звертаємо увагу на виконання вимог ст. ст.26,27
ГПК України.

Порушено правила об'єднання вимог до
кількох відповідачів і сумісній розгляд цих вимог  перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 2,4,5 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. п. 2,4,5 статті 63 ГПК
України, СУД

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі
85 грн. перераховане по квитанції № НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов