ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа №  17/229/06

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі
Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_1, дор.у справі, ОСОБА_2, дор. у
справі,

від
відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/229/06

За первісним позовом:

Позивач:
Суб?єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

Відповідач: Суб?єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованості у розмірі
40 030 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач:
Суб?єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2

Відповідач:
Суб?єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про
стягнення боргу в сумі 30 768 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (за первісним позовом,
СПД - ф.о. ОСОБА_3) та громадянином ОСОБА_4 був укладений договір НОМЕР_1
на постачання стоматологічного обладнання, яке визначалося специфікацією до
договору. Загальна сума договору складала 102560,30 гривень (а.с.129).

Згідно довідки від 08.09.2005р.
, що видана СПД ОСОБА_3 на ім?я громадянина ОСОБА_4, останнім була проведена
оплата в розмірі 30768 грн.09 коп. по договору НОМЕР_1 (а.с. 116).

09.09.2005 р. СПД ОСОБА_3 та громадянином
ОСОБА_4 також було укладено доповнення до договору НОМЕР_1 (а.с. 128).
Відповідно до цього доповнення, в договір НОМЕР_1 були внесени зміни, щодо
заміни сторін у договорі, а саме сторона «Покупець»була замінена з громадянина
ОСОБА_4 на СПД ОСОБА_4, а саме були викладені в новій редакції преамбула
договору та юридичні адреси сторін. Інші положення договору були залишені без
змін.

В матеріалах справи також наявний
договір НОМЕР_1, викладений в новій редакції відповідно до доповнень до
договору, тобто зі зміненою преамбулою та
юридичними адресами сторін (а.с. 111).

09.09.2005р. між сторонами також
укладено доповнення №1 до договору НОМЕР_1, яким договір доповнено п. 4.3. про
те, що  право власності на поставлений
товар переходить до Покупця з моменту внесення передоплати.

В подальшому між Позивачем
(СПД-ф.о. ОСОБА_3) та Відповідачем (за первісним позовом, СПД-ф.о. ОСОБА_4) був
укладений договір НОМЕР_2, відповідно до умов якого, з укладенням цього
договору аннулюється дія договору НОМЕР_1, що був укладений сторонами . Дія
цього договору розповсюджується на весь товар, що поставлений/переданий  сторонами у виконання вищезазнченого договору
НОМЕР_1. Відповідно до цього договору НОМЕР_2 Позивач повинен був поставити
(продати) Відповідачу стоматологічне обладнання у відповідності до
специфікації, що додавалася до цього договору та відпускних накладних, а
Відповідач повинен був оплатити це обладнання (а.с. 118).

Відповідно до п.2.3. Договору
НОМЕР_2 фактом приймання товару, що поставлений, вважається підписання
сторонами актов приймання, що є невід?ємною частиною цього договору.

Згідно довідки приватного
підприємця ОСОБА_3 від 26.09.2005р., - СПД ОСОБА_4, згідно укладеного договору
НОМЕР_1 сплатив суму 30768 грн. (а.с. 122).

Згідно видаткової накладної
НОМЕР_3  СПД ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4
отримав стоматологічне обладнання на суму 70798 грн.20 коп. (а.с. 115).

Згідно довідки НОМЕР_4, що була
видана приватним підприємцем ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_4, останнім була
проведена оплата за стоматологічне обладнання по накладній НОМЕР_5, сума
складає 40030 грн. 11 коп. згідно договору НОМЕР_1 (а.с.117).

Відповідно до довіреністі НОМЕР_6,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 доручила ОСОБА_2 підписувати від її імені
фінансові документи (а.с. 62)

Сторони в судовому засіданні
пояснили, що довідки про прийняття оплати від імені СПД ОСОБА_3 підписував
ОСОБА_2, оскільки мав на це право.

Як вбачається з висновку експерта №
4114 від 01.11.2006р., відбиток печатки ПП ОСОБА_3 на довідці НОМЕР_4 нанесений
печаткою ПП ОСОБА_3.

Відповідно до висновку
судової-технічної експертизи реквізитів документів від 19.12.2006р. № 5322,
підпис від імені ОСОБА_2 в графі Керівник у довідці НОМЕР_4 визнана непридатною
для ідентифікації.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що між сторонами було укладено договір НОМЕР_1, за яким  фізичною особою ОСОБА_4 було оплачено на
користь СПД ОСОБА_3 30768 грн. 09 коп. В подальшому сторони у цьому договорі
були замінені, та покупцем по договору був визначений суб?єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_4
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, в цьому разі до СПД -
ф.о. ОСОБА_4 перейшли усі права, що придбала за цим договором  попередня сторона -фізична особа ОСОБА_4

Про ці обставини свідчить
співпадіння номеру, дати та тексту договорів НОМЕР_1, а тому суд не приймає до
уваги доводи СПД ф.о. ОСОБА_4 про те, що існували два договори НОМЕР_1 від  08.09.2005р., що були уладені від імені
підприємця ОСОБА_4 та від фізичної особи ОСОБА_4 окремо.

В подальшому сторонами був укладений
договір НОМЕР_2, який припиняв дію договору НОМЕР_1, але дія договору НОМЕР_2
сторонами розповсюджена на весь товар та грошові кошти, що отримані по договору
НОМЕР_1.

За зазначеним договором СПД ОСОБА_4
сплатив на користь СПД ОСОБА_3 додатково 70798 грн. 11 коп., що підтверджується
довідками від імені СПД ОСОБА_3 від 26.09.2005 р. та від 05.12.2005 р., а СПД
ОСОБА_3  в свою чергу поставила на
користь СПД ОСОБА_4 товар на суму 70798 грн. 20 коп.,  що підтверджується видатковою накладною
НОМЕР_3.

Стосовно довідки НОМЕР_4 суд не
може вважати її недійсною, оскільки експертизою підтверджено, що на довідці є
дійсний відбиток печатки СПД ОСОБА_3, але підпис не придатний до ідентифікації.

На адресу суду  від позивача за первісним позовом надійшло
клопотання про призначення додаткової експертизи.. Оскільки  відповідно до ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського
суду не є обов?язковим, суд вважає,що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, по договорам НОМЕР_1
та НОМЕР_2 від 22 вересня 2005 року СПД ОСОБА_4 сплатив на користь СПД ОСОБА_5
усього 101566 грн. 20 коп.

В свою чергу СПД ОСОБА_3 поставила
на користь СПД ОСОБА_4 товару на суму 70798 грн. 20 коп. ё

Оскільки на різницю між сплаченою
сумою 101566 грн. 20 коп. і вартістю фактично поставленого товару СПД ОСОБА_3
-70798 грн. 20 коп., останньою не було здійснено постачання товару, та
договором НОМЕР_2 від 22 вересня 2005 року не передбачалося постачення товару
на всю сплачену СПД ОСОБА_4 суму, суд приходить до висновку, що ця різниця в
сумі 30 768 гривень отримана суб?єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_3 від СПД ОСОБА_4 безпідставно,  а тому підлягає стягненню з нею на користь
СПД ОСОБА_4. Тому в цій частині позов СПД -ф.о. ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В той же час суд відмовляє СПД
ОСОБА_4 у задоволенні вимог про розірвання договору НОМЕР_2 від 22.09.2005 р.
та стягнення з СПД ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки ці вимоги не відповідають
встановленим судом обставинам та матеріалам справи.

З урахуванням наведеного не
підлягає також задоволенню первісний позов СПД -фізичної особи ОСОБА_3 до СПД
-фізичної особи  ОСОБА_4, оскільки  в матеріалах справи наявні докази належного
викоання умов договору з боку СПД - ф.о. ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
суб?єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 відмовити в повному
обсязі.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Стягнути з СПД ОСОБА_3 на користь
СПД ОСОБА_4 30768,00 гривень.

В іншій частині зустричного позову
-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Коваль С.М.