ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 46/84-07

вх. № 3202/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лук*янченко М.В., представник, довіреність від 10.02.2007 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Співдружність", м. Харків

до  Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова

про стягнення 21372,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 29 від 21.11.2006 року, яка виникла станом на 28 лютого 2007 року, в сумі 20570,00 грн. основного боргу, 592,52 грн. пені, 109,63 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 99,86 грн.

У судовому засіданні 23 квітня 2007 року було оголошено перерву до 25 квітня 2007 року. Після перерви судове засідання було поновлено.

Представник позивача заявлений позов підтримує і наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з*явився. У відзиві на позовну заяву позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 21.11.2006 року по 31.12.2006 року в сумі 5720,00 грн. та відповідних нарахувань пені та штрафних санкцій за несвоєчасне внесення орендної плати визнає. Щодо стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 14850,00 грн. та додаткових нарахувань на неї відповідних сум пені та штрафних санкцій - позов не визнає і просить суд відмовити в цій частині позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

21 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Співдружність" (позивачем у справі) та                 Підприємством "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова (відповідачем у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 29, відповідно до якого позивач передав а відповідач прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 28 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 145. Пунктом 8.1. договору визначено строк дії договору до 31  грудня 2006 року.

Згідно з додатковою угодою від 01 грудня 2006 року до договору оренди нежитлового приміщення № 29 від 21.11.2006 року, площа орендованого приміщення збільшилася до 50,00 кв.м., про що сторонами по справі було складено відповідний акт прийому-передачі від 01.12.2006 року.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 4.2.2. договору орендна плата складає 2,75 грн. за один квадратний метр на добу, і своєчасно сплачується відповідачем на умовах 100% передплати щомісяця до 5 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Однак, за час дії договору оренди і після припинення його дії, відповідач не виконав своїх зобов*язань по договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати в установлені строки, внаслідок чого станом на 28 лютого 2007 року існує заборгованість з орендної плати в сумі 5720,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати, відповідач зобов*язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати за користування приміщенням, складає 223,65 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем, за прострочення відповідачем грошового зобов*язання по сплаті орендної плати, було нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

На теперішній час, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

За таких обставин, суд вважає  позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5720,00 грн. заборгованості з орендної плати, 223,65 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 39,96 грн. - 3% річних та 48,72 грн. інфляційних витрат, підтвердженими матеріалами справи, такими, що не суперечать чинному законодавству, визнані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

Пунктом 2.4. договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендар на протязі 5 діб повертає, а орендодавець приймає приміщення за актом приймання-передачі.

Однак, станом на 28 лютого 2007 року, орендоване приміщення відповідно до умов договору оренди відповідачем не повернено.

У зв*язку з чим, позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що, якщо наймач не виконує обов*язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, було нараховано неустойку за період з 06 січня 2007 року по 28 лютого 2007 року включно в сумі 14850,00 грн. Ця вимога позивача також є обгрунтованою, такою, що відповідає  чинному законодаству, і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 368,87 грн. пені, 65,90 грн. - 3% річних та 60,91 грн. інфляційних втрат, нарахованих позивачем на неустойку за прострочення відповідачем повернення орендованого майна за період з 06 січня 2007 року по 28 лютого 2007 року, суд вважає їх безпідставно нарахованими, оскільки чинним законодавством не передбачено таких видів відповідальності за порушення зобов*язання щодо несвоєчасного повернення речі, і відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 208,82 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова (поштова адреса: 61060, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 151, п/р 6700 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, п/р 6980 в ФБ "Фінанси та кредит" ТОВ у Харківській обл., МФО 350697, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Співдружність" (поштова адреса: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 11, р/р2951 в філії ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, )  5720,00 грн. основного боргу, 223,65 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 39,96 грн. -3 % річних, 48,72 грн. інфляційних втрат, 14850,00 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 208,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя

справа № 46/57-07