ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                      Справа № 12/281

За позовом Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

до Мале приватне підприємство "Віал"

про визнання недійсними угод

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -Швець О.І.

відповідача -не з'явився

прокурор не з'явився

ВСТАНОВИВ:

: Сокирянська об’єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до МПП ”Віал” м.Сокиряни та ТОВ ”Майстерторг-КТФ” м.Київ про визнання недійсними усних угод, що укладені між відповідачами, і які підтверджуються податковими накладними, а саме: № 5856 від 10.01.2005 року, № 5872 від 15.01.2005 року, № 5965 від 10.02.2005 року, № 5988 від 27.02.2005 року, № 5992 від 28.02.2005 року, № 60216 від 01.03.2005 року, № 5856 від 02.03.2005 р, № 6093 від 03.03.2005 року, № 6105 від 04.03.2005 року, № 6113 від 05.03.2005 року, № 6128 від 10.03.2005 року, № 6132 від 12.03.2005 року, № 6135 від 20.03.2005 року, № 6136 від 20.03.2005 року, № 6142 від 26.03.2005 року, № 6142 від 30.03.2005 року, № 6202 від 05.04.2005 року, № 6194 від 01.04.2005 року, № 6208 від 12.04.2005 року, № 6216 від 18.04.2005 року, № 6218 від 18.04.2005 року, № 6235 від 25.04.2005 року, № 6237 від 26.04.2005 року, № 6239 від 27.04.2005 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2006 року у справі № 2-969 2006 р. визнано недійсними установчі документи відповідача-2 з дати його реєстрації, у зв’язку з чим, на думку позивача, всі угоди за участю ТОВ ”Майстерторг-КТФ” є недійсними.

Відповідач-1 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що Святошинським районним судом м.Києва у справі № 2-969 2006 р. рішення прийнято внаслідок істотного порушення норм чинного законодавства, а тому згадане рішення було оскаржено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні 05.03.2007 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить провадження у справі зупинити у зв’язку з тим, що цивільна справа № 2-969/2006 за позовом ДПА у м.Києві до ТОВ ”Майстерторг-КТФ”, Духнович О.Г., Шишаєвої О.Ф. про визнання недійсними установчих документів 29.01.2007 року була направлена до Апеляційного суду м.Києва та не повернута.

За таких обставин провадження у справі № 12/281 підлягає зупиненню до закінчення розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2006 року у справі № 2-969 2006 р. При цьому судом враховано, що розгляд справи № 12/281 неможливий до закінчення розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2006 року у справі № 2-969 2006 р., яке є підставою позову у справі № 12/281.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги ТОВ ”Майстерторг-КТФ” на рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2006 року у справі № 2-969 2006 р.

2.          Після закінчення розгляду апеляційної скарги ТОВ ”Майстерторг-КТФ” на рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2006 року у справі № 2-969 2006 р. сторонам повідомити суд про результати її розгляду у десятиденний термін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський