ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа№ 4/301-2/40

За позовом   приватного підприємства  „Копія”, м.Миколаїв

до відповідача дочірнього  підприємства «Моноліт», м.Львів

про:  стягнення 762,46 грн. заборгованості

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача   не з»явився

від відповідача    Гречаник Л.І., дов. №47 від 06.03.2007 року

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено приватним підприємством  „Копія” до дочірнього  підприємства «Моноліт»про стягнення заборгованості на суму 762,46  грн..

Розгляд справи розпочато 15.02.2007 року. Ухвалу прийнято 22.03.2007 року.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 762,46 грн., в тому числі 707,07 грн. основного боргу, 38,89 грн. інфляційних збитків та 16,5 грн. трьох відсотків річних, що складає заборгованість за непоставлений товар, оскільки відповідач товару на суму 707,07 грн. недопоставив.

У відзиві на позовну заяву №56 від 16.03.207 року  відповідач позовні вимоги визнав частково на суму основного боргу та подав докази її погашення, в зв”язку з чим просить припинити провадження в справі в цій частині.

В частині стягнення 38,89 грн. інфляційних збитків та 16,5 грн. трьох відсотків річних відповідач проти позовних вимог заперечив, покликаючись на те, що їх стягнення можливе у випадку прострочення виконання боржником  своїх зобов”язань за договором, що в спірному випадку  відсутнє, оскільки  позивач на спірну суму проплати товару не замовляв, а при першій отриманій вимозі від позивача  сума боргу була йому повернута.

В судове засідання  позивач не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, а тому суд розцінює його неявку  як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

встановив:

приватним підприємством  „Копія” (позивач)  платіжним дорученням №35 від 05.04.2006 року перераховано на рахунок дочірнього  підприємства «Моноліт» (відповідач) 10000 грн. в якості оплати  за поставлені будівельні матеріали, а також для придбання будівельних матеріалів в майбутньому.

Згідно акту звірки  між сторонами  від 03.05.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 707,07 грн..

У відповідності з ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма передбачена ст.526 ЦК України.

Проте, в судове засідання відповідачем подано докази погашення заборгованості на суму 707,07 грн., а саме платіжне доручення №315 від 12.02.2007 року, а тому в цій частині провадження в справі підлягає припиненню на підставі на.1-1 ст.80 ГПК України в зв”язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується 38,89 грн. інфляційних збитків та 16,5 грн. трьох відсотків річних, то суд прийшов до висновку про те, що в цій частині  позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки неподання детального документального підтвердження заборгованості та її розрахунку в цій частині не дає можливості суду вирішити спір по суті.

Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями  в розмірі 102 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись  ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 707,07 грн. провадження у справі припинити..

2. Стягнути з дочірнього  підприємства «Моноліт»(м.Дрогобич, вул.Гайдамацька,7/1,  п/р №4021 в ТВБВ  №626 ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, ) на користь приватного підприємства  „Копія” (м.Миколаїв, пл.Незалежності,4, р/р №6880 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м.Миколаєва, МФО 325321, )  102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

4. В рештій частині  позов залишити без розгляду.

Суддя