ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                Справа № АС-35/194-07

вх. № 3409/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко О. Є.

представників сторін :

Позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 28.02.07 р.

Відповідача - Тітова Л.І., дов. НОМЕР_20 від 26.07.06 р.

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_2, м. Харків

до  Регіональне Відділення
Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, в
якійпросить суд визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області по відмові в укладенні Договору
оренди державного майна із Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2, оформлені листом від 28.02.2007 р. (вих. НОМЕР_1);
зобов"язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області укласти із Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 Договір оренди майна, що належить до державної власності:
нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 113,5 кв.м., розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, які він фактично займає.

Окрім того, позивач через канцелярію суду надав уточнення позовних
вимог, в яких просить зобов'язати відповідача переукласти  із
ним  договір НОМЕР_2 від 07.07.99
р. оренди майна, що належить до державної власності: нежитлових приміщень
першого поверху, загальною  площею 113,5
кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які він фактично займає. Враховуючи
те, що позивач, відповідно до ст.51 КАС України має право змінити підставу або
предмет адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду, дане уточнення приймається судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  він користувався  зазначеними нежитловими приміщеннями  на підставі договору оренди державного майна
НОМЕР_2 від 07.07.99 р. із балансоутримувачем - Харківським державним
університетом мистецтв.   24 березня
2004р.  Господарським судом Харківської
області прийнято рішення  по справі №
37/69-04, що набрало законної сили, яким зобов'язано Харківський державний
інститут мистецтв ім. І.П. Котляревського
продовжити договір оренди державного майна НОМЕР_2 від 07.07.1999р. з
СПД -ФО ОСОБА_2  на тих же умовах строком
на три роки. Рішення суду до цього часу не виконане, оскільки відповідно до
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Харківський
державний інститут мистецтв не є орендарем
майна, що знаходиться на його балансі і не може  переукласти
договір оренди. Позивач звернувся до відповідача із заявою від
19.02.2007р., щодо укладення із ним договору оренди приміщень; листом від
28.02.2007р.  відповідач відмовив в
укладенні договору, вказавши на наявність рішення Господарського суду
Харківської області від 24.03.2004р. по справі № 37/69-04 і запропонував
звернутися з цього питання до Харківського державного університету мистецтв. На
думку позивача  дана відмова є
необґрунтованою і не відповідає нормам Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, пояснив, що позивач
протягом  майже трьох років не
може переукласти договір оренди, як то зазначено  у рішенні господарського суду від
24.03.2004р., орендодавцем щодо нежитлових приміщень першого поверху,
загальною  площею 113,5 кв. м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які він фактично  займає
зараз є відповідач,  а  відмову в переукладенні договору  він вважає безпідставною, оскільки немає
передбачених Законом України „Про оренду державного та комунального майна”
підстав для такої відмови.

Представник відповідача
проти позову заперечував, з посиланням на  те, що не відповідач, а інститут мистецтв був
стороною по справі № 37/69-04 і не відповідача зобов'язано продовжити договір.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з
клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації  судового процесу. Дане клопотання не
супереить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно
приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення
представників сторін суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

07.07.1999р. року між позивачем і Харківським державним інститутом
мистецтв ім. І.П. Котляревського був укладений договір оренди  державного майна НОМЕР_2, відповідно до якого
орендодавець передав, а  орендар прийняв
в строкове платне користування нежитлові приміщення  першого поверху, загальною  площею 130,0 кв. м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі. Згідно додаткової угоди до цього договору
від 07.07.2002р. площа приміщень складає 113,5 кв.м.

24.03.2004р. Господарським судом Харківської області було прийняте
рішення по справі № 37/69-04  за позовом
СПД-ФО ОСОБА_2 до Харківського державного інституту мистецтв, яким Харківського
державного інституту мистецтв ім.. І.П. Котляревського зобов'язаний продовжити
договір оренди державного майна НОМЕР_2 від 07.07.1999р. з позивачем   на тих же умовах строком на три роки. Наказ
№ 37/69-04 від 05.07.04р., виданий на виконання даного рішення, знаходиться на
виконанні  державного виконавця  відділу примусового виконання  рішень державної виконавчої служби у
Запорізькій області  Марковського М.С.
Рішення суду   не виконане, оскільки  боржник -
Харківський  державний університет
мистецтв не  має права відповідно до
закону  укладати  договори
оренди майна, що знаходяться на його балансі, про що направив державному
виконавцю заяву-клопотання від 25.01.06р.

19.02.07р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій
просив  укласти з ним договір оренди
нежитлових приміщень, переданих в оренду за договором  оренди НОМЕР_2 від 07.07.99р. та додатковими
угодами до нього, які він фактично займає.

Відповідачем листом від 28.02.07р. надано відповідь, якою відмовив
у задоволенні заяви, запропонував звернутися з цього приводу до Харківського
державного університету мистецтв.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” орендодавцями є: Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що
не увійшло  до  статутних фондів господарських товариств,
створених у процесі приватизації
(корпоратизації), що є державною власністю, крім  майна, що належить до  майнового
комплексу  Національної
академії  наук  України та галузевих академій наук.

Судом встановлено, що орендодавцем нежитлових приміщень першого
поверху,  розташованих за адресою:
АДРЕСА_1,  які перебувають на
балансі  Харківського державного
університету мистецтв, відповідно до зазначеної норми Закону  є
відповідач.

З огляду на це позивач не має можливості продовжити дію договору з
балансоутримувачем державного майна, хоча право позивача на продовження
договору  оренди і користування державним
майном встановлене судовим рішенням, яке набрало законної сили. За таких
обставин  обов'язок переукласти з
позивачем  договір оренди державного
майна покладається на орган, якому законом надане право передачі майна в
оренду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та
юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону,
пропозиція може  надходити  від
орендодавців, зазначених  у  статті
5 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо
було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну  підготовку
цих  об'єктів;

об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують
залучення   іноземних інвестицій
згідно  з
рішенням  Кабінету Міністрів
України чи місцевих органів влади;

орган Антимонопольного комітету України не  дає
згоди  з підстав, перелічених у
абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення
структурного підрозділу підприємства;

з  інших  підстав,
передбачених  законами;

орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті
5  цього
Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна
з  бюджетною установою, організацією.

Відмова відповідача в укладенні договору оренди, оформлена листом
від 28.02.07р., не містить посилань
на  вищезазначені  підстави.

Враховуючи наявність рішення суду, яким встановлено право позивача
на продовження дії  договору оренди НОМЕР_2
від 07.07.99р., та  відсутність у
відповідача  законних підстав  для
відмові в передачі  майна  в оренду суд вважає за необхідне задовольнити
позов.

Задовольняючи адміністративний позов СПД-ФО ОСОБА_2, суд враховує
інтереси держави, оскільки відповідно до п.32 ч.1 ст.2 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік” до
доходів  загального фонду
Державного бюджету України на 2007 рік належать 50 відсотків плати за оренду
майна що належить бюджетним установам,
які утримуються за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.94, 158- 163 167, 186, 254, п.6 Прикінцевих і
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України -, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Харківській області переукласти
із  Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 договір НОМЕР_2 від 07 липня 1999 року
оренди майна, що належить до державної власності: нежитлових приміщень першого
поверху, загальною  площею 113,5 кв. м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які він фактично займає.

Стягнути із Державного бюджету України  на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особои ОСОБА_1 ( ід.
НОМЕР_3, проживає: АДРЕСА_2) - 3,40 грн.
судового збору.

Відповідно до п.3 ст. 160
КАС України у судовому засіданні 20 березня 2007 року проголошено
вступну і резолютивну частини постанови.
У зв'язку із складністю справи повний текст постанови  складений 26 березня  2007 року.

Постанова може бути оскаржена
до Харківського апеляційного господарського суду  через Господарський суд Харківської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів
з дня складення постанови в повному обсязі; апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова  набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений  строк, постанова   набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Швед Е.Ю.