overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25"
червня 2007 р.                                        Справа
№ 13/164/18

Позивач:
Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної
ради,  пр. Миру 49а,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб "єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Чернігів,14000

Предмет спору: про дострокове розірвання договору та
вивільнення приміщення

Представники сторін:

представник позивача: не
з"явився

представник позивача: не
з"явився

представник позивача:

представник відповідача: ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала виноситься після
оголошеної ІНФОРМАЦІЯ_2 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про
дострокове розірвання договору оренди НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та
вивільнення ним орендованого приміщення будівлі кінотеатру "Дружба" за
адресою м. Чернігів, АДРЕСА_1.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про невизнання
позовних вимог.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши повноважних представника відповідача, враховуючи подане позивачем
клопотання, суд приходить до висновку
про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "02" липня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача надати
докази  поважних причин неявки в судове
засідання уповноважених представників, наявні документи (акт) на підтвердження
проведених ремонтних робіт ( поточних) відповідачем.

3. Зобов"язати відповідача
надати пояснення щодо наявності або відсутності суборендарів в орендованому
приміщенні станом на момент подання позову та на липень 2007 року.

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  13/97/07

Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області № 256 від 15 травня 2007 року справу
№ 13/97/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 13/97/07  до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 27
червня 2007 року об 10 год.  30 хв.

3.          Справа розглядатиметься у межах
розумного строку.

4.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б29/188/05

За заявою     Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м.Київ,     Плахотніка О.О

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Шаповалов Д.А., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                            №1283/10/24 від 20.01.07р.

-   Бенда Н.М., представник КЕВ, довіреність №1097 від 22.12.06р.

-   Боченков Д.В., представник прокуратури, посвідчення №310.

від боржника - Євстаф"єва В.В., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.05р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім" Євстаф'євої В.В. про затвердження їй встановленого комітетом кредиторів розміру оплати послуг розпорядника майна.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не меньше двох мінімальних заробітних плат та небільше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів від 10.01.07р. (протокол №1) втановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Євстаф'євої В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею своїх повноважень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна)         Євстаф'євій В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею своїх повноважень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна підприємства-боржника.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна)         Євстаф'євій В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею своїх повноважень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна підприємства-боржника.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"10" травня 2007 р.
по справі  № 2/54-38

за позовом Державного підприємства
“Ковалівський горілчаний завод”, с. Ковалівка Монастирського району
Тернопільської області

до Дочірнього підприємства
“Черемшина”, м. Ковель

про стягнення 8 365 грн. боргу

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: ОСОБА_1. - директор

Суть спору: Позивач - ДП
“Ковалівський горілчаний завод” просить суд стягнути з ДП “Черемшина” 8365 грн.
заборгованості за передану на підставі договору від НОМЕР_1  по накладній
№ НОМЕР_2 р. продукцію - горілчані вироби.

Відповідач у поясненні на позов від
10.05.2007 р. та в засіданні суду зазначив, що продукція позивача не
користується попитом і тому сплатити суду боргу підприємство не має можливості.

Із
досліджених  матеріалів  справи,
пояснень   представника відповідача
суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2006 р. між ДП
“Ковалівський горілчаний завод” та ДП “Черемшина” було укладено договір
купівлі-продажу НОМЕР_3, на підставі якого позивачем поставлено відповідачу
товар - горілчані вироби на загальну суму 22365, грн., що підтверджується
видатковою накладною № НОМЕР_2 р., податковою накладною №НОМЕР_4р.,
товарно-транспортною накладною від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., довіреністю відНОМЕР_5 (а.
с. 9-13).

Станом на 10.05.2007 р. за
відповідачем рахується борг за поставлену продукцію в сумі 8365 грн., що
підтверджується актом звірки (а. с. 14).

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Заперечення відповідача до уваги
судом не приймаються, оскільки умовами договору від НОМЕР_1 обов'язок покупця
розрахуватись за придбану продукцію не ставиться у залежність від подальшої
реалізації горілчаних виробів відповідачем.

За наявними матеріалами справи суд
дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з
відповідача  8635 грн. заборгованості за
переданий товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача  102 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК
України, ст. 526 Цивільного кодексу України,
суд

вирішив :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства
“Черемшина” (46000, м. Ковель, вул. Незалежності, 129, ) на
користь Державного підприємства “Ковалівський горілчаний завод” (48322, с.
Ковалівка Монастирського району Тернопільської області, )
8365 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат, пов'язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, всього 8585 грн.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 -ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району скарги на
бездіяльність органів державної виконавчої служби в межах провадження справи
банкрутство №6/34,

За участю представників:

від скаржника -ОСОБА_2, ліквідатор,

Від
органу ДВС -Мартин М.М., начальник відділу ДВС в Іршавському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою за №6/34-03 від 21.03.2007р. на бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо невиконання наказу господарського суду Закарпатської
області НОМЕР_1 про накладення арешту на майно підприємства-банкурта.

Представник ДВС в
Іршавському районі письмові пояснення по суті скарги не подав, натомість у
судовому засіданні повідомив, що ДВС в Іршавському районі 01.06.2007р. винесено
Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
яку долучено до матеріалів справи.

Ліквідатор підприємства-банкрута
(скаржник) арбітражний керуючий, в свою чергу, звернувся до суду з письмовим
клопотанням про припинення розгляду скарги у зв”язку з врегулюванням спору.

Отже, з огляду на
викладене, у зв'язку з безпосереднім врегулюванням спору,   провадження у справі по даній скарзі
підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1.ст.80,
ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі по скарзі
арбітражного керуючого   ОСОБА_1
-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце
Іршавського району скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби
припинити.

2.   Ухвалу надіслати скаржнику та ДВС в Іршаському
районі.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа № 17/440/06-ЗН(07)

За поданням військового прокурора Миколаївського гарнізону,

вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв

позивач          державне підприємство Міністерства оборони України “Миколаївський

авіаремонтний завод “НАРП”, вул. Знаменівська, 4, м. Миколаїв, 54037

відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка Стелс”,

вул. Шевченко, 34/7, м. Миколаїв, 54001

про                  перегляд рішення по справі № 17/440/06 від 20.09.2006р. за нововиявленими

обставинами

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  Остра Т.І. дов. № 1551/ю від 20.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Деміда В.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурором надано довідку Корабельного районного суд  від 19.06.2007р. № 2174, згідно якої відносно Бородянського Є.Я. 12.06.2007р. винесено вирок та визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, однак вирок не набрав законної сили.

Крім того, ухвала суду від 30.05.2007р. повернулась з поштовою відміткою про відсутність за визначеною адресою відповідача.

Керуючись ст. 79,  1131 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.            Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати надати:

Прокурору:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

- вирок по кримінальній справі, який набрав законної сили, а також відомості щодо пред’явлення цивільного позову у кримінальній справі та результати розгляду позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганська

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.04.2007р. о 11 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 7/160-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про заборону використання земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; надати договори оренди землі з попередніми власниками майна на спірних земельних ділянках; визначити площу земельних ділянок, щодо яких заявлений позов.

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію; письмове пояснення на позов.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правомірності користування земельними ділянками.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 19/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Босенко Р.В., без довіреності.

Від відповідача: Чесноков Р.В., за довіреністю;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в  м. Кіровське Донецької області

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Імені 60-річчя Радянської України” – Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії “Донвугілля” м. Донецьк

про стягнення боргу по регресним вимогам у сумі 171,00грн.

Управління Пенсійного фонду України в  м. Кіровське Донецької області  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Імені 60-річчя Радянської України” – Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії “Донвугілля” м. Донецьк, стягнення боргу по регресним вимогам у сумі 171,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Ухвалу суду від 02.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2007р. проти позовних заперечує. Ухвалу суду від 02.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали доданих до позову документів (для огляду);  довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, здійснити звірку розрахунків з відповідачем.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на  представника; довідка з ЄДР (оригінали для огляду); докази погашення заборгованості; здійснити звірку розрахунків з позивачем; акт звірки надати до суду.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

03.04.07                                                                                                            Справа №  44/15а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Пермінов О.О. - юрисконсульт, довір. № 23/13 від 10.01.2007р.

від відповідача:
від третьої особи:
не з'явився
не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007 року

по справі
№ 44/15а

за позовом
Східної регіональної митниці, м. Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, м. Донецьк
товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Макіївка Донецької області

про
скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового рішень Державної виконавчої служби Донецької області Зінов'єва О.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2007р. № 45/6-6н

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по адміністративній справі № 44/15а відмовлено у задоволені позову Східної регіональної митниці, м. Донецьк до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового рішень Державної виконавчої служби Донецької області Зінов'єва О.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2007р. № 45/6-6н.

Не погоджуючись з винесеною постановою господарського суду, позивач по справі, Східна регіональна митниця, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 05.03.2007р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 44/15а.

Ухвалою від 06.03.2007р. закінчена підготовка та призначена справа до апеляційного розгляду на 03.04.2007р.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, підстави неявки не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи та керуючись ст. 150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Східної регіональної митниці, м. Донецьк по справі № 44/15а на  17.04.07р. об  14:45 год., зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1- третій особі (пов.)

1-до справи

1-ДАГС