ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                             Справа № А20/415

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Лисенко О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  від 12.03.2007р.№ 150),

при секретарі: Кадниковій О.В.,

за участю представників:

від позивача:  Ахметова О.О., провідний спеціаліст, довіреність №03-06/0020 від 10.01.07;

від відповідача:  Бузіна Г.Є.,  представник, довіреність №209 від 01.09.05;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція",  м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  05.12.06 у справі №А20/415-06

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція",  м. Дніпропетровськ

про                  стягнення 26064 грн.71 коп..

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ звернулося до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ про стягнення 26 064 грн. 71 коп. штрафу за не створенні робочі місця для працевлаштування інвалідів .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. по справі № А20/415-06 (суддя Пархоменко Н.В.)  позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, відкрите акціонерне товариство "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, провадження по справі закрити. Не оспорюючи постанову по суті, заявник апеляційної скарги вважає, що він не може бути відповідачем за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів як суб’єкта  владних повноважень.

Заслухавши представників сторін, обговоривши  доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї правової  позиції відкрите акціонерне товариство “Дніпростальконструкція” посилається  на ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, яка, на думку відповідача, містить вичерпний перелік позовів, з якими  суб’єкти владних повноважень можуть звертатися  до суб’єктів господарювання.

Зокрема,  ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи з п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія зазначає, що вказаний  перелік не є вичерпним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” державне управління в галузі забезпечення соціальної захищеності інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, Міністерством охорони здоров’я України та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 № 1434, Фонд соціального захисту інвалідів (далі –Фонд) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці та підпорядковується йому.

Згідно з пунктом 9 Положення для реалізації покладених на Фонд завдань за погодженням з Міністерства праці утворюються територіальні відділення Фонду в межах граничної чисельності його працівників.

Відповідно до покладених на нього завдань Фонд соціального захисту інвалідів здійснює контроль за своєчасним перерахуванням сум штрафних санкцій, що надходять від підприємств, установ і організацій за недодержання ними нормативів робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Пунктом 11 Порядку сплати підприємствами (об’єднаннями), установами і організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1767, передбачено,

що у разі несплати підприємствами, установами організаціями, які не забезпечують нормативу робочих місць, штрафних санкцій в установлений термін відділення Фонду соціального захисту інвалідів вживають заходів щодо їх стягнення в судовому порядку.

Таким чином, Фонд та його відділення є органами державної влади, які у правовідносинах з підприємствами (об’єднаннями), установами та організаціями, зокрема, у зв’язку із застосуванням штрафних санкцій, передбачених статтею 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, реалізує владні управлінські функції, а право відділень Фонду на звернення до суду у відповідних відносинах визначено в законодавчому порядку.

Саме порушення відповідачем вимог ст. 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” та несплата ним штрафних санкцій у встановлений законом строк  є підставою для звернення до нього з позовом.

Отже, доводи відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”  базуються на помилковому трактуванні  ним змісту ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України , тому підстави для зміни чи скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Перегляд постанови суду першої інстанції  здійснено апеляційною інстанцією згідно зі ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України в межах апеляційної скарги, якою, як зазначено вище, постанова по суті не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Дніпростальконструкція”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від  05.12.2006 р.  у справі № 20/415-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  може бути оскаржена  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України  в місячний строк з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя
О.М.Лисенко