overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 8/039-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" шандра", с.Шандра, Миронівський р-н

про стягнення 28080,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов`язати позивача подати докази часткової оплати.

Зобов'язати відповідача подати відзив,  докази часткової оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.03.07 р.                                                                      Справа № 31/102

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

Макіївської ОДПІ

До Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

Про стягнення на користь державного бюджету України податковий борг у загальній сумі 15968406,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на користь державного бюджету України податковий борг у загальній сумі 15968406,93 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Макіївської ОДПІ до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення на користь державного бюджету України податкового боргу у загальній сумі 15968406,93 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 102.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/102 попереднє судове засідання на  10  год.   30    хв.    "   29  "  03  2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду;

·          розрахунок штрафних санкцій та пені окремо по кожному податку.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          свідоцтво платника ПДВ;

·          оригінали установчих документів.

4.   Направити відповідачу копії позовних заяв з доданими до них документами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” травня 2007 р.                                                                 справа №  4/345б/83

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Приватне підприємство „Скад”,

14000, м. Чернігів, а/с - 32

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 3440/9/24 від 29.05.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство „Скад”, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Грошова заява з вимогами до боржника надійшла від управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова  у розмірі 170,00 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу Приватне підприємство „Скад”, , 14000, м. Чернігів, а/с –32 .

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/107-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Парус-Люкс" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання виконати умови договру оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Парус-Люкс" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 02.11.2000р. з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати.

Від Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного пррокурора 07.05.07р. надійшов лист, в якому він просить припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач виконав умови договору оренди та уклав додаткову угоду, що підтверджується листом Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради № 8/5-109 від 19.04.07р.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження  справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 47/111-06(35/144-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. -
головуючого, Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ТОВ “Інвестиційно-будівельна  фірма “ВБК”

на постанову

від 12.02.2007 р.
Харківського  апеляційного
господарського суду

у справі

№
47/111-06 (35/144-05)

за позовом

ТОВ “Інвестиційно-будівельна  фірма “ВБК”

до

СПД ФО ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

ТОВ ПБК “ЯСА”

про

стягнення 1028695,57 грн.

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ТОВ
“Інвестиційно-будівельна фірма “ВБК” на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відновити ТОВ
“Інвестиційно-будівельна фірма “ВБК” строк для подання касаційної скарги на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Інвестиційно-будівельна фірма
“ВБК” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 11.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Л. Ковтонюк

Т.
Козир
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" червня 2007 р.                                                            Справа № 14/1192

За позовом  Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Бердичівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Бердичів)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-Комерційного клубу "Скіф" (м. Бердичів)

про стягнення 1105,32 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Павлович Т.О. дов. №447 від 16.04.2007р.                     Грищук О.М. дов. №2р від 11.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Чорній Р.О.

Прокурором пред'явлена вимога в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 1105,32 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судовому засідані 05.06.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості на загальну суму 1105,32 грн. (заяви на переказ №23/53, №23/54, №23/55 від 01.06.2007р.) та просить суд закрити провадження у справі.

Представник прокуратури не заперечує проти відмови позивача від позову.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 21/289-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.01.2007р.

у справі

№21/289-06 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 9 028 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від
23.11.2006 оку (суддя Алмазова В.І.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2007 року (судді:
Герасименко І.М., Ясир Л.О., Прудніков В.В.), позов задоволений, з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
стягнуто 9028 грн. боргу та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими у
справі рішенням та постановою, підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою,  в якій посилаючись на неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального зокрема, ст.ст. 11,530, 655, 712
Цивільного кодексу України та  порушення
норм процесуального права, а саме: ст.ст. 42,34,43, 105
Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, а в позові
відмовити.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Вищий господарський суд України  визнав їх достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження та ухвалою  від
14.03.2007 року призначив розгляд справи в судовому засіданні на 04 квітня 2007
року о 10.год 30 хв.

Проте, 27.03.2007 року ( тобто до
вказаної дати судового засідання)
від  скаржника надійшла заява
про  відмову від скарги (її відкликання).

Враховуючи, що ця відмова не
суперечить чинному законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін та те, що іншими сторонами постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.01.2007р. не оскаржена та керуючись
статтями 22, 80, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги.

Касаційне провадження у справі  №21/289-06 господарського суду
Дніпропетровської області за касаційною скаргою Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 припинити.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

23.04.07р.

Справа № 14/196 (34/264-06)-06

За скаргою Приватного підприємства "Ісіда" на дії Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом  Дочірнього підприємства "Вільд-Україна", 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57

до  Приватного підприємства "Ісіда", 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2-а

про стягнення 23 119, 81 грн.

Суддя  Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів відправлення скарги № 53 від 12.04.07 р. позивачу по справі - Дочірньому підприємству "Вільд-Україна" та відповідачу по скарзі - Державній виконавчій службі у Самарському районі м. Дніпропетровська.

Повідомляємо, що справу № 14/196 (34/264-06)-06 було направлено 08.02.07 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № АВ16/4495-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом    Корпорації "Міжрегіональний Промисловий Союз", м. Донецьк

до   Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною постанови від 17.05.07р. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- пунктом 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця  чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

- постанову про зупинення  виконавчого провадження від 17.05.07р. Жовтневим  відділом  Державної виконавчої служби  Криворізького районного управління юстиції було винесено  при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 23.10.2006р. у справі №3/250;

- згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу встановлений порядок оскарження  дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів;

таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в порядку господарського судочинства, тобто законом (Господарським процесуальним кодексом України) встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186, 254  пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 17 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                  А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 2/135

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Страховий Ассістанс” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Страховова група “ТАС” в особі Донецької регіональної дирекції ЗАТ “СГ “ТАС”

про: стягнення в сумі 9626,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Гороховік А.Д., Макущенко О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Страховий Ассістанс”                м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Страховова група “ТАС” в особі Донецької регіональної дирекції ЗАТ “СГ “ТАС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9626,56 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

29.05.2007 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку  з виникненням необхідності проведення додаткової звірки взаєморозрахунків, на підставі звернення відповідача – ДРД ЗАТ “Страхова група ТАС”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог суду та у зв’язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2  ст.  77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:20 год.  11.06.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду документи, що підтверджують понесені позивачем витрати у відповідності до п. 6.6. договору: заяви на виплату страхового відшкодування, договору страхування, документи, що підтверджують настання страхового випадку, звіти позивача затверджені відповідачем, додатки до звітів та інші документи; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду, надати докази затвердження звітів з боку страховика.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/128-07

за позовом: Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область)  в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , ,  (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 5013,8 грн. по орендній платі за землю

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

прокурор, Петровський І.Е.

бухгалтер, Лисюк Ю.Г.

відповідач не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокуратура Іллінецького району Вінницької області м. Іллінці в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор", с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область про стягнення 5013,8 грн. по орендній платі за землю.

19.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/128-07. Розгляд справи призначено на 13.06.2007 року.

13.06.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи  слід призначити на 10.07.2007 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2007 р. о 10:40 год., в приміщенні господарского суду, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача надати в до дня судового засідання відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.