overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 10/4113

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

ліквідатора - Сопілкової Т.І. - за довіреністю,

боржника - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного підпримства "ХХІ століття - Преса"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "18" вересня 2006 р.  ПП "ХХІ століття - Преса" визнано банкрутом,  призначено ліквідатором ДПІ у м. Черкаси.  Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно  з яким майнові активи банкрута  відсутні.

Ліквідатор вніс пропозицію про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  суд вважає, що ним виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс приватного підприємства "ХХІ століття - Преса" затвердити.

Приватне підприємство "ХХІ століття - Преса" м. Черкаси, провул. Піонерський 13, кв.3, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС у Соснівському районі м. Черкаси.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дізай", с.Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: Радгоспу "Троянівський", с.Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.      2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07 о 14:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про причини не укладення договорів купівлі-продажу в нотаріальній формі; докази вжиття заходів по укладенню договорів у нотаріальній формі, або посвідчення цих договорів нотаріусом;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; статут радгоспу; докази продажу державного майна на конкурсних засадах; оригінали документів, які додані до позовної заяви.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

18.06.2007

Справа №2-9/7127-2007А

За
позовом Прокурора Первомайського району, смт Первомайське в інтересах держави в
особі  Відділення Фонду соціального
страхування по тимчасовій втраті працездатності в АРК, м.Сімферополь

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Первомайське

про
стягнення 1420,13 грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Матвієнко Ю.Г.- юк..
дов.пост. №07-03-7 від 03.01.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився

За
участю прокурору - Домнікова Я.І., посвід. №05364

Суть
адміністративної справи:

Прокурор
Первомайського району, смт Первомайське в інтересах держави в особі  Відділення Фонду соціального страхування по
тимчасовій втраті працездатності в АРК звернулося до господарського суду АР
Крим з  адміністративним позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення  1420,13 грн. заборгованості по страхових
внесках.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
зареєстроване у Відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій
втраті працездатності в АРК, як платник
страхових внесків.

18.06.2007
року  від позивача надійшла заява вих.
НОМЕР_1про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що заборгованість
відповідачем перед Відділенням Фонду соціального страхування по тимчасовій
втраті працездатності в АРК погашена у повному обсязі 14.06.07р. Позивач
відмовився від стягнення 1420,13  грн.
заборгованості по страховим внескам.

Прокурор
підтримав заяву позивача  про закриття
провадження по справі.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/7127-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А38/363-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 червня 2007 р.
Справа № 2/105

за позовом  ТзОВ "Поліграфіст",  вул.Довга, 21, м.Тернопіль, 46002

до відповідача  ТзОВ "Завод мінеральних вод "Роксолана",  вул. Шевченка,300, с.Путятинці, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77040

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 8213,00 грн. заборгованості.

Сторони в засідання суду не з"явилися.

Позивач  направив суду  заяву  за вх.№5057 від 04.06.07. про відмову  від позову  в  зв"язку  з врегулюванням  спору  з відповідачем.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач   має право   відмовитись від  позову  до  винесення  рішення.  Враховуючи  наведене, а  також те, що  відмова   від  позову   є правом  позивача  і   в  даному  випадку   не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти  відмову   від  позову , роз"яснивши   наслідки  -  виключення  можливості   повторного  звернення  з тим же  позовом  та   припинити провадження   у справі   на  підставі   норми   п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 35/112

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Акціонерного товариства закритого типу територіальний проект інститут „Донбасцивільпроект”, м. Донецьк

про   стягнення 40243,02 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/112.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №8/207-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/207-07  порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон”(40030, м. Суми, вул. Черепіна, 54 Б, код 31066716) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: УПФУ в Зарічному районі – Фесенко Л.М.

Від боржника:   не з”явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р.  порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон”та  призначено розгляд даної справи в судове засідання на 11.06.2007р.

В судове засідання 11.06.2007р. боржник відзиву на заяву кредитора не надав розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що єдиною підставою  для порушення  справи по банкрутство  у відповідності до  ст.. 52 Закону України «Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»  є  відсутність   керівних органів  боржника,  з матеріалів справи  вбачається, що місцезнаходження  боржника  в документах значиться різне, а саме:  у свідоцтві про  державну реєстрацію   значиться адреса  -  м. Суми, вул.. 9 січня 17/49,  з інших документів вбачається що  змінену адресу боржника зазначено – м. Суми,  вул.. Черепіна  54 б.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 21.06.2006р. на 12 год 40 хв.  Зобов»язати ініціюючого кредитора надати суду  виписку з ЄДРПОУ  про зміну  боржником  своєї  адреси.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти судове засідання  по справі № 8/207-07 12 год 40 хв.   на 21.06.2007р.

2.          Зобов»язати ініціюючого кредитора надати суду  виписку з ЄДРПОУ  про зміну  боржником  своєї  адреси.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.
Господарський суд
Чернігівської області
===========================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«20 »лютого  2007р.                                                              справа №  5/236Б/47Б

КРЕДИТОР (заявник): Державна податкова інспекція в Бобровицькому районі Чернігівської області

(вул. Незалежності, 34, м. Бобровиця, 17400)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"

(с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17612)

про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі  10 534,21 грн.

Суддя                        В.Д.Соломатін

Представники сторін:

кредитор: Катруха В.А. - головний держподатінспектор ДПІ у Бобровицькому районі, дов. № 754/9/10-100 від 22.12.2006

присутня: Рязанова С.М. -  ліквідатор

В межах справи про банкрутство боржника розглядається заява Державної податкової інспекція в Бобровицькому районі Чернігівської області № 35/9/10-104 від 19.01.06 про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі  10 534,21 грн.

Від ліквідатора Рязанової С.М. надійшов письмовий відзив на заяву кредитора - Державної податкової інспекція в Бобровицькому районі Чернігівської області № 12 від 19.02.07 про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі  10 534,21 грн., в якому вона визнає в повному обсязі заявлену суму грошових вимог.

Розглянувши письмовий відзив ліквідатора та матеріали справи, господарським судом встановлено, що дана заборгованість підтверджується довідкою про заборгованість станом на 19.01.07, виникла після порушення провадження у справі, тобто є поточною, і має бути визнана в повному обсязі.

Господарський суд вважає, що за таких обставин заява кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Визнати поточні грошові вимоги кредитора - Державної податкової інспекція в Бобровицькому районі Чернігівської області до банкрута в сумі  10 534,21 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора включити зазначену суму поточних вимог кредитора до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу  надіслати кредитору–заявнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                                   В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/362-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  553  грн.
73  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 11 год.  30 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11"
червня 2007 р.
Справа №  06/2221а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Кривошия О.А. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом
державної податкової  інспекції у
Корсунь-Шевченківському районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 10.10.1995
року за НОМЕР_2 Корсунь-Шевченківською
районною державною адміністрацією проведена державна реєстрація
приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник
податків з 10.10.1995р., що підтверджується довідкою ДПІ у К-Шевченківському
районі  НОМЕР_1 від 16.03.2007 р.

Відповідач, не подає звітності з
15.07.2003р., що свідчить довідка ДПІ у К-Шевченківському районі  НОМЕР_3 від
10.04.2007р.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_4.

3. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код
НОМЕР_4 в доход державного бюджету України через ДПІ у Корсунь-Шевченківському
районі  -3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили копію постанови направити в К-Шевченківську РДА для внесення
державним реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи  приватного
підприємця  ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ                                 підпис
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 11.06.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                             Справа  №  24/453

про видачу дублікату наказу

за позовом Прокурора Кіровського району м.Донецька в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, м.Київ, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурного підрозділу Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємця Меліхова Андрія Валерійовича, м.Добропілля

Суддя:  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернувся прокурор Кіровського району м.Донецька в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, м.Київ, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурного підрозділу Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємця Мелехова Андрія Валерійовича, м.Добропілля, про стягнення 1145,31 грн.

Рішенням господарського суду від 26.12.2003р. позов задоволено частково, з Приватного підприємця Меліхова Андрія Валерійовича, м.Добропілля стягнуто 939,10 грн. – боргу за активну електроенергію, 187,92 грн. – ПДВ на активну електроенергію, 50,19 грн. – державного мита, 116,12 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили, 08.01.2004р., судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Строк пред’явлення наказу до виконання – 06.01.2004р.

У поданні № 4019 від 16.05.2007р. відділ державної виконавчої служби Добропільського міського районного управління юстиції, м.Добропілля просить видати дублікат наказу господарського суду Донецької області № 24/453 про примусове виконання рішення суду від 26.12.2003р., посилаючись на його втрату.

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути виконане внаслідок втрати виконавчого документу, суд вважає за необхідне видати ВДВС Добропільському міському районному управлінню юстиції, м.Добропілля дублікат наказу.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Видати Відділу державної виконавчої служби Добропільськомк міському районному управлінню юстиції, м.Добропілля дублікат наказу господарського суду Донецької області № 24/453 від 08.01.2004р. про примусове виконання рішення суду від 26.12.2003р.

Суддя

Надруковано 2 прим.

1. стягувачу

2. господарськ. суду

Вик. Марченко Ю.О.