ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.

№ 2-467/05

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агротехніка" на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2005р. та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2005р.

у  справі                     №2-467/05
Орджонікідзевського районного суду

м.
Запоріжжя

за позовом                 Відкритого акціонерного
товариства

"Запорізьке підприємство
"Агротехніка"

до відповідачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Корпорація
"Агротехніка"

про                              визнання
недійсним установчого договору та статуту, повернення майна, внесення змін до
установчих документів, визнання недійсним акта прийому-передачі, визнання права
власності на майно, відшкодування вартості майна

за участю
представників:

ВАТ "Запорізьке підприємство
"Агротехніка" - не з'явилися;

ОСОБА_1 -  не з'явилися;

ОСОБА_2 -  не з'явилися;

ОСОБА_3 -  не з'явилися;

ТОВ "Корпорація "Агротехніка" -Железняк
О.В,

в с т а н о в
и л а :

Відкрите акціонерне товариство
"Запорізьке підприємство "Агротехсервіс" звернулося до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом та просило суд:

-визнати недійсним установчий
договір та статут ТОВ "Корпорація "Агротехніка" в частині
входження до складу засновників товариства ВАТ "Запорізьке підприємство
"Агротехсервіс";

-повернути
майно, передане згідно акта прийому-передачі від 09.04.2001р., ВАТ
"Запорізьке підприємство "Агротехсервіс";

- спонукати відповідачів
-засновників ТОВ "Корпорація "Агротехніка" внести та
зареєструвати відповідні зміни до установчих документів товариства про
виключення із складу його учасників ВАТ "Запорізьке підприємство
"Агротехсервіс".

В обгрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що, в порушення рішення правління та спостережної
ради ВАТ "Запорізьке підприємство "Агротехсервіс" від
19.03.2001р., оформленого протоколом №3, майно ВАТ "Запорізьке
підприємство "Агротехсервіс" на загальну суму 57720,31грн. передано
не у користування, а у власність ТОВ "Корпорація
"Агротехніка"  (а.с.2-3).

До прийняття рішення по суті
заявлених вимог, позивачем доповнено позов вимогами щодо:

-          визнання недійсним акта
прийому-передачі від 09.04.2001р.;

-          визнання права власності на майно та
повернення його ВАТ "Корпорація "Агротехніка", а саме: склад
цегляний (інв№23, літ "Д");, автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ, р/н 26-67 ЗПН;
причеп СЗАП 83571 №2776 ЗО 1986р.; комбайн "Дон-1500", з/н 073478,
гільотину;

-          повернення вартості майна,
відчуженого ТОВ "Корпорація "Агротехінка" у розмірі 42 775грн.
(а.с.61).

Під час розгляду справи позивачем
заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ
"Корпорація "Агротехінка" (а.с.102).

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2004р. до участі у справі в якості
другого відповідача залучено ТОВ "Корпорація "Агротехніка"
(а.с.116).

Відповідачі у справі -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнали. В судовому засіданні
пояснили, що рішення про входження ВАТ "Запорізьке підприємство
"Агротехсервіс" до складу засновників ТОВ " Корпорації
"Агротехніка"  прийнято
наглядовою радою відповідно до наданих їй повноважень.

Відповідач у справі - ТОВ
"Корпорація "Агротехінка" позов не визнав і пояснив, що
входження до складу засновників позивача проведено у відповідності до чинного
законодавства. При цьому, відповідач вважає, що повернення майна може бути
здійснено відповідно до встановленої процедури, початком якої є відповідна
заява позивача.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2005р.:

- визнано недійсним установчий
договір та статут ТОВ "Корпорація "Агротехніка" в частині
входження до складу товариства ВАТ "Запорізького підприємства
"Агротехсервіс";

-
визнано недійсним п.1 акта прийому-передачі майна до статутного фонду
ТОВ "Корпорація Агротехніка" від 09.04.2001р.;

-
визнано за ВАТ "Запорізьке підприємство "Агротехсервіс"
право власності та повернуто ВАТ "Запорізьке підприємство "Агротехсервіс"
майно: склад цегляний; автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ, р/н 26-67; причеп СЗАП 83571
№2776 ЗО 1986р.; комбайн "Дон-1500", з/н 073478; гільотину;

- стягнуто з ТОВ "Корпорація
"Агротехніка" на користь ВАТ "Запорізьке підприємство
"Агротехсервіс" вартість складу металевого у розмірі 42775грн.;

- зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Корпорація "Агротехінка" і ВАТ "Запорізьке
підприємство "Агротехсервіс" внести та зареєструвати зміни до
установчих документів щодо складу засновників ТОВ "Корпорація "Агротехніка";

-
в іншій частині позову відмовлено (а.с.160-162).

Задовольняючи заявлені позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що передаючи до статутного фонду
ТОВ "Корпорація "Агротехніка" майно, а не право користування
ним, голова правління ВАТ "Запорізьке підприємство
"Агротехсервіс" вийшов за межі повноважень,  наданих його установчими документами, отже,
угода про передачу майна у власність вчинена неупоноваженою на те особою.

Вимоги позивача в частині
відшкодування вартості майна, переданого за угодою та відчуженого ТОВ
"Корпорація "Агротехніка", а саме складу металевого, у розмірі
42 775грн., задоволені з огляду на те, що зазначене майно передано під час
створення ТОВ "Корпорація "Агротехінка" і у подальшому ним відчужено,
що унеможливлює повернення його позивачу у натурі.

Позовні вимоги в частині визнання
недійсним акта прийому-передачі від 09.04.2001р.  задоволені частково, у зв'язку з тим, що лише
п.1 даного акта встановлює правовідносини між позивачем та іншими учасниками.

Приймаючи рішення у даній справі,
суд першої інстанції визнав причини пропуску строку позовної давності
поважними.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 23.05.2005р. рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 31.01.2005р. залишено без змін (а.с.206-207).

12.07.2005р. ТОВ "Корпорація
"Агротехніка" через місцевий суд подано касаційну скаргу до
Верховного суду України на прийняті судові акти (а.с.211-214).

Зазначена скарга, яка передана до
Вищого господарського суду України відповідно до п.6 Прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, надійшла до Вищого господарського суду
України 15.03.2007р. і прийнята відповідно до ухвали Вищого господарського суду
України від 19.03.2007р.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
"Корпорація "Агротехніка" просить прийняті у справі судові акти
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги поданої касаційної скарги
мотивовані порушення норм матеріального та процесуального права.

В силу п. 5 Прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, між ВАТ "Запорізьке підприємство "Агротехсервіс" та
громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено установчий договір про
діяльність ТОВ "Корпорація "Агротехніка". Загальними зборами
учасників товариства 20.03.2001р. затверджено статут такого товариства.

Передача майна у статутний фонд
товариства оформлена актом від 09.04.2001р.

Позивач оскаржує, зокрема,
дійсність зазначених установчих документів в частині входження до складу
засновників товариства ВАТ "Запорізьке підприємство
"Агротехсервіс" та внесення до статутного фонду товариства майна, а
також  вищевказаний акт прийому-передачі.

Вирішуючи спір у даній справі по
суті заявлених вимог, суд першої інстанції не залучив до участі у справі
громадянина ОСОБА_4, який є засновником товариства на момент його створення та
укладення установчого договору.

Разом з тим, дійсність зазначених
установчих документів оцінюється на момент їх укладення, отже, стороною у
справі, а саме відповідачем, повинен бути також засновник товариства -ОСОБА_4.

В силу ст.307 ЦПК України (чинному
на момент перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку), рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

На допущене судом першої інстанції
порушення суд апеляційної інстанції уваги не звернув, чим порушив вимоги ст.
307 ЦПК України.

Також, судами не витребувана і не
досліджена первісна редакція установчого договору, дійсність якого оспорюється.

Крім того, визнаючи спірні
установчі документи недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що  під час передачі до статутного фонду ТОВ
"Корпорація "Агротехніка" майна позивача, головою правління
товариства перевищені надані йому повноваження.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР
(чинному на момент укладення установчого договору та затвердження статуту
товариства) угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на
укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє
цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого
схвалення угоди цією особою. При цьому, наступне схвалення угоди особою, яку
представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Суди першої та апеляційної
інстанції не з'ясовували чи схвалена у подальшому позивачем передача саме майна
товариства, а не права користування ним як внесок до статутного фонду ТОВ
"Корпорація "Агротехніка".

Також, висновку щодо відсутності у
голови правління ВАТ "Запорізьке підприємство "Агротехсервіс"
повноважень на укладення установчого договору, передачі майна суди дійшли без
з'ясування повноважень такої посадової особи, визначених установчими документами
та ст. 47, ч.1 ст.48 Закону України "Про господарські товариства".

В силу ст.202 ЦПК України (в
редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних судових актів), рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим

Обґрунтованість рішення полягає,
зокрема, у повному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та
їх доведеності. Зокрема, відповідно до ст.2021 ЦПК України, при
ухваленні рішення суд приймає рішення щодо, зокрема, наявності обставин
(фактів), якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони
підтверджуються, а також наявності інших фактичних даних, які мають значення
для вирішення справи.

Зазначене порушення не виправлено
судом апеляційної інстанції відповідно до наданих їй в силу ст.301  ЦПК України повноважень.

Допущені порушення норм
процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не
можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

Так, відповідно до ст.111 7 ГПК
України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи вказане, прийняті у цій
справі судові акти підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України від
15.12.2006р. №483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", на момент перегляду у касаційному порядку
прийнятого у справі судового акта, змінено підвідомчість спору у даній справі.
В силу п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, спір у даній справі підлягає розгляду у
господарських судах.

Згідно ч.5 ст.16 ГПК України,
справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Отже, справа підлягає направленню
на новий розгляд до господарського суду Запорізької області

На підставі викладеного, керуючись
п.5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”,
ст.ст.12,16, 1115, 1117, 1119- 11111
ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

1.          Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агротехніка" задовольнити.

2. Ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 23.05.2005р. та рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 31.01.2005р. у справі №2-467/05 скасувати.

3.Справу передати на новий розгляд
до господарського суду Запорізької області.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій
В.М.