overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

Справа № Б-14/28-Б-7/35

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська об"єднана державна податкова
інспекція

77500, м.Долина,
вул.Грушевського,16

до
боржника  СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

господарським судом
Івано-Франківської області 18.05.07 винесено ухвалу  про призначення засідання суду по розгляду
звіту  ліквідатора боржника СПД ОСОБА_1,
в якій помилково вказано дату призначення
12.06.07, а потрібно 25.05.07.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.07 по справі
Б-14/27-7/35 .

Резолютивну
частину ухвали суду від 18.05.07 викласти в такій редакції:

"Призначити
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника СПД ОСОБА_1   на
25.06.07  о 10:00 год.".

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), якого
зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  6/236/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “ІСІДО”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-В, кв. 2.

Про стягнення заборгованості в сумі 29997,47 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 03 травня 2007 року об 11:35.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

17 травня 2007 р.                               справа №  18/163

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

Відповідач: Приватне підприємство “Рапід”

14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 18

про  стягнення 1000 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 31 травня 2007 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 30.05.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськцентру зайнятості населення Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Леніна, 1.

До відповідача: СЗАТ “Очаківське”, Миколаївська область очаківський р-н, с. Благодатне.

про: стягнення 3646 грн. 25 коп.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовній заяві не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 15.05.2007р. надати копії всіх документів, що приєднаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

30.01.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Регіональної громади Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля   до Добропільської міської ради           м. Добропілля про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новий редакції

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: в позовній заяві не вказано адреси електронної пошти позивача.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом Регіональної громади Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля   до Добропільської міської ради           м. Добропілля про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новий редакції.

2.          Надати позивачеві строку для усунення недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін) до 15.02.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-28

Суддя  Морозюк А.Я.

розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод “Сільмаш”, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод “Львівсільмаш”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 765 730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод “Сільмаш” до Відкритого акціонерного товариства „Завод “Львівсільмаш” стягнення заборгованості в сумі 765 730,00 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній об”єднано дві самостійні позовні вимоги, які випливають із різних правовідносин.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 22 000 грн. заборгованості по оплаченій технічній документації згідно усної угоди, підтвердженої листом відповідача від 17.02.2005 року.

Окрім цього позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 743 730 грн. за емітованим відповідачем простим векселем № 65, який придбаний позивачем у ПП “Галфінпром”.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній вимозі може бути об”єднано кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вищенаведені вимоги позивача випливають з різних правовідносин і врегульовуються різними правовими нормами. Вони не пов”язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить ідентифікаційних кодів позивача та відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та дадані до неї документи позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 15 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 07/239-06 (35/260-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року

по справі № 07/239-06 Господарського суду Харківської області

за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до 1) Харківської міської ради,

2) Виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради,

3) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про спонукання передати житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року по справі № 07/239-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 26 червня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №14/175-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/175-07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», про стягнення 4419 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2007 року порушено провадження у справі № 14/175-07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», про стягнення 4419 грн. 05 коп., та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.04.2007 року на 10 год. 10 хв.

В ухвалі від 20.03.2007 року по справі № 14/175-07 невірно вказано дату розгляду справи: 09.04.2007р. замість 12.04.2007р. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.03.2007 року по справі № 14/175-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.03.2007 року по справі № 14/175-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007 р. на 10 год. 10 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа№2/1249-23/288А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1249-23/288 А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, м. Львів до Львівського комунального підприємства 507, м. Львів про стягнення 43 534,19 грн. заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Зачек Г.М. –провідний спеціаліст юрисконсульт;

від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, м. Львів звернулось до господарського суду з позовом до Львівського комунального підприємства 507, м. Львів про стягнення 43 534,19 грн.  заборгованості.

Ухвалою суду від 12.09.06 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.06 р.

У судовому засіданні 09.11.06 р. та 12.12.06 р. оголошувалась перерва.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду від 03.10.06 р., 24.10.06 р. та 06.02.07р.

У судовому засіданні 20.03.07 р. представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог у зв”язку зі сплатою боргу Львівським комунальним підприємством 507.

Відповідач явки повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом  заява про закриття провадження у справі приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись  ст. 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  7/121/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора веселинівського району (57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, пров.Шкільний, 1) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, 57025, Миколаївська область, Веселиніський район, с.Нововоскресенка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1473,39 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2007 року о 14:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з посилання на первинні документи підтверджуючі заборгованість, розподільчий баланс КСП “Комуніст”, надати статутні документи СГ ТОВ “Мрія”, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

26.02.2007 р.                                                                        справа №3/353а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
25.12.2006 року

по справі
№ 3/353а

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк

до відповідача:
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про
визнання рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 198 від 26.04.2006 р. протиправним та скасувати його.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 3/353а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/353а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.03.2007р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/254
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 25/182пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції  м.
Шахтарськ Донецької області

до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/182пн.Судове засідання
призначити на  29.05.07  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, паспортнідані відповідача, відомості про те, чи
порушено відносно відповідача справу про банкрутство, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача. Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані, свідоцтво про державну реєстрацію. Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №11/215-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3221)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Приватного  виробничо-комерційного

підприємства «Експохімтрейд»

про стягнення заборгованості в сумі 93  грн.  24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 травня 2007р.                               на 10 год.  45  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 18/200
УХВАЛА

Суддя-доповідач
Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши
апеляційну скаргу
п/п ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

на  постанову  господарського суду  Рівненської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2

у
справі      18/200

за
позовом -          п/п
ОСОБА_1

до
відповідача -ДПІ у м. Рівне

про          скасування податкового
повідомлення- рішення

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165,
п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.
Прийняти
апеляційну скаргу п/п ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

до
свого провадження.

2.Відкрити
апеляційне провадження у справі за № 18/200

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І.
Марко