overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                         Справа № 20/99

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівський авторемонтний завод”, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім –хімічний завод”, м. Донецьк

про  стягнення 133060,80 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Склярук О.І.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство “Горлівський авторемонтний завод”, м. Горлівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім –хімічний завод”, про  стягнення 133060,80 грн. –суми збитків, заподіяних внаслідок використання при виконанні робіт з гідроізоляції покрівлі цеху № 2 придбаної у відповідача мастики.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на недоведеність позовних вимог, відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачеві.

Ухвалою суду від 15.05.06 р. провадження у справі було зупинено у зв”язку із    призначенням  судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.07 р. провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.05.07 р. призначено розгляд справи колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/99 до провадження.

Судове засідання призначити на  12.06.07  на  15:30 год. (кім.№  320)

Зобов"язати позивача уточнити склад та підстави позовних вимог; надати суду письмовий відзив по суті експертного висновку.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників  сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя                                Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  14/241/07

м.Миколаїв

Боржник: Комунальне підприємство «Світанок», м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Комунального підприємства «Світанок»,                       м. Нова Одеса.

Боржник в судове засідання не з»явився, ухвалу суду від 28.04.2007 р. не виконав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,

керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 097.08.2007 р. о 10- 00 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 28.04.2007 р.

Явка боржника в судове засідання обов»язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/20-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за заявою: ВАТ "Барськийзавод сухого знежиреного молока ( Вінницька обл., Барський район, ст. Бар, вул. Привокзальна, 1)

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу виконавчого документа підлягає поверненню з огляду на наступне: згідно положень п.п. 1.8., 2.2. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/639 від 11.04.2005 року у заяві повинно бути зазначено найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено.

Окрім цього, до заяви про видачу виконавчого документа повинні бути додані:

- оригінал або копія такого рішення. Відповідна копія має бути завірена: для постійно діючого третейського суду - головою цього суду або нотаріусом, для третейського суду ad hoc - у нотарільному порядку;

- документ чи документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншій стороні (сторонам) у справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо);

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження особи на підписання заяви;

- інші документи, що мають значення для розгляду заяви.

В порушення викладеного заявником не додано оригіналу або належним чином завіреної копії рішення третейського суду а також доказів надсилання копії заяви іншій стороні.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про третейські суди" від 11.05.2004 року, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України №04-5/639 від 11.04.2005 року, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №9  від 14.05.07 про видачу виконавчого документа на 3-х аркушах разом з матеріалами на 31 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                        Справа № 31/163а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка”                           м. Слов’янськ

До Слов’янської ОДПІ

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0

В присутності представників сторін:

Від позивача: Дригола О.А. – довіреність б/н від 04.06.07р.

Чемьоркіна Ю.Л. – довіреність б/н від 14.05.07р.

Від відповідача:Пахомова Н.А. – довіреність №23669/10/23-4131 від 04.06.07р.

Полторацька Т.В. – довіреність №1786/10/10-012 від 19.01.07р.

Петровський С.Л. – довіреність №23386/10/10-012 від 01.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство  „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ звернулось із позовною заявою до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволені позову відмовити..

У зв’язку з та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти  попереднє судове засідання на 21.06.07р на 11-00 год.

Позивачу в строк до 21.06.07р. надати декларації з податку на додану вартість за періоди, в які були видані податкові векселі (копії та оригінали для звірки), представити оригінали податкових векселів (копії в справу), що зазначені у  акті перевірки.

Відповідачу в строк до 21.06.07р. надати роз печатку облікового рахунку, починаючи з 2005 року, розрахунок суми зменшення відшкодування ПДВ.

Позивачу та відповідачу зробити розрахунок, розподіливши зазначені податкові векселі за датою їх видачі, строком їх погашення та відображення в податковій декларації, зробити звірку отриманих результатів, матеріали звірки надати суду.

Явка представника позивача та відповідача 21.06.07р. на 11-00 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
Справа № П-18/99

За позовом:  Прокурора Богородчанського району в інтересах держави –в особі Богородчанської селищної ради , вул. Шевченка , 68 , смт. Богородчани , Богородчанського р-ну , Івано-Франківської обл.

До відповідача: ТзОВ “Аверс”, вул. Левинського , 3 а , м. Івано-Франківськ.

Суддя    Гриняк Б.П.

При секретарі  Томашевській А.С.

Представники:

Від позивача:  Бабінський І.Д., (довіреність №  128-р від 04.06.07р ) - представник;

Від відповідача:   Гузар В.М., (довіреність б/н від 31.01.06р)-представник;

Ярицька О.М., (довіреність б/н від 04.06.07р )- представник;

Учасник судового засідання:   прокурор Журавльова Н.Є.

Суть справи: стягнення орендної плати за землю в сумі 893,93 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив те, що заборгованості по орендній платі за землю відсутня, у  зв'язку з чим  просить припинити провадження у справі і як, доказ, представив акт звірки розрахунків за січень-травень 2007 року.

Прокурор та позивач з доводами та доказами поданими відповідачем погодились і не заперечують, щодо припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід  припинити  за відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.

З огляду на викладене та  керуючись  п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                    Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  5/473/06

Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

Кредитор: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Ліквідатор:  ОСОБА_2,АДРЕСА_2

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  17.04.2007 р. о 12
год. 30 хв.

Суддя

Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А10/23-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі , м. Нікополь

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі , м. Нікополь

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС України.

Відповідно ст.  169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні.

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 30 .01. 2007р. по справі № А10/23-07 у задоволенні адміністративного позову Позивача було відмовлено .

При виготовленні постанови  від 30.01.07р. по справі № А10/23-07  , у вступній  частині  постанови  була допущена описка  в даті прийняття постанови , а саме: замість “06.02. 2007р.” було вказано “ 30 .01.2007р.” .

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити  допущену  у вступній частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного,  керуючись ст.ст.169, 160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині вказаної постанови господарського суду Дніпропетровської області  описку, не зачіпаючи суті постанови.

Вважати датою прийняття постанови 06.02.07р.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 11/128-07-3517А

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області;

До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ширяївському районі Одеської області;

про зобов'язання до вчинення певних дій.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій.

04.05.2007 р. за вх. № 9817 до Господарського суду Одеської області звернулось управіління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ширяївському районі Одеської області про зобов'язання виконати дії по підписанню акту про взаємні розрахунки за березень 2007 року.

17.05.2007 р.  Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою за вих. № 1028/07 про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами примирення, а саме виконанням  дій по підписанню акту про взаємні розрахунки за березень 2007 року, що є предметом позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №11/128-07-3517А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 01/53-11А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Мирутенко О.Л.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Кравчук Н.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про закінчення підготовчих дій

у справі              №01/53-11А

За позовом : ТзОВ «Вімпекс»

До: виконкому Луцької міської ради, департамент містобудування Луцької міської ради

Про: визнання незаконною і скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю №2 від 24.10.2005р.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем підготовка справи до апеляційного розгляду здійснена в повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 190 КАС України, а тому дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №01/53-11А до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2007р. о  10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                     Мирутенко О.Л.

Судді                                                                                             Гнатюк Г.М.

Кравчук Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                        Справа №          9/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністью "АгроІнтер",            м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17,

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з ЄДРПОУ; в повному обсязі докази на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше   09.02.2007  року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністью "АгроІнтер",                            м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                                                № 9/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар",   м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації подано до господарського суду Кіровоградської області позов про  повернення земельної ділянки  загальною площею 16 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради, і яку самовільно займає  закрите акціонерне товариство "АгроДар".

Поряд з цим  прокурором в позовній заяві викладено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на посіви озимої пшениці, розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці на площі 16 га.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, прокурором не наведено будь-яких обґрунтувань стосовно того, яким чином невжиття заходів  до забезпечення позову  шляхом накладення  арешту на посіви озимої пшениці, може утруднити чи зробити неможливим   виконання рішення у даній справі   в частині повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки власнику.

За викладених обставин  клопотання прокурора про вжиття заходів до  забезпечення позову не може бути задоволено господарським судом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання  прокурора  про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на посіви озимої пшениці, розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці на площі 16 га, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та   прокурору Маловисківського району.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

25 квітня 2007 р.                                                   Справа №  7/105-2007

Суддя С. Швед,    розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Житлове ремонтно –експлуатаційне підприємство №1, м. Мукачево

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 608 477,81 грн.,

від позивача –Щубер В.М., головний державний податковий інспектор, представник по довіреності від 21.02.2007р. №10-0;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і надав суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Відповідач надіслав суду клопотання про його наміри щодо врегулювання спірного питання у позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди та зупинення у зв’язку з цим провадження у справі на три тижні.

Надані суду сторонами дані про фактичну сплату податкових платежів мають суттєві відмінності, що потребує додаткового з’ясування.

З огляду на наведене провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.05.2007р. .

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 травня 2007 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3. Зобов’язати відповідача надати суду докази щодо позасудового врегулювання спору.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 11/114

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району

про стягнення 128436,99грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/114.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.