ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 6/158

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Малого приватного підприємства “Агрорембуд” м.Маріуполь

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення      58 126грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Кіріченко М.А. – представник по довіреності №1510607 від 15.06.2007р.,

Супонін С.О. – директор на підставі рішення засновника

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приватне підприємство “Агрорембуд” м.Маріуполь,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь  грошових коштів за оплату поставлених по договору від 28.02.2005р. №ПСН – 01255 лісоматеріалів   хвойних порід у сумі 33 517грн. 71коп.,    пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання по договору від 28.02.2005р. №ПСН – 01255 у сумі 9 209грн. 70коп., пені у сумі 15грн. 75коп. (0,047% від суми простроченого платежу  33 517грн. 71коп.) за кожен день з 15.05.2007р. по момент фактичної оплати поставлених по договору від 28.02.2005р. №ПСН – 01255 лісоматеріалів   хвойних порід  та грошових коштів за оплату поставлених, на підставі комерційної пропозиції від 19.09.2006р. №1910906 лісоматеріалів  хвойних порід у сумі                  15 398грн. 59коп.

18 червня 2007р. позивач  надав уточнення ціни позову у порядку ст.22ГПК України та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь борг за  поставлені  лісоматеріали хвойних порід у сумі 33 517грн. 71коп., пеню у сумі               9 727грн. 20коп. відповідно договору від 28.02.2005р. №ПСН – 01255 та борг за поставлені лісоматеріали хвойних порід на підставі комерційної пропозиції від 19.09.2006р. №1910906 у сумі 15 398грн. 59коп.  (Усього 58 643грн. 50коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.05.2007р. була направлена відповідачу  22.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та договорі від 28.02.2005р. №ПСН – 01255., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в :

28  лютого 2005р. між Малим приватним підприємством “Агрорембуд” м.Маріуполь та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь  був укладений договір №ПСН – 01255, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, оговорених у специфікації №1 (додаток №1), яка є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де  він  у виконання умов договору, по ряду видаткових накладних здійснив поставку лісоматеріалів хвойних поряд у адресу відповідача на   суму   223 943грн. 62коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки лісоматеріалів хвойних порід, а саме: видаткові накладні, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки лісоматеріалів у адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь.

Пунктом 7.1 договору від 28.02.2005р. №ПСН – 01255  сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в термін 10 банківських днів з часу її поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором    виконав частково, у сумі 190 426грн. 20коп. В результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь перед позивачем виникла заборгованість у сумі  33 517грн. 71коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставлених лісоматеріалів своєчасно  не виконав.

Крім того, відповідно комерційної пропозиції від 19.09.206р. №1910906 позивач по видатковій накладній від 30.12.2006р. №РН-301206 здійснив поставку на склад  відповідача 35,81 м3 лісу хвойних порід, за ціною 358грн. за 1м3  (без урахування ПДВ) на суму 15 398грн. 59коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру №091 від 09.02.2007р. на   суму поставки.

Відповідно  ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена  14.03.2007р.  на суму  15 398грн. 59коп., в якій позивач запропонував відповідачу   в добровільному порядку перерахувати суму боргу.  Але відповідач  на претензію   не відповів  та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Таким чином загальна сума заборгованості за договором від 28.02.2005р. №ПСН – 01255 та за комерційною пропозицією від 19.09.206р. №1910906 склала   48 916грн. 30коп.,  яка до теперішнього часу  ВАТ  “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь   не погашена.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлені позивачем  лісоматеріали у сумі  48 916грн. 30коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги  позивача по стягненню пені у сумі 9 727грн. 20коп. задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.232 п.6 ГК України передбачено, що  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а відповідно  матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22,  33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні   вимоги Малого приватного підприємства “Агрорембуд” м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь  про стягнення 58 643грн. 50коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м.Маріуполь, пл.Машинобудівників,1, ) на користь Малого приватного підприємства “Агрорембуд” (87504, м.Маріуполь, вул.Вузівська,1, ) основний боргу у сумі 48 916грн. 30коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 489грн. 16коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  18.06.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя