ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 12/123

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі  судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Стріжков Р.М.

від відповідача – Білозеров І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Мост” м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ в особі Краматорської філії ТОВ “Енергохолдінг” м.Краматорськ

про стягнення  697 110 грн 86 коп.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.06.2007 року по 14.06.2007 року

Комунальне підприємство “Мост” м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ в особі Краматорської філії ТОВ “Енергохолдінг” м.Кораматорськ про стягнення 607 110 грн 86 коп. у тому числі заборгованість з орендної плати у сумі 353 623 грн 26 коп, штраф у сумі 248 337 грн 30 коп, три відсотка річних у сумі 5 150 грн 30 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди, не виконання договору з боку відповідача, розрахунок заборгованості, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач основний борг визнав повністю, проти стягнення штрафу заперечував посилаючись на пропуск позивачем строку для нарахування штрафу, наполягав,  що умовами договору передбачена разова відповідальність за не сплату орендної плати, проти 3 % річних заперечував посилаючись на відсутність вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України, відсутність доказів отримання рахунків, тощо.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

31.01.2006 року між позивачем ( орендодавець) та відповідачем ( орендар)  підписано договір оренди майна  міської комунальної власності, згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування майно комунальної  власності  .

Вказаний договір підписано на строк більш як один рік, тому він був нотаріально посвідчений на виконання вимог ст. 793  ЦК України.

Відповідно до розділу 3 договору, відповідач повинен був сплачувати орендну плату у розмірах та на умовах,  визначених в договорі оренди, а саме: шляхом перерахування щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця ( п.3.3. договору)

Таким чином,  сторони в тексті договору чітко визначили строки внесення орендної плати, а тому посилання відповідача на частину 2 ст. 530 ЦК України є безпідставним.

Суд вважає, що доказами отримання рахунків є акти, які сторони складали щомісячно, і   на яких містяться підписи та печатки як позивача так відповідача а в самих актах зазначено  номер та дату рахунка, підстави та період , а також сума орендної плати та кількість документів , який отримав відповідач.

27.12.2006 року сторони підписали між собою угоду щодо розірвання вищезазначеного договору оренди з 01.01.2007 рок

31.12.2006 року сторони підписали між собою акт прийома-передачі яким підтвердили повернення орендованого майна.

Пунктом 4.2.1. договору  встановлено, що за порушення термінів внесення орендної плати, передбачених цим договором більш трьох місяця орендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі  39 280 грн 27 коп, а  в редакції додаткової угоди № 7 від 20.09.2006 року  -   41389 грн 55 коп.

Факт передачі майна в оренду підтверджується  актом прийома-передачі 19.06.2006 року.

Відповідно до умов договору позивачем було надіслано рахунки № 00/06-0082 від 28.02.2006 року на суму 471362 грн 32 коп,

№ 00/06-0147 від 31.03.2006 р. на суму 48862 грн 96 коп,

№ 00/06-0172 від 28.04.2006 р. на суму 51007 грн 56 коп

№ 00/06-0188 від 31.05.2006 р. на суму 51154 грн 69 коп

№ 00/06-0226 від 30.06.2006 р. на суму 1389 грн 59 коп

№ 00/06-0231 від 03.07.2006 р. на суму 49628 грн 30 коп

№ 00/06-0240 від 31.07.2006 р. на суму 51067 грн 52 коп

№ 00/06-0287 від 30.08.2006 р. на суму 51 514 грн 18 коп

№ 00/06-0314  від 28.09.2006 р. на суму 51514 грн 18 коп

№ 00/06-0386 від 31.10.2006 р. на суму 52636 грн 99 коп

№ 00/06-0417 від 30.11.2006 р. на суму 54 029 грн 17 коп

№ 00/06-0453 від 29.12.2006 р. на суму 60 196 грн 96 коп

№ 00/07-0016 від 23.01.2007 р. на суму 496 грн 71 коп

всього на суму 553174 грн 38 коп.

Сплачено у тому числі шляхом взаємозаліку 199 551 грн 12 коп.

Таким чином,  свої зобов'язання за договором орендар ( відповідач)  виконував не належним чином внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 353623 грн 26 коп.

Крім того,  позивачем нараховано 3 % річних у сумі 5150 грн 30 коп та штраф у сумі 248 337 грн 30 коп, якій нараховано на підставі п.4.2.1. договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст. 625 ЦК України)

За порушення зобов'язання винна сторона сплачує на користь іншій стороні неустойку ( штраф, пеню )  -  ст. 230  Господарьского кодексу України.

В даному випадку умовами договору ( п.4.2.1.) передбачено що за порушення термінів  сплати орендної плати відповідач сплачує позивачу штраф.

З матеріалів справи вбачається, що  відповідачем порушено строки внесення сплати орендної плати , зокрема за серпень , вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року  .

Таким чином,  відповідач за вказаний період 6 разів порушив умови договору щодо  строків внесення орендної плати  і  відповідно до умов договору повинен нести відповідальність у  вигляді сплати штрафу передбаченого п.4.2.1. договору за кожне порушення.

Тому посилання відповідача, що штраф повинен бути сплачено тільки один раз за сам факт наявності порушення строків внесення орендної плати судом до уваги не приймається .

Судом також не приймається до уваги посилання відповідача, що у зв'язку з припиненням договору оренди з 01.01.2007 року підстав для нарахування штрафу за порушення зобов'язання щодо сплати орендної плати за грудень 2006 року не має.

В той же час суд не погоджується з нарахуванням позивачем штрафу за не сплату рахунку № 00/07-0016, так як згідно вказаного рахунку у відповідача виник обов'язок лише доплатити орендну плату  у зв'язку зі звірянням між сторонами своїх розрахунків.

Посилання відповідача, що позивачем порушені приписи частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строків нарахування штрафу не підтверджується матеріалами справи.

Суд не погоджується зі ствердженням відповідача, що вказана справа повинна розглядатися господарським судом у м.Київ

Згідно частини 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з врахуванням частини першої – третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно положення про Краматорську філію Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, затвердженого протоколом № 2 від 29.06.2005 року, філія від імені та за рахунок Товариства користується правами позивача, відповідача, третьої особи в судах загальною юрисдикції та господарських судах всіх інстанцій.

Відповідач не довів суду, що виконання договору оренди не було пов'язано з роботою філії. Навпаки, з  матеріалів справи вбачається, що саме філія приймала участь у виконанні цього договору.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення заборгованості у сумі 353623 грн 26 коп, 3% річних у сумі 5150 грн 30 коп та штрафу  у сумі  206 947 грн 75 коп.

В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. 230 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 33,43,49 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдінг” м.Київ в особі Краматорської філії ТОВ “Енергохолдінг” м.Краматорськ   ( м.Київ вул.Святошинська, 3, , адреса філії м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе,5 )  на користь Комунального підприємства “Мост” ( м. Краматорськ, вул. Беляєва, 113, ЗКПО 30073882)  заборгованість у сумі 353623 грн 26 коп, три відсотка річних у сумі 5150 грн 30 коп, штраф у  сумі  206 947 грн 75 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 5657 грн 21 коп та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн 95 коп

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Повний текст рішення підписано 16.06.2007 року

Суддя