ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.05.07                                                                                           Справа  № 1/989-4/240

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді                    Кордюк Г.Т.

cуддів                                        Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Народні реєстри”, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі №1/989-4/240

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь", м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Народні реєстри”, м. Львів

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          - Львівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Львів

2.          - Закрите акціонерне товариство "Депозитарно-клірингова компанія "Акціонер", м. Львів

про розірвання договору на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005р., зобов’язання відповідача передати ЗАТ ДКК "Акціонер" систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь"

за участю представників

від позивача:          Поліщук А.Ф. –представник

Сенишин О.В. –юрисконсульт

від відповідача: Оприск Л.Є.–представник

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з»явились.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Гриців В.М.) від 07.12.2006р. у справі №1/989-4/240 частково задоволено позов ВАТ "Агрофірма "Провесінь" до ЗАТ "Народні реєстри". Укладений між сторонами спору договір на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005р. - розірвано. В частині позовних вимог про зобов’язання ЗАТ "Народні реєстри" передати ЗАТ ДКК "Акціонер" систему реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" – відмовлено.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із того, що ЗАТ "Народні реєстри" порушило умови спірного договору та пункти 3.7, 7.25 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. №60. Такими порушеннями суд першої інстанції визнав ненадання відповідачем позивачу реєстру акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь", що був затребуваний позивачем у відповідача в листі за №739 від 14.08.2006р., уточненому листі від 25.08.2006р. та від 28.08.2006р. Суд першої інстанції дійшов висновку, що таке порушення є істотним порушенням спірного договору, оскільки воно мало наслідком неможливість для позивача досягнення мети договору в частині надання відповідачем у визначені строки інформації про власників іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь".

Решту своїх доводів про порушення умов договору від 15.02.2005р., позивач належними та допустимими доказами не довів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині спонукання до передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь", суд першої інстанції виходив із приписів статті 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", згідно з якими вирішення таких питань віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів емітента.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Народні реєстри" просить рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору скасувати та прийняти у цій частині нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову. При цьому скаржник вважає, що місцевим господарським судом було неповно з’ясована обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що бездіяльність відповідача, яка полягала у невидачі позивачу реєстру акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь", неправильно кваліфікована судом першої інстанції як істотне порушення умов договору. При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не взяв до уваги те, що ухвалою Королівського районного суду м. Житомира від 30.08.2006р. у справі №2-3742/06 Відкритому акціонерному товариству "Агрофірма "Провесінь" та будь-яким іншим особам було заборонено вимагати та вилучати у ЗАТ "Народні реєстри" реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь" та будь-які документи, які стосуються системи реєстру зазначеного емітента та заборонено ЗАТ «Народні реєстри»передавати ВАТ «Агрофірма «Провесінь» будь-яким іншим способом реєстр акціонерів ВАТ «Агрофірма»Провесінь»та будь-які документи, що стосуються системи реєстру в паперовому та електронному вигляді. В порушення статті 62 Конституції України оскаржуване рішення грунтується на припущенні, що вказана ухвала не могла бути отримана відповідачем 30.08.2006р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 9.02.2007р.  апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2006р. Розгляд справи відкладався у судове засідання на 19.04.2007р. та 17.05.2007р.

В письмовому відзиві позивач проти апеляційної скарги заперечив, вказуючи на те, що відповідачем протиправно не надано позивачу реєстр акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь", що був необхідний для проведення 31.08.2006р. зборів акціонерів. Ненадання відповідачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь" на час проведення зборів акціонерів 31.08.2006р., на думку позивача, вплинуло на законність прийнятих зборами рішень.

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, дав суду пояснення, у яких відтворив зміст апеляційної скарги та доповнення до неї. Крім того, представник скаржника пояснив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що лист позивача №739 від 14.08.2006р., та листи від 28.08.2006р. та 29.08.2006р., є запитами про складання реєстру, оскільки при їх виготовленні не дотримано вимог законодавства щодо змісту даного виду документів.

Крім того, представник скаржника наполягав на тому, що спірний договір передбачає право його сторін на односторонню відмову від договору (п.8.3), а оскільки вирішення питання про розірвання договору повністю залежить від волі сторони, яка відмовляється від договору, спір про його розірвання вирішенню у господарських судах не підлягає.

В судовому засідання представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, надали суду пояснення які відтворюють зміст письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи судом, явки своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив.

ВАТ "Агрофірма "Провесінь" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ЗАТ "Народні реєстри", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ЗАТ ДКК "Акціонер", про розірвання договору на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005р., зобов’язання відповідача передати ЗАТ ДКК "Акціонер" систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь".

В обгрунтування позовних вимог ВАТ "Агрофірма "Провесінь" посилалась на порушення відповідачем умов спірного договору та чинного законодавства. Зокрема позивач вказує, що в порушення Розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів здійснив безпідставне списання акцій з рахунку позивача на користь СК "Дністер", а згодом ухилився від виконання приписів  пункту 7.28 Положення, у якому встановлено обов’язок самостійного усунення реєстоутримувачем помилок у системі  реєстру допущених з його вини. При цьому, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу цінних паперів №А-2 від 19.03.2003р., що укладений між позивачем та СК "Дністер" в наслідок обману, і відповідно до статті 230 ЦК України є недійсним. Позивач стверджує, що отримавши звернення щодо внесення змін до реєстру на підставі вказаного договору, відповідач повинен був встановити його недійсність та відмовити у внесенні змін до системи реєстру. Крім того, позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не надав позивачу реєстр акціонерів необхідний для реєстрації акціонерів на зборах запланованих на 31.08.2006р.

Як правильно встановлено  судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 15.02.2005р. було укладено договір на ведення реєстру №28/2005. За умовами даного договору відповідач, як реєстратор, за плату зобов’язався надати позивачу (емітенту) послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

У статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, питання про недійсність оспорюваного правочину може бути вирішено тільки судом. Тому безпідставним є твердження позивача про те, що при розгляді поданих йому документів відповідач повинен був самостійно на підставі статті 230 ЦК України встановити недійсність договір купівлі-продажу цінних паперів №А-2 від 19.03.2003р., укладеного між позивачем та СК "Дністер", і відмовити останньому у внесенні змін до реєстру.

У пункті 2.3.2 оспорюваного договору встановлено обов’язок відповідача на запит позивача (у строк до 10 робочих днів, якщо пізніший термін не визначено у запиті) складати та надавати позивачу реєстр власників іменних цінних паперів Емітента.

У пункті 4.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів встановлено, що особливості оформлення вхідних та вихідних документів реєстру визначаються у розділі 4 Положення. Разом з тим, у пункті 4.1 Положення, запити про складання реєстру віднесено до вхідних документів системи реєстру. Відповідно до приписів пункту 4.4.6 Положення, запит на складання реєстру має бути підписаний уповноваженим представником емітента та містити відбиток печатки емітента. Він повинен містити дані про: дату обліку, станом на яку має бути складено реєстр; вид цінних паперів; найменування випуску цінних паперів із зазначенням категорії; дані свідоцтва про реєстрацію випуску (номер свідоцтва, дата видачі, орган, що видав свідоцтво).

Висновок місцевого господарського суду про те, що лист позивача від 14.08.2006р. є запитом про складання реєстру зроблено внаслідок незастосування вказаних норми матеріального права. Лист позивача від 14.08.2006р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні) не містить відбитка печатки позивача, та відомостей встановлених у пункті 4.4.6 Положення. Вказана невідповідність не була усунена і листами позивача від 25.08.2006р. та 29.08.2006р.

З огляду на невідповідність поданих позивачем листів вимогам законодавства до змісту запиту на складання реєстру, судова колегія вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для надання позивачу реєстру акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь". Тому, хибним є висновок суду першої інстанції про протиправність такої бездіяльності відповідача.

Крім того, неможливість відповідача надати список акціонерів станом на 30.08.2006р., зумовлено забороною останньому вчиняти такі дії згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2006р. та ухвали від 19.09.2006р. про роз»яснення ухвали суду від 30.08.2006р., яка згідно ст.124 Конституції України є обов»язкова до виконання  на всій території України.

Висновок господарського суду про неможливість отримання відповідачем ухвали суду від 30.08.2006р. ґрунтується на припущеннях.

Крім того, обов»язковість до виконання ухвали суду про вжиття заходів  забезпечення позову в незалежності від порушення  виконавчого провадження підтверджується Верховним Судом України у справі №05/010 (постанова від 7.12.2004р.).

У статті 33 ГПК України встановлено,  процесуальний обов’язок сторони довести ті обставини на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів та заперечень. Проте, належних та допустимих доказів порушення відповідачем умов спірного договору матеріали справи не містять.

Разом з тим, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині спонукання ЗАТ "Народні реєстри" передати ЗАТ ДКК "Акціонер" систему реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь".

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005р., із постановленням у цій частині нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ «Народні реєстри»задоволити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 7.12.2006р. в частині розірвання договору на ведення реєстру №28/2005, укладеного 15.02.2005р. між ВАТ «Агрофірма»Провесінь»та ЗАТ «Народні реєстри»та стягненні з ЗАТ«Народні реєстри» судових витрат- скасувати.

В цій частині вимог прийняти нове рішення.

В позові про розірвання договору на ведення реєстру №28/2005, укладеного 15.02.2005р. між  ВАТ «Агрофірма»Провесінь»та ЗАТ «Народні реєстри»та в стягненні судових витрат- відмовити.

3.В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головучий - суддя                                                         Кордюк Г.Т.

cуддя                                                                             Давид Л.Л.

cуддя                                                                             Краєвська М.В.