СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.07                                                                                 Справа № 6/42

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

до Біловодського відділу освіти районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення 105 191 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Вільховченко О.А., дов. від 30.12.06.;

від  відповідача –Горшколепова В.А., дов. № 156 від 08.02.07.;

Павленко В.А., дов. № 22-15/118 від 06.02.07.;

В судовому засіданні 09.02.2007. оголошено перерву до 23.02.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 105 191 грн. 11 коп., в тому числі основний борг –82 455 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –11 461 грн. 24 коп., 3% річних –3 029 грн. 37 коп., штраф –8 245 грн. 50 коп.

У судовому засіданні, позивач надав  до суду заяву про зменшення позовних вимог, за якою, у порядку ст. 22 ГПК України, позивач, зменшує позовні вимоги на суму інфляційні нарахування –11 461 грн. 24 коп. та штрафу –8 245 грн. 50 коп. та просить суд стягнути з відповідача основний борг –82 455 грн. 00 коп., 3% річних –3 029 грн. 37 коп.

Вказані суми відповідно до ст. 22 ГПК України розглядаються судом як нова ціна позову.

Відповідач у судовому засіданні надав лист за яким визнає основний борг у сумі 82 455 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 3 029 грн. 37 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

21.09.2006. між ЗАТ «Термо»- «Виконавець» (позивач у справі) і Біловодським районним відділом освіти - «Замовник»(відповідач по справі)  був укладений договір № 187, за умовами якого позивач зобов’язується виготовити модульну мінікотельню потужністю 200 кВТ та здійснити пуско –налагоджувальні роботи вказаної котельні для Новоспасовської загальноосвітньої школи 1-3 ступені Біловодського району, що належить відповідачу, а останній зобов’язався здійснити оплату виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору визначено, що відповідач здійснює оплату протягом 5 банківських днів з моменту передачі МТМ за накладною

Фактом виконання позивачем робіт за договором є передача МТМ 200 за накладною.

Позивачем умови договору були виконані, але оплата відповідачем у повному обсязі здійснена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до висновку, щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі,  21.09.2005.  був укладений договір № 187 за умовами якого позивач зобов’язався виготовити для відповідача МТМ 200 та виконати для останнього  певні роботи, а останній – оплатити.

Також договором визначено, що оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту передачі МТМ за накладною.

Із матеріалів справи вбачається, що за накладною № 1813 від 17.10.05. згідно доручення АКР № 50188 позивач передав відповідачу міні котельню потужністю 200 кВт. вартістю 82 455 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи факт передачі міні котельні відповідачем визнаний та доказів її оплати до суду  не надано.

Окрім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних за період  з 25.10.2005. по 15.01.2007.  у сумі 3 029 грн. 37 коп.

В той же час, відповідач, під час судового засідання,  позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також те,  що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, позов слід задовольнити повністю з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,78,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Біловодського відділу освіти районної державної адміністрації Луганської області,  смт. Біловодськ Луганської області, вул. Леніна, 103, р/р 0989 УДК в Луганській області, МФО 804013, код 02141992, на користь:

-  Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, р/р 0004 в ЛФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 304751, код 13392504, борг у сумі  82 455 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3 029 грн. 37 коп., витрати по держмиту у сумі 854 грн. 84 коп., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі  95 грн. 89 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 27.02.2007.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                              Т.В.Шкуть