overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/255-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.07р., яке набрало законної сили  14.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.01.07                                                                                           Справа № 5082
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Інвестжитлобуд»м. Рівне

на ухвалу господарського  суду Рівненської області від 20.12.2006 року

у справі № 5082

за заявою: Командування Повітряних сил Збройних сил України, в/ч 0215 м. Вінниця

до особи, щодо якої вжито запобіжні заходи: ТОВ «Компанія «Інвестжитлобуд»м. Рівне про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на квартири

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Інвестжитлобуд»м. Рівне  до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 року о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Заявнику подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/86-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  24.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.05.2010р
Суддя
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/114/05

За заявою  закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Кредит-Дніпро”,
м. Дніпропетровськ

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою закритого  акціонерного
товариства   комерційного   банку “Кредит-Дніпро”,   м. Дніпропетровськ про визнання
банкрутом   суб'єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
17.08.05 р. суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 визнаний банкрутом за правилами ст.
48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  відкрито
ліквідаційну процедуру  у  справі, призначено ліквідатором арбітражного
керуючого  ОСОБА_2, якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи
скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані
документи на затвердження господарського суду до ІНФОРМАЦІЯ_2

31.05.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження ліквідаційної процедури до ІНФОРМАЦІЯ_3., у
зв'язку  з необхідністю отримання
інформації на запити ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, господарський суд прийшов до висновку про
можливість продовження ліквідаційної процедури
у справі до ІНФОРМАЦІЯ_3. та
задоволення клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 48 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до ІНФОРМАЦІЯ_3.  ліквідаційну
процедуру  у справі.

Зобов'язати ліквідатора в строк до ІНФОРМАЦІЯ_3. представити на
затвердження господарському суду  звіт та
ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/373/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.08.2007р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 8/14

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Ткаченко
Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Головного Управління Державного казначейства у Полтавській області на
постанову  Київського  міжобласного апеляційного господарського суду
від 01 грудня 2006 року у справі № 8/14 господарського суду Полтавської області
за позовом  АППБ "Аваль" до
Відділу Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, Управління Державного казначейства України в Полтавській
області, треті особи: Приватний  орендний
багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "Полузір`я",
Відкрите акціонерне товариство "Лтава" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Подана Головним Управлінням Державного
казначейства у Полтавській області касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Однак, скаржник, всупереч
зазначеного, касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду подав безпосередньо до
Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109
ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ,ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного
Управління Державного казначейства у Полтавській області на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2006 року у
справі № 8/14 повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/399/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 13 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 21/116

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову  Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області

до відповідача: Комунального підприємства “Очеретинське житлове-комунальне господарство Очеретинської селищної ради”

про стягнення  35 577,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/116.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 11/240-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак", м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чумак О.В., довіреність №12 від 05.04.07р.,
представник   Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 8 000, грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений
на підставі видаткової накладної: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач письмовий відзив, по
суті позовних вимог не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.05.07р.
господарський суд зобов'язав позивача здійснити звірку взаємних розрахунків з
відповідачем.

Вимоги суду виконані не були.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26
червня  2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви

- документи, що підтверджують за
громадянином (відповідачем) статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив та документи, що
підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
забезпечити  проведення звірки
взаємних розрахунків;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №342С/3-9 на рішення господарського суду Сумської області від "18" грудня 2006 р. по справі № 14/704-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ювал", м. Черкаси

до    Відкритого акціонерного товариства "Роменський пивзавод" м. Ромни

про зобов'язання вчинити дії

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 23 січня 2007 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ювал".

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням приписів п. 1 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Надана відповідачем апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ювал" - Панченко Р.М., однак до скарги не додано жодного документу в підтвердження повноважень Панченко Р.М. виступати від імені  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ювал".

Відповідні повноваження Панченко Р.М. відсутні також і в матеріалах справи

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ювал" разом з доданими до неї документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3  арк., в тому числі - апеляційна скарга - на 1 арк., квитанція пошти №3393909 від 02.01.2007р. - на 1 арк., конверт - 1.

Головуючий суддя

суддя

суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/19-07

вх. № 157/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Баєв О.Ю., дов. № 826/10/10-025 від 30.01.2007р.; 3-й особи - не з'явилась

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Лозівської ОДПІ, м. Лозова 3-я особа - Первомайська райдержадміністрація в особі Державного реєстратора Первомайської райдержадміністрації, м. Первомайський

до  Профспілкової організації ТОВ "Суворовець", с. Картамиш

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації Профспілкової організації ТОВ "Суворовець". Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач також надав до суду уточнену позовну заяву, в якій доповнив правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа в своїх письмових поясненнях по суті заявлених вимог не заперечує і підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року про порушення провадження у справі позивач був зобов’язаний надати до суду оригінал довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на грудень 2006р. для огляду в судовому засіданні та докази неналежного звітування відповідача в ДПІ протягом року (акти, тощо).

Ухвалою від 08.02.2007р. було відкладено розгляд справи, витребувано у позивача докази в обгрунтування позову, докази, що відповідач є суб’єктом господарювання, правові підстави щодо припинення юридичної особи, статут, положення відповідача.

Ухвалою від 07.03.2007р. повторно було відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав всіх витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р.,  від 08.02.2007р. та від 07.03.2007р. документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-нFіFмFеFцFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFтFеFрFмFоFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/562/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFТFБF-тFоFрFгFсFтFрFоFйF”F дFоF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-нFіFмFеFцFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFтFеFрFмFоFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 140 839 гFрFнF. 53 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-нFіFмFеFцFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFтFеFрFмFоFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 1/180-2/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Міжміськзв’язокбуд"

на рішення господарського суду Львівської області від 29 червня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року
у справі                                       №1/180-2/70

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Міжміськзв’язокбуд"

До

Дочірнього підприємства "Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж" ЗАТ "Міжміськзв’язокбуд"
Виробничо-торгово-господарського об’єднання концерн "Сімекс"

Про
Визнання недійсним договору

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита і надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про оплату державного мита та направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія квитанції  від 21 березня 2006 року не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 4 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ЗАТ "Міжміськзв’язок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року у справі №1/180-2/70 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                             О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук