Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у відновленні пропущенного строку

на подання апеляційної скарги

"16" квітня 2007 р.                                                            справа № 46/349-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу (подання) відповідача вх. №1495 Х/1-7 на рішення  господарського суду Харківської області від "19" вересня 2006 р. по справі № 46/349-06

за позовом Прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фауна" м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 2012,77 грн. та виселення, -

встановила:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ФАУНА", договору оренди № 6 від 02 лютого 2002 року та додаткової угоди до нього № 3 від 22 грудня 2003 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 160,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пр-т Леніна, 61, літ. "А-5", та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1962,11 грн. та пені в розмірі 50,66 грн. за прострочення сплати орендної плати. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.06 р. (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 6 від 02 січня 2002 року та додаткову угоду № 3 від 22 грудня 2003 року до договору оренди № 6 від 01 січня 2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ФАУНА", виселено ТОВ "Науково-технічний центр "ФАУНА" з нежитлового приміщення площею 160,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пр-т Леніна, 61, літ. "А-5", та передано це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, стягнуто з ТОВ "Науково-технічний центр "ФАУНА" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 2969,10 грн. основного боргу, 99,9 грн. пені  також стягнуто  з ТОВ "Науково-технічний центр "ФАУНА"  в доход державного бюджету 272,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Науково-технічний центр "ФАУНА", з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню також  господарський суд при винесенні рішення неправильно застосував норми матеріального права, а саме - ст. 782, 785 ЦК України, до спірних правовідносин. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. скасувати в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою була подана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає подані документи таким, що не відповідають статті 93 Господарського процесуального Кодексу України. А саме: рішення господарського суду Харківської області було винесено 19.09.06 р., трьох місячний термін закінчився 19.12.06 р, а апеляцінй скарга подана через господарський суд Харківської області лише 04.04.07 р.

Згідно статті 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги  можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Вказаний строк є присічним і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст. 53, 93  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на арк 30., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита №74  від 16.03.07 р.

Головуючий суддя

Судді