overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          10/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник” (далі – СТОВ “Птахівник”), 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про стягнення 1 426, 42 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2007 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.   Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник”, що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити прокурору Кіровоградської області, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, прокурору Маловисківського району та сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2007                                                                                                  Справа  № 12/6

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,              м. Ужгород

до філії „Укрінтеравтосервіс –Закарпаття”, с. В. Лази Ужгородського району

про стягнення суми 9 572 грн. –основного боргу та 684,20 грн. –3% річних.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Кисіль І. В., (представник за довіреністю № 411 від 27.100.2005 року)

Від відповідача – не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород до філії „Укрінтеравтосервіс –Закарпаття”, с. В. Лази Ужгородського району про стягнення суми 9 572 грн. –основного боргу та 684,20 грн. –3% річних.

Заявою від 30.01.2007 року № 47 позивач повідомив суд про повне погашення основного боргу в сумі 9 572, грн., 684,20 грн. –3% річних та 220,56 грн. –судових витрат і просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Водночас, заявою від 30.01.2007 року (вх. № 853) відповідач повідомив суд про повне погашення основного боргу, 3% річних і судових витрат, що ствердив платіжними дорученнями №№ 168 від 26.01.2007 року та 181 від 30.01.2007 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва (ст. 77 ГПК України) з метою отримання матеріалів визначених ухвалою суду від 16.01.2007 року.

Отже, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                       Тисянчин В. М.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF БFеFрFеFгFоFмFеFтFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF ВFиFжFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/209 пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/209.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.07                                                             Справа  № 15/88
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянув апеляційну скаргу Хустської РДА №01-9/113 від 16.01.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р.-09.01.07р.

у справі  №15/88

за позовом Хустської районної державної адміністрації

до відповідача ПП «ХустАвтоТрейд»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хустський районний відділ земельних ресурсів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хустська міська рада

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хустський міський відділ земельних ресурсів

про заборону відповідачу здійснювати самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. В контурі 698 на території Хустської міської Ради за межами населеного пункту, повернення захопленої земельної ділянки та приведення її в попередній стан

За участю представників:

Від позивача  - Бобер Ю.Ю., Ходунець В.П.

Від відповідача  –Рішко Р.В.

Від третьої особи 2: - Джанда М.М.

Від третіх осіб 1, 3 –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007 року по справі №15/88 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, та ухвалою від 25.03.2007 року призначено розгляд справи на 5.06.2007 року.

Однак, треті особи 1, 3 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне для повного та об’єктивного розгляду справи по суті та у зв’язку з неявкою представників третіх осіб у засідання суду, справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

_27. 06. 2007 року на 11 год. 00 хв.__

2. Явка сторін.

Головуючий-суддя                                    Г.Мельник

суддя                                               Д.Новосад

суддя                                         О.Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-258/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Гончарука П.А.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від 30.08.2006 апеляційного суду
Одеської області

у справі

№ 2-258/06 Приморського районного
суду м. Одеси

за позовом

ОСОБА_1

до  третя особа

товариства з обмеженою
відповідальністю "Цезар" Суханов Семен Володимирович,

про

про стягнення 3 891 912 грн. та
стягнення щомісяця 50 % отриманого прибутку

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1на рішення від 30.08.2006 апеляційного суду  Одеської області на 12 липня 2007 на 9
год. 50 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал
судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
П.Гончарук

М.Черкащенко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

15.05.2007 р.                                                                                  справа №21/382

Перший заступник голови Донецького апеляцiйного господарського суду, Кулебякін О.С., розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. по справі № 21/382 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

третя особа з боку позивача: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про стягнення 16 353 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі № 21/382 (суддя Матюхін В.І.)

Ухвалою від 29.03.2007 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В зв’язку зі складністю справи строк розгляду апеляційної скарги по справі                № 21/384 підлягає продовженню на один місяць до 26.06.2007 р., у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. по справі № 21/382 (суддя Матюхін В.І.) на один місяць до 26.06.2007 р.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду          О.С.  Кулебякін

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 14/130-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СВ Центр", 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул.
Першотравнева, 11а

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 32370,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/271-04

за позовом: АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до: ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Технологія", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/271-04.

14.03.07 р. до суду подано звіт ліквідатора Марковського С.С.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  24.04.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                                 № 04-05/12/29-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства „ Найновіші технології” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства „ Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень  на них”  м. Краматорськ

про  стягнення 52000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Найновіші технології” м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „ Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень  на них”  м. Краматорськ

про  стягнення 52000,00 грн.

Судом, дослідивши позовні матеріали, встановлено, що відповідно до п. 4.1  Статуту  позивача управління підприємством здіснює  його директор.  Згідно довідки  № 7-25-81 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України керівником  позивача є  Вакалов Володимир Володимирович. Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана виконуючим обов”язки  диретора  КП „ Найновіші технології” - Бардичкіним А.Н., документів, які підтверджують його право представляти інтереси позивача, а саме право підпису позовних заяв до позовної заяви не додано.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 1 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 38 аркушах; разом з оригіналом  платіжного доручення № 44 від 15.02.2007р.; оригіналом  платіжного доручення № 43 від 15.02.2007р.; оригіналом  платіжного доручення № 111 від 13.04.2007р.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

17.05.2007

Справа №2-19/4139-2007А

За
позовом -Управління ПФУ в Білогірському районі, м. Білогірськ.

Довідповідача
- СПД ОСОБА_1, Білогірський район.

Про
стягнення 984,79 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Майборода Г.М., ю/к, довіреність № 1526/05-17-5 від 03.05.2006р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення
984,79 грн.

В засіданні суду позивач заявив
клопотання  НОМЕР_1 з проханням закрити
провадження по справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у
повному розмірі в сумі 984,79 грн., що підтверджує виписка банку станом на
16.05.2007р..

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що
позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від
адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 14/391

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

кредитора - фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006р.

у справі

№ 14/391 господарського
суду Миколаївської області

за заявою

Миколаївської філії АТ
“Український інноваційний банк”

до

ТОВ “Миколаївська кондитерська
фабрика”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу кредитора -
фізичної особи ОСОБА_1  на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №
14/391 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2007 року о 12 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07

Справа №16/353-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом       Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача        приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.06.2007 р. на 11 год. 20
хв.

3.          Зобов'язати позивача та прокурора
надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 18.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 28/220

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Дон”, м. Горлівка

до відповідача-1:  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача-2:  Відділення державного казначейства в м. Горлівка

про відшкодування з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 29641 грн.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. по справі № 28/220 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Дон”, м. Горлівка, до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка та Відділення державного казначейства в м. Горлівка про відшкодування з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 29641 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від "04" квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 28/220 та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 28/220 до судового розгляду на  07.05.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 28/220 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя