overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                                                           Справа  № 5/1084-25/181
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу    ТзОВ»Самара Сервіс»від 01.03.07

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.02.07

у справі    5/1084-25/181

за позовом –          ТзОВ»Самара Сервіс»

до відповідача –Городоцької МДПІ

про          скасування податкового повідомлення- рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ»Самара Сервіс»від 01.03.07

до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 5/1084-25/181

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.2007р.                                                                                       Справа №  17/122

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Тиводар М.І., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

розглянувши справу за позовом  Управління Пенсійного фонду України у                 Тячівському районі до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тячівському районі м. Тячів

Суть спору:  про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити  певні дії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив,  подавши  суду  письмові заперечення проти позову, копія яких  вручена у судовому засіданні представнику позивача.

За наведених обставин суд вважає  можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25 червня 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

позивача - письмове пояснення у зв’язку з  запереченнями відповідача проти позову.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                    Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" червня 2007 р.
по справі № 4/62-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси",                с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область

до відповідача державного сільськогосподарського підприємства "Волинське облплемпідприємство", смт. Рокині, Луцький район

про стягнення 20164,99грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Бегма А. А., Василега В. М. - довіреності у справі;

Від відповідача: Левчук В. Т. - довіреність у справі;

Суть спору: позивач - ТзОВ "Генетичні ресурси" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - державного сільськогосподарського підприємства "Волинське облплемпідприємство" в якому просить стягнути 20164,99грн. боргу.

Відповідач у відзиві від 05.06.2007р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволені.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготовки заперечення на відзив для можливого мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                   пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу: обґрунтувати позов відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, заперечення на відзив.

2.2. Відповідачу докази в обґрунтування своїх заперечень.

2.3. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків. Результати звірки оформити в письмовій формі та представити суду. Сторонам провести зустріч - переговори щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 19.06.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 9/357-06

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до   Житлово-будівельного кооператива "Веселка- 4", м.Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - ЛевченкоС.З. - голова

- Токар Д.Г. - представник, довіреність від 21.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ЖБК "Веселка-4" звернувся 07.05.07р. до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06р. у справі № 9/357-06 на 5 років та зупинити виконання рішення до закінчення розгляду вказаної заяви.

Позивач відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення не надав.

Враховуючи, що:

- відповідач не надав графіку погашення заборгованості, доказів його узгодження із позивачем та документальних доказів на його обґрунтування;

- представник позивача у судове засідання не з’явився;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2007р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення;

Відповідача –надати графік погашення заборгованості, докази його узгодження із позивачем та документальні доказів на його обґрунтування.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/090-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ТОВ “Бересклет”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився;

від 2-го відповідача    не з'явився

Обставини справи:

22.03.07р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегапромсервіс” про відкладення попереднього судового засідання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ “Мегапромсервіс” –Сікорська І.Г. не може прийняти участь у попередньому судовому засіданні яке призначене на 23.03.07р., оскільки у той же час вона буде знаходитись у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 23.03.07р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А10/156-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області , м. Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка", м. Павлоград

про стягнення 638,18 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

За участю прокурора: не з"явився

Від позивача:Хорошева Л.В.(дов.№ 1182/04-19 від 26.03.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Позивача  звернувся до господарського суду із адміністративним позовом   до  Відповідача  про стягнення  заборгованості  по страховим внескам в розмірі 638,18 грн.

Прокурор у судове засідання не з'явився .

Представник Відповідача  у судове засідання не з'явився  , витребуваних  судом документів  не надав .

Враховуючи  вищевикладене ,   суд  знаходить достатньо  підстав  для  відкладення розгляду справи.

Згідно   зазначеного  ,  керуючись  ст.  ст. 150 ,165 , п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих    та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.07р. на 10:15 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий  статус юридичної  особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового засідання  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/87-05

за позовом:Прокурора
Крижопільського р-ну в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі
Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні, смт. Крижопіль
Вінницької області

до:ВАТ
"Крижопільське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт
"Райагрохім", смт. Крижопіль ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/87-05.

24.04.07 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про  затвердження
йому  винагороди.

Суд вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  24.05.07 о 10:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному  керуючому ОСОБА_1
.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А23/46

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи (приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.06
НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від
16.10.06 недійсними

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2- представник, дов. від 19.02.07, НОМЕР_5

Відвідповідача: Войтенко Н.І. -
головний державний податковий інспектор, від 10.01.07 № 255/10/10-039

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.06 НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 16.10.06
недійсними.

Відповідач позов не визнає, надав
письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу в
задоволенні позову повністю.

Позивач подав усне клопотання про
витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: плану перевірки.

Судом з'ясовано необхідність
надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті
150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/46.

Призначити судове засідання на 13.03.07
на 16:20, кімн. № 22.

Відповідачу
- надати документи в підтвердження підстав проведення перевірки (план-графік,
направлення на перевірку).

Явка  повноважних представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/037-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олеандр", м.Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Калина", с. Красне, Згурівський район

про стягнення 49625,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2007 р.
Справа № 02-2/4-127
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши  позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», в особі Тернопільського району електричних мереж, м. Теребовля до відповідача –Приватного агропромислового підприємства «Надзбруччя», с. Конопківка, Теребовлянського району про стягнення заборгованості в сумі 22470 грн. 43 коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Державного казначейства від №01-14/92 від 22.02.2007р., а саме: р/р 0002, отримувач - УДК у м. Тернополі, банк отримувача - ГУДКУ у Тернопільській області, код банку 838012, .  Долучене ж до позовної заяви платіжне доручення №12 від 28.02.2007р. в графі „Одержувач” містить відмітку „ВДК у м. Тернополі”, р/р 0002, тому господарський суд не може його визнати належним доказом сплати державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», в особі Тернопільського району електричних мереж, м. Теребовля та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення за №12 від 28.02.2007р. про сплату державного мита та №11 від 28.02.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Тернопільобленерго», в особі Тернопільського району електричних мереж, м. Теребовля з Державного бюджету державне мито в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 70 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №12 від 28 лютого 2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
№ 9/293

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянув матеріали справи  № 9/293

за позовом: Світловодського  міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради, Кіровоградська область, Світловодський
район, с.Велика Андрусівка, вул. Леніна,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору,

Представники сторін:

від позивача - Іващенко Н.І.,
сільський голова;   Чубара Н.В.,  довіреність № 2-1996  від 06.11.06 р.,  представник;

від відповідача - ОСОБА_1   приватний підприємець;  ОСОБА_2, довіреність  б/н
від 17.08.06  р., представник;

В судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області - Федунець З.О., посвідчення № 347;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міжрайонним
прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської сільської ради,
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року та
договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року, на
підставі ст. 48 ЦК УРСР, у зв'язку з невідповідністю їх вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 19.02.2007 р.
учасниками судового процесу погоджено
продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/293 до 22.02.2007 року.

За клопотанням позивача,
погодженого з прокурором та відповідачем, господарський суд вважає за необхідне
на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  продовжити строк вирішення спору до
22.02.2007 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі  № 9/293 до 22.02.2007 року.

2. Копії ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            № 15/54

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/54

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград

про стягнення 2823 грн. 61 коп. і звільнення приміщення

та зустрічний позов Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби Кіровоградської області м. Кіровоград

до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

про стягнення 8000 грн.

Представники сторін:

від позивача -  Речиць В.В , довіреність № 600  від 25.12.06

від відповідача - Іванов В.К   виписка з протоколу від 18.03.06

від відповідача - Міхальова В.В , довіреність № б/н  від 19.03.07

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2823 грн. 61 коп. боргу по орендній платі та комунальним послугам, а також зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення.

В зустрічному позові, прийнятому ухвалою суду від 11.04.07р. для сумісного розгляду з первісним, відповідач просить стягнути з позивача 8000 грн. витрачених на поліпшення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 17.05.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на 10 днів.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на 10 днів.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу по первісному позову за адресою: м. Кіровоград вул. Шевченка 54 кімн. 13.

Суддя