ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                          Справа №  18/4937

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Н.В. - представника за довіреністю від 11.09.2006 року №361 (взяла участь в судовому засіданні 23.01.07р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "04" жовтня 2006 р. у справі №  18/4937 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 10160,00 грн.,

з перервою в судовому засіданні з 23.01.07р. по 30.01.07р. згідно ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2006р. у справі №18/4937 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький про стягнення 10160,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий, яким в позові ТОВ "Консоль" відмовити повністю.

Аргументуючи апеляційну скаргу, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, про що, на думку скаржника, свідчить наступне:

- судом не враховано, що між сторонами було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції 15.01.2005р., проте письмова заявка щодо цього, як того вимагає п.4.1 вказаного договору, Закритим  акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" Товариству з обмеженою відповідальністю "Консоль" не надавалась й виготовлення продукції здійснювалось відповідно до усного погодження, а саме коробок для зефіру на суму 4230 грн., які й були отримані згідно накладної 25.02.05р.;

- що ж до іншого договору - №45 В від 15.02.2005р., то за ним заявка також не подавалась, рахунок на оплату позивачем не виставлявся, а тому виготовлена останнім всупереч цього договору продукція не могла бути отримана й оплачена ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл";

- проте, на наведені обставини суд не звернув уваги, як  і на приписи ст.ст.846, 854 ЦК України, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, що є порушенням ст.84 ГПК України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в засіданні суду вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення.

Відповідач (скаржник) - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" свого представника в судове засідання не направило.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач -        ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р., а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, перевіривши  дану  судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та  повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

15.02.05р. між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (Замовник) та ТОВ "Консоль" (Виконавець) було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції №45В  (з протоколом розбіжностей), за умовами пунктів 1.1, 1.2  якого Виконавець зобов'язався виготовити продукцію згідно вимог та в об'ємах, вказаних в додатках до даного договору, а Замовник прийняти її та оплатити. Вимогами Замовника щодо виготовлення продукції є письмова заявка та оригінал-макет, підписані замовником, які є невід'ємною частиною договору (а.с.5-6, 9).

Сторони за договором №45В від 15.02.2005р. підписали Додатки N 1 та №2 до нього, в яких ухвалили параметри та матеріали для виготовлення коробок для зефіру (додаток №1 до договору, а.с. 7) та специфікацію продукції, відповідно до якої погоджено кількість коробок для зефіру (10000 шт.), у тому числі за дизайном №1 -      500 шт. та за дизайном №2 - 500 шт. на загальну суму 14160,00 грн. (додаток №2 до договору, а.с. 8).

Відповідно до п. 2.2 договору №45В від 15.02.2005р. відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату за виготовлення продукції в розмірі 50% на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, 50% на протязі 10 банківських днів з моменту отримання продукції.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного вище договору продукція виготовляється у кількості згідно письмової заявки Замовника та додатку №2 до даного договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору №45В від 15.02.2005р. встановлено, що  Виконавець повідомляє Замовника телефонограмою чи за телефаксом вказаним в письмовій заявці Замовника про готовність продукції. Доставка готової продукції здійснюється силами Замовника, якщо інше не обумовлено сторонами. Прийом-передача готової продукції проводиться представником Замовника на складі Виконавця за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 12а при наявності у представника Замовника доручення.

Як вбачається з  платіжного доручення №1932 від 26.01.2005р. (а.с.14) відповідач перерахував позивачу 4000 грн. на підставі рахунку №93 від 26.01.05р. (а.с.11).

Згідно накладної №245 від 28.02.05р. (а.с.12) позивач передав відповідачу через його представника Маслову Т.С., що діяла на підставі довіреності серії ЯКВ №554256 від 25.02.05р. (а.с.13), 3000 шт. коробок на зефір на загальну суму 4248,00 грн.

11.08.2006р. (згідно штемпелю органу зв'язку на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця звернулося до суду з позовом про стягнення 10160,00грн. за продукцію, що була виготовлена згідно договору №45В         від 15.02.2005р. та знаходиться на складі, оскільки не була отримана відповідачем (7000 коробок).

Оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, однак з цим не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вже вказувалось в цій постанові, за умовами договору №45в  від 15.02.05р. виконавець (ТОВ "Консоль") зобов'язувався виготовити продукцію згідно письмової заявки та додатку №2 до договору на протязі 20 календарних днів з моменту оплати 50% вартості замовлення (п.3.2, п.4.1).

Представник позивача в засіданні зазначила про те, що сторони в усній формі (без письмової заявки) узгодили питання виготовлення продукції, оскільки її найменування, кількість було передбачено у підписаній специфікації (додаток №2 до договору №45в від 15.02.05р.); крім того, на підставі рахунку №93 від 26.01.05р. (а.с.11) часткова оплата в сумі 4000 грн. (хоча й не 50%, а 35% від загальної вартості продукції) надійшла на розрахунковий рахунок ТОВ "Консоль".

Також представник позивача вказала на те, що, в даному випадку, договір від 15.01.05р. й інший рахунок за тим же номером і датою: №93 від 26.01.05р., на який посилається скаржник (а.с.28, 29), не може прийматися до уваги, оскільки останні надсилалися по факсу Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" лише як пропозиція щодо умов виготовлення продукції тощо.

Колегія суддів, проаналізував поданий в суд першої інстанції з відзивом на позов факсовий примірник договору від 15.01.05р. (а.с.28), вважає, що останній не є доказом виникнення між сторонами правовідносин, оскільки його було передано по факсу відповідачу ще в вересні 2004р. й до нього сторони не підписували будь-яких додатків (специфікацій) щодо найменування, кількості, вартості продукції.

За цих же підстав не може прийматися до уваги й факсограма рахунку №93 від 26.01.05р. (а.с.29), переданого позивачем відповідачу по факсу в липні 2004р., й до того ж, без вказівки на кількість товару, що має бути проплачений.

Отже, суд приходить до висновку, що відносини між сторонами виникли саме на підставі договору №45в від 15.02.05р. з додатками №1, №2, за якими було узгоджено найменування товару (коробки для зефіру), їх дизайн, параметри, кількість, вартість тощо й цим домовленостям відповідає саме рахунок №93 від 26.01.05р., що міститься на аркуші справи 11.

Отримавши 4000 грн. попередньої оплати (хоча й менше 50%), позивач виготовив всю передбачену додатком №2 до договору кількість коробок для зефіру - 10000 шт., проте відповідач отримав лише 3000 шт. й залишок виготовлених коробок в кількості 7000 шт. знаходиться на складі ТОВ "Консоль" (довідка, а.с.24).

Відсутність письмової заявки на думку суду не має суттєвого значення, адже сторони в договорі встановили певний строк для виготовлення продукції  - 20 календарних днів з моменту 50% оплати її вартості.

Оскільки вартість отриманих за накладною №245 від 28.02.05р. 3000 коробок становить 4248 грн., позивач з врахуванням умов п.2.2 договору щодо кінцевого розрахунку за отриману продукцію на протязі 10-ти банківських днів з моменту передачі продукції та перерахування відповідачем 4000 грн., обгрунтовано виклав вимогу про стягнення боргу, але лише в сумі 248 грн.

Такий висновок узгоджується й з приписами ст.ст.174, 193 ГК України та ст.ст.525, 526, 530 ЦК України.

В іншій частині (стягнення 9912 грн.) позов задоволенню не підлягає, адже така вимога позивача не узгоджується з положеннями п.2.2 договору, яким сторони передбачили проведення розрахунків після такої події, як отримання продукції.

При цьому, суд зазначає й про те, що позивач, не отримавши саме 50% попередньої оплати за рахунком №93 від 26.01.05р. (а.с.11), на власний ризик виготовив коробки, які можуть бути оплачені відповідачем лише після їх передачі останньому.

Одночасно, колегія суддів вказує й на відсутність будь-яких доказів щодо виконання позивачем пункту 5.1 договору, згідно якого виконавець (позивач) має повідомити замовника (відповідача) про готовність продукції.

Таким чином, ТОВ "Консоль" не позбавлено права, проте за умови виконання всіх своїх зобов'язань за договором, ставити питання, пов'язані із спонуканням            ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до виконання останньою її зобов'язань, але у певний спосіб.

Підстави ж на даний час стягнути з відповідача вартість неотриманих ним 7000 коробок для зефіру, яку позивач в позові визначив як заборгованість останнього, відсутні.

Підсумовуючи викладене, рішення суду першої інстанції  підлягає частковому скасуванню.

Також, оскільки позивачем при заявленні позову недоплачено  в Державний бюджет всупереч підпункту "а" пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" 0,40 коп. державного мита (за платіжними дорученнями №2329           від 01.08.06р., №2368 від 10.08.06р., а.с. 18,19 сплачено 101,60 грн. замість 102,00 грн.), вказану суму слід стягнути з останнього.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницькакондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2006 року у справі №18/4937 скасувати в частині стягнення 9912,00 грн. боргу, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в позові та змінити рішення в частині судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький, вул. Шевченко, 69, код 00382289) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" (м.Вінниця, вул. Чехова, 12А, код 20086083) 248,00 грн. (двісті сорок вісім грн. 00 коп.) заборгованості, 2,49 грн. (дві грн. 49 коп.) витрат з державного мита, 2,88 грн. (дві грн. 88 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю "Консоль" (м. Вінниця, вул. Чехова, 12а, код 20086083) в доход Державного бюджету України 0,40 грн. державного мита".

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №18/4937 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Шкляр Л.Т.

відрукувати 4 примірника

1- в справу

2,3- сторонам

4- в наряд