ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/71-1325
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області у складі

Судді  Півторака М.Є.

Розглянув
справу

за
позовом:  Тернопільського
державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 38

до
відповідача: Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

За участю представників :

Позивача: Сталений В.М.- начальник юридичного відділу ТДНТП
"Промінь", довіреність №549 від 29.09.2006р.;

відповідача:  ОСОБА_1-
паспорт   НОМЕР_2  від 24.04.2000р.

В судовому засіданні представнику позивача  роз'яснено належні йому права і обов'язки,
передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового
процесу не здійснюється.

Суть справи:
Тернопільське державне науково-технічне підприємство«Промінь», м. Тернопіль,
вул. Текстильна, 38 звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
відшкодування завищеної вартості виконаних робіт в сумі 24934, 00 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно перевірки
Контрольно-ревізійного відділу в м. Тернополі за період з 01.01.2004р. по
01.10.2006р., в ході якої було виявлено недоліки, які відмічені в акті ревізії
від 29.12.2006р., а саме при перевірці актів виконаних робіт форми КБ-2 по
влаштуванню щебеневого асфальтно-бетонного покриття за липень та вересень 2006
року, встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 24 934,00 грн., яке
виникло внаслідок безпідставного, без будь-яких розрахунків, включення в акти
виконаних робіт коштів на покриття ризику та коштів, пов'язаних з інфляційними
пресами, коштів на страхування ризику та коштів на відрядження, що є порушенням
п.п. 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.2.13 та 3.2.11 ДБНД 1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від
27.08.2000р. Розмір кошторисного прибутку для благоустрою в міській зоні
повинен прийматися 2, 84; в активи виконаних робіт розмір кошторисного прибутку
включено 3,3, а тому просить стягнути з відповідача відшкодування завищеної
вартості виконаних робіт в сумі 24 934,00 грн.

У відзиві на позов від 17.04.2007р. відповідач позов не визнає, оскільки,
на протязі встановленого законом терміну, позивач не пред'явив будь-яких
претензій, свої зобов'язання виконав згідно умов договорів, укладених між
сторонами та даний час не являється суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача та заперечення відповідача, суд встановив наступне:

Стаття 42 Конституції України закріпила право кожного на
підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. В силу статей 25, 50
Цивільного кодексу України таке право належить фізичній особі, яка має повну
цивільну правоздатність, здатність мати цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 128 Господарського кодексу України громадянин
визнається  суб'єктом  господарювання у разі здійснення ним
підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його, як підприємця
без статусу юридичної особи, відповідно до статті 58 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що  між Тернопільським державним
науково-технічним підприємством «Промінь»(«Замовник») та Cуб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 («Виконавець») були
укладені договори: НОМЕР_1 від 30.06.2006р. та НОМЕР_3 від 17.07.2006р., згідно
яких Виконавець зобов'язувався провести щебеневе покриття території площею 2
000 та 1 700 кв.м.  з дотриманням Правил
техніки безпеки, а Замовник оплатити дані роботи (п. 1.1. Договорів); загальна
вартість договорів складає 64 412, 00 грн. та 54 571,00 грн. без ПДВ згідно
Кошторису (Додаток 1) (п. 2.1 Договорів); НОМЕР_4 від 22.08.2006р., згідно
якого Виконавець зобов'язувався вчасно провести улаштування покриття товщиною 4
см із гарячих асфальтобетонних сумішей з дотриманням Правил техніки безпеки,
заходів протипожежної безпеки, з охорони праці та охорони довкілля, а замовник
оплатити роботи (п. 1.1. Договору); загальна вартість договору складає 88
273,00 грн. без ПДВ згідно Кошторису (Форма 1, 4) (п. 2.1 Договору).

Сторонами у відповідності до умов договорів погоджено порядок
оплати та відповідальність за повне або часткове невиконання умов договорів.

Загальна ціна договорів склала 207 436,00 грн., яку ТДНТП
«Промінь»перерахувало на рахунок СПД -ФО ОСОБА_1платіжними дорученнями: НОМЕР_5
від 03.07.2006р. на суму 19 320,00 грн.;НОМЕР_6 від 18.07.2006р. на суму 16
425,00 грн.; НОМЕР_7 від 27.07.2006р. на суму 40 000,00 грн.НОМЕР_8 від
31.07.2006р. на суму 41 856,00 грн.; НОМЕР_9 від 23.08.2006р. на сум 26 481,90
грн.; НОМЕР_10 від 05.09.2006р. на суму 28 048,00 грн.; НОМЕР_11 від
06.09.2006р. на суму 28 048,10 грн.

Відповідач виконав свої зобов'язання згідно умов договорів в
належному стані, про свідчать акти приймання виконаних робіт ( копії, яких
знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу
України сторонами у судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А стаття 1
встановила, що право на звернення до господарського суду мають лише
підприємства, установи та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно
представленої відповідачем Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(знаходиться в
матеріалах справи), ОСОБА_1 -не є суб'єктом підприємницької діяльності,
оскільки, припинив свою діяльність та виключений з ЄДРПОУ.

Відповідно до
статті 80 п.1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
спір за участю зазначених у позовній заяві сторін не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

При даних
обставинах справи суд встановив, що провадження у справі слід припинити в
порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки,
спір не підлягає розгляду у господарському суді України.

Відповідно
до статті 47 ГПК України та статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21
січня  1993 року № 7-93 “Про державне
мито“ сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському
суді,  а тому суд видає позивачу  довідку на повернення сплаченого державного
мита.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 42, 129 Конституції України, статтями 33, 43, 47, 49, 80 п.1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями 25,50 Цивільного кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження по справі №10/71-1325 - припинити.

2.Видати Тернопільському державному науково-технічному
підприємству «Промінь», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 Довідку на повернення
сплаченого державного мита в сумі 249,34 грн., після закінчення строку на її
апеляційне оскарження.

3.На ухвалу суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу
через Господарський суд Тернопільської області.

Суддя