ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
№ 30/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

за участю представників:
позивача
відповідачів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

- не з'явився,
- Бергельсон Ю.Б., Журавель Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

ТОВ “Укркомплект Плюс”

на постанову
від 10.01.2007    Київського апеляційного
господарського   суду

у справі
№30/324

за позовом
ТОВ “Укркомплект Плюс”

до

1.ТОВ “Профреєстр”;
2.ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”;
3.ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”

про
визнання недійсним рішення третього відповідача (акціонера ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”) щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.2006р., 29.05.2006р., 02.06.2006р., 09.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  м.Києва від 22.09.2006 (судді: Ващенко Т.М., Качан Н.І., Ковтун С.А.), позов задоволено у зв’язку з недоведеністю надходження до правління ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вимог ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” про скликання  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06 та недоведеністю відмови правління або спостережної ради ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" щодо скликання  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06.

Постановою Київського апеляційного господарського   суду   від 10.01.2007 (судді :Капацин Н.В., Барицька Т.Л., Синиця О.Ф.)  рішення скасовано та в позові відмовлено з мотивів законності скликання акціонером, що володіє більш як 10% акцій (ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”), позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", які відбулися 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, та з посиланням на недоведеність порушення відповідачами  прав позивача як акціонера.

ТОВ “Укркомплект Плюс”  у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати і рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права (частин 2 та 4 ст.35 ГПК України) шляхом  незастосування фактів незаконності рішень ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” щодо скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", встановлених рішеннями господарського суду  Дніпропетровської області по справах №№31/241-06 (39/251-06); 31/240-06 (39/250-06); 6/340-06 та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2006 по справі №22-8635, які набрали законної сили та на момент прийняття оскаржуваної постанови не були скасовані. Скаржник також вказує на те, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2007 скасовано рішення цього ж суду від 31.07.2006 у справі №2о-50/2006р., на яке послався Київський апеляційний господарський   суд у постанові   від 10.01.2007 в обгрунтування законності скликання ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників відповідачів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а оскаржувана постанова та рішення від 22.09.2006 –скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва  з наступних підстав.

Первісне рішення про задоволення позову суд першої інстанції мотивував обставинами як недоведеності надходження саме до правління ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вимог ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” про скликання  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06 так і недоведеності відмови правління або спостережної ради ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" щодо скликання  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та приймаючи нове рішення про відмову в позові апеляційний     господарський   суд виходив з того, що:

Статтею 116 ЦК України, ст.88 ГК України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" закріплено право учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав недійсною реалізацію закріпленого в законі права акціонера ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на участь в управлінні товариством.

До матеріалів справи додано копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2006 у справі №2о-50/2006р., яким встановлено факти законності скликання ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06 та законності прийнятих на цих зборах рішень. Сторони не надали доказів скасування цього рішення.

Київським апеляційним господарським   судом не застосовано рішення господарського суду  Дніпропетровської області по справах №№31/241-06(39/251-06); 31/240-06(39/250-06); 6/340-06 та рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2006 по справі №22-8635 як такі, що не мають значення для справи, а лише містять приклад оцінки фактів і застосування судами законодавства, що не зв’язує інший суд у застосуванні законодавства стосовно спірних відносин.

Колегія не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч.1 ст.43 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено тільки направлення ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” на адресу ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" листів від  20.02.2006р. №20-02 СА, від  24.02.2006р. №24/02 СА, від  27.02.2006р. №27/02 СА та від  01.03.2006р. №01/03 СА, в яких містилися вимоги акціонера, який володіє більш як 10% голосів, на скликання позачергових загальних зборів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", проте, не встановлено чи дійсно надходили ці листи на адресу ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" взагалі. Адже, суд першої інстанції встановив відсутність надходження вказаних вище листів до правління ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". З матеріалів справи не вбачається та суди не дослідили належним чином обставин наявності чи відсутності надання правлінням товариства письмової відповіді акціонеру на висунуті ним вимоги щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.2006р., 29.05.2006р., 02.06.2006р., 09.06.2006р.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що листи ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” від  20.02.2006р. №20-02 СА, від  24.02.2006р. №24/02 СА, від  27.02.2006р. №27/02 СА та від  01.03.2006р. №01/03 СА не мають обов’язкового до виконання характеру та не є актами товариства в розумінні ст.12 ГПК України, оскільки виходячи зі змісту ч.4 ст.45 Закону України "Про господарські товариства" невиконання правлінням у 20-денний термін вимог акціонера про скликання позачергових загальних зборів породжує виникнення у акціонера права на самостійне скликання позачергових загальних зборів. Отже, після направлення акціонером вказаних листів-вимог у акціонера та товариства виникають взаємні права та обов’язки, а тому оформлені такими листами рішення акціонера можуть бути предметом господарського спору.

Наведене свідчить про неповне з’ясування обставин справи та є підставою для її передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд, в свою чергу, всупереч вимогам ч.4 ст.35 ГПК України не врахував факти незаконності рішень ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” щодо скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", встановлені рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2006 по справі №22-8635, яке набрало законної сили. До того ж рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2007 скасовано рішення цього ж суду від 31.07.2006 у справі №2о-50/2006р., на яке помилково послався Київський апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові в обгрунтування законності скликання ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06.

Судами також не було надано належної правової оцінки рішенням господарського суду  Дніпропетровської області по справах №№31/241-06(39/251-06); 31/240-06(39/250-06); 6/340-06, ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2006 про вжиття заходів до забезпечення позову та рішенню Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2006 по справі №22-8635 в аспекті дотримання цими судами судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, схваленої постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.2004 №15.

Водночас касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст.11112 ГПК України доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи врахувати ті обставини, що ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2007 рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2006 по цивільній справі №22-8635 залишено без змін, а також в розрізі можливого застосування вимог ч.4 ст.35 ГПК України щодо преюдиціальності фактів, які не підлягають доведенню при вирішенні даного господарського спору, слід також надати належну правову оцінку рішенню Крюківського районного суду Полтавської області від 30.10.2006 у цивільній справі №2-1677/06, яке набрало законної сили та виконання якого поновлено ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2007.

Зазначеним вище обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанцій  всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2                                ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв’язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з’ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117,1119–11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Укркомплект Плюс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 22.09.2006 та постанову Київського апеляційного  господарського суду від 10.01.2007 у справі №30/324 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий, суддя                                                                                                          В.Овечкін

Судді:                                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун