Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий по 1-й інстанції                                                                № АС-3/718-06                                                  Суддя –Левченко П.І.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

11 квітня 2007 р.                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:        головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі  Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача – Чередниченко М.В. –дов. № 14948/10/10-030 від 29.12.2006р.

1-го відповідача –не з'явився

2-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 927С/2-4) 1-го відповідача, ТОВ "Конвалія", на Постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року по справі № АС-3/718-06

за позовом Шосткинської МДПІ, м. Шостка

до  1) ТОВ "Конвалія", м. Шостка;

2) ТОВ "Славутич", м. Київ

про визнання угод недійсними

Встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. (суддя  Левченко П.І.) позовні вимоги було задоволено. Визнано недійсними господарські зобов'язання по усним угодам між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (41100, м. Шостка, вул.Шевченко,45; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" (м. Київ, вул. Дехтяренко, буд.5) по податковим накладним: № 189 від 26.08.2005 року на загальну суму 124653,06 грн., в т.ч. ПДВ 20775,51 грн.; № 191 від 29.08.2005 року на загальну суму   57 996,94 грн., в т.ч. ПДВ 9666,16 грн.; № 195 від 31.08.2005 року на загальну суму 57349,99 грн., в т.ч. ПДВ 9558,33 грн., № 214 від 23.09.2005 року на загальну суму 150002,93 грн., в т.ч. ПДВ 25000,49 грн., № 219 від 26.09.2005 року на загальну суму 149997,98 грн., в т.ч. ПДВ 24999,66 грн. з моменту їх виникнення, як такі що укладені з порушенням господарської компетенції, відсутності правосуб'єктності та з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

1-й відповідач, ТОВ "Конвалія", з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла від нього телеграма, в якій він просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач, Шосткинська МДПІ, у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства.

2-й відповідач, ТОВ "Славутич", заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений поштовим відправленням на юридичну адресу. Конверт повернувся до суду з відміткою пошти про незнаходження адресата.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати недійсними господарські зобов'язання по усним угодам між ТОВ "Конвалія" та ТОВ "Славутич" по податковим накладним : № 189 від 26.08.2005 року на загальну суму 124 653,06 грн., в т.ч. ПДВ 20775,51 грн.; № 191 від 29.08.2005 року на загальну суму 57 996,94 грн., в т.ч. ПДВ 9666,16 грн. ; № 195 від 31.08.2005 року на загальну суму 57349,99 грн., в т.ч. ПДВ 9558,33 грн., № 214 від 23.09.2005 року на загальну суму 150 002,93 грн., в т.ч. ПДВ 25 000,49 грн., № 219 від 26.09.2005 року на загальну суму 149 997,98 грн., в т.ч. ПДВ 24 999,66 грн. з моменту їх виникнення, як такі що укладені з порушенням господарської компетенції, відсутності правосуб'єктності та з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства .

Згідно матеріалів справи, відділом контрольно-перевірочної роботи Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Конвалія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 р., в ході якої було встановлено, що одним із постачальників товарів було підприємство ТОВ "Славутич". За перевіряємий період згідно усних угод перший відповідач придбав у другого відповідача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 540000 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ в сумі 90000 грн. 15 коп. Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проводилось в серпні - вересні 2005 року, згідно накладних та податкових накладних на придбання товарів.

За даними податкового обліку витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 450000 грн. 75 коп. 1-м відповідачем включені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року.

Податок на додану вартість в сумі 90000,15 грн. 1-м відповідачем було включено до складу податкового кредиту декларацій по ПДВ відповідних періодів, а саме: в серпні 2005 року в сумі 40 000 грн., в вересні 2005 року в сумі 50 000 грн. 15 коп.

На підставі викладеного, в діях 1-го відповідача відсутня мета, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно довідки Державного реєстратора № 873 від 06.10.2006 р. ТОВ "Славутич" з кодом не відповідає вимогам щодо ідентифікаційних кодів юридичних осіб.

Згідно ст. 91 ЦК України цивільна  правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно листа ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 11.10.2006 року, ТОВ "Славутич" не знаходиться на обліку у ДПІ Оболонського району м. Києва.

Згідно листа ДПІ УПМ ДПА у м. Києві від 11.10.2006 р., підприємство ТОВ "Славутич" з вказаним кодом на податковому обліку по м. Києву зареєстрованим не значиться, тобто особа, яка уклала усні угоди з боку ТОВ "Славутич" діяла в порушення вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення спірних угод це підприємство не було зареєстровано як платник податків та не мало цивільної правоздатності та дієздатності відповідно до ст. ст. 91, 92 Цивільного кодексу України.

Таким чином, ТОВ "Славутич", будучи не зареєстрованим як платник податку у тому числі, податку на додану вартість, виписувало податкові накладні ТОВ "Конвалія", чим порушувало вимоги податкового законодавства, а саме п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в якому вказано, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому п.9.2 статтею 9 цього Закону, де "будь-якій особі, діяльність якої підлягає оподаткуванню, присвоюється індивідуальний податковий номер, що використовується для справляння податку".

Суд першої інстанції помилково в своєї постанові вказав, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку 2-го відповідача при укладенні усних угод мало місце намір уникнути сплати податків або збільшення валових витрат та зменшення валового доходу та податку на прибуток і мета, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки матеріалами справи цей висновок не підтверджується.

Наявність умислу по угоді, стосовно дійсності якої виник спір, входять до предмету доказування в судовому процесі. Без встановлення в судовому процесі обставин щодо стану не виконання підприємством конституційного обов'язку сплачувати податки, встановлені законом, за результатами господарської діяльності в цілому та конкретної цивільно-правової угоди (правочину), зокрема, не може бути підставою для визнання такої угоди недійсною.

Доказом наявності вини сторін у формі умислу може бути лише вирок суду по кримінальній справі, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

1-й відповідач правомірно посилається в апеляційній скарзі, що господарський суд першої інстанції помилково зробив висновок, що у ТОВ "Славутич" був наявний намір на уникнення від сплати податків і мета, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, так як спірну угоду необхідно визнати недійсною на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, як таку, що не відповідає вимогам закону, або укладена учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), оскільки на момент укладення спірних угод ТОВ "Славутич" не було зареєстровано як платник податків та не мало цивільної правоздатності та дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції необґрунтовано, в порушення норм матеріального права в резолютивній частині постанови вказав про визнання недійсними господарських зобов'язань як таких, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Справа була вирішена судом першої інстанції правильно по суті, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова господарського суду Сумської області підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року по справі № АС3/718-06 змінити.

П. 2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

"Визнати недійсними господарські зобов'язання по усним угодам між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (41100, м. Шостка, вул.Шевченко, 45; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" (м. Київ, вул. Дехтяренко, буд. 5) по податковим накладним: № 189 від 26.08.2005 року на загальну суму 124653,06 грн., в т.ч. ПДВ 20775,51 грн.; № 191 від 29.08.2005 року на загальну суму 57996,94 грн., в т.ч. ПДВ 9666,16 грн.; № 195 від 31.08.2005 року на загальну суму 57349,99 грн., в т.ч. ПДВ 9558,33 грн., № 214 від 23.09.2005 року на загальну суму 150 002,93 грн., в т.ч. ПДВ 25000,49 грн., № 219 від 26.09.2005 року на загальну суму 149997,98 грн., в т.ч. ПДВ 24999,66 грн."

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Карбань І.С.

Судді                                                     Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.