ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 35/52

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовспецодяг”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 1: Державного казначейства України, м. Київ

до відповідача 2: Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 3 : Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, м. Київ

до відповідача 4 : Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м.Маріуполь, Донецька область

третя особа :  Донецька філія „Укрспец”юст”, м. Донецьк

про стягнення 584458,00 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дяківнич В.І., Аляб”єв Н.К.

Від відповідача  1 : не з’явився

Від відповідача 2 :  не з’явився

Від відповідача 3 : Сомова К.А.

Від відповідача 4 : Колесник Р.М.

Третя особа : Сомова К.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовспецодяг”, м. Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного казначейства України, м. Київ, Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м. Маріуполь, Донецька область  про  стягнення боргу у сумі 584458,00 грн. та суму додаткових витрат – 584458,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна  яке належить ВАТ „Маріупольське АТП - 11433” №5050370-3 від 03.10.05р., №5050370-1 від 14.11.05р., витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії свідоцтв, рахунки – фактури, копії платіжних доручень, рішення господарського суду Донецької області по справі №44/396пн від 17.05.06р., ст.ст. 216, 1166 ЦК України.

22.03.07р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що відповідач 3. повинен повернути 115390,00 грн.,  відповідач 1. – 469068,00 грн.,  відповідач 3. – 115390,00 грн.

11.04.07р. позивач надав доповнення до позовної заяви яким змінив предмет позовних вимог. В цієї заяві позивач посилається на ст.ст.1173, 1212, та просить суд стягнути з відповідача 3. збитки у сумі   115390,00 грн., з відповідача 1.  -  572226,66 грн., у тому числі 3% річних, збитки внаслідок інфляції, витрати на оплату послуг нотаріуса та адвоката – 7508,00 грн.

Позивач скориставшись правом  відповідно до ст. 22 ГПК України, 03.05.07р. надав уточнення та доповнення до позовної заяви, якими змінив предмет позовних вимог,  в цьому уточненні позивач просить суд стягнути з відповідача 3. шкоду у сумі  115390,00 грн., з відповідача 1.  -  572226,66 грн., крім того просить залучити в якості відповідача третю особу -  Відкрите акціонерне товариство „Маріупольське АТП - 11433”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.07р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 16.06.07р.

Відповідач 1. надав пояснення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає що ним не були порушені права та свободи позивача.

Відповідач 2. надав клопотання, в якому просить суд накласти арешт на нерухоме майно  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м.Маріуполь, Донецька область, яке передано за договором купівлі-продажу.

Відповідач 2. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки стягнуті суми розподілені та перераховані стягувачем для погашення заборгованості по заробітній платі та залишок суми перерахована ліквідатору Пилипенко С.В.

Відповідач 3. надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість.

Відповідач 4. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 01.09.05р. між Донецькою філією „Укрспец”юст”, м. Донецьк  та відповідачем 2.  був укладений договір №5050370 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів та реалізації арештованого майна Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м.Маріуполь, Донецька область.

Позивач прийняв участь у торгах та придбав майно на  загальну суму576950 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача 3.

На підставі Протоколу прилюдних торгів нотаріусом Никоненко Т.В. були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на ім’я позивача та в подальшому майно було зареєстроване у БТІ м.Маріуполя.

Рішенням господарського суду Донецької області №44/396пн від 17.05.06р. визнаний недійсним договір №5050370 від 01.09.05р.,  визнані недійсними прилюдні торги, які проведені 03.10.05р. та 14.11.05р. з реалізації об’єктів нерухомого майна, а також визнані недійсними свідоцтва  про придбання майна з прилюдних торгів.

У позовній заяві позивач зазначив, що  постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 23.08.06р. рішення господарського суду Донецької області №44/396пн від 17.05.06р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні рішення №44/396пн від 17.05.06р. суд не застосував реституцію по відношенню до позивача, який постраждав від незаконної угоди, а оскільки судом не були застосовані наслідки недійсності угоди, тому позивач і звернувся до господарського суду на підставі п.п. 2, 5 ст. 216 ЦК України, ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, п.п. 1,3 ст. 1212 ЦК України.

За приписами п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, для відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, противоправна поведінка заподіювача шкоди,  причинний зв’язок між шкодою  та противоправною поведінкою заподіювача, вина.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Але  позивачем взагалі не доведений факт противоправних дій будь – кого з відповідачів по відношенню до нього, а таким чином не довів наявність майнової шкоди.

Суд вважає, що позивачем був  фактично вибраний неправильний спосіб захисту.           Оскільки предметом позову позивач зазначає саме стягнення майнової шкоди, тому суд вважає позовні вимоги щодо Державного казначейства України, м. Київ, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м. Маріуполь, Донецька область є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне припинити провадження по справі по відношенню до Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область на підставі п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (ліквідація сторони процесу), оскільки згідно  позначки державного реєстратора на свідоцтві №286065 юридична особа припинена з 30.05.07р., про що до відповідного  реєстру внесено запис.

Клопотання Відповідач 2. про накладання арешту на нерухоме майно  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м.Маріуполь, Донецька область, яке передано за договором купівлі-продажу не підлягає задоволенню, оскільки відповідач 2. не довів суду той факт, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про залучення в якості відповідача третю особу -  Відкрите акціонерне товариство „Маріупольське АТП - 11433” не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Маріупольське АТП - 11433” мало статус відповідача 4. по справі з почату розгляду справи.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, п.6 ч. 1 ст. 80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовспецодяг”, м. Маріуполь, Донецька область до  Державного казначейства України, м. Київ, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП - 11433”, м. Маріуполь, Донецька область  про  стягнення  687616,66 грн. відмовити.

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовспецодяг”, м. Маріуполь, Донецька область до Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні 14.06.2007 р. оголошено вступну та  резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 14.06.07р.

Суддя