донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.05.2007 р.                                                                            справа №6/328а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Грисько Є.В.-директор (за Статутом), Шолохов А.Ф. (за довір.),

від відповідача:
Костюк С.В., Кабанова Л.О., Грядов О.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксона” м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.01.2007 року

по справі
№6/328а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" м.Маріуполь

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

про
визнання недійсним акту та зобов"язання підключити до електропостачання

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Аксона” м.Маріуполь Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь Донецької області (відповідач) про визнання недійсними акту № 022687 від 13.09.2006р. та зобов’язання підключити до електропостачання.

Рішенням Господарського суду від 11.01.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача щодо підключення до системи електропостачання було відмовлено, провадження по справі  в частині  визнання недійсним  акту №022687 від 13.09.06р. припинено  у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не  погодившись з  прийнятим  рішенням, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду від 11.01.07р. по справі №6/328а скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним акт №022687 від 13.09.2006р. та зобов’язати відповідача підключити позивача до системи енергопостачання.

Ухвалою від 18.04.07р. суд зобов’язав сторони надати засвідчену належним чином копію Договору з додатками на підставі якого з листопаду 2006 року відповідачем проводилося постачання електричної енергії позивачу, акт опломбування та вводу в експлуатацію енергоприладів та розрахункового засобу позивача, останні акти технічної перевірки та контрольного огляду розрахункового засобу позивача, які передують перевірці 13.09.2006р. Згідно вищевказаної ухвали відповідач був зобов’язаний надати до суду письмові пояснення щодо місця підключення та кінцевого напрямку кабелю, знайденого 13.09.2006р. при проведенні перевірки, як самовільно підключеного поза приладу обліку, завірену належним чином копію рішення комісії про нарахування суми за недораховану електричну енергію та детальний розрахунок несплаченої позивачем суми з посиланням на Правила користування електричною енергією (далі-правила) та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі –Методика), не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Також судовою колегією було запропоновано сторонам з’ясувати необхідність призначення електротехнічної експертизи по справі та подати відповідні питання.

Витребувані  документи сторонами  були  надані  до суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому  задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається з матеріалів  справи,  між  позивачем  та  відповідачем  було  укладено Договір  про постачання  електричної  енергії №11/641  від 06.10.05р. відповідно до  якого  відповідач  зобов»язався  поставляти  на  адресу  позивача електричну  енергію,  а останній  сплачувати  ії  вартість.

Умовами  Договору  сторони встановили, що  по всім  питанням  не  обумовленим  в Договорі, сторони  керуються діючим  законодавством України, зокрема  Правилами користування  електричною  енергією, затвердженими в  установленому  порядку.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про електроенергетику»додержання  вимог Правил  користування  електричною  енергією є  обов»язковим для  суб»єктів  електропостачання.

Представниками  відповідача  на  підприємстві  позивача було здійснено  перевірку  дотримання  останнім Правил  користування  електричною  енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі  Правила), в  результаті якої представниками  відповідача  було  складено  акт №022687  від 13.09.06р. про  порушення  позивачем  Правил. У вказаному  акті  зазначено, що  позивач   самовільно підключив  електроустановки до мережі відповідача до прибору обліку  без порушення  схеми  обліку.

Як  вбачається  із ретельного  опису  здійсненого  порушення  Правил, яке  викладено  у   спірному  акті,  підключення  електроустановок виконано  шляхом  розділу  ввідного кабелю перед  ввідним  автоматом  на  магнітний  пускач кабелем, прокладеним скрито, виявити  який   на  попередніх  перевірках  не  виявлялось  можливим.

Директор  позивача  від  підпису  складеного  акту  відмовився, про  що  зроблено  відповідний  запис  у  акті.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення

у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

На засіданні  комісії  відповідача було розглянуто  спірний  акт  та складено Протокол №26 від 14.09.06р. в якому вирішено  зробити нарахування  за  актом відповідно  до Методики обчислення обсягу  електроенергії, недорахованої у наслідок порушення  споживачем Правил користування  електричною  енергією  у сумі  61961,56грн.

На  підставі   вищезазначеного, відповідач з  13.09.06р. здійснив відключення позивача від   системи  електропостачання.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України

Позивач не  погодившись  з  висновками  проведеної  перевірки  та відключенням  його від  електропостачання,  звернувся  листом від  20.09.06р. за №3041 до  відповідача  з  проханням  здійснити   повторне  обстеження  його  електроустановки.

Відповідач  листом від  26.09.06р. №1183 відмовив  позивачу  у проведенні  повторного  обстеження.

22.03.07р. було проведено повторне  засідання  комісії  відповідача на якому було розглянуто  спірний  акт  та складено Протокол №12/11  від 22.03.07р., в якому викладено наступне рішення: «Попереднє  рішення  комісії (протокол №26 від 14.09.06р.) по   спірному  акту  скасувати. Виконати перерахунок по акту відповідно  встановленої  потужності та  режиму  роботи відповідно до Методики».Сума  спричинених  позивачем  збитків визначена  у розмірі  58 228,21 грн.

Позивач проти  здійснення   ним  правопорушення  заперечує та  вимагає  визнати  акт  №022687 від 13.09.06р. недійсним.

Господарський  суд  дійшов  правильного  висновку  припинивши  провадження  по  справі  в частині  визнання   спірного  акту  недійсним  на підставі  п.1 ст.80 ГПК України, оскільки   оспорюваний  акт є технічним актом перевірки, складання якого передбачено  Правилами. Сам по собі акт не змінює, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків. Чинне законодавство у сфері електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов’язує   настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не містять  оспорювані акти і приписів, які б ущемляли якимось чином права та законні інтереси позивача.

Однак, відмовивши  у задоволені  позовних  вимог  про  підключення  позивача до  системи  електропостачання  суд першої інстанції допустив   помилку з  наступних   підстав.

Як вказувалось  вище,    у   спірному  акті зазначено, що  позивачем  підключення  електроустановок виконано  шляхом  розділу  ввідного кабелю перед  ввідним  автоматом  на  магнітний  пускач кабелем, прокладеним скрито, виявити  який   на  попередніх  перевірках  не  виявлялось  можливим. Позивачем зазначений  акт підписано  не було.

В обґрунтування відмови від підписання акту позивач посилається на  те, що представниками  відповідача  не  було  виявлено та встановлено  місце  розділу  ввідного  кабелю, схема  підключення  токоприймачів до  приладу  обліку не  складалася, виконати  вимоги директора  на  предмет  дослідження  ввідного  кабелю  представники  відповідача  відмовились.

Представник відповідача в судовому засіданні також підтвердив той факт, що саме місце розташування безоблікового приєднання  імовірно находилось в  стіні будівлі, тому  виявити його  не виявилось можливим.

Зі змісту   Акта  обстеження  ДМІ126 №966 від 27.10.06р.вбачається, що на  підприємстві  позивача  було  проведено   комплексне обстеження  технічного  стану  електроустановок, організації, експлуатації електрогосподарства та  додержання  встановлених режимів споживання  електричної  енергії та  потужності представниками  Державної  інспекції з  енергетичного  нагляду за  режимами  споживання електричної  та  теплової  енергії в Донецькій  області.

Зазначеним  актом  обстеження  не   виявлено   порушень, які  викладені  в акті №022687 від 13.09.06р.,  слідів  розділу  ввідного  кабелю   не  виявлено. Також в  акті  обстеження  зазначено, що  у ході  перевірки на  підприємстві  виявлено встановлене   джерело автономного живлення (бензиновий  генератор).

Листом  від 02.11.06р.  інспекція Держенергонагляду  у Донецькій  області повідомила  позивача, що   на  момент  перевірки -  27.10.06р.  слідів розділу  ввідного  кабелю від  трубостойки  вводу   на  будівлі до  опломбованого щита  обліку не  виявлено.

Викладені    в спірному  акті  відомості   не можуть  бути  прийняті  судовою  колегією, як  докази  здійснення  позивачем  порушення  Правил, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вони є лише  припущенням з боку відповідача,  оскільки  місце   передбачуваного  приєднання  електроустановок   відповідачем  не  знайдено.

Доводи  відповідача про те, що  при  відключенні  ввідного  рубильника енергопостачання  на  об»єкт   позивача продовжувалося, що  свідчить  про  порушення  позивачем  Правил та  безоблікове  споживання  електричної  енергії  не підтверджується  матеріалами справи та спростовується доводами позивача про наявність додаткового  генератору  виробу  струму, який включається автоматично при відключенні електропостачання  на  випадок  аварії .

Судом було обговорено питання про призначення по справі  електротехнічної  експертизи, від проведення якої відповідач категорично відмовився, мотивуя спливом тривалого часу.

Від пропозиції позивача провести обоюдну перевірку вищевказаного приєднання відповідач також відмовився.

За приписами  п.  7.5.5. Правил  постачальник  електричної  енергії  (електропередавальна  організація або  основний  споживач  за  погодженням  постачальника  електричної  енергії) зобов»язаний, попередивши  споживача  не  пізніше ніж за  три  робочих  дні, припинити повністю  або  частково постачання  йому  електричної  енергії, у тому  числі  на  виконання припису представника  відповідного  органу виконавчої  влади  у разі  несплати   за недораховану   електричну  енергію, визначену  відповідно  до складеного  в установленому  порядку акта  про   порушення.

За таких підстав, судова колегія вважає, що акт №022687 від 13.09.06р. не може бути розцінений як належний та достатній доказ здійснення позивачем відповідного порушення Правил, тому застосування відповідачем санкцій, що передбачені вищевказаним пунктом Правил є безпідставним та таким що порушує права позивача, як споживача електричної енергії, які підлягають захисту у вигляді задоволення позову про зобов»язання відповідача  підключити позивача до електропостачання, отже  здійснення  відповідачем   відключення  позивача  від  енергопостачання   є  неправомірним.

Посилання  господарського суду Донецької  області на  необхідність первинного оскарження  рішення  комісії є безпідставними, оскільки  у  відповідності  до  ст. 20 ЦК України право на судовий захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже  позивачем, як  способом  захисту  свого  порушеного  права,  було вибрано  зобов»язання  відповідача  підключити  позивача  до  системи  електропостачання , яке судова колегія вважає за необхідне задовольнити.

За таких підстав рішення Господарського суду Донецької  області від  11.01.07р. по справі за №6/328а  підлягає скасуванню в частині  відмови  у задоволені  позовних  вимог про зобов»язання  відповідача  підключити  позивача  до  системи  електропостачання,   на підставі  п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України  через неповне з»ясування обставин, що  мають значення для  справи.

В скасованій  частині по справі слід прийняти нове рішення,  яким позовні  вимоги позивача про зобов"язання відповідача підключити  позивача  до  системи  електропостачання  задовольнити.

Зобов»язати відповідача підключити  позивача  до  системи  електропостачання.

В іншій частині  рішення господарського суду  залишити  без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті  державного мита  по справі  та  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на  сторони  в рівних  частинах.

Керуючись п.1 ст.80, ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксона” м.Маріуполь Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької  області  від11.01.07р. по справі за №6/328а  скасувати  в частині відмови у  позовних  вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксона” м.Маріуполь Донецької області про  зобов"язання відповідача підключити  позивача  до  системи  електропостачання.

Прийняти  нове рішення, яким  задовольнити  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксона” м.Маріуполь Донецької області про  зобов"язання відповідача підключити  позивача  до  системи  електропостачання

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго"      м. Горлівка Донецької області підключити  Товариство з обмеженою відповідальністю “Аксона” м.Маріуполь Донецької області до  системи  електропостачання.

В іншій частині  рішення господарського суду Донецької від11.01.07р. по справі №6/328а  області залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Р.В.  Волков

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС