ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2007 р.
Справа № 17/32-264
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом          Прокурора  Теребовлянського району в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Теребовлянської районної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сущинське», с. Сущин Теребовлянського району Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Житник М.І.,  зав. юридичним сектором, довіреність   № 01-21-04  від  02.01.2007р.

відповідача: не з’явився

прокурор:  Тиховліс Г.М.  - прокурор відділу облпрокуратури Тернопільської області, посвідчення   № 2  від 24.01.06 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні прокурору роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності  з ст. ст. 22, 29, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор Теребовлянського  району звернувся  до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України  в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Теребовлянської районної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Теребовля Тернопільської області  про стягнення з відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сущинське», с. Сущин Теребовлянського району Тернопільської області –1499,85 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою  втратою працездатності.

Враховуючи, що ненадходження коштів до Фонду перешкоджає фінансуванню витрат, пов»язаних з виплатами соціальних допомог застрахованим особам, а також реалізації державної політики в сфері соціального страхування, соціального захисту громадян в процесі їх трудової діяльності, чим прямо порушуються інтереси держави,  прокурор в порядку ст. 121 Конституції України та ст. 2,29 ГПК України, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги прокурора обґрунтовуються копією звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов»язані з загальнообов»язковим соціальним страхуванням у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності за ІІ квартал 2006р., яка подана відповідачем до Фонду, розрахунком заборгованості страхових внесків станом на 01.01.2007р., довідкою № 1125 від 28.02.2007р. ДВС у Теребовлянському районі, іншими матеріалами.

Судове засідання, призначене вперше на 20.02.2007р. відкладалося на 13.03.2007р. відтак, на 26.03.2007р. у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням позивачем та прокурором витребуваних судом документів, необхідних для з»ясування фактичного розміру заборгованості по страхових внесках до Фонду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 22.03.2007р. підтримали повністю вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим, листом № 01-07-242 від 12.03.2007р. позивачем повідомлено про те, що ТОВ «Сущинське» з квітня 2006р. господарської діяльності не проводить, керівництво відсутнє, всі працівники звільнені, проте, на обґрунтування таких тверджень не подано суду жодних належних доказів.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, причин своєї відсутності не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 30.01.2007р., 20.02.2007р.та 13.03.2007р. не представив та не скористався своїм правом, визначеним статтею 22 ГПК України, взяти участь у судових засіданнях, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( повідомлення  про вручення поштового відправлення № 888134 від  02.02.2007р.).

На підставі ухвал суду від 30.01.2007р. та 20.02.2007р. судом витребувано від позивача та прокурора додаткові докази, необхідні для розгляду спору по суті, зокрема, оригінали документів, доданих до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; докази на підтвердження того, що відповідач є платником страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; уточнені реквізити юридичної особи, в користь якої підлягають стягненню страхові внески; обґрунтування правових підстав стягнення зазначеного розміру заборгованості по страхових внесках; обґрунтований розрахунок суми позову зі зазначенням періоду виникнення боргу.  Однак, прокурором та позивачем в судове засідання 22.03.2007р. не представлено обґрунтованого розрахунку заявленої суми позову та не обґрунтовано підстав стягнення зазначених страхових внесків.

Крім того, ухвалою суду від 13.03.2007р. зобов»язано  сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 01.01.2007р. із зазначенням структури розміру заборгованості, (ініціативу проведення якої покладено на позивача у справі) та акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання. Однак сторони звірки взаєморозрахунків не провели, акту звірки суду не представили.

Оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, господарський суд позов залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд не пов’язаний доводами будь-якої із сторін в процесі, а обов’язок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка на них посилається.

Згідно з п.5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Подана позивачем позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог, а тому з метою з'ясування періоду нарахування заявленої до стягнення суми заборгованості, а відтак і підстав звернення прокурора із відповідними позовними вимогами, судом неодноразово (ухвали від 30.01.2007р., 20.02.2007р.та 13.03.2007р.) витребувано обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та структури заявленої заборгованості по страхових внесках, оскільки з доданої до позовної заяви копії звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов»язані з загальнообов»язковим соціальним страхуванням у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності за ІІ квартал 2006р.вбачається, що заявлена до стягнення сума позову складається із заборгованості відповідача по страхових внесках, що пов»язано з невиплатою працівниками заробітної плати (розділ V, графа 2 звіту).

На розгляд справи 27 березня 2007р. прокурором та позивачем, всупереч ст.ст. 33,54,57 ГПК України без поважних причин не представлено витребуваних документів, що мають значення для розгляду спору по суті, не обґрунтовано правових підстав стягнення зазначеного розміру заборгованості по страхових внесках, що позбавляє можливості розглянути даний спір по суті, створює перешкоди для всебічного, об’єктивного та повного дослідження всіх обставин справи.

За даних обставин, господарський суд у відповідності до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України залишає  позов  без розгляду.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України стягненню не підлягають, оскільки позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який, відповідно до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, користується пільгами щодо сплати держмита у разі звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 1, 2, 22, 29, 32, 33, 43, 44-49, 54, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,  господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя