КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                           № 13/458

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Коваленка В.М.

Шипка  В.В.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Паньшина О.П., дов. № 588 від 15.062005р.,

від відповідача - Сенектутов Д.М., дов. № 01/09-6 від 25.09.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Слово"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2006

у справі № 13/458 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Слово"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 11606,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11000,00 грн. основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 465,93 грн., 3% річних в розмірі 140,14 грн., у зв’яжу з неналежним виконанням останнім зобов’язань, відповідно до укладеного між сторонами Договору на розміщення інформаційних матеріалів №30/03 від 30.03.05р.

Рішенням  господарського суду міста Києва від 26.09.2006 року у справі № 13/458 позов задоволено повністю. Постановлено: стягнути з відповідача на користь позивача 1322, 5   грн. основний борг в розмірі 11000,00, 3% річних в розмірі 140,14 грн., інфляції в розмірі 465,93 грн., держмито в розмірі 116,06 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення наявністю у справі належних доказів невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, а також, невиконанням відповідачем свого листа, яким  гарантував повернути позивачу сплачені кошти.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення відповідач просить його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи, що рішення було винесено з порушенням чинного законодавства і без достатнього обґрунтування та доведення обставин.  При цьому, відповідач зазначає, що неможливість розміщення даної статі у виданні „Вітражі сьогодення” у рубриці „Осередок мрій” у №10 сталася не з вини відповідача, а як наслідок неналежного виконання своїх обов’язків за Договором зі сторони позивача, та, крім того, посилається на те, що Договором не передбачено чітких строків його виконання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, як і його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі укладеного між сторонами Договору на розміщення інформаційних матеріалів № 30/03 від 30.03.05р. (далі - договір), ТОВ “Видавничий дім “Слово” зобов’язалося розмістити інформаційні   матеріали   у   виданнях,   що   випускаються   відповідачем, а ВАТ “Трест  “Київміськбуд-2” зобов’язалося оплатити послуги по розміщенню інформаційних матеріалів (надалі - послуги).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що список конкретних видань, у яких публікуються інформаційні матеріали в рамках договору, обсяги матеріалів, місця розміщення обумовлюються в замовленні, що підписується сторонами одночасно з договором, і є невід’ємною частиною договору.

Повна вартість робіт за договором становить 11000,00 грн. (п. 3.1. договору); відповідач не приступає до виконання своїх зобов’язань за договором до надходження повної суми цього договору на його розрахунковий рахунок (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 9.1. договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до виконання  замовлення і повного розрахунку.

Відповідно до замовлення на розміщення інформаційних матеріалів позивача від 30.03.05р. до спірного договору, складеного та підписаного повноважними представниками сторін, сторонами погоджено назва видання - „Вітражі сьогодення”; номер видання - „10”; розмір публікації - „2 сторінки”; рубрика - „осередок мрій”; договірна вартість - „11000,00 грн.”

Позивач виконав свої зобов’язання за договором – 07.04.2005р. здійснив оплату у розмірі 11000,00 грн. за замовлені  послуги, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою обслуговуючого банку позивача за 07.04.2005р.

Однак відповідач, в порушення ст.ст. 525, 526, 530, 629  ЦК України, ст.173, ч. 7 ст. 193 ГК України, своїх зобов’язань за договором не виконав – не створив та не розмістив замовлені інформаційні матеріали у виданні „Вітражі сьогодення” №10, і грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України, частини 2 статті 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача 08.02.06р. було направлено вимогу №159, а згодом листа від № 348 від 23.03.2006р. з повідомленням про порушення з боку відповідача умов спірного договору  та про відмову, у зв’язку з цим, від розміщення будь-якої інформації у виданнях відповідача, з вимогою повернути на рахунок позивача сплачені 07.04.2005р. грошові кошти у розмірі 11000,00 грн.

Відповідач гарантійним листом № 23 від 27.03.2006р., враховуючи остаточну відмову позивача від публікації, гарантував повернути кошти в розмірі 11000,00 грн. на поточний рахунок позивача, проте на день прийняття рішення судом першої інстанції, як і на день розгляду справи в апеляційній інстанції, грошові кошти в розмірі 11000,00 грн. відповідачем повернуто не було.

Виходячи з вимог ст.ст. 525, 526, 530, ч. 3 ст. 612, ст. 629, ст. 853 ЦК України, 2 ч.2 ст. 220, ст.173, ч. 7 ст. 193 ГК України та зважаючи на невиконання ним договірних зобов’язань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість пред’явленої позивачем до стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11000,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Також, враховуючи вимоги п. 2 ст. 625 ЦК України, місцевий господарський суд  правомірно визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням 3% річних в розмірі 140,14 грн. за період з 16.02.2006р. по 20.07.2006р. та індексу інфляції в розмірі 465,93 грн. за період з лютого 2006 р. по червень 2006р., згідно з наданим позивачем розрахунком.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд мотивовано визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 11000,00 грн. основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 465,93 грн., 3% річних в розмірі 140,14 грн. такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничийдім “Слово” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2006 року у справі № 13/458 - без змін.

Справу  № 13/458 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Коваленко В.М.

Шипко  В.В.

06.02.07 (відправлено)