СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.07                                                                                 Справа № 4/35

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмега», м.Луганськ

про стягнення  614 грн. 21  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов”язкова);

від відповідача –не прибув ( явка обов”язкова).

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 602 грн. 49 коп. боргу за договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку від 12.08.05 № 600-3877-3, пеню у сумі 11 грн. 83 коп.

Відповідач  витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув. Справа розглядається за наявними в ній документами на підставі ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/387 від 05.02.07  адресою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмега» є- м.Луганськ, вул. Крапивницького,1/12.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмега» є- м.Луганськ, вул. Крапивницького,1/12.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Між СП ТОВ «Цифровий стільниковий зв’язок України»(далі –СП ТОВ «ЦСЗУ) та відповідачем був укладений договір про надання послуг цифрового стільникового зв’язку від 12.08.05 № 600-3877-3У.

Згідно рішення виконкому Кіровської районної ради м. Донецьк № 370 від 25.06.03 «Про перереєстрацію спільного   підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Цифровий стільниковий зв’язок України»у Закрите акціонерне товариство  «Цифровий стільниковий зв’язок України»», СП ТОВ  «Цифровий стільниковий зв’язок України»  було перереєстроване у  Закрите акціонерне товариство  «Цифровий стільниковий зв’язок України», яке у подальшому було реорганізоване шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», останнє з 01.08.06 стало правонаступником  усіх прав та обов’язків  ЗАТ «ЦСЗУ»згідно п.1.2 Статуту ТОВ «Астеліт».

Згідно п. 2.6 договору, «Абонент»( відповідач у справі) зобов’язаний на протязі трьох днів з моменту відключення ( втому числі по заявці «Абонента») телефону звернутися у «Фірму»за інформацією про наявність заборгованості за надані послуги і погасити борг. «Абонент»(відповідач у справі) зобов’язаний до початку кожного розрахункового періоду внести попередню оплату в розмірі достатнього для погашення заборгованості за минулий період абонплати і забезпечення мінімального авансу на послуги нового періоду.

Позивачем за період з 01.07.06 по 31.08.06  відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги  на суму 892 грн. 95 коп., які підлягають оплаті згідно п.5ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , споживачі зобов’язані своєчасно оплатити надані їм телекомунікаційні послуги

( п.п. 3.2.8,4.5,4.6) , але оплата зазначених послуг  проводилась не в повному обсязі, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, яка склала 566 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до п. 10,ст.1, п.9 ст.2 та п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»та п.п.15-14,15-15 «Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.98( зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв’язку одночасно зі сплатою коштів «Абонент» зобов’язаний сплатити «Оператору»збір у розмірі 7,5% вартості отриманих послуг, в даному випадку складає 35 грн. 43 коп.. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню «Оператором»до Пенсійного фонду України.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 602 грн. 38 коп.

Відповідно до вимог ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, позивачем за несплату за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін відповідачу нарахована пеня у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період,  яка складає 11 грн. 83 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи позивача ,суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача 602 грн. 49 коп. боргу за договором про надання послуг цифрового стільникового зв’язку від 12.08.05 № 600-3877-3, пеню у сумі 11 грн. 83 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивачем згідно умов договору про надання послуг цифрового стільникового зв’язку від 12.08.05 № 600-3877-3, надав за період з 01.07.06 по 31.08.06 телекомунікаційні послуги, але відповідач умови вищевказаного договору не виконав, оплату за надані послуги у сумі 602 грн. 38 коп. не провів.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 602 грн. 38 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягає стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені .

Сума пені 11грн. 83 коп. нарахована позивачем обґрунтовано та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмега», м.Луганськ, вул.Крапивницького,1/12, р/р 131 в ЛФ ЗАТ «Укрексімбанк»,МФО 304289, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,м.Київ, вул. Солом’янська,11А (юридична адреса), (поштова адреса-м.Київ,вул. Фрунзе,27,5-й поверх), п/р у АППБ «Аваль»м.Київ, МФО 300335,   борг у сумі 602 грн. 49 коп., пеню у сумі 11 грн. 83 коп.,  витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп.; 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання  наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –19.03.07.

Суддя                                                                                                                Г.М.Батюк