overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"10" квітня 2007 р.
№___

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши позовну заяву Науково-виробничого підприємства “МІМ”

до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Науково-виробниче підприємство “МІМ” звернулося в господарський суд Чернівецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі про скасування рішення від 18.12.2006 року № 173 про донарахування страхових внесків в сумі 14711,96 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 22648,34 грн.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення  не може бути предметом спору в господарському процесі.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень вирішуються адміністративними судами.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, заява розгляду в господарських судах України за правилами ГПК не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                             А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 20/85(6/177)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Металінвестсервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення  57 927,93 грн

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бицюк В.В., начальник відділу матеріально-технічного постачання за довіреністю №2566 від 06.06.2006р.;

Січкар Б.В., юрисконсульт за довіреністю №5473 від 07.12.2006р.;

Від відповідача: Хозяйнов В.В.представник за довіреністю №б/н від 03.07.2006р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 47 677 грн. 44 коп. вартості неякісної продукції, 10 250 грн. 49 коп. штрафу, а також судові витрати.

27.07.2006р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому збільшив розмір позовних вимог на 23 322 грн. 06 коп. і просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму сплачену за продукцію у сумі 81 249 грн. 99 коп., у зв'язку із відмовою від договору.

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає  необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - докази відмови від договору, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив з урахуванням положень викладених в постанові Вищого господарського суду України від 06.03.2007р., докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 6/85-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на ухвалу  у справі

від 29.07.2005 р. господарського
суду Херсонської області № 6/85-Б господарського суду Херсонської області

за заявою

ДПІ у м. Херсоні

до

Комунального підприємства “Міське
дорожнє управління”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

визнав клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 29.07.2005 р. у справі № 6/85-Б.

2.          Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_1
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2007 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити
Голові  комітету кредиторів -представнику
УПФ України в Комсомольському районі Херсонської області  Горбаню В.В.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 4/79-Б

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційне подання В.о.
прокурора Волинської області

на
ухвалу господарського суду Волинської
області від 19.09.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 15.11.2006 р. по справі № 4/79/Б за заявою підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгур" про
банкрутство.

В
С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Волинської області
15.12.2006 р. внесено касаційне подання
на   ухвалу господарського суду
Волинської  області від               19.09.2006 р. та ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. по справі №
4/79/Б.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. по справі №
4/79/Б   затверджено реєстр вимог
кредиторів  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авгур".

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.11.2006 р. по справі № 4/79/Б   ухвалу
господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. залишено без
змін, а апеляційні скарги Української державної
інноваційної компанії  в особі
Рівненського регіонального відділення,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгур" та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дисконт -Альфа"  без задоволення.

Таке судове рішення, як ухвала    Львівського   апеляційного   господарського суду від 15.11.2006 р.,  яке оскаржується В.о. прокурора Волинської
області по даній справі,  Львівським      апеляційним   господарським  судом
не приймалось.

За таких обставин касаційне
подання  не може бути прийнято  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу /подання/.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційне подання В.о. прокурора
Волинської області на  ухвалу
господарського суду Волинської  області
від 19.09.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
15.11.2006 р. по справі                №
4/79/Б повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-                                                                               Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"24" травня 2007
р.
Справа № 16/250-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф.,
суддя Істоміна О.А., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1827С/2)

на ухвалу  господарського суду Сумської області від 19
квітня 2007 року по справі №16/250-07

за позовом ОСОБА_1,
м.Суми

до  1) ОСОБА_2, м.Суми

2) ОСОБА_3, м.Суми

3) Акціонерного
товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", м.Суми

4) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг",
м.Суми

про переведення прав та обов'язків
покупця,  -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007
року по справі №16/250-07 було частково задоволено заяву відповідача ОСОБА_2
від 18 квітня 2007 року про скасування заходів забезпечення позову. Заборонено
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на 18167 простих
іменних акцій АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", придбаних нею у
ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 р., в іншій частині
заборону на вчинення дій щодо іменних акцій скасовано. Заборонено ТОВ
"Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" здійснювати будь-які операції
щодо реєстрації переходу права власності на 18167 простих акцій, які придбані
ОСОБА_2 у ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року., в іншій
частині заборону на здійснення інших операцій з іншими простими іменними
акціями скасовано. Скасовано пункт 6 ухвали суду від 12 квітня 2007 року з
зв'язку з наданням відповідачем -ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу від 22
грудня 2006 р.

Позивач, ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської
області від 19 квітня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в
заяві ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвала по справі
№16/250-07 прийнята 19 квітня 2007 року, а скаргу було надіслано до
господарського суду Сумської області 14 травня 2007 р., тобто з порушенням
десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Скаргу подано після закінчення строку на подання апеляційної
скарги, без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що дана ухвала не оскаржується
відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія
суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1  та додані до неї матеріали на 9 арк., а саме:
апеляційну скаргу на 2 арк., поштові квитанції від 12.05.07 р. на 5 арк.,
квитанція НОМЕР_1 від 12.05.07 р., копія довіреності НОМЕР_2 від 27.04.07 р.

Відповідно до п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" сплачене державне мито у розмірі 51,00 грн. за
квитанцією НОМЕР_1 від 12.05.07 повернути ОСОБА_1

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Кравець Т.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 18/224

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії «Газ
України»НАК «Нафтогаз України»

на ухвалу

господарського суду  Полтавської області від 29.03.07

у справі
господарського суду

№ 18/224
Полтавської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «КреПо»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Славія»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз
України»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 27.06.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2007                                                   Справа №  10/117

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної подакової інспекції у м.Ужгороді про банкрутство боржника приватного підприємства "Будмонтаж", м.Ужгород

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора ДПІ у м.Ужгороді -

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

28.04.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали заяви

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ювілейне”, м. Миколаїв, пр.Миру,2-а

Про: зобов'язання
надати інформацію про діяльність товариства

в с т а н о в
и в :

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати. Відсутні докази, що ОСОБА_1є учасником товариством
та голова ревізійної комісії.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 статті 63 ГПК
України, СУД

УХВАЛИВ:

1.  Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  №  7-93 державне мито в сумі 217,20  грн. перераховане по квитанції НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака
О.І., Щотки С.О.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Авторадіатор” на постанову
Вищого господарського суду України від               21 березня 2007 року у справі №
44/311пн за позовом відкритого акціонерного товариства “Авторадіатор” до
державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Маріуполя, Державної
акціонерного компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24 листопада             2006 року у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 березня               2007 року рішення господарського
суду Донецької області від 24 листопада             2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 21 березня 2007 року у справі                № 44/311пн.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 16/325пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області, м.Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.06.2007р. о 12 годині 05 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Виконавчий комітет Алчевської міської ради
народних депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №5/177-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумський авторемонтний  завод ", м. Суми

про стягнення 510 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2007 року                                об 10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази оскарження постанови про накладення санкцій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки сторін та прокурора в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 12/29пн.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до І-го відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Луганське транспортне підприємство 10964",м. Луганськ

до ІІ-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто", м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Представники сторін:

від позивача – Снегірьов М.А., дов. № б/н від 18.08.06;

від І-го відповідача –- Лісечко О.С., дов. № 198 від 30.08.06;

від ІІ-го відповідача, Лісечко О.С., дов. № б/н від 17.01.07.

Суть спору: заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні

приміщення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

ТОВ "Донбаспромпоставка" –позивач у справі –звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідачів – ТОВ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" та ТОВ "Сервіс-Авто" –усунути перешкоди у користуванні приміщенням-будівлею боксу ТО-1 за адресою м. Луганськ, вул. Талінська, 62, що знаходиться у володінні та користуванні позивача, шляхом відновлення стану, що існував до встановлення перешкод.

На обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно діючого договору оренди №10 від 01.12.2000р. він більш ніж сім років орендує будівлю боксу ТО-1 за вул. Талінською,62 та наводить докази здійснення перешкод у користуванні будівлею.

Відповідачі відзивами б/н від 02.02.02 проти заявлених вимог заперечують, посилаючись на те, що:

-          позивачем не доведено наявність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-          вимоги позивача не конкретизовані ( не вказано які саме перепони вчинюються,

та яким саме чином вони мають бути усунені).

ТОВ "Сервіс-Авто" також вказує, що він не є учасником спірних відносин та вимоги до

нього не сформульовані.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.2007р. на 10-30, кім. №308

2.          Зобов’язати позивача надати  належним  чином  завірені  копії  всіх  документів,

доданих до позовної заяви; чітко викласти позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів; надати заперечення на відзиви відповідачів ( суду та відповідачам).

3.          Зобов’язати ТОВ "Луганське автотранспортне підприємство" надати (за

наявністю) відомості про припинення дії договору оренди, його розірвання, тощо.

4.          Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                                Є.С. Бубен