overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                        Справа № 22/70а

За позовом: Приватного підприємства „Слов’янин - Білдінг” м. Слов’янськ

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень № /3 та /3 від 22.08.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко С.А. – за довір.

від відповідача: Тернинко С.М. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство „Слов’янин - Білдінг” м. Слов’янськ, звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень № /3 та /3 від 22.08.2006р.

Відповідач проти суті позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 21.03.07 р. до 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали та копії документів, які підтверджують факт здійснення будівництва учбового центру в Республіці Узбекистан: проектно – кошторисної документації, договорів субпідряду (якщо роботи здійснювались третіми або іншими особами); доказ виїзду працівників позивача та вивезення необхідного для здійснення будівництва устаткування до Узбекистану, тощо.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду інформацію стосовно порушеної прокуратурою м. Слов’янська кримінальної справи № 44 – 38662.

4.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                                справа №  21/385

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від позивача – Пащенко І.П. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 5373/06 від 06.04.2007р.

від відповідача –Бугай В.М. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 09-18/1162 від 29.12.2006р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.02.2007р.

по справі  № 21/385 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 21 403 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі № 21/385 (суддя Матюхін В.І.) визнано поважними причини пропуску строку позовної давності та відновлено його за грудень 2001р. –вересень 2003р.; задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь 21 403 грн. 51 коп. основного боргу.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  10.05.07 о  13:30, зал судових засідань № 8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №9/371-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в  м. Шостка

До відповідача: приватного підприємства “Шляхбуд”

Про стягнення  9 181 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 11/101

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничо-енергетичне об’єднання  “Вітроенергопром” м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Новатор” м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро” м.Київ

про стягнення 68452,66грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/101.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідачів надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 10/204

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

до відповідача – комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк – структурний підрозділ Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шахтарськ,

про стягнення 24 147грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/204.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 13:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин, обґрунтований розрахунок суми позову з періодом нарахування та утворення. Надати до суду обґрунтування необхідності залучення Державної екологічної інспекції у Донецькій області в якості третьої та те,  що рішення по справі може вплинути на її права та обов’язки.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 14/494-06-13819А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача:  Комунального підприємства "Дирекція Єдиного Замовника "Марсельське"

про стягнення податкової заборгованості 67964грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 67964грн. –податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 11/564

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 478, 41 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що  при вирішенні аналогічної заяви у справі №11/436 вона недостатньо дослідила обставини справи та зробила (на думку заявника) помилкові висновки щодо спірних правовідносин, відмовивши відкритому  акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у задоволенні заяви.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її упередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  11/310/05

м.Миколаїв

За позовом:  Інженерно-виробничого кооперативу “Квант-Н”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 21)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Екос”

(54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 11)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гаряга В.П. - директор

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 107183,21 грн. по договору підряду №5 від 02.02.2002р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляду справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.02.2007р. о 16 год. 00 хв.

Попередити відповідача, що у разі неявки у судове засідання, справу буде розглянуто без його участі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 16/176

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  779 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/176.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, специфікації, рахунок-фактуру, сповіщення, залізничні накладні, акт приймання-передачі), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                           Справа № 39/121

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферополь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 50 633, 09 грн., яка складається з основного боргу в сумі 46 939 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 690 грн. 00 коп. та індексу інфляції в сумі 3 004 грн. 09 коп.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява, якою повідомив суд про погашення відповідачем основного боргу у повному обсязі в сумі 46 939 грн. 00 коп., а також просив суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 690 грн. 00 коп. та індексу інфляції в сумі 3 004 грн. 09 коп.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку погашено основний борг в сумі 46 939 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 28532 від 15.05.2007 р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 46 939 грн. 00 коп. відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову в частині стягнення  3% річних в сумі 690 грн. 00 коп. та індексу інфляції в сумі 3 004 грн. 09 коп. і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та припиняє провадження по справі в частині стягнення 3% річних в сумі 690 грн. 00 коп. та індексу інфляції в сумі 3 004 грн. 09 коп.

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з наслідками відмови від позову сторони ознайомлені.

Судові витрати згідно платіжного доручення № 984 від 17.05.2007 р. сплачені відповідачем.

Керуючись ст. 80 п.4, 1-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферополь до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення 50 633, 09 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  14/230/07

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області,м.Миколаїв,вул.Артема,1а

до відповідача: Відкрита товариство відкритого типу «Очаківський рибоконсервний комбінат», м. Очаків, вул. Червоних партизан,9

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі –Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Сало П.І. за дов.№1086 від 27.12.2006 р.

Від відповідача: Беляев С.В. дов. № 76 від 14.05.2007 р.

Суть спору:  стягується 10 062 грн. 27 коп. заборгованості по страхових внесків .

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

В судовому засіданні відповідач надав суду заяву, в якій просить перейти до розгляду справи в судовому засіданні 24.05.2007 р.

Позивач згоден перейти до судового розгляду в судовому засіданні від 24.05.2007 р.

За таких обставин, необхідно перейти до судового розгляду .

Керуючись ст.111,ч.3 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
08.02.07                                                                                 Справа
№ 3/71
Суддя
Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у м. Ровеньки
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Ровеньки
про  звернення стягнення
на активи на суму 1891 грн.00коп.
Позивач -ДПІ у м. Ровеньки  звернувся до господарського суду Луганської
області зі скаргою від 31.01.2007р. № 652/100 на дії ДВС м. Ровеньки, в якій
просить визнати незаконною бездіяльність начальника Державної виконавчої служби
м. Ровеньки щодо невиконання наказу Господарського суду Луганської області від
13.11.2004р. №3/71, та прискорити виконавчі дії щодо виконання наказу
Господарського суду Луганської області від 13.11.2004р. №3/71.
суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.
На підставі викладеного, керуючиcь
ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1.Призначити слухання на 27.02.2007р. на 11 год. 10 хвл.
2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на
пояснення відповідача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.
відповідача -надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.
ДВС у м. Ровеньки -надати відзив на скаргу з доказами надіслання ДПІ м.
Ровеньки, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого
провадження за наказом господарського суду Луганської області від 13.11.2004р.
№ 3/71, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих
компетентних представників сторін і ДВС м. Ровеньки обов'язкова.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 8/130

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В./головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Ужгороді  від 08.11.2006р. б/н

на постанову господарського суду Закарпатської області від 12.10.2006р.

у справі №8/130

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Ужгороді, м.Ужгород

Про визнання дій Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Ужгороді незаконними та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму виплаченої пенсії в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р., 06.02.2007р. та 27.03.2007р.

У зв”язку з тим, що  на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи.

Крім того, 16.05.2007р. представником відповідача було подано на розгляд суду заяву, в якій заявник просить відкласти розгляд даної справи, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в засідання повноважного представника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128,150  КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.07.2007р. на 10-40 год.

2.Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                         М.Г. Слука

суддя                                                         П.Д. Скрутовський