overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  2/197/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1;

до відповідача Малого приватного підприємства “Авілов і К”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Біла Криниця;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 травня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа№ 4/2651-3/258

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом: КП „Адміністративно –технічне управління”, м. Львів

до  відповідача : ТзОВ „Брок”, м. Львів

Про  стягнення   8 103,08 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Мовчко А.О. –пред-к

Від  відповідача:  Тітаренко М.- начальник виробництва

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: 18.12.2006 року КП „Адміністративно –технічне управління” подано позов про  стягнення з ТзОВ „Брок” заборгованості в сумі – 8 103,08 грн. за договором тимчасового користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 10.01.2007 р.

В судовому засідання 05.02.2007 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач зобов”язався оплатити заборгованість в розмірі 8 103,08 грн. за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі  припинити.

2.Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                                        Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 10/182/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Агро-Інгресс”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
ТОВ “Агро-Інгресс”

до
ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”
Приватної середньої загальноосвітньої школи “Амріта”
Приватного дошкілького навчального закладу “Дитячий садок “Хайя Мушка”

про
визнання недійсними договорів оренди та суборенди,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми процесуального права і намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Агро-Інгресс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. у справі № 10/182/05-нр  повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.07 р.                                                                               Справа № 19/446
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  25.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 07.02.2010р.
Рішення набрало чинності  06.02.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

16.05.07р.

№ 20/128

За позовом     Приватного підприємства «Зевс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Контракт»

Про                     стягнення 5171,42грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Удовицький В.В.- предст. (дов. від 16.04.2007р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Контракт»про стягнення 5171,42грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки напоїв №011/К-482 від 06.02.2006р.

Ухвалою від 06.04.2007р. порушено провадження у справі №20/128 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.04.2007р.

18.04.2007р. судове засідання не відбулося, у зв’язку з хворобою судді Палія В.В.

Довідкою від 18.04.2007р. за підписом  помічника судді, сторони повідомлені про день та час наступного судового засідання –07.05.2007р. о 10:00.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 07.05.2007р. відкладено.

16.05.2007р. у судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що борг сплачений відповідачем у повному обсязі, у тому числі судові витрати позивача.

Судом перевірені повноваження представника позивача на відмову від позову. Наслідки вчинення відповідної процесуальної дії представнику позивача у судовому засіданні 16.05.2007р. роз’яснені.

За наведених обставин, суд приймає відмову позивача від позову, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/128.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2007 р.
Справа № 4/325-06-8152А

Суддя –доповідач: Бойко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Холдингова компанія „Краян”

на постанову господарського суду Одеської області від 08.11.2006р.

зі справи № 4/325-06-8152А

за позовом: УПФУ в Малиновському районі м. Одеси

до: ВАТ „Холдингова компанія „Краян”

про стягнення 654538,92 грн.

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси задоволено, стягнуто з ВАТ „Холдингова компанія „Краян” на користь позивача заборгованість у сумі 654538,92 грн., та судовий збір в сумі 6545 грн.

Не погодившись із постановою суду, відповідач 08.12.2006р. подав заяву про апеляційне оскарження, а 25.12.2006р. - апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із наданих матеріалів, апеляційна скарга ВАТ „Холдингова компанія „Краян” подана з порушенням процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначені недоліки  унеможливлюють  подальший рух скарги і їх необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне:

- залишити апеляційну скаргу без руху;

- встановити скаржнику строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Холдингова компанія „Краян” на постанову господарського суду Одеської області від 08.11.2006р.  залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 19.01.2007р.  виправити вищезазначені недоліки, а саме надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно  до ст.ст.189, 254, 211 та 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена особою, яка її подала в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після   набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                            Бойко  Л.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 01-10/2-68

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтерм", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Луганськ-Сервіс-Плюс", м. Луганськ

про стягнення 45386 грн. 15 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по двом договорам підряду №3/8 від 14.08.03 та №1/12 від 01.12.03 у сумі 32391 грн. та пеню у сумі 12995 грн. 15 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшло клопотання про повернення позовних матеріалів на доопрацювання, у зв'язку з чим та згідно з п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):    –    на “22“ аркушах, у т.ч. платіжні доручення на сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №№22, 21 від 01.02.07

Суддя                                                                                        О.О.Седляр  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 12/237-3306
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Енерготех-Індустрія»від 27.12.06р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006р.

у справі          №12/237-3306

за позовом           ТзОВ «Енерготех-Індустрія», м.Скалат

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ

про          скасування податкових повідомлень-рішення №000223301/0 від 26.12.05р. та №/2/2 від 12.04.06р.

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №12/237-3306 за апеляційною скаргою ТзОВ «Енерготех-Індустрія».

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа № 2/258-15/26 (7/36-7/39)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги Львівського обласного відділу з питань банкрутства та Івано-Франківського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 16.02.2007 року.

у справі № 2/258-15/26 (7/36-7/39)

За заявою: Івано-Франківського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону

до: Стебницького ДГХП «Полімінерал»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Львівського обласного відділу з питань банкрутства та Івано-Франківського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону до свого провадження.

2. Об’єднати в одне провадження розгляд апеляційних скарг Львівського обласного відділу з питань банкрутства та Івано-Франківського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  23.04.2007р. о  11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.2007
Справа №  16/154

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом          товариства з
обмеженою відповідальністю „Максимум”,                    с. Підгорб, Ужгородський
район

до                                    приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про                                    стягнення
суми 674,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 р. о 11:20 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В.
Васьковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.07
Справа № 2/127

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Краєвської М. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», м. Чернівці б/н від 23.04.2007
р.

на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 11.04.2007 р.

у справі
№ 2/127

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача
Дочірнього підприємства «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», м. Чернівці

про стягнення заборгованості в
розмірі 138 000 грн.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», м.
Чернівці.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на
9 год. 50 хв. 29.05.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81,
м. Львів -79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу -подати відзив на апеляційну
скаргу.

4.          Відповідачу (скаржнику) -подати
довідку ВДК у Львівській області про надходження на його рахунок 690 грн.
державного мита згідно квитанції НОМЕР_1

5.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          М.
В. Краєвська

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 14/129-07

За позовом  Фірми "Сатта 27" srl, віа делла Солідар'єта 2/1-40056, Креспеллано (Болонья) Італія; п/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 38, кв. 60 (Безпала Т. Г.)

до  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Пагото", 49057, м. Дніпропетровськ,           вул. Героїв Сталінграду, 189

про стягнення 405 554,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Пуппо В. І. - представник за дов. № 52 від 05.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Сатта 27" srl, Болонья, Італія, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Дніпропетровськ, про стягнення 62000,00 євро (405554,40 грн.) - заборгованості за поставлене обладнання. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачені ним при подачі позову судові витрати: 4055,54 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 29-3-7/отз від 29.03.2007 року), посилаючись на те, що відповідач не отримував спірного товару, всі підтверджуючи факт поставки документи у відповідача відсутні. Відповідач вважає, що позов подано до неналежного відповідача і тому позивачу у позові необхідно відмовити.

18.05.07 р. до суду поступила телеграма позивача, в якій він просить розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю часу для виконання вимог ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 01.06.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази поставки продукції відповідачу; докази часткового розрахунку відповідачем за поставлену продукцію; апостіліровану довіреність на представництво інтересів позивача в суді.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення щодо оплати за продукцію у розмірі 100000,00 грн. 06.02.2004 року.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/351/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Громова Л.А., довіреність № 5589/01 від 17.10.2006 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/351/07

за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”,        м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 5 А,

до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область,  м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення заборгованості за договором підряду  № 30 від 01.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося  до господарського суду з позовом до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду  № 30 від 01.12.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня  2007 року о 12 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя