Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

29  березня 2007 р.                                                                   Справа № 12/83

Позивач:           Відділ державної служби охорони при  УМВС України в Чернігівській області,  вул. Івана Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України (закрите акціонерне товариство) 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

В особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області"

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 5-а,

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя                Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Ніколаєнко С.В.- довіреність № 16/91 від 10.01.2007 року, представник.

відповідач: Старостенко Ю.А. - довіреність № б/н від 31.01.2007 року,  представник була присутня в судовому засіданні  20.03.07р.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 20.03.2007 року по 29.03.2007 року, на підставі ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про розірвання Договору № 1138 про охорону касового вузла філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області" Ніжинським міжрайонним відділом ДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівській області, укладеного 18.09.2006 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області".

В обґрунтування своїх  позовних вимог  позивач  посилається на  виникнення обставин . яких сторони  не могли передбачити  при укладенні  договору , і, якщо  б ці обставини  були відомі  позивачу , то  договір на діючих умовах  укладений  не був би.

Представники сторін  в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  01.03.2007 року надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 24.01.2007 року позивачем було направлено відповідачу лист № 36, в якому наведені роз"яснення причин збільшення цін послуг охорони та вказано що дія договору з 19.02.2007 року буде припинена.

В поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що з питання підвищення цін Ніжинський міжрайонний відділ ДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівській області звертався лише до філії банку, яка не уповноважена приймати дане рішення, оскільки  філія "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області"  не є юридичною особою і може діяти лише в  межах наданих їй повноважень. Крім того, між Департаментом ДСО при МВС України та Промінвестбанком 30.03.2006 року затверджено примірна форма договору на охорону. Керівництвом Промінвестбанку неодноразово направлялися листи про неможливість укладення договорів на інших умовах. Згідно укладеного договору питання вирішення ціни на послуги належить до повноважень керівництва ДСО та Промінвестбанку.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд  доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають з наступних підстав:

18.09.2006 року між  Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області  та відповідачем було укладено договір  № 1138 про охорону касового вузла філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області” Ніжинським міжрайонним відділом ДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позивач (виконавець)  взяв на себе зобов’язання  здійснювати охорону об’єктів охорони відповідача (замовника) та матеріальних цінностей, що в них знаходяться, а замовник (відповідач) зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавцю (позивачу) на умовах і в порядку, встановлених цих Договором.

Даним договором передбачено надання послуг по охороні установи банку за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 5-а.: міліцією ДСО, засобами охоронної сигналізації, технічне обслуговування цих засобів.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона  (виконавець) зобов’язується  за завданням другої сторони  (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної дії  або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше  не встановлено договором.

Укладений між сторонами договір по своїй правовій природі є договором про надання послуг.

Відповідно до п. 10.1. Договору, даний договір  укладався сторонами  на один рік , набуває чинності  з моменту  підписання сторонами  та діє до повного  виконання сторонами  зобов”язань. Якщо за місяць до закінчення  строку дії договору жодна  зі сторін  не вимагатиме  його розірвання  договір вважається   продовженим на тих же умовах  і на  кожний   наступний  такий  самий строк  без обмеження  кількості пролонгацій.

Оскільки сторони не надали  суду доказів повідомлення однієї із  сторін за місяць до закінчення  строку дії договору  про його розірвання, то  відповідно  до п.10.1  він вважається продовженим до 18.09.2007р.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання  договору допускається  лише  за згодою  сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності  до  ст.907 Цивільного кодексу України договір  про  надання послуг може бути розірваний,  у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір також може бути розірваний  за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення договору другою стороню  або  в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є  таке порушення  стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона  значною мірою  позбавляється  того, на що вона  розраховувала  при укладенні договору.

Пунктом 9.3 договору  передбачено , що замовник  та виконавець  мають право  розірвати цей договір , попередивши  про це іншу  сторону у  письмовій формі  не пізніше, ніж  за шістдесят  робочих днів  до його розірвання . Факт розірвання  договору  підтверджується  оформленням  двостороннього акту  про зняття  з під  охорони   об”єкту охорони  замовника   та  відповідним  договором  про внесення  змін  до чинного  договору щодо припинення  договірних  відносин сторін , у тому числі  за наявності  однієї з наступних підстав: при письмовій відмові  замовника ( у разі письмового звернення  керівництва ДДСО до керівництва  Промінвестбанку ) змінити , з обґрунтованих  обставин , вартість  послуг виконавця , що обумовлюються  збільшенням  суми  витрат на його утримання . До офіційної  відмови  Замовника  ( керівництва Промінвестбанку)  прирівнюється  ненадання останнім  письмової відповіді  на відповідне  клопотання  Виконавця ( керівництва ДДСО) із зазначеного  питання   протягом  тридцяти  днів з дня його отримання. Після  отримання  відповіді  керівництво Замовника ( або її не  отриманні) керівництво  Виконавця  повідомляє  керівництво Замовника , про можливість  розірвання  договірних  відносин  у порядку  передбаченому  першим реченням цього  пункту.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що сторонами в договорі визначено порядок дострокового розірвання договору  про охорону касового  вузла філії  „ Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин” Чернігівської області  ніжинським міжрайонним  відділом ДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівській області  № 1138 від 18.09.06р.

Як свідчать матеріали справи, позивач 18.12.2006р. направив відповідачу лист  № 661 від 15.12.2006р. з пропозицією про  узгодження  та підписання нового  розрахунку   вартості послуг  охорони. У  зазначеному листі  позивач також вказував на те, що  в разі не підписання  розрахунку  він  вимушений буде  розірвати  діючий договір  на охорону з 01.01.2007р.

Відповідач своїм листом  № 1825 від 20.12.06р. відмовив  позивачеві  у підписанні  нового розрахунку вартості послуг охорони.

24.01.2007р.   позивач повторно направив відповідачеві  листа  № 36 від 24.01.07р. , в якому повідомив  про припинення  дії договору  № 1081138 від 18.09.06р.  і зняття  фізичної охорони з касового  вузла філії  відділення „ Промінвестбанку” в м. Ніжині з 19.02.2007р.

Листом  від 30.01.07р. № 140 філія  „ Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин” Чернігівської області  повідомила  позивача, що вона не уповноважена приймати рішення з даного питання , а відповіді від філії  „ Чернігівське  центральне відділення Промінвестбанку” не отримала .

У відповідності до ст..652 Цивільного кодексу України , договір може бути розірваний  у зв”язку з істотними змінами обставин, за наявності таких умов : в момент укладення  договору сторони  виходили з того , що така зміна обставин не настане ; зміна обставин зумовлена  причинами, які заінтересована  сторона не могла  усунути  після їх виникнення  при всій турботливості  та обачності , які від неї вимагалися; виконання  договору  порушило б заінтересовану  сторону того , на що вона розраховувала  при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту  не випливає, що ризик зміни обставин  несе заінтересована сторона.

Як  вбачається із матеріалів  справи , підставою для дострокового розірвання договору позивач вважає відмову  відповідача у  внесенні змін до договору щодо зміни вартості послуг охорони..

Договір від  імені  відповідача  підписано  керуючим  філією   „ Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин” Чернігівської області. Філія  „ Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин” Чернігівської області є структурним підрозділом  акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку  України ( закрите акціонерне товариство).

Від імені  позивача договір підписано  відділом  Державної  служби охорони  при УМВС  України в Чернігівській області , який згідно  Положення  про відділ Державної виконавчої  служби охорони  при УМВС України в Чернігівській області  , має статус юридичної особи, входить в структуру  Державної служби охорони  при Міністерстві  внутрішніх  справ  України , та безпосереднє керівництво відділом  здійснює департамент.

12 вересня 2005р.   було підписано протокол  № 1542 спільного засідання  Правління  Промінвестбанку  та керівництва Державної служби охорони  при УМВС України , згідно якого  були  затверджені  тарифи на послуги охорони  Промінвестбанку  згідно з додатком  до цього  протокольного  рішення , а також  дозволено  керівникам  установ  Промінвестбанку  переукладати  нові  договори на фізичну  охорону  установ  банку  з керівниками  підрозділів ДСО при УМВС  України  по цінах  вказаних  в додатку.           Вартість послуг  позивача ,  передбачена сторонами в п.3.1 договору , Протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 3) та Розрахунку вартості наданих послуг (додаток № 2), що є невід’ємними частинами цього Договору , визначена сторонами  з урахуванням спільного засідання  Правління  Промінвестбанку  та керівництва Державної служби охорони  при УМВС України від 12.09.05р. протокол № 1542.

Пунктом 3.3 договору передбачено , що зміна  ціни на  послуги, що надаються   виконавцем , у тому числі  у разі зміни  норм витрат  виконавця , що  викликають  зміну  суми витрат  на його  утримання , може змінюватись  за узгодженням  між керівництвом  Промінвестбанку  та державної служби  охорони  при МВС України, шляхом  направлення  відповідного дозволу  керівникам  підрозділі  сторін  на місцях   на внесення  змін до  чинних договорів.

Сторони не надали суду доказів  досягнення   між керівництвом  Промінвестбанку  та державної служби  охорони  при МВС України  згоди щодо зміни  ціни на  послуги, що надаються   виконавцем , у тому числі  у разі зміни  норм витрат  виконавця , що  викликають  зміну  суми витрат  на його  утримання , а також доказів звернення до  керівництва Промінвестбанку  та державної служби  охорони  при МВС України  для вирішення зазначеного питання.

Твердження позивача про те, що  з прийняттям  Верховною Радою   Закону України „ Про державний бюджет України на 2007р” , який  містить ряд положень, що стосуються   оподаткування  доходів  працівників  міліції , а саме  щодо збільшення сум відрахувань  до бюджету,  надання послуг  ,  при умові оплати  на рівні , що значено  нижча їх собівартості  є неможливим , і це є істотною зміною обставин, та відповідно підставою для дострокового розірвання договору також судом до уваги не приймаються , оскільки зміна чинного законодавства,  відноситься до ризиків  господарської діяльності   відділу   Державної служби  охорони при УМВС України  в Чернігівській області, який діє  на засадах  госпрозрахунку . Чинним законодавством, зокрема Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України  передбачено порядок приведення  договору  у відповідність  з обставинами, які істотно  змінились, але позивач суду не надав доказів вжиття таких заходів.

У відповідності до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду жодних доказів та не довів наявність умов , визначених   ч. 2 ст.. 652 Цивільного кодексу України, при настанні яких могла б відбутись  істотна зміна обставин , яка б була підставою для дострокового розірвання договору.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Дострокове розірвання  договору № 1138 про охорону касового вузла філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області" Ніжинським міжрайонним відділом ДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівській області суперечить  суспільним інтересам , та може потягнути  для  сторін шкоду , яка значно   перевищить   затрати , необхідні  для  виконання  договору .

Керуючись ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позову відмовити

Суддя                                                  Л.М. Лавриненко