ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.07 р.                                                                               Справа № 44/113

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (представник Дашивець В.Г., довіреність 165 від 12.10.06 року) до державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 66’599,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи 66’599,68 грн. до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (далі – Компанія). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору на виконання робіт № 19/256 від 31.03.04 року (далі – Угода), укладеної між Товариством та державним підприємством „Донецьквугілля” (далі – Підприємство), а також на простроченні відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з виконання підрядних робіт у березні-грудні 2004 року вартістю 66’599,68 грн.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями №№ 6131804 та 6131812. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки Підприємства та Товариства, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Виходячи зі змісту пунктів 11 та 24 наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.08.04 року № 492 „Про створення державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, Підприємство приєднано до Компанії, причому Компанія стала правонаступником прав та обов’язків Підприємства. Угода укладалася для задоволення потреб відособленого підрозділу „Шахта імені М.І.Калініна”, якого передано до складу Компанії на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.05 року № 238 „Про реорганізацію державного підприємства „Донецька вугільна коксівна компанія”.

Статтею 59 ГК України визначено, що у разі приєднання одного або кількох суб’єктів господарювання до іншого суб’єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання, що і мало місце у даному випадку. За таких обставин безсумнівним є перехід до Компанії, як нововиниклої в зобов’язанні особи, яка стала боржником (відповідачем), прав та обов’язків, що були дійсними для реорганізованого Підприємства, у тому числі й тих, що є предметом цього спору.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України, а також розділів 1 та 5 Угоди, Товариство зобов’язалося виконати на свій ризик підрядні роботи з налагоджування обладнання, а Підприємство зобов’язалося прийняти й оплатити виконану роботу протягом тридцяти календарних днів після підписання актів здачі-прийому виконаних робіт.

Згідно шістнадцятьох актів приймання виконаних робіт з березня до грудня 2004 року, загальна вартість виконаних робіт становила в зазначеному періоді 66’599,68 грн., які підлягають перерахуванню Товариству.

Згідно статті 530 ЦК України та пункту 5.2 Угоди, право вимоги виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 66’599,68 грн. виникло у позивача 31.01.05 року – по закінченні 30 календарних днів після підписання останнього акту приймання-передачі робіт.

Документи, які б свідчили про незгоду Підприємства або Компанії з належністю виконання Товариством своїх зобов’язань за Угодою (строки виконання, якість робіт та матеріалів тощо), а також докази оплати боргу – суду не надавалися.

Таким чином, грошове зобов’язання Компанії перед Товариством на момент винесення рішення суду становить 66’599,68 грн. Наявність невиконаного грошового зобов’язання є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Підприємством та Компанією умов Угоди, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 547, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 66’599,68 грн.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” суму боргу у розмірі 66’599,68 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 665,99 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області