overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07
Справа  № 7/328-3911

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                            Марко Р.І.,

суддів
Бонк Т.Б.,

Бойко С.М.

розглянув апеляційну
скаргу   Бережанської МДПІ від
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

на
постанову господарського суду
Тернопільської  області від
16.01.07

в справі № 7/328-3911

за позовом
-  п/п ОСОБА_1

до відповідача - Бережанської
МДПІ

про    скасування податкового  рішення

В
С Т А Н О В И В:

Відповідачем   подано апеляційну скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_1

на постанову господарського
суду  Тернопільської  області від 16.01.07.

Скаржником подано апеляційну скаргу
з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її
подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки про існування постанови
скаржник дізнався лише 13.02.07.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС
України питання про поновлення чи продовження процесуального строку суд вирішує
з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а тому для вирішення питання
про відновлення строку подання апеляційної скарги Бережанської МДПІ  справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС
України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

для вирішення питання про
відновлення строку подання апеляційної скарги Бережанської МДПІ від
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1   призначити справу
до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2  на 10 год. 50 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Марко Р.І.

Судді:
Бонк Т.Б.

Бойко С.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П8/1122

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми "Ібіс Лтд" ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "Ібіс Лтд"

(м. Дніпропетровськ)

про
визначення розміру частки учасника товариства та строків її сплати

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем подано опис
вкладення до цінного листа на адресу господарського суду, а не відповідача.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2007                                                                                               Справа №  6/80

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діол ” (Закарпатська обл.,  м.Ужгород, вул.Минайська, 25/92; ідентифікаційний код 22081743)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 червня 2007 р. на 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 6/288-05-9171

Позивач (заявник):  Одеська митниця (Південна регіональна  митниця)

Відповідач:   Товариство з обмеженою відповідальністю „Eversley Line & Trading”

Про стягнення 47243,1грн.

Та за зустрічним позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю „Eversley Line & Trading”

До відповідача за зустрічним позовом:    Одеської регіональної митниці

Про розірвання договору та стягнення 47243,1грн

Представники сторін:

Від позивача  (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суддя                          Демешин О.А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006 р. по справі № 6/288-05-9171 у задоволенні позову Одеської митниці до товариства з обмеженою відповідальністю „Eversley Line & Trading” про стягнення збитків у розмірі 47243,10 грн. відмовлено у повному обсязі.  Зустрічний позов задоволено частково. Розірвано Договір відповідального зберігання № 42 від 16.07.2002 р. укладений між  Чорноморською регіональною митницею та  ТОВ „Eversley Line & Trading”.

28.02.2007 р. (Вх. № 2197) до господарського суду Одеської області від Одеської митниці (заявник) надійшла заява про  перегляд вищевказаного рішення господарського суду  за нововиявленими обставинами, поновлення строку на подачу заяви в порядку розділу XIII  ГПК України та заміну Одеської митниці її правонаступником –Південною регіональною митницею.

Під нововиявленими обставинами заявник вважає лист митниці на адресу керівництва ТОВ „Eversley Line & Trading” з проханням видати майно –речові докази по вказаній справі від 20.07.2004 р. № 14/28-02/7198, який був повернутий поштовим відділенням з поміткою, що адресат (ТОВ „Eversley Line & Trading”) за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд вважає, , що обставини, зазначені заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами –не можуть бути визнані такими, що відносяться до нововиявлених в розумінні статі 112 ГПК України, оскільки вони існували і були відомі Одеській митниці до винесення судового рішення по справі.

За таких обставин, заяву слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду по справі – без змін.

Керуючись ст. ст. 25, 86, ст.ст. 112, 113,  ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1.          Заяву Південної регіональної митниці від 28.02.2007 р. (Вх. № 2197) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі № 6/288-05-9171 за нововиявленими обставинами –залишити без задоволення;

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі № 6/288-05-9171 –залишити без змін.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про залишення
апеляційної скарги без руху

20.03.07
Справа №  2/162а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського
суду

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.02.2006 року

по справі

2/162а

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

до

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецьк

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк  звернувся
з апеляційною скаргою  до Донецького
апеляційного господарського суду про скасування ухвалу господарського суду Донецької
області від 13.02.2007р. у справі № 2/162а, розгляд якої згідно пункту 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий  Донецькому апеляційному
господарському суду.

Згідно пункту 7 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про апеляційне
оскарження та  до  апеляційної скарги додаються їхні копії
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суб'єктом  підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1м. Донецьк  не дотримані
вимоги  пункту 7 статті 187  Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної скарги не додани копії для відправлення
відповідачу, тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху.

Керуючись статтею 13, пунктом 7
статті 187, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 108,
статтями 160, 165, 211, статтею 212, підпунктом 1 пункту 3, пунктом 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №

2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

У Х В А Л И
В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  до Донецького апеляційного господарського
суду  про скасування ухвали
господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. у справі №
2/162а, залишити без руху.

2. Встановити заявнику
Суб"єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
строк до 30.03.2007р. на усунення недоліків, а саме направити до суду копію
апеляційної скарги для відправлення відповідачу.

Якщо Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк усуне недоліки апеляційної скарги
у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься   поданою у день первинного її подання до суду.

3. Ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, в
касаційному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.

№ 13/816-8/412

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва від
29.11.2006 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

КП “Київпастранс”

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення 12904,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита
та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги
документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату державного мита.

Посилання скаржника в касаційній
скарзі на те, що він звільняється від сплати державного мита через те, що є
інвалідом війни 3 групи не може братись судом до уваги, оскільки касаційна
скарга подана суб”єктом підприємницької діяльності, а тому державне мито
повинно бути сплачено відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

За
таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року у справі № 13/816-8/412
повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/89пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __10.04.2007р.________
Стягнути з суб'єкта підприємницької ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету
України  державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності  23.04.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______10.04.2010р.______________

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 8/59-07(7/21(8/451-06)-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" (далі-позивач) звернувся до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.07р., про визнання виділеним в натурі ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., що належить на праві власності позивачу та розташований по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, в окремий об'єкт нерухомого майна та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності позивача на ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., , розташованого по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, як на окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

Строк вирішення спору закінчується 18.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.05.07р. по 21.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/59-07(7/21)(8/451-06)-07) з 21.05.07р. по 21.06.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А23/258

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Кенгуру", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська від 08.06.06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0-9791-/ФО/29-915

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.03.07 р.                                                                        Справа № 42/38б

за заявою кредитора (заявника) ТОВ „РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Трушкін В.Ю. – за довіреністю від ТОВ „РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 26.02.2007р. за заявою ТОВ „РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк   господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник  має заборгованість перед кредитором у сумі 191 352,42 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: простим векселем № 89 з протестом про неоплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа від 31.01.2007р. та актом державного виконавця від 31.01.2007р.

В заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ „РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк   клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33417922), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, пр-т. 25 – річчя РСЧА, 7.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 12.06.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ТОВ „РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № Б26/75/04

За заявою підприємства „Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

22.05.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга  підприємства “Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ б/н від 16.05.07р. на ухвалу господарського суду від 26.04.05р. по справі № Б26/75/04 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< Боржник >
СУД
Справа № 11/32-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (юридична адреса:
грн. (одна тисяча п'ятсот сорок гривень 32 коп.) основного боргу, 133, 44 грн.
(сто тридцять три гривні 44 коп.) пені, 95, 93 грн. (дев'яносто п'ять гривень
93 коп.) інфляційних витрат, 22, 79 грн. (двадцять дві гривні 79 коп.) річних,
102 грн. (сто дві гривні) держмита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                № 02-10/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянувши матеріали

за позовом:  Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс";

до відповідача: Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Р" № 6 від 16.02.07 недійсним;

встановив:  Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс", звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати податкове повідомлення форми "Р" № 6 від 16.02.07 Кіровоградської митниці недійсним та скасувати його.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" не додані копії всіх документів, що до неї приєднуються, для направлення відповідачеві по справі.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - до  15.03.07.

3.  Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар