overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа  № 28-22/374-06-11085

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян";

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Істріан"

про стягнення заборгованості за договорами оренди на суму 849340,77грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кублицький І.В. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян"" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істріан" про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 849340,77 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 22/374-06-11085 /суддя Торчинська Л.О./.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2006 року застосовані заходи щодо забезпечення позову шляхом накладеня арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке занходиться  за адресою: місто Одеса вул.Косовська,2 (стара заводська територія).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року, ухвалу господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року скасовано, а справу повернуто до господарського суду.

Ухвалою суду від 22 грудня 2006 року справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І. та призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався декілька раз, ухвалами суду від 22 грудня  2006 року та 24 січня 2007 року,  суд зобов’язав сторони надати докази необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : нормативне обгрунтування позовних вимог, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян";       до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Істріан"  про стягнення заборгованості за договорами оренди на суму 849340,77грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.

Чинне
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07
Справа  № 9/275

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу підприємця -фізичної
особиОСОБА_1, АДРЕСА_1 Кіцманського р-ну (далі -підприємець) вих. № НОМЕР_1 р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від
22.01.2007 року

у справі № 9/275

за позовом підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1 Кіцманського
р-ну

до відповідача ДПІ у Кіцманському районі

про визнання нечинним рішення

та
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить
закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України,  -

суд
У Х В А Л И В :

1.   Закінчити підготовчі дії
до апеляційного розгляду справи № 9/275.

2.  Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15 год. 10 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не
підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/36/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали позову

Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто центр Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар», м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42, Приватне підприємство фірма « Ігдем», м. Миколаїв, вул.28Армії 15,кв.9

Про  визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В ухвали суду про прийняття позову до розгляду допущена описка в даті винесення ухвали , а саме зазначено « 20 січня 2007 р.», а необхідно вказати « 20 лютого 2007 р.».

На підставі ст. 89 ГПК України, суд за власною ініціативою  вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі  суду описку.

Керуючись ст.. 86,89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали про прийняття позову до розгляду, замість дати ухвали суду « 20 січня 2007 р.» , читати дату ухвали суду « 20 лютого 2007 р.».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ П24/44

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова компанія «Грант», м. Дніпропетровськ

на ухвалу  та постанову

господарського суду
Дніпропетровської області від 19.01.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.03.2007

у справі
господарського суду

№ П24/44 Дніпропетровської
області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова компанія «Грант», м. Дніпропетровськ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова
компанія «Грант»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 20.06.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                             Л.
Катеринчук

С.
Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 6 від 02.04.07

Позивач:          Приватне підприємство "Чернігівмастербуд",  вул. Ціолковського, 30, м.Чернігів,14001 (фактична адреса: вул.Мстиславська,35, кв.6, м.Чернігів)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Валвіт",  вул. Любецька,28, м.Чернігів, 14021

Третя особа:          Закрите акціонерне товариство "Шляхо-будівельне управління №14",  вул.Любецька,35, м.Чернігів

Предмет спору: про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є оригінали відповідних платіжних документів.

В супереч додатку до позовної заяви, до неї додані ксерокопії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт від 05.04.2007р. Слід зазначити, що ксерокопії платіжних доручень належним чином не засвідчені, підпис уповноваженої особи завіряти копії документів не скріплений печаткою юридичної особи. З огляду на викладене, подані позивачем ксерокопії платіжних доручень №23 від 02.02.07р. на суму 378,26грн. та №22 від 02.04.07р. на суму 118,00грн. не приймаються судом як належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою, Вам необхідно  у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України обґрунтувати підставу залучення до участі у справі третьої особи та визначитися на якій стороні слід її залучити.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя                                                                                 Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" квітня 2007 р.
Справа № 13/109

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю "Припруття"

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 21227,09 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "03" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  13/112/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-  Козиревич О.С. по дов. № 20/9/10-016
від 03.04.2007р.,

відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Єланецької міжрайонної
державної податкової інспекції (МДПІ) з Братським відділенням, 55400,
смт.Братське, вул.Леніна, 117,

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Братському районі
Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових декларацій,
документів фінансової звітності до податкових органів.

У судовому засіданні повноважний
представник позивача надав клопотання про заміну сторони - ДПІ у Братському
районі Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням в зв'язку з реорганізацією. В обґрунтування свого клопотання
позивач посилається на наказ ДПА у Миколаївській області № НОМЕР_2 від
28.12.2006р., яким передбачено, що ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської
області була ліквідована, а 02.04.2007р. створено Єланецьку МДПІ з Братським
відділенням, яка є її правонаступником.

Розглянувши клопотання позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання позивача
задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво.

У відповідності зі ст.55 КАС
України, у  разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником.

Про наслідки здійснення
правонаступництва, а саме про те, що усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи,  яку він замінив, позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача
задовольнити.

2. Здійснити процесуальне
правонаступництво.

3.Замінити ДПІ у Братському районі
Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням.

Суддя
СУД
УХВАЛА

01 червня 2007 р.

Справа № Б-7/113

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул.
Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, 77500

до
боржника  ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин"

вул.
Л.Українки,10, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про              визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Керуючий санацією подав суду клопотання в  якому просить продовжити процедуру санації
боржника до 16.06.07.

Розглянувши  матеріали справи та
подане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його призначення
до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.18 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду клопотання керуючого санацією
ВАТ "Капітальний ремонт свердловин"     на 08.06.07 о 11:00.

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, керуючому санацією ОСОБА_1 (АДРЕСА_12).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          10/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: філіалу ВАТ "Кіровоград-авто" "Маловисківська станція технічного обслуговування", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 16

про стягнення 13097,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007 року на 10 год. 45  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  філіалу ВАТ "Кіровоград-авто" "Маловисківська станція технічного обслуговування", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 16.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 12/158пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  4/39/07

Позивач:                     Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034

Відповідач:           Команальне підприємство “Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2”,

вул.Достоєвського,14, м.Первомайськ, Миколаївська обл. 55202

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача: Громова Л.А. довіреність №5589/01 від 17.10.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 21223,32грн., з яких:  17973,75грн. основного боргу, 1109,61грн. збитків від інфляції, 324,06грн. –3% річних  та 1815,90грн. пені  за договором на постачання теплової енергії № 1248 від 01.01.2003р.,

Враховуючи, що відповідач не з’явився, вимоги ухвали не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з розглядом у ВГС України справи № 9/199/06, яка пов’язана з розглядом цієї справи, але доказів, що підтверджують, що суд не може розглянути справу № 4/39/07 до розгляду справи № 9/199/06 не надав.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач без поважних причин не виконав ухвалу суду.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2007р. о11:00 год.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки без поважної причини, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова