СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 квітня 2007 року

Справа № 2-6/8976-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів
Горошко Н.П.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, за
довіреністю  за НОМЕР_1 від 02 лютого
2007 року;

відповідачів: не з'явилися;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Шкуро В.М.) від 14 листопада 2006
року у справі №2-6/8976-2006

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  Ленінської районної державної адміністрації в
Автономній Республіці Крим (вул. Пушкіна, 22, смт. Леніне, 98200)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

треті особи:

1.   Щолкінська міська рада (а/с 18, місто
Щолкіне, Ленінський р-н, 98213)

2. Ленінський
районний відділ земельних ресурсів (вул. Пушкіна, 22, смт.Леніне, Ленінський
р-н, 98200)

про визнання недійсним
розпорядження та договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду із позовною заявою про визнання не дійсним розпорядження  НОМЕР_2 від 05.10.2004 року  та визнання недійсним договору оренди  земельної ділянки  від 27.12. 2004 року, укладеного між  Ленінської державної адміністрацією та
ОСОБА_3 .

Доводи мотивовані тим, що на підставі
Рішення 27 сесії четвертого скликання
Щолкінської міської ради від
18.11.2005 р. позивачеві  дано
дозвіл на  складання проекту відводу
земельної ділянки  площею 0,0250 га у
прибережній зоні у м. Щолкіно.  Але
виконати це рішення  та вирішити усі
питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки він не має можливості.
Частину  цієї земельної ділянки займає
підприємець ОСОБА_3 , якої надана земельна ділянка  на підставі Розпорядження Ленінської  районної державної адміністрації НОМЕР_2
від  05.10.2004 року та договору
оренди  земельної ділянки  від 27.12.2004 року, укладеного між
Ленінської державної адміністрацією та ОСОБА_3 Оскільки на підставі п.12  Перехідних положень Земельного Кодексу
України земельна ділянка надана  ОСОБА_3 з
перевищенням повноважень Ленінської районної державної адміністрації,
розпорядження та спірний договір повинні бути визнаними недійсними.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від
10.07.2006 року було припинено провадження у справі у частині  визнання недійсним  розпорядження Ленінської державної
адміністрації НОМЕР_2 від 05.10.2004 року.

Вищезгадана ухвала позивачем оскаржена
не була.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від  14
листопада 2006 року у справі №  2-6/8976-
2006  (суддя Шкуро В.Н.) у позові
відмовлено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

Рішення суду першої інстанції  мотивоване тим, що власником спірної
земельної ділянки у м. Щолкіно  площею 115
м2 є територіальна громада м. Щолкіно в особі Щолкінської  міської ради. Але спірний договір оренди
земельної ділянки від 27.12. 2004 року, укладений між Ленінської державної
адміністрацією та ОСОБА_3 не порушує прав позивача, оскільки він не надав доказів
з цього приводу.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного
господарського суду, у якій просить скасувати рішення суду та  прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Доводи скарги мотивовані тим, що
Ленінська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо  винесення Розпорядження НОМЕР_2 та укладення
Договору оренди земельної ділянки  з
ОСОБА_3, але, судом першої інстанції не прийнято до уваги ці обставини.
Порушення інтересів позивача полягає у тому, що
18.11.2005 року рішенням 27 сесії 4 скликання  Щолкінської міської ради йому наданий дозвіл
на складання проекту відведення земельної ділянки  площею 0, 0250 га для розміщення  розважального центру  при виконанні умов  оренди строком на 3 роки. Реєстрація та
узгодження проекту проводиться Ленінською районною державною адміністрацією.
При звернення з цим питанням він зазнав, що
практично на цю земельну ділянку укладений  спірний договір оренди. Більш детальніше
доводи вказані  у скарзі.

У запереченні на скаргу суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 вважає, що рішення суду  є законним та обґрунтованим.

Ленінська  районна державна адміністрація також вважає
рішення суду обґрунтованим, оскільки
позивач не є  власником чи
користувачем спірної земельної ділянки, тому
його право не є порушеним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 лютого
2007 року у дійсній справі строк розгляду апеляційної скарги було продовжено.

Судова колегія ухвалила відкласти
розгляд справи слуханням на 21 лютого 2007 року, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного
господарського суду Шевченко Н.М. від 06.02.2007 року у справі №2-6/8976-2006
суддю Заплава Л.М.  замінено на суддю
Видашенко Т.С.

16.02.2007 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_3
про відвід складу суду.

Ухвалою  першого заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 20 лютого
2007 року у справі №2-6/8976-2006 відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_3  про  відвід судової колегії.

У судове засідання 21 лютого 2007 року
представники сторін не з'явились, були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, але, до початку судового засідання відповідачем письмово
у телеграмі було заявлене клопотання відкласти розгляд справи слуханням, у
зв'язку з хворобою, яке судова колегія задовольнила та відклала розгляд справи
на 02 березня 2007 року.

Розпорядженням заступнику голови Севастопольського апеляційного
господарського суду Латиніним О.А.. від 21.02.2007 року у справі №2-6/8976-2006
суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Заплава Л.М.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02 березня 2007 року було продовжено строк
розгляду справи за клопотанням сторін.

Також, судова колегія ухвалила
відкласти розгляд справи слуханням на  04
квітня 2007 року.

Розпорядженням заступнику голови Севастопольського апеляційного
господарського суду Сотула В.В. від 02 березня 2007 року у справі
№2-6/8976-2006 суддів Заплава Л.М. та Латиніна О.А. було замінено на суддів
Маслову З.Д. та Горошко Н.П.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу.

У судове засідання представники
відповідачів та третіх осіб не з'явились.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального
кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не
з'явившихся представників відповідачів та третіх осіб за наявними документами в
матеріалах справи.

Повторно розглянувши апеляційну
скаргу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

Рішенням 27 сесії 4 скликання  Щолкінської міської ради від   18.11.2005 року  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки  площею 0, 0250 га для розміщення  розважального центру  у прибережній зоні м. Щолкіно до моря на
ділянці  між баром «Краб»і баром «Магнолія».

Пунктом 3 рішення позивач
зобов'язаний надати на
розгляд  постійної комісії  проект землеустрою  щодо відведення земельної ділянки  до 01.12.2007 року.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що поряд з ним існує
договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0135 га із земель
Щолкінської міської ради , укладений
27.12.2004 року на підставі розпорядження  Ленінської державної адміністрації  від 05.10.2004 року між Ленінської державної
адміністрацією та підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до висновків
експертизи, зроблених приватним підприємством
«ЮГ -ЕКСПЕРТ»  від 15.09.2006
року, має місце збігання земельних ділянок у прибережній зоні  земель Шолкінської міської ради, наданих
приватному підприємцю ОСОБА_3 в оренду та дозволених на складення проекту
відведення підприємцю ОСОБА_1.

Загальна площа збігання складала  115 м2.

Таким чином, судова колегія надійшла
висновку, що на час  винесення судового
рішення, ОСОБА_1 мав інтерес, якій
полягає у тому, що він не має права на земельну ділянку, але має намір
отримати таке право.

Відповідно до частини 2 статті 15
Цивільного Кодексу України,  кожен має
право на захист свого інтересу, якій не суперечить  загальним принципам  цивільного законодавства.

Суд першої інстанції, також, дійшов правильного висновку про те, що  власником спірної земельної ділянки у м.
Щолкіно  площею 115 м2  є територіальна громада м. Щолкіно в особі
Щолкінської  міської ради.

Тому, право розпоряджатися цією земельною
ділянкою належить саме  Шолкінської
міської раді, а не Ленінської державній адміністрації  на підставі пункту 12 Перехідних Положень
Земельного Кодексу України.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано доказів
стосовно порушення його права, а судовому захисту підлягає лише порушено право
особи.

Вказаний  висновок суперечить вимогам статті 15 частини
2 Цивільного Кодексу України  про те, що
кожна особа  має право на  захист
свого інтересу, наявність якого у позивача визначено Рішенням 27 сесії 4
скликання  Щолкінської міської ради від
18.11.2005 року.

Але при вирішенні питання, чи
підлягає захисту  інтерес позивача,
судова колегія надійшла такого висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач у справі -ОСОБА_3 користується
спірною земельною ділянкою  на
підставі Рішення  Шолкінської міської
ради  від 24.12.2001 року і Договору
оренди між вказаними сторонами, рішення Шолкінської міської ради  від 29.05.2003 року та Договору оренди від
25.06.2003 року за НОМЕР_3.

Після закінчення дії Договору з боку
Шолкінської міської ради не було направлено повідомлення про закінчення
договору, тому, ОСОБА_3 мала переважне право на укладення з нею  нового договору оренди на  земельну ділянку.

За такими обставинами, не можна
вважати порушеним інтереси позивача, оскільки у противному випадку порушується
переважне  право відповідача на  користування земельною ділянкою, яке вона
отримала після закінчення договору оренди, укладеного на підставі діючого
законодавства.

При конкуренції норм, а саме, що
підлягає захисту у першу чергу -право чи інтерес, судова колегія надійшла
висновку про те, що переважне право на захист має право.

Крім того, до апеляційної інстанції
надійшло рішення Х1 сесії 5 скликання
Шолкінської міської ради  від
30.11.2006 року, яким  скасовано Рішення
27 сесії четвертого скликання
Щолкінської міської ради від
18.11.2005 року про надання позивачеві
дозволу на  складання проекту
відводу земельної ділянки  площею 0,0250
га у прибережній зоні у м. Щолкіно.

Вказане рішення не приймається до
уваги, оскільки не існувало на час розгляду справи, а тому не має значення  при вирішення апеляційної скарги.

Оскільки, рішення суду першої
інстанції  прийнято фактично правильно,
воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга позивача
залишається судовою колегією без задоволення.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року у справі №2-6/8976-2006
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Судді
Н.П. Горошко

З.Д. Маслова