overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа№ 4/810-15/41

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв ”язку  № 4 м.Миколаїв Львівської філії ВАТ „Укртелеком” , м.Миколаїв

до відповідача ПП «А.П.С.», м.Львів

про стягнення 2408,96 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          надати докази наявної заборгованості (оригінали та належно

завірені копії рахунків)

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/141-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 15:20 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -15:20 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/141-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -15:20
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  14/36/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто центр Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар», м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42, Приватне підприємство фірма «Ігдем», м. Миколаїв, вул.28Армії 15,кв.9

Про  визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст. 26, 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 13.03.2007 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу вказати норму матеріального          права, на підставі якої договір вважається недійсним.

Відповідачів  : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, банківські реквізити.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2007 р.
Справа № 2/28-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до:
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Росток",
Вінницька область, Калинівський район, с.Мончинці

про стягнення 10535,45 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява № б/н від 01.03.07 р. про стягнення  з Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства «Росток» на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1заборгованості  в сумі  10535,45 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку, відповідно до п.4 ст.63  Господарського процесуального кодексу
України,а саме,не вірно вказаний рахунок по зарахуванню до  Державного бюджету.

Відповідно до листа ДКУ від 24.01.07
р.№ 3.4-06/221-823 «Про зарахування  до
бюджетів у 2007 році» в дію введені нові реквізити рахунку по зарахуванню до
Державного бюджету м.Вінниці:

Держбюджет м.Вінниці  22090200

Ø          Код  ЗКПО: 34701167

Ø          Банк:
ГУ  ДКУ у Вінницькій області

Ø          МФО:
802015

ØРахунок № 0002 .

Крім того, Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути
запис такого змісту: ” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи (
керівником та головним бухгалтером).

Квитанція № НОМЕР_1  від 15.02.07 р. оформлена не належним чином,
оскільки  на зворотній стороні не  вказано вимог п.14 Інструкції «Про
порядок  обчислення та справляння державного
мита».

Крім того,у  позовній
заяві,відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
не вказано повного найменування поштових адрес сторін.

Не вказано також,відповідно до п.3 ст.63
ГПК України, обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Також, всі копії документів, доданих до
позовної заяви, відповідно  до ст.36
Господарського процесуального кодексу України, повинні бути завірені належним
чином.

На підставі викладеного позовна заява
підлягає поверненю.

Керуючись п. 2,3,4 ст. 63,ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №бн  від 01.03.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 105,00 грн., перераховане за квитанцією № НОМЕР_1    від 15.02.2007 р.  ,
підлягає поверненню.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07
Справа №АС17/228-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3238)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», м. Суми

про стягнення: 256 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 4/905-14/115

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівкартонпласт», м.Львів

Про:  стягнення  5500,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :  24.05.07   о      15:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати оригінали для огляду,  належно засвідчені копії до справи: доказів надіслання відповідачу Вимоги №01-12/61 юр від 13.04.2007р. про погашення заборгованості; довідки про включення позивча до ЄДОРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          подати довідку з держказначейства в підтвердження зарахування в держбюджет 118,00 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по платіжному дорученню № 477 від 03.05.2007р.;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію;  довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; відповіді на  письмову вимогу позивача  про погашення боргу № 01-12/61 юр від 13.04.2007р.; доказів надіслання  відповіді на  вимогу позивачу;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.                                                  Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 01-10/10-278.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Антрацитвантажтранс", м. Антрацит

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 28.04.2007р. № /1 про сплату штрафу у розмірі 1174996 грн. 70 коп.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 69 аркушах у тому числі платіжне доручення № 334 від 27.04.2007р. про сплату державного мита у розмірі 03 грн. 40 коп. повернути позивачу.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 03 грн. 40 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 334 від 27.04.2007р. підлягає поверненню позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя                                                                                   А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 23/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Завод ”Ремкомунелектротранс” м. Макіївка

до відповідача: Донецької митниці м. Донецьк

про  стягнення  20 670 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Тернова В.О. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач,  товариства з обмеженою відповідальністю ”Завод ”Ремкомунелектротранс” м. Макіївка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької митниці м. Донецьк, суму збитків  у розмірі 20 670 грн.

Представник Східної регіональної митниці, який з’явився у судове засідання не є правонаступником прав та обов’язків Донецької митниці, і тому суд не допустив його до участі у справі, як представника відповідача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  08.02.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.05.07р.

Справа № 28/300-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи:
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про
визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод" м. Дніпропетровськ

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.06.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази
позовних вимог, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

Справа № Б-7/49

ініціюючий кредитор  : Коломийське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства(Коломийське ВУВКГ)  , с.Шепарівці,78200

до боржника  : ВАТ "Коломиясільмаш"  , вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Коломиясільмаш", АДРЕСА_1 6.

Керуючий санацією ОСОБА_1 по справі
№Б-7/49 ВАТ "Коломиясільмаш" подав суду заяву та протокол комітету
кредиторів від 22.05.2007.

Розглянувши матеріали справи та
подану заяву , суд

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 12.02.2003 порушено провадження у справі за
№Б-7/49 про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", АДРЕСА_1 6 та
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 1.04.2006-19.04.2006 звільнено арбітражного
керуючого ОСОБА_2. від виконання обов"язків розпорядника майна ВАТ
"Коломиясільмаш".

Ухвалою суду від 19.09.06 призначено  розпорядником майна у справі за №Б-7/49 про
банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", АДРЕСА_1 6  арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючий санацією подав суду заяву,
в якій  просить суд погодити продовження
строку процедури санації на 6 місяців, з 04.06.2007 по 04.12.2007, та
затвердити скорегований графік погашення кредиторської заборгованості ВАТ
"Коломиясільмаш".

Зважаючи на вищевикладене та беручи
до уваги до уваги заяву керуючого санацією
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
призначення до розгляду поданих матеріалів в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст. 14- 17,  21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву керуючого
санацією ОСОБА_1 та протокол комітету кредиторів  по справі №Б-7/49 ВАТ
"Коломиясільмаш", АДРЕСА_1 6 від 22.05.2007.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
19.06.07  о 11:00 год.

Дану ухвалу направити:
сторонам,  керуючому санацією ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
голові комітету кредиторів  Григорчук
Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А16/36-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Васильківському районі Дніпропетровської області,  смт. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Чаплине Васильківського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 236 грн. 52 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання
МАТЕВОСЯН А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з відповідача 236 грн. 52 коп. -
заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне забезпечення.

Сторони витребуваних господарським
судом  документів не надали, їх  представники у судове засідання я не
з'явились.

Позивач  звернувся
до суду  з листом (вх. НОМЕР_1), в
якому  повідомляє про погашення боргу у
повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно з  пунктом 3 частини  1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження  у справі,
якщ9о  сторони  досягли примирення;

- оскільки відповідачем сплачено
заборгованість у повному обсязі, сторони
фактично досягли примирення;

- у зв'язку з цим, суд вважає  за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.07 р.                                                                                        Справа № 35/455

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”до Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез, Донецька область

про стягнення 37304,69 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кошуба В.О. за довіреністю

Від відповідача: Костенко Л.П. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал”, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез, Донецька область  про стягнення   37304,69 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.04.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.04.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .