Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року          Справа № 49/11-07

Харківський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді    Шутенко І.А.- доповідач,

при
секретарі - Міракові Г.А.

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2 за
довіреністю б/н від 16.02.2007р.,

відповідача
-Алісултанової
І.Б. за довіреністю №01-62юр/4929 від 02.08.2006р. та Солдатенка А.М. за
довіреністю №01-62юр/3661 від 14.06.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну
скаргу (вх. № 1789Х/2-4) АК „Харківобленерго” на рішення господарського
суду Харківської області від 24.04.2007р. по справі № 49/11-07

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до   АК „Харківобленерго”, м. Харків

про визнання протоколу
недійсним, -

встановила:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому після уточнення позовних
вимог, просив визнати недійсним протокол засідання комісії „Харківенергозбут” №
1 від 19.01.2007 року, щодо розгляду актів порушення Правил користування
електричною енергією про нарахування додаткових 7645 кВт.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р. по справі №49/11-07 (суддя
Кононова О.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано протокол № 1
засідання комісії „Харківенергозбут” з розгляду правопорушень Правил
користування електричною енергією від 19.01.2007 року про нарахування СПД ФО
ОСОБА_1 додаткових 7645 кВТ недійсним. Стягнуто з АК „Харківобленерго” на
користь СПД ФО ОСОБА_1 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не
погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від
24.04.2007р. по справі № 49/11-07 подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити  позивачу у позові повністю, судові витрати
покласти на позивача, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до п.3.3. Правил користування
електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р., відповідальність
за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та
пломб відповідно до акта про пломбування покладається на їх власника або
організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією
територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Отже,
відповідальність за збереження і цілісність пломб лежала на позивачеві, однак
він порушив встановлені Правилами вимоги, через що комісія правомірно, на думку
апелянта, донарахувала 7645 кВт.  На суму
2838,14 грн. за вчинення вказаного порушення.

Крім того,
апелянт вважає, що протокол та дії службових осіб, вчинені у процесі чи за
результатами перевірок не можуть бути оскаржені в господарському суді.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду Харківської
області від 24.04.2007р. по справі №49/11-07 вважає законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм  процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 09.01.2007 року
представниками АК "Харківобленерго" в присутності відповідача було
проведено перевірку електрообладнання відповідача та встановлено порушення п.
6.40 Правил користування електричною енергією, а саме виявлено відсутність
пломб енергопостачальної організації на двері шафи обліку з приладом обліку та
ввідним автоматом. За результатами перевірки був складений відповідний акт
НОМЕР_1, з яким відповідач був ознайомлений.

19.01.2007 року
комісією з розгляду правопорушень Правил користування електричною енергією був
розглянутий акт НОМЕР_1 та складений протокол № 1, яким здійснено донарахування
7645 кВт, згідно Методики.

Колегія суддів
вважає необхідним відмітити, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що диспозиція п. 6.40. Правил користування
електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (далі -
Правила) в редакції чинній на час перевірки, передбачає, що підставою для
здійснення перерахунку за користування електричною енергією постачальником, є
порушення, спричинені діями споживача, які здійснено з метою зниження значення
показів засобу обліку електричної енергії, тобто обов'язковими елементами для
здійснення перерахунку є неправомірність дій споживача та його вина у вчиненні
зазначених порушень. Також, судом першої інстанції зазначено, що фактичною
підставою цивільно-правової відповідальності, у вигляді здійснення
донарахування за користування електричною енергією, є наявність складу
цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправна поведінка
особи; шкідливий результат такої поведінки; причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Колегія суддів
не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області з
таких підстав.

Відповідно п.
6.40. Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від
31.07.96 N 28 (далі - Правила) в редакції чинній на час перевірки, у разі
виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної
організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб
держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових
приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку
тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання
різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,
несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників,
порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги,
знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного
встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти
трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора
та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності
споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи
фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має
не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється
відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням.

Згідно п. 2.1.
Методики, вона застосовується у разі виявлення таких порушень Правил: п.п.
3    -
відсутності    пломб    (зрив
пломб)    Держспоживстандарту    України або електропередавальної
організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в
акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому Правилами.

Відповідно до
п. 3.3. Правил: "Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про
пломбування покладається на їх власника або організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на
підставі права власності або користування.

Згідно
матеріалів справи, а саме Акта здавання пломб та приладів обліку на схоронність
НОМЕР_2 підписаного споживачем - позивачем по справі ОСОБА_1 - вказані у акті
пломби, пломбувальний  матеріал,  розрахункові
приладі  обліку,  здані
на   схоронність  представнику споживача - ОСОБА_1, але на
момент перевірки пломби були відсутні.

Також   колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції   невірно   тлумачить
п.1.2.   Правил,   яким
дається   правове   визначення недорахованої електричної
енергії. Так, недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії,
використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Таким чином,
донарахування передбачене п. 6.40. Правил,
проведене   на   підставі
п.п. 3   п.2.1.Методики   здійснюється   за
відсутності   пломб енергопостачальної
організації, що передбачає можливість недоврахування або неправильного
врахування розрахунковими засобами обліку отриманого споживачем електричної
енергії.

Таким чином
колегія суддів дійшла висновку, що комісія з розгляду правопорушень Правил
користування електричною енергією правомірно винесла рішення про донарахування
додаткових 7645 кВт на суму 2838,14 грн., оскільки споживач порушив свій
обов'язок встановлений договором (п. 6.1. Договору на користування
електроенергією НОМЕР_3) та законом (п. 3.3. Правил).

Колегія суддів
не погоджується з твердженням апелянта про непідвідомчість заявлених позивачем
позовних вимог господарському суду оскільки, відповідно до п. 6.42. Правил,
рішення комісії з розгляду актів порушень щодо визначення обсягів
недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків,
прийняте під час засідання оформляється протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду
рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Оскільки рішення прийняте комісією та викладене у формі протоколу, породжує
певні права і обов'язки для сторін, є обов'язковим та є індивідуальним актом
ненормативного характеру воно може бути оскаржено в господарському суді.

За таких
обставин, при винесенні рішення господарський суд Харківської області не
забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38,
43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства.

Керуючись ч. 2
ст. 103,  п. 4 ст. 104 ст. 105,  ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської
області від 24.04.2007р. по справі № 49/11-07 скасувати та прийняти нове судове
рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.