Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.                                                           Справа № 9/86-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі  Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина (вх. № 1357 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 9/86-07

за позовом ТОВ "Паритет - Агро" м. Харків

до ВАТ "Птахорадгосп "Мирний", с. Косівщина

про стягнення 61739,96 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 61739,96 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості про поставку шроту соняшника, а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі                  № 9/86-07 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю.  Стягнуто з відповідача на користь  позивача 61 739,96 грн. заборгованості, державне мито в сумі 617,40 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення місцевим судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові  відмовити. При цьому посилається на те, що строк оплати шроту соняшника не настав, оскільки ніяких письмових договорів між позивачем та відповідачем укладено не було, а при постачанні шроту відповідно до накладних, на які посилається позивач, було домовлено з відповідачем, що оплата за шрот буде відбуватись з 01.09.2007р.

В судове засідання 17.04.2007р.  представник  відповідача не з’явився, про причини неявки не попередив.

Колегія суддів, враховуючи зазначені обставини, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі на 29.05.2007р.

В судове засідання 29.05.2007р. відповідач, заявник апеляційної скарги,  також  не з’явився, про  причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 29.05.2007р. не з’явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що позивач передав відповідачу шрот соняшника в кількості 138,530 тон на загальну суму 71 713,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 763 від 11.08.2006р., № 766 від 14.08.2006р., № 794 від 18.08.2006р., № 815 від 28.08.2006р., а також відповідними довіреностями на отримання вказаного  товару, які знаходяться  матеріалах справи.

Листом за № 523 від 11.10.2006р. відповідач надіслав на адресу позивача графік виплати вартості шроту соняшника, з якого вбачається, що остаточний строк погашення суми виплати вартості шроту соняшника – 28.12.2006р. (а.с. 15).

Але, в порушення умов вказаного графіку відповідач розрахувався лише частково, сплативши позивачу лише 9 973,04 грн.

Отже, за таких обставин сторони підтвердили свій намір щодо встановлення між ними господарських відносин, які в свою чергу  не були обумовлені конкретними строками поставки товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку з тим,  що відповідач своїх зобов’язань щодо розрахунку за отриманий шрот соняшнику не виконав, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 542 від 25.12.2006р. з вимогою сплатити залишкову суму боргу в розмірі 61 739,96 грн.

Відповідач в семиденний строк після пред’явлення вимоги відповіді не надав, доказів сплати зазначеної суми боргу не представив.

Окрім того, відповідач в судові засідання місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції не з’явився, аргументованих заперечень щодо позовних вимог не надав, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Паритет-Агро» є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу, накладними, довіреностями, та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача  на недоведеність позивачем факту настання строку виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо розрахунку за отриманий шрот соняшнику, є безпідставним, оскільки повністю спростовується  вищевикладеним та наявними у справі документальними доказами, зокрема графіком виплати вартості шроту соняшника від 11.10.2006р. (а.с. 15),  претензією за № 542 від 19.12.2006р., надісланою позивачем на адресу відповідача у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надав жодних документальних доказів, що підтверджують заперечення проти позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновками господарського суду, вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 61 739,96 грн. обґрунтованими, законними, підтвердженими належними доказами по справі та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року по справі № 9/86-07 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Сумської області від 05.03.2007р. по справі                  №9/86-07   залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.