overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/26-А

За позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  ДП сан. "Квітка полонини", с. Голубине Свалявського району

про стягнення 3 882,12 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Ковач Т.І., представник,  Добровольська Е.І., представник

від відповідача –

Суть спору: Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією  заявлено позов про стягнення з ДП сан. "Квітка полонини" суми 3 882,12 грн. податкового боргу.

Відповідачем надано суду дкази повгого погашення суми податкового боргу (Квитанції від 17.01.07р. № №16, 17, 18 та б/н)

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідач погасив суму заборгованості перед бюджетом.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 3 882,12 грн. заборгованості перед бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства через відстуність предмету спору.

Тому, керуючись п.1 ч. 1 ст.157 КАС України

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  4/102/07

Позивач                      Очаківське багатоцільове госпрозрахункове комунальне

підприємство “Сирена”,

вул. Миру, 24, м. Очаків Миколаївської області, 57500,

Відповідач                     Виконавчий комітет Очаківської міської ради,

пр. 50 років Жовтня, 7/а, м. Очаків Миколаївської області, 57500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    – не з”явився.

Від відповідача           –не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги  водопостачання

та водовідведення з січня по грудень 2005р. та за сім місяців 2006р. в сумі 1036274,00 грн.

Позивач заявою від 25.04.2007р. зменшив позовні вимоги і просить стягнути

заборгованості з різниці в тарифах на послуги  водопостачання та водовідведення з січня по грудень 2005р. та за сім місяців 2006р. в сумі 510 906,38 грн.

Відповідач позов визнав частково.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

На підставі різниці в тарифах на послуги  водопостачання та водовідведення з січня по грудень 2005р. та за сім місяців 2006р. позивач просив стягнути з відповідача 510 906,38 грн.

Враховуючи, що :

-          позивач заявою № 1092 від 06.06.2007р. відмовився від  позовних вимог на підставі ст. 112, 136 КАС України;

-          відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх- небуть прав, свобод та інтересів,  суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 95, 136, 157, ч.3 ст.160  КАС України ,  господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  4/109/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в

особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”, 54055, м. Миколаїв,

пр-т Леніна, 135

до                                        1. сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

“Баловне”, Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, 56664

2. приватного підприємства “Надбужжя”, вул. Карла Лібкнехта, 25, кв. 6, м. Миколаїв,

про                                          стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 203134,25 грн.,

пені в сумі  5197,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 3 квітня 2007р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою;

-           витяг з ЄДРПОУ про включення АТ “Український інноваційний банк”.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                                                Справа № 34/172а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” м.Зугрес

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня 2006 року.

представників сторін:

від позивача: Філінський О.О., Давиденко Е.Г.( за довір.)

від відповідача: Кіяшко І.С. Малеєва Т.С.( за довір.)

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня  2006 року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Сторонами заявлене клопотання від 24.04.2007р. про  зупинення провадження у справі до 16 травня 2007 року відповідно до абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.

Згідно  пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті 156,  статтями 121, 160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 34/172а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” м.Зугрес  до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня 2006 року за клопотанням сторін до 16 травня 2007року до 14 год. 30хвил.

2.  Позивачу надати копії декларацій за І, ІІ, ІІІ кв. 2004року та ІVкв. 2003року.

3. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2007                                                   Справа №  5/50-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „Карпати-Імпекс” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Ужгородська МДПІ м.Ужгород

Про спонукання до вчинення юридично значимих дій

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті спору

За наслідками підготовного провадження встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- відповідач письмових пояснень по суті вимог не подав

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи  відбудеться 07 лютого 2007 р. о 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
Справа № Б-6/306

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  пл. Едності, 13,Рожнятів,Івано-Франківська область,77604

до боржника  ЗАТ "ІФА"  вул. Рильського,1,Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про банкрутство

Представники:

Від заявника:  ДПІ в Рожнятівському р-ні: Савчук М.Я.-начальник відділу  по  організації роботи  інспекції, (довіреність № 86 від 14.01.05  )

В судовому засіданні приймає участь  арбітражний керуючий: Ватутін  І.П., ліцензія №250388 від 03.04.02

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ "ІФА".

Ухвалою господарського суду від 15.03.07 призначено до розгляду    доповнення до заяви про визнання кредиторських вимог від ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ Рожнятівського району електричних мереж в розмірі 125 грн.  та  заяву від Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі про додаткові кредиторські вимоги на суму 52415 грн 81 коп, в т.ч 12599 грн 03 коп пені та штрафних санкцій. Крім того,  кредитором АТЗТ "ІФА" ТзОВ "Бумпром"  подано суду клопотання про прощення боржнику боргу в сумі 629018 грн.

Розглянувши подані заяви та клопотання, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  поточні майнові вимоги заявлені правомірно і ліквідатор їх не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.25  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає  за необхідне  затвердити поточні майнові вимоги  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ Рожнятівського району електричних мереж та  Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі. Клопотання  ТзОВ "Бумпром"   про прощення боржнику  АТЗТ "ІФА" боргу в сумі  в 629018 грн слід задоволити.

Керуючись ст.25  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредиторські вимоги   ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ Рожнятівського району електричних мереж в розмірі 125 грн.

Визнати кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі про додаткові кредиторські вимоги на суму 52415 грн 81 коп, в т.ч 12599 грн 03 коп пені та штрафних санкцій.

Визнати  заборгованість  АТЗТ "ФА"  перед ТзОВ "Бумпром" в сумі 629018 грн погашеною.

Ліквідатору Ватутіну І.П. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів АТЗТ "ІФА".

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "АПС-Центр", м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", смт. Капітанівка Новомиргородського району

про стягнення 3424 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07 о 15:30 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: оригінал поданих документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені, індексу інфляції та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "АПС-Центр", м. Кіровоград; Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", смт. Капітанівка Новомиргородського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 9/840

За позовом  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (смт. Лугини)

До  ТОВ "Дивлинське" (с. Великий Дивлин Лугинського району)

про стягнення 244,34 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача:Котик О.В. дов.від11.01.2007року;

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості  в сумі 244,34грн за не сплату страхових внесків до Фонду на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву за №07-08 від 10.04.2007року, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідач  в повному обсязі погасив суму боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, на момент вирішення справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАСУкраїни у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,п.2 ст.157 , 160, п.6 ст.165 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки  встановлені ст.254 КАСУ.

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 12/81

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ „ЛБЮ-Тех Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  „ Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення у сумі 35 643,24 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/81.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "02" березня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/34-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "МВК", м. Нововолинськ

про стягнення 10 876,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 24.04.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 10.04.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                     Справа № 35/186

за заявою (відповідач) Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м.Ясинувата, Донецька область

позивач Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область

про затвердження мирової угоди

Суддя                                                                                                                       Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Виведенко Я.О. за довіреністю

від заявника: Федорко С.В.  за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.06р. по справі №35/186 позовні вимоги Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м.Ясинувата, Донецька область про стягнення  4408,78 грн. задоволені повністю.

08.05.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява  Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м.Ясинувата, Донецька область про затвердження мирової угоди.

Сторони дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Суду надано текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз’яснені  наслідки затвердження мирової угоди.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між Комунальним підприємством „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область та Спільним підприємством „Агроспецмонтажник”, м.Ясинувата, Донецька область затвердити у такій  редакції:

Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал” (надалі Стягував), в особі директора Чумака А.В., який діє на підставі Статуту, з одного боку та Спільне підприємство „Агроспецмонтажник” (надалі Боржник), в особі директора Бештанко М.В., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали уклали цю угоду про наступне:

1.          Згідно цієї угоди, Боржник зобов’язується сплатити Стягувану заборгованість у сумі 4628,78 грн., що випливає з рішення господарського суду Донецької області по справі №35/186 від 28.07.06р.

2.          Боржник самостійно не пізніше останнього дня місяця погашає заборгованість перед Стягувачем згідно наступному графіку на поточний рахунок Стягувача, вказаний у реквізитах Стягувача цієї угоди:

3.          У разі невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов”язань у строки та розмірах, передбачених цією угодою, Стягував приймає відповідне заходи, користуючись діючим законодавством України, а також за власною заявою поновляє виконавче провадження  у відношенні Боржника.

4.          Ця угода набирає чинності відповідно  до діючого законодавства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б24/103-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Контракт", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 85 від 19.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 03.05.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Шевцова Є.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко