overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 38/13-108

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” в особі Структурного підрозділу Донецької МК № 25  Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” м.Авдіївка Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 16 997грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області звернувся до суду з позовною заявою № 02-74/1564 від 18.04.2007р. до Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” в особі Структурного підрозділу Донецької МК № 25 Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” м.Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 16 997грн.68коп.

Позивач надіслав суду заяву від 19.04.2007р., в якої відкликає позовну заяву.

Враховуючи вимоги ч. 3 п.п 2 ст. 108 КАС України, якою передбачено, що  до відкриття провадження у адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання,  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статями 4-12, 58, ч. 3 п.п 2  108, 160, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” в особі Структурного підрозділу Донецької МК № 25 Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” м.Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 16 997грн.68коп. з додатком усього на    18  аркушах.

Суддя                                                                                             Радіонова О.О.

Надруковано 2 примірника:

позивачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07
р.
Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Об”єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

за участю третьої особи:  Комунального підприємства „ Житловик-2” м.
Макіївка

про встановлення, що укладений
01.12.04р. договір оренди припинений 02.12.05р., у зв”язку з закінченням
строку; зобов”язання звільнити приміщення.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3 за
довіреністю

від
третьої особи: не з”явився

Об”єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка

звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, за участю третьої
особи:  Комунального підприємства „
Житловик-2” м. Макіївка про встановлення, що укладений 01.12.04р. договір
оренди припинений 02.12.05р., у зв”язку з закінченням строку; зобов”язання
звільнити приміщення.

Представники  третьої особі
у судове засідання  не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла
необхідністьу  витребувані додаткоих
документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  04.04.07 року.

Позивачу надати до суду письмове
обгрунтування першої позовної вимогита належним чином завірені копії
документів, оригінали яких було надано позивачем у судовому засіданні.

Відповідачу надати до суду документи,
підтверджуючі сплату орендної плати.

Явка представників сторін   у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 32/155-07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" м.Дніпропетровськ

До: Об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку "Елісон" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 20 312,80 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 20312,80 грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.07р., на 10 год., 50 хв.

2.Сторонам, виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 10.10.06р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                        Справа № 21/49

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України вм. Шахтарську Донецької області

Відповідач: Державне підприємство „Шахтарськантрацит”

про стягнення 71 027,00грн.

Представники:

позивача: Василевський В.Т. – гол. спец. - юр. дов. № 1228/06 від 13.03.07р.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”  подано адміністративний позов про відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пенсій громадянам – працівникам відокремленого підрозділу Державного підприємства „Шахтарськантрацит” „Шахта імені 1 Травня”, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з 01.07.06р. по 30.11.06р. у сумі 71 027,00грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відзивом на позов відповідач вимоги позивача визнав частково у сумі 60 969,01грн. В іншій частині позов не визнав з посиланням на те, що Мовила Л.П. є пенсіонером ВП „Управління з профілактики, гасіння породних відвалів і рекультивування земель”, а Герман В.В., Кривобок Л.Г., Ткаченко М.Г.  та Турнаєва Г.А. – пенсіонери ВП „Шахта імені В.І.Чапаєва”.

Позивачем заявлене усне клопотання про надання часу для перевірки зазначених у відзиву обставин.

Клопотання позивача судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 04.04.2007р. о 10 год. 30 хв.

Позивачеві перевірити зазначені відповідачем у відзиву обставини і свої обґрунтовані зауваження чи підтвердження представити у засідання.

Явка представників позивача і відповідача у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
Д ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
оцюбинського, 2-а тел.: 61-72-
_________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної за
яви
08.02.2007р.
№
____
Суддя господарського су
ду Закарпатської області
І.В.Івашкович, розглянувши
матеріали
за позовом Закритого ак
ціонерного товариства „Зака
рпатське облпаливо”, м. Ужгор
од
до Управління освіти, с
імї, молоді і спорту Мукачі
вської міської ради, м. Мукаче
во
про стягнення суми 6752,41 г
рн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 14 від 06.02.200
7р. подана з порушенням вимог
п.2 ст. 54 Господарського процес
уального кодексу України в ч
астині зазначення місцезна
ходження юридичної (поштової
адреси) особи відповідача.

Вказані обставини є під
ставою для повернення позовн
ої заяви без розгляду на підс
таві п. 2 ст. 63 Господарського пр
оцесуального кодексу
Враховуючи наведене
, керуючись п. 2 ст. 63 Господарсь
кого процесуального кодекс
у України, суд

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву п
овернути без розгляду.
2. Позовну заяву і додан
і до неї документальні доказ
и згідно з додатком повернут
и заявнику.
3. Держмито в розмірі 102 г
рн., сплачене згідно платіжно
го доручення № 217 від
19.01.07 підлягає поверненню із де
ржбюджету платнику.
Суддя

І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 16/281-05

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Мележик Н.І., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Фірма
"Восток" на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 1 березня 2006 року у справі господарського суду Харківської області за
позовом ТОВ “Фірма “Восток” до ВАТ "Мегабанк" та ЗАТ “Фінансова
компанія “М-Брок”, третя особа -ТОВ сільськогосподарське підприємство
“Богодухівський комбікормовий завод”, про визнання договору про відступлення
права вимоги недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Голови Вищого господарського
суду України від 6 березня 2007 року ТОВ "Фірма "Восток"
відмовлено в задоволенні відводу суддів Вищого господарського суду України
Козир Т.П. та Ковтонюк Л.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд касаційної
скарги на 11 год. 50 хв. 20 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судового засідання № 209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.07
Справа №2632-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2632)

за позовом:Відкритого акціонерного «Укртелеком» в особі  ЦЕЗ №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача: Тростяцького управління економіки Тростянецької РДА, м. Тростянець

про стягення: 637грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з 12 лютого 2007 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському суді Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми; код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача – УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами фактично в платіжному дорученні № 1423 від 28.12.2006 року сплачено державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. на рахунок 0002, а потрібно сплатити на рахунок 0002.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 02.03.2007р  на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №1422 від 28.12.2006 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №1423 від 28.12.2006 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                                           Справа  № 5/466-12/46А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 29.03.2007р.

у справі № 5/466-12/46А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрометал”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2007р. № /0, № /0, від 23.01.2007р. № /1/1835, № /1/1836

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 29.03.2007р. у справі № 5/466-12/46А, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрометал”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2007р. № /0, № /0, від 23.01.2007р. № /1/1835, № /1/1836.

30.03.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/466-12/46А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрометал”, м.Львів; Відповідач –Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.07                                                                                 Справа № 18/145ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Стаханов Луганська область

до відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганська область

про стягнення 43293 грн.73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди за порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря у сумі 43 293,73 грн.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Луганській області, яка є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації державною екологічною інспекцією своїх владних повноважень – державного контролю за додержанням природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 3,  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, прокурор не подав копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Прокурору слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 04 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 04 квітня 2007 року  включно.

3. Заявнику: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 20/49
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 22.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.04.2010р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 12/16.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Виробничого об’єднання "Луганськрембуд", м. Луганськ

про стягнення 545 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача –Аксенова О.В., дов. № 01-03-30/2120а від 04.05.06;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 545 грн. 50 коп.

заборгованості по арендній платі.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно з договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 12.05.1995 р. № 774, укладеного між сторонами, відповідачу було надано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1077 га для розміщення адмінбудинку та павільйону.

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 31.05.2000 року № 170/11 ВО «Луганськрембуд»було припинено право користування частиною земельної ділянки площею 0,0463 в зв'язку з добровільною відмовою. Зміни в договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 12.05.1995 р. № 774 не вносились. Проте орендна плата за землю нараховувалась на земельну ділянку площею 0,0614 га.

Згідно з п. 2.1. договору від 12.05.1995 р. № 774 відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі земельного податку з коефіцієнтом 7.2 щомісячно рівними частками. Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.07.1995 № 365/2 відповідачу був змінений розмір орендної плати за землю. В подальшому орендна плата нараховувалась в розмірі земельного податку.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.10.04 № 17/380 договір № 774 було розірвано.

За період з 01.08.04 по 11.11.04 (до розірвання договору) заборгованість з орендної плати за землю складає 545,50 грн. Ця зобов'язання відповідачем станом на 01.12.06 не виконано.

У зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути борг примусово.

Відповідач явку в судове засідання свого  компетентного представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2007р., 10-40.

2.          Зобов"язати відповідача надати суду та позивачу відзив на позов.

3. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Виробничого об’єднання „Луганськрембуд”, м. Луганськ, вул. Шевченко, 35 (ід. код 03329686) до ЄДРПОУ.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов”язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 6 прим.

1-          до справи

2-          заявнику

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          статистика

6-          Облпрокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 10/162пн

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою державного підприємство „Морський порт „Южний” м. Южне Одеської області

до відповідачів – відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш” м. Маріуполь,

про стягнення збитків в сумі 907 885,76грн. та зобов’язання здійснити власними силами та засобами за звій рахунок гарантійний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/162пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку ЄДРПОУ, надати документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 05.06.2007р. надати відомості щодо реєстрації відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш” (м. Маріуполь, пр. Машонобудівельників, 1, ЗКПО 13504334).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 9/205

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у м. Кіровськ Луганській області

до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», в особі Луганської філії, м. Луганськ

про  стягнення 26000 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Гришина Т.А., посв. № 912 від 29.03.06

від позивача – не прибув,

від відповідача – Ногін В.В. - юрисконсульт, дов. № 09/13-07 від 23.01.07.

Суть спору: прокурор звернувся з вимогою про стягнення на користь держави в особі ДВС у м. Кіровську з відповідача, СДП «Укрспецюст», заборгованості від реалізації арештованого майна в сумі 26000,0 грн.

У судовому засіданні 24.04.07р. прокурор звернувся із заявою про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено повністю заборгованість, та надав копії відповідних розрахункових документів.

Суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси сторін та третіх осіб.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов