ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.04.07 р.                                                                                 № 25/21-63

02 » 04 2007р. м. Донецьк     справа № 25/21-63

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” м. Донецьк

до відповідача:  приватного підприємства „Мультіфарм” м. Донецьк

про: стягнення  11343грн.28коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства „Мультіфарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором  купівлі – продажу  в сумі 11343грн.28коп.

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

В  матеріалах позову міститься платіжне доручення № 496 від 29.03.2007 про сплату державного мита в сумі 113грн.43коп.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні зазначеного  платіжного доручення № 496  від 29.03.2007  відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”;  перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене,  платіжне доручення № 496  від 29.03.2007 про сплату державного мита в сумі 113грн.43коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту   4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” м. Донецьк до  приватного підприємства „Мультіфарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором  купівлі – продажу  в сумі 11343грн.28коп.,  повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (для ТОВ “Ніка”.): позовна заява з доданими до неї документами, - всього на  17 – ти арк.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

т. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 прим. –позивачу;

І  прим. – відповідачу;

1 прим. –  суду