ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № А16/148-07

За позовом  Приватного підприємства "Агропромислова компанія", м. Дніпропетровськ

до  Районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайоного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою  відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

про визнання протиправними дій та про визнання нечиною постанови від 14.05.07р.  ВП №3489565

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Копієвський С.В.- старший держ.виконавець, дов. від 08.06.07р.;

від третьої особи: Пугач  С.В.- заступ. начальника  відділу, дов. від 07.11.06р. № 375- Ф/06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати протиправними дії відповідача  по поновленню виконавчого провадження  із примусового  виконання  виконавчого  напису від 11.04.07р. №458 здійсненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В. та просить визнати нечинною постанову  відповідача  від 14.05.07р. ВП №3489565 про поновлення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису від 11.04.07р. №458, здійсненого  приватним нотаріусом Олександрійського  міського нотаріального округу Радовою С.В.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№251 від 07.06.07р.) позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно  до пункту 5  статті 181 Кодексу адміністративного кодексу України  справи з приводу  рішень, дій або бездіяльності  державного виконавця  чи іншої  посадової особи державної виконавчої служби  вирішується судом протягом  десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду              (вх.№ 9921  від 08.06.07р.), посилаючись на  те, що: - в провадженні  господарського  суду Кіровоградської  області вже існує адміністративний позов    між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається із наданих відповідачем  матеріалів господарським  судом   Кіровоградської області  відкрито провадження у адміністративній  справі за позовом  Приватного підприємства "Агропромислова  компанія", м. Дніпропетровськ  до  Районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції,                 м. Олександрія  Кіровоградської області  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет  спору, на  стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк", м. Київ про визнання протиправними  дій Районного відділу  Державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції та визнання нечинною постанови від 14.05.2007р. ВП№3489565, про що суддею господарського суд Кіровоградської області Шевчук О.Б.  винесено ухвалу   від 25.05.2007р. про відкриття  провадження  у справі №9/208;

- отже, в провадженні господарського суду Кіровоградської  області  є адміністративна справа  про спір між тими  ж сторонами про той же предмет  і з тих  же підстав;

- згідно з пунктом 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у  провадженні  цього  або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

-  таким чином,  у господарського суду Дніпропетровської області  є достатні правові підстави для залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 3  частини 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 155, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                          Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко