overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.
Справа №14/123

За позовом    Прокурора Садгірського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1.

про
відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов"язань
внаслідок порушення правил користування електроенергією - 1363,99 грн

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

позивача  юрисконсульт Гавалешко П.С., довіреність №
9/153 від 01.02.2007 року

відповідача Не з'явився

в засіданні приймали участь  ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідача збитків заподіяних невиконанням договірних зобов"язань
внаслідок порушення правил користування електроенергією - 1363,99 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні звернувся із заявою від 20.04.2007 року про відмову від позову.
Прокурор підтримав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить
законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови
в задоволення заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в
матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до
висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись  ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у
справі.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

12:25

Справа №  16/292/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 22.10.1993 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2  від
16.02.2007 року, складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не
звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
22.10.1993 р. за  НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/91/05-1

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  Дулов М.В. - директор МПП
"Доміманта", м. Кривий Ріг

-  Ябловська - бухгалтер МПП
"Домінанта", м. Кривий Ріг

-  ОСОБА_1 - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.01.06.

26.09.06 відбулось підготовче
засідання.

02.11.06 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 206 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  1 108,89 грн.
Боржник визнав грошові вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 108,89 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати
грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Малого
приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг на суму - 1 108,89
грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
№ 14/105

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б. розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,              м. Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1 Ульяновського
району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від
13.04.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/105
прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/105 до свого
провадження.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.03.07                                                                                           Справа  № 5/3616-28/452А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу    ТзОВ»Пропет»без номера та дати

на постанову господарського суду Львівської області від 28.02.07

у справі      5/3616-28/452А

за позовом ТзОВ»Пропет»

до відповідача  ДПІ у  Яворівському ра-ні

про          визнання  недійсним податкового повідомлення- рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ»Пропет»без номера та дати

до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 5/3616-28/452А

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.
по справі № 4/68-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача консорціуму інтелектуального сервісу "Леон - аналітік",                 м. Луцьк

про стягнення 11402,96грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг просив стягнути з відповідача - консорціуму інтелектуального сервісу "Леон - аналітік", м. Луцьк 11402,96грн., в т.ч. 9995,64грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 391,90грн. пені, 153,79грн. процентів річних та 862,64грн. інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2007 р.
№_6/35-2
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського апеляційного господарського    суду    від   "13" лютого 2007 р.
у справі № 6/35-91
Стягнути з ТзОВ "Клуб молодіжного дозвілля" (м. Луцьк, пр-т Відродження,22а )  85  грн.  державного мита  в  доход  державного  бюджету України  та  118  грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  на  користь  ДП  «Судовий  інформаційний    центр»
Дата вступу рішення в законну силу - 13.02.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  13.02.10.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                                       Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/142

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,   м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 25.04.07 о 09:10
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: клопотання про розгляд
справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03"
березня 2007 р.
Справа № 12/151-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Навчально-виробничого підприємства "Міраж МЛО" Львівського
обласногофонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організації
інвалідів України (79000, м. Львів, вул. Д.Апостола, 10, ідент.код
30649947)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 117314,36 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 11:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази звернення до відповідача з
питанням щодо отримання товару у відповідності до п. 3.1 договору постачання.

Рахунок-фактуру відповідача на
перерахування передоплати (п. 2.5 договору).

Договір застави від 08.12.05р.

Довідку з податкового органу щодо
рахунків у банках, де були відкриті рахунки підприємства з 01.12.05р. по день
подання позову.

Довідки з банків, де були відкриті
рахунки підприємства, про наявність коштів на цих рахунках з 01.12.05р. по день
подання позову.

Докази отримання кредиту за
додатковим договором НОМЕР_1

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар
М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                        Справа № 21/11а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання БорисовоїГ.О.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь

про спонукання вчинити певні дії

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (Управління) подано позов про зобов’язання  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь (Відділення) прийняти до заліку для подальшого відшкодуванню на централізованому рівні витрат по особових справах потерпілих, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 1.04.02р. до 30.06.02р. на загальну суму  30 774,20грн.

Заявою від 9.02.07р., поданою у судовому засіданні 1.03.07р., позивач уточнив свої вимоги і наполягає на зобов’язанні відповідача прийняти до заліку для подальшого відшкодуванню на централізованому рівні витрат на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 1.04.02р. до 30.06.02р. на загальну суму  30 774,20грн.

Сторони у судове засідання не з’явився, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.128   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  12.04.07р. об  10:30 год.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 10/151

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального
комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 4 840,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/151.Судове засідання призначити
на  30.05.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим
супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства „Приват-житло” м. Олександрія

про стягнення 9161 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6795 грн. 46 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 2365 грн. 83 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 10.05.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав по факсу клопотання про продовження строку розгляду справи, але не зазначив строк такого продовження. Також позивач надіслав по факсу клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з перебуванням на лікарняному та у терміновому відрядженні фахівців, тому підприємство не може направити свого представника в судове засідання.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані судом документи також не подав.

Зважаючи на клопотання позивача про перенесення розгляду справи, необхідність витребування від сторін неподаних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 19.06.07р. о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: договір на постачання теплової енергії відповідачу який діяв до 01.08.06р.; письмове обґрунтування того, що абонплата є складовою тарифу; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України; докази часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; докази часткової оплати спожитої теплової енергії; власний розрахунок пені; договір на постачання теплової енергії який діяв до 01.08.06р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 17/105(3/602-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

перевіривши  матеріали касаційних  скарг
ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе" та
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р.

у справі
№17/105(3/602-06) господарського суду Сумської області

за позовом
ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе"

до
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"  на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 16.08.2007р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                     Н. Кочерова

Судді                                                                                  В.Рибак

Б.Грек