overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №10/219-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача   Павлівського сільського споживчого товариства Білопільської райспоживспілки, Білопільський район

про стягнення 4720 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

справа № 20-7/005

За позовом:                    Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства
„Техком-Севастополь”

(99003,
м. Севастополь, вул. Ковпака, 5)

про          зобов'язання Відкрите акціонерне
товариство „Техком-Севастополь” здійснити залік на суму 37100,00 грн. по
Договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від
23.08.2002 та Договору оренди майна з правом викупу від 15.10.2001,

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники сторін: не
викликались.

Суть спору:

09.01.2007 Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовними
вимогами до Відкритого акціонерного товариства „Техком-Севастополь” про
зобов'язання Відкрите акціонерне товариство „Техком-Севастополь” здійснити  залік на суму 37100,00 грн. по Договору
купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 23.08.2002 та
Договору оренди майна з правом викупу від 15.10.2001, з посиланням на статті
598-601 Цивільного кодексу України, що регулюють припинення зобов'язань
виконанням, передачею відступного, заліком.

Рішенням суду від 17.04.2007 в
задоволенні позову відмовлено повністю.

У вступній частині рішення
господарського суду м. Севастополя від 17.04.2007 допущена описка в частині
зазначення дати постановлення рішення, замість: „17.04.2007”, помилково
зазначено: „17.04.2006”.

Згідно зі статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

1.          Усунути описку
у вступній частині рішення господарського суду м. Севастополя від 17.04.2007 в
частині зазначення дати постановлення рішення, зазначити „17.04.2007”.

Суддя                                                                                                            Г.П.
Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа №          10/109

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, 26300, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/38

до відповідача:    фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.       Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на  14.06.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  323.

4.    Зобов'язати сторони до дня судового
засідання подати:

відповідача:  письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; докази подання звітності; інші докази, що спростовують
вимоги позивача.

5.  Особисту участь  представників
позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їх
процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачеві
додатково направити примірник позовної заяви з додатками.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

16 травня 2007 р.                               справа №  3/209а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 01/10-394 від 14.05.07  за позовом

Позивач: Комунальне підприємство"Ліки України", 14017, м.Чернігів, вул. Щорса 55.

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, 16600, м. Ніжин, вул.Поштова 2.

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  14 червня 2007 р. о   12:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/118пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                                        Справа № 4/73-07

за позовом:Акціонерного страхування товариства "Вексель" (вул. Ярославів Вал, 7 , м. Київ)

до:Дочірнього підприємства "Самтранс" ТОВ "Агросвітло" (пров. Щорса , 14А, м. Вінниця , 21012)

про стягнення 5588,12 грн.

Головуючий суддя                        Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2007р. було зупинено провадження у справі № 4/73-07 в зв’язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

31.05.2007р. до господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням КНДІСЕ України надіслано справу № 4/73-07 разом із висновком № 341 судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2007р.

В зв’язку із закінченням проведення судової автотоварознавчої експертизи та надісланням справи № 4/73-07 разом із висновком даної експертизи, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 4/73-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "05" липня 2007 р. о 11:00 в приміщенні суду

к.1114 .

3.Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Позивачу  до 29.06.07р.  через канцелярію суду  супровідним листом надати:  Докази   ( платіжні доручення ) про  оплату  вартості експертизи; Інші докази  в обґрунтування своїх доводів  чи заперечень.

5.   Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

26.03.2007
Справа №  2/73

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа супермаркетів
електроніки „Домотехніка”, м. Київ

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Жнятино Мукачівського району

Про визнання недійним договору від 05.12.2006р. суборенди нежитлового
приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером НОМЕР_1 в повному обсязі та стягнення
одержаної за такою угодою суми орендної плати в розмірі 123308,66грн.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 квітня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити
до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, оскільки рішення зі спору може вплинути на його права та
обов'язки.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "13" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/4420

За позовом: Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області (смт.Лугини)

до: Лугинського комерційного виробничого підприємства "Веснянка" (смт.Лугини)

про  стягнення 4399,63 грн.

Суддя  Будішевська Л.О.

В п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Житомирськоїобласті від 13.02.07р. по справі №10/4420 була допущена описка щодо назви відповідача. Зокрема, замість правильної назви Лугинського комерційного виробничого підприємства "Веснянка" була зазначена назва - Лугинського комерційного виробничого підприємства "Веселка".

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст.169, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Викласти п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Житомирської області від 13.02.07р. по справі №10/4420 в такій редакції:

"2. Стягнути з Лугинського комерційного виробничого підприємства "Веснянка", 11301, Житомирська область, смт.Лугини, вул.Карла Маркса, 11, ідентифікаційний код 03061172 на користь Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, 11301, Житомирська область, смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2-а, код 20405041, р/р.1 в Житомирському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647 - 3644грн. 07коп. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне страхування".

3. На виконання постанови господарського суду видати виконавчий лист відповідно до ухвали про виправлення описки.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Будішевська Л.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 12/15ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», м.  Свердловськ

третя особа –Відділення Державного казначейства у м. Свердловську Луганської області

про стягнення 26332 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко В.О., держ.подат.інсп., довіреність № 7 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Тимохіна О.М., заст.нач.упр. ДК у м.Свердловську, довіреність № 09-22/1-5-94 від 12.01.07,  представник Головного управління ДКУ в Луганській області.

Суть спору: про стягнення з КСП «Маяк»в доход Державного бюджету України заборгованості по бюджетним позичкам в сумі 26332 грн. 40 коп. (в тому числі: 6038 грн. 00 коп. - заборгованість, 20294 грн. 40 коп. - пеня).

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

У зв’язку з реорганізацією ВДК у м. Свердловську шляхом припинення юридичної особи та приєднання до Головного управління ДКУ у Луганській області, слід здійснити заміну третьої особи ВДК у м. Свердловську його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області.

Керуючись статтями 53, 55, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/15ад.

2. Здійснити заміну Відділення Державного казначейства у м. Свердловську на належного правонаступника –Головне управління Державного казначейства України у Луганської області.

3. Призначити справу №12/15ад до судового розгляду на «22»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «25»хв.

4. Зобов’язати позивача та третю особу - надати письмовий розрахунок пені за кожним договором окремо із зазначенням календарного періоду прострочки  сплати позички та нормативним обґрунтуванням застосування до даних правовідносин вимог Наказів ДПА України від 01.03.2001р. № 77/337 та від 11.06.02 № 522/7843.

5. Зобов’язати позивача - надати довідку державного реєстратора про наявність в ЄДР запису щодо юридичної особи відповідача; довідку облстатуправління про знаходження КСП "Маяк" в ЄДРПОУ станом на день слухання справи.

6.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, за наявністю –докази сплати заборгованості.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А36/169-07

За позовом  Прокурора П"ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Жовтоводської
об"єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської
області

до  - Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Нововасилівка П"ятихатського району Дніпропетровської області

-
ТОВ ПКФ "Кварк", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору підряду НОМЕР_1 від 15.07.2005р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні  19.03.07р. о
10:00год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та
від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача-1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу 1,2: заперечення щодо
суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А36/308-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8813грн.80коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні30.05.07р. о 15:35год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  7/196/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “КФК ЛТД”, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16 кв. 227

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.07 р.                                                                                     Справа № 21/264

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”

про стягнення 84 288,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. з відповідача Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки стягнуто 81 429,18грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, 814,29грн. державного мита. В іншій частині позову провадження у справі припинено  за відсутності предмету спору.

На адресу господарського суду Донецької області 23.03.07р. надійшла заява Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, якою відповідач з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 24.10.2006р. на 2007, 2008, 2009 і 2010 роки:

квітень 2007р. –  лютий 2010р. - по 2 284,54грн., березень 2010р. – 2 284,57грн.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 16.04.2007р. об 11-30.

Відповідачеві в судове засідання надати документи на підтвердження неможливості чи ускладнення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2006р.

Явка  представників сторін з посвідченням на представника у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18