ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 22/32-07-631А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі:                 Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Соловьйова К.С., за довіреністю;

від відповідача 1 : Гамар В.І, за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився, належним чином повідомлений;

Розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

на постанову  господарського суду Одеської області від 28 лютого 2007 р.

у справі   № 22/32-07-631А

за позовом Благодійного фонду "Дім моряка", Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Бритівка, вул. Шевченка,18

до  1) Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24;

2) Управління державного казначейства в  Білгород-Дністровському районі Одеської області, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76

про  визнання нечинним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007  року   Благодійний фонд "Дім моряка" звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та Управління державного казначейства в  Білгород-Дністровському районі Одеської області, в якому просить визнати дії місцевої державної адміністрації з приводу скасування розпорядження від 10.02.2005 року за № 160/2005 року "Про надання  Благодійному фонду "Дім моряка" земельної ділянки, яка розташована на території Будацької коси, біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області для реконструкції та обслуговування будівлі та споруд" –протиправними, визнати нечинним  розпорядження місцевої державної адміністрації Білгород - Дністровського району Одеської області за вих. 41/2007 від 17.01.2007 року, зобов'язати Управління державного казначейства провести безспірне списання коштів з розрахункових рахунків місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області, стягнути з місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області шкоду у розмірі 100000 гривень ( сто тисяч гривень), стягнути з місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області витрати на послуги адвоката –у розмірі 1000 гривень( одна тисяча гривень).

28.02.2007 року Позивачем було надано уточнення позовних вимог, в якому він просив визнати дії місцевої державної адміністрації з приводу ухвалення розпорядження від 17.01.2007 року № 41/2007, від 21.02.2007 року за № 251/2007 –протиправними, скасувати розпорядження  місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області від 17.01.2007 року за вих. № 41/2007, від 21.02.2007 року за вих. № 251/2007, зобов'язати Управління державного казначейства провести безспірне списання коштів з розрахункових рахунків місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області, стягнути з місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області шкоду у розмірі 100000 гривень ( сто тисяч гривень), стягнути з місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області витрати на послуги адвоката –у розмірі 1000 гривень( одна тисяча гривень), з підстав викладених  у позовній заяві та уточнені до неї.

Відповідачі в судове засідання з'явились, заперечення на позов не надали.

В судовому засідання, представник Управління державного казначейства в  Білгород-Дністровському районі Одеської області проти позову заперечував, пояснюючи це тим, що ніякого відношення до спору між позивачем та відповідачем не має, та вважає що підстави для стягнення відсутні.

Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в судовому засіданні проти позову в частині збитків заперечував, інші позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Постановою господарського суду Одеської області від 28 лютого 2007 року по справі №22/32-07-631А (суддя Торчинська Л.О.)  позов задоволено частково, визнано дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з приводу ухвалення розпоряджень від 17.01.2007 року за № 41/2007, від 21.02.2007 року за № 251/2007 протиправними, скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 17.01.2007 року за вих. № 41/2007, від 21.02.2007 року за вих. № 251/2007, в решті позову відмовлено, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 22 лютого 2007 року.

Постанова місцевого суду мотивована  тим, що ухвалення розпорядження, потім скасування цих розпоряджень, потім знов скасування  не відповідає вимогам Закону України "Про місцеві державні адміністрації", тому вимоги Позивача щодо визнання дії місцевої державної адміністрації з приводу ухвалення спірних розпоряджень протиправними та скасування вищезазначених розпоряджень  обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, засновані на діючому законодавстві. Вимоги позивача щодо зобов'язання Управління державного казначейства провести безспірне списання коштів з розрахункових рахунків  місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області задоволенню не підлягають, оскільки Позивачем не вказано які саме кошти повинно бути списано та їх суму. Що стосується вимоги Позивача про стягнення  з місцевої державної адміністрації Білгород-Дністровського району Одеської області шкоди  у розмірі 100000 гривень, вона є безпідставною та необґрунтованою, так як Позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження заподіяної шкоди на вказану суму та в чому ця шкода полягає, а  також Позивачем не представлені докази в підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 1000 грн. та підстав для їх сплати ( договір, ордер, посвідчення адвоката, тощо), тому дана вимога також не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за вих. № 1096 від 04.04.2007 року,  звернулась Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 28 лютого 2007 року по справі №22/32-07-631А та постановити нове рішення за яким у позові Благодійного фонду "Дім моряка" по відповідній справі, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відмовити повністю.

15.05.2007 року у судовому засіданні Позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу на постанову господарського суду Одеської області від 28 лютого 2007 року по справі №22/32-07-631А, яким Позивач просить апеляційну скаргу, як необґрунтовану, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги та заперечення, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції не було всебічно і повно досліджено матеріали справи, а саме висновок державної землевпорядної експертизи від 20.09.2004р. № 3805, за яким згідно печатки та напису "Зауваження враховані" було визнано позитивним відповідний висновок, а також вказує, що на думку Відповідача 1 напис повинен бути викладений у формі "зауваження усунуті, висновок позитивний".

Колегія  суддів зазначає, що апелянт не вказує на підставі яких нормативно-правових актів дійшов такого висновку, а саме що дає йому повноваження вимагати викладення вищевказаного напису саме в такій формі у разі позитивного висновку.

Вказаний висновок був погоджений Одеським обласним головним управлінням земельних ресурсів і саме  до його компетенції відноситься прийняття рішень про відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки  вимогам чинного законодавства.

Слід  відмітити,  що відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Районна державна адміністрація такими повноваженнями не наділена. Якщо форма напису Одеського обласного головного управління земельних ресурсів щодо усунення зауважень не задовольняє Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, то для  її узгодження вона може звертатися лише в управління земельних ресурсів.

Апелянт  ставить  під  сумнів повноваження представника Благодійного фонду "Дім моряка"  Рахнянського А.А. в  зв'язку із порушенням кримінальної справи стосовно посадових осіб Благодійного фонду. Але слід помітити, що у листі  Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області № 871-07 від  23 лютого 2007 року  на  ім’я  голови  Білгород-Дністровської  районної  державної  адміністрації  вказане  буквально: "Білгород-Дністровською  міжрайонною  прокуратурою  проводиться  перевірка  в  порядку  ст.97  КПК  України за  фактами  шахрайства  та  підробки  документів  при внесенні  змін  до  статуту  Благодійного  фонду  "Дім моряка".

Іншим  листом  прокуратури  Одеської  області   від  14.03.2007 року повідомлено  про  те, що "...  встановлено,  27.02.2007  року  Білгород-Дністровським  міжрайонним  прокурором  порушено  кримінальну  справу  стосовно  службових  осіб Благодійного  Фонду "Дім моряка"  за ознаками  злочину,  передбаченого  ч.1  ст.366  КК  України,  за  фактом  службової  підробки  протоколу  зборів  членів  Фонду від  03.04.2003 року  щодо внесення  змін  до  статуту  Фонду.  За  результатами  перевірки обґрунтованості  даної  кримінальної  справи,  постанова  Білгород-Дністровського  міжрайонного  прокурора  від 27.02.2007  року  прокуратурою  області  скасована."  Тобто  сумніви апелянта  відносно  повноважень представника Благодійного фонду "Дім моряка" Рахнянського А.А. є  цілком  безпідставними.

Відповідач 1 заперечень з цього приводу не надав, а також не надав доказів порушення кримінальної справи стосовно  службових  осіб Благодійного  Фонду "Дім моряка".

Відносно посилання апелянта на Закон України "Про місцеві державні адміністрації" щодо повноважень голови районної державної адміністрації, то дійсно він має право видавати розпорядження в межах своєї компетенції, але крім цього згідно ст. 36 вказаного закону, керівники підприємств, установ та організацій мають право звернутися до органів виконавчої влади вищого рівня або до суду про скасування розпорядження голови місцевої державної адміністрації, що суперечить законодавству в питаннях, що стосуються їх діяльності. Відповідно до ст. 43 вищезазначеного закону, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Стаття 50 цього закону вказує, що розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Державна адміністрація стверджує, що розпорядження № 160/2005 від 10 лютого 2005 року "Про надання Благодійному фонду "Дім моряка" земельної ділянки, яка розташована на території Будацької коси біля селища Затока, Білгоро-Дністровського району Одеської області, для реконструкції та обслуговування будівель та споруд" було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, але не вказує в чому саме полягали ці порушення, хто їх допустив і коли вони мали місце.

Також апелянт, стверджуючи, що вказане розпорядження було прийняте з порушеннями законодавства, не звертає уваги на те, що воно вже фактично  виконано, і 25 лютого 2005 року між апелянтом і Позивачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 25 років. Колегія  суддів зазначає,  що Орендар, до теперішнього часу, сплачує орендну плату за цим договором і апелянт її приймає,  що  підтверджується  копіями  платіжних  документів,  залучених  до  справи.  Таким  чином  колегія  суддів  дійшла  до  висновку  про  те, що апелянт  фактично визнає договір оренди, який було укладено на підставі розпорядження, діючим.

Згідно п. 9.2. Роз'яснення Вищого Арбитражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними" схвалення юридичною особою угоди може бути здійснено у формі як прямої  заяви,  так і  дій,  які  свідчать  про  визнання  договору ( ними  можуть  бути  прийняті  виконання  за  договором,  здійснення  платежів  та  інше).

Таким  чином  колегія  суддів дійшла до  висновку,  що  господарським  судом  постанова прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому  апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню,  а постанову господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

Керуючись  ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України,  апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на постанову  господарського суду Одеської області від 28 лютого 2007 року по справі № 22/32-07-631А залишити  без  задоволення, постанову господарського  суду  –без  змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач:                                                                  М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                      В. М. Тофан

Суддя:                                                                                      О.О. Журавльов