overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/91/05

За заявою    Північної міжрайонної державнох податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Колпакова Т.В., начальник юридичного
відділу Південної МДПІ, доручення №89/10/100 від 09.01.07;

- Бовкун А.П., головний
держподатінспектор Південної МДПІ, доручення №7241/10/240 від 02.04.07;

- Злобенець І.П.,
представник кредитора, доручення №12-юр ві 16.04.07

від боржника -  Дулов М.В., директор МПП
"Домінанта"

- ОСОБА_1, розпорядник
майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 02.06.05р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

в газеті "Урядовий кур'єр" №НОМЕР_1
опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі
про банкрутство боржника.

26.03.07 до господарського суду
надійшла заява Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про приєднання кредиторських вимог до боржника у сумі 16 110,35
грн.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, господарським судом
було встановлено, що грошові вимоги на яких грунтується заява Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі виникли до
порушення провадження у справі, однак, Північною міжрайонною державною
податковою інспекцією у м. Кривому Розі подано заяву з грошовими вимогами до
боржника -Малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг
26.03.07, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відхилити заяву Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про приєднання кредиторських
вимог до МПП "Домінанта", м. Кривий Ріг сумі 16 110,35 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про приєднання
кредиторських вимог до МПП "Домінанта", м. Кривий Ріг у сумі                      16 110,35 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа №  14/378/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська                             рибодобувна компанія», м. Ялта, ( поштова адреса м. Севастополь, вул. В.Кучера, 13,кв.6).

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних партизан,9

Про розірвання договору та  стягнення 737 000 грн.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 31.07.2007 р. о 10-45 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов"язати:

Позивача: надати суду додаткові угоди до договору від 27.10.2004 р., згідно яких повинні відбуватись розрахунки по договору, надати суду читаєму банківську виписку з вказівкою дати перерахування коштів, доплатити державне мито за вимогу немайнового характеру, надати суду докази надсилання пропозиції відповідачу.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.07
Справа № 5/179пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
Свердловську  Луганської області,

м. Свердловськ Луганської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Домніна М.В., дов. від 09.01.07. № 3;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконкомом Свердловської міської ради Луганської області НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він з моменту
реєстрації не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком ДПІ у м. Свердловську Луганської області від 23.04.07.,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається
відповідачем з 27.09.1995 року.

Відповідачем вимоги позивача не
оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, 1962 р.н., який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Свердловської міської ради (м. Свердловськ Луганської області) після набрання
законної сили.

Рішення підписано 25.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  3/318/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція (ДПІ) у Баштанському районі, 56100, м. Баштанка,
вул. Ювілейна, 89

До: приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06. 2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                   №справи 1/1411

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Сульженко О.Л.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Соха"

про стягнення 9 250 000 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків в сумі 9250000 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Копія ухвали від 23.01.07, надіслана третій особі, повернулася до суду з відміткою працівника пошти, що адресат за даною адресою відсутній.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 п. 5 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не з'явився в судове засідання повторно, його не з'явлення перешкоджає з'ясуванню обставин справи, позиції відповідача щодо суті позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81 ч. 1 п. 5, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня її підписання.

Дата підписання 02.03.07.

Суддя                                                                                    Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек.)

4 - третій особі (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №8/316-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І..розглянувши матеріали справи № 8/316-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД, (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 12, кв. 4, код 21125384)

про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/316-06  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО” ЛТД, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. по справі № 8/316-06  боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого О.В. Наумову

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Наумова О.В.            подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 09   липня     2007р.  на 10 год.20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Наумової О.В.      по справі № 8/316-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД,   в судове засідання на  09   липня     2007р.  на 10 год.20 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору , боржнику,  ліквідатору.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01-46/2-1
На виконання рішення господарського
суду від 26.03.2007р. по справі №01-46/2
Зупинити операції по рахунках
ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємця ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) строком на 96 годин з
26.03.2007р. з 17год.00хв., які відкриті у Волинському головному регіональному
відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/172а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” м.Зугрес

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня                2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у  м. Харцизьку  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня  2006 року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено  за клопотанням відповідача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/172а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” м.Зугрес  до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня 2006 року.

Подовжити попереднє судове засідання 24 квітня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2007                                                                                                     Справа №  12/7

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства „Велт”, м. Ужгород

до товариства „Штрік –Шік –Штол”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 4 292,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2.   Розгляд справи призначити на 24 січня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-           копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-  письмове пояснення стосовно відмови від підпису на акті виконаних робіт замовника.

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

04.06.2007                                                                                           № 2-6498/06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2006

у справі № 2-6498/06

за позовом                               Загурська Валентина Іванівна

до                                                   Приватне підприємство "Гела-Інформ"

третя особа           Шевченківська районна у м.Києва адміністрація

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

про                                                  визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстраціюплатника ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі №2-6498/06 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва  від 16.11.2006р.  справі №   2-6498/06  за позовом Загурської Валентини Іванівни до Приватного підприємства „Гела Інформ”, треті особи:             Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація та Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, про визнання недійсними  установчих документів та свідоцтва про реєстрацію  платника, було залишено без змін.

Разом з тим, в даний час було встановлено, що у пункті 2 резолютивної  частини  вказаної ухвали, було помилково зазначено господарський суд міста Києва, тоді як  в дійсності необхідно було вказати – Шевченківський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити  встановлену описку та змінити  п. 2 резолютивної частини ухвали, виклавши його у такій редакції „Справу № 2-6498/06 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.”

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07р. у справі № 2-6498/06, виклавши його у такій редакції “Справу № 2-6498/06 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.”

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/143

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державної податкової інспекції  у Старобешівському районі Донецької області смт.Старобешеве

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Чапаєвець” с.Осикове Старобешівського району

про стягнення 312361,42 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Юрьєва В.В. – ст..держподатковий інспектор(за довір.), Берющев С.Д. – держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача – не з”явився

Ухвалою суду від 18.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/143 за позовом Державної податкової інспекції  у Старобешівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Чапаєвець”  про стягнення  податкової заборгованості в сумі 312361,42 грн. ,  призначено попереднє судове засідання, витребувані документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати сторін з ініціативи позивача скласти акт звіряння .

2.  Витребувані документи надати суду у строк до "31"травня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 31.05.2007р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 10/154

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “М-СТАР” м. Маріуполь

про стягнення 6 347,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/154.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 30.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „М-СТАР” (м. Маріуполь, ЗКПО 30073345).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.