Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-27/648-06                                           Суддя –Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

17 січня  2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

при секретарі – Крупі О.В.

За участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача –Малахової Ю.А. за довіреністю №29/10/10-025 від 09.01.2007р.,

3-ої особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4117Х/2) ДПІ у Київському районі м. Харкова на  постанову господарського суду Харківської області від 29.09.2006 р.  по справі  № АС-27/648-06

за позовом ТОВ „Капітал –Сервіс ХХІ”, м. Харків,

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова,

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”, м. Красилі, Хмельницька область,

про зобов’язання до вчинення дій, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив зобов’язати відповідача надіслати на адресу позивача запит про надання документів, що містять відомості стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем, ТОВ „Капітал –Сервіс ХХІ”, та ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”. Крім того, позивач просив зобов’язати відповідача надати до ДПІ у Красилівському районі Хмельницької області відомості стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем, ТОВ „Капітал –Сервіс ХХІ”, та ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 р. (у повному обсязі постанову складено 02.10.2006р.) по справі № АС-27/648-06 позов задоволено. Зобов’язано ДПІ у Київському районі м. Харкова надіслати на адресу позивача, ТОВ „Капітал –Сервіс ХХІ”, запит про надання документів, що містять відомості стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ „Капітал –Сервіс ХХІ”, та ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”. Зобов’язано ДПІ у Київському районі м. Харкова надати до ДПІ у Красилівському районі Хмельницької області відомості стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ „Капітал –Сервіс ХХІ” та ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 р. по справі № АС-27/648-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" проведено вихід за юридичною адресою ТОВ "Капітал Сервіс - XXI", при якому встановлено, що підприємство за юридичною адресою: м.Харків, вул. Студентська, 20 відсутнє, про що свідчить акт про відсутність за юридичною адресою ТОВ "Капітал Сервіс- XXI" від 04.04.2006 року № 818. Однак, судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 163 КАСУ не зазначена адреса ,за якою слід направляти запит.

Також, апелянт зазначає, що ДПІ суд був повідомлений про визнання позивача банкрутом, та вказує, що станом на 09.10.06р. ліквідатор самостійно підтверджує відсутність позивача за місцезнаходженням.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений.

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”, у судове засідання також не з’явилась, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2006р. про призначення розгляду справи повернулась до апеляційного суду з відміткою на поштовому конверті „адресат вибув”

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що позивач мав господарсько-фінансові відносини с ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”, яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красилівському районі Хмельницької області.

ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс” подало до ДПІ декларації по ПДВ зі вказанням сум податкового кредиту.

ДПІ у Красилівському районі Хмельницької області для підтвердження даних податкового кредиту з ПДВ по вказаним податковим деклараціям –направила до ДПІ у Київському районі м. Харкова (де перебуває на обліку позивач) запит на проведення зустрічної перевірки з позивачем.

Матеріали справи свідчать, що перевірку не проведено.

Ненадання відповідачем до ДПІ у Красилівському районі Хмельницької області відомостей по результатам зустрічної перевірки позивача (з питань взаємовідносин с ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”)  унеможливлює підтвердження податкового кредиту ТОВ „Торговий Дім „Імпекс-плюс”, що в свою чергу -  породило позов від цього підприємства до ТОВ „Капітал-Сервіс ХХІ” (справа №27/591-06 розглядається господарським судом Харківської області). Контрагент позивача звинувачує його в неналежному виконанні своїх обов’язків платника податків, у неподанні до ДПІ у Київському районі м. Харкова необхідних документів.

Відповідач вказує, що перевірку не проведено тому, що позивач не знаходиться за своєю юридичною адресою (м. Харків, вул. Студентська, 20).

Однак, згідно матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції та апеляційного господарського суду, судові повістка, направлені позивачу за адресою м. Харків, вул. Студентська, 20, були отримані позивачем само по цій адресі. Крім того, позивачем суду було пред’явлено копії листів відповідача, які відповідач направляв по цій адресі. Наявність цих листів у позивача підтверджує той факт, що він їх отримував.

Відповідно до положень п.5 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, орган ДПС має право провести позапланову перевірку суб’єкта господарювання, у разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від  особи,  яка  мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, позивач зобов’язаний надати ДПІ у Київському районі м. Харкова письмові пояснення з питань взаємовідносин з позивачем (та документи у підтвердження цих пояснень).

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова, в свою чергу, слід направити відповідачеві відповідний запит стосовно його фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем, а відповідач повинен надати на цей запит письмові пояснення та документи. Після з'ясування суті господарсько-фінансових відносин між позивачем та  ТОВ „Торговий Дім „Імпекс плюс” ДПІ у Київському районі м. Харкова повинна направити відповідну інформацію до ДПІ у Красилівському районі Хмельницької області.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було зазначено адресу на яку необхідно надіслати запит, не привело до неправильного вирішення справи по суті і не може бути підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки з тексту постанови вбачається, що запит необхідно надіслати на адресу: м. Харків, вул. Студентська, 20

Згідно вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 29.09.2006 р. по адміністративній справі № АС-27/648-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 29.09.2006р. по адміністративній  справі № АС-27/648-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді