Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26  лютого 2007 року                                                        Справа № 10859-7/0

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                            судді  Гончар Т.В.,  судді  Кравець Т.В.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Боржник –не з‘явився.

Кредитора – Чередниченко М.В. (дов. № 14948/10/10-030 від 29.12.2006 року).

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 112 С/2-6 від 11.01.07 р.) кредитора, Шосткинської МДПІ, м. Шостка на Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р.  по справі № 10859-7/0.

за заявою  – Шосткинської МДПІ, м. Шостка

до СТОВ «Вперед», с. Білиця, Ямпольського району, Сумської області.

про визнання  банкрутом.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. (суддя Рижков М.Б.) заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду, з посиланням на ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом».

Кредитор, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом». Апелянт вказує на те, що факт відсутності боржника за його місцезнаходженням підтверджується копією акту обстеження суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) СТОВ «Вперед»на предмет встановлення місцезнаходження керівних органів боржника від 13.10.2006 року. Даний акт підписаний головою Білицької сільської ради, тобто органом самоврядування.

Боржник в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 26.02.2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова колегія враховуючи згоду представника кредитора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих кредитором в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника кредитора,  суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  прийнята судом Ухвала  підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор Шосткинська МДПІ, м. Шостка звернувся до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство СТОВ «Вперед»та про визнання  його банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року повернуто без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 1 ст. 52  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  у разі, якщо громадянин–підприємець боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність  підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов‘язань.

У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство, кредитор посилався на відсутність підприємства та його керівних органів за юридичною та фактичною адресою.

Посадовими особами Шосткинської МДПІ, управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі та головою Білицької сільської ради 13.10.2006 року була проведена перевірка знаходження керівних органів СТОВ «Вперед»за його місцезнаходженням. В результаті перевірки встановлено, що за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Білиця, вул. Леніна - керівні органи боржника не знаходяться. За результатами обстеження складено акт від 13.10.2006 року.

Стаття 17 Закону України “Про  державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” вказує на те, що відомості  про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія, виходячи з аналізу зазначених норм Законів України вважає, що єдиним належним доказом відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням є наявність такого запису в Єдиному державному реєстрі України. Таким чином, кредитором Шосткинською МДПІ всупереч зазначеним вимогам Закону, не надано належних доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням. Акт перевірки щодо знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 13.10.2006 року не може слугувати належним доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Крім того, як вбачається з наданих кредитором  пояснень та податкових документів, боржник продовжує здійснювати підприємницьку діяльність,  надає податкову звітність, отримує податкові вимоги, надає податковому органу пояснення щодо податкової звітності, що свідчить про здійснення СТОВ “Вперед»підприємницької діяльності. Самим кредитором надані докази, які свідчать про наявність реєстрації боржника у Єдиному лержавному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців (довідка № 2258).

Враховуючи, що заява не містить викладених обставин щодо відсутності боржника, не додано доказів, що свідчать про наявність або відсутністіь запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи -боржника за його місцезнаходженням, за таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Шосткинської МДПІ без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, Ухвала господарського суду Сумської області  від 04 грудня 2006 року відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін, а  апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора Шосткинської МДПІ  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року по справі № 10859-7/0 залишити без змін.

Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

Суддя                            Гончар Т.В.

Суддя                              Кравець Т.В.