overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  5/74/07

Миколаїв

За позовом
Фермерського риболовецького господарства «Ларіч», с. Василівка Очаківського району Миколаївської області

до відповідача
Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

про
Визнання нечинним та скасувати розпорядження голови облдержадміністрації від 3 березня 2006 р. № 63-р

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про Визнання нечинним та скасувати розпорядження голови облдержадміністрації від 3 березня 2006 р. № 63-р.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 26.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 13.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                   Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 83431770 грн. 23  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бойко М.О.  – довір.

Від відповідача  Багрій А.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”   м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.07.2007р. та відкладення слухання справи у зв’язку з продовженням реалізації Закону України № 2711.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.06.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу надати акт звірки на дату розгляду справи.

Відповідачунадати акт звірки на дату розгляду справи.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  9/67/07

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача І: ТОВ „Аліотта”, м.Миколаїв,
вул.Плотнічна, 24

до відповідача ІІ:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Реєстраційна палата Виконкому Миколаївської міської Ради, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не
викликались

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Аліотта” від 25.02.2004р.
та від 17.06.2005р.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. провадження
по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі
третю особу.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.27,79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  поновити.

Призначити
розгляд справи на “29” травня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Залучити в якості третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Реєстраційну палату Виконкому Миколаївської міської Ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська,
20.

Явка представника третьої особи в
судове засідання не обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/79/07

м. Миколаїв

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: НАК «Украгролізинг» (01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а) в особі МФ НАК «Украгролізинг»(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91)

до відповідача: ПОСГП «Сільгоспвідродження»(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52)

про: визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Ухвалу надіслати сторонам, а також, ліквідатору Черепенко В.Г. (54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а).

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/242-7/94

За позовом Прокурора м. Борислава в особі : УПФ України у м. Бориславі

До Закритого акціонерного товариства „Прикарпатхліб”, м. Борислав

про стягнення  26697,88 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Оленич Л.В., довір. № 193/01-12 від 17.01.07 року

відповідача: не з’явився

прокурор: Ярчак І., посв. № 121

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання  про відкладення розгляду справи для надання можливості провести звірення взаємних розрахунків.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор, присутній в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 128, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 р. о 1000 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки взаємних розрахунків станом на момент розгляду справи, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                           Справа № 16/39

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

До відповідача Приватне підприємство “Невеста” м. Донецьк

Про стягнення  2 692 грн. 23 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Симонова З.Ю.  по дор.

від  відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 7 березня 2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватного підприємства “Невеста”  м. Донецьк  про стягнення 2 692 грн. 23 коп.

Відповідачем надано до суду заяву від 19.03.07р. № 02-41/11225, де він просить припинити провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідачем погашено суму боргу – 2 561 грн. 72 коп., пені – 84 грн. 51 коп., 3% річних – 14 грн. 91 коп., індексу інфляції – 31 грн. 09 коп., а всього 2 692 грн. 23 коп. добровільно, що підтверджується копією платіжного доручення № 38 від 19.03.2007р.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (сума  заборгованості та штрафних санкцій погашена  повністю ), то провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача по справі, так як  оплата заборгованості відповідачем   була  зроблена  після  подачі  позову до   суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по  справі   за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватного підприємства “Невеста” м. Донецьк  про стягнення 2 692 грн. 23 коп. припинити  у зв’язку з  оплатою.

Стягнути з Приватного підприємства “Невеста” м. Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  - 102 грн. – витрати по сплаті державного мита та 118 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/166/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро», Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Радянська

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 13886,85 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 17.04.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 5/2862-13/337А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Торгова група «ХХХ», м. Львів № 215/06 від 18.12.2006 року (далі ЗАТ «Торгова група «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 23.11.2006 року

у справі № 5/2862-13/337А

за позовом: ЗАТ «Торгова група «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі       м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 05.02.2007 року у справі № 5/2862-13/337А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Торгова група «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Личаківському районі      м. Львова № /0/18310 від 04.10.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ЗАТ «Торгова група «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2862-13/337А за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Торгова група «ХХХ», м. Львів № 215/06 від 18.12.2006 року.

2.          Відповідачу до 02.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Торгова група «ХХХ», м. Львів № 215/06 від 18.12.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07р.

Справа № 19/44-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської ради в особі Межівської районної Державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області, смт.Межова Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", смт.Межова Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 4437, 32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову.

Позивачу 1 - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, акт звірки (В до П), докази сплати, оригінал договору, довідку про банківські рахунки сторін (П до В), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу 2 - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, акт звірки (В до П), докази сплати, оригінал договору, довідку про банківські рахунки сторін (П до В), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, довідку про включення до ЄДРПОУ (облстат), докази сплати, акт звірки (В до П), довідку про банківський рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Додаткову копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.

№ 2/189-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства
"Промінь"

на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.02.2007 року

по справі № 2/189-06 Господарського суду
Вінницької області

за позовом Приватного підприємства
"Промінь"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення штрафу за неналежне
виконання умов договору в сумі 3300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного
підприємства "Промінь" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.02.2007 року по справі № 2/189-06 відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Приватного підприємства "Промінь" прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “00” хв. 12 червня 2007 року.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський
А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Луї Дрейфус

Україна ЛТД”,

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38б, кв. 1,

адреса для листування: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 14/24, оф. 101,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання нечинним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на отримання державного акту, -

Встановив:

ТОВ  “ Луї Дрейфус Україна ЛТД ” звернулося до суду з позовом з такими

вимогами:

1) про визнання таким, що втратив чинність Державний акт (серія ЯБ № 827951 виданий 17.01.2006р. на право власності на земельну ділянку площею 25670 кв. м., виданий відкритому акціонерному товариству “Агроекспорт” Миколаївською міською радою відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2005р. за № 47771, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 01);

2) про визнання за ТОВ “Луї Дрейфус Україна ЛТД” право власності на земельну ділянку площею 25670 кв. м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3г для обслуговування нежитлового об’єкту маслоекстракційного заводу ІІ черга, І-й пусковий комплекс;

3) визнати за ТОВ “Луї Дрейфус Україна ЛТД” право на отримання державного акту на земельну ділянку площею 25670 кв. м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-г для обслуговування нежитлового об’єкту маслоекстракційного заводу ІІ черга, І-й пусковий комплекс;

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту другої позовної вимоги (про визнання права власності на земельну ділянку), остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем у заяві об’єднано вимоги, що слід розглядати в порядку адміністративного та господарського судочинства.

Відповідно до ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС України,  –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД
Справа № 20/475-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 в АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_3) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 р/р
НОМЕР_5 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_6) -19 102
(дев”ятнадцять тисяч сто дві) грн. 32 коп боргу  191 (сто дев'яносто одна) грн. 03 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно -
технічному  забезпеченню процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя