overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.05.07
р.
Справа № 29/119а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Амвросіївка

до відповідача - Державної
податкової інспекції в Амвросіївському районі м.Амвросіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача - Державної податкової адміністрації в Донецькій
області м.Донецьк

про скасування акту перевірки та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

за участю  представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2(за довір.)

від відповідача  - Собчук Д.В. - зав.юр.сектором (за довір.).

від третьої особи - Дробот О.А.-
ст..держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 19.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/119а за позовом  заяву
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі про скасування акту перевірки від 24.01.2007р. та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2007р. ,
призначено попереднє судове засідання та
витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 03.04.2007р. до участі
у справі в якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача, було залучено Державну податкову адміністрацію в
Донецькій області.

Позивач  надав клопотання про витребування у відповідача
додаткових документів, необхідних для розгляду справи, згідно переліку.

З метою підготовки справи до
судового розгляду та керуючись статями
110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.
Витребувати у відповідача оригінали для огляду та копії наступних
документів:

-          довідку про резервування фіскального
номеру РРО;

-          довідку про опломбування РРО;

-          х-звіт пробний, при реєстрації РРО.

3. Витребувані документи надати
суду у строк до "31"травня 2007 року.

4.
Попереднє судове засідання провести 31.05.2007р. о 13 год.20 хвил. у
приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул..
Артема,157, кім.№221.

5. Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  2/190/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 8 травня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
04.05.2007 р. на 10 год. 40хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.05.07 р.                                                                                                             м.Донецьк
В провадженні судді господарського суду Донецької області Мєзєнцева Є.І. знаходиться справа №44/105 за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк до Дочірнього підприємства "СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал", м.Донецьк про стягнення 929951,61 грн.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі №44/105, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Справу №44/105 за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк до Дочірнього підприємства "СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал", м.Донецьк про стягнення 929951,61 грн.  передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Мєзєнцев Є.І.
Судді    -     Склярук О.І.
Судді    -     Сковородіна О.М.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                       А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ломовцевої Н.В. на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 24/54пд за позовом ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до ТОВ „Дейта-Експрес” м. Донецьк про переддоговірний спір передати на розгляд судді Марченко О.А.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                         А.С. Ємельянов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Крамаренко та сини"(м. Харків) (вх. № 418 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "21" грудня 2006 р. по справі № 21/258-06 (н.р. 35/387-05)

за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (м. Миколаїв, Львівська область)

до Приватного підприємства фірми "Крамаренко та сини"(м. Харків)

про стягнення 113 614,00 грн., -

та по зустрічному позову Приватного підприємства фірми "Крамаренко та сини" (м. Харків)

до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (м. Миколаїв, Львівська область)

про примусове виконання зобов`язання в натурі, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2006 року по  справі № 21/258-06 /н.р. 35/387-05/ (суддя Пелипенко Н.М.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП фірми "Крамаренко та сини" на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість в сумі 105 960,00 грн., пеню в розмірі 1 924,00 грн., державне мито в розмірі 178,84 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. скасувати повністю.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та  встановила наступне. Платіжним дорученням № 5 від 27.12.2006 р. відповідачем було сплачено державне мито не в тому розмірі, який передбачений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (зі змінами).

Так, розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (з 107 884,00 грн.), тому як спір носить майновий характер, однак відповідач при поданні апеляційної скарги сплатив лише 529,80 грн., тоді як повинен був сплатити 539,42 грн.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 12 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 1 від 05.01.2007 р. на 6 арк., поштовий чек № 0962 від 05.01.2007 р. на 1 арк., опис від 05.01.2007 р. на 1 арк., платіжне доручення № 5 від 27.12.2006 р. на 1 арк., виписка з наказу № 839/1 від 11.12.2006 р. на 1 арк., опис від 05.01.2007 р. на 1 арк., поштовий конверт від 05.01.2007 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 17/051-07

За позовом  ТОВ "Вітрола"

до                  ВАТ "Київсільмаш"

про               захист права власності

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Захарченко А.П.;

відповідача:    не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа             № 17/051-07 за позовом ТОВ "Вітрола" до ВАТ "Київсільмаш" про захист права власності.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  18.04.2007р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області           (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду письмові уточнення позовних вимог у зв’язку з поданням ним доповненням № 1-2/12 від 06.03.2007р до позовної заяви.

4.          Зобов’язати повторно (втретє) відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа  № 22/131-07-2891А

За позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області;

до Підприємства "МАНТІЯ";

про стягнення 1801,83грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: Шишовська Т.М. –за посвідченням №39 від 15.12.2005р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області з позовною заявою до відповідача Підприємства "МАНТІЯ" про стягнення 1801,83грн.

Під час розгляду справи представником позивача Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області надано клопотання від 23.05.2007р. № б/н про закриття провадження у справі № 22/131-07-2891А на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з тим, що є постанова господарського суду з даного питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, з урахуванням зазначеного суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області

2. Закрити провадження у справі №22/131-07-2891А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" червня 2007 р.
Справа № 17/349/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр”, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Лакон”, м. Миколаїв,                        вул. Декабристів, 38/3,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 18 від 01.05.2006 року,-

Суддя  Коваль С. М.

Представники сторін:

Від позивача: Самсон Т.В., довіреність № 48 від 17.04.2007 року;

Від відповідача: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр” 28 квітня  2007 року звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Лакон” про стягнення заборгованості за договором  купівлі-продажу № 18 від 01.05.2006 року.

По даній заяві 28 квітня 2007 року порушено провадження у справі за № 17/349/07 і судове засідання призначено на 17 травня 2007 року. Від позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми на поточному рахунку  відповідача № 44 в  НФ ВАТ  УБРП, МФО 386166 у розмірі 56 281 грн. 70 коп., посилаючись на те, що заборгованість за договором існує тривалий строк..

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Позивачем не надано доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр” про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного   строку  з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07                                                                                № 02-07/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства спільно-українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Ареал", с. Суботці Знам"янського району

про  визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.01.07р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно квитанції № 65 від 12.06.2007року, доданої до позовної заяви, державне мито за позовну вимогу - визнання недійсним договору сплачене в сумі 85 грн. Доказів сплати державного мита за позовну вимогу - застосування наслідків недійсності правочину позивачем не додано.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н і б/д та додані до неї матеріали,  всього на 29 аркушах, повернути без розгляду на адресу Закритого акціонерного товариства спільно-українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" м. Кіровоград.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 6/3

Суддя Господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за  заявою Берегівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово на суму 552095,07грн. у справі про банкрутство Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства,

ВСТАНОВИВ:

Берегівська об”єднана державна податкова інспекція звернулася до суду із заявою №167/10/10-0 від 24.01.2007р. про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства з майновими вимогами в розмірі 552095,07грн.

Відповідно до п.п.3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у  заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не долучено доказів про направлення копії заяви та додатків розпоряднику майна підприємства-боржника (ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Разом з тим, відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори у тридцятиденний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в господарський суд заяви з майновими вимогами.

Ухвалою суду № 6/3 від 02.01.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника. Ухвалою №6/3 від 25.01.2007р. ініціюючого кредитора зобов”язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в порядку, встановленому пунктом 5 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що подати суду докази (газетне оголошення). Станом на 01.02.2007р. такі докази у суду відсутні.

Отже, за відсутності публікації про порушення справи про банкрутство, заява про визнання кредитором подана передчасно та з недотриманням вимог, встановлених Законом .

За таких обставин, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 13, 14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД   УХВАЛИВ:

1. Заяву Берегівської об”єднаної державної податкової інспекції №167/10/10-0 від 24.01.2007р. про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства повернути без розгляду.

2. Заяву з додатками на 2 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                 Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 1/36-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Фермерського господарства "Скіф"

на рішення
від 05.04.07

у справі
№1/36-07

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ банку "БІГ Енергія"

до
Фермерського господарства "Скіф"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Українська лізингова компанія”

про
стягнення 69581,48 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржувного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький