overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"22" березня 2007 р.
№01/20-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 22.03.2007р.

Стягнути із спільного міжгосподарського підприємства "Любешівагробуд" (смт.Любешів, вул.Червоноармійська, 52, ) на користь Ковельської геологорозвідувальної експедиції в особі Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" (м.Ковель, вул.Шевченка, 115, ) 59 000 грн. заборгованості, 669 грн. 51 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 64 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа№ 4/157-10/22

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „Завод пакувального обладнання „Термо-Пак”, м. Біла Церква

до відповідача  ТзОВ „Галичскло”, м. Львів

про  стягнення 66443,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2007р.   о    11.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/56-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 17 106, 71 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю. - пров.спец./юрист (дов. № 26 від12.03.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 17 106, 71 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 1 212, 26 грн.

Від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 28 755, 20 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 1 212, 26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов з урахуванням уточнення; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 15/344-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1.

на   рішення

від  16.11.2006 господарського  суду
Херсонської області

у справі

№15/344-06

за позовом

Новотроїцької селищної ради

до

приватного підприємця ОСОБА_1.

про

стягнення 4691,75 грн. збитків

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114,
1115     Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського  суду Херсонської області від  16.11.2006
у  справі №15/344-06  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду

України на 13.01.2007 об 10 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
Л.Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           Справа  № 14/243

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                              Мурської Х.В. –доповідач у справі

Суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                               Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі Рівненської області, вих. № 1303 від 13.11.2006 року

на постанову Господарського суду Рівненської області від 24.10.2006 року

у справі № 14/243, суддя Марач В.В.

за позовною заявою Територіального центру соціального обслуговування одиноких пенсіонерів і інвалідів, м. Березне

до Відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі Рівненської області, м. Костопіль

про стягнення 5 461 грн. 26 коп.

за участю представників:

від Позивача –не з’явились;

від Відповідача –Зищук М.П. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Причини відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі Рівненської області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог –відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія з метою об’єктивного та всестороннього вирішення апеляційної скарги дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Представник скаржника проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 18.04.2007 року об 11  год. 30 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07
р.
Справа № 38/119пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Краматорськ
Донецької області  в інтересах держави в
особі Добропільської  міської ради м.
Добропілля Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 м2
громадської забудови Добропільської міської ради по АДРЕСА_2 та
повернути її Добропільській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан

за участю

представників сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави
в особі Добропільської  міської ради м.
Добропілля Донецької області  звернувся
до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 м2  громадської забудови Добропільської міської
ради по АДРЕСА_2 та повернути її Добропільській міській раді, привівши
зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду
Донецької області  07.05.2007р. судове
засідання було відкладено на 16.05.2007р. у зв'язку з необхідністю
представлення  прокурором витребуваних
судом документів.

Прокурор у судове засідання
16.05.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив.

Позивач у судове засідання не
зявився,  але надіслав до господарського
суду клопотання від 15.04.2007р., в якому просить суд  припинити провадження у справі за відсутністю
предмету спору, у зв'язку з тим, що відповідачем  усунуті порушення земельного законодавства.

Клопотання судом розглянуто,
прийнято  до уваги та залучено до
матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  23.05.07 року.

Зобов'язати прокурора виконати
вимоги ухвали суду від 07.05.2007р. танадати
суду свої міркування стосовно заявленого позову із урахуванням усунення
порушення з боку відповідача та викласти своє ставлення щодо заявленого
позивачем клопотання.

Явка  прокурора, представників сторін у засідання
суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
5 примірників:

1
- у справу

2
-сторонам по справі

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірного підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача:    комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, м. Кіровоград

про стягнення 9819,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07 о 11:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 20/46

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт”, м.Новоазовськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білдінг”, м.Донецьк

про  стягнення 33528,35 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мелянік Т.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт”, м.Новоазовськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білдінг”, м.Донецьк, про  стягнення 33528,35 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  26.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та правові підстави позовних вимог, надати суду первинні документи про обсяг виконаних (невиконаних) робіт.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Витребувати від Державного реєстратора Донецької міської ради та Головного управління статистики дані про включення (вилучення) з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білдінг” (83048, м.Донецьк, вул.Умова-1, , ІПН 33838795).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу,

1 - Державному реєстратору

1 - Головному управлінню статистики

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                        Справа № 41/7а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовом: Державного підприємства „Шахта Куйбишевська”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № /0/8813, від 06.07.2006р. № /0/8814, від 06.07.2006р. № /0/8812, від 06.07.2006р. № /0/8816, від 06.07.2006р. № /0/8815.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивачем, Державним підприємством „Шахта Куйбишевська”, м. Донецьк, заявлено до суду позовні заяви до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № /0/8813, від 06.07.2006р. № /0/8814, від 06.07.2006р. № /0/8812, від 06.07.2006р. № /0/8816, від 06.07.2006р. № /0/8815.

Ухвалами суду від 02 лютого 2007 року були відкриті провадження в адміністративних справах: № 41/7а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8813, № 41/8а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8814, № 41/10а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8812, № 41/13а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8816, № 41/20а про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. № /0/8815.

Ухвалою суду від 27.02.2007 року зазначені позовні вимоги об’єднані для спільного розгляду і вирішення та адміністративній справі за позовом Державного підприємства „Шахта Куйбишевська” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006р. № /0/8813, від 06.07.2006р. № /0/8814, від 06.07.2006р. № /0/8812, від 06.07.2006р. № /0/8816, від 06.07.2006р. № /0/8815 присвоєно номер 41/7а.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 15 березня 2007 р. об 11 год.20 хв.

Зобов’язати позивача надати платіжне доручення № 479 за 2006 рік на суму 19700,00 грн.

Зобов’язати відповідача надати:

-          Письмові пояснення щодо правового змісту рішення про правонаступництво № 471 від 30.01.2006 року, яке визначено як підстава нарахування податкових зобов’язань. Надати копію зазначеного рішення;

-          Письмові пояснення щодо платіжних доручень № 11 від 25.04.2006 року, № 21 від 13.06.2006 року, № 26 від 19.06.2006 року, у яких зазначити, ким складені наведені платіжні доручення та які податкові зобов’язання за ними сплачувались;

-          Надати копії наведених платіжних доручень.

Сторонам забезпечити явку представника з документом, що посвідчує повноваження.

Суддя                                                                                                    Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 20/46

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт”, м.Новоазовськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білдінг”, м.Донецьк

про  стягнення 33528,35 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мелянік Т.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт”, м.Новоазовськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білдінг”, м.Донецьк, про  стягнення 33528,35 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  03.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача конкретизувати позовні вимоги, уточнити їх правові підстави та розмір.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі”, м. Київ (далі -  ТОВ “ЮАПЕ “Діксі”);

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

зі справи  № 19/10-830/1

за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль”,          м. Київ, в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв (далі -  Банк)

до  постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс”, м. Київ (далі -  Третейський суд)

про оскарження рішення Третейського суду від 30.01.2007 зі справи № 10/28,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007 позовну заяву Банку повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 апеляційну скаргу Банку на зазначену ухвалу місцевого господарського суду прийнято до провадження.

ТОВ “ЮАПЕ “Діксі” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.04.2007 б/н, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 зі справи                       № 19/10-830/1.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                        В. Селіваненко

Суддя                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                        Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 13/32
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  13. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      24. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     25. 04. 2010р.

Суддя