overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 8/185

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1.4/03-03869 юр від 20.06.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ 01030

(Центр
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а,
м.Чернігів,14000),

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Чернігів,14010

Предмет спору: про стягнення 4230,77 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати суду докази реєстрації відповідача
як суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на ІНФОРМАЦІЯ_2р.;

При направленні в судове засідання
представника, останньому мати при собі належним чином завірену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про реєстрацію підприємцем.

При направленні в судове засідання
представника, останньому мати при собі належним чином завірену  копію довіреності та документ, що посвідчує
особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.05.07 р.                                                                                                           м.Донецьк
В провадженні судді господарського суду Донецької області Мєзєнцева Є.І. знаходиться справа №44/105 за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк до Дочірнього підприємства "СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал", м.Донецьк про стягнення 929951,61 грн. та зустрічним позовом Дочірнього підприємства „ СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” до Виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання визнати відсутність прав та обов’язків між Дочірнім підприємством „ СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” та Виконавчим комітетом Донецької міської ради в частині прав користування земельними ділянками Дочірнім  підприємством „ СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” та обов’язків сплати ним платежів за користування цими земельними ділянками для розміщення рекламних конструкцій у відповідності до правочинів: №№ 103-121 від 01.01.01р., 103-148/2001 від 01.01.01р., 303-348/2002 від 01.01.02р., 303-355/ 2003 від 01.01.03р., 1357-1407/2004 від 01.01.04р., 118-168/2005 від 01.01.05р., зобов’язати Виконавчий  комітет Донецької міської ради привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності з умовами договору № 474-510 від 01.01.05р.,
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі №44/105, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Справу №44/105  передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Мєзєнцев Є.І.
Судді    -     Склярук О.І.
Судді    -     Сковородіна О.М.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                           Ємельянова А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

22 червня 2007 р.
Справа  № 14/125

За позовом Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України  у
Закарпатській області,  м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. с. Старе Давидково Мукачівського
району

про стягнення  заборгованості у
сумі 1000грн.,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Ціник М.О. - головний державний податковий
інспектор за дов. від 17.04.2007р. №716/7/21-418

від відповідача:
ОСОБА_1  - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України  у
Закарпатській області,  м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. с. Старе Давидково Мукачівського району  (далі - відповідач)  про стягнення
заборгованості у сумі 1000грн.

Представником
позивача у дане судове засідання  подано
до матеріалів справи заяву позивача від 21.06.2007р. №740/7/21-418, в якій
зазначено про часкове погашення відповідачем
заборгованості у сумі 400грн., із заявленої до стягнення суми 1000грн.,
у підтвердження чого до даної заяви подано інформацію про надходження штрафних
санкцій за рішеннями РУ ДААК станом на 11.06.2007р.

Відповідачем   у даному
судовому засіданні зазначено про повне погашення заявленої до стягнення
суми 1000грн., шляхом її сплати до бюджету
на підставі квитанції
НОМЕР_1.,  квитанції НОМЕР_2 та
квитанції  НОМЕР_3., що у даному судовому
засіданні не заперечено представником позивача.

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ Б-48/08-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну      с скаргу

Державного комітету України з державного матеріального р    резерву

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006

у справі  господарського суду

№  Б-48/08-04 Харківської області

за заявою

ТОВ “Енергоінвест”

до

ВАТ “Куп'янський цукровий комбінат”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

ВАТ
“Куп'янський цукровий комбінат” -Баришевський О.В.

Розпорядник майна -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 25.12.2006 було прийнято касаційну Державного комітету України з державного матеріального резерву та розгляд справи призначено на  13.02.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  Державного комітету України з державного матеріального резерву   на 06.03.2007 о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І.
Хандурін
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

31.05.2007
Справа №  2/112

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

ДО акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород,

ДО фонду комунального майна Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

ДО акціонерів АТЗТ „Андезит” згідно позовної заяви (всього 60
чоловік) та

ДО Державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому, м. Ужгород

Про визнання недійсними установчі документи АТЗТ „Андезит”,

-          визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної особи,

-          відкриття
процедури припинення юридичної особи АТЗТ „Андезит” шляхом ліквідації та
призначення головою ліквідкомісії по припиненню юридичної особи АТЗТ „Андезит”
представника ЗАТ „Будавтодор”,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 червня 2007
р. на 15:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, а також
обов'язково відповідні та наявні документи у спростування доводів позивача про
невідповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, тощо

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідачів -акціонерів за списком: письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування

Відповідача 4: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 10/233пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства "Прохідник", м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Прохідник", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   22.06.2007р.  о  10 год. 45 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Прохідник", ід. код 32783667, м. Перевальськ, вул. Мінська, 6/29 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.07
Справа №АС10/320-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 4905)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                              Справа № 31/123а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

До ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.07р. №/0/1594

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача: Федоров Є.Г. – довіреність від 20.03.07р. б/н

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.07р. №/0/1594

Позивач не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі, ухвалу суду від 23.04.07р. не виконав.

Представник відповідача заявив клопотання від 17.05.07р., про надання строку для надання акту звірки розрахунків, який неможливо було зробити до 17.05.07р., у зв’язку з відрядженням, відповідальних за звірку розрахунків, посадових осіб ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та просить суд зупинити провадження по справі до 31.05.07р.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до 31.05.07р.,

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 31/123а до 31.05.07р.

Відповідачу в строк до 31.05.07р. звірити розрахунки з позивачем, акт звірки надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання 31.05.07р. о 14-30год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/373/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.07 р.                                                                                          Справа № 23/78

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області      м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка

до відповідача 2 Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача 3 Управління міського житлово-комунального господарства м. Макіївка

про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства.

Суддя             О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Сорокіна В.В.- представник

від відповідача 1: Мартиросян К.С. – генеральний директор.

від відповідача 2: Пащенко В.В.- представник

від відповідача 3: Пащенко В.В.- представник

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 23/78 від 26.04.06 р. у задоволені позовних вимог Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. рішення по справі № 23/78 від 26.04.06 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2006 р. рішення від 26.04.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.06 р. по справі № 23/78 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Суд дійшов висновку, залучити до участі у справі в якості четвертого віповідача Спеціалізоване комунальне підприємство „Благоустрій” м. Макіївка (86106, м. Макіївка, Донецька область, вул Каліновська, 19).

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України , суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залучити до участі у справі в якості четвертого відповідача Спеціалізоване комунальне підприємство „Благоустрій” м. Макіївка (86106, м. Макіївка, Донецька область, вул Каліновська, 19).

Відкласти розгляд справи на 14.03.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу залученого відповідача копію позовної заяви, докази надсилання представити суду, надати до суду докази, в підтвердження того, що дерева були зрублені безпосередньо відповідачем та в чому конкретно полягають збитки, заподіяні державі.

Зобов’язати голову Макіївської міської ради надати пояснення, на підставі чого 29.04.2005 р. було прийнято розпорядження № 163-р, в той час коли, спірні дерева були зрублені 16.04.2005 р.

Зобов’язати відповідача - 4 надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – позивачу;

4прим. –відповідачам;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  11/299/07

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(55542, Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

до відповідача:
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, с.Возсіятське, вул.Шкільна, 22)

про:   усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 58, 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Об'єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою  №11/299/07 за позовом ПСП “Агрофірма “Авангард” до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті зустрічної позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/81-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 07.06.2007р.
Рішення набрало законної сили
18.06.2007р.

Стягнути з підприємцяОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного комунального підприємства
„Луцьктепло” (м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, ) 2306
грн. 17 коп. заборгованості, 2306 грн. 17 коп. пені, 19 грн. 73 коп. процентів
річних, 41 грн. 22 коп. збитків, завданих інфляцією, 102 грн.  витрат, пов'язаних з оплатою державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
07.06.2010р.

Cуддя