overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 04/31-27.

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т. розглянувши

заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" №612 від 04.06.2007р. про заміну сторони її правонаступником

по справі №04/31-27

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерянський", с.Озеряни, Турійського району

про стягнення 17,216 т. пшениці 4 класу на суму 3774,32 грн.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 19.06.07р. на 16-00год.

2. Представити суду:

2.1.Заявнику: оригінал наказу № 04/31-3 від 23.03.2003 року.

2.2.ВОД ДАК “Хліб України”: пояснення по суті заяви.

2.3.Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Озерянський": довідку про включення до ЄДРПОУ, статут, пояснення по суті заяви.

2.4.ВДВС Турійського району: матеріали виконавчого провадження, пояснення по суті заяви.

3. Явку представників заявника, сторін, представника державної виконавчої служби Турійського району в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                                      С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "04" травня 2007 р.                                             по справі  № 7/109-Б

За заявою ліквідатора - Василюка Ігоря Миколайовича

про затвердженнязвіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства "Техноресурс", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 11.06.2007р. на 11 год. 00 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/168-07

За позовом  Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Нижні Сірогози, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м.Марганець

про стягнення 83529,82грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Воронін В.М. посв. №200142 від 18.08.99р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 07.06.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 07.06.07р.

2.Судове засідання призначити на  07.06.2007р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми з вказівкою підстав та дот винекнення боргу, а також копії відповідних документів, письмові пояснення щодо позовів  ТОВ "Славутич" про списання податкового боргу.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 44/66
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.07 року у справі № 44/66, яке набрало законної сили 26.03.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь відкритого акціонерного товариства   „Авдіївський коксохімічний завод” суму недостачі 8’404,52 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 відкрите акціонерне товариство
„Авдіївський коксохімічний завод”
код ЄДР:                           00191075
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство „Донецька залізниця”
код ЄДР:                           01074957
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/66.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №14/263-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

До відповідача:       Відкритого акціонерного товариства «Райагротехсервіс»

Про стягнення 255 грн. 18 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 255 грн. 18 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 27.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 255 грн. 18 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Райагротехсервіс» (42600,

Сумська область, м.Тростянецьк, вул.. Миру,2 р/р 25605312 ВАТ «Державний ощадний банк» України, МФО 337740, код 21129459 ) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Райагротехсервіс» (42600,

Сумська область, м.Тростянецьк, вул.. Миру,2 р/р 25605312 ВАТ «Державний ощадний банк» України, МФО 337740, код 21129459 ) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Ухвалу надіслати сторонам.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А37/130-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов від 12.01.2007 року

Від позивача:      ОСОБА_3 дов від 12.01.2007 року

Від відповідача:  Товста Н.А. дов
№ 1811/10/10-1 від 05.02.2007 року

Від відповідача:  Лукашевич С.В.
дов № 1209/10/10-1 від 29.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1  звернулася  з позовом до Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.Дніпропетровська  і просить суд визнати недійсним  податкове
повідомлення -рішення.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 05.04.2007
р. о 14:00 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Відповідачу надати  копію рішення
господарського суду,  на яке  є посилання
в акті  спірної перевірки,  докази
набрання  ним чинності та копію
свідоцтва  про  анулювання
свідоцтва  платника ПДВ
віденосно  ПП "Цесіс".

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.01.07                                                                                           Справа  № 5/1096-19/195
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі № 5/1096-19/195А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрок-плюс”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0/0/10855 від 05.05.2006р. та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38628,38 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1096-19/195А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 10/109

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача – малого приватного підприємства „Альянс” м. Донецьк,

про стягнення 7197,30грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/109.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 16.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації малого приватного підприємства „Альянс” (м. Донецьк, пр. Ілліча, 115, ЗКПО 19384799).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 2-13/1590.3-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Самсун" на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у справі № 2-13/1590.3-2007 за заявою ПП "Самсун" про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 2-20/1848.2-2005 за позовом ВАТ "Красноперекопське" до ПП "Самсун" про визнання угоди недійсною та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватним підприємством "Самсун" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Севастопольського апеляційного  господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Самсун" на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у справі № 2-13/1590.3-2007  повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.05.2007 р.
справа №  8/25пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.04.2007р.

у справі

8/25пд (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до

1.Відкритого акціонерного
товариства "Смолопереробний завод" м.Горлівка Донецької області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" м.Стаханов
Луганської області

про

визнання недійсним договора
купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2006р.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.06.2007 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача до 25.06.2007р.
представити до суду документи, на які він посилається в обгрунтування своїх
позовних вимог.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/117-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Обрій-Д", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:30 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –11:30 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/117-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 18/5006

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця

ОСОБА_1

на                       рішення господарського суду
Хмельницької області від 16.10.2006р.

та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від 31.01.2007р.

у справі        №18/5006

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до                      Приватного підприємця
ОСОБА_2

про                    стягнення 38 967,30 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької
області від 16.10.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 31.01.2007р. у справі №18/5006 до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Приватного підприємця   на “ 24
”  квітня
2007р.  о 11  год. 05
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака
О.І., Щотки С.О.,

розглянувши
касаційну скаргу української кооперативно-державної корпорації по
агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” на постанову Вищого
господарського суду України від 5 березня 2007 року у справі № 5/274 за позовом
української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву
“Украгропромбуд” до колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”,
Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання
документа таким, що не є правовстановлюючим, визнання незаконною реєстрації
майна, зобов'язання скасувати реєстрацію, визнання недійсним реєстраційного
посвідчення

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року
у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31
жовтня 2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 25
липня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 березня                 2007 року постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 5 березня 2007 року у справі № 5/274.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 10/471

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів
Чернова     Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

стягувача
- не з'явився,

боржника
органа ДВС
- не з'явився,
- не з'явився,

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову
від  31.01.2007 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№10/471

за  скаргою боржника
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на дії
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі –відділ ДВС)

(стягувач
- ВАТ "Севастопольський морський завод")

Встановив:

Ухвалою  Вищого господарського суду України  від 18.04.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву.

До початку судового засідання  до Вищого господарського суду України надійшла заява Державного комітету України з державного матеріального резерву про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2007  у справі №10/471.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 іншими сторонами не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного комітету України з державного матеріального резерву від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 у справі №10/471.

Судді:                                                                                                       В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун