СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07                                                                                 Справа № 13/115пн.

За позовом малого приватного підприємства «Герц», с. Ольхове Станично-Луганського району Луганської області

до  Кооперативу «ГАЗ»,  с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

та Райгородського Міжрайонного управління з експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз», с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області

про визнання акту приймання-передання недійсним та визнання права власності

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Директор Герцев В.М.

Від 1 відповідача
Голова кооперативу Пузік  В.П., паспорт ЕК 515154 вид. 14.07.1997 р.

Від 2 відповідача
Савельєв Є.А., дов. 495 від 21.12.2005 р.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлений позов в якому він просить суд визнати акт прийому-передачі газопроводу від 25.03.2003 р. недійсним, визнати за ним право власності на ділянку труби в с. Валуйське по вул.. Советській  від дому № 180 до вул.. Миру, загальною довжиною 2340 метрів, та витребувати у другого відповідача зазначену трубу.

Позивач позов підтримав.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що  позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання акту прийому-передачі газопроводу від 25.03.2003 р. недійсним, визнати за ним право власності на ділянку труби в с. Валуйське по вул.. Советській  від дому № 180 до вул.. Миру, загальною довжиною 2340 метрів, та витребування у другого відповідача зазначеної труби, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірний газопровід був збудований ним, з належних йому матеріалів.

Позивач посилається на акт приймання - передачі від 12.04.97, на те, що він 25.05.96 купив у АПЕК „Відродження України” труби діаметром 152Х6 –2000 м та діаметром 133Х6 - 300 м (договір від 25.06.96), які використав при будівництві газопроводу, внаслідок чого вважає, що труби є його власністю

Відповідачі проти задоволення позову заперечують посилаючись на те, що позивач не має відношення до будівництва спірного газопроводу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджували його право власності на ділянку труби в с. Валуйське по вул.. Советській  від дому № 180 до вул.. Миру, загальною довжиною 2340 метрів.

переданий газопровід середнього тиску (надземний) протягом 2080 м по вул. Радянський до вул. Миру діаметром 159 мм, в той час як

Позивачем не доведено суду використання  отриманих ним  від АПЕК „Відродження України” труби діаметром 152 Х 4.5 –2000 м та діаметром 133 Х 6 –300 м. при будівництві спірного газопроводу.

За таких обставин вимоги позивача, щодо визнання за ним права власності на  ділянку труби в с. Валуйське по вул.. Советській  від дому № 180 до вул.. Миру, загальною довжиною 2340 метрів є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині вимоги позивача про визнання недійсним акту прийому-передачі газопроводу від 25.03.2003 р. підлягає припиненню відповідно до ст. 12, та  п.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки зазначений акт не є угодою.

Провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - Райгородського Міжрайонного управління з експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз” про витребування з чужого незаконного володіння труби газопроводу підлягає припиненню, оскільки другий відповідач по справі не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити частково.

2. Провадження за позовною вимогою про визнання акту прийому-передачі газопроводу від 25.03.2003 р. недійсним припинити.

3. В задоволені позовної вимоги про визнання права власності за позивачем на ділянку труби в с. Валуйське по вул.. Советській  від дому № 180 до вул.. Миру, загальною довжиною 2340 метрів відмовити.

4. Провадження за позовною вимогою до другого відповідача щодо витребування майна припинити.

5. Судові витрати покласти на позивача по справі.

У судовому засіданні 05.02.2007 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 12.02.2007 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько