overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/2964-19/386А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,     м. Львів № 518/10-0 від 29.12.2006 року (далі ДПІ у м. Львові)

на постанову Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року

у справі № 5/2964-19/386А

за позовом: Державного підприємства «ХХХ», м. Львів (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2964-19/386А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             09 год. 50 хв. 20.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 3/187ад.

Суддя Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Буймирській О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  50 109 грн. 00 коп

в присутності представників сторін:

від позивача –Сердюков А.П. (дов. від 24.04.07 № 34-03/1566),

від відповідача –Безуглов С.В. (довіреність № 03/5-633),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача                 суми економічних санкцій – 50 109 грн. 00 коп.

Запереченням на позовну заяву від 20.04.07 № 11-23/127, зданим до суду 20.04.07, відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

При комп"ютерній верстці п.п. 1,2 ухвали господарського суду Луганської області від 24.04.07 у справі № 3/187ад було допущено описку та вказано :"Закінчити підготовче провадження по справі № 3/131ад. Призначити справу № 3/131ад  …", тоді як слід  було зазначити номер справи: 3/187ад.  Припущена описка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, яку було допущено при комп'ютерній верстці п.п. 1,2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 24.04.07 у справі № 3/187ад та номером справи, щодо якої було закінчено підготовче провадження та яка була призначена до судового розгляду вважати : 3/187ад.

2.Розгляд справи відкласти на 04.06.07, 12 год. 45 хв. (кабінет № 324).

3.Явка представників сторін обов’язкова.

4.Зобов‘язати позивача письмові відомості про стан виконання рішення від 09.02.07 № 20 про накладення санкцій за порушення державної дисципліни цін (чи не оскаржене відповідачем); при наявності - докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем.

5.обов’язати відповідача надати: при наявності –доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій - подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                                    М. Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А9/63-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Територіального

управління  Державної інспекції з енергозбереження, м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець

Дніпропетровської області

про стягнення 26812 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ І ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.
Справа № 2/225/07

м. Миколаїв.

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93)

до відповідача: ТОВ «Кашперівське родовище»(56600, Миколаївська область, Ново одеський район, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 4)

про стягнення 2257, 99 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явились,

від відповідача: не з’явились.

У зв’язку з тим, що за відповідними наказами Голови Господарського суду Миколаївської області відправка судової вихідної кореспонденції деякий час призупинялась, ухвала суду від 27.04.07р. про призначення судового засідання по справі № 2/225/07 на 30.05.07р. сторонам була направлена несвоєчасно.

Докази отримання сторонами вказаної ухвали у суду станом на 30.05.2007р. відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  20.06.2007 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

Суддя                                                                                                 Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                                         Справа № 34/167а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області

про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1.

Представники:

від позивача  – не з”явився

від відповідача – Жилка Є.В.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 липня 2007р. у справі №34/167а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

05 жовтня 2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/167а було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з”явився, але був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 6354439.

До господарського суду Донецької області надійшла телеграма від позивача від 14 травня 2007року (вхід.№ 02-41/298), у якому просить суд провести судове засідання призначене на 14 травня 2007року на 11:00год. без його участі.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.05.2007р. о 13 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.  Позивачу надати письмові пояснення, чи оспорює він штраф у розмірі 112,50грн.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.05.2007 р.                                                                                справа №  40/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Стойка  О.В. , М'ясищева  А.М.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
23.03.2007р.

у справі
№40/68

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції м.Світлодарськ Донецької області

про
стягнення 33682грн.29коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №40/68.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.06.07 о  9:30, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Відповідачу представити Статут Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" та Положення про Вуглегірську ТЕС.

3)Позивачу представити позовний матеріал.

4)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          О.В.  Стойка

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа № 05/43-2А.

за позовомь ОСОБА_1, м.Ковель

до Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним рішення
НОМЕР_1

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача : н/з.

Суть спору : Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання  нечинним
рішення про сплату 7157,60грн. НОМЕР_1

Ухвалою суду від 12.02.2007р.
справу призначено до розгляду на 20.03.2007р. на 14 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні з
представником відповідача було з'ясовано чи не визнає відповідач
адміністративний позов: з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь  у справі, визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами сторони можуть
обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст.  111, 121 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду на 10.04.2007р. на 15 год. 30хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, докази проведення операцій (контракти, ВМД,
проплату, свідоцтво про реєстрацію).

3.Відповідачу: представити первинні
докази на підставі яких прийнято рішення (розрахунок пені, контракти, ВМД,
проплату), докази доведення рішення, свідоцтво про реєстрацію, попередній акт
перевірки, рішення, матеріали перевірки прокуратури , копію корінця.

Суддя
Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/127/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: ПП „Ніка”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 2, кв.4

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   13-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

12 червня 2007 р.

Справа № 16/109

Позивач:  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача:  ТзОВ "Уніплит".

вул.
Заводська, 4, смт.Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від
позивача: не з"явився.

Від
відповідача: Шмирко Микола В. - нач.юридичного від-лу, (довіреність б/№ від
22.12.2004р.)

СУТЬ
СПОРУ:  заявлено позов про стягнення
заборгованості в сумі 63371,60 грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи
згідно умов договору підряду НОМЕР_1.

Позивачем
подана суду заява про відмову від позову, оскільки Відповідачем
проведена оплата за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 63371,60 грн. ,
та просить суд провадження у справі припинити.

Відповідач
у відзиві на позов підтвердив факт проведення з Позивачем належних розрахунків
та подав суду в якості доказів копії платіжних доручень.

В
зв"язку з погашенням суми боргу, Відповідач просить суд провадження у
справі припинити за  відсутності  предмету
спору.

Розглянувши  в судовому засіданні заяву Позивача,
дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає за доцільне  відмову від позову прийняти, а провадження у
справі припинити.

Оскільки,  Відповідач провів  з Позивачем розрахунок в період порушеного
провадження у справі  №16/109, то
відповідно до положень ст. 49 ГПК України, сплачені Позивачем державне мито і
витрати на  інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Відповідача на користь
Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 80,
п.4 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Калашник
Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 43/101

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Національного комплексу “Експоцентр України”, м. Київ

до відповідача: Державного комунального підприємства зовнішньоторговельної фірми “ІНТЕРДОНБАС”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 20  304,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/101.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал акту –прийомки виконаних робіт від 26.08.2006р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Зобов’язати сторін звірити розрахунки з ініціативи позивача. Акт звірки надати в судове засідання.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надруковано 3 прим. 1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                           Справа № 40/78

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Київ в особі Донецького філіалу закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Азовснабторг” м.Маріуполь

про стягнення 1327 грн. 20 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Купирьов М.Є. - представник

від відповідача Солоділова Л.С. - керівник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 92 грн. 64 коп., договірної санкції в сумі 1234 грн. 56 коп. згідно договору № 2741642/1.11386449 від 01.03.06р.про надання послуг мобільного зв’язку.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 2741642/1.11386449 від 01.03.06р. позивач згідно вимог п 1.1 цього договору надав відповідачеві послуги мобільного зв’язку в межах України, а останній на виконання п.п. 2.4.2. п.2.4 розділу 2 договору  взяв обов’язки своєчасно та належним чином сплачувати рахунки  за надані послуги і плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

01.03.2006р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2476920 до договору про надання послуг мобільного зв’язку де пунктом 1.1 було визначено, що починаючи з дати підписання цієї додаткової угоди відповідач протягом 730 календарних днів з моменту її підписання не має права відмовитися від основного договору та додаткової угоди.

За приписами п.10.1 Правил користування мережами мобільного зв’язку СП "Український Мобільний Зв’язок” Оператор та абонент зобов’язані належним чином виконувати  їх положення  та умови договору.

Оскільки пред’явлені позивачем рахунки не були своєчасно сплачені відповідачем, за останнім згідно звіту, на балансі його особистого рахунка утворився борг в сумі 92 грн.64 коп., який позивач намагається стягнути.

Так як мало місце прострочення виконання основного зобов’язання, позивач на підставі п.1.2 додаткової угоди намагається стягнути з нього договірну санкцію в сумі 1234 грн. 56 коп.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 1/126

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Донснабсбыт”, м. Донецьк

про стягнення 137 613 грн. 54 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Ластовецький В.В. – юрисконсульт.

Від відповідача: не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецьколбенерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донснабсбыт”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 115 199грн.62 коп.,  інфляційних витрат  у сумі 17 395 грн. 17 коп., річних у сумі 5018 грн. 75 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Позивач пояснив, що у відповідача є юридична адреса та фактична по бул. Шевченка,105.

Вважаючи пояснення позивача, суд відкладає розгляд справи з направленням ухвали  на дві адреси відповідача.

Керуючись ст.77 п.п1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.06.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив на позовну заяву та докази оскарження рішення.

Позивачу надати довідку з Донецького обласного управління статистики про реєстрацію відповідача.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя