ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.
Справа № 17/586/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої судді   Ліпчанської Н.В.

Суддів                       Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

При секретарі         Юзьковій І.В.

за участю представників сторін від:

позивача            –Гетьманець В.П. паспорт серія КА №004281 від 03.11.95р.

відповідача           –Рудой С.Г. паспорт серія ЕО № 269566 від 27.07.97р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Виробничо комерційної фірми "Просперітет"

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007 р.

у справі № 17/586/06

за позовом ТОВ Виробничо комерційної фірми "Просперітет"

до Приватного підприємства "СГР"

про стягнення заборгованості 27 622грн.98коп.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма „Просперітет” (далі –Товариство) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства „СГР” (далі –ПП”СГР”) про стягнення заборгованості в сумі 21361,57грн.

В обґрунтуванні позовних вимог, Товариство посилається на договір купівлі-продажу металопродукції. На виконання умов даного договору позивачем здійснена попередня оплата в сумі 59980,33грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Відповідач виконав зобов’язання частково, металопродукція поставлена на суму 33618,76грн. Заборгованість, з урахуванням повернутих коштів в сумі 5000,00грн. становить 21361,57грн.

В процесі розгляду справи, 25.12.2006р. позивач збільшив позовні вимоги, на суму 6301,41грн. і просить суд стягнути 27622,98грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи, що зобов’язання за спірним договором ним виконані в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007р. (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий господарський суд зазначив, що предмет позову не відповідає зобов’язанню, яке прийняв на себе згідно умов договору купівлі-продажу від 09.02.2005р. відповідач.

Суд зазначив, що позивачем не доведено ту обставину, що у відповідача перед ним існує грошова заборгованість в сумі 27622,98грн. за усним договором купівлі-продажу .

Не погоджуючись із даним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся позивач, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Висновки суду викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення слід скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги на суму 27662,98грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, за усною домовленістю сторін, для купівлі металопродукції Товариство перерахувало грошові кошти платіжними дорученнями : №1 від 09лютого 2005р.на суму 12980,00; №16 від 01 березня 2005р. на суму 1000грн.; №32 від 30 березня 2005р.на суму 46000,00грн., на загальну суму 59980,33грн.(а.с.8-9)

Зазначені кошти, як попередження оплата, були спрямовані відповідачу для закупівлі металопродукції в асортименті: 1,5 тонн листа Б-20, сталь 20; і 4 тонни листа Б-10 сталь 3 на суму 12980грн; круг діаметром від 10 до 50мм 16790кг. на суму 47000грн.

Згідно накладної № 2 від 09.02.2005р. Товариством отримана металопродукція в кількості 5,5 тонн на суму 12980,00грн. (а.с.19).

Відповідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 18.12.2006р. заборгованість ПП „СГР” перед Товариством становить 21361,57грн. Зазначений акт підписаний керівниками підприємств та скріплений мокрими печатками (а.с.65).

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, безпідставно не прийняті судом до уваги, а тому рішення підлягає скасуванню.

Що стосується заявленого клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині витрат, понесених по відшкодуванню вартості транспортних послуг вантажного автомобіля, який направлявся МПП ”Фотуна” в м. Миколаїв то дані вимоги позивача не можуть бути задоволені оскільки не мають відношення до даного  предмету спору.

Керуючись ст.ст.101;103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ Виробничо-комерційної фірми „Просперітет” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської  області від 27.02.2007р. по справі № 17/586/06 –скасувати.

Позов ТОВ ВКФ „Просперітет” задовольнити частково.

Стягнути з ПП „СГР” на користь ТОВ ВКФ „Просперітет” 21361,57грн. держмито в сумі 213,62грн. та витрати на ІТЗ –судового процесу розміром 118,00грн.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні  накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                             Н.В.Ліпчанська

Судді                                                                                 Е.І.Андреєва

П.Ф.Мацюра