ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.

№ Б-24/85-04

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційні скарги

1.          ВАТ “Львівенергоремонт” 2.          ЗАТ “Українська енергосервісна
компанія” 3.          ВАТ “Харківське
енергоремонтне підприємство” 4.
Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р.

у справі

№
Б-24/85-04 господарського суду Харківської
області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м. Харкова

до

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”:

Волковий О.С.

КП “Харківський Центр соціальної,
медичної і трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” ВОІ “Союз організацій
інвалідів України”:

Ульянов Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 20.11.2006р.(суддя Швидкін А.О.)
затверджено надану мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ “Харківське
енергоремонтне підприємство” від 14.11.2006р., припинено дію мораторію,
введеного судом ухвалою від 22.10.2004р., з метою виконання мирової угоди
скасовані будь-які арешти, накладені на майно ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство” та будь-які інші обмеження дій ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”. Зобов'язано сторони за мировою угодою у справі про банкрутство
ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” від 14.11.2006р. виконати у
повному обсязі прийняті на себе
зобов'язання за мировою угодою. Встановлено, що АТ “Енергоресурс”
набуває право власності на майно згідно додатку №5 та додатку №6 до мирової
угоди у справі про банкрутство ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” від
14.11.2006р. за актом прийому-передачі згідно умов мирової угоди. Зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконувати обов'язки керівника ВАТ “Харківське
енергоремонтне підприємство” до призначення, у встановленому порядку, керівника
боржника.. Попереджено сторони мирової угоди, що у разі невиконання умов
мирової угоди конкурсні кредитори мають право звернутись до суду з заявою про
розірвання мирової угоди або визнання її недійсною, що тягне за собою
поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”. Провадження у справі припинено. Зобов'язано КП “Харківське
міське бюро технічної інвентаризації” у встановленому чинним законодавством
порядку зареєструвати право власності на майно згідно додатку №5 до мирової
угоди у справі про банкрутство ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” від
14.11.2006р. за АТ “Енергоресурс”. Заборонено державній виконавчій службі та
будь-яким іншим особам накладати арешт та інші заборони та обмеження відносно
майна ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” на час виконання (дії)
мирової угоди та в рамках цієї мирової угоди.

КП “Харківський Центр соціальної,
медичної і трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” ВОІ “Союз організацій
інвалідів України” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Харківської
області від 20.11.2006р. скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 12.12.2006р. апеляційну скаргу КП “Харківський Центр соціальної,
медичної і трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” ВОІ “Союз організацій
інвалідів України” прийнято до провадження та призначено до розгляду на
05.02.5007р.

КП “Харківський Центр соціальної,
медичної і трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” ВОІ “Союз організацій
інвалідів України” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду
з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило: заборонити
боржникові здійснювати будь-які дії щодо виконання умов мирової угоди від
14.10.2006р. та накласти арешт на нерухоме майно, що належить боржникові,
розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 149.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р. ( судді: Лащенко Л.Д. -головуюча, Істоміна
О.А., Погребняк В.Я.) заяву КП “Харківський Центр соціальної, медичної і
трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” ВОІ “Союз організацій інвалідів
України”  задоволено частково: заборонено
боржнику в особі керуючого санацією та інвестору  за мировою угодою -АТ “Енергоресурс
здійснювати будь-які дії щодо виконання умов мирової угоди від 14.10.2006р. до
перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області
від 20.11.2006р. про затвердження мирової угоди. В задоволенні заяви в частині
накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику, розташоване за
адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 149 -відмовлено.

ВАТ “Львівенергоремонт”, ЗАТ
“Українська енергосервісна компанія”, ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”, Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова  звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. скасувати, у
задоволенні заяви  КП “Харківський Центр
соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” ВОІ “Союз
організацій інвалідів України”  про
вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційних скарг
скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального та процесуального  права, зокрема: ст.ст. 4-1, 66, 67 ГПК України,   ст. 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів, обговоривши
доводи  касаційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарським судом апеляційної  інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню  з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції,
приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, виходив з
наступного.

Положеннями статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу статті 12 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
/надалі -Закон/, господарський суд має право за клопотанням сторін або
учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати
заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1
статті 12 Закону господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть
вживати і інші заходи для збереження майна боржника.

Таким чином, господарський суд має
право на підставі матеріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи
забезпечення, які, на його переконання, необхідні для збереження майна
боржника.

Положеннями статті 66
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Отже, господарський суд у справі
про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені як спеціальним
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", так і загальними положеннями статті 67 ГПК України, а
також може застосувати інші заходи, які за переконанням суду, є необхідними у
конкретній справі.

Відповідно до статті 67
Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів  до забезпечення вимог є достатньо
обґрунтоване припущення, що вчинення дій щодо майна, яке є у боржника, тягне за
собою знищення або зменшення його цінності.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК
України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих
справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому
розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
приймаючи ухвалу про забезпечення грошових вимог кредиторів, господарський суд
апеляційної інстанції скористався наданим йому Законом правом, а відтак не
припустився порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала
відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційні скарги ВАТ
“Львівенергоремонт”, ЗАТ “Українська енергосервісна компанія”, ВАТ “Харківське
енергоремонтне підприємство”, Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р. у справі №
Б-24/85-04 залишити без змін.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін