ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                        Справа №  8/259/07

Суддя

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Український графіт”, м. Запоріжжя

Відповідач
Державний завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Гуцуляк А.О., дов. № 015/35 від 01.01.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 8951 грн. 64 коп. основного боргу за договором № 804/61536/15 від 06.02.2006 р., 8504 грн. 40 коп. пені, 930 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 450 грн. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 18.06.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 804/61536/06, укладеного з відповідачем 06.02.2006 р., поставив останньому товар на суму 8951 грн. 64 коп., який відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість протягом п’яти банківських днів від дати відвантаження. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 8951 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути з державного заводу “Вуглекомпозит”.  Крім того, позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 8504 грн. 40 коп., нараховану за період з 11.05.2006 р. по 14.08.2006 р. Також, за період з травня 2006 р. по квітень 2007 р. відповідачу нараховано 930 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 405 грн. річних процентів за період з 16.02.2006 р. по 11.05.2007 р., які позивач просить стягнути у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про  час  і  місце  її  розгляду судом,  якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,  зазначеною  у позовній  заяві. У   випадку   нез'явлення  в  засідання  господарського  суду представників  обох  сторін  або  однієї  з  них  справа може бути розглянута  без  їх участі, тільки якщо неявка таких представників не  перешкоджає  вирішенню  спору.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 06.02.2006 р. укладено договір № 804/61536/15 за умовами  якого позивач зобов’язався виготовити та поставити, а відповідач прийняти товар –електродну продукцію по ТУ У31.6-0-2003 - та сплатити за неї 8951 грн. 64 коп. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 4.1 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар протягом 5 банківських днів з дати відвантаження на підставі рахунку.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно наказу - рахунку № 3/602015 від 08.02.2006 р.  відповідач отримав від товариства “Український графіт” товар на загальну суму 8951 грн. 64 коп., отримання якого підтверджується довіреністю відповідача серії ЯЛС №414909 від 06.02.2006 р., виданою уповноваженій особі.  На виконання п. 4.1 договору відповідачу пред’явлено рахунок № 602099 від 08.02.2006 р.  Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 8951 грн. 64 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, заборгованість визнав, про що зазначено у відповіді на претензію позивача від 03.04.2007 р. № 01/120 (додано до матеріалів), суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8951 грн. 64 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 16.05.2006 р. по 11.05.2007 р., в сумі 405 грн. та 930 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з травня 2006 р. по квітень 2007 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в сумі 8504 грн. 40 коп., нарахованої за період з 11.05.2006 р. по 14.08.2006 р., позивач обґрунтовує п. 6.6 договору № 804/61536/15 від 06.02.2006 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 1% від вартості товару за кожний день прострочки. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню оскільки розрахунок здійснено без врахувань приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрат покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів  “Вуглекомпозит” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А, МСП-982, , р/р № 2507 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20, , р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582)  8951 грн. 64 коп. основного боргу, 930 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 450 грн. річних процентів, 168 грн. 21 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 20 червня 2007 року.