overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                               Справа  № 24/1-07-108

За заявою кредитора: Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області

До боржника: Фірми “Мекон” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, м. Білгород-Дністровський

про визнання банкрутом.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про  визнання банкрутом

Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Фірми “Мекон” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, м. Білгород-Дністровський як відсутнього боржника у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість в сумі 983,59грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Майнові вимоги кредитора підтверджуються матеріалами справи, а боржник не підтвердив зворотнього.

Заборгованість Фірми “Мекон” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю складається з: заборгованості по податку на землю у сумі 408,93грн.; комунальному податку у сумі 44,89грн.; податку на прибуток у сумі 529,77грн.

Білгород-Дністровська ОДПІ звернулась до суду з заявою, з якої вбачається, що боржник кредиторські вимоги задовольнив, сплатив заборгованість перед Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області в сумі 414,15грн. по податку на землю; 742,00грн. по податку на прибуток; 88,15грн. по комунальному податку. До листа було додано копії квитанцій №6707 від 13.03.2007р. та №3246 від 13.03.2007р., які свідчать про сплату заборгованості.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому ГПК України. Господарські суди  розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим  Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справі про банкрутство може бути  припинено господарським судом у разі виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами та лише до визнання  його банкрутом.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.  Скасувати мораторій введений ухвалою господарського суду від 15.01.2007р.

3.          Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Державний орган з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суддя                                                                                 Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.04.07 р.                                                                               Справа № 14/237

за позовом дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ ()

до акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк ()

про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат і відшкодування 500000 грн. моральної шкоди

та за зустрічним позовом акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк

до дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ

про визнання недійсним додатку від 01.03.2004 № 5 до договору від 08.01.2004 № 01-08 про надання рекламних послуг

Суддя                    Богатир К.В.

Господарським судом Донецької області 14.07.2005 р. порушено провадження у  справі № 14/237 за позовом дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ до  акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат і відшкодування 500000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2005 року до розгляду прийнято зустрічний позов акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк до дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ про визнання недійсним додатку від 01.03.2004 № 5 до договору від 08.01.2004 № 01-08 про надання рекламних послуг.

Рішенням господарського суду від 17.08.2006 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р., у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а первісний позов задоволено частково.

Постановою від 20.03.2007 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу АТ “Норд” задовольнив, рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За вказаних обставин справа № 14/237 потребує розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1; 38; 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  13.05.07  року о 13:00  год.

Зобов’язати сторони надати до суду до дати судового засідання усі необхідні докази, документи, матеріали, письмово визначити обставини та конкретизувати позовні вимоги відповідно до вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 20.03.2007 р., які мають забезпечити повний та всебічний розгляд даної справи.

Явка представників сторін із довіреністю, завіреною належним чином та документом, що посвідчує особу в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 45  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя                                                                                          Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.,

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1– позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07                                                                                           Справа№ 2/536-7/128

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „Юра-Макс”, м. Львів

про: стягнення 4083,23  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2007 р. о 0915год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа  № А-16/205
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Долинська ОДПІ) від 27.12.2006 року № 13462

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р.

у справі           № А-16/205

за позовом           Малого підприємства «Добродій», м. Болехів Івано-Франківської області

до відповідача          Долинської ОДПІ, м. Долина Івано-Франківської області

про           визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Долинської ОДПІ  до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-16/205.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2007 р.                                                                                                        Справа № 5/355-04

за заявою : Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Пестеля, 3, м.Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700)

до: СТОВ "Зоря" (вул.Енгельса, 92, с.Павлівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22713)

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

за участю представників:

Іллінецької МДПІ -  Данільцев  Ю.М., доручення від  18.02.06 р.

НАК "Украгролізинг" -  Шалигіна В.І., довіреність від  27.12.06 р.

Управління ПФУ  в Іллінецькому р-ні -  Бердніков Д.В., доручення від  20.12.06 р.

Іллінецькі  електромережі - Сінчук І.А., довіреність від  03.01.06 р.

Іллінецький  районний центр зайнятості - Мохниця В.П. начальник

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/355-04.

05.08.2004 р. по справі № 5/355-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від  14.11.06 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до  21.12.06 р. Судове засідання призначено на 21.12.06 р.

21.12.06 р. в судовому засіданні встановлено, що  ліквідатор Калінін П.О. не з"явився , звіт про виконану роботу не надав.

А тому розгляд справи було відкладено на 30.01.07 р.

30.01.07 р. в судовому засіданні встановлено, що  ліквідатора Калінін П.О. до суду не з"явився, звіт про виконану роботу не  надав.

За таких обставин, слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

ВІдкласти розгляд справи на  29.03.07 р. о  09:05 год., кімн. № 1102.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”. Надати в судове засідання звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 2-26/2657-2006 (2-8/3141-2005,
2-8/10480-04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Канон"

на ухвалу   на постанову

Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.10.2006 Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 12.12.2006

у справі
господарського суду

№ 2-26/2657-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою

ЗАТ "Канон"

до

Санаторія "Гірське
сонце" Міністерства  охорони
здоров'я України

про

Банкрутство

Розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Канон" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа № 13/160

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Перевальської виправної колонії №15 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Перевальськ  Луганської області

до Перевальського професійного гірничого ліцею, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 42204 грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07, 12 год. 50 хв,.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Перевальської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Перевальського професійного гірничого ліцею, м. Перевальськ Луганської області, вул.. Победи, 45,  код 02540982.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                             Справа  № 1/278-17/61

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                      Кордюк Г.Т.

суддів:                                             Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Консорціум «Т і М», м.Дрогобич.

на рішення  господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року

у справі №1/278-17/61.

за позовом: Державного комунального підприємства –кінотеатр «Прометей», м. Дрогобич.

до  відповідача-1: ПП «Консорціум «Т і М», м.Дрогобич.

до  відповідача-2: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, третя особа-1: Комунальне підприємство «Будинкова управа№1»,м.Дрогобич.

Третя особа-2: Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич.

про стягнення заборгованості в сумі 27438 грн., звільнення приміщення, визнання недійсним договору оренди.

В ухвалі  Львівського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 9.02.2007р., направленій на адресу позивача та відповідачаизначення апеляційної ксарги до розглядурги вказаноня не забезпечили, причини неявки не повідомили.уваних мінімумів доходів г, третіх осіб, допущена  описка в п.2 резолютивної її частини, яка не змінює і не зачіпає суті ухвали, а саме  в п.2 вказано: «Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства –кінотеатр «Прометей», м. Дрогобич до провадження», а належало вказати: «Прийняти апеляційну скаргу ПП «Консорціум «Т і М», м.Дрогобич до провадження».

Виправлення не зачіпає суті ухвали, тому керуючись ст.89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 9.02.07р. у справі №1/278-17/61  і   п.2 резолютивної частини  хвали належить читати: «Прийняти апеляційну скаргу ПП «Консорціум «Т і М», м.Дрогобич до провадження».

Головуючий-суддя                                                      Кордюк Г.Т.

суддя                                                                      Давид Л.Л.

суддя                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07р.

Справа № 18/240-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервісбуд"          м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства      "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"

м.Дніпропетровськ

про стягнення стягнення 849912,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, докази сплати 118 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу) у відповідності  з встановленим порядком (до СІЦ),  за оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 8/194ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Свердловськ, смт. Калінінський Луганської області

про звернення стягнення на активи 110671 грн. 65 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Баранов П.В., - держ.податк.інспектор, довіреність № 10897/10-25 від 07.12.06;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 110671 грн. 65 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.07р. було призначено попереднє засідання на 24.04.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/194ад.

2. Призначити справу №8/194ад до судового розгляду на «15»травня 2007 року о «12»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати відповідача - надати у строк до 15.05.07 відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа