overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2007                                                    Справа №  10/119

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача Спільного україно-словацького підприємства "Ніко" у формі товаристваз обмеженою відповідальністю, м.Ужгород

про: повернення займаних приміщень та стягнення  1664,63  гривень заборгованості по орендній платі, 15,36 грн. пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65,27 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Залучити Державну станцію захисту рослин Закарпатської області                             ( м.Ужгород, вул.Станційна,56)  до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - письмові пояснення стосовно предмету спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 17/459-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Стратієнко Л.В. перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі господарського суду Сумської області за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 25 175,80 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ВАТ "Сумиобленерго" про визнання недійсним п. 2 додатку №4 до договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27 вересня 2005 року,

УСТАНОВИВ:

Подана 3 травня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 17/459-06 повернути заявнику, а справу –господарському суду Сумської області.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                                     І. Плюшко

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07
р.
Справа № 40/94пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/94пн.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/79

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Великоберезнянського районного центру зайнятості, смт. Великий Березний до  районної заготівельної контори  Великоберезнянської райспоживспілки, смт. В.Березний

за участю представників сторін:

позивача: Чірінка Н.Ю., Ценкнер В.В., представники за довіреністю;

відповідача: не з’явився

суть спору: стягнення  заборгованості на суму 160, 50 грн.

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у   судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" червня 2007 р. о 12:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  17/440/06-ЗН(07)

За поданням військового прокурора Миколаївського гарнізону,

вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв

позивач          державне підприємство Міністерства оборони України “Миколаївський

авіаремонтний завод “НАРП”, вул. Знаменівська, 4, м. Миколаїв, 54037

відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка Стелс”,

вул. Шевченко, 34/7, м. Миколаїв, 54001

про                  перегляд рішення по справі № 17/440/06 від 20.09.2006р. за нововиявленими

обставинами

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  не з”явився

Від відповідача – не з”явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Деміда В.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і враховуючи, що:

Прокурором  та сторонами не виконано вимог ухвали суду  від 27 квітня 2007р., витребувані документи не надано, представники сторін в судове засідання не з”явились.

При таких обставинах суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями, 77,  1131 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд подання відкласти на 21 червня 2007р. о 12 год. 30 хв.

ВДРУГЕ: Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурору:

- визначити та надати документи, що підтверджують нововиявлені обставини

Позивачу та відповідачу:

-          копію довідки  про включення  позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті подання на державній мові з посиланням на номер справи, суду та прокурору (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзивів прокурору надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

Явка прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 14/146

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом      Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до Брянківського комунального  підприємства «Житлово –експлуатаційне об’єднання», м. Брянка, Луганської області

про стягнення 19833грн. 78коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 45 хвилин 12.04.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю );  надати пояснення щодо строку виконання зобов'язання відповідачем по оплаті заявленої суми , докази пред’явлення вимоги про сплату заявленої до стягнення суми;

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у  Луганській області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Брянківського комунального  підприємства «Житлово –експлуатаційне об’єднання», м. Брянка, Луганської області, вул. Балтійська, 1,  код 30663867 до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №3/70-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши клопотання  ДКП „Сумитеплокомуненерго” про витребування доказів у праві № 3/70-07 за позовом державного комунального підприємства „Сумитеплокомуненерго” до комунального підприємства „Лебединтеплокомуненерго” про стягнення 196866 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

Представник позивача  10.04.207 року подав суду письмове клопотання про витребування у відповідача оригіналів банківських виписок за період з 01.10.2002 рок по теперішній час (для огляду в судовому засіданні) та їх належним чином завірених копій для залучення до матеріалів справи з метою підтвердження фактів надходження коштів за спожиту теплову енергію від фізичних та юридичних осіб, у тому числі і боржників позивача.

Суд задовольняє клопотання позивача, оскільки докази необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи.

Справу не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування доказів, тому, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати ДКП „Лебединтеплоенерго” надати для огляду в судовому засіданні оригінали банківських виписок за період з 01.10.2002 року по теперішній час.

2.          Зобов’язати КП „Лебединтеплоенерго”  надати суду та позивачеві(ДКП „Сумитеплокомуненерго”) в строк до 23.04.2007 року копії банківських виписок за період з 01..10.2002 року по теперішній час.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № Б29/87/04

За заявою  АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків,

до боржника ЗАТ "Кодер",
м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ЗАТ "Кодер", м.Дніпропетровськ, перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що потрібний додатковий час для реалізації виявленого
ліквідатором об'єкту нерухомості зареєстрованого за ЗАТ "Кодер",                        м. Дніпропетровськ .

Розглянувши зазначене клопотання,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
01.07.07 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 01.07.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.07.07 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/7

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість  за основним платежем в сумі                     632919,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 316459,00 грн., а всього в сумі  949378 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.07 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено; закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 16.03.07 р. о 16:00 год.

Приватне підприємство "Гюенос", м. Кіровоград звернулося із апеляційною скаргою від 15.03.07 р. на ухвалу господарського суду  від 14.03.07 р. про відхилення клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 01-26/108 від        15.03.07 р.).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 6/7 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/7 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським  судом.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/49

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд”

до відповідача     Вашківської міської ради

про стягнення заборгованості –45217,00 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Драбчук В.М.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Агрошляхбуд”   звернулося з позовом до Вашківської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 45217,00  грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 березня 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                              О.Г. Проскурняк
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

28.02.07р.

Справа № В16/1209-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Управління комунальної власності виконкому
Криворізької міської ради,м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
про визнання незаконним аукціону

ВСТАНОВИВ:

- позивач у позовній заяві   посилається
на статті  2, 12, 22, 54
Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких   пред'являється  позов до Управління комунальної
власності  виконкому  Криворізької міської ради про визнання  незаконним аукціону; проте такий позов є
адміністративним  і повинен пред'являтися  за нормами
Кодексу адміністративного
судочинства України.

Копія  позову та доданих до нього матеріали повинні
подаватися до суду відповідно  кількості
відповідачів.

Керуючись пунктом 1 статті 62, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

Додаток:

- копія позовної заяви з додатками
на 10 аркушах у тому числі квитанція від 19.02.07р. НОМЕР_1 та квитанція від
19.02.07р. НОМЕР_2

СУДДЯ                                                        Т.В.
ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 40/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад” м. Київ

до відповідача споживчого кооперативу по благоустрою селища Будьонівка „Вологда” м.Донецьк

за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/115пн.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову; довести дійсні перешкоди у користуванні обладнанням; банківські реквізити відповідача; у чому полягає юридичний інтерес третьої особи на предмет позову, яким чином  рішення по справі може вплинути на права та обов’язки сторін.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; наявність перешкод при підключенні обладнання; повні банківські реквізити.

4. Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову; у чому полягає юридичний інтерес третьої особи на предмет позову, яким чином  рішення по справі може вплинути на права та обов’язки сторін; копію довідки Держреєстру.

5. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 1/464-21/75

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до  Львівська міська рада в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про   відміну торгів

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази надсилання копії позовної заяви до Держказначейства України (обслуговуючого банку),

-          правові підстави звернення до суду з вимогою про відміну торгів,

-          докази опублікування інформації про оскарження рішень в інформаційному бюлетні та на інтернет-сайті.

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 45/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок

на рішення
господарського суду м. Києва від 27.11.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.

у справі
№45/482 господарського суду м. Києва

за позовом
Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок

до
Закритого акціонерного товариства  "Авіоніка"

третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада профспілок

про
визнання недійсним договору

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок  до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок  на рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі №45/482  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 19.06.2007р. о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко