ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.

№ 6/742

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства "Управління капітального будівництва та
інвестицій"

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі                                        №
6/742

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київський універсальний банк"

до

1.          Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго" 2.          Державного підприємства
"Управління капітального будівництва та інвестицій"

про

стягнення коштів

за участю представників

- позивача:

Чубар Т.М. (довіреність №01/02
від 30.10.2006р.)

- відповідача-1:

не з'явився

- відповідача-2:

1).
Перемежка О.А. (довіреність від 17.01.2006р.) 2). Копуся А.А.
(довіреність від 17.01.2006р.), -

В С Т А Н О В
И В:

Оскаржуваною ухвалою суду
апеляційної інстанції (колегія суддів у складі: головуючий суддя Моторний О.А.,
судді Кошіль В.В., Вербицька О.В.) апеляційне провадження у справі зупинено до
розгляду Вищим господарським судом України справи №8/59 по суті.

У касаційній скарзі Державне
підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій"
просить оскаржену ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції ст.ст.79 та 85 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку
судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до
уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі до
розгляду Вищим господарським судом України справи №8/59 по суті, суд
апеляційної інстанції в порушення приписів ст.ст.4, 4-7 ГПК України не
перевірив чи перебуває на розгляді Вищого господарського суду України справа
8/59.

Між тим на момент прийняття
оскарженої ухвали від 26.12.2006р. справа №8/59 вже була розглянута Вищим
господарським судом України по суті (постанова від 20.12.2006р.), а відтак у
суду апеляційної інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у
справі та прийняття оскарженої ухвали. На казану обставину у засіданні суду
касаційної інстанції посилався представник особи що подала касаційну скаргу
Копусь А.А.

Крім того, одним із доводів
касаційної скарги про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у
справі №6/742 та, як вважає особа що подала касаційну скаргу, є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, зазначено те, що у
справі №8/59 рішення суду першої інстанції набрало законної сили, а тому згідно
ст.115 ГПК України є обов'язковим на всій території України. Відтак, особа що
подала касаційну скаргу вважає що розгляд справи №8/59 Вищим господарським
судом України не є перешкодою для розгляду справи № 6/742.

Однак з такими доводами не можна
погодитись з наступних підстав.

Згідно ст.79 ч.1 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом. Відповідно до частини першої статті 4-7, частини першої статті 43 ГПК
України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх
обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 3 Закону України “Про
судоустрій України” визначено, що судову систему України складають суди
загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Таким чином під іншим судом
у розумінні ст.79 ч.1 ГПК України слід розуміти будь-який орган, що входить до
складу судової системи України згідно із ст.3 та ч.1 ст.18 Закону України “Про
судоустрій України”.

Аналогічна правова позиція і
Верховного Суду України, викладена в постанові від 18.07.2006р. у справі
№18/104.

Крім того, належить відзначити, що
згідно ст.79 ч.3 ГПК України після усунення обставин, що були підставою для
зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у
справі. Виходячи з того, що згідно приписів ст.22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони
зобов'язані сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення
провадження у справі.

Однак особа що подала касаційну
скаргу у цій справі від імені Державного підприємства "Управління
капітального будівництва та інвестицій", та представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго", в порушення
вказаних приписів норми права не сповістили суд апеляційної інстанції, ухвала
якого оскаржується, про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження
у справі. Між тим представник Державного підприємства "Управління
капітального будівництва та інвестицій" Копусь А.А. (довіреність від
17.01.2006р.), який і підписав касаційну скаргу, подану на оскаржену в цій
справі ухвалу, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Трансенерго" Герасименко Ю.М. (довіреність від 10.08.2006р.), приймали
участь у розгляді справи №8/59 у Вищому господарському суді України при
оголошенні постанови судом касаційної інстанції, однак не повідомили суд
апеляційної інстанції що розгляд справи №8/59 у Вищому господарському суді
України було закінчено, натомість представник Державного підприємства
"Управління капітального будівництва та інвестицій" подав касаційну
скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.12.2006р. не скориставшись
можливістю звернутись з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції
про поновлення провадження у справі що прискорило б вирішення вказаного
питання.

Однак, з врахуванням вище
викладеного, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та
необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"
задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р. у справі №6/742 Господарського суду
міста Києва скасувати, справу передати на розгляд Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

С у д д і
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало