ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                           Справа № 44/82

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Краснолиманського транспортного прокурора (представник до судового засідання не з’явився) в інтересах держави в особі Слов’янської лінійної санітарно-епідеміологічної станції Донецької залізниці (представник до судового засідання не допущений) до державного підприємства „Донецька залізниця” (представник Куліш В.Ф., довіреність № Н-01/241 від 01.02.05 року), про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1’309,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський транспортний прокурор (далі – Прокурор) 05.03.07 року звернувся до суду в інтересах держави в особі Слов’янської лінійної санітарно-епідеміологічної станції Донецької залізниці (далі – Виконавець) з позовом до державного підприємства „Донецька залізниця” (далі – Замовник) про стягнення заборгованості за надані послуги 1’309,93 грн. за договором про виконання профдезробіт № Д/Д 041547/НЮ від 09.01.04 (26.10.04) року (далі – Договір). Позовні вимоги Прокурора та Виконавця ґрунтуються на неналежному виконанні Замовником умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати надані послуги дезинсекції приміщень, санітарно-дворових установок та вагонів, а також дезинфекції туалетів електропоїздів (далі – Послуги).

Представник Прокурор в судове засідання не з’явився, представник позивача не допущений до участі у справі через неналежним чином оформлену довіреність.

Представник відповідача надав відзив, згідно якого сума боргу погашена 16.03.07 року.

Вислухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має припинити провадження у справі виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Замовника та Виконавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділів 1-3 Договору, Виконавець зобов’язався надати Послуги, а Замовник оплатити Послуги після підписання акту приймання виконаних робіт, на підставі рахунку, не пізніше 20 числа календарного місяця.

Згідно рахунку позивача № 39 від 25.01.07 року, доданого до позовної заяви, розмір заборгованості Замовника за Договором в частині оплати Послуг за січень 2007 року складає 1’309,93 грн. Розмір боргу також підтверджується наданим актом приймання виконаних робіт від 31.01.07 року, підписаним сторонами без жодних застережень.

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов’язань за Договором, або доказів оплати суми боргу – суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов пункту 2.3 Договору, право грошової вимоги на загальну суму 1’309,93 грн. виникло у позивача 21.02.07 року.

Таким чином, грошове зобов’язання Замовника перед позивачем зі сплати 1’309,93 грн. на прийняття рішення – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів надання послуг, що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

Наразі, через те, що відповідач надав належні докази оплати після порушення провадження у справі суми боргу 1’309,93 грн. (платіжне доручення № 349 від 16.03.07 року), суд припиняє провадження у справі через відсутність предмету спору.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Краснолиманського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської лінійної санітарно-епідеміологічної станції Донецької залізниці до державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1’309,93 грн. - через відсутність предмету спору.

Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.

Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –прокурору Донецької області

2 –Краснолиманському транспортному прокурору

3 –позивачу

4 –відповідачу

5 –господарському суду Донецької області

.