overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“23” січня 2007 р.                                                                                      справа №  4/258б/46

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі

БАНКРУТ:  Приватне підприємство „Агромакс”,

17400, м. Бобровиця, вул. Вереснева, 86

про   визнання банкрутом                                                  суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Катруха В.А.. –гол.держподатінспектор, дов. від  22.12.06 № 754/9/10-100

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від 11 липня 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПП „Агромакс” визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Бобровицькому районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим  кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі –510,00 грн.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –ДПІ в Бобровицькому районі згідно постанови господарського суду складає 1039,50 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -       У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „Агромакс”, код 30866327, м. Бобровиця, вул. Вереснева, 86.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати:  кредиторам,  банкруту, Державному реєстратору  (Бобровицьке райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  1/135/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”.

/54003,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 156/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування рішення: № 00006239/0 від 26.10.2006р. про застосування штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність від 26.01.2007р.

Від відповідача: Ємельянова О.В., довіреність від 02.11.2006р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкове повідомлення –рішення № 00006239/0 від 26.10.2006р. про застосування штрафних санкцій.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачу надати розрахунок застосованих до позивача штрафних санкцій; забезпечити явку в судове засідання з довіреністю на участь в судовому процесі інспектора, що здійснював перевірку позивача для дачі пояснень щодо обставин перевірки.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.04.2007 р.
справа №  2/47

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м.Красний Лиман Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007 р.

у справі

2/47

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі
11753,49 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№2/47.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача надати до
дня засідання суду довідку про зарахування державного мита до Державного
бюджету України за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №350058
від 06.04.2007 р. Лиманського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк",
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію та засвідчену у встановленому
законом порядку копію свідоцтва про державну реєстрацію до справи.

4. Зобов'язати відповідача надати
Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по
справі, до дня засідання суду,  відзив на
апеляційну скаргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію та засвідчену у
встановленому законом порядку копію свідоцтва про державну реєстрацію до
справи.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.:

1.позивачу;

1.відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"27" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/042-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF", мF. КFиFїFвF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "GRAIN", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 943 653,94 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: СFиFмFоFнFчFуFкF ОF.МF., дFоFвFіFрF. №F 13 вFіFдF 13.02.2007рF.,
ПFлFяFшFеFчFнFиFкF ВF.ГF., дFоFвFіFрF. №F 02/2677 вFіFдF 14.11.2005рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "GRAIN" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 943 653,94 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF хFвFоFрFоFбFоFюF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 15 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"18" травня 2007 р.                                        Справа
№ 4/212б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Прокурор
Козелецького району Чернігівської області, вул. Комсомольська, 14, сел.
Козелець, Чернігівська область,17000 в інтересах держави в особі

Кредитора:
Державної податкової інспекції у Козелецькому районі, вул. Толстого,
34а, сел. Козелець, 17000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду

2.  Призначити засідання на "29" травня
2007 р. о 10:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів,
проспект Миру, 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору,
боржнику, державному реєстратору (Козелецька райдержадміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 7/357

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства"

на рішення
господарського суду м. Києва від 22.06.2006р.

у справі

№7/357 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про
стягнення 32217,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги  на 06.03.2007р. о 10 год. 15хв.

Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду України,  у зв’язку із хворобою судді  Яценко О.В., справа № 7/357  передана судді Пановій І.Ю.

В зв'язку з чим  колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства"  у справі №7/357 на 24.04.2007р. о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 3/429а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К” м. Шахтарськ, Донецької області

до відповідачів: Шахтарської міської ради

про визнання недійсним рішення Шахтарської міської ради № IV/27-946 від 19.10.2005 року  в частині відмови в наданні земельної ділянки для будівництва об’єкта торгівлі “Торгові ряди” в північно-західній частині мкр. Журавлівка

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : не з’явився.

від відповідачів: Москаленко О.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Василь і К” м. Шахтарськ, Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсним рішення Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецької області  в частині відмови ТОВ “Василь і К” в наданні земельної ділянки  для будівництва об’єкта торгівлі “Торгові ряди” в північно-західній частині мкр. Журавлівка.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справ № 3/306, № 16/363, пов’язаних з розглядаємою справою.

Позивач у судове засідання не з’явився, заперечень проти клопотання не висунув.

Відповідно до п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги, що справа № 16/363 пов’язана з розглядаємою справою, а рішення по ній не набуло чинності у зв’язку з поданням апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 16/363.

Керуючись п. 3 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 16/363 Донецьким апеляційним господарським судом.

Зобов’язати сторони у 3-денний строк з дня отримання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 16/363 подати суду його копію, для поновлення провадження по справі.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №14/220-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 2975)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд», м. Суми

про стягнення 1756 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  5/145/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 27.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.04.2007 р.
об 11 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 9/119б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора       -   Лисичанського міського центру зайнятості, м. Лисичанськ

Луганської області

до банкрута   -   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

«Лисичанськспецрембудмонтаж», м. Лисичанськ

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, заява кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) та заява про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи та заяви кредитора, суд

в с т а н о в и в :

У газеті “Голос України” №214 від 16.11.02. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ фірми “Лисичанськспецрембудмонтаж”, м. Лисичанськ Луганської області.

Встановлений п. 1 ст. 14 Закону  тридцятиденний строк для подання заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника, сплинув 16.12.02.

Постановою суду від 16.05.03. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На адресу суду від кредитора –Лисичанського міського центру зайнятості, м. Лисичанськ Луганської області, надійшла заява №8/08-678 від 27.02.07. про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 5412 грн. 00 коп., яку подано з пропуском встановленого п. 1 ст. 14 Закону строку, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, за яким слід, що дану заяву було надіслано на адресу господарського суду лише 20.03.07., тобто з пропуском встановленого Законом строку.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 14, п. 5 ст. 31 Закону вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений у ст. 14 Закону тридцятиденний строк для подання заяв кредиторів є граничним і поновленню не підлягає.

Цей строк не є процесуальним, тому заяву кредитора про визнання грошових вимог до боржника - залишити без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 14, п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

Заяву кредитора –Лисичанського міського центру зайнятості, м. Лисичанськ Луганської області, про визнання грошових вимог до боржника - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                      І.В. Кувічка

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Патєрікіній Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нювел”, м. Чернігів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго”, м.Львів

Про стягнення 253900,76грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нювел” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” 253900,76грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 10  ГПК України –позивачем не подано  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами  Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

В платіжному доручені №273 від 20.04.2007р. неівірно вказано отримувача платежу  ДП “Судовий інформаційний центр” належить УДК у Личаківському районі код отримувача 22389406, р/р 0006 банк ГУДК у Львівській області МФО 825014

Враховуючи викладене  і керуючись п.10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 46 аркушах)

Суддя