overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/426-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 09 січня 2007 р. у справі  №
13/426-06  , яке набрало законної сили 22
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жмеринський масло сир завод», Вінницька область, м.Жмеринка,
грн.  -відшкодування витрат пов'язаних зі
сплатою державного мита та 96,14 грн. -відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі
задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                                  Справа № 9/167-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Томашпільської селищної ради, смт Томашпіль, Вінницька область

до:Приватного підприємства "Томашпільський завод продтоварів", смт Томашпіль, Вінницька область

про стягнення 983 грн. заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом  до 29.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору :     оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), обгрунтований розрахунок ціни позову, докази розрахунків Відповідача, якщо такі мали місце (виписки банку); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Письмові пояснення (Відзив на позовну заяву) щодо заявленого позову, з доказами надсилання  копії Позивачу; установчі документи (статут, довідку з ЄДРПОУ, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу), докази розрахунків з Позивачем, якщо такі мали чи матимуть місце (платіжні доручення інші підтверджуючі сплату орендної плати документи); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 6/143

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Кран” м.Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем”  м.Донецьк

про стягнення 24 024грн. 59коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/143.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/195

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  МПП "Маяк"

с. Курів, Галицький район, Івано-Франківська область,77126

про              визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 08.09.06 порушено провадження по справі №Б-7/195 про визнання боржника МПП "Маяк" банкрутом.

Постановою суду від 22.09.06 боржника МПП "Маяк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника , ліквідатор просить суд продовжити даний строк на три місяці.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та продовжує строк лвквідаційної процедури боржника МПП "Маяк" на 3 місяці (до 22.06.07).

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника МПП "Маяк"  на 2 місяці (до 22.06.07).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчук І.М. (с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 8/437-06

За позовом  Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 272 990 грн. 69 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Дорошенко С.М. - представник (дов. № 1 від 20.10.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" (далі-позивач) звернулося до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна"(далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків в сумі 272 990 грн. 69 коп.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн-Інвест" та Приватне підприємство "Алекс-Буд", у зв'язку з тим, що для повного та всебічного вирішення спору необхідні пояснення їхніх представників.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Алекс-Буд" та у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн-Інвест".

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Алекс-Буд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 5/89).

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн-Інвест" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 5-А).

3. Розгляд справи відкласти на 07.06.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4.  До засіданн подати:

Позивачу – направити копії позову з додатками третім особам; надати суду докази такого направлення; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам -1,2 -  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07
Справа №АС2/296-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:        товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

До відповідача    Виконавчого комітету Сумської міської ради

Про  визнання нечинним та скасування рішення

Позивач подав клопотання про вжиття заходів  забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію рішення Виконавчого комітет Сумської міської ради № 157 від 03.04.2007 року  до винесення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кас України суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання позивача не суперечить нормам КАС України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішення (припису) суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача – задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 157 від 03.04.2007 року до винесення рішення по справі № АС 2/296-07.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.06.2007 р.                                                                                справа №  3/144

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

Без участі
представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
23.04.2007р.

у справі
№ 3/144 ( суддя Гассій О.В. )

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьк Донецької області

до
Комунального підприємства “Зугрестепломережа”,                         м. Зугрес Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 3 294 грн. 55 коп., з яких: 2 225 грн. 43 коп. – борг зі сплати страхових внесків та 1 069 грн. 12 коп. - пеня.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2007 р. припинено провадження у справі № 3/144 ( суддя Гассій О.В.) за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьк Донецької області, до комунального підприємства “Зугрестепломережа”, м. Зугрес Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 3294грн.55коп., з яких: 22 225 грн.43 коп. – борг зі сплати страхових внесків та 1069 грн.12 коп. - пеня

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьк Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду.

У зв’язку з відрядженням головуючого судді, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в       м. Харцизьк Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. у справі № 3/144 перенести на 25.06.2007р. о 09год. 00хв., зал засідання №2.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –у справу;

1 прим. –Донецькому апеляційному господарському суду
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.02.2007 року                                              Справа № 16/626пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                            Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Вугільник”, с. Покровське

Троїцького району Луганської області

на  рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                   26.01.07 (підписано 31.01.07)

у справі                                        № 16/626пн (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Вугільник”, с. Покровське

Троїцького району Луганської області

до першого відповідача                    Державної виконавчої служби Луганської області,

м. Луганськ

до другого відповідача                    Української універсальної біржі,

м. Полтава

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні другого

відповідача                                         Закрите акціонерне товариство

„Троїцьке ремонтно –технічне підприємство”,

смт. Троїцьке Луганської області

про                                                          оскарження оцінки майна

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись               ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 27.02.07 о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою:              м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Першому, другому відповідачам та третій особі по справі подати відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

5.          Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати до матеріалів справи пояснення на відзиви.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін та третьої особи у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т. Ф. Парамонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 14/358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання
Прокурора Полтавського району Полтавської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р.

у справі
№14/358

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Нестеренківської сільської ради

до
СФГ "Калинова Левада"

про
стягнення 17 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. у справі №14/358 не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційного подання позивачу —Нестеренківській сільській раді та відповідачу —СФГ "Калинова Левада", що підтверджено актом Вищого господарського суду України від 27.04.2007 р. №03-31/136, згідно з яким при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від господарського суду Полтавської області супровідним листом №2359-14/358 від 16.04.07 р., не виявилось реєстру відправлень копій касаційного подання сторонам у справі, вказаного у додатку до касаційного подання.

За таких обставин касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно внести касаційне подання в загальному порядку.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку на внесення касаційного подання буде розглянуто після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області від 05.04.2007 р. №1182 вих. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. у справі №14/358 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 16/171пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі  м. Донецьк

до відповідача  Мале колективне підприємство “Система” м. Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/171пн.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.