КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007                                                                                           № 26/300

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Цикалюк Т.С. (довір. № Д 07/7 від 03.01.07)                Цурка Н.О. (довір. № Д07/7/275 від 16.01.07)

відповідача –      Селіванова О.Г. (довір. № 2/вих. Від 02.01.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м.Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.09.2006

у справі № 26/300

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м.Києві ради

про                                                  стягнення 20712,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2006 у справі           № 26/300 задоволено позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради на користь АЕК „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” 17 953,11 грн. основного боргу, 2 154,70 грн. збитків від інфляції, 604,69 грн. 3% річних, 207,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно умов договору від 01.11.03, укладеного між Акціонерною енергопостачальною компанію „Київенерго” та Комунальним підприємством по утриманню житлового           господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, позивач постачає теплову енергію, в обсягах відповідно до додатку № 1 до договору в межах 156 Гкал/рік, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі. Відповідач договірні зобов’язання не виконав, внаслідок чого  за період з 01.11.03 по 01.04.06 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.04.06 становить 17 953,11 грн. Судом першої інстанції у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та 3% річних

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.06 у справі № 26/300 та прийняти нове, яким відмовити АЕК „Київенерго” в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що відповідно до пункту 10 додатку 2 до договору, споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; та до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком. Згідно довідки ЖЕК та Додатків № 6 та № 7 до договору 100% теплової енергії споживається мешканцями. Заборгованість, яка виникла за поставлену та неоплачену теплову енергію складається лише із заборгованості мешканців. Оскільки відповідач не брав на себе субсидіарної відповідальності, яка у відповідності до статті 619 Цивільного кодексу України може бути передбачена договором  або законом, по погашенню заборгованості мешканців перед постачальником, то і не повинен її сплачувати.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.02.07 для складання сторонами акту звірки розрахунків.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго” і Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.03 № 8242143.

Пунктом 1 додатку 1 до договору передбачено, що постачальник відпуcкає теплову енергію в гарячій воді в межах 156 Гкал/рік, пункт 2.3.1 зобов’язує споживача своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії  в термін та за тарифами, зазначеними у додатку 2. Відповідач самостійно отримує платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії за поточний місяць та забезпечує оплату спожитої теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Договірні зобов’язання відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.03 по 01.04.06 виникла  заборгованість за використану теплову енергію, яка становить 17 953,11 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України – зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги  Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Інфляційна складова боргу відповідача становить 2 154,70 грн. та 604,69 грн. – 3% річних від простроченої суми.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що заборгованість, яка виникла за поставлену та неоплачену теплову енергію складається лише із заборгованості мешканців тому відповідач не повинен її сплачувати.

В договорі № 8242143 від 01.11.03 зазначено „Постачальником” - структурний відокремлений підрозділ „Енергозбут Київенерго” АЕК „Київенерго” , „Споживачем” - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради.

Пунктом 1.1 договору встановлений обов’язок постачальника виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Враховуючи наведене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2006 по справі № 26/300 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Разом з тим, під час апеляційного провадження сторони 08.02.07 склали акт звірки взаєморозрахунків за теплову енергію за договором                    № 8242143, яким встановлено, що станом на 01.09.06 відповідачем здійснено часткову сплату боргу, заборгованість відповідача складає 16 405,91 грн.

За таких обставин та  з метою недопущення подвійного стягнення  заборгованості, яка відповідачем сплачена колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради залишити без задоволення.

2. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2006 змінити та викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 62, код 31731838) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763) 16 405,91 грн. основного боргу, 2 154,70 грн. збитків від інфляції, 604,69 грн. 3% річних, 207,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 26/300 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.02.07 (відправлено)