ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2007 р.
Справа № 46/58-07

вх. № 2012/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Бенденжук Л.О., ст. помічник прокурора, дов. № 921 від
13.03.07 р. позивача - Москов М.В., представник, дов. № 1/37/40/532 від
27.11.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону,
м. Харків  в особі Харківського
Університету повітряних сил, м. Харків

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до
господарського суду в інтересах держави, уповноваженим якої є структурний
підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України,  в особі Харківського університету повітряних
сил з позовом про зобов*язання відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,
повернути позивачу нежитлові приміщення будівель інвентарні НОМЕР_1, НОМЕР_2
загальною площею 429,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Позов
мотивовано порушенням відповідачем умов договору НОМЕР_3 оренди нежилих
приміщень від 27 лютого 2006 року.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і наполягає на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору НОМЕР_3 оренди нежилих приміщень від 27 лютого
2006 року Харківським університетом повітряних сил (позивачем у справі) було
передано в строкове платне користування (з метою використання у виробництві
теслярських виробів) Приватному підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу у справі)
нежитлові приміщення будівель НОМЕР_1, НОМЕР_2 загальною площею 429,3 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 25 квітня 2006 року, що
підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 27.02.2006 р.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо повернення
орендованого майна, посилається на порушення відповідачем умов договору оренди,
а саме неповернення майна після закінчення строку дії.

Пунктом 10.8. договору оренди встановлено, що чинність цього
договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який було його укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі
припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути
позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

Пунктами 2.4., 2.6., 2.7. договору оренди сторони узгодили, що у
разі припинення або розірвання договору майно повертається орендарем
орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з
урахуванням нормального зносу. Орнедар повертає майно орендодавцю аналогічно
порядку, встановленному цим договором при передачі майна орендарю. Майно
вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акту
приймання-передачі. Обов*язок по складанню Акта приймання-передачі покладається
на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

24 березня 2006 року позивач листом за НОМЕР_4 нагадав відповідачу
про закінчення строку дії договору оренди 27 квітня 2006 року і запропонував
після закінченням терміну дії договору укласти новий договір оренди
встановленим чином з КЕВ м. Харкова згіно вимог Міністерства оборони України та
ГоловКЕУ Збройних Сил України. Відповідач отримав цей лист 24 березня 2006
року, про що свідчить відповідний засвідчувальний напис на листі.

Однак, як свідчать матеріали справи, після закінчення строку дії
договору оренди, новий договір оренди нежитлових приміщень між сторонами по
справі укладений не був.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи (НОМЕР_5 від
17.07.2006 р. та НОМЕР_6 від 18.09.2006 р.) з повідомлення про закінчення
строку дії договору оренди та необхідністю звільнення орендованих приміщень
відповідно до умов договору, та проведення розрахунків з орендної плати. Як
вбачається з матеріалів справи, ці вимоги також були залишені відповідачем буз
відповіді.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги прокурора та позивача
обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, не
спростовані відповідачем,  та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 85 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов*язати Приватного підприємця ОСОБА_1  (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код
НОМЕР_7) повернути Харківському університету повітряних сил (поштова адреса: м.
Харків, вул. Володарського, 46, ) нежитлові приміщення
будівель інвентарні НОМЕР_1, НОМЕР_2 загальною площею 429,3 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  (поштова адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_8 в
Орджонікідзевському АКПІБ м. Харкова, МФО 351351, ідент. код НОМЕР_7) в доход
державного бюджету (одержувач коштів - ВДК
м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  (поштова адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_8 в
Орджонікідзевському АКПІБ м. Харкова, МФО 351351, ідент. код НОМЕР_7) на
користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр",
(поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707,
) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/58-07