overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А27/174-07(АП37/34)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень- рішеннь № /0 від 01.12.2006 року та № /1 від 26.12.2006 року

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бойко Г.В. дов. від 25.12.2006р.

від відповідача Кабітова А.В. дов. від 08.05.2007р. №7608/9/10-017

від відповідача Сеннов О.А. дов. від 10.08.2006р. №14858/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 26.06.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 26.06.07р.

2.Судове засідання призначити на  26.06.2007р. о 14:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати копію додаткових письмових пояснень з постанов апеляційної інстанції.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/232

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Паліївська", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка,

про стягнення 4929 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  07.08.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  06.08.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Паліївська", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19.04.2007                                                                                                      №  02,06/3

Суддя господарського суду    В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Закарпаткурортмінводи”, с. Поляна Свалявський  район

до Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Свалява до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”,  м. Мукачево

до Закритого акціонерного товариства „Укренергопродукт”, м. Київ

третя особа  Закарпатське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про визнання недійсними установчих документів Закритого акціонерного товариства „Закарпаткурортмінводи” з моменту реєстрації; скасування державної реєстрації Закритого акціонерного товариства „Закарпаткурортмінводи; визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, виданого Свалявською районною державною адміністрацією Закритому акціонерному товариству „Закарпаткурортмінводи”,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява  № 04-12/763 від 26.03.2007 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об’єднання вимог, а саме, в одній позовній заяві об’єднано вимоги, які підлягають розгляду за нормами різних процесуальних кодексів: вимога про визнання недійсними установчих документів ЗАТ „Закарпаткурортмінводи” має розглядатись за нормами Господарського процесуального кодексу України, вимога про скасування державної реєстрації –за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Недопустимість  об’єднання  в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, передбачена ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 04-12/763 від 26.03.2007 року на 5 аркушах і додані до неї документи на 63 аркушах та поштовий конверт повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене платіжним дорученням № 4037 від 28.03.2007 року на суму 85,00 грн. підлягає поверненню.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/208

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П11/951-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 959 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмір.

Відповідно пп. а  п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито"  із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше                                          1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 369  грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 369 грн., перераховане  платіжним дорученням №00001323 від 17.05.07р.,  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №04/09-1038 від 12.05.07р. з додатками на 33 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №00001323 від 17.05.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №00001324 від 17.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 2/67.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства Алчевської виправної колонії № 13, м. Алчевськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благодатна Нива», с. Біле Луганської області

про стягнення 15600 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Попова Н.О., дов. від 01.08.06 № б/н, Шелупец Н.В., дов. від 29.09.06 б/н,

від відповідача – Іванова Л.В., директор,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у суми 15600 грн. згідно договору оренди техніки від 15.02.02 № 13.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.03.07 № 28 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07 о 10 год. 50 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити підстави заявленої суми заборгованості, визначити строк оплати заборгованості відповідачем за вказаними договорами; розрахунок позовної суми;належні докази передачі в оренду техніки відповідачеві.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/250/07

за позовною заявою: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до  відповідача: ВАТ «Миколаївське», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Коробченко Д.М.

Від позивача:  Арутюнян А.О., дор. №02/90 від 24.04.2007р.

Від відповідача: представник не з»явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 825,82грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про часта місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007року на 15 год. 00 хвил.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати прокурора надати відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати судую.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 13/174

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 18.06.07

Позивач:
Акціонер Акціонерного товариства закритого типу "Міськторг"
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,Бахмач, Чернігівська
область,16500

Відповідач:
Акціонерне товариство закритого типу "Міськторг", , вул. Б.Хмельницького 23,Бахмач,Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання рішень недійсними

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  письмові пояснення щодо наявності порушених
прав позивача.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне
обгрунтування заперечень, Статут та установчий договір ( копії для залучення до
справи).

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
Справа № 11/257/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:    Андрєєвої Е.І.

Суддів:                         Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.05.2007р.

по справі № 11/257/07

за позовом КП „Регіональний контракт”

до ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

про витребування 1 907,35 тонн зерна,

встановив:

29.05.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.05.2007р. про відвід судді у справі № 11/257/07.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 20 ГПК України про відвід судді не містить припису щодо можливості оскарження даних ухвал, тому зазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу  повернути скаржнику.

3.          Справу № 11/257/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                            Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                                Н.В. Ліпчанська

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
04.05.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07
Справа №6/133-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.Суми

до боржника – ДКП «ВЖРЕУ-4»

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі м.Суми  до боржника ДКП «ВЖРЕУ-4» –  про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 25.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              М.І.Гордієнко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.

по справі № 4/58-93.

за позовом підприємця ОСОБА_1, с.
Воля Ковельська до відповідача Відділу по управлінню майном комунальної
власності Ковельської міської ради, м. Ковель

про примусову передачу об'єкта
оренди

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Горблюк Р. В. -
довіреність у справі

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1, с. Воля Ковельська просить зобов'язати відділ по управлінню майном
комунальної власності Ковельської міської ради, м. Ковель передати в її
користування об'єкт оренди згідно умов договору НОМЕР_1 - будівлю, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1996,8 кв.м.

Позивач - підприємець ОСОБА_1 подав
суду заяву від 29.05.2007р. про відмову від позову про примусову передачу
об'єкта оренди, в зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача приймається судом,
оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права
і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/58-93,
припинити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа  № 11-31-11/375-04-10885

За позовом:   Заступника прокурора Київського району м. Одеси;   в інтересах держави  в особі, якою є Міністерство охорони здоров'я України;  в особі, якою є  дитячий санаторій "Люстдорф";

До відповідача:   Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець";

Суть спору: про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди;

Заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Міністерство охорони здоров'я України, в особі, якою є дитячій санаторій "Люстдорф" заявлені позовні вимоги до Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про зобов'язання знести самовільно збудовану споруди.

30.05.2007 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди укладеної між сторонами   (вх. № 12286).

Згідно до умов вказаної мирової угоди Відповідач зобов'язується за рахунок власних коштів демонтувати тимчасову огорожу з бетонних плит, встановлену на частині території санаторію, за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем'янської, 1.  Відповідно п. 2 мирової угоди  Сторони підтверджують, що не мають одна до одної ніяких матеріальних, моральних, фінансових та інших претензій, що витікають з встановлення тимчасової огорожі з бетонних плит на частині території санаторію. Витрати по сплаті державного мита, послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу по справі №11- 31-11/375-04-10885  згідно п. 3 мирової угоди покладаються на ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець".

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе  затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.

При вказаних обставинах суд вважає, що  мирова  угода підлягає затвердженню, а провадження у справі слід припинити на підставі п.7 ст.80 ГПК України

Керуючись ст.ст.  п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 12.03.2007 р. між Міністерством охорони здоров'я України;  в особі, якою є  дитячий санаторій "Люстдорф" та Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець";

2.   Провадження у справі № 11-31-11/375-04-10885 припинити.

Головуючий суддя:                                                                                  Власова С.Г.

суддя:                                                                                                      Лєсогоров В. М.

суддя:                                                                                                Никифорчук М.І.

Чинне