ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 6/127пд
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._
При секретарі  Шабановой Н.Ю.
розглянув матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м.Луганськ, Донецької області
до відповідача1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донбас-Чорнобиль” м.Родинське, Донецької області
до відповідача2: Приватного
підприємства “Дніпро-Донбас -1” м.Родинське, Донецької області
до третьої особи на стороні
позивача  ОСОБА_2 м.Донецьк
про визнання договору НОМЕР_1 від
30.05.2002р. недійсним
представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача 1 - не з”явився
від відповідача 2 - не з”явився
від третьої особи - не з”явився
Позивач, ОСОБА_1 м.Луганськ, Донецької
області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбас-Чорнобиль” м.Родинське до Приватного підприємства
“Дніпро-Донбас-1” м.Родинське, Донецької області та до третьої особи на стороні
позивача, ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання договору НОМЕР_1 від 30.05.2002р.
Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2004 року провадження у
справі припинено на підставі п.1 ст.227 ЦПК України в зв'язку з непідвідомчістю
спору міськрайонному суду.
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 05 липня 2004р. було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду від 14.05.2004р.
Постановою Вищого господарського
суду України від  20.03.2007р. ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 05.07.2004р. та ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2004р. у
справі №2-158/04 було скасовано та справу передано на розгляд до господарського
суду Донецької області.
У постанові від  20.03.2007р.
Вищий господарський суд України
встановив, що позивачем у справі є громадянин, даний спір був підвідомчий
міськрайонному суду, тому ухвали судів першої і апеляційної інстанцій визнати
законними не можна, отже, вони підлягають скасуванню. Разом з тим, на момент
розгляду касаційної скарги дану категорію справ за Законом України від 15
грудня 2006 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
віднесено до юрисдикції господарських судів.
Згідно зі ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,
є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Ухвалою від 28.04.2007р. господарський
суд прийняв до розгляду справу
№ 6/127пд  та слухання справи
призначив на  22.05.2007р.
Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою  представників сторін у
судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів, не
обхідних для вирішення спору по суті.
Ухвалою від 28.04.2007р. та
22.05.2007р. суд зобов'язав позивача представити   оригінали документів до позову, для огляду у
судовому засіданні. Такі документи суду представлені не були.
У листі від 22.05.2007р. ОСОБА_2
звернулася до суду з проханням розглянути справу без її участі. А також зазначила,
що матеріальних претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донбас-Чорнобиль” м.Родинське вона не має.
Оглядати договір НОМЕР_1 від 30.05.2002р. вона не намірена. Суд приймає
до уваги дане прохання та розглядає справу по суті.
5 червня 2007р. представники
сторін  у судове засідання не з”явилися,
пояснень по суті спору не надали. Ухвала про порушення справи від 28.04.2007р.
була направлена  їм 03.05.2007р.
рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить  відмітка канцелярії господарського суду.
Ухвала про відкладення слухання справи від 22.05.2007р. була направлена їм
29.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням  за адресами вказаними у позові, про що
свідчить штамп канцелярії. Поштові конверти з повідомленнями про вручення
рекомендованого листа, надіслані у адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбас-Чорнобиль” м.Родинське та Приватного підприємства
“Дніпро-Донбас-1” м.Родинське були повернуті з поштового відділення, у зв”язку
з відсутністю відповідача 1 та відповідача 2 за вказаними адресами.
Повідомлення про вручення рекомендованого листа, надіслане у адресу позивача
було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення. Суд
вважає, що сторони були повідомлені про розгляд
справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали.
Враховуючи вищевикладене  справа
розглядається  відповідно до ст.75 ГПК
України без явки представників сторін
за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи,   суд

встановив:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ТОВ "Донбас -Чорнобиль” і приватного підприємства
“Дніпро -Донбас -1” про визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 30 травня 2002
року.

У позовній заяві вказала, що вона
була учасником ТОВ “Донбас - Чорнобиль” і у зв'язку з виходом з учасників ТОВ
було зобов'язане виплатити їй кошти в розмірі її долі у статутному фонді -21
відсоток.

Проте, уникаючи свого обов'язку
виплатити кошти, ТОВ уклало спірну угоду, за якою продало приватному підприємству
“Дніпро -Донбас- 1”своє майно -вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що, в
свою чергу, унеможливило виконання рішення суду про стягнення коштів на користь
позивача.

Враховуючи вищевикланене, позивач
просить суд визнати договір НОМЕР_1 від 30.05.2002р.  укладений між ТОВ "Донбас -Чорнобиль” і
ПП “Дніпро -Донбас -1” недійсним та заборонити відповідачам здійснювати
будь-які дії по перереєстрації, подальшої продажі приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону
позивачем не представлено суду
оригіналів документів, які додані до позовної заяви для огляду у
судовому засіданні та сторони жодного разу не з”явилися у судове засідання,
тому суд вважає за необхідним справу залишити без розгляду, так як без
витребуваних документів та присутності
позивача розглянути  спір по суті
не можливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.75, ст.81 п.5  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 м.Луганськ, Донецької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Чорнобиль” м.Родинське до
Приватного підприємства “Дніпро-Донбас-1” м.Родинське, Донецької області та до
третьої особи на стороні позивача, ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання договору
НОМЕР_1 від 30.05.2002р. недійсним
залишити без розгляду, так як позивач
без поважних причин не додав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору та жодного разу не з”явилися у засідання суду.

Ухвала була оголошена у засіданні
суду  05.06.2007р.

Суддя