overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/56а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве

до відповідача -  Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

за участю  представників сторін:

від позивача – Лайко А.Г. -  в.о. директора .

від відповідача  – Куріцький Р.В.- держподатковий інспектор  (за довір)

Позивач, Приватне підприємство „Химтехпоставка”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р

Ухвалою суду від 20.03.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/56а, призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого виникла необхідність надання сторонами додаткових доказів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою від 23.04.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 16.05.2006р. для надання  додаткових документів.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Химтехпоставка” до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 2/63-59А.

за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості, смт. Ратне

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», с. Тур Ратнівського району

про  стягнення 19321,81 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Матвійчук Т. М. – головний спеціаліст (довіреність у справі), Дударчук О. М. – головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Ратнівського району заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» 19321,81 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 11.06.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.07.2007 р. на 11 год.

2.          Відповідачу: подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/79-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "26" квітня 2007 р.     у  справі                  № 1/79-75
Рішення набрало законної сили 06.05.2007 року

Стягнути з Колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, код 05460628 (р/р79 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", м.Луцьк, вул. Бойка, 11, код 34928486 (р/р3 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 7 150 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  07.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 18/93ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської об’єднаної податкової інспекції, м. Краснодон

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Стройсервіс”, м.Краснодон

про стягнення податкового боргу в сумі 1771 грн. 55 коп., шляхом звернення стягнення на активи

за участю представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В., довіреність № 13 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу, шляхом звернення стягнення на активи, у сумі 1771,55 грн., який складається:

-          податку на прибуток у сумі 25 грн.;

-          штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 509 грн. 66 коп.;

-          штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 510 грн.;

-          штрафні санкції з комунального податку в сумі 5 грн. 42 коп.;

-          пеня з податку на додану вартість в сумі 721 грн. 47 коп.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2007 на 10 год. 25 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа № 2/56-59А.

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до Підприємця ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський

про
стягнення 1149,84 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Поліщук О. С. -
юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Управління
Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський просить  стягнути з відповідача - Підприємця
ОСОБА_1  1149,84 грн. недоїмки по внесках
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду від
24.04.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
29.05.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.06.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові
пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
року                                                Справа
№ 15/68н-ад
Суддя
Луганського апеляційного господарського суду Парамонова Т.Ф.розглянувши
скарги              Заступника прокурора
суду
справі
№ 15/68н-ад (суддя Пономаренко Є.Ю.)
позовом                               Лисичансько -
Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Кремінської міської ради
відповідача                    Виконкому
Кремінської міської ради
особа, яка не заявляє
на стороні відповідача                            ОСОБА_1
визнання недійсним рішення
визнав апеляційну скаргу такою, що
відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а
подані матеріали - достатніми для відкриття апеляційного провадження в
адміністративній справі.
першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від
19.03.2007 для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської
області у справі №15/68н-ад призначено судову колегію у складі: Парамонова Т.Ф.
- суддя - головуючий, судді - Єжова С.С., Семендяєва І.В.
Керуючись ст.  ст. 187, 189, 190, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
1.          Відкрити апеляційне провадження у
справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного
3.          Направити особам, які беруть участь у
справі, копію даної ухвали.
4.          Направити копію заяви про апеляційне
оскарження та копію апеляційної скарги Лисичансько - Рубіжанській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі, Кремінській міській раді, Виконкому Кремінської
міської ради та ОСОБА_1.
Зобов'язати Лисичансько - Рубіжанську міжрайонну природоохоронну прокуратуру,
Кремінську міську раду, Виконком Кремінської міської ради та ОСОБА_1 у строк до
05.04.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду заперечення (при
наявності) на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з даною ухвалою інформацію
права  та обов'язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 12/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Українсько-чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від  12 квітня 2007 року

у справі
№  12/135
господарського суду Чернівецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадей"

до
Українсько-чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія"

про
визнання недійсним рішення загальних зборів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 р. у справі №  12/135.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 Ю.І. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  12/141/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802.

до відповідача     КЖЕП “Соляні”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6.

про           стягнення 31768 грн. 08 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати докази зарахування державного мита до Держбюджету (довідку з ДПІ чи держказначейства), рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.  З метою забезпечення позову ,керуючись  ст.ст. 66, 67 ГПК України, накласти  арешт на грошові кошті, що знаходяться на рахунках КЖЕП “Соляні ", м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, на суму позову - 31768 грн. 08 коп.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б26/275-06

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”, м. Дніпропетровськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 -ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
22.12.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за
процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання
боржника -товариства з обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”,                       м. Дніпропетровськ -
банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.12.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1. ТОВ “Вітком-Трайс”, м.
Дніпропетровськ -у сумі 128 000,00 грн.

Згідно довідок МРЕВ № 1 ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області від 19.01.07р. НОМЕР_1, Інспекції
державного технічного нагляду м. Дніпропетровська від 16.01.07р. НОМЕР_2,
Дніпропетровського МБТІ від 09.02.07р. НОМЕР_3 за боржником автотранспортних
засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та
іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”, м.
Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу -товариство
з обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 2/644-21/82А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград

до   ДП “Львіввугілля” (підрозділ-шахта “Великомостівська”), м.Сокаль

про   стягнення 87087,17 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –оригінал звіту за 2006 рік Ф-4 для огляду та копію належним чином заверену до матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,   нормативне обгрунтування адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  12/155/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07                                                                      № 02-07/199

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Бурвугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву де предметом спору є спонукання укласти договір  про технічне забезпечення електропостачання.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Пунктом 60 статті 40 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що кошти отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Тому, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. з 16.04.07 р. повинна здійснюватись в доход Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1665 від 05.06.2007 року, згідно якого 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

Даний платіжний документ не може бути  прийнято господарським судом як належний доказ, що  підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 66-02/Ю від 06.06.2007 року та додані до неї матеріали (в тому числі: платіжні доручення № 1664 від 05.06.2007 року та № 1665 від 05.06.2007 року), повернути  закритому акціонерному товариству "Енерговугілля", м. Донецьк, без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.07 р.                                                                               Справа № 9/33
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі №9/33 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі №9/33 вступило в законну силу 17.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/33