overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 11/131

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк

про стягнення 23940,58грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/131.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 18/171

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конструкторсько-технологічного підприємства “Техніка” м. Горлівка, Донецької області

про   стягнення штрафних санкцій в сумі 85,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Лисенко С.І. – посвідчення.

від позивача : Часовников Д.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Конструкторсько-технологічного підприємства “Техніка” м. Горлівка, Донецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 85,00 грн. згідно з постановою  від 22.03.2006 року № 459-ДО.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.06.07 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати штрафних санкцій.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.06.2007
Справа №2-4/7045-2007

За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінськомурайоні АР Крим ( 98200, АР Крим, смт. Леніно, вул. Трудова, 2)

до боржника Консалтингового приватного підприємства «ГРІВНІК» (98213, АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, 49, кв. 126)

про банкрутство.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника –  Іваненко О. М., заст. нач. управ., дов.  № 11 від 16.11.2006 р.

Від боржника – не з’явився.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим, смт. Леніно, звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про визнання Консалтингового приватного підприємства «ГРІВНІК», Ленінський район, м. Щолкіне, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні 6 червня 2007 року представник кредитора у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявив клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Консалтингового приватного підприємства «ГРІВНІК», Ленінський район, м. Щолкіне.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Зважаючи на те, що заява не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим про банкрутство Консалтингового приватного підприємства «ГРІВНІК», Ленінський район, м. Щолкіне, в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим про банкрутство Консалтингового приватного підприємства «ГРІВНІК», Ленінський район, м. Щолкіне, в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
31.05.07                                                             Справа  № 6/8-29/8(6/62-5/76; 6/170-7/52)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.01.2007р.

у справі      № 7/4-4/2

за заявою   ВАТ «Львівобленерго», м.Львів

до          ДП «Захід-Інтелект», м.Львів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -  не з»явився

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін і поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.06.2007 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 39/518-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  підприємства Дніпропетровської обласної
споживчої спілки «Синельниковський консервний завод», м.Синельникове

про
стягнення завданих збитків

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов.  від
03.10.2006

СУТЬ
СПОРУ:

При виготовлені тексту рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.01.07р. по справі  №39/518-06,
допущена описка у вказанні дати проведення
судового засідання, вказана дата 25.02.07р. на 15 год. 30 хв., замість
25.01.07р. на 15год. 30хв. у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали
від 15.01.07р. вказавши правильну дату слухання справи.

На підставі частини 1 ст..89 ГПК України
суддя за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,
ч.1 ст.89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у даті проведення судового засідання  вухвалі господарського суду від 15.01.07р. по
справі №39/518-06.

Вважати за вірне дату проведення
судового засідання 25.01.2007р. на 15 год. 30 хв.

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвали  винесеної господарським
судом Дніпропетровської області від 15.01.07р. з виправленням описки, яку
необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                          Справа № 12/188пд

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи за позовом Управління матеріального постачання ДХК “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ     до відповідачів  - 1) Державної виконавчої служби у Шахтарському районі м. Шахтарськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ про визнання недійсним протоколу, визнання недійсною угоди та зобов’язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №12/188пд за позовом Управління матеріального постачання ДХК “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ     до відповідачів  - 1) Державної виконавчої служби у Шахтарському районі м. Шахтарськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ про визнання недійсним протоколу, визнання недійсною угоди та зобов’язання повернути майно.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчився 13.06.2007р., до голови господарського суду Донецької області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 12/188пд у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.07.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                               Справа № 39/70

Суддя господарського суду Донецької області МОРЩАГІНА Н.С.

розглянувши позовні матеріали:     Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський

коксохімічний завод" м.Авдіївка

до відповідача:          Державного підприємства „Донецька залізниця'"

м.Донецьк

про:          стягнення 3943,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/70.Судове засідання призначити на  20.03.07  року о 11:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити: оригінали документів та інших доказів, на яких

ґрунтуються позовні вимоги; оригінал довіреності представника та документи, що

підтверджує   його   особу   (для   огляду),   забезпечити   явку   представника   у   судове

засідання;

Зобов'язати відповідача представити: відзив на позов з викладенням мотивів повного

або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності представника та документ,  що  підтверджує  його  особу  (для

огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"25" червня 2007 р.

Справа № 01/3816
Господарський суд Черка ської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засіданн за участю представників від ліквідатора: Остроушко
Т.В. - представник за довірені розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у місті Черка до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Артана” м. про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 27 липня 2006 року з а заявою кредитора порушив п ровадження у справі про банк
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 12 вересня 2006 року товариство з обмеженою відповідальніст ю “Артана” м. Черкаси визнано
До суду з клопотанням про за твердження ліквідаційного б алансу, звіту ліквідатора пр о проведену роботу по ліквід ації товариства з обмеженою відповідальністю “Артана” з вернувся ліквідатор.
В судовому засіданн і встановлено, що майнові акт иви та майно відсутні, керів ні органи відсутні, заборгов
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я ка ствердила, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт ліквіда тора державної податкової ін спекції в у місті Черкаси та ліквідаційний баланс товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Артана” м. Черкаси.
Ліквідувати товариство з о бмеженою відповідальністю “
Артана” м. Черкаси, вул. 30 рокі юридичну особу в зв'язку із ба
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа  № 15/93-07-2180

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

Від позивача –      Подорожній А.С.,

Від відповідача –  Васильєв В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Одещини” про стягнення 7 279,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 17.05.2007 р. оголошувалась перерва до 05.06.2007 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Одещини” 7 279,39 грн. за реалізоване безхазяйне майно у вигляді мазуту за угодою № 12/06 від 23.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2007 р. було порушено провадження по справі № 15/93-07-2180.

У судовому засіданні від 05.06.2007 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позовних вимог, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що реалізація 12 тон мазуту марки М-100, переданого ТОВ „Хліб Одещини”,  не відбулась.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/93-07-2180 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Одещини” про стягнення 7 279,39 грн. припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття.

Суддя

Майновий
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                                            Справа №          15/78

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району

до відповідача:    Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, смт.  Новоархангельськ, Новоархангельського району

про стягнення 10233 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження рішення позивача № 32 від 23.02.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району; Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, смт.  Новоархангельськ, Новоархангельського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 9 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.07                                                                                           Справа № 1/73-26/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  приватного підприємства (далі ПП) «ТЕД»від 23.04.07р.

на рішення   господарського суду Львівської області від 16.04.2007р.

у справі         №1/73-26/27

за позовом    Жидачівської райспоживспілки, м.Жидачів

до відповідача   ПП «ТЕД», м.Жидачів

про          зобов’язання звільнити і повернути орендоване майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.04.2007р. у справі №1/73-26/27 (суддя Ю.Б.Деркач) задоволено позов Жидачівської райспоживспілки до ПП «ТЕД»та зобов’язано відповідача звільнити і повернути позивачу наступне майно: виробничу площадку площею 1000 м.кв., яка знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; побутові приміщення, площею 30 м.кв., які знаходяться за адресою м.Жидачів, вул. Вокзальна, 8; складські приміщення, площею 20 м.кв., які знаходяться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; адміністративне приміщення, площею 45 м.кв.,  яке знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; залізнодорожну вітку довжиною 100 м., яка розташована на території Жидачівської районної спілки споживчих товариств за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; автомобільну вагу-платформу, яка знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ПП «ТЕД», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «ТЕД»від 23.04.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.07.2007року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача–відзив  на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                 О.П.Дубник

Суддя                                                                                     Г.В.Орищин

Суддя                                                                                     Г.Г.Якімець