ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.

справа № 20-5/095

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного
товариства „Севастопольський завод залізобетонних виробів”  (99053 м. Севастополь, Фіолентовське
шосе, 5)

третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

про витребування безпідставно
отриманої суми в розмірі 9750,00 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_3, довіреністьНОМЕР_1;

Відповідач: не з'явився (ВАТ
„Севастопольський завод залізобетонних виробів”);

Третя особа: не з'явився.

Суть спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до відповідача - ВАТ „Севастопольський завод залізобетонних
виробів”, про витребування безпідставно отриманої суми в розмірі 9750,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо повернення
суми з депозиту, переданої за договором купівлі-продажу від 26.08.2004.

Представник відповідача в судове
засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку, проте як свідчать
матеріали справи ухвала про порушення провадження по справі позивачем отримана
20.03.2007 (поштове повідомлення НОМЕР_1, а.с. 19).

Представнику позивача роз'яснені
його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані позивачем докази,
заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2004 між позивачем та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
цеху по виробництву товарного бетону на загальну суму 12487,00 грн.

Відповідно до квитанції НОМЕР_2
позивач перерахував на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_2 9750,00
грн. для передачі відповідачеві як кредитору за вказаним договором
купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 04.07.2006 у справі № 20-11/244 задоволено позов відкритого
акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних
виробів" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу. Розірвано договір купівлі-продажу частини
незавершеного будівництвом цеху по виробництву товарного бетону від 26.09.2004,
укладеного між сторонами.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03.08.2006 рішення господарського суду м.
Севастополя від 04.07.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.10.2006 постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.08.2006 та рішення господарського суду м.
Севастополя від 04.07.2006 залишені без змін.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до приватного
нотаріуса ОСОБА_2 з письмовою вимогою про повернення йому з депозиту грошової
суми, яку він перерахував для передачі ВАТ „Севастопольський завод
залізобетонних виробів” як кредитору, але приватний нотаріус грошову суму не
повертає на підставі ст.ст. 85-86 Закону України „Про нотаріат”, відповідно до
яких нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від
боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про
надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на
його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Повернення грошових сум і
цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за
письмовою згодою на те особи, на користь якої було зроблено внесок (кредитора),
або за рішенням суду.

Відповідач письмової згоди на
повернення вказаної грошової суми не дає.

Відповідно до ч. 4 ст. 653
Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що
було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з чим, право вимоги
повернення грошової суми виникло у позивача після набрання сили рішенням суду
про розірвання вказаного договору, тобто 03.08.2006.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212
Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог
про  повернення виконаного за недійсним
правочином.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача про витребування безпідставно отриманої суми в розмірі 9750,00 грн.
обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Перерахувати з
депозитного рахунку Приватного нотаріуса ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1)  на рахунок суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) суму в розмірі  9750,00 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Севастопольський завод залізобетонних виробів”  (99053 м. Севастополь,
Фіолентовське шосе, 5,  ,  р/р 5209 в СФ ПІБ, МФО 324515) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а
також  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

03.05.2007

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          ВАТ „Севастопольський завод
залізобетонних виробів”  (99053 м.
Севастополь, Фіолентовське шосе, 5)

3.          Приватний нотаріус ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

4.          Справа

5.          наряд