ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007
Справа №2-30/1810-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6.

До відповідача Приватного підприємства «Жилищник», м. Феодосія, вул. Галерейная, буд. 20.

Про стягнення 15201,32 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Шереметьєва, за дов. від 26.03.2007 р. № 171 – Д у справі.

Від відповідача – Слюсар, за дов. від 12.02.2007 р. у справі.

Суть спору: ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача  - ПП «Жилищник» про стягнення 15201,32 грн. вартості недорахованої електроенергії в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що на підставі акту № 3887 від 14.01.2005 р. було зафіксовано порушення відповідачем ПКЕЕ шляхом самовільного підключення кабельної лінії у кількості 16 шт. до шафи силової по вул. Челнокова, буд. 78 в м. Феодосія. На підставі даного акту за січень 2005 р. відповідачу нарахована вартість  недорахованої електроенергії в сумі 15201,32 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач у відзиві від 02.02.2007 р. № 04 (а.с. 15) проти позову заперечує та пояснює, що договірні стосунки між сторонами відсутні, договір № 6347 від 12.03.2004 р. був розірваний з 01.07.2004 р. на підставі листа ПП «Жилищник». Також відповідач посилається на те, що в акті № 3887 зафіксовані порушення, яка допустили мешканці житлового будинку № 78  по вул. Челнокова, а ні ПП «Жилищник». Крім того, майстер Сичевська, яка зазначена в акті як представник відповідача, не мала повноважень представляти відповідача при складанні акту порушення ПКЕЕ.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2007 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви судове засідання продовжено 14.05.2007 р. у присутності представників сторін.

Слід зазначити, що позов був пред’явлений позивачем до Приватного підприємства «Жилищник», однак при прийнятті позову до розгляду найменування відповідача було перекладено на українську мову – ПП «Житловик». Як вбачається з матеріалів справи, відбитку печатки назва відповідача – Приватне підприємство «Жилищник». Враховуючи що відповідач належним чином був сповіщений про розгляд справи та приймав участь в судових засіданнях, позов був поданий до відповідача із зазначенням правильної назви, суд вважає за необхідне замінити назву відповідача на належну – Приватне підприємство «Жилищник».

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

14.01.2005 р. Феодосійським РЕМ ВАТ «Крименерго» здійснена перевірка дотримання ПП «Жилищник» правил користування електричної енергії, під час якої складений акт № 3887 (а.с. 10) яким встановлено самовільне підключення КЛ – 0,22 в кількості 16 шт. к ШС вул. Челнокова, буд. 78 без обліку споживання електричної енергії мешканцями будинку, які проживають в першому під’їзді.

Відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електроенергії, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197 відповідачу розрахована вартість використаної недорахованої в січні 2005 р. електроенергії в сумі 15293,28 грн. (а.с. 11).

Для оплати відповідачу був виставлений рахунок № 6347 від 28.01.2005 р. на суму 15201,32 грн. (а.с. 12), якій не оплачений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97 – ВР (далі – Закон) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Однак відповідальність за правопорушення наступає при наявності вини.

Так, згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зафіксовано в акті № 3887 від 14.01.2005 р. правопорушення скоєно мешканцями будинку по вул. Челнокова, буд. 78, в графі «підпис споживача» в акті майстром Сичевською Я.Т. також підтверджений факт самовільного підключення до ШС – 0,4 квт. мешканцями.

Факт порушення ПКЕЕ мешканцями будинку був підтверджений також позивачем в судових засіданнях.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не повинен відповідати за порушення ПКЕЕ які скоєні мешканцями житлового будинку по вул. Челнокова, буд. 78, оскільки його вини в цьому немає.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97 – ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін (п. 6 Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.96 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. N 417/1442).

12 березня 2004 р. між сторонами по справі був укладений договір № 6347 про постачання електроенергії, строк дії був встановлений п. 9.5. до 01.07.2004 р. На момент проведення перевірки договірні стосунки між сторонами були відсутні, що підтверджується також позивачем в своїх письмових поясненнях (а.с. 34), де зазначено, що в липні 2005 р. відповідач був відключений від електроспоживання.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що відповідач повинен відповідати за порушення ПКЕЕ, скоєні мешканцями дома по вул. Челнокова, буд. 78, оскільки цей будинок знаходиться на балансі ПП «Жилищник», з наступних підстав.

На підставі рішення 39 сесії 23 скликання Феодосійської міської ради від 22.02.2002 р. № 1565 «Про прийняття в комунальну власність Феодосійської територіальної громади житлового фонду» в комунальну власність міської територіальної громади прийнятий житловий фонд ВАТ «Фіодосіяжилбуд» з назовніми інженерними мережами та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, в тому числі 92- х квартирний житловий будинок № 78 по вул. Челнокова (а.с. 47 – 48).

В пункті 2 вказаного рішення зазначено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» зобов’язано прийняти на баланс в користування для експлуатації та ремонту, в тому числі житловий будинок № 78 по вул. Челнокова.

В подальшому, між КП ЖЕК № 1 (замовник) та ПП «Жилищник» (підрядник) був укладений договір від 01.09.2003 р. про надання послуг по забезпеченню, експлуатації, поточному ремонту інженерних споруд придомової території», пунктом 1.1. якого передбачений предмет договору, який міститься у виконанні підрядником робот по обслуговуванню, експлуатації, поточному ремонту інженерних споруд (сантехнічні, зварювальних, електротехнічних робот в житлових домах та за ними) та утримання при домової території житлового фонду, який обслуговується КП ЖЕК № 1. (а.с. 77).

Пунктом 6 рішення Феодосійської міської ради передбачено зобов’язання спеціалізованих організацій міста в строк до 15.03.2002 р. прийняти на баланс в користування для експлуатації та ремонту натужні інженерні мережі, зокрема, ВАТ «Крименерго» - назовні інженерні мережі з ТП і поквартирним обліком.

Таким чином, відповідач лише здійснює експлуатацію та забезпечує ремонт інженерних споруд та придомової території будинку № 78 по вул. Челнокова, при цьому назовні інженерні мережі з ТП і поквартирний облік передані на баланс ВАТ «Крименерго».

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав для притягнення відповідача до відповідальності за правопорушення ПКЕЕ, які зафіксовані актом № 3887 від 14.01.2005 р., а тому в позові слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2007 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 07.06.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          В задоволенні позову ВАТ «Крименерго» відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.