overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  9/126/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Шолуденко, 1

до  відповідача: ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”, м.иМколаїв

СУТЬ СПОРУ: стягнення 256572,35грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 12 ” квітня 2007 р.   о   11  год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №15/167-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

до
відповідача ОСОБА_1, Туреччина

про
стягнення 6 812 448, 50 доларів США та спонукання внести зміни до контракту

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Жуков В.М., довіреність №18-7/1342 від 01.08.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача  6 812 448, 50 доларів США
заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання відповідачем  термінів виконання грошових зобов'язань,
передбачених контрактом НОМЕР_2  та
спонукати відповідача  укласти доповнення
№6 до контракту НОМЕР_2 в редакції
позивача.

Позивач  в судове засідання 17.05.2007р. подав заяву
про відмову від позову НОМЕР_3 у частині спонукання відповідача внести зміни до
контракту НОМЕР_2.

В
дане судове засідання позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи
в зв'язку з необхідністю проведення звірки заборгованості відповідача перед
позивачем. Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

В
даному судовому засіданні представник позивача, відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання про
продовження строку розгляду справи, яке було погоджене з представником
відповідача.

Суд
вважає за можливе задовольнити зазначені клопотання про відкладення розгляду
справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, та
про продовження строку розгляду справи і відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи №
15/167-07.

2.          Відкласти розгляд справи на 19.07.2007
р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду  письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/41

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, про стягнення 2121,89грн., у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи               № 11/41 необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 № 20/8-63

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача:  Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи „Старсервис”, м.Донецьк

про стягнення 8113,04 грн.

Суддя  О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи „Старсервис”, м.Донецьк, про стягнення 8113,04 грн.

У позовні заяві не вказано повного найменування відповідача, оскільки суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа не може мати зазначеного у позові найменування.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме на платіжному доручені № 000079 від 05.02.2007р. немає відмітки банку про зарахування державного мита до державного бюджету.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додана до позову копія фіскального чеку, засвідчена особою, посадове становище та прізвище якої не визначені, не свідчать про направлення відповідачеві саме копії позову і доданих до нього документів.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 30 аркушах та конверт.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.                                                                                                       1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  13/37/05-НР

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ племзавод «Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колодязна Ю.А., дор. №023/06 від 20.11.2006р.

Даниленко В.В., дор. №023/07-348 від 23.05.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 203043,24грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. не виконав, витребуванні судом матеріали не надав.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. о 16 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007                                                                                                   Справа №  18/95

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Іршавський райагротехсервіс”, м. Іршава

про стягнення 1 700  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ; матеріали справи про вчинене відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів (належним чином засвідчені копії матеріалів та саму справу для огляду);

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження; засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Костак.В.В. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 травня 2007 р. на 10 годину

40 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                                               В.Кривка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № А-14/315

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Тисменицькому районі, м.Тисмениця

та апеляційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007 року, суддя Булка В.І., в справі № А-14/315,

за позовом закритого акціонерного товариства  „Авангард”, с.Загвіздя Тисменицького району

до відповідача  1 державної податкової інспекції в Тисменицькому районі, м.Тисмениця

до відповідача  2  Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

за участю прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про    визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.10.2006 року, №/0 та №/0 від 27.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 05.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Тисменицькому районі та апеляційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржниками  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2007 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.03.07р.

Справа № А26/79-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  прокурора Ленінського району в інтересах
держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 248,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.03.07р. на 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу
-оригінали доказів в підтвердження заявлених вимог.

Відповідачу -
докази щодо сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.03.07<
Список >09:40< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                         Справа № 34/230

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 87511” м. Маріуполь

до відповідача 1.: Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до відповідача 2.: Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі

про стягнення процентів у сумі 14519,62 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 87511” м. Маріуполь звернулось до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення процентів у сумі 14519,62 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.05р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.05р. апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ залишено без задоволення, а рішення від 05.10.05р. господарського суду Донецької області – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.07р. рішення суду та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 64,65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 87511” м. Маріуполь до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення процентів у сумі 14519,62 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ

Прийняти справу №34/230 до провадження.

Судове засідання призначити на  05.07.07  на  09:30 год. (кім.№  206)

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання здорученням на представництво.

3.    Зобов’язати відповідачів направити представників у судове засідання з дорученням на представництво, надати відзиви на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  13/20/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської

міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної

власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стив”,

54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 18,

про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 4560 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 1 березня 2007 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          прокурора та позивача - в термін до 26.02.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 30.01.2007р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 01.07.2001р. (п. 12.1 Договору); документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією про розірвання договору; Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради; рішення Миколаївської міської ради від 23.06.2006р. № 2/4;

-          відповідача - в термін до 26.02.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 30.01.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/3102-19/397А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок № 147/10/10 від 10.01.2007 року (далі ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок)

на постанову Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року

у справі № 5/3102-19/397А

за позовом: ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХХХ», м. городок (далі ТзОВ Фірма «ХХХ», м. Городок)

Засновники: Дідух Галина Іванівна, Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 17;

Шаповаленко Микола Федорович, Львівська область, м. Стрий, вул.. Грабовецького, 119/28;

Баєв Олександр Володимирович, м. Київ, вул.. А. Піроговсього, 3/48.

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає достатніми доводи скаржника на поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку справи № 5/3102-19/397А до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 20 хв. 13.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/121

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, про стягнення 644,80грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/121 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .