overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                                   Справа № 21/153

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі  м. Макіївки Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292)

про стягнення  1 041,92грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Гейко Н.В. – пров. юр. Макіївського міського відділення № 3292

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі  м. Макіївки подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення                       1 041,92грн., які були перераховані на особовий рахунок Яковенка В.М. після його смерті.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29 до 30 травня 2007 року.

Позивач у судове засідання, проведене 30.05.07р., не з’явився.

Зважаючи на те, що представник позивача у судове засідання не з’явився; його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі  м. Макіївки до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення                       1 041,92грн., які були перераховані на особовий рахунок Яковенка В.М. після його смерті, залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 21/162-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпромтехенерго”, м.Київ

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Міськтрансрезерв”, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 237 066грн. 68коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ
СПОРУ:

20.06.2006р. по справі № 21/162-06
рішенням Господарського суду Дніпропетровської області з  відповідача на користь позивача стягнуто 204
606грн.62коп. -боргу, 140грн.87коп. -штрафу, 18 212грн.79коп. -пені,
2279грн.60коп. -витрат по сплаті державного мита, 113грн. 47коп. -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу про що позивачу був виданий наказ.

04.04.2007р. позивач звернувся з
заявою про видачу дублікату наказу в зв'язку з тим, що наказ по справі №
21/162-06  ним втрачений, довідка за
підписом директора і головного бухгалтера скріплена круглою печаткою
підприємства.

Згідно ст.120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував
звернувся з заявою про це і до заяви додана довідка стягувача за підписом
керівника і головного бухгалтера підприємства.

Приймаючи до уваги вищевикладене і
керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

- видати дублікат наказу по справі
№ 21/162-06 від 10.07.2006р. про стягнення з відповідача 204 606грн.62коп.
-боргу, 140грн.87коп. -штрафу, 18 212грн.79коп. -пені, 2279грн.60коп. -витрат
по сплаті державного мита, 113грн. 47коп. -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
І.Ф.Мельниченко

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 9/206

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Краснолуцької
міської ради Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про
стягнення 620 грн. 47 коп.

в присутності представників:

від
заявника - Смирнов О.О., посв. № 959 від 01.04.02,

від
позивача -Перерва О.М. - гол. спец.-юрисконсульт, дов. № 397 від 23.06.06,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся з вимогою про стягнення з
відповідача, СПД ОСОБА_1, заборгованості з орендної плати за землю в сумі
605,75 грн. та пені у розмірі 14,72 грн.

Відповідач у порушення
ухвали суду від 02.04.07р. відзив та витребувані документи не надав, до
судового засідання не прибув з причин, які суду не відомі, про час і місце
судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

За рішенням Краснолуцької міськради від 29.07.99р. відповідачу, на
підставі договору оренди земельної ділянки від 27.03.2000р., в довгострокове
користування на умовах оренди терміном на 10 років була надана земельна ділянка
загальною площею 0,0715 га за адресою: АДРЕСА_1, з метою комерційного
використання для будівництва станції з ремонту та технічного обслуговування
автомобілів.

Відповідно до п. 2.3 спірного договору орендна плата була
встановлена у розмірі 1812,2 грн. на рік, або 151,04 грн. на місяць, з
урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Орендар у порушення умов спірного договору орендні платежі вносив
не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв'язку з чим за відповідачем склалася
заборгованість станом на 28.02.07р. перед позивачем в сумі 620,47 грн.,
у т.ч. основний борг -605,75 грн., пеня -14,72 грн.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність у судовому
засіданні відповідача, керуючись ст.ст. 77, 85 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи
відкласти на 15.05.07р. об 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати відповідача - надати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору
оренди  від 27.03.2000 року - для огляду
в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ
(оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07 р.

Справа № Б29/80-07

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірма "Петриківська" смт.Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Чоботар В.І., дов. № б/н від 04.01.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1397,01 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора   Кіровоградську обласну  філію "Укрсоцбанк",  м. Кіровоград.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора  Кіровоградську обласну  філію "Укрсоцбанк", м. Кіровоград.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірма "Петриківська" смт.Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі  ініціюючого кредитора  Кіровоградську обласну філію "Укрсоцбанк", м. Кіровоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до   11.10.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/395/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної податкової інспеуції у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

до відповідача: ТОВ «Баштанська птахофабрика «Росток», Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 2

Суть спору: стягнення 105253,14грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” липня 2007 року о 12-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  14/120/07

м.Миколаїв

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:
Лук»янова О.В. за дов.

від відповідача:

Суть спору: стягується
1484,28 грн. по договору № НОМЕР_1 про постачання теплової енергії в гарячій
воді.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 06.03.2007 р., яка надсилалась
на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти « в
звя»зку з закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне  відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.Розгляд
справи відкласти на 17.05.2007 р. о 10-30 г.

2.Зобов»язати
позивача надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

3.Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 червня 2007 р.
Справа № 5/52

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "ВІО-плюс",  вул. Промислова,2-Б,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківської  міської  ради,  вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76018

про спонукання до укладення договорів оренди земельних ділянок

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Шургот О.В.-представник, довіреність № 77 від 05.04.07р.

Від відповідача: Сосяк В.Д.-спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 1019/01-17/07-в від 12.06.07р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про спонукання до укладення договорів оренди земельних ділянок, а саме:   площею 2,2178 га в районі вул. Галицької-Витвицього для будівництва спортивно-відпочинвого комплексу з підземним паркінгом та благоустроєм  прибережної зони р. Бистриці-Солотвинської;   для будівництва магістральної вул. Витвицького від вул. Галицької до вул. Пасічної (з наступною передачею на баланс міста) - (ділянка № 1 площею 0,7915 га.);

-    для влаштування заїзду до власних виробничих приміщень (вул. Пасічна, 35) з вулиці Пасічної - (ділянка № 2 площею 0,1066 га.)

Представник позивача  в судовому засіданні подав заяву (вх. № 5364 від 12.06.07р.) про припинення  провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, в порядку ст. 80 ГПК України, повідомив суд про врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству.

Витрати по держмиту  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  віднести на позивача у зв"язку з його відмовою від позову.

За таких  обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити  у зв"язку з відмовою від позову.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

13.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 25/154

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства “Торезантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Торезький вузол виробничо – технологічного зв’язку” ДП “Торезантрацит” м. Торез

до відповідача  Управління служби безпеки України в Донецькій області м. Донецьк

про    стягнення 1083рн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/154.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити з позивачем розрахунки. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
СУД
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 5/337(3/222-06)

За позовом  ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж
м. Кривий   Ріг

до   Приватного
підприємця  ОСОБА_1  м. Кривий
Ріг

про
стягнення 3 246 грн. 21 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Веселова М.В.- юрист дов. № 530 від 10.11.05 р. Від
відповідача :  ОСОБА_1-  фізична особа - підприємець

СУТЬ   СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ПП ОСОБА_1
м. Кривий Ріг ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1 суму 3 246 грн. 21
коп. збитків за спо-живання електричної енергії без  договору.

Відповідач  відзив на позов не представив.

В судовому засіданні
відповідач  заявив про неотримання від
позивача  ко-пії позовної заяви  і розрахунку суми позову.

Представники сторін заявили
клопотання  про продовження строку
вирі-шення спору  до 01.04.07 р. в
зв'язку з необхідністю  надання додатково  документів.

Суд розглянув клопотання, і в
цілях об'єктивного вирішення спору
вважає за необхідне задовольнити
його та відкласти  розгляд справи.

Керуючись  ст. 69, ст.77
ГПК  України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.07
р.

Розгляд справи відкласти на
15.02.07р. на 14 год. 00  хвил.

Зобов'язати позивача
направити  відповідачу  за належною адресою  копію позовної заяви  і
документи в  обгрунтування  бездоговірного споживання  відпові-дачем електроенергії.

Докази  представити в судове засідання.

Відповідачу  представити відзив на позов,  і документальне обгрунтування  його мотивів.

Явка  повноважних
представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № П14/628-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничо-будівельного кооперативу "Фірма "Карпати", м. Сімферополь

до  ООО СП "Трансгазбуд", м. Київ

про стягнення 13 571,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не вказано повного найменування відповідача, оскільки в позовній заяві вказано найменування "ООО СП "Трансгазбуд", тоді як з копій документів, що є додатками до позовної заяви, вбачається найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство "Трансгазбуд".

До того ж, в позовній заяві вказано адресу відповідача: 03067, м. Київ, вул. Гонгадзе, 35а, тоді як  з копій документів, що є додатками до позовної заяви, вбачається адреса відповідача: 49006, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/5.

Довідку про державну реєстрацію юридичної особи з зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідача позивачем не надано.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/321/07

Миколаїв

За позовом: Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування.

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень –рішень від 21.02.2007р.:  № /2, .№ /2.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зуб’юк О.А., довіреність від 30.08.2006р.

Смирнова Н.В., довіреність від 21.05.2007р.

Від відповідача: Бойко О.В., довіреність від 28.11.2007р.

Кругла Л.І., довіреність від 04.06.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2007р.:  № /2, № /2.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  2/453/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1, корп. 1) до відповідача: ТОВ УНК «Укртермобуд»(54034, м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40) про: стягнення 68145, 43 грн.,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 12-40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 2/93

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ

до відповідача: Малого приватного підприємства “Янтар - 92” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 1080,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/93.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.