overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1500-9/229

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд  Фуд Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2 від 14.03.2006 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2177,90 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № № /2 від 14.03.2006 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2177,90 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.03.07                                                                                 Справа № 1/445.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, м. Енергодар Запорізької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 408676 грн. 74 коп.

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від виконавчої служби - Потьомка Т.В., дов. № 1662 від 12.03.07;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області.

19.02.07 відповідач звернувся до суду за листом від 15.02.07 № 1-3/и-810 зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області з вимогами «скасувати постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Ровеньки Потьомки Тетяни Василівни від 14.02.07 про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 03.10.06 № 1/445, зобов’язати ДВС у м. Ровеньки забезпечити виконання ст. 2 «Прикінцевих положень»Закону України »Про виконавче провадження»та утриматись від дій щодо реалізації у відношенні ДП «Ровенькиантрацит»статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»на строк участі ДП «Ровенькиантрацит»у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»від 23.06.05 № 2711-VI та винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті».

У відзиві на скаргу ДВС у м. Ровеньки проти вимог позивача заперечує з посиланням на те, що поновлення виконавчого провадження згідно постанови від 14.02.07 було здійснене, оскільки ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.07 було залишено без змін та набрала законної сили постанова господарського суду від 14.12.06 про скорочення строку зупинення виконавчого провадження по виконанню наказів суду від 03.11.06 по справах №№ 1/445, 1/446.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

За таких обставин розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 06.04.07, 10 год. 40 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати відповідача –уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України; надати заперечення на відзив виконавчої служби.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                              Справа №  2/43/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

Боржник: Приватне підприємство “Аділон-Миколаїв”,

м. Миколаїв, пров. 1-й Парковий, 10-а;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справi про банкрутство Приватного підприємства “Аділон-Миколаїв”, м. Миколаїв, пров. 1-й Парковий, 10-а.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “14” лютого 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи:

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.05.2007 р.
справа №  15/347пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.04.2007р.

у справі

15/347пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Торез Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Харцизьких
електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

про

визнання недійсним та скасування
протоколу комісії НОМЕР_1

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.06.2007 о
13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати сторони до 25.06.2007р.
надати до суду письмові пояснення щодо балансової належності місця встановлення
облікового автомату, вказаного у акті НОМЕР_2

4.
Зобов'язати  відповідача до 25.06.2007р.
надати до суду письмові обгрунтування щодо неможливості встановлення
стороннього підключення до електромережі, вказаного у акті НОМЕР_2, при
попередніх перевірках, а також на підставі чого була проведена внепланова
перевірка 13.09.2006р.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3.
відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

14.02.2007 р.                                                                         справа №33/200пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Артемівському  районі Донецької області м. Артемівськ, Донецька область

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007 року (повний текст виготовлено 22.01.2007р.)

по справі
№33/200пн

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Артемівськ, Донецька область

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Артемівському  районі Донецької області м. Артемівськ, Донецька область

про
зобов'язання відповідача прийняти до заліку суми понесених витрат у розмірі 14545грн.85коп. за період серпень 2003 року, червень - грудень 2005 року, січень - квітень 2006 року та підписати акт звірки на вищезазначену суму.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі           № 33/200пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/200пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 14.03.2007р. о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                             Справа  № 9/73-987
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „ПоліАгроПром”, м.Дніпропетровськ вих № 16-05/06-АС від 16.05.06

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.06

та на додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.06

у справі № 9/73-987

за позовом: ТзОВ „ПоліАгроПром”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: ПП „Яйце-Райце”, с.Петриків Тернопільської області

про          стягнення 49 920,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Смолов К.В. –представник (дов. № б/н від 01.06.06);

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.06 та додатковим рішенням від 22.05.06 у справі № 9/73-987, позивач –ТзОВ „ПоліАгроПром” подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.06 розгляд справи призначено на 30.01.07.

Розгляд справи відкладався на 13.03.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.07.

В судове засідання 13.03.07 представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 18.04.07 на 10 год. 50 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 45/117пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-Торгівельна Фірма „Доневропродукт”, м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого комітету Макіївської міської ради, м.Макіївка

до відповідача 2 Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, м.Макіївка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/117пн.

2. Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов’язати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

6. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" лютого 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс", с. П"ятигорське, Баліклійський район, Харківська область (вх. № 614 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "23" січня 2007 р. по справі № 47/721-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків

до    Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс", с. П"ятигорське, Балаклійський район, Харківська область

про стягнення 6181,68 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2007 р. по  справі № 47/721-06 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2007 р. по  справі № 47/721-06 скасувати та передати дану справу до господарського суду для розгляду по суті.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга підписана представником відповідача за дорученням - Бондаренко Я.В., однак жодного доказу  в підтвердження його повноважень на підписання даної апеляційної скарги від імені Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" не було надано та в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду , -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї матеріали на 9 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 07.02.07р. на 1 арк.,

- квитанція від 01.02.07р. на 1 арк.,

- копія ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.07р. по справі № 47/721-06 на 1 арк.,

- копія витягу з журналу вхідної кореспонденції на 2 арк.,

- поштовий чек № 6200 від 02.02.07р. на 1 арк.,

- описи вкладення у цінні листи від 02.02.07р. на 2 арк.,

- поштовий конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/161-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Снейк ЛТД”, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.07.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 11.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 24.05.07 р. об 10:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/223

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Надвірнянському районі  , вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  : Мале приватне підприемство "Фролком"  , вул. Г.Мазепи,33/11, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника МПП "Фролкон", вул.Мазепи,33/11, Надвірна, Івано-Франківська область (код 30196720) (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Насадюк В.В. подав суду звіт ліквідатора.

Розглянувши мателіали справи та поданий звіт , суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/223 про банкрутство боржника МПП "Фролкон", вул.Мазепи,33/11, Надвірна, Івано-Франківська область (код 30196720)  та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.07.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/223 про банкрутство боржника МПП "Фролкон", вул.Мазепи,33/11, Надвірна, Івано-Франківська область (код 30196720)  та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.07.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора  на  08.05.07  о 12:10 год.

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору -Насадюку В.В.(м.Надвірна, вул.Франка,10/11), державному органу з питань банкрутства. .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 13/517.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали заяви позивача – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Луганське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Луганськ

про  зміну способу виконання рішення Луганського господарського суду

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Луганське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Луга-Колор”, м. Краснодон Луганської області

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “ТГЛ “ЛІГА-ВЕСТ”, м. Луганськ

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 8879 грн. 59 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.2006 по справі № 13/517 позов задоволено повністю

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.2006року № 13/517 змінено спосіб виконання рішення суду від 26.01.2006р. встановивши спосіб реалізації майна по договорам застави № 666 від 29.09.2005року  і № 674 від 06.10.2005р. з застосуванням процедури продажу, встановленої п. 2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» і наданням права позивачу продати предмет застави.

Позивач звернувся з заявою від 01.02.2007р. № 0207/185, в якій  просить  суд змінити спосіб виконання рішення суду , встановлений ухвалою по справі № 13/517 від 19.05.2006р.

Подана заява  підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача призначити до судового розгляду на 12. 02.2007р. на 10 год.20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4.Зобов’язати сторін надати:  відомості щодо їх матеріальних інтересів, фінансового стану (документальне підтвердження - до справи).

позивача:  уточнити,  додатково нормативно  та документально обґрунтувати заявлені вимоги відповідно до вимог ст. 121 ГПК України;  подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для зміни способу виконання рішення та у підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

відповідача –представити пояснення на заяву відповідача про зміну способу виконання рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян