ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
№ 8/448

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ТОВ "Альбатрос"
Володін А.С., Огарков Є.В.

ТОВ "Адер Україна"
Решетило Т.А.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Адер Україна"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006

у справі
№  8/448

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Альбатрос"

до
ТОВ "Адер Україна"

про
розірвання договору та стягнення 104 801 грн.

та зустрічним позовом про
стягнення 27 749 грн.

Постанова приймається 26.02.2007, оскільки 12.02.2006 в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дубінін І.Ю.) від 19.06.2006 в позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено –зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" протягом п'яти робочих днів з моменту набрання чинності цим рішенням підписати акт здачі-приймання технічної продукції Прес-форма на виріб "Корпус" від 07.11.03 та акт здачі-приймання технічної продукції "Прес-форма на виріб "Кліпса" від 07.11.03 за договором № 25/2003 від 20.03.2003 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Адер Україна".

Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Джихур О.В., Виноградник О.М., Коршун А.О.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 06.11.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким відмовлено як в первісному, так і в зустрічному позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суду України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна" про розірвання договору № 25/2003, укладеного між сторонами та стягнення 104 801 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що він, згідно договору № 25/2003, укладеного між сторонами, сплатив на користь відповідача 104 801 грн., однак останній в строк визначений договором обумовлену продукцію не виготовив. З огляду на зазначене, враховуючи, що у позивача відпала необхідність у придбанні вказаної продукції, він просить суд розірвати Договір та стягнути з відповідача грошові кошти сплачені по ньому.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адер Україна" позов не визнало та заявило зустрічну вимогу про стягнення з ТОВ "Альбатрос" 27 749 грн. В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Адер Україна" стверджує, що в строк та на умовах, визначених договором № 25/2003, виконало і передало ТОВ "Альбатрос" конструкторську документацію та технічну продукцію, загальна вартість якої складає 132 550 грн., яку останній прийняв та підписав відповідні акти здачі-приймання (крім актів здачі-приймання технічної продукції "Прес-форма на виріб "Корпус" від 07.11.03 та акт здачі-приймання технічної продукції "Прес-форма на виріб "Кліпса" від 07.11.03).

За таких обставин, враховуючи, що замовником сплачено по договору лише 104 801 грн., ТОВ "Адер Україна" просить суд стягнути залишок коштів, що і складає суму позову.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт передачі відповідачем позивачу виготовленої продукції в повному обсязі та в строк обумовлений договором № 25/2003 від 20.03.2003, тому, враховуючи, що їх вартість сплачена лише частково, визнав вимоги зустрічного позову обґрунтованими, а в задоволені первісного позову відмовив.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановив, що позивачем за первісним позовом не дотримані вимоги ст. 188 ГК України, тому визнав позовні вимоги про розірвання договору та стягнення грошових коштів сплачених по ньому необґрунтованими.

Стосовно ж зустрічної вимоги, то як зазначено в постанові апеляційного господарського суду, оскільки відповідачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів за продукцію по якій не підписані акти здачі-приймання, як того вимагає договір № 25/2003 від 20.03.2003, підстави для стягнення з ТОВ "Адер Україна" 27 749 грн. відсутні, тому у задоволенні зустрічного позову також відмовлено.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 у справі № 8/448 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Адер Україна" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

В.Чабан