СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07                                                                                 Справа № 5/503пд.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., суддів Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом:

Відкритого акціонерного товариства Трест "Луганськвуглеавтоматика" (м. Луганськ, «Советская», 40, код 00181970) до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 05496626);

з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача:

3-я особа 1 –Державна акціонерна компанія "Донбасвуглеавтоматика" (м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5а, код 78);

3-я особа 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія" (м. Луганськ, вул. Сталінська, 62, код 24846351);

за участю представників сторін:

від позивача – Рябоконь О.В. (довіреність б/н від 15.02.07.);

від відповідача – Шамкій В.М. (довіреність № 1-3/3д-112 від 29.12.06) та Кузнєцова О.М. (довіреність № 1-3/3д-114 від 29.12.06);

від 3-ї особи 1 – Пархоменко П.Д. (довіреність № 0700 від 20.12.06.);

3-я особа 2 – Добригін І.П. (довіреність б/н від 07.12.06.);

про визнання договорів недійсними, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги визнати договори на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, що були укладені між ДП "Ровенькиантрацит" з ТОВ "Донбасіндустрія" і ЛШСМНУ ДАК "Донбасвуглеавтоматика", а саме: договір від 07.02.06. № 14/10/16-99 ГП, договір від 10.02.06. № 18/16-195 ГП, договір від 07.02.06. № 46/16-187 ГП, договір від 05.02.06. № 2/06/16-52 ГП, договір від 07.02.06. № 15-17/16-194 ГП, договір від 07.02.06. № 16/19-16-188 ГП, договір від 15.03.06. № 19/16-486 ГП; недійсними повністю з моменту їх укладення.

Також, позивач просить суд зобов’язати відповідача провести повторний розгляд та оцінку тендерних пропозицій учасників відкритих тендерних торгів від 12.01.06. з дотриманням вимог чинного законодавства та тендерної документації.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача численними відзивами на позовну заяву, а також їхні представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що спірні договори повністю виконані, при їх укладенні та виконанні права позивача порушенні не були. Крім того, в теперішній час провести повторний тендер з ти меж учасниками та укласти нові угоди на проведення вже виконаних робіт у відповідача не має а ні можливості а ні підстав.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розглянувши матеріали справи та надані сторонами і третіми особами докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

За результатами відкритих тендерних торгів, які 12.01.06 р. проводив відповідач, між ним та ТОВ "Донбасіндустрія" і ЛШСМНУ ДАК "Донбасвуглеавтоматика" були укладені договори від 07.02.06. № 14/10/16-99 ГП, від 10.02.06. № 18/16-195 ГП, від 07.02.06. № 46/16-187 ГП, від 05.02.06. № 2/06/16-52 ГП, від 07.02.06. № 15-17/16-194 ГП, 07.02.06. № 16/19-16-188 ГП та від 15.03.06. № 19/16-486 ГП на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.06. у справі № 16/84пн результати вищезазначених відкритих тендерних торгів, які проводились відповідачем для підпорядкованих шахт з метою придбання робіт за власні кошти, визнані недійсними.

Постановою вищого господарського суду України від 16.08.06. вказана постанова Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.06. залишена без змін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 202 ГК України, господарське зобов’язання припиняється у разі визнання його недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є не додержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України.

Отже, вищевказані договори, які були укладені відповідачем з третіми особами за результатами тендеру, визнаного судом недійсним, слід, також, визнати недійсними. При цьому, необхідно враховувати вимоги ст. 236 ЦК України, в якій зазначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пунктом 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що дані спірні договори їх учасниками були виконані ще до прийняття остаточного рішення Вищим господарським судом України по справі щодо визнання тендеру від 12.01.06. недійсним. При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що повернути в натурі одна одній сторонами все вони одержали на виконання даних договорів не можливо, також, жодною із сторін до суду не надано ніяких документів про визначення вартості виконаних за вищевказаними договорами ревізійно-налагоджувальних робіт на момент слухання даної справи. Тому, суд не може застосувати до учасників цих договорів положення ч. 2 п. 1 ст. 216 ЦК України.

Крім того, як підтверджується наданими учасниками судового розгляду документами та матеріалами справи, на теперішній час, проводити повторний тендер на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт у відповідача не має можливості та не має необхідності.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню тобто лише в частині визнання договорів від 07.02.06. № 14/10/16-99 ГП, від 10.02.06. № 18/16-195 ГП, від 07.02.06. № 46/16-187 ГП, від 05.02.06. № 2/06/16-52 ГП, від 07.02.06. № 15-17/16-194 ГП, 07.02.06. № 16/19-16-188 ГП та від 15.03.06. № 19/16-486 ГП не дійсними.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити, що на переконання суду даний спір виник внаслідок не правильних дій відповідача, тому, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, всі судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Отже, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати договори на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, що були укладені між ДП "Ровенькиантрацит" з ТОВ "Донбасіндустрія" і ЛШСМНУ ДАК "Донбасвуглеавтоматика", а саме: договір від 07.02.06. № 14/10/16-99 ГП, договір від 10.02.06. № 18/16-195 ГП, договір від 07.02.06. № 46/16-187 ГП, договір від 05.02.06. № 2/06/16-52 ГП, договір від 07.02.06. № 15-17/16-194 ГП, договір від 07.02.06. № 16/19-16-188 ГП, договір від 15.03.06. № 19/16-486 ГП; недійсними повністю з моменту їх укладення.

3.          Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 05496626) на користь Відкритого акціонерного товариства Трест "Луганськвуглеавтоматика" (м. Луганськ, «Советская», 40, код 00181970) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

4.          В задоволені решти позовних вимог відмовити.

За взаємною згодою сторін та третіх осіб, відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена вступна та регулятивна частина рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 20.02.07.

Головуючий суддя                                                                            О.В. Закропивний

Суддя                                                                                                   Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                                 Б.В. Яресько