ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                             Справа № А17/367-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Сеннов О.А., довіреність №4233/9/10-017    від 21.03.07

від  відповідача 1: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

від  відповідача 2: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  04.12.06р.  у справі № А17/367-06

за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області

до В1 приватного підприємства “АДАЛ”, смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

до В2 приватного підприємства “Агро Інвест 2003”, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсною угоди і стягнення 16 042грн. 32коп.

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. у справі №А17/367-06(суддя Т.Г.Стрелець) Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції (далі- МДПІ) відмолено у задоволенні позову про визнання недійсною угоди на товарно-транспортні послуги, укладеної між приватним підприємством (далі-ПП) “Адал” і ПП”АгроІнвест 2003” з підстав, передбачених ст.49 Цивільного кодексу Української РСР, та стягнення з ПП”АгроІнвест 2003” в доход держави грошових коштів в сумі 16 042грн.32коп., а також з ПП”АгроІнвест 2003” на користь ПП”Адал” зазначеної суми коштів;

- приймаючи постанову, господарський суд виходив з ненадання податковою інспекцією, в порушення ст.ст.70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів укладання і виконання спірної угоди та з невідповідності положенням ст.49 ЦК Української РСР вимог податкової інспекції про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1  16 042грн.32 коп.;

- не погодившись з прийнятою постановою, Дніпропетровська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нове судове рішення та задовольнити позов в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться  про те, що в порушення норм процесуального права господарський суд не задовольнив клопотання податкової інспекції та не витребував від відповідачів угоду на товарно-транспортні послуги, про те, що в порушення ст.49 ЦК УРСР господарським судом не досліджено факту кваліфікації обвинувальним висновком, затвердженим прокурором Солонянського району Дніпропетровської області 06.05.2006р. дій директора відповідача-1 Белової І.В. як здійснення фінансової операції з коштами, отриманими внаслідок небезпечного протиправного діяння з метою легалізувати доходи, отримані злочинним шляхом та як зловживання службовим становищем, а також про помилкове встановлення господарським судом обставин щодо неспівпадання сум, зазначених у податкових накладних, виданих ПП”АгроІнвест 2003” сумам оплат, здійснених ПП ”Адал” на рахунок ПП”АгроІнвест 2003”;

- відповідач-1 заперечення на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином;

- представник  відповідача-2 в судове засідання не з’явився, ухвали про призначення судового засідання, направлені останньому апеляційним судом за адресою, вказаною у довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області повернуті поштовим відділенням зв’язку внаслідок відсутності адресата, інші відомості про місцезнаходження відповідача-2 в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2006р. Дніпропетровська МДПІ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною угоди на товарно-транспортні послуги між ПП”Адал” та ПП”АгроІнвест2003” як такої, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст.49 ЦК УРСР та застосування до названих підприємств наслідків, передбачених цією статтею.

При цьому податкова інспекція посилалася на проведення на підставі постанови слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 04.04.2006р. документальної перевірки ПП”Адал”, в ході якої належало відобразити суми неотриманих грошових коштів до бюджету з податку на додану вартість та податку на прибуток в результаті проведення цим підприємством по бухгалтерському обліку безтоварних операцій по придбанню послуг, у тому числі, у ПП”АгроІнвест 2003”, на встановлення даною перевіркою фактів перерахування ПП"Адал” в грудні 2003 року грошових коштів на банківський рахунок ПП”АгроІнвест 2003”, надання останнім послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом згідно з актами прийому-передачі, підписаними сторонами протягом листопада-грудня 2003 року відповідно до договору, який на час перевірки відсутній, видачі ПП”АгроІнвест 2003 “ податкових накладних та відображення сум податку на додану вартість, вказаних в цих накладних у книзі придбання товарів (робіт, послуг) та в декларації ПП”Адал” з податку на додану вартість за грудень 2003 р. в сумі 2673грн. 72 коп. у складі податкового кредиту і проведення даної операції по бухгалтерському обліку ПП”Адал”, на те, що в ході проведення перевірки не встановлено наявності первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували фінансово-господарську операцію з отримання товарно-транспортних послуг від ПП”АгроІнвест 2003”, а саме: відсутні укладений між ПП”Адал” та ПП”АгроІнвест 2003” договір на надання товарно-транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, дорожні листи.

Одночасно з поданням позовної заяви Дніпропетровською МДПІ було заявлено клопотання про витребування від відповідачів угоди на товарно-транспортні послуги та товарно-транспортних накладних на перевезення за цією угодою.

В обґрунтування позовних вимог податковою інспекцією були покладені положення ст.67 Конституції України, ст.49 ЦК УРОСР та ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст.44 Цивільного кодексу Української РСР повинні укладатися в письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Наведена норма кореспондується з ст.ст.207, 208 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст.207 названого Кодексу правочин вважається таким, що вчинений в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ст.208 Кодексу встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особами.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У даному випадку такий обов’язок покладається на податкову інспекцію.

Між тим, обставини стосовно укладання ПП”Адал” та ПП”АгроІнвест 2003” договору на товарно-транспортні послуги у формі, встановленій законодавством, який податкова інспекція просила визнати недійсним, останньою в установленому законом порядку не доведені, даний договір до матеріалів справи не надано.

Тому позовні вимоги про визнання цього договору недійсним задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від  04.12.06р.  у справі № А17/367-06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 02.04.2007р.