АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007
№ 35/384

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Тищенко  А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:                     Сікорі Н.П.

За участю представників:

від позивача - Мойсик М.В., юр.

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом"янського р-ну м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.01.2007

у справі № 35/384 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Солом"янського р-ну м.Києва

до                                                   Приватний
підприємець ОСОБА_1

про                                                  стягнення 28969,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006р. КПУЖГ Солом'янського
району м. Києва звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з
ПП ОСОБА_1 на свою користь суму у розмірі 28 969,98 грн.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 24.01.2007 року у справі №35/384 в задоволені позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погоджуючись з рішенням
суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою та просив рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. по цій
справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін, колегією встановлено наступне:

31.10.2005р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір оренди НОМЕР_1 нерухомого майна (нежилих
будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади
Солом'янського району міста Києва, відповідно до умов якого позивач на підставі
розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації НОМЕР_2
від 31.10.2005р. передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення для
розміщення салону краси за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 106,3 , у тому
числі підвал - 106,3 кв.м. (пп. 1.1, 2.1 договору).

Орендна плата, згідно з п.п. 3.1
договору оренди, встановлена в розмірі 1 534,49 грн., яку відповідач повинен
перераховувати до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням
щомісячного індексу інфляції (п. 3.9. договору) незалежно від результатів
господарської діяльності.

Згідно з п.п. 3.6. договору оренди,
орендар зобов'язувався крім орендної плати компенсувати фактичні витрати на утримання
будинку та прибудинкової території (холодне водопостачання, відшкодування
витрат на транспортування теплової енергії, експлуатаційні витрати),
пропорційно площі орендованого приміщення та вносити плату за фактично отримані
комунальні послуги за діючими тарифами.

Відповідач зобов'язаний вносити
орендні та інші передбачені договором платежі своєчасно і в повному обсязі (п.
4.2 договору оренди).

Строк дії договору встановлено п.
9.1 з 31. 10.2005р. до 30.09.2006р.

П. 6.2. договору оренди передбачає,
що за несвоєчасну орендних платежів передбачених пп. 3.1, 3.7, відповідач
сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від розміру несплачених
орендних платежів за кожний день прострочення. За несвоєчасну сплату інших
платежів, передбачених п. 3.6 договору відповідач сплачує на користь позивача
пеню у розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день
прострочення.

Орендоване нежиле приміщення за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 106,3 кв.м. було передано позивачем
відповідачу, що підтверджується актом прийому - передачі від 31.10.2005р., який
підписаний та скріплений печатками.

Також, в матеріалах справи
міститься договір, який був укладений між сторонами про надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та
при будинкової території, відповідно до умов якого предметом даного договору є
надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче
водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю,
загальною площею 106, 3 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і участь
відповідача в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території (п. 1.1
договору).

П. 2.8. зазначеного договору
передбачає, що відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим
договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1
числа місяця, наступного за звітним.

Позивач звернувся до суду з
позовом, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань взятих на себе
за договором оренди НОМЕР_1 від 31.10.2005р. на суму 28 969, 98 грн., а саме
заборгованість відповідача складається з 20 406, 79 грн. - орендна плата, 2
395, 04 грн. - заборгованість за спожиті комунальні послуги та утримання
прибудинкової території, 5 230, 23 грн. - пеня за несвоєчасне внесення платежів
у відповідності до п. 6.2 договору оренди нарахована у розмірі 0,5 % за кожен
день прострочення оплати та 942, 92 грн. пеня за прострочення платежу (до
позовної заяви був доданий детальний та обґрунтований розрахунок суми заборгованості
відповідача по орендній платі).

Орендар зобов'язаний вносити
орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно та в повному обсязі
(ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
п.4.2. Договору).

Відповідно до ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є
платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської
діяльності.

З урахуванням викладеного вище,
колегія вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, в зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду м.
Києва 24.01.2007р. таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Колегія не погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату та
інші визначені договором платежі саме за фактичне користування об'єктом оренди,
та що позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що відповідач
фактично використував орендоване нежиле приміщення, оскільки укладення договору
оренди НОМЕР_1 від 31.10.2005р. тягне за собою правові наслідки з якими
погодились обидві сторони. Відповідач прийняв у користування приміщення за
адресою АДРЕСА_1 (акт прийому - передачі від 31.10.2005р.)

Крім того, відповідач не був
позбавлений права звернутись до позивача з письмовим зверненням про відмову від
використання об'єкту оренди попередивши позивача з один місяць, сплативши всі
передбачені договором платежі. В такому випадку позивач складає відповідний акт
і договір оренди вважається розірваним достроково за погодженням сторін (п. 9.5
договору).

До матеріалів справи, позивачем
були додані рахунки - фактури.

Стосовно рахунків, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що із з змісту вищевказаних рахунків не
вбачається, що останні направлялись для здійснення відповідних платежів і не
містять відповідних сум, щодо спожитих комунальних послуг і не містять сум
нарахованої пені.

Колегія також, не може погодитись з
даним висновком, оскільки  в даних
рахунках - фактурах зазначені послуги та ціна - за оренду приміщення - на
підставі Договору оренди, за відшкодування витрат за технологічне
обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, за утримання
будинку (експлуатаційні витрати) та за холодне водопостачання. Рахунки за
опалення та електроенергію не виставлялися, так як це не передбачено Договором.

Крім того, колегія звертає увагу на
те, що направлення рахунків - фактур не передбачено договором оренди як
обов'язкова умова для проведення відповідачем відповідних орендних платежів.
Згідно умов договору, відповідач був наділений правом сплачувати орендну плату
авансом за будь - який період в межах строку договору (п. 3.11 договору
оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи  вищевикладене, колегія приходить до висновку
про те, що рішення Господарського суду м. Києва
від 24.01.2007р. підлягає скасуванню, з тих підстав, що судом у своєму
рішенні були зроблені висновки невідповідні обставинам справи. Апеляційна
скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню
житловогогосподарства Солом'янського району м. Києва задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду м. Києва
від 24.10.2006 р. у справі №35/384 скасувати.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в Шевченківській філії АКБ “Надра” МФО 320973,
код НОМЕР_4) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва (м. Київ-186, вул. Соціалістична, 6
р/р у ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Києва, МФО 321477, код 31720192) 28
969, 98 грн. заборгованості.

5.          Видати наказ.

6.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в Шевченківській філії АКБ “Надра” МФО 320973,
код НОМЕР_4) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва (м. Київ-186, вул. Соціалістична, 6
р/р у ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Києва, МФО 321477, код 31720192) 290
грн. держмита за подачу позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та 145 грн. держмита за подачу апеляційної
скарги.

7.          Видати наказ.

8.          Видачу наказів доручити
Господарському суду м. Києва.

9. Матеріали справи №35/384
повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді
Тищенко  А.І.

Верховець
А.А.