ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  3/275/07

Миколаїв

За позовом ЗАТ “Комплекс Агромарс”, Київська обл.., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка

До ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова,211

Про стягнення заборгованості

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, а саме: 74479,20грн. витрат замовника на усунення недоліків, 11004,0грн. витрат на проведення обстеження покрівлі житлового будинку. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства України.

Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвали суду від 23.04.2007р. не виконав, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника.

Позивач в судове засідання представника не направив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив. Позивач також надав телеграмму, в якій клопоче про відкладення розгляду справи через неможливість направлення представника в судове засідання.

Слід зазначити, що відрядження представника не є грунтовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки представництво юридичної особи може здійснювати будь-яка особа на підставі доручення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2007р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Письмово пояснити чи були застосовані відносно відповідача умови ч.2 п.7.1, п.7.3, п.7.5 договору від 08.04.2005р., ч.2 п.7.1, п.7.3, п.7.5 додаткової угоди №19 від 02.09.2005р. Крім того, позивачу обов’язково надати суду договір №716 від 11.12.2006р. та документальні докази понесення витрат щодо сплати 11004грн.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 23.04.2007р.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 28.02.2007р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову, таким чином не довів, в судове засідання представника не направив, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя