ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" березня 2007 р.                                                  Справа № 11/64а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ”

14013, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 18

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Заболотний О.М. –дов. від 07.11.06 р. № 07-11/06.

Від Відповідача: Нітченко Ю.В. –ст. держподатінспектор, дов. від 11.01.07 р. № 54/9/10-010,

Рапута Л.Г. –держподатінспектор, дов. від 06.02.07 р. № 720/9/10-010,

Велько І.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 19.02.07 р. № 1089/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення інспекції.

На підставі ст. 150 КАСУ в розгляді справи оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві, та у письмових запереченнях проти доводів і міркувань ДПІ у м. Чернігові, наведених у запереченнях проти позову.

В позовній заяві позивач  не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ”, проведеної ДПІ у м. Чернігові, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення –рішення, оскільки вони, на думку позивача, суперечать чинному законодавству.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає, просить у позові відмовити.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення –рішення ДПІ у м.Чернігові щодо відмови позивачу в бюджетному відшкодуванні ПДВ в сумі 26676,00 грн. відповідає приписам абз. „а” п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97- ВР (далі –Закон № 168).

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову та додаткових письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові, зокрема зареєстровано 19.06.06 р. як платника ПДВ.

ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” з ПДВ за листопад 2006 р., за результатами якої складено акт перевірки від 11.01.07 р. № 2/15-238.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного платником у декларації, є більшим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником порушено абз. „а” п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 та вимоги листа ДПА України від 27.04.06 р. № 8003/7/16-1517-26, а саме: не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка  була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” зареєстровано платником ПДВ 19.06.06 р. Підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2006 р. Зменшується сума р. 25, р. 25.1 задекларована до відшкодування на 26676,00 грн. та переноситься до р. 26, який збільшується на 26676,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 11.01.07 р. № /0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 26676,00 грн.

У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону №168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті  (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону № 168 платник податку, який має право на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

У відповідності до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закон № 168 протягом  30  днів,  наступних за   днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” 26.10.06 р., згідно вантажно –митної декларації № 102000001/6/024200 було отримано від ЗАТ „ЮРЕС АЖУОЛАС” як внесок до статутного фонду позивача основні засоби –верстат пиляльний, на суму 20214,93 грн., у тому числі ПДВ –4042,99 грн.

Крім того, ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” було укладено з ТОВ „Інженерно-виробнича компанія „Укрспецбуд” договір генерального підряду № 10/09 від 09.10.06 р. на виконання робіт з підготовки будівельного майданчика та зносу нежитлових споруд по вул. Індустріальній у м.Корюківці. Платіжними дорученнями від 19.10.06 р. № 159 та від 13.10.06 р. № 143 позивач сплатив генпідрядчику аванс за демонтажні роботи на загальну суму 135800,40 грн., з них ПДВ –22633,40 грн., а ТОВ „ІВК „Укрспецбуд” виписані податкові накладні від 13.10.06 р. № 1 та від 19.10.06 р. № 3.

20 грудня 2006 р. ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” до ДПІ у м. Чернігові було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 р., за наслідками якої заявлено 26676,00 грн. (4042,99 грн. + 22633,40 грн.) ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, подано розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п.п.”а” п.п. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону № 168, на який посилається відповідач, визначено коло осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме, не має права на бюджетне відшкодування особа, яка була реєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Суд вважає, що посилаючись на те, що ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” не має права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки товариство як платника ПДВ було зареєстровано 19.06.06 р., тобто менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого позивачем подана заява на бюджетне відшкодування (за листопад 2006 р.), відповідачем не взято до уваги, що вищевказаний підпункт „а” п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 (норма) містить застереження –крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Оскільки нарахування позивачем податкового кредиту в сумі 26676,00 грн. відбулося внаслідок придбання та спорудження (будівництва) основних фондів, він має право на отримання бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2006 р. на загальних підставах, визначених Законом № 168.

Суд не бере до уваги лист ДПА України від 27.04.06 р. № 8003/7/16-1577-26, оскільки цей лист не є нормативно –правовим актом і не є податковим роз’ясненням, в розумінні п.п.4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги приписи ч.3 ст. 2 КАСУ, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому сплачені позивачем 3,40 грн. держмита підлягають присудженню з Держбюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11 січня 2007 року № /0.

3.  Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ” (14013, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 18, р/р 7015 в Чернігівському РУ Приватбанку, МФО 353586, код 34338802) 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 01.03.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 02.03.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров