overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А38/229-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажхімзахист-СУ 246", с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 1770,99 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Козлюк М.В., довір. № 2420/10/10-009 від 16.02.07р.;Від відповідача:  представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажхімзахист-СУ 246»про стягнення 1770,99 грн.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився.  Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.  Про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Господарський суд, з урахуванням  відсутності представника відповідача,  та необхідності  залучення позивачем додаткових  матеріалів, вважає за необхідне  відкласти  розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 111, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти попередній розгляд справи  на 07.06.07 р.  на 12-00.

2.          До засідання суду   подати:

3.          позивачу :  заяву  відповідача  про взяття на податковий облік  за адресою, зазначеною в позові,  довідку ЄДРПОУ,  копії декларацій, які направлялися до ДПІ  відповідачем  за період  з моменту   взяття на облік.

4.          відповідачу-заперечення проти позовних вимог або докази сплати боргу.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/29-06

за скаргою: Твариства з обмеженою відповідальністю Колективної телефонної компанії "Веко", м.Вінниця

до:Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м.Вінниця

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від  31.05.07 р. щодо виконання ухвали  господарського  суду Вінницької області від 09.03.06 р.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 40/07 від06.06.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю Колективної телефонної компанії «Веко», м.Вінниця на дії  Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції  по справі № 4/29-06.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст. ст. 86,115, 121-2  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 11.07.07 о 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Скаржнику: нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.  .

Суб’єкту оскарження:  письмові пояснення стосовно заявленої скарги з обгрунтовуючими ці пояснення доказами; всі виконавчі документи (справу), що були постановлені по ухвалі суду у справі № 4/29-06  з доказами їх надсилання стягувачеві, боржникові та господарському суду в установлені законом строки (реєстри, поштові квитанції, витяги з журналів вихідної кореспонденції); Докази про те, ким  саме з державних виконавців здійснювалися дані дії; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечнь.

Зобов’язати державного виконавця з’явитись в засідання для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду скарги по суті.

Суддя                                           Мельник П.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2007 р.
Справа № 8/17-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ВАТ
по матеріально - технічноу і сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс" (вул. К. Маркса, 38 , м. Вінниця ,
21034)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, м. Вінниця , 21000)

про стягнення  9579,45 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому  розмірі.

При поданні позову   державне мито має бути сплачено з майнових
вимог (в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.) та з немайнових вимог (в
розмірі 85 грн.) .  Позивачем подано
позовну заяву про стягнення з відповідача
9579,45 грн. заборгованості за договором оренди. Платіжним
дорученням  № НОМЕР_1  позивачем сплачено державне мито в сумі 85
грн. , тоді як потрібно 1% від суми позову, але не менше 102 грн.

Крім того , при повторному
зверненні до суду позивачу необхідно уточнити позовні вимоги  так як позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу по орендній платі , а до позовної заяви додає акти виконаних робіт.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №7110-24  від 03.03.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 28- миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    №НОМЕР_1.
,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                             Справа  № 11/01
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Мирутенко О.Л.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

позивача     не з”явився,

відповідачів       з”явилися,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне

на рішення господарського суду  Рівненської області від 10.01.2007р., в справі   №11/01

за позовом акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, с.Радянське Млинівського району Рівненської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства “Нива”, с.Козин Радивилівського району Рівненської області

про  визнання недійсним акта прийому-передачі.

в с т а н о в и в :

позивачем подано  апеляційну скаргу на рішення господарського суду  Рівненської області від 10.01.2007р. в справі  за  позовом акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” та товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства “Нива” про визнання недійсним акта прийому-передачі.

В судове засідання представник скаржника не з”явився, письмовим клопотанням за №310/01 від 05.03.2007 року просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 11.04.2007 р.,  на   12 год. 20 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Мирутенко О.Л.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС10/143-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом                Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Захист»

про стягнення 6 364 грн. 05 коп. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 19 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 40/120

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 1300 грн. 74  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/120.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази можливого погашення боргу; статутні документи на підтвердження правонаступництва.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                              Справа № 10/135

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/1755 від 24.04.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівська товарно сировинна компанія" "Чернігівголовпостач", , вул. Циолковського 9,м.Чернігів,14001

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку представника.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов  та направити повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07
Справа №АС12/162-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2480)

за позовом : Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Тернівський», смт. Терни Недригайлівського району

Про  стягнення 172 942 грн.  14 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  50 хв.  19 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі: Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області

до відповідача:  Дочірнього підприємства “Торговий Дім “Львів-Агро”, м. Яворів

про: стягнення 2554,00  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2007 р. о 1020год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №12/82-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 12/82-06 порушеної за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Дочірнього підприємства Липоводолинської Райспоживспілки, Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/82-06 за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –Дочірнього підприємства Липоводолинської  Райспоживспілки Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина про визнання банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

”

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006р. по справі № 12/82-06 Дочірньє підприємство Липоводолинської  Райспоживспілки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

До господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням   № 07-143 від 18.05.2007 р.. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/82-06 на шість місяців, в зв»язку  з тим, що ліквідатором не сформована повністю ліквідаційна маса банкрута.

Суд вважає за можливе задовольнити Дане клопотання ліквідатора  та  продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 12/82-06 про банкрутство Дочірнього підприємства Липоводолинської  Райспоживспілки до 24.11.2007р. та зобов’язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г.  про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/82-06 про банкрутство Дочірнього підприємства Липоводолинської  Райспоживспілки, - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/82-06 про банкрутство Дочірнього підприємства Липоводолинської  Райспоживспілки до 24.11.2007р

3. Зобов’язати ліквідатора в строк до 24.11.2007р подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ухвалу надіслати  кредитору, банкруту, ліквідатору
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03.01.2007 року                                              Справа № 3/492пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                              Акціонерного товариства закритого типу

„Лисичанська Птахофабрика”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  06.12.2006

у справі                                        №3/492пн (суддя –Доманська М.Л.)

за позовом                                          Акціонерного товариства закритого типу

„Лисичанська Птахофабрика”

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання”

про                                                 зобов’язання припинити дії

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 30.01.2007 на 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 26.01.2007 подати до суду:

- Позивачу –письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, докази повноважень в.о. Пістрого Г.В. на підпис довіреності від 12.09.2006 №24.

- Відповідачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо); довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/99/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: ТОВ СП „Ант-Інтер”, м.Миколаїв, вул.Московська, 16

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   13-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк