overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/42-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-2838/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства
"Даско"

на  рішення

Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27.12.2006р.

у справі

№2-2838а/06

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Найкращий дім"

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто слави" 2)          ОСОБА_1

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного
підприємства "Даско" відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає
задоволенню.

Скаржник просить зупинити виконання
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12.2006р. до
закінчення його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Приватному підприємству
"Даско"  строк касаційного оскарження  рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27.12.2006р.

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Даско" на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27.12.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330,
зал судових засідань №10 .

Зупинити виконання рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.12.2006р. до закінчення його
перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя:
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2007                                                                                                     Справа №  8/6

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 19 546,16 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрист, довіреність №25 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій; докази про те, що відповідач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 13 лютого 2007 р. о 10:45год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  17/169/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Котерія”, м. Миколаїв,                вул. Наваринська, 3,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “03” квітня 2007 року   о   11_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 15/55-06-1664
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод” про стягнення 31 790,00 грн., -
У лютому 2006 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод” про стягнення штрафу у сумі 17 000, 00 грн., накладеного згідно рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.05.2005 р. № 09-рш по справі № 06-03/2005, та пені в сумі 14 790, 00 грн. у зв'язку з простроченням сплати штрафу у встановлений законом строк.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2006 р. порушено провадження у справі № 15/55-06-1664.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2007 р. по справі № 15/55-06-1664 позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод” про стягнення 31 790,00 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ „Молокозавод” на користь державного бюджету 17 000,00 грн. штрафу.

Проте, при винесенні зазначеного вище рішення господарським судом не було прийнято рішення стосовно позовної вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені в сумі 14 790, 00 грн. у зв'язку з простроченням сплати штрафу у встановлений законом строк, хоча вказану вимогу позивача судом було розглянуто в засіданні суду, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

Так, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення стосовно позовної вимоги Одеського обласного територіального відділення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод” пені в сумі 14 790, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Одеського обласного територіального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод” в частині стягнення пені в сумі 14 790, 00 грн. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його прийняття.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 20/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги»(с. Татарів)

на рішенням господарського суду Івано-Франківської області

від 06.03.2007р. у справі № 20/15

за позовом державного проектно-розвідувального інституту «Львівдіпроводгосп»(м. Львів)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги»(с. Татарів)

про стягнення 32818,00грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007р. об 11год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати скаржника подати суду довідку з місцевого відділення поштового зв’язку про те, що за період з 10 по 20 березня 2007 року на адресу ТзОВ «Готель Піги»(с. Татарів) поштова кореспонденція від господарського суду Івано-Франківської області не надходила.

5.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  2/424/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
22.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 8/150-2061

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль № 82523/7/10-015 від 07.12.2006 року (далі Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2006 року

у справі № 8/150-2061

за позовом: Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

до відповідача 1: Унітарного приватного підприємства «ХХХ», м. Тернопіль (далі УПП «ХХХ», м. Тернопіль)

до відповідача 2: Приватного підприємства «ХХХ», м. Тернопіль (далі Приватного підприємства «ХХХ», м. Тернопіль)

про визнання недійсним господарського зобов’язання

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 8/150-2061 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 40 хв. 13.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 25-108

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "Феймес", м.Запоріжжя

на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Феймес", м.Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 304655,19 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі від 22.04.03р. позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного  товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Закритого акціонерного товариства „Феймес” суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції  у розмірі 300 694,59 грн., річні відсотки у сумі 3 960,60 грн. та судові витрати за розгляд справи у сумі 1 818,00 грн., про що видано відповідний наказ.

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та просить зобов'язати Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/108 від 06.05.2003р. до розгляду даної скарги по суті з метою запобігання закінчення виконавчого провадження та порушення цим законних прав та інтересів ЗАТ "Феймес"; визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/108 від 06.05.2003р.; зобов'язати Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/108 від 06.05.2003р.

Розглянувши матеріали скарги та враховуючи, що скаржником не надано доказів направлення копії скарги відповідачу (надані копії опису вкладення та поштового чеку від 18.05.2007р., які не завірені належним чином, отже не можуть бути доказом направлення), господарський суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ЗАТ "Феймес" на бездіяльність органу державної виконавчої служби без розгляду.

Додаток на 4 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 1/224-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9, м.Павлоград,

до  Новомосковського районного відділу Управління міністерства внутрішніхсправ України в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ,

про стягнення 17658грн. 66коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне найменування Позивача відповідно до установчих документів;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь