СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.05.2007

Справа №2-23/2179-2007

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді ІщенкоГ.М.,

секретаря судового засідання
Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача - Османов Е.Р. -
головний державний податковий інспектор, дов.№1044/9/10 від 21.07.2006р.

від відповідача - не з'явився,
повідомлений належним чином,

за участю прокурора - Горна К.В. -
прокурор відділу прокуратури АР Крим,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом
Прокурора Бахчисарайського району АР Крим в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим, (98403, АР Крим, м.
Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3),

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про стягнення 1538,24грн.

встановив:

Прокурор Бахчисарайського району АР
Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Бахчисарайському районі АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1538,24грн. заборгованості перед
бюджетом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачений штраф, що застосований рішенням інспекції за
порушення вимог податкового законодавства, крім того відповідачем несвоєчасно
сплачуються суми єдиного податку відповідно до законодавства.

В судовому засіданні 05.03.2007р.
представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами
Кодексу адміністративного судочинства. Прокурор зазначене клопотання підтримав.

Враховуючи приписи пункту 6 Закону
України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України”,
яким встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують
у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,
суд задовольнив клопотання позивача щодо подальшого розгляду справи за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив
явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи
повідомлений належним чином - судовою повісткою, яка отримана ним, про що
свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представника позивача, прокурора дослідивши надані докази,
судом встановлено наступне.

Розпорядженням Бахчисарайської
районної державної адміністрації від 30.06.2005 року відповідач зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи,  (аркуш справи 14).

20.07.2006р. Державною податковою
інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим проведено перевірку по контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту
господарської одиниці  - кіоску,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, територія автопрковки, район ресторану
„Сеул”, що належить підприємцю  ОСОБА_1.

В ході перевірки виявлені порушення
статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

Результати перевірки знайшли
відображення в акті НОМЕР_1 від 20.07.2006р.

На підставі зазначеного акту
перевірки, відносно відповідача прийнято рішення НОМЕР_2 від 25.07.2006р. про
застосування штрафних санкцій на суму 340,00грн.

Крім того, з урахуванням положень
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва», підприємцем ОСОБА_1 подано заяву
про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності,
(аркуш справи 10).

23.12.2005р. відповідачу видано
свідоцтво про сплату єдиного податку (аркуш справи 10).

Зі змісту абзацу 6 пункту 2 Указу
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності
суб'єктів малого підприємництва” випливає що, фізичні особи  сплачують єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

У порушення вимог закону,
відповідач не повністю здійснював сплату єдиного податку у 2006році, у зв'язку
з чим заборгованість підприємця з єдиного податку перед бюджетом становить
1195,62грн., (аркуш справи 7).

За порушення строків сплати суми
податкового зобов'язання з єдиного податку відповідачу нарахована пеня в
розмірі 2,62грн.

Проте, суд вважає безпідставними
вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 2,62грн., позаяк відсутні підстави
для її нарахування, оскільки ані інспекцією, ані відповідачем не було визначено
податкове зобов'язання з єдиного податку, що тягне відмову у позові в цій
частині.

Пунктом 11 статті 11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної
податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми
недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби
України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому
порядку (Закон України ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
(щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” від
12.01.2005р. №2322-1У).

За таких обставин справи, вимоги
позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1538,24грн.
підлягають частковому задоволенню в розмірі 1535,62грн.

Вступна і резолютивна частини
постанови оголошені в судовому засіданні 17 травня 2007  року.

У повному обсязі постанову складено
22 травня 2007 року.

На підставі викладено, керуючись
статтями 94, 158-161, пунктом 4 частини 2 статті 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити
частково.

2.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарая, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити у справі відсутні,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_3) у доход
Державного бюджету України (рахунок 0048, код платежу 23030100, банк
одержувач Управління Державного казначейства в Автономній республіці Крим, м.
Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24039455)
заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.

3.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарая, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити у справі відсутні,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_3) у доход
Державного бюджету України (рахунок 0063, код платежу 16050200, банк
одержувач Управління Державного казначейства в Автономній республіці Крим, м.
Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24039455)
заборгованість з єдиного податку в сумі 1195,62грн.

4.          В частині стягнення пені в розмірі
2,62грн. в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.