overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  11/326/07

За адміністративним позовом: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рецикл”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 46, кв.10)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна-Трейд”

(54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51-А, кв.3)

про  визнання угод недійсними

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “12” червня 2007 року о 15 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

-          надати відомості стосовно сплати відповідачами ПДВ за період з 01.01.2005 року по день подання позову;

-          надати докази заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження від відповідачів коштів до Державного бюджету України.

-          надати письмові пояснення стосовно анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Руна-Трейд” на підстав постанови Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа №  17/127/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів”, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 1,

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Системс”,  м. Миколаїв,

вул. Глинки, 3/2,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 5” березня  2007 року   об   12  год._00_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви, розгорнутий обгрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 19.01.2007 року та  ТТН № 2604445 від 31.10.2006 року.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази погашеня заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07
Справа №2955-14.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 2955)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест- Менеджмент», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія»,

м. Суми

про стягнення 20 212 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви додана квитанція № 175863 від 02.04.2007р. про сплату держмита у розмірі 7 грн. 50 коп., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р., із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до п.п. «а», п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів розмір ставки становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку розмір державного мита повинен становити 202 грн. 12 коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зазначеній квитанції цей напис відсутній.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.03.07                                                                                 Справа № 14/598.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспектр-Луганськ", м.Луганськ про видачу дублікату наказу  №14/598  від 22 лютого 2007року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспектр-Луганськ", м.Луганськ

до   Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м.Алчевськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Алчевськ

про  стягнення 115000 грн.

без виклику представників  сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08 лютого 2007р. по справі № 14/598 позов у справі задоволений частково.

На виконання рішення 01 березня 2007 року був виданий відповідний наказ:

Стягнути з Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м.Алчевськ, вул. Леніна, 126, ідентифікаційний код 02132266 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспектр-Луганськ", м.Луганськ, кв.Героїв Сталінграду, 5/92, ідентифікаційний код 33112397, борг 115000 грн., витрати на сплачене держмито 1150 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Строк дії наказу до 22.02.2010р.

Але  вказаний наказ був втрачений та до виконання не пред’являвся, що підтверджується  довідкою ТОВ "Техноспектр-Луганськ".

Позивач просить видати дублікат наказу від 22 лютого 2007р. № 14/598.

Згідно ст.120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його

дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату наказу обгрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспектр-Луганськ", м.Луганськ про видачу дублікату наказу  №14/598  від 22 лютого 2007року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу на виконання рішення  господарського суду у справі №14/598 від 08 лютого 2007 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспектр-Луганськ", м.Луганськ  до   Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м.Алчевськ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Алчевськ  про  стягнення боргу 115000 грн., витрати на сплачене держмито 1150 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                               І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/222/05

За заявою  Південна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Кривий Ріг,

до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур", м. Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Селевко Д.О., про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 30.05.07 р. о 10:00.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 1-а, м. Дніпропетровськ, в каб. №28.

3. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
Справа № 11/88-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.03.07р., яке набрало законної сили  08.05.07р.
Стягнути з фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія
НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 3/164
суддів Вищого господарського  суду  України у складі
Т. Дроботова- головуючого
Н. Волковицької  Л. Рогач
розглянувши матеріали
Сільськогосподарського виробничо
-переробного підприємства ЗАТ “Буковинапродукт”
від 11.12.2006року Львівського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 3/164 господарського суду
Чернівецької області
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Сільськогосподарського виробничо
-переробного підприємства ЗАТ “Буковинапродукт”
за зустрічним позовом   до  про
Сільськогосподарського виробничо -переробного підприємства ЗАТ
“Буковинапродукт” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1.Прийняти касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничо -переробного підприємства ЗАТ
“Буковинапродукт” до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 29.05.2007 року на 11 год.
10  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.
3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Судді
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу ФГ «Схід Борової», м. Борова  вх. №1695 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "11" квітня 2007 р. по справі № 21/171-07

за позовом ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до    ФГ "Схід Борової" смт. Борова

про стягнення 8673,55 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2007р. по справі              № 21/171-07 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 946,00 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 619,79 грн., 3% річних в розмірі 107,76 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція № 42 від 26.04.2007 р. про сплату державного мита оформлена неналежним чином, а саме невірно вказаний номер рахунку - 489 замість 0002, назва одержувача платежу, назва банку одержувача, за якими державне мито за подання апеляційної скарги підлягає зарахуванню до Державного бюджету України.

Слід зазначити, що згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 29.01.2007 р. № 3.1-34/147-357 державне мито за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню за наступними реквізитами:

Назва одержувача платежу: УДК у м. Харкові

Код (ЄДРПОУ): 24134490

Назва банку одержувача: ГУДКУ у Харківській області

МФО: 851011

Символ звітності банку: 095

Код бюджетної класифікації: 22090200

Номер рахунку: 0002

Крім того, рішення по справі № 21/171-07  прийняте 11.04.2004р., надіслане сторонам по справі 16.04.2007р., тобто у встановлений законом термін, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду, а апеляційну скаргу було подано до господарського суду Харківської області 26.04.2007р., тобто з порушення десятиденного строку на її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3, 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані матеріали до неї на 9 аркушах, у тому числі:

-          апеляційна скарга  на 3 арк.;

-          квитанція № 42 від 26.04.2007р. про сплату держмита на 1 арк.;

-          докази повідомлення відправки апеляційної скарги на 1 арк.;

-          копія актів на 2 арк.;

-    копія листа на 1 арк;

-    копія повідомлення на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 3, 4  ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Головуючий суддя

Судді
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "17" травня 2007 р.
Справа № 10/1409

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира
Житомирської області (м. Житомир)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1  (м. Житомир)

про стягнення 653,24 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дов.№545/04 від 16.01.07р.; від
відповідача: не з'явився.

УПФУ в Богунському районі м.Житомира пред'явлено позов про
стягнення з відповідача 653,24грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

17.05.07р. від представника позивача надійшла заява про відмову
від позову, оскільки заборгованість на даний час сплачена в повному обсязі.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №8/171-07(6/122-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі    м. Суми

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 2737 грн. 33 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа№ 1/56-20/27

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Львівського територіального будівельного об”єднання “Львівбуд”, м.Львів

про визнання недійсним договору від 07.10.2003р. купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул.Костюшка, 5 в м.Львові, площею 76,6 кв.м., позначеного літерою “А”

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      15:30

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінал договору для огляду судом; докази знаходження майна на момент продажу у податковій заставі; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                               Справа № 5/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув заяву № 365/07 від 23.01.2007 року про видачу дубліката у справі № 5/66

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про повернення безпідставно придбаного на суму 86892,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2002 року у державної податкової інспекції в м. Кіровограді вилучено речі, які повернуто (передано) відкритому акціонерному товариству “Кіровоградобленерго”,  стягнуто 11199,00 грн., а також судові витрати: державне мито в сумі 868,92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.07.2002 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2003 року заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено, видано дублікат наказу господарського суду від 15.07.2003 року  про вилучення у державної податкової інспекції в м. Кіровограді речей.

23.01.2007 року стягував звернувся до господарського суду із заявою № 365/07 від 23.01.2007 року про видачу дубліката наказу  суду від 15.07.2003 року  про вилучення у державної податкової інспекції в м. Кіровограді речей.

Господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду в засіданні вказану заяву.

Керуючись ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача № 365/07 від 23.01.2007 року про видачу дубліката наказу  прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 06.02.2007 року об 11 год. 30 хв., з повідомленням сторін у справі.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4. Зобов’язати до судового засідання надати:

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області копію листа за яким на адресу ВАТ “Кіровоградобленерго” повернуто наказ господарського суду від 15.07.2003 року № 5/66, або дублікат цього наказу.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                   О.А. Змеул