overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС 2/158-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ім. Прокопенка

Про стягнення: 2711 грн. 61 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 16.04.2007 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
№ 18/12

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка,
Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача:  Приватного      підприємства     "Агропромислова   компанія",   с. Добронадієвка, Олександрійський район,
Кіровоградська область

про стягнення  613 500 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська" пред"явлено  позов до приватного підприємства
"Агропромислова компанія" про стягнення неповернутих за договором
зворотньої фінансової допомоги №1 від 30.01.2006 р. сум у розмірі 613 500грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.04.2007 р.
подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження
у справі №18/12.

В поданій позовній заяві позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Клопотання позивача грунтується на
тому,  що
позивач, перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, планує здійснити
відчуження  всього належного йому
рухомого і нерухомого майна. На підтвердження викладеного позивач надає  копію листа відповідача від 10.04.2007 р.
№1-10/04, в якому повідомляється про намір відповідача відчужити  належне
йому рухоме і нерухоме майно.

Враховуючи обставини справи та
розмір позовних вимог, господарський суд вважає за можливе задовольнити
клопотання позивача про накладення арешту
на рухоме і нерухоме майно  в межах
суми позовних вимог, оскільки невжиття таких  заходів може призвести до неможливості
виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66,67,86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Ульянівська" про вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить приватному підприємству "Агропромислова
компанія" (28054, вул. Шкільна, 1, с. Добронадієвка, Олександрійський
район, Кіровоградська область) в межах ціни позову - 613 500 грн.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області для
виконання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 13/111.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія “Луганськтепловоз” м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Старт” м. Луганськ

про стягнення 608 грн. 08 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Аладіна Т.О. ов. 03.01.2007 № 863-4

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 608 грн. 08 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 10 квітня 2007 р. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинське", с. Чубинське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка", с. Мала Олександрівка

про зобов'язання вчинити дії

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №8 від 21.02.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача вжити заходів щодо забезпечення мешканців будинку питною водою, якість якої відповідає державним стандартам та про усунення недоліків перекриття горища з метою уникнення намокань стель квартир верхнього поверху.

Однак, позивач в порушення п.5 ст. 54 ГПК в  позовній заяві не навів суду жодних обставин на яких грунтуються його вимоги щодо обовязку саме ТОВ "Агробудпереробка" вжити заходів по забезпеченню мешканців будинку питною водою, якість якої відповідає державним стандартам та щодо усунення недоліків перекриття горища з метою уникнення намокань стель квартир верхнього поверху.

Також суд звертає увагу позивача, що вимоги носять досить загальний характер, що унеможливить їх виконання у разі їх задоволення державною виконавчою службою, оскільки позивачем не вказано об'єм яких робіт необхідно здійснити, в яких конкретно квартирах, на яких поверхах, до яких стандартів повинна бути приведена вода і яким способом вона повинна бути доставлена, тощо.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 24/278

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк

про стягнення 45 724, 66 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Кудінова Л.А. – довір.

Від відповідача  Калитвянська С.О. – довір.

ВАТ „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк про стягнення 45 724, 66 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що кошторис по спільному використанню технологічних мереж, який є додатком до договору про спільне використання технологічних мереж № 02/42-06 від 01.03.2006р. не відповідає вимогам п. 6.32 Правил користування електричною енергією.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень з виниклих питань, спеціаліста Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Донецьк.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 30, п. 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати до судового засідання спеціаліста Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (юр. адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 99; пошт. адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 72, поштамт, п/с 3544).

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  20.02.07 року.

Позивачу та відповідачу з’явитись до судового засідання.

Донецькомутериторіальному представництву НКРЕ України  направити до суду повноважного компетентного представника, надати письмові пояснення щодо узгодженого кошторису до спірного договору та відповідності його п. 6.32 Правил.

Явка сторін та представника Донецького НКРЕ у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                         справа
№ 14/157

За позовом Прокурора
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про Стягнення податкового боргу
шляхом звернення стягнення на активи платника - 387,58 грн..

Суддя       Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача ЗСЮР Григоришин О.М.,
довіреність б/н від 22.05.2007 року

Від відповідача Не з'явився

За участю прокурора: Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району в
інтересах держави в особі Державноїподаткової інспекції у Сторожинецькому
районі звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача податкового
боргу шляхом звернення стягнення на активи платника в сумі 387,58 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву від 23.05.2007 року про відмову від позову у зв'язку із
сплатою відповідачем податкового боргу (по сплаті єдиного податку) в сумі
387,58 грн.. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї - небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 51, ст. 112, п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/1305-13/454А
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Онишкевича В.
В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської
міської ради Львівської області від 14.02.2007 р. № 2/31-146/1-21

на постанову           Господарського суду Львівської
області від 05.02.2007 р.

у справі           № 1/1305-13/454 А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір

до           Виконавчого комітету Самбірської
міської ради Львівської області

про           визнання протиправним і скасування рішення виконавчого
комітету НОМЕР_1

за
участю представників сторін:

від
позивача -явка
необов'язкова -ОСОБА_2 -представник (довіреність НОМЕР_2); ОСОБА_3 -представник
(довіреність б/н від 24.11.2006 р.)

від
відповідача (скаржника) -явка
необов'язкова -не з'явився

Представникам
позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст.
49, 51 КАС України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не
здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не
надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами
від 05, 06, 07.03.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято
до свого провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської
ради на постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2007 р. у
справі № 1/1305-13/454 А.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського
суду від 20.03.2007 р., 11.04.2007 р., 17.04.2007 р. розгляд матеріалів справи
відклаався з підстав, викладених в цих ухвалах.

З невідомих причин відповідач
(Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області) не виконав вимог
ухвали суду від 17.04.2007 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС
України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 05.06.2007 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська,
81, в залі судового засідання № 2.

2.          До цього часу відповідачу
(виконавчому комітету Самбірської міської ради) надаються можливість виконати
вимоги суду, викладені в п. 2 ухвали від 17.04.2007 р.

Головуючий-суддя
Скрутовський П. Д.

Судді
Онишкевич В. В.

Слука
М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №АС16/148-07.

За позовом          Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» структурного підрозділу –локомотивне депо Конотоп

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

про  скасування вимоги

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Никипорець І.Ф.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати вимогу відповідача № Ю-103/1 від 22.01.2007р. про сплату  47786 грн.90 коп. недоїмки  зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування . захищеності інвалідів в Україні”.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, подав заяву від 02.04.2007р.№ 2607/07 в якій просить відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.05.2007 року  на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати пояснення щодо заперечень відповідача.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2007 р.
Справа № 30/1-07-5А

Суддя –доповідач  Одеського апеляційного господарського суду Тофан В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Болградської міської ради Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області від 31 січня 2007 року

у справі   № 30/1-07-5А

за позовом Ринку Болградської районної спілки споживчих товариств

до  Болградської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство „Благоустрій Болграду”

про  визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов’язання укласти договір оренди

Встановив:

Апеляційна скарга Болградської міської ради Одеської області не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ч.7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою  до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 43-93 від 30.04.1993 р. „Про сплату державного мита” є помилковим, оскільки із вказаного пункту зазначеної статті вбачається, що органи місцевого та регіонального самоврядування звільненні від сплати державного мита, коли останні виступають в якості позивача, а не відповідача, яким є скаржник.

При таких обставинах, скаржнику –Болградській сільській раді Одеської області –необхідно сплатити державне мито, в розмірі, передбаченому ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 названого Декрету КМУ.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють подальший рух скарги та потребують виправлення шляхом надання суду документу  про сплату судового збору, у встановленому законодавством розмірі і порядку.

При таких обставинах апеляційна скарга відповідно до статтей 108, 187, 189 цього Кодексу  залишається без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108,187,189

Кодексу адміністративного судочинства

України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу  Болградської міської ради Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 31.01.2007р.  у справі № 30/1-07-5А залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику в строк до 06 квітня 2007 року  виправити вищезазначені недоліки.

3. Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк  апеляційна скарга буде повернута.

4. Дану ухвалу надіслати Болградській міській раді Одеської області.

Суддя-доповідач                                            Тофан  В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 05/61-72А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве”, м.Луцьк

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Таран О.П. – дов. від 19.05.2006р.

від відповідачів: н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ТзОВ „Сальве”.

Ухвалою суду від 26.03.2007р. розгляд справи призначено на 26.03.2007р. на 16 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні про уточнення від 26.03.2007р. уточнив адресу відповідача . В поданій Луцькою ОДПІ заяві зазначено адресу: м.Луцьк, вул.Конякіна, 12б/75 - уточнив адресу ТзОВ „Сальве”: м.Луцьк, пр-т Відродження, буд. 20, кв. 65.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на   10.04.2007р. на 16 год. 30 хв.

2.          Луцькій ОДПІ : подати суду докази в підтвердження поданої заяви, прийнятого рішення.

3.          ТзОВ „Сальве” : представити відзив на заяву, обґрунтовані доводи (заперечення) по суті поданої заяви, статут, довідку статистики. Забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № А5/193-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" м. Дніпропетровськ

про стягнення 422,40 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

07.03.07 р. господарським судом Дніпропетровської області  було відкрито провадження  в адміністративній справа № А5/193-07, судове засідання призначено на 29.03.07 р. на 14 год. 15 хвил.

Відповідач 16.03.07 р. подав  апеляційну  скаргу на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області № А5/193-07 про відкриття провадження  і   справа була  направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з поверненням справи № А5/193-07, та керуючись ст. 150  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.05.07 р. на  10 год. 30 хвил.

Зобов'язати  відповідача надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко