ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2007  року                                                            Справа № 14/154пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

За участю секретаря

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та

представників сторін:

від позивача:                            Агафонова В.П., паспорт серії ЕН562438

від 27.01.07, директор;

Керімов Р.К., довіреність №б/н від

16.05.07, адвокат ТОВ „Мульті Трейд Груп”;

від відповідача:                     Бєляєва Г.С., паспорт серії ЕК 199280 від

16.05.96, директор;

Бєляєв І.А., довіреність №б/н від 25.05.07,

головний бухгалтер;

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Северодонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          12 квітня 2007 року

у справі          №14/154пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю  „Мульті Трейд Груп”, м.Северодонецьк

Луганської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Северодонецька фірма „Меблі”,

м.Северодонецьк Луганської області

про          визнання дійсними локального

кошторису, договірної вартості робіт,

актів приймання виконаних робіт

та стягнення 21204 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Северодонецька фірма „Меблі” про визнання дійсними: локального кошторису від 01.02.06 на 53524 грн., договірної вартості робіт від 01.02.06 на 67253 грн., акту виконаних робіт за липень 2006 року на 67252 грн. 80 коп., локального кошторису від 10.03.06 на 7206 грн., договірної вартості робіт від 10.03.06 на 10621 грн., акту виконаних робіт за червень 2006 року на 10621 грн. 20 коп., складених за договором від 14.10.05.  та  стягнення 21204 грн. боргу за виконані роботи за договором від 14.10.05.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року у справі №14/154пд (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду мотивовано наступним.

Із посиланням на ст.16 ЦК України  господарським судом вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, але ні договором від 14.10.05, ні законом не встановлений такий спосіб захисту права позивача як визнання дійсними локальних кошторисів, договірної вартості робіт та актів виконаних робіт.

Судом зазначено, що позивачем не надано суду доказів виконання для відповідача робіт за договором від 14.10.05 на заявлену до стягнення суму. Вартість робіт, які виконані позивачем, сторонами не погоджена, доказів погодження цих робіт з відповідачем суду також не надано. Кошторис за договором взагалі відсутній. Відповідно до п.5.4 договору додаткові обсяги робіт, не передбачені кошторисом та письмово не погоджені з відповідачем, оплаті не підлягають.

Позивачем вибраний невірний спосіб захисту прав та не підтверджено борг у сумі 21204 грн., а тому у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп” звернулось з апеляційною скаргою  №26 від 17 квітня 2007 року, якою просить скасувати повністю рішення господарського суду та направити справу на новий розгляд.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що  господарським судом порушено  вимоги ст.43 ГПК України, а саме: не створено необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; порушено вимоги ст.47 ГПК України, а саме: судове рішення прийняте за результатами обговорення не усіх обставин справи; порушено вимоги ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, господарський суд не призначив судову експертизу.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом Луганської області порушено вимоги ст.43 ГПК України та не проведено всебічного, повного та об”єктивного розгляду всіх обставин справи, які мають значення при вирішенні питання про задоволення позову, не прийняв до уваги наявність об’ємів фактично виконаних робіт, фактичну їх вартість та фактичну заборгованість відповідача перед позивачем на суму  21204 грн. 00 коп., ухилення відповідача від виконання своїх зобов”язань, як замовника робіт, передбачених ст. 850 ЦК України, прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушивши також законні інтереси  та права позивача.

Відповідачем до матеріалів справи не надано письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.04.07 у справі №14/154пд для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Мульті Трейд Груп” на рішення господарського суду  Луганської області від 12.04.07 у справі №14/154пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Єжової С.С., Лазненко Л.Л.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 25.05.07 у справі №14/154пд для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Мульті Трейд Груп” на рішення господарського суду  Луганської області від 12.04.07 у справі №14/154пд здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Єжову С.С. та суддю Лазненко Л.Л., введено до складу колегії суддю Бородіну Л.І. та суддю Якушенко Р.Є.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу  ТОВ „Мульті Трейд Груп” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року у справі №14/154пд слід залишити без змін з  наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими актами, але за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що  зобов’язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором   підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2005 року між ТОВ „Мульті Трейд Груп” та ТОВ „Северодонецька фірма „Меблі” укладено договір підряду на реконструкцію приміщення магазину №1,  згідно до умов якого позивач  приймає зобов”язання по реконструкції приміщення магазину №1 „Меблі”, розташованого за адресою: м.Северодонецьк, пр-т Гвардійський, 11 та по будівництву  прибудованого приміщення до магазину у відповідності з затвердженою проектною та кошторисною документацією, а відповідач зобов”язаний прийняти роботи за актом прийому-передачі та оплатити їх у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Підпунктом 4.4.2 договору сторони передбачили, що підрядник (позивач у справі) до початку виконання робіт зобов”язаний розробити кошторис на роботи по реконструкції приміщення та будівництва прибудованого приміщення у відповідності з проектною документацією і затвердити її з замовником.

Вказані умови договору позивачем порушено, оскільки роботи на об”єкті виконувались без кошторису затвердженому із замовником (відповідачем у справі).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що по виконанню частини робіт позивач склав односторонні акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на 67252,80 грн., та за червень 2006 року на 10621,20 грн. для погодження та проведення подальшого розрахунку. Згідно актів загальна вартість робіт склала 77874 грн.

Згідно умов договору  від 14 жовтня 2005 року (п.5.1) відповідачем перераховано аванс на рахунок підрядника на загальну суму 56670 грн., що не заперечено позивачем.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання дійсними: локального кошторису від 01.02.06 на 53524 грн., договірної вартості робіт від 01.02.06 на 67253 грн., акту виконаних робіт за липень 2006 року на 67252 грн. 80 коп., локального кошторису від 10.03.06 на 7206 грн., договірної вартості робіт від 10.03.06 на 10621 грн., акту виконаних робіт за червень 2006 року на 10621 грн. 20 коп., складених за договором від 14.10.05.

Господарським судом Луганської області з посиланням на ст.16 ЦК України вірно зазначено, що ні договором від 14.10.05, ні законом не встановлений такий спосіб захисту права позивача як визнання дійсними локальних кошторисів, договірної вартості робіт та актів виконаних робіт.

Відповідно до п.5.4 договору сторони передбачили, що додаткові обсяги робіт, не передбачені кошторисом та письмово не погоджені з відповідачем, оплаті не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів виконання для відповідача робіт за договором від 14.10.05 на заявлену до стягнення суму. Вартість робіт, які виконані позивачем, сторонами не погоджена, акти виконаних робіт відповідачем не підписані, доказів погодження виконаних робіт з відповідачем суду не надано. Належно оформлений згідно з умовами договору кошторис взагалі відсутній.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та  відповідає нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги   покладаються на заявника скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Северодонецьк Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп” на  рішення господарського   суду   Луганської   області   від  12 квітня 2007 року у справі №14/154пд  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року у справі  №14/154пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду Луганської області

Внесено 04.06.07