АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.03.07
Справа  № 4/1689-8/215

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ТзОВ «Яблуневий дар»,м.Городок

на рішення господарського суду Львівської області від
10.10.2006 року

у справі № 4/1689-8/215

за
позовом: прокурора Городоцького району Львівської області  в інтересах держави в особі Городоцької
районної державної адміністрації, м.Городок.

до
відповідача: ТзОВ «Яблуневий дар»,м.Городок.

третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору  на стороні позивача: Городоцька
міська рада, м.Городок.

Про стягнення 426252,22 грн.

За участю представників:

від позивача  -Дунас Р.Т.-
представник.

від відповідача -Ахметова Т.В.- представник.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору  на стороні позивача: не з”явився.

Прокурор: не з”явився.

Роз”яснено  права й
обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало,
від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін
відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського
суду Львівської області від 10.10.2006р. (суддя Гутьєва В.В.) позов прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької
районної державної адміністрації, м.Городок до
ТзОВ «Яблуневий дар», м.Городок, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору  на
стороні позивача: Городоцька міська рада, м.Городок задоволено
частково.Стягнено з ТзОВ «Яблуневий дар»на користь Городоцької міської ради
300624 грн. основного боргу, 17026,94 грн. пені, 5195,30 грн. втрат інфляції,
2896,88 грн.-3% річних, стягнено в дохід Державного бюджету України 3257,43
грн.В решті позовних вимог-провадження у справі припинено.

Суд мотивував
рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по оплаті за придбану по договору
купівлі-продажу від 29.03.2006р. земельну ділянку, в повній мірі не виконав,
сума боргу становить 300 624 грн., яка підлягає стягненню в примусовому
порядку.

За несвоєчасне
виконання грошового зобов»язання, на підставі ст.625 ЦК України з відповідача
підлягають стягненню річні та інфляційні, на підставі п.8.3 договору,
відповідач несе відповідальність у вигляді пені , яка становить 17026,94 грн.

В іншій частині
основного боргу, провадження у справі припинено з огляду на те, що сума боргу
сплачена під час розгляду справи по суті, а тому щодо стягнення 105000 грн.
боргу-відсутній предмет спору (ч.1 ст.80 ГПК України).

Не погоджуючись з
рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що прийнято при неповному
з»ясуванні обставин справи,  відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та
припинити провадження у справі.

Вимоги
апеляційної скарги  обгрунтовуються тим,
що:

-          оскільки кошти
від продажу ділянки ТзОВ «Яблуневий дар»відповідно до умов договору
перераховуються на спеціальний бюджетний рахунок Городоцької міської ради і
лише вона має право ними розпоряджатися та їх розподіляти, претензії щодо
внесення плати за придбання вказаної землі можуть заявлятися лише Городоцькою
міською радою, як розпорядником місцевого бюджету (спеціального бюджетного
рахунку),  остання жодних вимог стосовно
стягнення коштів не ставила.

-          Прокурором
Городоцького району  не вказано, у який
саме бюджет не поступають кошти, а також необґрунтовано яким чином це
стосується права Городоцької райдержадміністрації на розпорядження вказаною
землею.            Прокурор у   відзиві на апеляційну скаргу зазначив
наступне:

-          п.2.1.3 договору
обумовлено про укладення додатку до договору купівлі-продажу від 29.03.2006р. з
ТзОВ «Яблуневий дар»в якому зазначити рахунок Городоцької міської ради для
перерахування 100% від суми продажу земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: м.Городок, вул.Львівська,274-а.

-          доводи про
відсутність порушених державних інтересів
є безпідставними, оскільки при невиконанні умов додатку до договору від
10.07.2006р.,бюджет Городоцького району недоотримає 40% від суми викупу
земельної ділянки згідно договору про розподіл коштів від 29.06р. №52, в
позовній заяві чітко  вказано вид
бюджетного рахунку на який повинні були бути перераховані кошти за викуп землі,
а саме місцевий бюджет Городоцького району.Крім того, в договорі від
29.03.2006р. містився рахунок місцевого бюджету Городоцького району, а не
Городоцької міської ради, і при укладанні
додаткового договору відповідачем не заявлено жодних претензій про зміну
порядку нарахування коштів.

Представник
позивача  в судовому засіданні усно
доводи апеляційної скарги відхилив, покликаючись, що стороною договору  (продавцем) є Городоцька
райдержадміністрація, яка вправі вимагати від покупця виконання умов договору.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування
місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга  підлягає до
задоволення частково, виходячи з наступного:

29.03.2006р. між Городоцькою райдержадміністрацією (продавець) та
ТзОВ «Яблуневий дар»укладено договір (зареєстровано в реєстрі за №720)
відповідно до п.1.1 якого (предмет договору), продавець на підставі
розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської
області №132 від 15.03.2006року,цього договору і при умові сплати покупцем
першого платежу за придбану земельну ділянку зобов»язується передати у
власність, а покупець зобов»язується прийняти у власність  з усіма обмеженнями і сервітутами земельну
ділянку за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Львівська,274-а,
загальною площею 31910,0 м2, яка знаходиться поза межами населеного
пункту.

10.07.2006р. сторони
уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу, відповідно до якої  внесені зміни до р.3 договору «Ціна за
договором і умови оплати», а саме встановлено, що вартість земельної ділянки
згідно з Висновком експерта про ринкову вартість від 5.12.2005р. становить
4556424 грн., які покупець зобов»язується сплатити повністю на спеціальний
рахунок Городоцької міської ради.

Додатком до  договору №1 сторони визначили графік  погашення платежів:

квітень 2006р.- 227812 грн.;

травень 2006р.-227 812 грн.;

всього- 455 624 грн.

Оплату  покупець провів частково в сумі 50 000 грн.
(платіжне доручення №431 від 13.06.2006р.).

На день заявлення
позову, борг становив 405624 грн.

Під час  провадження справи в суді, відповідачем
сплачено 105000 грн. (платіжне доручення №610 від 9.08.2006р., №738 від
18.09.2006р.)

На день ухвалення
рішення судом, борг становив 405624,22 -105000) =300624 грн, який
підставно  місцевим господарським судом
стягнено в примусовому порядку з огляду на те, що відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов»язок належного виконання зобов»язання встановлено ст.193 ГК
України.

За несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, на підставі
ст.625 ЦК України, місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги
щодо стягнення інфляційних та річних, з огляду на те, що в даному випадку має
місце прострочення боржником свого обов»язку по оплаті.

В частині стягнення 105000 грн. судом правомірно припинено
провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України з огляду на те, що
сума 105000 грн. сплачена після заявлення позову, під час розгляду справи в
суді.

Доводи викладені в апеляційній скарзі судом відхиляються.

-  Городоцька
райдержадміністрація є стороною у договорі (продавцем), а тому відповідно до
ст. 526 ЦК України вправі вимагати виконання зобов»язання від боржника

-  позов прокурором подано
в  інтересах держави і вірно зазначено
орган виконавчої влади згідно Рішення Конституційного Суду України від
8.04.1999р. № 3-рп/99 і який набуває статусу позивача.

-     порушення інтересів
держави  прокурор визначає самостійно;

З огляду на викладене, рішення господарського суду Львівської
області є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає чинному
законодавству, обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування
апеляційним господарським судом відсутні.

Керуючись    ст.ст.99,101,103,105    ГПК
України,    Львівський    апеляційний господарський суд,    ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2006
року

у справі № 4/1689-8/215
залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Яблуневий дар», м.Городок без
задоволення.

2.Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                   Кордюк Г.Т.

Суддя          Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.