ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 2/155

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг - 2006” м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тіраж-51” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 4458,58 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:   Білозеров І.М. – за дор.

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006”             м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тіраж-51” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 4458,58грн, а саме боргу в розмірі – 3798,16грн., індексу інфляції - 340,17грн., пеню згідно п. 6.1. договору купівлі-продажу - 320,19грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги № 06/02-11 від 06.02.2007р., договір № 3/22 від 01.10.2005р., акти купівлі-продажу електроенергії, рахунки.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

На підставі вищевикладеного, з огляду на достатність представлених матеріалів, та належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, вона розглянута відповідно ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Єнергохолдінг”  та Дочірнім підприємством “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тіраж-51” укладено договір купівлі-продажу електроенергії.

Відповідно до п. 1.1. договору встановлено, що Продавець (ТОВ “Єнергохолдінг”) зобов’язується продати Покупцю (відповідачу) електроенергію на умовах договору, а Покупець зобов’язується прийняти її та оплатити.

Розділом 3 договору “Облік електроенергії” встановлено, що облік електроенергії проводиться по комерційним засобам обліку електроенергії, встановлених на межі балансової належності мереж (п.3.1.). Об’єм відпущеної продавцем електричної енергії Покупцю за розрахунковий період по договору визначається щомісячно по показанням (з 00 годин 1-ого числа розрахункового місяця по 00 годин 1-ого числа місяця наступного за розрахунковим) приборів обліку, встановленому на межі розподілу балансової належності мереж (п.3.2.). Покупець 1-го числа місяця наступного за розрахунковим надає Продавцю розрахунок спожитої електроенергії за розрахунковий період (з показаннями всіх розрахункових лічильників) (п. 3.3.).

Відповідно до актів та рахунків відповідачем було отримано електричну енергію :

-          за жовтень 2005р. на суму 2436,97грн., акт № 16 від 31.10.2005р., рахунок № 29 від 31.10.2005р.;

-          за листопад 2005р. на суму 2757,02грн., акт № 48 від 30.11.2005р., рахунок № 76 від 30.11.2005р.;

-          за грудень 2005р. на суму 2716,94грн., акт № 82 від 31.12.2005р., рахунок № 122 від 03.01.2006р.;

-          за січень 2006р. на суму 3374,40грн., акт № 15 від 31.01.2006р., рахунок № 27 від 31.01.2006р.;

-          за лютий 2006р. на суму 2983,56грн., акт № 51 від 28.02.2006р., рахунок № 78 від 28.02.2006р.;

-          за березень 2006р. на суму 2192,72грн., акт № 87 ві 31.03.2006р. , рахунок № 128 від 03.04.2006р.;

-          за квітень 2006р. на суму 1587,17грн., акт 124 від 30.04.2006р., рахунок № 178 від 30.04.2006р.;

-          за травень 2006р. на суму 1857,62грн., акт № 162 ід 31.05.2006р., рахунок № 227 від 31.05.2006р.;

-          за червень 2006р. на суму 2775грн., акт № 199 від 30.06.2006р., рахунок № 275 від 30.06.2006р.;

-          за липень 2006р. на суму 1006,76грн., акт № 238 від 31.07.2006р., рахунок № 321 від 31.07.2006р.

Всього за період з жовтень 2005р. по липень 2006р. було отримано електричну енергію на загальну суму 23688,16 грн.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що оплата Продавцю за спожиту електричну енергію Покупець проводить помісячно за минулий період (місяць), в національній валюті, відповідно до виставленого рахунку в продовж 5-ти банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач вимоги договору виконав частково, за отриману електричну енергію розрахувався в сум 19890грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.02.2007р., який підписаний як зі сторони продавця так і покупця по договору № 3/22-Є.

06.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотрейдінг-2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єнергохолдінг» укладено договір № 06/02-11 про відступку права вимоги.

Пунктом 1.1., 1.2. договору встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ «Єнергохолдін») уступає, а Новий кредитор (позивач)  приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов’язання, яке витікає з Договору № 3/22-є купівлі-продажу електроенергії від 01.10.2005р.. укладений між Первісним кредитором  та Дочірнім підприємством “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тираж-51”.  Новий кредитор (позивач) по договору отримує право вимоги замість первинного кредитора вимоги від Доржника (відповідача) оплати грошових коштів в розмірі, визначеному п.2.1. договору.

Відповідно до п.2.1. договору відступка права вимоги, визначена  договором,   від Первинного кредитору к Новому кредитору (позивачу) визначена сторонами як сума заборгованості Боржника (відповідача) перед Первинним кредитором по основному договору в розмірі 3798,16грн.

З пояснень позивача встановлено, що на час розгляду справи в суді, відповідачем сплачено, ще 100грн., тобто заборгованість складає 3698,16грн.

Факт наявності заборгованості в сумі 3698,16грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ “Єкотрейдінг-2006” та Дочірнім підприємством “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тіраж-51” по договору відступки права вимоги                  № 06/02-11 від 06.02.2007р. станом на 22.05.2007р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем суду не надано доказів сплати заборгованості в розмірі 3698,16грн.

Щодо вимог позивача про стягнення пені на підставі п.6.1. договору в розмірі 320,19грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1. договору купівлі-продажу електроенергії № 3/22-Є від 01.10.2005р. встановлено, що в разі несвоєчасної оплати Продавцю Покупцем за отриману електроенергію в строки, оговорені в розділі 5., Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день просрочки.

Крім того п. 3.5. договору про відступку права вимоги визначено, що до Нового кредитора (позивача) також переходять права, забезпечення виконання зобов’язань, в т.ч. штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань по основному договору.

На підставі зазначено вимоги, щодо стягнення пені в розмірі 320,19грн. є обґрунтовані та підлягають.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 340,17грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, не виконав зобов’язання, а ні за договором купівлі-продажу № 3/22-є від 01.10.2005р., а ні за договором про відступку права вимоги № 06/02-11 від 06.02.2007р., отриману електроенергію в сумі 3698,16грн. не оплатив, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ до Дочірнього підприємства “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тіраж-51”                        м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 4458,58 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Міла” Закритого акціонерного товариства “Тіраж-51” (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, п/р 1001 в філії КБ “Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг -2006” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, 31, п/р 617 в ВАТ “Універсальний банк розвитку і партнерства” м. Київ, МФО 320995, ) заборгованість в розмірі – 3698,16грн., індекс інфляції - 340,17грн., пеню - 320,19грн., 102 грн. витрати по сплаті державного мита, 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя