ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 січня 2007 р.                                   Справа 11/2-07

за позовом   прокурора Ленінського району в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики яке представляє Державне підприємство «Національна компанія «Укренерго» в  особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні», м. Вінниця

до                 сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика

«Крижопільська», смт Крижопіль

про               стягнення 1700 грн..

Суддя    В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

прокурор                    В. Хоменчук;

від позивача               Н. Подолянюк за довіреністю;

від відповідача           не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Крижопільська»  штрафу за порушення законодавства про енергетику в розмірі 1700 грн..

Позов мотивовано тим, що постанову про накладення штрафу  за порушення законодавства про енергетику № В-96-06 від 17.08.2006р. відповідач в добровільному порядку не виконав та не оскаржив в установленому законом порядку,  а тому сума штрафу підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та уповноваженого представника у судове засідання не направив. Конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, до господарського суду не повертався. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином-ухвалою про порушення провадження у справі № 11/2-07 господарського суду Вінницької області від 27.11.2005р., яка надіслана йому рекомендованим листом. Оскільки вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,  оцінивши матеріали справи суд з’ясував, що 25.11.2005р. позивачем  у відповідності з Законом України «Про енергетику» та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, було проведене комплексне обстеження електроустановок сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Крижопільська», за результатами якого складено акт-припис № 232 про усунення порушень, обов’язковий для виконання  відповідачем згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику».  Акт - припис  направлено відповідачу рекомендованим листом № 35.4-29-147 від 25.11.2005р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.11.2005р..

Граничний термін  виконання припису встановлений 25.12.2005р..

31.07.2006р. позивач здійснив перевірку виконання припису та встановив, що вимоги акту-припису № 232 від 25.11.2005р.  відповідачем не виконано, про що був складений акт перевірки № 32-МП-ППС/17 від 31.07.2006р.. Акт перевірки вручено керівнику відповідача під розпис.

У відповідності з вимогою ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне   виконання приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п’яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до даної норми та Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, позивачем 17.08.2006р. була винесена постанова № В-96-06 про  накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 1700 грн..

Постанову № В-96-06 від 17.08.2006р. відповідачу надіслано листом № 12-29-103 від 17.08.2006р., що підтверджується  повідомленням про вручення рекомендованого  поштового відправлення від 18.08.2006р..

Як свідчать матеріали справи, відповідачем вказана постанова в установленому законом порядку не оскаржена та на момент розгляду справи не виконана.

В силу  ст. ст. 4.3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи, що на день судового розгляду відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача  судових витрат за правилами ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Крижопільська»  ( вул. Куйбишева, 80,  смт Крижопіль, Вінницька область, код 05413787,  р/р. 2, в Крижопільській філії  ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430), до Держбюджету України (р/р. 0252 ВДК у Крижопільському  районі, МФО 802015, код 21727775, код платежу 23030300) 1700 грн. штрафних санкцій.

3.          Стягнути з  сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Крижопільська»  ( вул. Куйбишева, 80,  смт Крижопіль, Вінницька область, код 05413787,  р/р. 2, в Крижопільській філії  ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430),  в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита та  на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (вул. Трутенко, 2, м. Київ, код 30045370, р/р. 0001 у ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707), 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази  видати  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Рішення оформлене та підписане 29.01.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України