ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" травня 2007 р.                                                              Справа №  11/144

За позовом                ТзОВ «Фудз Трейд»м.Рівне

до відповідачів:            1. ТзОВ «Рівненська продуктова компанія» м.Рівне

2. ТзОВ «БЦ Купідон» м.Біла Церква Київської області

про стягнення          106 434 грн. 37 коп. заборгованості по розрахунках,пені,

втрат від інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача-                   Мельник В.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.01.2007р.);

від відповідачів-   1. Долбієв О.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.03.2007р.);

2. не з’явився.

В судове засідання 10.05.2007р. представник відповідача-ТзОВ «БЦ Купидон»не з’явився, хоч про час та міс-це слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Фудз Трейд»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачів солідар-но 100 743 грн. 75 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий протягом жовтня-грудня 2006р. товар, 3 894 грн.91 коп. пені згідно укладеного ділерського договору, а також 1 126 грн. 73 коп. втрат від інфляції та 668 грн. 98 коп. –3% річних.

Заявою від 18.04.2007р. Позивач змінив позовні вимоги, які додатково обгрунтував в судовому засіданні 10.05. 2007р., просив стягнути заборгованість з Відповідача-2 ТзОВ «БЦ Купидон», оскільки вважає, що звернення до Відпо-відача-1 є необгрунтованим. До заяви додано докази направлення заяви обом відповідачам.(арк.справи 42-45, 49-50, 58-59). Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі суд прийняв їх до розгляду.

Відповідач-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 09.07.2005р. не передбачають солідарної відповідальності і містять умову про обмеження відповідальнсті сумою 1 000 грн. При цьому, Відповідач-1 звернув увагу на те, що Позивач не звернувся на наступний день після відмови Відповідача-2 виконати зобов’язання, як того вимагає п.4.2 договору поруки від 30.06.2006р., однак такого звернення не було. Просив звільнити його від відповідаль-ності за даним позовом, повністю поклавши тягар відповідальності на Відповідача-2.(арк.справи 16, 46-47).

Відповідач-2 ТзОВ «БЦ Купидон»відзиву на позов, витребуваного ухвалами від 23.03.2007р. та 25.04.2007р. не надав, позовних вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача-2.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ТзОВ «Фудз Трейд»-постачальник та ТзОВ «БЦ Купидон»-дилер уклали 29 червня 2006р. дилерський договір (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.5, 3.1-3.3, 4.1, 4.2, 5.2 Договору постачальник надав ТзОВ «БЦ Купидон»права офіційного дилера з продажу на території Київської області та у м.Біла Церква продукції ТМ “Eдемс”, ТМ “Maгiк”, ТМ “Хвилинка”, ТМ “Чемпіон” (надалі –товар) та зобов’язувався за умови оплати протягом 30 календарних днів –передати покупцеві партію товару за цінами, вказаними у накладних, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити 100% вартості партії товару прийняти товар. (пп. 3.3, 4.2.1 Договору). Договір дійсний до 31.12.2006р.(п.7.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Фудз-Трейд»та ТзОВ «БЦ Купидон», скріплено відбитками їх печа-ток.(арк.справи 15).

Фактично, через представника Туркіна О.А., який діяв на підставі довіреності  ЯМХ №018790 від 09.11.2006р., а також згідно накладних №ФТ-0045361 від 26.10.2006р., №ФТ-0045364 від 26.10.2006р., №ФТ-0047786 від 09.11. 2006р., №ФТ-0047788 від 09.11.2006р., №ФТ-0047793 від 09.11.2006р., №ФТ-0050501 від 25.11.2006р., №ФТ-0050502 від 25.11.2006р., №ФТ-0050503 від 25.11.2006р., №ФТ-0055328 від 21.12.2006р., №ФТ-0055330 від 21.12.2006р. та №ФТ-0055571 від 21.12.2006р. – ТзОВ «Фудз-Трейд»передало ТзОВ «БЦ Купидон»обумовлений Договором товар в асортименті на загальну суму 105 425 грн. 62 коп., що стверджується підписами представника та відбитками печатки ТзОВ «БЦ Купидон»на вищевказаних накладних і вбачається з інших матеріалів справи.(арк.справи 17-28).

У встановлений 30-денний термін відповідач за отриманий товар не розрахувався. Розрахунок проведено част-ково, шляхом перерахунку 4 681 грн. 87 коп. 11 січня 2007р., що стверджується випискою банку.(арк.справи 29).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали Акт. З Акта вбачається, що станом на 31 січня 2007р. заборгованість ТзОВ «БЦ Купидон» складає 100 743 грн. 75 коп. Акт підписано директорами ТзОВ «Фудз Трейд»та ТзОВ «БЦ Купидон», скріплено відбитками печаток сторін.(арк. справи 61).

За неналежне виконання умов пп.3.3, 4.2.1 Договору в частині оплати товару, на підставі п.5.2 Договору, виходячи з суми заборгованості та розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, - Позивач нарахував пеню по кожній партії товару за період 55-108 днів (з 26.11.2006р. по 14.03.2007р.), загальна сума якої складає 3 894 грн. 91 коп.(арк.справи 7-8).

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з 26.11. 2006р. по 14.03.2007р., що складає суму 668 грн. 98 коп. та 1 126 грн. 73 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з 26.11.2006р. по 28.02.2007р.(арк.справи 9-12).

ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»-поручитель та ТзОВ «Фудз-Трейд»-кредитор уклали 30.06.2006р. договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання боржником-ТзОВ «БЦ Купидон»своїх майнових зобов’язань. Відповідальність поручителя обмежена 1 000 грн., поручитель не відповідає за відшкодування збитків, неустойки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Креди-тор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до 01.04.2007р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Фудз Трейд»та ТзОВ «Рівненська про-дуктова компанія», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 16).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача та Відповідача-1, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випли-ває з характеру відносин сторін. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття това-ророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений ін-ший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відносини правопопердника Позивача та Відповідача-2 мають характер відносин поставки товару з відстрочкою оплати товару. Разом з тим, Позивач не дотримався вимог укладеного з ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»договору поруки, який передбачає “право звернення до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності від-повіді боржника на запит кредитора”. З матеріалів справи не вбачається, що ТзОВ «Фудз Трейд»звертався до Від-повідача-2 із відповідним зверненням, а останній письмово або в іншій формі відмовився виконати зобов’язання.

З огляду на зазначені обставини, - господарський суд робить висновок, що покладення на Відповідача-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»солідарної відповідальності за даним спором –не має правових підстав і останнє належить звільнити від відповідальності за даним позовом.

Як вказувалось вище, заявою від 18.04.2007р. Позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути нараховану су-му заборгованості з Відповідача-2 ТзОВ «БЦ Купидон», оскільки вважає звернення до Відповідача-1 необгрунтова-ним. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, суд з’ясував, що вона відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України –відтак підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги в частині стягнення з Відповідача-2 основного боргу, пені та річних стверджуються Договором, довіреністю, накладними, виписками банку і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 100 743 грн. 75 коп. вартості отриманого товару Відповідач-2 завдав Позивачу май-нових збитків.

Проте, розрахунок суми інфляційних втрат в сумі 1 126 грн. 73 коп. за період 26.11.2006р.–28.02.2007р. здійс-нено Позивачем без застосування індексів інфляції, які у встановленому порядку публікуються в газеті “Урядовий кур’-єр” за повідомленням Державного комітету статистики України. Розрахунок містить лише дати нарахування та суми заборгованості.(арк.справи 11-12, 58-60). При цьому, позивач всупереч вимог ухвали від 25.04.2007р. не обгрунтував суму вимоги, що складає інфляційні втрати.

Враховуючи зазначене, в частині покладення на відповідача 1 126 грн. 73 коп. інфляційних втрат за період  26.11.2006р.–28.02.2007р. позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Доказів сплати боргу Відповідач-2 суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 105 307 грн. 64 коп. боргу. В частині стягнення втрат від інфляції –позов залишити без розгляду.

На Відповідача-2 покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно роз-міру задоволених вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –дове-дення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 78, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купидон»(код 33223400), яке зна-ходиться в м.Біла Церква Київської області, вул.Фастівська,26, к.43 на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Фудз Трейд», (код 32230375), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Князя Володими-ра,112-а  100 743грн. 75коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 3 894грн. 91коп. пені за період 26.11.2006р.–14.03.2007р., 668грн. 98коп. 3% річних за період 26.11. 2006р.–14.03.2007р., 1053грн. 08коп. витрат по сплаті державного мита та 116грн. 75коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.  В частині стягнення 1 126 грн. 73 коп. втрат від інфляції –позов залишити без розгляду.

4.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.  Звільнити ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»від відповідальності по даній справі.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "18" травня 2007 р..