ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/87-07

вх. № 2228/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О., за довіреністю №578/06 від 22.11.2006 р.  відповідача - Шевченко Р.І., довіреність №178 від 30.03.2007 р. 3-ї особи - Рождественський В.В., довіреність №1089 від 14.11.2006 р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" м. Харків 3-я особа  - Акціонерно страхове товариство "Вексель" в особі Харківської філії

про стягнення 1200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" м. Харків, суму завданної матеріальної шкоди в розмірі 1200,00 грн., а також витрати позивача зі сплати держмита та інформаційно-технічного забезпечення, на тій підставі, що ЗАТ СК "ВУСО" у відповідності до положень договору добровільного страхування наземного транспорту №03201-20-02 від 16.03.2006 р. (укладений між ЗАТ СК “ВУСО” та громадянином Андрієнко О.М.) та заяві Андрієнко О.М., згідно рахунку 2/07-07 ФОП Соломаха А.В. від 19.07.2006 р., виплатила страхове відшкодування у розмірі 2090,00 грн.  12.12.2006 р. АСТ "Вексель" перерахувала на банківські реквізити ЗАТ СК "ВУСО" 890,00 грн. Позивач обгрунтовує позов ст. 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

20 лютого 2007 р. до канцелярії господарського суду від 3-ї особи, надійшло письмове пояснення, в якому з заявленою регресною сумою не погоджується з тієї підстави, що обгрунтуванням сплаченої суми ЗАТ СК "ВУСО", Андрієнко О. М. виступає копія рахунку №2/07-07 від 19.07.06. ФОП Соломаха А.В., з якого не можливо поняти, який саме транспортний засіб ремонтувався, яку саме було виконано роботу та в якому саме об'ємі, чи відбувся ремонт пошкоджених деталей внаслідок ДТП,  також до рахунку не було пред'явлено акту виконаних робіт на суму 2090,00 грн.

02 березня 2007 року  відповідачем було надано до канцелярії господарського суду, відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди в порядку регресу є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки  3-тя особа (страховик відповідача замовив автотоварознавчу експертизу у суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Дельта-Колсантинг". Оцінка вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273  АН проводилась згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України. При складанні експертом акту огляду були присутні представники всіх зацікавлених сторін, у тому числі представник позивача Рянський М.В. Згідно звіту № 120/07 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - вартість матеріального збитку внаслідок ДТП, автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273  АН складає 1400,00 грн. Обґрунтуванням  заявленої ЗАТ СК "ВУСО" до  ХФ АСТ "Вексель" суми в розмірі 2090,00 грн.  виступає копія рахунку №2/07-07 від 19.07.06 р. ФО-П А.В. Соломаха. Даний рахунок не має конкретизованого переліку робіт, в ньому не йдеться мова про вартість нормо-години на підставі якої робиться розрахунок, про трудомісткість відновлювальних робіт. В акті огляду автомобіля складеним представником ЗАТ СК "ВУСО" Рянським М.В. від 24.07.2006 р. перелічені найменування деталей, що підлягають заміні, окраски та ремонту, причому в ньому перелічені пошкодження, що були завдані автомобілю внаслідок ДТП від 02 липня 2006 р., а також інші пошкодження, що не мають відношення до вказаного ДТП, за ремонт та окраску яких деталей був наданий вищевказаний рахунок невідомо. 13.02.2007 р. ТОВ "Фірма "Рогань" перерахувало суму франшизи у розмірі 510,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №457 від 13.02.2007 р. Відповідно до ст. 33. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиков аварійний комісар або експерт, тобто Закон не передбачає іншої особи яка має визначити розмір збитку, ніж експерт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 690,00 грн. підтвердив сплату відповідачем 510,00 грн.. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року, суд зобов'язав керівника СТО Соломаху В.О., який видав рахунок №2/07-07 від 19.07.2006р., з'явитися 25.04.2007 року у судове засідання для дачі пояснень щодо видачі рахунку №2/07-07. Однак Соломаха В.О. в судове засідання не з'явився, представник позивача пояснив, що він зайнятий на роботі, позивач надав суду для огляду документ дата складання якого зазначена 24.07.2006 р. без найменування щодо проведенного ремонту, зазначений документ до канцелярії суду було передано лише 28.04.2007 р.. Суд не приймає оглянуті у судовому засіданні  документи,  оскільки не вказано статус документа, на документах стоїть  печатка Соломахи О.В., на ньому також зазначено автосервіс: ТОВ "Автомобіліст-98",  виникають сумніви щодо дати його складання та яке відношення має до цього документа юридична особа ТОВ "Автомобіліст-98", чому зазначені документи не надавались при подачі позову.

Представник відповідача в судовому засідані позовні вимоги не визнає, з підстав зазначених відзиві.

3 - тя особа  судовому засідані позовні вимоги не визнає, з підстав зазначених відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2.1. ст. 2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відносини у   сфері    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України,  Законом  України  "Про  страхування", цим та  іншими законами  України  і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

02 липня 2006 р. у м. Харкові на вул. Ак. Барабашова, біля будинку №38 сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273  АН, який належить Андрієнко Олексію Миколайовичу, під керуванням Саприкіна Євгена Ігоревича  та автомобіля AUDI, державний номер 274 52 ХВ, що належить відповідачу, під керуванням Ткачова Геннадія Сергійовича. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Ткачова Геннадія Сергійовича,  що встановлено постановою Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2006р. про  накладення адміністративного стягнення.

В наданому суду акті огляду автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273  АН, який  складений представником ЗАТ СК "ВУСО" Рянським М.В. від 24.07.2006 р. перелічені найменування деталей, що підлягають заміні, окраски та ремонту, причому в ньому перелічені пошкодження, що були завдані автомобілю внаслідок ДТП від 02 липня 2006 р., а також інші пошкодження, що не мають відношення до вказаного ДТП, а саме: двері передні праві (ремонт, окраска), дзеркало заднього виду ліве (заміна), капот (ремонт, окраска), бампер передній (ремонт, окраска).

16.03.2006 року між ЗАТ СК "ВУСО" та Андрієнко О.М. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорті №03201-20-02.

Згідно до додатку №1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 03201-20-02 від 16.03.2006р. підставою виплати стахового відшкодування є рахунок СТО.

ЗАТ СК “ВУСО” відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 03201-20-02 від 16.03.2006р. та заяви громадянина Андрієнко О.М., згідно рахунку 2/07-07 ФОП Соломаха А.В. від 19.07.2006 р., на суму 2090,00 грн., платіжним дорученням №4309 від 14.08.2006 р., виплатила страхове відшкодування у розмірі 2090,00 грн.

Страхове відшкодування - страхова виплата,  яка  здійснюється страховиком   у  межах  страхової  суми  за  договорами  майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. (ч.16 ст. 9 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ЗАТ СК "ВУСО", вказує, що  відповідно до статті 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зазначене положення також вказане у п. 10.7 договору страхування  №03201-20-02.

ХФ АСТ "Вексель" є страховиком ТОВ "Фірма "Рогань", згідно полісу №ВА/1496998 від 30.03.2006 р. (автомобіль AUDI, державний номер 27452 ХВ.).

ХФ АСТ "Вексель" згідно ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" замовило автотоварознавчу експертизу у ТОВ "Дельта-Консантинг", яке є незалежним суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 4402/05 від 02.12.05 р., свідоцтво оцінювача - Мороз С.М. про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3204 від 17.06.2005 р.). При складанні експертом акту огляду пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273, були присутні представники усіх зацікавлених сторін, в тому числі і представник позивача - Рянський М.В., про що свідчать підписи сторін у акті огляду. Згідно звіту № 120/07 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - вартість матеріального збитку завданого власнику, автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273  АН складає 1400,00 грн.

Відповідно статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності у відповідності до цього Закону.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону".

Страховик - ХФ АСТ "Вексель" замовив автотоварознавчу експертизу у суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Дельта-Консалтинг", який відповідає усім вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка вартості матеріалів та відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проводилась згідно "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", (далі Методика), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р., № 1074/8395.

ХФ АСТ "Вексель" відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та звіту № 120/07 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - вартість матеріального збитку, автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273  АН, розрахував суму страхового відшкодування таким чином: 1400,00 грн. (сума матеріального збитку на підставі акту автотоварознавчої експертизи) мінус 510,00 грн. (розмір франшизи, передбачений умовами страхового полісу № ВА /1496998 від 30.03.2006 р.) дорівнює 890,00 грн.

12.12.2006 р. ХФ АСТ "Вексель" на підставі страхового акту № 39/06-Х від 20.11.2006 р., підписаного уповноваженою особою Позивача, здійснив виплату страхового відшкодування Позивачу у сумі 890,00 грн..

13.02.2007 р. ТОВ "Фірма "Рогань" перерахувало суму франшизи у розмірі 510,00 грн. позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №457 від 13.02.2007 р..

Суд дослідивши надану копію рахунку 2/07-07 ФОП Соломаха А.В. від 19.07.2006 р., на суму 2090,00 грн., згідно до якого ЗАТ Страхова компанія “ВУСО” виплатила страхове відшкодування, зазначає наступне.

В копії рахунку 2/07-07  від 19.07.2006 р. вказано три позиції:

- рихтування - 550,00 грн.,

- малярка - 990,00 грн.,

- матеріали - 550,00 грн.

Разом - 2090,00 грн.

Вказаний рахунок не містить даних про пошкоджений транспортний засіб який ремонтувався, не має конкретизованого переліку робіт, в ньому не йдеться мова про вартість нормо-години на підставі якої робиться розрахунок, про трудомісткість відновлювальних робіт, згідно якої нормативної бази здійснювався підрахунок вартості ремонту та взагалі чи відбувся ремонт пошкоджень в результаті ДТП, чи взагалі всі пошкодження які були на момент ДТП.

Акту виконаних робіт по вище вказаному рахунку позивачем надано не було, тому суду взагалі невідомо, чи відбувся ремонт пошкодженого автомобілю саме у ФОП Соломаха А.В. чи в іншому місці.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо: ... відсутній предмет спору, оскільки 13.02.2007 р. ТОВ "Фірма "Рогань" перерахувало суму франшизи у розмірі 510,00 грн. позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №457 від 13.02.2007 р., за таких обставин суд припиняє провадження по справі щодо стягнення 510,00 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може прийняти рахунок 2/07-07 ФОП Соломаха А.В. від 19.07.2006 р., на суму 2090,00 грн. у якості належного доказу по справі.  Встановивши в додатковій угоді №1 договору страхування №03201-20-02 умову, що страхове відшкодування виплачується без проведення експертизи на підставі рахунку СТО, позивач взяв на себе можливі ризики щодо завищення СТО реальної вартості проведеного ремонту , позивач не надав доказів фактичних (необхідних) затрат на проведення відновлюваного ремонту автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер АХ 5273  АН,  позивач не довів який саме транспортний засіб ремонтувався, які саме роботи та в якому об'ємі були здійсненні згідно до цього рахунку.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми збитків у розмірі 690,00 грн. не  підлягають задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 2, 32, 34, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.11, 1166 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 1, 4 - 4-7, 12, 15, 22, 33-34,  43, 44- 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі щодо стягнення 510,00 грн. - припинити.

2. У задоволені позовних вимог щодо стягнення 690,00 грн. - відмовити.

Суддя

Рішення підписано  03.05.2007 р.