overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.05.2007 р.                                                                                справа №  14/152

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консім», м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
16.03.07 р.

у справі
№ 14/152 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Укрінкор», м. Донецьк

до

за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консім», м. Донецьк
Відкритого акціонерного  товариства «Інвестиційна компанія «Діком», м. Донецьк

про
стягнення 1021450 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консім», м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.07р. по справі № 14/152 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Укрінкор», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консім», м. Донецьк про стягнення 1021450 грн. 87 коп.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2007р. по справі №14/152 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –22.05.2007р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на 21.05.2007р. о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:                           м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4- третій особі;

5 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 15/250.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Лисичанська в
інтересах держави, в особі Новодружеської  міської ради, м.
Новодружеськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новодружеськ Луганської області

про стягнення 19022 грн. 75 коп.

За участю представників сторін:

від заявника - Кадацький
М.В. -прокурор.;

від позивача - Літвінова
Н.В. - землеупоряд., довіреність № 290 від 18.05.07.;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1. -  представник
ОСОБА_3

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, заподіяних
Новодружеській міській раді, у розмірі 19022 грн. 75 коп.

Представники заявника та позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з підстав викладених у запереченні на позовну заяву від 17.05.2007р.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 12.06.2007р. о 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.
Заявнику -надати пояснення щодо періоду за який заявлено борг;

-
розрахунок ціни позову.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування своїх доводів,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірені копії -до
справи;

- провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду;

- докази надання відповідачу
земельної ділянки у натурі,

- відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- розрахунок боргу, який заявлено
до стягнення прокурором.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування своїх доводів доводів,

- документальне підтвердження
сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Ферма Кукушкіна” на
ухвалу Вищого господарського суду України від           8 листопада 2006 року у справі
№8/409 за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” до селянського
(фермерського) господарства “Ферма Кукушкіна”, селянського (фермерського)
господарства “Артем” про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України
відмовлено у прийнятті касаційної скарги, поданої представником селянського
(фермерського) господарства “Ферма Кукушкіна” та селянського (фермерського)
господарства “Артем” Чернієм В.М. на постановлену у зазначеній справі
ухвалу  Запорізького апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2006 року, а вказану касаційну скаргу
повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 8 листопада 2006 року з підстав
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали   Вищого
господарського суду України від 8 листопада 2006 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/131/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: ПВКФ „Філд”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 61, кв.4

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   13-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" травня 2007 р.
Справа №  11/284/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а)

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“31” травня 2007р. о 14 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 12/91

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства «ХХХ»Рівненської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, с. Біла Криниця № 149 від 21.12.2006 року (далі ДПДГ «ХХХ», с. Біла Криниця)

на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.06.2006 року

у справі № 12/91

за позовом: Державної податкової інспекції у Рівненському районі, м. Рівне (далі ДПІ у Рівненському районі, м. Рівне)

до відповідача: ДПДГ «ХХХ», с. Біла Криниця

про стягнення заборгованості по податкам і зборам

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає достатніми доводи скаржника на поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку справи № 12/91 до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             10 год. 50 хв. 06.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 30/234-07

За позовом  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним п.7.2 договору від 19.10.2005 року №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Руденко С.С., довіреність № 37 від 01.01.2007 оку, юрисконсульт

Від відповідача: Соколова Н.В., доручення № 7 від 06.02.2007 року. начальник юридичного

відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним п.7.2 договору від 19.10.2005 року №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п.7.2 договору від 19.10.2005 року №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 14.06.2007 року представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі  до закінчення розгляду справи №30/64-07.

Клопотання мотивовано поданням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року у справі №30/64-07.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 липня 2007 року на  17 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- ухвалу Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до розгляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/415а

"01" лютого 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін: від позивача -  не з’явився, від відповідача:  Онопрієнко  І.П. –представник за довіреністю,  від облпрокуратури – Горюванова І.В.-  прокурор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом  прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жашківському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Чемпіоне Хоум” про стягнення 40788 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача  40788 грн. 00 коп. податкової заборгованості зі сплати орендних платежів  за користування земельною ділянкою на умовах оренди , згідно укладеного договору  від 17.02.2005 року.

Заявою від  01.02.2007 року  прокурор відмовився від адміністративного позову.

Позивач підтримав відмову від позову, що підтверджується довідкою позивача від 18.01.2007 року №181.

Відповідно до ст. ст. 51, 61 КАС України прокурор та позивач можуть відмовитися від позову.

Відмова від адміністративного позову прокурора  та позивача не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти провадження у справі закрити.

Керуючись  п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                                           І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.07

Справа №АС9/381-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07. 2007 року о  11 год.
25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

7.          Ухвалу направити сторонам по справі
та виконавчому комітету Роменської міської ради (42000, Сумська область, м.
Ромни, бульвар Шевченка, 8)

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 3 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2007                                                                                                     Справа №  8/4

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 18 131,75 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрист, довіреність №24 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій; докази про те, що відповідач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 13 лютого 2007 р. о 10:35год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк