ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/142

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дубенського Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача  Дубенський міськрайонний відділ УМВС України в Рівненській області

про стягнення в сумі 33 769 грн. 01 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Лук'янчук А.І.

Від відповідача : представник Божок О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 33769,01 грн.- суми основного боргу та пені за невиконання зобов'язань по договору №99 від 31.07.2000 р. про надання послуг електрозв'язку. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач проти позову заперечив щодо суми основного боргу в розмірі 33058,21 грн., мотивуючи тим, що платіжними дорученнями від 22.03.2007 р. № 92 та від 30.03.2007 року № 145 частково погасив заборгованість на суму 5636,91 грн. Таким чином заборгованість складає 27421,30 грн. При цьому зазначає, що на даний час погасити борг в повному розмірі не має можливості оскільки видатки з державного бюджету на послуги зв’язку виділяються згідно плану асигнувань. Відтак, просить розстрочити сплату заборгованості рівними частинами до кінця поточного року.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

31 липня 2000 року між Центром електрозв’язку № 2 РФ ВАТ “Укртелеком” та відповідачем було укладено договір № 99 про надання послуг електрозв’язку відповідно до умов якого позивач зобов’язаний забезпечити безперебійне і якісне надання послуг, а відповідач вчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послуги.

Згідно п.п. 4.5, 4.6 Договору відповідач до 20 числа поточного місяця повинен вносити плату за послуги електрозв’язку та абонентську плату.

В порушення умов договору відповідач проводив оплату несвоєчасно та не в повному розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 33058,21 грн. за період з 01.09.2004 року по 12.03.2007 року, що підтверджується оборотною відомістю, виставленими рахунками, актом звірки взаєморозрахунків.

У відповідності до п. 5.8 договору позивачем нараховано пеню в розмірі облікової ставки НБУ за останні шість місяців в сумі 710 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем направлялися на адресу відповідача претензії № 369/08 від 21.03.2006 р. та № 122/08 від 07.08.2006 року, однак заборгованість останнім в повному розмірі погашена не була.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи проведену відповідачем часткову оплату боргу, до стягнення підлягає основна сума боргу в розмірі 27421,30 грн. та пеня в сумі 710 грн.

Судом задовільняється подане сторонами клопотання про реструктуризацію сплати суми основного боргу в розмірі 27421,30 грн. протягом 2007 року згідно визначеного графіку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дубенського міськрайонного відділу УМВС України в Рівненській області  (вул. Пекарська 12,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,   , розрахунковий рахунок № 0193,  банк: Управління Державного казначейства в Рівненській області,   МФО банку 833017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дубенського Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Д.Галицького 15,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,  ) основний борг в сумі 27421грн. 30коп., нараховану пеню в сумі 710грн. 00коп.,     витрати по сплаті державного мита в сумі 342грн. 09коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

3. Розстрочити сплату суми основного боргу в наступному порядку:

- травень 2007 року - 1200,00 грн.;

- червень 2007 року - 1000,00 грн.;

- липень 2007 року - 1000,00 грн.;

- серпень 2007 року - 1000,00 грн.;

- вересень 2007 року - 1300,00 грн.;

- жовтень 2007 року - 3500,00 грн.;

- листопад 2007 року - 5000,00 грн.;

- грудень 2007 року - 13421,30 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "25" травня 2007 р.