ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                                                Справа № 39/446-06(34/49)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарях судового засідання: Мацекос І.М., Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Іванко І.С. директор;

від третьої особи-1:  Білий І.В. юрист, довіреність №01  від 01.01.07;

від третьої особи-1: Лєбєдєв Р.Г., посвідчення № 19;

від третьої особи-2:  Ульяненко А.А. представник, довіреність №10  від 10.10.06;

від третьої особи-2:  Рибальська О.В. представник, довіреність №7  від 13.04.07;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. у справі                     № 39/446-06(34/49)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”, смт.Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вета Лтд”, м.Новомосковськ

за участю третьої особи-1: приватне підприємство “Новомед”, м.Новомосковськ

за участю третьої особи-2: Новомосковська міська рада, м.Новомосковськ

про  визнання права власності на майнові права

та за позовами: приватного підприємства “Новомед” та Новомосковської міської ради

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Вета Лтд”

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.10.2004р.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р. ТОВ «Дніпронафтоальянс»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Вета Лтд»про визнання права власності на майнові права, отримані позивачем, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2004р., які полягають в строковому платному користуванні земельною ділянкою площею 0,2060 га з метою будівництва торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 32, а також визнати право власності на майнові права, на об»єкт, завершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію: «Зупинка громадського транспорту», (згідно з технічного паспорту від 05.02.2002р.). Зобов”язати відповідача передати позивачу технічну документацію на земельну ділянку і інші документи, які мають відношення до користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. по справі №34/49 (суддя Примак С.А.) визнано за ТОВ «Дніпронафтоальянс»право власності на майнові права, які Він отримав з договору оренди земельної ділянки між Новомосковською міською радою та ТОВ «Вета Лтд», від 05.04.2004р., зареєстрований 05.04.2004р. за №453, та які полягають в строковому платному користуванні земельною ділянкою з метою будівництва торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 32, площа земельної ділянки 0,2060 га, та на об»єкт, завершений будівництвом, не прийнятий в експлуатацію: «Зупинка громадського транспорту», (згідно з технічного паспорту від 05.02.2002р.). В частині зобов»язання ТОВ «Вета Лтд»передати ТОВ «Дніпронафтоальянс»технічну документацію на земельну ділянку та інші документи, які мають відношення до користування земельною ділянкою - провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006р. було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вета Лтд»про перегляд  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №34/49.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП «Новомед»та Новомосковську міську раду.

Ухвалою від 21.06.2006р. Дніпропетровський апеляційний господарський суду на підставі ст. 100 ГПК України прийняв відмову ТОВ «Вета Лтд»від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №34/49 та припинив провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. апеляційну скаргу ПП «Новомед»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №34/49 було повернуто скаржникові без розгляду на підставі ч.2 ст.93 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. на підставі ст. 93 ГПК України було відмовлено ПП «Новомед»в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №34/49.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2006р. було прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ПП «Новомед»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №34/49.

Постановою від 27.09.2006р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив частково: скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №34/49 та передав справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2007р. справу №34/49 прийнято до провадження та присвоєно їй номер 39/446-06(34/49).

Ухвалою від 10.11.2006р. провадження по справі зупинялось в зв»язку з надходженням касаційної скарги від ТОВ «Дніпронафтоальянс»на постанову Вищого господарського суду України від 27.09.2006р.

Ухвалою від 07.12.2006р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2006р. у справі №34/49.

Ухвалою від 18.01.2007р. господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження по справі №39/446-06(34/49).

До господарського суду Дніпропетровської області ПП «Новомед» та  Новомосковська міська рада заявили самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання позовнних заяв до ТОВ «Вета Лтд»та до ТОВ «Дніпронафтоальянс» про  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.10.2004р., укладеного між ТОВ «Вета Лтд»та ТОВ «Дніпронафтоальянс»(а.с. 101-107 том 2, а.с.5-7 том 3).

Ухвалами від 06.02.2007р. та 09.02.2007р. господарський суд Дніпропетровської області залучив ПП «Новомед»та Новомосковську міську раду в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та прийняв до провадження позовні заяви. (а.с.4, 16 том 3)

ТОВ «Дніпронафтоальянс»21.03.2007р. змінило предмет позову, в якому просило визнати право власності на майнові права, отримані ТОВ «Дніпронафтоальянс», відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2004р., які полягають в строковому платному користуванні спірною земельною ділянкою, а також визнати право власності на майнові права на об»єкт, завершений будівництвом і прийнятий в експлуатацію: «Зупинка громадського транспорту».(а.с.35-36 том 3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  13.04.2007р.  у справі № 39/446-06 (34/49) (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Дніпронафтоальянс” до ТОВ “Вета Лтд” про визнання права власності на майнові права, отримані за договором купівлі-продажу від 18.10.2004р. Зустрічні позовні вимоги ПП “Новомед” та Новомосковської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.10.2004р. –задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2007р., який було укладено між ТОВ “Дніпронафтоальянс” та ТОВ “Вета Лтд”.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ “Дніпронафтоальянс” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати за ТОВ “Дніпронафтоальянс” право власності на майнові права отримані за договором від 18.10.2004р.

У запереченнях проти апеляційної скарги, ПП “Новомед” і Новомосковська міська рада  вважають рішення обґрунтованим та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. та призначено розгляд справи на 06.06.2007р.

ТОВ “Вета Лтд” не забезпечило явку повноважного представника в судове засідання, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 101 том 2), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши директора позивача Іванко І.С., представників третіх осіб –1, -2, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”  не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2004р. між ТОВ “Вета Лтд”, в особі директора Іванко І.С.,  та ТОВ “Дніпронафтоальянс”, в особі засновника Полішка В.М., було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого  ТОВ “Вета Лтд”  передало у власність  ТОВ “Дніпронафтоальянс” майнові права, отримані за договором оренди земельної ділянки між Новомосковською міською радою та ТОВ “Вета Лтд”, зареєстрованого 05.04.2004р. №453, які полягають в строковому платному користуванні земельною ділянкою з метою будівництва торговельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 32.

Частина 3 статті 79 Господарського кодексу України визначає, що господарські товариства є юридичними особами. Відповідно, до господарських товариств застосовуються всі ознаки юридичної особи.

Згідно зі ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України “Про господарські товариства” товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Стаття 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначає поняття державної реєстрації юридичних осіб –це засвідчення факту створення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Тобто Закон чітко регламентує, що з моменту реєстрації юридична особа набуває цивільну правоздатність та дієздатність.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №397097 та довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області №8091 від 04.11.2004р. ТОВ “Дніпронафтоальянс” було належним чином зареєстроване - 02.11.2004р. (а.с. 52-53 том 1), тобто після укладення договору від 18.10.2004р.

На момент укладення договору 18.10.2004р. ТОВ “Дніпронафтоальянс” не було зареєстровано у встановленому законом порядку та не набуло статусу юридичної особи, таким чином, відповідно до ст.91 ЦК України, не набуло цивільної правоздатності та дієздатності. Проте, в порушення вимог Закону, від імені товариства, яке юридично не існувало, було укладено договір купівлі –продажу.

Ствердження позивача про схвалення Полішко В.М. (директором товариства) договору купівлі - продажу від 18.10.2004р. після реєстрації товариства не відповідають вимогам статті 8 Закону України “Про господарські товариства”, якою встановлено: угоди, укладені від імені товариства до моменту реєстрації, визнаються такими, що укладені з товариством, тільки за умови їх подальшого схвалення товариством.

Таким чином, ТОВ “Дніпронафтоальянс” уклало договір до державної реєстрації товариства, який в подальшому не був схвалений органами, які діють відповідно до установчих документів товариства та закону, тому відповідно до ст.92 ЦК України товариство не набуло цивільної дієздатності.

Оскільки ані в статуті товариства, ані в законі не закріплене повноваження за директором товариства схвалювати угоди, договори, укладені від імені товариства, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання договору купівлі - продажу від 18.10.2004р. недійсним, оскільки договір суперечить чинному законодавству, товариство на момент укладення договору не мало цивільної дієздатності.

Крім того, ПП “Вета Лтд” фактично продало земельну ділянку, яка є власністю територіальної громади міста Новомосковська,  всупереч вимогам частини 5 статті 60 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження .

Відповідно до ч. 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю.

Пункти а-в частини 1 статті 12 Земельного кодексу України наділяють міську раду, у галузі земельних відносин на території міста, повноваженнями щодо розпорядження землями територіальних громад; передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частина 1 пункту 30 статті 26 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” чітко зазначає, що до виключної компетенції міських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

ТОВ “Дніпронафтоальянс” без будь-яких на те прав та повноважень фактично продало земельну ділянку, яка є власністю територіальної громади міста, тоді як пунктом 15 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок.

Статтею 8 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що передача у володіння, користування орендованої земельної ділянки можлива лише за умови згоди орендодавця.

Докази згоди на відчуження земельної ділянки Новомосковською міською радою  ПП “Вета Лтд” до суду не надавало.

Таким чином, суд першої інстанції підставно відмовив в позові ТОВ “Дніпронафтоальянс” про визнання права власності на майнові права на спірну земельну ділянку і задовольнив зустрічний позов.

Що стосується зустрічних позовів, то апеляційний суд виходить з наступного.

Рішенням №490 від 12.01.2005р. Новомосковська міська рада депутатів на XXI сесії четвертого скликання (а.с.118 том 1) надала дозвіл  ТОВ “Вета Лтд” на передачу земельної ділянки площею 0,2060 га по вул. Радянській, рн. ж/б №32 у суборенду ПП “Новомед” без зміни цільового призначення, на умовах основного договору оренди земельної ділянки №453 від 05.04.2004р.

На підставі чого 12.01.2005р. між ТОВ “Вета Лтд” та ПП “Новомед” було укладено договір суборенди земельної ділянки. (121-123 том 1)

Рішенням №172/1 від 16.03.2005р. виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів надав дозвіл ПП “Новомед” на будівництво торгового комплексу по вул. Радянській в районі житлового будинку №32 згідно проекту та рішення XXI сесії міської ради депутатів 4 скликання за №490 від 12.01.2005р. (а.с.119 том 1).

Залишаючи рішення без змін колегія суддів бере до уваги, що ні позивач, ні відповідач не надали суду оригінал спірного договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  13.04.2007р.  та підстав для скасування або зміни вказаного рішення, передбачених ст.103 Господарського процесуального кодексу України,  не вбачає.

На  підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.04.2007р.  у справі  № 39/446-06(34/49) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.04.2007р.  у справі  № 39/446-06(34/49) - залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                                                                      П.П.Павловський

Суддя                                                                                                      О.В.Чус