overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № А-9/188

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Кордюк Г.Т.

суддів                    Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року

в справі № А-9/188

за позовом: приватного підприємства “Керен”, м.Івано-Франківськ

до: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Скіфія”, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено   наступні   процесуальні   дії: ухвалою судді-доповідача  від 17.01.2007р.  відкрито  апеляційне   провадження  та  ухвалою судді-доповідача від 19.01.2007р.  надіслано  копії ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження    і  копії   ухвали  від 19.01.2007р.  особам, які   беруть   участь   у    справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного  господарського  суду   вважає, що  підготовку   справи  до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.   Закінчити   підготовку  справи № А-9/188  до  апеляційного   розгляду.

2.      Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на

10 год. 00 хв. 1.03.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  мЛьвів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання.

3.     Участь представників сторін, третьої особи.

4.   Ухвала оскарженню не підлягає і розсилається  рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            Кордюк Г.Т.

судді                                                                                Давид Л.Л.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/95

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Північно-Західного закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” м.Київ до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 2610,80грн., у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/95 необхідно продовжити до 05.07.2007р.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа № 16/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С.,розглянувши матеріали справи №  16/80

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда", м. Кіровоград

про стягнення 165 034, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 06.02.07 р. адміністративну справу № 16/80 передано на розгляд судді               Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 16/80 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративну справу № 16/80 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 1/154пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до  Управління комунального господарства Маріупольської міської ради

м. Маріуполь Донецької області

про відміну торгів

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/154пн.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/154пн

Судове засідання призначити на  30.05.2007р.   о  13 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, докази зарахування державного мита до державного бюджету; правоустановчі документи; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи; тендерну документацію; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          17/415

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області,                        м. Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності - БПФ "Фірус", м. Кіровоград

про стягнення 3400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  24.07.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для оглядув  судовому засіданні); інформацію про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від 25.04.2007 рок; докази направлення рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від 25.04.2007 року відповідачеві.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи; докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від 25.04.2007 року (у разі їх наявності).

4. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - БПФ "Фірус", ідентифікаційний код 13760095.

7.Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                  С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.2007
№  _____________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом               ОСОБА_1,
м. Ужгород

до                         товариства з обмеженою
відповідальністю „Чарівний ліхтарик”, м. Ужгород

про                         зобов'язання
представити розрахунок дивідендів та їх виплатити; виділення реально частки
майна у розмірі 20,5%

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Ужгород звернулася до
господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю „Чарівний ліхтарик”, м. Ужгород про: зобов'язання
ТзОВ „Чарівний ліхтарик” представити розрахунок дивідендів та їх виплатити за
період з квітня 2003 року по грудень 2003 року, з січня 2004 року по грудень
2004 року, з січня 2005 року по грудень 2005 року, з січня 2006 року по грудень
2006 року, з січня 2007 року по квітень 2007 року; виділення реально частки
майна у розмірі 20,5% співрозмірному її вкладу.

У поданій позовній заяві об'єднано
кілька вимог, які мають різний характер.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд вимог викладених у
позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво
утруднить вирішення спору.

На підставі вищенаведеного, позовна
заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 2 аркушах і додані
до неї документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            № 16/333

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" № 4 від 15.01.07 про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 р. у справі № 16/333

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                      м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства завод "Сегмент",                           м. Кіровоград

про стягнення  125 997,58 грн.,

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 р. у справі № 16/333 позовні вимоги Управління пенсійного фонду України задоволені повністю. Вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства Завод "Сегмент" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  87 904,15 грн. заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що виникла за період з 01.01.03 р. по 01.01.05 р. включно.

Відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 4 від 15.01.07 р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 16/333.

Вважаю за необхідне справу № 16/333 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/333 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                                         Справа № 4/162а

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при участі секретаря судового засідання Кужель А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову:

за позовом –           Приватного підприємства “Промсервіс” м. Донецьк

до відповідача -     Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

про визнання недійсними висновків акту №152 від 07.08.2006року в частині неподання повідомлення в центр зайнятості про попереднє вивільнення працівників та працевлаштування іноземних громадян без належного дозволу, у зв’язку з чим скасування рішення про накладення штрафу в розмірі 2844,00грн. та 850 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не явився,

від відповідача – Ляпко Т.П. - довіреність,

встановив:

Запис судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Приватне підприємство “Промсервіс” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк  про визнання недійсними висновків акту №152 від 07.08.2006року в частині неподання повідомлення в центр зайнятості  про попереднє вивільнення працівників та працевлаштування іноземних громадян без належного дозволу, у зв’язку з чим скасувати рішення про накладення штрафу в розмірі 2844грн. та 850,00грн.

Представник позивача не явився в судове засідання.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому виклав свої заперечення.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представника позивача.

Керуючись частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2007року на 09-00 годин.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.05.07
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
ОСОБА_1, м. Самбір

До відповідача 1:

ОСОБА_2, с. Лішня Дрогобицького району

2:

ОСОБА_3, м. Дрогобич

3:

ОСОБА_4, м. Дрогобич

4:

ОСОБА_5, м. Дрогобич

5:

ОСОБА_6, смт. Меденичі Дрогобицького району

6:

ОСОБА_7, смт. Меденичі Дрогобицького району

7:

ОСОБА_8, м. Дрогобич

8:

ОСОБА_9, с. Лішня Дрогобицького району

9:

ОСОБА_10, с. Лішня Дрогобицького району

Про визнання недійсними договорів відступлення
часток у статутному фонді.

При підготовці до розгляду позовної заяви ОСОБА_11 про визнання
недійсними договорів відступлення часток у статутному фонді товариства
встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63
п. 4  ГПК України -Позивачем не
подано  доказів сплати державного мита у
встановленому законом порядку та розмірі.

В платіжному дорученні вказано суму 98,50грн. яка не відповідає вимогам
Декрту Кабінету міністрів ”Про державне мито”, оскільки відповідно до підпункту
“б” п.2 ст.3 Декрету “Про державне мито” із позовних заяв немайнового
характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково
актів ненормативного характеру -5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
дана позовна заява містить 9 немайнових вимог

Враховуючи викладене  і керуючись
п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток
на 11 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  10/52/07

Кредитор(и):
ДПІ у Ленінського району м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

Суддя-
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Чуприна А.М. дов. 18.04.2007 р.

Від
боржника: ліквідатор ОСОБА_2

В
засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про визнання грошових  вимог
у справі про банкрутство
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Кредитор подав до господарського суду
письмову заяву до боржника на суму 23 309,48 грн.

Ліквідатор
надав суду відзив, в якому грошові вимоги боржника визнає повністю.

Заборгованість
боржника перед кредитором складає 23 309,48 грн., з яких :

-          1106,47 грн. плата за придбання
торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі, що підтверджується
розрахунком від 16.12.2003 р.

-          167,10 грн. збір за розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства, що підтверджується звітами боржника.

-          3855,50 грн. штрафні санкції за
порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, харчування та послуг, що підтверджується податковими повідомленнями
-рішеннями.

-          18 179,60 грн. адміністративні штрафи
та інші санкції, що підтверджується рішенням від 09.02.2004 р. та 06.08.2004 р.

За
таких обстави податковий борг є безспірним та узгодженим.

Ліквідатор
визнає грошові вимоги кредитора.

За
таких обставин, грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ДПІ у
Ленінського району м. Миколаєва в сумі 23 309,48 грн. - ІІІ черга.

Ліквідатору  внести визнані грошові вимоги  в реєстр вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/218/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

до відповідача               ЗАТ “Ромашка”, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Комінтерна, 51.

про                               стягнення 3400
грн. 00 коп. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/167а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області

про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24 квітня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  відповідача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/167а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №/0, від 05 червня 2006 року № /1.

Продовжити судове засідання на 14 травня 2007року на 11 год.00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                            Справа № 7/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/18

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія",                     м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 28.12.00 р., укладеного між СВК "Росія" та СТОВ "Росія" та повернення одержаного за укладеним договором від 28.12.00 р.

Ухвалою господарського суду від 17.11.04 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 9/123, предметом розгляду якої є одне й теж саме майно, що і в справі № 7/18.

Враховуючи те, що рішення у справі № 9/123, прийняте 12.08.05 р., набрало законної сили, провадження у справі № 7/18 було поновлено, розгляд справи призначено на 31.01.07 р., явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 07.02.07 р.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

3.Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.М.Балик