Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                           Справа № 35/733-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Кир‘ян Є.В. –дов.,

відповідача –Головченка В.О. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1008Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року по справі № 35/733-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Технохолод» м. Харків

про  стягнення 2228 грн.

встановила:

Позивач, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 2228 грн. штрафу за постачання некомплектної продукції та зобов‘язати відповідача доукомплектувати універсальну кухонну машину УКМ-0,6 овочерізально-протирочним механізмом або замінити некомплектний товар на комплектний.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року по справі № 35/733-06 (суддя Швед Е.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року по справі № 35/733-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї позивач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю досліджені обставини справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Як вказує позивач у апеляційній скарзі, ним здійснено приймання товару, одержаного від відповідача, у відповідності з вимогами Інструкції П-7. При розкритті ящика і монтажі кухонної машини було встановлено, що остання надійшла до позивача неукомплектованою, оскільки в ній був відсутній овочерізально-протиральний механізм. Цей факт відображений в акті приймання № 78 від 17.08.2006 р., складеному відповідно до п. 29 Інструкції П-7 за участю представника громадськості, та, як вважає позивач, є доказом поставки неукомплектованої продукції. Позивач зазначає, що укладеним між сторонами договором не було передбачено виклику представника відповідача у разі надходження продукції неналежної якості, а тому приймання продукції здійснено без виклику такого представника у відповідності з п. 20 Інструкції П-7. Вищезазначені обставини, на думку позивача, не були враховані місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач, ТОВ НВП «Технохолод», проти апеляційної скарги позивача заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивачем при прийманні товару було допущено ряд порушень вимог Інструкції П-7, які позбавляють надані позивачем документи доказової сили. Відповідач вказує, що приймання вантажу від органів  транспорту позивачем було проведено в порушення вимог п. 3 Інструкції П-7, оскільки позивачем не здійснена перевірка схоронності вантажу при перевезенні, не забезпечено схоронності товару на протязі 70-и днів, оскільки така продукція на протязі вказаного строку зберігалася на складі позивача, та позивачем не надано належних доказів відсутності доступу сторонніх осіб на склад у відповідний період. Також, як вважає відповідач, позивачем порушені вимоги п. 20 та 23 Інструкції П-7 щодо виклику представника відповідача для прийманння продукції та відсутності належних повноважень у представника відповідача при складанні акту від 18.08.2006 р. Усе вищенаведене, на думку відповідача, і було підставою для відмови позивачеві у задоволені його позовних вимог

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, доповненнях до неї та відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

відповідно до наявних у справі матеріалів,  21.12.2005 року між сторонами по справі укладений договір № 078/2931, умовами якого передбачено, що відповідач (поставщик) зобов‘язаний поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити торгово-технологічне обладнання (2005 р. випуску), кількість і ціна якого вказані у специфікації та є невід‘ємною частиною договору.

Умовами договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах СРТ склад отримувача. Транспортні витрати за рахунок поставщика (п. 4 договору).

П. 6 договору сторони визначили, що кількість обладнання повинна відповідати технічним умовам на нього та засвідчуватись сертифікатом якості або паспортом. Постачальник гарантує якість і шефмонтаж поставляємого обладнання, включаючи складові частини і комплектуючих виробів. Гарантійний строк встановлений сторонами в 12 місяців з дня вводу об‘єкту в експлуатацію, але не пізніше 18 місяців з моменту поставки позивачу. Цим же пунктом договору встановлено, що в разі виявлення браку поставщик зобов‘язаний за свій рахунок усторонити дефекти, виявлені в обладнанні на протязі гарантійного строку, або замінити обладнання, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем правил експлуатації обладнання або зберігання. Усторонення дефектів або заміна обладнання здійснюється на протязі 20 днів після отримання повідомлення покупця про виявлені дефекти.

П.7 договору передбачено, що приймання обладнання по кількості та якості здійснюється згідно з Інструкціями П-6, П-7.

За недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 8% від суми не поставленої або недопоставленої у строк продукції. Оплата не звільняє поставщика від виконання своїх зобов‘язань по договору (п.8 договору).

Матеріали справи свідчать, що на підставі специфікації (додаток № 1 до договору) та видаткової накладної № 1-00560 від 05 червня 2006 р. позивачем на адресу відповідача здійснено поставку товару на загальну суму 19420 грн., в тому числі універсальної кухонної машини УКМ-0,6 (м‘ясорубка, овочерізка, протирка) вартістю 11140 грн. з ПДВ.

На видатковій накладній № 1-00560 міститься підпис представника позивача Брежневої про отримання вказаного товару згідно з довіреністю ЯМЕ 360248 від 06.06.2006 року.

Актом приймання вантажу від 06.06.2006 року, який складений представниками позивача, засвідчено: при зовнішньому огляді поставленого товару встановлено, що ящики цілі, без пошкоджень, наявність відповідає накладній. Кінцева прийомка буде здійснена на місці установки.

Як вказує позивач, після приймання товару він був поміщений на охоронюваний склад позивача. Ящик з кухонною машиною було розкрито 17.08.2006 року, перед її монтажем, та саме 17.08.2006 р. було проведено приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представника громадськості. Актом  № 78 від 17.08.2006 року  було встановлено, що відповідна машина надійшла до позивач неукомплектованою, в ній був відсутній овочерізально-протиральний механізм. Як вбачається із акту, він підписаний трьома представниками позивача та представником громадськості Маталкіною М.А. на підставі посвідчення № 14 від 17.08.2006 р.

Позивачем до матеріалів справи надано посвідчення № 14 від 17.08.2006 р., підписане в.о. заступника генерального директора по якості позивача В.Шалімовим, з якого вбачається, що Маталкіна М.А. уповноважена на участь в прийомці по якості машини кухонної універсальної УКМ-06, що надійшла по накладній № 1.00560 від 05.06.2006 р. Представник громадськості виділений рішенням профкому комбінату від 25.09.2004 р.

Також, 18.08.2006 р. представниками позивача за участю механіка відповідача Бурого С.В. складений акт приймання торгово-технічного обладнання, яким засвідчено, що універсальна кухонна машина УКМ-0,6 надійшла лише з насадками для м‘ясорубки. Необхідно доукомплектувати на протирку.

На підставі даних вищевказаних актів, позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 047/026-24 від 23.10.2006 р., яка залишена без задоволення, та подана позовна заява до суду.

Як вказував позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі, приймання продукції здійснено з дотриманням вимог Інструкцій П-6 та П-7, що заперечується відповідачем.

Як зазначалося вище, згідно з умовами укладеного договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ.

Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс» передбачено, що по умовам групи «С» (до якої відноситься і СРТ), продавець зобов‘язаний укласти договір перевезення, але без прийняття на себе ризику втрати або пошкодження товару або яких-небудь додаткових витрат внаслідок подій, що мають місце після відгрузки або відправки товару. Ці витрати відповідними правилами покладаються на покупця (позивача по справі).

П. 3 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7) передбачено, що при пийманні вантажу від органів транспорту підприємство-отримувач зобов‘язано перевірити, чи забезпечена схоронність вантажу при перевезенні: наявність захисного маркування вантажу, стан пломб і справність тари, відповідність найменування вантажу і транспортної маркіровки на ньому даним, вказаним в транспортному документі, чи були дотримані встановлені правила перевезення, а також здійснити огляд вантажу.

Як свідчать матеріали справи, при прийнятті вантажу позивачем не було забезпечено дотримання вимог п.3 та п. 4 Інструкції П-7 щодо належного прийняття вантажу від органу транспорту.

У п. 19 акту приймання продукції по якості від 17.08.2006 року позивач вказує, що комісії до огляду було пред’явлено ящик із продукцією, який був стягнутий металевою стрічкою, інша яка-небудь  інформація про схоронність вантажу під час перевезення відсутня. Це свідчить про те, що позивач не перевірив, чи була забезпечена схоронність вантажу під час перевезення.

У п. 17 акту приймання від 17.08.2006 року позивач вказав, що до складання акту приймання продукція зберігалося в закритому складі під охороною без доступу сторонніх осіб, але ніяких доказів на підтвердження цього комісії та суду першої інстанції пред’явлено не було. Позивачем до матеріалів справи також не надано жодних доказів того, що до продукції протягом 70 днів, починаючи з 06 червня 2006 року, сторонні особи не мали доступу.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності комплектності продукції, яка надійшла, одержувач був зобов'язаний призупинити подальше приймання продукції й викликати для участі в продовженні приймання й складання двостороннього акту представника іногороднього відправника.

Згідно п. 20 Інструкції П-7 при неявці представника відправника по виклику одержувача у встановлений строк, перевірка продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції. При відсутності відповідної інспекції по якості в місці знаходження покупця або неявці представника відправника по виклику покупця перевірка провадиться: за участю компетентного представника іншого підприємства, або за участю компетентного представника громадськості підприємства -одержувача, або односторонньо підприємством-одержувачем, якщо відправник дав на це згоду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач не призупинив приймання продукції та склав акт приймання продукції від 17.08.2007 року за участю представника громадськості, а  на другий день, 18.08.2006 року склав акт за участю працівника ТОВ НВП «Технохолод» Бурого С.В., який не мав на це відповідних повноважень, як того вимагає п. 23 Інструкції П-7.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів відсутності відповідної галузевої інспекції по якості в місці знаходження покупця.

Вказані вище порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості П-7, допущені   ВАТ «Алчевский металургійний комбінат» при прийманні продукції, на думку колегії суддів, позбавляють надані позивачем матеріали доказової сили.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської  області  від  06 лютого 2007 року у справі  № 35/733-06 прийнято без порушень норм матеріального  та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007року по справі № 35/733-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді