ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.
Справа №  4/483/06

м. Миколаїв

Позивач:                     Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:                     ПП “Пром-Агро-С”

вул.Садова,2/37,
м.Миколаїв, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-адвокат ОСОБА_2 дов. від 20.12.2006р.

Від відповідача          -директор Бартков Ю.О.

СУТЬ СПОРУ :
про стягнення 30314,47грн., з яких: 23500,00грн. основного боргу за
договором купівлі-продажу від 04.07.2006р., 4686,50грн. збитків від інфляції,
427,97грн. -  3% річних та 1700,00грн. моральної
шкоди.

Відповідач відзив та витребувані
судом  документи не надав, представник в
судовому засіданні  заборгованість визнав
в повному обсязі, але заперечив позов з тих підстав, що товар, поставлений за
договором був неякісний, що призводило до проведення його ремонтів відповідачем
під час дії гарантії.

Розглянувши матеріали справи, на
підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача
23500,00грн. основного боргу, 4686,50грн. збитків від інфляції,
427,97грн. -  3% річних та 1700,00грн.
моральної шкоди, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх
обов'язків  за договором купівлі-продажу
від 04.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі та
підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

-          04.07.2006р. сторони уклали договір
купівлі-продажу (аркспр.9), згідно якого позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар (комбайн), а відповідач прийняти його та оплатити .

-          За видатковою накладною НОМЕР_1
позивач передав, а відповідач прийняв комбайн вартістю 480000,00грн. без
претензій та зауважень, що також підтверджується актом приймання товарів за
якістю та технічним станом від 05.07.2006р.
та довіреністю відповідача НОМЕР_2 (арк.спр.10-11,31)

-          Відповідно  до п.5.2 договору, сторони узгодили порядок
оплати шляхом

проведення 100% попередньої оплати.
Відповідач  свої зобов'язання  виконав частково, перерахував несвоєчасно з
05.07.06р. по 03.08.06р. лише суму 394500,00грн., що підтверджується
банківськими виписками (арк.спр.12-18), в зв'язку з чим заборгованість станом
на час звернення позивача з позовом до суду склала 23500,00грн.

-          Відповідач доказів погашення боргу
станом на час розгляду справи не

надав, заборгованість визнав в
повному обсязі та підтвердив, що оплата за комбайн була ним здійснена частково.

-          Крім того, на підставі  ст.625 ЦК України позивачем за термін з
04.07.2006р.

по 05.12.2006р.  нараховані
4686,50грн. збитків від інфляції та
427,97грн. -  3% річних, згідно
розрахунками позивача (арк.спр.21) та відповідачем по суті не заперечені. Між
тим, суд перевіривши  розрахунок позивача
на підставі загальновідомих відомостей Нацбанку України, зробивши перерахунок
визнає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково, оскільки при
нарахуванні збитків від інфляції позивачем були невірно застосовані індекси
інфляції за спірний термін. Отже, на суму
2039,00грн. збитків від інфляції в позові слід відмовити.

-          Щодо нарахованих позивачем   1700,00грн. моральної шкоди, то позов в

цій частині  задоволенню не підлягає  з огляду на те,  що згідно ч.1 ст.225 ЦК України  до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,
включається   матеріальна   компенсація
моральної   шкоди   у
випадках, передбачених законом. Позивач підстави стягнення моральної
шкоди у разі невиконання стороною обов'язків за договором купівлі-продажу
належними нормами закону не обґрунтував та
приниження його ділової репутації через невиконання відповідачем
обов'язків за договором  і неможливість
виконання своїх обов”язків з іншими контрагентами не підтвердив.

Ухвалою суду від 28.12.06р.
позивача було зобов'язано підтвердити
відповідним доказами позовні вимоги, щодо моральної шкоди та  обґрунтувати їх нормами закону, як-то
вбачається з положень ч.1 ст.225 ГК України. Позивач таких доказів не надав.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона

(продавець) передає або
зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої
зобов»язання за договором передав товар, відповідач  умови договору не виконав, прийнятий товар в
повному обсязі не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним

чином.
Відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав, позов не
заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути  з ПП “Пром-Агро-С” вул.Садова,2/37,
м.Миколаїв, 54055  (код 3357311) на
користь  Приватного підприємеця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) суму  23500,00грн.
основного боргу, 2647,50грн. збитків від інфляції, 427,97грн. -  3% річних, 265,55грн. держмита та  103,37грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

На суму  2039,00грн. збитків від інфляції та
1700,00грн. моральної шкоди в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

рішення підписане 22.02.2007р.

Суддя
Т.М.Дубова