СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 9/32пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Києві

до 1. Приватного підприємства «Катран», м. Краснодон Луганської області,

2. Приватного підприємства «Моторекспо», м. Красний Луч Луганської обл.

про визнання господарського зобов’язання не дійсним

в присутності представників:

від позивача –Припіяла С.В., гол.держ.подат.інсп., дов. № 10/10-105 від 10.02.07;  Тельний М.В. - ст. опероуповноваж. в ОВС управл.подат.міліції, дов. № 1669/9/26-378 від 31.08.06

від 1-го відповідача –Трофімова Н.М., дов. № 77/9 від 11.11.06,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною угоди між ПП "Катран" і ПП "Моторекспо", оформленої договором купівлі-продажу № 38(04) від 24.06.2004р.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.06. у справі № 12/15пд рішення господарського суду Луганської області від 14.11.05. скасовано, позов задоволено, визнано недійсною угоду між ПП "Катран" і ПП "Моторекспо", оформлену договором купівлі–продажу від 24.06.04. №38(04).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.11.06. у справі № 12/15пд рішення господарського суду Луганської області від 14.11.05. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.06.скасовано, справу передано на новий розгляд.

Позивач, ДПА у м. Києві, надіслав до суду заяву про зміну (збільшення) позовних вимог від 27.01.07р., в якій виклав вимоги у такій редакції:

·          визнати недійсним господарське зобов’язання, укладене між відповідачами за договором № 38(04) від 24.06.06р., в частині постачання рибної продукції, оформленої накладною № 122 від 24.06.04р. та податковою накладною № 122 від 24.06.04р., на підставі ст. 207 ГК України, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності умислу у обох сторін,

·          стягнути з відповідачів в доход держави все одержане за господарським зобов’язанням.

Суд, прийнявши заяву про зміну позову, при розгляді цієї справи виходить саме із змінених позовних вимог.

Представник 1-го відповідача, ПП «Катран», у судовому засіданні висловив заперечення проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

На запит господарського суду державний реєстратор виконавчого комітету Краснолуцької міськради надав довідку з ЄДР про відсутність будь-яких записів у Єдиному державному реєстрі щодо 2-го відповідача, ПП «Моторекспо», , реєстраційний № 04051945Ю0010293.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Працівниками управління  податкової міліції ДПА у м. Києві  під час проведення перевірки вантажного автомобіля в м.Києві було встановлено, що автомобіль здійснює перевезення 19008 кг свіжомороженої риби макрурус та 4995 кг фаршу тріскових пород від ПП "Катран" на ТОВ "Пелікан".

Під час оперативної перевірки  працівниками податкової міліції було  виявлено невідповідність  маркування наявної продукції даним, зазначеним в супровідних документах.

У зв‘язку з виниклими сумнівами щодо дійсності наданих документів, походження та якості продукції, її було вилучено протоколом огляду місця події б/н від 26.06.2004 р. та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Приватель" до проведення подальшої перевірки  та прийняття відповідного рішення.

В наступному позивачем  встановлено, що між ПП "Катран" та ПП "Моторекспо" було укладено договір № 38(04) від 24.06.2004 р. купівлі-продажу риби свіжомороженої, яка буде відвантажена згідно накладних.

На обгрунтування  позовних вимог позивач  посилається на ст. 5 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" від 23.12.1997 р. № 771/97, згідно приписів якого, будь-які харчові продукти  (крім  виготовленого  для особистого споживання), не можуть бути виготовлені, передані на реалізацію, реалізовані або використані іншим чином без документального  підтвердження їх якості та безпеки.

Постачання товару (19008 кг риби с/м"макрурус" та 4995 кг фаршу тріски) на суму 144 172 грн. було здійснено відповідно до накладної № 122 від 24.06.2004 року, податкової накладної № 122 від 24.06.2004 року; факт здійснення постачання рибної продукції підтверджується претензією ПП "Моторекспо" № 222 від 27.09.2005 року, виставленої ПП "Катран".

Фактично господарське зобов'язання було виконано, незважаючи на те, що сертифікат відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності, що видаються на харчові продукти та супутні товари, призначені для реалізації на внутрішньому ринку України та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи,  які є обов'язковими документами для реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини були відсутні, як у покупця, так і продавця рибної продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІІ первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Накладна № 122 від 24.06.2004 року, що є невід'ємною частиною договору № 38(04) від 24.06.2004 р. купівлі-продажу риби свіжомороженої, укладеного між ПП "Моторекспо" і ПП 'Катран", свідчить про здійснення господарського зобов'язання, що призвело до безпідставного завищення суми валових витрат та податкового кредиту у ПП "Моторекспо".

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          У судовому засіданні оголосити перерву до 16.03.07р. о 13 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати 1-го відповідача –надати докази сплати за спірною операцією.

3. Зобов’язати виконавчий комітет Краснолуцької міськради –надати відомості про знаходження або незнаходження 2-го відповідача, ПП «Моторекспо», код 32598266, реєстраційний № 04051945Ю0010293, свідоцтво про державну реєстрацію від 06 жовтня 2003 року, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій на час розгляду справи.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов