ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.
Справа № 11/697/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                      Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій  І.В.

за участю представників :

від позивача                      не з'явився

від відповідача                  не з'явився

від  третьої особи             Маляренко Д.С. за довіреністю б/н від 18.01.2007р.

Ніколаєв В.М. паспорт серія ЕО №018452 від 15.12.1995р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел"

на постанову     господарського суду Миколаївської  області від 01.02. 2007 року

по справі № 11/697/06

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел"

до Миколаївської міської ради

3-тя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ТОВ "Арована"

про скасування п.1.45 рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2005р. №40/16

ВСТАНОВИВ :

Постановою  господарського суду Миколаївської області від 01.02.2007р. було відмовлено в задоволені позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел", виходячи з наступних підстав.

Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації проводиться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством та затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни. Спірне рішення не стосувалось питань містобудівної документації, оскільки відсутній проект організації будівництва. На момент розгляду справи товариством „Арована” не була виготовлена проектно-кошторисна документації.

Відповідно до приписів ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може бути передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування об’єднанню власників.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Таких документів з боку позивача до суду не було надано, отже розміри земельної ділянки об’єднання „Корабел” не визначені, а тому доказів, які підтвердили б висновок позивача про те, що спірне рішення стосується земельної ділянки, яка знаходилась у нього в користуванні, відсутні.

Не погоджуючись з  вказаним рішенням суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" звернулось з апеляційною  скаргою   від 26.02.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати постанову  господарського суду Миколаївської області від 01.02.2007 р. по справі №11/697/06, зазначаючи, що дану постанову  не можна визнати законною, оскільки вона прийнята судом за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме суд не застосував норми ст.5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст.2,18 Закону України "Про планування  і забудову території", ст. 42 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 07.03.2007р.  Одеського апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

Ухвалою від 02.04.2007р. Одеського апеляційного господарського суду була закінчена підготовка та призначена адміністративна справа до апеляційного розгляду.

Справа за апеляційним провадженням відкладалася  у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача (апелянта) - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" та відповідача -  Миколаївської міської ради не зважаючи на те, що повідомлення про місце і час  розгляду справи направлялися та були отримані своєчасно.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги,  заслухавши представника ТОВ "Арована", перевіривши наявні матеріали справи, а також правильність додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,  апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

22 грудня 2005 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №40/16 „Про погодження місць розташування об'єктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проектно-вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради".

Пунктом 1.45 даного  рішення товариству з обмеженою відповідальністю „Арована" було погоджено місце розміщення земельної ділянки орієнтовною площею 4200 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва комплексу магазинів по пр. Миру, в районі багатоповерхового житлового будинку № 48;

Товариству також було дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік земельній  ділянці орієнтовною площею 4200 кв. м.

На термін проведення проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік земельну ділянку орієнтовною площею 4200 кв. м було зарезервовано при виконанні умов відведення земельної ділянки, запропонованих постійною комісією міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури та будівництва, та за умови збереження зелених насаджень.

Як вбачається з тексту спірного рішення воно приймалось у відповідності до положень Законів України „Про місцеве самоврядування", Земельного кодексу України та рішення Миколаївської міської ради від 31.10.2003р. №16/7 „Про затвердження Порядку оформлення документів на право користування земельними ділянками юридичним особами та громадянам у м.Миколаєві", яким визначено порядок вилучення та надання земельних ділянок, розпорядження ж ними віднесено до компетенції міськради.

Посилання позивача  на те, що відповідачем порушено приписи ст.5 Закону України „Про основи  містобудування" не є обґрунтованим оскільки він не навів   в чому саме воно конкретно полягає та яке саме порушення містобудівної документації було здійснено та в чому воно виразилось.

Поняття містобудівної документації дано в ст.17 Закону України „Про основи містобудування" - це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування та інше використання територій.

Стаття 10 названого закону говорить, що планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами.

Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації проводиться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством.

Містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача  вбачається, що спірне рішення не стосувалось питань містобудівної документації, оскільки відсутній проект організації будівництва.

Отримавши погодження місця розміщення земельної ділянки орієнтовною площею 4200 кв. м. за рахунок земель міста, товариство „ Арована", відповідно до положень Порядку оформлення документів на право користування земельними ділянками юридичним особам та громадянам у м.Миколаєві повинно було отримати в управлінні земельних ресурсів міської ради витяг з рішення міської ради, матеріали погодження місця розташування об'єкту та договір про резервування земельної ділянки, а потім звернутись до головного управління містобудування та архітектури з клопотанням про видачу архітектурно-планувального завдання та вихідних даних на інженерне забезпечення проекту, які повинен передати проектній організації для виготовлення проектно-кошторисної документації та проекту організації будівництва.

Не пізніше року з моменту прийняття рішення заявник повинен подати до міської ради розділ проекту „Генеральний план" та проект організації будівництва з визначенням меж земельної ділянки на період будівництва, які погоджені у встановленому порядку та тільки після цього заявник повинен подати заяву до ради про відведення земельної ділянки для будівництва комплексу магазинів.

Отже, тільки після виконання всіх вище перелічених умов можливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача як землекористувача і тільки за наявності останнього та  відповідних   документів   щодо   земельної   ділянки,   яка   знаходиться   у   його користуванні.

Щодо  посилань позивача на рішення №441 виконкому Миколаївської міської ради від 6 квітня 1970 року, яким було відведено житлово-будівельному кооперативу „Корабел" земельну ділянку в мікрорайоні №113 під будівництво будинку, орієнтовною площею 1,5 га та Акту відведення земельної ділянки від 15 квітня 1971 року умовною площею 1,78 га, то названі документи не можуть бути прийняті судом, як докази відведення та набуття в користування земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території, оскільки, як виходячи  з тексту самого акту відвід земельної ділянки було здійснено умовною площею під будівництво житлового будинку.

Доказів того, що після закінчення будівництва Об'єднання співвласників багатоповерхового житлового будинку “Корабел” отримало державний акт про виділення земельної ділянки та його план, до суду надано  не було.

Між тим, як вбачається з Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корабел” затвердженого рішенням загальних зборів від 17 червня 1999 року, який зареєстровано рішенням Миколаївського міськвиконкому №567 від 29.09.1999р. при обранні нового голови правління Об'єднання, він зобов'язаний подати до правління матеріали, в тому числі і опис земельної ділянки або державний акт про виділення земельної ділянки та його план, тобто, у об'єднання повинна бути документація, що стосується земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні.

Відповідно до приписів ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може бути передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об’єднанню власників.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної  землевпорядної документації.

Таких документів з боку позивача до суду не надано. Отже, розміри земельної ділянки Об’єднання „Корабел" не визначені.

Що стосується посилань позивача на те, що приймаючи спірне рішення Миколаївська міська рада порушила приписи ст.5 Закону України „Про основи містобудування", то цією статтею встановлено основні вимоги до містобудівної діяльності.

Встановлено, що  прийняте міськрадою спірне рішення не можна визнати як таке, що порушило основі вимоги до містобудівної діяльності, оскільки відповідно до приписів ч.З ст.17 названого закону розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт.

Ст. 33 ГПК України зобов'язує позивача довести обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог. Переглядом справи не встановлено обставин які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

За  таких  обставин,   враховуючи  вищенаведене,  а також  оцінюючи   надані документальні докази та доводи сторін, судова колегія  вважає, що прийняте судом першої інстанції  рішення від 01.02.2007р. по даній справі  є обґрунтованим та прийнятим  з дотриманням норм  матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 198, 207, п.6 розділу VII „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалив:

Постанову   господарського суду Миколаївської   області від 01.02.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел"  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська