overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 13/668-31/553

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Кошик”

на рішення господарського суду міста Києва від 20 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року

у справі
№13/668-31/553

за позовом
Приватного підприємства “Кошик”

до
Закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна”

про
спонукання відповідача виконати дії

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте,  скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Приватному підприємству “Кошик”. Оригінал ухвали направити до господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи №13/668-31/553.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 2/358-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботина Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007р.

у справі №  2/358-пд-06  Господарського суду Херсонської області

за позовом  Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександровський райагрохім"

до Приватного підприємства "Агропроменерго"

про  визнання недійсним установчого договору від 22.04.2003р. про створення СТОВ "Господар",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. у справі  № 2/358-пд-06  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 12 год. 00 хв. 13 червня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа
№ 4/34ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/34ад

за позовом

Прокурора Сватівського району
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Українив  Сватівському
районі  , м. Сватове  Луганської області,

до Суб"єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1 , м. Сватове    Луганської області

про
стягнення  700 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Кадник М.В.,
., дов. № б/н від 15.05.06;

від відповідача  - не
прибув;

від заявника -Смирнов О,О,, посв.. № 959 від 01.05.02.

в с т а н о в и в:

Суть
спору: заявлені вимоги про стягнення недоїмки по сплаті страхових
внесків  на згальнообов»язкове державне
пенсійне страхування у сумі 700 грн. 43 коп

Відповідач у судове засідання
надіслав телеграму  НОМЕР_1 про погашення
заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі №4/34ад

2.          2. Призначити
справу № №4/34ад до судового розгляду  на 01.03.07

на  11
год. 00  хв., к. № 317.

3.Зобов'язати позивача   надати: документальне
підтвердження проведеної перевірки на підприємстві відповідача; заперечення на
відзив відповідача; обґрунтування заявлених вимог; нормативно обґрунтувати
підстави позову щодо заявленої суми
недоїмки, письмові пояснення  на
відзив відповідача, документальне та нормативне
підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як
платника страхових внесків до Фонду;
документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову;
листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми
(при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; обґрунтований
розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду і підстав її
виникнення; документи , які
підтверджують виникнення заборгованості та часткової її сплати та
пояснення до розрахунку; чітко  визначити
період виникнення  заборгованості
(документально обґрунтувати); відповідні розрахунки сум страхових внесків за
заявлений період (при наявності); докази сплати відповідачем суми боргу.

4.Зобов'язати
відповідача   надати: відзив на позовну заяву, докази
його  надсилання позивачу; документальне
і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; при наявності заперечень до позову - документальне
підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при наявності.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного  підприємства  "Вектор-Плюс";

про стягнення 11 150 грн. 15 коп.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.07.07 о 15:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані,   за якими підприємство  внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа  № 30/451-06-13718

За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська державна академія холоду

До відповідача: Мале приватне підприємство „ЕДІС”

Про стягнення заборгованості у сумі 3690 грн. 15 коп., стягнення пені у сумі 3 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя                          РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Чернієнко І.О., довіреність № 15 від 05.02.2007 р.

Від третьої особи: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства „ЕДІС”, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської державної академії холоду про   стягнення заборгованості у сумі 3 690 грн. 15 коп., стягнення пені у сумі 3 грн. 40 коп., розірвання договору оренди нежитлових приміщень першого поверху 5-поверхової будівлі гуртожитку, загальною площею 147, 0 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/11, укладений між позивачем та відповідачем  та зобов’язання Малого приватного підприємства  „ЕДІС”  за актом приймання – передачі передати вищезазначений об’єкт нерухомості.

В ході розгляду справи позивач по справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області надав до  господарського суду Одеської області  заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі з підстав того, що  відповідач - Мале приватне підприємство „ЕДІС” сплатив заборгованість по орендній платі, яка утворилася, у зв’язку з невиконанням істотних умов вищезазначеного договору оренди.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/351-06-13718 припинити.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                                 Справа № 39/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк

про стягнення 35 000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довіреністю

від відповідача: Колесніков О.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк , про стягнення  35 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає  судову експертизу.

Ухвалою суду від 30.05.2007р. судом у справі № 39/65 призначено судово-технічну експертизу, матеріали справи направленні експерту для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/65, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/65 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2007                                                                                            Справа №  12/44

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево

до Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево

про стягнення суми 30 606,28 грн. –основного боргу та 932,25 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ„Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

15 червня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/16-07/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Калинівського районного центру зайнятості, м. Калинівка

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський ЕЗДМ",м. Калинівка

про                стягнення 62893,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Калинівського районного центру зайнятості про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський ЕЗДМ" заборгованості по страхових внесках в розмірі 62893 грн. 17 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:     справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;  справи, що виникають з корпоративних відносин.

При зверненні до господарського суду позивач керується положеннями Кодексу

адмінітсративного судочинства України.

На  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України повноваження  господарських   судів  розглядати  адміністративні справи  за адміністративними  позовами, підвідомчих  відповідно  до ГПК України, були  тільки  до   початку  діяльності  окружних   адміністративних  судів.   25.04.2007р. розпочав роботу Вінницький окружний адміністративний  суд,  таким чином даний  спір  підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд

відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №06-23/622  від 30.05.07  на 1 аркуші відмовити.

Позовні матеріали  на 14 аркушах  повернути позивачу.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №9/266-07.

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Криниця”

Про стягнення: 1680 грн. 75 коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Нагорна Н.Ю.

Від відповідача:  не з’явився.

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  1680 грн. 75 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення”, яка виникла станом на 27.04.2007 року,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та прокурора,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2672/7-12 від 11.06.2007 року, в якій  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість  зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі  1680 грн. 75  коп., тому позивач відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, проти чого в судовому засіданні не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/266-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/284

За позовом    ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Військової частини А-1673, м.Мукачево

про  стягнення суми 17602,16 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Гусак С.М. –юрисконсульт І категорії, довіреність №3863 від 25.09.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 17602,16 грн., в т.ч. 15172,89 грн. основного боргу, 746,98 грн. пені, 1340,59 грн. інфляційних, 341,70 грн.              3% річних.

Представником позивача у судовому засіданні усно повідомлено про погашення відповідачем в період після пред”явлення позову суми спірної заборгованості. Однак, докази на підтвердження проведеного відповідачем погашення не подано. Підтримано позовні вимоги в частині стягнення нарахованих сум пені,  3% річних та інфляційних.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати сторони подати докази на підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості з електроенергію, спожиту в межах спірного періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" лютого 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати подати господарському суду :

- позивача  - докази на підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості з електроенергію, спожиту в межах спірного періоду.

- відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; докази на підтвердження погашення суми заборгованості з електроенергію, спожиту в межах спірного періоду.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.07 р.                                                                        Справа № 42/107б

за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської ОДПІ м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Ахрамєєва І.В.. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 21.05.2007р. за заявою Єнакієвської ОДПІ м. Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1 087,67 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом Єнакієвської ОДПІ м. Єнакієве від 19.04.2007р.

Господарському суду надане клопотання Єнакієвської ОДПІ м. Єнакієве про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве (код ЕДРПОУ 20318431), що зареєстроване за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Вільямса, 16/26.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 04.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – Єнакієвську ОДПІ м. Єнакієве.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .