overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 3/260-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка, Є. Борденюк -
доповідача, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

громадянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення

від 18.05.2006 року

господарського суду Сумської
області

у справі

№ 3/260-06

за позовом

Сумської обласної спілки споживчих
товариств

до

Госпрозрахункового об'єднання
ринків споживчої кооперації Сумської області

про

визнання недійсним Положення про
оплату праці та соціальні пільги на 2005 рік

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.
Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

Вищий господарський суд України
відмовляє у прийнятті касаційної скарги (подання) і виносить з цього приводу
відповідну ухвалу у випадках, якщо касаційну скаргу подано особою, яка
відповідно до вимог ГПК не має права на її подання, або якщо касаційне подання
внесено прокурором з порушенням його компетенції, визначеної у статті 37 Закону
України "Про прокуратуру", або касаційну скаргу (подання) подано на
ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено.

Касаційна скарга подана
громадянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на те, що господарський суд
прийняв рішення, яке стосується їх
прав і обов'язків, а саме, дані громадянки є колишніми працівниками
Госпрозрахункового об'єднання ринків споживчої кооперації Сумської області,
яким не виплачена вихідна допомога при звільненні.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15
Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства,
та виходячи з положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України,
якою визначені справи, підвідомчі господарським судам, слід дійти
висновку про відсутність правових підстав для перегляду у касаційному порядку
Вищим господарським судом України судового рішення за касаційною скаргою
громадянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги громадянок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Сумської області від
18.05.2006 року у справі № 3/260-06 відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/141-07

за позовом:ВАТ "Гніванський кар'єр" (м.Гнівань, вул. Леніна, 85)

до:ТОВ "Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" (м.Хмільник, вул. Пушкіна, 82)

про визнання дійсним договору

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ВАТ "Гніванський кар"єр" до ТОВ "Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" про визнання дійсним договору.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 04.06.07р. о 14:30год.

В судове засідання представники сторін не з"явились.

в зв"язку з неявкою представників сторін, ненаданням ними витребуваних ухвалою суду від 04.05.2007р. документів, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  1,2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Письмові пояснення причин неявки на попередні судові засідання, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази щодо досудового врегулювання спору.

Відповідачу : Докази поважності причин неявки на попередні судові засідання; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази щодо досудового врегулювання спору.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № Б24/7-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "ВІК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу № 6361/10/24-0 від 03.04.07р. з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 31.05.07 р. на 11:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П5/563-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом   Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства УТОС м. Дніпродзержинськ

до  ВАТ  "Укртелеком"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не додані докази   направлення копії  позовної заяви  відповідачу, про що судом складений акт  від 04.04.07 р.

Керуючись  ст. 47, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 121 від 02.04 07р. додані до неї докумен-ти без розгляду.

Додаток на  15 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/221-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "АДА", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсною податкової вимоги

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Чекурін С.А., довір. № 01 від 01.01.07р.; Орлова О.А., довір. №05 від 01.05.07р.;

Від відповідача:  представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Закритого акціонерного товариства "АДА", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  про визнання недійсною податкової вимоги.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився.  Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.  Про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Господарський суд, з урахуванням  відсутності   представника відповідача, вважає за необхідне  відкласти  розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 111, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти попередній розгляд справи  на 05.06.07 р.  на 11-00.

2.          До засідання суду відповідачу подати: заперечення проти позовних вимог.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа№ 2/1967-11/441A

По справі:

За  позовом:  Управління Пенсійного Фонду України Миколаївському районі Львівської області

до відповідача: Приватної агрофірми «Верховина», с.Стрільсько Миколаївського району Львівської області.

Сума: 4948,39грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

від  позивача: Демко –предст., довіреність  № 337/01-18 від 29.01.2007року

від   відповідача: не з»явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2006року відкрито провадження у адміністративній справі  за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення із Приватної агрофірми “Верховина” недоїмки по страхових внесках в розмірі 4948,39грн. та призначено до розгляду на 30.01.2007року.

В судовое засідання 20.04.2006року позивачем подане клопотання № 202/06-24 від 16.01.2007року про закриття провадження у справі в зв”язку із сплатою відповідачем боргу про що свідчать відповідні банківські виписки  на суму 525,00грн. та 4674,00грн.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2007                                                                                                 Справа №  16/104

за заявою                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                                товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-Альфа”,                         м. Ужгород

про                                банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора –  Трускавецька Д.І. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10, Буря О.О. – заст. нач. управл., начальник відділу супроводження справ у судах (дов. від 12.01.07 №447/9/10, Сарай Ю.Ю. – радник податкової служби ІІ рангу –начальник управління, Меньор М.М.  –інспектор податкової служби ІІ рангу

від боржника – не з’явився

Прокурор –Костак В.В.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.05.07  за заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді порушено провадження у справі №16/104 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-Альфа”,                         м. Ужгород та призначено засідання.

Станом на день судового засідання ініціюючий кредитор частково виконав вимоги ухвали суду від 03.05.07, зокрема подав суду довідку про те, що боржник декларує до податкового органу відсутність оподатковуваних операцій з податку на прибуток, що свідчить про відсутність господарської діяльності з січня 2006 року. У підтвердження вищенаведеного ініціюючий кредитор подав декларації з податку на прибуток підприємства-боржника за 2006 рік та  І квартал 2007 року.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку із наведеним, судове засідання слід перенести на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

наступне засідання призначити на  01 червня 2007 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду відомості: чи зверталася податкова служба до державного реєстратора у порядку ч. 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” з повідомлення встановленого зразка про відсутність боржника (юридичної особи) за його місцезнаходженням; статут ТзОВ „Меридіан-Альфа”.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до  ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, прокурору.

Суддя                                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А8/67-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча художня школа № 2" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 12 030, 41 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Брага Л.М. - зав.юр.відділом (дов. № 0712/2363 від 18.04.07р.)

від відповідача:       Осадчий І.М. - представник (дов. № 19 від 04.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-позивач) звернулося до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча художня школа № 2"  (далі-відповідач) з позовом про  стягнення 450, 02 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та 11 580, 39 грн. штрафних санкцій, всього 12 030, 41 грн.

Від відповідача надійшло доповнення до заперечення проти позовної заяви, в якій він просить залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має відповідних повноважень на представлення інтересів Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання відповідачу додаткової можливості перерахувати до Фонду страхові внески та штрафні санкції.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 29.05.07р.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 29.05.07 р. на 9 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 29.05.07р. включно, у зв'язку з необхідністю надання часу відповідачу для погашення заборгованості.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 1/144

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Львів

до Дочірнього підприємства
„Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” с.
Олексаедрівка Словянського району Донецької області

про стягнення  14 644
грн. 96 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/144.Судове засідання призначити
на  07.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/144

Судове засідання призначити на
07.06.2007р.   об  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; правоустановчі документи на
ветеринарно-лікувально-діагностичний кабінет.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 34/277-06

Вщий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення
від 12.10.06 господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 34/277-06

за позовом
ТзОВ “Спортивно-оздоровчий центр “Зарад”є”

до
Дніпропетровської міської ради
Виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради

про
визнання права власності

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення
від 12.10.06 господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 34/277-06

за позовом
ТзОВ “Спортивно-оздоровчий центр “Зарад”є”

до
Дніпропетровської міської ради
Виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторона у справі має право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено  12.10.06. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.07 рішення суду  першої інстанції скасовано. Таким чином скаржник просить переглянути рішення, яке не набрало законної сили.

У провадженні ВГСУ знаходиться касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.07, яке призначено до розгляду на 12.06.07.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області  на рішення від 12.10.06 господарського суду Дніпропетровської області  у справі №34/277-06  повернути без розгляду.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/57

Суддя Й.Й. Кадар, по адміністративній справі

за  позовом  Керуючого санацією ДП АПК „Ужгородський” арбітражний керуючий Ракущинець Андрій Андрашович, м. Ужгород

до відповідача Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Державного інспектора праці Черленяк Федора Михайловича, м. Ужгород

про скасування Акту перевірки № 07-17-24/250 від 14.03.2007р. та Припису №07-17-24/250-276 від 14.03.2007р., складені Державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Черленяк Федором Михайловичем

Представники:

Від позивача  –Ракущинець А.А.,

Від відповідача –не з»явилися,

Суть спору: скасування Акту перевірки № 07-17-24/250 від 14.03.2007р. та Припису № 07-17-24/250-276 від 14.03.2007р., складені Державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Черленяк Ф.М.

Розглянувши позов керуючого санацією ДП «АПК «Ужгородський»арбітражного керуючого Ракущинець А.А., м.Ужгород до Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Черленяк Ф.М., м.Ужгород про скасування Акту перевірки № 07-17-24/250 від 14.03.2007р. та Припису № 07-17-24/250-276 від 14.03.2007р., складені Державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Черленяк Ф.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.04.2007р. було призначено до розгляду в судовому засіданні адміністративну справу за позовом керуючого санацією ДП «АПК «Ужгородський»арбітражного керуючого Ракущинець А.А., м.Ужгород до Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Черленяк Ф.М., м.Ужгород про скасування Акту перевірки № 07-17-24/250 від 14.03.2007р. та Припису № 07-17-24/250-276 від 14.03.2007р., складені Державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області Черленяк Ф.М.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення підстав подання позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заслухати думку відповідача щодо уточнення позивачем підстав подання позову, у зв’язку з чим судове засідання слід відкласти.

Приймаючи до уваги наведене вище, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "30" травня 2007 р. на 14:30.

2.          Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                         Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.03.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали за позовом: ТОВ «ТД «Арсенал»(вул.Одеська, 78, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200) про  визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у судовому процесі є позивачі та відповідачі. При цьому, відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

В порушення вимог законодавства, позивачем взагалі не вказано відповідача за поданим до суду позовом.

На підставі викладеного, керуючись  п. 2 ст.63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  “ Про державне мито“, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане  по квитанції № б/н від 15.03.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко