ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.

11
год. 00 хвил.              Справа №
АС-27/19-07

вх. № 873/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Журков В.І. - державний податковий інспектор (за
дорученням)

відповідача - не з”явився

по справі за позовом
Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2363,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська МДПІ у Харківській області звернувся до
господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у розмірі 2363,55
грн.

Відповідач два рази в судове засідання не з”явився, відзив на
позов до суду не надав. Повістка про виклик в судове засідання, ухвала про
призначення спраив до розгляду та позовні матеріали були направлені поштою та
вручені відповідачу належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні, яке
повернулося до суду.

Судом встановлено, що СПДФО ОСОБА_1 зареєстрований як суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа Кегичівською районною державною
адміністрацією, дата реєстрації 12.01.1996 р.

Надані суду документи свідчать, що працівниками Красноградської
МДПІ у Харківській області було проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
СПДФО ОСОБА_1 За результатами проведення перевірки було складено акт НОМЕР_1
від 11.08.2004 р. та застосовано фінансову санкцію в сумі 1714,50 грн. Згідно
акту перевірку, були встановлені наступні порушення:

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сум коштів, зазначеній у поточному звіті РРО на суму 141,4 грн.,
чим було порушено п. 1.3. ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та було застосовано фінансову
санкцію в розмірі 707,00 грн.;

- незабезпечення щоденного обнулення  РРО - відсутні Z-звіти, чим було порушено п.
9 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та було застосовано фінансову санкцію в розмірі 340,00
грн.;

- порушення режиму попереднього програмування (кількості товару),
чим було порушено п. 11 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та було застосовано фінансову
санкцію в розмірі 85,00 грн.;

- ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем
реалізації, чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та було застосовано
фінансову санкцію в сумі 582,50 грн.;

18.07.2006 р. Красноградською МДПІ Харківської області було
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готів кого та безготівкового обігу та було складено акт перевірки НОМЕР_2 від
18.07.2006 р.  та було винесено рішення
про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 від 31.07.2006 р., яким було до
відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 694,05 грн. Згідно акту
перевірки, були встановлені наступні порушення:

- незабезпечення щоденне друкування на РРО фіскальних чеків
НОМЕР_4 від 24.12.2005 р., чим було порушено п. 9 ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
застосовано фінансову санкцію в розмірі 340,00 грн.;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у поточному звіті РРО на суму 24,21 грн.,
чим було порушено п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та було застосовано фінансову
санкцію в розмірі 121,05 грн.;

- порушення порядку використання торгового патенту, а саме: не
розміщений на фронтальній вітрині та взагалі відсутній на торговому об”єкті,
чим було порушено п. 1 ст. 7 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та застосовано фінансову санкцію
згідно п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” в сумі 80,00 грн.;

- незабезпечення реалізації товару за умови наявності цінника на
товар, а саме: відсутні цінники на 4 найменування товару, чим було порушено п.
8 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та застосовано фінансову санкцію в сумі 68,00 грн.;

- незабезпечення режиму попереднього програмування (назви, ціни та
кількості товару), чим було порушено п. 11 ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та було
застосовано фінансову санкцію в розмірі 85,00 грн.

Відповідно п. 5.2.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення і повинно бути погашено платником податків протягом десяти
календарних днів від дня отримання податкового повідомлення. Рішення про
застосування фінансових санкцій були отримані відповідачем належним чином та є
узгодженими.

У відповідності з пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про
порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” узгоджена сума податкового зобов”язання несплачена платником податків
у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків. У
разі, коди платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов”язання
в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків
податкові вимоги. Судом встановлено, що Красноградська МДПІ у Харківській
області до СПДФО ОСОБА_1 було направлено першу податкову вимогу НОМЕР_5 від
11.03.2004 р. та другу податкову вимогу НОМЕР_6 від 24.05.2004 р.

Так, у відповідача існує заборгованість перед бюджетом у сумі
2363,55 грн., яка на теперішній час не сплачена відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС
України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 , п. 1, 2-1, 7
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь
державного бюджету заборгованість у розмірі 2363,55 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 06.03.2007 р. о 10-00 год.

Суддя
Мамалуй О.О.