ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"04" червня 2007 р.
Справа № 30/113-06-3652

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства „Фармація”, м. Одеса – про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Одеської області

від   4 травня 2007 року

за скаргою  ВАТ „Фармація” на дії Державної виконавчої служби Одеської області та Державної виконавчої служби у м. Котовську, Котовському та Красноокнянському районах Одеської області

у справі №  30/113-06-3652

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Фармація”, м. Одеса

до:

-    Приватного підприємства Фірми „Гіппократ”, м. Котовськ, Одеської області

- Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Січ”, м. Котовськ, Одеської області

–про визнання договору оренди від 01.10.2005 р. дійсним та обов’язковим для нового власника, а також стягнення заподіяних збитків в розмірі 23468 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірми „Гіппократ”, м. Котовськ, Одеської області

до:

-  Відкритого акціонерного товариства „Фармація”, м. Одеса;

- Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Січ”, м. Котовськ, Одеської області

–про визнання нікчемного договору оренди недійсним та неукладеним і зобов’язання звільнити безпідставне займане нежиле приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2007 р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні скарги ВАТ „Фармація” на дії Державної виконавчої служби Одеської області та Державної виконавчої служби у м. Котовську, Котовському та Красноокнянському районах Одеської області  по виконанню наказу господарського суду Одеської області  від 23.08.2006 у справі № 30/113-06-3652 –відмовлено.

23.05.2007 р. ВАТ „Фармація” подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищеназвану судову ухвалу від 04.05.2007 р. та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що в судовому засідання 04.05.2007 р. судом була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якої надісланий  сторонам лише 14.05.2007 р., у зв’язку з чим були порушено право ВАТ „Фармація” на апеляційне оскарження судової ухвали.

Інших причин пропуску процесуального строку ВАТ „Фармація” в клопотанні не зазначило.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, голослівним, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 04.05.2007 р. скарга розглянута місцевим судом за участю представника ВАТ „Фармація” –Котіковської О.Ю.

По завершенню розгляду справи судом оголошений повний текст судової ухвали, а не лише його вступна та резолютивна частини про що зазначає скаржник у поданому клопотанні.

В цей же день, тобто 04.05.2007 р. судова ухвала розіслана всім учасникам судового процесу, що слідує із відмітки канцелярії суду у лівому нижньому куті першого примірника ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 81-1 ГПК України жодний із учасників судового процесу, в тому числі і скаржник, зауваження з приводу допущених у протоколі судового засідання від 04.05.2007 р. неправильностей або неповноти протоколу не подав, а тому колегія суддів визнає зазначений протокол правильним та об’єктивним, а протилежні доводи ВАТ „Фармація” до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим судом.

Наведене свідчить про те, що законодавець ніяким чином не пов’язує строк подання апеляційної скарги з часом направлення, або отримання скаржником чи іншою стороною у справі копії судового рішення, а навпаки прямо зазначає, що такі дії повинні бути здійснені протягом 10 днів з дня прийняття судового рішення, а не з часу отримання його копії.

Крім того, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалося вище, час отримання копії оскаржуваної судової ухвали скаржником, у даному конкретному випадку, не впливає на строк подання останнім апеляційної скарги, оскільки такі дії повинні були бути здійснені ВАТ „Фармація” протягом 10 днів з дня прийняття судового рішення, а не з часу отримання його копії.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але виходячи із змісту вказаної статті закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, яких у даному випадку не вбачається за відсутністю обставин, що перешкоджали б заявникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в даній справі протягом встановленого законом строку, а тому колегія суддів доходить до висновку, що цей строк пропущений ВАТ „Фармація” не з поважних причин, а внаслідок особистої недбалості.

При викладених обставинах колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ВАТ „Фармація” про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та відхиляє його.

Керуючись ст. ст. 53, 93 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Фармація”, м. Одеса  у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 4 травня 2007 року у справі № 30/113-06-3652, оскільки він пропущений з неповажних причин.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               В. В. Шевченко

Судді                                                                                  В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Головуючий суддя