ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 14/729

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»Нікіфорова І.К.

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006

у справі
господарського суду
№ 14/729
Черкаської області

за заявою
Шполянської міської ради

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

про
визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника
Плосконос Ю.М. (голова міської ради)
Кулішова М.В. (дов. №01-42/539 від 30.05.2007)

від боржника
Нікіфоров І.К. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2006 року за заявою Шполянської міської ради порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” (далі –боржника) за заявою Шполянської міської ради (далі –ініціюючого кредитора).

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.06.2006 року визнано боржника банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Нікіфорова І.К.

30.08.2006 року Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 207 732 грн., яка підлягає капіталізації для розрахунку з потерпілими на підприємстві банкрута.

Ухвалою суду від 13.10.2006 року (т.1 а.с. 176) задоволено заяву та зобов’язано ліквідатора включити до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року № 2, у другу чергу суми, по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, що підлягають капіталізації для громадян, перерахованих у даній ухвалі, разом на суму 203 633,40 грн., з перерахуванням коштів Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції державна податкова інспекція у Шполянському районі звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006 апеляційну скаргу ДПІ у Шполянському районі залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінено, включено до абзацу 2 наступне: «Зобов’язати ліквідатора Нікіфорова І.К окремо внести до реєстру вимог кредиторів” та виключено фразу: “Включити до реєстру вимог конкурсних кредиторів”, в іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2006 у справі № 14/729 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»Нікіфоров І.К. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, статей 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі- Закону).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою.

Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 14 Закону, розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про, зокрема, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Згідно з статтею 31 Закону про банкрутство, у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов’язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров’ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, суди дійшли обґрунтованих висновків про включення грошових вимог по капіталізації платежів до другої черги задоволення кредиторських вимог.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, в тексті ухвали, що оскаржується, місцевий господарський суд у мотивувальній частині кваліфікував вимоги, як поточні, але у резолютивній частині зазначив про включення їх до реєстру конкурсних вимог кредиторів у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну резолютивної частини ухвали суду та викладення її без зазначення про конкурсний характер вимог кредиторів, оскільки на стадії ліквідаційної процедури до реєстру вимог кредиторів включаються ліквідатором поточні вимоги, які виникли в ході ліквідаційної процедури та привілейовані вимоги, зокрема, грошові вимоги по капіталізації платежів і реєстр вимог кредиторів набуває ознак універсальності, стає єдиним документом, який визначає пасив боржника.

Доводи скаржника про те, що ліквідатор не вправі вносити будь-яких змін до реєстру вимог кредиторів спростовуються аналізом приписів абзацу 3 частини 6 статті 14 Закону про обов’язок ліквідатора на стадїї ліквідаційної процедури включити окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника, якими є суми капіталізованих платежів та висновками апеляційного суду у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо зміни резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування  постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006 у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»Нікіфорова І.К. залишити без задоволення.

2.  Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006 у справі №14/729 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

С. Самусенко