Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007
р.
Справа № 17/80-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новікової Я.О.

за участю сторін:

прокурора -не прибув

позивача -не прибув

відповідача -Грищенко В.В.

3-ої особи -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.
№ 1255С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від 05.03.07р.
по справі № 17/80-07

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах
держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській
області

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обтівська
сільська рада

до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого
акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України»

про стягнення 13890,62 грн.

встановила:

Прокурор звернувся до господарського суду Сумської області з
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Обтівської
сільської ради 13 890 грн. 62 коп. шкоди, заподіяної порушенням Правил відпуску
деревини на пні в лісах України, а також судові витрати по справі на користь
держави.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.07 р. по
справі № 17/80-07 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Відповідач, ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України» з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в
якій вважає, що рішення необґрунтоване та неправомірне, прийняте з порушенням
норм ГПК України, з невірним застосуванням норм матеріального права та без
з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а тому підлягає
повному скасуванню.  Просить скасувати
рішення господарського суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі №
17/80-07 в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що факт
укладання, стан і якість виконання умов договору підряду на вирубку дерев від
29.11.05 р. не звільняє відповідача від відповідальності за порушення чинного
законодавства про охорону лісів і лісових ресурсів. Просить залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без
задоволення. Прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, хоча і був належним чином повідомлений.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, в
судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що їх неприбуття у судове
засідання не перешкоджає судовому розгляду справи. Справа розглядається за
наявними матеріалами відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні
уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного
середовища, інженера з охорони лісу «ДП Агролісгосп»в присутності інженера
Науменко І.В. була проведена перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства при використанні рослинного світу входять у смуту відведення
дороги районного значення Погорілівка - Обтове
на ділянці км 2+200 м - км 3+900 м, про що складено акт від 26.07.2006
р.

Відповідно до акту перевірки від 26.07.2006 р. встановлено
порушення відповідачем Правил відпуску деревини на пні в лісах України,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 р. №1378
(далі за текстом - Правила), а саме під час рубки філією відповідача
Кролевецький райавтодор»захисних зелених насаджень, що входять у смуту
відведення дороги районного значення Погорілівка Обтове Реутинці на ділянці км
2+200 м - км 3+900 м ліворуч та праворуч проводилась рубка придорожніх
насаджень без отримання відстрочки.

Вирубка дерев відбувалася на підставі лісорубного квитка б/н від
28.11.2005 р. ( а. с.14) та договору підряду НОМЕР_1 від 29.11.2005 р. ( а. с.
15), укладеного між філією «Кролевецький райавтодор»(Замовник) та ПП ОСОБА_1

Згідно вказаного акту перевірки від 26.07.2006 р. встановлено, що
всупереч вимог п.5 Правил відповідачем не вирубано 70 дерев, що призначені до
рубки, 222, 77 куб. м. зрубаної деревини невчасно вивезено з місць рубки, після
порубу 125,64 куб. м. деревини залишені надвисокі пні. Маса всієї спиляної
деревини склала 1598. 61 куб мб, що на 305. 05 куб. м. перевищує дозволений
лісорубним квитком об'єм.

За результатами виявлених порушень ПП ОСОБА_1 та директор філії
«Кролевецький райавтодор»відповідно 26.07.2006 р. та 25.07.2006 р. притягнуті
до адміністративної відповідальності, що підтверджується  постановами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ( а. с.  32, 34).

Відповідно до вимог ст. 68. 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та
розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або
кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди,
заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням
якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, підлягає компенсації без застосування норм
зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього
природного середовища і погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

На підставі викладеного вище, відповідно до вимог п.62 Розділу
VIII Правил відповідачу нараховані майнові стягнення за порушення Правил
відпуску деревини на пні, які складають 13 890 грн. 62 коп. що підтверджується
відповідним розрахунком ( а. с. 10).

Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 64 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік»грошові стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої діяльності, повинні надходити до спеціальних
фондів місцевих бюджетів, грошові кошти в розмірі 13 890 грн. 62 коп. підлягають
перерахуванню відповідачем на рахунок Обтівської сільської ради.

Таким чином, як вірно дійшов висновку господарський суд Сумської
області, вимоги прокурора   є
правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення
господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення  господарського суду   Сумської області.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею
105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»  залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. по
справі №  17/80-07  залишити без
змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Постанова складена
в повному обсязі 24.05.2007 р.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна
В.О.

Сіверін В.І.