ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                   Справа № 6/111

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Погрібний Андрій Іванович, представник, довіреність №17/11-6 від 17.11.06;

від відповідача-1: Борульченко Валентин Миколайович, представник, довіреність №08/01  від 01.01.06;

від відповідача-2: Бас Світлана Степанівна, представник, довіреність №85-27юр від 02.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром",м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  27.07.2006р. у справі №6/111

за позовом:  товариства  з   обмеженою  відповідальністю "Металпром",м.Київ

до відповідач-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет",м.Дніпропетровськ

відповідач –2: відкритого  акціонерного  товариства “Міттал Стіл  Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 9 075,78  грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року (суддя –Коваленко О.О.) в позові про стягнення з відповідача 9075,78 грн, що становить вартість недостачі 9,8 тт металобрухту, поставленого згідно договору №681/09 від 06.09.2005р відмовлено з тих підстав, що відсутня вина відповідача у  виникнені недостачі продукції.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач його оскаржує на предмет неповного з’ясування судом всіх обставин справи, невідповідності рішення нормам матеріального права. Скаржник вказує, що згідно довідки Київської дирекції залізничних перевезень Південно –Західної залізниці, ст. Васильків вантаж був справний  як в технічному так і в комерційному відношенні. Судом першої інстанції не дана належна оцінка довідки Дзержинського райвідділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 17.05.2006р №22/1-2189 в якій зазначено, що крадіжка була здійснена на території ВАТ КГМК “Криворіжсталь”.

Скаржник просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р до участі в справі залучений відповідач-2 вантажоотримувач ВАТ ”Міттал Стіл Кривий Ріг”, який є правонаступником ВАТ “Криворіжсталь”.

Відповідач-1 доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що за умовами договору поставки металобрухт поставляється на умовах “С.Р.Т.” – Інкотермс –2000, відповідно до п.В.5, якого продавець, тобто позивач, зобов’язаний нести всі ризики загибелі чи пошкодження, яким може підлягати товар –металобрухт, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що не є стороною договору поставки №681/69, а тому не може нести перед позивачем ніяких обов’язків, а також відповідальності за неналежне виконання умов договору. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, додатково витребувані докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ВАТ “Дніпропетровський Втормет”(покупець) та ТОВ “Металпром” (постачальник) укладено 06.09.2005 року договір №681д/09 (а.с.9) на поставку металобрухту на загальну суму 8000000грн. Поставка продукції здійснюється на умовах передбачених специфікацією.

Згідно п.4.1 договору покупець здійснює оплату поставленої партії товару на протязі семи банківських днів з моменту надходження товару до покупця на підставі акту прийому –здачі.

Відповідно до додаткової угоди від 18.10.2005 року вантажоотримувач продукції при поставці її залізничним транспортом є ВАТ КДМК “Криворіжсталь” (а.с.12)

По залізничній накладній №32316287 у вагоні №66938929, копія якої надана на вимогу апеляційній інстанції відповідачем –2, 08.11.2005 року позивач відвантажив на адресу ВАТ КДМК “Криворіжсталь” металобрухт вагою брутто 74100 тн. Вказаний вагон був виданий відповідачу-2 згідно пам’ятки №1099 (а.с.16) 13.11.2005 року о 18г20хв без претензій та складання комерційного акту. Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача-2, останній вимагав від залізниці складання комерційного акту, але в цьому йому було відмовлено.

14.11.2005 року о 09 г.45 хв за участю представника ВАТ “Дніпропетровського Втормету” Молчанова В.А. складено акт прийомки продукції за кількістю, згідно якого зафіксована недостача металобрухту в кількості 9,8 тн, яка за висновком комісії утворилася при перевезенні (а.с.17-18).

Відповідач-1, як пояснив  позивач, що не заперечує представник відповідача-1 відмовляється від сплати повної кількості продукції, посилаючись на акт від 14.11.2005 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ст.ст. 216,218 Господарського кодексу України позивач вважає, що поніс збитки у розмірі 9075 грн 78 коп, що становить вартість недостачі 9,8 тн металобрухту. Також позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 625,1049,1050 Цивільного кодексу України.

Правовідносини з поставки продукції випливають з договору №681/09 від 06.09.2005 року, укладеному між позивачем та відповідачем –1.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторін.

Умовами договору поставки передбачено оплата поставленої партії товару  на протязі 7 банківських днів з моменту надходження товару до    покупця.

Зазначена умова відповідачем-1 не виконана в частині оплати 9,8 тн продукції, що становить 9075 грн 78 коп.

Судова колегія вважає, що вина позивача у нестачі 9,8 тн металобрухту не доведено з таких  підстав.

Згідно пам’ятки №1099 вантаж отримано відповідачем-2 13.11.2005 року о 18г 20 хв, акт складено 14.11.2005р о 09 г45 хв. Згідно Інструкції №П-6  від 15.06.1965р про порядок прийомки продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання по кількості в акті про нестачу зазначаються умови зберігання продукції на складі утримувача до її прийомки. В акті від 14.11.20056 року (пункт 19) ці умови не зазначено, тобто невідомо, яким чином зберігався вантаж на протязі 20 годин з моменту здачі його залізницею вантажоотримувачу –відповідачу-2.

Згідно повідомлення Дзержинського райвідділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 17.05.2006 року на дізнанні було встановлено, що 14.11.2005 року невстановленою особою із вагона №66938929, який знаходився “на території ВАТ “Криворіжсталь” в м. Кривому Розі викрадено метал вартістю 9261 грн, який належить ТОВ “Металпром”. 10.01.2006 року порушена кримінальна справа №51061135 за фактом крадіжки, яка була призупинена у зв’язку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин. (а.с.44)

Оскільки вина позивача у виникненні нестачі металобрухту не доведена, між позивачем та відповідачем –1 існують договірні відносини з поставки продукції, згідно квитанції про приймання вантажу та залізничної накладної №32316287 від 08.11.2005 року позивач передав перевізнику  50100 кг (нетто) металобрухту, згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та цього Кодексу, то відповідач –1 повинен відшкодовувати позивачу 9075 грн 78 коп, що становить вартість неоплачених 9,8 тн металобрухту

Спірну суму позивач розцінює як збитки, посилаючись на ст.ст. 216,218 Господарського кодексу України. До складу збитків згідно ст. 225 Господарського кодексу України включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Обґрунтування позивачем своїх вимог ст. ст. 1049,1050 Цивільного кодексу України є неправомірним, т.я. зазначені статті регулюють правовідносини за договором позики.

Що стосується другого відповідача ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, то він не повинен нести відповідальність перед позивачем, оскільки позовні вимоги випливають з договору поставки №681д/09 від 06.09.2005 року, відповідач-2 не є стороною по даному договору. Між відповідачем-1 та відповідачем-2 існують правовідносини засновані на договорі №2103 від 26.04.2005 року, який долучено до матеріалів справи. Відповідач–1 не позбавлений права пред’явити регресні вимоги відповідачу-2 на підставі ст. 228 Господарського кодексу України.

Господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; не залучив до участі в справі вантажоотримувача, не витребував у нього додаткові докази, в т.ч. залізничну накладну №32316287 від 08.11.2005 року, що призвело до неправильного висновку щодо вини позивача у виникненні недостачі продукції.

За наведених підстав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром",м.Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  27.07.2006р. у справі №6/111 скасувати.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет",м.Дніпропетровськ на користь товариства  з   обмеженою  відповідальністю "Металпром",м.Київ 9075, 78 грн збитків, 102 грн витрат по сплаті держмита, 118грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення  процесу, 51 грн витрат по сплаті держмита при подачі апеляційної скарги.

В позові до відкритого  акціонерного  товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг відмовити.

Видати наказ

Видачу наказу відповідно до вимог ст. 117 ГПК України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                   О.В.Джихур
Судді:                                                                                               І.М.Науменко
О.М.Виноградник