overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“12? квітня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/72

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул.. Малясова, 12

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Прогрес?

Чернігівський р-н, с. Халявин, вул.. Шевченка, 30

Про стягнення 1029,63  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Степанець І.П. –дов. № 01-59/1035 від 22.11.2006 р. головний юрисконсульт

Відповідач:  не з?явився

Заявлено позов про стягнення 1029,63 грн. збитків, спричинених самовільним водокористуванням в період з 28.02.2006 р. по 02.11.2006 р. відповідно до акту перевірки  дотримання вимог природоохоронного  законодавства  від 02.11.2006 р. № 06/119.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 428120.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла факсограма  в якій він повідомляє про погашення боргу в повному обсязі в доказ чого надає копію платіжного доручення №144 від 11.04.2007 р. на суму 1029,63 грн.

Суд дослідив матеріали справи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись   п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.
Справа № 15/92

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/92

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого
комітету Полтавської міської Ради Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб - підприємців, м. Полтава

про визнання недійсним записа в
Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації фізичної особи -
підприємця та свідоцтва платника податку на додану вартість

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

від третьої особи - не
з"явився

при секретарі судового засідання
Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання недійсним записа в Єдиному державному реєстрі про проведення державної
реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та свідоцтва платника податку на
додану вартість.

В судове засідання представники
сторін і третьої особи не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідач позовні вимоги не заперечив, письмові пояснення на позов не подав.

Справа розглядається за наявними в
ній документами.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач в жодне з двох проведених
судових засідань 24.05.07р. та 29.05.07р. не з'явився, про причини неявки не
повідомив, не надсилав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без
розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, при неподанні ним заяви
про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 122, 128, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Суддя                                                                                К.М.
Мохонько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                             Справа
№ 5/252-07

за
заявою: Вінницької МДПІ

до:
СПД ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За
участю представника:

кредитора
-Вінницької МДПІ -Миколенко Р.Л., довіреність від 05.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

04.05.07 р. господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/252-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на 25 квітня 2007 року податкова заборгованість становить  759746-77 грн. В суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 об”єкти нерухомого майна не зареєстровані про це свідчить
довідка  НОМЕР_1 КП “Вінницьке  ОБТІ”. Відповідно до довідки  Вінницького районного відділу  земельних ресурсів  НОМЕР_2 землекористувач ОСОБА_1 та території
Деснянської селищної ради не рахується. Відповідно до довідки  НОМЕР_3 інспекції Держтехнагляду  облдержадміністрації сільськогосподарська
техніка за боржником не  зареєстрована.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк
ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Вінницьку МДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний
термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган
про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна
боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Постанову направити заявнику, банкруту,
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню
економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Вінницького
р-ну,  Вінницькому районному суду,
райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню
статистики,  Вінницькому регіональному
відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ, інспекції Держтехнагляду Вінницького р-ну,
Вінницькій райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі,
Державному реєстратору райдержадміністрації Вінницького р-ну.

Суддя                                                      Бенівський
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/155

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Спільного підприємства "БСМ", м. Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд   матеріалів справи за №5/155 про банкрутство спаільного підприємства „БСМ”

Представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5/155 від 11.04.2007р. ліквідаційну комісію спільного підприємства „БСМ” повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог ухвал суду ліквідаційна комісія  звіт та ліквідаційний баланс не подала, натомість ДПІ у м. Ужгороді надіслано на адресу суду клопотання про продовження строку  подання звіту та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повторно зобов’язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 26.07.2007р.

Керуючись   ст.ст.38,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 26.07.2007р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

2.Ухвалу надіслати ліквідаційній комісії та банкруту.

Суддя                                                                              О.С. Йосипчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі № 10/82/06 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватної фірми “Емия” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 5 травня       2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 червня     2006 року заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Миколаївської області від 5 травня 2006 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006
року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада  2006 року постанову Одеського апеляційного
господарського суду від             22
серпня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі       № 10/82/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді                                                                      Ф.
Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 19/313-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта"

на постанову
від 22.03.2007
Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/313-н
господарського суду Хмельницької області

за позовом
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта"

про
визнання недійсним акту від 17.02.2004, відновлення становища, що існувало до вчинення правочину

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта" на постанову від 22.03.2007 Житомирського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007р.  на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/145пн за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю
„МВА”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ
ВІКНА”, м.Донецьк, відповідача 3, фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання
правочинів недійсними.
Приймаючи до уваги складність та
категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу
Розглянути справу №10/145пн за
позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з
обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м.Донецьк, відповідача 3, фізичної
особи ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання правочину недійсним та застосування
правових наслідків визнання правочинів недійсними колегіально.
спрау №10/145пн на розгляд суддям
господарського суду Донецької області
судді    -     Приходько І.В.
Судді    -                            Зубченко І.В.
Судді    -                            Донець О.Є.
Заступник голови господарського
суду
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 2/218пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма - М" , м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –не прибув

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 19.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  25.05.07  о 13 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 9/341
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. по справі №9/341 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. по справі №9/341 вступило в законну силу 06.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/341
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 5/66-38.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" від імені Луцької міської філії

до   Головне обласне управління юстиції у Волинській області

про стягнення 10 117,59 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   19.06.07  о 11.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

відзив, докази в обгрунтування.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.05.2007р.
Справа №  6/65

За заявою
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/65 відповідно до
положень Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області №6/65 від
24.04.2007р. Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2,
якого зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати
суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови
суду, у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано
суду  звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на   31 травня 2007 р. на 12:10 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар

секретар судового засідання А.В.
Кіддер:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №9/300-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Путивльське автотранспортне підприємство 15944”

Про стягнення:  1070 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 червня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"30" травня 2007 р.
Справа № 6/122

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши клопотання Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія” про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Українсько-чеське спільне підприємство “Карпати-Моравія”, м. Вижниця Чернівецької області, звернулось в господарський суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про визнання неправомірною позапланової виїзної документальної перевірки дотримання позивачем вимог чинного законодавства, яка проводиться посадовими особами відповідача з 21.05.2007, посилаючись на те, що перевірка проводиться з порушенням вимог ч. 1 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу”, тобто за відсутності підстав.

Водночас позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони  відповідачеві проведення перевірки до вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак клопотання відповідача про забезпечення позову нічим не обґрунтовується, зазначені вище обставини відсутні, а згідно ч. 3 зазначеної статті забезпечення адміністративного позову є правом, але не обов’язком суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                           А. Паскарь