КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                           № 2-3918/05

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

від третьої особи 1 - Кириленко М.Є. (дов. № 6 від 09.01.2007 р.)

від третьої особи 2 - не з’явився

від третьої особи 3 - Чернявська Н.А. (дов. № 01 від 28.08.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроснаб, ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2005

у справі № 2-3918/05

за позовом                               Стецюк В"ячеслав В"ячеславович

до                                                   Приватне підприємство "Практик"

третя особа відповідача           Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Електроснаб, ЛТД”

про                                                  визнання статуту, свідоцтва про реєстрацію платника податку на доданувартість ПП „Практик”  недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання статуту, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Практик” з моменту видачі - 31.12.2003 року - недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005 р. у справі               № 2-3918/05 визнано статут ПП „Практик”, ідентифікаційний код ЕДРПОУ 32705002, затверджений засновником Стецюком В’ячеславом В’ячеславовичем та зареєстрований   Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією за № 03267 від 01.12.2003 року, свідоцтво № 38821240 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Практик” з моменту його видачі - з 31 грудня 2003 року недійсними; припинено юридичну особу ПП „Практик”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) „Електроснаб, ЛТД” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005р. незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, без відповідної перевірки та оцінки фактичних обставин справи. При цьому, ТОВ „Електроснаб, ЛТД” просить вирішити питання про права та обов’язки особи, яка не брала участі у зазначеній цивільній справі № 2-3918/05 - № 2-3918/05 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі  № 2-3918/05 ТОВ „Електроснаб, ЛТД” за його клопотанням було залучено до вказаної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та апеляційну скаргу ТОВ „Електроснаб, ЛТД” прийнято до провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ „Електроснаб, ЛТД”  вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Позивач, відповідач та третя особа-2 своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представників позивача, відповідача та третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з’явилися в судове засідання, та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Стецюк В.В. в позові зазначив, що він в листопаді 2003 року в гуртожитку за місцем свого проживання познайомився з незнайомим чоловіком, який за 50 доларів США запропонував йому відкрити приватне підприємство, при цьому позивач не був обізнаний у роботі підприємства, не мав на меті працювати в ньому, не знав та не складав статутних документів. Незнайомий надав йому статут ПП „Практик”, який він підписав у приватного нотаріуса Косенко Л.Л., не знаючи про що там йдеться, не вкладаючи в статутний фонд ніяких коштів. Позивач приймав участь у реєстрації ПП тільки з метою отримати винагороду, а не з метою здійснювати фінансово-господарську діяльність, свідоцтва платника податку на додану вартість він не отримував і розрахункових рахунків у банківських установах не відкривав, ніяких внесків до статутного фонду товариства не здійснював.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про підприємства в Україні”, підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом на іншими законами України.

У відповідності до ст. 9 Закону України „Про підприємства в Україні”, підприємство діє на підставі статуту, у статуті підприємства визначається власник та найменування підприємства, його місце знаходження, предмет і цілі діяльності, його органи управління, порядок їх формування, компетенція та повноваження трудового колективу і його виборних органів, порядок утворення майна підприємства, умови реорганізації та припинення діяльності підприємства.

Статут ПП „Практик” був затверджений його засновником          Стецюком В.В. 18.11.2003 року та зареєстрований Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією за № 03267 від 01.12.2003 року. Даний статут був посвідчений 18 листопада 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А.

Матеріалами справи підтверджується, що Стецюк В.В. установчих документів не складав і їх зміст йому невідомий,  і він підписував статут та інші документи не з метою створення та діяльності ПП „Практик”, а з метою отримання від невідомої особи, яка йому пропонувала підписувати ці документи, грошової винагороди, тобто позивач дійсно не мав мети створення ПП „Практик” та не мав мети та можливості сплачувати державі і податки.

Зважаючи на викладене та з урахуванням вимог ст.15,  15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, ст.84, 87-88, 113-114, 140-144 ЦК України, ст.ст. 5, 9 Закону України „Про підприємства в Україні”, ст.50, 52 Закону України „Про господарські товариства”,  п.6,     33 „Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності”, затвердженої Постановою КМУ № 740 від 25.05.1998 року, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Практик” недійсними.

Разом з тим, місцевим судом невірно визначено, що статут та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Практик” визнаються недійсними з моменту видачі - з 31 грудня 2003 року, оскільки статут та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Практик” повинні бути визнані недійсними з дати постановлення судом рішення у справі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині зазначення моменту, з якого статут та свідоцтво визнаються недійсними, а  в решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 2 ст.103, п.4 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроснаб, ЛТД” задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005 року у справі № 2-3918/05 - змінити, виклавши абзац перший рішення в наступній редакції:

„Визнати статут ПП „Практик”, ідентифікаційний код ЕДРПОУ 32705002, затверджений засновником Стецюком В’ячеславом В’ячеславовичем та зареєстрований   Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією за № 03267 від 01.12.2003 року, свідоцтво № 38821240 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „Практик” недійсними з дати постановлення рішення – з 14.07.2005 року”.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005 року у справі № 2-3918/05 залишити без змін.

Справу  № 2/3918-05 повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

05.06.07 (відправлено)