ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 39/98пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів ., Волошинової Л.В.Мартюхіної Н.О

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Коксан” м. Горлівка

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Горлівка

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

3)Виконавчого комітету міської ради м. Горлівка

4)Горлівської міської ради, м.Горлівка

про: визнання недійсним договору оренди землі від 15.09.2004 р., зобов’язання видати дублікат державного акту на право користування землею

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від першого відповідача: Слищенко К.Ю. – юрисконсульт за довіреністю від 04.01.2007 р.;

від другого відповідача: Страшнова С.В. – представник за довіреністю № 15/1 від 20.02.2007р.;

від третього відповідача: Чала І.А. – гол. спеціаліст юр. відділу за довіреністю № 2-144 від 09.01.2007р.

від четвертого відповідача: Чала І.А. – гол. спеціаліст юр. відділу за довіреністю № 2-144 від 09.01.2007р.

представник  Горлівського управління земельних ресурсів, м.Горлівка: Сергієнко Н.А. за      довіреністю

представник Горлівського міського БТІ: Ємець Н.П. – за довіреністю

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Коксан” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк та Виконавчого комітету міської ради м. Горлівка про визнання недійсним договору оренди землі від 15.09.2004 р., зобов’язання видати дублікат державного акту на право користування землею.

Ухвалою суду від 13.03.2007 р., суд з власної ініціативи, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у розгляді справи в якості четвертого відповідача Горлівську міську раду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 93/27К-00 від 28.03.2000 р. та додатки до нього, додаткову угоду  № 1 від 10.05.2001 р., державний акт не право постійного користування земельною ділянкою, договір оренди земельної ділянки від 15.09.2004 р., рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради № 908 від 01.09.2004 р.

Відповідач 1 надав відзив на позов, позовні вимоги вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, з огляду на їх безпідставність та перевищенням ліквідатором АТЗТ “Коксан” м. Горлівка своїх повноважень.

Відповідач 3 проти позову заперечив, вважав, що діяв відповідно до приписів чинного законодавства в межах наданих повноважень, порушень норм Земельного кодексу України, Закону України “Про місцеве самоврядування” в своїх діях не вбачав.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.02.2007 р. (13.03.2007 р.) справа №39/98пд призначена до судового розгляду колегією суддів.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Земельна ділянка площею 132, 85 га, виділена АТЗТ “Коксан” в постійне користування на підставі рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Горлівка № 380/1 від 04.10.1995 р., про що видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 00060 від 21.11.1995 р.

Постановою арбітражного суду від 17.08.1999 р. Акціонерне товариство закритого типу “Коксан” визнано банкрутом.

28.03.2000 р. між ліквідаційною комісією АТЗТ “Коксан” та першим відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда” укладено договір № 93/27К-00, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 224-240 ЦК УРСР та статей 655-697 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –через продовження існування після 01.01.2004 р. взаємних прав та обов’язків сторін.

12.12.2000 р., у зв’язку з укладанням зазначеного вище договору, голова ліквідаційної комісії АТЗТ “Коксан” звернувся до Горлівської міської ради з листом № 198 про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 73, 6562 га за адресами : м. Горлівка, вул. Умова,1, м. Горлівка, вул. Калугіна,71, м. Горлівка, район залізничної станції “Вагова-2” .

Відповідно до п. 3 ст. 143 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки, про що власником земельної ділянки видається відповідне рішення та повідомляється органи державної реєстрації.

Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 908 від 01.09.2004 р. право постійного користування АТЗТ “Коксан” земельними ділянками загальною площею 70,0899 га, у томі числі площею 27,4308 га по вул. Умова, 1 під майновим комплексом, площею 39,3025 га по вул. Калугіна, 71 - припинено, вищезазначені земельні ділянки передані до земель запасу територіальної громади.

05.05.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” укладено договір купівлі-продажу № 05/05/1Н, згідно якого  ТОВ “Ісіда” передала у власність останнього майно, перелік якого визначений п. 1.1 Договору, всього 200 інвентарних об’єктів, серед яких значиться і земляна гребля (шламовідстійник) авар.

Згідно встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначений договір купівлі-продажу № 05/05/1Н від  05.05.2003 р. в судовому порядку недійсним не визнавався, про наявність обставин які б вказували на нікчемність вказаного правочину сторонами не заявлялося, відповідних доказів не надавалося.

Листом № 117 від 29.07.2004 р. ТОВ “Вуглепродукт” звернувся до Горлівської міської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх в  оренду, у тому числі і для обслуговування шламонакопичувача по вул. Калугіна, 71, площею 39, 3025 га.

Згідно з пунктом 3.6 зазначеного вище рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради земельна ділянка площею 39.3025 га по вул. Калугіна, 71, передана в оренду Товариству  обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” для обслуговування шламонакопичувача, строком на десять років.

15.09.2004 р., на підставі вказаного рішення, між Горлівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт ” укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Калугіна, 71 у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області.

Таким чином, підставою для укладання оспорюваного договору оренди стало рішення Горлівської міської ради № 908 від 01.09.2004 р. , яке в установленому законом порядку не скасовано.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шламонакопичувавч є власністю АТЗТ “Коксан” та згідно договору купівлі-продажу № 93/27К-00від 28.03.2000 р., укладеного між ліквідаційною комісією АТЗТ “Коксан” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, не передавався.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що власником спірного об’єкту був саме позивач. Згідно представленого договору купівлі-продажу № 106 від 22.10.1993 р., укладеного між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства “Горлівський коксохімічний завод” та переліку № 341 від 28.12.2000 р. до нього, шламонакопичувач у власність позивача не передавався, доказів того, що останній був забудовником спірного об’єкту, суду також не представлено.

Згідно представлених КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” пояснень та документів, право власності на шламонакопичувач не реєструвалося жодним з учасників правовідносин, що виникали з приводу купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу АТЗТ “Коксан”.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо зобов’язання Горлівської міської ради видати дублікату державного акту на право постійного користування землею АТЗТ “Коксан”.

Згідно п.5.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року N 43 для отримання дубліката власник утраченого (зіпсованого) державного акта на право постійного користування або на право власності на земельну ділянку письмово звертається до відповідного органу, яким було видано зазначений державний акт. У заяві вказується: де, коли і за яких обставин утрачено (зіпсовано) зазначений державний акт. Власник також дає повідомлення про втрату зазначеного державного акта в місцевих засобах масової інформації.

Позивачем не представлено суду доказів вчинення, передбачених п. 5.2 Інструкції, дій.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на недоведеність позивачем факту порушення його прав щодо видачі дублікату наказу.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі ст.ст. 224-240 ЦК УРСР, ст.ст. 204, 655-697 ЦК України, ст. 143 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 22, 24, 30, 36, 43, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Акціонерного товариства закритого типу “Коксан” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк, Виконавчого комітету міської ради м. Горлівка та Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсним договору оренди землі від 15.09.2004 р., зобов’язанні видати дублікат державного акту на право користування землею – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Судді            Волошинова Л.В.

Мартюхіна Н.О.