overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.                                                                              Справа № 12/38-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" (21009, м. Вінниця, вул. Енгельса, 35, ідент.код 13298337)

до: Приватного виробничого підприємства "Вектор-К" (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3, ідент.код 24901015)

про розірвання договору про виконання робіт № 127 від 11.05.05р. та стягнення завданих збитків в розмірі 29239,44 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" об’єднано майнові вимоги про стягнення завданих збитків в розмірі 29239,44 грн. та немайнові вимоги про розірвання договору про виконання робіт № 127 від 11.05.05р., які не можуть розглядатися в одному судовому провадженні.

Таке об’єднання перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також може призвести до зменшення надходжень коштів судових витрат до державного дюджету.

Окрім того позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленному розмірі.

На доказ сплати державного мита надано квитанцію № 6 від 01.06.2007р. в розмірі 293 грн. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито", мито із немайнових позовів має сплачуватися в розмірі 85 грн. В позові ставиться дві вимоги, одна з яких є немайновою, а саме: розірвання договору про виконання робіт № 127 від 11.05.05р. Таким чином із вказаних немайнових вимог розмір державного мита складає 85 грн., тоді як позивачем сплачено лише держмито з майнових вимог в розмірі 293 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  та дати  на 2аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 293 грн., перераховане за квитанцією № 6 від 01.06.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/70

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт",       с. Суботці, Знам"янського району

до відповідача:Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,       м. Знам"янка

про скасування податкових повідомлень - рішення

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішеньвід 05.05.06р. № /0, від 05.05.06р. № /0, від 31.05.06р. № /1, від 31.05.06р. № /1, від 16.08.06р. № /2, від 16.08.06р. № /2, від 16.08.06р. № /2.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  21.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 19.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 01/1838

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 17 квітня  2007 року

у справі
№ 01/1838 господарського суду Черкаської області

за заявою
Української аграрної біржі

до
Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.Шевченка

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Кривошея О.І.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. у справі № 01/1838.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Зупинити виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. у справі № 01/1838 до закінчення їх  перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/63

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "АРУС", с. Олено-Косогорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 13185,55 грн.

Представники:

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 13185,55 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                       09.02.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.03.07 р. о 15:00 год., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Відповідач у судове засідання  не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки № 1227324, про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1                     ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.07 р. о 09:15 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                      Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                                 Справа № 20/157пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м.Шахтарськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ

про визнання права власності.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Ломовцева Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ   про визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2006р.  по справі №20/157пн скасовано, справу №20/157пн передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

28.02.07р. до господарського суду надійшов запит Донецького Апеляційного господарського суду України №20/157пн  з проханням терміново направити матеріали справи №20/157пн у зв’язку з надходженням касаційної скарги  Товаритсва з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ, Донецька область.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне  провадження у справі №20/157пн  зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товаритсва з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ, Донецька область.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Зупинити провадження у справі №20/157пн до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товаритсва з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ, Донецька область та до  повернення матеріалів справи.

Сторонам представити відомості про закінчення касаційного провадження у справі №20/157пн.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

Суддя                                   Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                               Н.В. Ломовцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 5/3612-13/449А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів № 005/02 від 20.02.2007 року (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року

у справі № 5/3612-13/449А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі            м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року у справі № 5/3612-13/449А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова       № /2 від 20.10.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3612-13/449А за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ХХХ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів № 005/02 від 20.02.2007 року.

2.          Відповідачу до 02.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ХХХ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів № 005/02 від 20.02.2007 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/115-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Д' ІнКО", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:20 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –11:20 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/115-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –11:20 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 30/65-07-1701

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль-А”

на  ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2007

у справі
господарського суду

№ 30/65-07-1701
Одеської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль-А”

до відповідачів:

1.Відкрите акціонерне товариство “Науково –дослідний інститут спеціальних способів лиття”
2. Приватне підприємство “Золотий лан”

про

зобов’язання повернути кошти у розмірі 9 630 856 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 було відновлено Відкритому акціонерному товариству “Науково –дослідний інститут спеціальних способів лиття” строк на подання апеляційної скарги, та прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково –дослідний інститут спеціальних способів лиття” на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2007до провадження.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дубль-А” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, статтею 64 ГПК України) не передбачена можливість оскарження до суду касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції про відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дубль-А” у прийнятті касаційної скарги від 12.04.2007 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 у справі № 30/65-07-1701.

Справу № 30/65-07-1701 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                                 В.Карабань

судді:                                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №14/189-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2588)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід»,

до відповідача           Інститута луб’яних культур

про стягнення       38860,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/444пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 25.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн .
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 5/1015-10/153А

Суддя

За позовом ДПІ у Жовківському районі , м.Жовква

до відповідача  ТзОВ „Бірюза”, с.Замок

про стягнення 2 500,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити   на : 29.05.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 6/172-Б-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши                   касаційну скаргу

ЗАТ "Електро"

на ухвалу
та на постанову

господарського суду Херсонської
області від 14.09.2006 Запорізького
апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі  господарського суду

№ 6/172-Б-06 Херсонської області

за заявою

ЗАТ "Електро"

до

ЗАТ "Електро

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Електро"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Заявнику касаційної скарги надати
докази наявності у ОСОБА_1 повноважень підписувати касаційну скаргу.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко Судді                                                                                               І.Ю.
Панова

О.В. Яценко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 5/974-25/155
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 01.12.2007р. № 25805/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 22.11.2006р.

у справі           № 5/974-25/155

за позовом           Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Львів

до відповідача          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова

Апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 01.12.2007р. № 25805/10-008, надіслана до Господарського суду Львівської області 01.12.2007р. (вхідний номер канцелярії 1490-12 від 06.12.2006р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/974-25/175.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.