overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №9/365-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: закритого акціонерного товариства «Український м’ясокомбінат»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Делікат –С”

Про стягнення  11 160 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.07

Справа №АС12/302-07.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі     м. Суми

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства «SELMI»

Про  стягнення  534 637 грн. 32 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача         не прибув

Прокурор : Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 534 637 грн. 32 коп. заборгованость по страхових внесках в сумі 534 637 грн. 32 коп.,  в тому числі сума збору на обов’язкове державне пенсійне страхування – 429 938 грн. 97 коп., сума штрафної санкції – 82 400 грн. 15 коп., сума пені – 22 298 грн. 20 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою   № 3296/07-10 від 04.06.2007 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 534 637  грн. 32 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/302-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                         Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07

Справа №13/327-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1

до   відповідача
відділу Державної служби охорони при управлінні міністерства Внутрішніх
справ України в Сумській області

про
стягнення 42 837  грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
09.07.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/7-63
За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка
До відповідача Колективного
сільськогосподарського підприємства “Красний партизан” в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2м. Горлівка
Третя особа - Комунальне
підприємство “Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка
про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.
Суддя  господарського суду Донецької області О.В.
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Горлівка , звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів Колективного
сільськогосподарського підприємства “Красний партизан” в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2м. Горлівка  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.
Згідно до п.2 ст.57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви не додано доказів
відправлення позовної заяви відповідачу .
Відповідно до п.6 ст.63 Господарського
процесуального Кодексу України суд
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
За таких обставин позовну заяву та
додані до нього матеріали слід повернути відповідачеві.
Крім того  за приписами ст. 54 Господарського
процесуального Кодексу України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.
У позовній заяві Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1відсутній підпис позивача.
Одночасно відповідачеві повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позову, він має право
повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та
керуючись ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  суд,
Повернути позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка до Колективного
сільськогосподарського підприємства “Красний партизан” в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2м. Горлівка про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
права власності на нерухоме майно без розгляду.
Додаток позивачу : позовна заява з
додатками всього на 34 арк., поштовий конверт.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 14/71.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм”, м. Харків

до Приватного підприємства “Дельта 2002”, м. Луганськ

про стягнення  12323 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бусуйок К.М., дов. від 12.03.07.

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про розірвання договору  від 22.02.06. №20/02.,стягнення з відповідача суму попередньої оплати, сплаченої на виконання договору від 22.02.06. №20/02, у розмірі 79140,00 грн. та  штрафу у зв’язку з простроченням в поставці товару за договором від 22.02.06. №20/02 у розмірі 12323,84 грн.

Від позивача надійшло клопотання від 12.03.07. про відкладення розгляду справи, у зв’язку неможливістю прибути у засідання суду уповноваженного представника.

Дане клопотання судом  задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 р. на 11 год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

3.Зобов'язати Відповідача надати: суду відзив на заяву  позивача про зміну позовних вимог, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.
Справа №8/312

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім Бондарев"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення грошової заборгованості за договором поставки - 25361,51грн.

Суддя
Черв"яков Євген Васильович

СУТЬ СПОРУ:

За відсутністю представників сторін у судовому засіданні з невідомих причин розгляд справи підлягає відкладенню на інший строк.

Керуючись ст. 77 ГПК України, с у д -

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:30  "08" лютого 2007 р.

Суддя
Є.В. Черв"яков
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа  № 20/350

Суддя господарського суду
Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Рівненській області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Фурманець О.М. (дов. № 1045/21-122 від 02.08.2006р.).

Від
відповідача: не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України
роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА в Рівненській області (надалі -Позивач) звернулося в
господарський суд Рівненської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

23 січня 2007 року Позивач подав
заяву (а.с. 38) про відмову від адміністративного позову. Представник Позивача
в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від адміністративного позову.

З вищенаведеного вбачається, що
Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2
пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112,
128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

2.
Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/99

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  615грн. 21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/99.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів № С166, С-167 від 20.01.07р. про прибуття вагонів з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа № 3-11-16/186

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського державного університету №877/01-21 від 23.11.06р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.11.2006р.

у справі №3-11-16/186

за позовом Закарпатського державного університету

до Тячівської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дитячий дошкільний заклад ясла-садок №5, м. Тячів

про стягнення 1197960,71 матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічним позовом Тячівської міської ради

до Закарпатського державного університету

про визнання договору оренди нежилого приміщення неукладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Закарпатського державного університету №877/01-21 від 23.11.06р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__17. 04. 2007_ року о 10 год. 20_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача та третю особу подати письмові відзиви на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 43/130пн

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька.

до відповідача: Повного товариства “Харизма”, м. Донецьк.

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/130пн.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 14:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/57/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Мостобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  №  /0/2195 від 13.02.2006 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 10:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.2007                                                                                                  Справа №  16/184

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за  заявою          товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн  Продукт”, м. Київ

до                         товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Пак”, м. Мукачево

про                          стягнення суми 804812,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 05 липня 2007 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/412/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача у Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    11.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя