overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 8/7

Суддя  С. Б. Швед, розглянувши клопотання Ліквідаційної комісії ЗАКБ „Лісбанк” у справі про банкрутство ЗАКБ „Лісбанк”, м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідаційна комісія ЗАКБ „Лісбанк” звернулася до суду з клопотанням від 25.01.2007 р. №02/3-180 про зміну складу ліквідкомісії у зв’язку із значним зменшенням обсягів роботи по ліквідаційній процедурі ЗАКБ „Лісбанк”.

Керуючись статтею 16 Закону України          „Про банкрутство” (№ 2343-ХІІ від  14.05.1992р.),

УХВАЛИВ:

1. Затвердити ліквідаційну комісію ЗАКБ „Лісбанк” у такому складі:

голова ліквідаційної комісії:

Лендел Л.І. –заст. начальника управління НБУ в Закарпатській області;

члени ліквідаційної комісії:

Ковач Н.О. –головний економіст відділу організації бухгалтерського обліку управління НБУ в Закарпатській області;

Фізер М.Я. –гол. юрисконсульт управління НБУ в Закарпатській області.

2. Вивести із складу ліквідаційної комісії ЗАКБ „Лісбанк”                Гурнєву І.В. –головного економіста відділу економічної роботи та грошово –кредитних відносин та Левіну Т.О. –провідного економіста відділу банківського нагляду.

Суддя                                    С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  9/173/07

За позовом:  Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

До відповідача: ТОВ „Антро МК”, м.Миколаїв, вул.Південна, 43, кв.10

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Круш Т.О.

Від позивача: Єршова Т.А., дор. №01/31 від 27.03.2007р.

Арутюнян А.О., дор. 02/90 від 24.04.2007р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Суть спору: стягнення 18700,00грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

Позивач (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області) надав суду наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. №548, яким Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області перейменовано в Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області.

Згідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до   тієї  особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом,  може за  згодою  позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача –Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області.

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007року на 11 год. 00 хвил.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 2-279/05

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Дроботова Т.Б.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українська продовольча компанія”

на рішення

Уманського міського районного
суду

від
ухвалу від

10.03.2005 року   апеляційного суду Черкаської області  13.06.2005 року

у справі

№ 2-279/05

за позовом

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства агрофірми
"Ікар" Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська
продовольча компанія”

треті особи

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріана - реєстр" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омета траст" Відкрите акціонерне товариство
"Уманьхліб"

про

визнання частково недійсною угоди
купівлі-продажу пакету акцій

Враховуючи всі обставини справи,
Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 2-279/05 відкласти
на 17.05.2007  року на 13 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
Вищого господарського суду України

за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,к.202.

Головуючий        суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/277/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   12-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 21/60

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

Відповідач: Комунальне підприємство „Жилцентр №4” м. Макіївка

про стягнення 3 323,12грн.

Представники:

позивача: Савєнкова Ю.В. – гол. спец. – юр.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області до Комунального підприємства „Жилцентр №4”  подано позов про відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пенсій громадянам – працівникам підприємства, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з 01.01.06р. по 01.01.07р. у сумі 3 323,12грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 26.03.2007р. о 10 год. 20 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 27.02.07р.

Явка представників позивача і відповідача у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  8/70/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

від позивача –Ткаченко Д.В. по дов. № 55/01 від 19.04.2007р.;

від відповідача –Клячкіна О.Н. по дов. № 311 від 18.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дитячої міської лікарні № 2,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дитяча міська лікарня № 2 (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою № 260 від 05.03.2007р. до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі - відповідач) про визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Рюміна, 5-7 у місті Миколаєві, що складаються з гаражу Літ. Є-1 (площею 140,1 кв. м.) та сараю Літ. Ж-1 (площею 4,95 Ч 2,0).

Заявою від 06.04.2007р.  за № 337/03 позивач уточнив позовні вимоги  і просить суд визнати право власності на вказане майно за Територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно саме Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради є власником об’єкту –міської дитячої лікарні № 2, рішення з даного спору може вплинути на права або обов’язки останньої щодо однієї з сторін.

Отже, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, залучити до участі у справі Миколаївську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 7 травня 2007 року о 14 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Миколаївську міську раду.

3.          Зобов’язати Миколаївську міську раду в термін до 03.05.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.04.2007р.

4.          Зобов’язати позивача отримати копію даної ухвали та вручити її третій особі під розписку, докази вручення надати  суду в термін до 03.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/436-28/123 А

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача: Новояворівського бюро подорожей та екскурсій, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про  стягнення заборгованості  в сумі   3274 грн. 78 коп.

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Рисак Ю.І. –головний спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: не з”явився

На розгляді в господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Новояворівського бюро подорожей та екскурсій про стягнення заборгованості  в сумі 3274 грн. 78 коп.

Як вбачається із довідки Головного управління статистики у Львівській області від 26.04.2007 року № 20-09/1125, Новояворівське бюро подорожей та екскурсій є філією Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Львівтурист”, і не має права юридичної особи.

Враховуючи те, що в силу положень ст. 48, 50 КАС України філія (без права юридичної особи) не може бути відповідачем в адміністративному процесі, необхідним є здійснення заміни відповідача у справі в порядку ст. 52 КАС України належним відповідачем - Львівським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях “Львівтурист”. На таку заміну позивач подав письмову згоду.

Однак, місцезнаходження Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Львівтурист” станом на 10.05.2007 року не відомо суду, а також позивачу, тому позивач просить зупинити провадження у справі до отримання інформації про місцезнаходження відповідача.

Дане клопотання суд ухвалив задоволити, оскільки без наявності інформації про місцезнаходження Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Львівтурист” суд не має можливості належним чином повідомити Львівське ЗАТ по туризму та екскурсіях “Львівтурист” про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 69-71, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до отримання позивачем інформації про місцезнаходження Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Львівтурист”.

2.          Позивачу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.          Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/223/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Успіх”, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 10942/9/10-011 від 21.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                              Справа №  5/70/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грод-Н», м.Миколаїв, вул.Бузника, 5, код 34318896

Установа банку:                  МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Грод-Н»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 27.02.2007 р. о 9 год. 20 хв. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у  строк до 05.03.2007 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/314/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Комунальне підприємство “Світанок”  .

/55500, Миколаївська область, Єланецький р-н, смт. Єланець, вул. Куценка, 3/

про: стягнення 2 031, 84 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.07.2006р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3341

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до  Дніпропетровського обласного наркологічного діспансера м.Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру ),-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;  а саме:  які саме торги (тендер) просить відмінити позивач; із закупівлі контрольно-вимірювальної  апаратури; чи із закупівлі робіт з будівництва міського цвинтаря: Окрім того в позовній заяві не вказано, чи відбулися торги, чи визначено переможця торгів.

Крім того на виконання ст.173 Закону України, "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти " позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  квитанцією  від 26.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв