overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2007                                                                                                    Справа №  16/97

за позовом                         державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           кооперативу „Ізоліровщик”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 352611,27 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
№ 9/141

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду В.М. Балика розглянувши
матеріали  справи № 9/141

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах
держави  в особі Новоукраїнської міської
ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,
вул. Гагаріна, 7,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.10.2006 року
господарський суд зупинив провадження у справі за позовом прокурора
Новоукраїнського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі
Новоукраїнської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до закінчення
розгляду пов'язаної з нею справи № 2/340, що розглядалась господарським судом
Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області (суддя Деревінська Л.В.) від 23.11.2006 року по справі
№ 2/340 позов задоволено частково, визнано недійсним договір НОМЕР_1 від
03.04.2006 року, укладений між Новоукраїнською міською радою  м. Новоукраїнка та приватним підприємцем
ОСОБА_1 м. Новоукраїнка на майбутнє. В решті позову відмовлено.

Дана обставина стала підставою для
поновлення провадження у справі, ухвалою від 12.12.2006 року, та витребування
від сторін доказів, які необхідні для повного та всебічного дослідження всіх
обставин у справі.

Враховуючи викладені обставини,
необхідність витребувати від сторін нові докази, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України,
та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору
у  даній справі на 1 місяць.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/86

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства „Міська друкарня” м. Олександрія

про стягнення 6804 грн. 34 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3402 грн. 17 коп. боргу за спожиту теплову енергію по договору від 01.10.02р. та 3402 грн. 17 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 08.05.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач надіслав по факсу клопотання про припинення провадження у справі, так як станом на сьогоднішній день предмет спору по справі відсутній, оскільки відповідачем повністю виконано всі зобов’язання перед підприємством. Однак позивач не надав будь-яких документальних доказів погашення боргу відповідачем / копій платіжних доручень, виписок з банківського рахунку тощо /.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових доказів для з’ясування питання про проведення / не проведення / відповідачем оплати за спожиту теплову енергію, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 21.06.07р. о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази оплати відповідачем спожитої теплової енергії в сумі позовних вимог та судових витрат по справі.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; докази оплати спожитої теплової енергії в сумі 3402 грн. 17 коп.; заяву про відмову від послуг по теплозабезпеченню та відомості про припинення дії договору від 01.10.02р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.04.2007 року                                              Справа № 9/79пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Виконавчого комітету Антрацитівської

міської ради, м.Антрацит Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  26.03.2007

по справі                                        №9/79пд (судді –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Виконавчого комітету Антрацитівської

міської ради, м.Антрацит Луганської

області

до  відповідача                              Приватного підприємства

„Кедр-Антрацит”, м.Антрацит

про                                               розірвання договору оренди та

стягнення 3199 грн. 95 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 03 травня 2007 року на 14год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць

Надруковано 4 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу  (м. Антрацит, вул.Леніна,1, Луганська область, 94613)

3-          відповідачу (м.Антрацит, вул.Петровського,54, Луганська область, 94613)

4-          до наряду ЛАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.03.07 р.                                                                           Справа № 3/23

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Донецьк” м. Донецьк

про   стягнення шкоди, яка заподіяна в наслідок порушення законодавства про охорону зелених насаджень в сумі 600,00 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Волік В.В.- представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Вартанова О.М. – представник Донецької міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Донецьк.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Донецьк” м. Донецьк про стягнення шкоди, яка заподіяна в наслідок порушення законодавства про охорону зелених насаджень в сумі 600,00 грн.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк надав до суду заяву про припинення провадження по справі, оскільки відповідач добровільно відшкодував шкоду в сумі 600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 35 від 16.02.2007 р., копія якого додано до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 11  ст. 80 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/23 за позовом  Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Донецьк” м. Донецьк про стягнення шкоди, яка заподіяна в наслідок порушення законодавства про охорону зелених насаджень в сумі 600,00 грн. - припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Донецьк” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 113, ) у доход державного бюджету України витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Донецьк” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 113, )на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул Трутенко, 2, рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу

1- Донецькому між район. природоохоронному прокурору

1 – Прокурору Донецької області

.
СУД
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 14/54-07(6/490-06(11/9))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Телекомпанії "Автор ТВ", 51937,               м. Дніпродзержинськ, пр.
Перемоги, 35

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Леон", 49057, м. Дніпропетровськ,                     вул. Героїв Сталінграду,
162 Д

про
стягнення 302 247,23 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд визнати
контракт купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 02.12.04 р. визнати розірваним;
стягнути з відповідача на користь позивача 131533,00 грн. - вартості
автомобіля, 3667,32 грн. - витрат на державну реєстрацію вказаного автомобіля,
167046,91 грн. - неустойки; судові витрати.

На підставі розпорядження голови
суду Паруснікова Ю. Б. від 15.01.07 р. справу
№ 6/490-06(11/9), у зв'язку з закінченням строку повноважень судді
Коваленка О. О., було передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 6/490-06(11/9) до
свого провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.02.07р. о 11:00год.

Позивачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника;
пояснення щодо того, протягом якого часу він звертався до відповідача з
питанням про усунення недоліків придбаного товару; письмові докази того, що
недоліки виявлялись неодноразово, чи з'являлись недоліки знову після їх
усунення (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника; письмові пояснення щодо того, чи складався
рекламаційний акт щодо заявлених недоліків УДТЗ (п. 29 "Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів").

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 39/75

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тугоплавкі сполуки” м.Донецьк

до відповідача:

Міжрегіональної Української Біржі м. Донецьк

про:

повернення коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 25 410,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Нагорна І.Ю. – за  довіреністю

від відповідача  : Келембет М.В – за  довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тугоплавкі сполуки” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Міжрегіональної Української Біржі м. Донецьк, про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 25 410,70 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, та підтримав позовні вимоги.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У зв’язку з метою вивчення наданих доказів суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.04.07 року.

1. Зобов’язати сторін:

забезпечити явку представника у судове засідання

2. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/444

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

До відповідача: ДП»Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м. Миколаїв, пров.Корабелів,17

Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба Заводського району                   м. Миколаєва, Робоча,1

Суддя  Цвєткова П.В.

Представники:

Від заявника:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії   ДВС Заводського району м. Миколаєва.

Від відповідача  надійшли скарги на дії ДВС Заводського району м. Миколаєва   по справі                          № 14/444 , в яких відповідач просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.01.2007 р.  та скасувати постанову про заборону відчужувати автомобілі відповідача від 10.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги  призначити на  12.02.2007 р. о 10- 00 г.

2. ДП»Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м. Миколаїв надіслати позивачу та ДВС копії скарги. Докази надсилання копії скарг надати суду.

Явка  представників відповідача  і  ДВС Заводського району м. Миколаєва в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 32/157пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Головко С.П. довіреність від 07.05.07р.

від відповідача: Павлова А.М. довіреність від 21.05.07р.

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валёр” м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/157пн за позовом Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валёр”                 м. Донецьк, третя особа у справі -  Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  06.06.07 року.

Зобов’язати третю особу надати уповноваженому представнику позивачавиписку з реєстру права власності відносно спірного майна з урахуванням майна, яке перелічено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.

Зобов’язати позивача отримати вищезазначені документи від третьої особи та представити їх суду; .надіслати на адресу відповідача, третьої особи заяву про збільшення позовних вимог.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                            № 15/172

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/172

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Діана - плюс", м. Кіровоград

про стягнення 9112 грн. 64 коп.

Представники сторін:

від позивача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12 від 21.05.07р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 9112 грн. 64 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

19.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.07.07 на 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.