ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007 року                                                                                   Справа № 11/101

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 01.06.2007р. № 296)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

скаржника –Охінченко Н.В., юрисконсульт, дов. № 469 від 30.01.2007р.;

інші представники в судове засідання не з’явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград

на  ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року

у справі    № 11/101

за заявою  ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, м.Кіровоград

про  визнання банкрутом

В судовому засіданні 04.06.2007р. було оголошено перерву до 11.06.2007р. (ст..77 ГПК України).

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007р. (суддя Коваленко Н.М.) по справі № 11/101 за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, м.Кіровоград (далі –ліквідаційна комісія ТОВ “Легіон”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, м.Кіровоград (далі –ТОВ “Легіон”) про визнання банкрутом було затверджено звіт арбітражного керуючого ліквідатора Христенко В.В. та ліквідаційний баланс ТОВ “Легіон”; ліквідовано юридичну особу –банкрута ТОВ “Легіон”, провадження по справі припинено.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області мотивовано ст.ст.3-1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Кіровоградської області, її оскаржує в апеляційному порядку кредитор –відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград, грошові вимоги якого забезпечені заставою, що підтверджується матеріалами справи (витягами із Державного реєстру обтяжень рухомого майна), посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Кіровоградської області, матеріалам, обставинам справи, порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.7, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд не перевіряв факт існування застави на майно підприємства-боржника, факт знаходження цього майна на день прийняття оскаржуваної ухвали, не додано до заяви боржника про порушення провадження по справі плану санації, майно боржника, яке є предметом застави, включається до ліквідаційної маси та використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя;

- господарським судом не дано належної правової оцінки тому, що на момент порушення провадження по справі у боржника існувало майно, зокрема, незавершене будівництво на суму 50 тис. гривень, вексельні зобов’язання на 3 462 900 грн., вартість  майна та майнових прав на день подачі заяви становить 73 547 грн. 47 коп., як зазначав сам боржник в заяві про порушення справи, тоді як ліквідатор у своєму звіті зазначає, що вказане майно відсутнє, не зрозуміло ж де поділось майно банкрута, а господарський суд не витребував матеріали інвентаризації та реалізації цього майна;

- господарським судом порушено вимоги процесуального права, оскільки кредитора (скаржника) не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, вимоги скаржника було забезпечено заставою, що було підтверджено матеріалами справи, ці докази господарський суд повинен був оцінити, викликати в судове засідання заставного кредитора.

Боржник по справі –ТОВ “Легіон” –правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст..96 ГПК України не скористався, в судовому засіданні 04.06.2006р. присутній представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали, вимогам чинного законодавства, матеріалам, обставинам справи.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) Христенко В.В. в судові засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, правом, передбаченимст.22 ГПК України, не скористався, у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам законодавства, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників скаржника, боржника в судових засіданнях, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частинами 1, 2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після наслухування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, змісту заяви боржника про порушення провадження по цій справі, доданих до цієї заяви доказів, зокрема, переліку майна, боржник мав на день порушення провадження по цій справі майно балансовою вартістю 71 599 грн. 93 коп. (а.с.3, 17, т.1), а також товар на суму 6 300 грн. (а.с.18, т.1). Згідно з даними балансу підприємства боржника, який було надано до вищевказаної заяви на балансі підприємства рахувався об’єкт незавершеного будівництва вартістю 50,4 тис. гривень, а залишкова вартість основних засобів становила 41,6 тис. грн.

З наданого ліквідатором на затвердження господарським судом звіту (а.с.82-85, т.1) не вбачається будь-яких відомостей щодо показників виявлення ліквідаційної маси (дані про інвентаризацію), відомостей про реалізацію об’єкта незавершеного будівництва з посиланням на укладен6і договори купівлі-продажу, відомостей про реалізацію майна боржника, товару (перелік міститься в матеріалах справи (а.с.17-18, т.1)).

В якості додатків, всупереч вимог ч.1 ст.32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором не надано жодного договору купівлі-продажу майна боржника. Отже, у звіті ліквідатора відсутні будь-які відомості, підтверджуючи факт реалізації та долі майна боржника.

За цих обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, висновки, викладені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007р. слід визнати передчасними, такими, що не відповідають матеріалам, обставинам справи.

Також господарським судом не дано належної правової оцінки факту знаходження чи відсутності заставленого майна (а.с.92-93, 127-130, т.1) та факту існування реєстрації цього виду обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007р. солід скасувати, задовольнив апеляційну скаргу.

Щодо доводів боржника про право скаржника на оскарження вищезазначеної ухвали, то суд апеляційної інстанції вважає, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою (а докази протилежного у відповідності до ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України не надано боржником судам обох інстанцій), є учасником провадження по справі про банкрутство, незалежно від того, чи подано ним заяву зі своїми вимогами після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007р. по справі № 11/101 –скасувати; апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград –задовольнити.

Матеріали справи № 11/101 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                                   О.М Виноградник

Судді                                                                                                               О.В Джихур

І.М.Науменко