Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2007 р.                                                     Справа № 9/4687

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Микитенко В.І. - доручення від 17.05.06 р.

від відповідача Прищепа В.О. - голова Житомирської організації республіканської партії України.

Розглянув справу за позовом ВАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Центру електрозв'язку №5 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", м. Коростень

до Житомирської обласної організації республіканської партії України (м.Житомир)

про стягнення 1301,46 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 1301,46 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві і просить його задовільнити.На усне клопотання відповідача, позивач, відмовляється від стягнення нарахованої пені в сумі 47,00 грн.

Відповідач звіривши надані позивачем роздруковки на проведенні телефонні розмови після встановлення телефону №9-20-37 з пред'явленими позовними вимогами погодився.

Оглянувши в засіданні суду оригінали документів наданих позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог, та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 19 від  06 жовтня 2005 року (а.с9-16), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.5  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Згідно розрахунку заборгованості позивача на день подання позову ,  відповідач мав заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1119,15 грн., що підтверджується відомістю про фактично надані послуги.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 17), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 21.05.06 по 21.11..06 становить  у сумі 47,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції  у сумі108,79 грн. та 3 % річних у сумі 26,52 грн.

Відповідач проти позову не заперечує, однак просить не застосовуваим до нього санкцій у вигляді пені в зв'язку з важким фінансовим станом.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача на прохання відповідача погодився не стягувати нарахованої на суму боргу пені в сумі 47,00 грн.

Дана дія позивача не суперечить вимогам чинного законодавства в зв'язку з цим господарський суд задовольняє дане клопотання сторін.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в сумі 1254,46, з яких 1119,15 грн. заборгованість за надані послуги, 108,79 грн. інфляційні нарахування, 26,52 грн. 3 % річних з простроченої суми. В частині стягнення нарахованої пені в сумі 47,00 грн. провадження у справі необхідно припинити на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, пп.1-1 ч.1 ст.80,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житомирської обласної організації Республіканської партії України 10000, вул.Кафедральна,9 м,Житомир, Код - 33555129

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Центру електрозв'язку № Житомирської філії ВАТ "Уктелеком" м.Коростень , вул.Грушевського,9, Код - 01184114, 1119,15 грн. боргу за надані послуги,108,79 грн. інфляційних нарахувань,26,52 грн. проценти річних,102,00 грн. витрат по сплаті держмита, та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 47,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання .

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.

Дата підпису 12.03.07 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам.