донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

23.04.2007 р.
справа №11/424

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Медведєв В.М. - довіреність № 189
від 14.12.2006 р.,

від відповідача:

ОСОБА_2 -довіреність НОМЕР_1 від
20.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Мар"їнського
управління по газопостачанню  та
газифікації  м. Мар'їнка Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.02.2007 року

по справі

№11/424  ( суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства " Донецькоблгаз" м. Донецьк в особі Мар"їнського
управління по газопостачанню та газифікації м. Мар"їнка Донецької
області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення збитків у сумі 3486,67
грн. та стягнення суми штрафних санкцій - 6416,80 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької
області від 21.02.2007 р. по справі № 11/424 у задоволенні позовних вимог  Відкритого акціонерного товариства  “ Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі
Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації м. Мар”їнка Донецької
області  ( далі по тексту -ВАТ “Донецькоблгаз”
м. Донецьк в особі Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації м.
Мар”їнка) до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк ( далі по тексту -СПД ОСОБА_1 м.
Донецьк) щодо стягнення суми понесених збитків 3486,67 грн. відмовлено.

Позовні вимоги щодо стягнення суми 6416,80 грн., нарахованої у рахунок
штрафних санкцій за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення,- залишено
без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення суду мотивовано тим,  що позивачем були нараховані штрафні санкції,
відповідно до вимог ст.785 Цивільного кодексу України, розмір яких з
урахуванням проплати складає - 6416,80грн., але період нарахування позивачем не
визначено.

Суд першої інстанції ухвалами від
04.12.2006 р., від  18.01.2007 р.
витребував від позивача
обґрунтований  розрахунок  розміру позовних вимог. Позивач без
поважних  причин не виконав  вимоги
ухвал суду.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог
щодо  зобов'язання СПД ОСОБА_1 м. Донецьк
відшкодувати суму понесених збитків - 3486,67грн.  посилався на порушення відповідачем
договірних зобов'язань в частині своєчасного звільнення приміщення та  на лист за НОМЕР_6 від 06.09.2004р. Тоді
як рішення суду про визнання договору оренди закінченим та зобов'язання
повернути орендоване майно було винесено 14.06.05р.

Із матеріалів справи вбачається,
що за протоколом про намір
передачі  в оренду  нежитлового приміщення  від 19.10.2004 р.  та за листуванням  між сторонами
відсутній  обґрунтований  розрахунок розміру понесених  збитків - 3486,67 грн.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування суми понесених збитків  - 3486,67грн. не  підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна
скарга ВАТ “Донецькоблгаз” м.Донецьк в особі Мар”їнського управління по
газопостачанню та газифікації м. Мар”їнка на рішення господарського суду
Донецької області від 21.02.2007 р. по справі № 11/424, в якій скаржник
просить  скасувати рішення господарського
суду Донецької області від 21.02.2007 р. по справі № 11/424 та прийняти нове
рішення.

Заявник скарги вважає, що  судом
першої інстанції неповно з"ясовані
обставини,  що мають  значення
для справи, неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Скаржник посилається на те, що  судом першої інстанції не прийняті до уваги
і     не розглянуті  докази,
надані     представником   ВАТ “Донецькоблгаз”        м. Донецьк в особі Мар”їнського
управління по газопостачанню та газифікації           м. Мар”їнка щодо неодноразового
звернення позивача  до СПД   ОСОБА_1 м. Донецьк після закінчення строку
договору оренди про звільнення орендованого приміщення у добровільному порядку.

Заявник скарги  вважає, що ствердження суду першої інстанції
щодо того, що позивач без поважних причин не виконав вимогу суду щодо надання
розрахунку позовних вимог, не відповідає дійсності, тому як на  виконання вимог ухвал суду розрахунок розміру
позовних вимог був проведений та наданий суду.

Заявник апеляційної скарги
посилається на те, що  порушив договірні
зобов'язання  у частині своєчасного
звільнення приміщення відповідач причинив
позивачу  збитки, які
виразились  у неотриманні  доходів, які
позивач  міг би отримати  при загальних
обставинах,  якщо право на
користування приміщенням не було б порушено.

У відзиві на апеляційну скаргу  СПД ОСОБА_1 м. Донецьк -відповідач  просить
рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2007 р. по
справі № 11/424  залишити без змін,
апеляційну скаргу                  ВАТ
“Донецькоблгаз” м.Донецьк в особі Мар”їнського управління по газопостачанню та
газифікації м. Мар”їнка    залишити   без
задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу   зазначає, що відповідачем  після набрання  законної сили рішення  господарського суду Донецької області від
14.06.2005 р. по справі № 12/61в звільнено
орендоване приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач посилається на те, що як встановлено
рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2005 р. по
справі № 12/61в, яке залишено без змін
Постановою Донецького апеляційного господарського суду - 31.08.2005 р.,
договір оренди нежитлового приміщення, укладений між позивачем та відповідачем  27.12.2002 р. за НОМЕР_2 припинив свою дію -
31.12.2004 р.  Згідно до зазначеного
рішення  суду   15.11.2005 р. відповідач звільнив  орендоване
приміщення, про що складений акт
державного виконавця Державної виконавчої служби м. Вугледара Донецької
області, тобто відповідач  виконав  свої зобов"язання  відносно повернення  майна.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вважає, що  позивач 16.11.2006
р.  втратив право на  пред"явлення  позову
до відповідача про стягнення
неустойки   ( штрафу, пені).

Відповідач  у відзиві на апеляційну скаргу у частині
стягнення  з відповідача суми збитків -
3486,67 грн. посилається на те, що відповідач виконав  зобов"язання за договором оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 27.12.2002 р.

Відповідач  у відзиві на
апеляційну скаргу також  зазначає,
що   у
протоколі про намір  передачі в
оренду  спірного майна  від 19.10.2004 р.   та у переписці  між сторонами
зазначеного договору,  відсутня
яка-небудь вимога або намір
передати  саме орендоване  відповідачем
нежитлове приміщення  в оренду
іншій особі та  до теперішнього часу   зазначене приміщення так і  нікому не передано  в оренду.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали справи,
судова колегія дійшла до висновку,  що
вимоги заявника  апеляційної скарги   не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

30.11.2006 р. позивач- ВАТ
“Донецькоблгаз” м.Донецьк в особі Мар”їнського управління по газопостачанню та
газифікації м. Мар”їнка
звернулося  до суду   з позовом до   СПД ОСОБА_1 м. Донецьк  про
стягнення  суми 6416,80 грн.,
нарахованої  в рахунок  сплати штрафних санкцій  за несвоєчасне  звільнення
орендуємого приміщення  за адресою
: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог  позивач посилається  на
копію договору оренди НОМЕР_2від 27.12.2002 р., копію рішення
господарського суду Донецької області від 14.06.2005 р. по справі № 12/61в,
копії повідомлень  НОМЕР_3 від 06.05.2005
р., НОМЕР_4 від 29.11.2005 р.,  копію
акту державного виконавця  від 15.11.2005
р., копію  акту  звірки
розрахунків від 20.04.2006 р.

08.02.2007 р. позивач до
господарського суду Донецької області надав доповнення  до позовної заяви про стягнення з відповідача  суми штрафних санкцій  - про
стягнення  суми 6416,80 грн.,
нарахованої  в рахунок  сплати штрафних санкцій  за несвоєчасне  звільнення
орендованого  приміщення  за адресою : АДРЕСА_1.

08.02.2007 р.  позивач
звернувся  до суду з  заявою
про  збільшення позовних вимог, в
якій просить суд  стягнути  з відповідача -СПД ОСОБА_1   м. Донецьк на користь позивача суму
понесених  збитків- 3486,67 грн.

Судом першої інстанції
розглянуті   позовні вимоги  щодо зобов”язання  СПД ОСОБА_1 м.Донецьк  відшкодувати позивачу суму понесених  збитків -3486, 67 грн. та стягнення  суми штрафних санкцій  - 6416, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2002 р.  між позивачем та
відповідачем був  укладений договір  оренди
нежитлового приміщенняНОМЕР_2.

Згідно п.1.1  зазначеного договору  позивач
здав, а відповідач  прийняв  в орендне користування  нежитлове приміщення  загальною площею  45кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1
для використання  в цілях,
визначених  статутними  завданнями
відповідача ( арк. справи  13).

Строк оренди   визначено
з моменту підпису договору сторонами
і до  закінчення календарного  року ( п. 1.3 вказаного договору).

Відповідно  п. 5.3 договору оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_2від 27.12.2002  р., укладеного
між  позивачем та відповідачем,  договір
набирає чинності  з 01.01.2003 р.
та діє по 31.12.2003 р. Договір вважається
продовженим  на наступний
календарний рік, якщо жодна  із
сторін  не заявила  про його розірвання, за один місяць до
закінчення  строку  його дії.

Позивач по справі  посилається, що листом НОМЕР_5  від 20.01.2005 р.  просив відповідача звільнити орендоване   приміщення.

Відповідач  посилається на те, що у листі зазначений
інший номер договору, ніж укладений між сторонами, тому  вважав
договір оренди НОМЕР_2від 27.12.2002 р. продовженим на наступний рік.

14.06.2005 р. господарським судом
Донецької області винесено рішення по справі № 12/61в, яким  провадження за позовом ВАТ “Донецькоблгаз”
м.Донецьк в особі Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації            м. Мар”їнка  до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк  у
частині  визнання  договору оренди  нежитлового приміщення  за НОМЕР_2від 27.12.2002 р.  закінченим припинено, у зв"язку зі
спливом  строку на який він  був підписаний. Зазначеним  рішенням
встановлено, що  вказаний  договір
припинив  свою дію  31.12.2004 р.

Постановою   Донецького
апеляційного господарського суду від 31.08.2005 р.  рішення
господарського суду Донецької області
від 14.06.2005 р.  по справі №  12/61в
залишено  без змін.

Відповідно ст. 785  Цивільного кодексу України  у разі припинення договору найму наймач  зобов”язаний
негайно  повернути  наймодавцеві
річ у стані, в якому  вона
була  одержана, з урахуванням  нормального
зносу, або у стані, який було
обумовлено  в договорі.  Якщо наймач
не виконує  обов”язку  щодо
повернення  речі, наймодавець має
право вимагати  від наймача  сплати
неустойки  у розмірі подвійної
плати  за користування  річчю
за час прострочення.

15.11.2005 р.  державним виконавцем Державної виконавчої
служби  Вугледарського  міського управління юстиції складений акт при
примусовому виконанні  наказу  господарського суду Донецької області  по справі № 12/61в  про передачу
нежилого приміщення  за адресою :
АДРЕСА_1  СПД  ОСОБА_1 м. Донецьк   - ВАТ “Донецькоблгаз” м.Донецьк в особі
Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації м. Мар”їнка.

Позивачем  нараховані
штрафні санкції, відповідно  до
вимог  ст. 785  Цивільного кодексу України, у сумі - 6416, 80
грн., але період  нарахування
зазначених  штрафних санкцій  позивачем
не визначено.

Як вбачається з матеріалів
справи  суд першої інстанції
неодноразово  ухвалами від 04.12.2006 р.
та від  18.01.2007 р.  зобов”язував позивача надати обґрунтований
розрахунок  розміру  позовних вимог.

Позивачем  на
неодноразові  вимоги  суду першої
інстанції, як і посилається заявник апеляційної скарги, у доповненнях до
позовної заяви від 08.02.2007 р. наданий
розрахунок  суми штрафних санкцій,
але  зазначений   розрахунок
не містить   визначення саме  періоду нарахування  штрафних санкцій.

Відповідно до заяви про
збільшення позовних вимог від 08.02.2007 р.
позивач  просить стягнути  з відповідача
суму понесених збитків - 3486,67 грн.

Позивач в обґрунтування своїх  позовних вимог посилається на порушення  відповідачем договірних зобов"язань у
частині своєчасного звільнення приміщення, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1,  чим причинив позивачу збитки,
які виразились  у неотриманні  доходів, які позивач міг би отримати, якщо
право на користування  приміщенням  не було б порушено відповідачем.

За приписом  статті
224 частини 2 Господарського кодексу України під збитками  розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження  її
майна,  а також  не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до роз"яснення
Вищого арбітражного  суду України  № 02-5/215
від  01.04.1994 р.   із змінами
та доповненнями  при вирішенні  спорів, пов"язаних  із зобов"язаннями, що виникають  внаслідок
заподіяння шкоди слід враховувати,
що чинне  законодавство  виходить
з принципу  вини контрагента  або особи, яка заподіяла  шкоду, а також крім  застосування
принципу вини  при вирішенні
спорів  про відшкодування шкоди  необхідно
виходити  з того, що шкода  підлягає
відшкодуванню за  умови
безпосередньо причинного зв"язку
між неправомірними діями особи, яка заподіяла  шкоду, і самою шкодою.

Посилання заявника апеляційної
скарги на те, що   судом першої інстанції
не прийняті до уваги і не розглянуті
докази,  надані  позивачем
щодо неодноразового звернення позивача
до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк після закінчення строку договору оренди про
звільнення орендованого  приміщення у
добровільному порядку не обґрунтовані, тому як судом першої інстанції надана
оцінка  цих доказів у рішенні,  що оскаржується.

Посилання  заявника апеляційної скарги на те, що
відповідач   порушив договірні
зобов'язання  у частині своєчасного
звільнення приміщення відповідач причинив
позивачу  збитки, які
виразились  у неотриманні  доходів, які
позивач  міг би отримати  при загальних
обставинах,  якщо право на
користування приміщенням не було б порушено,
не доведені позивачем  відповідно
доказів, на які  він посилається.

З матеріалів справи
вбачається,   що  протокол про намір  передачі
в оренду  нежитлового
приміщення,   між  ВАТ “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі
Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації м. Мар”їнка та
Товариством з обмеженою відповідальністю " Проомтехсервіс" м.
Мар"їнка Донецької області  був
підписаний - 19.10.2004 р., тобто до дати   припинення дії договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_2 від 27.12.2002 р. - 31.12.2004 р.    Із зазначеного протоколу не вбачається
також на яких умовах і з якої дати
передбачалось укладення договору оренди
нежитлового приміщення.

З урахуванням вказаного,   зазначений протокол  не є доказом, який б підтверджував належним
чином, які  доходи  позивач отримав би, якщо право на
користування  приміщенням  не було б порушено відповідачем,  тому як на дату підписання вказаного
протоколу відповідач орендував нежитлове приміщення  на
підставі  діючого між
сторонами  договору  НОМЕР_2від 27.12.2002 р.

Крім того,  позивачем  не доведено відповідними доказами саме період
нарахування   сум   позовних вимог.

Орендоване приміщення  було
звільнено відповідачем - 15.11.2005 р. Позивач звернувся до господарського суду
Донецької області  з позовом до відповідача
про стягнення сум -  30.11.2005 р., тобто
понад  один рік  після звільнення  відповідачем орендованого приміщення.  Протокол про намір  передачі
в оренду  нежитлового приміщення   ВАТ “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі
Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації     м. Мар”їнка та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехсервіс" м. Мар"їнка Донецької
області  був підписаний ще до припинення  дії договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 27.12.2002 р., укладеному між
позивачем та відповідачем - 31.12.2004 р.,
а саме   - 19.10.2004 р.

Враховуючи наведене, судова колегія
апеляційної інстанції  вважає, що рішення
господарського суду Донецької області від 21.02.2007 р. по справі №11/424  винесено відповідно  до фактичних обставин справи та чинного
законодавства, підстав  для його
скасування та задоволення вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України державне мито  за подання
апеляційної скарги покладається на заявника апеляційної скарги -   ВАТ “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі
Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації м. Мар”їнка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства  “ Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі
Мар”їнського управління по газопостачанню та газифікації           м. Мар”їнка Донецької області  залишити без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області від 21.02.2007 р. по справі № 11/424
залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано:   6 прим.

2.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду

1. господ. суду
Дон. обл.