ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.          Справа № 14/145-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання, 15, м.  Київ, 02160)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" (вул. Леніна, 1, с. Брицьке, Липовецький район, Вінницька область, 22523)

про стягнення 9 786,90 грн.

з участю представників сторін

позивача     - Варга А.І.

відповідача - Кравчук В.Й.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 9786,90 грн. боргу відповідно до умов договору  №Х2-02-0139 від 10.07.06.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач  перерахувавши на рахунок позивача кошти в загальній  сумі  26 172 грн., здійснив розрахунок за договорами №Х2-02-0139 від 10.07.06, №Х2-02-0128 від  03.07.06, №Х2-02-0124 від 28.06.06, тим самим повністю погасив борг за даним  позовом, що сторонами не оспорюється та  викладено  в клопотанні  позивача  №8-4/67-В від  04.06.07.

Крім того, вказаним  клопотанням про зміну предмету позову позивач заявив до стягнення 489,35 грн. штрафу, 1272,67 грн. пені, 524,04 грн. 7% річних, 876,71 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна  їх зміна неможлива.

Всупереч вказаним нормам, подане позивачем клопотання, фактично направлене на одночасну  зміну предмета і підстави позову, та зміну розміру позовних вимог.

Крім того,  позивач  збільшивши вказаним  клопотанням позовні вимоги, не надав доказів сплати  державного мита.

За таких обставин в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Аналогічні правові позиції висловлені  в інформаційному листі №01-8/1228 від 02.06.06 Вищого  господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після пред'явлення позову, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на  відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі  №14/145-07 припинити.

2. Стягнути з  Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" (вул. Леніна, 1, с. Брицьке, Липовецький район, Вінницька область, 22523, )  102  грн. (сто дві грн.) витрат по сплаті держмита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства  "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання, 15, м.  Київ, 02160, ).

3. Видати  наказ.

4. Ухвалу надіслати  сторонам.

Суддя                                                    Залімський І.Г.