ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 19/64(25/205-06)(16/110)-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Ринок Північний", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товарів облспоживспілка, м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Болгар С.О. дов. № 7/26-3081 від 27.12.2006р.

від відповідача: Корзуніна М.І., довіреність №36 від 20.03.06р.

третя особа: Старченко Т.В.  дов. № 16-436/1 від 27.12.2006р.

СУ Т Ь  С П О Р У :

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до Дочірнього підприємства "Ринок Північний" та просить заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку  площею 0,4 га по вул. Десантній, 7 в м. Кривому Розі під розміщення ринку, зобов'язати відповідача відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, а також зобов'язати відповідача передати позивачу спірну земельну ділянку.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№5305 від 25.04.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що  спірна земельна ділянка використовується відповідачем  на підставі тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельної ділянки від 05.04.2006р. №1588/1, яка укладена між  відповідачем та позивачем; відповідно до цієї угоди, в період її дії відповідач вживає заходи по оформленню права оренди чи постійного користування та сплачує суму орендної плати за користування земельною ділянкою; відповідачем подано до позивача в установленому законодавством порядку клопотання про укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, яке обгрунтовано тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. у справі 9/43 за спілкою визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці, у зв'язку з чим прийняття рішення у даній справі може вплинути на її права як власника майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 25/205-06 (16/110) до 30.03.2007р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств.

У зв’язку з закінченням строку повноважень судді Чередко А.Є. розпорядженням голови господарського суду від 21.03.2007р. справу передано на розгляд судді Петренко І.В.

Розгляд справи відкладався на 10.04.2007р. та на 19.04.2007р. та згідно ухвал прокурору та позивачеві необхідно було уточнити позовні вимоги відносно відновлення земельного покриття та приведення земельної  ділянки у придатний для використання стан, стосовно спірної земельної ділянки з урахуванням майна третьої особи на праві власності та знаходження його у  користуванні відповідача - Дочірнього підприємства "Ринок Північний" (уточнити у який стан необхідно привести земельну ділянку), надати належні докази стосовно спірної земельної ділянки з урахуванням майна третьої особи на праві власності та знаходження його у  користуванні відповідача - Дочірнього підприємства "Ринок Північний", належні докази не укладення або укладення договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем -  Дочірнім підприємством "Ринок Північний".

Позивач та прокурор не виконали вимоги ухвали суду та не уточнити позовні вимоги та не представили витребувані необхідні документи та докази, що перешкоджає розгляду спору, а також відповідач уклав з позивачем угоду про сплату за користування спірною земельною ділянкою  від 10.04.2007р. по 30.04.2008р., також третьою особою передано відповідачеві в оперативне управління нерухоме майно (право власності на яке визнано згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. по справі №9/43), яке знаходиться на спірній ділянці, що може бути підставою для відмови в позовних вимогах, оскільки власник майна має право на виділення та користування спірною земельною ділянкою, відповідно до вимог Земельного кодексу України .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та  позивач мають право звернутися з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.30,32,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.В. Петренко