overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №13/88-07.

За позовом          приватного інженерно – сервісного центру «Кварк»

до відповідача  Державного підприємства «Державного науково – дослідного та

проектно – вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» в

особі Сумської філії

про  стягнення 5308 грн. 34 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Масіч Ю.В., довіреність № 299 від 20.10.2006 року

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар на загальну суму 5308 грн. 34 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання № 44 від 05.03.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи клопотання відповідача про відкладення, яке є таким, що підлягає задоволенню, та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.03.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати документи в підтвердження повноважень керівника Сумської філії Державного підприємства «Державного науково – дослідного та проектно – вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» (доручення, довіреність), довідку ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 32/1-07(7/23)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

До:  Відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", с.Р.Люксембург Широківського району Дніпропетровської області

Відповідач-2: Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю"Майстер",м.Дніпропетровск

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача :Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської оласті

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кривцова Є.І. ( дов. № 70 від 30.11.2006 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2:Ковріза О.І. ( дов. від 29.12.2005 р.);

Від відповідача-3: Кітченков М.О. ( дов. від 10.05.2006 р.);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06р., /суддя Коваль Л.А./в задоволені позовних вимог Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було відмовлено. Постановою ДАГС  від 10.08.2006р., рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою ВГСУ від 01.11.2006р., вищезазначене рішення та постанова ДАГС скасовані, справа №7/23 направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., справу 7/23 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явився відповідач -1 та третя особа; не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.05.07р. о 09:40 год.

2.Відповідачу-1 та ДВС  - надати письмові пояснення /заперечення на позов/ щодо позову.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                              Справа №  5/27/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Карбід», м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17, кв. 316, код 23403278

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Установа банку:  МФ ВАТ «Кредобанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  06.02.2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 12.12.2006 р.:

-          установу банку, що обслуговує боржника надати до суду відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

-          кредитора надати клопотання про призначення ліквідатора та заяву ліквідатора відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03"
квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/148

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за  позовом: Бобринецької міжрайонної державної
податкової інспекції,      м. Бобринець
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бобринець Кіровоградської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 25.04.07 о 09:40 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача:
клопотання про розгляд спррави без участі представника.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/148
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.07р., яка набрала законної сили  05.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                            Справа № 15/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/22

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача: Олександрійського воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону, м. Олександрія

про стягнення 21488 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача - Меркулов П.О., довіреність № 500/1  від 22.05.06

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 21488 грн. 77 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.01.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 27.02.07р. представник позивача був присутній, подав витребувані судом документи. Відповідач до суду не з"явився, надіслав лист про не можливість явки представника, в зв"язку із хворобою. У відзиві на позовну заяву позов повністю заперечив, посилаючись на відсутність правонаступництва після Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону ДСВАРС МНС України.

В зв’язку виникненням у суду необхідності витребувати від сторін додаткові документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази правонаступництва відповідача після Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону ДСВАРС МНС України з врахуванням статуту відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення про реорганізацію  Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону ДСВАРС МНС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 06/332

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача :  не з’явився,

від відповідача:  Шило В.М. –директор,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної безпеки"

до   Дочірньоого підприємства  "Росток-Грифон"  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

про  стягнення 2002 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2002 грн. 34 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаної продукції.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних ухвалами від 22.12.2006р. та 18.01.2007р. матеріали (оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду; довідка про наявність боргу на день розгляду справи; уточнити суму позовних вимог; направити свого представника до відповідача для складання акта звірки по розрахунках за поставлену продукцію згідно накладних № ЧК-13-09/6 , № ЧК-15-11/24, № ЧК-29-11/46. акт надати суду), які необхідні для вирішення спору.

Представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Витребувані матеріали необхідні для вирішення спору і без них спір вирішити неможливо, тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                           І.А.Анісімов

Ухвала підписана 01.02.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/182/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
ОСОБА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 10- 30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:     м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                            № 02-03/228/1

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Миронівське»

(08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 138-Р)

про                              стягнення заборгованості в сумі 7270,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ «Миронівське», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 7270,68 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 31.01.2007р. № 6 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 05.02.2007р. № 02-03/228/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 15.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 6 до ВАТ «Миронівське» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 11 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 9/12-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   Житлово-будівельного кооперативу № 241, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24048 грн. 36 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лазарєва О.М. - юрисконсульт, довіреність №10/9150-78 від 29.12.06р.

Від відповідача - Сокуренко Б.Ф. - голова кооперативу

Від третьої особи – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р. у цій справі.

Враховуючи, що сторонами надані додаткові пояснення, розрахунки та платіжні документи, які потребують вивчення, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.06.07р.  о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам за необхідності здійснити повторну звірку взаємних розрахунків у спірному періоді та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 13/39
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 04. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      16. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     17. 04. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08
січня 2007 р.

Справа
№ Б-7/7

Cуддя
Кишинський Микола Іванович
розглянувши матеріали

кредитора  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1  , АДРЕСА_1

про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ
СПОРУ: Державна податкова інспекція у Снятинському районі, 78300, м.Снятин,
вул.Коснятина, 62 подала заяву про порушення справи про банкрутство  проти боржника Приватного підприємця ОСОБА_1
, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 за ст.ст.47-49, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкнрутом".

Розглянувши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП
ОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична
особа- розпорядженням голови Снятинської районної державної адміністрації від
15 лютого 2002 за НОМЕР_2, і.к.НОМЕР_1, взятий на облік в ДПІ у Снятинському
районі 14 лютого 2002 за НОМЕР_3.

ПП
ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про
систему оподаткування" і на даний час є боржником перед бюджетом.

На
виконання п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платниікв податків перд бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181, 20.04.2003 ПП ОСОБА_1 було надіслано першу податкову
вимогу на податковий борг в сумі 80грн., вказана сума боргу платником не була
сплачена, а навпаки збільшена.

Податковий
борг станом на 28.11.2006 становить 640,29грн., в тому числі 480,00грн.
основного боргу, 160,29грн. пені.

На
вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платниікв
податків перд бюджетами та державними цільовими фондами" платник не
виконав і не погасив узгоджені суми податкових зобов"язань.

ДПІ в
Снятинському р-ні , керуючись п.11 ст.10 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" , ст.3 Закону України "Про порядок
погашення зобов"язань платниікв податків перд бюджетами та державними
цільовими фондами", ст.ст.1,2 ГПК України подавала позовну заяву про
стягнення заборгованості за рахунок активів боржника, яка господарським судом,
згідно рішення від 28.05.2004 по справі №10/39 , задоволена. Постановою
Державного виконавця від 31.06.2006 повернуто наказ без виконання.

Керуючись
ст.ст.47-49, ст. 52  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Снятинському районі, 78300,
м.Снятин, вул.Коснятина, 62

Порушити
провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1  .

Ввести
мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи .

НАКЛАСТИ арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Дану
ухвалу направити боржнику , кредитору,
ВДВС Снятинського управління юстиції , державному органу з питань
банкрутства.В

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/82/07

Миколаїв

Кредитор:
Приватне підприємство «Спецметресурсы+», 54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 29,
к.5

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Постачпромресурс»,
м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13

Ліквідатор:   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:  про визнання
грошових вимог у сумі 64560,00 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа № 14/197пн

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердлвськ, Луганської області

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.05.2007 о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323 ( Суддя Є.А. Лісовицький)

4.Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову, надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, якісні та  належним чином засвідчені копії цих документів надати до матеріалів справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, протоколи розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердлвськ, Луганської області, вул. Енгельса, 1,  код 32355669.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко