СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13
квітня 2007 року

Справа № 2-27/356-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова
К.В.,

суддів                                                                      Фенько
Т.П.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 15.01.07;

відповідача:
Володькін Сергій Анатолійович, довіреність №2285/9/10.0 від
04.05.06;

Козіненко Тетяна
Іванівна, довіреність №2098/9/10.0 від 27.03.07;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 22.01.2007 року у справі
№ 2-27/356-2007А

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта
Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом
про спонукання Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 рік.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 22.01.2007 року у справі
№ 2-27/356-2007А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскільки відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” спрощена система
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не
поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим
продажем підакцизних товарів, тому здійснення позивачем роздрібної
торгівлі підакцизними товарами (тютюновими виробами) не може бути підставою для
відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Ялта
Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що відповідно до пункту 7 Указу Президента України „Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без
створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами, тому до позивача не може
застосовуватись спрощена система оподаткування та видаватись свідоцтво про
сплату єдиного податку.

Розпорядженням
виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду
Шевченко Н.М. від 27.03.2007 року у зв'язку з хворобою судді у складі колегії
було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Голика В.С.

Слухання справи, призначене на
27.03.2007 року, було відкладено у зв'язку з клопотаннями представників сторін.

У судовому засіданні
10.04.2007 року представники податкової інспекції підтримали вимоги апеляційної
скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та
просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Після оголошеної перерви
13.04.2007 року представники сторін не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити
розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду
першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1 06.12.2006 року
звернувся до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки
Крим з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності на 2007 рік, у якій були зазначені наступні види діяльності:
роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах переважно із продовольчими
асортиментами, громадське харчування. Місця здійснення підприємницької
діяльності: місто Ялта, вулиця Пушкінська, в районі зупинки „Спартак”, та
вулиця Московська, 21-а.

Листом НОМЕР_2 від
11.12.2006 року податковий орган відмовив позивачу у видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку та зазначив, що оскільки позивачем у 2006 році
здійснювалась реалізація тютюнових виробів, тому через вимоги пункту 7 Указу
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” позивач не може бути платником єдиного
податку.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Ялта Автономної Республіки Крим такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Як вбачається з матеріалів
справи, у рамках здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності на предмет обстеження оформлення найманих
працівників фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, співробітником податкової інспекції на підставі посвідчення
НОМЕР_3 від 28.04.2006 року було здійснено обстеження магазину „Табак”,
розташованого у торговому ряду по вулиці Пушкінській у місті Ялта. По
результатах обстеження було встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, про що свідчать аркуш обстеження НОМЕР_4 від 29.04.2006 року.

На підставі аркушу
обстеження податковою інспекцією на адресу позивача був надісланий лист НОМЕР_5
від 19.05.2006 року, у якому було зазначено, що оскільки позивачем здійснюється
діяльність із реалізації тютюнових виробів у магазині „Табак”, а дія Указу
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю тютюновими виробами, тому платник
податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до листа
обстеження НОМЕР_6 від 08.12.2006 року було встановлено, що позивач здійснює торгівлю
тютюновими виробами у магазині „Табак”, розташованому у троговому ряду по
вулиці Пушкінській у місті Ялта. Зазначений факт також підтверджується чеком на
покупку сигарет „Бонд Лайт”. Крім того позивачем була придбана ліцензія серія
ІНФОРМАЦІЯ_1 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, строк
дії ліцензії з 01.12.2006 року до 01.12.2007 року.

З зазначеного слідує, що
позивач у вказаному торгівельному павільйоні здійснював діяльність з продажі
тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 7
Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” дія цього Указу не поширюється на
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються
підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю
лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Як вже було зазначено,
господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з
того, що пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет
України на 2005 рік” встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом,
імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, а позивачем
здійснювалась роздрібна торгівля підакцизними товарами (тютюновими
виробами). Тобто спрощена система оподаткування, на думку суду першої
інстанції, поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну
торгівлю тютюновими виробами.

Проте, судова колегія з
зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не може у зв'язку з
наступним.

З аналізу норм пункту 4
Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”
вбачається, що дію норм пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” не було
звужено та не було встановлено виключень для суб'єктів підприємницької
діяльності, що здійснюють роздрібну торгівлю підакцизними товарами. Навпаки,
зазначеними нормами було поширено дію пункту 7 Указу Президента України „Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” та встановлені додаткові обмеження щодо застосування спрощеної
системи оподаткування.

Більш того будь-яких змін
до пункту 7 Указу у зв'язку з прийняттям Закону України „Про Державний бюджет
України на 2005 рік” внесено не було.

Судова колегія зазначає, що
відповідно до пункту 7 Указу дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, при цьому зауважень щодо оптової чи роздрібної торгівлі
норми Указу не містять.

Таким чином, судова колегія
дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
оскільки в силу пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” позивач
позбавлений права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності.

Враховуючи викладене,
колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає постанову суду першої
інстанції такою, що прийнята з порушенням вимог норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення спору, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195,
пунктом 3 статті 198, статтею 202, статтею 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим
задовольнити.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 року у справі № 2-27/356-2007А
скасувати.

3. У задоволенні позову
відмовити.

Постанова вступає в законну силу з
моменту проголошення.

Постанову може бути
оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
Т.П. Фенько

В.С. Голик