ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                   Справа № 20/381

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Патика Андрій Володимирович, представник, довіреність №б/н  від 18.07.06;

від відповідача: Юраш Світлана Олександрівна, представник, довіреність №б/н  від 09.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.Дніпродзержинськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  24 жовтня 2006р. у справі №20/381-06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Систем Венчур Кепітел”, м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 22 438 грн 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 16442 грн 81 коп, 5996 грн 07 коп інфляційних витрат за період з 11.09.2005р по 05.09.2006р задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано невиконанням відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/295 від 22.11.2005 року про стягнення боргу в розмірі 555706,26 грн, що є підставою для стягнення за прострочу виконання грошового зобов’язання 3%річних та інфляційних витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що відносно нього 06.09.2006р. порушена справа №Б40/264-06 про банкрутство, 26.09.2006р. проведено підготовче засідання, 07.10.2006р. опубліковано оголошення в печаті про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв’язку з чим позивач повинен був заявити свої грошові вимоги в процедурі банкрутства.

Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

22.01.2007 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.01.2007р у зв’язку з розглядом головою суду заяви відповідача про відвід судової колегії.

В задоволенні заяви про відвід відмовлено (ухвала в.о. голови суду від 23.01.2007р.)

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що йому не було відомо чим закінчиться справа про банкрутство, тому з даними вимогами він звернувся в позовному провадженні. Просить рішення залишити без змін.

Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує прострочкою виконання грошового зобов’язання по договору поставки №05/11-03 від 05.11.2003р., що підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р. у справі №14/295, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2006р.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних в сумі 16442,81 грн, інфляційні витрати в розмірі 5996,07 грн, всього 22438,88 грн за період 11.09.2005р. по 05.09.2006 р.

Позов подано до господарського суду Дніпропетровської області 13.09.2006р, провадження у справі №20/381-06 порушено 18.09.2006р., засідання призначено на 17.10.2006р., оголошено перерву до 24.10.2006р, рішення ухвалено 24.10.2006р.

06.09.2006р за заявою ТОВ “Систем Венчур Кепітел” порушено провадження у справі №Б40/264-06 про банкрутство ВАТ “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”.

26.09.2006р. проведено підготовче засідання, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Ленгер В.А., зобов’язано  “Систем Венчур Кепітел” подати оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” №188 від 07.10.2006р.

Попереднє засідання призначено на 09.01.2007р., зобов’язано кредитора скласти реєстр вимог кредиторів, 09.01.2007р. провадження у справі №Б40/264-06 зупинено.

Таким чином, на час вирішення цього спору в суді першої інстанції тривала стадія розпорядження майном, була здійснена публікація оголошення у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.14 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон)  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Вимога позивача до відповідача є конкурсною.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з даними вимогами в порядку ст.14 Закону до боржника він не звертався, після рішення по цій справі він заявив свої вимоги на підставі рішення по даній справі.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 14 Закону встановлено порядок звернення конкурсних кредиторів до боржника з грошовими вимогами.

Вказаний порядок позивачем порушено.

Вирішуючи спір по суті, вже після публікації оголошення в печаті, господарський суд повинен був зупинити провадження у справі, роз’яснити позивачу його права, передбачені ст.14 Закону.

Після закінчення місячного строку з моменту публікації оголошення, господарський суд повинен був поновити провадження у справі і з’ясувати, чи звертався позивач в процедурі банкрутства з грошовими вимогами до боржника (відповідача по даній справі).

Оскільки позивач в процедурі банкрутства не заявив свої грошові вимоги, які є предметом спору по даній справі, то вони вважаються погашеними.

За викладених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р не  відповідає нормам матеріального права і на підставі ч.1 п.4 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

13.11.2006р господарський суд видав наказ про примусове стягнення з відповідача 16442, 81 грн –3% річних, 5996,07 грн інфляційних витрат, 224,38 грн витрат по сплаті  державного мита  та 118 грн витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч.3 ст. 122 ГПК України господарський суд зобов’язаний винести ухвалу про повне припинення стягнення за скасованим рішенням.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.Дніпродзержинськ  - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  24 жовтня 2006р. у справі №20/381-06 –скасувати.

В позові відмовити.

Господарському суду припинити стягнення за виданим 13.11.2006р у справі  №20/381-06 наказом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Систем Венчур Кепітел”, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.Дніпродзержинськ 112 грн 19 коп витрат по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно вимог ст. 117 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 О.В.Джихур

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

Л.О.Ясир