ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.07                                                                                           Справа № 4/670-20/70

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо», м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства «К&К Сервіс”, м.Трускавець

про стягнення 6 539,66 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Романюк В.Я. - представник

від відповідача: Кіндракевич В.В. - директор

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін                                                                                                                                                                                                    роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо»до Приватного підприємства «К&К Сервіс” про стягнення 6 539,66 грн.

Розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 03.05.2007 року з”явився, подав відзив на позовну заяву та докази погашення основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив наступне.

22.06.2004р. між ТзОВ «Хадо»(позивач) та Приватним підприємством «К&К Сервіс” (відповідач)  укладено договір поставки № 22/6-4 ОП, відповідно до якого Позивач на адресу Відповідача поставив товар на суму 8 368,63 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за отриманий товар здійснив лише частково.

На адресу відповідача направлена претензія, яка залишена без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становить 5 853,03 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п.8.1. договору в розмірі 673,09 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України - 3 % річних в розмірі 11,04 грн. та інфляційні - 2,50 грн.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги визнав частково та подав докази погашення основного боргу, а в частині стягнення 3% річних та інфляційних  заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору поставки Позивачем поставлено на адресу Відповідача товари на загальну суму  8 368,66 грн., однак відповідач здійснив лише часткову оплату  за отриманий  товар  у розмірі 2 515, 60 грн.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав докази погашення основного боргу в розмірі 5 853,03 грн. після призначення справи до розгляду (платіжні доручення від 03.04.2007р., від 26.04.2007р., від 28.04.2007р.), тому провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі – 5 853,03  грн. слід припинити.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 11,04 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

Що стосується стягнення інфляційних у розмірі 2,50 грн. (за лютий 2007 року), то при відмові у задоволенні позову в цій частині суд виходить із того, що позивачем безпідставно нараховані інфляційні  за лютий 2007 р., оскільки вимога про сплату боргу (претензія) була надіслана відповідачу лише 09.02.2007 р., яку він отримав 23.02.2007 року , а виходячи із приписів листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р, інфляційні за вказаний місяць не можуть нараховуватися.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 673,09 грн., суд задовільняючи позовні вимоги частково, виходить з того, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” за прострочення грошових зобов”язань, суб”єктами яких є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, боржники сплачують кредиторам пеню в розмірі, що встановлюється договором, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Виходячи із розміру облікової ставки Національного банку України, до стягнення підлягає пеня в розмірі 62,70 грн.

Оскільки спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,  суд,-

в и р і ш и в :

1.          Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5 853,03 грн. припинити.

2.          Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «К&К Сервіс” (82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Стебницька, 75А, код ЄДРПОУ –30385356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо»(61018, м.Харків, пров.23 Серпня, 4, код ЄДРПОУ –25612000) суму у розмірі 273   грн. 12   коп. з них:

-          62,70 грн. пені;

-          11,04 грн. 3 % річних;

-          92,44 грн. держмита;

-          106,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя