overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.02.2007
Справа №2-10/1512-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київв особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,                               м. Севастополь (вул. Генерала Петрова 15, м. Севастополь, 99011).

До відповідача – Кримського акціонерного товариства з туризму та екскурсіям “Кримтур”, м. Сімферополь (вул. Шмідта 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95017).

Про стягнення 634,31грн.

Суддя Тітков С. Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Конюшенко І.А. – представник за довіреністю, довіреність від 22.01.2007р. за №60/01-р, постійна.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 634,31 грн. боргу за невиконання обов’язків по сплаті за надані послуги за договором № 621 від 06.10.2000 року.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, до розгляду справи від нього надійшла телеграма (від 06.02.2007 р. вх. № 3552) про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника у судовому засіданні в м. Севастополі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.01.2006 р. на позивача був покладений обов’язок представити у судове засідання оригінали документів доданих до позову, докази відправки відповідачу копії позову, докази повноваження директора.

Вимоги суду позивач не виконав.

Відповідач заявив клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з тим, що до теперішнього часу не отримав від позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів.

При вказаних обставинах, у зв’язку з невиконанням вимог суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  5/142/07

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 18.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.07
Справа №АС11/338-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№4919)

за позовом    Прокурора Сумського району в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду в Сумському районі

до                  Кияницького споживчого товариства

про стягнення заборгованості в сумі 1 005 грн. 26 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           11 липня 2007 року  на 10 год. 10 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFнFеFкFтFоFрF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F тFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FВFиFмFпFеFлF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.12.2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF АFТF “FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 47/348-06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.12.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 47/348-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/309/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/334/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв,вул. Очаківська, 125-а;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46;

про стягнення заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове держане пенсійне страхування у сумі 10356 грн. 06 коп.

за участю представників:

від позивача: Турбал С.П., дов. №1163/07, від 07.03.06 р.;

від відповідача: не з’явились.

У судовому засіданні представником позивача було надано заяву на підставі п. 3 ст. 156 КАС України про зупинення розгляду справи №2/334/06 до вирішення по суті аналогічної справи №15/533/05 у Верховному суді України.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, спір по справі № 15/533/07 стосується тих самих сторін, тісно пов’язаний зі спором по справі № 2/334/07, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до отримання результатів розгляду справи № 15/533/07.

Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                      Справа №12/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області

про зобов’язання повернути майно

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Корня В.Т. –представник (довіреність від 10.01.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області про зобов’язання відповідача повернути трактор Т-150 К Харківського тракторного заводу у зв’язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 5 від 01.07.1999 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/379/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 14/216-16/96

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго”,
м.Івано-Франківськ

на постанову

від 06.11.2006 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 14/216-16/96 Івано-Франківської
області

за  позовом

Суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

до

Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго”,              м. Івано-Франківськ

про

стягнення  14 383,92 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

УХ В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” на
постанову від 06.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 лютого 2007 р. на
11  год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 26/275

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 21.11.2006

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про

стягнення 2308,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 21.11.2006 у справі № 26/275  до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 28.02.2007 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                            Справа №12/225

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –Управління державного казначейства в Чернівецькій області

до відповідача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів

про стягнення 1325523,99 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Молованюк Л.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність від 03.11.2006 року), Пастушенко Т.В. –начальник юридичного відділу (довіреність від 24.02.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Шпак М.І. –головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність від 30.05.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення 1325523,99 грн. заборгованості за бюджетними позичками, що отримані відповідачем у 1995-1996 роках.

Ухвалою від 10.01.2007 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.01.2007 року і направлено запит до Ліцензійно реєстраційної палати.

У судове засідання 31.01.2007 року відповідач не з’явився, відповідь від Ліцензійно реєстраційної палати не надійшла, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Участь сторін, прокурора та третьої особи обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

Справа № Б-14/210-21/66

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді
Скапровської І.М.

Секретаря судового засідання Барчук Т.Г.

За заявою кредитора : Прокурора
м.Коломиї в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия, Івано-Франківська
область,78200

до боржника:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про банкрутство

Представники:

Від
кредитора: ОСОБА_3 - завідувач юридичного сектору, доручення НОМЕР_2

ліквідатор:
ОСОБА_2, ліцензія серії НОМЕР_1

встановив:

Ліквідатором
ОСОБА_2 подано на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши
поданий звіт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про
доцільність відкладення засідання суду по розгляду звіту, оскільки ліквідатором
не подано всіх необхідних  документів .

Керуючись
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.
Відкласти  розгляд звіту та
ліквідаційного балансу на  12.06.07  о 10:00 год.

Зобов'язати:

КРЕДИТОРА  та БОРЖНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,
ЛІКВІДАТОРА -    подати суду всі
необхідні документи для затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а саме
довідку з БТІ.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2007 р.                                                            Справа №          10/139

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Хлібокомбінату Маловисківської спілки районних споживчих товариств, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Новомиргородське шоссе, 3,

про стягнення 697, 62 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2007 року на 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимоги про сплату боргу в сумі 697, 62 грн.;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Хлібокомбінату Маловисківської спілки районних споживчих товариств, що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Новомиргородське шоссе, 3.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа № 52/09-07

вх. № 447/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився;

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківський обл., м. Харків

про
усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить усунути порушення права власності та виселити співробітників
Московського РВ ХМУ УМВС  з нежитлових
приміщень № 1 і № 2 загальною площею 14,7 кв.м. в АДРЕСА_1, які на підставі
договору купівлі-продажу від 17.07.2006р. належать позивачу.

Позивач у судове засідання 08.02.2007р. не з"явився, але
19.01.2007р. через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу України надав заяву (вх.938), в якій він
відмовляється від позову, в зв"язку з тим, що відповідачем в добровільному
порядку звільнені приміщення, і просить припинити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом
документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Білоусова
Я.О.