overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07                                                                       Справа№ 4/966-11/165

Розгляд справи відкладено на : 07.06.07   о      10:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ШРБУ №65”, м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м. Львів

Про стягнення 76399,27грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Мудрак Л.Б. –предст. довіреність б/н від 25.09.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “ШРБУ №65” подано позовну заяву до Дочірнього підприємства “Константа-Захід” про стягнення 76399,27грн. боргу.

Ухвалою від 15.05.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 30.05.2007р.

В судовому засідані позивач позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з”явився подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з захворюванням представника.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 07.06.2007р. о 10-00.

3.          Відповідачу –подати н6алежні докази що підтверджуть захворювання представника

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа № 1/3-22/5

за позовною заявою Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

до відповідача ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Львів

про визнання недійсним договору оренди б/н від 28.11.2003р.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача: Вершинін А.Г. - представник.

Від відповідача: Романова Н.В. - заступник начальника юридичного відділу

Позов заявлено Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Львів про визнання недійсним договору оренди б/н від 28.11.2003р.

В судове засідання 01.03.2007р. представники сторін подали клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівського обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", а також в порядку ст.69 ГПК України подали клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов”язки Львівського обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

З метою повного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи та у зв”язку з необхідністю залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за необхідне продовжити термін розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.27, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити термін розгляду справи.

2.   Розгляд справи відкласти на  29.03.07   о      11:30

3.          Залучити до участі у справі в 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (м.Львів, вул.Липинського,54).

4  Зобов”язати позивача направити 3-тій особі копію позовної заяви та долучених до неї документів, доказ направлення представити в судове засідання.

4.          Зобов”язати 3-тю особу надати технічну документацію (інвентаризаційну справу) на об"єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січ.Стрільців,9, долучити довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІVпов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 2/846

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Погоріла С.О. (довіреність від 26.01.07)

від відповідача Козлов М.В. (президент)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр Теплопостачання" (м. Київ)

До  Науково-виробничої інноваційної фірми "Діагностика" (м.Житомир)

про стягнення 6328,78 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6126,36 грн. основного боргу, 202,42 грн. пені.

Представниками сторін в судовому засіданні подано проект мирової угоди, відповідно до якої відповідач визнає борг в сумі 6346,36 грн. і зобов'язується  погасити його (основний борг в сумі 6126,36 грн. та витрати по оплаті державного мита в сумі 102,42 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 6346,36 грн.) протягом 6 місяців, розпочинаючи з квітня 2007 р. і провести остаточний розрахунок до 31.09.07 (відповідно до графіку погашення заборгованості, що міститься в мировій угоді).

Представники сторін просили затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч. 1 п. 7, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену сторонами 12.04.07, відповіднодо якої:

- Науково-виробнича інноваційна фірма "Діагностика" (10014, м.Житомир, вул. Львівська, 7 оф. 1, ід. код 13569569) визнає борг в сумі 6346,36 грн. (основний борг в сумі 6126,36 грн. та витрати по оплаті державного мита в сумі 102,42 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 6346,36 грн.) і зобов'язується  сплатити його Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр Теплопостачання" (юр. адреса 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 11; фактична адреса 03190, м. Київ, вул. Черняхівського,16/30, ід. код 31777042) протягом 6 місяців, розпочинаючи з квітня 2007 р. і провести остаточний розрахунок до 31.09.07 (відповідно до наступного графіку: з квітня 2007 по серпень 2007 оплата становить - 1057 грн. щомісяця, вересень 2007 р. - 1061,36 грн.).

2. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №13/272-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача   Приватного виробничо – комерційного підприємства « Астарта»

про стягнення 19034,62  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 18.06.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №3/566-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварний завод» до Приватного малого підприємства «Меркурій»  про стягнення 4265813 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищого господарського суду України від 26.04.2007 року касаційну скаргу  приватного підприємства «Меркурій» було задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. у частині стягнення вартості тари у сумі 8202 грн. 60 коп., 1217 грн. 73 коп. пені, 1749 грн. 14 коп. індексу інфляції скасовано і справу у цій частині передано на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №  3/566-06.

2.          Призначити розгляд справи на 05.07.2007р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 312.

3.          Зобов’язати сторони подати суду правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

4.          Представникам сторін в судовому засіданні мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  12/295/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача     Міська інфекційна лікарня, м. Миколаїв, вул. Космонавтіва, 43.

про           стягнення 17450 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.07.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.07 р.                                                                                           Справа № 6/407

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою:  Приватного підприємства “Ключ” м.Донецьк

про  розстрочку виконання рішення

по справі за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія”  м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Ключ” м.Донецьк

про стягнення 247 049грн. 11коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від  07.07.2006р.  по справі №6/407 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична фабрика” м.Донецьк до Приватного підприємства „Ключ” м.Донецьк  про стягнення 247049грн. 11коп.  були задоволені частково.

28 березня 2007р. до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства “Ключ” м.Донецьк про розстрочку виконання рішення по справі №6/407 від 07.07.2006р.

Для розгляду по суті  керуючись ст.121, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на19.04.2007р. о 11год. 00хв. (каб.№307).

Позивачу представити письмові пояснення по суті заяви.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/167/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №15/346-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи- ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  16/314/07

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом : Дочірнього підприємства «Науково-виробничого об‘єднання Краматорський завод важкого верстатобудування»ВАТ «КЗВВ»(вул. Орджонікідзе, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «УкрТермМаш»(вул. Декабристів,1а, м. Миколаїв, 54001)

про:  стягнення 10233,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 25.05.2007р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку. Крім цього, надати перечень виконаних юридичних послуг до кожного типу виконаних робіт.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку. Також надати статут товариства.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
Справа № 21/286-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.11.2006р., та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р., які
набрали законної сили  24.01.2007р.
Стягнути з стягнути з товариства
обл.,  Новомосковський район,
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку
23грн.33коп. (двадцять три грн.33коп.)
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.02.07р., яке набрало законної сили  10.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.06.07 р.
Справа № 27/121б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Горлівка

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Горлівка (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 03.07.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду докази включення боржника до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-
підприємців на день звернення до суду.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Донецькому обласному управлінню з
питань банкрутства визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення
ліквідатором по справі у зв'язку з наявністю у боржника майна.

6.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

7.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1    до   державної податкової інспекції у
Драбівському районі    про визнання
недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить визнати недійсним рішення ДПІ у Драбівському районі про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2007 рокуНОМЕР_1.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005
року, на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень  поширюється  компетенція
адміністративних судів.

За змістом позовної  заяви,
характером спору, позов є адміністративним, тому підлягає поданню
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав позов, який підлягає
вирішенню адміністративним судом, але за правилами Господарського
процесуального кодексу України, що унеможливлює розгляд господарським судом
позову, як адміністративний.

Згідно пункту 1 статті 62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України. Позивач вправі повторно звернутися до суду, але з
адміністративним позовом, в порядку, визначеному КАС України.

З огляду на викладене, керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3.
Видати позивачу довідку про повернення державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/234-06

За заявою   Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 21.11.06.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 про затвердження йому оплати послуг
розпорядника майна.

Враховуюче вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання розпорядника майна
у судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та
розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, ст.
3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 14.06.07 р. о 10:20.

Явку повноважних представників
комітету кредиторів та розпордяника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.