Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.                                                           Справа № АС-5/49-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Курбатова В.В., копія постійної довіреності № 796 від 19.10.06р.; Лисенко О.Ю., копія постійної довіреності № 795  від 19.10.06р.;

відповідачів:  1) Донцової О.І., копія постійної довіреності № 1087-1/8-8 юр від 08.09.06р.;

2)  не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 951С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 19.02.07 р. по справі № АС-5/49-07

за позовом Верхньосироватської сільської ради в інтересах територіальної громади с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

до 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської районної державноїадміністрації, м. Суми

про визнання договору недійсним,

встановила:

Верхньосироватська сільська рада в інтересах територіальної громади с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, позивач, звернулася  до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до  Сумської міської ради та Сумської районної державної адміністрації, відповідачів, про  визнання недійсним  з моменту  укладення договору оренди землі без номера від 28.09.2006р., укладеного між Сумською районною державною адміністрацією (орендодавець)  та Сумською міською радою (орендар).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р.  (суддя  Гудим В.Д.) провадження у справі закрите відповідно до п. 1  ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати,  постановити нову ухвалу, справу направити до  господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу перший відповідач - Сумська міська рада, з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними, просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів  справи позивач звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумської міської ради та Сумської районної державної адміністрації про визнання договору оренди, укладеного між відповідачами недійсним.

За  умовами вказаного договору орендар (Сумська міська рада) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку  площею 4,1 га під розміщення полігону для складування твердих побутових відходів із земель запасу на території Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області.  Обгрунтовуючи свої  вимоги, позивач посилавється на те, що вказаний договір не відповідає чинному законодавству України і порушує права та інтереси територіальної громади села Верхня Сироватка, представником якої є Верхньосироватська сільська рада  згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В обгрунтування вимог апеляційнійної скарги, позивач посилається на  ч.1 п. 3 статті 17 КАС України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів. Оскільки спірний договір (на думку позивача) є саме адміністративним договором, і відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції визнав матеріали позову достатніми для відкриття провадження у справі, то подальші дії суду в попередньому судовому засіданні, а саме, закриття провадження у справі з мотивів неможливості розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, позивач вважає незаконними.

Колегія суддів такі доводи позивача вважає безпідставними зважаючи на наступне.

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом про  визнання договору оренди недійсним. Тоді як, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 17 КАС України  компетенція адміністративних судів поширюється на спори, які виникають з приводу лише  укладання та виконання адміністративних договорів, з чого вбачається, що  компетенція адміністративних судів не поширюється на спори про визнання договорів недійсними.

Щодо посилань позивача на те, що спірний договір є адміністративним, колегія суддів вказує таке. Адміністративний договір - це дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов"язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб"єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно до п. 6 статті 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Проте як, відносини, що виникають між сторонами на підставі спірного договору є господарськими.

Окрім цього, з аналізу положень спірного договору оренди від 28.09.2006р. вбачається, що    закріплені в ньому права та обов"язки сторін, не  випливають із владних управлінських функцій суб"єктів владних повноважень, які є сторонами даної угоди.

З огляду на вищевикладене зі статті 290 Господарського кодексу України, статті 93 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України "Про оренду землі" вбачається що спірний договір оренди земельної ділянки без номеру від 28.09.2006р. - є господарським договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Щодо посилань позивача на незаконність  дій суду, а  саме закриття провадження у справі на підставі того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, після того, як ухвалою від 05.02.07р. суд визнав позовні матеріали достатніми для відкриття провадження у адміністративній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1  статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З вказаного вбачається, що у разі, якщо адміністративний суд відкрив провадження у справі, тобто попередньо визнав позовні матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та під час судового розгляду справи дійшов висновку, що даний спір не є адміністративним та про неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що дану справу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки належить розглядати в порядку господарського судочинства, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1  статті 157 КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись п. 1 ч. 1  статті 157,  статтею 160, п. 1 ч. 1 статті 198, статтею 200, п. 1 ч. 1 статті 205, статтями 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія  суддів

ухвалилила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.07р. у справі № АС-5/49-07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді