АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007
№ 24/72

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1- довіреність б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1

відвідповідача - 1: не з'явився;

від
відповідача - 2: не з'явився;

від
відповідача - 3: не з'явився;

від
відповідача - 4: не з'явився;

від третьої особи:          ОСОБА_2. - довіреність НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована
фірма "Регістр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
02.02.2007

у справі № 24/72

за позовом                               Закритого
акціонерного товариства "Управління мехінізації УБ ХАЕС" акціонер
Відкритого акціонерного товариства "УБ ХАЕС"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована фірма "Регістр"

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва
Хмельницької АЕС"

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство
"Трансфер-сервіс"

про
зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
02.02.2007 р. заяву Закритого акціонерного товариства “Управління механізації
УБ ХАЕС” (діла по тексту - ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС”, позивач) про
вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено і накладено арешт на
розрахункові рахунки Відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва
Хмельницької АЕС” (далі по тексту - ВАТ “УБ Хмельницької АЕС”, відповідач - 4”)
у всіх банківських установах, шляхом заборони банкам проводити будь-які
видаткові операції по цих рахунках. Також було заборонено ОСОБА_4(далі по
тексту - відповідач - 2) та ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач - 3), а також будь-яким
іншим особам окрім ОСОБА_3, укладати від імені ВАТ “УБ Хмельницької АЕС”
будь-які правочини (угоди), в тому числі по відчуженню майна відповідача - 4,
розпоряджатися коштами останнього, підписувати та подавати у відповідні органи
від імені Хмельницької АЕС будь-які фінансові, бухгалтерські та інші документи;
Заборонити відповідачу -2 і відповідачу - 3, а також будь-яким іншим особам
окрім ОСОБА_3 від імені ВАТ ““УБ Хмельницької АЕС” як учасника, а також іншим
учасникам і посадовим особам ТОВ “Автоматична телефонна станція  УБ ХАЕС”, ТОВ “Будівельно-монтажне управління
№ 1 УБ ХАЕС”; ТОВ “Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС”, ТОВ
“Будівельно-монтажне управління № 3 УБ ХАЕС”; ТОВ “Будівельно-монтажне управління
№ 4 УБ ХАЕС”, ТОВ “Будівельно-монтажне управління № 5 УБ ХАЕС”, ТОВ
“Будівельно-монтажне управління № 7 УБ ХАЕС”, ТОВ “Будіндустрії УБ ХАЕС”, ТОВ
“Залізничник УБ ХАЕС”, ТОВ “Кранове господарство УБ ХАЕС”, ТОВ “Крот УБ ХАЕС”,
ТОВ “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Ебро” УБ ХАЕС”,ТОВ
“Лакофарби УБ ХАЕС”, ТОВ “НСО УБ ХАЕС”, ТОВ “Автомобіліст УБ ХАЕС”, ТОВ
“Ремонтник УБ ХАЕС”, ТОВ “Атоменергобуд”, ЗАТ “УКБМ УБ ХАЕС”, здійснювати
відчуження майна, внесеного до Статутних фондів вказаних товариств Відкритим
акціонерним товариством “Управління будівництва Хмельницької АЕС”; Заборонити
Державному реєстратору Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради
Хмельницької області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців до відомостей про керівника відповідача - 4” та
до відомостей про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ
“Управління будівництва Хмельницької АЕС” без довіреності, у тому числі
підписувати договори - шляхом внесення до Єдиного державного реєстру будь-яких інших
осіб, крім ОСОБА_3, який обраний на позачергових загальних зборах акціонерів
ВАТ “УБ “Хмельницька АЕС” ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонити Державному реєстратору
Виконавчого Комітету Нетішинської міської Ради Хмельницької області реєструвати
будь-яку іншу редакцію Статуту відповідача - 4, крім тієї, яка прийнята на
позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ “УБ “Хмельницької АЕС”
ІНФОРМАЦІЯ_2; заборонити Державному реєстратору Виконавчого Комітету
Нетішинської міської Ради Хмельницької області, Державній податковій інспекції,
управлінню пенсійного фонду, дозвільній системі управління внутрішніх справ,
пенсійному фонду та іншим фондам реєструвати будь-які документи (в тому числі
установчі документи) суб'єктів господарювання замовником (учасником) та/або
одним із засновників (учасників яких є відповідач - 4 і які підписаніОСОБА_4. і
ОСОБА_5. від імені ВАТ “УБ “ХАЕС”; заборонити Закритому акціонерному товариству
“ТРАНСФЕР-СЕРВІС” передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ “УБ ХАЕС”, а також всі документи, які стосуються ВАТ “УБ ХАЕС”, будь-якій
іншій особі, крім нового реєстроутримувача ТОВ “Спеціалізована фірма “Регістр”
в зв'язку з прийняттям відповідного рішення на позачергових зборах акціонерів
ВАТ “УБ ХАЕС” ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погодившись із зазначеною
ухвалою місцевого суду, 12.02.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
“ФС Регістр” (далі по тексту - ТОВ “ФС Регістр”, відповідач - 1) звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона прийнята із
порушенням норм матеріального і процесуального права.

19.02.2007 р. Господарським судом
м. Києва була прийнята ухвала про виправлення описки в ухвалі від 02.02.2007
р., якою було виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову, що полягала у
невірно зазначеному коді ЄДРПОУ акціонерного товариства “Управління будівництва
Хмельницької АЕС”.

Третя особа - ЗАТ “ТРАНСФЕР-СЕРВІС”
також не погодилась з ухвалою від 02.02.2007 р. і звернулось з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову і скасувати ухвалу від
19.02.2007 р., як таку, що є невід'ємною частиною ухвали від 02.02.2007 р. Свої
вимоги заявник апеляційної скарги також мотивує тим, що ухвала від 02.02.2007
р. прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на апеляційні скарги
учасники судового засідання не подали.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 30.03.2007 р. і від 02.04.2007 р. апеляційні скарги
Закритого акціонерного товариства “Трансфер-сервіс” і Товариства з обмеженою
відповідальністю “ФС Регістр” прийняті до провадження, а справу призначено до
розгляду на 18.04.2007 р.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідачів розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 23.05.2007 р.
з'явились представники позивача і третьої особи. Представники відповідачів в
судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином. В зв'язку з цим, колегія вважає можливим
здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників
відповідачів.

Заслухавши пояснення представників
позивача і третьої особи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

В статті 106 ГПК України зазначено,
що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

01.02.2007 р. до Господарського
суду м. Києва була подана позовна заява ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ФС Регістр”, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС”
третя особа: Закрите акціонерне товариство “Трансфер-сервіс” про зобов'язання
вчинити дії. До позову була додана заява позивача про забезпечення позову.

Позов і заява були підписані
представником ЗАТ “УМ УБ ХАЕС” - ОСОБА_6 Повноваження ОСОБА_6. підтверджувались
довіреністю (а.с. 54), яка підписана ІНФОРМАЦІЯ_3 ЗАТ “Управління механізації
УБ ХАЕС” ОСОБА_3

Всі свої вимоги позивач обрятовує
посилаючись на протокол загальних зборів ВАТ “УБ ХАЕС” від ІНФОРМАЦІЯ_2

02.02.2007 р. ухвалою
Господарського суду м. Києва заява позивача про забезпечення позову була
задоволена в повному обсязі.

10.02.2007 р. до місцевого
господарського суду надійшла заява від ЗАТ “УМ “УБ ХАЕС” про відмову від позову
і про винесення ухвали, якою б було скасовано ухвалу про забезпечення позову.
До вказаної заяви додається Контракт (строковий трудовий договір) з керівником
товариства, укладений між ЗАТ “УМ “УБ ХАЕС” з ОСОБА_7. від ІНФОРМАЦІЯ_4.,
Статут підприємства і протокол про обрання Голови правління товариства. Пізніше
до матеріалів справи відповідачем - 4 була додана копія Рішення Господарського
суду Хмельницької області від 01.12.2005 р. по справі № 7/19/269-н за позовом
ЗАТ “УКБМ УБ “Хмельницька атомна електрична станція” до ВАТ “УБ Хмельницької
АЕС”, третя особа: ЗАТ “ УМ УБ ХАЕС”, яким рішення, прийняті на позачергових
зборах акціонерів ВАТ “УБ Хмельницької АЕС” проведених ІНФОРМАЦІЯ_2, були
визнані недійсними.

Таким чином, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що Протоколи позачергових загальних зборів акціонерів
ВАТ “УБ ХАЕС” не можуть прийматись судом як належний доказ, оскільки рішенням
Господарського суду Хмельницької області вони були визнанні недійсними, про що
ОСОБА_6 Господарський суд м. Києва, повідомлений не був, хоча дана особа була
присутня в судовому засіданні.

Додатки залучені позивачем до заяви
про відмову від позову і відкликання заяви про забезпечення позову, також дають
суду апеляційної інстанції вважати ОСОБА_6. - неповноважним представником
позивача, що позбавляє його права звертатись до суду з позовом та іншими
заявами в інтересах позивача.

Умови забезпечення позову
встановлюються розділом Х ГПК України і Роз'ясненням президії Вищого
арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову” (далі - Роз'яснення).

Так, відповідно до ст. 67 ГПК
України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Одночасно, відповідно до пп. 6.1.
п. 6 Роз'яснення, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми
відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не передбачене; відповідно до пп. 6.2. п. 6, за
позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише
накладений на індивідуально визначене майно.

Задовольняючи вимоги заяви про
забезпечення позову, суд першої інстанції допустився таких порушень як,
накладання арешту на розрахункові рахунки Відкритого акціонерного товариства
“Управління будівництва Хмельницької АЕС” у всіх банківських установах, шляхом
заборони банкам проводити будь-які видаткові операції по цих рахунках,
накладання заборони будь-яким особам, крім ОСОБА_3 вчиняти дії по укладанню
правочинів, поданні звітностей щодо діяльності відповідача - 4 до контролюючих
органів, відчужувані майна підприємства, внесення Державними реєстраторами змін
до статутних документів, крім тих що були прийняті на позачергових зборах
акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично зупинивши цим господарську діяльність ВАТ
“Управління будівництва Хмельницької АЕС”.

При накладанні арешту на
розрахункові рахунки відповідача - 4 і при заборонні вчиняти певні дії, суд не
взяв до уваги вимоги ст. 66 ПК України, яка передбачає, що умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У заяві про забезпечення
позову, підписаною ОСОБА_6 не наведено жодної підстави для вжиття таких
заходів.

Також заходи забезпечення позову
повинні бути співрозмірними до заявлених вимог. Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 02.02.2007 р. фактично здійснено зупинення господарської діяльності
ВАТ “УБ ХАЕС” та третьої особи, що суперечить вимогам Постанови Президії
Верховного Суду України від 03.03.2004 р. № 15 “Щодо вирішення спорів, які
виникають у сфері регулювання діяльності акціонерних товариств”.

Одночасно, місцевий суд допустив
порушення процесуального права, яке полягає в тому, що він не звернув увагу на
те, що довіреність ОСОБА_6. на момент винесення оскаржуваної ухвали була
скасована, що не давало йому права представляти інтереси позивача, тому заява про
забезпечення позову, підписана ОСОБА_6 мала бути відхилена.

Суд апеляційної інстанції, також
зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 19.02.2007 р., якою до
ухвали від 02.02.2007 р. вноситься виправлення коду ЄДРПОУ акціонерного
товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС” є невід'ємною її частиною.

З урахуванням всього
вищенаведеного, суд вважає що, апеляційні скарги Закритого акціонерного
товариства “Трансфер-сервіс” і Товариства з обмеженою відповідальністю “ФС
Регістр” підлягають задоволенню, а ухвали - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “ФС Регістр” -задовольнити.

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “Трансфер-сервіс” -задовольнити.

Ухвали Господарського суду м. Києва
від 02.02.2007 р. і від 19.02.2007 р. у справі № 24/72 - скасувати.

Справу № 24/72 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.05.07 (відправлено)