ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" травня 2007 р.                                                                              Справа № 146/2-2006/15

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю “Дагарт”, смт. Буча

до відповідачів:          Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах

Київської області

Головного управління Державного казначейства України у Київській   області.

третя особа                товариство з обмеженою відповідальністю “Рубікон”

про                                  відшкодування збитків в сумі 305215,26 грн.

Суддя                    Рябцева О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Індутний В.І. (довіреність від 13.04.2007р);

від відповідача -1:  Коваль Л.М. (дов. від 18.12.2006 р.), Жовтун О.І.(дор. № 18 від 16.01.2007р.);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дагарт” (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах Київської області (далі –відповідач), в якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 305215,26 грн., завдані невиконанням виконавчого документу –наказу від 10.01.2005р. № 280/8-04, та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДВС систематично порушувала вимоги ст.ст. 5, 24, 25, 49, 63, 64 Закону України „Про виконавче провадження”, не вжила всіх передбачених законом заходів на виконання пред’явленого до виконання виконавчого документу: не дотримала строк порушення виконавчого провадження, неналежним чином складала та не направляла стягувачу –ТОВ „Дагарт” документи виконавчого провадження, не встановлювала для боржника строк для добровільного виконання, не провела арешту наявних у боржника матеріальних активів, не було в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна, не встановлено інформацію про банківські рахунки та грошові кошти боржника та не накладено на них арешт, що підтверджується постановою першого заступника ДВС Київської області Бабенко О.М. від 30.12.2005 р. про результати перевірки виконавчого провадження за скаргою ТОВ «Дагарт»з приводу виконання наказів господарського суду Київської області № 280/8-04 від 10.01.2005 р. та № 281/8-04 від 03.02.2005 р. Позивач зазначає, що в результаті викладеного пред’явлений до виконання виконавчий документ –наказ господарського суду Київської області від 10.01.2005р. № 280/8-04 про стягнення з боржника –ТОВ „Рубікон” на користь стягувача –ТОВ „Дагарт” основного боргу, пені та судових витрат на загальну суму 305215,26 грн., не був виконаний, а отже відповідач на підставі ст. 22 ЦК України, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»повинен відшкодувати позивачу зазначену суму.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що при виконанні наказу від 10.01.2005р. № 280/8-04 бездіяльності виконавчої служби не вбачається, оскільки по даному виконавчому провадженню відділом ДВС були надіслані запити до Баришівського МРЕВ ДАІ, Яготинського БТІ та МДПІ, на які з БТІ та МРЕВ ДАІ були надані відповіді про відсутність зареєстрованого за боржником майна, з МДПІ надійшла відповідь про наявність відкритих рахунків у АКБ «Форум», АТ «Індустріально-експортний банк», ФАКБ «Надра»та Ощадному банку України, на які було накладено арешти та отримані відповіді про відсутність коштів на рахунках. Крім того, постановою господарського суду Київської області у справі № 1/9-06 від 27.01.2006 р. акт опису й арешту майна (зерна в кількості 782 т), складеного державним виконавцем, було скасоване і описане майно було звільнене з під арешту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2006 р. залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2006 р. призначено судово-бухгалтерську експертизу у справі № 146/2-2006; на експертизу винесені наступні питання:

·          чи підтверджується документально розмір збитків в сумі 305215,26 грн., завданих позивачу невиконанням наказу суду № 280/8-04 від 10.01.2005 р.;

·          визначити обґрунтованість розрахунку позивача фактичному розміру збитків, завданих внаслідок невиконання наказу суду;

·          який фактичний розмір збитків заподіяний позивачу внаслідок невиконання наказу суду;

на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

19.10.2006 р. до господарського суду Київської області повернуто з Київського НДІ судових експертиз МЮ України матеріали справи № 146/2-2006 разом з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 8086 від 20.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2006 р. поновлено провадження у справі № 146/2-2006.

06.11.2006 р. до суду надійшли письмові пояснення позивача по справі з урахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи № 8086.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2007 р. заяву ДВС у Яготинському та Згурівському районах про відвід судді Чорної Л.В. залишено без задоволення; справу № 146/2-2006 передано до провадження судді Рябцевій О.О.

26.03.2007 р. від позивача у справі надійшло клопотання про витребування письмових доказів від Управління агропромислового розвитку Яготинської районної державної адміністрації, а саме: відомостей про перерахування в 2006 р. ТОВ «Рубікон»грошових дотацій за посіви сільськогосподарських культур згідно з «Порядком використання у 2006 р. коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 02.03.2006 р., зокрема про: розмір грошової дотації, перерахованої ТОВ «Рубікон»в 2006 р., дату здійснення перерахування, номер платіжного доручення, поточний (розрахунковий) рахунок ТОВ «Рубікон», на який були перераховані грошові кошти. Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що зазначені докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2007 р. залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України у Київській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2004р. у справі № 280/8-04 задоволено позов ТОВ „Дагарт” та стягнуто з ТОВ „Рубікон” на користь ТОВ „Дагарт” 282500,00 грн. основного боргу, 20897,26 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 305215,26 грн.           10.01.2005р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області видано наказ, який стягувачем –ТОВ „Дагарт” було пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області.

21.01.2005р. за вказаним наказом державним виконавцем Мочаренко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику зазначено термін для добровільного виконання до 28.01.2005 р.

07.02.2005 р. відділом ДВС Яготинського районного управління юстиції на виконання наказу у справі № 280/8-04 до Яготинської міжрайонної ДПІ  було направлено запит № 52 щодо надання інформації про відкриті рахунки в установах банків ТОВ «Рубікон».

Листом № 857/10/28-017/41 від 10.02.2005 р. (т. 1 а.с. 100) Яготинська міжрайонна ДПІ повідомила ВДВС Яготинського районного управління юстиції, що в ТОВ «Рубікон»рахуються відкриті рахунки в установах банку: в АКБ «Форум»м. Київ, в філії Київська міська дирекція АТ «Індустріально-експортний банк», в ФАКБ «Надра»Київського регіонального управління, в філії «Яготинське відділення № 3111»ВАТ «Державний ощадний банк України », з зазначенням номерів рахунків у цих установах.

11.02.2005 р. ВДВС Яготинського районного управління юстиції було направлено зазначеним установам банків постанови державного виконавця про арешт коштів ТОВ «Рубікон»та платіжні вимоги про безспірне стягнення коштів від 11.02.2005 р. за №№ 74-77 (т.1 а.с. 102-109, 111, 113, 115).

З 18.02.2005 р. по 01.03.2005 р. з зазначених установ банків надійшла інформація, що на всі рахунки боржника накладено арешт, але із-за відсутності коштів на рахунках ТОВ «Рубікон»платіжні вимоги були повернені без виконання.

08.02.2005 р. ВДВС Яготинського районного управління юстиції було направлено запит № 79 начальнику Баришівського МРЕВ ДАІ про наявність у  ТОВ «Рубікон»на праві власності зареєстрованого автомототранспорту. Листом № 07 від 08.02.2005 р.  (т.1 а.с. 99) начальника  ВДВС Яготинського районного управління юстиції було повідомлено, що згідно бази даних Баришівського  МРЕВ ДАІ за ТОВ «Рубікон» транспортних засобів не зареєстровано.

30.05.2005 р. Яготинським БТІ було видано довідку № 121 ВДВС Яготинському районному управлінню юстиції про те, що по обліку бюро технічної інвентаризації за ТОВ «Рубікон»не зареєстроване на праві приватної власності нерухоме майно в с. Сотниківка.

06.07.2005 р. ВДВС Яготинського районного управління юстиції було направлено запити № 2510 начальнику управління статистики в Київській області та № 2511 начальнику відділу статистики в Яготинському районі, в яких просив повідомити про посів зернових культур та цукрових буряків, що належить ТОВ «Рубікон».

Листом № 06/1-06/446 від 14.07.2005 р. (т.1 а.с. 143) Головного управління статистики у Київській області повідомлено відділ ДВС Яготинського районного управління юстиції про те, що згідно з діючим законодавством первинні данні, отримані органами державної статистики від респондентів, є конфіденційною інформацією, яка використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді; поширення статистичної інформації щодо конкретного респондента забороняється.

04.08.2005 р. ВДВС Яготинського районного управління юстиції було направлено запит № 2740 до Яготинської ОДПІ, в якому просило повідомити у строк до 05.08.2005 р. про наявність податкової застави на майно ТОВ «Рубікон».

Листом від 05.08.2005 р. (т. 1 а.с. 157) Яготинська МДПІ повідомила, що все майно та майнові права  ТОВ «Рубікон»перебувають у податковій заставі до повного погашення податкового боргу; заставу зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна Міністерства юстиції за номером 2737-1787 від 12.06.2004 р.; у зв`язку з наявністю значної суми податкового боргу надати дозвіл на опис активів та їх реалізацію неможливо.

09.09.2005р. державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ Мочаренко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з тим, що майно боржника –ТОВ „Рубікон”, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, відсутнє.

17.10.2005р. державним виконавцем Мочаренко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 280/8-04, виданого 10.01.2005 р., у зв`язку з повторною подачею виконавчого документа.

Постановою від 24.10.2005 р. ВДВС Яготинського РУЮ виконавче провадження з виконання наказу № 280/8 виданого 10.01.2005 р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження. (т. 1 а.с. 172).

09.11.2005 р.  ВДВС Яготинського РУЮ направлено запит № 5610 до Яготинської ДПІ щодо наявності відкритих боржником рахунків. У відповідь на запит Яготинська МДПІ у листі № 7977/29 від 17.11.2005 р. повідомила, що у  ТОВ „Рубікон” є рахунки у чотирьох фінансових установах (тих на які  накладений арешт).

16.12.2005р. стягувач –ТОВ „Дагарт” звернувся до Державної виконавчої служби Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Мочаренко О.О. при виконанні наказів господарського суду № 280/8-04 та 281/8-04 в порядку адміністративного оскарження.

20.12.2005 року державним виконавцем Мочаренко О.О. ВДВС Яготинського РУЮ в процесі виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Рубікон” заборгованості в сумі 452 237,81 грн. на користь стягувачів, а саме: ТОВ „Дагарт”, Митько В.П., Кукси Л.Л., складено акт опису й арешту майна (т. 1 а.с. 116),  за яким здійснено опис,  та арешт майна, а саме: зерна ячменю в кількості 782 т на загальну суму 430 100 грн. та природних органічних добрив „Фурор” технічні умови ТУ-0391-001-02, ТУ-460-9П/10-001-92 в кількості 1 500 літр. на загальну суму 43 560 грн., арештовано та опечатано зерносклад № 2 та зерносклад № 4 (Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка).

21.12.2005 р. ВДВС в Яготинському та Згурівському районах було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню зведеного виконавчого провадження у зв`язку з поданням скарги на дії державного виконавця.

У зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України від 23.06.2005 р. № 2716-IV “Про внесення змін до законів України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження”, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 р. № 320 “Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції”, наказів Міністретства юстиції України від 18.08.2005 р. № 1474/к “Про внесення змін до структури центрального апарату Міністерства, затвердженого наказом від 11.05.2005 р. № 715/к від 19.08.2005 р. № 1482/к “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції реформовано шляхом ліквідації. Підтвердженням цього є наказ Департаменту державної виконавчої служби № 46/к від 26.10.2005 р., акт ліквідаційної комісії, положення про Державну виконавчу службу в Яготинському та  Згурівському районах, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 491414.

30.12.2005р. за результатами розгляду  скарги ТОВ „Дагарт” Державною виконавчою службою Київської області винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах Мочаренко О.О. такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.5, ч.2 ст.24, ст.ст. 25,.49, 63, 64 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 4.19.5 Інструкції про проведення виконавчих дій; зобов’язано державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в АТ «Індустріально-експортний банк»; перевірити майновий стан боржника; вчинити заходи виконавчого провадження відповідно до вимог вказаного закону.

Постановою від 10.01.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби в Згурівському та Яготинському районах Топіхою Т.О. зведене виконавче провадження було поновлено, і в той же день постановою від 10.01.2006р. було зупинено у зв’язку із поданням  ТОВ «Ореанда»до господарського суду позову до  ВДВС Яготинського РУЮ.

Постановою господарського суду Київської області від 27.01.2006 р. у справі № 1/9-06 за позовом ТОВ «Ореанда»до відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про скасування Акту опису й арешту майна від 20.12.2005 р. та зняття арешту позовні вимоги задоволено; скасовано Акт опису й арешту майна Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 20.12.05 р. серії АВ № 612275 в частині опису, арешту та опечатування майна –зерна ячменю в кількості 782 т на загальну суму 430 100 грн. та об’єктів нерухомості –зерноскладу № 2, зерноскладу № 4 (Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка); звільнено з-під арешту зерносклад № 2 та зерносклад № 4 (Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка), які орендуються позивачем на підставі договору оренди Майнового комплексу зерносховища і СТФ спільної власності територіальної громади села Сотниківка Яготинського району Київської області від 05.01.2005 року; звільнено з-під арешту зерно ячменю в кількості 782 т на загальну суму 430 100 грн., що належить позивачу на праві власності та зберігається на зерноскладах № 2 та № 4 (Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка); зобов’язано Відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області припинити протиправні дії, що посягають на законні права та інтереси     Товариства з обмеженою відповідальністю „Ореанда” .

Постановою ВДВС в Яготинському та Згурівському районах від 27.01.2006р. виконавче провадження було поновлено.

Постановою ВДВС в Яготинському та Згурівському районах від 23.02.2006 р. накладено арешт на сільськогосподарську техніку в кількості 44-х одиниць, що належать ТОВ «Рубікон».

Листом Інспекції Держтехнагляду Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної Державної адміністрації  відповідача повідомлено (вх. № 1317 від 24.02.2006 р.) (т. 2 а.с. 43) про те, що у реєстраційних свідоцтвах техніки, зареєстрованої за сільськогосподарським ТОВ  «Рубікон»відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 25.05.2000 р. в реєстраційних свідоцтвах поставлена відмітка «Без права відчуження».

Постановою ВДВС в Яготинському та Згурівському районах від 24.02.2006 р. знято арешт з сільськогосподарської техніки у кількості 44-х одиниць, що належать ТОВ «Рубікон»у зв`язку з повідомленням Держтехнагляду від 24.02.2006 р.

Постановою від 10.03.2006р. наказ від 10.01.2005р. № 280/8-04 було виведено із зведеного провадження у зв’язку з неможливістю стягнення відповідно до акта від 06.03.2006р. про неможливість стягнення та поверненням виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України “Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Відповідно до ч. 5 п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р.  при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову від 30.12.2005 р., винесену за результатами розгляду  скарги ТОВ „Дагарт” Державною виконавчою службою Київської області, якою визнано дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах Мочаренко О.О. такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.5, ч.2 ст.24, ст.ст. 25,.49, 63, 64 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 4.19.5 Інструкції про проведення виконавчих дій; зобов’язано державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в АТ «Індустріально-експортний банк». Проте, як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2005 р. ВДВС Яготинського районного управління юстиції було направлено АТ «Індустріально-експортний банк»постанову державного виконавця про арешт коштів ТОВ «Рубікон»від 11.02.2005 р. та платіжну вимогу № 77 про безспірне стягнення коштів (т. 1 а.с. 109, 111). Листом від 22.02.2005 р.  Філія «Київська міська дирекція»АТ «Індустріально-експортний банк»повідомила ВДВС про те, що постанова про арешт коштів ТОВ «Рубікон»прийнято до виконання, рахунок арештовано, залишок коштів на рахунку становить 0,81 грн. (т.1 а. с. 110). Зазначене також вбачається зі змісту описової частини постанови Державної виконавчої служби  Київської області від 30.12.2005р. про результати перевірки виконавчого провадження (т. 1 а.с. 50).

Щодо посилання позивача на висновок № 8086 судово-бухгалтерської експертизи від 20.09.2006 р., відповідно до якого: 1) ТОВ «Дагарт»нанесені збитки в розмірі 305215, 26 грн., завдані невиконанням Державною виконавчою службою наказу господарського суду Київської області від 10.01.2005 р. № 280/8-04; 2) обґрунтованість розрахунку позивача відповідає розміру збитків в сумі  305215, 26 грн., завданих ТОВ «Дагарт»внаслідок невиконання Державною виконавчою службою наказу господарського суду Київської області від 10.01.2005 р. № 280/8-04; 3) розмір збитків, заподіяний ТОВ «Дагарт»внаслідок невиконання Державною виконавчою службою наказу господарського суду Київської області від 10.01.2005 р. № 280/8-04., то суд вважає за необхідне зазначити  наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерту повинно бути мотивованим у рішенні.

У висновку експерта  № 8086 (арк. 4 висновку) зазначено, що в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи ТОВ «Рубікон», що свідчать про наявність матеріальних активів по  ТОВ «Рубікон»:

- довідка про наявність матеріальних активів на 01.03.2005 р., підписана директором та скріплена печаткою;

- довідка про посіяні у 2005 році сільськогосподарські культури;

- договір суборенди  від 05.01.2005 р.

- акт приймання-перпедачі земельної площі від 05.01.2005 р.;

- договір № 292-04Т-В від 03.12.2004 р. купівлі-продажу  цінних паперів;

- акт прийому-передачі цінних паперів від 08.12.2004 р.

Проте, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, довідка ТОВ «Рубікон»про наявність матеріальних активів на 01.03.2005 р. та довідка про посіяні у 2005 році сільськогосподарські культури не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не містять відомостей про господарську операцію та не підтверджують її здійснення. Таким чином, зазначені довідки, на які посилається у висновку експерт, не можуть свідчити про наявність матеріальних активів по ТОВ «Рубікон».

Щодо посилання у висновку експерта на договір суборенди  від 05.01.2005 р., укладений між ТОВ «Рубікон»(Орендар) та ТОВ «Ореанда»(Суборендар), то відповідно до п. 1.1. зазначеного договору орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування земельну площу у кількості 2488 га під посіви сільськогосподарських культур. Пунктом 1.2 договору визначено, що земля, що орендується знаходиться у володінні та користуванні Орендаря у відповідності до договорів оренди за №№ 66-754 включно від 03.02.2003 р. між Орендарем та власниками земельних сертифікатів приватних осіб громадян України. Як зазначено у висновку експерту, акт приймання-передачі від 05.01.2005р. свідчить про те, що Орендар передає, а Суборендар (ТОВ «Ореанда») бере у тимчасове володіння та користування земельну площу у кількості 2488 га, що знаходиться у адміністративних межах Сотніковської сільської ради Яготинського району Київської області під посіви сільськогосподарських культур. Проте, яким чином зазначений договір суборенди,  укладений між ТОВ «Рубікон»(Орендар) та ТОВ «Ореанда»(Суборендар) та  акт приймання-передачі від 05.01.2005р. свідчать про наявність у ТОВ «Рубікон»матеріальних активів на суму 305215, 26 грн. у висновку взагалі не мотивовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2005 року державним виконавцем Мочаренко О.О. ДВС в процесі виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Рубікон” заборгованості в сумі 452 237,81 грн. на користь стягувачів, а саме: ТОВ „Дагарт”, Митько В.П., Кукси Л.Л., складено акт опису й арешту майна за яким здійснено опис, опечатування  та арешт майна, а саме: зерна ячменю в кількості 782 т на загальну суму 430 100 грн. та природних органічних добрив „Фурор” технічні умови ТУ-0391-001-02, ТУ-460-9П/10-001-92 в кількості 1 500 літр. на загальну суму 43 560 грн., арештовано та опечатано зерносклад № 2 та зерносклад № 4 (Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка).

Постановою господарського суду Київської області від 27.01.2006 р. у справі № 1/9-06 було встановлено, що право власності ТОВ «Ореанда»на описане зерно ячменю, в кількості 782 тонни на загальну суму 430 100 грн. підтверджується наявними  в матеріалах справи копіями реєстрів приймання зерна вагарем (ф. 12а) № 28-43, 41 та скасовано Акт опису й арешту майна Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 20.12.05 р. серії АВ № 612275 в частині опису, арешту та опечатування майна –зерна ячменю в кількості 782 т на загальну суму 430 100 грн. Крім того, зазначеною постановою господарського суду Київської області від 27.01.2006 р. зобов’язано Відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області припинити протиправні дії, що посягають на законні права та інтереси  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ореанда” .

У висновку експерта також зазначено, що акт прийому-передачі цінних паперів від 08.12.2004 року свідчить про те, що на виконання умов Договору № 292/04Т-В від 03.12.2004 р. купівлі-продажу цінних паперів, ТОВ «Рубікон»передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Декра»наступний цінний папір: простий вексель ЗАТ «Оптіма-Трейд»номінальною вартістю 186600 грн., вартість продажу 150000 грн. дата погашення 24.11.2007 р., що також засвідчує факт наявності матеріальних активів по ТОВ «Рубікон». Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме банківської виписки ВАТ КБ «Надра»від 06.12.2004 р. (т. 1 а. с. 147 ) одночасно з зарахуванням 150000 грн. від ТОВ «ФК «Декра»на рахунок  ТОВ «Рубікон»банком було списано зазначену суму на погашення кредиту, наданого банком за договором № 28/КЛ/2004-980 від 24.03.2004 р.  Про даний рух коштів у висновку експерта взагалі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України відхиляється висновок № 8086 судово-бухгалтерської експертизи від 20.09.2006 р.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Дагарт” не зверталося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії  чи бездіяльність Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах Київської області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 21 грудня 2004 року у справі № 280/8-04.

Щодо посилання позивача на постанову від 30.12.2005р., винесену за результатами розгляду  скарги ТОВ „Дагарт” Державною виконавчою службою Київської області, якою визнано дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах Мочаренко О.О. такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.5, ч.2 ст.24, ст.ст. 25,.49, 63, 64 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 4.19.5 Інструкції про проведення виконавчих дій; зобов’язано державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в АТ «Індустріально-експортний банк», то як вже зазначалося, рахунок боржника у зазначеному банку був арештований на час прийняття зазначеної постанови, про що відповідач повідомив заступника начальника ДВС Київської області Бабенко О.М. листом від 19.01.2006 р. № 7 (т. 2 а. с. 55),  а інші порушення, виявлені під час  розгляду  скарги ТОВ „Дагарт”, стосуються оформлення документів виконавчого провадження, а отже не можуть мати наслідком невиявлення майна боржника.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;  2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди); 3) причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою; 4) вини. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, якої зазнала потерпіла сторона, полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв’язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку і, відповідно, за межами юридично значимого зв’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в порушення вимог зазначеної статті не доведено протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача, не зазначено конкретних дій, які відповідач мав зробити та не зробив на виконання наказу господарського суду, не доведено причинного зв`язку між діями (бездіяльністю відповідача) та невиконанням наказу суду від 10.01.2005 р. у справі № 280/8-04, а отже не доведено, що рішення суду не виконане з вини відповідача.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Дагарт” про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді збитків у сумі 305215,26 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п’ятої ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Рішення підписане 30.05.2007 р