overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/213-26/39

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області

До відповідача: Приватного підприємства „ЗАХІДМАРКЕТБУД”, м. Львів

Про: стягнення 715 799,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.07   о      10:45

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; документи, зазначені в п.1 Договору №10 від 09.11.2005р. (робоча документація та кошторис); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.
по справі № 7/156-38.1.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго"

про заміну сторони виконавчого провадження на колективне підприємство "Волиньбуд"

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії

до відповідача: Колективного підприємства "Волиньбуд" в особі Будівельного управління "Нововолинськпромбуд", м. Нововолинськ

про стягнення 7886,69 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з.

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: заявник - Нововолинська філія ВАТ "Волиньобленерго" просила провести процесуальне правонаступництво Будівельного управління "Нововолинськпромбуд" шляхом заміни його на колективне підприємство "Волиньбуд".

Ухвалою господарського суду від 01.06.2007р. розгляд заяви було призначено на 11.06.2007р., явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Заявник повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Поважності причин неявки до суду не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження на колективне підприємство "Волиньбуд", залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                      №12/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Комерційний центр ”Зевс” м.Львів

до відповідача Садгірського районного споживчого товариства м. Чернівці

про стягнення 7505,78 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Комерційний центр ”Зевс” м.Львів звернулося з позовом до Садгірського районного споживчого товариства м. Чернівці про стягнення 7505,78 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого у травні-липні 2006 року.

Ухвалою від 12.03.2007 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою сторін на 28.03.2007 року.

28.03.2007 року сторони у судове засідання повторно не з’явилися, позивач додаткові докази не надав, а відповідач подав заяву про перенесення слухання справи, яка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки по розрахунках на момент пред’явлення позову; оригінали накладних, які підтверджують отримання товару відповідачем, для огляду; докази сплати відповідачем 2832,22 грн.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова. При цьому позивач повторно попереджається, що у випадку невиконання вимог суду та неявки у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До: ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів

Про стягнення 2758,97грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви ЛКП “Залізничнетеплоенерго” про стягнення із ДП “ЛАНТ-ЖКВ” 2758,97грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 10  ГПК України –позивачем не подано  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами  Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

В платіжному доручені №1996 від 07.05.2007р. неівірно вказано отримувача платежу  ДП “Судовий інформаційний центр” належить УДК у Личаківському районі код отримувача 22389406, р/р 0006 банк ГУДК у Львівській області МФО 825014

Враховуючи викладене  і керуючись п.10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 11 аркушах)

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 7/170-42/669

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р.

у справі
№7/170-42/669

господарського суду
м.Києва

за позовом
ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество"

до
ДАК "Хліб України"

про
стягнення боргу в розмірі 11 110 280,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі №7/170-42/669, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —ДАК "Хліб України", що підтверджено актом Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 р. №7/170-42/669, згідно з яким при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" (касаційна скарга №15-юр від 03.05.2007), не виявилось документа, вказаного в додатку —поштова квитанція про направлення касаційної скарги в ДАК "Хліб України".

За таких обставин касаційна скарга ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество" від 03.05.2007 р. №15-юр на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі №7/170-42/669 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 1/171/25-38.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської області

про усунення перешкод у користуванні власним майном

ВСТАНОВИВ : відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зустрічний позов Малого підприємства "Дует", м. Луцьк до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської області про усунення перешкод у користуванні власним майном прийняти до провадження для спільного розгляду з позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії до  Малого підприємства "Дует", м. Луцьк про стягнення 499,71 грн.  у справі № 1/71/25-38.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.06.2007 р.  о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Луцьк,               пр-т Волі, 54-а.

3.Відповідачу – ВАТ "Укртелеком": пояснення по суті позовних вимог, підстави позбавлення відповідача телефонного номеру.

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" квітня 2007 р.
Справа №          6/173

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 345,70 грн.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на  31.05.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивачу: уточнити накористь кого
необхідно стягнути штрафну санкцію та
банківські реквізити для стягнення.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 2-7/7906-2005

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.09.2005р.

у справі

№ 2-7/7906-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим до
касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   26
червня  2007 р.  на 11
год. 40  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи
на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №5/274-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу №5188-08/10 від 14.12.2006 р. головного управління Пенсійного фону України в Сумській області на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 5/274-06 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача головного управління Пенсійного фону України в Сумській області про врегулювання розбіжностей по договору.

Представники:

Від позивача:            Кисельов В.М.

Від відповідача: Сімоненко Н.А.

ДВС                     не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач просить суд визнати недійсною постанову ДВС у Ковпаківському районі м. Суми про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2006 р. №3-23631.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника  заперечував.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях повідомив суду, що заперечує проти задоволення скарги у зв‘язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від заявника надійшло клопотання, в якому він просить провадження по скарзі припинити у зв‘язку з відмовою від своїх вимог.

Оскільки заявник відмовився від своїх вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову заявника від своїх вимог і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження по скарзі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за скаргою головного управління Пенсійного фону України в Сумській області на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 5/274-06№5/274-06 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  16/16/07

м.Миколаїв

Позивач: Миколаївський обласний благодійний фонд соціальної допомоги малозабезпеченим, 54003, м. Миколаїв, вул. Кіма, 2

Поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2

до: Миколаївського обласного об’єднання сиріт, 54055, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 43, кім. 145

про: зобов’язання  вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Петрушкова В.В. голова правління,

Шмакова Т.О. довіреність від 09.02.2007 р.,

Джалагонія А.Ф. адвокат.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Представник відповідача  на виклик у судове засідання без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.01.2007р. не виконав, витребувані докази не надав. Ухвала суду надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою знаходиться лікувальний центр.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, оскільки спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007 р. о 11год. 20 хв.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Позивачу уточнити адресу відповідача. Ухвалу від 09.02.2007р. вручити відповідачу з відміткою про вручення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/463пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                              Справа № 8/158

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", , вул.Рибальська 22, м.Київ, 01011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Придесення", , вул.Вокзальна 2, с.Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про стягнення 380805,97 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/153-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 16:20 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -16:20 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/153-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -16:20
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  4/166/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, пр-т Леніна, 16 м. Миколаїв

до                     житлово-комунального підприємства “Надія”, вул. Комсомольська, 2, с. Зелений

гай  Жовтневого району Миколаївської області, 57252

про                  стягнення  788,30 грн заподіяної шкоди за самовільне водокористування без

дозволу на спеціальне водокористування.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на  15 травня 2007р. о 12год. 30 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурору:

- з’ясувати та обґрунтувати з яких підстав позов містить вимоги щодо стягнення коштів на

користь позивача;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          дозвіл на спецводокористування.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова