ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2007
Справа №2-2/1196-2007

За позовом: Сімферопольського ВП ВКГ (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, б.5, )

до  відповідача: Управління закладів освіти Київської районної Ради м. Сімферополя (95034, м.Сімферополь, бул. Франко, 25)

про стягнення  472605,99 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Міркін, представник, дор. у справі.

Від відповідача : Міхєєва, ю/к, доручення у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про  стягнення боргу у розмірі 328301,14грн., річних у розмірі 30268,63грн., індексу інфляції у розмірі 114036,22грн., разом 472605,99грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами були укладені Договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків до комунальної каналізації №289/1 від 01.3.04р. та аналогічний Договір №289 від 10.02.06р. На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання за вказаними договорами позивач виставляв рахунки на загальну суму 2158963,22грн. Однак, відповідач сплатив лише 1830662,08грн., таким чином сума основного боргу відповідача за період  з 01.4.05р. по 05.12.06р. складає 328301,14грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду, що відбулося 30.01.07р. була оголошена перерва на 08.02.07р., після перерви засідання було продовжене за участю того ж представника позивача, відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив.

08.02.07р. до ГС АРК надійшла заява (від 08.02.07р. №02.15-8/1337) про відкладення справи слуханням.

У засіданні суду, що відбулося 08.02.07р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якої просить суд стягнути 467381,36грн., у тому числі борг у сумі 328301,14грн., річні в розмірі 30268,63грн., інфляція в розмірі 108811,59грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені: договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації № 289/1 від 01.03.2004 року та аналогічний договір № 289 від 10.02.2006 року.

Відповідно до вищенаведених договорів позивач узяв на себе зобов’язання щодо забезпечення відповідача питною водою (ГОСТ2874-82) при наявності води у джерелах та кількості не більш встановленого ліміту на суму не більш суми визначеної кошторисом на утримання відповідача в частині сплати його послуг по водопостачанню та водовідведенню, а також проводити водовідведення у об’ємах передбачених пунктами №1 договору № 289/1 від 01.3.04р. та договору № 289 від 10.02.06р.

Розрахунки за воду здійснюються відповідно до тарифів у розмірі за 1мкуб. поданої води та за 1м куб. відведених стоків, за ціною визначеною пунктом 2 вищенаведених договорів.

Сторони передбачили, що кінцеві розрахунки за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню повинні здійснюватися до закінчення текучого розрахункового місяця. По закінченню вказаного строку відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до погашення заборгованості ( п.3.2 договорів).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договорами, позивач надав відповідачеві передбачені договорами послуги, що підтверджується матеріалами справи у тому числі актами виконаних робіт, та не заперечується відповідачем.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вказаними договорами позивач виставляв рахунки № 289 від 01.04.2005 року на суму 86348,61 грн.; № 289 від 05.05.2005 року від 98307,34 грн.; № 289 від 03.06.2005 року на суму 82 709, 27 грн.; № 289 від 03.08.2005 року на суму 61 173,12 грн.; № 289 від 12.07.2005 року на суму 72106,49 грн.; № 289 від 05.09.2005 року на суму 74692,08 грн.; № 289 від 04.10.2005 року на суму 103 476,00 грн.; № 289 від 03.11.2005 року на суму 96602,40 грн.; № 289 від 02.12.2005 року на суму 104 910,72 грн.; № 289 від 03.01.2006 року на суму 111 705,79 грн.; № 289 від 03.02.2006 року на суму 128020,33 грн.; № 289 від 03.03.2006 року на суму 140814,85грн.; № 289 від 03.04.2006 року на суму 131936,71 грн.; № 289 від 04.05.2006 року на суму 137002,37 грн.; № 289 від 02.06.2006 року на суму 143384,69 грн.; № 289 від 03.07.2006 року на суму 143469,95 грн.; № 289 від 03.08.2006 року на суму 102 662,51 грн.; № 289 від 05.09.2006 року на суму 92857,61грн.; №289 від 03.10.2006 року на суму 112564,85; № 289 від 02.11.2006 року на суму 119 558,33 грн.

Всього виставлено рахунків на суму 2 158 963,22 грн. Однак, відповідачем сплачено тільки 1830662,08грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача за період з 01.4.2005р. по 05.12.2006р. складає 328301,14грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, у частині стягнення основного боргу у сумі 328301,14грн. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, враховуючи заяву позивача про зменшення суми інфляції, яка отримана у засіданні суду, що відбулося 08.02.07р., заявлені вимоги про стягнення 3% річних за період з травня 2005р. по грудень 2006р. у розмірі 30 268,63грн. та індексу інфляції за період з травня 2005р. по 05.12.2006р. у розмірі 108811,59грн.

У цій частині позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У частині стягнення інфляції у розмірі 5224,63грн., суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку із тим, що ця сума необґрунтовано нарахована позивачем, що підтверджується його заявою про зменшення суми інфляції.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.02.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Управління закладів освіти Київської районної Ради м. Сімферополя (95034, м. Сімферополь, бул. Франко, 25, п/р 1300 в УДК в АРК, МФО 824026, ) на користь Сімферопольського ВП ВКГ (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, б.5, п/р 260018814 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ) 328301,14грн. боргу, 30268,63грн. річних, 108811,59грн. інфляції, 4673,81грн. держмита, 116,69грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні інфляції у розмірі 5224,63грн. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.