overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                            Справа № 53/304-06

вх. № 9779/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "ЦУМ", м. Севастополь

до  1. ПП "Транзит 2005", м. Харків

2. ТОВ "Криммаркет Центр", м.Семфірополь

про усунення перешкод.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ПП “Транзит 2005”та ТОВ “Криммаркет Центр”щодо виконання ПП “Транзит 2005”умов договору доручення від 01.06.2006 року, укладеного між ним та Позивачем та зобов’язання Відповідача 2 усунути перешкоди щодо користування Приватним підприємством “ЦУМ”орендованими приміщеннями комплексу будівель та споруд Універмагу “Центральний”, що розташований у м. Севастополі по вул. Вакуленчука, б. 2.

Представники сторін в призначене судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалами від 07.08.2006 року, 22.01.2007 року та 22.02.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача документальне та правове обгрунтування позовних вимог, додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позову. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 22.02.2007 року та 05.03.2007 року не з'явився і його нез’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                                                         Справа  № 16/383

за позовом                    закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до  відповідача            приватного підприємства „Ненескул”, м. Рахів

про                                стягнення суми 2963,65 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Переста С.М. –юрисконсульт (дов. від 07.11.06 №4446/13)

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”,                         м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „Ненескул”, м. Рахів (далі –відповідач) про стягнення суми 2963,65 грн., в т.ч. 1345,72 грн. основного боргу,                  1558,71 грн. відсотків та 59,22 грн. пені за кредитним договором №МКRWPK00000244                       від 09.06.05.

На виконання ухвали суду від 20.12.06 представник позивача у судовому засіданні подав меморіальний ордер №1 від 17.06.05 у підтвердження надання відповідачу кредиту.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" січня 2007 р. о 14:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача письмово обґрунтувати вимогу щодо погашення частини кредиту та подати господарському суду відповідні докази.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію    юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07

Справа № 2/255
Суддя-доповідач Львівс
ького апеляційного господар
ського суду Марко Р. І. у м.Льво
ві
розглянувши апеляці
йну скаргу Радивилівське ВТ
П»Вікінг»№ 117 від 25.12.06
на постанову господа
рського суду Рівненської об
ласті від 21.11.06
у справі 2/255
за позовом Рад
ивилівське ВТП»Вікінг»
до відповідача- ДПІ у Рад
ивилівському ра-ні
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення- рішення
встановив
Постановою господарсь
кого суду Рівненської област
і від 21.11.06 у справі № 2/255 відмовле
но у позові Радивилівське В
ТП»Вікінг».
10.01.07 відкрито апеляційне пр
овадження по даній справі. Уч
асниками процесу є позивач-
Радивилівське ВТП»Вікінг»
та відповідач- ДПІ у Радивилі
вському ра-ні.
Не погоджуючись і
з прийнятою постановою, пози
вач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати пос
танову суду з підстав виклад
ених у скарзі.
Суд апеляційної інстанц
ії вважає за необхідне зобов
”язати
відповідача подати запере
чення на апеляційну скаргу у

відповідності до вимог ст. 1
91 КАС України, зокрема
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Відповідачу запе
речення на апеляційну скаргу
подати до 10.02.07
3. Сторонам до 10.02.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 1/179

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності Голубєвої Нелі Володимирівни, м. Макіївка

до  Тов?ариства з обмеженою відповід?альністю “Текнотес-Будівництво та торговля”, м. Донецьк

про стягнення 10 080 г?рн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/179.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/179

2.Судове засідання призначити на  25.06.2007р.    о  10год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, банківський витяг за 17.05.2007 року, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/059-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 10:30. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа №2-29/4957-2007

За позовом – Установа «28 Управління начальника робіт» центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Євпаторія.

До відповідача – Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

Про розірвання договору.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Макаров К.К. – представник, довіреність від 01.02.2007р. № 137.

Від відповідача – Сутула О.О. – представник, довіреність у справі.

Суть спору: Установа «28 Управління начальника робіт» центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України звернулась із позовом до господарського суду АР Крим до Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради про розірвання договору № 14/06/04-01 від 14.06.2004р. на придбання житла у порядку пайової участі в будівництві, укладений між Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської ради і Установи «28 Управління начальника робіт».

Позовні вимоги засновані на ч.2 ст. 652 ЦК України, та мотивовані тим, що позивач не в змозі своєчасно виконати умови договору в наслідок істотної зміни обставин, при цьому відповідач відмовляється вносити зміни до спірного договору в частині строків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував з тих підстав, що розірвання спірного договору у зв’язку з істотною зміною обставин не відповідає умовам законодавства та таке розірвання буде суперечити суспільним інтересам та спричинить шкоду територіальній громаді м. Євпаторії.

31.05.2007р. в судовому засіданні позивач подав заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Цю заяву також підтримав представник відповідача.

Сторони представили суду угоду №2 про зміну спірного договору від 22.05.2007р., у якій вирішили усі спірні питання, яки існували до звернення позивачем із позовом до суду.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, оскільки сторони врегулювали спір шляхом підписання угоди про зміну умов спірного договору.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 11/221-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон М", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе

про стягнення 41 175, 73 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Помазан Р.М., довіреність №8 від 06.06.07р., представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 41 175, 28 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору б/н від 12.04.06р. по видатковим накладним копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. 14-48).

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.04.07р., 10.05.07р.  господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18 червня  2007 року о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми позову (уточнити його).

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-  оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                                         Справа № 18/144а

за позовом : Державної комісії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України м. Київ та  Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини „Донецькекокомресурси” м. Донецьк

до відповідача : Торезької міської ради Донецької області

Суддя  господарського суду Донецької області    О.В.Овсяннікова

Розглянув  у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін :

від позивача: Ярова Ю.В.

від відповідача:  Сидельникова Ю.В.- за дов.

Державна комісія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України м.Київ та Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини „Донецькекокомресурси” м. Донецьк  звернулись з позовом про визнання нечинним рішення Торезької міської ради № V9-205 від 22.02.2007 року щодо  скасування рішення від 30.06.2004 року №  IV/19-411 „Про надання згоди на передачу полігону-звалища ТПВ” та вилучення у Донецького обласного управління компанії „Донецькекокомресурси” полігону-звалища твердих побутових відходів, яким порушені права  та законні інтереси ДК „Укрекокомресурси”.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно подання додаткових документів, керуючись п. 2 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 року об 11год. 30хв.

Відповідачу подати документи, обґрунтовуючи правові підстави прийняття оспорюваного рішення.

Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/175-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" , ,  (вул. Леніна, 3, смт. Оратів, Вінницька область)

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , ,  (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 15297,01 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 12.07.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область за № 10/95-07, яку порушено 29.03.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                                 № 11/16-63

за позовом: ПП “Бріг” м.Херсон

до відповідача: ТОВ “Промсервіс” м.Артемівськ

про стягнення 2078,65грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, ПП “Бріг” м.Херсон, заявив позов до ТОВ “Промсервіс” м.Артемівськ              про стягнення 2078,65грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної  заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У позовній заяві № 23 від 03.03.2007р. зазначено неповне найменування сторін,                 чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню               без розгляду.

Керуючись п.3 ст.57, п.п.2, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 13 аркушах, у тому     числі платіжні доручення № 421 від 13.03.2007р., № 419 від 13.03.2007р., поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

19.03.07

Справа № 5/3382-28/396А

УХВАЛА
Львівський апеляційний го
сподарський суд в складі кол
головуючого-судді
Марко Р.
суддів
Бонк Т.

Бойко С..

при секретарі Ковалишин Ю
з участю представників с
Від позивача_ - Стороженк
о І. дор. у справі
Від відповідача_ Карпин
ційну скаргу ДПІ у Залізнич
ному ра-ні м. Львова від 08.02.07 № 4237/
на постанову господа
рського суду Львівської обла
у справі 5/3382-28/396А
за позовом- ТзОВ»Денес
до ДПІ у Залізнично
му ра-ні м. Львова
про скасування податков
их повідомлень- рішень

В С Т А Н О В И В:
Відповідачем
подано апеляційну скаргу ві
д 08.02.07 № 4237/10-0
на постанову господарсь
кого суду Львівської області
Скаржником подано апеля
ційну скаргу з пропущенням д
есятиденного строку, встанов
леного ст.186 КАС України для її
подання, з клопотанням про по
новлення такого, оскільки ск
аржник отримав повний текст
постанови 01.02.2007 року, а тому с
трок слід вважати пропущеним
Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС Ук
раїни, п.6, п.7 Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, суд,

У Х В А Л И В:
1.Поновити пропущений стр
ок для подання апеляційної с
2.Відкрити провадження в
адміністративній справі за
скаргою ДПІ у Залізнично
му ра-ні м. Львова .
3. Позивачу протягом трь
ох днів після отримання ухва
ли подати заперечення на апе
ляційну скаргу. В цей же строк
сторонам повідомити про мож
ливість письмового провадже
ння (без участі сторін).
Головуючий-суддя:
Марко Р.
Судді:
Бонк Т.

Бойко С.