overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 2/404.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача - Алчевської міської ради в особі відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

2 відповідача -  Відділу капітального будівництва Алчевського міськвиконкому,                    м. Алчевськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2021378 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шурай Т.В., дов. від 01.01.07 № 305,

від 1 відповідача –Кислинська Н.М., дов/ № 1/с-164 від 03.10.06,

від 2 відповідача - Кислинська Н.М., дов/ № 1/с-164 від 03.10.06,

від 3-ої особи –Троцюк С.В., дов. від 20.02.06 б/н,

від 3-ої особи  - Колеснікова С.Б., дов. від 09.01.07 № 09-27/30,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у суми 2021378 грн. 40 коп., згідно договору підряду від 28.01.06 № ПР/БМЕС-06-1202/НЮ ( № 38).

Клопотанням від 07.06.07 1 відповідач у справі просить змінити процесуальний статус 3-ої особи –Луганської обласної державної адміністрації та залучити її у якості відповідача у справі. Крім того, клопотанням від 07.06.07 він також просить залучити у якості відповідача у справі –Кабінет Міністрів України.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи,  тому  в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.07 о 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін та 3-іх осіб у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо клопотань 1 відповідача у справі з нормативним та документальним обгрунтуванням

4. Зобов’язати 3-ю особу –Луганську обласну державну адміністрацію надати: письмові пояснення щодо заявлених 1 відповідачем клопотань по справі.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/327/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07
Справа №3/208-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши скаргу  Фізичної особи-громадянина Мартиченка Івана Павловича (бувшого голови правління ЗАТ „Охтиркашляхбуд”) на неправомірні дії Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо невиконання ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2005 року  у справі № 3/208-04 за позовом  Закритого акціонерного товариства „Охтиркашляхбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-реєстр-консалтінг”  про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Скарга Мартиченка  І. П. не підлягає розгляду  господарським судом, оскільки згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані лише стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Мартиченко І. П. (бувший голова правління ЗАТ „Охтиркашляхбуд”) не є ні стороною у справі № 3/208-04, ні стягувачем, ні боржником, ні прокурором, а тому не має права на подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо невиконання ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2005 року у справі № 3/208-04.

Тому, керуючись ст. ст. 86,  121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу Мартиченка І. П. від 26.01.2007р. на дії Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо невиконання ухвали господарського суду від 16.06.2005р. № 3/208-04 без розгляду.

Додаток:  скарга з додатками на 17 аркуша та поштовий  конверт.

СУДДЯ                                                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  11/443/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до 1 відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

до 2 відповідача: Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

про:  стягнення 13545,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 17 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  7/401/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 529,02 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
червня 2007 року о 15:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 1/177

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Волноваської виправної колонії № 120 с. Молодіжне Волноваський район Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське” Маріїнський район Донецької області

про стягнення  4 837 грн. 79 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/177.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/177

Судове засідання призначити на  25.06.2007р.    об  11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду,  докази виконаних робіт, розрахунок позову, посвідчення на представника, явка.

3.  Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

4.   Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  7/145/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайського міськрайонного центру зайнятості, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Шевченко, 18

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства “Зоряне” Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН “Мерідіан-Агро”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8584,53 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.07р.

Справа № Б29/198-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 19.06.07 р.  о 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №8/6 за позовом Стил Трейтинг Солюшинз,
Инк., США до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк
“Капітал”, м.Донецьк про стягенння 85 841,90 доларів США або 455 502,87
З урахуванням складності справи,
відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу
№8/6 за позовом Стил Трейтинг Солюшинз, Инк., США до Відкритого акціонерного
товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, м.Донецьк про стягенння 85
841,90 доларів США або 455 502,87 грн, передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
судді    -     Ємельянов А.С.
Судді    -
Судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 1/162

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк

про стягнення 8 420 грн. 41 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/162.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/162

Судове засідання призначити на  14.06.2007р.   о  10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, докази надання послуг, докази пред’явлення рахунків на оплату; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                                           Справа № 8/213пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата

до відповідача 1: Дочірнього підприємства „Санаторій „Шахтар” Закритого акціонерного

товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України

„Укрпрофоздоровниця”, м.Слов`яногірськ

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ

Про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.

Головуючий суддя  Ємельянов А.С.

Суддя                        Мартюхіна Н.О.

Суддя                        Сковородіна О.М.

Представники:

Від позивача: Браславський Р.Г. - по дов.

Від відповідача 1: Мосєйко В.М. - по дов., Сергєєва Т.В. - по дов.

Від відповідача 2: Сергєєва Т.В. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Дочірнього підприємства „Санаторій „Шахтар” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов`яногірськ до відповідача 2, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.

Відповідно до заяви, яка надійшла до господарського суду Донецької області 11.05.2007р., позивач збільшив позовні вимоги і просить розглянути позов відповідно до резолютивної частини саме цієї заяви.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових документів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

23.05.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.05.07 року.

Відповідачу 1 та відповідачу 2 представити в засідання суду відзив напозовну заяву з урахуванням    заяви про збільшення позовних вимог та докази, які підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий  Суддя                                                                                  Ємельянов А.С.

Суддя                                       Мартюхіна Н.О.

Суддя                                                                                                        Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа
№ 21/40б.

Суддя Т.Г.Кривохижа,
розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора        - Старобільської міжрайонної  державної податкової інспекції  в
особі Новопсковського відділення,
м. Старобільськ

Луганської області,

до
боржника   -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Луганської області,

про
банкрутство

без
виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- на адресу суду від кредитора -ліквідатора надійшла заява від
07.05.07. №2167/8/10-015 про виправлення описки в постанові суду від 12.04.07.
№21/40б щодо ідентифікаційного коду боржника;

- як вбачається із матеріалів справи, а саме: заяви від 26.03.07.
№1665/8/10-016 про порушення справи про банкрутство, у вступній її частині
кредитором помилково зазначений ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1;

- при комп'ютерній верстці тексту постанови суду від 12.04.07. №
21/40б в описовій та резолютивній її частинах, на підставі вступної частини
згаданої заяви кредитора те ж вказаний ідентифікаційний код боржника
"НОМЕР_1" замість
"НОМЕР_2", який зазначений у свідоцтві про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від
27.11.01., виданому Новопсковською райдержадміністрацією Луганської області, та
в інших матеріалах справи, який і слід вважати належним кодом боржника;

- за таких обставин, суд на підставі ст. 89 ГПК  за заявою кредитора усуває цю описку у
судовому акті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах
постанови суду від 12.04.07. №21/40б, а саме: замінити код боржника - суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 "НОМЕР_1" на
"НОМЕР_2", який і  слід вважати
належним.

2. Ухвалу
надіслати: кредитору-ліквідатору, в тому числі для ліквідатора (ліквідаторів,
ліквідаційної комісії); банкруту; Луганському обласному відділу з питань
банкрутства; Державній виконавчій службі Новопсковського району Луганської
області; місцевому суду Новопсковського району Луганської області (до відома);
державному реєстратору Новопсковської районної державної адміністрації
Луганської області, смт. Новопсков Луганської області.

Суддя
Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії
С.В. Тіткова

Надр. 7 прим

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - Державній виконавчій службі Новопсковського району Луганської
області;

6 - місцевому суду Новопсковського району Луганської області;

7 - державному реєстратору Новопсковської районної державної
адміністрації Луганської області,

смт. Новопсков
Луганської області.

Вих. №

6 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                            № 16/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" №56 від 01.03.2007р. (вх. №02-05/8390 від 15.03.2007 року) на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Прогрес", с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 86 5637, 51 грн.

та зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Прогрес",  с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства "2-ге. ім. Петровського",                                 смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 996 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           Балика В.М. від 24.05.2007 року  справу №16/35 передано на розгляд судді                Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу №16/35 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя