overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

19.06.07

Справа № А-8/65

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши
матеріали

за
позовом  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського, 16, м.Долина,
Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 2040грн.

ВСТАНОВИВ: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 2040грн.

Ухвалою суду від 22.06.06
провадження у справі було зупинено до завершення розгляду  пов"язаної  із даною справи господарського суду Івано-
Франківської області №А-6/159А.

Постановою господарського суду
Івано- Франківської області від 20.10.06 по справі №А-6/159А визнано нечинним
податкове повідомлення- рішення Долинської оДПІ НОМЕР_1про застосування
фінансових санкцій в розмірі 1700грн. до підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою ЛАГС України від 06.12.06
постанову господарського суду Івано- Франківської області по справі А-6/159А
від 20.10.06 залишено без змін.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України,
провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Провадження у справі слід
поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити судове засідання на  11.07.07 о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання.

Суддя                                                            Шіляк
Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А37/203-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37816,47 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко О.П. дов № 11388/10/10-1 від 30.05.2007 року

Від позивача:     Федосеєва О.П.  дов № 10178/10/10-1 від 16.05.2007 року

Від відповідача: Штефан В.А.      дов   від 16.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна  міжрайонна  державна податкова інспекція м. Дніпропетровська  звернулася з позовом до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради  і просить суд стягнути з відповідача 37816,47 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.відкласти  розгляд судового засідання на 05.07.2007 р. о 09:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати розрахунок  суми боргу відповідача з розбивкою на податкові документи та їх суми. Копію розрахунку направити на адресу відповідача, в судове засідання надати докази такого відправлення.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            № 11/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 11/164 від 04.12.2006 року

за заявою кредитора – закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанк”, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70,

до боржника - селянського (фермерського) господарства “Степ” (далі –СФГ “Степ”), 28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Молодіжна, 21а,

про визнання банкрутом боржника, -

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2007 року , справу 11/164  передано судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 11/164 від 04.12.2006 року прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити кредиторам  (п.1 ухвали від 03.05.2007 року,  том 2, а.с. 120), банкруту, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 19/122пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Макіївської Об’єднаної Державної податкової інспекції м. Макіївка Донецька область

до відповідача Приватного підприємства “Флора  К” м. Макіївка Донецька область

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/122пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; картку платника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність.

3.            Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; свідоцтво  про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

Справа № А-15/160

Суддя
господарського суду Івано - Франківської області  Деделюк Борис Васильович

розглянувши  матеріали справи

за
позовом:  Калуської об"єднаної
державної податкової інспекції,  вул.
В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
відповідача:  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення  3400грн. 77коп.

Без
участі представників сторін

встановив:

Калуська об"єднана податкова
інспекція  звернулась  в суд із позовом до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі  3400грн. 77коп.

Представниками
сторін в судовому засіданні 07.08.2006 року
подано клопотання про надання часу для
врегулювання спору шляхом примирення.

Ухвалою господарського суду від
07.08.2006 року  клопотання сторін
задоволено провадження  у справі
зупинено.

15.06.2007 року  позивач направив клопотання про
поновлення  провадження у справі  у зв"язку з відсутністю обставин, які
були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин суд
вважає  за доцільне провадження у
справі  поновити.

Керуючись п.5 ст156  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити
обов”язкову явку повноважних представників в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -забезпечити
обов”язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Дану ухвалу направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №13/263-07.

За
позовом 1) приватного підприємця ОСОБА_1

2) приватного
підприємця ОСОБА_2

До  відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю
«Унісервіс»

Про
стягнення      13246 грн. 36 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивачів :          ОСОБА_3

від   відповідача :     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь першого позивача
5000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 67 грн. 53 коп. пені, 102
грн. 00 коп. суму сплаченого державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; стягнути з відповідача
на користь другого відповідача 8000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній
платі, 178 грн. 83 коп. пені, 102 грн. 00 коп. суму сплаченого державного мита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до
суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

14.06.2007
року відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд
справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування
додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.07.2007 року на 10 год.
00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Пропонується сторонам по справі:
провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.07 р.                                                                                  № 21/216
Управління Пенсійного фонду України
на №1225-06 від 15.02.07р.                               в Центрально-Міському районі м. Макіївки
21.02.07р. до господарського суду надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки №1225-06 від 15.02.07р. про зобов’язання державного виконавця Помогаєва А.В. відділу Державної виконавчої служби Центрально-Міському районі м. Макіївки здійснити виконавчі дії по виконанню наказів господарського суду Донецької області по справам: №21/216, №38/65, №23/445 про стягнення з ТОВ “Рудекс” заборгованості по страховим внескам на загальну суму 10 523,92грн.
Відповідно до  ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена. Скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються   господарським   судом,   про  час  і  місце  якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. За результатами   розгляду   скарги  виноситься  ухвала,  яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.     Тобто, по кожній справі суд має розглянути оскаржувані дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби щодо виконання конкретного рішення, у зв’язку з чим і заінтересована сторона повинна звертатись із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця  по кожній справі окремо.
Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки однією скаргою просить зобов’язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Центрально-Міському районі м. Макіївки здійснити виконавчі дії по виконанню наказів по декільком справам:  №21/216, №38/65, №23/445, що не відповідає нормам господарського процесуального законодавства, скарга №1225-06 від 15.02.07р.  повертається для належного оформлення скарг по кожній із зазначених справ у відповідності зі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: скарга №1225-06 від 15.02.07р.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/58пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ, Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дейта-Експрес” м.Донецьк

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Сьомка Р.О. - юрисконсульт

від відповідача Іванов В.К. - генеральний директор, Ворона Ю.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 05.04.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з можливістю врегулювання спору у досудовому порядку;

-          жодні факти та обставини не мають для суду заздалегідь встановленої сили;

-          суд вважає за необхідне створити сторонам необхідні умови для з’ясування спірних питань та зобов’язати сторони вчинити певні процесуальні дії..

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.06.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача визначитися за правовими ознаками щодо типу договору; у вигляді схеми надати нормативне обґрунтування спірних пунктів договору з посиланням на законодавство, підзаконні акти та волевиявлення сторін.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази надіслання розбіжностей за договором на адресу позивача; наявність протоколу узгодження розбіжностей між сторонами; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

03.05.2007

Справа №2-23/4453-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
ІщенкоГ.М.,

секретаря
судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників

від
позивача - Казанцева З.Т. - головний державний податковий інспектор юридичного
відділу, дов. № 2 від 09.01.2007р.

від
відповідача - ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції, (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
стягнення 1098,07 грн.

встановив:

Джанкойська
об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду АР
Крим з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості перед бюджетом в сумі 1098,07
грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем несвоєчасно сплачуються суми єдиного
податку відповідно до законодавства.

В
судовому засіданні 03.05.2007р. представником позивача подано заяву про відмову
від адміністративного позову в частині стягнення пені в розмірі 13,07грн.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України
позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Частиною
2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд
закриває провадження у справі, викладається у формі ухвали.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в
частині стягнення пені в розмірі 13,07 грн. та закрити провадження у справі в
цій частині.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції від позову в
частині стягнення з підприємця ОСОБА_1 пені в сумі 13,07грн.

Провадження
у справі в частині стягнення пені в розмірі 13,07грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

18.06.07 р.                                                                          Справа № 5/115б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в особі Микитівської філії АКБ „Національний кредит” в м. Горлівка Донецької області

до боржника Приватної агрофірми „Ельбрус”, с. Новолуганське (код ЄДР 30878788)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.07.07 року об 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати кандидатуру розпорядника майна; надати суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 33/183пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СДС” м. Вугледар

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/183пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2.          Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача,

-          надати відомості щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю „СДС” м. Вугледар () або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „СДС”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 4-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 2- відповідачу