ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                Справа № АС-42/120-07

вх. № 3822/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Вахрушева Н.М. (дов.)

1- відповідача - Кобилінська О.К. (дов.), Онопрієнко Л.М. (дов.), Корольчук О.В. (дов.)

2- відповідача - Польський В.М. (дов.)

по справі за позовом  ПП "Вершина", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

та ГУДКУ у Харківській обл.

про стягнення 44950,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з держбюджету на свою користь суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2006р. в розмірі 28189,16грн. та за березень 2006р. в розмірі 16761,0грн., всього 44950,0грн.

1-Відповідач - ДПІ у Київському р-ні м.Харкова проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

2- Відповідач - ГУДКУ у Харківській обл. надав витребувані судом відомості.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що станом на 31.12.05р. у нього виникло від*ємне значення з ПДВ в розмірі 34388,0 грн., що підтверджується податковою декларацією за 4 кв. 2005р., а тому у відповідності з п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" вказана сума ним була заявлена у податковій декларації з ПДВ за січень 2006р. та надано відповідний розрахунок. Причина виникнення від*ємного значення за вказаний період - будівництво основних засобів.

23.03.06р. 1-відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка правомірності задекларованої до відшкодування з держбюджета суми ПДВ, про що складена довідка №832/23-5/32675848 від 05.04.06р. Згідно висновків вказаної довідки, порушень не встановлено, та підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 34388,0грн. за січень 2006р. на розрахунковий рахунок позивача.

05.07.06р. 2-відповідачем було частково відшкодовано суму ПДВ в розмірі 6189,84грн., таким чином залишилась не відшкодованою сума 28189,16грн.

Станом на 28.02.06р. у нього також виникло від*ємне значення з ПДВ в розмірі 16761,0грн., що підтверджується податковою декларацією за лютий 2006р., в зв*язку з чим вказана сума ним була заявлена у податковій декларації з ПДВ за березень 2006р. та надано відповідний розрахунок. Причина виникнення від*ємного значення за вказаний період - будівництво основних засобів.

15.06.06р. 1-відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка правомірності задекларованої до відшкодування з держбюджета суми ПДВ, про що складена довідка №1805/23-32675848 від 26.06.06р. Згідно висновків вказаної довідки, порушень не встановлено, та підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 16761,0грн. за березень 2006р. на розрахунковий рахунок позивача.

Таким чином, на думку позивача, він на підставі п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про ПДВ" має право на відшкодування з бюджету суми ПДВ в загальному розмірі 44950,16грн.

1-Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що дійсно проведеними перевірками правомірності відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ з бюджету за січень та березень 2006р. підтверджено заявлені суми, але такі висновки надані без врахування зустрічних перевірок, запити про проведення яких були направлені до відповідних податкових органів на підставі вимог наказу ДПА України від 24.04.03р. №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" та наказом ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ" від 18.08.06р. №350 при проведенні документальної перевірки платника податків, який заявив до відшкодування суму податку на додану вартість, необхідно організовувати проведення зустрічних перевірок (виробника або імпортера) цього платника податків з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ,які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період.

На виконання вказаних вимог ним було направлено запит від 03.03.06р. №2000/7/15-217 до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Созідатель" по взаємовідносинам з позивачем.

Отримано відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.03.06р. №2744/7/23-416 згідно якої встановлено, що ТОВ "Созідатель"   є   виробником. Але  через   деякий   час   від   ДПІ   у Дзержинському районі м.Харкова було отримано відповідь-коригування до №2744/7/23-416 від 14.03.06р., згідно якої встановлено, що ТОВ "Созідатель" залучав до робіт субпідрядні організації ТОВ "Хаско" та ТОВ БК "Готіка".

1-Відповідачем знову було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачальників до виробника, та згідно відповіді ДПІ  у Жовтневому районі м.Харкова №4521/7/23-109 від 09.11.06р. встановленого ЗАТ "Рембудкомплект" не має можливості надати документи, які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ "Созідатель" у зв"язку з крадіжкою матеріальних цінностей та бухгалтерських документів, по даному факту Жовтневим РВ МУМВСУ у Харківській області порушена кримінальна справа №65060222.

Таким чином, суми податкового кредиту ПП "Вершина" за січень та березень 2006 року не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства, не встановлено виробника придбаного товару, а тому 1-відповідач вважає, що у позивача не має права на відшкодування заявленої суми ПДВ з посиланням на п.1.8 ст.1 Закону України "Про ПДВ".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно положенням п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується відповідачем, за перевіряємий період (січень, березень 2006р.) порушень чинного податкового законодавства з боку позивача не встановлено, податкові зобов*язання та податковий кредит з ПДВ відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства позивача.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями  (іншими  подібними  документами  згідно  з підпунктом  7.2.6  цього  пункту.

Вказаний Закон визнає тільки одну підставу для виключення з податкового кредиту відповідні суми ПДВ і цією підставою є відсутність належним чином оформленої податкової накладної. Як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, у позивача в наявності є податкові накладні видані ТОВ "Созідатель", які включені в розрахунок податкового кредиту за січень та березень 2006 р.

Таким чином, висновки перевіряючих в цій частині зроблені при довільному застосуванні норм чинного законодавства, а тому є неправомірними.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що чинне законодавство, зокрема Закон України „Про ПДВ”, не ставить право платника податку на податковий кредит від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку по всьому ланцюгу постачальників до виробника.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2. ст.10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати), чи іншим постачальником по ланцюгу, при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції, чи зменшувати суму бюджетного відшкодування на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.09.06р.

Відповідачем не надано доказів того, що на час проведення перевірки або на теперішній час угоди (договори, правочини, господарські зобов’язання) позивача з його контрагентами визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки у самого відповідача таке право відсутнє. За таких обставин заперечення 1-відповідача зроблені всупереч фактичним обставинам і з перевищенням наданих йому повноважень, а тому є неправомірними.

Зважаючи на це, задекларовані позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за січень та березень 2006р.  сума податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними і були оплачені в попередньому податковому періоді, у відповідача не існує законного права відмовляти позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Таким чином відповідач не виконав приписи п. 2 ст. 71 КАС і не довів правомірність своєї відмови, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП "Вершина", код 32675848, суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень, березень 2006р. в розмірі 44950,16 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь  ПП "Вершина", код 32675848, державне мито в сумі 450,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2007р.

Суддя