СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 р.
Справа №10/235-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції

м. Старокостянтинів

про визнання протиправними дій
Старокостянтинівської ОДПІ щодо проведеноїперевірки та визнання протиправним і
скасування рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних
санкцій.

Суддя                      Секретар судового
засідання

За участю представників:

від позивача                  ОСОБА_2- за довіреністю від
31.01.2007р.,

від відповідача                Пославська О.В.- за довіреністю №1
від 09.01.2007р.

Постанова виноситься  15.05.2007р., так як в судовому засіданні
оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ
проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати протиправними дії Старокостянтинівської ОДПІ
щодо проведеної перевірки 10.03.2007р. та визнати протиправним і скасувати
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій, яке
прийняте на підставі акту вищевказаної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог вказує на
те, що ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до
позапланових перевірок віднесено перевірки в межах повноважень податкових
органів  визначених законами України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв  та тютюнових виробів”.

Звертає увагу, що відповідно до
ст.11-2 вищевказаного Закону посадові особи податкового органу вправі
приступити до перевірки за умови надання під розписку направлення на
перевірку  та копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової перевірки, в якому визначається
дата її початку  та дата закінчення.
Проте, зазначає, що в порушення вищевказаних вимог податкові інспектори
приступили до перевірки без відповідного наказу на перевірку , без його
пред'явлення керівнику.

Робить висновок, що оскільки дії
податкового органу були вчинені з порушенням законодавства. то і відповідно
результати перевірки, які були відображені в акті перевірки, не мають юридичної
сили і не можуть слугувати підставою для прийняття рішення про застосування
штрафних санкцій.

За таких обставин вважає оспорюване
рішення протиправним  та таким, що
підлягає скасуванню.

В підтвердження своєї позиції посилається
на ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та
органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач проти
позову заперечує, посилаючись на те, що оспорюване рішення прийняте у
відповідності до вимог чинного законодавства на підставі акту перевірки, при
цьому перевірка проведена правомірно, в ході перевірки виявлені порушення вимог
п.п.1,9,11,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Вказує на те, що перевірка
проводилась відповідно до затвердженого плану, згідно направлень на перевірку.

Посилаючись на положення
ст.ст.1,15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст..ст.11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, вважає, що підстави
та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та п.2.6 додатку 2 до наказу ДПА
України від 11.10.2005р. №441 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо
порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання за окремими
щомісячними планами органів ДПС.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога
і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

10 березня 2007р. працівниками
Старокостянтинівської ОДПІ було проведено перевірку господарської одиниці -бару
ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить приватному
підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про
що складено акт перевірки від 10.03.2007р.

В акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно направлень від 07.03.2007р.
відповідно № 183, 182. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності Губара С.Б. -відповідальної
особи згідно довіреності від 24.02.2006р.

В акті перевірки зафіксовано факт
реалізації товару -1 пляшки коньяку „Белый аист” вартістю 34 грн.,1 пляшки
горілки „Хортиця” вартістю 23 грн., всього на суму 57 грн. При цьому
встановлено невідповідність  готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначені в денному
звіті РРО на суму 5 грн. (в поточному звіті РРО зазначено 75 грн., на місці
проведення розрахунків 80 грн.), не виконання щоденного друку фіскального
звітного чеку (№4240 виконано 03.04.2006р., а не 02.04.2006р., №523 виконано
22.07.2006р., а не 21.07.2006р.), проведення розрахункових операцій через РРО
№НОМЕР_3, який не опломбований в установленому порядку- договір з сервісною
організацією не заключено на 2007р., не забезпечено проведення розрахункових
операцій з використанням режиму попереднього програмування -вино „Бастардо” 1
пляшка ціною 32 грн.  та не забезпечено
програмування кількості товарів, не записано в корінцях розрахункової книжки за
25.01.2007р., 27.01.2007р. вилучена готівка з місця проведення розрахунків з
відміткою „службова видача”, в результаті чого зроблено висновки про порушення
пунктів 1,9,11,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

На підставі акту перевірки, згідно
п.2,4,6 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
Старокостянтинівської ОДПІ прийнято рішення №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 790 грн.

Вважаючи, що проведена перевірка
суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,
позивач просить суд визнати протиправними дії Старокостянтинівської ОДПІ щодо
проведеної перевірки та визнати протиправним і скасувати рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій.

Аналізуючи надані по справі
докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги
приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки
підставою для здійснення перевірки позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Згідно статті 15  Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із
змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому
законодавством України.

Правове регулювання здійснення
перевірок органами державної податкової служби визначається  Законом
України  „Про державну податкову
службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст.
11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим
рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше
одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних
перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення
планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку,
коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих
відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на
березень 2007р. та направлень на перевірку від 07.03.2007р. №182,183 проведена
перевірка визначена як планова,  суд не
вбачає  правових підстав, викладених
вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до
вимог  ст.11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення
позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того, судом враховується,
що  згідно тієї ж ст. 11-1  Закону перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" вважаються  позаплановими і
проводяться  за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової
перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” визначено, що  посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення
перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на
проведення  перевірки позивача із
зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця.           Оглядом  наданих відповідачем направлень на проведення
перевірки судом встановлено, що в
останніх всупереч  норми ст. 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не
зазначено дату початку та
закінчення  перевірки.

При цьому судом враховується,
положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні”, рішення  відповідача  не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Крім того, судом враховується, що
податковим органом не доведено, що за непереукладання договору з центром
сервісного обслуговування Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
передбачена штрафна санкція та те, що непереукладання договору із центром
сервісного обслуговування кваліфікується відповідно до законодавства як
порушення, зафіксоване в акті перевірки - проведення розрахункових операцій
через РРО, який не опломбовано в установленому порядку. При цьому в матеріалах
справи міститься реєстраційне посвідчення на РРО .

Враховуючи вищевикладені обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним дій ДПА у
Хмельницькій області щодо проведеної перевірки та скасування рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій такими, що підлягають
задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав, викладених вище. При цьому, суд зважає на визначені
ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71
КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені позивачем
присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу
документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71,
86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Старокостянтинів про визнання протиправними дій Старокостянтинівської
ОДПІ щодо проведеної перевірки та визнання протиправним і скасування рішення
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій  задоволити.

Визнати протиправними дії
Старокостянтинівської ОДПІ щодо проведеної перевірки 10.03.2007р. та визнати
протиправним та скасувати рішення Старокостянтинівської ОДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. №НОМЕР_1 про  застосування штрафних
санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2) відшкодування
судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова  складена
у повному   обсязі  і
підписана  17.05. 2006р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.