Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-03/123-06                                          суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Кравець Т.В.

“10” квітня 2007 р.                                                                                  м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.В., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.,

при секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників:

позивача –Шевченко О.В.

відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу  Державної податкової інспекцій у Червонозаводському районі м. Харкова (вх. № 970Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007року по адміністративній справі № АС-03/123-06

за позовом ТОВ «Восток 777»м. Харків

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про зобов*язання виконати окремі дії

встановила:

У березні 2006 року, позивач, - ТОВ «Восток 777»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з 1 по 3 квартал 2004 року та 4 квартал 2005 року у сумі 23088,67 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по справі № АС-03/123-06 позов задоволено, зобов’язано відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з 1 по 3 квартал 2004 року та 4 квартал 2005 року у сумі 23088,67 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі відповідача порушується питання про скасування постанови місцевого господарського суду від 01 лютого 2007 року та прийняття нового судового рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невірну оцінку судом доказів, що були подані сторонами. При цьому, відповідач посилається на те, що оплата вартості торгових патентів ТОВ «Восток 777» здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства України, у відповідача відсутні законні підстави щодо здійснення перерахунку нарахувань позивачу по оплаті вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за оскаржуваний період.

Позивач відзив не надав, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що повністю погоджується з висновками, викладеними у постанові місцевого господарського суду, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надає послуги в сфері ігорного бізнесу. Згідно п. 3 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” позивач придбавав торгівельні патенти для використання автоматів з грошовим виграшем - 09.01.2004 року, 12.03.2004 року, 10.06.2004 року, 14.09.2004 року, виходячи з вартості 1 патенту на 1 гральний автомат за рік в сумі 2800,00 грн., тобто 700 грн. за квартал, на загальну суму 20612,00 грн.  20.12.2005 року позивач сплатив вартість патенту за 2005 рік на суму 19174,00 грн., виходячи із вартості 1 патенту на 1 гральний автомат за рік в сумі 4200,00 грн., тобто 1050 грн. за квартал.

Позивач зазначає, що за 1 та 3 квартал 2004 року сума переплати складає 10306,00 грн., виходячи з вартості торгового патенту за квартал 350,00 грн. та 1400,00 грн. за рік. За 4 квартал 2005 року, на думку позивача, переплата складає 12782,67 грн.

Відповідно до ст. 57 Закону України “Про державний бюджет на 2004 рік” установлено,  що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення  діяльності  з  обміну  готівкових валютних  цінностей,  надання  послуг  у  сфері грального бізнесу, встановлені  частиною  четвертою  статті  4  Закону  України  "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  стосовно  вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування  деяких видів підприємницької   діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері  грального бізнесу цифри "1400",  "64000",  "48000",  "2000",  "600",  "2400" замінити відповідно цифрами  "2800",  "128000",  "96000",  "4000", "1200", "4800".

До статті 47 Закону України від 23.12.2004 року № 2285-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який вводиться в дію з 1 січня 2005 року, також були внесені зміни щодо ставок вартості торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей та з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Позивач зазначає, що враховуючи, те, що відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед, за 1 квартал 2004 року до 16 грудня 2003 року, за 1 квартал 2005 року до 16 грудня 2004 року, дія Законів України Про державний бюджет України на 2004 та 2005 роки , які набрали чинності з 01.01.2004 року та з 01.01.2005 року, відповідно, не розповсюджується на правовідносини, які виникли до 01.01.2004р.та 01.01.2005 р., відповідно.

Позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про зобов’язання внести зміни до особового рахунку, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгового патенту на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з 1 по 3 квартал 2004 року та 4 квартал 2005 року у сумі 23088,67 грн.  Однак, листом № 1207/10/15-115 від 08.02.2006 р. позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог.

Згідно п.19 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Згідно ст. 7 вказаного вище Закону, зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Закони України "Про державний бюджет України" на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку, тому на день сплати позивачем вартості патентів Закон "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" діяв в редакції станом на 22.05.2003р., тому твердження ДПІ стосовно оплати вартості патенту в подвійному розмірі є перевищенням повноважень з його боку.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає законними та обґрунтованими, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи та доказам на їх підтвердження. Таким чином, рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області  від 01 лютого 2007 року по справі № АС-03/123-06  залишити без змін.

Адміністративну справу №АС-03/123-06 повернути до господарського суду Харківської  області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя                                                             Олійник В.Ф.

Судді                                                               Кравець Т.В.

Істоміна О.А.