overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/114

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" (далі - Товариство) до  Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі –Компанія)  про стягнення 49074,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/114.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 41/136-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс",

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Агро Ленд 4", м. Дніпропетровськ

про стягнення 197 722,44 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Бурчак Г.В., довіреність № 01-18 від 03.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 197722,44 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 21.03.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.07 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази часткового розрахунку відповідача за отриманий товар; докази, що підтверджують понесення позивачем збитків в розмірі 20955,53 грн. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.03.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/388
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Комунального житлово-
відділення „Промінвестбанку” в м.Харцизьку, МФО 334345, ЗКПО 31754237) 645,99
грн. - суми орендної плати, 199,94 грн. - суми експлуатаційних витрат, 102,00
грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
22.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
23.01.2009р.

Суддя                                                                                          Донець
О.Є.
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                 Справа № 4/51.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 15875 грн. 53 коп.

від позивача –не прибув;

від відповідача –Матінян К.Е., дов. від 12.12.06 № б/н;

від виконавчої служби –не прибув;

Суть спору: розгляд скарги № 34/3504 від 25.11.06 на дії Державної виконавчої служби м. Свердловська Луганської області по справі № 4/51.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Для розгляду справи по скарзі по суті від сторін та представника ДВС необхідно витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77,86,121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи по скарзі відкласти на 25.01.07 о 12 год. 45 хв., кім. № 317.

2. Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Свердловську визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно –правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати: документальне та нормативно –правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; вказати повну та точну назву та адресу свого підприємства; уточнити вимоги, заявлені у скарзі.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Свердловську Луганської області надати: пояснення на скаргу відповідача; документальне та нормативно – правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені української мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.06.2007 р.                                                                                справа №  10/258

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Близнята”
м. Артемівськ, Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
12.03.2007р.

у справі
№10/258  ( суддя  І.В.Приходько)

за позовом
Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ,  Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Близнята”
м. Артемівськ, Донецька область

про
стягнення  заборгованості  в сумі  3400,63  грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.05.2007р. Донецький апеляційний господарський суд  визнав апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Близнята” м. Артемівськ, Донецька область    по справі №10/258 такою, що підлягає прийняттю до провадження.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали судом було припущено описку, а саме: вказано, що справа призначена до розгляду на 04.07.2007  о   13год.00хв., коли як, фактично справа призначена до розгляду на 11.07.2007р. о  09год.00хв.

У зв'язку з необхідністю  виправити вищевказану описку, допущеної в ухвалі від 29.05.2007р.,  керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду  про порушення апеляційного провадження від 29.05.2007р. по справі №10/258.

Внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали    та викласти в наступній редакції:

"2.  Справу  призначити  до розгляду на:  11.07.2007р. о  09год.00хв., судове засідання відбудеться у  приміщенні  корпусу  залів судових засідань зал № 9, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157."

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.06.07р.

Справа № А9/121-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд", м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

до   Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської

області,  м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради від 28.03.07р. № 182 в частині визнання втратившим чинність рішення від 27.12.01р. №568

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 15/35

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 48359,63 грн.,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 в розмірі
48359,63 грн.,

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 12.06.07, не може
відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №63-к від
11.06.07 з 11 червня по 13 червня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "02" липня 2007 р. о
11:00 годин.

2.
Зобов'язати позивача 1 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

3.
Зобов'язати позивача 2 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

4.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

5.  Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                           Справа №  6/53/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,  м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Жовтневе.

Про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.02.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 40/126

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь

до відповідача Республіканської міської ради с. Новогригор’ївка

про стягнення 4803 грн. 11  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Нестерова Л.У. - інспектор по претензіям

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 4803 грн. 11 коп. згідно договору № 40/2006р від 10.01.06р. на обслуговування газопроводів та споруд на них.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          акт звірки наданий позивачем у судовому засіданні не містить предмету його складання;

-          представник позивача повідомив про помилкове зазначення у позовній заяві місцезнаходження відповідача.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надіслати за належною адресою відповідача позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази такого надсилання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А11/389-06

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в
порядку ст.169 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови від
14.12.06р. у справі №А11/389-06 була зазначена адреса відповідача, яка була
вказану у позовній заяві.

Відділом державних реєстраторів
апарату міськради і виконкому постанова господарського суду Дніпропетровської
області повернута оскільки її виконання неможливе через невідповідність даних
зазначених в постанові. За даними відділу в м. Кривому Розі будинок АДРЕСА_1 є
багатоквартирним.

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повідомила суд,
що зазначена у позовній заяві адреса відповідача зазначена помилково, згідно
реєстраційних документів вірною адресою відповідача є: АДРЕСА_2.

Зазначена помилка підлягає
виправленню.

Згідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання про внесення
виправлень призначити на 03.05.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 3/212-15/28а

за позовною заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дрогобич

до відповідача Відділу освіти департаменту гуманітарної та соціальної політики Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про зобов”язання до вчинення дій.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Рогожнікова Н.Б.

Від позивача: Каменецька Н.В. (довіреність № 01-7/208-181 від 19.03.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дрогобич  до Відділу освіти департаменту гуманітарної та соціальної політики Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич про зобов”язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 06.04.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 19.04.2007р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 10.05.2007р.

В попреднє судове засідання 10.05.2007р. прокурор та представник позивача подали заяву від 10.05.2006р. про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дрогобич  до Відділу освіти департаменту гуманітарної та соціальної політики Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич про зобов”язання до вчинення дій.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя