Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                  Справа № АС 44/496-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Івакіна В.О.,  судді Сіверін В.І., Слюсарева Л.В.

при секретарі Новіковій Ю.В..

за участю представників:

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.263Х/1-8), АТ “Металіст - Будметалконструкція” на ухвалу господарського суду Харківської області  від 25.12.2006 року по  справі № АС-44/496-06

за позовною заявою Акціонерного товариства “Металіст-Будметалконструкція”, м. Харків

до  Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі, м. Харків,

про скасування постанови, -

Встановив:

Позивач, АТ “Металіст-Будметалконструкція ”, звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова Л.Є.Мельник від 14.12.2006 р. про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 6672,05 грн.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 25.12.2006 р. по справі № АС-44/496-06 (суддя Дюкарєва С.В.) відмовив у відкритті провадження.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій вважає винесену ухвалу незаконною та такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити нову  з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 13.03.07 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неприбуттям сторін в судове засідання та зобов’язано відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули вдруге, вимогу ухвали відповідач не виконав.

Згідно п. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Підставою для позову стало стягання з АТ "Металіст-Будметалконструкція" виконавчого збору у розмірі 6672,05 грн., в зв’язку з невиконанням рішення господарського суду Харківської області по справі № 21/210-06.

Як вірно посилається господарський суд першої інстанції на ст. 13 Закону України „Про державну виконавчу службу" та ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження" в порядку, визначеному в ст. 85 цього Закону.

Згідно із статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до виконання виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження господарський суд Харківської області, вірно посилається на порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зазначені дії не можуть оскаржуватися в порядку позовного провадження, а до господарського суду, який виніс рішення, може бути подана скарга.

Оскільки скарга подається на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, скарга розглядається в межах цієї справи. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала (частина З статті 121-2 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ч.1 п.1) ст. 199, ст. ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ "Металіст-Будметалконструкція" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у відкритті провадження господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р. по справі № АС44/496-06 залишити без  змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС44/496-06 повернути до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя                                                 Івакіна В.О.

Судді                                                  Сіверін В.І.

Слюсарева Л.В.