Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" квітня 2007 р.                                                           Справа № 40/473-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Єрємєєва Н.Г. дов. №7 від 02.04.2007 р., Скіпор В.А. дов. в матеріалах справи,

1-го відповідача –Омельчук О.Г. дов. №53 від 14.02.2007 р.,

2-го відповідача  - Омельчук О.Г. дов. №53 від 14.02.2007 р.,

третьої особи –Калініченко Ю.Л. дов.№41 від 15.03.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№295Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.06 р. по справі № 40/473-06

за позовом  Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" м. Харків

до Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання договору дійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2006 р. по справі №40/473-06 (суддя Хотенець П.В.) задоволені позовні вимоги позивача - визнано дійсним договір оренди №37 від 31.12.2003 р., укладений між Державним підприємством "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" та Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" на строк до 31.12.2010 року.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2006 р. по справі №40/473-06 та направити справу на новий розгляд. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2006 р. по справі №40/473-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обгрунтованим.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу відповідача,  в якому просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2006 р. по справі №40/473-06, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Оскільки ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" не надав суду доказів правонаступництва Харківським державним медичним Університетом, в зв"язку з реорганізацією Харківського науково-дослідного Інституту гігєни труда та професійних захворювань шляхом приєднання його до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу,  ухвалою від 26.02.2007 р. по справі №40/473-06 до участі у справі було залучено в якості другого відповідача Харківський державний медичний Університет.

В судовому засіданні 02.04.2007 р. ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань"  надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого  ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" видалено з ЄДРПОУ 19.01.2007 р.

Крім того, ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" надав суду копію наказу Міністерства охорони здоров"я України від 12.10.2006 р. №189-0, в якому зазначено про реорганізацію до 1 грудня 2006 року ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань"  шляхом приєднання його до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу та визначено Харківський державний медичний Університет правоноступником майнових прав і обов"язків ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реоганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає необхідним замінити відповідача - ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" його правоноступником - Харківським державним медичним Університетом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд  визнати дійсним договір оренди № 37 від 31 грудня 2003 року, укладений між Державним підприємством Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань та Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" строком до 31 грудня 2010 року.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди № 37 від 31 грудня 2003 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та Державним підприємством Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань, позивач є орендарем нежитлового приміщення площею 128,64 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6. Приміщення є державною власністю та знаходиться на балансі відповідача. Договір укладено строком з 31 грудня 2003 року по 31 грудня 2010 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 25 жовтня 2006 року на адресу позивача надійшов лист № 04-1-10/830 відповідача про те, що Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань реорганізується, у зв'язку з чим умови договору оренди можуть бути переглянуті.

Позивач  в обгрунтування позовних вимог  вказує про те, що зазначений  лист відповідача порушує  законні права та інтереси позивача як орендаря, в зв"язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору оренди є дійсними весь період дії договору і у випадках, коли після укладення (приведення у відповідність до закону) законодавством встановлені правила, які погіршують положення орендаря. Реорганізація орендадавця не є підставою для змін умов або розірвання договору.

Положення статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" співпадає з пунктом 11.8 договора № 37, де також вказано, що реорганізація орендодавця чи перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення його дії і він зберігає свою дію для нового власника орендованого майна.

Згідно статті 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач  в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги вказав, що позивач знаходиться у вказаному приміщенні і користується ним відповідно до умов договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що на момент звернення позивача до суду з позовом, позивач не надав суду доказів про те, що його права та охоронювані законом інтереси будь-яким чином були порушені відповідачем, в зв"язку з чим позовні вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26.12.06 р. по справі № 40/473-06 прийняте при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи, те що в апеляційній скарзі відповідач просив суд направити справу на новий розгляд, а також враховуючи те, що відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для направлення справи на новий розгляд - апеляційна скарга відповідача  підлягає частовому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 25, 101, п.2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача та замінити ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" його правоноступником - Харківським державним медичним Університетом.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.06 р. по справі № 40/473-06  скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                                     Бондаренко В.П.

суддя                                                      Лакіза В.В.

суддя                                                     Токар М.В.