overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 41/222пд

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДПІ у Ленінському районі
м.Донецька

на постанову

від 28.11.06 Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 41/222 пд господарського суду
Донецької області

за позовом

прокурора Ленінського району
м.Донецька в інт.держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Донецька

до

ТзОВ “Торговий дім “Універсал”
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання, укладеного на підставі договору НОМЕР_1; стягнення з другого
відповідача  на користь першого
відповідача отримані за договором кошти в сумі 767500 грн.; стягнення з
першого відповідача  на користь держави
продукцію, отриману за спірним зобов'язанням, а у разі неможливості стягнути
її вартість в сумі 767500 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 17.07.07 р.   на 11 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"01" лютого 2007 р.
Справа № 8/15

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Ватутіна"

про стягнення боргу - 425,91грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11:00 "14" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 5/110н.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали
за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання",

м.
Луганськ

про
визнання недійсними акту та протоколів

за участю представників :

від позивача -ОСОБА_2. за дов. НОМЕР_1,

від відповідача -не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлені вимоги про визнання
недійсними акту та протоколів.

Відповідач за
первісним позовом  по даній справі
звернувся до господарського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою
№ 24-1613 від 02.04.07,  яка надійшла до
суду 02.04.07,  та  просить стягнути з позивача за первісним
позовом суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 17570, 72
грн.

Представник
позивача за первісним позовом та він же представник відповідача за зустрічним
позовом, заявив у судовому засіданні усне клопотання, про відкладення розгляду
даної справи, в зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів зустрічної позовної
заяви та підготовки на неї мотивованого відзиву.

Зазначене
клопотання судом задоволено.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 77,
86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.    Розгляд справи відкласти на 19.04.07. на
11 год.00 хв., каб. № 305.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати -
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне  обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні, надати
відзив на зустрічну позовну заяву з документальним та нормативним
обґрунтуванням викладених доводів.

3.  Зобов'язати відповідача
за первісним позовом  надати -
документальне та нормативне обґрунтування заявленого зустрічного позову. надати
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при наявності  заперечень по справі - документальне
підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

про:
визнання недійсним договору

встановив:

Не надано доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Опис поштового
вкладення від 15.03.2007р. не може бути належним доказом, оскільки зустрічна
позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Керуючись пунктом   5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. квитанції №НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 11/286-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Арена", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "КСТРЕЙДІНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 262, 86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2007 р.
(вх. № 3068)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Прикарпатський торговий дім",  вул. Ребета 3,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Верховина",  вул. Бельведерська, 2,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 1894,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- позовна заява підписана особою, яка не має права на її підпис.

Долучена  до матеріалів справи довіреність не відносить до повноважень представника право підпису позовної заяви.

Керуючись п 1.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 581 від 11.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 14-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 996 від 11.05.07р.

про сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

21.05.07р.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.07
Справа №3/320-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарм” в особі відділення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарм” у м. Суми

про стягнення 4096 грн. 59 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  04.06.2007 року                    об  11 год.  45 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 2/22ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі , смт. Новопсков Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білокуракінському та Ново псковському районах Луганської області, смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 188 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шепітько І.М., дов. від 29.01.07 № 400/07-10,

від відповідача –Юлдашева Н.П., начальник відділу,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 188 грн. 48 коп., у тому числі сума допомоги на поховання –185 грн. 58 коп., сума витрат з виплати та доставки пенсії –2 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.01.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.01.07, у частині надання витребуваних судом документів. Крім того, від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 13.02.06, 10 год. 40 хв., каб. № 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення щодо причинного зв’язку між смертю гр. Старцева О.М. та  одержаним ним каліцтвом; письмові пояснення щодо причинного зв’язку між нещасним випадком, який стався з гр. Старцевим О.М. та причиною його смерті.

4. Зобов’язати відповідача –надати належно завірену копію акту про нещасний випадок потерпілого Старцева О.М. та довідку МСЕК на підставі якої йому була призначена пенсія з інвалідності; письмові пояснення щодо наявності страхового випадку у смерті  гр. Старцева О.М. , з урахуванням причин його смерті.

.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.          Справа № 4/126-07

за позовом: Прокурора Замостянського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради  , 21050,  м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ. КОМП"ЮТЕРС", 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 99А,

про примусове звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурор:  не з'явився з невідомих для суду причин

позивача     :   не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача :   Тітов  В. В.  за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про примусове звільнення орендованого  приміщення загальною площею 96,3 м2 , що знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул.. Ватутіна, 36  та передачі його за актом прийому-передачі до Управління комунального майна.

Відповідач  в заяві  поданій  30.05.2007р.  та його  представник   в судовому  засіданні   заявили  клопотання  про припинення  провадження   у справі   згідно  п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю   предмету спору . В обґрунтування   цього  надали   копі   акту   від 23.04.2007р.   яким   стверджується   передача   відповідачем  і приймання   позивачем   приміщення  у м. Вінниці, вул.  Ватутіна, 36 загальною  площею  96, 3  м. кв.  яке   перебувало  в оренді .

Позивач  в заяві   поданій суду  18.05.2007р.   покликається   на   вирішення  спору   по суті   при   прийняті   судом   рішення  від 26.04.2007р.  у справі  № 6/125-07.

Клопотання   відповідача  про припинення провадження  у справі  підлягає  задоволенню  , оскільки   актом  від 23.04.2007р.   стверджується   повернення   відповідачем, після   оренди,   позивачу спірного  приміщення.  Цей   факт   також  встановлений   рішенням   господарського суду Вінницької області   від 26.04.2007р.   № 6/125-07. Тому   провадження  у справі № 4/126-07  підлягає припиненню  згідно  п. 1-1 ст. 80  ГПК України  за відсутністю предмету   спору. Рішенням суду від 26.04.2007р.  № 6/125-07  встановлено, що   повідомлення про дату  і час  підписання акту   прийому - передачі   приміщення  було вручене   відповідачу  лише  20.04.2007р.  Тим   самим встановлено , що спір  щодо  повернення  приміщення   із оренди   виник  внаслідок   неправильних  дій   ( бездіяльності )  позивача. Тому  судові витрати на державне  мито , інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  не підлягають  стягненню з відповідача  до  державного бюджету.

Керуючись  ст.ст. 22, 43, п.1-1 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.   Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

2.          Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

3.          Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                         Справа№ 02-4/1-4 (25)

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Відпочинок” про виселення відповідача з самовільно зайнятих підвальних приміщень на вул.Ст.Бандери, 18

ВСТАНОВИВ:

Галицька районна адміністрація звернулися до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Відпочинок”, просить суд виселити відповідача з самовільно зайнятих підвальних приміщень на вул.Ст.Бандери, 18.

Позовну заяву Галицької районної адміністрації та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.54-57,63 ГПК України у позовній заяві вказується зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. До позовної заяви повинні бути додані, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих документів відповідачу.

До позовної заяви не додано доказів (поштової квитанції, опису вкладення у цінний лист тощо) на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Натомість позивачем помилково подано суду два екземпляри позовної заяви.

Долучені до позовної заяви фотокопії документів не завірені на відповідність оригіналу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.54-57, ст. 63 п.6 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Галицької районної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Відпочинок” про виселення відповідача з самовільно зайнятих підвальних приміщень на вул.Ст.Бандери, 18 і додані до неї документи на 45 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                       Справа№ 4/845-11/146

За позовом: Національного університету “Львівська політехніка”, м.Львів

До відповідача: Державного науково-дослідного підприємства “Конекс”, м.Львів

Про стягнення 47718,20грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Штибель-нач.юр./відд.доручення № 67-01-41 від 06.03.2007року

Від відповідача: Чаїн-предст.доручення № 335 від 11.05.2007року, Мельницька-предст.доручення № 16 від 05.01.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007року порушено провадження у справі за позовом Національного університету “Львівська політехніка” про стягнення із Державного науково-дослідного підприємства “Конекс” 47718,20грн. боргу.

Справу призначено до розгляду на 15.05.2007року.

Позивач в засіданні суду позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 340 від 14.05.2007року.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з      метою можливого врегулювання спору в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 29.05.2007року о 11-00.

3.Сторонам-докази врегулювання спору.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 29.05.07   о      11:10

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 20-9/393

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм"

на постанову                                 від 01 серпня 2005 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 20-9/393 господарського суду м. Севастополя

за позовом                           ТОВ "Комбікорм"

до                                                           ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм"

третя особа                                     Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в АР Крим

Приватне підприємство "Рост-Крим"

про                                                            визнання договору недійсним та повернення майна

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.02.2007 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.07
Справа №АС16/151-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів»

про  стягнення 52614 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  16.04.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

4.Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО