ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                     Справа № 38/515

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши скаргу Державного підприємства  “Збагачувальна фабрика “Антрацит” на дії Державної виконавчої служби в Шахтарському районі, м. Шахтарськ

У справі за позовом: Державного підприємства  “Збагачувальна фабрика “Антрацит” м. Макіївка

до відповідача: Державної холдінгової компанії  “Жовтеньвугілля”, м. Шахтарськ

про стягнення у сумі 43255,89 грн.

Представники:

Від заявника (стягувача): Полункіна С.А. за дов.№2/14 від 03.01.2007р.

Від божника: представник не з’явився

Від ДВС: Дудченко В.Є. за дов.№9-7-27 від 16.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 18.06.2001р. позовні вимоги Державного підприємства  “Збагачувальна фабрика “Антрацит” м. Макіївка, до Державної холдінгової компанії  “Жовтеньвугілля”, м. Шахтарськ, про стягнення заборгованості у сумі 4 782,95 грн. та витрат, пов`язаних з поданням позовної заяви, були задоволені.

10.12.2001р. на виконання рішення господарського суду Донецької від 29.11.2001р., були видані відповідні накази.

21.03.2007р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства  “Збагачувальна фабрика “Антрацит” №9/14 від 16.03.2007р. на дії Державної виконавчої служби в Шахтарському районі, м. Шахтарськ.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що Державною виконавчою службою в Шахтарському районі відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Державна виконавча служба в Шахтарському районі надала заперечення на скаргу №9-15-117 від 16.04.2007р., відповідно до яких вважає доводи заявника необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 16.11.2006р. №1622 ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства юстиції України як урядовий орган державного управляння. Згідно вказаної Постанови, внесено ряд змін до чинного законодавства, зокрема Законом України від 22.12.2006р. №521-V внесено зміни до Законів України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження”.

З огляду на наведене, представник Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управляння юстиції, заявою від 16.04.2007р. №9-15-117, просив замінити Державну виконавчу службу у Шахтарському районі на Відділ Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управляння юстиції.

Суд приймає до уваги вказану заяву ДВС, однак вважає, що така заміна не має суттєвого значення для вирішення заяви про визнання недійсним постанови  Державної виконавчої служби у Шахтарському районі  про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та ДВС, господарським судом встановлено наступне:

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Під час проведення виконавчих дій за приписом ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2001р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2001р., був виданий наказ про стягнення з  Державної холдінгової компанії  “Жовтеньвугілля”, м. Шахтарськ на користь Державного підприємства “Збагачувальна фабрика “Антрацит” суми заборгованості у сумі 4 782,95 грн. та витрат, пов`язаних з поданням позовної заяви, а всього 4 902,95 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії проводяться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акту до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

З пояснень заявника вбачається, що він звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до Кіровського ВДВС в м. Кіровське. На підставі вказаної заяви, 04.10.2001р. було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2005р. ВДВС Харцизького РУЮ було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду від  10.12.2001р. по справі №38/515. Згідно помітки на тильній стороні вказаного наказу, виконавче провадження  було закінчено 21.01.2006р. на підставі п.10 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Дослідивши подальший рух наказу від 10.12.2001р. по справі №38/515, судом встановлено, що 25.12.2006р., вказаний наказ з копією постанови про закінчення виконавчого провадження, був надісланий Державною виконавчою службою у містах Кіровське та Жданівка до  Державної виконавчої служби у Шахтарському районі.

З пояснень представника ДВС у Шахтарському районі вбачається, що при розгляді пакету документів, який надійшов від ДВС у містах Кіровське та Жданівка, було встановлено ряд обставин, які виключають проведення виконавчих дій на території міста Шахтарськ, зокрема це:

·          відсутність заяви позивача про проведення виконавчих дій на території міста Шахтарськ;

·          наявність довідки статистики від 07.12.2006р., відповідно до якої боржник веде виробничо-господарську діяльність й надає статистичні звіти до відділу статистики в м. Кіровське;

·          державним виконавцем у містах Кіровське та Жданівка не складено акт про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, як то передбачено приписами ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”.

·          у відповідності до ст..20 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі коли у процесі виконавчого провадження з`ясувалося, що майна боржника на яке можна звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець повідомляє керівника цього органу державної виконавчої служби. Оскільки відділ статистики повідомляє про здійснення боржником господарської діяльності у м. Кіровське, ДВС у Шахтарському районі вважає дії  державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка такими, що грубо порушують вимоги  Закону України “Про виконавче провадження”.

·          закінчення строків, передбачених ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження”, для виконання виконавчого документу.

Не приймаються до уваги посилання заявника на те, що акт ДВС у Шахтарському районі  від 21.02.2007р., складений за фактом відсутності майна боржника за адресою: м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, заявнику не надсилався, у зв`язку з чим, перевірити законність акту не вбачається можливим.

Судом встановлено, що зазначений акт складено з дотриманням ст.. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, а при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно ст.. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, вказаний акт не є обов`язковим для відправлення стягувачу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з боку Державної виконавчої служби у Шахтарському районі не вбачається будь яких порушень щодо проведення виконавчих дій за наказом від 10.12.2001р. по справі №38/515.

Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні скарги Державного підприємства  “Збагачувальна фабрика “Антрацит” щодо визнання постанови  Державної виконавчої служби у Шахтарському районі  про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2007р., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Державного підприємства  “Збагачувальна фабрика “Антрацит” щодо визнання недійсною постанови  Державної виконавчої служби у Шахтарському районі  про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2007р., відмовити.

Суддя                                                                                            Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ДВС;

1 – до справи.