ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.02.2007                                                           Справа № 15/19-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-експорт"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про  визнання нечинними актів індивідуальної дії

за участю представників сторін:

від позивача:  Іпатов В.В. - представник, дор. від 09.08.06р.

від  відповідача  Горбунова К.О. - ст. держ. подат. інспектор, дор. № 4/9/10-026 від 09.01.07р., Шевченко Л.А. - гол. держ. подат. ревізор-інспектор, дор. № 623/9/10-026 від 23.01.07р.

Засідання проводилось з перервою від 08.02.07р. до 16.02.07р. відповідно до ст.153 КАСУ.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-експорт" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними  податкове повідомлення - рішення відповідача №007052301/о від 21.08.06р., та податкове повідомлення - рішення №/0 від 21.08.0р., як такі, що винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач проти  позову заперечує на тій підставі, що його податкове повідомлення-рішення відповідає нормам чинного законодавства та винесене в межах його повноважень.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

На підставі акту від 11.08.2006 р. № 262/23-4/30667079 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Альфа - Експорт" ( код ЄДР 30667059 ) з питання обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за період квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2005 р." відповідач притягнутий до фінансової відповідальності на підставі           податкових повідомлення-рішення від 21.08.2006 р. № /0, згідно якого виявлено завищення бюджетного відшкодування на суму ПДВ у сумі 446 грн., визначено податкове зобов'язання у розмірі 446 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 223 грн. Податковим повідомленням - рішенням від 21.08.2006 р. № /0, відповідачу  визначено податкове зобов'язання за платежем :   " податок на додану вартість"   у розмірі 168055, 5 грн., із яких 112037 грн. - основний платіж, а 56018,5грн. - штрафні санкції.

Підставою для визначення завищення податкового кредиту стали ті обставини, що відповідач вважає, що за змістом Закону № 168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Аналогічно і частина податкового кредиту, що за сумою не „переросла" в бюджетне відшкодування, має свідчити про надходження ПДВ до бюджету: податковий кредит, як сума, на яку лише зменшується податкове зобов'язання платника податку при обрахуванні суми податку, що підлягає сплаті до бюджету - мають однакові вимоги з точки зору держави, що започаткувала такі вимоги: кошти мають опосередковано надійти до бюджету спочатку в ціні придбання та шляхом сплати контрагентами позивача ПДВ до бюджету. Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальники позивача, у відповідних податкових періодах таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість не відображали та, відповідно, не сплачували.

Позивачем у квітні 2005 року придбано товар (пшениця - 130,208 т) у ТОВ „Альтаірпромгруп" (код 32385286, м. Київ) на загальну суму 60546,72 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 10091,12 грн., яка була включена до складу податкового кредиту згідно податкової накладної № 28 від 11.04.2005 року. З метою перевірки сплати податку на додану вартість до бюджету по всіх ланцюгах постачальників до товаровиробника було направлено відповідні запити та отримано наступну інформацію. Відносно ТОВ „Альтаірпромгруп" встановлено (лист від 17.04.2006 р. № 3700/7/23-406 ДШ у Святошинському районі м. Києва):           не подає звітність до податкового органу;          останній звіт надано до податкового органу за серпень 2003 року

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету складає 10091,12 грн., так як контрагент позивача ПДВ по проведеній господарській операції не нараховував, не декларував та, відповідно, не сплачував.

До того ж, позивачем у липні, вересні 2005 року придбано товар (пшениця - 308,451 т., горох - 17,082 т.) у ПП Моральчик Д.М. (код , м. Херсон) на загальну суму 163396,73 грн., у т. ч. ПДВ - 27232,79 грн. (податкові накладні за липень 2005 року № 29/1 від 04.07.2005 року на суму 32854,00 грн., у т. ч. ПДВ -2975,67 грн., № 30/1 від 06.07.2005 року на суму 66596,40грн., у т. ч. ПДВ - 11099,40 грн.; податкові накладні за серпень 2005року № 56/1 від 05.08.2005 року на суму 11359,53 грн., у т. ч. ПДВ - 1893,26 грн., № 60/1 від 09.08.2005 року на суму 20060,60 грн., у т. ч. ПДВ - 3343,43 грн., № 66/1 від 15.08.2005 року на суму 29526,20 грн., у т. ч. ПДВ-4921,03 грн.).

При проведенні відповідних заходів встановлено, що ПП Моральчик Д.М. не знаходиться за юридичною адресою (акт незнаходження за юридичною адресою № 166/260/286482482 від 13.11.2006 року) та є посередником, який в свою чергу придбав товар (пшеницю, горох) у таких контрагентів:

ФГ „Вереск" (код 22736842, Скадовський район, Херсонська область) по податковій накладній № 69 від 06.07.2005 року на загальну суму 54600,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9100,00 грн., ЗАТ ВДО „Асоціація „Південна" (код    23235160, м. Бобрин, Кіровоградської області) по податковим накладним № 100 від 04.07.2005 року на загальну суму 54600,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9100,00 грн. та № 147 від 05.08.2005 року на загальну суму 54560,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9093,33 грн.

Відносно ФГ „Вереск" встановлено, що не належить ФГ „Вереск", а належить ТОВ „Страховий дім „Еліта", м. Херсон. Окрім того, ДПІ у Скадовському районі листом № 1591/8/23-023 від 21.12.2006 року повідомила, що ФГ „Вереск" на обліку ДПІ у Садовському районі не знаходиться, підприємство з таким кодом ЄДРПОУ на обліку в ДПІ у Скадовському районі не обліковується.

Відносно ЗАТ ВДО „Асоціація „Південна" встановлено, що згідно до письмових пояснень ЗАТ ВДО „Асоціація „Південна" не мало взаєморозрахунків з ПП Моральчик Д.Б. (лист Бобринецької МДШ № 901/23-037 від 16.06.2006 року).

Позивачем в липні, серпні, жовтні та грудні 2005 року придбано товар (пшениця, рапс, сою, льон, просо, сорго) у ПП Скориніної Л.В. (код , м. Херсон) на загальну суму 781840,48 грн., у т. ч. ПДВ - 130306,71 грн. (податкові накладні за липень 2005 року №04/1 від 11.07.2005 року на суму 154490,38 грн., у т. ч. ПДВ - 25581,73 грн., № 07 від 22.07.2005 року на суму 35645,38 грн., у т. ч. ПДВ - 5940,90 грн.. № 08 від 23.07.2005 року на загальну суму 83434,40 грн., у т. ч. ПДВ - 13905,73 грн.; податкові накладні за серпень 2005року № 14/1 від 12.08.2005 року на суму 28882,69 грн., у т. ч. ПДВ - 4813,78 грн., № 17/1 від 17.08.2005 року на суму 77751,85 грн., у т. ч. ПДВ - 12958,60 грн., № 18/1 від 19.08.2005 року на суму 5720,98 грн., у т. ч. ПДВ - 953,50 грн.; податкові накладні за жовтень 2005року № 48/1 від 03.10.2005 року на суму 101654,80 грн., у т. ч. ПДВ - 16942,47 грн., № 62 від 25.10.2005 року на суму 135560,00 грн., у т. ч. ПДВ - 22593,33 грн.; податкові накладні за грудень 2005року № 112/2 08.12.2005 року на суму 10296,70 грн., у т. ч. ПДВ - 1716,12 грн., № 117/1 від 09.12.2005 року на суму 24749,76 грн., № 120/2 від 12.12.2005 року на суму 56264,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9377,33 грн., № 120/3 від 13.12.2005 року на суму 60329,61 грн., у т. ч. ПДВ - 10054,94 грн., № 132/1 від 27.12.2005 року на суму 8059,93 грн., у т. ч. ПДВ - 1343,32 грн.).

При проведенні відповідних заходів встановлено, що ПП Скориніна Л.В. не знаходиться за юридичною адресою (акт незнаходження за юридичною адресою № 165/260/ від 13.11.2006 року), не займається підприємницькою діяльністю (пояснення від 30.11.2006 року) та є посередником, який в свою чергу придбав товар (пшеницю, горох) у таких контрагентів: ЗАТ ВДО „Асоціація „Південна" (код 23235160,  м.  Бобрин,  Кіровоградської області) по податковим накладним № 99 від 11.07.2005 року на загальну суму 58000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9666,67 грн. та № 144 від 17.08.2005 року на загальну уму 53000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8833,33 грн.;2)          ПАФ „Схід" (код 30526425, "смт. м. Первомайськ,   Миколаївська   область)   по податковим накладним № 69 від 11.07.2005 року на загальну суму 58000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9666,67 грн., № 101 від 12.08.2005 року на загальну суму 50400,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8400,00 грн., № 144 від 17.08.2005 року на загальну суму 53000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8833,33 грн., № 205 від 25.10.2005 року на загальну суму 5000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 7500,00 грн., № 316 від 12.12.2005 року на загальну суму 49500,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8250,00 грн.;           СТОВ  „ТД „Лисянкаагро"  (31417603,   смт.  Лисянка,  Черкаської  області)  по податковим накладним № 23 від 03.10.2005 року на загальну суму 43200,00 грн., ут. ч. ПДВ - 7200,00 грн., № 89 від 08.12.2005 року на загальну суму 40500,00 грн., ут. ч. ПДВ - 6750,00 грн. Відносно ЗАТ ВДО „Асоціація „Південна" встановлено, що згідно до письмових пояснень ЗАТ ВДО „Асоціація „Південна" не мало взаєморозрахунків з ПП Скориніна Л.В. (лист Бобринецької МДПІ № 968/23-037 від 19.06.2006 року). Відносно ПАФ „Схід" встановлено, що згідно до письмових пояснень ПАФ „Схід" не мала взаєморозрахунків (операції з продажу зернових не здійснювало) з ПП Скориніна Л.В. (лист Первомайської ОДПІ № 6657/7/23-100 від 24.05.2006 року).Відносно СТОВ „ТД „Лисянкаагро" встановлено, що згідно до письмових пояснень СТОВ „ТД „Лисянкаагро" не мало взаєморозрахунків з ПП Скориніна Л.В., договорів на поставку товарів не заключав (лист Лисянського відділення Звенигородської МДПІ № 1617/23-030 від 09.06.2006 року).

Таким чином відповідач при визначені додатково сум податкового зобов'язання по ПДВ та зменшені податкового кредиту поставив в залежність права позивача на отримання кредиту не лише при неоплаті його безпосереднім продавцем позивача, а й у тому випадку, коли у нього виник сумнів щодо сплати ПДВ продавцем по другому та третьому ланцюгу перевірки, що суперечить нормам ст.7. п. п. п 7.4.1. цієї статті відповідно до  ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" (в редакції до 25 березня 2005  року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному  періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи  банківським документом,  який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг) (редакція до 25 березня 2005 року). При проведення перевірки відповідачем не встановлено відсутність у позивача податкових накладних, що видані йому його контрагентами, або відсутність первинних документів, що підтверджують здійснення господарських  операцій.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності   та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій. (Постанова ВСУ від 26.09.06р.)

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160,161 КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати нечинними  податкове повідомлення - рішення відповідача №007052301/о від 21.08.06р., та податкове повідомлення - рішення №/0 від 21.08.0р., як такі, що винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

3.Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а, реквізити невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-експорт" м. Херсон, вуд. 21 Січня 37, - 6грн. 80коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

5.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  27.02.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай