КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                           № 48/275-22/423

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кувічкін В.Є.

від відповідача 1 - Маняченко Д.М.

від відповідача 2 - Рижий В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Днестр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2007

у справі № 48/275-22/423

за позовом                               ЗАТ "Молдавська ГРЕС"

до                                                   ТОВ "Інтер Буд Інвест Україна"

ТОВ "Фірма "Днестр"

про                                                  визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов"язання повернути цілісний майновий комплекс, зобов"язання виконати умови договору доручення

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Молдавська ГРЕС» звернулося до суду з позовом, у якому просив:

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Днестр", оформлене протоколом № 14 від 18 грудня 2004 року в частині визначення порядку повернення частки Закритому акціонерному товариству "Молдавська ГРЕС" шляхом повернення останньому 30 % його частки, включаючи суму інвестицій в грошовому еквіваленті;

-          зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Днестр" повернути Закритому акціонерному товариству "Молдавська ГРЕС" цілісний майновий комплекс пансіонату «Днестр», розташований за адресою: с. Коблево, Бережанського району, Миколаївської області, переданий Закритим акціонерним товариством "Молдавська ГРЕС" у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Днестр";

-           зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Інвест Україна" виконати умови договору доручення № 129-06 від 15 травня 2006 року.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 21.03.2007 р. позовні вимоги ЗАТ «Молдавська ГРЕС»   задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фірма "Днестр" звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові до відповідача 2.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема відповідач 2 посилається на те, що обставини, що розглядаються у даній справі, вже були предметом розгляду у справі № 4/140/05нр. Також заявник стверджує, що цілісний майновий комплекс пансіонату «Днестр», с. Коблево був переданий до статутного фонду ТОВ "Фірма "Днестр" та перейшов у власність останнього.

Позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

Позивачем 26 серпня 2000 року було подано до Загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Днестр" заяву про прийняття позивача до складу учасників ТОВ "Фірма "Днестр", в якості внеску в уставний фонд ТОВ "Фірма "Днестр" в обмін на корпоративні права позивач запропонував наступний майновий внесок: цілісний майновий комплекс пансіонату «Днестр», с. Коблево, балансовою вартістю 22 541 659 900,00 рублів ПМР (258 340,00 грн.) та малоцінне майно вартістю 11 660,00 грн.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Днестр" від 27 серпня 2000 року, оформленим протоколом № 1, прийнято позивача до складу учасників ТОВ "Фірма "Днестр" (пункт 2 протоколу № 1). Цим же рішенням вирішено збільшити статутний фонд ТОВ "Фірма "Днестр" до 1 345 577,00 грн. за рахунок внесків учасників і перерозподілити частки таким чином, що на позивача припадало ЗО % статутного фонду - майновий внесок: цілісний майновий комплекс пансіонату «Днестр», с. Коблево, на загальну суму 270 000,00 грн. (пункт 4 протоколу № 1). Також, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Днестр" від 27 серпня 2000 року, оформленим протоколом № 1, затверджено Акт оцінки внесків учасників у статутний фонд Товариства (пункт 5 протоколу № 1).

Відповідно до Акту № 4 приймання - передачі майнового вкладу у статутний фонд ТОВ "Фірма "Днестр" від 27 серпня 2000 року, посадова особа позивача передала, а комісія у складі дирекції ТОВ "Фірма "Днестр" провела прийом майнового вкладу учасника у статутний фонд Товариства на суму 270 000,00 грн., а саме будівля пансіонату «Днестр» з/в «Коблево» вартістю 258 340,00 грн. та малоцінний інвентар пансіонату «Днестр» вартістю 11 660,00 грн.

Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради ЗО серпня 2000 року зареєстровані зміни та доповнення до засновницьких документів ТОВ Фірми "Днестр" за реєстровим № 13472/а.

Позивач зареєстрував іноземну інвестицію за реєстраційним № 1348-3-1-129 від 29 листопада 2000 року.

Проте, станом на 27 серпня 2002 року, тобто на момент внесення інвестиції до статутного фонду ТОВ "Фірма "Днестр", позивач не мав цілісний майновий комплекс пансіонату «Днестр», с. Коблево, на праві власності, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 4.5. Декларації про створення ЗАТ "Молдавська ГРЕС" від 2 квітня 1997 року та Додатку № 2 до цієї Декларації майновий комплекс пансіонату «Днестр» передавався позивачу на праві повного господарського відання. Лише 20 червня 2003 року цей комплекс був переданий за актом позивачу у власність на підставі наказу Міністерства промисловості Придніпровської Молдавської Республіки № 582 про передачу майна та зобов'язань від 20 червня 2003.

Таким чином, позивач до 20 червня 2003 року не був власником цілісного майнового комплексу пансіонату «Днестр» Посилання відповідача 2 - ТОВ "Фірма "Днестр" на Свідоцтво про власності на пансіонат «Днестр», видане АТЗТ «Молдавська ГРЕС» 1 листопада 2000 року, судом до уваги не приймається, оскільки це Свідоцтво було видано пізніше, ніж позивач вніс внесок до статутного фонду ТОВ "Фірма "Днестр". Отже, станом на момент внесення майнового комплексу пансіонату «Днестр» до статутного фонду ТОВ "Фірма "Днестр" жодного правовстановлюючого документу, що посвідчувало б право власності позивача на цей внесок, не існувало. До того ж рішенням від 19 липня 1983 року, на підставі якого 1 листопада 2000 року видане Свідоцтво про власності на пансіонат «Днестр», виконавчий комітет Березанської районної Ради народних депутатів не вчиняв розпорядження щодо передачі майнового комплексу пансіонату «Днестр» у власність позивачу, а лише затвердив акт державної комісії про приймання будівлі спального корпусу «Молдглавенерго» і вирішив Молдавській районній електростанції прийняти на баланс знов збудовану будівлю та забезпечити її нормальну експлуатацію. Перебування майна на балансі підприємства не є беззаперечною ознакою того, що таке майно знаходиться у власності вказаного підприємства.

Таким чином, враховуючи те, що станом на момент прийняття рішення Загальними зборами учасників ТОВ "Фірма "Днестр" від 27 серпня 2000 року про прийняття позивача до складу учасників ТОВ "Фірма "Днестр" позивач володів майновим комплексом пансіонату «Днестр» на праві господарського відання, він не міг передавати це майно до ТОВ "Фірма "Днестр" не інакше як на праві користування.

Відповідно до положення частини другої статті 54 Закону України «Про господарські товариства» майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування» у разі припинення інвестиційної діяльності іноземний інвестор має право на повернення не пізніше шести місяців з дня припинення цієї діяльності своїх інвестицій в натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску (з урахуванням можливого зменшення статутного фонду) без сплати мита, а також доходів з цих інвестицій у грошовій чи товарній формі за реальною ринковою вартістю на момент припинення інвестиційної діяльності, якщо інше не встановлено законодавством або міжнародними договорами України.

Також, статтею 399 ГК України визначено, що у разі припинення інвестиційної діяльності на території України іноземний інвестор має право на повернення своїх Інвестицій не пізніше шести місяців після припинення цієї діяльності, а також доходів за цими інвестиціями у грошовій або товарній формі, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін.

Враховуючи норми частини другої статті 54 Закону України «Про господарські товариства», статті 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та статті 399 ГК України позивач мав право на повернення в натуральній формі майнового комплексу пансіонату «Днестр», право користування яким внесено до статутного фонду ТОВ "Фірма "Днестр", протягом шести місяців з моменту прийняття рішення про припинення іноземної інвестиції.

Доказів повернення майнового комплексу пансіонату «Днестр» позивачу у натуральній формі ТОВ "Фірма "Днестр" не надала.

Загальні збори учасників ТОВ "Фірма "Днестр", приймаючи 18 грудня 2004 року рішення, оформлене протоколом № 14, про визначення порядку повернення частки Закритому акціонерному товариству "Молдавська ГРЕС" шляхом повернення останньому 30 % його частки, включаючи суму інвестицій в грошовому еквіваленті, діяли всупереч вимогам частини другої статті 54 Закону України «Про господарські товариства», всупереч положенням статті 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та положенням статті 399 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Днестр", оформлене протоколом № 14 від 18 грудня 2004 року в частині визначення порядку повернення частки ЗАТ "Молдавська ГРЕС" шляхом повернення останньому 30 % його частки, включаючи суму інвестицій в грошовому еквіваленті та зобов'язання ТОВ "Фірма "Днестр" повернути ЗАТ "Молдавська ГРЕС" цілісний майновий комплекс пансіонату «Днестр», розташований за адресою: с. Коблево, Бережанського району, Миколаївської області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження ТОВ "Фірма "Днестр" про те, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки вимоги позивача про повернення цілісного майнового комплексу пансіонату «Днестр» вже були предметом судового розгляду у справі № 4/140 нр, по якій є постанова Вищого господарського суду України про відмову у позові.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З постанови Вищого господарського суду України у справі № 4/140/05нр від 31 травня 2006 року вбачається, що позовні вимоги ЗАТ «Молдавська ГРЕС» були обґрунтовані тим, що 27 серпня 2000 року його було прийнято до складу учасників ТОВ "Фірма "Днестр" з часткою у статутному фонді у розмірі ЗО %, вклад до якого був здійснений у вигляді цілісного майнового комплексу пансіонату «Днестр» та зареєстрований як іноземна інвестиція. В подальшому було прийнято рішення про його виключення зі складу учасників ТОВ "Фірма "Днестр" з виплатою частки у розмірі 30 %, включаючи суму інвестицій, у грошовому еквіваленті. Проте ЗАТ «Молдавська ГРЕС» є іноземним інвестором і тому згідно зі статтею 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування» має право на повернення не пізніше шести місяців з дня припинення цієї діяльності своїх інвестицій у натуральній формі, тобто у вигляді цілісного майнового комплексу пансіонату «Днестр».

Натомість, підставою позову, що є предметом розгляду даної справи, є те, що цілісний майновий комплекс пансіонату «Днестр» передавався до статутного фонду ТОВ "Фірма "Днестр" лише у користування і тому відповідно до частини другої статті 54 Закону України «Про господарські товариства» має бути повернутий у натуральній формі.

Отже, підстави позову, що були предметом розгляду у справі № 4/140/05нр, відмінні від підстав позову, що є предметом розгляду даної справи. Таким чином не вбачається підстав для припинення провадження у даній справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи визнання позову з боку відповідача 1 - ТОВ "Інтер Буд Інвест Україна", що не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вимоги позивача про зобов'язання ТОВ "Інтер Буд Інвест Україна" виконати умови договору доручення № 129-06 від 15 травня 2006 року підлягають задоволенню у відповідності до частини п'ятої статті 78 ГПК України.

Щодо Свідоцтва про право власності на пасіонат «Днестр», в якому зазначено, що на підставі рішення виконкому Березанської районної ради народних депутатів від 19.07.1983 р. цілий пансіонату «Днестр» належить АТЗТ «Молдавська ГРЕС», суд відзначає наступне.

Як вбачається з зазначеного свідоцтва, воно було видано Березанською районною державною адміністрацією 01.11.2000 р. Проте, у свідоцтві зазначено, що воно видано на виконання рішення виконкому Березанської районної ради народних депутатів від 19.07.1983 р. В той самий час суду не доведено, що рішенням виконкому Березанської районної ради народних депутатів від 19.07.1983 р. відповідне майно було передано у власність саме юридичній особі АТЗТ «Молдавська ГРЕС». Так само матеріали спраив не містять доказів, що відповідне майно було передано право попереднику зазначеного АТЗТ.

Посилання апелянта на те, що постанова Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. не відповідає вимогам Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» єбезпідставними, оскільки дана постанова на момент розгляду даної спраив є чинною, визнанна нечинною та скасована в установленому законодавством порядку не була.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2007 року у справі № 48/275-22/423 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Днестр»  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2007 року у справі № 48/275-22/423  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Днестр»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)