ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28"
лютого 2007 р.
Справа №20/12-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Шепетівка

до
Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про
скасування рішення НОМЕР_3 від 21.11.2006 року про застосування фінансових
санкцій в розмірі 3400 грн.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники:

Від позивача                    - ОСОБА_1 -підприємець

Від
відповідача          - не з'явився

Згідно
ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Суть
спору:

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати рішення РУ ДААК ДПА
України в Хмельницькій області НОМЕР_3 від 21.11.2006 року про застосування
фінансових санкцій на суму 3400 грн. посилаючись на те, що в барі торгівля
алкогольними та тютюновими виробами не здійснюється.

Відповідач
належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про
вручення поштового відправлення НОМЕР_1) в судове засідання 09.02.2007 року не
з'явився, заперечень проти позову не подав, що стало підставою для вікладення
судового розгляду справи на іншу дату. 28.02.2007 року відповідач належним
чином повідомлений про дату та час судового розгляду (поштове повідомлення
НОМЕР_2) в засідання суду не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи
вимоги ст. 128 КАС України, закінчення строку розгляду справи, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Розглядом
матеріалів справи встановлено.

20.10.2006
року працівниками ДПС проведено перевірку господарської одиниці бару
„ІНФОРМАЦІЯ_4”, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 Перевіркою встановлено, що в барі
„ІНФОРМАЦІЯ_4” здійснюється торгівля алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії. А саме реалізація алкогольних напоїв :
„Бренді-коли” - 1 шт. по ціні 2,50 грн. від 01.09.2006 року, кагор
„Український” по ціні 13 грн. на суму 26 грн. від 16.07.2006 року та реалізація
тютюнових виробів : 12.10.2006 року - 1 пачка на суму 1,50 грн., 24.08.2006
року -2 пачки на суму 2 грн., 05.10.2006 року -3 пачки цигарок „ЛМ” на суму 3
грн., 23.08.2006 року -1 пачка цигарок „ЛМ” на суму 1 грн., 31.08.2006 року -2
пачки цигарок „ЛМ” на суму 2 грн. та 1 пачка цигарок „Бонд” на суму 1,50 грн.,
01.09.2006 року -1 пачка цигарок „Бонд” на суму 1,50 грн.

За
наслідками перевірки складено акт НОМЕР_4.

На
підставі акту перевірки РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області прийнято
рішення НОМЕР_3 від 21.11.2006 року про застосування до позивача відповідно до
абз. 5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” штраф в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
без наявності ліцензії, та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
без наявності ліцензії.

Позивач
не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з позовом до суду в якому
просить його скасувати.

При
цьому позивачем надано в матеріали справи розпорядження НОМЕР_5 про заборону
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в барі „ІНФОРМАЦІЯ_4”,
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
серії ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині по вул. АДРЕСА_1, копії видаткових накладних на
придбання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При
цьому в судовому засіданні позивачем надано пояснення, що роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється в магазині позивача а
не в барі.

Аналізуючи
надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги
наступне :

Як
вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПС під час проведення
перевірки бару „ІНФОРМАЦІЯ_4” встановлено, що в останньому здійснюється
роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензій з посиланням на розрахункові чеки.

Однак
зазначені висновки податкового органу матеріалами справи не підтверджуються.

Крім
того, судом приймається до уваги посилання позивача на те, що торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами злійнюється ним в магазині. А не в
барі.

Докази
які б спростовували дані обставини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом
враховується, що відповідачем не надано жодного доказу який би підтвердив
порушення встановлені актом перевірки НОМЕР_4, крім того відповідачем не надано
жодних доказів, що підтверджують правомірність проведеної перевірки.

Частиною
2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача.

Судом
приймається також до уваги та обставина, що відповідачем не надано заперечень
проти вимог позивача.

Враховуючи
викладене, вимоги позивача скасування рішення РУДААК ДПА України в Хмельницькій
області про застосування до позивача фінансових санкцій за НОМЕР_3 від
21.11.2006 року на суму 3400 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними
доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Судові
витрати по справі стягуються з Державного бюджету України.

Керуючись
ст. ст. 6, 14, 55, 69, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка до регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області,
м. Хмельницький про скасування рішення НОМЕР_3 від 21.11.2006 року про
застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. задоволити.

Скасувати
рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Хмельницькій області НОМЕР_3 від 21.11.2006 року про застосування
фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
код ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява
про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.