ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ України

24
квітня 2007 року                                                                          м. Київ

Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:
Шицького І.Б.

Суддів:              Барбари В.П., Карпечкіна П.Ф., Колесника
П.І.,

Потильчака
О.І., Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши за участю представників: Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” - Д'яченка С.О., Відкритого
акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод” - Мицая С.В., Відкритого
акціонерного товариства “Кредобанк” - Мацієвського В.М., Різника В.С.,

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства
“Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” на
постанову Вищого господарського суду України від 1 серпня 2006 року у справі №
3/202 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий
завод” до  Дочірнього підприємства
“Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал”, треті
особи - Акціонерне товариство “Кредит Банк”, відділ Державної виконавчої служби
Хотинського районного управління Чернівецької області, про витребування майна
вартістю                6877813 грн., та
за зустрічним позовом про визнання Дочірнього підприємства “Захід-Капітал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” власником майна,
придбаного на прилюдних торгах, -

в с т а н о в и л а :

У  вересні  2005
року ВАТ “Зарожанський цукровий завод” звернулось до господарського суду
з позовом до ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” про витребування майна
вартістю 6877813 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що належне йому майно було
реалізоване на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, боржником в
якому була інша юридична особа. Вважаючи, що його  незаконно позбавлено права володіти,
користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на підставі ч.1 ст. 50
Закону України “Про власність”, ст. 388 ЦК України позивач просив витребувати
від покупця Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр-Капітал” продане на прилюдних торгах майно.

ВАТ “Зарожанський цукровий завод” також зазначив, що рішеннями
господарського суду Чернівецької області від 30 липня 2002 року у справах за
позовом ВАТ “Зарожанський цукровий завод” до ЗАТ “Зарожанський цукровий завод”
про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ “Зарожанський цукровий
завод” від 1 березня 2001 року та витребування майна із чужого незаконного
володіння, передача майна від ВАТ “Зарожанський цукровий завод” до статутного
фонду ЗАТ “Зарожанський цукровий завод” визнана неправомірною.

Крім того, рішенням господарського
суду Чернівецької області від 14 листопада 2003 року у справі за позовом ВАТ
“Зарожанський цукровий завод” до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал”, ЗАТ “Зарожанський
цукровий завод”, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, Відділу
державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області, третя особа - АТ “Кредит Банк (Україна)”, про визнання
недійсними прилюдних торгів,  прилюдні
торги з продажу спірного майна були визнані недійсними.

Дочірнє підприємство “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр-Капітал” звернулось з зустрічним позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод” про визнання своїх прав
добросовісного набувача майна, придбаного на прилюдних торгах, та визнання
права власності на це майно.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 9 лютого 2006 року первісний позов задоволено і
витребувано у Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр-Капітал” на користь Відкритого акціонерного товариства
“Зарожанський цукровий завод” майно на суму 6 877 813 грн., придбане
відповідачем на прилюдних торгах, а у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 3 травня 2006
року рішення господарського суду Чернівецької області від 9 лютого 2006
скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, а зустрічний позов
задоволено, визнано Дочірнє підприємство “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр-Капітал” власником майна на суму 6 877 813 грн.,
придбаного на прилюдних торгах.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 серпня 2006 року скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 3 травня 2006 року, а рішення
господарського суду Чернівецької області від 9 лютого 2006 року залишено в
силі.

В основу постанови Вищого господарського суду України покладений висновок
про те, що майно вибуло від позивача поза його волею.

У касаційній скарзі Дочірнє підприємство
“Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” просить
скасувати постанову Вищого господарського суду України від 1 серпня 2006 року з мотивів неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2007 року порушено касаційне
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 1
серпня 2006 року у справі № 3/202.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної
скарги, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову апеляційного суду,
погодився з висновком господарського суду першої інстанції, про те що майно
вибуло від ВАТ “Зарожанський цукровий завод” поза його волею.

Проте з таким висновком не можна
погодитись з наступних підстав.

Господарський суд першої інстанції, пославшись на факти встановленні
рішеннями господарського суду Чернівецької області від 30 липня 2002 року у
справах за позовом ВАТ “Зарожанський цукровий завод” до ЗАТ “Зарожанський
цукровий завод” про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ
“Зарожанський цукровий завод” від 1 березня 2001 року та витребування майна із
чужого незаконного володіння, в силу ч.2
ст.35 ГПК України, визнав доведеною ту обставину, що спірне майно вибуло із
володіння власника - ВАТ “Зарожанський цукровий завод” поза його волею .

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, господарський суд першої інстанції вказуючи на
преюдиційність фактів, не врахував, що Дочірнє підприємство “Захід-Капітал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” не було стороною у  даних справах.

Відтак, обставини
вибуття спірного майна від ВАТ “Зарожанський цукровий завод” підлягали
встановленню в загальному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд
невірно застосував ч.2 ст.35 ГПК України та дійшов передчасного
висновку, що спірне майно вибуло з
володіння ВАТ “Зарожанський цукровий завод” поза його волею.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін
рішення господарського суду першої інстанції, на вказане увагу не звернув.

Натомість, Львівський апеляційний суд здійснюючи апеляційний перегляд у
справі встановив, що ВАТ “Зарожанський
цукровий завод” виступаючи засновником ЗАТ “Зарожанський цукровий завод”, на
підставі рішення зборів засновників від 1
березня 2001 року за актом передачі передало
спірне майно ЗАТ “Зарожанський цукровий завод” шляхом внесення його до
статутного фонду останнього.

15 травня 2002 року приватним нотаріусом Хотинського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис за          НОМЕР_1 про звернення стягнення на
об'єкти нерухомого майна та основні засоби, отримані ЗАТ “Зарожанський цукровий
завод” до його статутного фонду.

17 травня 2002 року відділом Державної виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції винесено постанову № 02-21-962/2 про відкриття
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису          НОМЕР_1, а 9 липня 2002 року спірне
майно було описано й  арештовано на
території ЗАТ “Зарожанський цукровий завод” та передано на зберігання ТОВ
“Шторм”, що підтверджується актами опису й арешту майна  (т.1 а.с. 112-115).

30 серпня 2002 року ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” на прилюдних
торгах придбало за плату спірне майно.

Рішення господарського суду Чернівецької
області від 30 липня 2002 року у справах за позовом ВАТ “Зарожанський цукровий
завод” до ЗАТ “Зарожанський цукровий завод” про визнання недійсним рішення
зборів акціонерів ЗАТ “Зарожанський цукровий завод” від 1 березня 2001 року та
про  витребування майна із чужого
незаконного володіння не спростовують встановленого апеляційним судом факту, що
майно вибуло у 2001 році від  ВАТ
“Зарожанський цукровий завод” на законних підставах і після цього до позивача
не було повернуто.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про те, що майно вибуло від власника ВАТ “Зарожанський цукровий
завод” з його волі 1 березня 2001 року
шляхом передачі до статутного фонду ЗАТ “Зарожанський цукровий завод” та було
вилучено у останнього в межах виконавчого провадження, здійснюваного на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” є
добросовісним набувачем спірного майна придбаного на прилюдних торгах,
оскільки, як встановлено господарськими судами,  на день проведення прилюдних торгів не знало і
не могло знати про те, що придбало майно в особи,
яка не мала права його відчужувати.

Враховуючи викладене,
постанова Вищого господарського суду України
від 1 серпня 2006 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 9
лютого 2006 року підлягають скасуванню, а законна і обґрунтована постанова
Львівського апеляційного господарського суду від 3 травня 2006 року залишенню в
силі.

Виходячи з положень статей 6,8 Конституції України, Судова палата у
господарських справах Верховного суду України не вважає за необхідне направляти
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б
положенням статті 125 Конституції України, статей 2,39 Закону України “Про
судоустрій України” щодо визначення статусу Верховного Суду України та його
завдання забезпечити законність у здійсненні правосуддя, і викликало б
конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду
апеляційної інстанції. У зв'язку з цим наведений у статті               11118 ГПК України перелік
наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду
України не є процесуальною перешкодою для прийняття Судовою палатою у
господарських справах Верховного суду України зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 11117 - 11120 Господарського
процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах, -

п о с т а н о в и л а  :

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал”
задовольнити.

Скасувати постанову Вищого господарського суду України
від 1 серпня 2006 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 9
лютого 2006 року, а постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 3 травня 2006 року у
справі № 3/202 залишити в силі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б. Шицький

Судді
В.П. Барбара

П.Ф. Карпечкін

П. І. Колесник

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка

Правова
позиція   ( справа № 3-1066к07)

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України добросовісним
набувачем                  визнається
особа, яка не знала і не могла знати, що придбала майно в особи, яка не мала
права його відчужувати.