overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.                                                                  Справа №  7/81

За позовом  Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача селянського (фермерського) господарства “Тишиця”

про стягнення 1325,66 грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :

від поз.- голов.спец. Красовський В.Б /пост.дор.№ 01/529  від 04.04.05 р./

від відп.- не з’явився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на рахунок Костопільської міжрайонної виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості 1325,66 грн. по сплаті страхових внесків за 4 квартал 2006 року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений за юридичною адресою в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.5/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено слідуюче.  Відповідно до п.2 ст. 27, ч.2 ст. 30 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.01 р. № 2240-ІІІ страхувавльник зобов’язаний нараховувати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, пеню та штрафи. Перерахування коштів на рахунки Фонду страхувальниками- роботодавцями здійснюється одночасно з одержанням коштів на оплату праці в установах банків. Не сплачені в цей строк кошти вважаються недоїмкою.

Звітом відповідача про нарахувані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 4 квартал 2006 року, підписаним директором підприємства /дані розділу 5 колонка 4/ - підтверджена прострочена заборгованність за платником селянським (фермерським) господарством «Тишиця»  в сумі 1325,66 грн. /а.с. 4/.

Поскільки відповідач кошти до Фонду не сплатив, позовна вимога в сумі 1325,66  грн. є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача селянського (фермерського) господарства “Тишиця” на поточний рахунок Костопільської міжрайонної виконавчої дирекції Рівненського обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  1325,66 грн.  недоїмки.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 14/215пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної  державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007  на 10
год. 35хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Г.М.
Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини
Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

Позовну заяву № 190610/10-010 від
18.04.2007р. від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують
повноваження в.о. начальника ОСОБА_2

Викладене є підставою для
застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення
позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/9-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.03.2007 року по справі № 8/9-38 та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2007р. № 8/9-38
Рішення набрало законної сили 20.04.2007 року.

Стягнути з державного підприємства „Ківерцівське  лісове господарство”, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 6, р/р в АППБ „Аваль”, МФО 380805,

код 00991551 на користь приватного підприємства „Ламель – Плюс”, м. Львів, вул. Вітовського, 25/5, р/р 4001 у Львівському РУ ВАТ КБ „Надра”, МФО 325978, код 33073505

- 20 500 грн. 00 коп. основного боргу,  1 646 грн. 57 коп. збитків від інфляції, 1 687 грн. 85 коп. пені, 238 грн. 35 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 107  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  24 179 грн. 77 коп. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев’ять грн. 77 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 20.04.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.03.07 р.                                                    № 02-07/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора -  Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

до боржника – багатопрофільної фірми “Тріумф-Д”  Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” (далі – фірма “Тріумф-Д”), м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві управління ДПІ у Новоукраїнському районі про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо фірми “Тріумф-Д” не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у фірми “Тріумф-Д” ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор в якості єдиного доказу відсутності підприємницької діяльності кредитор наводить встановлені факти відсутності реєстрації за  боржником майна, що підтверджується довідками реєструючих органів (БТІ, ДАІ, інспекції Держтехнагляду). Будь-які докази неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, інші докази відсутності підприємницької діяльності (відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, відсутність руху коштів на банківських рахунках протягом року та ін.) у заяві кредитора не вказані і до заяви не додані.

Суддя вважає, що відсутність майна  у боржника  не є достатнім доказом наявності у фірми “Тріумф-Д” ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення провадження у справі, оскільки підприємницька діяльність може здійснюватись і з використанням орендованого майна.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1  ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Новоукраїнському районі № 457 від 12.03.2007 р. про порушення справи про банкрутство щодо багатопрофільної фірми “Тріумф-Д” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 20-9/249

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Європейський
страховий альянс"

на                     ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 05.02.2007р. та

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від 28.03.2007р.

у справі           №20-9/249

за позовом            Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до                        Закритого акціонерного
товариства "Європейський страховий альянс"

про                    стягнення 14 396,46 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на
ухвалу господарського суду міста Севастополя від 05.02.2007р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. у справі
№20-9/249 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий
альянс" на “26 ”  червня  2007р.
о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/90

За позовом Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сакура", м. Хуст

про припинення юридичної особи.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Хуст заявлено позов до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сакура", м. Хуст про припинення юридичної особи.

Позивач на вимогу суду не подав витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору та не направив для участі в засіданні суду по розгляду справи уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "21" червня 2007 р. на 11:45 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази державної реєстрації відповідача як суб"єкта господарської діяльності, довідку державного реєстратора про те, що відповідач значиться в ЄДР (станом на день подання позову в суд) та копію статуту відповідача.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Благодійного фонду Володимира Безим’яного

на ухвалу господарського суду Луганської області від 1 березня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року
у справі                                       №13/1пд
на дії державної виконавчої служби у м.Сєвєродонецьк Луганської області

за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області"

До

За участю 3-ої особи
Благодійного фонду Володимира Безим’яного
Приватного підприємства "БІВМ і К"
Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації
Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк

про
Визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в :

подана Благодійним фондом Володимира Безим’яного касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Благодійного фонду Володимира Безим’яного на ухвалу господарського суду Луганської області від 1 березня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року у справі №13/1пд до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  5 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07
Справа №8/139-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 00165706)

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту «Автоматвуглерудпром» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 23998857)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.04.2007р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича (ліцензія АБ № 116043 від 15.11.2004р.)

4. Зобов’язати боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.           В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2007                                                             Справа  № 5/118

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до МП "Арка",  м. Рхів

про банкрутство,

Суддя О.С. Йосипчук

представники: - не викликалися

ДПІ у Рахівському районі подано суду докази  скасування державної реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 6 ст.80  Господарського процесуального кодексу України у зв’язку ліквідацією підприємства, яке є стороною.

Керуючись ст.  п.6 .ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №8/147-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (42700,  Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100)

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Поділ» (42752, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Кушніренко, 79, код 31021434)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 16.04.2007 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 2а-1/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого,

Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2007р.

у справі

№2-а-1/07 Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Ічнянської райдержадміністрації;
Дніпродзержинської міської ради

про

визнання протиправними дій
державних реєстраторів та про зобов'язання їх внести зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців

В С Т А Н О В И В :

До Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.04.23007р. у справі
№2-а-1/07 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Враховуючи те, що з 01 вересня 2005
року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України згідно якого
змінена підвідомчість категорії спору, який просить переглянути скаржник.

За таких обставин,  касаційна скарга підвідомча Вищому
адміністративному суду України.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. зі
справою №2-а-1/07 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
надіслати Вищому адміністративному суду України.

Суддя, головуючий                                                                                            Т.
Козир

Суддя
І. Плюшко

Суддя                                                                                                                    С.
Самусенко