overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

17.05.07 р.                                                                                   Справа № 4/203а

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувшиматеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ і К” м. Макіївка до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ про скасування Постанови відповідача №СК-08/06-229 від 30.06.2006року про застосування штрафу

встановив:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ і К” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовною заявою №102 від 16.05.2007року до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ про скасування Постанови відповідача №СК-08/06-229 від 30.06.2006року про застосування штрафу, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України.

Позивач до позовної заяви не додав копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, чим порушив вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вимагає від позивача надання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Оскільки позов подано з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд залишає позовну заяву без руху і надає час для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної  заяви  у строк, встановлений судом,  вона вважається поданою у день первинного  її подання до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ і К” м. Макіївка до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ про скасування Постанови відповідача №СК-08/06-229 від 30.06.2006року про застосування штрафу залишити без руху.

2. Встановити  позивачу строк до 29 травня 2007року  на усунення недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача. Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 5/3414-2/382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2005 року

у справі
№  5/3414-2/382 господарського суду Львівської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

до
Відкритого акціонерного товариства "Львівське взуттєве виробничо-торгівельне підприємство "ПРОГРЕС"

третя особа - 1 на стороні позивача
третя особа –2 на стороні позивача
про

Управління Державного казначейства у Львівській області

Міністерство фінансів України, м.Київ

стягнення 210712,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2006 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова разом з матеріалами справи передана для розгляду Вищому господарському суду України за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.04.2007 о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 18/318.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Трейд”, м. Київ

до  Сєвєродонецького державного виробничого підприємства “Об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк

про стягнення заборгованості по векселю

заінтересована особа –відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

29.11.2005р. відділ державної виконавчої служби Северодонецького міського управління юстиції (далі –ВДВС) звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області № 18/318 від 04.10.01. з Сєвєродонецького державного виробничого підприємства «Об’єднання Азот» на закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об’єднання Азот».

ВДВС просить замінити сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області № 18/318 від 04.10.01., яким з Северодонецького державного виробничого підприємства «Об’єднання Азот»стягнено грошові кошті в сумі 3739,36 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2005 провадження по даній справі  за заявою від 21.11.2005 № 11823 було зупинено до вирішення справи № 15/78пд (до набрання законної сили рішення або ухвали суду) за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики та Сєвєродонецького державного виробничого підприємства «Об»єднання Азот»до Фонду державного майна України (1-й відповідач), Компанії «WORLDWIDE CHEMICAL LLC»(2-й відповідач) та  Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об»єднання Азот», (3-й відповідач) про визнання установчих документів ЗАТ «Сєвєродонецьке об»єднання АЗОТ»недійсними, скасування його державної реєстрації, повернення майнового комплексу та 317,010 млн. грн.

Обставини, які були підставою зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на  26.01.2007р. на 15 год. 40 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в    засіданні та докази виключення підприємства з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Відповідачу:  подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
Справа №АС10/70-07.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № АС10/70-07 від 05.03.2007 року з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Родина» на користь Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було стягнуто 82 791 грн. 64 коп. податкової заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з заявою б/н, б/д про розстрочку виконання постанови по справі № АС10/70-07.

Розглянувши заяву відповідача, щодо розстрочки виконання постанови, суд, керуючись ст. 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання постанови  по справі №АС 10/70-07 на 12.07.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Запропонувати позивачу по справі подати до суду  обґрунтування своєї позиції.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н. П.  ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС16/286-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

за позовом               Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача       Дочірнього підприємства “ Лучка”комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу”Сумської обласної ради

Про  стягнення 41381 грн.94 коп.

Представники сторін:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача            не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість перед бюджетом  на загальну суму 41 381 грн. 94 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав факсограму № 5001/10/10-015 від 31.05.2007р., в якій просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з перебуванням представника Роменської МДПІ у відрядженні до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 14.06.2007 року на  11 год. 50 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П. ЛУГОВА
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.06.2007 р.                                                                                справа №  8/213пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
30.05.2007р.

у справі
№ 8/213пд (судді: А.С.Ємельянов, Н.О.Мартюхіна, О.М.Сковородіна)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Курорт-Інвест", м. ЯсинуватаДонецької області

до
1) дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" закритого акціонерноготовариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Слов'яногірськ Донецької області
2) закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

про
розірвання договору № 1/12 від 25.03.2003р. про сумісну діяльність та стягнення 9 135 000,00 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о  14:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 4/605ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/605ад

за   позовом

Управління Пенсійного Фонду в Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Малого колективного підприємства “Луганський експедиційний загін підводно –технічних робіт”м. Луганськ

про стягнення  18566грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 18566 грн. 52 коп.

Сторони вимоги суду не виконали, їх представники в судове засідання не прибули.

За таких обставин, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.02.07., об 11 год. 30 хв. (каб. 317).

2.Зобов’язати позивача надати:

- доказ направлення позовної заяви відповідачу у справі за адресами: м. Луганськ, вул. Чайковська, 72; с. Петрівка, вул. Петровського, 128; м. Луганськ, вул. Артельна, 7;

- заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- уточнений докладний обґрунтований розрахунок позовних вимог

- при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем;

- повідомлення про призначення пенсій на суму позову та докази надіслання їх відповідачу;

- листування з відповідачем з предмету спору;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, скласти акт звірення, який надати до суду.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу до суду;

- документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

- при сплаті заборгованості -   документальне підтвердження;

-докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                             Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 11/213-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Підгородне Дніпропетровської області

до  державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" інституту зернового господарства УААН, с. Дослідне Дніпропетровської області

про стягнення 16 008 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 16008 грн.,  що складають вартість дизельного палива  переданого відповідачеві за видатковою накладною  № РН-0000326 від 28.11.06р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на оплату.

25.04.07 р. від позивача надійшла заява про  відмову від позову.

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалами від 11.05.07 р. та від  03.05.07 р. господарський суд зобов'язував позивача забезпечити в засідання явку повноважного представника.

Вимоги суду виконані не були, поважних причин їх невиконання позивач не вказав.

Відмова від позову господарським судом не приймається, в зв'язку з неявкою повноважного представника в засідання, що позбавило суд можливість повідомити позивача про правові наслідки відмови від позову.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.04.2007
Справа №2-26/2553-2007

27.04.2007р. м. Сімферополь                   Справа № 2-26/2553-2007

За позовом Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури (м. Сімферополь, вул.. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198)

До відповідача Фірми «Салют» (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 9)

Про стягнення 836,39 грн.

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –   Велієв Р.Ш.,дов. № 01 від 09.01.2007р.

Від відповідача –  не з'явився

Від прокурора -  Домнікова Я.І., посвідчення

Сутність справи:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фірми «Салют» про стягнення з відповідача  на користь місцевого бюджету  збитку, заподіяного порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 836,39 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про припинення провадження по дійсній справі у зв’язку з тим, що відповідачем  у добровільному порядку сплачено суму збитку, заподіяного порушення природоохоронного законодавства,  у розмірі 836,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 19.03.2007р. на суму 836,39 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав надану суду заяву у повному обсязі.

У зв’язку викладеним суд дійшов висновку про відсутність предмету спору по дійсній справі.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін  та Прокуратурі АР Крим                             (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/204

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 4 Кіровоградської філії "Укртелеком", м. Долинська

до відповідача: Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС в Кіровоградській області м. Кіровоград

про стягнення 1991 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07 о 15:30 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення абовручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС в Кіровоградській області м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.05.07 р.                                                                        Справа № 42/85б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Сущенко С.А. – за довіреністю від ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 03.05.2007р. за заявою ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 2 550,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом № 477/15-011/23186964 від 29.03.2007р. перевірки ТОВ “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь з питання ненадання податкової звітності.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 23186964), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 69.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 14.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .