ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                        Справа № 31/285пд

За позовом: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай” м. Донецьк

2. Малого колективного підприємства „Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк

про визнання недійсним договору від 05.06.03 р. № 05/06

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Федоров Є.Г. – за довір.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай” м. Донецьк та Малого колективного підприємства „Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк про визнання недійсним договору від 05.06.03 р. № 05/06, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 49 ЦК України, наявність з боку ТОВ „Скай” мети суперечної інтересам держави і суспільства при укладенні спірної угоди, вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 12.01.05 р., яким до кримінальної відповідальності притягнені особи, що створили товариства без наміру здійснювати підприємницьку діяльність з метою незаконного отримання прибутку.

Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з неявкою представників відповідачів та необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 26.04.07 р. до 09 год. 30 хв.

2.          Позивачеві надати суду:

·          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) або письмові пояснення стосовно причин неможливості їх надання;

·          засвідчену Пролетарським районним судом м. Донецька копію вироку від 13.02.04 р., яким Серебрянський С.М. був визнаний винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з відміткою про жату набрання ним законної сили;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3.          Відповідачеві 1 надати суду:

·          письмові заперечення проти позову (за їх наявністю);

·          письмові пояснення стосовно того, яким чином були використані одержані від Малого колективного підприємства „Донецьке інноваційне бюро” м. Донецьк ТМЦ;

·          оригінал спірного договору та документів, які підтверджують факт його виконання;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Відповідачеві 2 надати суду:

·          письмові заперечення проти позову (за їх наявністю);

·          письмові пояснення стосовно того, яким чином були використані одержані за спірним договором ТМЦ;

·          оригінал спірного договору та документів, які підтверджують факт його виконання;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві1;1 – відповідачеві 2;1 – до справи;