overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.07                                                                                          № 02-07/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: Військового прокурору Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Держаного підприємства "Укрконверсбуд", м. Київ

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренсан", м.Кіровоград

про  стягнення 766648,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Держаного підприємства "Укрконверсбуд" подано позов до товариство з обмеженою відповідальністю "Ренсан" про  стягнення 766648,77 грн.

У відповідності до пунктів 2, 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником до позовних матеріалів не додано доказів відправлення позовної заяви відповідачеві.

Ксерокопія квитанції № 7880 від 21.02.2007р. не є належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, докази, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, подаються до господарського суду лише в оригіналі.

Крім того, в порушення вимог  п. 4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано доказів які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме: на підставі якого платіжного документу та коли перерахована сума інвестицій, чи були укладені додатки до договору від 24.12.2003р. і т.д.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 598 від 12.02.2007р. (вх. № 1004/107 від 28.02.2007р.) на 5 аркушах та додані до неї матеріали на 20 аркушах, повернути без розгляду на адресу Військового прокурору Київського гарнізону, м. Київ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа № 7/193-7/90

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Стрийського відділення

на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.01.2007р.

у справі      № 7/193-7/90

за заявою     ВАТ «Львівторгресурс», м.Львів

до            ВАТ «Маслосоюз», с.Слобідка

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Стрийського відділення до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“06” лютого 2007 р.                                                                                      справа №  4/375б/111

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Госпрозрахункове мале підприємство “Мир”

14000, м. Чернігів, вул. Пухова, 49

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М.В. – ст. держподатревізор-інспектор, дов. № 714/9/24-013 від 05.02.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  12 грудня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  госпрозрахункове мале підприємство “Мир” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення

про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові відповідно до постанови господарського суду становить 340,00 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу госпрозрахункове мале підприємство “Мир” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Пухова, 49,  код 22814387).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                  М. Г. Тимченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № 2/1699-3/197А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сервіс-авто-плюс»б/н від 14.02.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 24.01.07 р.

у справі № 2/1699-3/197А

за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління

пенсійного Фонду (далі УПФ) України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Сервіс-авто-плюс», м.Львів

про стягнення 13553,99 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуюч?ись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити прокурору та позивачу копію апеляційної скарги.

3.          Позивачу надати: докази реєстрації відповідача у фонді як страхувальника –до 05.04.07 р..

4.          Відповідачу документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ; копію свідоцтва страхувальника; докази сплати внесків в повному розмірі –до 05.04.07 р.

5.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/27-07(9/527-06)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07 р., яка набрала  законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" березня 2007 р.

Справа № 4/54

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення
стягнення наактиви платника - 397,71грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:00 "14" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №17/317-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», м. Костянтинівка

про визнання недійсним договору

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі № 17/317-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/247-07, замість справа №17/317-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/317-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/247-07 та зазначити: справа №17/317-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  5/152/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.04.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя _______________                                                                 В.І. Міщенко

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/154-05

за позовом: Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ, м. Хмільник ВІнницької області

до: СВАТ "Жовтень", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/154-05.

12.01.07 р. до суду подано заяву Літинського районного центру зайнятості  про визнання поточним  кредитором  з  грошовою вимогою до боржника в сумі  539-68 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  08.02.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 24/721

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "КВМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "КВМ" до Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу", Управління справами Федерації профспілок Луганської області про зобов’язання вчинити дії та стягнення 333 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 7 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/17
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (с.м.т.
Королево)

на рішення
господарського суду Закарпатської області

від 18.10.2006р. у
справі № 2/17

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 (с.м.т. Королево)

до відповідача регіонального
відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних
перевезень (м. Ужгород)

про спонукання до
укладення договору оренди частини привокзальної площі станції Королево
загальною площею 30,0 м кв. на умовах, визначених позивачем

за участю представників:
не з'явились

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1
(с.м.т. Королево) на рішення господарського суду Закарпатської області від
18.10.2006року у справі №2/17.

У зв'язку з поданим позивачем
клопотанням та з метою повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
13.03.2007р. о 10год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А1/160-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, смт.Царичанка Дніпропетровської області,

до  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петриківському районі, смт.Петриківка Дніпропетровської області,

про стягнення 1493,10грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати заяву про уточнення позовних вимог до засідання та копію для Відповідача, оскільки у позовній заяві наявні розбіжності у ціні позовних вимог;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку з органів статистики про включення Позивача до ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчуюють правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
16/63
"27" березня 2007 р.

за ПОЗОВОМ:                Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

До ВІДПОВІДАЧА:           Державної податкової інспекції у м.
Чернігові

(м.
Чернігів вул. Кирпоноса,28)

За участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

Про скасування рішення.

Суддя Фесюра М.В.

Представники
сторін

Від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_3 (за
договором)

Від відповідача:
Машко О.П. (за довіреністю)

Від третьої особи: ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27.02.2007р. вирішено направити судове доручення до
господарського суду Автономної республіки Крим. У зв”язку з цим від позивача
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача підлягає
задоволенню , а провадження у справі -зупиненню до отримання результатів
виконаного судового доручення на підставі п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст..
160,165  Кодексу адміністративного
судочинства  України , суд-

У Х В А Л И В
:

1.          До одержання
результатів судового доручення провадження у справі зупинити.

2.          Ухвала набирає
законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254,
185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  5/157/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя