СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2007

Справа №2-24/684-2007

За позовом ДПІ в м. Керч ( АР Крим,
м. Керч, вул.Борзенко,40)

До відповідача  СПД
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1)

Про стягнення  5288,82грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі   Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Шляхов М.М., ст..
держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 5288,82грн штрафних санкцій за порушення Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування й послуг»
та  Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Крім того, позивач заявив
клопотання, згідно з яким просить перейти при розгляді справи  та здійснювати судочинство за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, причина неявки невідома. Ухвала ГС від
05.09.2006р. надіслана на адресу позивача, вказану в позові, рекомендованою
поштою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оскільки Державна податкова
інспекції є суб'єктом владних повноважень, спір підлягає розгляду за правилами
КАС України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991р., вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в
порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів, суд вважає необхідним відкрити провадження у
адміністративні справі.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа рішенням виконкому Керченської міської
ради  28.05.2002р. й поставлений на облік
як платник податків  в  ДПІ м. Керчі.

13.08.2006р. державною податковою
інспекцією були проведені перевірки по контролю за здійсненням  розрахункових операцій   у сфері готівкового й безготівкового обігу
магазина «Ельтиген», розташованого в АДРЕСА_2, що належить суб'єктові
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складений акт НОМЕР_1.

У результаті перевірки  виявлені порушення  вимог порушення Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування й послуг»
та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
що виразилося в здійсненні торгівлі за відсутності торгівельного патенту,
відсутність книги обліку  розрахункових
операцій ( згідно довідки розрахункові книжки не реєструвались)  наявності сум готівкових грошових коштів на
місці проведення розрахунків, не проведених через РРО на 1215,70грн.

На підставі даних акту ДПІ в
м.Керчі винесені рішення про застосування штрафних санкцій  НОМЕР_2 від 30.08.2006р. на суму 10,32грн. за
порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» № 9896-ВР (Закон № 98)  та
НОМЕР_2 від 30.08.2006р. на суму 6078,50грн. за порушення п.1 ст. 3   Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг» № 1776 ( Закон № 1776).

Відповідальність за дані порушення
передбачена:

-ст. 22 Закону № 1776 -  в 5-кратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність- у разі  наявності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків 6078 ,50грн.(1215,70грн. х 5)

-п. 1 ст. 8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”  № 9896-ВР
та п. 7  Декрету Кабінету
Міністрів  України № 18-92 - у  подвійному розмірі вартості торгового патенту
за повний термін діяльності із зазначеним порушенням у сумі 10,32грн.

Загальна сума нарахованих штрафних
санкцій склала 10,32грн.+ 6078,50грн. 2766,50грн.

Рішення одержані представником
відповідача, згідно з підписом на корінцях
рішень.

Рішення відповідачем не оскаржені,
у встановленому законом порядку не скасовані й
не визнані недійсними, погоджений податковий борг  сплачений частково у сумі 800грн., решта
боргу складає суму позову  -5288,82грн.

При таких обставинах позовні вимоги
підлягають задоволенню у сумі
5288,82грн. оскільки обґрунтовані
та підтверджені матеріалами справи.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена у повному обсязі
12.02.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( АДРЕСА_1, ідентифік. Номер НОМЕР_3) у дохід
Державного бюджету  на рр
0019, код платежу 23030100 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026,
ЗКПО 24030783   - 5288,82грн. штрафних
санкцій.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова
Г.Г.