ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

12:40

Справа №  7/55/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення за рахунок активів
відповідача податкового боргу в сумі 330740,75 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

При секретарі
судового засідання Дзюбі Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Єленич О.В., дов №
10/9/10-00 від 10.01.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов
НОМЕР_1

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду із позовними вимогами про стягнення за рахунок активів
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу
в сумі 330740,75 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує та зазначає, що перевірка здійснена Державною податковою службою
19.01.2004р. неправомірно, донарахування платнику податків суми податкового
зобов'язання та застосування до нього штрафних санкцій є незаконними. Вказує на
те, що суми податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду
неузгоджені, а вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 23.02.2001р., що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (а.с. 8).

Відповідач взятий на облік, як
платник податків 26.02.2001р. в Державній податковій інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва та є платником податків і зборів, передбачених Законом
України «Про систему оподаткування».

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами про стягнення за рахунок активів Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 330740,75 грн.

Згідно розрахунку позивача станом
на 26.12.2006р. (а.с. 28), відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі
330740,75 грн., наявність вказаної заборгованості підтверджується: податковим
повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 20.01.2004р., № НОМЕР_3 від 20.01.2004р.,
податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 17.11.2006
року, податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_5 від
18.10.2006 року,

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” 21 грудня 2000 року № 2181-III зі змінами та
доповненнями (Далі Закон України № 2181-ІІІ) - податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи
податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_4 була подана
відповідачем 17.11.2006 року, податкова декларація з податку на додану вартість
№ НОМЕР_5 була подана відповідачем 18.10.2006 року

У відповідності до п.п. 5.3.1 п.
5.3 ст. 5 Закону України № 2181-III платник податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у  поданій ним податковій декларації, протягом
десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації.

У разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у
підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового
повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків
розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України № 2181-III передбачено, що податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у  день отримання платником
податків податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Так, 19.01.2004р. Державною
податковою інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва була проведена
планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства
приватним підприємцем ОСОБА_1, за період з 22.02.2001р. по 01.01.2003р., за
результатами якої складено акт перевірки від 19.01.2004 року № НОМЕР_6.

На підставі акту перевірки №
НОМЕР_6 від 19.01.2004 року ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва прийняла
податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.01.2004р., яким визначила
відповідачу податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість: за
основним платежем в сумі 112424,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями в
розмірі 56212,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від
20.01.2004р., яким визначила відповідачу податкове зобов'язання за платежем
прибутковий податок від підприємницької діяльності в сумі 162131,65 грн.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями СПД ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому
порядку.

Так рішенням господарського суду
Миколаївської області від 23.08.2005р. по справі № 7/212 позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві задоволений частково,
визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 20.01.2004р. № НОМЕР_3,
податкове повідомлення - рішення від 20.01.2004р. № НОМЕР_2 прийняті ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва, першу податкову вимогу від 02.07.2004р. №
НОМЕР_7 прийняту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Провадження у справі
щодо визнання недійсними акту перевірки від 19.01.2004р. № НОМЕР_6, акту
відмови від підпису матеріалів акта перевірки з питань дотримання законодавства
про оподаткування припинено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду по справі № 7/212 від 13.12.2005р. рішення господарського
суду Миколаївської області по справі № 7/212 від 23.08.2005р. скасовано, позов
задоволено частково, визнано недійсною першу податкову вимогу ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва від 02.07.204р. № НОМЕР_7. Провадження у справі щодо
визнання недійсними акту перевірки від 10.01.2004р. № НОМЕР_6, акту відмови від
підпису матеріалів акту перевірки припинено. В задоволенні решти позову
відмовлено.

Згідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5
Закону України № 2181-III день закінчення процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття  відповідного рішення.

П. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Отже з 13.12.2005р. тобто з моменту
проголошення постанови Одеського апеляційного господарського суду податкове
зобов'язання платника податків нараховане контролюючим органом згідно
податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 від 20.01.2004р. є
узгодженим.

Згідно п.п. 5.4.1 Закону України №
2181 - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків
у строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” від 4 грудня 1990 року № 509-XII (зі змінами та
доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України №
2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Враховуючи, що суми податкового
зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1.
ст. 3 Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово
стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду
(господарського суду).

Заперечення відповідача щодо
неправомірності проведення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва перевірки та
щодо незаконності прийняття ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва податкових
повідомлень-рішень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 від 20.01.2004р. судом відхиляються
оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №
7/212 від 13.12.2005р. встановлені обставини щодо апеляційного оскарження
податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №№ НОМЕР_3,
НОМЕР_2 від 20.01.2004р. Постанова Одеського апеляційного господарського суду
по справі № 7/212 від 13.12.2005р. набрала законної сили з 13.12.2005р. У
відповідності до п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України -
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 72, 160-163, 167,
254, 258 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.                Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути за рахунок активів Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Державного бюджету України (рахунок № 00030, банк УДК у
Миколаївській області, МФО 826013) податковий борг в сумі 330740,75 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після
набрання законної сили рішенням.

Суддя

Н.О.Семенчук