донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.03.2007 р.
справа №32/340пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:
Представник Профспілки ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів”: Ревін Д.О. за
дов. б/н від 08.11.06р.

Представник СПД - ФО ОСОБА_1:  ОСОБА_2
за дов. № НОМЕР_1 від 31.10.06р.

Представник ДПІ у Куйбишевському
районі м.Донецька: Савченко С.В. за дов. б/н від 15.02.07р.; Федоров Є.Г. за
дов. б/н від 12.03.07р.

Представник ВАТ “Донецький завод
хімічних реактивів”: Фоменко А.В. за дов. №01-12/196 від 23.11.06р.; Іванова
О.І. за дов. №19/1-02 від 19.02.07р.

Представник Прокурора
Куйбишевського району м.Донецька: Черних О.І. за дов.б/н від 05.02.07р.

розглянувши апеляційні
скарги      та  апеляційне подання

1.Державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м.Донецька; 2.Профспілки відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк; 3.Відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк;  Прокурора Куйбишевського району м.Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.12.2006р.

у справі

№32/340пд (головуючий суддя -
Підченко Ю.О., судді - Мєзєнцев Є.І., Морщагіна Н.С.)

за позовом

Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк

до   за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю
третьої особи, яка  заявляє самостійні
вимоги на предмет спору

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” м.Донецьк  Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про
за зустрічним позовом  до
відповідача  про  та за позовом по об'єднаній справі
№40/412 до відповідачів:   за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні 2 відповідача про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” м.Донецьк визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права власності Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька
1.Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк; 2.Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” м.Донецьк визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В:

Профспілка відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк звернулась до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання договору
купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, який був укладений між
Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” та ОСОБА_1 17.09.2003р. недійсним, як такий, що не відповідає
вимогам закону (т.1 а.с.2).

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1  м.Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про
визнання договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, який
був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1 від 17.09.2003р. дійсним.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
ОСОБА_1  на 81/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, що знаходиться у селі Білосарайська Коса Першотравневого
району Донецької області по вулиці Безуха під номером 48, на земельній ділянці
Мелекінської сільради площею 13686 на якій розташовано: 21 основна будова з
належним до них прибутовами та спорудами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л,
М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1339,9 кв.м., огорожа
№1,2, мостіння літ.1,  газосховище літ.Х,
вбиральня літ.Ц, душева літ.ч, навіс літ.Ю, кінобудка літ.Ю. (т.1 а.с.24, 141).

Ухвалою від 22.11.2006р.
господарський суд Донецької області залучив до справи у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите
акціонерне товариство "Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк
(т.2 а.с.2).

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька звернулась до господарського суду Донецької
області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.Донецьк; Профспілки відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк; третьої особи
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003р.,
який укладений між профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” та громадянкою ОСОБА_1 (т.3 а.с.2).

Ухвалою від 04.12.2006р.
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька та порушив провадження у справі
№40/412 (т.3).

Ухвалою від 04.12.2006р. по справі
№32/340пд господарський суд Донецької області на підставі ст.58 Господарського
процесуального кодексу України об'єднав в одне провадження за №32/340пд справу
№32/340пд за позовом профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк до відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк за участю третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним та справу №40/412 за
позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька до
відповідачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.Донецьк, профспілки відкритого акціонерного
товариства "Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк за участю
третьої особи відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т.3
а.с.14); (т.2 а.с.71).

Прокуратура Куйбишевського району
м.Донецька на підставі ст.29 Господарського процесуального кодексу України
письмово повідомила про свою участь у справі за позовом профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (т.1 а.с.48), оскільки це стосується інтересів держави.

Рішенням від 08.12.2006р.
господарський суд Донецької області (головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді -
Мєзєнцев Є.І., Морщагіна Н.С.) відмовив у задоволенні позовних вимог Профспілки
ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться
у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці
Безуха під номером 48, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 13686кв.м.,
тобто основні споруди з відповідними прибудовами літ.А, Б, В, Г, Д, Е, Ж,
З,  И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш
загальною нежилою площею 1339,9 кв.м., огорожа №1,2, мостіння літ.1,  газосховище літ.Х, вбиральня літ.Ц, душева
літ.ч, навіс літ.Ю, кінобудка літ.Ю; частково задовольнив зустрічний позов,
визнав право власності за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у селі Білосарайська
Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха під номером 48,
на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 13686 кв. м., тобто основні
споруди з відповідними прибудовами літ.А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н,
О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1339,9кв.м., огорожа №1,2,
мостіння літ.1,  газосховище літ.Х,
вбиральня літ.Ц, душева літ.ч, навіс літ.Ю, кінобудка літ.Ю.; відмовив у
задоволенні зустрічного позову щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу
81/100 частини бази відпочинку “Хімік”; відмовив у задоволенні позовних вимог
Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”.

Рішення мотивоване тим, що згідно
договору дарування бази відпочинку „Хімік”, який укладений між Відкритим
акціонерним товариством “Донецький завод хімічних реактивів” та Профспілкою
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”, який
був посвідчений Чичековим О.Ф., державним нотаріусом Першотравневої державної
нотаріальної контори від 15.08.2000 року за реєстром №1715, Профспілка ВАТ
„ДЗХР” набула право власності на зазначене нерухоме майно, зареєстроване у
реєстрі права власності на нерухоме майно Першотравневого бюро технічної
інвентаризації від 02 вересня 2003 року в книзі за №11, запис №7; реєстраційне
посвідчення №23, видане Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 30
жовтня 2000р.; 17.09.2003 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу
81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, який був посвідчений Чичековим С.Ф.,
державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької
області за реєстром №2596, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме
майно Першотравневого бюро технічної інвентаризації від 17.09.2003 року у книзі
за №11, запис №7; договір купівлі-продажу 81/100 бази відпочинку “Хімік” був
повністю виконаний, а саме: позивач передав у власність відповідачу зазначену
частину бази відпочинку, а відповідач прийняв її та сплатив її вартість
відповідно до п.3 договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку
“Хімік” від 17.09.03р., про що свідчить заява, яка підтверджує факт отримання
до 21.09.03р. від відповідача грошей в сумі 22480грн.80коп. на рахунок
позивача, як розрахунок у повному обсязі за продане нерухоме майно - 81/100
частини бази відпочинку “Хімік”, яка посвідчена Чичековим С.Ф., державним
нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області  від 23.09.03р. за реєстром № 2671.; тобто
зобов'язання сторін виконані у суворій відповідності до положень укладеного
договору купівлі-продажу нерухомого майна та чинного законодавства України,
судом не встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання
угод недійсними і настання відповідних наслідків, тому у задоволенні позовних вимог
Профспілки ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" слід відмовити;
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  м.Донецьк є добросовісним набувачем у
розумінні статті 388 Цивільного Кодексу України, тому зустрічний позов в
частині визнання права власності підлягає задоволенню; у задоволенні
зустрічного позову, щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу 81/100
частини бази відпочинку „Хімік” відмовити, оскільки оспорюваний договір був
належним чином нотаріально завіреним; Державною податковою інспекцією у
Куйбишевському районі м.Донецьк згідно ст.26 ГПК України подано позов у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову; позов
мотивовано тим, що майно знаходилося у податковій заставі; вступ в процес
третьої особи з самостійною вимогою призводить до виникнення двох справ, які
об'єднаються судом в одне провадження, про що свідчіть ухвала суду від
04.12.06р.; посилання податкової інспекції на приписи статей ЦК України через
приписи податкової застави та відсутністю дозволу на відчуження рухомого майна
не відповідає чинному законодавству та способу захисту порушеного права.

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька в апеляційній скарзі з врахуванням доповнень
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.12.06р.
та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька та визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 17.09.2003р. укладений між профспілкою ВАТ
«Донецький завод хімічних реактивів»та гр.ОСОБА_1 , оскільки рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд необгрунтовано відмовив у задоволені клопотання про зупинення
провадження по справі, оскільки ухвала суду загальної юрисдикції винесена як
засіб забезпечення позову, а саме вимоги сторони; ухвала не є остаточною, та у
розумінні ст.35 ГПК України не є рішення або вироком суду, який є обов'язковим
для господарського суду; ухвала була підставою для зупинення провадження по
справі до винесення остаточного рішення, а не підставою для визнання доручень
недійсними та не підтвердження повноважень сторін; при отриманні спірного
майна  ОСОБА_1  діяла як громадянин України - фізична особа без
набуття статуту суб'єкта підприємницької діяльності; при укладенні договору
купівлі-продажу грошові кошти, які були сплачені за спірне майно, були отримані
за рахунок власної праці ОСОБА_1 та неможливо визнати право власності за
суб'єктом підприємницької діяльності майна, яке не вважається придбаним у
зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності; відповідно до витягу з
Державного реєстру застав рухомого майна від 11.02.2002р. все майно та майнові
права профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»з 11.01.2002р.
перебуває у податковій заставі; згоди на відчуження частини бази відпочинку
«Хімік»Профспілки ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів" Державна
податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецька не надавала; висновок
суду щодо відсутності дозволу на відчуження майна не відповідає
чинному законодавству, суперечить ст.8 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами».

Профспілка відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
08.12.2006р. по справі №32/340пд; припинити провадження у справі №32/340пд за
позовом Профспілки Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку
«Хімік»від 17.09.2003 року;  припинити
провадження у справі №32/340пд за зустрічною позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Профспілки Відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” про визнання
договору від 17.09.2003 року дійсним та визнання права власності; припинити
провадження у справі №32/340пд за позовною заявою Податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька до Профспілки Відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 17.09.2003 року недійсним, оскільки рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають
обставинам справи, викладеним у рішенні господарського суду, порушені правила
підсудності справи.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що порушенні правила підсудності справи, громадянка ОСОБА_1 не була засновником
Профспілки ВАТ «ДЗХР»та не здійснювала щодо неї організаційно-господарські
повноваження; всі зобов'язання, стороною у яких виступала ОСОБА_1 носять
виключно цивільно-правовий характер, де стороною виступає фізична особа; в
тексті договору купівлі-продажу посилання на СПД ОСОБА_1  відсутнє, стороною у договорі є громадянка
ОСОБА_1, що підтверджується преамбулою самого договору, і посвідчувальним
написом нотаріуса; ОСОБА_3  є
представником Профспілки ВАТ «ДЗХР»; на день винесення рішення господарського
суду м.Донецька повноваження Голови профспілки ОСОБА_3  не були зупинені, а також, мають законну силу
будь-які пояснення, клопотання та інші процесуальні документи надані Головою
профспілки ВАТ «ДЗХР»в межах справи №32/340пд; ухвалою Куйбишевського районного
суду м.Донецька зупинено дію протоколів профспілки ВАТ «ДЗХР»; на день
прийняття рішення господарським судом протоколи не були скасовані, відмінені
іншим способом, не було поновлено на своїй посаді бувшу Голову профкому ВАТ
«ДЗХР» ОСОБА_4; рішення по справі у Куйбишевському районному суді м.Донецька не
прийнято; предметом  розгляду  справи
у Куйбишевському районному суді м.Донецька є встановлення повноважних
осіб, які мають право представляти профспілку; у господарському спорі у справі
№32/340пд профспілку ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»представляло
декілька представників з протилежними правовими позиціями стосовно предмету та
підстав судового спору; суд, отримавши ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 30.11.2006р., повинен був зупинити провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи у №2-6969/06 порушеної Куйбишевським районним
судом м.Донецька, для встановлення повноважних представників профспілки ВАТ
«Донецький завод хімічних реактивів»; не можна погодитися із висновком суду про
те, що питання податкової застави регулюється виключно законодавством з
оподаткування, а тому норми ЦК України не застосовуються до податкових
правовідносин; суд повинен був надати правову оцінку наведеним доводам через
положення саме ст. 227, 236 ЦК України.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. по
справі №32/340пд; припинити провадження у справі №32/340пд за позовом
профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»до СПД ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку «Хімік»від
17.09.2003 року та за зустрічною позовною заявою СПД ОСОБА_1  до профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних
реактивів»про визнання договору від 17.09.2003 року дійсним та визнання права
власності та за позовною заявою податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька до профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» та СПД
ОСОБА_1  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 17.09.2003 року недійсним, оскільки рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з
порушенням правил предметної підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що порушенні правила підсудності справи, громадянка ОСОБА_1 не була засновником
Профспілки ВАТ «ДЗХР»та не здійснювала щодо неї організаційно-господарські
повноваження; всі зобов'язання, стороною у яких виступала ОСОБА_1 носять
виключно цивільно-правовий характер, де стороною виступає фізична особа; в
тексті договору купівлі-продажу посилання на СПД ОСОБА_1  відсутнє, стороною у договорі є громадянка
ОСОБА_1, що підтверджується преамбулою самого договору, і посвідчувальним
написом нотаріуса; ОСОБА_3  є
представником Профспілки ВАТ «ДЗХР»; на день винесення рішення господарського
суду м.Донецька повноваження Голови профспілки ОСОБА_3 не були зупинені, а
також, мають законну силу будь-які пояснення, клопотання та інші процесуальні
документи надані Головою профспілки ВАТ «ДЗХР»в межах справи №32/340пд; ухвалою
Куйбишевського районного суду м.Донецька зупинено дію протоколів профспілки ВАТ
«ДЗХР»; на день прийняття рішення господарським судом протоколи не були
скасовані, від імені іншим способом, не було поновлено на своїй посаді колишню
Голову профкому ВАТ «ДЗХР»
ОСОБА_4;  рішення по справі у
Куйбишевському районному суді м.Донецька не прийнято; предметом  розгляду
справи  у Куйбишевському районному
суді м.Донецька є встановлення повноважних осіб, які мають право представляти
профспілку; у господарському спорі у справі №32/340пд профспілку ВАТ «Донецький
завод хімічних реактивів»представляло декілька представників з протилежними
правовими позиціями стосовно предмету та підстав судового спору; суд, отримавши
ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.11.2006р., повинен був
зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи у №2-6969/06
порушеної Куйбишевським районним судом м.Донецька, для встановлення повноважних
представників профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»; не можна
погодитися із висновком суду про те, що питання податкової застави регулюється
виключно законодавством з оподаткування, а тому норми ЦК України не
застосовуються до податкових правовідносин; суд повинен був надати правову оцінку
наведеним доводам через положення саме ст. 227, 236 ЦК України.

Прокурор Куйбишевського району
м.Донецька в апеляційному поданні просить скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 08.12.2006р. по справі №32/340пд; припинити провадження у
справі №32/339пд за позовом профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних
реактивів»до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
17.09.2003 року та за зустрічною позовною заявою СПД ОСОБА_1  до профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних
реактивів»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року
дійсним та визнання права власності та за позовною заявою податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька до профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних
реактивів»та СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
17.09.2003 року.

Апеляційне подання мотивовано тим,
договір купівлі-продажу частини бази відпочинку «Хімік»від 17.09.2003 року був
укладений з фізичною особою ОСОБА_1,
оскільки в тексті договору купівлі-продажу частини бази відпочинку
«Хімік»від 17.09.2003 року посилання ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької
діяльності відсутнє, стороною у договорі є ОСОБА_1, що підтверджується
преамбулою самого договору та посвідчувальним написом нотаріуса; в витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, зазначено, що власником 81/100
частин бази відпочинку «Хімік» є ОСОБА_1; стороною договору купівлі-продажу
81/100 частини бази відпочинку «Хімік»є фізична особа ОСОБА_1; ОСОБА_1, хоча і
була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності при укладенні договору
купівлі-продажу 17.09.2003 року, виступала як фізична особа - суб'єкт цивільних
правовідносин, а тому розгляд спорів, що випливають із зазначеного договору
повинен проходити за правилами Цивільного процесуального кодексу України; позов
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року недійсним підписано
головою профспілкового комітету ОСОБА_4, але в жовтні 2006р. ОСОБА_4  не виконувала функції голови профспілкового
комітету ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів", не мала права
звертатись до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною та
уповноважувати ОСОБА_5  бути
представником профспілки у судових органах, оскільки знаходилась у відпустці
відповідно до протоколу №9 засідання профспілки ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів" від 30.08.2006р. з 01.09.2006р. по 03.07.2007р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Донецької області
залишити без змін, апеляційні скарги та подання без задоволення, оскільки
згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України ухвала
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.11.2006р. є обов'язковою для
господарського суду; на підставі ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України позовні вимоги підлягають розгляду у господарському суді за
правилами територіальної підсудності; відповідно довідки від 17.09.2003р., яку
надала Першотравнева нотаріальна контора, згідно з Єдиним реєстром заборон база
відпочинку “Хімік” під забороною не перебувала; перевірку фактичної належності
бази відпочинку “Хімік”, відсутність обтяжень та заборон на реалізацію
вказаного об'єкту та наявність необхідного об'єму повноважень сторін безперечно
свідчить посвідчувальний напис державного нотаріуса Чичекова О.Ф.
Першотравневої державної нотаріальної контори на договорі та купівлі-продажу
від 17.09.2003 року.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді
норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційні скарги та апеляційне подання, заслухавши у судовому
засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

Стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими
доказами.

Суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ у яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазанчається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи
Профспілка відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 81/100 частини
бази відпочинку „Хімік” на підставі ст.ст.16, 729, 730 Господарського Кодексу
України, оскільки згоди на продаж бази відпочинку “Хімік” Відкрите акціонерне
товариство “Донецький завод хімічних реактивів” не надавав.

Державна податкова інспекція у Куйбишевському
районі м.Донецька просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 81/100
частини бази відпочинку „Хімік” на підставі ст.ст.48, 59 Цивільного Кодексу
УРСР, ст.ст.8.1, 8.2, 8.3, 8.6 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу майно
перебувало у податковій заставі.

Тобто ці вимоги за позовами не
однорідні.

Тобто суд першої інстанції
необгрунтовано об'єднав дві справи за №32/340пд та за №40/412 в одне
провадження за №32/340пд (т.3 а.с.14).

Предмет позову Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 17.09.2003р. 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно договору дарування бази відпочинку „Хімік”, який укладений між ВАТ
„Донецький завод хімічних реактивів” та Профспілкою ВАТ „Донецький завод
хімічних реактивів”, посвідчений Чичековим О.Ф., державним нотаріусом
Першотравневої державної нотаріальної контори 15.08.2000 року за реєстром
№1715, Профспілка ВАТ „ДЗХР” отримала базу відпочинку “Хімік”, що знаходиться у
селі Білосарайська Коса, Першотравневого району Донецької області по
вул.Краснофлотський під номером три. (т.1 а.с.14).

Зазначене нерухоме майно,
зареєстроване у реєстрі права власності на нерухоме майно Першотравневого бюро
технічної інвентаризації від 02 вересня 2003 року в книзі за №11, запис №7;
реєстраційне посвідчення №23, видане Маріупольським бюро технічної
інвентаризації від 30 жовтня 2000 року (т.1 а.с.12-13).

17.09.2003року між Профспілкою
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та
ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку
„Хімік”, що знаходяться у селі Білосарайська Коса, Першотравневого району
Донецької області по вул.Безуха, під номером 48 (сорок вісім), який був
посвідчений Чичековим С.Ф., державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної
контори Донецької області за реєстром №2596, зареєстрованого у реєстрі прав
власності на нерухоме майно Першотравневого бюро технічної інвентаризації від
17.09.2003 року у книзі за №11, запис №7 (т.2 а.с.15).

Судом першої інстанції встановлено,
що Договір купівлі-продажу 81/100 бази відпочинку “Хімік” був повністю
виконаний, а саме: позивач передав у власність відповідачу зазначену частину
бази відпочинку, а відповідач прийняв  її
та сплатив її вартість відповідно до п.3 договору купівлі-продажу 81/100
частини бази відпочинку “Хімік” від 17.09.03р., про що свідчить заява, яка
підтверджує факт отримання до 21.09.03р. від відповідача грошей в сумі 22480
грн. 80 коп. на рахунок Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів”, як розрахунок у повному обсязі за продане
нерухоме майно - 81/100 частини бази відпочинку “Хімік”, яка посвідчена
Чичековим С.Ф., державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної
контори Донецької області  від 23.09.03р.
за реєстром №2671 (т.2 а.с.16).

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Кіровської районної у
м.Донецьку ради, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб
-НОМЕР_2  (т.1 а.с.10, свідоцтво).

Тобто при укладенні договору
купівлі-продажу від 17.09.2003р. ОСОБА_1
діяла як суб'єкт підприємницької діяльності.

Органом, уповноваженим здійснювати
контрольні функції за додержанням податкового законодавства, відповідно до
Закону України №509-XII “Про державну податкову службу в Україні” є податкові
органи.

На дату укладання договору від
17.09.2003р. активи Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” перебували у податковій заставі у зв'язку із
наявністю податкового боргу.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, все майно та майнові права Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” з
11.01.2002р. перебуває у податковій заставі.

Відчуження майна та майнових прав,
які перебувають у податковій заставі, відповідно з п.8.6.1 ст.8 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” можуть здійснюватись тільки за письмовою згодою
органів державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 8.6.1 п.
8.6 ст.8 Закону України 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків,
активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження
ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим
органом, у тому числі операцій з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або
оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, що
використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах
діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а
саме готової продукції, товарів і товарних засобів, робіт та послуг за кошти за
їх звичайними цінами.

Профспілка відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” у порушення зазначеної норми
Закону 2181-III не звернувся до податкового органу для узгодження операції з
продажу активів за спірною угодою.

За таких обставин спірний договір
від 17.09.2003р. укладений Профспілкою відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів” із порушенням підпункту 8.6.1 п. 8.6 ст.8
Закону України 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” визнається недійсним з моменту
його укладення відповідно до статей 48, 59
Цивільного Кодексу УРСР із застосуванням наслідків по поверненню сторін
до первісного стану.

Таким чином, позовні вимоги
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька підлягають
задоволенню.

Позовна заява б/н та дати
Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” про визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2003р. недійсним,
підписана головою профкому профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів”
ОСОБА_4  та надійшла до господарського
суду Донецької області 17.10.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4  29.08.2006р. звернулась з заявою
про надання їй відпустки з 01.09.2006р. по 03.06.2007р. у зв'язку з доглядом за
дитиною по досягненню нею 3-х річного віку (т.2 а.с.79).

Відповідно до протоколу №9
засідання профкома ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" від
30.08.2006р. така відпустка їй надана (т.2 а.с.80).

Відповідно до протоколу №12 від
31.10.2006р. на період відпустки ОСОБА_4 обрано виконуючим обов'язки голови
профспілки ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" ОСОБА_3 (т.2
а.с.38).

08.11.2006р. на загальних зборах
профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” головою профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” був обраний ОСОБА_3 (т.2 а.с.122, 226).

Тобто в жовтні 2006р. ОСОБА_4  не виконувала функції голови профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та не
мала права звертатись до господарського суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу від 17.09.2003р. недійсним.

Якщо позовна заява підписана
особою, яка не має права підписувати її, господарський суд залишає позов без
розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином позов Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” про
визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2003р. недійсним  залишається без розгляду на підставі п.1
ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява
підписана особою, яка не має права її підписувати.

Предмет зустрічного позову визнання
дійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, який
був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1
17.09.2003р. та визнання права власності ОСОБА_1 на 81/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, що знаходиться у селі Білосарайська Коса Першотравневого
району Донецької області по вулиці Безуха під номером 48, на земельній ділянці
Мелекінської сільради площею 13686 на якій розташовано: 21 основна будова з
належним до них прибудовами та спорудами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л,
М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1339,9 кв.м., огорожа
№1,2, мостіння літ.1,  газосховище літ.Х,
вбиральня літ.Ц, душева літ.ч, навіс літ.Ю, кінобудка літ.Ю.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні
позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню, оскільки на момент укладення
договору купівлі-продажу від 17.09.2003р. майно перебувало у податковій
заставі, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу від 17.09.2003р. визнаний
недійсним з моменту укладення.

Недійсні угоди, які містять
порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів,
незалежно від волі сторін та їх вини в укладанні протизаконної угоди.

Правові наслідки таких угод
настають у вигляді повернення сторін у початковий стан.

За загальним правилом угода,
визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладання (ст.59 ЦК УРСР).

З матеріалів справи вбачається, що
на момент укладання договору купівлі-продажу від 17.09.2003р. Профспілка
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” і
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не мали правових
підстав для укладання такого договору, оскільки майно знаходилось у податковій
заставі.

Недійсні угоди, як правило не
породжують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними
таких угод строки позовної давності не застосовуються.

Таким чином, зустрічні позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, рішення
господарського суду Донецької області підлягає скасуванню; позовні вимоги
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька -задоволенню;
позовні вимоги Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” залишаються без розгляду на підставі п.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана
особою, яка не має права її підписувати; зустрічні позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діялності ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за позовами та апеляційними скаргами, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Профспілкою відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” платіжним дорученням №954 від
20.12.2006р. оплачено держмито у сумі 178грн.50коп., повинно бути оплачено
127грн.50коп.; різниця складає 51грн.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецький завод хімічних реактивів” платіжним дорученням №952 від 20.12.2006р.
оплатило держмито у сумі 365грн.90коп., повинно оплатити 127грн.50коп.; різниця
складає 238грн.40коп.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,
п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк,
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”
м.Донецьк та апеляційне подання Прокурора Куйбишевського району м.Донецька на
рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. у справі
№32/340пд задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 08.12.2006р. у справі №32/340пд скасувати.

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк; Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” м.Донецьк, третьої особи Відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003р., який укладений між
Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” та ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку “Хімік” від 17.09.2003р., який
укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

Позовну заяву Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 17.09.2003р., який укладений між Профспілкою
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та
ОСОБА_1 -залишити без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не
має права підписувати.

У задоволенні зустрічного позову
Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання дійсним договору купівлі-продажу 81/100
частини бази відпочинку „Хімік”, який був укладений між Профспілкою відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1
17.09.2003р. та визнання права власності ОСОБА_1 на 81/100 частини бази
відпочинку „Хімік”-відмовити.

Витрати по сплаті держмита за
позовами та апеляційними скаргами, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відносяться на Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Відкритому акціонерному товариству
“Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк видати довідку про повернення з
держбюджету України державного мита в сумі 238грн.40коп., в зв'язку з надмірно
сплаченим державним митом за подання апеляційної скарги.

Профспілці відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк видати довідку про
повернення з держбюджету України державного мита в сумі 51грн., в зв'язку з
надмірно сплаченим державним митом за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької
області видати накази і довідки згідно ГПК України.

Головуючий

Судді:

Надруковано
9 прим.: 1-Профспілці ВАТ  “Донецький
завод хімічних реактивів”; 2-СПД Анпілоговій О.В.; 3-ВАТ "Донецький завод
хімічних реактивів” ; 4-ДПІ у Куйбишевському
р-ні; 5, 6 прокуратурі; 7-у справу; 8-ДАГС; 9-ГСДО.