донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                            справа №24/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Хаджинова Т.І. за дов. №07/03-13/01 від 13.03.07р.

від відповідача:
Дятлов О.О. за дов. №49 від 17.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет" м.Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.05.2007 року

у справі
№24/36 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет" м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення 2158426грн.22коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет" м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду від 26.10.2005р. б/н в сумі 1751790грн., пені у сумі 209453грн.37коп.; індексу інфляції в сумі 160734грн.05коп.; 3% річних в розмірі 36448грн.80коп. (а.с.6).

Рішенням від 18.05.2007р. господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк, стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет" м.Єнакієве Донецької області 1751790грн. боргу;  170746грн. - пені; 160734грн.05коп. - індекс інфляції; 36448грн.80коп. 3% річних.

Відмовлено у задоволенні вимог в залишковій частині.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами укладено договір підряду б/н від 26.10.2005р.; позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами прийому виконаних робіт №1 за листопад 2005р.; №2 за червень 2006р.; б/н за липень 2006р.; довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., червень 2006р., липень 2006р., підписаними обома сторонами, без зауважень, на загальну суму 2601790грн.; законодавець не обмежує господарюючого суб’єкта визначити ціну у будь-якому іншому документі, окрім кошторису; акти прийому виконаних робіт складено по формі локального кошторису із зазначенням ціни по кожному виду виконаних робіт; сторонами без зауважень підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р.; червень 2006р.; липень 2006р.; відповідачем не заявлені вимоги про будь-які відступи від умов спірного договору; відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1751790грн., яка підтверджена актами та довідками; індекс інфляції і 3% річних нараховані відповідно до діючого законодавства; п. 5.2 договору передбачена оплата пені; позивач надав уточнений розрахунок пені, розмір якої становить 170746грн.; заяву про зменшення позовних вимог не надав; пеня за період з 06.07.2006р. по 13.02.2007р. нарахована відповідно до діючого законодавства.

Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет" м.Єнакієве Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. по справі 24/36 та прийняти нове рішення, визнати неукладеним договір підряду б/н від 26.10.2005р., який укладений між сторонами, оскільки не повністю з’ясовані обставини, які мають істотне значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що договором (п.1.3) виконання робіт здійснюється на підставі договірної ціни та локального кошторису, які для узгодження з відповідачем не надавались; відповідно п.1.3 договору загальна вартість робіт на момент підписання договору є орієнтовною, та визначається на підставі динамічної договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору; на підставі ст.181 ГПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, договір вважається неукладеним. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи проігноровано судом і це є порушення ст.41 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки договір підряду б/н від 26.10.2005р. вважається укладеним в силу ст.638 ЦК України і ст.180 ГК України, тому що сторони досягли згоди по всім істотним умовам цього договору, у тому числі і по ціні робіт; п.3.2 договору передбачено, що оплата виконаних об’ємів робіт проводиться підрядником згідно пред’явленої форми №КБ-2 і довідки по формі №КБ-3; Правила визначення вартості проектно-дослідницьких робіт для будівництва носять рекомендаційний характер; по договору, який оспорюється не виконувались проекто-дослідницькі роботи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2005р. між сторонами укладено договір підряду б/н для виконання будівельно-шляхових робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття цеху з виробництва безалкогольних напоїв в м.Артемівську, без протоколу розбіжностей (а.с.7) та позивач виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується актами прийому виконаних робіт №1 за листопад 2005р.; №2 за червень 2006р.; б/н за липень 2006р.; довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., червень 2006р., липень 2006р., які підписані обома сторонами, без зауважень, на загальну суму 2601790грн.

04.01.2006р. між сторонами укладена додаткова угода до договору підряду б/н (а.с.11).

Згідно п.1 ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених в роботі відступів від умов договору негайно заявити про це підрядникові.

Судом першої інстанції встановлено, що акти прийому виконаних робіт, які містять найменування робіт і витрат; обгрунтування (шифр і номер позиції нормативу); одиницю виміру; кількість; ціну в грн.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані відповідачем без зауважень і після прийняття даних робіт не було заявлено підрядникові про будь-які відступи від умов спірного договору.

Пункт 2.2.1 договору передбачає, що замовник здійснює оплату по пред’явленню підрядником акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки форми КБ-3в, підтверджених замовником протягом 5 календарних днів з моменту пред’явлення таких актів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем підтверджені роботи за цінами, які зазначені в актах виконаних робіт та частково оплачені виконані роботи.

Не оплачені роботи в сумі 1751790грн., які підтверджені актами виконаних робіт і довідками про вартість виконаних робіт, які підписані обома сторонами без зауважень.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати суми 1751790грн.

Тому суд першої інстанції обгурнтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не надані докази оплати боргу в сумі 1751790грн., суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в сумі 160734грн.05коп. та 3% річних в сумі 36448грн.80коп.

Пунктом 5.2 договору сторонами передбачено, що у разі порушення строків в оплаті, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, за якими допущена прострочка платежу, за кожен день прострочки.

Позивач просив стягнути пеню в сумі 209453грн.37коп. З врахуванням уточненого розрахунку пені за період з 06.07.2006р. по 13.02.2007р., згідно якого розмір пені становить 170746грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надані докази оплати боргу.

В решті позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, у зв’язку з безпідставністю.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, як вбачається з п.3.1 договору б/н від 26.10.2005р. загальна вартість робіт є орієнтовною. Оплата виконаних об’ємів робіт здійснюється відповідачем за фактично виконаний об’єм робіт згідно пред’явленої Ф№2 і довідки Ф№3 в строки, передбачені п.2.1.1, а саме протягом 5 календарних днів з моменту пред’явлення актів.

Тобто, при приблизній ціні підрядник може ставити перед замовником питання про оплату виконаних робіт за цінами, які зазначені в актах виконаних робіт і довідках, який, однак вправі відмовитись в цьому випадку від договору, зі сплатою підряднику ціни за вже виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовився від договору підряду, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписав без зауважень.

Вимога відповідача про визнання договору підряду б/н від 26.10.2005р. неукладеним, яка зазначена в апеляційній скарзі не може бути розглянута судом, тому що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки ст.16 ЦК України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише у разі вирішення спору про право цивільне.

Господарським судом Донецької області встановлено, що між сторонами укладено договір підряду б/н від 26.10.2005р.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції проігнорував клопотання про призначення судової експертизи, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції не задовольнив клопотання у зв’язку з тим, що не всі питання, які відповідач клопоче поставити перед експертом, мають відношення до предмету спору та впливають на розгляд справи.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт здійснювалась згідно актів Ф№2 та довідки Ф№3, які підписані без зауважень відповідачем, та в яких зазначена ціна, об’єм виконаних робіт.

З клопотання (а.с.84) про призначення експертизи вбачається, що відповідачем ставиться коло питань, а саме чи правильно позивачем була визначена вартість робіт за договором...; чи правильно здійснювався позивачем бухгалтерський та податковий облік всіх операцій, які не потребують роз’яснення (ст.41 ГПК України).

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007 року у справі №24/36 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет" м.Єнакієве Донецької області - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС