ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 39/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення суми  недостачі  374,74  грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. – представник за довіреністю від 03.01.2007 р.;

Посадова особа з боку позивача: Чепурная М.Ф. – прийомо-здатчик за посвідченням

від відповідача: Філатов Є.О. – представник за довіреністю № Н-01/69 від 12.01.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення суми недостачі  374,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № ДУК-01/06-1р від 01.01.2006 р., рахунок-фактуру СФ-5429 від 31.07.2006 р., платіжне доручення № 12 від 15.08.2006 р., залізничну накладну № 46158601, комерційний акт № 680349/132/116 від 30.07.2006 р., претензію №11/25/147 від 18.10.2006 р.,  розрахунок.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що згідно п.”а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому відправником, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.04.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» м. Донецьк та позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Авдієвський коксохімічний завод», укладено договір № ДУК-01/06-1р на поставку вугільної продукції.

Згідно даного Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг»  зобов’язалась передати позивачу вугільну продукцію, а останній, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

У рахунок оплати вугільної продукції, згідно виставленого рахунку-фактури № 5429 від 31.07.2006 р., позивач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг»  платіжними дорученнями №12 від 31.07.2006 р. - 30 000 000, 00 грн.

29.07.2006 р. на станцію Авдіївка Донецької залізниці на адресу позивача за залізничною накладною № 46158601 прибув вагон № 60651577  з вугіллям.

За даною залізничною накладною загальна маса вантажу складає: нетто 69000кг.

Під час приймання вантажу у вагоні № 60651577 була виявлена недостача вугілля.

Відповідно до  ст. 26 Закону України „Про залізничний транспорт” та ст. 129 Статуту залізниць України обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

У зв’язку з виявленою недостачею на станції Авдіївка 30.07.2006 р. було складено комерційний акт № 680349/132, з якого вбачається, що при повторному перевантаженні вантажу на виправних перевірених 100 тн. електронних вагах вантажоотримувача, виявилось, що у вказаному вагоні вага брутто –89650 кг., тара 23000 кг., нетто 66650 кг., що на 2350 кг. менше, ніж вказано у залізничній накладній.

Означений комерційний акт складений у відповідності з вимогами, пред’явленими до його складання Правилами складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.03р. №334, тому є належними  засобами доказування.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Вимоги ст. 12 Закону України „Про залізничний транспорт” встановлюють, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Згідно п.2 ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу в розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Такі ж саме положення законодавець закріпив і у статті 113 Статуту залізниць України.

Стаття 25 Закону України „Про залізничний транспорт” передбачає, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження вантажу виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума недостачі з урахуванням норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто складає  374, 74 грн.

Направлена позивачем претензія №11/25/147 від 18.10.2006 р. з вимогою погасити вартість недостачі в сумі 374, 74 грн. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Факт недостачі вантажу в сумі 374, 74 грн. підтверджений матеріалами справи, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки він не представив доказів, які б підтверджували те, що недостача вантажу виникла з незалежних від нього причин, тобто не довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст. ст. 909,920,924 ЦК України, ст. ст. 307,314 ГК України, ст. ст. 23,26 ЗУ „Про залізничний транспорт”, ст. ст. 113,114,129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення суми недостачі вантажу 374, 74 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка суму  недостачі 374, 74 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя