overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.05.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми  „Екотехнологія-Агро”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка,                                                                                                                                     вул. Миколаївська, 3 (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 70/1);

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива”, Миколаївська область, Миколаївський район,  с. Весняне,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин  від 27.03.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю комерційною фірмою  „Екотехнологія-Агро” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива”  про  стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин  від 27.03.2006 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 3177 від 07.05.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.            № 7-93 державне мито у сумі 429 грн. 02 коп., перераховане  платіжним дорученням         № 1605  від  25.04.2007  року підлягає поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07
Справа № 3/120-11/127

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
ДавидЛ.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

на рішення господарського суду Львівської області від
1.12.2006 року

у справі № 3/120-11/127

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Львівгаз”, м.Львів

До: Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області

До: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Радехівський районний відділ
земельних ресурсів, м.Радехів

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Львівське обласне головне управління земельних ресурсів м. Львів

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління з
котролю за використанням та охороною земель, м.Львів

Про
визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги, що строк на оскарження
рішення місцевого господарського суду
пропущено з поважних причин, суд
апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк
для подання апеляційної  скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.04.2005
р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання .

4. Позивачу подати  відзив
на апеляційну скаргу.

5. Третім особам подати відзив на апеляційну скаргу.

6.Участь представників
сторін і прокурора обов”язкова.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р.
Справа № 3/78/05-ЗН(06)

Одеський апеляційний господарський суд  у складі:

Головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

розглянувши  апеляційну скаргу Військової частини А  3476

на рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2006р.

у справі № 3/78/05-3Н(06)

за позовом ТОВ „Зоріал”

до Військової частини А  3476

про стягнення 4 108 162,66 грн.

В с т а н о в и в:

За наслідками розгляду апеляційної скарги Військової частини А 3476 по суті Одеським апеляційним господарським судом 21.12.2006р. прийнята постанова, якою рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2006р. зі справи № 3/78/05-3Н(06) скасовано, у задоволенні заяви ТОВ „Зоріал” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено за недоведеністю.

Задовольняючи апеляційну скаргу апеляційної суд в мативувальній частині постанови вказав про скасування рішення і відмові  у задоволенні заяви, а у резолютивній частині стосовно відмови у задоволенні заяви не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.88, 99 ГПК України колегія суддів за своєю ініціативою вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. рішенням щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами:

Керуючись ст.ст.88, 99, 105 ГПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Доповнити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. зі справи № 3/78/05-3Н(06)  наступним абзацом :

"У задоволенні заяви  ТОВ „Зоріал” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити за недоведеністю."

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                    П.Ф. Мацюра

Судді:                                                                                    Е.І Андрєєва

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" квітня 2007 р.
Справа № 15/120

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук
Полтавської області

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 57046 грн. 08
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.05.07 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати

Позивачу: докази дотримання вимог
ст. 188 ГК України при зверненні зпозовною вимогою про розірвання договору
поставки № НОМЕР_1р.; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати
товару; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних; свідоцтво про
державну реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та м. АДРЕСА_2.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 1/640.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія "Провіта",                          м. Вишгород, м. Київ

до  Приватного підприємства ”Протект”,  м. Луганськ

про стягнення  812 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Скоробагатько Д.П., дов. від 28.03.06 б/н;

від відповідача – Лазарєв Р.Є., дов. від 17.01.06 № 1/2007;

Усіков І.Г., директор;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 812  грн. 00 коп. шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.01.07 № 1 проти позову заперечує з посиланням на п. 5.2 договору від 01.01.06 на охорону недержавного майна, яким передбачено, що виконавець не несе відповідальності за шкоду, завдану майну замовника, якщо збитки нанесені, зокрема, іншими особами при маневруванні або парковці.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 11.01.07 № 38 доводи останнього відхиляє та зазначає, що пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору передбачено обов"язок відповідача здійснювати охорону майна, під якою розуміються дії виконавця, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна.

Витребувані господарським судом ухвалою від 18.01.07 для належного розгляду даної справи матеріали щодо відмови у порушенні кримінальної справи не надані через їх передачу  до прокуратури.

За листом б/н та дати, який здано в засіданні суду, представником позивача подане клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задоволене.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.02.07, 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Прокуратурі Ленінського району в м. Луганську –надати господарському суду постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.09.06 з доданими матеріалами /за результатами перевірки ЖРЗСП № 10284 від 22.09.06/  № 7529, № 39/6-9016 від 25.09.06  за фактом пошкодження автомобілю Жданова О.І.

Явка  повноважних представників відповідача  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  3/300/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до: Дочірнє підприємство «Кристал», КСП «Висунь», Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Висуньск

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чернігіввовна - плюс", , вул. Текстильників, 1,Чернігів,14001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорп", , вул. Текстильників, 1,Чернігів,14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6925,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано доказів надсилання  відповідачеві  копії позовної заяви  і доданих до неї документів.

Додана до позовної заяви поштова квитанція від 26.03.2007 р. та її копія свідчить  про відправку  поштової кореспонденції ТОВ "Спорт" і не може  вважатись доказом відправки копії позовної заяви відповідача - ТОВ "СКОРП".

При повторному зверненні до суду  надати обґрунтований розрахунок  позовних вимог в частині  пені.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/278/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 11/5140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

на рішення
та постанову
господарського суду Черкаської області від 08.08.2006
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2006

у справі
господарського суду
№ 11/5140
Черкаської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського

про
стягнення 158592,46 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.02.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                           Справа № 45/69

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія „Аркітотіс”, м.Донецьк

про стягнення 1 313 грн. 66 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконс.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія „Аркітотіс”, м.Донецьк, про стягнення 1 313 грн. 66 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження по справі у зв’язку з ліквідацією відповідача та повернення платіжних доручень про сплату судових витрат.

З наданих позивачем матеріалів справи, зокрема довідки Головного управління статистики в Донецькій області №22/1-1/1124 від 23.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія „Аркітотіс”, м.Донецьк вилучене з ЄДРПОУ  у зв’язку з припиненням юридичної особи за рішенням суду.

Згідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами по справі, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/69 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія „Аркітотіс”, м.Донецьк, про стягнення 1 313 грн. 66 коп.

Повернути позивачу платіжні доручення про сплату судових витрат.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 32/415пд

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                        Сковородіної О.М.

Суддів                                               Мартюхіної Н.О.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Браславський Р.Г. довіреність від 01.06.06р.

від відповідача: 1. Дорошенко Д.П. довіреність від 12.12.06р.

2. Вишневська Н.П. довіреність від 15.01.07р.

Шлик Н.О. довіреність від 05.02.07р.

від третьої особи: 1. Жданова В.В. довіреність від 15.01.07р.

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

м. Донецьк

2. Донецької товарної біржі м. Донецьк

третя особа: 1. Адоніна Ольга Сергіївна м. Донецьк

2. Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Донецьк

про визнання недійсними біржові торги та біржовий контракт №028-н від 27.11.06р., визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/415пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД                    м. Донецьк, 2. Донецької товарної біржі м. Донецьк за участю третіх осіб: 1. Адоніна Ольга Сергіївна м. Донецьк, 2. Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Донецьк про визнання недійсними біржові торги та біржовий контракт №028-н від 27.11.06р., визнання права власності.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду від 06.02.07р. був змінений колегіальний склад суду у зв’язку з відпусткою судді Склярук О.І.

29.01.07р. господарським судом отриманий лист Управління державної реєстрації Донецької міської ради на виконання вимог ухвал від 15.01.07р. та 24.01.07р.

06.02.07р. господарським судом отримане клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника з доказами, що підтверджують даний факт, та письмові пояснення по суті позовних вимог з додатком (на виконання вимог ухвали від 24.01.07р.)

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи 2 та необхідністю отримання від неї пояснень стосовно наданих документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.02.07 року.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Судді        Н.О. Мартюхіна

І.В. Зубченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/474-06

за позовом: Стрижавської селищної ради, смт. Стрижавка, Вінницький район

до:                 Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця

до:                Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, м. Вінниця

про               визнання нечинним рішення.

Суддя             Матвійчук В.В.

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача            -  Б. Саюк за довіреністю;

від І відповідача     -  Я. Охрімовський за довіреністю;

від ІІ відповідача    -  С. Тихонюк за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26 грудня 2006р. у справі № 11/458-06 задоволено клопотання позивача –Стрижавської селищної ради Вінницького району та повернуто із Державного бюджету на його рахунок державне мито в сумі 504, 33 грн..

Проте в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 26.12.2006р.  допущено описку, а саме вказано не вірно вказано розмір державного мита –504грн. 33 коп., тоді як потрібно 500 грн. 93 коп..

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1.  Виправити описку допущену в ухвалі від 26.12.2006р. у справі № 11/474-06.

2. Другий пункт резолютивної частини ухвали від 26.12.2006р. викласти в такій редакції: «Повернути із Державного бюджету на рахунок позивача  - Стрижавської селищної ради Вінницького району (код 04330007) державне мито в сумі 500,93 грн. (п’ятсот грн.. 93 коп.) сплачене платіжним дорученням № 3357/53 від 30.08.06 року».

Суддя                                           Матвійчук В.В.