overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  1/162/07

Миколаїв

За позовом: Державна акціонерна холдінгова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: зобов’язання Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради вчинити дїї щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов’язані із зміною найменування юридичної особи, відповідно рішення загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ”, оформлених протоколом № 3 від 11.04.2006 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Усикова Т.В., довіреність від 15.05.2007р.

В судовому засіданні бере участь прокурор: Круш Т.О

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 10.05.2007р. не виконав письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дії не надав. В судовому засіданні проти адміністративного позову заперечує.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутністю його представника, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.06.2007р. о 15 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.04.2007р. надати господарському суду письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дії.

3.          Попередити позивача про залишення адміністративного позову без розгляду в разі наступної неявки представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  12/154/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" травня 2007 р.                                                           Справа №  5/280/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Первомайська об’єднана державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача
Товариства кроліководів, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 29

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 26.06.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.2007                                                   Справа №  5/118-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфіденс",м. Львів  в особі Закарпатської філії ТОВ "Конфіденс", м. Хуст

про стягнення 170  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 06 червня 2007 р. 0 11:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №15/117-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 42 509 грн. 05 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – Воєнко В.Л., довіреність №15 від 14.03.2007р.

В зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 зазначеного Кодексу та згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 42 509 грн. 05 коп. заборгованості, в тому числі 32778 грн. 91 коп. фінансових санкцій та 9730 грн. 14 коп. пені згідно рішення № 287, 288 від 14.08.06р.

Відповідач подав відзив на позов №58 від 12.04.2007р., в якому проти позову заперечує, ним зазначено, що терміни оскарження рішень №287 та 288 від 14.08.2006р. уже минули, ці рішення, як виконавчі документи були передані на виконання ДВС у Глухівському районі, вони на цей час виконуються у примусовому порядку, тому права позивача не порушені.

Для з’ясування всіх обставин справи і необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 03.05.2007р. о 10  год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

2.          Запропонувати позивачу подати заперечення на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 10/190ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/190ад за позовом

Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Веселе, Марківський район

про стягнення  265357 грн. 34 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Красноруцька Н.П. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 10 від 23.03.07.;

від відповідача - Меженський В.І., паспорт серії ЕМ № 688205 виданий Марківським РВ УМВС України в Луганської області від 17.09.00.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі  265357 грн. 34 коп.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю але з відсутністю коштів та інших майнових активів не може погасити борг.

04.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.                      Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/191ад.

2. Призначити справу №10/191ад до судового розгляду на «07»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «10»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача -  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №9/306-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар”

До відповідачів: 1) колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”,

2) комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Третя особа: Степанівська селищна рада

Про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.06.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, докази реформування колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”; свідоцтво про право власності на майновий пай члена  колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”; докази того, що до спільного майна входить кормоцех, адмінбудівля (протокол зборів співвласників); докази того, що спірне майно знаходиться в оренді позивача і хто є його співвласниками.

3.2. Відповідачів та третю особу -  не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

11.04.07р.

Справа № В7/2476-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача - ОСОБА_2,  згідно якого просить визнати право власності
на акції ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" в кількості 46 574
шт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на підставі договору від 01.11.1998 року Відповідач за дорученням та за рахунок
Позивача повинен бути придбати акції ВАТ "Дніпропетровський
стрілочний  завод" та передати їх
Позивачу. Договір щодо придбання акцій виконаний, однак акції Відповідачем
Позивачу не передані.

Підвідомчість справ господарським
судам встановлена ст. 12 ГПК України. Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних  відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спір  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не є спором
між  учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських  товариств,
оскільки за мотивацією позову Позивач і Відповідач у спірних відносинах (щодо
спірних акцій) не є одночасно акціонерами ВАТ ""Дніпропетровський
стрілочний завод".

Також, спір не пов`язаний із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ВАТ
"Дніпропетровський стрілочний завод", а є спором, що пов`язаний з
виконанням зобов`язань за договором від 01.11.1998 року сторонами цього
договору.

Оскільки даний спір не є
корпоративним спором, а з позовом звернулася фізична особа та до фізичної
особи, спір не підлягає розгляду в господарських судах України також за
суб'єктним складом (ст.1, ст. 21 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток:
позовні матеріали з додатком на 14 аркушах, в томі числі квитанція НОМЕР_1 від
04.04.2007 р. на оплату державного мита в сумі 4 890, 27 грн. та квитанція
НОМЕР_2 від 04.04.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Суддя

Л.А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 13/320-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р.

у справі
№ 13/320-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могілів-Подільської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"

про
визнання  недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у  справі  № 13/320-06 господарського суду Вінницької області.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  07 червня 2007 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  1/265/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Корабельному районі міста Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1А/

про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлої Вовкович А.В. у сумі 259, 70 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 5/311-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційного подання
заступника прокурора Сумської області

на рішення
господарського суду Сумської області від 16.04.2007р.

у справі
№ 5/311-06 господарського суду Сумської області

за позовом
прокурора Сумської області в інтересах Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до
підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці в особі ліквідатора Шевченка І.В.

про
спонукання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційне подання заступника прокурора Сумської області  на рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. у справі № 5/311-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.07.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                           Справа № 39/383

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька

про заміну сторони

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол”, м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. Челюскінців” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії “Дон вугілля”, м. Донецьк

про стягнення 103305,67 грн.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідачів:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  від 05.12.2003р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол”, м.Донецьк, про стягнення  103305,67 грн. заборгованості з Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. Челюскінців” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії “Дон вугілля”, м.Донецьк, були задоволені.

16.12.2003р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

01.03.2007р. до господарського суду Донецької області  надійшла заява Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька №981 від 29.01.2007р. про заміну боржника його правонаступником –Державне підприємство “Шахтоуправління №1”  у справі  №39/383.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви по справі №43/325  на 22.03.2007р. на 11 год. 30 хв. (каб. 321).

Зобов’язати стягувача (позивача) надати письмові пояснення стосовно зазначеної заяви, посвідчення на представника.

Зобов’язати боржника (відповідача) надати копію довідки статуправління про виключення з ЄДРПОУ Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. Челюскінців” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії “Дон вугілля”, м.Донецьк, посвідчення на представника.

Зобов’язати представника Державного підприємства “Шахтоуправління №1” зявитись у судове засідання, надати письмові пояснення стосовно зазначеної заяви, посвідчення на представника, копію довідки статуправління про включення до ЄДРПОУ станом на березень 2007р., розшифровку передаточного балансу.

Явка сторін та представника Державного підприємства “Шахтоуправління №1” у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук.5 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-правонаступнику,

1- ДВС,

1-у справу.