overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 3/170

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи справу

за позовом   Прокурор Кіцманського району

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Кіцманський райагрохім"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону україни "Про пенсійне забезпечення" - 4764,19грн.

за участю представників:

позивача:

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/5

За позовом Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

до відповідача: Житлово - будівельного кооперативу "Тиса", м.Хуст

Розглядається справа про стягнення  100639,12  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Лешкович Г.А. - юрисконсульт, довіреність від 03.01.2007;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     72 032,42грн. заборгованості за надані послуги  з постачання теплової енергії згідно договору від 10.10.2002 №8, а також 18564,50грн. інфляційних збитків, 5664,17грн. пені  та 4378,03грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  разом з тим, направив суду телеграму, в якій просить перенести слухання справи.  Крім того, виникла необхідність витребувати від позивача додаткові докази, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду детальний розрахунок суми сальдо; письмово уточнити за які конкретно послуги виникла заборгованість (теплопостачання чи  забезпечення гарячою водою); детальний розрахунок суми інфляційних та  трьох процентів річних, з урахуванням того, що заборгованість виникла з 01.01.2004; детальний розрахунок пені з урахуванням  вимог ч.6 статті 232  Господарського кодексу  України та ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
Справа №14/348

За позовом

Прокурора Заставнівського району
в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Заставнівському
районі

до відповідача

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Перше Травня”

про

стягнення податкового боргу на
активи платника -1535,44 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Кривохижа В.М. довіреність №
214/10 від 17.01.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Заставнівському
районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перше Травня” податкового боргу
на активи платника в сумі 1535,44 грн..

В судовому засіданні уповноважений
представник позивача звернувся із клопотанням від 30.01.2007 року про
відкликання позовної заяви. Прокурор підтримав клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви не
суперечить закону, чиї -небудь права, свободи або інтереси не порушуються,
підстав для відмови в задоволенні клопотання немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку -залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 5 ч. 1 ст.
155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П18/4412

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр упаковки та дизайну"                    м.Севастополь

до   Відкрите акціонерне товариство "Павлограджилстрой"                  м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 420 грн.

В С Т А Н О В И В :

-  у позовній заяві не вказано повного  найменування  відповідача;

-  не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі;

-  не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;

-  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.2, 4, 6, 10, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 4-х аркушах, у тому числі:

оригінал акту господарського суду Дніпропетровської області

від 05.06.2007 р. на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 1/156-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсною угоди № 454/04 від 07.04.04 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Левченко М.В., дов. №14/10 від 14.10.2005р.

від відповідача - Тищенко Т.А., дов. № 416 від 10.10.2006 р.

- Сироткін С.С., дов. № 80 від 23.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СТРАТЕГІЯ" звернулось з позовом до ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" про визнання недійсною угоди № 454/04 від 07.04.04 р.

Відповідачем подано відзив на заяву Позивача про зміну позовних вимог та документи в обґрунтування відзиву.

Також, Відповідачем заявлено клопотання про витребування у Позивача оригіналу повідомлення № 0086 від 25.06.2004р.  про уступку права вимоги.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2007р. о 16:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- оригінал повідомлення № 0086 від 25.06.2004р.  про уступку права вимоги;

- обгрунтовані пояснення щодо відзиву на позовну заяву та докази в їх обгрунтування;

Відповідача:

- документи на підтвердження заперечень на позовну заяву.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.07
Справа №АС12/206-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2954)

за позовом:    Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне

підприємство 15948», м. Ромни

Про  стягнення 91 617 грн. 92 коп. за рахунок активів

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год. 00 хв. 7 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 10/51

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 318

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В., розглянувши позовну заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання „Істок” м. Донецьк про стягнення 38 074,50грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся до суду з позовною заявою №230 від 14.02.2007року в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі                  м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання „Істок” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в сумі 38 074,50грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16 лютого 2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 10/51.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 151, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 10/51 до судового розгляду на  11.04.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 10/51 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 318.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя                                                                                             Приходько І.В.

Вик. Давидовська Т. В.

Т. 305-75-46

Надруковано 5 примірника:

Позивачу – 1.

Прокуратурі – 2.

Відповідачу – 1.

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 40/74

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Київ в особі Донецького філіалу закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Донецьк

до відповідача комунального підприємства “Комунсервіс” м.Селидове

про стягнення 1443 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/74.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначити конкретний аид штрафної санкції за законодавством з урахуванням вимог учасників судового процесу; надати обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях; копії Статуту (Положення) –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;  докази можливого погашення боргу; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02.03.07р.

Справа № АЗБР27/447

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості у розмірі 28080 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх
документів, що приєднуються до неї для відповідача.

В порушення наведеного прокурором
не надані копії всіх додаткових документів для відповідача.

Також, не надані копії позовну та
додаткових документів для позивача.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 19.03.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 12/317пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВТУ- Пролетарське” м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк,

за участю третьої особи: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення у сумі 5 058 223грн.

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи-

Товариство з обмеженою відповідальністю „ ВТУ- Пролетарське” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк про витребування майна з незаконного володіння та стягнення у сумі 5 058 223грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „ Донецька залізниця” м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2006р.  провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням судово-економічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновое експерта з матеріалами справи, у зв”язку з чим, суд, вважає за необхідне поновити провадження у  справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 79,  ст.86 ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/317пн  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВТУ- Пролетарське” м. Донецьк до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк, за участю третьої особи: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк про витребування майна з незаконного володіння та стягнення у сумі 5 058 223грн. .

Розгляд справи призначити на  21.03.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 14/053-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства "Укратомвидав", м. Славутич

про стягнення 7968,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р.  о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  2/323/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в у. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємства "Атлант-В";

про стягнення 680 грн. за рахунок активів.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.07.07 о 16:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство  внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2007 р.                                                                      Справа № 35/537-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 309Х/3-7 позивача на рішення господарського суду Харківської області від "13" грудня 2006 р. по справі № 35/537-06

за позовом ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до    Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків

3-я особа -ТОВ "Укрінвест", м. Харків

про стягнення 552239,17 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  11  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 1юр-688 від 28.12.2006 р. на 4 арк.

платіжне доручення № 6130 від 27.12.2006 р. на 1 арк.

вкладення у цінний лист на 3 арк.

копія довіреності № 49 від 30.12.2005 р. на 1 арк.

копія поштового конверту на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді