overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07
Справа №8/105-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/105-07, порушеної за заявою кредитора  –УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми  до боржника – Сумського міського споживчого товариства    (40000 м. Суми, вул.. Л.Українки 16 код 22594543)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Макотренко В.П.

Від  боржника  - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено   провадження у справі № 8/105-07  за заявою кредитора  – У ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми  до боржника – Сумського міського споживчого товариства  про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором у розмірі 3692 грн. 19 коп..,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича   (ліцензія серії АВ №307229 від 07.02.07  .).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Сумське міське споживче товариство   (40000 м. Суми, вул.. Л.Українки 16 код 22594543)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Сумського міського споживчого товариства    (40000 м. Суми, вул.. Л.Українки 16 код 22594543) арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича   (ліцензія серії АВ №307229 від 07.02.07)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Ковпаківського   району  м. Суми
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 33/82-07

вх. № 2860/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача –Корякін М.І., дов. № 01-62 юр /5959 від 14.09.2006р.

відповідача – Папай С.О., дов. б/н від 09.02.2007р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  Комунального ВЖРЕП № 1 Московського району, м. Харків

про стягнення 18430,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  18430,26 грн.    за  додатковою угодою № 824 до договору про постачання електричної енергії № 3-0012с від 07.06.1999р. Свої  позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не  виконав належним чином свої договірні зобов’язання   за угодою,  внаслідок чого утворилась  заборгованість, яка   до цього часу не  погашена.

Відповідач  відзив    на позов  не   надав, але   представник   відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечує.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 27.032007р. до 14.00 год .05.04.2007р. та з 05.04.2007р. до 14.30 год. 10.04.2007р.

10.04.2007р.   позивачем  надано до суду заяву про  припинення провадження у справі  за відсутністю  предмету спору, оскільки    відповідачем сума боргу сплачена в повному обсязі.

При дослідженні  матеріалів  справи встановлено,  що відповідачем  02.03.2007р.  направлено позивачу  лист за  № 132 від 19.02.2007р.   про зарахування проведеної   ним   оплати від 15.02.2007р.   за  платіжним дорученням № 49   в якості  оплати за  додатковою угодою  № 824 за актом   правопорушень  ППЕЕ  в  сумі 18430,26   грн.   за  договором № 3-0012.

Враховуючи, що предметом позовних  вимог  є  стягнення боргу за  додатковою угодою № 824,   за якою   позивачем  проведене   відповідне   зарахування  на підставі  волевиявлення  відповідача,  борг за додатковою угодою №  824  станом на день розгляду  справи  відсутній,  суд вважає необхідним  припинити провадження  по справі на  підставі п.1-1ст.80 ГПК України    за   відсутністю  предмет спору.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита   у сумі 185 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на  відповідача, оскільки  заборгованість була   погашена лише  після  звернення позивача з позовом  до суду.

Керуючись ст.ст.1,12,49,п.1-1 ст.80.ст.86  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського   району   м. Харкова ( 61170, вул. Гв. Широнінцев, буд. 45, у тому числі  п./р. 5658 в від. ПІБ, МФО 351425, )    на  користь  Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61003, м. Харків, вул. Кооперативна,12,  код 00131954,  п/рахунок  07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ,МФО 351823, одержувач АК „Харківобленерго” ),185 грн. витрат   по сплаті державного мита, 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.02.07
Справа № 7/105

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали по справі за позовом

Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства
вугільної промислової України в особі Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південно донбаське №1», м.  Вугледар
Донецької області

до Державного відкритого акціонерного товариства центральної
збагачувальної фабриці «Маяк»ДХК «Луганськвугілля», с. Калінінський Луганської
області

про стягнення 674573 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити 15.03.07, 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326

4.Зобов'язати:

заявника -обґрунтувати необхідність залучення
третьої особи; чітко визначити позивача (позивачів) по справі;

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення
розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання
суду.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору,
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі,
документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в
засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному
реєстратору Свердловської райдержадміністрації
подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ
та реєстрацію Державного відкритого акціонерного товариства центральної
збагачувальної фабриці «Маяк»ДХК «Луганськвугілля», с. Калінінський м.
Свердловськ Луганської області, код 00178063.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
У Х В А Л А

Іменем України

17
травня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького
І.Б.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Конфар”; треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визнання рішення зборів учасників ТОВ “Конфар” таким, що не відповідає
закону,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 14.03.2007 року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 26.12.2006 року у справі № 2-1501/2006.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
14.03.2007 року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 14.03.2007 року у справі № 2-1501/2006.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С. Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  10/170/07

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтневий РЦЗ,

(54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8)

Боржник: СГВК «Славутич»,

(57240, с.Партизанське, Жовтневий район, Миколаївська обалсть)

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Славутич», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.04.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   До 10.04.2007р. надати:

Кредитору:

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту,

- відомості щодо найменування та номерів рахунків боржника в банківських установах.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 травня 2007 року                                                                                                    справа № 10/141

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Білорічицька сільська рада,  с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство "Мир"  провулок Перемоги,5,с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання до передачі об'єктів незавершеного будівництва житлового фонду в комунальну власність

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явились.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2 :Тимошенко О.А. - довіреність №8/6/2130 від 17.05.05. - повноважний представник

Позивач звернувся до суду з позовною заявою зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Мир" передати безоплатно Білорічицькій сільській раді с. Білорічиця Прилуцького району житловий будинок, розташований  по вулиці Соколова,29 в с.Білорічиця, Прилуцького району.

Від відповідача 1 відкритого акціонерного товариства "Мир" та Позивача по справі  Білорічицької сільської ради  до початку судового засідання надійшли листи в яких вони  просять  справу слухати у відсутності їх представників, а також повідомляють суд, що житловий будинок, який знаходиться за адресою с.Білоричиця, вул. Соколова,29, Прилуцького району, Чернігівської області  прийнятий в комунальну власність сільської ради ( акт приймання –передачі, рішення Білорічицької сільської ради від 15 вересня 2006 року  "Про прийняття в комунальну власність сільської ради житлового будинку ).

Відповідач 2 заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2,  суд доходить висновку, клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна

24.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А36/316-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.04.2007р. №/0/9987, №/2/9983, №/9988.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 30.05.07р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  3/157/07

За позовом Прокурор Березанського р-ну Миколаївської області смт. Березанка, вул. Леніна, 41 в інтересах Держави в особі Березанської районної державної адміністрації

До приватне підприємство “Валіда”, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв.15

Про стягнення заборгованості по договору оренди землі

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Прокурор: Круш Т.О.;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 4992,0грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2007р. позивача/прокурора було зобов’язано надати докази передачі відповідачеві об`єкта оренди в користування; розгорнутий та обґрунтований  розрахунок суми позовних вимог; докази часткового погашення орендної плати відповідачем за час користування земельною ділянкою (якщо погашення відбувалось), надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивач представника в судове засідання не направив, вказані вимоги ухвали суду не виконав в повному обсязі, причину невиконання вимог ухвали письмово не пояснив.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що витребувані ухвалою суду документи знаходяться у позивача, прокурору останній їх не надавав; просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст.81 ГПК України.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 24.03.2007р.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 24.03.2007р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову таким чином не довів, в судове засідання представника не направив, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

до ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення 19 826,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №1207 вих. 07 від 27.04.07 подано з порушенням вимог            ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/11-8663 від 24.05.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 04 червня 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявником не подано довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії; витяг з трудової книжки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); належним чином завірені копії документів доданих до заяви; докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 115 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А14/81-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, 52600, Дніпропетровська обл.,
Васильківський р-н,
смт. Васильківка, вул. Партизанська, 150

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 73,84 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська
область, смт.Васильківка  просить
стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська
область, с.Чаплине  заборгованості зі
сплати страхових внесків на суму 73,84 грн.

При друкуванні ухвали суду від
08.02.07р. в даті призначення у засідання розгляду справи № А14/81-07 було
допущено описку, а саме зазначено: ”Судове засідання призначити на 28.02.07р. о
10:00 год.”, тоді як необхідно вважати: ”Судове засідання призначити на
26.02.07р. о 14:15 год.” Судом призначено розгляд справи № А14/81-07 у
засіданні на 26.02.07р. о 14:15 год., в якому розглянуто питання про внесення
виправлень в ухвалу суду від 08.02.07р.

26.02.2007 р. позивач в судове засідання
не з'явився,  надав заяву в якій
відмовився від позову посилаючись на те, що відповідачем сума боргу  сплачена в повному обсязі, що підтверджується
реєстром платіжних доручень  від
15.02.2007 року.

Відповідно до  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову а відмову прийнято
судом.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові
витрати  з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти
відмову позивача від позову, а
провадження по справі  закрити.

Керуючись    ст. ст. 94, 112,   п.2 ст. 157, ст. 165,169   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену  в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року,
виклавши в наступній редакції:

”Судове засідання призначити на
26.02.07р. о 14:15 год.”

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А14/81-07
закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили  у строки,
встановлені відповідно до ст.186, ст.
254 КАСУ України

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська