overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2007                                                                                           № 23/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.04.2007

у справі № 23/142

за позовом                               Херсонського морського торговельного порту

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферко”

про                                                  стягнення 26201,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Херсонський морський торговельний порт звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферко” (далі – ТОВ “Ферко”) про стягнення 26 201,11 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2007 порушено провадження у справі № 23/142 за позовом Херсонського морського торговельного порту до ТОВ “Ферко” про стягнення 26 201,11 грн. і розгляд справи було призначено на 24.04.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2007у справі № 23/142 позов Херсонського морського торговельного порту до ТОВ “Ферко” про стягнення 26 201,11 грн. на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2007, Херсонський морський торговельний порт подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Ухвала господарського суду м. Києва у справі № 23/142 винесена 24.04.2007, а апеляційна скарга Херсонським морським торговельним портом подана до суду першої інстанції 14.05.2007, тобто з пропуском десятиденного строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Херсонського морського торговельного порту подана з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2007 у справі № 23/142 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Головуючий суддя

Судді

07.06.07 (відправлено)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа № 15/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 30.03.2007р. у справі № 15/66

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод»(м. Рівне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Густинська сільська рада; 2. КП «Рівненське ОБТІ»(м. Рівне)

про визнання права державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007р. о 12год. 00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати третіх осіб подати викладені письмово правові позиції у даній справі.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.07
Справа №АС2/288-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом        управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі

До відповідача  Михайло-Ганнівської сільської ради

Про  стягнення  5041 грн. 46 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 25.06.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 22.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; документи, що підтверджують правове становище установи (Положення тощо).

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FЛFаFгFуFнFаF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFаFнFгF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FЛFаFгFуFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 132725, 04 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.04.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.08.2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.08.2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.04.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/139/05-НFРF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/139/05-НFРF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 14/450

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка , Є. Борденюк -
доповідача, В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
діють від імені учасників Колективного підприємства (КП) "БОН,
зазначених в переліку, що містить касаційна скарга

на постанову

від 16.11.2006 року

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 14/450

за позовом

Приватного підприємства (ПП)
"ДОН-ФІШ ТРЕЙДІНГ"

до

КП "БОН"

про

стягнення 350 000,00 грн.

У Х В А Л И
В  :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Матеріали справи свідчать, що
ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2006 року у справі №
14/450 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено
та затверджена мирова угода. Дана ухвала залишена без зміни постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року. Відповідно до
п. 40 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від
22.04.1993 року, заяви про відміну ухвал господарського суду про припинення
провадження у справі оплачуються митом на загальних підставах. Вищенаведене
свідчить про необхідність сплати скаржниками державного мита за подання
касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
16.11.2006 року у справі № 14/450, а отже, касаційна скарга підлягає поверненню
з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1
ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу громадян ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що діють від імені учасників КП "БОН", зазначених в
переліку, що містить касаційна скарга, на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 року у справі № 14/450 повернути скаржнику.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.07
Справа №АС12/349-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4929)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Слобожанське», с. Товста  Білопільського району

Про  стягнення 12 593  грн. 28  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год. 05 хв.  02 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 24/30
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007р.
Розстрочити стягнення боргу на 18 місяців з виплатою рівними частинами по 765 грн. 84 коп. щомісячно.
Рішення набуває чинності з 02.04.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/20

За позовом ТзОВ „Ростекс”, Берегівський район, с.Вари

до відповідача ВАТ „Племінний завод „Закарпатський „ , Берегівський район, с.Гать

про  стягнення суми   260810 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з”явився

від відповідача – Маркусь М.І., довіреність від 23.10.06

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 260810 грн. вартості переробки та покращення майна.

У судовому засіданні 19.04.07 за участю представників від позивача - Щербанюка А.В., довіреність від 15.03.07, відповідача -Маркусь М.І., довіреність від 23.10.06 оголошувалась перерва до 25.04.10  15 год. 00 хв.

Після оголошеної судом перерви представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився, однак до його початку надіслав  телеграму із клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість з"явитись у дане судове засідання.

Клопотання прийнято судом. Розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" травня 2007 р. о 12:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати письмове пояснення із обгрунтуванням своїх позицій стосовно заперечень відповідача, наведених у відзиві на позов.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                              І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" травня 2007 р.

Справа №  16/354/07

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ювілейне”, м. Миколаїв, пр.Миру,2-а

Про: зобов'язання
надати інформацію про діяльність товариства

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 06.06.2007р.
о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь
у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (
оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

26 квітня 2007 р.                                                   Справа №  5/100

ЗА ПОЗОВОМ: Управління з питань комунальної власності Закарпатської Облдержадміністрації м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: КМ „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” м.Ужгород

3-ТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ: Громадянин Іпполітов Т.В. м.Перечин

Про визнання права власності,

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Калабіга К.М., представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Греца Я.В., представник

ВІД ТРЕТЬОЇ ОСОБИ:           Лущак В.Ю., представник

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 28.03.2007р. порушено провадження у даній справі та, з метою забезпечення заявленого позову, заборонено  відповідачеві та іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на  відчуження у будь-якій формі наступного нерухомого майна: одної другої  житлового будинку з належними до неї  надвірними будовами, що знаходяться  в м. Ужгороді, пл. Возз’єднання (пл. Ш.Петефі) № 26;  приміщення  другого поверху  площею 229,3 м. кв., що знаходиться в м. Ужгороді, пров. Театральному, 9; нерухоме майно загальною площею 103,8 м.кв., що знаходиться  в м. Перечин, вул. Жовтневій, 11.

На адресу господарського суду Закарпатської області надійшли апеляційні скарги  на вказані ухвали, у зв’язку з чим матеріали справи належить надіслати до Львівського апеляційного господарського суду, а провадження  у справі зупинити на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг .

2.Матеріали справи направити до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                           О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                              Справа № 31/135а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „ОФТЕХ – ЗАСТАВА” м. Маріуполь

до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.02.07р. та рішення №/0 від 13.02.07р.

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача: Ковальов Р.Г. – довіреність №88 від 14.05.07р.

Волкова – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ОФТЕХ – ЗАСТАВА” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.02.07р. та рішення №/0 від 13.02.07р.

Представник позивача у судове засідання не з’вився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.  Представник позивача надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі, у зв’язку з необхідністю збору та підготовки письмових пояснень на заперечення відповідача на позов. Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача  та зупинити провадження у справі до 14.06.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про надання строку для надання додаткових документів та зупинення провадження по справі на цей строк.

Позивачу в строк до 14.06.07р. надати додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача на позов.

Зупинити провадження у справі № 31/135а до 14.06.07р.

Явка представників сторін у судове засідання 14.06.07 р. о 14-30 год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  5/268/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача

Дочірнього підприємства
пересувної механізованої колони «Дніпробуд», Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Ольвійська, 40

про

припинення юридичної особи -
відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 25.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя