ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                                       Справа №  08/5958а

Господарський  суд  Черкаської  області  в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря  судового  засідання  Атамась Т.В.,

за участю представників:

від позивача –Коваль О.В., Небези Л.М. за довіреностями,

від  відповідача –Устименка П.І. за  довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі до державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області про  стягнення 1112 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1112 грн. 13 коп. переплаченої пенсії колишньому працівнику Шапталі В.Ф. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що згідно поданої заяви, та доданої до неї довідки № 1999/03 від 19.05.2006р. про розмір заробітної плати з 01.01.2006 року, виданої державним управлінням екології та природних ресурсів в Черкаській області , управлінням Пенсійного фонду України в Городищенському районі було проведено перерахунок пенсії колишньому працівнику державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області Шапталі В'ячеславу Федоровичу. В результаті проведеного перерахунку, розмір його пенсії з 01.01.2006 року становив 935 грн. 26  коп. 28 вересня 2006 року до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі поштою надійшла довідка, оформлена   державним управлінням екології та природних ресурсів в Черкаській області №4175/03 від 21.09.2006 року про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2006 року Шапталі В'ячеславу Федоровичу, із сумою, меншою ніж в попередній довідці. Разом з довідкою, про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії колишньому пенсіонеру, на  адресу позивача надійшов лист, від держаного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області, від 21.09.2006 року №4188/03, в якому пояснювались причини зменшення розміру заробітної плати для перерахунку пенсії - було скасовано наказ про виплату надбавки і премії в січні 2006 року .

Позивач вказав, що на підставі повторно наданої довідки та з урахуванням надбавок і премій, які були встановлені Шапталі В.Ф. за 24 місяці перед виходом на пенсію, без коригування  згідно постанови КМУ № 269 від 09.03.2006 р. було проведено перерахунок пенсії. В результаті проведеного перерахунку, розмір пенсії Шаптали В.Ф. з 01.01.2006 р. становить 811 грн. 69 коп.

Крім того, зазначив позивач, працівниками управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси було проведено зустрічну перевірку в державному управлінні екології та природних ресурсів в Черкаській області, щодо достовірності довідок, виданих для перерахунку пенсії Шапталі В.Ф., та оформлено акт № б/н від 23.11.2006 року. В ході перевірки встановлено, що наказ про виплату премії та надбавки за високі досягнення у праці в січні місяці 2006 року, був скасований наказом по державному управлінню екології та природних ресурсів в Черкаській області від 14.06.2006 р. №74-О .

Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про вищезазначені зміни було повідомлене 28 вересня 2006 року, але на той час Шапталі В.Ф. було вже нараховано і виплачено пенсію з січня по вересень 2006 року з розрахунку по 935 грн.26 коп. щомісячно .

В результаті встановлених фактів, управлінням Пенсійного фонду України в Городищенському районі встановлено переплату пенсії по особовому рахунку Шаптали В.Ф. з січня по вересень 2006 року на суму 1112 грн. 13 коп.

Позивач вказав, що на адресу державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області було направлено претензію  № 3830/03 від 05.10.2006 року на що відповідач надіслав відзив на претензію № 4845/03 від 10.11.2006 року. Таким чином досудове врегулювання позитивних результатів не дало .

В судовому засіданні представником позивача вимога підтримана.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та вказав, що позовні вимоги безпідставні і не підлягають задоволенню оскільки видатки на заробітну плату працівників  Держуправління здійснюються з державного бюджету. Подання довідок до управління Пенсійного фонду  України в Городищенському  районі про заробітну плату працівників управління проводиться на підставі нормативних актів прийнятих Кабінетом Міністрів України або Верховною Радою України про збільшення чи зменшення  розмірів заробітної плати. Кошторис видатків на заробітну плату працівників держу правління щорічно станом на перше число року затверджується Мінприроди України на повний  календарний рік. Станом на 01 січня  2006р. такий кошторис був затверджений із урахуванням посадових окладів, надбавок  та премії, що діяли в 2005р.

Також відповідач вказав, що в березні 2006р. постановою КМ України № 268 від 09.03.2006р. проведено збільшення  з 01 січня  2006р. посадових окладів працівників бюджетних установ. Проте до прийняття КМ України постанови про збільшення посадових окладів управління у січні та лютому 2006р. виплачувало премію та надбавку. В травні 2006р. була надана довідка про заробітну плату Шапталі В.Ф. із посадовим окладом  не начальника районної екологічної інспекції, а головного спеціаліста держуправління з урахуванням проведених виплат в січні та лютому 2006р. Проте в червні 2006р. до управління  надійшов наказ Мінприроди України про призупинення виплати премій і надбавок з 01 січня 2006р. у зв’язку із відсутністю коштів.  Держуправління вимушене було своїм наказом  скасувати виплату премій і надбавок з 01 січня  2006р. і переоформити видану Шапталі В.Ф. в травні 2006р. довідку із урахуванням нових вимог.

Відповідач зазначив, що з метою з’ясування правильності встановлення посадових окладів у довідках для пенсіонерів які вийшли на пенсію із посади начальника районної екологічної інспекції управління вимушене було звернутись до Мінпраці України за роз’ясненням. Після отримання роз’яснення Мінпраці України в вересні 2006р. була видана повторна довідка про заробітну плату Шапталі В.Ф. Таким чином з’ясування та зволікання своєчасного надання інформації з боку центральних органів виконавчої влади призвело до затримки пред’явлення довідки про зарплату.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України закрити провадження по справі оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Із змісту позовних вимог заявлених  позивачем вбачається, що предметом спору є стягнення шкоди спричиненої внаслідок неправомірних дій відповідача тобто аналіз обставин справи засвідчує що даний спір не є публічно правовим спором.

Відповідно до п. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України приймаючи до уваги, що вимоги про відшкодування шкоди заявлені позивачем окремо, без вимоги вирішити публічно - правовий спір, то такі вимоги повинні вирішуватись судами в порядку господарського судочинства, а провадження по справі підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення ухвали і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями п.1 ч.1 ст.157 та ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення ухвали і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         В.І.Коваленко