ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                             Справа № А41/180

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Міхайлов О.В., довіреність №3/79/10/10 від 09.01.07, державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача і третьої особи представники у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.08.06р.   у справі № А41/180

за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інмет”, с.Грузьке, Криворізький район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи без самостійних вимог Криворізької райдержадміністрації, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про  визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Криворізька МДПІ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними установчих документів ТОВ ”Інмет”, зареєстрованого розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації від 12.02.03р. за №97 за юридичною адресою: 53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Грузьке, вул. Молодіжна, 2а з моменту перереєстрації; зобов’язання органу державної реєстрації вчинити всі необхідні дії для виключення ТОВ ”Інмет”  з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі №А41/180 (суддя Орешкіна Е.В.) провадження в адміністративній справі закрите на підставі ч.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що Криворізька МДПІ у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо ТОВ “Інмет” та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень, тому спір має бути вирішений в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, оскаржує її, вважає що вона прийнята в порушення вимог чинного законодавства України, а саме, ст.ст.7, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, тому просить скасувати ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем заперечення на апеляційну скаргу надані не були.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач за юридичною адресою не знаходиться, в зв’язку з чим поштою повернута повістка, справа розглядається відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України, 3-я особа не скористалась наданим процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII КАС України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством; внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках,

передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій

з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, який набрав чинності з 1 липня 2004 року, в ч.2 ст.38  передбачив припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, а саме (як одна з підстав): визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Треба також зазначити, що господарський суд закрив провадження в адміністративній справі керуючись ч.1 п.1 ст.157 КАС України. В частині 2 ст.157 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, то суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Дані вимоги ч.2 ст.157 КАС України судом першої інстанції не виконано.

Крім того, на думку суду першої інстанції дану справу слід розглядати в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Проте, судом не наведено підстави, які роблять неможливим розгляд в господарському суді першої інстанції спір в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової   інспекції, м. Кривий Ріг   задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.06р. у справі № А41/180 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

Суддя                                                                                          Т.А.Верхогляд

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                    О.В.Кравець