overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про повернення заяви

27 березня 2007 р.
Вх. № 1837

Суддя Скапровська Ірина М ихайлівна, розглянувши матер іали за заявою: Прокурора Рог атинського району в інтереса х держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Р огатинському районі, вул.Га лицька, 14, м.Рогатин, Івано-Фран ківська область. до боржника: ВАТ “Рогати нська Сільгосптехніка”, юри дична адреса боржника: вул.Га лицька,126, м.Рогатин, Івано-Фран ківська область. про визнання банкру том ВАТ “Рогатинська Сільго сптехніка”, ідентифікаційни й код 03743954.

ВСТАНОВИВ:
Подана заява про пор ушення справи про банкрутств о та додані до неї документи підлягають поверненню заявн ику (кредитору) без розгляду, о скільки заява подана з поруш енням вимог п.4 ст.63 ГПК Украї ни та ст.ст.7, 9 Закону України " П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" оскільки не м істить віданостей, що перелі чені ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", а саме: кредито р подає заяву про визнання бо ржника банкрутом, а прокурор ом Рогатинського району в і нтересах держави в особі Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Рогатинському районі подано позовну заяву про виз нання боржника банкрутом.
Заява підлягає повернен ню на підставах передбачени х п.4. ст.63 ГПК України, а саме кре дитором не подано доказів на дсилання боржнику копії заяв и про визнання боржника банк рутом. Долучена до заяви прок урором квитанція свідчить пр о надіслання заяви до Господ арського суду Івано-Франківс ької області.
Суд вважає, що допущені за явником (кредитором) порушен ня є підставою для поверненн я заяви про порушення справи про банкрутство.
Керуючись п.4 ст.63 ГПК Укра їни, ст.ст.7,9 Законом України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" суд,

УХВАЛИВ:
Заяву за № 41-35 вих . 522 від 20.03.2007року та додані до неї документи повернути кредит ору.

Повернення заяви н е перешкоджає повторному зве рненню з нею до господарсько го суду в загальному порядку після усунення допущених не доліків.

Додаток: на 9 аркушах.
Суддя
Скапровська Іри на Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловод ство суду"
________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" червня 2007 р.
Справа № 8/43-Б.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

до Відкритого акціонерного товариства „Горохівський райагропостач”,

м. Горохів

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

13.06.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації  чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс, пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

список та загальну суму заборгованості дебіторів (боржників),

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. ДПІ у Горохівському районі звільнити активи  ВАТ „Горохівський райагропостач” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору виконкому Горохівської міської ради,

- державній виконавчій службі в Горохівському районі;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 4/902-14/112

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокуратури  м.Львова,м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу Акціонерної компанії «Інтерторг», м.Львів

про  стягнення  2639,46  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.05.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- підтвердити документально посадове становище та повноваження  особи, щодо підпису позовної заяви, яка підписала позовну заяву №116 від 26.03.2007р.;

-          явка повноважного  представника  обов”язкова.

Позивачу –подати для огляду в засідання оригінали доркументів, копії яких додано до позовної заяви.

Додатково, в порядку  ст.36 ГПК України подати:

1.          рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №292 від 18.09.2002р.;

2.          “Правила приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова”, затверджені рішенням №292;

3.          Перелік №339, затверджений управлінням міського інженерного господарства Львівської міськради;

4.          Докази доведення відповідачу, згідно Переліку, обов”язку щодо погодження ліміту та одержання Дозволу на скид стічних вод;

5.          “Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системим каналізації населених пунктів”;

6.          детальний, обгрунтований розрахунок ціни позову;

7.          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

8.          доказів надіслання відповідачу претензії;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; доказів в обгрунтування обставин відзиву;

-          докази виконання зобов”язань по п.п.2.2.1. Договору №300368 від 15.08.2001р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання  стічних вод до каналізаційної мережі;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/9
“13” березня 2007р. розглянувши
адміністративну справу за позовом
Прокурора Пролетарського району
м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька
До Приватного підприємця ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості у сумі
Позовні вимоги Прокурора
Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі: Управління
Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м.Донецька про стягнення суми
заборгованості зі сплати страховий внесків у розмірі
2594грн.89коп.-задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м.Донецька суму
заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 2594грн.89коп.
Постанова набрала законної сили
“26” березня 2007р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - до “27” березня 2010р.

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (83031, м.Донецьк, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1).

Стягувач: Управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі (83044, м.Донецьк, пл.. Героїв
Сталінграду, 1; , р/р 08; 08 у ДОУ ВАТ
Державний Ощадний банк, МФО 335106).

Виконавчий лист по адміністративній
справі виданий   __23.04.07р__.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №9/212-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: малого дочірнього виробничо-сервісного підприємства “Сумигазпромсервіс-2”

Про стягнення: 2077 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 травня 2007 року о 10 год. 05  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

№ 42/62б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Ткаченко
Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Авдіївка на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 05 березня
2007 року у справі № 42/62б за заявою ПП ОСОБА_1 до ДП
"Автомобільна база ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" про визнання
банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Авдіївка касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Однак, скаржник, всупереч
зазначеного, касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного
господарського суду подав безпосередньо до
Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109
ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

До Вищого господарського суду з
касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.03.2007 р. України  Відділення
виконавчої дирекції Фонду в м. Авдіївка звернулося 08.05.2007р., що
підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском
процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення
процесуального строку для  подання
касаційної скарги скаржник не заявляв.

Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

скаргу (подання) надіслано інакше,
ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову;

скаргу (подання) подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду
в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2, 5 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Авдіївка на постанову
Донецького апеляційного  господарського
суду від 05 березня  2007 року у справі №
42/62б повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      І.Ю.
Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.03.07 р.                                                                                           Справа № 42/40б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від боржника: Гуртова О.В. – за довіреністю

Ухвалою суду від 26.02.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Протоколом № 8 від 06.02.2007р. зборів засновників ТОВ “Технологія” м. Донецьк прийнято рішення про ліквідацію ТОВ “Технологія” м. Донецьк та створення ліквідаційної комісії

У ході роботи ліквідаційної комісії виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Згідно відомостей наданих боржником, балансом підприємства, аудиторським висновком про фінансово-майновий стан - кредиторська заборгованість складає 26 464,90 грн., активи боржника складаються з грошових коштів у сумі 1 500,00 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість не може бути погашена у повному обсязі внаслідок недостатності майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25118139), що зареєстроване за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 22 а/307.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця  до 12.06.2007р.

3. Призначити ліквідатором  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк – арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ № 158411.

4. Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.10.2006 рFоFкFуF №F 5/115-БF-05 уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFиF “FСFтFрFоFйFкFоFмFпFлFеFкFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFеFрFсFоFнFсFьFкFіF кFоFмFбFаFйFнFиF”F бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFпFоFвFеFрFнFуFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.05.2006 рFоFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтFаFтFтFіF 1113 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFдFаFнFнFіFГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.10.2006 рFоFкFуF №F 5/115-БF-05 тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF цFьFоFгFоF сFуFдFуF зF мFоFтFиFвFіFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтFаFтFтFіF 129 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.10.2006 рFоFкFуF №F 5/115-БF-05.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                              ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

17.04.2007

Справа №2-31/13180-2006

За
заявою кредитора Управління ПФУ в Джанкойському районі, м.Джанкой

до
боржника СПД ОСОБА_1, м.Джанкой

Про
банкрутство.

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від
кредитора - не з'явився.

Від
боржника - не з'явився.

Ліквідатор
- не з'явився.

Сутність
спору:

Управління ПФУ в Джанкойському районі
звернулось до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про
банкрутство до боржника СПД ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду АР Крим від
17.10.2006р. боржник був визнаний банкрутом. До боржника застосована судова
процедура банкрутства - ліквідація. Ліквідатором призначений ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. Встановлено кінцевий строк ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшов звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс боржника, а також клопотання від ліквідатора, у якому
просить про розгляд справи у його відсутність.

Згідно
представленого звіту ліквідатора інших кредиторів не виявлено, майно та
автотранспортні засоби у боржника відсутні, фінансово-господарську діяльність
боржник на здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв'язку з чим він підлягає
ліквідації.

Суд,
розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт, завершити
ліквідаційну процедуру СПД ОСОБА_1.

З
урахуванням викладеного, керуючись
ст.32,  ст. 52, п.6 ст. 40 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Затвердити Звіт  ліквідатора -
ОСОБА_2

2. Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  у зв'язку з банкрутством.

3.
Кредиторські вимоги Управління ПФУ в Джанкойському районі у сумі 373,86грн.
другої черги незадоволені у зв'язку з відсутністю активів банкрута,
вважати  погашеними.

4.
Вимогі усіх кредиторів, вважати погашеними.

5.
Провадження по справі припинити.

6.
Зобов'язати Ліквідатора - ОСОБА_2 надати повідомлення в державний орган з
питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури боржника - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

7.Направити
ухвалу державному реєстратору за місцезнаходженням суб'єкта підприємницької
діяльності - банкрута для внесення до Єдиного державного реєстру України
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису.

Копію
дійсної ухвали направити на адресу рекомендованою кореспонденцією:

Управлінню
ПФУ в Джанкойському районі (96100, м.Джанкой, вул. Леніна, 8)

СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2.
(АДРЕСА_2)

Агентству
з питань  банкрутства (АДРЕСА_3)

Управлінню
з питань  банкрутства (95000, м.
Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401)

Державному
реєстратору Джанкойської міської ради (м.Джанкой, вул. К. Маркса, 15)

Головному
управлінню статистики в АРК м.Сімферополь (95000, м.Сімферополь, вул.
Ушинського, 6)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.