ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007                                                                                             Справа № А38/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

позивача: Цупров Р.Б, довіреність №146  від 22.12.06,  юрисконсульт;

Земляний О.Ю, довіреність №118  від 06.12.06,  представник;

Зайцев М.В., довіреність №172  від 31.12.04,  представник - присутній у судовому засіданні тільки 06.11.06;

Кобзяк Р.Б., довіреність №51  від 13.06.06,  представник - присутній у судовому засіданні тільки 06.11.06;

Воронін М.І., довіреність №56 від 15.06.06, представник - присутній у судовому засіданні тільки 13.11.06;

Касьянов О.О., довіреність №58 від 15.06.06, юрисконсульт - присутній у судовому засіданні тільки 27.11.06;

відповідача-1: Прокопенко Є.М, довіреність №9359/10/10-023  від 29.12.06,  головний державний податковий інспектор;

Кізік А.М, довіреність №2/10-023  від 03.01.07,  головний державний податковий інспектор;

відповідача-2: Стефлюк Ю.В, довіреність №12-05/08  від 09.01.07,  юрисконсульт;

прокурора: Зіма В.Б, посвідчення №167  від 09.08.02,  прокурор відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  06.04.06р. у справі № А38/49

за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе

до відповідача-1 Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

відповідача-2 Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

за участю прокурора Дніпропетровської області

про  стягнення 86769,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Орджонікідзевської ОДПІ та Відділення Державного казначейства України в м.Орджонікідзе про стягнення з держбюджету суми відсотків, нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ за липень 2003р. за період з 25.10.03р. по 24.02.04р. в сумі 86 769,37грн.

22.03.2006р. Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, де Позивач вказав інший рахунок, з якого повинно здійснюватись відшкодування ПДВ (а.с.60).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р. у справі №А38/49 (суддя Бишевська Н.А.) позовні вимоги задоволені повністю. Постанову суду мотивовано тим, що позивачем дотримано вимоги ч.2 п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”; відповідачами доказів сплати позивачу відсотків суду не надано.

Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, у позові відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавчо не передбачений обов’язок держави перерахувати платникам податків відсотки за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що предметом розгляду справи є стягнення відсотків з ПДВ лише за той період, в якому діяла редакція Закону України “Про податок на додану вартість”, що передбачала стягнення бюджетної заборгованості у будь-який момент після її виникнення. Позивач просить залишити постанову  господарського суду без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

26.02.2007р. Позивачем заявлено клопотання про зазначення в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у разі залишення апеляційної скарги Орджонікідзевської ОДПІ без задоволення, нових реквізитів для стягнення з Держбюджету суми відсотків.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Крім того, в ст.201 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для зміни судового рішення.

Представник відповідача-2 та прокурор у судовому засіданні просять задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. замінено відповідача-2 відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе його правонаступником Головним Управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

20.08.2003р. ВАТ ”Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” подано до Орджонікідзевської ОДПІ податкову декларацію по ПДВ за липень  2003р., згідно з якою різниця між загальною сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту має від’ємне значення, загальна сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню, склала 5703753,0грн.

ВАТ ”Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” було подано позов до господарського суду Дніпропетровської області. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2003р. у справі №37/140  стягнуто з державного бюджету суму відшкодування з ПДВ за липень 2003р. 5703735грн. та за період з 22.09.2003р. по 24.10.2003р. стягнуто 37644,77грн. суму відсотків, нарахованих на бюджетну заборгованість. Рішення суду першої інстанції постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  19.02.2004р.  залишено без змін.

Бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за липень 2003р. станом на 24.02.2004р. була відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент існування заборгованості) суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду ( підпункт 7.7.1).

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами ( підпункт 7.7.3 Закону України „Про податок на додану вартість").

Згідно ч.5 п.п.7.7.3 п.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у  цьому  пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної  заборгованості нараховуються проценти на рівні 120% від облікової ставки Національного банку України,  встановленої на  момент  її  виникнення,  протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у  будь-який  момент  після  виникнення  бюджетної  заборгованості звернутися  до  суду  з позовом  про  стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

За змістом  цієї  норми платник податку має право у будь-який момент після виникнення  бюджетної  заборгованості  звернутися  до суду  з позовом про стягнення коштів бюджету, у тому числі й про стягнення відсотків за  бюджетною  заборгованістю  у  зв'язку  з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ.

Згідно акту перевірки  Орджонікідзевської ОДПІ №79/230/145-00190928  від 09.07.04р. про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” за період з 01.02.2003р. по 31.12.2003р. порушень щодо податку на додану вартість за вказаний період, в тому числі за липень  2003р., не встановлено.

За декларацією з ПДВ за липень 2003р. з 22.09.2003р. по 24.02.2004р. загальна сума відсотків, нарахована на бюджетну заборгованість з ПДВ, становить 124414,14грн. За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2003р. у справі №37/140 з Державного бюджету стягнуто відсотки у сумі 37644,77грн. ( за період з 22.09.2003р. по 24.10.2003р.). Залишок суми відсотків по 24.02.2004р. (дня остаточної сплати заборгованості)  становить 86769,37грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №37/140 були стягнені відсотки з ПДВ, але за інший період. Таким чином, правомірність відшкодування по вказаній декларації судом була вже встановлена.

Порядок відшкодування ПДВ затверджено наказом  Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України №209/72 від 02.07.97р. (у редакції наказу ДПА України та  Державного казначейства   України   від   21.05.2001р.   N200/86).

Згідно п.4.1 Порядку відшкодування ПДВ відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкового органу  або за рішенням суду.

Відповідно до п.п.6.3-6.5 цього Порядку податкові органи в особливому  рахунку платника податку за прострочення терміну відшкодування ПДВ нараховують відсотки, які за заявою платника податку можуть  бути  перераховані  на  його рахунок  або  направлені  на  погашення податкового зобов'язання з ПДВ.

Затверджена названим Порядком форма висновку про суми  відшкодування  ПДВ містить вказівки про відшкодування з бюджету загальної суми заборгованості,  у тому числі відсотків  за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

В зв'язку  з  цим  стягнення  процентів  слід  розглядати  як додаткову  гарантію,  яка  носить   компенсаційний   характер.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що: по-перше, порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, дата виникнення податкових зобов’язань , право платника на податковий кредит, порядок і строки відшкодування з бюджету визначені Законом України “Про податок на додану вартість”, що є спеціальним законом; по-друге, підприємству в повному обсязі відшкодована заборгованість з ПДВ, що свідчить про правильність нарахування податкового кредиту та заявленої до відшкодування суми; по-третє, предметом розгляду справи є стягнення відсотків з ПДВ лише за той період, в якому діяла редакція Закону України “Про податок на додану вартість”, що передбачала стягнення бюджетної заборгованості у будь-який момент після її виникнення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06р. у справі № А38/49 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик

Ухвала складена в повному обсязі 07.03.2007р.

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                 О.В.Кравець