overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.                              Справа № 8/166

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 147 від 14.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

(Сумська філія Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" , , вул.Роменська 79, м.Суми, Сумська область, 40002)

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Коропське АТП - 17441", , вул. Шевченка 128, м.Короп, 16200

Предмет спору: про стягнення 6380,34 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду відомості про місцезнаходження (поштову адресу) юридичної особи; докази здійснення державної реєстрації зміни назви позивача (Статут товариства).

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа №  1/202/05-нр

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
(надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про визнання частково недійсним
рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з
позовом про визнання частково недійсним рішення НОМЕР_1 43 сесії 4 скликання
Первомайської міської ради Миколаївської області та зобов'язання останню
вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.01.2007р. за
клопотанням позивача погодженого відповідачем розгляд справи відкладено на
01.02.2007р.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції у
листопаді -грудні 2006 року та січні 2007 року, розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 09.01.2007р. було зупинено
відправку вихідної кореспонденції до відновлення фінансування. 27 січня 2007
року відправку вихідної кореспонденції відновлено.

Представники сторін у судове
засідання 01.02.2007р. не прибули, відомості щодо вручення сторонам  ухвали суду від 11.01.2007р. про дату, час та
місце судового розгляду станом на 01.02.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та обставини
справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20 лютого
2007 року о 12 год. 00 хв.     Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових
засідань №  912.

2.          Зобов'язати сторін:

- позивача - в термін до
16.02.2007р. надати копію документу, що підтверджує за позивачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності; уточнити позовні вимоги у відповідності до
положень КАС України;

- відповідача -в термін до
16.02.2007р. надати: рішення Первомайської міської ради № 1 та № 3 від
28.04.2006р.; повний текст регламенту Первомайської міської ради 5 скликання;
положення про комісії Первомайської міської ради та регламент Первомайської
міської ради, що діяли на час спірних правовідносин (2005 рік), а також рішення
міської ради якими вони затверджені; письмові пояснення щодо наявності у
відповідача затвердженої містобудівної документації та документації із
землеустрою при вирішенні питання про відмову в погодженні підприємцю ОСОБА_1 в
наданні земельної ділянки; письмові пояснення щодо існування на час спірних
правовідносин (2005 рік) комісії по інвестиційній політиці і земельних
відносинах із зазначенням рішення міської ради, яким вказана комісія створена.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.03.07 р.                                                                               Справа № 40/62

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонпостачання” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Интер Трейд” м. Донецьк

про стягнення 63123 грн. 56  коп.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.03.07р. по справі № 40/62.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- у пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі №40/62 від 16.03.07р. допущено технічну помилку, вказано: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 09.04.07р. о 10-20 год.”, тоді як потрібно було вказати: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 12.04.07р. о 10-20 год.”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд ухвалив:

1.Виправити помилку допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі №40/62 від 16.03.07р. та викласти у такий редакції: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 12.04.07р. о 10-20 год.” далі по тексту ухвали.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/27-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №268)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл»

про стягнення заборгованості  в сумі 23  грн. 85 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 10 год.  15  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                        Справа № 31/156

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ДПІ у Маріїнському районі

До ДП „Агроенергосервіс”

Про стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 585,52 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Маріїнському районі звернулось із позовною заявою до ДП „Агроенергосервіс” ВАТ „Ремонт та МТЗ”, с. Георгіївка про стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 585,52 грн.

Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду. Клопотання про відкладання попереднього судового засідання не надав.

Відповідач  у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв’язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 26.06.07р на 10-30 год.

Відповідачу в строк до 26.06.07р. виконати ухвали суду надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та відповідача 26.06.07р. на 10-30 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №12/93

За
позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 591,53 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від
позивача - Ванзуряк Ж.В. головний державний податковий інспектор, дов. від
05.06.2007р.

Від
відповідача - не з'явився

В
засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 смт.Глибока  про
стягнення 591,53 грн. боргу по сплаті єдиного податку.

Відповідач
не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та
представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи
належним чином.

У судовому засіданні позивач повідомив про
погашення боргу, що мало місце після порушення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні
майнові претензії одна до одної.

Керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 35/230-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального трамвайно - тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 438, 59 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шинкарук В.А., юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р

відвідповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку - 31669, 39 грн., пеню - 779, 90 грн., інфляційні втрати - 710, 58 грн., 3% річних - 278, 72 грн., посилаючись на договір № 10916900 від 15.02.2006 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгялду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд  справи на 10.07.07 р. - 12 год. 10 хв. (кабінет 38 за адресою:      м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - обгрунтований розрахунок саме суми позовних вимог, акт звірення розрахунків.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

3. Направити запит щодо провадження у справі про банкрутство Відповідача.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.05.07                                                             Справа  № 9/283-4153
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Обрій», с. Козярі Підволочиського району Тернопільської області

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2006 року

у справі № 9/283-4153, суддя Кропивна Л.В.,

за позовною заявою ВАТ КБ «Надра», м. Київ в особі Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», м. Тернопіль

до Фермерського господарства «Обрій», с. Козярі Підволочиського району Тернопільської області

про звернення стягнення на майно в розмірі 20 314 грн. 83 коп.,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Обрій»відкладено на 11.05.2007 року, Скаржника зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2007 року та подати суду довідку Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Скаржник вимог ухвали суду не виконав, подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи з об’єктивних на те причин.

Судова колегія з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, вирішила подане клопотання задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.06.2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Скаржнику –подати суду докази повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин, довідку Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили.

3.          Участь представників сторін визнати –на власний розсуд.

4.          Попередити Скаржника про те, що в разі невиконання вимог ухвали суду, до нього будуть застосовані приписи п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                Мурська Х.В.

Суддя                                                                                       Давид Л.Л.

Суддя                                                                                       Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/431/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  7/251/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 26.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4431/10/10-00 від 30.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                            № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Кіровограді,                       м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/163 до свого провадження.

Суддя