overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  11/758/06

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей-Сі Шиппінг Компані”

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, к.505)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11901,48 дол. США по договору №162/П-06 від 22.09.2006р., з яких 10385,23 дол. США основного боргу, 726,97 дол. США штрафу та 789,28 дол. США пені

Від ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.27, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

2. Відкласти розгляд справи на 28.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача  направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви з додатками.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  6/86/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергоснаб ЛТД”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 17, кв. 92.

До відповідача
Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

про
Скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2006 року № /0, від 26.01.2007 року № /1.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Лихіцька А.О., довіреність від 10.01.2006 року № 19/10/10-010.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2006 року № /0, від 26.01.2007 року № /1.

Від позивача до судового засідання надійшла телеграма, згідно якої він клопоче відкласти розгляд справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю представника.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представника позивача до судового засідання необхідна.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  28 березня  2007 р. о  10:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                             Справа  № 7/251

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Великомежиріцького споживчого товариства, б/н від 23.01.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 року

у справі № 7/251 (суддя –Маціщук А.В.)

за позовом Великомежиріцького споживчого товариства, с. Великі Межиричі, Корецький район, Рівненська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, м. Рівне

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Корецького РЕМу Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, оформлене протоколом №25 від 02.08.2006 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Пасічник М.В. –представник ( довіреність за №87 від 01.11.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 року прийнято апеляційну скаргу Великомежиріцького споживчого товариства б/н від 23.01.2007 року на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 року у справі №7/251 і призначено до розгляду в судове засідання на 26.02.2007 р.

На розгляд колегії від Позивача (скаржника) поступило клопотання б/н від 08.02.2007 року про відкладення розгляду справи, оскільки представник зайнятий в іншому судовому процесі у м. Рівне.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Великомежиріцького споживчого товариства б/н від 23.01.2007 року на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 року у справі №7/251відкласти на 13.03. 2007р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу - подати докази зайнятості представника в судовому процесі в м. Рівне 26.02.2007 р.

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/5-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2007 р. у справі  № 13/5-07  , яке набрало законної сили 22 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з  Парпуровецької сільської ради, Вінницька область, Вінницький р-н с. Парпурівці код 04329926 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан», с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, 11-А код 20119370 (інформація про реквізити: рр26008302 в ВОД АППБ «АВАЛЬ» м. Вінниця, МФО302247) 3109 грн. - основного боргу, 805,23 грн. – індексу інфляції, 201,65 грн. – 3% річних,  102 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 16/685.

Судова колегія у складі суддів: суддя Шеліхіна Р.М. - головуючий, суддя Яресько Б.В., суддя Лісовицький Є.А., розглянувши

матеріали справи за позовом Фірми "АВК", м. Первомайськ Луганської області

до  Попаснянського районного відділу управління МВС України в Луганській області,   м. Попасна Луганської області

до Головного управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про  стягнення 79852 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Шаповалов А.В., дов. від 02.02.07. №2/2ЛГС,

від першого відповідача –Авіжень В.Й., дов. від 25.12.06. №49/16386,

від другого відповідача –Пащенко В.В., (без повноважень),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку в сумі 79852,84грн. за простій транспорту, спричинений неправомірними діями відповідача.

Заявою від 19.01.07. №21/01 позивач збільшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення збитки у сумі 111473,91грн., змінивши при цьому підстави заявленого позову.

Відповідач відзивом та додатком до відзиву вважає розмір заявлених до стягнення позивачем збитків необґрунтованим.

Від позивача надійшла заява від 02.04.07. №131/04 з відмовою від позову, в якій позивач вказує, що він ознайомлений з наслідками відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позиву не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких підстав, суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі на підставі правил п.4ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,п.4ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Суддя                                                                    Б.В.Яресько

Суддя                                                                    Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.07                                                                                 Справа № 16/276.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

До Дочірнього підприємства «Бондарівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер - Компані», м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 24.07.06. №16/276, а саме в адресі боржника замість Харківського району вказати Марківський район.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви  призначити  на 09.02.2007  о  12 год. 30 хв. каб. № 307

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа  № 11/44

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про   визнання нечинним Рішення виконавчого
комітету Ужгородської  міської ради
НОМЕР_1

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_2 - представник за
дорученням.

від відповідача
- Вейг Ж.З. - представник, довіреність від 01.08.2006

від третьої особи
-  не з"явився.

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовом про  визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради НОМЕР_1
про анулювання  дозволу  на торгівлю з цілодобовим  режимом роботи

Суд встановив:

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача подала суду заяву  від
24.04.2007, в якій просить перенести розгляд
справи на інший термін, через неможливість  прибути у дане судове засідання
уповноваженого представника, у зв"язку з його перебуванням у відрядженні,
яка підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд  справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.128, ст.150
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "11" травня 2007 р. на  11:30год.

2.
Явку  учасників процесу у судове
засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/201/07

За адміністративними позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола”

(57500, м.Очаків, вул.Горького, 68)

до  відповідача:  Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

(57515, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул..Суворова, 126)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа-підприємець Абрамова Тетяна Федорівна

(5727, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Полігон)

ІІІ особи:  1. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської районної філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)_

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Паллада-Він”

(Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Стадниця, вул.Гонти, 92-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Колікова К.Л. -  від 24.04.2007р.

від  відповідача:

від ТОВ “Паллада Вин”: Шамрай М.О. –дов. від 23.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: скасування  рішення виконавчого комітету Чорноморської сільської ради №50 від 29.06.2006р. та скасування  державної реєстрації права власності

Представник відповідача та КП “ММБТІ” в особі Очаківської філії у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Суд вважає явку сторін обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Фізичну особу-підприємця Абрамову Тетяну Федорівну, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов’язки.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Абрамову Тетяну Федорівну (5727, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Поілгон).

2. Розгляд справи відкласти на 31.05.2007р. - 14 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

-          копію договору купівлі-продажу від 07.02.2006р.

-          акт приймання-передачі майна від 07.02.2006р.

4. Зобов’язати відповідача  подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Явка представників сторін у наступне судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №8/183-07.

за позовом керуючого
санацією відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»
арбітражного керуючогоОСОБА_1

до відповідача -
відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не з
'явився

Від відповідача -  не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Сумський рафінадний завод» від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. стосовно обрання наглядової
ради, обрання ревізійної комісії та стосовно обрання головою правління ВАТ
«Сумський рафінадний завод»ОСОБА_2.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з тим, що
представники сторін в судове засідання не з'явились, відповідач відзив на
позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд
справи відкладається

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 17 травня 2007 року о 12 год. 50 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2. Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву в обгрунтування позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача, відповідача подати
довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07
р.
Справа № 45/113

за позовом: Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського

району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 642 грн. 72 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька”, м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 642 грн. 72 коп.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились,  витребувані
судом документи не представили.

17.04.2007р. через канцелярію суду
надійшло клопотання позивача перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою
головного спеціаліста..

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/163 (32/523(10/12/78))
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України      від 22.02.07р., яка набрала законної сили  22.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  5/538/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Прокурор Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої
райдержадміністрації, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 93

3.          Жовтневий районний центр зайнятості,
м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

4.          ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської
області, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

5.          Управління ПФУ в Жовтневому районі
Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

6.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Садове», с.Квітневе, Жовтневого району
Миколаївської області, вул.Миру, 1, код 00414109

Установа банку:
МФ АБ «Енергобанк»

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи: про банкрутство  ВАТ «Садове»

Враховуючи,
що:

11.04.2007 р. від голови комітету кредиторів та розпорядника майна
боржника надійшло клопотання № 39 від 06.04.2007 р. про надання згоди на
реалізацію майна боржника, а саме: приміщення «Холодильник»на 500 т., 1973 р.
вводу в експлуатацію шляхом прямої продажі Фермерському господарству «Зерно»,
код 22429732 за ціною не нижче 90 тис. грн. на умовах розстрочення платежу до
01.07.2007 р. з попереднім внеском 50 тис. грн.

На підставі викладеного та
приймаючи до уваги, що рішення щодо продажу майна боржника прийнято комітетом
кредиторів, що підтверджується протоколом № 2 зборів комітету кредиторів
боржника від 30.03.2007 р., у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити
клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна.

Керуючись ст. 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Дозволити Відкритому акціонерному
товариству «Садове», с.Квітневе, Жовтневого району Миколаївської області,
вул.Миру, 1, код 00414109 реалізацію приміщення «Холодильник»на 500 т., 1973 р.
вводу в експлуатацію шляхом прямої продажі Фермерському господарству «Зерно»,
код 22429732 за ціною не нижче 90 тис. грн. на умовах розстрочення платежу до
01.07.2007 р. з попереднім внеском 50 тис. грн. та направити кошти, одержані
від продажу на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
В.І.Міщенко