ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 8/28

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

на постанову
від 21.02.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/28
господарського суду м. Києва

за позовом
закритого акціонерного товариства “Коланд і С”  в особі філії ЗАТ “Коланд і С”

до
відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

про
спонукання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача      Ірха В.І. дов. від 21.02.2006

від відповідача Полякова Т.І. дов. від 02.06.2006

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року закрите акціонерне товариство “Коланд і С” в особі філії ЗАТ “Коланд і С” пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” про спонукання підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт та виртатах (типова форма Кб-3) за контрактами № 1 від 01.08.2001,№ 1/1 від 01.08.2001, № 24 від 15.08.2001, № 27 від 08.08.2001 та визнання факту виконання робіт на суму 432 213 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між сторонами було укладено контракти на виконання будівельно-монтажних робіт №1 від 0108.2001, № 1/1 від 01.08.2001, № 14/71 від 26.03.2001, № 19 від 09.07.2001, № 24 від 15.08.2001, № 27 від 08.08.2001, № 29 від 10.12.2001. Позивач своєчасно виконав весь обсяг робіт, обумовлений контрактами. Претензій щодо виявлених недоліків від відповідача не поступало. Загальна вартість узгоджених виконаних позивачем робіт за контрактами складає 982 182 грн. В період з серпня 2001 року по лютий 2002 року представниками сторін були підписані на всі суми акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма Кб-3) за контрактами № 14/71, № 19, № 29. Але в більшості актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, які були складені позивачем у відповідності до проектно-кошторисної документації, вартість виконаних робіт була самостійно виправлена (знижена) відповідачем, незважаючи на те, що роботи позивачем були виконані в повному обсязі на суму, узгоджену з відповідачем при підписанні контрактів.

Таким чином, відповідач без пояснення причин, порушуючи умови контрактів та норми цивільного законодавства знизив узгодженні при підписанні контрактів і проектно-кошторисної документації суми, вказані в поданих позивачем документах та в подальшому не підписав актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат на суму 432 213 грн.

В лютому 2005 році позивач звернувся до господарського суду з клопотанням в якому посилаючись на ст. 267 ЦК України просив поновити строк позовної давності на стягнення з ВАТ “Київметробуд” заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2005 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 8/28, у зв’язку з тим що остання пов’язана зі справою № 13/274-04, яка знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2005 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2006 (суддя Смілянець В.В.) провадження у справі припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 (судді: Корсак В.А. –головуючий, Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) ухвалу скасовано, а справу повернуто господарському суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скасовуючи ухвалу господарського суду, апеляційний господарський суд вважав помилковим припинення провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки позов подано ЗАТ "Коланд і С" яке є юридичною особою, тобто іншою стороною ніж по справі № 36/70-3/465.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Київметробуд” просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у справі № 8/28 господарський суд першої інстанції посилався на те, що вже є рішення по справі № 36/70-3/465 господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, з цим рішенням погодитися неможна, оскільки провадження у справі № 36/70-3/465 було припинено у зв’язку з тим, що позовна заява була подана та підписана директором філії № 1 ЗАТ "Коланд і С" –Колесніченко О.А., яка не є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, позов по даній справі підписаний президентом Осадчим О.В., відповідно до його повноважень, подано не філією, яка не є юридичною особою, а  закритим акціонерним товариством "Коланд і С", яка відповідно до статуту є юридичною особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд погоджується з висновком Київського апеляційного господарського суду про те, що провадження у даній справі помилково припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки позов подано ЗАТ "Коланд і С" яке є юридичною особою, тобто, іншою стороною ніж по справі № 36/70-3/465.

Господарський суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми процесуального права, скасовуючи ухвалу господарського суду м. Києва, та враховуючи вимоги ч.4 ст. 106 ГПК України законно передав матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду.

Прийнята у справі постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” залишити    без    задоволення,     а    постанову    Київського     апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у справі № 8/28 без змін.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            С. Самусенко

М. Черкащенко