КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 3/577

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Конашевич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007

у справі № 3/577

за позовом                               Приватного підприємства "Ковчег XXI"

до                                                   Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                                                  стягнення 114 213,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ковчег» звернулося до суду з позовом про стягнення з Національної акціонерної компанії „Надра України” суми збитків у вигляді витрат зі сплати орендної плати у розмірі 114 213, 45 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НАК «Надра України» звернулась  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про  відмову у задоволенні  позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на відсутність правових підстав для стягнення з нього заявленої позивачем суми збитків.

Позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач  у судове засідання 12.06.2007 р. не з’явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивоване тим, що НАК «Надра України» не має змоги направити у судове засідання повноваженого представника у зв’язку із розглядом справи у Верховному суді України.

Розглянувши клопотання НАК «Надра України» про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду, відповідачем не додано до клопотання доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність об’єктивних причин для відкладення розгляду справи. Так, позивачем не надано доказу того, що повноважний представник  НАК "Нафтогаз України" не може бути присутня у даному судовому засіданні. Так само позивачем не надано доказів неможливості направлення у дане судове засідання інших повноважних  представників, які представляють інтереси НАК «Надра України» на підставі виданих ним довіреностей.

Крім того судом береться до уваги, що ухвалою суду від 31.05.2007 р. розгляд даної справи вже був відкладений за клопотанням представника відповідача.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи та порушення прав позивача, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання НАК «Надра України»  про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

20 серпня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Приватним підприємством „Ковчег XXI" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 908, із змінами і доповненнями, внесеними договором № 1039/908 від 07.10.2004 (далі -договір оренди № 908).

За вказаним договором позивач отримав в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 394,3 кв. м., розташоване по вулиці Володимирській, 34 у місті Києві, яке знаходиться на балансі НАК „Надра України" на праві повного господарського відання та не увійшло до її статутного фонду.

29 грудня 2004 року між ПП „Ковчег XXI" та НАК „Надра України", на виконання підпункту 5.8. договору оренди № 908, було укладено договір № 136/04 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити позивачу створення необхідних умов для здійснення його господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

18 серпня 2004 року між НАК „Надра України" та ПП „Ковчег XXI" було укладено договір про співробітництво № O1K/НУ, у якому сторони погодились не перешкоджати своїми діями або бездіяльністю проведенню ремонтних та поліпшувальних робіт у орендованому приміщенні та функціонуванні об'єкта в цілому, також відповідач зобов'язався забезпечити позивачу вільний прохід і проїзд для користування входами і виходами, що ведуть до орендованих приміщень, проїзд з боку вулиці Золотоворітської з дозволу охорони, погодити та всіляко сприяти позивачу в організації додаткової вхідної групи до приміщень об'єкта з боку фасаду будівлі, де він знаходиться та не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу користуватись орендованим майном на умовах, встановлених договором оренди № 908.

03 серпня 2005 року НАК „Надра України" прийняло розпорядження№ 10-р, яким було заборонено будь-який вхід, завезення (вивіз) майна до Компанії стороннім особам через КПП № 1 (вулиця Володимирська, 34), КПП № 2 (вулиця Золотоворітська, 9) та ворота у внутрішній двір.

На підставі розпорядження від 03.08.05 № 10-р позивач був позбавлений можливості доступу до орендованого майна та використання його у власній господарській діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 № 3/685, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 № 3/685, було зобов'язано НАК „Надра України" усунути перешкоди у користуванні ПП „Ковчег XXI" орендованого ним на підставі договору оренди № 908 приміщення, а також зобов'язано скасувати розпорядження від 03.08.2005 № 10-р.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач своїми діями створив перешкоди позивачу у користуванні орендованим приміщенням та здійсненні ним господарської діяльності у ньому, та порушив умови договорів від 18.08.2004 № OIK/НУ та від 29.12.2004 № 136/04.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 3.2.4 договору від 29.12.2004 № 136/04 встановлено право орендаря вимагати від балансоутримувача відшкодування реальних збитків, понесених внаслідок неналежного виконання останнім обов'язків за цим договором.

Частина 1 статті 623 ЦК України встановлює для особи, яка порушила зобов'язання обов'язок відшкодувати кредиторові завдані таким порушенням збитки.

Через неправомірні дії НАК „Надра України" щодо створення позивачу перешкод у користуванні орендованим приміщенням і можливості використання його у господарській діяльності ПП „Ковчег XXI" було завдано збитків у вигляді витрат, пов'язаних зі сплатою орендної плати, комунальних та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 18, частини першої статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", основним обов'язком орендаря є обов'язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Аналогічні положення містяться також у статті 762 Цивільного кодексу України та статтях 285, 286 Господарського кодексу України.

Згідно пункту 3.3 договору оренди № 908, орендар зобов'язаний самостійно здійснювати перерахування до 10 числа місяця наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції орендну плату.

Пунктом 2.2.3 договору від 29.12.2004 № 136/04 зобов'язано орендаря щомісячно вносити плату за комунальні та інші послуги на рахунок НАК „Надра України", пов'язані з використанням орендованого майна.

З огляду на зазначене, незважаючи на фактичну неможливість користуватися орендованим приміщенням позивач зобов'язаний був, у встановлені договором оренди № 908 строки, здійснювати сплату орендної плати, комунальні платежі та відшкодовувати витрати балансоутримувача.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 91 від 09.09. 2005, № 92 від 09.09.05, №110 від 10.10.05, № 111 від 10.10.2005, № 125 від 10.11.05, № 126 від 10.11.05, № 141 від 6.12.05, № 142 від 6.12.05, № 9 від 10.01.06, № 10 від 10.01.06, № 20 від 07.02.06, № 21 від 07.02.05, № 39 від 09.03.06, № 38 від 09.03.06, № 44 від 07.04.06, № 45 від 07.04.06, № 59 від 10.05.06, № 62 від 10.05.06, № 93 від 09.09.05, № 112 від 10.10.05, № 127 від 10.11.05, № 143 від 06.12.05, № 11 від 10.01.06, № 22 від 07.02.06, № 40 від 09.03.06, № 43 від 07.04.06, № 58 від 10.05.2006 підтверджується, що з серпня 2005 року до квітня 2006 року ПП „Ковчег XXI" сплачувало оренду, комунальні платежі та відшкодовувало витрати балансоутримувача, але при цьому, можливості використовувати об'єкт оренди у своїй підприємницькій діяльності у позивача не було.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що з боку НАК „Надра України" йому було завдано збитків на загальну суму 114 213,42 грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідач доказів, на спростування вказаних обставин суду не надав.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 року у справі № 3/577 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Національної акціонерної компанії «Надра України» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 року у справі № 3/577 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Надра України»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

14.06.07 (відправлено)