overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/2357-9/212

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:  ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів,

До відповідача: Приватного підприємства “АДРЕНАЛІН”, м. Львів,

Про  стягнення штрафних  санкцій в сумі 2936,25 грн.

За участю представників:

Від позивача:  В. Сивак –п/к;

Від відповідача: не прибув,

Представнику  роз”яснено права і обов”язки передбачені  ст. 49 та 51 КАС України, право відводу судді ст. 27 КАС України та секретаря судових засідань ст. 29 КАС України.

Заяв та клопотань про відвід судді сторонами не подано і не заявлялося.

Представник Позивача  не бажає проводити  технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом  позивача: ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів, до відповідача: Приватного підприємства “АДРЕНАЛІН”, м. Львів, про  стягнення штрафних  санкцій в сумі 2936,25 грн.

Представник позивача  подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю  предмету спору, так як відповідач в процесі провадження у справі сплатив суму 2936,25 грн., про що подав відповідні докази: акт звірки на 3-х арк.

Відповідач у попередньому судовому засіданні подав платіжне доручення за № 13 від 28.09.2006р. про сплату ним 2937,00 грн. штрафу у встановленому порядку.

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити.

Позивач відповідно до статті 4 Декрету КМ України “Про державне мито”  звільнений від сплати державного мита за своїми позовами до суду, відтак позивач не поніс жодних  судових витрат за своїм позовом, тому судові витрати з відповідача не стягуються, відповідно до  частини 4 статті 94 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст. 87, 94, 97, 122-127, 130, 133-136, 138-140, 143, 151-154, 157, ст. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала складена, оформлена, підписана та оголошена  02.11.2006р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.07 р.                                                                        Справа № 5/12б

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Приватного підприємства „Зодчій”, м. Макіївка

до боржника Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Крамаренко А.В., за довіреністю

від боржника не з`явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 30.01.2007р. за заявою Приватного підприємства „Зодчій”, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

10.04.2006р. між Приватним підприємством „Зодчій”, м. Макіївка та Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк було укладено договір № 11 підряду на капітальне будівництво.

Згідно акту № 1/11-2006 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006року вартість будівельних робіт склала 76 420,14грн.

Приватне мале підприємство „Олена”, м. Харцизьк здійснило часткову оплату будівельних робіт на суму 38 920,14грн. (рахунок № 12 від 12.06.2006р.).

Приватне підприємство „Зодчій”, м. Макіївка було направлено претензію №  15/08 від 01.09.2006р. на адресу боржника – Приватного малого підприємства „Олена”, якою кредитор вимагає сплати суму заборгованості у розмірі 38 920,14грн.

Відповіддю № 45 від 05.09.2006р. на претензію № 15/08 від 01.09.2006р. боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але сплатити не в змозі, у зв’язку з тяжким фінансово - економічним положенням підприємства.

Грошові вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне мале підприємство „Олена”,                м. Харцизьк, розташоване за адресою: 86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Лесна, 46; код ЄДР 22033922.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три  місяця до 08.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Приватне підприємство „Зодчій”, м. Макіївка (86151, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Московська, 62/14; код ЄДР 32698891).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"09" січня 2007 р.
Справа № 9/704/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І.,

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2”

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р.

у справі № 9/704/06

за позовом КП „Миколаївліфт”

до  Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2”

про стягнення 67 938,49 грн.

встановив:

29.12.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга № 4246 від 21.12.2006р. Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” на рішення  господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р. у справі № 9/704/06 за позовом КП „Миколаївліфт” до  Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” про стягнення 16 518,40  грн. боргу та 3 404,64 грн. пені.

Як вбачається з додатку до скарги, до неї не додано доказів сплати державного мита до державного бюджету, як це передбачено ст. 94 ГПК України.

Пункт 3 ст. 97 ГПК України визначає однією із підстав для повернення апеляційної скарги, не подання до неї документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що частина 4 ст. 97 ГПК України надає скаржнику право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення вищевказаних порушень, але при цьому слід врахувати строк звернення зі скаргою,  встановлений ст. 93 ГПК України.

Керуючись п. п1, .3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Апеляційну скаргу № 4246 від 21.12.2006р. повернути скаржнику.

2.   Справу № 9/704/06 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                  Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                              Андрєєва Е.І.

Суддя                                                                      Мацюра  П.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07
Справа  № 3/419-3/285А

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії :

Суддя -доповідач
Давид Л.Л.

Судді
Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

при секретарі судового
засідання                    Мазурській
В.Т.

розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1,б/н і б/д.

на
постанову Господарського
суду Львівської області від 21.02.2007року

у
справі №
3/419-3/285А

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача Підбузької
селищної ради, АДРЕСА_1.

про визнання нечинним рішення НОМЕР_1

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_2);

від
відповідача: Луців
С.М. -представник (доручення зареєстроване в реєстрі за №69 від 16.04.2007
року)

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року відкладено
розгляд апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н і б/д на
постанову Господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року у справі
№3/419-3/285 А в судове засідання на 15.05.2007 р.

В судове
засідання 15.05.2007 року з'явились уповноважені представники сторін.

На
розгляд колегії від представника Позивача (скаржника) поступило усне клопотання
про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат уповноважений на розгляд
даної справи з об'єктивних обставин не міг прибути в дане судове засідання.

Представник
Відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи
вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів
справи та в забезпечення принципів рівності учасників адміністративного процесу
та змагальності сторін, при вирішенні спору, передбачених ст.10,11 КАС України,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
про доцільність задоволення клопотання Позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ч.3 ст.150, п.5 ст. 160, ст. 165, п.4 ст.196, ч.3 ст.205, п. п. 6.7 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н і б/д на постанову Господарського суду
Львівської області від 21.02.2007 року у справі №3/419-3/285 А на 19.06.2007
року о 10 год. 40 хв.

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Суддя -доповідач
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

02.03.2007 р.                                                                                справа №  14/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"                     м. Львів

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
05.02.2007 року

у справі
№ 14/296

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" Ладижинська ТЕС  м. Ладижин Вінницької області

до

за участю третьої особи з боку позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар" м. Красний Лиман Донецької області
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" м. Львів

про
стягнення 7 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" м. Львів  звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 року.

Відповідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

У порушення вимог вищезгаданої статті заявник не додав до апеляційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати державного мита доводиться актом господарського суду Донецької області № 02-57/86 від 27.02.2007 року.

Нормами п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повертається заявникові без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати державного мита.

Оскільки до апеляційної скарги ВАТ "Західенерго" не  додано доказів сплати державного мита, судова колегія повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись   п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу та додані до неї документи (на десяти аркушах) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 14/296 повернути Донецькому апеляційному господарському суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 1/1пд.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Самарська Л.В.,  дов. від 27.12.06 № 07/1-02;  Каплієнко В.С., дов. від 27.12.06 № 07/1-01; Черкасова О.В., дов. від 05.01.07 № 07/1-03;

від відповідача –Жидков Л.В., дов. від 02.01.07 № 2;

Дубій М.В., дов. від 02.01.07 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей за п. 3.3 проекту, які виникли при  укладанні  додаткової угоди № 2 від 30.11.06 до договору від 06.12.05 № 21 на подачу та забирання залізничних вагонів по ВАТ ГЗФ "Білоріченська".

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 07.02.07 № 1 проти вимог позивача заперечує з посиланням на зміну правового статусу структурного підрозділу "Луганськвантажтранс", яке виведене із складу ДП "Луганськвугілля"; розгляд у лютому 2007 року в Міністерстві вугільної промисловості питання про нові розцінки на відповідні послуги, що, на думку відповідача, унеможливлює внесення змін до договору з цього питання.

Позивач у письмово викладених запереченнях на відзив відповідача посилається на те, що згідно погодженої Міністерством вугільної промисловості України вартості тарифів 1 т/км по наданню послуг із залізничних перевезень для державного вантажно-транспортного підприємства "Луганськвантажтранс" вартість 1 т/км складає 0,83 грн.

Позивач не повністю виконав вимоги ухвали суду від 22.02.07 щодо надання необхідних документів.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.07, 14 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; засвідчену копію розподільчого балансу у підтвердження факту правонаступництва, позовну заяву, яку було повернуто судом у січні 2007 року, ухвалу суду про її повернення; визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; обґрунтування правомірності "розбивання" тарифу 0,83 грн. на півріччя 2007 року, обґрунтування підвищення тарифу за маневрову роботу локомотива до 230,00 грн.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.04.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за  позовом           комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне

об’єднання № 2”, вул. Достоєвського, 14, м. Первомайськ Миколаївської області, 55202

до                    обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5 А, м. Миколаїв, 54034

про                 стягнення 132702,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з  16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Не надано належного розрахунку пені 335% пені за 669 днів, з визначенням дати початку нарахування, терміном виникнення суми 60362,20 грн., розмір та термін нарахування пені не обґрунтований нормами права.

Заява не відповідає вимогам статті 54 ГПК України, оскільки не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача. В заяві не з’ясовано, в якості доказу яких обставин визначено рішення господарського суду Миколаївської області та Одеського апеляційного господарського суду по справі № 9/199.

Керуючись п.п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 423,90грн., перераховане за платіжним дорученням N 316 від 23 березня 2007р. та на суму 903,63 грн.,перераховане за платіжним дорученням N 338 від 29 березня 2007р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007
Справа №  16/394

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за  позовом
відкритого акціонерного товариства „Катод”, с. Кваси, Рахівський
район

до  (1)                          приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Рахів

до  (2)
філії
державної госпрозрахункової установи агентства з питань банкрутства в
Закарпатській області, м. Ужгород

до  (3)
державної
госпрозрахункової установи „Агентства з питань банкрутства”, м. Київ

про            визнання недійсним договору про
організацію та проведення публічних торгів (аукціону) та результатів аукціону;
визнання неможливості виконання зобов'язання організатора торгів продати на
аукціоні майно

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У
позовній заяву позивач, в якості забезпечення позову, просить  накласти арешт на майно ВАТ „Катод”, яке
продано на аукціоні 01.06.06 в м. Ужгороді до вирішення в судовому порядку
питання законності придбання даного майна учасником аукціону ТОВ „Хімінвест
транс”.

Розглянувши
позовну заяву, додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку відмовити у
задоволенні вимоги позивача, оскільки позивачем не наведено обставин та доказів
того, що невжиття зазначеного запобіжного заходу може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

у
вимозі позивача про накладення арешту на майно ВАТ „Катод”, яке продано на
аукціоні 01.06.06 в м. Ужгороді, відмовити.

Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 18 січня 2007 р. о 11:30 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
позивача подати господарському суду копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати
відповідача 1 подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну
реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Зобов'язати
відповідачів 2, 3 подати господарському суду письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 9/236пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні м. Луганська

до Приватного підприємства «Аллегро», м. Луганськ

про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена вимога про винести рішення про зупинення операцій на рахунок приватного підприємства “Аллегро” строком на 96 годин.

Представники позивача та відповідача у попереднє судове засідання не прибули з причин, які суду не відомі.

В обгрунтування позову ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганська виклав наступне.

Відповідач, ПП «Аллегро», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Луганської міської ради 29.10.96р. за № 141/6416 та перебуває на податковому обліку в Жовтневій ДПІ м. Луганська.

Станом на 13.04.07р. за підприємством утворився податковий борг в сумі 1971,97 грн.

У зв’язку з несплатою податкового зобов’язання позивачем були направлені перша (№ 1/717 від 15.10.01р.) та друга (№ 2/504 від 01.06.02р.) податкові вимоги.

Всі активи відповідача перебувають у податковій заставі, яку зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.03.04р. за реєстр. № 1161530.

В результаті здійснення заходів примусового погашення податкового боргу відповідача позивачем було встановлено, що в порушення чинного законодавства посадовими особами підприємства здійснено відчуження транспорту, а саме автомобілю КАМАЗ 5320 держ.№ 93-11 АІА, без погодження проведеної операції з податковим органом.

На підставі подання ВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську про застосування адміністративного арешту активів відповідача позивачем було прийнято рішення № 2235/7/26-0131 від 28.02.07р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках підприємства.

З огляду на відсутність представників сторін у попередньому засіданні, суд вважає попереднє судове засідання таким, що не відбулося.

Керуючись ст.ст. 17, 107, 110, 160, 165 КАС України, суд:

у х в а л и в:

1. Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2007р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335.

2. Запропонувати відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов