ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
квітня 2007 р.
Справа № 44/55-07

вх. № 2397/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - ОСОБА_1, дов від 28.02.2007р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_3, м. Х-в

про поновлення порушених прав

та зустрічний позов ФОП ОСОБА_3, м. Х-в

до ФОП ОСОБА_2, м. Х-в

про виселення з приміщень та стягнення 21588,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2 просить суд зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_3. припинити дії, що порушують права позивача
на здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд з метою
забезпечення позову заборонити відповідачеві вивозити або здійснювати будь-які
інші дії відносно майна, що належить позивачеві, яке знаходиться приміщеннях,
переданих за договорами суборенди № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2. Суд, розглянувши дане
клопотання,   відмовляє позивачу у його
задоволенні,  оскільки позивач не надав
обґрунтованого підтвердження того, що
невжиття таких заходів  може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судове засідання 11.04.2007р. позивач не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідач 20.03.2007р. надав відзив на позов, в якому проти позову
заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх
заперечень відповідач посилається на те, що позивачем порушені умови договору
суборенди  №НОМЕР_2. щодо своєчасного
внесення орендної плати, тому відповідач листом № НОМЕР_3. повідомив позивача
про розірвання договору суборенди.

Крім того, відповідачем 20.03.2007р. подано зустрічну позовну
заяву, в якій він просить суд виселити Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_2  з нежитлових
приміщень АДРЕСА_1; стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2.  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3. 21216,83грн. основного
боргу та 371,35грн. пені по договору суборенди №НОМЕР_ 2, а також покласти на
відповідача судові витрати за подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 0.03.2007р.
зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги у судовому
засіданні підтримує.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на позов та інших
документів, витребуваних ухвалою суду від 20.03.2007р.,  не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 11.04.2007р. оголошено перерву до 19.04.2007р.
для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
відповідача (позивача за зустрічним позовом), судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 08.06.2006р. укладено договір суборенди
№НОМЕР_ 2, у відповідності до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв
у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення №АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 09.06.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить 17202,83грн. за місяць.  Суборендар повинен сплатити орендну плату
протягом трьох банківських днів с дати отримання рахунку та ата виконаних
робіт, однак не пізніше 10 числа поточного місяця.

Однак,  позивач (відповідач
за зустрічним позовом) свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну
плату за вересень та 15 днів жовтня 2006 року
не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 21216,83грн., що підтверджується матеріалами справи та не
спростовано відповідачем за зустрічним позовом.

Згідно п. 7.2 договору суборенди орендар має право на розірвання
договору суборенди із письмовим попередженням за тридцять календарних днів,
якщо суборендар не сплатив орендну плату на протязі п'ятнадцяти календарних
днів з дати строку платежу, який передбачено договором.

Так, листом № НОМЕР_3. позивач за зустрічним позовом повідомив
відповідача за зустрічним позовом про розірвання умов договору суборенди та
запропонував звільнити приміщення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача за зустрічним
позовом про стягнення з відповідача за зустрічним заборгованості з орендної
плати у сумі 21216,83грн. по договору суборенди
№ НОМЕР_2.  обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки.

У відповідності до п. 6.3 договору суборенди №       НОМЕР_ 2
сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ  від суми заборгованості за кожний
день прострочення. За прострочення внесення орендної плати позивач за зустрічним
позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом пеню, яка склала 371,35грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом не виконав
передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк,
встановлений договором, пеня в сумі 371,35грн. відповідає вимогам чинного законодавства,
договору та підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь
позивача за зустрічним позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що орендна плата за вересень
2006 року відповідачем за зустрічним позовом не сплачена у строк, передбачений
п. 3.7 договору суборенди.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Укладаючи договір суборенди №НОМЕР_ 2, сторони дійшли згоди про
те, що  договір суборенди може бути
розірвано орендарем із письмовим попередженням за тридцять календарних днів,
якщо суборендар не сплатив орендну плату на протязі п'ятнадцяти календарних
днів з дати строку платежу, який передбачено договором (п. 7.2).

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України  у разі односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір суборенди № НОМЕР_2., укладений між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. та  Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_3, на даний час є розірваним.

Оскільки договір суборенди № НОМЕР_2. розірваний, у відповідача за
зустрічним позовом відсутні правові підстави для перебування у спірному
приміщенні.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог
позивача  про виселення Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2  з нежитлових приміщеньАДРЕСА_1.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи не доведено факт здійснення відповідачем за
первісним позовом дій, що порушують права позивача за первісним позовом на
здійснення підприємницької діяльності, а тому первісні позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні
зустрічного позову,  покладаються  на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, статтями 526, 530, 611, 626, 651 Цивільного кодексу
України,   -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги зазустрічним позовом задовольнити повністю.

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_2, м. Харків, АДРЕСА_2, код НОМЕР_4
з нежитлових приміщеньАДРЕСА_1  та
передати приміщення  Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3, м. Харків, АДРЕСА_3, код
НОМЕР_5.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2,  м. Харків, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_4  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків, АДРЕСА_3, код
НОМЕР_5 -  21216,83грн. основного боргу,
371,35грн. пені, 301грн. державного мита і 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                            Дюкарєва
С.В.