ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 15/214-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватної фірми "Галс"

на
постанову  від 24.01.2007р.
Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№  15/214-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

до

третя особа
Приватної фірми "Галс"

Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про
стягнення 53 626,92 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП

За участю представників:

позивача – Токарева С.В., за довіреністю

відповідача –  Дерев'янка Д.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 24.11.2006р. господарського суду Харківської області                  в позові ДКП КГ "Харківкомуночиствод"  до ПФ "Галс" про стягнення              53 626,92 грн. за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників (ДВП) забруднення відмовлено повністю.

Постановою від 24.01.2007р. Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

ПФ "Галс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р., а рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. залишити без змін.

Також ПФ "Галс" в тексті касаційної скарги було висловлено клопотання про зупинення оскарженої постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. було задоволено.

У зв’язку з виходом з відпустки судді Першикова Є.В. справа розглядається по суті постійно діючою колегією суддів у складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., призначеною згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.11.2006 р. № 02-20/58.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДКП КГ "Харківкомуночиствод"  та ПФ "Галс" укладений договір від 08.09.2004р. № ІІ-5397/07АПК-1 про приймання стічних вод. Відповідно до п. 1.3. сторони зобов’язуються керуватися "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003р. за № 581. У п.3.5. Договору вказано, що в разі скиду абонентом стічних вод з перевищенням ДВП плата за них провадиться по підвищеному тарифу згідно р. 6 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова".

19.12.2005р. та 05.04.2006р. ДКП КГ "Харківкомуночиствод" здійснило відбір проб стічних вод і направило їх до Аналітичної лабораторії виробничого департаменту ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та Лабораторії аналітичних досліджень та стандартизації "НІОХІМ", де було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Позивачем не доведені необхідні правові підстави здійснення відбору проб стічної води 19.12.2005р., не доведено належність місця відбору стічних вод, проведеного 19.12.2005р., не доведено наявність відповідних повноважень у представників ДКП КГ "Харківкомуночиствод", які 19.12.2005р. здійснювали відбір проб стічної води, що свідчить про недотримання Позивачем порядку та процесу відбору проб, що встановлений "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова".

Суд апеляційної інстанції виніс постанову виходячи з того, що відбір стічних вод 19.12.2005р. та 05.04.2006р. Позивачем був проведений у відповідності до договору, укладеного між сторонами та "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", матеріалами справи підтверджено перевищення відповідачем нормативів скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу. Посилання Відповідача на висновки третьої лабораторії –лабораторії Обласної СЕС апеляційним судом не прийняті як належний доказ по справі, оскільки з них не вбачається, що проби води, що направлені до цієї лабораторії, здійснені у відповідності до "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", а також відсутні докази акредитації вказаної лабораторії.

Відповідач у касаційній скарзі вказує, що апеляційним господарським судом не повно досліджені обставини справи і не розглянуто питання наявності необхідної (згідно вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. та "Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі", затверджених  наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.03.2005р. № 71) атестації у лабораторій, що здійснили аналіз проб стічних вод, відібраних 19.12.2005р. та 05.04.2006р. ДКП КГ "Харківкомуночиствод", а також атестації робітників ДКП КГ "Харківкомуночиствод", які безпосередньо робили забір проб стічної води. Судом не взяті до уваги протоколи дослідження води стічних вод від 14.04.2006р. № 151, 152, 153 Харківської обласної санепідемстанції, хоча відповідно до п.7.6 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37, результати вибіркового контролю лабораторій місцевих органів Держсанепідемнагляду також використовуються для визначення вмісту забруднень у стічних водах, та не взяті до уваги пояснення Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Оскаржуючи постанову апеляційного суду, Відповідач звертає увагу на недодержання Позивачем способу та процедури здійснення відбору проб стічних вод, який передбачений Керівним нормативним документом 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб природного складу і властивостей стічних та технологічних вод", який на думку Відповідача є обов’язковим до застосування.

ДКП КГ "Харківкомуночиствод" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому стверджує, що застосування керівних нормативних документів є необов’язковим і постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийняття судових рішень не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій в рішенні та постанові не встановили та не дослідили у повному обсязі, чи порушена процедура відбору проб стічних вод Позивачем.

Відповідно до п.1.3. Договору, укладеного між сторонами, сторони зобов’язуються керуватися  "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова". Згідно п.4.2. "Правил… "  з метою контролю якості стічних вод ДКП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює відбір разових проб. Відбір контрольних проб стічних вод виконується уповноваженими представниками ДКП КГ "Харківкомуночиствод". Порядок відбору проб з метою контролю якості стічних вод, що скидаються абонентами у міську каналізацію здійснюється згідно з положеннями Додатку № 7 до "Правил… ". В п. 17 Додатку № 7 до "Правил… " вказано, що аналіз стічних вод провадиться за існуючими методиками.

Відповідач посилався на те, що процес відбору проб стічних вод повинен відповідати не лише вказаним "Правилам…", а і Керівному нормативному документу (КНД) 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб природного складу і властивостей стічних та технологічних вод", оскільки саме цим документом детально регламентована процедура відбору проб для визначення складу і властивостей стічних вод, яку Позивач, на думку Відповідача, здійснив не у відповідності до вимог КНД.

Позивач у свою чергу заперечував обов’язковість застосування КНД посилаючись на таке. Поняття нормативного документу відповідно до                  ст.1 Закону України "Про стандартизацію" від 17.05.2001р. охоплює такі поняття як "стандарт", "кодекс усталеної практики" та "технічні умови",               в ч.5 ст. 11 Закону передбачено, що стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти. А в ст.1 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" вказано, що технічний регламент –це закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Таким чином застосування КНД, які не являють собою технічні регламенти, тобто закони або нормативно-праві акти, є необов’язковим.

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги та не оцінено пояснення ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та наукового консультанта Харківського екологічного регіонального центру переробки промислових відходів, доцента кафедри охорони праці та екології Харківського державного університету Харчування і торгівлі, к.т.н. Михайленка В.Г. про те, що методики, на які посилаються лабораторія виробничого департаменту ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та лабораторія аналітичних досліджень та стандартизації "НІОХІМ" в протоколах аналізу стічних вод передбачають правильний відбір та підготовку проб води, операції описані в даних методиках є невід'ємною складовою частиною визначення кожного конкретного компонента, а використання лише Додатку   № 7 "Правил…" не є достатньою умовою для проведення кваліфікованого відбору проб. В Поясненнях  звертається увага на те, що у кожної атестованої лабораторії є в наявності паспорт лабораторії, в якому зазначаються методики, якими користується лабораторія в своїй діяльності, які є обов’язковими і застосовуються у повному обсязі. До того ж представники ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в судовому засіданні пояснили, що технічних регламентів на даний момент фактично не існує (вони не розроблені), а тому твердження Позивача щодо обов’язкового внесення КНД до технічного регламенту є необґрунтованим.

Ні судом першої, ні апеляційної інстанції не встановлена обов’язковість чи необов’язковість застосування КНД при здійсненні відбору проб стічних вод та не досліджувалося питання відповідності процедури відбору проб води вимогам КНД, що в свою чергу могло призвести до неправильних результатів дослідження стічних вод підприємства та необґрунтованого нарахування йому сум підвищеного платежу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Колегія суддів звертає увагу, що в ст.25 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. передбачено, що уповноважені або атестовані організації повинні додержуватися вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології, відповідно до яких вони були уповноважені або атестовані, в п.6.2. "Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі", затвердженій наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.03.2005р. № 71 міститься подібна норма.

Суду необхідно було розглянути питання належної атестації лабораторій, що здійснили аналіз проб стічних вод, виходячи з матеріалів справи та норм "Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі", затвердженій наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.03.2005р. № 71, де передбачений порядок та критерії атестації.

Суду слід також оцінити протоколи дослідження води стічних вод від 14.04.2006р. № 151, 152, 153 Харківської обласної санепідемстанції, оскільки відповідно до п.7.6 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37, результати вибіркового контролю лабораторій місцевих органів Держсанепідемнагляду також використовуються для визначення вмісту забруднень у стічних водах та дослідити відповідність процедури відібрання проб при даному дослідженні вимогам нормативно-правових актів.

Беручи до уваги, що вказані питання не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка йому не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття   необґрунтованих рішення та постанови.

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК  України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права  встановлювати або вважати доведеними обставини, що  не були  встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи  відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того  чи іншого доказу, про  перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення у справі  підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий  розгляд.

При новому розгляді господарському суду необхідно всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Відповідно до  ст.ст. 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст.1115,  1119, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Галс" задовольнити частково.

Постанову  від 24.01.2007р. Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. у справі №  15/214-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. визнати такою, що втратила чинність.

Головуючий    суддя                                                                    Є.Першиков

Судді                                                                                              Г. Савенко

І.  Ходаківська