overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 15/184н-ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Луганського обласного головного
управління Земельних ресурсів,                        м. Луганськ

про скасування окремих положень
рішення

За
участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1,  представник ОСОБА_1,
довіреність НОМЕР_1;від відповідача: Пентела-Правдюк Н.А. - нач. юр.
від., довіреність № 01-16/1938-4 від 08.12.06,
представник Мартинова Н.К. - нач. від., довіреність № 05-04-30/0964 від
23.04.07;

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
таке фіксування судом не здійснювалося.

Позов заявлено на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, виходячи з
суб'єктного складу сторін та предмету судового розгляду суд розглядає
зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом
адміністративного  судочинства України.

Позивачем
первісно заявлено вимоги:

- визнати протиправними окремі
положення рішення відповідача та скасувати окремі положення рішення суб'єкта
владних повноважень -наказу НОМЕР_2 Луганського обласного головного управління
земельних ресурсів від 14.08.2006р. в частині скасування висновків державної
землевпорядної експертизи НОМЕР_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки СПД ОСОБА_1 для будівлі та розташування кафе-магазину, Лутугинський
район Веселотарасівська сільська рада, виконавець -Луганське комунальне
землевпорядне підприємство;

Представниками сторін подано
клопотання про зупинення провадження у даній справі до 22.06.2007р. для
вирішення питання щодо примирення.

Виходячи з наведеного, з метою
забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до  п. 4 ч. 1 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі
підлягає зупиненню з наданням сторонам часу для примирення до 22.06.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі зупинити з
наданням сторонам часу для примирення строком до 22.06.2007р.

2 Зобов'язати сторони повідомити
суд про результати примирення.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа
№ 16/152ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом  Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в м. Антрацит, м. Антрацит Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 338 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від заявника -Шидлаускас П.В., прокурор, посв. від 09.10.06. №129;

від позивача  - Авдєєва
Ю.С., дов. від 02.01.07. №2;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення 338 грн. 00 коп.
боргу по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у
засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями
121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2007. на
12 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2.Зобов'язати позивача надати: письмові заперечення на відзив
відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в засіданні; докази
реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду; нормативно
та документально обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання щодо
оплати заявленої у позові суми з врахуванням вимог ст. 106 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”; відповідні вимоги про
сплату заявленої у позові суми; суму недоїмки та фінансових санкцій
визначити окремо.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його  надсилання
позивачу та прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при наявності;
документи у підтвердження реєстрації /довідку реєструючого органу, свідоцтво/,
витяг з паспорту.

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик повноважного
представника.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна  Провідний спеціаліст
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/419/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  7/449/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
червня 2007 року о 14:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, письмово зазначити з якого саме періоду відповідач не надавав
декларації про доходи від підприємницької діяльності до ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.07р.

Справа № А2/55-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа  № 30/73-07-2119

За позовом:
Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо”

До відповідача:
Відділ освіти Кодимської районної державної адміністрації  Одеської
області;

Приватний
підприємець ОСОБА_1

Про
визнання договору недійсним

Суддя            РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Жолудєв М.С., довіреність від
04.01.2007 р.

Пекарська Т.Л. -довіреність
від 04.01.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У
судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Пекарська Т.Л. -довіреність від
04.01.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об'єднання
„Облпаливо”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною
заявою до Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації  Одеської
області, Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання недійсним договору
про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля, що
проводились відділом освіти Кодимської районної державної адміністрації  Одеської
області до оголошення № НОМЕР_1, розміщеного в „Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України” № 50 (69) від 11.12.2006 р., які оформлені протоколом
№ 1 розкриття тендерних пропозицій від 11.01.2007 р.

В ході розгляду справи до
господарського суду Одеської області надійшли пояснення Відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації
Одеської  області щодо розгляду
даної справи, згідно яких відкриті торги щодо закупівлі вугілля визнані такими,
що не відбулися та договір про закупівлю вугілля, укладений з Приватним
підприємцем ОСОБА_1вважаються недійсними. Крім того Відділ освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської  області зазначає, що
тендерним комітетом розпочато нову процедуру закупівлі вугілля за державні
кошти.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України,
провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у
випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.
1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/73-07-2119
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №14/23-07.

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до відповідача     Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

про розірвання договору

Суддя Миропольський С. О. Представники: Від позивача: Козупиця О.М.; Від відповідача: Волосна Я.О.

Суть спору: Позивач просить розірвати договір на постачання природного газу №79-1/37-06-151/77/М від 24.05.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, оскільки вважає, що порушення договірних відносин з його боку не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача представників сторін, суд встановив:

Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 152 008 грн. 07 коп. пені нарахованої відповідачу за недопоставку газу.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з урахуванням

уточнення, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, справа

може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                             С. О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 10/177пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом державної податкової  інспекції у Будьонівському   районі м. Донецька

до товариства з обмеженою відповідальністю „Серна-Дон” м. Донецьк

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/177пн.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.01.07
р.
Справа № 35/419

за позовом Акціонерного товариства
закритого типу „Міжгалузева промислово-комерційна асоціація „Дон-лом”, м. Донецьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Греково-Олександрівка, Донецька
область

про стягнення  14250,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство
закритого типу „Міжгалузева промислово-комерційна асоціація „Дон-лом”, м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Греково-Олександрівка, Донецька область про
стягнення  14250,00 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  20.01.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.02.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 32/186пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрокомплекс” м. Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Трейд”

м. Маріуполь

про усунення перешкод в реалізації права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/186  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агрокомплекс” м. Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Трейд” м. Маріуполь про усунення перешкод в реалізації права власності.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09"
лютого 2007 р.
Справа №14/40

За позовом

Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення податкової
заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника  - 305,29 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Григоришин О.М., довіреність
б/н від 08.02.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі  звернувся із
позовною заявою до суду  про стягнення з
відповідача податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи
платника в сумі 305,29  грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин
в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05
березня 2007 року на 10 год. 40 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкової заборгованості станом на 05.03.2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.07

Справа №АС2/190-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 679 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє
судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на
26.04.2007 р. о 10 год. 20  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача в строк до
23.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07

Справа №АС12/286-07.

за
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення
680 грн. 00 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача          Шаповал Л.О.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 680 грн. 00 коп. заборгованості
по сплаті фінансових санкцій.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, тому згідно
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою   №
35693/9/10-009 від 04.06.2007 року про відмову від позову, та просить суд
закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в розмірі 680  грн. 00
коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/286-07 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО