ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2007  року                                                            Справа № 13/584

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                     представник не прибув;

від відповідача:                    Омелічєва С.М., довіреність № 19,  від 12.02.07

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                              Приватного підприємства „Торговий дім „Лугань”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.02.2007

у справі                                        № 13/584 (суддя Яресько Б.В.)

за заявою відповідача про розстрочення виконання рішення

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Луганські акумулятори”,  м. Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „Торговий дім „Лугань”, м. Луганськ

про                                                   стягнення 71240 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

15.02.2007 відповідач звернувся з заявою від 14.02.2007 за № 16 та просив суд: розстрочити виконання наказу Господарського суду Луганської області № 13/584 від 15.12.2003, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 13/584 від 01.12.03.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.07 у справі № 13/584 відмовлено в заяві відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 13/584.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ПП „Торговий дім „Лугань” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПП „Торговий дім „Лугань” про розстрочення виконання рішення суду у справі № 13/584.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в  порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 18.04.07 виключено із складу колегії суддів суддю Семендяєву І.В. та введено до складу колегії суддю Бойченка К.І.

Заслухав представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.12.2003 рішенням господарського суду Луганської області у справі № 13/584 позов задоволено повністю.

15.02.2007 відповідач звернувся з заявою від 14.02.2007 за № 16 та просив суд першої інстанції: розстрочити виконання наказу Господарського суду Луганської області № 13/584 від 15.12.2003; встановити, що протягом 24 місяців відповідач буде погашати борг у сумі 50336 грн. 30 коп. на користь позивача (по 2100 грн. щомісячно).

В заяві відповідач посилався на те, що внаслідок несприятливого фінансового становища він не має можливості виконати виконавчий документ у повному обсязі у встановлений спосіб виконання.

Як зазначено судом першої інстанції, позивач про задоволення клопотання заперечує, оскільки відповідач не виконав рішення суду протягом трьох років.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, зазначив, що несприятливе фінансове становище не є тією винятковою обставиною, що надає право на відстрочку виконання грошового зобов’язання. Заявником не надано суду доказів, що підтверджують можливе поліпшення його фінансового становища протягом 2 років, на які він просить суд надати розстрочення виконання.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач вважає, що суд не повно і всебічно розглянув факти, які могли істотно вплинути на об”єктивне рішення за цією справою.

Боржник через хворобу свого представника не зміг надати суду належні документи, які були б суттєвими доказами своїх доводів за заявою про розстрочення виконання рішення, у зв’язку з чим було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд необ’єктивно виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви, оскільки не було з’ясовано дійсний фінансовий стан боржника та інші обставини.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції заява про розстрочення виконання рішення подана без будь-яких доказів, які б обґрунтовували викладені в ній обставини (а.с. 147-150 том №1). До заяви додано тільки акт звірення та поштові квитанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Десятиденний строк розгляду такої заяви встановлено також ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження”

Таким чином, суд першої інстанції не мав можливості в межах строку, встановленого законодавцем, відкласти розгляд заяви відповідача.

Крім того, судова колегія зазначає, що неявка представника відповідача у зв’язку з його  хворобою в судове засідання не є обов’язковою підставою для відкладення розгляду справи. Представництво юридичної особи в суді не обмежується будь-яким визначеним колом осіб, для участі у судовому засіданні підприємство мало право направити й іншого представника або надати докази через канцелярію суду. Матеріали, надані відповідачем до суду апеляційної інстанції, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виніс ухвалу про відмову в розстрочці виконання рішення на підставі матеріалів, що містилися у справі.

Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою, обґрунтованою відповідними доказами.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга ПП „Торговий дім „Лугань” залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 22.02.2007 у справі № 13/584 –без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім „Лугань” на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 13/584 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 13/584 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                 К. І. Бойченко

Суддя                                                                                 С.С. Єжова