КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                           № 2/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мусієнко Ю.П. - адв.

від відповідача - Єфремов В.В. - юр.

від третьої особи - представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне територіально галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.12.2006

у справі № 2/36 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд"

до                                                   Державне територіально галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа відповідача           Служба матеріально-технічного забезпечення ДТГО "Південно-Західна залізниця"

про                                                  стягнення 650609,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2006р. у справі №2/36 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено. Суд наклав арешт на грошові кошти Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» у сумі 651 378,75 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням вимог чинного  законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника сторін, колегією встановлене наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд», позивач у справі, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, пені за прострочку платежу, згідно з умовами договорів поставки №ПЗ/НХ-061748/НЮ від 21.07.06. № ПЗ/НХ-061750/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061751/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061752/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061753/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061754/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061755 від 21.07.06.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову відповідно до ст..ст..66, 67 ГПК України, в якому він  просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його поточних рахунках.

Відповідно до ст..66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги, повинен бути пов'язаний з нею та співрозмірний із заявленою вимогою.

У позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат (п.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611).

Як вбачається з матеріалів справи, змістом позовних вимог позивача є стягнення заборгованості відповідача за договорами поставки №ПЗ/НХ-061748/НЮ від 21.07.06. № ПЗ/НХ-061750/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061751/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061752/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061753/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061754/НЮ від 21.07.06., № ПЗ/НХ-061755 від 21.07.06. у сумі 622486,99 грн., пені у сумі 28122,76 грн. за прострочення виконання зобов’язання, а також 651 грн. судових витрат та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальний розмір позовних вимог позивача складає 651 378,75 грн.

Таким чином винесення ухвали про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» у сумі 651 378,75 грн. є правомірним та відповідає чинному законодавству, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, а розмір суми підданих арешту грошових коштів відповідача обмежується розміром суми позову та судових витрат.

Однак, під час судового засідання представником відповідача було надано суду платіжні доручення (№471 від 14.02.2007р. на суму 10 000 грн.) на загальну суму 540 000 грн., в яких вказано про здійснення відповідачем оплати за обладнання по договорах поставки у зазначеному розмірі, проти чого позивач не заперечує.

Таким чином, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати, колегія приходить до висновку про те, що розмір суми грошових коштів відповідача, які мають бути піддані арешту,  підлягає зменшенню до суми у розмірі 111 378,75 грн., проти чого позивач також не заперечує.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції від 28.12.2006р. у справі №2/36 обґрунтована та відповідає чинному законодавству, але підлягає уточненню на даний час в частині розміру суми грошових коштів, які мають бути піддані арешту,  з урахуванням платіжних документів, які надав відповідач, а апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» за вимогами, які в ній викладені, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» залишити без задоволення.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 28.12.2006р. у справі №2/36 уточнити та викласти в наступній редакції:

« Накласти   арешт   на   грошові   кошти   Державного   територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ,  вул. Лисенка, 6, , п/р 1 в АБ «Експрес Банк» у м. Києві, МФО 322959)   у сумі   111 378 (сто одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 75 коп.  »

3.          В іншій частині ухвалу Господарського суду  м. Києва від 28.12.2006р. у справі №2/36 залишити без змін.

4.          Матеріали справи №2/36 повернути Господарському суду   м. Києва для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

14.03.07 (відправлено)