overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 2/1785-7/361

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Приватного підприємства (далі ПП) «Красне» за № 14 від 20.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 30.01.07 р.

у справі № 2/1785-7/361

за позовом ПП «Красне», с.Павлів, Радехівський район,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Радехівському районі Львівської області, м.Радехів

про скасування вимоги № Ю-110 від 19.07.06 р. УПФ України в Радехівському районі Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 07.03.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2007 р. о 14 год. 20 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/49-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
Господарський суд
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«28 »квітня 2007р.                                                                        справа № 5/186б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Городянському районі Чернігівської області

(вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство „Райагробуд Сервіс” Міжгосподарського районного будівельно-монтажного об’єднання „Райагробуд”

(вул. 1 Травня, 76, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2007р. Дочірнє підприємство „Райагробуд Сервіс” Міжгосподарського районного будівельно-монтажного об’єднання „Райагробуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Городянському районі Чернігівської області.

Ліквідатором Дочірнього підприємства „Райагробуд Сервіс” Міжгосподарського районного будівельно-монтажного об’єднання „Райагробуд” подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням майна банкрута.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дане клопотання до матеріалів справи та призначити його розгляд у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати клопотання ліквідатора до справи.

2.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 15.05.2007р. о 11 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати документальне підтвердження виявленого майна банкрута.

4.          Явка повноважного представника ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                            № 14/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув  справу

за позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області  в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійського державного аграрного технікуму,                    м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 435,01 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  14/162 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 11/261-07

За позовом  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води

про стягнення  9 743, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Маркус Д.М., довіреність № 18/3565 від 05.06.07р., провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 514, 61 грн., що складають вартість металобрухту поставленого на підставі договору №10 від 06.10.06р. по приймально-здавальним   актам №10/10 від 06.12.06р., №10/11 від 07.12.06р., №10/13 від 11.12.06р., №10/14 від 13.12.06р., №10/15 від 14.12.06р., 75, 84 грн. річних та 152, 92 грн., що складають інфляцію грошових коштів.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.05.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 липня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №АС 10/264-07.

За
позовом           Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1 Л.Долинського району

про
стягнення            2658 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Біловол Л.О.
(доруч.№57211/10/10-015 від 16.06.2007 р.)

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2658 грн. податкового боргу,
який утворився станом на 15.05.2007  р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи
неявку відповідача в судове засідання, для з'ясування всіх обставин справи суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
09..07.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази
сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 14/616н-ад.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А. -головуючій, Седляр О.О.,
Пономаренко Є.Ю.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
справі № 14/616н-ад за
позовом  Прокурора  міста Луганська в інтересах держави в особі
Управління ДАЇ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

До 1.
Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Приватного підприємцю ОСОБА_1, м.
Луганськ

про скасування рішення

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника - прокурор,не прибув;

від
позивача -не прибув;

від
1-го відповідача - Колодій Н.П., дов. від09.11.06. №01-03-30/6716а;

від
2-го відповідача - ОСОБА_2;

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 15.02.07. у справі № 14/616н-ад  призначено судову колегію у складі суддів:
Лісовицький Є.А. - головуючий, Седляр О.О. Пономаренко Є.Ю. У зв'язку з цим розгляд
спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з
моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової
колегії.

Відповідно
до “Перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи
проводиться за процедурою, встановленою Кодексом адміністративного судочинства
України.

У
судовому засіданні 12.02.07. була оголошена перерва до 15.02.07.

Суть спору: Позивачем на
підставі  Кодексу адміністративного
судочинства України заявлено вимоги про:

-          визнання
противоправним і скасувати протокол міської комісії з питань розміщення
об'єктів торгівлі НОМЕР_1 та дозвілу НОМЕР_2.

Від
другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дане клопотання судом задовольняється.

Заявник
та представник позивача  в судове
засідання не прибули.

За таких обставин слухання у справі
підлягає відкладенню.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Слухання у справі відкласти на
05.03.07. на 16 годин 30 хвилин.

2.          Зобов'язати позивача
-подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження
пояснень;

3.Зобов'язати2-го відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для
огляду у засіданні, копії   до справи
;   Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ
(оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

Надіслати позивачу та заявнику  повістки
про виклик у судове засідання.

Головуючій                                                                                 Є.А.
Лісовицький

Суддя                                                                                                       О.О.
Седляр

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2007 р.                                                                             Справа № 11/181-07

за позовом    Островської Тетяни  Володимирівни, с. Олександрівка Тростянецького району

до                   Тростянецької районної ради, смт. Тростянець

про                 визнання рішення незаконним.

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -     О. Островський за довіреністю;

від відповідача   -     не з’явився;

інші                     -     Г. Вербецький.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним рішення Тростянецької районної ради від 31.01.2001р. «Про припинення постійного користування земельною ділянкою СФГ Островського О.О.».

При розгляді справи представник позивача подав заяву від 13.06.2007р. про відкликання позовної заяви б/н. та дати (вх. № 2029 від 18.04.2007р.)  в зв’язку з  наявністю нових обставин та з метою її доопрацювання.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного  заяву позивача слід задоволити, а   позов   залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Островської Т.В. від 13.06.2007р. задоволити.

2.          Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 32/187-07

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач», м. Запоріжжя                    ( відповідач-1 ); Приватного підприємства «Данс», м. Запоріжжя  ( відповідач-2 ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Д»,  м. Дніпропетровськ  ( відповідач-3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Запоріжжя  ( відповідач-4 ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан», м. Маріуполь   ( відповідач-5 )

Про: стягнення 4453 939,38 грн. заборгованості

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Фролова К.В. ( дов. № 1.10./1340 від 06.06.07 р.); Сігаєвський К.І. ( дов. № 1.10/853 від 28.03.07 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з"явився;

Від відповідача-3: не з"явився;

Від відповідача-4: не з"явився;

Від відповідача-5: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з них солідарно                         4 453 939,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.04.06 р. № 018-03-06 у зв’язку з не виконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань по поверненню отриманих кредитних коштів; та відповідачами-2,3,4,5 своїх зобов’язань за договорами поруки.

Не з'явилися представники відповідачів; не надали відзив на позов та витребувані судом документи.

Від представника ТОВ "Продінвест" до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про про відкладення слухання справи, обґрунтоване посиланням на участь його в період з 11.06.07р.  до 15.06.07р. в засіданнях по іншим справам.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.07р. о 12:20год.

2.Відповідачам - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "22" січня 2007 р.
Справа № 16/4417

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
(м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.Житомир)

про стягнення 318,82 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 318,82 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Позивач двічі не направив в судове засідання свого представника,
двічі про причини неявки суд не повідомив та без поважних причин вимог ухвали
суду від 05.12.06р. про подання необхідних для вирішення спору документів не
виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Позивач будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності його
представника до суду не направляв.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для
вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого
рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, позовну заяву позивача слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії
даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 № 22/1-62

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Укренергозв'язокбуд ” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі  м. Донецька

про визнання  акту № 7/24 від 18.06.2004р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, закрите акціонерне товариство „Укренергозв'язокбуд ” м. Донецьк, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі  м. Донецька про визнання акту № 7/24 від 18.06.2004р.  недійсним.

Відповідно до ч. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

З 21.05.2007 р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою: бульвар Шевченко, 26, м. Донецьк, 83017, отже даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підвідомчій  Донецькому окружному адміністративному суду.

У зв’язку із зазначеним суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, так як дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 62, ст. 85 ГПК  України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви  Закритого акціонерного товариства „Укренергозв'язокбуд ” м. Донецьк  до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі  м. Донецька про визнання акту № 7/24 від 18.06.2004р.  – недійсним

Суддя

Виконавець: Калмикова.Л.Г. тел 381-98-09

Надруковано у 4 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві -1; Господарському суду Донецькій обл.. - 1; до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А38/240-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕЛОТ", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Господарський  суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Судді                                                                        Бишевська Н. А.

Суддя                                                                                                        І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                                        М.П..Кожан

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕЛОТ", м.Дніпродзержинськ про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська №/0/5880 від 09.03.06р., №/0/5876 від 09.03.06р., №/2/10697 від 06.06.06р. та №/2/16698 від 06.06.06р.

Ухвалою голови суду  від 12.10.06 р. призначено колегіальний розгляд  у зв’язку зі складністю справи.

З урахуванням викладеного, заяви судді , в зв’язку зі складністю справи , керуючись ст.ст. 24, 160   КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № А38/240-06 до провадження.

2. Призначити розгляд справи на  17.05.07р. о 16:00год.

3. Позивачу надати письмові пояснення стосовно не проведення оплати вартості судово-економічної експертизи.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                                 М.П. Кожан