ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2007 р.
Справа № 46/355-06

вх. № 8974/4-46

Колегія суддів господарського суду у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В.

суддя  Білоусова Я.О.

суддя  Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.01 р. позивача -
Казека Е.В. - представник, дов. № 22424 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про  розірвання договору,
стягнення 8844,41 грн. та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду Харківської
області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про
розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діляності фізичною особобю
ОСОБА_1, договору оренди НОМЕР_1 від 30 вересня 2005 року, виселення
відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 558,0 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з відповідача заборгованості з
орендної плати в сумі 8620,41 грн. та 224,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня
2006 року було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача заборгованості,
яка станом на 30 вересня 2006 року становить - 2210,89 грн. основного
боргу та 0,05 грн. пені., і розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування
позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній
час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації
України, позивач має найменування “Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради”.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 29 листопада 2006 року для розгляду справи № 46/355-06 було призначено
колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Білоусова Я.О.,
Хотенець П.В.

У судовому засіданні 16 січня 2007 року було оголошено перерву до
17 січня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити
позов. Надав суду копії листів Головного управління бюджету та фінансів
Харківської міської ради про зміну рахунків у 2003, 2205 та 2006 роках для
зарахування надходжень  і плати за оренду
майнових комплексів, що є у комунальній власності. Також, позивач зазначив, що
про зміни рахунків для зарахування орендної плати відповідач не був
повідомлений.

Відповідач у судове засідання не з*явився. У відзиві на позовну
заяву проти позову заперечує, посилаючись на сплату заборгованості з орендної
плати у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора
та представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

30 вересня 2005 року Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Суб*єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем у справі)
було укладено договір оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення 1-го поверху площею
558,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. “Є-2”. Відповідно до умов
договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, що
підтверджується актом прийому-передачі від 30.09.2005 року. Строк дії договору
відповідно до п. 10.1. договору - до 30 вересня 2010 року.

Заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо
розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та
стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення
відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”, п.п. 3.5., 4.4., 4.10., 4.12 договору оренди щодо зобов*язання щомісяця
на протязі 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату, а також зобов*язання в місячний термін укласти і
надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, узгодити
призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і
санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об*єкту оренди.
Внаслідок чого станом на 01 червня 2006 року утворилася заборгованість по
орендній платі в сумі 8620,41 грн.та 224,00 грн. пені. за несвоєчасне внесення
орендної плати.

Відповідач в обгрунтування заперечень на позовну заяву посилається
на відсутність заборгованості з орендної плати, а також на те, що в акті
приймання-передачі приміщення від 30.09.2005 року зазначено, що передані
приміщення потребують проведення ремонтних робіт через неробочий стан опалення,
водопроводу та каналізації, що в свою чергу унеможливлювало узгодежння щодо
експлуатації даного приміщення з відповідними службами.

Крім того, договором оренди (п. 3.7.) передбачено, що орендна
плата перераховується позивачу на бюджетний рахунок відділення державного
казначейства. Відповідно до п. 6.3. договору, у разі змін своїх банкіських
реквізітів, юридичної адреси, коду ЄДРПОУ, орендодавець (позивач у справі)
зобов*язаний на протязі тридцяти календарних днів повідомити про це орендаря
(відповідача у справі).

Як свідчать матеріали справи, Державним казначейством щорічно
змінювалися номери рахунків, на які повинні надходити кошти за оренду майнових
комплексів та іншого майна, що є у комунальній власності, що підтверджується
листами Головного управління бюджету та фінансів Харківської міської ради про
зміну рахунків у 2003, 2205 та 2006 роках для зарахування надходжень і плати за
оренду майнових комплексів, що є у комунальній власності. Однак, позивачем не
було належним чином повідомлено відповідача про зміни рахунків для зарахування
орендної плати, що стало підставами для несвоєчасного надходження орендної
плати за орендоване приміщення.

На підставі викладеного, та враховуючи фактичні обставини спору,
суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.
1, 4, 12,  33,  82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

суддя
Білоусова Я.О.

суддя
Хотенець П.В.

справа № 46/355-06