overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № NА-8/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Авангард», с.Загвіздя Тисменицького р-ну (далі –ЗАТ) від 11.12.2006 р. № 256/12 та апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, м.Тисмениця (далі –ДПІ) від 06.12.2006 р. № 11526/10-0141

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2006 року

у справі № А-8/157

за позовом ЗАТ «Авангард», с.Загвіздя Тисменицького р-ну

до відповідача ДПІ у Тисменицькому районі

третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

за участю прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача – Дум’як В.О. – ГДПІ, Шамотайло Б.Ю. –ГДПІ юр. сект.,

Кукудяк О.О. - ГДПРІ

від третьої особи, прокуратури – не з’явились

Суть і зміст апеляційних скарг викладено в ухвалі суду від 29.01.2007 р.

В зв’язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти. Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційних скарг ЗАТ «Авангард», с.Загвіздя Тисменицького р-ну від 11.12.2006 р. № 256/12 та ДПІ у Тисменицькому районі, м.Тисмениця від 06.12.2006 р. №11526/10-0141 відкласти на 23.05.2007 року о 10 год. 10 хв.

2.   Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                                              Г.В. Орищин

судді                                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
СУД
Справа № 7/19-1503
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора
м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, вул. Листопадова, 5, 46000

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Представник від:

прокуратури: Марцун
Алла Антонівна -посвідчення № 1;

позивача:       Михальчук Оксана Юліанівна -довіреність №
206/01 від 0202.07р.;

відповідача:          ОСОБА_1
-підприємець

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 8 м2 по АДРЕСА_2.

Учасникам судового процесу в
засіданні роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22, 29 ГПК України.

Відповідач в засіданні пояснив, що
з дозволу забудівника, кіоск встановлено на будівельному майданчику де ведеться
будівництво житлового будинку і не перебуває на спірній земельній ділянці.
Даний факт підтверджено і результатами перевірки проведеної Управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області за
дорученням прокуратури м. Тернополя

Прокурор подав клопотання про
припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору, яке підтримане представником позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, пояснення представників сторін і, приймаючи до уваги, що
станом на день розгляду справи предмет спору стосовно земельної ділянки площею
8 м2 по АДРЕСА_2 відсутній, а тому суд задовольняє клопотання
прокурора, як таке, що подане відповідно до ст.ст. 22, 29 ГПК України не
порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, і припиняє провадження у справі
на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити  сторонам та прокурору м. Тернополя.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р. Справа № 5/355-04

за заявою : Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул.
Пестеля, 3, м.Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700)

до: СТОВ "Зоря" (вул.Енгельса, 92, с.Павлівка, Іллінецький
район, Вінницька область, 22713)

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі
№ 5/355-04.

20.03.2007 р. по справі № 5/355-04 винесено постанову про визнання
боржника банкрутом.

20.04.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного
керуючого ( ліквідатора) про продовження строку ліквідаційної процедури на
шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що
воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України
суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до 25.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 05/138

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український  промисловий банк"  на рішення господарського суду  Черкаської області  від 15.02.2007 року у справі №05/138 за позовом Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Мошурівське" до Приватного підприємства "Варт" про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український  промисловий банк"   звернулися до суду з касаційними скаргами, які містять клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційних скарг, та про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Клопотання  заявників про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягають задоволенню.

Наведені заявниками доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Український  промисловий банк"   строк на подання касаційних скарг на рішення господарського суду  Черкаської області  від 15.02.2007 року.

Прийняти  касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український  промисловий банк"    на рішення господарського суду  Черкаської області  від 15.02.2007 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на       20 червня   2007 року о 12  год.  00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,   зал №12, кім.  332.

Зупинити виконання рішення господарського суду  Черкаської області  від 15.02.2007 року до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 125/9-2005/13/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Київпромзв’язок"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року
у справі                                       №125/9-2005/13/10-06

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Київпромзв’язок"

До

За участю 3-іх осіб
Відкритого акціонерного товариства "Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс"
ТОВ фірма "Консоль ЛТД"
ДП "Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району"
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

Про
стягнення коштів

встановив:

подана ЗАТ "Київпромзв’язок" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Київпромзв’язок" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року у справі №125/9-2005/13/10-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    21 червня 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  1/155/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р
Від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 1 700 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2007 р.                                                                                Справа № 4/145-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК -ОЙЛ", ЛТД , 83030, Донецька область, м. Донецьк, Будьоновський район, вул. Майська, 86 А,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОПРОДСЕРВІС", 22500, Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Леніна, 22,

про стягнення 226 537,43 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення боргу з урахуванням  індексу інфляції в розмірі 62351 грн. 95 коп. , неустойки в сумі 162847 грн. 45 коп., три проценти річних в сумі 1338 грн. 03 коп., а всього 226537 грн. 43 коп. .

Справу призначено до розгляду на 12.04.07 р. о 11 год. 00 хв.

04.06.2007р. через канцелярію суду   від  відповідача  надійшов супровідний лист  б/н та дати, з яким відповідач направляє до господарського суду  акт звірки взаєморозрахунків    від 22.05.2007р.

Згідно даних викладених в акті звірки взаєморозрахунків, суд на підставі  ст. 32, 33, 38 ГПК України, встановив, що  від сторін слід витребувати додаткові докази .

Керуючись ст. 32, 33, 38, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Сторонам супровідним листом через канцелярію суду до дня судового засідання (  07.06.2007р. )  надати:

- Докази про  оплати вказані в акті звірки взаєморозрахунків  від 22.05.2007р. ; Інші докази  в обґрунтування своїх доводів  чи заперечень

2.   Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                       Справа№ 4/2702-11/444

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції “Львівметал”, м.Львів

До відповідача: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

Про стягнення 12299,13грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Морочинський-предст. доручення б/н від 24.01.2007року

Від відповідача: Коцелко-предст. доручення № НЮ-1058 від 22.09.2006року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 22.12.2006року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції “Львівметал” про стягнення із Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” 12299,13грн. вартості нестачі прокату чорних металів, що зафіксована актом серія АХ № 320916 від 24.07.2006року.

В судовому засіданні відповідач позов запересчив повністю та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № М-88 від 25.01.2007року.

З метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів по справі суд вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 13.02.2007року о 10-10.

3.Позивачу - письмове, обгрунтоване заперечення на поданий відзив.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 13.02.07   о      10:10

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 12/120

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ СоюзПромінвестДонбас”  м. Донецьк

до відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ Донметпром” м. Торез

про стягнення у сумі 1 410 485грн. 68 коп.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/120.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус . Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-743/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Херсонській області

на ухвалу  у справі

від 19.04.2005 року  апеляційного суду Херсонської області
№2-743/05 Суворовського районного суду м. Херсон (№22- 861 апеляційного суду
Херсонської області)

за позовом

Прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Херсонській області

до      третя особа на стороні відповідачів  про

1.Акціонерного товариства
закритого типу "Стар-Д" 2.Приватного підприємства "Диво"
в особі директора Дібровного Володимира Михайловича 3.ОСОБА_14.ОСОБА_2
Виконавчий комітет  Херсонської міської
Ради  про визнання недійсним п. 5
Установчого договору про створення  і
діяльність АТЗТ "Стар-Д" і п. 2.1 Статут АТЗТ "Стар-Д"
щодо розміру Статутного фонду і виключення з нього майнового паю -теплоходу "Самуїл
Маршак" вартістю 105000 грн.

Керуючись ст.ст. 86,108,110,111,1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2005 року  у справі №2-743/05 Суворовського
районного суду м. Херсон до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 26.04.2007
об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у
судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші
строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення
Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не
пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т. Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/1087-25/184
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Марко Р.

суддів
Бонк Т.

Бойко С..

при
секретарі  Ковалишин Ю.,

з
участю представників сторін:

Від позивача_  -
Чорненька Г.

Від
відповідача 1 -Кандибов Ю.

Від
відповідача 2- не з»явився

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському
ра-ні Одеської області від 06.02.07 № 961/10/10/007

на постанову господарського суду Львівської області
від 20.11.06

у справі      5/1087-25/184

за позовом-  ВАТ»Південьзахіделектромережбуд»

до  ДПІ
у Комінтернівському ра-ні Одеської області

до ДПА в Одеській області

про визнання нечинною першої податкової
вимоги № 1/963 від 22.12.05

В
С Т А Н О В И В:

Відповідачем   подано апеляційну скаргу від 06.02.07 №
961/10/10/007

на
постанову господарського суду Львівської області від 20.11.06.

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого
ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого,
оскільки  скаржник отримав повний текст постанови    30.01.07,
а тому  строк слід вважати
пропущеним з поважних причин.

Керуючись
ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд,

У
Х В А Л И В:

1.Поновити  пропущений строк для подання апеляційної
скарги.

2.Відкрити
провадження в адміністративній справі за апеляційною

скаргою
ДПІ у Комінтернівському ра-ні Одеської області.

Головуючий-суддя:                                  Марко Р.

Судді:
Бонк Т.

Бойко С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26 квітня 2007 р.
Справа № 21/60

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді     Скапровської Ірини Михайлівни

За позовом:  Галицької спеціалізованої дільниці ДП "Івано-Франківське СУ № 612"  вул. Вівчаренка, 21, м.Галич,77100

До відповідача:   ВАТ "Західенерго" вул.Свенціцького,2 , м.Львів,  79011  в особі

Бурштинської теплової електричної станції  м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська

область,77111

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 17.04.2007 року по справі №21/60 про відкладення розгляду справи  в резолютивній  частині даної ухвали вказано дату призначення до розгляду справи  на    26.05.20007року о 11:30 год., замість 26.04.07року о 11:30 год.

Враховуючи наведене слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 17.04.2007 року по справі №21/60 про відкладення розгляду справи

Резолютивну частину  ухвали викласти в наступним чином:

«Справу призначити до розгляду в засіданні  на  26.04.2007р. о 11:30.».

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 35/86пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/86пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 13:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача
представити документи: відзив на позовну заяву та      докази його надіслання позивачеві.

3.    Сторонам представити довіреність  на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;1 - у справу