ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.07 р.                                                                               Справа № 44/36

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (представник Дзюба Н.М., довіреність 4194 від 12.08.06 року), до прокуратури Донецької області (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення суми боргу за надані послуги електрозв’язку у розмірі 30’649,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (далі – Товариство) в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до прокуратури Донецької області (далі – Замовник) про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 30’649,95 грн. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на неповному виконанні Замовником грошового зобов’язання, що виникло на підставі договору про надання послуг телефонного зв’язку № 83 від 01.01.04 року (далі – Договір).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав додаткові матеріали.

Представник відповідача до останнього судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, письмового відзиву та жодних документів не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Замовником документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Договір укладено між Замовником та Виконавцем. Повноваження Виконавця щодо представництва інтересів Товариства в суді та в господарських правовідносинах визначені нормами Положення про Виконавця та Положення про Донецьку філію Товариства, крім того, повноваження Виконавця на укладення Договору визначені довіреністю № 4766 від 25.11.03 року.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до правочину про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про телекомунікації” та статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, розділів 1 і 4 Договору, а також додатку № 1 до Договору, Виконавець зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а Замовник зобов’язався сплачувати зазначені послуги шляхом внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, шляхом авансових оплат.

За додатком № 1.1 до Договору, надання послуг здійснюється за наступними номерами телефонів: №№ 30-494, 31-553, 32-594 та 42-349, встановлених в прокуратурі міста Дружківка за адресою вулиця Радченка 54.

Згідно пунктів 4.5-4.6 розділу 4 Договору, розрахунки провадяться Замовником авансом, не пізніше 20-го числа поточного місяця не менше суми плати за минулий місяць, з подальшим перерахунком фактично отриманих послуг електрозв’язку не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Послуги, отримані у кредит, оплачуються протягом 10 днів з моменту подання рахунку Виконавця, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно наданих суду позивачем арифметичних розрахунків та рахунків на оплату, відповідачеві з лютого 2004 року до грудня 2006 року включно надано послуги електрозв’язку вартістю 33’229,29 грн., з них 2’579,34 грн. відповідачем оплачено у встановленому Договором порядку.

Право вимоги виконання грошового зобов’язання виникало у позивача щомісячно, згідно пункту 4.6 Договору, на одинадцятий день місяця, що наступає за розрахунковим, а право вимоги на загальну неоплачену суму 30’649,95 грн. виникло 11 січня 2007 року.

Таким чином, грошове зобов’язання Замовника перед Виконавцем з повної оплати наданих послуг у розмірі 30’649,95 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення останніми норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів про надання послуг. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

Оскільки довіреність від 02.01.07 року № 36, яка визначає повноваження начальника Виконавця, надають право Виконавцеві брати участь у виконавчому провадженні, суд вважає необхідним стягнути присуджену суму на користь Виконавця.

На підставі ст.ст.241, 525-526, 549-550, 901-907 ЦК України, статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до прокуратури Донецької області про стягнення суми боргу за надані послуги електрозв’язку у розмірі 30’649,95 грн.

Стягнути з прокуратури Донецької області на користь Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу 30’649,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 306,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2 – Виконавцю

3 – відповідачу

4 – господарському суду Донецької області