ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.04.07р.

Справа № А37/52-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Конус”, м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової  інспекції у м. Дніпродзержинськ

про Визнання  недійсними наказу від 06.12.2006 року  про проведення  позапланової виїзної перевірки та  рішення  від 12.12.2006 року  за № 497  про застосування  адміністративного арешту актів  платника податку.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Бороденко А.В. дов № 02/06 від 19.12.2006 року

Від відповідача:  Карповський  В.О. дов № 8970/10/100  від 06.04.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Конус” (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової  інспекції у м. Дніпродзержинськ (далі –відповідач),  і просить суд визнати  не дійсними наказ від 06.12.2006 року  про проведення  позапланової виїзної перевірки та  рішення  від 12.12.2006 року  за № 497  про застосування  адміністративного арешту актів  платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що   спірна перевірка проведена без законних на те підстав, а штрафні санкції  застосовані  до нього  необґрунтовано, тому що  порушення  чинного законодавства   в своїй діяльності він не припускав.

Відповідач позов не визнав, посилаючись  на те, що  підставою  для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності  позивача слугували   матеріали оперативно - розшукової справи, тому   спірні наказ і рішення є правомірними

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 06.12.2006 року  видано  наказ № 497 про проведення  позапланової  виїзної  документальної перевірки ТОВ „Конус” з питань  дотримання вимог податкового, валютного  та іншого законодавства  за період з 01.04.2006 року по 30.09.2006 року.

У зв’язку  з недопущенням  позивачем працівників  ДПІ  до перевірки  згідно цього  наказу  відповідачем  прийнято  рішення про  застосування адміністративного арешту активів  платника  податків  від 12.12.2006 року  вих. № 37307/10/26.

Суд  вважає за необхідне  задовольнити  позов з таких підстав.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлений  порядок   проведення позапланових перевірок  платників  податків  органами  податкової  служби. Як свідчать обставини справи,  відповідачем  не  дотриманий  вказаний  порядок,  оскільки не надано  з його боку судового рішення  на дозвіл проведення  позапланової перевірки діяльності позивача.

Таким чином  спірний наказ не відповідає  вимогам  закону , тому  позивачем  правомірно не допущено  до перевірки  працівників відповідача.

У зв’язку  з цим слід  визнати  незаконним рішення  про застосування  адміністративного  арешту,  оскільки відсутні  законні  підстави для проведення перевірки,  що є  необхідною  умовою  для прийняття  рішення відповідно  до п.п. „2” п.п. 9.1.2. п. 9.1 ст. Закону України „Про порядок  погашення  зобов’язань  платників  податків  перед  бюджетами та  державними цільовими фондами.”

Посилання відповідача на інформацію податкової міліції суд вважає необґрунтованим, оскільки  в даному випадку Законом  не містить  виключення щодо необхідності судового дозволу для  проведення  позапланової перевірки, щодо речі, підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограду від 18.01.2007 року.

Враховуючи викладене,  спірні  наказ  та рішення  слід визнати такими, що не  відповідають вимогам  чинного законодавства,  у зв’язку  з цим  їх слід визнати недійсними, що є  підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати  не дійсними наказ від 06.12.2006 року  про проведення  позапланової виїзної перевірки та  рішення  від 12.12.2006 року  за № 497  про застосування  адміністративного арешту актів  платника податку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі       17. 04.2007року