overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.05.07                                                             Справа  № 2/243
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації (м. Тячів)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 24.11.2006р. у справі № 2/243

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по закарпатській області (м. Ужгород)

до відповідача Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації (м. Тячів)

про спонукання здійснити перереєстрацію нерухомого майна –адмінбудинку та його надвірних споруд (складських приміщень, гаражів, боксів та інше) в м. Тячів, вул. Леніна (Незалежності), 18 та видати позивачу відповідне реєстраційне посвідчення

за участю представників:

від позивача: Джуган Н.Б.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації (м. Тячів) на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006року у справі №2/243.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 11.05.2007року представника відповідача та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2007р. об 11год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа №13/129

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 170,00 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці звернулось з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1, про стягнення
заборгованості - 170,00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 31.05.2007
р.

В зв'язку з відрядженням судді,
слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "14" червня 2007 р.

Зобов'язати відповідача подати
відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/053-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НіАл"

на                       рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2006р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі            № 2/500

за позовом             Управління освіти Дарницької районної у міста Києві

державної адміністрації

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю "НіАл"

про                         розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НіАл" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. до  провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НіАл" на “ 10 ”  липня  2007р. о 11  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 8-12

За скаргою: Закритого акціонерного товариства  "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська

У справі:

За позовом  Закритого акціонерного товариства  "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Є. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 9 436, 20 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від заявника: Левандровський Р.А. - нач.юр.відділу (дов. № 284 від 07.03.07р.)

Від боржника:          Козак Д.А. - представник (дов. № 53 від 03.07.06р.)

від ДВС:                   Кальчук Ю.А. - ст.держ.виконавець (дов.б/№ від 02.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська при виконанні наказу про примусове стягнення боргу від 23.04.2001р. по справі 8/12.

Від ДВС надійшло заперечення на скаргу, в якому вона просить відмовити заявнику в задовленні поданої скарги.

Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень і заперечень.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та вікласти розгляд скарги, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 24.05.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Заявнику - явку в засідання представника обов'язкова.

Боржнику -  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.07р.

Справа № А5/221-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневму районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Домінімум" м. Кривий Ріг

про стягнення 16374,72 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Гак С.П. - нач. юрвідділу дов. № 187-06-29 від 10.01.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 19.04.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ПП "Домінімум" м. Кривий ріг суму 16 374 грн. 72 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за період з грудня 2006р. по січень 2007р.

Відповідач позов не визнав, пославшись на відсутність боргу в зв"язку з погашенням.

Приймаючи до уваги наданий відповідачем акт взаємної звірки розрахунків, згідно якому заборгованість зі сплати страхових внесків за період з грудня 2006р. по січень 2007р. відсутня, в зв"язку з чим провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 157 КАСУ, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07
р.
Справа № 41/182пн

Суддя                                        С.А.
Гончаров

за позовом: Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Накра”, м. Горлівка

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/182пн.Судове засідання
призначити на  25.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

Зобов'язати відповідача до судового
засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його
направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 35/144

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотрейдінг - 2006”, м. Київ

до відповідача : Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м. Краматорськ

про   стягнення 112427,66 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/144.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                         Справа № 8/316/33

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго”, вул.Комсомольська 55Б, м.Чернігів,14000

до відповідача: Хмільницької сільської ради, вул.Широка 1, с.Хмільниця Чернігівського району,15510

про визнання дій та бездіяльності незаконними та визнання права

Суддя Т.Г.Оленич

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивачем  заявлено адміністративний позов про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача при прийнятті рішення від 11.08.06р. „Про погодження тарифу на послуги теплопостачання ВАТ „Облтеплокомуненерго” з підстав порушення відповідачем процедури підготовки та прийняття регуляторного акту, а також про визнання права позивача на застосування тарифів на постачання теплової енергії згідно рішення Хмільницької сільської ради від 11.08.06р.

Відповідач письмових заперечень проти позову або письмового визнання позову не представив.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, але представники сторін в судове засідання не з’явились.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За змістом п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів ч.4 ст.160 згаданого кодексу про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач відкликав позовну заяву, остання підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз’яснюється позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 Т.Г.Оленич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа № Б-7/198

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2006р.

у справі      № Б-7/198

за заявою         Управління ПФУ в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до                  ВАТ «Меблева фабрика», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/156
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.05.07 року у
справі № 44/156, яке набрало законної сили 29.05.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Деревообробний комплекс „Проммоноліт” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1суму боргу у розмірі 10'535,02
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 105'35
ПІБ:                                   суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою
комплекс „Проммоноліт”
код ЄДР:                           32359527
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/360/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа  № 4/61-07-1615

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт";

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю"Новікъ"

про стягнення 528,4грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Панкратова Г.С. по довіреності

Суть спору:  ТОВ „Астеліт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Новікъ” про стягнення 528,40 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав  суду докази погашення боргу в повному обсязі, а саме платіжне доручення № 313 від 12.03.07р..

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ТОВ „Новікъ” (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Корабельна, 4/1-Н) код 30489834  на користь ТОВ „Астеліт” (м. Київ, вул. Солом”янська, 11-А), код 22859846 державне мито 102 грн.( сто дві грн. ) та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118  грн.( сто вісімнадцять грн..)

Наказ видати.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 39/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке  шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про: стягнення 149 064 грн. 04 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Третяк Л.В. – довіреність № 1/83 від 14.06.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Донецьке  шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 149 064 грн. 04 коп.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання з проханням прийняти відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 149 064 грн. 04 коп. та припинити провадження у справі.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала клопотання, щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З боку позивача клопотання підписане начальником управління Сєровим А.Ф., компетенція якого, закріплена статутними документами (п. 8.4.5 Статуту) та законом.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову в частині стягнення  пені в сумі 149 064 грн. 04 коп. і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та припиняє провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 149 064 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке  шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 149 064 грн. 04 коп., у зв’язку з прийняттям судом відмови від позову.

.

Суддя

.