ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.07 р.                                                                               Справа № 2/122

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет” м. Димитров

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в сумі 298021,94 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лисенко В.О. – за довір.

від відповідача: Соловйова Н.В. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донмет” м. Димитров, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення основної заборгованості в сумі 293097,67 грн., три відсотки річних – 738,64 грн., пеню у сумі 4185,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем частково не сплачена сума за поставлену продукцію по договору постачання продукції № 15/42 від 18.01.05р. в розмірі 293097,67 грн. Зазначену заборгованість позивач підтверджує договром від 18.01.05р. № 15/42 та додатковими угодами до нього, актом звірки розрахунків від 29.09.06р., накладними, прийомо-здаточними актами форми 69 або 19.

У зв’язку із порушенням сторків сплати за договором, позивач також нараховує та просить стягнути пеню та три процента річних.

15.05.07р. до прийняття рішення по справі відповідач надав відзив, відповідно до якого факт поставки на вказану суму боргу підтверджує, основну суму заборгвоаності визнає та підтверджує актом звірки станом на 13.04.07р. Заявлену суму боргу з урахуванням штрафних санкцій визнає.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донмет” м. Димитров (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ (покупець) був укладений договір № 15/42.

Відповідно п. 1 договору продавець зобов’язуєтся підготувати та відвантажити, а покупець зобов’язуєтся приймати та своєчасно сплатити за брухт чорних металів у кількості та за цінами обумовленими сторонами у спеціфікації.

Розрахунки по даному договору повинні бути здійснені шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на протязі десяти днів після поставки брухту по факту приймання згідно прийомо-здавальних актів форми 69 або 19.

Крім того, додатковими угодами № 1 та № 2 були внесені зміни у вказаний договір, якими були викладені у іншій редакції юридичні адреси сторін та збільшена загальна сума поставки до 20000000 грн.

Факт постачання брухту чорних металів на суму заявленої заборгованості підтверджується накладними, що містяться у матералах справи, а саме, накладними № 1426 від 12.09.06р., № 1427 від 13.09.06р., № 1428 від 14.09.06р., № 1432 від 16.09.06р., № 1429 від 18.09.06р., № 1430 від 19.09.06р., № 1431 від 20.09.06р., № 1433 від 25.09.06р., № 1435 від 28.09.06р., № 1482 від 03.10.06р., № 1483 від 09.10.06р., № 1484 від 10.10.06р., № 1506 від 12.10.06р., № 1507 від 13.10.06р., № 1508 від 17.10.06р., № 1511 від 17.10.06р., № 1510 від 18.10.06р., № 1512 від 18.10.06р., № 1647 від 10.12.06р., № 1648 від 14.12.06р., № 1660 від 27.12.06р., № 1661 від 28.12.06р., № 1662 від 29.12.06р., № 1663 від 30.12.06р.

Також, судом були досліджені оригінали прийомо-здавальні акти на вказаний брухт.

Як вбачається з розрахунку позивача звірки взаємних розрахунків станом на 10.05.07р., зробленим на вимогу суду, з посиланням на первинні документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій та бухгалтерські проводки та рахунки обох сторін, всього за період з моменту укладення договору до 30.12.06р. позивачем поставлено по договору брухту чорних металів на загальну суму 12638805,41 грн., а фактично відповідачем сплачено на рахунок позивача 12345707,74 грн. Тобто, сальдо розрахунків між сторонами на користь позивача становить 293097,67 грн.

Зазначена сума боргу відповідачем не була сплачена. Доказів сплати за вказану продукцію сторонами не надано.

З метою мирного врегулювання спору, та у зв’язку з частковим невиконанням зобов’язань по сплаті по договору № 15/42 від 18.01.05р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія рекомендованою кореспонденцію про сплату 293097,67 грн. Факт відправлення її підтверджує наявні в матеріалах справи фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа із повідомленням на ім’я відповідача від 21.02.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сторонами не надано суду жодних доказів сплати суми боргу у розмірі 293097,67 грн.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Тобто, момент виникнення права вимоги щодо сплати відповідачем за поставлену продукцію за договором, відповідно наставав після 10 днів з моменту поставки. Тобто, на момент звернення з позовом такі строки виконання грошового зобов’язання за всіма накладними настали.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Сума основного боргу за договором підтверджується актом звірки розрахунків від 13.04.07р. й на теперішній час сума боргу не змінилась.

Акт звірки є документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості. Відповідальність за організацію бухгалтерського та податкового обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, згідно ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Такими посадовами особами є директор та головний бухгалтер, які підписали вказний акт та підтвердили такий стан розрахунків, у зв’язку з чим зазначений акт звірки має доказову силу.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю на суму основного боргу 293097,67 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 4185,63 грн. та трьох процентів річних у сумі 738,64 грн. за невиконання зобов’язань за договором, суд вважає зазначені вимоги також правомірними, оскільки арифметично правильно розраховані, відповідають умовам договору (п. 5.2).

Наявність 293097,67 грн. суми заборгованості підтверджується та не заперечується відповідачем, у зв’язку з чим, він визнає позов повністю і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на ст. 78 ГПК України.

З огляду на наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованісті в розмірі в сумі 293097,67 грн., три відсотки річних – 738,64 грн., пеню у сумі 4185,63 грн. підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на  відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 44,43, 49, 78, ст. ст. 82 – 85 Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет” м. Димитров, до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення основної заборгованості в сумі 293097,67 грн., три відсотки річних – 738,64 грн., пеню у сумі 4185,63 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ (84306, дОнецька обл., м. Краматорськ, р/р № 0738 в філії Промінвест банк м. Краматорськ, МФО 334141, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет” м. Димитров (85320, Донецька область, м. Димитров, пров. Лісовий, 1, п/р 0830 в філії Промінвестбанк м. Димитров, МФО 334806, ) заборгованість в сумі 293097,67 грн., три відсотки річних – 738,64 грн., пеню у сумі 4185,63 грн. витрати по сплаті держмита у сумі 2980,22 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя