ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 9/877ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ
третя особа - Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області
про стягнення 1700 грн. 00 коп.
в присутності представників:
заявника -Максимова Ю.В.. посв. № 13 від 16.02.06,
від позивача -Шуст Ю.В. - держ. подат. інсп., дов/ № 7711/10
від відповідача -ОСОБА_2 - адвокат, ордер НОМЕР_1,
3-ої особи - Вдовенко С.Л. - провід.спец.фін.-адм.відділу, дов. № 69/21-130
Лутугинської ДПІ - Литвин Л.В. - зав. юр. сект., довіреність № 103-8/10 від
Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності  -
ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 1700 грн. за рішенням РУ ДААК ДПА України в
Луганській області НОМЕР_1 за порушення ст. 10 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі -Закон
Відзивом на позовну заяву від 12.01.07р. відповідач
позовні вимоги не визнав та зазначив, що сертифікати на алкогольну продукцію
були у наявності, але перевіряючи не захотіли чекати, поки продавець ОСОБА_3
знайде їх серед інших сертифікатів та документів, яких було надто багато. Крім
того, наступного дня відповідач надала податковому органу зазначені
сертифікати, які надає й суду.
У судовому засіданні відповідач доповнив свої заперечення проти
позову, посилаючись на ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші
нормативно-правові  акти не мають
зворотної сили, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Законом України № 2116 від 18.11.04р. норма ст. 10
Закону 481 була виключена.
Відзивом на позовну заяву від 15.12.06р. № 3113/21-333 третя
особа, РУ ДААК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні судом встановлено наступне.
Відповідач, СПДОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Жовтневої райради м. Луганська (а не виконкомом
Луганської міської ради, як зазначено у позові) 2 НОМЕР_3 та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.
19.03.04р. податковою службою здійснено перевірку господарської
одиниці -магазину, що належить відповідачу, який розташований АДРЕСА_1.
В ході перевірки, яка проводилася у присутності продавця ОСОБА_3,
встановлено факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності
засвідченої постачальником або імпортером сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання, а саме: вина «Старий доктор»за ціною 14,8 грн.,
«Фетяска»4 пляшки за ціною 7,5 грн. У пояснювальній записці до акту перевірки
продавець ОСОБА_3 не підтвердила та не спростувала факт порушення, а лише
зазначила, що сертифікатом відповідності займається особисто підприємецьОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_4.
На підставі акту перевірки РУ ДААК 24.05.04р. було прийняте
рішення № НОМЕР_5 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду
справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому прокурор звернувся з
цим позовом до суду.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано продавця,
ОСОБА_3, яка пояснила, що посадові особи, які здійснювали перевірку, не надали
їй можливості та часу для надання їм для огляду спірних сертифікатів, хоча вони
були у наявності.

Оцінивши
доводи позивача, відповідача, третьої особи і надані докази, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону 481, чинної на момент перевірки,
встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
цього Закону, а саме у разі:

-          роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або
сертифікатів про визнання -у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 грн.,

Перевірка проводилася у присутності продавця ОСОБА_3, яка не
підтвердила та не спростувала факт порушення, а лише зазначила, що сертифікатом
відповідності займається особисто підприємецьОСОБА_1 Податківці повинні були
належним чином з'ясувати, чи був у наявності спірний сертифікат відповідності,
адже реалізацію вина можна було проводити лише за наявності документу, що
засвідчує його відповідності сертифікату.

В акті перевірки зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними
напоями здійснюється за відсутності сертифіката відповідності або їх копій,
засвідчених постачальником на вина «Старий доктор» за ціною 14,8 грн.,
«Фетяска»4 пляшки за ціною 7,5 грн.

Акт перевірки містить відомості про те, що перевірка проводилась
19 березня 2004 року з 18 год. 33 хв. до 19 год. 10 хв., але відсутні посилання
в самому акті (п.п. 7, 15, 17) та додатку до нього щодо зазначених в акті
алкогольних напоїв на накладні, угоди чи інші документи, не відображено, що
вказані документи на вимогу перевіряючих не надано. Із акту не вбачається, чи
були витребувані документи посадовими особами, що здійснювали перевірку, і
належним чином це не відображено в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перешкоди податковому органу
можливості з'ясувати фактичні обставини при проведенні перевірки не було.
Податківцями не перевірені документи щодо вказаних в акті напоїв, які повинні
супроводжувати надходження до торгової точки алкогольних напоїв (накладні,
товарно-транспортні накладні тощо), таким чином зазначена перевірка проведена
поверхово та нефахово.

Як було запропоновано відповідачу в акті перевірки, він наступного
дня прибув до податкового органу для ознайомлення з матеріалами перевірки та
надання вмотивованих пояснень і надав податківцям документи щодо фактів,
викладених в акті перевірки. Це підтвердив у судовому засіданні представник
3-ї особи, надавши для огляду оригінал письмових пояснень відповідача (копія
додана до матеріалів справи), на якому проставлений штамп ДПІ у Лутугинському
р-ні від 20.03.04р. Документ свідчить про те, що відповідач
пред'явив спірні сертифікати разом з поясненням, тим самим довівши, що здійснював
торгівлю сертифікованою продукцією та не порушував ст. 10 Закону 481.

Суд погоджується з доводом відповідача, що Законом України «Про
внесення змін до деяких законів України»від 21.10.04 р. № 2116-ІV скасовано
відповідальність за роздрібну торгівлю акцизними товарами без наявності
засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів
про визнання. Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Із розуміння абз. 5 частини 2 ст. 17 Закону № 481 вбачається, що
штрафні санкції, які передбачені абз. 6 ч. 2 ст. 17 цього Закону застосовуються
в тому числі за роздрібну торгівлю несертифікованими виробами, натомість
відповідач довів, що у продажу на момент перевірки алкогольна продукція була
сертифікована.

Таким чином спірне рішення про застосування штрафних санкцій  винесено на підставі акту перевірки, яким не
доведено факт порушення вимоги Закону № 481, а, відтак воно не може вважатись
обґрунтованим і законним.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що
постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 -
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 07.02.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г.Ворожцов