overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/57

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача  ПП "Маг", Тячівський район, Руське Поле

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6589 івід 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмових заперечнь проти позову не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                        І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 14/122

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /00 від 07.02.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2007 р. у даній закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.07 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              В.М. Балика від 30.05.07 р. справу № 14/122 передано на розгляд судді                        О.М. Баранцю.

Вважаю за необхідні адміністративну справу № 14/122 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 26, ст. 165, п. 6 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну справу №  14/122 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити в попередньому судовому засіданні на  30.05.07 р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.
.
Справа № 11/2351а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю представників сторін: позивача
-Кабаннік М.В. за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 170 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні подала суду заяву в якій відмовилася від позову в зв”язку повною
сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми..

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 25/140

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”  в особі Попаснянської  виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень ДП “Донецька залізниця” м. Попасна

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсодоломітний комбінат” м. Докучаєвськ

про    стягнення 900грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/140.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
березня 2007 р.

Справа
№  6/193/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 110,121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 квітня 2007 року о 12:25.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "11" квітня 2007 р.
СПРАВА  № 7/46-38

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, смт. Рокині

до
відповідача: Волинської обласної спілки споживчих товариств,             м. Луцьк

про
стягнення 91 162 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 07.05.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 25.04.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну
заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4.
Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  16/314/07

м.Миколаїв

За позовом
: Дочірнього підприємства «Науково-виробничого об'єднання Краматорський
завод важкого верстатобудування»ВАТ «КЗВВ»(вул. Орджонікідзе, 6, м.
Краматорськ, Донецька область, 84306)

до відповідача : Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «УкрТермМаш»(вул.
Декабристів,1а, м. Миколаїв, 54001)

про:
стягнення 10233,81 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 03.05.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.06.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.          Сторонам  виконати вимоги ухвали суду від  03.05.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа  № 4/86-07-2504А

За позовом  Прокурор Арцизького району Одеської
області;   в особі, якою є Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 248,82грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача:  -не з'явився;

Від
прокуратури: Клюкін К.І. по посвідченню

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 248,82грн.

Представник прокуратури надав  суду клопотання, в якому відмовляється від
адміністративного позову у зв'язку із добровільним погашенням боргу
відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості
відповідачем та прийняття судом відмову від
адміністративного позову суд закриває провадження по справі на підставі
п. 2 ч. 1  ст. 157 КАС України.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2007                                                                                      Справа №  17/160

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до   відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”,  м. Перечин   про  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і приведення її в придатний для використання стан,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора, позивача:

-  належним чином завірені копії документів, долучених до позовних матеріалів;

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                          Справа № 11/86

за позовом: Комунального підприємства “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь

до відповідача: ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь

про стягнення 558,03грн.

Позивач, Комунальне підприємство “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь, 558,03грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 26.03.2007р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 26.05.2007р.

У зв’язку з обставинами справи, з урахуванням складності справи та у зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.06.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

06 червня 2007 р.
Справа № П-18/72

За позовом:  Прокурора міста Калуша в інтересах держави –в особі Калуської міської ради, вул. Гагаріна,1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миро-Марк», вул . П.Орлика, 2а., м. Калуш,  Івано-Франківська область.

Суддя  Б. П.  Гриняк

Суть справи : про виправлення описки  в резолютивній частині рішення від 22.05.07 р.

При виготовленні та друкуванні   рішення від 22.05.07 р.  в  резолютивній частині допущено описку , щодо стягнення з відповідача на користь ДП “ Судовий інформаційний центр”- 118,00 грн. витрат за  надані інформаційно-технічні послуги , натомість дані витрати повинні стягуватись в дохід  державного бюджету  м. Івано-Франківська згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.05 р. із змінами внесеними постановою Кабінету  міністрів України №627 від 13.04.07 р..

За таких обставин , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину рішення  викласти в наступній редакції :

“ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Миро-Марк” , м. Калуш, вул. П. Орлика, 2а, ( ідентифікаційний код 20545026)  в  дохід  Державного бюджету м. Івано-Франківська ( , р/р 0002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000 –оплата витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах) 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.”

СУДДЯ                                                                     Б.П. ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/389

за позовом                    закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до  відповідача            спільного підприємства „Лест-Сервіс”, с. Н. Селище, Хустський район

про                                стягнення суми 19919,65 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Переста С.М. – юрисконсульт (дов. від 07.11.06 №4446/13)

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”,                         м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі  – позивач) звернулося з позовом до спільного підприємства „Лест-Сервіс”, с. Н. Селище, Хустський район (далі – відповідач) про стягнення суми 19919,65 грн., в т.ч. 13939,96 грн. основного боргу, 5200,54 грн. відсотків та 779,15 грн. пені за кредитним договором №009/РА від 01.11.04

Сторони витребувані судом матеріали не подали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" січня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду докази надання відповідачу кредиту згідно кредитного договору №009/РА від 01.11.04 (банківську виписку, меморіальний ордер, розпорядження); обґрунтувати вимогу про стягнення частини основного боргу та надати відповідні докази (додаткову угоду, графік погашення кредиту тощо).

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію      юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/201/07

За адміністративними позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола”

(57500, м.Очаків, вул.Горького, 68)

до  відповідача:  Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

(57515, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул..Суворова, 126)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа-підприємець Абрамова Тетяна Федорівна

(5727, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Полігон)

ІІІ особи:  1. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської районної філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)_

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Паллада-Він”

(Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Стадниця, вул.Гонти, 92-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Колікова К.Л. -  від 24.04.2007р.

від  відповідача: Лушніков В.П. –дов. №1 від 21.05.2007р.

від ТОВ “Паллада Вин”: Шамрай М.О. –дов. від 23.04.2007р., Оришко О.А. - директор

СУТЬ СПОРУ: скасування  рішення виконавчого комітету Чорноморської сільської ради №50 від 29.06.2006р. та скасування  державної реєстрації права власності

Представник КП “ММБТІ” в особі Очаківської філії та Фізична особа-підприємець Абрамова Т.Ф. у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до  21.06.2007р. - 12 год. 00 хв.

2. Викликати у судове засідання для дачі пояснень:

-          директора ТОВ “Нікола” - Кравченко А.І. (57500, м.Очаків, вул.Горького, 68);

-          представника Південної товарної біржі (54030, м.Миколаїв, вул..Наваринська, 3/69).

3. Зобов’язати Південну товарну біржу надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу зареєстрованого Південною товарною біржею 11.11.2005р. за №12428.

4. Зобов’язати КП “ММБТІ” в особі Очаківської районної філії направити повноважного представника для участі у судовому засіданні та надати інвентарну справу бази відпочинку “Берег”, що розташована в с.Чорноморка Очаківського району.

5. Явка представників сторін та викликаних осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                   Справа № 3/18пн

за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Волік В.В.- представник

від відповідача: Павликов Є.І.- представник

В засіданні брали участь Лисенко С.І. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 18.03.2007 р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць, починаючи з 18.03.2007 р.  до  ( 18.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.04.07 р.  об  9:00 год.

Зобов’язати відповідача надати інформацію з установи, яка виконує контракт № 2386 від 18.01.2006 р. про стадію на якій знаходиться замовлення за даним контрактом.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Кіровського району м. Донецька

1-Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .