Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського суду  області від  р. по справі №

за позовом

до

про

та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра", м. Харків

до Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава

про стягнення 76359,58 грн., -

встановила:

У вересні 2006 року Приватна фірма "Полтава-Мотор-Сервіс" звернулась  до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" про стягнення суми 76578,24 грн., а також суми судових витрат.

09.10.06р. відповідач в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" на свою користь суму боргу за Договором № 1 від 01.11.2001 р. в розмірі 48659,76 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 4379,38 грн., інфляційні  в розмірі 16090,44 грн., завдані збитки в сумі 7230,00 грн., а також просив віднести  на позивача за первісним позовом витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. по справі № 35/454-06 (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" 48659,76 грн. суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 4379,38 грн., суму інфляційних в розмірі 16090,44 грн., суму збитків в розмірі 7230,00 грн., 763,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач по первісному позову з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити.

Відповідач пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його представник у судовому засіданні 03.04.2007р. просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

03.04.2007р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" надійшла заява про розподіл судових витрат, в  якій позивач на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  просить покласти судові витрати у вигляді плати за адвокатські послуги, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, на відповідача. В підтвердження вказаної заяви позивач надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 391, видане на ім'я Бойко Д.Ю.; договір № 075/67 про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.03.2007р., укладений між  ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" та адвокатом Бойко Д.Ю.; меморіальний ордер № 125/66 від 02.04.2007р. на суму 7650,00 грн. в рахунок договору № 075/67 від 01.03.2007р. та квитанцію № 2/16 від 02.04.2007р. на суму 7650,00 грн.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з того, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2005 р. по справі № 05/217-05 було розірвано Договір підряду № 1 від 01.11.2001 р., укладений між сторонами, предметом якого було виконання відповідачем робіт з реконструкції малосімейного гуртожитку по вул. Артеківській, 4 у смт. Гурзуф.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 125668,69 грн.

Відповідачем до часу розірвання Договору № 1 від 01.11.2001 р. виконано робіт на загальну суму 174298,45 грн., про що свідчать акти прийому-передачи виконаних робіт від 29.11.2002 р. на суму 31662,62 грн., від 27.08.2003 р. на суму 33789,83 грн. та за листопад 2002 р. на суму 108876,00 грн.

Оцінивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, про те, що відповідачем були виконані роботи лише на суму 65452,45 грн., з урахуванням чого, на думку позивача заборгованість відповідача складає 76578,24 грн., господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не доведеними  документально матеріалами справи, а тому відмовив в їх задоволенні.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Договору підряду № 1 від 01.11.2001 р. ТОВ "Канберра" (позивач по зустрічному позову) виконав роботи по розробці, оформленню та узгодженню у відповідних інстанціях робочого проекту на реконструкцію малосімейного гуртожитку під житловий будинок № 4 по вул. Артеківський у смт. Гурзуф. Строк закінчення робіт по реконструкції було встановлено до 01.09.2002 р. Окрім того, ТОВ "Канберра" були проведені підготовчі роботи з розбирання перегородок, віконних і дверних блоків, сантехнічних трубопроводів і приладів, електропроводки, цементних стяжок, шиферної покрівлі за розцінками та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Виконання зазначених робіт оформлювалися актами здачи - приймання робіт, які були підписані представниками обох сторін, а саме від 29.11.2002 р. на суму 31 662,62 грн., від 27.08.2003 р. на суму 33 789,83 грн. та за листопад 2002 р. на суму 108876,00 грн.

Разом з тим, суд вказав, що акт прийому передачі за листопад не був своєчасно підписаний позивачем, з урахуванням чого зазначений акт був направлений відповідачу, однак акт залишений відповідачем без уваги та  підписання. Всього було виконано робіт на загальну суму 174328,45 грн.

ПФ "Полтава-мотор-сервіс" (відповідач по зустрічному позову) частково здійснив оплату в сумі 125668,69 грн., а тому суд зазначив, що станом на 10.10.2006 р. відповідач не сплатив суму заборгованості в повному обсязі, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед ТОВ "Канберра" в сумі 48659,76 грн.

Умовами Договору підряду № 1 від 01.11.2001 р. передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться протягом десяти банківських днів з моменту пред'явлення акту виконаних робіт (пункт 5.2. Договору).

Враховуючи те, що сума заборгованості ПФ "Полтава-мотор-сервіс" не сплачена, факт порушення відповідачем по зустрічному позову умов чинного  законодавства доведений належним чином, в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Канберра" у повному обсязі, так як відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але з такими висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст.  43  Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду  є  законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами  матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх  відсутності  -  на  підставі  закону,  що регулює  подібні  відносини,  або  виходячи  із  загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки суд при його прийнятті не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Так, позивач, ПФ "Полтава-мотор-сервіс", в обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі надав до позовної заяви копію рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2005 р. по справі № 05/217-05 за позовом Приватної фірми "Полтава-мотор-сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" про розірвання договору № 1 від 01.11.2001 р. та стягнення 76578,24 грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що між ПФ "Полтава-мотор-сервіс" та ТОВ "Канберра" 01.11.2001р. укладено договір підряду за № 1, за яким ТОВ "Канберра" ("Підрядник") зобов'язався виконати роботи по реконструкції малосімейного гуртожитку по вул. Артемівській, 4 в м. Гурзуф у відповідності з діючими нормами СНіП і відповідно до розробленого проекту, а ПФ "Полтава-мотор-сервіс" ("Замовник") в свою чергу зобов'язався своєчасно проводити поетапну оплату згідно графіку виконаних робіт і проміжних актів (Ф-2 і Ф-3),  підписаних уповноваженими представниками обох сторін.

Позивач на виконання умов даного договору перерахував відповідачеві авансовий платіж в загальній сумі 142030,69 грн.

Однак відповідач у встановлені цим договором строки підрядні роботи не виконав, чим істотно порушив його умови, що стало підставою для розірвання  господарським судом даного договору.

Разом з цим, ПФ "Полтава-мотор-сервіс" у справі № 05/217-05 заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ "Канберра" боргу в сумі 76578,24 грн., з посиланням   на вивірене сальдо у вказаній сумі на свою користь, яке зафіксоване в акті взаєморозрахунків від 12.09.2004р.

Господарський суд визначився, що вказана в акті взаєморозрахунків від 12.09.2004р. сума 76578,24 грн. є різницею між перерахованими позивачем відповідачу коштами та виконаними позивачем роботами, тобто ТОВ "Канберра" не виконані роботи по спірному договору саме на вказану суму.

Дане рішення не змінене, не скасоване у встановленому чинним законодавством порядку та набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи є належними доказами у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  являються встановленим фактом та підтверджують обставини, на які посилається позивач у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що решта суми перерахованого позивачем авансу за невиконані відповідачем роботи в розмірі 76578,24 грн., яка також є предметом розгляду даної справи № 35/454-06, безпідставно залишилась за відповідачем - ТОВ "Канберра". Крім того, акт взаєморозрахунків 12.09.2004р. був підписаний  уповноваженими особами обох сторін у даній справі та свідчить про згоду ТОВ "Канберра" з різницею в зазначеній сумі на користь ПФ "Полтава-мотор-сервіс". Зазначений акт взаєморозрахунків від 12.09.2004р. відповідачем у встановленому порядку не спростований. Інших даних матеріали справи не містять.

За таких обставин, до спірних правовідносин повинні застосовуватись      норми матеріального  права,  які  регулюють положення щодо набуття майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В силу цієї статті термін "майно" включає в себе не тільки майно в розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України, а і грошові кошти.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання,  визначеного  даною  нормою, є сукупність  наступних умов: набуття  (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;  відсутність для цього підстав,  або коли така підстава згодом відпала.

Отже, з урахуванням вказаних вимог чинного законодавства та всіх матеріалів справи, колегія суддів вважає, що ПФ "Полтава-мотор-сервіс" має всі правові підстави вимагати від ТОВ "Канберра" повернення решти суми перерахованого позивачем авансу за невиконані відповідачем роботи в розмірі 76578,24 грн., оскільки відповідач  в  силу приписів  ст.  1212  Цивільного кодексу  України є таким, що набув спірні кошти без достатньої правової підстави, а тому   зобов'язаний повернути їх позивачу. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування прийнятого у справі господарським судом рішення, оскільки при вирішенні даного господарського спору суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі матеріали справи та порушив норми чинного законодавства, а тому приймає нове рішення, яким задовольняє первісні позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на їх правову обґрунтованість.

Щодо зустрічного позову, на думку колегії суддів, в його задоволенні повинно бути відмовлено, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження вимог по стягненню заборгованості, позивач по зустрічному позову, ТОВ "Канберра", надав акт в підтвердження виконання ним робіт в листопаді 2002 року на суму 108876,00 грн.

Однак вказаний акт прийомки-передачі робіт не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки він підписаний не уповноваженою особою з боку ПФ "Полтава-мотор-сервіс" - заступником директора С.Ф Манжелій. В  підтвердження цього факту заявник апеляційної скарги надав накази № 46-К від 29.03.1995р. та № 28 від 02.12.1998р., згідно з якими єдиною особою, що мала право у 2002 році підписувати акти прийому виконаних робіт був генеральний директор - Фетч В.П. Слід додати, що договір підряду № 1 від 01.11.2001р. та акти  прийому виконаних робіт за грудень 2002 року та за 2003 рік підписувались саме генеральним директором  ПФ "Полтава-мотор-сервіс" Фетч В.П.

Окрім того, ПФ "Полтава-мотор-сервіс" в обґрунтування своєї апеляційної скарги цілком вірно зазначає, що в оскаржуваному рішенні викладені суперечливі висновки стосовно факту передачі ТОВ "Канберра" підрядних робіт та факту підписання ПФ "Полтава-мотор-сервіс" акту за листопад 2002 року на суму 108876,00 грн., оскільки як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції чітко не визначився чи був вказаний акт підписаний з боку ПФ "Полтава-мотор-сервіс" та чи є він належним доказом виконання робіт ТОВ "Канберра" на суму 108876,00 грн. При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що доказів надсилання цього акту на адресу ПФ "Полтава-мотор-сервіс" відповідачем по первісному позову взагалі не надано.

Отже, як правомірно зазначає відповідач по зустрічному позову, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, на момент  прийняття оскаржуваного рішення, у господарського суду були відсутні будь-які докази виконання підрядних робіт ТОВ "Канберра" за листопад місяць 2002 року на суму 108876,00 грн.

На вимогу суду апеляційної інстанції надати оригінал акту прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2002р. уповноважений представник ТОВ "Канберра" пояснив про відсутність оригіналу цього документу у його підприємства та вказав на отримання лише копії даного документу саме при зверненні ПФ "Полтава-мотор-сервіс" з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що після розірвання договору підряду № 1 від 01.11.2001р. за рішенням господарського суду по справі № 05/217-05, правові підстави для підписання позивачем по первісному позову будь-яких актів приймання робіт за цим договором були відсутні.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, ТОВ "Канберра" на підтвердження його зустрічних позовних вимог  щодо стягнення з ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" суми основного боргу в розмірі 48659,76 грн. не було надано жодного доказу, в зв'язку з чим в їх задоволенні повинно бути відмовлено.

Разом з цим, позивачем по первісному позову належним чином доведено    набуття протилежною стороною грошових коштів без достатньої правової підстави, а його вимоги ґрунтуються на матеріалах справи та встановлених обставинах і відповідають вимогам закону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 07.11.2006 р. по справі № 35/454-06 було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду у повній мірі не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава підлягає  задоволенню, а вказане рішення - скасуванню у повному обсязі.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита по справі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини даний господарський спір був доведений до суду, та судові витрати у вигляді плати за адвокатські послуги, пов'язані з розглядом апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07 листопада 2006 року по справі № 35/454-06 скасувати та прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" (61010, вул. Греківська, 77-А, м. Харків, , п/р 5011 в ФКРУ КБ "Приватбанк" у м. Сімферополі, МФО 384436) на користь Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс" (36034, вул. Половка, 107, м. Полтава, , п/р 0067 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) кошти в сумі 76578,24 грн., 1148,78 грн. держмита по справі, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати на адвокатські послуги в сумі 7650,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді