overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/313

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/313 від 22.12.2006 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача: фермерського господарства "Кос"янчук", с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 1113,42 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М.,  головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 8 від 03.10.2006 року;

від відповідача - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з фермерського господарства "Кос"янчук" 1113, 42 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за  жовтень  2006 року.

Ухвалою господарського суду від  22.12.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/313 прийнято рішення про проведення 24.01.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   22.12.2006 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 20.02.2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам, відповідачу разом з  повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  4/15/07

м.Миколаїв

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю  “Агроскоп Україна”

Повітрофлотський проспект,54, оф.705-706, м.Київ, 03151

Відповідач:           Приватне підприємство  Фірми “Інтерсервіс”

с. Партизанське, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57240

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –не з”явився

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 21992,69грн., з яких: 14090,08грн. основного боргу, 4455,00грн. збитків від інфляції за термін з 01.11.04р. по 31.01.07р., 951,94грн. –3% річних  за термін з 01.11.04р. по 31.01.07р. та 2495,67грн. пені за термін з 31.01.06р. по 31.01.07р. за договором купівлі-продажу №7/9М від 10.09.04р.

Розглянувши матеріали справи, і  враховуючи , що:

-          Відповідач надав відзив, яким позов визнав частково в сумі основного боргу 14090,08грн. повністю, ці вимоги включені до реєстру кредиторів 4 черги та надав витяг з ЄДРПОУ, згідно якого підприємство перебуває у стані ліквідації.

-          Позивач витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з»явився.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 березня  2007р. о 12год. 00хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          довідку  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          докази часткового погашення боргу відповідачем (копії платіжних документів, банківські виписки);

-          оригінал накладної та довіреності на отримання відповідачем  товару від позивача (для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду, згідно ст.81 ГПК України.

Відповідача:

-          відзив, з яких підстав відповідач  не визнає інші вимоги позивача;

-          докази часткового погашення боргу відповідачем (копії платіжних документів, банківські виписки);

-          докази надсилання відзивів позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  17/249/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця Аніскевича В.Ю., м. Миколаїв, вул. Котельна, 68,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17”
квітня  2007 року   об   12
год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в Державному  реєстрі фізичних
осіб-підприємців на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07

Справа №АС17/151-07.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Конотопського заводу по ремонту дизель-потягів

про стягнення 2703 грн. 21 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача   не з‘явився.

Прокурор             Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2703 грн. 21 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за січень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/151-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  4/305/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової 2-А,  м Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 15 год.55 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №10/137-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство - 15944»

про стягнення 5 463 грн. 79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 16.04.2007 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
суд м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 червня 2007 р. справа №  2/175а

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви 1959/07 від 29.05.07  за позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі, вул. Київська 224,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 31/543

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                        Заступника прокурора Сумської області

на постанову                                     від 12 березня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 31/543 господарського суду м. Києва

за позовом                              ТОВ "Вик Систем"

до                                                                Охтирської центральної районної лікарні

Сумської обласної державної адміністрації

Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації

про                                               стягнення 4750000 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 05.06.2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа
№ 5/149.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м. Бердянськ

до  Приватного підприємства "Дельта
-Зв'язок", м. Луганськ

про
стягнення 4 340 грн. 58 коп.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_2, за дов. НОМЕР_1

від відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості      за
поставлену кабельно-провідникову продукцію у розмірі 3133,00 грн.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.04.07. не
виконав, його  представник  у судове засідання не прибув.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 07.05.07. об 12
год. 20 хв.

2.  Зобов'язати позивача
надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви;
належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво
про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за
ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов'язати відповідача надати - відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у
разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду,
копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу
сторін, що  всі документи, що додаються
до матеріалів справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" травня 2007 р.
Справа № 05/69-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Цуманської селищної ради, смт.Цумань

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

про скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 13.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів,  акт ревізії з додатками, первинні докази в обґрунтування надходження готівки до каси, знаходження її в касі.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення, акт перевірки з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07

Справа №8/248-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Конотопської МДПІ (41615, м. Конотоп, пр. Миру,2 код
21102986)

до
боржника - Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в
судове засідання на 07.06.2007 року об 12 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований
відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що
спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"23" лютого 2007 р.
.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    ТОВ “Бишай Групп” м.Миколаїв

до                               АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії  м.Миколаїв

про  виключення з реєстру заборони записів про обтяження ....

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку  оскільки

з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач – УДК у м.Миколаєві.

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме:

-          В заяві не з’ясовано повне виконання грошових зобов’язань за кредитними

договорами (як позивачем так і основними боржниками). Відсутні докази надання кредиту та його повного погашення у т.ч. відсотків. У разі наступного звернення слід надати розгорнутий розрахунок по кожному договору окремо із зазначенням всіх документів нарахування та погашення та надати визначені в розрахунку  документи;

-          В резолютивній частині позову не з”ясовані та не обгрунтовані

нормативними актами позовні вимоги до відповідача.

Крім того,  в позові об”єднано кілька вимог з різних кредитних договорів, сумісний

розгляд яких перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.  Визначений спір може вплинути на права та інтереси осіб – бржників за

кредитними договорами, яких слід залучити до участі ві в справі.

Керуючись п.п. 3,4  ст.63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 517,38грн., перераховане згідно квитанції від 19.02.2007р. поверненню не підлягає, оскільки відсутні належні докази його сплати.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                                        Справа № 6/69

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецької залізниці”  м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення   8  385грн.  85коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Животов О.А. – представник по довіреності №17/17-2205юр від 25.01.2006р.

від відповідача – Андрєєнков А.В. –представник по довіреності №Н-01/470 від 13.02.2007р.

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецької залізниці”  м.Донецьк безпідставно набутої майнової вигоди у сумі 8  385грн.  85коп.

16 квітня 2007р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на два місяця, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 06.07.2007р.

Також, у судовому засіданні оголошена перерва, для представлення відповідачем додаткових документів по справі, а також для з’ясування усіх необхідних обставин по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.07.07  .

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення по оплаті НДС до держбюджету по іновагонам з посиланням на діюче законодавство, докази оплати НДС по спірним сумам до держбюджету.

Оголосити перерву до 10.05.2007р. о 10год. 00 хв.

Суддя                                                                                                 Подколзіна Л.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .