overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС12/166-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2581)

за позовом : Прокурор Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс», м. Тростянець

Про  стягнення 1 020 грн.  00 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  45 хв.  23 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2007 року                                              Справа № 6/476

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м.Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  08.12.2006

по справі                                        №6/476 (суддя –Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Державного підприємства

„Первомайськвугілля”, м.Первомайськ

Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м.Брянка Луганської області

про                                               стягнення 12204 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 18 січня 2007 року на 16 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштові квитанції, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –подати докази повноважень на підписання апеляційної скарги; надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць

Надруковано 4 примірники:

1-          до справи

2-          позивачу(м.Первомайськ, Луганська область, вул.Куйбишева, 18а, 93200)

3-          відповідачу (м.Брянка, Луганська область, вул.Щетиніна, 12, 94100)

4-          до наряду ЛАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                            Справа № 11/10

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Управління торгівлі Західного оперативного командування м.Львів

до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському  районі м.Чернівці

про визнання недійсним рішення управління ПФУ  № 274 від 26.07.2006 року

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ДП Міністерства оборони України Управління торгівлі Західного оперативного командування м.Львів звернулося з позовом до управління ПФУ в Шевченківському  районі м.Чернівці про визнання недійсним рішення управління ПФУ  № 274 від 26.07.2006 року. Вказане рішення винесено  без зазначення на підставі яких порушень та актів перевірки застосовано штрафні санкції та нарахована пеня.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмовому пояснені на позов.

Ухвалою суду від 31.01.2007 року розгляд справи призначено на 14.02.2007 року.

Ухвалою суду від 14.02.2007 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 07.03.2007 року.

До початку судового засідання 07.03.2007 року  від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Представник позивача в судове засідання 07.03.2007 року не з’явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.2,3 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 року на 11 годину 30 хвилин за участю представників сторін.

Суддя                                                                                          С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07
Справа №8/75-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/75-07 порушеної за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Горького, 4, код 21102905)

до боржника – Дочірнього підприємства “Зноб – Новгородторф” Державного підприємства  “Сумиторф”(41022, Сумська обл., Середино –Будський район,  с. Українське, код 06711009)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Пешевець С.В.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/75-07 за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання банкрутом боржника – Дочірнє підприємство “Зноб – Новгородторф” Державного підприємства “Сумиторф” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 23.01.2007 р. становить 1281 грн. 17 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича ліцензія серія АВ № 081009 від 21.04.06 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Дочірнє підприємство “Зноб – Новгородторф” Державного підприємства “Сумиторф” (41022, Сумська обл., Середино –Будський район, с. Українське, код 06711009).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича ліцензія серія АВ № 081009 від 21.04.06 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                            № 17/418

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/418

за позовом: приватного підприємства "Г-Наталі-О", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Реда", м. Кіровоград

до відповідача 2: відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк",  м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ляшко М.В., довіреність № б/н  від 10.01.06р., представник;

від відповідача 1 - Байбарак Г.П., довіреність № б/н  від 24.07.06р., представник;

від відповідача 2 - Козляковська Г.К., довіреність № 19/к-1346  від 08.08.06р., юрист;

від 3-ї особи - Харченко О.В., довіреність № 1081  від 17.04.06р., юрисконсульт юридичного відділу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. відкладено розгляд справи №17/418 на 24.01.2007 року о 14:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

З огляду на необхідність подання сторонами додаткових матеріалів у суду виникла необхідність в судовому засіданні 24.01.2007р. оголосити перерву.

24.01.2007 року представником позивача в засіданні суду заявлено клопотання, погоджене з представниками відповідача 1 (приватне підприємство "Реда"), відповідача 2 (відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк"), про продовження строку вирішення спору на один місяць.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання позивача, погоджене з відповідачами та третьою особою, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №17/418 на один місяць до 28.02.2007 р.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 21/144

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції
Фонду  загальнообов'язкового  державного соціального страхування України на
випадок безробіття

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення   7 682,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/144.Судове засідання призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09:20  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво  про держреєстрацію, відзив, явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/241-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" (46002, м. Тернопіль, вул. Довга, 21, ідент.код 14048482)

до: ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. фрунзе, 45, ідент.код 31348865)

про стягнення 6450 грн. заборгованості

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 6450  грн. в тому числі 5 950,00 грн боргу за друковану продукцію та 500,00 грн пені за прострочення платежу за продукцію.

Ухвалою суду від 28.04.2007 року призначено розгляд справи на 31.05.2007 року.

В судове засідання представники сторін не з»явились, витребувані судом документи сторонами не надано.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду.

2.          Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені.

Докази часткової оплати продукції відповідачем.

Акт звірки розрахунків із зазначенням первинних документів.

Письмове пояснення та докази невиконання ухвали суду від 28.04.2007 року.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази оплати продукцції.

Акт звірки розрахунків із зазначенням первинних документів.

Письмове пояснення та докази невиконання ухвали суду від 28.04.2007 року.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Головуючий суддя                                                                                      Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.07р.

Справа № П14/842-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапостач", 50053, м. Кривий Ріг, вул. Бурмістенка, 16

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг-79

про стягнення 18187,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 191 від 08.12.06 р., поданому позивачем, не вказано до кого подано позов.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  7/286/07

м.Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 5/10/10-007 від 05.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

17.05.2007 року від позивача
надійшла заява про відмова від позову в який він просить суд на підставі п.п. 2
ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі в зв'язку з наданням
відповідачем податкової звітності та сплатою адміністративного штрафу за
неподання податкової звітності.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 20/46-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка", с.Ювілейне, Дніпропетровський район,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення  "Агро-Комплект", с. Александрополь, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 22 303 грн. 58 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Лукашевич Д.О., представник за дорученням №165 від 03.10.2006р.;

Від відповідача: Грекова О.М., представник за дорученням №232 від 21.05.2007р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22 303 грн. 58 коп. заборгованості за нафтопродукти, а також судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилається на погашення боргу.

Приймаючи до уваги необхідність проведення звірки взаємних розрахунків, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Представники сторін заявили заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.06.2007р.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу – звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.           Справа № 13/228-07

за позовом:Прокурора Тростянецького району Вінницької обл. в інтересах Четвертинської сільської ради

до:СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Четвертинівка, Тростянецького району Вінницької обл.

про стягнення 5585,04 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

Прокурор    :   не з'явився

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ          :

До господарського суду подано позов про стягнення 5 585 грн.04 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

19 квітня 2007 р. ухвалою суду порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали,  не надали  витребуваних судом доказів, а саме: Позивач - оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача; Відповідач - письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

Оскільки, позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 33,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                    Тісецький С.С.