ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.
№ 43/58-05

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України”

НАК “Нафтогаз України”

на                       ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2006р.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 13.12.2006р.

у справі         №43/58-05

за позовом    Дочірньої кампанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогнозінвест”

про                    стягнення 78 358,01 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко І.П., Єнік Є.В. (копії довіреностей у справі),

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2005р. задоволено позовні вимоги ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до ТОВ “Прогнозінвест” та стягнуто з останнього 50 000,0 грн. боргу, 13 433,38 грн. інфляційних втрат, 3393,73 грн. річних та судові витрати.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 08.08.2005р.

У жовтні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2006р. у справі №Б-19/80-06 про банкрутство відповідача, де встановлено факт припинення юридичної особи ТОВ “Прогнозінвест” шляхом приєднання товариства до ТОВ “Вита”. Цією ж  ухвалою встановлено, що ТОВ “Вита” є повним правонаступником прав та обов’язків ТОВ “Прогнозінвест”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. (суддя Прохоров С.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. (головуючий, суддя Шутенко І.А., судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.), у задоволені заяви позивача відмовлено з тих підстав, що заявником не додано до заяви документів, які б свідчили про припинення існування реорганізованого підприємства і створення нового на момент подачі заяви (довідка з органу держстатистики на реорганізоване підприємство та його правонаступника, установчі документи).

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та замінити боржника у справі №43/58-06 на ТОВ “Вита”.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та  Законом України “Про виконавче провадження”.

Оскільки виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”

Стаття 25 ГПК України  допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме заміну  ТОВ “Прогнозінвест” на ТОВ “Вита”, заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2006р. у справі №Б-19/80-06 про банкрутство відповідача, де встановлено факт припинення юридичної особи ТОВ “Прогнозінвест” шляхом приєднання товариства до ТОВ “Вита”.

Разом з тим, як вбачається із змісту цієї ухвали судом у справі про банкрутство було встановлено, що 08.01.2003р. виконавчим комітетом Харківської міської ради було зареєстровано державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Прогнозінвест”, м.Харків (код 25583215) шляхом приєднання товариства до ТОВ “Вита”, код 23763321. Таким чином позов у даній справі було заявлено до неналежного відповідача, та, відповідно, ухвалено рішення  від 15.06.2005р. у даній справі про стягнення суми боргу з неналежного відповідача –ТОВ “Промінвест” (припиненої юридичної особи). Отже, вибуття сторони –ТОВ “Промінвест” сталося не після ухвалення рішення суду у даній справі, як помилково вважає заявник, а ще до моменту звернення позивача з  даним позовом.

Таким чином,  звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні позивач фактично просить суд вже після ухвалення рішення у справі здійснити заміну первісного відповідача, зазначеного у рішенні суду, належним відповідачем, що суперечить вимогам ст.24 ГПК України, відповідно до якої заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається господарським судом лише до прийняття рішення у справі.

Висновок судів двох інстанцій про відсутність підстав для задоволення  заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала та постанова підлягають залишенню без змін з врахуванням мотивувальної частини даної постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”   залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. у справі №43/58-05 –без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій