ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007
Справа № 2-1004/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Корх К.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1-
арбітражний керуючий

відповідачів: 1. Карюк В.Т.- предст., дов. від 02.04.2007 року

Курицина
А.В.-  предст., дов. від 10.05.2007 року

2. Не
явився

3. ОСОБА_5-
предст., довНОМЕР_1

4. Не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20.12.2006 року у справі №2-1004/06

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельного підприємства
„Промтовари” (с. Куриловка Дніпропетровської області)

до: 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю „КТБ-плюс”(Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ)

2. Виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

3. ОСОБА_1
(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

4. ОСОБА_3
(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про: визнання
рішень вищого органу товариства недійсним, скасування державної реєстрації змін
в установчі документи (ухвала про закриття провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року
(суддя Гнєздилов В.Є.) була прийнята відмова представника ТОВ ПТП „Промтовари”
від позову до ТОВ „КТБ-плюс”, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішень вищого органу товариства недійсним,
скасування державної реєстрації змін в установчі документи товариства і
провадження у справі закрито на підставі ст.174 ЦПК України.

Відповідач-3 -ОСОБА_2 (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) -не погодився з ухвалою суду і
подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 20 грудня 2006
року про прийняття відмови у справі за позовом ТОВ ПТП „Промтовари” в зв'язку з
порушенням норм процесуального права і повернути справу на новий розгляд. В
апеляційній скарзі відповідач-3 зазначає, що відмову позивача від позову
прийнято судом в порушення ч.5 ст.174 ЦПК України, оскільки арбітражний
керуючий ОСОБА_4 не є законним представником ТОВ ПНП „Промтовари” і її дії
суперечать інтересам товариства, оскільки ст.25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень
ліквідатора відносить здійснення заходів по виявленню та поверненню майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Позивач -товариство з обмеженою
відповідальністю Промислово-торгівельне підприємство „Промтовари” (с. Куриловка
Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник
позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Відповідач-1 -товариство з
обмеженою відповідальністю „КТБ-плюс” (Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ) -відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив,
що ухвала суду мотивована лише тим, що суд не встановив підстав для не
прийняття відмови від заявленого позову. Судом не було враховано, що зазначеною
ухвалою порушуються вимоги як ст.174 ЦПК України та і ст.25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідач-1 вважає, що ухвала суду ґрунтується тільки на прийнятих до уваги і
не підтверджених матеріалами справи доводах позивача, що є підставою для
скасування ухвали суду.

Відповідач-2 -виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області і відповідач-4
-ОСОБА_3 -відзив на апеляційну скаргу не надали, представники відповідача-2 і
відповідача-4 у судове засідання не явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення
про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_2). Беручи до уваги,
що неявка представників відповідача-2 і відповідача-4 не перешкоджає розгляду
справи по суті, справа переглядалася без участі представників відповідача-2 і
відповідача-4 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав представників позивача і
відповідачів, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 20 грудня 2006 року Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська була прийнята ухвала, якою було прийнято відмову
представника ТОВ ПТП „Промтовари” від позову до ТОВ „КТБ-плюс”, виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень
вищого органу товариства недійсними, скасування державної реєстрації змін в
установчі документи товариства і провадження у справі закрито на підставі
ст.174 ЦПК України.

Підставою для прийняття ухвали про
закриття провадження у справі була заява представника позивача -ТОВ ПТП
„Промтовари” -арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ ПТП „Промтовари” ОСОБА_4
про відмову від позовної заяви „Про визнання рішень вищого органу товариства
недійсними, скасування державної реєстрації змін в установчі документи
товариства”. У даній заяві, яка надійшла до Дніпровського районного суду
14.12.2006 року, представник позивача відмовився від заявленого позову і просив
закрити провадження у справі. Причини відмови від позову у заяві не зазначені.

Відповідно до ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від
позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи (ч.1). При цьому, суд не приймає
відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій
особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам
особи, яку він представляє.

Отже, приймаючи відмову від позову
від представника позивача, суд повинен перевірити, чи не суперечать ці дії
інтересам особи, яку він представляє.

В ухвалі суду від 20.12.2006 року
зазначено, що судом не встановлені підстави для не прийняття відмови від
позову. З такими доводами суду не можна погодитися в силу наступного:

·          як
вбачається із статуту ТОВ „КТБ-плюс”, який був чинний до 21.10.2003 року,
позивач -ТОВ „Промтовари” було одним із засновників товариства із часткою
внеску до статутного фонду -10%;

·          рішенням
загальних зборів ТОВ „КТБ-плюс” від 21.10.2003 року ТОВ „Промтовари” було
виведено зі складу засновників” без вирішення питання щодо виплати вартості
частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному фонді (ст.54
Закону України „Про господарські товариства” в редакції станом на 21.10.2003
року);

·          в
силу ст.26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до ліквідаційної маси банкрута усі види майнових
активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності
або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної процедури, а до обов'язків ліквідатора входить
обов'язок по виявленню та поверненню майна банкрута (ст.25 Закону);

·          отже
у випадку визнання задоволення позову загальний розмір ліквідаційної маси
банкрута (позивача) може змінитися.

За таких обставин прийняття судом
від представника позивача відмови від позову суперечить інтересам особи, яку
він представляє, що є підставою для скасування прийнятої судом ухвали і
направлення справи для розгляду по суті до господарського суду
Дніпропетровської області (з урахуванням Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”).

Керуючись Законом України „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, ст.ст. 103-106 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року по
цивільній справі №2-1004/06 про прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі скасувати.

Справу направити для розгляду по
суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 30.05.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

30.05.2007р.