ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 08/30-07

вх. № 999/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сидоренко Е.Є., дов. б/н від 19.02.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ

до  ЖБК № 7 "Цукровик", м. Куп'янськ

про стягнення 2349,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів згідно дорговору № 44 від 04.01.2005 року у розмірі 2349,13 грн. Також позивач просить суд відшкодувати за роахунок відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої 01.09.2006 року претензії № 498.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав через канцелярію суду документи, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, через представника позивача передав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, також через прдставника позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ЖБК № 7 "Цукровик".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, всилухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04.01.2005 року між ЖБК № 7 "Цукровик" (Замовник) та Житлово - комунальним підприємством № 1 (Виконавець) був укладений договір № 44 про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно п. 1.1. договору позивач зобов'язався вивести своїм транспором побутові відходи з території відповідача, а відповідач пунктом 1.2. договору зобов'язався прийняти та оплатити роботу, виконану позивачем відповідно до договору. Згідно із. п. 2.3. договору розрахунки за надані послуги відповідач проводить шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом поточного місяця з моменту замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, а саме в період з січня 2005 року по серпень 2006 року надавав відповідачеві послуги з вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується актами виконаних робіт за цей період, підписаними обома сторонами, копії яких додані до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив послуги, надані позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 2349,13 грн., яка до цього часу не погашена.

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2006 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості в сумі 2349,13 грн. Як свідчать матеріали справи, відповідач на час розгляду справи заборгованість не перерахував. До матеріалів справи доданий акт звірки взаємних розрахунків на суму 5720,65 грн., підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 2349,13 грн. основного боргу обгрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 7 "Цукровик" (адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Цюрупи, 5, п/р 3 в Куп'янському відділенні № 939 Ощадбанку, МФО 350181, код 23336027) на користь Житлово - комунального підприємства № 1 (адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 8, п/р 0677 в АК ПІБ м. Куп'янськ, МФО 351511, код 32329969) - 2349,13 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.