СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.06.2007
Справа №  1/175-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, Генічеський район

до
відповідача-1: Фермерського господарства
"Асса", смт. Іванівка

відповідача-2:
Приватного підприємця  ОСОБА_2,
смт.Іванівка

про
стягнення 26244грн.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_3  довіреність № б/н від 06.02.07, ПП ОСОБА_1
(08.02.59) паспорт НОМЕР_1  виданий  ІНФОРМАЦІЯ_1
(особа перевірена)

від  відповідача-1: ОСОБА_4 (20.08.58) паспорт
НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3

від відповідача-2:ПП ОСОБА_2
(9.01.65) паспорт НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2

ПП ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  про стягнення з ФГ "Асса" та ПП
ОСОБА_2  24774грн. заподіяних йому
неправомірними діями відповідачів
збитків та 1500 грн. моральної шкоди.

Свої  вимоги позивач мотивує тим, що ним  10.01.2007р. був укладений договір оренди
нерухомого майна з ТОВ "Вікон", а саме замощення загальної площею
1300 кв. м. Але, з початку дії договору орендар не мав можливості користуватися  предметом оренди, оскільки  ОСОБА_4 та ОСОБА_2  на цьому змощенні було розташовано їх майно,
сільгосптехніка  та сільгоспінвентар, які
належать ним. За таких обставин  він (
позивач) змушений був перерахувати ТОВ "Вікон" заподіяні
товариству  збитки, пов'язані з
перевезенням  на визначене у договорі
оренди змощення обладнання орендаря на суму, як зазначено у позові -16944грн.
Крім того, заявлена окремо вимога про стягнення з відповідачів збитків,
заподіяних підприємцю ОСОБА_1 не отриманням платежів за оренду змощення в сумі
7800грн. Ця сума, як пояснив позивач була перерахована йому орендарем у якості
попередньої оплати. Але у зв'язку з викладеними вище обставинами повернено ТОВ
"Вікан".

Крім того, ПП ОСОБА_1 заявлена
вимога про стягнення моральної шкоди. Цю вимоги він мотивує тим, що   неправомірними діями відповідачів  зазнав душевні страждання,  втрату нормальних життєвих зв'язків, так як
він не мав змоги кілька днів спілкуватися з рідними та друзями, помітив розлад
свого здоров'я, у зв'язку з чим був на консультацій у кардіолога.           У судовому засіданні позивач
доповнив  зазначені підстави і пояснів що
діями відповідачів було знищена його ділова репутація.

Відповідачі з позовом не згодні.
Ними у судовому засіданні пояснено, що ні яких дій щодо зайняття будь-яким
чином змощення позивача ними не було прийнято.

Представником  ФГ "Асса"  пояснено, що за адресою, де знаходиться
змощення позивача, є змощення і гр. ОСОБА_4, будівлі, які належать йому на
праві власності, а ні фермерському господарству, яке він очолює і яке
розташоване у с. Дружба, а ні у смт Іванівка. Сільгосптехніка та
сільгоспінвентар розташовані біля складського приміщення та безпосередньо у
цьому приміщенні, яке належить ОСОБА_4.

ПП ОСОБА_2 пояснів, що він має на
праві власності  будівлю, поблизу якої
ним поставлена залізна бочка, складені залізобетоні плити близько 20 штук, та
залізна арматура.

Відповідачі категорично заперечують
проти того, що ними зайнято будь-яка площа змощення, що належить ПП ОСОБА_1 і
вважають, що факт зайняття ними цієї площі позивачем ні чим не доведено.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 28.10.2006р. по справі
№ 2-1030/2006 за  ОСОБА_1  визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна  (змощення) площею 11592 кв. м.,
розташованого по   АДРЕСА_1.

Іванівським відділенням Генічеського
ДБТІ виготовлено технічну  документацію,
а саме паспорт об'єкту змощення площею 11592 кв.м. Генічеським ДБТІ 21.12.06р.
зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вказану вище споруду, що
підтверджено відповідним витягом НОМЕР_4.

Позивачем 10.01.07р.  укладено договір оренди змощення загальною
площею 1300 кв. м. за ТОВ
"Вікан" місто Запоріжжя В цей же день   був складений акт про фактичну  передачу об'єкту оренди ТОВ "Вікан"
(площадка  з твердим покриттям   60 ПМx15 мм., площею 900 кв. м. і  площадку з твердим  покриттям
20 ПМ на 20ПМ. -   400 кв.
м.)                    В акті зазначено,
що об'єкт оренди знаходиться у задовільному стані недоліки, що можуть не  перешкоджати його ефективному використанню
відсутні.

За таких обставин  доводи позивача, що ТОВ "Вікан" не
мало можливості користуватися об'єктом оренди з вини відповідачів з моменту дії
договору є безпідставним. Договір почав діяти з дати його укладання, так, як
об'єкт оренди був переданий орендарю 10.01.07р. Ні у позовній заяві, ні в
поясненнях   позивача у процесі судового
засідання, не доведено факт того, з якого часу виникли перешкоди користування
об'єктом оренди, яке саме майно розташоване
на змощенні, що передано в оренду, яку
площу воно займає.

Посилання позивача на те, що ці факти
були перевірені  оперуповноваженим ДСБЕЗ
Іванівського РВУМВС України в Херсонській області суд до уваги не приймає, та
відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про витребування  від ДСБЕЗ матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1
на протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачем
пояснено, що оперуповноваженим складались акти перевірки спірного змощення та
проводилась фотоз'ємка. Але до матеріалів справи позивачем  надано висновок оперуповноваженого ДСБЕЗ
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області від 07.04.07 по заяві
ОСОБА_1 на незаконне  розміщення  вказаними вище громадянами свого майна по
АДРЕСА_1 та самовільно зняття ОСОБА_2 кілька плит огорожі, що належить ОСОБА_1.

З цього висновку випливає, що поряд
із ОСОБА_1 ОСОБА_4 також є власником 913 шт. залізобетонних плит, на яких
розміщено ним розукомплектований сільгоспінвентар. Перевірка за скаргою Трошина
припинена та йому рекомендовано звернутися до суду. Тобто на підставі
проведеної перевірки зі складанням
відповідних документів оперуповноваженим ДСБЕЗ Іванівського  району
складений висновок в якому відсутні
дані  про те, що ОСОБА_4 або
ОСОБА_2 зайняли під розміщення  свого
майна  змощення  ОСОБА_1,
тому підстав для витребування у ДСБЕЗ Іванівського РВ УМВС  матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 не має.
Крім того, позивач пояснив, що всі акти підписувались оперуповноваженим ДСБЕЗ
Іванівського району. Для підпису  їх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони не надавались. Тому ці акти не мають юридичної
сили.

Будь якими іншими документами факт
зайняття  відповідачем будь-якої площі
змощення, що належить позивачу  в матеріалах  справи відсутні. Як пояснив позивач у
судовому засіданні, їх у нього не має.
Ним пояснено,  що  позов фактично ґрунтується на матеріалах
перевірки РВ УМВС України в Іванівському районі.

Відповідно до ст.  33 ГПК України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх заперечень.

Суд, вважає, що позивачем не доведено
ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог. У позивача
відсутнє будь-яке документальне підтвердження факту зайняття відповідачами
змощення, яке було об'єктом оренди по договору від 10.01.07р. з ТОВ
"Вікан". Тому його  позовні
вимоги  не можуть бути задоволені.

Відповідачами документально  підтверджений факт того, що фактично за
адресою АДРЕСА_1 за  ними на праві
власності рахується майно -  будівлі,
споруди та змощення.

З матеріалів справи випливає, що  до моменту звернення з позовом до суду ПП
ОСОБА_1 заявляв претензії ні до ФГ "Асса", а до громадянина ОСОБА_4,
який є ІНФОРМАЦІЯ_4 цього фермерського господарства.

У тексті позовної заяви також
порушником  визначено не ФГ
"Асса", а гр. ОСОБА_4  і
розподіл сум підлягаючих стягненню
проведений між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Тобто фактично позов
заявлено до громадянина ОСОБА_4. Крім того, майно, що знаходиться по АДРЕСА_1
НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 а ні
фермерському господарству "Асса".

Розрахунок суми збитків, який
заявлено до стягнення  з відповідачів
здійснений виходячи  з площі змощення яка
примикає до споруд ОСОБА_4 (900кв.м.) та ОСОБА_2 (400кв. м.) Це випливає як з
позову так і з проекту  план-схеми
змощення (аркуш справи 16). Але взагалі не підтверджено, що цими громадянами
було розміщено їх майно на всій площі змощення 1300 кв. м.

З урахуванням  викладеного, суд вважає, що позивачем  також не доведено вина ФГ "Асса" у
будь-яких протиправних діях у  відношенні
майна позивача, що належить йому на праві власності. Вимога про стягнення з ФГ
"Асса" 17073,36 грн. збитків заявлено фактично ПП ОСОБА_1 до фізичної
особи -  ОСОБА_4, майно якого
знаходиться  за адресою: АДРЕСА_2 -
адмінбудівля площею 157,5кв. м. та по АДРЕСА_3 - складське приміщення площею
1447,5 кв. м.   ОСОБА_2 на праві
власності  по АДРЕСА_4 належить будівля
майстерні  КСК-100 з  тамбуром загальною площею 1224,9 кв. м.  Не зрозуміло яким чином майно ОСОБА_2 може
негативно впливати на право користування позивачем змощення розташоване по
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позивачем
необґрунтовано збільшена сума позову в частині відшкодування йому збитків. До
суми позову включена не отримана
позивачем орендна плата за змощення в сумі 7800 грн. Ця сума ввійшла до
суми перерахованих ТОВ "Вікан" 16944грн., яка складається із суми
збитків по автотранспортним послугам 5280грн., вартості простою автотранспортну
900грн. та 7800грн. перерахованих позивачу орендарем в якості  авансу. Тому вимога  про  окреме
стягнення цієї суми взагалі є необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
19.06.2007р.