Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого  2007 р.                                       Справа
№АС-05/157-06

Судова колегія у складі:

головуючого
судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача
-  Сільченко Т.І., Солдатенко А.М.
(довіреності у справі)

відповідача -Осипенко В.В. (довіреність у справі) після перерви не
з'явився

3-я
особа на стороні позивача -Славгородська О.В. (доручення у справі)

3-я особа на стороні відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреності у
справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача (вх.НОМЕР_1) на постанову господарського суду
Харківської області  від 20.11.2006 р. по
справі №АС-05/157-06

за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червонозаводському районі, м. Харків

до Територіального
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків

про скасування припису -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від
20.11.2006р. по справі №АС-05/157-06 (судова колегія у складі головуючого судді
Ольшанченко В.І,         судді Жельне
С.Ч., судді Шарко Л.В.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач із постановою суду першої інстанції не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, посилається на те, що
постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідач -Територіальне управління Державного департаменту
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області
надав відзив на апеляційну  скаргу, в
якому  зазначає, що постанова
господарського суду Харківської області є законною та обґрунтованою, в зв'язку
з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу АК
«Харківобленерго»без задоволення.

Третя особа ОСОБА_1 також вважає, що постанова господарського суду
Харківської області є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить
залишити її без змін, а апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» без задоволення.

Третя особа -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червонозаводському районі відзив на апеляційну скаргу позивача не
надала.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви в судовому засіданні
із 07.02.2007р. до 14.02.2007р до 17 год. 10 хв.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала представників сторін і встановила наступне:

4 серпня 2006 року державним інспектором  Державної інспекції охорони праці в
енергетиці, яка є структурним
підрозділом відповідача, Стороженко В.В.
голові правління  АК
«Харківобленерго» Кирику С.В. направлено припис НОМЕР_2, яким запропоновано
провести повторне  розслідування, визнати
нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, скласти акт по формі Н-1 та
переглянути акт по формі Н-5.

Позивач із зазначеним приписом не погодився звернувся до
господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про
скасування прпису, посилаючись на те, що в приписі  не зазначено, які саме порушення  вимог Порядку чи інших нормативно-правових
документів з охорони праці з боку АК «Харківобленерго»були ним виявлені, вимоги
припису не ґрунтуються  на нормах чинного
законодавства, а значить є безпідставними і такими, що не підлягають виконанню.

Позивач також зазначає в позовній заяві, що згідно статті  19 Конституції України правовий  порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Посадові особи  органів
державної влади  зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства  України про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Припис є актом ненормативного характеру  посадової особи, яка  є структурним підрозділом  Територіального управління  Державного департаменту  промислової безпеки охорони праці та  гірничого нагляду  по Харківській області  та обов'язковий до виконання  керівником АК «Харківобленерго»як посадовою
особою, а тому даний спір підвідомчий
господарським судам України відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України та п. 6 розділу VII «Прикінцеві та  перехідні положення»Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судова колегія дійшла висновку, що припис НОМЕР_2 від 04.08.2006
року державного інспектора Державної інспекції
охорони праці в енергетиці Стороженка В.В. складений з порушенням
встановленого порядку виходячи з наступного:

Як вбачається з припису НОМЕР_2 від 04.08.2006 року, він складений
відносно нещасного випадку, який стався 24 червня  2006 року о 15 год. 40 хв. та в п. 1)
припису  описано стислий опис  місця події, але яким чином державним
інспектором  Стороженко В.В.  встановлені факти, описані в п. 1) припису в
ньому  не зазначено, тим більше, що
припис складався через місяць і десять днів після  нещасного випадку.

Причиною нещасного випадку в п. 3) припису  (Т. а. с. 14 зворотня сторона)  зазначено відчинені двері ячейки ТН-2  № 20, невиконання технічних  заходів щодо підготовки робочого місця,
низька оперативна дисципліна потерпілого, але яким чином встановлені зазначені
фактори через місяць і десять днів після нещасного  випадку в п. 3) припису також  не зазначено.

В пункті 4) припису, який називається: «порушення вимог
законодавства  про охорону праці, що
призвели до нещасного випадку», зроблені посилання  на пункти відповідних  правил та інструкцій але не зазначено ким же
вони були порушені, посадовими особами АК «Харківобленерго»чи самим потерпілим.

В пункті 5) припису повинні були бути зазначені посадові особи і
працівники, в тому числі, потерпілий  або
стороння особа, які допустили порушення вимог законодавства  про охорону праці їх дії чи
бездіяльність  яких  призвели до нещасного випадку, але в
зазначеному пункті відомості  про
порушення посадовими особами позивача вимог законодавства  про охорону праці із посиланням на їх дії чи
бездіяльність  не зазначені, як відсутні
в п. 5) припису і посилання,  які закони
та інші нормативно-правові акти  про
охорону праці, вимоги яких порушені, із зазначенням статей, пунктів тощо, а
тому висновок інспектора Сторорженко В.В. в приписі, що дослівно з припису: «З
урахуванням порушень вимог законодавства про охорону праці вважаю цей нещасний
випадок таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, згідно п. 14
ДНАОП 00.0-6.02-04 з виконанням трудових обов'язків»не підтверджується
обставинами викладеними в п.п. 1), 2), 3), 4), 5) та висновком припису.

Крім того, як зазначено в п.38 «Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня
2004р. №1112, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право видавати
приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляд затвердженого
акта  форми Н-5, акта форми Н-1 (або
форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом
і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ) в разі відмови роботодавця скласти
або затвердити акт форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження
скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини
нещасного випадку чи приховування нещасного випадку.

В приписі НОМЕР_2 від 04.08.2006р. не зазначені підстави його
прийняття, а як вбачається з матеріалів справи заява гр.. ОСОБА_1 (а.с. 129)
отримана відповідачем 11.08.2006р. та передана Інспекції по охороні праці в
енергетиці 14.08.2006р., а припис було складено 04.08.2006р., тобто до
надходження заяви потерпілого від нещасного випадку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112   затверджений «Порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань  і аварій на виробництві»(Т. 1 а. с. 142-146).

В додатку № 8 до зазначеного порядку визначена типова форма  припису по формі Н-9 (Т. 1 а. с. 147)
визначені обов'язкові реквізити припису та встановлені обов'язкові  реквізити, які повинні  міститись у приписі.

В приписі також зазначено, що він повинен скріплюватись  відбитком печатки місцевого органу державного
нагляду за охороною праці або особистим штампом посадової особи та вручатись
особі, якої стосується. (Т. 1 а. с. 148)

На приписі  НОМЕР_2 від
04.08.2006 р.  відсутній відбиток печатки
місцевого органу державного нагляду за охороною праці та особистий штамп  посадової особи (оскільки на штампі не
зазначено, що він належить державному інспектору Стороженко В.В.)

Також, припис НОМЕР_2 від 04.08.2006 р., адресований голові
правління  АК «Харківобленерго», а
вручений він був як в ньому зазначено «для передачі керівнику»директору  ОП Хлопоніну
В.І.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
оскільки припис НОМЕР_2 від 04.08.2006 р. був виданий з порушеннями щодо
порядку його оформлення та змісту, то даний припис підлягає скасуванню.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом
Харківської області  при прийнятті
постанови від 20 листопада 2006 року по справі № АС-05/157-06 в зв'язку з чим,
судова колегія дійшла висновку, що постанова прийнята  при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, а
апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3) статті 198, п. 1 статті 202,
статтями 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2006
р. по справі №АС-05/157-06 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким Позовні вимоги позивача задовольнити
та скасувати припис від 04.08.2006р. НОМЕР_2 Державної Інспекції охорони праці
виданий АК «Харківобленерго» державним інспектором Стороженко В.В., у частині
визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, складання акту по формі
Н-1 та перегляду акту по формі Н-5.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Постанова складена в повному обсязі 15 лютого 2007 року.

Головуючий суддя                 (підпис)                            Бондаренко В.П.

Суддя                 (підпис)                            Лакіза В.В.

Суддя                 (підпис)                           Токар М.В.