ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.06.07                                                                                           Справа  № 14/97
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі № 14/97

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2006р. № 00012342/0, № 00032342/0, № 00022342/0

За участю представників сторін:

від позивача: Дроздецький М.М. –представник.

від відповідача: Сокальський Є.В. –заступник начальника інспекції, Булинець В.Д. –заступник начальника відділу, Щубер В.М. –головний державний податковий інспектор, Бура О.О. –начальник відділу ДПА у Закарпатській області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р. у справі № 14/97 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево та скасовано Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево податкові повідомлення-рішення від 11.01.2006р. № 00012342/0, № 00032342/0, № 00022342/0.

При прийнятті постанови місцевий господарський виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 11.01.2006р. № 00022342/0 про визначення позивачу суми 2481455 грн. податкового зобов”язання по податку на прибуток (в тому силі 1622428 грн. основного платежу та 859027 грн. штрафних санкцій), оскільки у жодному із зазначених в акті порушень з вищезазначеного питання, відповідачем не конкретизовано за якими господарськими операціями вони виникли та здійснення їх за якими первинними документами відбулося. В акті перевірки відображені необґрунтовані дані не підтверджені відповідними доказами, що не може слугувати достовірним підтвердженням наявності зазначеного в акті перевірки факту правопорушення. Дана обставина, на думку суду, також підтверджується висновком експерта, зазначеного у висновку № 1882 судово-бухгалтерської експертизи по матеріалах господарської справи № 5/2452-19/490А від 01.02.2007р., про те, що експерту не надається можливим документально підтвердити зазначене в акті Мукачівської ОДПІ Закарпатської області № 20000/23-01/03481371 від 23.12.2005р. завищення розміру валових витрат ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” за період 3 та 4 кварталів 2004р. з огляду на допущенні відповідачем вищезазначені порушення при складанні акту перевірки. Безпідставним, на думку суду, є також донарахування відповідачем позивачеві податкового зобов”язання з податку на додану вартість оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями від 11.01.2006р. № 00012342/0, № 00032342/0 та неправомірним зменшення позивачеві бюджетного відшкодування у відповідних звітних податкових періодах з сум податкового кредиту, сплачених за придбані ТМЦ від ТОВ „Ніфея” за отриманими податковими накладними, належним чином оформленими останнім у відповідності до вимог норм Закону України "Про податок на додану вартість".

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, Мукачівська ОДПІ, відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити з підстав порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено усне клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку позивача його валові витрати у задекларованих сумах у звітних податкових періодах 3 та 4 кварталів 2004р. Вказане клопотання представники відповідача обґрунтовують необхідністю дослідження даних бухгалтерського обліку позивача, наведених у поданих до матеріалів справи бухгалтерських довідках, які, на їх думку, потребують спеціальних знань бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності платника податку – позивача, та тим, що висновком № 1882 судово-бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2006р. та проведеної 01.02.2007р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по матеріалах господарської справи № 5/2452-19/490А, не підтверджено та не спростовано питання відповідності задекларованих у 3 та 4 кварталах 2004р. валових витрат первинним документам.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив, мотивуючи наявністю у даній судовій справі висновку № 1882 судово-бухгалтерської експертизи, у відповідності до якого експертом не підтверджено зазначеного в акті Мукачівської ОДПІ № 20000/23-01/03481371 від 23.12.2005р. завищення розміру валових витрат позивача за період 3 та 4 кварталів 2004р.

Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні матеріали справи, з метою з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності платника податку, керуючись ст.ст.81, 92, 156, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАВЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу у даній адміністративній справі.

2.Проведення судово-бухгалтерську експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На вирішення експерту поставити питання:

Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку позивача його валові витрати у задекларованих сумах у звітних податкових періодах 3 та 4 кварталів 2004р.?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178. 179 Кримінального кодексу України.

5.Зобов”язати ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” надати експерту документи первинного бухгалтерського обліку з вищенаведеного питання та інші документи, що стосуються даного питання та які відсутні у матеріалах

6.Зупинити провадження у адміністративній справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

7.Попередню оплату за проведення судової експертизи покласти на Мукачівську ОДПІ Закарпатської області.

8.Копію ухвали та матеріали справи надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.