СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 лютого 2007 року

Справа № 2-19/19085-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  Державна податкова інспекція в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Роздольненський консервний комбінат";

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 07.12.2006 у справі №2-19/19085-2006

за поданням державної податкової інспекції в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим (вул. Л. Рябіки, 16,Роздольне,96200)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Роздольненський консервний комбінат" (вул. Л. Рябіки, 75/11,Роздольне,96200)

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, звернувся  до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про продовження строку повного адміністративного арешту активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Роздольненський консервний комбінат" відповідно до п.п. 9.3.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” на строк 1440 годин.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 у справі № 2-19/19085-2006 (судді Мокрушин В.І.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту у справі ухвалу місцевого господарського суду.

Підставою для скасування зазначеного судового рішення  заявник скарги вважає неповне з’ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального і процесуального  права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закінчення граничного строку накладення адміністративного арешту на момент отримання господарським судом подання Державної податкової інспекції в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, тоді як відповідно до п.п. 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

З причин хвороби судді Фенько Т.П., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007, здійснено її заміну на суддю Голика В.С.

У судове засідання 01.02.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи  повідомленні належним чином.

01.02.2007 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від позивача у справі - Державної податкової інспекції в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу позивача у відсутність представників сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.                                        Господарським судом першої інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду з поданням про продовження строку повного адміністративного арешту активів платника податків відповідно до п.п. 9.3.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” на строк 1440 годин, яке було відправлено поштою 04.12.2006.

Державна податкова інспекція в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим просила продовжити строк повного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Роздольненський консервний комбінат" відповідно до статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки звільнення активів позивача з–під адміністративного арешту призведе до їх зникнення.

Припиняючи провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суду не надано право відновлювати строк адміністративного арешту активів платника податків, який скінчився на дату отримання судом вказаного вище подання. Крім того, у поданні позивача ставиться питання про продовження повного арешту активів відповідача, тоді як рішенням про застосування адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Роздольненський консервний комбінат" застосовано умовний адміністративний арешт. Однак ці поняття не є тотожними.

Разом з тим, судова колегія, в цілому погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі згідно з пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з частиною 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи у випадках, передбачених законодавчими актами України. Відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, забороняється (ч. 6 ст. 4 ГПК України).

30.11.2006 Державною податковою інспекцією в Раздольненському районі прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, відповідно до якого до відповідача застосований умовний адміністративний арешт активів платника податків. Час прийняття рішення вказаний 9.20 годин.

З наявної в матеріалах справи копії рішення начальника державної податкової інспекції в Раздольненському районі від 30.11.2006 вбачається, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача стала відмова платника від допуску посадових осіб податкового органу для перевірки збереження активів товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Раздольненський консервний комбінат”. (арк. с. 5).

Спеціальним Законом з питань оподаткування, що встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних і фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язковим платежам), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, вжитих до платників податків контролюючими органами, є Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (№2181 від 21.12.2000 із змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 2 п.п. 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, керівник податкового органу може звернутись з поданням про продовження арешту активів платника податків, якщо є підстави вважати, що звільненим активам може загрожувати зникнення або знищення.

При цьому арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Законом встановлений єдиний випадок продовження в адміністративному порядку строку арешту активів: коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неможливості продовжити строк адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до п.п. д пункту 9.5 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється, зокрема, у зв'язку із закінченням граничного строку накладення адміністративного арешту.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією в Раздольненському районі прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів 30.11.2006 о 9год.20хв. Термін адміністративного арешту у даному випадку становив 96 годин, які минули 04.12.2006 о 09год.20хв.

Подання про продовження строку адміністративного арешту направлено позивачем поштою 04.12.2006, отримано судом лише 06.12.2006, у зв’язку з чим термін у 96 годин на момент відправки та отримання подання господарським судом,  сплинув, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні подання.

Отже, з огляду на правильність висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленої вимоги, проте помилкового застосування судом   пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, на думку судової колегії, є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 3, 4), 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 у справі № 2-19/19085-2006 скасувати.

3.    Прийняти нове рішення.

У задоволенні подання Державної податкової інспекції в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим про продовження терміну повного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Роздольненський консервний комбінат" –відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                В.С. Голик

І.В. Черткова