ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" березня 2007 р.                         м. Київ                        Справа № А3/034-07

10 год. 29 хв.

за позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві у Бородянському районі, смт. Бородянка

до                   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружнянське”,

с. Дружня

про                 стягнення 584,55 грн.

Головуючий суддя  Коротун О.М.

секретар судового засідання  Малій Л.В.

Представники:

позивача          Омельченко Ю.М. –представник за довіреністю № 6 від 19.01.2007р.;

відповідача      не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В господарський суд Київської області звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бородянському районі (далі –позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружнянське” (далі –відповідач) про стягнення  заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 584,55 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач, як платник обов’язкових страхових внесків, порушуючи вимоги Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999, нерегулярно сплачувало  до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків страхові внески, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 584,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 15.02.2007р.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання 15.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 20.03.2007р. о 10:20 год.

Відповідач у судове засідання 20.03.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та не обґрунтував суду першої інстанції неможливість виконання вимог суду з причин, що від нього не залежать.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу від 05.02.2007р. та повістки від 05.02.2007р., також у зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. йому була направлена повістка від 03.03.2007р. про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів та реєстр вихідної кореспонденції.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.03.2007р. представник позивача подав Довідку за № 235 від 05.02.2007р. в якій державний реєстратор підтвердив адресу відповідача вказану в позовній заяві.

В судовому засіданні 20.03.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву, оскільки останній мав достатній термін часу (більше місяця) для подачі таких документів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та заслухавши пояснення представника сторони, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від 23.09.1999 р. (надалі по тексту –Закон), Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування

Згідно ст. 45 Закону, роботодавець як страхувальник зобов’язаний своєчасно реєструватися у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дружнянське”, як платник обов’язкових страхових внесків, зареєстрований у Відділені виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бородянському районі з 21.05.2001 року, що підтверджується довідкою позивача за № 2 від 18.01.2007р. (яка наявна в матеріалах справи).

В порушення вимог зазначеного Закону відповідач станом на 01.10.2006р. заборгував позивачу 584,55 грн., з яких 382,01 грн. недоїмка та 202,54 грн. пеня, що підтверджується розрахунковими відомостями про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за третій квартал 2006 року, довідкою позивача за № 3 від 18.01.2007р. та актом перевірки № 8 від 27.02.2006р. (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Зазначена розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування підписані керівником та головним бухгалтером відповідача та самостійно подана позивачу (у п. 14 розрахункової відомості зазначено недоїмку за платежами в сумі 740,08 грн.).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по заборгованості зі сплати страхових внесків на час розгляду справи становить 584,55 грн. Доказів оплати заборгованості на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні, позивачем обґрунтовані, відповідачем не спростовані, і підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 3 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог.

За таких обставин, виходячи з суми остаточно заявлених позовних вимог, судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню в доход державного бюджету України з відповідача.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружнянське” (07807, Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна,1, ; р/р 091 в АБ „Правекс-Банк”, МФО 321983) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бородянському районі (07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 361, код 25931455; р/р 0124 в ОУДК у Київській області, МФО 821018) заборгованість в сумі 584,55 грн. (П’ятсот вісімдесят чотири грн. 55 коп.).

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружнянське” (07807, Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна,1, ; р/р 091 в АБ „Правекс-Банк”, МФО 321983) в доход державного бюджету України 5,85 грн. (П’ять грн. 85 коп.) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Коротун О.М.