overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
Справа № А-15/74

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ференс - ІФ", вул. Юності,66 / б, м. Івано - Франківськ, 76000

до відповідача: Виконавчого комітету  Івано-Франківської  міської  ради,  вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання нечинним рішення  виконавчого комітету Івано - Франківської  міської ради від 23.01.2007 року № 41.

за участю представників сторін:

від позивача: Гулик Я.  - директор ТзОВ "Ференс - ІФ"

від відповідача: Сосяк В.Д. - представник.

В судовому засіджанні 15.05.2007 року оголошувалась перерва до 21.05.07 року.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ференс - ІФ", звернулося в суд із позовом до Виконавчого комітету  Івано-Франківської  міської  ради про визнання нечинним рішення  виконавчого комітету Івано - Франківської  міської ради від 23.01.2007 року № 41.

Представник позивача в судовому засіданні на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України подав клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України. Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Івано - Франківської  міської ради №41 від 23.01.2007 року на даний час скасовано виконавчим комітетом Івано - Франківської  міської ради відповідно  до протесту прокурора міста Івано - Франківська.

Відповідач в  судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.                                За таких обставин, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  встановивши фактичні обставини по справі, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву залишити  без розгляду на підставі  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5. ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 2/51
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 01.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 12.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.03.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/79-07
Суддя
господарського суду Вінницької області
Мінєєва Н.В. розглянувши справу
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця
Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м.Вінниця
про стягнення 28 356,87 грн.
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення відповідачем норм
господарського процесуального законодавства.
на підставі ст. ст. 65, 86 ГПК України від відповідача ухвалами суду від
29.01. 2007 року та від 19.04.2007 року
були витребувані докази, необхідні для вирішення  господарського спору, у тому рахунку :
установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут в діючій
редакції, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт
звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та
доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з
позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).
Вказані вимоги суду відповідачем не
Ст..83 ГПК України передбачає штраф
до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
Однак,  суд вирішив
штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача про
недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Зобов'язати керівника Відкритого
порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити
господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 7/79-07)  зробити
позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                      Справа №          2/79

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

до відповідача:    державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання визнати грошові вимоги в розмірі 97982160,35 грн. та включити грошові вимоги в розмірі 97982160,35 грн. до проміжного ліквідаційного балансу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази звернення до виконавчої служби з заявою про виконання рішень суду та фактичного їх виконання ; докази безспірного стягнення 19087911,11 грн.; докази надання звітів відповідачем про використання електроенергії за період  з 01.05.2003р. по 01.09.2006р.; докази отримання рахунку на оплату боргу за використану електроенергію за період з 01.05.2003р. по 01.09.2006р.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; розрахунок з зазначенням підстав визнання грошових вимог на суму 46163665,74 грн. згідно претензії та періоду їх виникнення.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  14/175/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.05.2007 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б29/22-07

За заявою     Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Домтехсервіс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домтехсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника -  ліквідатор не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 29.01.07.

Постановою  від 26.02.07 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глядченка В. М.; зобов'язано ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до 07.03.07, докази публікації оголошення подати до 17.03.07 тощо.

Ухвалою від 26.03.07 призначено судове засідання у зв'язку з неподанням ліквідатором доказів опублікування оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

19.04.07 до господарського суду ліквідатором подано копію стор. 15 газети "Голос України" № 61 (4061) від 06.04.07 з публікацією про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор у судове засідання не з"явився, пояснень щодо недотримання процесуальних строків та поважності причин неявки у судове засідання не надав.

Враховуючи викладене, необхідно звернути увагу ліквідатора на необхідність суворого дотримання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог господарського суду щодо дотримання процесуальних строків, явки на виклик суду до судового засідання тощо.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу ліквідатора на необхідність суворого дотримання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог господарського суду щодо дотримання процесуальних строків, явки на виклик суду до судового засідання.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
Справа № 3/8

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Фрич М.М.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:    ТзОВ "Шляховик",  вулиця Шевченка, 99, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область

До відповідача: ТзОВ "Екогазбуд",  вулиця Вітовського, 30 А, місто Галич, Івано-Франківська область

Про стягнення боргу на суму 4477,00 грн.

При секретарі судового засідання: І.В.Толочко

Представники:

Від відповідача:  Алексєєнко Віктор Володимирович - представник, (довіреність № 9 від 19.04.2007 року)

Від позивача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в розмірі 4477,00грн, вказуючи на невиконання відповідачем Договору на виконання будівельних робіт від 02.01.04.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, представник позивача в судові засідання 05.04.07 та 24.04.07 не з”явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідної заяви про неможливість взяти участь у розгляді справи не подав, причини його неявки суду не відомі.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України  передбачено, що суд залишає позов без розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, неявку повноважного представника позивача в судові засідання за відсутності відомостей про причини його неявки, що перешкоджає вирішенню справи по суті, крім того, терміни розгляду справи в суді чітко визначені законодавством України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України  суд, -

УХВАЛИВ

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                      М.М.Фрич

Виготовлено в Діловодстві

Кучер Н.М._____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 17/323-5100
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Онишкевича
В. В.

Слуки М. Г.

розглянув
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Скалат б/н від
28.02.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007 р.

у
справі № 17/323-5100

за
позовом
Акціонерно-комерційного банку «Імексбанк», м. Одеса в особі філії Акціонерно-комерційного
банку «Імексбанк»у м. Тернополі

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Скалат

про
стягнення 52 600, 90 грн. заборгованості

за
участю представників сторін:

від
позивача -явка
необов'язкова -Сурматюк С. С. -представник (довіреність б/н від 02.02.2007 р.)

від
відповідача (скаржника) -явка
необов'язкова -ОСОБА_2 -начальник юридичного відділу (довіреність НОМЕР_1)

Представникам
сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється,
ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. була прийнята до
провадження апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 03.04.2007
р.

Ухвалою
від 03.04.2007 р. розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених
в даній ухвалі.

Представник
позивача в засіданні суду надав пояснення щодо витребовуваних ухвалою від
03.04.2007 р. документів, просив рішення місцевого господарського суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник
відповідача, посилаючись на те, що між сторонами відсутні договірні відносини,
наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши
доводи і заперечення представників сторін, колегія суддів визнала доцільним
витребувати у позивача Положення про філію АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі, відповідно
до якого, за твердженнями представника позивача, філії надано повноваження
укладати кредитні договори із суб'єктами підприємницької діяльності та
юридичними особами.

Враховуючи
наведене і керуючись
ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  11 год. 30 хв. 05.06.2007
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 2.

2.          До цього часу позивачу надається
можливість подати суду для огляду в оригіналі Положення про філію АКБ
«Імексбанк»у м. Тернополі.

Головуючий-суддя
Скрутовський П. Д.

Судді
Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/273-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурор Немирівського району в особі Немирівської районноїдержавноїадміністрації, м. Немирів, вул. Горького, 88

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан", м. Немирів, вул. Тімірязєва, 44

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" липня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача (оригінал для огляду, копію до - матеріалів справи).

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

третя особа - Миколаївська міська
рада,

54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про
визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позовна заява без номеру від
11.04.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додана до позовної
заяви копія квитанції НОМЕР_1. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України -
не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може.

-          не подано доказів надсилання
відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів,
додані до позовної заяви копії фіскальних чеків НОМЕР_2, НОМЕР_3 не
відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином,
отже, доказами бути не можуть;

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, адже
додана до позовної заяви копія квитанції НОМЕР_4. не відповідає вимогам ч. ІІ
ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може.

До того ж всі додані до позовної
заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не
засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Недодержання позивачем вимог ст.
ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду
позивачу в позовній заяві належить вказати чи наділений відповідач статусом
суб'єкта підприємницької діяльності, якщо так то вказати відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності, уточнити процесуальний статус у справі
Миколаївської міської ради (третя особа або відповідач, оскільки Міська рада
також є стороною в договорі, що оспорюється позивачем), уточнити позовні вимоги
та чітко визначити якій договір та між ким його укладено слід визнати
недійсним.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 4/865-24/39

Суддя

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою „Орбі” ЛТД, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „науково-виробниче підприємство „Ерго”, с.Малехів

Про стягнення суми 25743,98грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2007р. о 15од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду та належні копії в матеріали справи; довідку ВДК про зарахування держмита в доход бюджету; докази часткової оплати відповідачем товару; обґрунтований розрахунок суми основного боргу, в якому вказати всі накладні, по яких товар відвантажувався відповідачеві, та всі платіжні доручення, по яких відповідач оплачував товар; довідку про включення до ЄДРПОУ; скерувати компетентного представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків за товар, що є предметом спору; провести звірку, яку оформити двостороннім актом; акт звірки подати суду; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив; довідку про включення до ЄДРПОУ; провести звірку взаєморозрахунків, яку оформити двостороннім актом, акт звірки подати в судове асідання; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/344

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя

до відповідача: Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  м.Маріуполь

про стягнення 10747,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Мозгова Н.А. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – Вишняков В.А.(за довір.)

Ухвалою суду від 25.10.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/344 за позовом  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя  до Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 10747,29 грн. , призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 19.04.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 15.05.2007р. для надання  додаткових документів.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/344 за позовом Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя  до Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 10747,29 грн.

Суддя