overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 р.
вх. № 3064

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши

матеріали

за позовом:          Коломийської об”єднаної державної податкової інспекції

78200, м. Коломия, вул. Хмельницького, 3

до відповідачів: КП “Шляховик”, 78200, м. Коломия, вул. Січинського, 21;

АКБ “Правекс-Банк” , 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2

про                       розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи

в с т а н о в и л а:

у позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує порушене право та не надано будь-яких доказів на підтвердження порушеного права ДПІ одержати від банку документи про рух коштів на рахунку платника податків. Натомість, за змістом норм КАС України підставою для звернення до адміністративного суду є захист прав та інтересів позивача.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.06.07р. усунути зазначені вище  недоліки позовної заяви та привести таку заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                            Справа № 23/407

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар м. Вугледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                 м. Донецьк

про  заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Дуднік Н.М. за дов.

від відповідача: не з’явився

від ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”- не з’явився

Справа слухалась 15.02.2007р. У засіданні суду була оголошена перерва до 01.03.2007р.

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар  м. Вугледар, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 11 597,78грн.

Рішенням по справі  від  16.01.2006р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач подав суду заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,  державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на її правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Представник ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар погодився із заявою позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Правонаступництво ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” підтверджується передаточним балансом станом на 31 березня 2006р. та наказом Мінвуглепром                           від 27.01.2006р.

Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25 ГПК України,  суд-

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні боржника, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на його правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Суддя                                                                                                Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  10/157/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
15.05.2007р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 11.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/395/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125-а

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ковалевський”, 57101, Миколаївський район, с. Ковалівка

про: стягнення  1008,13 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/85пн
про примусове виконання рішеня від
обл., АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у доход
Державного бюджету України держмито в розмірі
Рішення набирає законної сили з
10.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 11.04.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 8/401-06

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми,

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007

зі справи №
8/401-06

за заявою
управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт Недригайлів
Недригайлівського району Сумської області,

до
приватного підприємства агрофірми "Коровинці", с. Коровинці
Недригайлівського району Сумської області,

про визнання
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року об
11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.07 р.                                                                               Справа № 20/70
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 02.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 17.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 18.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/233/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

19.02.2007 р.                                                                      справа №22/194а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Донецьку

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
10.01.2007 року

по справі
№22/194а

за позовом
Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (м. Донецьк)

до
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 29.05.2006р. №/0/14581/10/15-16-23/3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 16.02.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №22/194а і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2007р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ був визначений склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. у справі №22/194а (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді:Величко Н.Л., М'ясищев А.М.).

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись пунктом 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року,  ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд.

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 22/194а до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 20.03.2007р. о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали від 19.02.2007р. про призначення справи №22/194а до  апеляційного розгляду.

4. Направити в порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України      особам, які беруть участь у справі, повістки про виклик в судове засідання по апеляційному розгляду справи .

5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних

випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 примірників:

1-позивачу

2- відповідачу

3/4-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №13/166-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське

підприємство хлібопродуктів»

до відповідача     приватного підприємства «Ераз»

про стягнення     13431 грн. 35 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Кошель О.М., довіреність № 154 від 11.04.2007 року

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13431 грн. 35 коп. штрафу.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 151 від 06.04.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості по даному позову.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/166-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07
Справа  № 2/8

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів                                                               Дубник
О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне вих.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

на
постанову господарського суду Рівненської області від 11.01.2007 року
(підписана 16.01.2007 року), суддя Савченко Г.І.,

у справі № 2/8,

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача Державної
податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання
нечинним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2
року

колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного
розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС
України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л
И В:

1.Закінчити підготовчі дії до
апеляційного розгляду у справі за №2/8.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на _ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 11 год. 00 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.07 р.                                                                                           Справа № 6/268

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк

до органу виконання: Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецьк

про розгляд скарги на дії ДВС

по справі:

за позовом: Прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах Українського державного науково-дослідницькеого інституту пластичних мас м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк

про  стягнення _2 388грн. 33коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

17.04.2007р.  до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга від   Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецьк.

Розглянувши скаргу, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В  :

Розгляд скарги призначити на  23.05.2007р. о  10год. 40хв. (к.307).

Зобов’язати виконавчу службу представити письмові пояснення на скаргу заявника, матеріали виконавчого провадження, всі документи на які йдеться посилання у скарзі, посвідчення на представника.

Зобов”язати стягувача, а також прокурора надати суду письмові пояснення по суті скарги, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  16/337/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г., в судовому засіданні розглянувши матеріали справи по адміністративному позову Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

До відповідача:  Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

Про: визнання недійсним рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Потапов В.М., дов. № 546/20/01 від 15.02.2006 р.

Від відповідача: Іванова О.В., дов. № 3-292/91-952 від 15.08.2005 р.

Яковлєва Р.А., дов. № 3-292/91-838 від 04.09.2006 р.

Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-ріш від 10.05.06 р., пославшись на його неправомірність та безпідставність.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.) від 27.11.2006р. провадження по справі було закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. ухвала суду І інстанції скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської області для подальшого провадження.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області справа передана на розгляд судді Філінюк І.Г.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до  приписів  статті  60  Закону  України  "Про  захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду. Вказане, також зазначено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 24.10.2006р.  № 01-8/2361.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів України.

Враховуючи викладене, провадження по справі №16/337/06 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №16/337/06.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк