Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Справа №Б-39/145-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,
судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників:

кредитора ТОВ
"Продінвест" -ОСОБА_1 -дов. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

кредитора ВАТ завод "Березівські
мінеральні води" -ОСОБА_2. -дов. НОМЕР_1

кредитора ТОВ "Сирний дім" -ОСОБА_3.
-дов. НОМЕР_2

боржника - не
з'явився

ліквідатора -на з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ
“Продінвест”, м. Харків (вх. № 506Х/2-4) на постанову господарського
суду Харківської області від 20.11.2006 р. по справі №  Б-39/145-06

за заявою Фізичної особи
-приватного підприємця ОСОБА_4., м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.11.2006
року  (суддя  Швидкін А.О.) визнано фізичну особу -
приватного підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З
дня прийняття постанови припинена підприємницька діяльність банкрута, строк
виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування
неустойки, відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості,
вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення  процедури банкрутства, пред'являються в межах
ліквідаційної процедури. Призначено ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_5, ліцензія серія НОМЕР_3., адреса: АДРЕСА_1

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю “Продінвест”,
не погодився з постановою господарського суду Харківської області від
20.11.2006 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати  зазначену постанову, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, надав відзив
на апеляційну скаргу, в якому вважає, що вимоги скаржника безпідставні, тому
просить постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Кредитор, ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”, в клопотанні
та у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу.

Кредитор, ТОВ "Сирний дім", відзиву на апеляційну скаргу
не надав, у судовому засіданні підтримав вимоги апелянта.

Боржник, ФОП ОСОБА_4., відзиву на апеляційну скаргу не надав, у
судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний
господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників
кредиторів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права.

В порушення п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої
інстанції у підготовчому засіданні не зобов'язав боржника у десятиденний термін
опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про
банкрутство з ціллю виявлення всіх кредиторів.

Також, судом першої інстанції порушено ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 11
вказаного Закону, п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України, згідно яких сторонами у справі
є кредитори боржника і в підготовчому засіданні суд оцінює подані документи та
заслуховує пояснення сторін.

Однак, оскаржувана постанова була прийнята в підготовчому
засіданні без участі відомих суду за заявою боржника тридцяти шести кредиторів,
які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового
засідання шляхом направлення ним судом ухвал про порушення провадження у справі
про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ОСОБА_5. необґрунтовано
посилається на те, що копію ухвали від 27.10.2006 про порушення справи про
банкрутство та призначення підготовчого засідання було надіслано усім відомим
кредиторам, що підтверджується матеріалами справи, але цей факт не було
встановлено судом при розгляді матеріалів справи.

Також, господарським судом Харківської області було порушено п. 7
ст. 11 вищевказаного Закону, згідно якого у випадку звернення в суд боржника з
заявою про порушення справи про банкрутство в підготовчому засіданні
з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Згідно Методичних рекомендацій, розроблених Міністерством
економіки України (наказ № 10 від 17.01.2001р.), відповідність  розрахованих, згідно з цими Методичними
рекомендаціями, економічних показників фінансового стану підприємств різним
рівням неплатоспроможності визначається державним органом з питань банкрутства,
арбітражним керуючим, підприємством, власником його майна (органом,
уповноваженим управляти майном підприємства), а також у випадках, при
проведенні експертизи фінансового становища підприємства.

Джерелами інформації для проведення розрахунків економічних
показників і виявлення ознак неплатоспроможності чи банкрутства є вибіркові
показники з документів фінансової звітності підприємства, які відображаються у
табличній формі, наведеній у додатку рекомендацій.

Відповідно до листа Мінекономіки України від 10.11.2006 року №
21-16/62, вищевказані рекомендації використовуються для визначення
неплатоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності в розумінні ст. 1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Статтею 215 ГК України визначено, що суд, встановивши факт
фіктивного банкрутства, відмовляє боржнику в задоволенні заяви про визнання
банкрутом та застосовує санкції, передбачені Законом.

В порушення вищенаведених норм, суд першої інстанції не з'ясував
ознаки неплатоспроможності боржника та ознаки дій по доведенню до банкрутства.

Суд першої інстанції необґрунтовано в своїй постанові посилається
на те, що боржник позбавлений можливості сплатити заборгованість у зв'язку з
відсутністю грошових коштів та майна, але документально матеріалами справи це
не підтверджено.

ФОП ОСОБА_4. не надав суду документів, які б підтверджували
утворення заборгованості і докази відсутності майна та грошових коштів, не
погашення заборгованості, а саме: податкові декларації, звітність по сплаті
відрахувань у Фонди соціального страхування, книгу доходів і витрат, звіт по
РРО, довідку про рахунки в банку, довідку про наявність нерухомого майна,
довідку обл.. управління статистики про його реєстрацію, довідку ДПІ про всі
розрахункові рахунки, довідку ДАІ про наявність транспортного засобу, довідку
ДВС про право власності, довідку Пенсійного фонду України, акт перевірки
аудиторських фірм, тощо.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова господарського
суду Харківської області від 20.11.2006р. була винесена в порушення чинного
законодавства, підготовче засідання судом першої інстанції було проведено у
відсутності відомих 36 кредиторів, які не були повідомлені по дату, час та
місце судового засідання, ознаки неплатоспроможності і дій боржника по
доведенню до банкрутства чи фіктивного банкрутства судом першої інстанції не
були з'ясовані, заявник не був зобов'язаний судом дати об'яву про порушення
провадження у справі про банкрутство, строк пред'явлення кредиторами вимог до
боржника в постанові не вказаний.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а постанова господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 1, п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.
105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу кредитора, ТОВ “Продінвест”, задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2006р.
по справі № Б-39/145-06 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської
області.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.