Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий по 1-й інстанції                                                                               № АС-42/739-06                                                Суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

23 квітня 2007 р.                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:        головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.

При секретарі  Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Вахрушева Н.М. –дов. б/н від 01.01.2007р.

1-го відповідача –Кукленко О.С. –дор. № 7868/10/10-026 від 01.09.2006р.

2-го відповідача –Бородавка К.П. –дов. № 3388/10/10-108 від 14.09.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги (вх. 949Х/2-4) 1-го відповідача, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та (вх. 950Х/2-4) 2-го відповідача, ДПА у Харківській області, на Постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007 року по справі № АС-42/739-06

за позовом ТОВ "Світ Розваг", м. Харків

до  1) СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові;

2) ДПА у Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним рішення та оскарження дій

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. (суддя  Яризько В.О.) позовні вимоги було задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № /0 від 28.11.2006р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 9500,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. державного мита.

1-й відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

2-й відповідач, ДПА у Харківській області, з Постановою господарського суду також не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Світ Розваг", у запереченні на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить залишити апеляційні скарги відповідачів без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. із змінами та доповненнями (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

Абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Але, "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що унеможливлює законне використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні даних гральних автоматів в своїй господарській діяльності.

ДПА України не було встановлено порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій при застосуванні гральних автоматів, що призвело до прийняття 1-м відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій до позивача в порушення законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлень № 7062 та № 7063 від 01.11.2006 р. Державної податкової адміністрації у Харківській області 02.11.2006 р. в залі гральних автоматів ТОВ "Світ розваг" була здійсненна перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що був складений акт перевірки від 02.11.2006 р.

В ході перевірки було встановлено непроведення розрахункової операції через РРО, а саме невидача особі, яка отримує послугу, розрахункового документа встановленої форми (касовий чек) на суму 40,00 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків від суми, що зазначена в денному Х-звіті РРО в розмірі 1900,00 грн. в порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту перевірки від 02.11.2006 р. 1-м відповідачем 28.11.2006 р. було прийняте рішення про застосування до ТОВ "Світ Розваг" штрафних (фінансових) санкцій № /0 в розмірі 9700,00 грн.

Перевірка проводилась працівниками ДПА у Харківській області, а рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийнято СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові. Однак, згідно порядку проведення перевірок докази в обґрунтування направлення документів ДПА у харківській області до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові суду не надано.

У відповідності з "Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства  викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, а у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В порушення даного Порядку в акті перевірки не було вказано які саме гральні автомати були перевірені, як вони повинні працювати, не було досліджена технічна документація з інструкцією по застосуванню даних автоматів, які підтверджують, що тільки сам гравець може зробити ставку без касира (можуть працювати на монетах, жетонах, кредитному ключі), було вказано лише контрольна гра і наведений перелік номерів з датою реєстрації гральних автоматів.

Згідно п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно ст. 2 Закону №265/95 місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як вбачається з акту, перевірка розпочата о 12 год. 02 хв., також о 12 год.02 хв. був знятий денний Х-звіт РРО.

Згідно денного Х-звіту РРО сума готівкових коштів повинна складати 440,00 грн. Як вбачається з опису наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків, на місці проведення розрахунків фактично в наявності було також 440,00 грн. Отже, розбіжності готівкових коштів встановлено не було, що підтверджується контрольними стрічками, наданими позивачем до матеріалів справи (арк. справи 21-23).

У судовому засіданні суду першої інстанції свідки також підтвердили, що 440,00 грн. - це сума, яка знаходилась на місці проведення розрахунків.

В залі гральних автоматів позивача, що перевірявся знаходились 17 гральних автоматів різних видів, в тому числі ігрові автомати, які приводились у стан гри за допомогою маніпуляцій касира, для гри на яких кошти отримувала касир та проводила дану розрахункову операцію через РРО, а також знаходились гральні автомати, які приводились у стан гри за допомогою монети чи купюри, що опускалися в купюроприймач автомата при цьому ніяких маніпуляцій з боку касира робити не потрібно.

Перевіряючими в 12 год. 56 хв. згідно контрольних стрічок були вилучені кошти з гральних автоматів, ставки на яких були зроблені гравцями самостійно в купюроприймач гральних автоматів, про що був складений опис наявних купюр та монет, згідно якого сума коштів склала 1900,00 грн.

Касир Злобіна О.С. в письмових поясненнях, що були надані під час проведення перевірки, вказала, що сума 1900,00 грн. це кошти, які знаходились в гральних автоматах, дані кошти проводяться через РРО тільки наступного дня, тобто при проведенні інкасації даного виду гральних автоматів.

Таким чином сума 1900,00 грн., яка була вилучена з гральних автоматів, і не могла відповідати сумі, зазначеній в денному звіті РРО, оскільки позивач не зобов'язаний був проводити дані операції через РРО.

Виходячи зі специфіки гральних автоматів, які використовуються позивачем (що підтверджується наданими суду на всі види правилами азартних ігор, в яких описані технічні можливості автоматів), автомати використовуються гравцем самостійно, при чому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації.

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій не застосовується.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що застосування штрафних санкцій на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 9500,00 грн. є неправомірним, а спірне рішення підлягає визнанню недійсним в цій частині.

Доводи апеляційних скарг не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 07.02.2007р.  підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відповідачів –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та ДПА у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. по справі № АС-42/739-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Шутенко І.А.

Судді                                                     Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.