overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/91/03

За заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника ВАТ “Дніпрохімбуд”, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Карповський В.О., представник ДПІ у м.
Дніпродзержинську

- Паляниця О.Г.,
представник ДПІ у м. Дніпродзержинську

- Стотика О.В., представник
КВП "Дніпродзержинськводоканал"

- Попович Ю.Д., представник
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

від боржника -
Карюк В.Т., представник ВАТ "Дніпрохімбуд"

за участю
-  Єрмолаєв Ю.А., представник
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 13.05.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення його повноважень
керуючого санацією ВАТ "Дніпрохімбуд",  м. Дніпродзержинськ.

Ухвалами господарського суду від
26.12.06р. та 12.02.07р. зобов"язано Дніпропетровське обласне управління з
питань банкрутства представити до суду погоджену кандидатуру арбітражного
керуючого на виконання обов"язків керуючого санацією боржника.

Станом на 10.04.07р. Дніпропетровським
обласним управлінням з питань банкрутства вимоги ухвал господарського суду не виконані,
кандидатура арбітражного керуючого на виконання обов"язків керуючого
санацією ВАТ "Дніпрохімбуд", м. Дніпродзержинськ не представлена.

У судовому засіданні представник регіонального
відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області заявив
клопотання про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах справи є
клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_2, а також заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про згоду на
призначення керуючим санацією ВАТ "Дніпрохімбуд", м.
Дніпродзержинськ.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе призначити керуючим санації ВАТ
"Дніпрохімбуд", м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 16, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_1, як керуючого санацією у даній справі.

Призначити керуючим санацією
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" лютого 2007 р.
Справа № 13/36

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Алекс"

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 1437,43грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:40 "01" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/188-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства "МІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "МІК" про стягнення заборгованості у розмірі 35447,67грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати стархових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

25.04.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується банківськими виписками  № 486, №525 за 03.04.2007р.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 17.05.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №17/327-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4409)

за позовом: відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Суми

про визнання частково недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.2007 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №14/224-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3046)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача          Липоводолинського районного центру зайнятості Сумської області

про стягнення 29781 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 47/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Україна-Австрія”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р.

у справі
№ 47/177

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатек Інвест”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Україна-Австрія”

про
визнання договору недійсним та стягнення 707 000,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:
Москаленко І.О., дов. № б/н від 05.01.2007 р.;

відповідача:
Сацюк В.В., дов. № 11/207 від 06.03.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, беручи до уваги складність справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 та 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Україна-Австрія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. у справі № 47/177 господарського суду м. Києва відкласти на 06.06.2007 р. о 12:55 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 20/48

за позовом: Малого колективного підприємства „Шик”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Альянс”, м.Донецьк

про  стягнення 1985,18 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Александров М.Д. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Мале колективне підприємство „Шик”, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємства „Альянс”, м.Донецьк, про  стягнення 1985,18 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  10.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави та склад позовних вимог, процесуальний статус третьої особи, зазначеної у позові, обгрунтувати необхідність її залучення до участі у справі.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Витребувати від державного реєстратора Донецької міської ради та Головного управління статистики в Донецькій області дані про знаходження (вилучення) в ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства „Альянс” (83000, м.Донецьк, вул.Антипова, 7а; ).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – державному реєстратору

1 – Головному у правлінню статистики

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №9/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумиагроспецмонтаж”

Про стягнення   3481 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 14/24.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінтерсервіс”, м. Красний Луч, Луганської області

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит, Луганської області

про стягнення  6664 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Слєсарєв В.В., довіреність № 1/14 від 11.01.05.;

від відповідача –Щербаков А.О., довіреність № 14 від 02.01.07.;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди у сумі 6364,90 грн.

Від позивача 26.02.07. №10/117 надійшло клопотання відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої   особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

водія  ВП «Автобаза» ДП «Антрацит»- Гергелюк Дениса Петровича, м. Антрацит, Луганської області, вул. Петраковського, 2/33. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  27,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 16.03.2007 р. на 10год. 00 хв., кім.№323.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: водія  ВП «Автобаза»ДП «Антрацит»- Гергелюк Дениса Петровича, м. Антрацит, Луганської області, вул. Петраковського, 2/33

3.Позивачу: подати заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи; надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надати до суду;

4. Зобов’язати третю особу –надати письмовий  відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №8/272

За позовом Кіцманського районного центру зайнятості

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Світанок” с.Верхні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області

Державної виконавчої служби у Кіцманському районі

скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Пантелюк В.В. –юрисконсульт (довіреність від 19.02.2007 року)

Від відповідача –Цуркан І.М. –директор

Від виконавчої служби –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.08.2005 року задоволено позов Кіцманського районного центру зайнятості  до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Світанок” с.Верхні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області та стягнуто з відповідача 4086,75 грн. недоїмки та 836,38 грн. пені. На виконання наведеного рішення видано наказ № 8/272 від 22.08.2005 року, який переданий на виконання до Державної виконавчої служби у Кіцманському районі.

20.03.2007 року позивач звернувся із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Кіцманському районі.

Ухвалою від 20.03.2007 року розгляд скарги призначено на 11.04.2007 року.

11.04.2007 року від виконавчої служби надійшло клопотання про перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на 10.05.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати докази пред’явлення наказу № 8/272 від 22.08.2005 року до виконання.

3.          Відповідачу та виконавчій службі надати письмові пояснення по суті скарги.

4.          Виконавчій службі надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 8/272 від 22.08.2005 року для огляду та докази поважності причин відсутності у судовому засіданні 11.04.2007 року.

5.          Участь сторін та виконавчої служби обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 18/23

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівки, Донецької області

до відповідача: Комунального лікувально - профілактичної установи “Психіатрична лікарня Костянтинівки” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення  переплати пенсії в сумі 3031,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Голубєва Т.А.-дов.

від відповідача: не з’явився.

Управління Пенсійного Фонду України  в м. Костянтинівки, Донецької області  до Комунального лікувально-профілактичної   установи “Психіатрична лікарня  Костянтинівки” м. Костянтинівкаё Донецької області про стягнення переплати пенсії в сумі 3031,77грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2007 року не виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

З метою захисту інтересів відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.03.07 року.

Позивачу подати довідку МСЕК, Наказ № 12 від 22.05.1986 року Відділу охорони здоров”я.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази  та заперечення.

Попередити відповідача що у разі неявки його у засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/26
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
народженняІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного
бюджету України  державне мито у
Рішення набирає законної сили
з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення
до     27. 03. 2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

від 11.12.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/136-04
господарського суду Сумської області

за заявою

КП "Шосткінське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка

до

ВАТ “Акціонерна компанія “Свема”,
м. Суми

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2; ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31 січня 2007 року о 10 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити ТОВ
“Інфогаз” та Голові комітету кредиторів -представнику ДК “Укртрансгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі "Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Кукіну Д.Б.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко