overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                                       Справа  № П-14/266
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                                   Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Калина” № 10 від 12.01.2007 року (вх. № 103 від 25.01.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006 року у справі № П-14/266

за позовом, поданим прокурором Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Помонятської сільської ради, с.Помонята, Рогатинського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Калина”, м.Рогатин

про визнання договору № 12 від 27.01.2005 року, укладеного між сторонами, недійсним.

за участю представників:

прокурор: не з”явився.

від позивача: не з”явився

від відповідача: Кліщ М.М., директор.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»на господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006 року у справі № П-14/266

Зазначеним рішенням місцевого суду задоволено позов, поданий прокурором Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Помонятської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Калина”: визнано недійсним договір № 12 від 27.01.2005 року, укладений між сторонами,  та стягнено з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційне подання у справі №А-1/30 за позовом ТзОВ «Калина»до Потіцької сільської ради, вирішення якої має значення для правильного вирішення справи № П-14/266.

З огляду на вищевикладене, факти та обставини, встановлені по справі № А-1/30 матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення господарського спору у справі № П-14/266.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.           Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи № А-1/30.

2.           Зобов’язати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію процесуального документа суду касаційної інстанції про закінчення провадження у справі № А-1/30 чи відмову у відкритті такого провадження.

3.           Ухвала може бути оскарже в касаційному порядку.

Головуючий -суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                        Справа № 3/430а

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, Донецької області

до відповідачів: 1. Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ,

2.Державної інспекції з енергозбереження  м. Київ

третя особа :  Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ

про  визнання недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М від 23.03.2006 року  про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання незаконною та недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2007 року провадження по справі було закрито у зв’язку з тим, що відповідачі не є суб’єктами владних повноважень.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року ухвала господарського суду від 22.01.2007 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.111 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду.

Попереднє засідання призначити на 23.04.2006 р. о 10  год. 00 хв. каб.312.

Явка  представників сторін та третьої особі  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2007 р.                                                                               Справа № 5/354-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському р-ні Вінницької області

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Андріївський”, с. Андріївка  Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/354-06, клопотання арбітражного керуючого  (біквідатора) Бойко С.В. про затвердження оплати послуг  ,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/354-06 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" с. Андріївка Шаргородського р-ну Вінницької області.

12.10.06 р.  по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 28.12.06 р. повноваження ліквідатора ВІнницького обласного сектора  з  питань банкрутства  припинено, ліквідатором  призначено арбітражного керуючого Бойко С.В.

12.03.07 р. до суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого Бойко С.В. про затвердження оплати послуг в розмірі  двох мінімальних  заробітних плат за кожен місяць  роботи. Дане питання вирішувалось на  засіданні комітету кредиторів (протокол № 1 від 07.03.07 р.).

Подане клопотання розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Бойко С.В. в розмірі  двох мінімальних  заробітних  плат  за  кожен  місяць  роботи.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Бойко С.В.                                .

.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.02.07                                                                                           Справа№ 3/87-18/77A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.07   о      15:00

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                   Справа №  5/45-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  СМукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача ТОВ "Літо", м. Мукачево

про стягнення  74 406,94 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 лютого 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/359/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/27/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Березнегуватського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Березнегуватському р-ні, Миколаївська область,  смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 110.

до відповідача               ДПДГ “Реконструкція”, Миколаївська область, Березнегуватський р-н, с. Лепетиха.

про                               стягнення 781 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.02.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                                                           Справа  № А-6/277
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Рідна Оселя" № 22/01 від 22.01.2007р (вх. № 179 від 15.02.2007 р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської  області від 17.01.2007 року у справі №  А-6/277

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Рідна Оселя", м. Івано-Франківськ

до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , м. Івано-Франківськ

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатагробуд", м. Івано-Франківськ

про визнання рішення від 22.09.2004 року № 365 недійсним.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Рідна Оселя"  до свого провадження.

2.           Відкрити апеляційне провадження у справі за № А-6/277

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 р.

вх.3429/07

Cуддя
Шіляк Марина Анатоліївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Акціонера ВАТ"Хутро"
ОСОБА_1

до
відповідача  ЗАТ
"Ремпобуттехніка"  76000,
м.Івано - Франківськ, вул, Дудаєва,13

та
третьої особи:  ДП "Тиса-Хутро"
ВАТ "Хутро"  вул. Дудаєва,13,
м.Івано-Франківськ, 76000

про
звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано- Франківської області подано позовну заяву про звільнення приміщення.

Подана позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню  позивачу
без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України до
підвідомчості господарських судів віднесені справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(заасновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

У позовній заяві не вказано обставин
з яких цей спір є таким, що виник з корпоративних відносин.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України,
позовна заява і додані документи підлягають поверненню без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Окрім того, у позовній заяві не
зазначено поштових адрес сторін, що відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, є
також підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 2, 3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонера
ВАТ"Хутро" ОСОБА_1  б/н від
30.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Шіляк
Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №6/133-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-4»- представника ДПІ в м.Суми Утенка О.В. по справі № 6/133-05 про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП «ВЖРЕУ-4»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-4»- представник ДПІ в м.Суми Утенко О.В. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП «ВЖРЕУ-4», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-4»- представника ДПІ в м.Суми Утенка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 12 год. 00 хв. 02.07.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07
Справа №17/206-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2933)

за позовом: Полтавської виробничої фірми «Ясень М» ЛТД, м. Полтава

до відповідача: Сумського закритого акціонерного товариства «Фірма «Усе для дому», м. Суми

про стягнення: 11023 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.05.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 04.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

14 червня 2007 р.
Справа  № 9/76

За позовом
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

До відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського
району

про
стягнення 1543,10 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Орябко М.В.
-представник по дор. від 15.05.2007 року №2409/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської
області - Машкаринець І.І.

СУТЬ СПОРУ: Берегівським
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського
району про стягнення 1 543,10 грн. заборгованості по збору на обов”язкове
державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Позивач на виконання вимог суду,
викладених в ухвалах від 23 квітня 2007 р. та від 16 травня 2007 р. подав суду
уточнення позовних вимог.

Довідки про набуття гр. гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пільгового стажу на підприємстві відповідача в шкідливих
умовах праці, обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням сум
фактично виплачених пенсій, сум належних до відшкодування, на пропозицію суду
не подав.

Присутні в судовому засіданні
представник позивача та прокурор подали суду письмове клопотання від 14.06.07
р. № 1458 вих. 07 про відкликання позовної заяви від 16.04.2007 р. № 1017
вих.07.

Господарський суд, вважає за
можливе задоволити клопотання від 14.06.2007 р. № 1458 вих. 07 про відкликання
позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на підставі підпункту 5
пункту 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного  судочинства
України.

Керуючись підпунктом 5 пункту 1 ст.
155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/437

за позовом: дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м.Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

про скасування рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Дєтков А.А., довіреність №99  від 28.11.06р., старший юрисконсульт;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області відкладено розгляд справи №17/437 на 23.05.2007р. о 16:30 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного розгляду спору по суті.

В судове засідання 23.05.2007 року повноважний представник відповідача  не з'явився, хоча належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том ІІІ а.с. 42); причини неявки в суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 03.05.2007р. документи не подав.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 128, 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/437 відкласти на 05.06.2007 р. о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 315.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: завірену належним чином копію рішення Кіровоградської міської ради №1632 від 14.12.2005р. та всі документи, на підставі яких воно приймалось.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України повторно зобов'язати Головне управління житлово-комунального господарства (25050, м.Кіровоград, вул.Тімірязева,68) надати завірену належним чином копію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2005 р. №1632, на підставі якого було винесено розпорядження Головного управління ЖКГ №38 від  02.03.2006 р.

6. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню житлово-комунального господарства (25050, м.Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                С.В. Таран