ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                   Справа № 5/124

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Лисенко О.М.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.

Представників сторін  не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 10.11.2006 р. у справі № 5/124

за позовом:  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” м.Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” м.Кіровоград

про  визнання дій ліквідаційної комісії незаконними

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 10.11.06 р. у справі № 5/124 (суддя Шевчук О.Б.), яке було оформлено відповідно до статті 84 ГПК України і підписано 15.11.2006 р., відмовлено у позові  АКПІБ, від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення “Промінвестбанку” м.Кіровоград до ТОВ  “Компанія “Август” про визнання дій  ліквідаційної комісії незаконними.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської обл. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Оскаржуючи рішення, скаржник вважає, що господарським судом Кіровоградської обл. не було з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав неправильного визначення перебігу терміну для пред’явлення претензій кредиторів.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, не використував надане законом право на участь свого представника у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Позивач є явним (відомим) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”. Заборгованість відповідача перед Банком підтверджується рішеннями господарського суду Кіровоградської обл. та наказами про примусове виконання рішень по справі № 5/116 та 5/1 (а.с 14-20).

АКПІ Банку (ЗАТ), від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, з газети “Народне слово” № 34 (2360) від 30.03.2006 р. стало відомо про припинення діяльності ТОВ “Компанія “Август” шляхом  ліквідації, згідно з рішенням загальних зборів засновників від 28.03.2006 р.

Обов’язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи, передбачені статтею 105 ЦК України, а загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання встановлено статтею 60 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГК України, ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб’єкта господарювання, вміщує в друкованих органах, зазначених у частині десятій статті 58 цього Кодексу, повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів  повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до ст. 105 ЦК України було призначено комісію з припинення юридичної особи –ліквідаційну комісію, яку очолив колишній керівник П.М. Христинко.

В порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України ліквідаційна комісія не повідомила персонально у письмовій формі позивача про припинення юридичної особи відповідача, а також у друкованому засобі масової інформації не зазначила підставу для прийняття рішення щодо ліквідації, про порядок і строки заяви кредиторами претензій.

Позивач 10.05.2006 р., в строк зазначений ТОВ “Компанія “Август”, подало претензію з вимогою про повернення боргу, але вимоги банку не розглядалися, так як ліквідаційна комісія не повідомила про визнання або відхилення вимог Банку.

Позивач в позовній заяві стверджує, що ТОВ “Компанія “Август” з кінця 2003 р. фактично не здійснює господарської діяльності. Частина майна, яка знаходилася в заставі Банку реалізована, у відповідача відсутні кошти на рахунках в установах банку, тобто відсутні джерела погашення заборгованості.

Відповідно до статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторами  юридичної особи, що ліквідується, проводиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким проводяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Промінвестбанк повідомляє, що йому відомо про наявність інших кредиторів ТОВ “Компанія “Август”, що майна відповідача є недостатньо для задоволення вимог всіх існуючих кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ліквідаційна комісія не зверталася до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вищевикладене свідчить про незаконність дій ліквідаційної комісії з приводу формування реєстру вимог кредиторів, ліквідаційного балансу та його затвердження, чим порушені законні права кредитора - Промінвестбанку, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської обл. при винесенні рішення, яке оскаржується, неповно з’ясував обставини, що мають значення для  справи, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 10.11.2006 р. у справі № 5/124 скасувати.

Позов задовольнити. Визнати дії ліквідаційної комісії по припиненню діяльності юридичної особи Товариств з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” шляхом ліквідації –незаконними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” м.Кіровоград на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” м.Кіровоград,  127 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита, в тому числі і за подання апеляційної скарги, а також 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської обл. видати наказ згідно статей 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.М. Лисенко

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

31.01.07 р.