СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                 Справа № 14/62(15/243).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтан”, м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едикт”, м. Луганськ

про стягнення 4 362 грн. 88 грн.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Гладишева І.В., довіреність № 04/9 від 20.11.06;

Представником відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 4362,88 грн. по договору на надання транспортних послуг у міжнародному та внутрішньому сполученні № 6ТРЭ від 05.01.04.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 01.03.07 проти позову частково заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Позивач  витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву від 16.02.07 № 42 у якій просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заявлену до стягнення суму 26.12.06 у сумі 3185 грн. 80 коп. та надав банківську виписку.

З даної виписки вбачається, що означену суму перерахувала державна виконавча служба у Артемівському районі м.Луганська на виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.06, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 14.12.06.

Тому суд не може розцінити дане перерахування коштів як добровільне виконання відповідачем своїх зобов’язань за позовом.

Слід розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі укладено договір на надання транспортних послуг у міжнародному та внутрішньому сполученні № 6ТРЭ від 05.01.2004р. За даним договором ТОВ «Олтан», як перевізник надає підприємству відповідача транспортні послуги відповідно до умов, а відповідач зобов’язався сплатити послуги.

ТОВ «Олтан»на підставі вказаного договору здійснило перевезення вантажу по маршруту м. Кархула Фінляндія –м. Рубіжне Україна, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №589 від 28.12.2005р. Вартість послуг складає 13 635 грн.

Питання щодо порядку та строків розрахунку передбачені сторонами у п. 3 договору.

Так, згідно п. 3 договору оплата транспортних послуг здійснюється згідно рахунку перевізника після доставки вантажу одержувачу, наданню експедитору (відповідачу) оригіналів рахунка та примірника товарно-транспортної накладної  (СМR) і вирішення всіх спірних питань протягом десяти банківських днів (якщо інше не оговорено заявкою).

У заявці на перевезення вантажу порядок розрахунків визначений –на 15-й банківський день після отримання рахунку, податкової накладної, ТТН.

За доводами позивача наведені у п. 4 документи були отримані відповідачем 04.01.2006р.

Відзивом на позов від 01.03.07 відповідач визнав факт отримання усіх необхідних для оплати документів саме 04.01.06.

Згідно записам №№555, 556 у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2005 року, Відповідач прийняв податкову накладну №589 від 28.12.2005, яку виписав Позивач, та включив суму ПДВ з придбання послуг у розмірі 70 грн. до податкового кредиту за звітний податковий період.

Тобто своїми юридично значущими діями Відповідач підтвердив виконання Позивачем умов п.З Договору (надіслання оригіналів належних документів). Розділ З Договору встановлює, що зобов'язання щодо оплати послуг настає для Відповідача на 15 банківський день після отримання обумовлених Договором документів. Документи отримано Відповідачем 04.01.2006, строк сплати - 25.01.2006.

Відповідач виконав свої зобов'язання 29.03.2006.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 4362,88 грн. по договору на надання транспортних послуг у міжнародному та внутрішньому сполученні № 6ТРЭ від 05.01.04.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У заявці на перевезення вантажу порядок розрахунків визначений –на 15-й банківський день після отримання рахунку, податкової накладної, ТТН.

Документи отримано Відповідачем 04.01.2006, строк сплати - 25.01.2006.

Відповідач виконав свої зобов'язання 29.03.2006.

Пункт 4.2.1 Договору містить умови щодо зобов'язання сплати Відповідачем у випадку несвоєчасної сплати за послуги штрафу в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний банківський день прострочення платежу.

Ст.546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, яка (у вигляді штрафу, пені) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ч.4 ст.230 Господарського кодексу України, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен   день прострочення виконання.

Тож, передбачена Договором санкція є не штрафом, а пенею.

Максимальний розмір пені, який може стягуватись судом, встановлено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань": він не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи норму вказаного закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 454,25 грн. із розрахунку:

-    розмір облікової ставки НБУ,   що діяла у період, за який сплачується пеня -9,5%;

- прострочення платежу - 64 дня; прострочена сума боргу - 13635 грн.

(13636 х (9,5% х 2)) : 365 х 64 = 454,25 (грн.).

В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайве сплачене держмито у сумі 91 грн. 74 коп. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Едикт”, м. Луганськ, вул.Лутугинська, 121 «Б», к.1, ідентифікаційний код 21762837 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтан”, м. Кременчук, вул.Халаменюка, 6, к.103, Полтавської області, ідентифікаційний код 21056692 пеню 454 грн. 25 коп. витрати на сплачене держмито 10 грн. 61 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 12 грн. 27 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Олтан”, м. Кременчук, вул.Халаменюка, 6, к.103, Полтавської області, ідентифікаційний код 21056692 зайве сплачене держмито у сумі 91 грн. 74 коп. за платіжним дорученням № 151 від 13.03.06 через Кременчуцьку філію Полтавського ГРУ «Приватбанку». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 12.03.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 14.03.07.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький