ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа
№ 1/78.

Суддя
Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про визнання недійсним акту та визнання відсутності права

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2,  дов. НОМЕР_1;

від
відповідача -Піганова Н.А.,  дов. від
23.02.07 № 181;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання акта про порушення споживачем
"Правил користування електричною енергією" від НОМЕР_2 недійсним, про
відсутність у відповідача права вимоги оплати грошової  суми, нарахованої 18.01.07 року  комісією з розгляду актів представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у складі
в.о. начальника ОСЕ Макарова В.С., зам. начальника СРЕС по збуту Пескова В.В.,
інженера ОСЕ Ткач М.М. на підставі акту
від НОМЕР_2.

Відповідач у відзиві від 13.03.07 № 24-1085  на позовну заяву проти вимог позивача
заперечує з посиланням на те, що оспорюваний акт складався в присутності
позивача, але він від підпису відмовився, про що зазначено у акті, а також  представники
відповідача, які є уповноваженими особами на підставі наказу; про час і
місце проведення комісії зазначено у акті; на прохання позивача дата засідання
була перенесена на пізніший строк; позивач був присутній на засіданні комісії,
протокол засідання комісії та розрахунок отримав.; рахунок одержав
уповноважений представник позивача 24.01.07р.

У засіданні суду позивачем було подано уточнення від 13.03.07р.,
згідно якого він просить: 1. З метою забезпечення позову винести ухвалу, за
якою  до набрання законної сили рішення
за справою № 1/78 зобов'язати відповідача через своїх представників або через
представників його структурних підрозділів за власний рахунок, своїми силами відновити
постачання електричної енергії в електроустановку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Визнати акт від НОМЕР_2 таким, що не породжує правових
наслідків та підстав нарахування суми боргу. 3. Визнати незаконними дії
відповідача щодо обмеження постачання електроенергії через несплату суми 19355,
16 грн., визначеної як "борг за актом НОМЕР_2". 4. Зобов'язати
відповідача безкоштовно відновити енергопостачання до електроустановки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на мою користь суму
збитків, завданих сплатою за підключення ринку м. Червонопартизанськ до
енергопостачання за платіжним дорученням від НОМЕР_3 у розмірі 169, 20 грн. 6.
Стягнути з відповідача  суму неодержаного
прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 11315, 00 грн.

У зв"язку з тим, що ст. 22 ГПК України передбачено право позивача
зменшувати або збільшувати позовні вимоги, то дана заява позивача є
обґрунтованою частково, оскільки за своїм змістом вимога позивача про
відсутність права за позовною заявою фактично збігається з вимогою за уточненою
заявою про визнання акта від 29.11.06р. НОМЕР_2 таким, що не породжує правових
наслідків та підстав нарахування суми боргу. Тобто, у решті вимог уточнена
заява є необґрунтованою.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 05.04.07, 14 год. 12 хв., к. № 318.

2.          Зобов'язати :
позивача
-подати заперечення на відзив відповідача, уточнити
позовні вимоги;

3.          відповідача
-подати копію посадової інструкції водія на підприємстві у підтвердження його
функціональних обов'язків та необхідних знань для прийняття участі у перевірках
правил ПКЕЕ споживачами.

Явка  представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова