ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 2/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В., Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Відкритого акціонерного товариства  “Державний ощадний банк України”  в особі Рівненського обласного управління

на постанову
Львівського апеляційного
у справі
господарського суду
від 22.11.2006  р.
господарського  суду
№ 2/278
Рівненської області

за позовом
ВАТ “Рокитнівський спецкар’єр”

до

про

Відкритого акціонерного товариства  “Державний ощадний банк України”  в особі Рівненського обласного управління
визнання недійсним договору застави

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника (відповідача): Рогозін С.В. (дов. № б/н від 14.07.2006 р.)

- позивача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство  “Рокитнівський спецкар’єр” у липні 2002 р. звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”  про визнання недійсним договору застави обладнання  від 10.05.2001 р.

Рішенням господарського суду Рівненської області  від 30.08.2002 р. (суддя Савченко Г.І.) визнано недійсним договір застави обладнання  від 10.05.2001 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством  “Рокитнівський спецкар’єр”  та Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р. (колегія суддів у складі головуючого Бобеляка О.М., суддів Дубник О.П.., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. у справі № 1/248 залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі  Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі Рівненського обласного управління просить скасувати постанову  Львівського  апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р.  та рішення господарського суду Рівненської області  від 30.08.2002 р., а справу направити на новий розгляд.

Скаржник вважає, що постанова від 22.11.2006 р. прийнята з порушенням норм  матеріального  та процесуального права, зокрема, ст.ст. 79, 80  ГПК України, ст. ст. 80, 92 ЦК України, ст. ст. 23, 41 Закону України “Про господарські товариства”

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Рокитнівський спецкар’єр”  просить залишити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р.    у справі № 2/278  без змін, а скаргу –без задоволення, погоджуючись з висновками господарських суду попередньої інстанцій та посилаючись на те, що позивач не навів переконливих доводів, які б спростували висновки суду апеляційної інстанцій та не зазначив, в чому полягає порушення господарським судом попередньої інстанції норм права.

За розпорядженням   Голови     Вищого   господарського суду України   Демченка С.Ф. від 24.01.2007 р. у справі № 2/278  призначено наступну колегію суддів: Шевчук С.Р.– головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Козир Т.П.

За   розпорядженням   Голови     Вищого   господарського суду України   Демченка С.Ф. від  15.03.2007 р. у справі № 2/278 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Кота О.В.

В судове засідання 22.02.2007 р. та 15.03.2007 р. представники ВАТ “Рокитнівський спецкар’єр” не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату  та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника,  перевіривши правильність застосування Львівським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі Рівненського обласного управління та Приватним підприємством “Компнії Олвіз Трейдінг”  укладено договір кредитної лінії № 73 від 10.05.2001 р. строком на шість місяців на суму 200000 грн. В якості забезпечення зобов’язання по поверненню позичкових коштів   Відкритим акціонерним товариством “Рокитнівський спецкар’єр”  та Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” було укладено договір застави обладнання від 10.05.2001 р., який був підписаний головою правління товариства  діючого на підставі статуту, який керувався рішенням загальних зборів акціонерів, які надали згоду на укладення договору застави.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської  області від 12.06.2002 р.  рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Рокитнівський спецкар’єр” визнано недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду цивільної справи, що набрало  законної сили, є обов’язковим для  господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для  вирішення  спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що угода,  укладена представником юридичної особи –ВАТ “Рокитнівський спецкар’єр”  без належних повноважень, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про  недійсність договору застави обладнання від 10.05.2001 р., укладеного між ВАТ “Рокитнівський спецкар’єр”  та ВАТ “Державний ощадний банк України”.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду  справи Львівським   апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,  11111   ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства  “Державний ощадний банк України”  в особі Рівненського обласного управління залишити без задоволення.

2. Постанову  Львівського апеляційного  господарського суду  від 22.11.2006 р.  у справі № 2/278  залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                      Кот О.В.