СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07                                                                                 Справа № 16/9пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом колективного підприємства №52 «Термоізоляція», м. Северодонецьк Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», м. Стаханов  Луганської області

про  примусове зобов’язання виконання обов’язку в натурі

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

у присутності представників сторін:

від позивача –Кириченко Є.В.,  юрисконсульт, дов. від 05.01.07. №01-08,

Гулін О.Г., дов. від 18.01.07. №80-81,

від відповідача –Лукін І.В., юрисконсульт, дов. від 27.11.06. №1593/16-02,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про примусове зобов’язання відповідача виконати обов’язки в натурі –підписати акти виконаних робіт, на підставі яких мають бути оплачені відповідачем (замовником) роботи позивачу (підряднику) по договору підряду від 29.03.06. №114, укладеному між сторонами по справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, у засіданні суду проти позову заперечив.

Між сторонами по справі 29.03.06. був укладений договір №114 на провадження робіт по термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці №1 в цеху №1, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити на свій ризик і власними силами виконати роботи по термоізоляції у встановлений договором строк, а відповідач зобов’язався приймати і оплачувати роботи на підставі повністю оформлених і підписаних сторонами актів виконаних робіт по формі №№КБ-2, КБ-3 зі всіма необхідними документами щомісячно протягом 10 банківських днів з дня надання актів. Загальна вартість договору складає 146981,83грн.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає нормам правового інституту підряду Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зобов’язати відповідача підписати акт виконаних робіт за червень місяць 2006 року, наданого позивачем відповідачу для оплати вартості виконаних робіт за вказаним договором.

Відповідач у судовому засіданні доводи позивача заперечив і вказав про постановлення господарським судом Луганської області рішення від 09.01.07. №3/585, яким позивачу по даній справі відмовлено в оплаті виконаних ним робіт за договором від 29.03.06. №114 на провадження робіт по термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці №1 в цеху №1, у зв’язку з тим, що позивачем не надано доказів про виконання ним робіт - оформлених і підписаних сторонами актів виконаних робіт по формі №№КБ-2, КБ-3 зі всіма необхідними документами.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов’язання є договір. Правилами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.837,854 ЦК України та з договором від 29.03.06. №114 на провадження робіт по термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці №1 в цеху №1, укладеним між сторонами по справі, відповідач як замовник підрядних робіт має обов’язок прийняти та оплатити роботи позивача як підрядника після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою відповідача, - достроково. Таким чином, обов’язок відповідача оплатити позивачу підрядні роботи виникає за умови настання необхідних підстав і цією підставою, у тому числі і у відповідності до умов вказаного договору, є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами по договору, і з доданими необхідними при цьому документів.

Крім того, підписання актів виконаних робіт не є виконанням відповідачем обов’язків в натурі в розумінні ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 ЦК України, оскільки до настання певних наслідків у правовідносинах сторін по договору підряду замовник (відповідач) не набуває статусу боржника і в нього не виникає обов’язку як у боржника за угодою сплатити гроші або підписати документи (вчинити дії) –ст.ст.11,509,510 ЦК України.

Законом встановлено ряд прав відповідача як замовника робіт, обумовлених ст.ст.840,849,852,853 ЦК України, яким кореспондують обов’язки позивача як підрядника, у тому числі статтею 853 вказаного закону врегульовано відносини сторін за договором підряду у разі виникнення між ними спору. Підписати або не підписати акт виконаних робіт, тобто, не погодитись з виконаною роботою (якістю робіт, об’ємом, використаними матеріалами) –це виключне право замовника (відповідача), надане йому законом, і зобов’язати замовника (відповідача) до підписання актів або до оплати роботи підряднику суд не має права. За таких підстав, у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,509,510,629,837,854 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 29.01.07.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна