overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                      Справа № 31/111

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

Слов’янської ОДПІ

До Повного товариства „ДОН УМР” с. Пискунівка

Про стягнення заборгованості у сумі 18596,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 18596,66 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Слов’янської ОДПІ до Повного товариства „ДОН УМР” с. Пискунівка про стягнення заборгованості у сумі 18596,66 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 111.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/111 попереднє судове засідання на   10    год.  40      хв.  " 10     "   04      2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду;

·          розпечатку облікового рахунку.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу.

4.   Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/405/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Океан-Лот”, 54027, м.Миколаїв, пр.Леніна, 1, каб. 160

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2007 року о 17:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати докази отримання відповідачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні попери № 249-МИ від 23.08.2006 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  1/348/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"16" травня 2007 р.
по справі  № 1/69-50

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк"

до Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 72 227,89 грн.

Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Каліщук В.П., довір.
№1123 від 06.12.2006 року

Від відповідача : ОСОБА_2, довір.
від 24.04.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - відкрите
акціонерне товариство "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія
відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" просить суд  стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1
72 227 грн. 89 коп., з них 71 300 грн. 00 коп. заборгованості, згідно
кредитного договору НОМЕР_1 від 27.03.2002 року та 927 грн. 89 коп. несплачених
відсотків за період з 01.02.2003 року по 18.02.2003 року.

Відповідач в поясненні від
15.05.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні просив в
задоволенні позову відмовити, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Позивач в клопотанні від 16.05.2007
року і представник позивача в судовому засіданні повідомив, що вимога про
повернення кредиту до відповідача не висувалась, оскільки проводилась робота по
зверненню стягнення на заставлене майно, заставодавцем якого виступало АТЗТ
"Ліга". Зобов'язання позикоодержувачем до цього часу не виконане, від
реалізації заставленого майна погашена лише частина кредиту, тому позивач
звернувся до відповідача з позовом.

Представник позивача просив визнати
поважним і поновити пропуск позовної давності до боржника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача,
господарський суд,

в с т а н о в и в :

27
березня 2002 року між акціонерним товариством "Кредит Банк
(Україна)" в особі Волинської філії, "Банк", та приватним
підприємцем ОСОБА_1, "Позичальник", був укладений кредитний договір
НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1 та 4.1
кредитного договору НОМЕР_1 від 27.03.2002 року Банк зобов'язувався надати
Позичальнику кредит з максимальним лімітом заборгованості до 104000 грн. для
поповнення обігових коштів зі сплатою за користування кредитними коштами з
розрахунку 32% річних.

Строк дії кредиту до 27 вересня
2002 року ( п. 1.7. кредитного договору НОМЕР_1 від 27.03.2002 року).

Відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спору є підставою для відмови у позові.

Отже, позивачем подано до суду
позовну заяву з пропуском строку позовної давності, який закінчився 27.09.2005
року.

Суд не визнає повноважною причину
пропуску позовної давності позивачем.

Керуючись статтями 257, 266, 267
Цивільного кодексу, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Суддя
М.М. Гончар

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №12/81-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 12/81-06, порушеної за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”,  про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. порушено провадження у справі № 12/81-06  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

.

Постановою господарського суду від 20.07.2006р. боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Диркача М.Ю.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  - Диркач М.Ю.        подав суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду  на 24 травня  2007р. на 10 год 30 хв.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст., 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” в засідання суду на 24 травня  2007р. на 10 год 30 хв.

2.          Явку представників комітету з кредиторів, боржника, ліквідатора   в засідання суду визнати обов”язковою.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
Справа № А-21/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді  Скапровська Ірина Михайлівна

При секретарі судового засідання Титик І.В.

За позовом:   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Галицькому районі,  вул.Шевченка, 11, м. Галич, Івано-Франківська область.

До відповідача:  ВАТ  "ДОМОБУДІВНИК",  вул. Липова,1, м.Бурштин, Івано-Франківська область,77111

За участю представників сторін:

Від позивача:   Брезіцька М.В. -  головний спеціаліст, довіреність №09-04/15 від 24.01.2007року;

Від відповідача: не  з"явився.

СУТЬ СПОРУ:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Галицькому районі звернулося в суд з позовом до   ВАТ  "ДОМОБУДІВНИК"  про стягнення  5578грн., заборгованості.

Представник відповідача в судове  засідання не з"явився.

Позивач  в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з врегулюванням спору шляхом погашення відповічем боргу в заявленій сумі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справіу разі досягнення сторонами примирення.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Титик Ірина Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/215
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т.
Бонк

С.
Бойко

При
секретарі
Ковалишин Ю.

розглянувши апеляційну
скаргу  ЗАТ «КБ»НРБ»від 05.02.07 б/н

на рішення  господарського суду Чернівецької
області від 26.01.07

у
справі    №
2/215

за   зустрічним позовом -  ЗАТ «КБ»НРБ»

до
відповідача 1- ДВС Чернівецької області

до
відповідача 2-  ДП
«Захід Капітал»ТзОВ»Центр- Капітал»

до
відповідача 3- ВАТ»Зарожанський цукровий завод»

про
визнання права власності на майно та звільнення його з під
арешту

за
зустрічним позовом - ВАТ»Зарожанський цукровий завод»

до
відповідача 1-  ДП
«Захід Капітал»ТзОВ»Центр- Капітал»

до
відповідача 2- ЗАТ «КБ»НРБ»

про  визнання недійсним договору застави

за участю представників сторін:

Від позивача_  -   не
з»явився

Від відповідача_1,2  -   не
з»явився

Від відповідача 3-  Мицай С.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від

26.01.07 по даній справі відмовлено у
задоволенні

первісного позову ЗАТ «КБ»НРБ»про
визнання права власності на

майно
та звільнення його з під арешту. Задоволено зустрічний позов ВАТ»Зарожанський
цукровий завод»про визнання недійсним договору застави . Визнано недійсним
договір застави укладеного між ДП «Захід Капітал»ТзОВ»Центр- Капітал»та ЗАТ
«КБ»НРБ- Україна», який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного
нотаріального округу Бричаєвим Ю.В. 01.10.03 за № 411.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням,  позивач  за зустрічним позовом подав апеляційну
скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.07
прийнято до провадження та призначено слуханням справи на 16.04.07.

Однак, в судове  засідання 16.04.07 представник апелянта не
з»явився, а тому, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного,
об”єктивного та всебічного дослідження обставин справи, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК
України,  Львівський апеляційний
господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи на 28.05.07 на 11 год. 20 хв.

2.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF  2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFеFнFеFрFгFоF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFиFйF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЕFнFеFрFгFоFдFаFрFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 18 245, 48 гFрFнF.  зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF гFаFрFаFнFтFіFйFнFоFгFоF лFиFсFтFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF  вFкFаFзFаFнFіF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/154.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/70-22/32

за позовною заявою  ЛККП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача  Приватного підприємства “Віднова”, м.Львів

про стягнення  997,41 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07 р.   о 15:10 год.

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача                 -          надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для   огляду в

судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача             -          долучити  відзив на позовну заяву;

-          надати довідку ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.                                        Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1668-9/261

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:  ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів  Львівської області,

До відповідача: Дочірнього підприємства “Агро транс” при Яворівському ВАТ “Агропромтехніка”, м. Яворів, Львівської області,

Про  стягнення  податкового боргу за рахунок активів боржника на суму 1594 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача:  не прибув;

Від відповідача: не прибув,

Суть спору:  викладена в ухвалі від 17.10.2006 року у справі.

Представник позивача  через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв”язку з погашенням відповідачем податкового боргу, тобто, відсутній предмет спору.

Суд  оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити.

Позивач відповідно до статті 4 Декрету КМ України “Про державне мито”  звільнений від сплати державного мита за своїми позовами до суду, відтак позивач не поніс жодних  судових витрат за своїм позовом, тому судові витрати з відповідача не стягуються, відповідно до  частини 4 статті 94 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст. 87, 94, 97, 122-127, 130, 133-136, 138-140, 143, 151-154, 157, ст. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала складена, оформлена, підписана та оголошена  09.11.2006р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  4/310/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське

відділення),
вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

до                    Приватного підприємця
-ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 11 год.10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.03.2007 року                                              Справа № 7/77

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          22.02.2007

у справі          №7/77 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом          Державного територіально – галузевого об’єднання „Південно – Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про          стягнення 26505, 00 грн.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05.04.2007 о  14.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва