overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "11" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/184-Б

За заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес", с. Мишів Іваничівського району

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: Нововолинська об’єднана державна податкова інспекція просить суд визнати сільськогосподарський виробничий кооператив "Прогрес" банкрутом у зв’язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на суму 44 243,39 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Крім цього, після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до СгВК "Прогрес" не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов’язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство СгВК "Прогрес" та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати майнові вимоги Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції в сумі 44 243,39 грн.

2. Визнати банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив "Прогрес".

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" призначити Нововолинську ОДПІ.

5. Зобов’язати заявника - Нововолинську ОДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної Ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення справи про банкрутство, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до суду.

Після розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6. Ліквідатору подати суду:

- за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" липня 2007 р.

Справа № 05/84-70.1А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м.Горохів

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Горохів

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому
засіданні на 30.08.2007 р.  на 10 год. 30
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з уточненнями та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 23.08.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу представити довідку
статуправління про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт
обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа №13/128

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Дочірнє підприємство "Екосир"

про
стягнення заборгованості - 2800 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до Дочірнього підприємства «Екосир», вул. Леніна, 101,
м.Новоселиця, Код 681, про стягнення заборгованості - 2800 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 31.05.2007
р.

В зв'язку з відрядженням судді,
слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "14" червня 2007 р.

Зобов'язати відповідача подати
відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 23/52

За позовом: Комунальної установи “Центральна міська лікарня” м. Харцизьк

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Харцизьку м. Харцизьк

про  стягнення 15 903,28грн.

За зустрічним позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Харцизьку м. Харцизьк

до відповідача: Комунальної установи “Центральна міська лікарня”  м. Харцизьк

про  визнання умов пункту 3.2. договору № 42 від 19.12.2001р. недійсним

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Горелова В.Л. , Рижова І.Л.– за довіреністю

Від відповідача: Самаріна О.М. – за довіреністю

справа слухалась 27.02.07р., згідно ст. 77 ГПК

України в засіданні оголошувались перерви

до 13.03.07р. та до 19.03.07р.

Позивач, комунальна установа “Центральна міська лікарня” м. Харцизьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Харцизьку м. Харцизьк, заборгованості у сумі 15 903,28грн.

Відповідач 27.02.2007р. надав суду зустрічний позов до позивача про визнання недійсним пункт 3.2 договору № 42 від 19.12.2001р., який судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.03.07 року.

Сторонам звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 7/54-07

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до ВАТ "Вінницьке
обласне підприємство Автобусних станцій 10599", м. Вінниця про спонукання
до вчинення дій та зустрічним позовом ВАТ "Вінницьке обласне
підприємство Автобусних станцій 10599", м.Вінниця до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про звільнення приміщення та стягнення неустойки.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

За участю представників:

позивача     : не з`явились;

відповідача : Орлова Н.Ф. -
головний бухгалтер, довіреність №2 від 05.02.2007 року;

Сергійчук О.І. - юрист, довіреність №1 від 05.02.2007 року;

Притуляк О.Т. - довіреність №3 від 05.02.2007 року;

Гуменчук С.П. - голова правління.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 25.04.2007 року
розгляд даної справи було призначено на 23.05.2007 року.

Позивач в судове засідання не
з`явився, вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи
був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками на штемпелі
вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№НОМЕР_1 про направлення сторонам у
справі ухвали від 25.04.2007 року рекомендованими листами.

За таких обставин, з метою
забезпечення реалізації прав, наданих сторонам у справі ст.22 ГПК України, у
т.р. на участь у господарських засіданнях, розгляд справи №7/54-07 підлягає
відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
27 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1113

2. Явка в засідання представників
позивача та відповідача з повноваженнями визначеними ст.28 ГПК України
обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в
повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 08.02.2007 року та від 25.04.2007
року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/97

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м.Донецьк

про стягнення 52269,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/97.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа №  9/382/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ «Прометей Агро», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116

до відповідача І: ПСП «АгроМастер», Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Б.Кут

до відповідача ІІ: ТОВ «Гекар», м.Миколаїв, вул.9-а Лінія, 72

СУТЬ СПОРУ: стягнення 272959,40грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” червня 2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07р.

Справа № 11/220-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БМ - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 822, 71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" червня 2007 р.                                        Справа
№          15/216

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Гарманівська сільська рада, с. Гарманівка Компаніївського району

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гарманівка,
Компаніївського району

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компаніївський районний
відділ земельних ресурсів, смт. Компаніївка Компаніївського району

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Прокурору: докази надсилання позову
третій особі.

Третій особі: письмові пояснення на
позов.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу та прокурору; копію
свідоцтва про державну реєстрацію для залучення до матеріалів справи.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Гарманівська сільська рада, с. Гарманівка Компаніївського району.

Явку прокурора та представника позивача
в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 1/54.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Брянківський рудоремонтний завод",                     м. Брянка Луганської області

про стягнення  3400 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Орлянка Д.Ю., дов. від 09.01.07 № 1-П/07;

від відповідача –не прибув

прокурор –Майборода О.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення штрафних санкцій  у сумі 3400 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

По справі слід витребувати додаткові пояснення та документи від позивача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.03.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; засвідчену копію доручення від 15.07.05 № 18-ЛУ у підтвердження повноважень  Павлюкова О.В. складати акт перевірки від 12.09.05;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFнFпFрFоFмFтFеFхF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF             14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F10/41-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFнFпFрFоFмFтFеFхF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FЕFнFеFрFгFоFбFаFнFкF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF нFеFуFкFлFаFдFеFнFиFмF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF зFвFіFлFьFнFиFтFиF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF        2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.07

Справа №АС12/350-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом :  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 1 332  грн. 38
коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год. 10
хв.  02 липня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
29.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.