overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 10/160-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ вінтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Кріпак Н.В. (посвідчення № 148 від 19.09.03р.)-старший прокурор відділу прокуротури області

Від позивача: Мудрак О.Ю. (дов. № 4/11-56 від 26.01.07р.)- представник

Від відповідача: Волобуєв Д.В. (дов. № 23/9 від 23.04.07р.)- представник

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Прокурора в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

-  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  розміром 0,1377 га, розташованої в м. Дніпропетровську , за адресою пр. К.Маркса, біля будинків №№34-38 ;

- зобов'язання привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, знести самовільно збудовану на зазначеній земельній ділянці будівлю .

Представник  Позивача  підтримав  позовні  вимоги  Заступника   Прокурора   у  повному обсязі.

Представник Відповідача проти задоволення позовних  вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов  на їх безпідставність  та просить припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд за власною ініціативою та за згодою представників сторін вважає за необхідне залучити в якості  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

- Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів(49600, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 29);

- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ( 49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32).

Враховуючи вищевикладене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.27 ,77, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості  Третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

- Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів(49600, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 29);

- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ( 49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32).

Розгляд справи відкласти на 12.06.07 р. на 11:30 год.

До судового засідання надати :

Прокурору: докази відправки Третім особам копії позовної заяви; додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача.

Відповідачу: Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №2-778/2006.

Третім особам :  письмові пояснення по суті позовних вимог заст. прокурора.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу , Заст. Прокурора  та Третіх осіб обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/122-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення  підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:55 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -11:55 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 28.04.2007р. у справі № А12/122-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -11:55
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                 Справа № 6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява про визнання кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява,

Представники:

Від заявника –Мацалик Л.М., представник за довіреністю №1708 від 24.05.2007р.,

Ліквідатор –не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі звернулося до суду із заявою  №1158 від 11.04.2007р. про визнання кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява з поточними вимогами в сумі 35258,00грн.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви УПФУ в Свалявському районі ліквідатор підприємства-банкрута Воловик М.В. подав суду письмове рішення від 24.05.2007р. про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі –в сумі 35258,00грн.

Представленими заявником матеріалами, а саме, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, карткою особового рахунку підприємства-банкрута,  встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури ТзОВ „Латориця” утворено заборгованість за період з 14.11.2006р. у сумі 35258,00грн. по збору та внескам на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у вигляді сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Підприємство банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором  доказів на підтвердження заборгованості на суму 35258,00грн.  підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі (м.Свалява,  пл.Головна, 1)  кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява з поточними вимогами на суму 35258,00грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Воловик М.В. для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А26/92-07

За позовом  Управління ПФУ в м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  соціально-комунального управління “Трубник”, пл. Леніна, 16, м. Новомосковськ ()

про стягнення 16 526,01 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники:

від позивача: Малих І.І. –представник УПФУ в м. Новомосковськ, дор. № 21/06-16 від 03.01.07р.

від відповідача: Гарбуз С.Г. –представник СКУ «Трубник», дор. від 14.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 23.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську до соціально-комунального управління «Трубник»,  м. Новомосковськ про стягнення 16 526,01 грн. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р. та січень 2007р.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 17.04.07р.

У попередньому судовому засіданні відповідач стверджував, що заборгованість перед позивачем погашення повністю.

Зважаючи на це, підготовче провадження у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду у засіданні 15.05.07р., зобов’язано сторони провести звірку розрахунків.

15.05.06р. від позивача надійшло повідомлення про повне погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 15.05.07р. позивач повідомив господарський суд про відзив даної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд не вбачає перешкод для прийняття відмови від адміністративного позову, оскільки заборгованість перед позивачем повністю погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вище означене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                                              Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.04.07
Справа № 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали  за позовом  гр.ОСОБА_1, м.Львів

до       закритого акціонерного товариства
“Електро”, м.Львів

до      ЦВД
ЗАТ “Електро”,   м.Львів

про
стягнення вартості частки майна

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних
матеріалів гр. ОСОБА_1  до закритого
акціонерного товариства “Електро” та ЦВД ЗАТ “Електро” про стягнення вартості
частки майна судом встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає
грошовій оцінці.

Однак, подана на розгляд
господарського суду позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки
вимогою позивача є стягнення вартості частки майна - 170 акцій Закритого
акціонерного товариства “Електро”, однак у вказаній позовній заяві позивачем
ціни позову не зазначено.

В порушення вимог ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України позивачем сплачено державне мито в меншому
розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 21.01.1993р. № 7-931993р. з наступними змінами та доповненнями, (зокрема із
змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із
позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% від ціни позову,
однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн., а при немайнових спорах
сплачується в розмірі 85 грн.00коп.

Вимогами позивача є стягнення
вартості частки майна, тобто позовні вимоги носять майновий характер. В той же
час, позивачем згідно квитанції НОМЕР_1 сплачено держмито в сумі 85 грн.00 коп

Кім цього, в порушення вимог п.3
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано  доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема  обгрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 54, 57, п.3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення
допущеного порушення.

Додаток:
на 29 арк. в т.ч. квитанція НОМЕР_1 про сплату 85грн. 00коп. державного мита та
квитанція НОМЕР_2 про сплату 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 20/93пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  16.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави; копію рішення господарського суду Донецької області та постанови ДАГСУ по справі № 32/233; уточнити процесуальний статус третьої особи, зазначеної у позові.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчуюють правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

опередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" червня 2007 р.
Справа №          16/206

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: прокурора
Олександрівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
Фонду України в Олександрівському районі,
сел. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 270,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  адміністративного позову
до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  27.06.07 о 09:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати до 25.06.07 р.
подати:

Прокурора: уточнення розміру
позовних вимог, з урахуванням поданого розрахунку; докази узгодження
пред'явленої до стягнення суми недоїмки; копії місячних звітів відповідача;

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором вимог; докази узгодження пред'явленої до стягнення
суми недоїмки; копії місячних звітів відповідача;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.
Направити  сторонам у справі та
прокурору Олександрівського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі та прокурору Олександрівського району
повістки про виклик у судове засідання.

9.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Олександрівського
району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.07 р.                                                                               Справа № 21/22
Про примусове виконання рішення від 06.03.07р.
Рішення набрало чинності 20.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 20.03.2010р. включно.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/5

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27247,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23603,36 грн., а всього в сумі 50851,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.07 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено; закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 16.03.07 р. о 15:30 год.

Приватне підприємство "Гюенос", м. Кіровоград звернулося із апеляційною скаргою від 15.03.07 р. на ухвалу господарського суду  від 14.03.07 р. про відхилення клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 01-26/106 від        15.03.07 р.).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 6/5 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/5 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським  судом.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/199-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р., яка набрала законної сили  22.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б26/154-06

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,                                                м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мюнік ЛТД”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Мюнік ЛТД”,               м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

14.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Мюнік ЛТД”,                                      м. Дніпропетровськ на  05.06.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >05.06.07< на/об/о >12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 11/426

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк

про стягнення 38 754,06грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Хомицький В.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк, 38 754,06грн.

Через канцелярію суду, позивач надав доповнення до позовних вимог та просить стягнути розмір збитків у сумі 38 754,06 грн.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання та просить перенести слухання справи, у зв’язку з відрядженням представника. Крім того, просить продовжити строк розгляду справи. Позивач заперечує проти продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  05.02.07 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/426

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20