overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №13/158-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім

«Донснаб»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»

про стягнення 138840 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 138840 грн. 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання № 68 від 04.04.2007 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з веденням переговорів з позивачем про мирне врегулювання фінансового конфлікту.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 21.05.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив напозовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А9/62-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс", м. Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,м. Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Жук Н.В. - представник, довіреність від 23.04.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Акотранс” звернулось у квітні 2007 року із позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить господарський суд зобов”язати відповідача скасувати випуск акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” та анулювати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” від 09.09.1999р. за реєстраційним номером 177/04/1/99, видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та видати Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” від 09.09.1999р. за реєстраційним номером 177/04/1/99, видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач позов не визнає. Вказує у запереченнях на позов, що у відповідності до законодавства України уповноваженою особою Комісії, в межах своєї компетенції, обґрунтовано відмовлено ВАТ „Дніпробудважмаш” в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Враховуючи, що відповідач не надав заяви про розгляд справи за відсутності його представника, участь якого була визнана судом обов’язковою, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.4, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 06.06.07р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/86/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача
Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул. Млинна, 21

про
Стягнення внесків на загальнообов»язкове державне  пенсійне страхування у сумі 350 528,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №14/71-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія   «Суми Транс Теле Сервіс»

Про стягнення 620 грн. 51 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Макротенко В.П..

Від відповідача: не з’явився,

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 620 грн. 51 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 1242/07-10 від 01.03.07р. про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 620 грн. 51 коп.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити

2.          Ухвалу надіслати сторонам та прокурору

СУДДЯ                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  4/214/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності,

пр-т Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”,

с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, 57262

вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54028

про                     зобов’язання відповідача надати посадовим особам позивача документи для

перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та

використання страхових коштів з 01.07.2002р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 червня.2007р. о 10 год.30 хв.

3.          Позивачу за 3 дні до судового засідання надати:

-          докази призначення перевірки відповідача;

-          копію подання прокурора від 22.12.2005р.;

-          належним чином засвідчені копії повного тексту актів № 122/III від 16.09.2005р. та № 116/IV від 22.12.2005р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа
№ 12/12ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Перевальського району
Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції у Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", м. Алчевськ
Луганської області

про стягнення 10634 грн. 70 коп.

Представники сторін:

від
заявника - Кадацький М.В., прокурор, посв.№ 944 від 10.01.06.;

від
позивача - не прибув;

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з  податку з доходів фізичних осіб у розмірі
10634 грн. 70 коп.

Позивач у судове засідання не
з'явився, участь свого представника не забезпечив, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідач надав відзив на позов
від 13.01.07. №25,  справу просить
розглянути без участі свого представника.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/12ад.

2. Призначити справу №12/8ад до
судового розгляду на «19»люте 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 308 о «10»год. «10»хв.

Визнати явку в судове засідання
повноважного представника позивача та прокурора обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  3/275/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом ЗАТ «Комплекс Агромарс», Київська обл.., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка

До ВАТ «Житлопромбуд-8», м. Миколаїв, вул. Скороходова,211

Про відшкодування збитків

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 04.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Письмово пояснити чи були застосовані відносно відповідача умови ч.2 п.7.1, п.7.3, п.7.5 договору від 08.04.2005р., ч.2 п.7.1, п.7.3, п.7.5 додаткової угоди №19 від 02.09.2005р. Крім того, позивачу обов’язково надати суду договір №716 від 11.12.2006р. та документальні докази понесення витрат щодо сплати 11004грн.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 27/113-07-3461

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут екологічних проблем”

До відповідача:
державного підприємства Одеська залізниця

Про спонукання виконати зобов’язання, а саме перерахувати заборгованість у сумі 55000,00 грн., стягнення пені у розмірі 12115,05 грн. та штрафу у розмірі 5500,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
Жуньова С.О., керівник;

Від відповідача:
Тіхонов Р.І., довіреність № 406 від 15.09.2005 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про спонукання виконати зобов’язання, а саме перерахувати заборгованість у сумі 55000,00 грн., та стягнення пені у розмірі 12115,05 грн. та штрафу у розмірі 5500,00 грн.

04.05.2007 року за вх. 4750 до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут екологічних проблем” до державного підприємства Одеська залізниця про спонукання виконати зобов’язання по справі № 27/402-05-10506 за позовом державного підприємства Одеська залізниця товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут екологічних проблем” про спонукання виконати зобов’язання.

Ухвалою господарського суду одеської області від 08.05.2007 року було прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут екологічних проблем” до державного підприємства Одеська залізниця про спонукання виконати зобов’язання для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут екологічних проблем” про спонукання виконати зобов’язання, а саме перерахувати заборгованість у сумі 55000,00 грн., та стягнення пені у розмірі 12115,05 грн. та штрафу у розмірі 5500,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                                                           Справа  № 313
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

на ухвалу           господарського суду Чернівецької області від 16.02.2007р.

у справі              № 313

За позовом : прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

до 1: приватної фірми «Інтервал»

до 2: КП «Містобуд»

про  стягнення 18650 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області у справі № 313.

2.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №16/119-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача:  Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

«НАСА», м.  Суми

про стягнення 21 804  грн. 88 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Макотренко В.П.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 21 804 грн. 88 коп. заборгованості, яка виникла за період з 24.01.2007р. по 23.02.2007р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

Позивачу розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином але надіслав клопотання № 158 від 20.03.2007р. про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 16/119-07 відкласти, призначивши її розгляд на 05.04.2007р. о 10 год. 50 хв.

2.           Вдруге зобовязати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" квітня 2007 р.
Справа №          14/126

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальностю "Аркон - М",                    с. Бережинка
Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:     Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні
на  25.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження; корінці спірних податкових повідомлень-рішень, конверт та
опис вкладення до цінних листів (скарг платника податків) з відміткою
відділення зв"язку.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.02.2007 р.                                                                                справа №  39/66пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

малого приватного підприємства "Кентавр" м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007року

у справі
№ 39/66пд

за позовом
малого приватного підприємства "Кентавр" м. Маріуполь Донецької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
малого приватного підприємства "Донбасторгобладнання" м. Маріуполь Донецької області
міське комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" м. Маріуполь Донецької області

про
визнання договіру купівлі-продажу дійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.02.2007року о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,            зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Зобов"язати позивача надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-й особі

4. у справу

5. апеляційному суду