overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2007 р.

Справа  № 13/19-07-356

За
позовом  ДПІ у Київському районі
м. Одеси  до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: Старинець Л.В.

Відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

08.04.2002р. відповідач  був зареєстрований Київською районною
адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради  як
суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Київському районі м.Одеси 27.11.2006р., встановлено, що  відповідач
з  І кварталу 2004р.
податкові  декларації,  документи фінансової  звітності до ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої Київською
районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради 08.04.2002р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код
НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає  АДРЕСА_1:

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Київському районі м.Одеси;

- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. -плата за інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
27.02.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя                                                                                       Панченко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-22

Суддя М.Желік, розглянувши матеріали справи

За позовною заявою Мостиського комунального підприємства „Житловик”, м.Мостиська

до відповідача Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Газда”, м.Мостиська

про стягнення 16705,11 грн.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Мостиського комунального підприємства „Житловик”, м.Мостиська до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Газда”, м.Мостиська про стягнення 16705,11 грн. заборгованості.

При підготовці заяви до розгляду встановлено, що позавна заява не підписана уповноваженою на це особою, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  п.п.1, 2, 6, 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток на 82 арк./

Суддя                                                                                                                Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 5/45-54А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Луцька об'єднана державна податкова інспекція   Прокурор м.Луцька

до   Приватне підприємство "Августин-Оксі"

про стягнення 373 197,96 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  14.05.07 на  12.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  прокурора та позивача: Акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою: м.Луцьк, вул.Гордіюк, 29/100, довідку державного реєтратора, чи змінював відповідач адресу

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/367

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М.  розглянувши матеріали справи № 6/367

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську,                    м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 55449,80 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача фінансових санкцій та нарахованої пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків в розмірі 55449,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.01.07 р. провадження у справі № 6/367 зупинено до 14.02.07 р.; зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в                        м. Світловодськ провести звірку щодо фактичного перерахування заводом "Буддеталь" закритого акціонерного товариства "Об"єднання Дніпроенергобудпром" страхових внесків відповідно до переліку платіжних доручень за 2004 рік вказаних в додатку до заперечення на адміністративний позов.

Ухвалою господарського суду від 14.02.07 р. провадження у справі № 6/367 поновлено, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.07 р.                                   о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду від 15.02.07 р. зупинено провадження  по справі № 6/3 до 14.03.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  6/3.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/367.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.03.07 р. 09 год. 10 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                        Справа №          16/73

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства  "Газопровід", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ЛІТА", с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), а саме: державний акт з додатком; докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; докази на підтвердження доводів щодо фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, саме на яку позивачу видано державний акт на право постійного користування землею;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; договір оренди № 349 від 29.10.04 р. з додатками, що є його невід'ємною частиною.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача: приватне підприємство "ЛІТА", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, вул. Молодіжна, 4, код 24713348.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.03.2007 р.                                                                                справа №  36/126

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
15.02.2007р.

у справі
№36/126

за позовом
Приватного підприємства "Стройсервіс" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк

про
спонукання до підписання акту прийняття робіт та стягнення 11319грн. 60коп. вартості виконаних робіт

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. по справі №36/126.

Відповідно до п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк-Радомською О.В. Але до апеляційної скарги не додана довіреність на Радомську О.В., що підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-57/82 від 27.02.2007р.  На 19 аркуші справи №36/126 є довіреність, яка була видана 06.09.2005р. на ім"я Радомською О.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк, але строк дії довіреності закінчився 06.09.2006р.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимог ст.94 до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-57/82 від 27.02.2007р.

Керуючись п.1, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 4 арк. повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №36/126 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа № 5/4712.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"(м.Житомир)

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхміль - Жубровичі" (с. Жубровичі)

третіх осіб

про стягнення 112208,55 грн. (про відстрочку виконання рішення суду)

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від позивача (боржника):  не з'явився (був присутній в засіданні суду 29.03.07р. Черниш В.В.)

від відповідача (стягувача): Чішман С.А., доруч. "202 від 18.01.06р.

В судовому засіданні 29.03.07р. оголошувалась перерва до 12.04.07р.

Рішенням господарського суду від 20.02.07 по справі № 5/4712 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхміль-Жубровичі" на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління "Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 48895,08грн. боргу, 46726,99грн. заборгованості по прострочених відсотках, 4000грн. пені,  1122,09грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Боржник звернувся до суду з заявою від 28.02.07р., в якій просить суд надати  відстрочку виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на неможливість виконати дане рішення суду, в зв'язку з важким фінансовим становищем, великою заборгованістю по заробітній платі  та сплатою податків, а також  із сезонним характером роботи підприємства, оскільки урожайність посівів хмелю буде зібрано тільки в серпні-вересні 2007р.

Представник боржника в судовому засіданні  29.03.07р. заяву підтримав.

Стягувач у судовому засіданні  пояснив, що  при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду, суд може керуватися на його розсуд.

Відповідно до ст. 121 ГПК України , господарський суд  у виняткових випадках залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Зазначені боржником обставини, господарський суд розглядає як такі, що  ускладнюють виконання рішення суду, тому задовільняє заяву боржника і  відстрочує виконання рішення суду на строк до 01 вересня  2007 р.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України , господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхміль-Жубровичі" задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення суду у справі №5/4712 до 01 вересня 2007 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                                 Брагіна Я.В.

Друк. :

1- в справу

2-поз.

3-відп.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційного
подання

"18" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , суддя  , суддя

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора м.
Харкова вх. НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від
"19" березня 2007 р. по справі № 46/610-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунальногомайна Харківської міської ради, м. Харків,

до    Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Експрес-Малюк", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 283,57 грн. та виселення

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2007
року (суддя Ільїн О.В.) припинено провадження у справі.

Прокурор не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.

При розгляді матеріалів апеляційного подання судова колегія
встановила, що заявником апеляційного подання не додано до матеріалів
апеляційного подання доказів направлення копії апеляційного подання позивачу по
справі - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунальногомайна Харківської міської ради.

Керуючись  п.  2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційне подання.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення подання,
зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційне подання має бути
подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк.

Головуючий суддя                (підпис)

суддя                 (підпис)

суддя                 (підпис)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 184/8-06(02-09/1022/11)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Української аграрної біржі

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року

по справі № 184/8-06 Господарського суду Київської області

за позовом Української аграрної біржі

до Акціонерного товариства "Агросервіс"

про стягнення 1 770 170,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Української аграрної біржі на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року по справі № 184/8-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Української аграрної біржі прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 06 березня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.05.07                                                                                 Справа
№ 4/172пн.

Суддя
Батюк
Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Врубовськой  Лутугинського
району   Луганської області

про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи

без участі представників сторін

встановив:

Лутугинська  районна державна адміністрація Луганської
області звернулась до господарського суду Луганської області з листом  від 15.05.07 НОМЕР_1 про виправлення описки у
рішенні  суду, щодо прізвища
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

При комп”ютерній верстці  ухвали від 26.03.07 та рішення  від 13.04.07 господарського суду Луганської
області по даній справі  було допущено
описку  щодо прізвища суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. Тому по тексту ухвали від
26.03.07 та рішення  від 13.04.07
господарського суду Луганської області по справі № 4/172пн необхідно,  прізвище
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи читати : " ОСОБА_1".

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

1.Допущену
описку виправити.

2. По тексту ухвали від
26.03.07 та рішення  від 13.04.07
господарського суду Луганської області по справі № 4/172пн необхідно,  прізвище
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи читати : " ОСОБА_1".

3. Рішення
підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали, яка є  її невід"ємною частиною  .

Суддя
Г.М.Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 14/130.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю « Вугілля –Південь», м. Теплогорськ, Луганської області

до Приватного виробничого –комерційного підприємства «Донбасс –Ресурси», м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення    75596 грн. 02  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Безрук О.О., довіреність № 5 від 05.02.07.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості у сумі 52600,00грн., інфляційних нарахувань –15849,12грн., 3%  річних –4146,90грн., за договором купівлі –продажу від 03.05.04. №151.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 р.   на 14 год. 25 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати пояснення які саме документи про відгрузку мали на увазі сторони при укладенні договору, надати суду докази передачі  документів відповідачу.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 03.05.2004р. № 151 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький