Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007
р.
Справа № АС14/180-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

1-го відповідача -  Громов
К.В.

2-го відповідача - Дяченко С.В.

прокурора -  Яковенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на постанову господарського суду Сумської області від
10.10.06 р. по справі № АС 14/180-06

за позовом СПД-ФО
ОСОБА_1 м. Ромни

до 1. Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті, м. Київ;2. Роменська районна державна адміністрація
Сумської області, м.Ромни

за участю прокуратури Сумської області

про визнання нечинним рішення

встановила:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської
області з позовом, в якому просив визнати нечинним п. 1 розпорядження голови
Роменської районної державної адміністрації Сумської області НОМЕР_2 від
01.09.05 р. про припинення дії договору на перевезення пасажирів з населених
пунктів району з приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати відповідача -Роменську
районну державну адміністрацію Сумської області поновити дію договорів НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 12.05.05 р. з перевізником -СПД ФО  ОСОБА_1, стягнути з Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45841,39 грн. ; стягнути з  Роменської районної державної адміністрації
Сумської області  на користь СПД ФО -
ОСОБА_1 в рахунок  відшкодування  матеріальної шкоди 226276,98 грн., судових
витрат  2722 грн. сплаченого держмита,
118 грн. оплати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 2000
грн. в рахунок відшкодування витрат, пов"язаних з оплатою наданих правових
послуг  адвоката.

Постановою господарського суду Сумської області по справі №АС
14/180-06 від 10.10.2006 р. (суддя Миропольський С.О.) адміністративний позов
задоволено частково. Визнано нечинним п. 1 розпорядження голови Роменської
районної державної адміністрації Сумської області НОМЕР_2 від 01.09.05 р. про
припинення дії договору на перевезення пасажирів з населених пунктів району з
приватним підприємцем ОСОБА_1 Зобов`язано Роменську районну державну
адміністрацію Сумської області поновити дію договорів НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 12.05.05 р. з перевізником -суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. Стягнуто з державного бюджету України на
користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 3, 40 грн.
судового збору, 2000 грн. витрат на адвоката. В іншому відмовлено.

Позивач, СПД ФО  ОСОБА_1, з
даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, зміст якої оголосив в
судовому засіданні та зазначив, що судове рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
45841,39 грн. та з Роменської районної державної адміністрації Сумської
області  в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 226276,98 грн., судових витрат в сумі 2722 грн. та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

1-ий відповідач, Головна державна інспекція по автомобільному
транспорту та зв"язку, в запереченні на
апеляційну скаргу позивача та представник в судовому засіданні зазначив,
що господарський суду Сумської області виніс законне та обгрунтоване рішення, у
відповдіності до норм матерілаьного та процесуального права на підставі
повного, всебічного з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить
залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а постанову господарського
суду Сумської області по справі №АС 14/180-06 від 10.10.2006 р.- без змін.

2-й відповідач, Роменська районна державна адміністрація Сумської
області,  у відзиві на апеляційну скаргу  зазначив, що постанова суду в частині відмови
в стягненні матеріальної шкоди в розмірі 226276,28 грн.  є законною, обгрунтованою і в повній мірі
відповідає вимогам діючого законодавства
України, вважає апеляційну скаргу такою, що  не підлягає задоволенню.  Просить
прийняти нову постанову суду, якою
скасувати постанову господарського суду Сумської області  від 10.10.2006 року в адміністративній  справі № АС 14/180-06 в частині визнання
нечинним п.1 розпорядження голови Роменської райдержадміністрації від
01.09.2005 року НОМЕР_2 .

Прокуратура Сумської області
в запереченні на апеляційну скаргу та в судовому засіданні  зазначив, що апеляційна скарга є
необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що  постанова господарського суду Сумської
області в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків є
законною, а в іншій - необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Просить
скасувати вказану постанову суду в частині
визнання нечинним п.1 розпорядження голови Роменської райдержадміністрації
від 01.09.2005 року НОМЕР_2 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
в цій частині відмовити, в іншій частині - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
прокурора та уповноважених представників сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2005
року у справі №12/409 позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним наказ Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України від 4 червня 2005 року №33 „Про прийняття рішення щодо анулювання
ліцензій", яким була анульована ліцензія суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 1 вересня 2004 року на
право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення
пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Наказ Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України був прийнятий з грубим порушенням вимог Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" за результатами
розгляду протокольного рішення Ліцензійної комісії від 31 травня 2005 року
НОМЕР_7, яким вирішено анулювати ліцензію приватного підприємця ОСОБА_1 серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2004р. на підставі Акту від 23.05.2005р. НОМЕР_8 про
неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, складеного
комісією відповідача з посиланням на результати позапланової перевірки,
викладеними в акті НОМЕР_9 від 12.05.2005р.

Відповідно до ст. 239 Господарського кодексу України, анулювання
ліцензії на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської
діяльності є адміністративно-господарською санкцією, що застосовується органом
державної влади відповідно до його повноважень та у порядку, встановленому
законом.

На підставі наказу НОМЕР_10 від 04.06.2005 року Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України, Розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації
Сумської області від 1 вересня 2005 року НОМЕР_2, припинено дію договору на
перевезення приватним підприємцем ОСОБА_1 пасажирів з населених пунктів району.
В результаті рішень Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України та голови Роменської районної
державної адміністрації Сумської області з 21 вересня 2005 року фактично
повністю зупинена підприємницька діяльність позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово
звертався з письмовими заявами, додавши до них постанову господарського суду м.
Києва від 08.11.2005р. про визнання незаконним наказу Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії, до голови
Роменської районної державно адміністрації Сумської обл., і посилаючись на дане
рішення господарського суду та просив поновити дію договорів на перевезення
пасажирів з населення пунктів Роменського району ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 травня
2005року, укладених з Роменською райдержадміністрацією.

В кінці грудня 2005 року позивачем отримано лист з Роменської
районної державної адміністрації за вих.НОМЕР_11 від 26.12.2005р., яким СПД ФО
ОСОБА_1  відмовлено в поновленні
договорів на перевезення пасажирів.

Враховуючи те, що відповідачами не подано обґрунтованих
заперечень, беручи до уваги факти, встановлені Постановою Господарського суду
міста Києва від 9 листопада 2005 року у справі №12/409, вимоги позивача в
частині визнання нечинним п. 1 розпорядження голови Роменської районної
державної адміністрації Сумської області НОМЕР_2 від 01.09.05 р. та
зобов'язання поновити дію договорів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 від
12.05.05 р. з перевізником -суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої
сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,
а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України матеріальної шкоди в сумі 45 841 грн. 39 коп. та стягнення з Роменської
районної державної адміністрації 226 276 грн. 98 коп. суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не
надано обґрунтованого розрахунку понесених збитків та не наведено належних
доказів наявності причинного зв'язку між заявленим розміром збитків та діями
відповідачів.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд
Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо
всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи
відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись  п.1. ч.1 ст. ст.
198, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Сумської області по справі №АС
14/180-06 від 10.10.2006 р. - без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена  до Вищого адміністративного
суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС 14/180-06 повернути до господарського
суду  Сумської  області.

Головуючий суддя

Судді