ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

19 грудня 2006р.                                                                                                        справа №14/143

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд-С”, вул.Березинська,80, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-В”, вул.Старобілоуська,77, м.Чернігів

Про  стягнення  19853грн. 01коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   Ранська Т.Г. юрисконсульт дов.№01/12-06 від 01.12.06р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19052,67грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції (де борг за товар 16581,96грн.) за поставлений товар на підставі договору №15 від 03.01.05р. по накладним №181/03 від 16.03.05р. і №365/03 від 30.03.05р., та 800,34грн. три проценти річних за період з 07.04.05р. по 17.11.06р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №18/2 від 18.12.06р., в якому просив читати місцезнаходження відповідача “14021, м. Чернігів, вул.Старобілоуська,77”, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.12.06р., виданого державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Москаленко Н.О., Товариство з обмеженою відповідальністю “Форт-В” (код 22819634) зареєстровано за юридичною адресою м. Чернігів, вул.Старобілоуська,77.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи оскільки, ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачеві за адресою - м. Чернігів, вул.Старобілоуська,77, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвали господарського суду про порушення провадження по справі, про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення, направлені на адресу відповідача повернулися до суду з відміткою відділу зв’язку, що організація вибула.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

03.01.05р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №15. Згідно п.1.1. договору продавець (позивач по справі) зобов’язується передати, а покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити на умовах договору товар в кількості, асортименті і по ціні, які вказані в накладних.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу косметичні та парфумерні товару по накладним №181/03 від 16.03.05р. на суму 13314,83грн., №365/03 від 30.03.05р. на суму 3267,13грн., а всього на суму 16581,96грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними та довіреностями ЯИХ№463253 від 18.03.05р. та ЯИХ№463268 від 01.04.05р.

Відповідно до п.5.1. і п. 5.2 умови оплати по товарам побутової хімії –14 календарних днів з моменту передачі товару, по косметичним і парфумерним товарам - 21 календарний день з моменту передачі товару. Таким чином, відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар по накладній №181/03 від 16.03.05р. у строк 06.04.05р., по накладній №365/03 від 30.03.05р. –20.04.05р.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар не розрахувався, заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 16581,96грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а саме - 19052,67грн., при цьому інфляція обчислена за період з квітня 2005р. по жовтень 2006р., а також просить стягнути три проценти річних у сумі 800,34грн. за період з 07.04.05р. по 17.11.06р.

Відповідачем на день розгляду справи не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасному розрахунку за отриманий товар.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок стягуваних сум, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення –19052,67грн., де сума інфляції становить - 2470,71грн. за період квітень 2005р. –жовтень 2006р., трьох процентів річних в сумі 800,34грн. за період з 07.04.05р. по 17.11.06р.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повністю.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 198,53грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форт-В” (вул.Старобілоуська,77, м. Чернігів, р/р 236 в АКБ “Правекс-Банк” м.Києва, МФО 321983 код 22819634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд-С” (вул.Березинська,80, м. Дніпропетровськ, р/р 4001 Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299 код 30627876) 19052грн.67коп. боргу з врахуванням інфляції, 800грн.34коп. три проценти річних, 198грн.53коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Н.Ю.Книш

Рішення підписано 22.12.2006р.

Суддя                                                                                                           Н.Ю.Книш