overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/174/05

За заявою  Покровської МДПІ,  смт. Покровське Дніпропетровської
області

до боржника сільськогосподарського кооперативу
ім. Шевченка, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ,  смт. Покровське Дніпропетровської області про
визнання банкрутом   сільськогосподарського кооперативу  ім. Шевченка,   с. Шевченкове   Васильківського району Дніпропетровської
області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
29.12.05 р. сільськогосподарський
кооператив   ім. Шевченка,

с. Шевченкове  Васильківського   району Дніпропетровської області  визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрито ліквідаційну
процедуру  у  справі, призначено ліквідатором арбітражного
керуючого  ОСОБА_1, якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи
скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані
документи на затвердження господарського суду до ІНФОРМАЦІЯ_3

31.05.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора   сільськогосподарського кооперативу  ім. Шевченка арбітражного керуючого ОСОБА_1
за ІНФОРМАЦІЯ_1. про продовження ліквідаційної процедури до ІНФОРМАЦІЯ_2., у
зв'язку  з необхідністю отримання
інформації на запити ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора
сільськогосподарського кооперативу  ім.
Шевченка, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної
процедури  у справі до ІНФОРМАЦІЯ_2.
та  задоволення клопотання  арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до ІНФОРМАЦІЯ_2.  ліквідаційну
процедуру  у справі.

Зобов'язати ліквідатора в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2. представити на
затвердження господарському суду  звіт та
ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 2/107-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі  Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ", м.Київ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи", смт.Каланчак Херсонської області

про   стягнення 1260,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  не прибув

від відповідача:  не прибув

в с т а н о в и в:

У березні 2007 року закрите акціонерне товариство "Банк НРБ"  звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" про стягнення 1 260,75 грн.  заборгованості за договором банківського рахунку № ХЕ 31479  від 27.09.2006 року.

У судове засідання сторони не прибули, а позивач надіслав на адресу суду лист (вих.№ 718/4/11 від 05.04.2007р.) у якому повідомляє, що у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості  і інших  платежів, перелічених у позовній заві № 608/4/11 від 23.03.2007 року та на підставі ст.78 і п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України просить припинити провадження по справі. Копія листа позивачем також направлена на адресу відповідача.

Відмову від позову суд приймає, а провадження у справі припиняє, оскільки це відповідає вимогам та положенням діючого законодавства. Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі  спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 2/107-07  припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/665пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства "Горрембуд", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –регіональне відділення Фонду державного майна України у Луганській області, м. Луганськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від третьої особи-не прибув,

Суть спору: заявлена вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.11.05. (додаткової угоди від 04.11.05. до договору), укладеного між сторонами по справі, відповідно до якого позивач купив, а відповідач продав об’єкт незавершеного будівництва –спортивний зал, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. ім. Артема, 4. Також заявлена вимога про визнання права власності за позивачем на куплений у відповідача об’єкт незавершеного будівництва –спортивний зал, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. ім. Артема, 4.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надіслана до суду заява від 15.01.2007р. про припинення провадження у справі, у зв»язку із розірванням  сторонами договору купівлі –продажу нерухомого майна від 03.11.2005року , тобто у зв»язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню оскільки відсутній предмет спору.

Судові витрати відносяться на позивача .

На підставі викладеного, керуючись п. 11   ст.80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 1/207-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

про спонукання підписати додаткову угоду № 3 до Договору № ПР/МД-05-2/15-НЮ/дч від 10.11.05 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ганіна Л.С., дов. №30/573 від 08.06.2007р.

- Псалтирьова Т.Т., дов. № 30/53 від 15.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з позовом, яким просить спонукати ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підписати додаткову угоду № 3 до Договору № ПР/МД-05-2/15-НЮ/дч від 10.11.05 р.

Представник Позивача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду є необхідність у витребуванні доказів, представник Позивача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- копію відзиву на позовну заяву направити Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

13:50

Справа №  11/269/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 24.02.1995 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 01.02.07р., наданого ДПІ у Заводському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 12.04.1996 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 24.02.1995 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 2/211-06-6588

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Райффайзен банк Аваль"  в особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 18 січня 2007
року

у справі

№ 2/211-06-6588 господарського
суду Одеської області

за заявою

Акціонерного поштово-пенсійного
банку "Аваль" в особі Одеського обласного філіалу АППБ
"Аваль"

до

Повного товариства
науково-виробничого  об'єднання
"АПК КАСКАД"

про

визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.01.2007 р. у справі № 2/11-06-6588  було скасовано ухвалу господарського суду
Одеської області від 17.10.2006, справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Одеської області  для
подальшого розгляду з стадії підготовчого засідання.

Не погоджуючись вказаною постановою
до Вищого господарського суду з касаційною скаргою № 05-1/8-569 від 15.02.2007
р. звернулося ВАТ "Райффайзен банк Аваль"  в особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль".

28.02.2007 р. до Вищого
господарського суду України надійшло клопотання ВАТ "Райффайзен банк
Аваль"  в особі Одеської обласної
дирекції "Райффайзен банк Аваль" від 27.02.2007 р. № 05-1-1/5 про
залишення касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського
суду без розгляду та повернення її  на
адресу банку.

Клопотання мотивоване тим, що
сторони дійшли згоди щодо розміру вимог під час повторного розгляду справи   господарським  судом Одеської області, за результатами якого
було прийнято ухвалу від 12.02.2007 р., якою
АППБ "Аваль" в особі Одеського обласного філіалу
"Аваль" визнано кредитором Повного товариства НВО "АПК
Каскад" з грошовими вимогами на суму 273 441,51 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до
провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її
відкликання.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 7 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Райффайзен банк Аваль"  в
особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на постанову
Одеського  апеляційного господарського
суду від 18 січня 2007 року у справі № 2/211-06-6588 повернути скаржнику, а
справу - господарському суду Одеської області.

Головуючий
М.І.Хандурін

Судді                                                                                     І.Ю.
Панова

О.С.Удовиченко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 13/58.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Укренергозбут”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Машино-технологічна станція “Альянс”, смт. Білокуракине  Луганської обл.

про стягнення  307 084  грн. 80 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Василюк О.В., довіреність від 22.06.2004року,  № 66

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  в сумі 307 084 грн. 80 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

З огляду на вищезазначене, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 05.04.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що стягується;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 8/97пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя,
м.Маріуполь

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/97пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/486/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1

про:
скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
червня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 6/73.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь –сервіс ЛТД», м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 86869 грн. 48 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби, м. Київ

За участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою від 10.04.2007р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати бездіяльність ВПВР ДДВС по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р. про стягнення з ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»на користь ТОВ «Преобразователь –сервіс ЛТД»87807 грн. 17 коп. такою, що порушує право позивача на отримання виконання судового рішення гарантованого 124 статтею Конституції України;

- зобов’язати ВПВР ДДВС відновити виконавче провадження № 76/5 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р.

Представники сторін у судове засідання не з‘явилися, витребувані документи не представили, тому розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Розгляд скарги відкласти на 01.06.2007р., на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ВПВР ДДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; докази пред‘явлення наказу № 6/73 до виконання.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

5.Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/73 від  05.12.2000р.

Участь компетентних представників сторін та Відділу примусового виконання рішення  обов’язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/23-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

За позовом  Закарпатського обласного благодійного фонду "Рідні простори", с. Кам"яниця Ужгородського району

до Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення № 2 від 15.06.06р. та  спонукання до вчинення юридично значимих дій,

Представники:

від позивача - Чубірка І.В., керівник, Гусак М.П., представник за дов.

від відповідача - Сигидін О.І., представник за дов., Пиндяр Ж.В., представник за дов.

Позивачем подано суду заяву  про  забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Закарпатської  облдержадміністрації № 2 від 15.06.06р., формленого протоколом, до вирішення справи по суті.

Клопотання позивача мотивується тим, що внаслідок прийняття вказаного рішення підприємство може бути виключено з  Єдиного реєстру  отримувачів гуманітарної допомоги  і таким чином може припинити своє існування як юридична особа.

Отже, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння  шкоди правам  та інтересам позивача, суд вважає за необхідне  зупинити дію рішення Закарпатської  облдержадміністрації № 2 від 15.06.06р., оформленого протоколом,  на термін розгляду спору в суді.

Окрім того, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв"язку з чим,  судовий розгляд справи належить відкласти.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст. ст.117, 118, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити дію рішення Закарпатської  облдержадміністрації  № 2 від 15.06.06р., оформленого протоколом,  на термін розгляду спору в суді.

2. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "01" лютого 2007 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

4. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук