overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа №13/108

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Корпорація "Вижницька машинно-технологічна станція"

про
стягнення заборгованості - 11530,29 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
звернувся з позовом до Корпорації «Вижницької машинно-технологічної станції»,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - 11530,29 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.05.2007
р.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 31.05.2007 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача.

В зв'язку з відрядженням судді,
слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11.00  "14" червня 2007 р.

Позивачу подати першопочаткові
докази, що підтверджують отримання відповідачем товару (накладна, довіреність).

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.02.07                                                                                 Справа№ 1/98-30/47

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурор м.Червонограда в інт. Червоноградської міської ради

до   ТзОВ „Давід”, м.Червоноград

Третя особа на стороні позивача, що  не заявляє самостійних вимог на предмет спору:   Червоноградське міське управління земельних ресурсів, м.Червоноград

про   розірвання договору купівлі-продажу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора- представити матеріали перевірки, докази надіслання відповідачу пропозиції про  розірвання договору, відповідно до вимог ст.188 ГК України.

Позивача-  представити матеріали перевірки, докази надіслання відповідачу пропозиції про  розірвання договору,  відповідно до вимог ст.188 ГК України.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.2007                                                                                                Справа №  18/111

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Контекс” м. Ужгород

про стягнення 51 032 грн. 74 коп. заборгованості за відпущений товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  16 травня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

•контррозрахунок суми позовних вимог;

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/153-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку „Мрія”, м. Київ

до  Дослідного господарства „Сорокотязьке”, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Сорокотяги

про стягнення 24703,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р.  о 12:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 26/395-06-8422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Коробенка Г.П. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського  суду від 30.01.2007
року

у справі

№ 26/395-06-8422 господарського
суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Одеської аграрної біржі

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,

Селекційно-генетичний інститут Національний центр насіннєзнавства та
сортовивчення Академії аграрних наук України

про

стягнення 12329,70грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито”
державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення
та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення
документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті
в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських
судів.

Додана до касаційної скарги
квитанція про сплату держмита від 26.02.2007 року НОМЕР_1 не може слугувати
доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач
платежу зазначений невірно. Одержувачем платежу має бути зазначено УДК у
Печерському районі міста Києва, а тому й невірно зазначено код одержувача.

Враховуючи викладене, відповідно до
вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського  суду від
30.01.2007 року у справі № 26/395-06-8422 господарського суду Одеської області
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
Г. Коробенко

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/411/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 13/80пн

За позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Брокер-Донецк” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Маврода В.В. –  інс.

від відповідача:  не з’явився

Державної податкової інспекції у  Київському районі м. Донецька звернулась  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брокер-Донецк” м. Донецьк про  припинення  юридичної особи.

На адресу суду повернувся  конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи, яка була надіслана за адресою зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача з відміткою, що за зазначеною адресою адресата немає.

Суд зобов’язував  позивача надати суду  довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент, але позивач повідомив, що запит  до статуправління направлений, але  відповідь ще не надійшла до інспекції.

Враховуючи те,  що  суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  05.07.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду  для долучення до матеріалів справи довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №13/264-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю компанії « Вільшанська агротехніка»

про стягнення 313,02грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 14.06.2007 року о 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.07
Справа № 5/168пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області,

м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Красний Луч Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Баранов П.В., дов. від 07.12.06. №
10897/10-25;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
розпорядженням Краснолуцького міськвиконкому Луганської області від  21.02.2005 року.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у м. Красний Луч за від
23.04.07., підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається відповідачем з 10.01.2003.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, рахунок відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Краснолуцької міської ради (м. Красний Луч Луганської області) після набрання
законної сили.

Рішення підписано 26.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №15/269-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми.

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» Будівельного управління «Опорядбуд»

про стягнення 675 грн. 36 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 675 грн. 36  коп. боргу, вт.ч. 38 грн. 22 коп. штрафу та 637 грн. 14 коп. пені згідно рішення № 309 від 23.04.2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 21.06.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/269-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                               м. Київ                                  № А3/083-07

за позовом   Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі, смт. Бородянка

до                   Державного підприємства „Експериментальна база інституту ветеринарної

медицини УААП”, с. Пилиповичі

про                 стягнення 1 754,17 грн.

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача       Федоренко В.Г. –представник за довіреністю № 11/06 від 05.01.2006р.;

відповідача      не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства „Експериментальна база інституту ветеринарної медицини УААП” (далі –відповідач) про стягнення 1 754,17 грн.

В судовому засіданні 12.04.2007р. позивач подав заяву № 682/06 від 11.04.2007р., в якій відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження у справі, в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу (на підтвердження надав виписку з банку за 04.04.2007р.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми боргу, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А3/083-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/331/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рупас-Буд», м. Миколаїв, ПГС,18

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя