overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А4/071-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" березня 2007 р. о 10:55 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                                          Справа № 18/118

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи № 18/118 за позовом  Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ, Донецької області про стягнення 61253,23 грн.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.06.07  .

Голова Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
Справа № Б-7/224

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Калуська ОДПІ

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  ВАТ"КАЛУШХІМРЕМОНТ"

вул.Об"їздна,1, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

голова спостережної ради подав суду клопотання, в якому просить визнати ВАТ "Калушхімремонт" таким, що задоволив всі вимоги кредиторів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність, припинити провадження у справі та зобов"язати ліквідатора передати печатку та всю бухгалтерську документацію.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ВАТ "Калушхімремонт" .

Керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Калушхімремонт" до 01.05.07.

Збов"язати ліквідатора Павликівського Б.М. подати суду на затвердження звіт ліквідатора боржника ВАТ "Калушхімремонт" до 10.04.07.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ВАТ "Калушхімремонт"  на  11.04.07  о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,  голові комітету кредиторів  Мельник Р.Я. ( оДПІ в м.Калуш, вул.Стуса, 2), голові спостережної ради Казмірук В.М. (м.Калуш, вул.Окружна,1), ліквідатору Павликівському Б.М.  (м.Івано-Франківськ, вул.Української дивізії, 4/2), якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів.

Суддя                                                                                   Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/194/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:       м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  11/210/07

м.Миколаїв

За позовом:
Приватного підприємства  “Фрог Агросервіс”

(57500, Миколаївська обл..,
м.Очаків, вул..8-го Березня, 40, кв.32)

до 1 відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»в особі
Очаківської філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)

до 3 відповідача: Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(54030,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від
1 відповідача:

від
2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
визнання за позивачем права власності, скасування реєстрації права власності
1-го відповідача та зобов'язання провести реєстрацію прав власності за
позивачем

У судовому засіданні 10.05.2007р. у
відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представники позивача, 2-го та 3-го
відповідачів у судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Суд вважає явку представників
сторін обов'язковою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
19.06.2007р. -15 год. 40 хв.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/417/06

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Дружба», Миколаївська область Арбузинський район,

ст. Кавуни вул.Елеваторна,1, код 30079368

Кредитори:

1.          Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область

Арбузинський район, смт. Арбузинка, пл. Центральна,  17

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Торговий, 19

3.          Арбузинський райцентр зайнятості, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Южноукраїнська ОДПІ, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Дружба»

На адресу господарського суду Миколаївської області 18.10.2006 р. від ліквідатора банкрута Шульги Д.Л. надійшло клопотання про винесення ухвали суду щодо звільнення активів банкрута від податкової застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Звільнити активи банкрута –Приватного підприємства «Дружба»(Миколаївська область Арбузинський район, ст. Кавуни вул.Елеваторна, 1, код 30079368) від податкової застави.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.04.07 р.                                                                                                Справа № 24/61

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Інтерпап” м.Дніпропетровськ

до відповідача  Приватне підприємство „Чайка” м.Донецьк

про стягнення 1265 грн. 75 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Шульга В.С. – довір.

Від відповідача не з’явився

ТОВ Торговий Дім „Інтерпап” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПП “Чайка” м. Донецьк про стягнення 1265, 75 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах. Надав заяву, якою  відмовляється від стягнення пені, річних і інфляційних нарахувань.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

В судовому засіданні розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 06.04.2007р. о 08.50 годин, згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене,

керуючись ч. 3 ст. 77, 85 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 08:50 год.  06.04.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                  Справа №11/193

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі Чернівецької області

До відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі м.Хотин Чернівецької області

Про зобов’язання включити до акту за липень-серпень 2006 року суми витрат на поховання

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Печерова А.О. - представник

Від відповідача: Тодорюк Н.М. –нач. відділу прав. роботи

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі м.Хотин Чернівецької області звернулось з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі м.Хотин Чернівецької області  про зобов’язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі включити до акту за липень-серпень місяці 2006 року суми витрат на поховання в частині, що підлягають відшкодуванню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.8,9 ст.34 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” причинний зв’язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я має підтверджуватись висновками відповідних медичних закладів. Такої довідки позивач не надав, а тому відповідач не може включити ці витрати до акту звірки.

Ухвалою від 10.01.2007 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 17.01.2007 року представники сторін звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити слухання справи на 26 лютого 2007 року 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

3.          Явку  представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                                         Справа № 41/151

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „науково-виробнича компанія „Текномеда”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з ПДВ в сумі 12819,70 грн. та з орендної плати за землю у розмірі 20426,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „науково-виробнича компанія „Текномеда” про стягнення заборгованості з ПДВ в сумі 12819,70 грн. та з орендної плати за землю у розмірі 20426,63 грн.

Ухвалою суду від "11" травня 2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/151 та призначено судовий розгляд справи

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „науково-виробнича компанія „Текномеда”, у судове засідання не прибув, представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, п.3 ч.1 ст. 128, статтями 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на „9” червня 2007 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД
Справа № 21/351-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ДФ АКИБ
„УкрСиббанк”, МФО НОМЕР_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою
п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн.02коп.) -боргу, 8012грн.68коп. (вісім
тисяч дванадцять грн.68коп.) -пені, 839грн.38коп. (вісімсот тридцять дев'ять
грн.38коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп (сто вісімнадцять
грн.00коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 11/113

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с.Городовка, Красноармійського району

про стягнення 24958,16грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Богута С.В., Окрібєлашвілі О.С. – за довіреностями

Від відповідача: Швамберг О.В. – керівник (паспорт ВВ 161142)

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с.Городовка, Красноармійського району, 24958,16грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав до суду відзив та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони звернулись із заявою про продовження строку вирішення спору.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати розрахунок позовних вимог.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/113

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                           Справа № 12/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача

від  першого відповідача

від другого відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» м. Керч

до - Державного підприємства «Донецька залізниця м. Донецьк

-          Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь

про стягнення 3743 грн 45 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» м. Керч звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця»  м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь  про стягнення 3743 грн 45 коп.

Позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму про припинення провадження по справі та повернення державного мита у зв'язку з відсутністю предмета спору. До вказаної телеграми жодного документа не надано.

Судом було витребувано у сторін докази щодо відсутності предмета спору.

Перший відповідач надав письмове пояснення, щодо проведення взаємозаліку 30.04.2007 року.

За таких обставин та враховуючи двомісячний сплив строку розгляду справи суд припиняє провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що повернення державного мита у зв'язку з припиненням провадження по справі на підставі відсутності предмета спору не передбачено, питання щодо відшкодування судових витрат буде вирішуватися судом додатково,  після надання позивачем документів, які підтверджують з чиєї вини виник спір і коли саме та на підставі яких документів було проведено взаємозалік.

На підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/228/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.
Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення за рахунок активів заборгованості
в сумі 177,49 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/305/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя