ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007  року                                                                      Справа № 7/582

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

За участю секретаря

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та

представників сторін:

від позивача:                         повноважний представник у судове

засідання не прибув;

від відповідача:               Кириченко Є.В., довіреність №01-08 від

05.01.07, юрисконсульт КП №52

„Термоізоляція”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги          Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м.Северодонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          10 квітня 2007 року

у справі          №7/582 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м.Стаханов Луганської області

до відповідача          Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м.Северодонецьк

Луганської області

про          стягнення 47034 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Колективного підприємства №52 „Термоізоляція” про стягнення пені в сумі 47034 грн. 24 коп.  за порушення зобов”язань за договором підряду №114.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10 квітня 2007 року у справі №7/582 (суддя Калашник Т.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з Колективного підприємства №52 "Термоізоляція" на користь Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю” пеню в сумі 43359 грн. 39 коп., державне мито в сумі 433 грн.                 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 78 коп.  У задоволенні решти частини позову відмовлено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю” на користь Колективного підприємства №52 „Термоізоляція”  витрати за проведення судової експертизи в сумі 13 грн.               08 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

29.03.06 між Відкритим акціонерним товариством „Стахановський завод технічного вуглецю” (Замовник) та Колективним підприємством №52 "Термоізоляція" (Підрядник) укладено договір підряду №114, за умовами               п.1.1. якого Підрядник зобов’язався на свій страх і ризик власними силами та засобами виконати роботи з термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці №1 у цеху №1 у встановлений строк, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.5.2.1 договору підряду №114 замовник зобов’язаний передати підряднику за три дні до початку робіт проектно-технічну документацію (обсяги робіт, робочі креслення), обладнання за актом на здачу у модернізацію.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що підрядник зобов’язаний виконати роботи у розмірі договірної ціни та у відповідні строки, встановлені графіком робіт (додаток № 1 до договору).

Сторонами встановлено, що відповідно пункту 6.1. договору №114 за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі 0,5% ціни договору за кожен день прострочення.

Господарським судом зазначено, що з урахуванням дати передачі об’єктів у ремонт (реконструкцію, модернізацію), вимог ч.2 ст. 613 ЦК України, строків передбачених п.5.2.1. договору та встановлених графіком робіт (додаток №1 до договору) - роботи повинні бути розпочаті через три дні після передачі об’єктів у ремонт (реконструкцію, модернізацію), а саме "Газоходи ТП №1 відділення уловлювання" –03.05.06 (оскільки 1 та 2 травня 2006 року святкові дні) та "Циклони Ф3600 мм" –20.04.06 та закінчені "Газоходи ТП №1 відділення уловлювання" –03.06.06 (включно) та "Циклони Ф3600 мм" –20.05.06 (включно). Господарським судом зазначено та матеріалами справи підтверджено, що роботи за станом на 30.06.06 не було завершено, що не оспорюється відповідачем.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено строки виконання зобов’язання та відповідач має право нараховувати пеню, але за "Газоходи ТП №1 відділення уловлювання" з 04.06.06 та за "Циклони Ф3600 мм" з 21.05.06, в сумі 43 359 грн. 39 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі №7/582 Колективне підприємство №52 „Термоізоляція” звернулось з апеляційною скаргою №Ю-416 від 24.04.07, якою просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ „Стаханівський завод технічного вуглецю” у задоволенні позовних вимог до КП №52 „Термоізоляція” щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов”язань.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що господарським судом при винесенні даного рішення неповно з”ясовані обставини, що  мають значення для вирішення даного спору та порушено норми процесуального права.

Відповідачем у судовому засіданні були надані заперечення щодо позовних вимог позивача, так як позивачем були порушені зобов”язання щодо своєчасного передання вищезгаданого обладнання у строки  передбачені графіком виконання робіт, внаслідок чого були зміщені строки виконання робіт і порушені зобов”язання за договором.

Уточненням вимог по апеляційній скарзі у справі №7/582 КП №52 „Термоізоляція”  зазначило, що 13 лютого 2007 року постановою Луганського апеляційного господарського суду у справі №16/624, щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов”язання по договору підряду №114 від 29.03.06 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги КП №52 „Термоізоляція”, у зв”язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, внаслідок визнання Луганським апеляційним господарським судом договору підряду №114 від 29.03.06 неукладеним. Таким чином, на момент винесення судового рішення, а саме: 10 квітня 2007 року у справі №7/582 договір підряду №114 від 29.03.06 був неукладеним, тобто був відсутній предмет спору.

Позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Стахановський завод технічного вуглецю” до матеріалів справи не надано письмового відзиву на апеляційну скаргу Колективного підприємства №52 „Термоізоляція”.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 10.05.07 у справі №7/582 для розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства №52 „Термоізоляція” на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі №7/582 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Медуниці О.Є., Перлова Д.Ю.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Колективного підприємства №52 „Термоізоляція” слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі №7/582 скасувати з  наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що  зобов’язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.06 між Відкритим акціонерним товариством „Стахановський завод технічного вуглецю” (Замовник) та Колективним підприємством №52 „Термоізоляція” (Підрядник) укладено договір підряду №114, за умовами п.1.1. якого Підрядник зобов’язався на свій страх і ризик власними силами та засобами виконати роботи з термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці №1 у цеху №1 у встановлений строк, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п.5.2.1 договору підряду №114 замовник зобов’язаний передати підряднику площадку виробництва робіт не пізніше двох календарних  днів до початку фактичного виконання робіт, за три дні до початку робіт передати проектно-технічну документацію (обсяги робіт, робочі креслення), обладнання за актом на здачу у модернізацію.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що підрядник зобов’язаний виконати роботи у розмірі договірної ціни та у відповідні строки, встановлені графіком робіт (додаток №1 до договору).

Сторонами встановлено, що відповідно пункту 6.1. договору №114 за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі 0,5% ціни договору за кожен день прострочення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.07 у справі №16/624 зазначено, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору №114 від 29.03.06, тому цей договір визнано неукладеним.

Судом зазначено, що всупереч умовам п.4.2 договору щодо встановлених графіком строків виконання остаточних обсягів робіт, сторони обумовили початок строку виконання робіт –10.04.06, що свідчить про те, що строк початку обсягу робіт за договором залишився не визначеним.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України  обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, господарські витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що    апеляційна скарга Колективного підприємства №52 „Термоізоляція” на рішення господарського суду Луганської області від 10 квітня 2007 року підлягає задоволенню, рішення скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов Луганської області.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Колективного підприємства №52 „Термоізоляція” на  рішення господарського  суду Луганської області від 10 квітня 2007 року  у справі №7/582  задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 10 квітня 2007 року   у справі  №7/582 скасувати.

3.          У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов Луганської області, вул.Чайковського,                  21, на користь Колективного підприємства №52 „Термоізоляція”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, 1в,       державне мито за подання апеляційної скарги в сумі                   235 грн. 17 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду

Внесено 11.06.07