СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-13/17338-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився, Прокурор міста Євпаторія;

позивача:  не з'явився,  Євпаторійська міська рада;

відповідача: Мещерякова Віктора Сергійовича (повноваження перевірені), Керівник, Дочірнє підприємство ремонтно-будівельна дільниця відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест";

третьої особи: не з'явився, Євпаторійське міське управління земельних ресурсів;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Жукова А.І.) від 15.11.2006 у справі № 2-13/17338-2006 та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги

за позовом           Прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до дочірнього підприємства ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" (вул. Дм. Ульянова, 86, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

3-тя особа:  Євпаторійське міське управління земельних ресурсів  (вул. Леніна, 56, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про звільнення та  самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства ремонтно-будівельна дільниця відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест", за участю третьої особи - Управління земельних ресурсів міста Євпаторія про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 1,38 га, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова,86, посилаючись на те, що відповідач без правовстановлюючих документів займає земельну ділянку площею 1,38 га під розміщення та обслуговування виробничої бази.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року у справі № 2-13/17338-2006 (суддя Жукова А.І.) позов прокурора міста Євпаторії задоволено у повному обсязі.

Дочірнє підприємство ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" зобов’язано повернути самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова,86, площею 1,38 га власнику – Євпаторійській міській раді.

Дочірнє підприємство ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" зобов’язано привести самовільну зайняту ділянку, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова,86, площею 1,38 га в придатний для використання стан.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 15.11.2006 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у  позові відмовити.

Підставою для скасування зазначеного судового рішення  заявник скарги вважає неповне з’ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального і процесуального  права.

Так, відповідач посилається на те, що господарським судом безпідставно прийнято рішення у справі у відсутність відповідача, що позбавило останнього права на участь у судовому засіданні та на безпосередній захист своїх інтересів.

Наполягаючи на скасуванні рішення місцевого господарського суду, відповідач вказує на те, що користувався нерухомим майном, що розташовано за адресою: м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова,86, як орендар, про що свідчить укладений між відповідачем та відкритим акціонерним товариством "Кримрембудтрест" договір оренди від 28.06.1999.

З причин зайнятості судді Заплава Л.М. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007, здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Маслову З.Д.

У судове засідання 12.04.2007 прокурор, представник позивача та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.

Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу у відсутність нез’явившихся прокурора, представника позивача та третьої особи, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим 17.02.2006 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства дочірнім підприємством ремонтно-будівельною дільницею відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест", за результатами якої складений акт від 15.06.2006.

В результаті перевірки було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 1,38 га, за адресою: м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова,86.

Приписом №009825 від 15.06.2006 дочірнє підприємство ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" зобов’язано усунути встановлене порушення у строк до 14.07.2006. На підставі постанови Державного комітету по земельних ресурсах від 15.06.2006 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

За результатами проведення Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства актом від 31.07.2006 встановлено, що припис про усунення порушення земельного законодавства дочірнім підприємством ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" виконано не було, зайняту ділянку не звільнено.

Приписом №011851 від 31.07.2006 відповідача було повторно зобов’язано звільнити зайняту ділянку, проте зазначений припис також не був виконаний відповідачем, у зв’язку з чим Прокурор міста Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі дочірнього підприємства ремонтно-будівельна дільниця відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест", у зв’язку з чим вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Вважаючи заявлені позовні вимоги обґрунтованими, місцевий господарський суд, посилаючись на статті 125, 126 Земельного кодексу України виходив з того, що матеріалами справи підтверджена вина відповідача, а саме встановлений факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки площею 1,38 га, що безумовно тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 212 Земельного кодексу України.

Разом з тим, з наданого відповідачем суду апеляційної інстанції договору оренди від 28.06.1999, укладеного між відкритим акціонерним товариством  "Кримрембудтрест" (орендодавець) та Євпаторійською ремонтно-будівельною дільницею дочірнім підприємством "Кримрембудтрест" (орендар), вбачається, що відповідач користувався нерухомим майном виключно як орендар.

Згідно з пунктом 2.2 договору передача об’єкту в оренду не означає передачу орендатору права власності на цей об’єкт. Власником орендованого об’єкту залишається орендодавець, тобто відкрите акціонерне товариство  "Кримрембудтрест", а орендар користується ним протягом строку оренди.

Строк дії договору встановлений з 01.07.1999 по 01.07.2009.

Даний договір не розірваний та не визнаний у встановленому порядку недійсним.

Крім того, згідно з довідкою Євпаторійського бюро технічної інвентаризації власником домоволодіння по вул. Дм. Ульянова, 86 у місті Євпаторія є відкрите акціонерне товариство  "Кримрембудтрест".

Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим при здійснені перевірки не було встановлено, хто є власником об’єктів, що знаходяться на спірній земельній ділянці та, як слід, безпідставно складені акти та приписи у відношенні орендаря, а не орендодавця –відкритого акціонерного товариства  "Кримрембудтрест".

Стаття 4  Закону  України  "Про   власність" встановлює,  що  власник  на  свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (пункт  1).

Отже, звертаючись до місцевого господарського суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 1,38 га, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова,86, прокурор міста Євпаторії неправильно визначив відповідача у справі.

В свою чергу, під час розгляду спору суд першої інстанції не з’ясував, кому саме належить спірна земельна ділянка, що призвело до неправильних висновків.

Зазначене, зокрема те, що дочірнє підприємство ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" як особа, яка не має права власності на об’єкти нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1,38 га, які розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм.Ульянова,86 не може самостійно користуватися спірною земельною ділянкою, дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування рішення місцевого господарського суду та відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1, 2, 4), 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства ремонтно-будівельної дільниці відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року у справі № 2-13/17338-2006 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.А.Латинін

З.Д. Маслова