донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.04.2007 р.                                                                            справа №20/395а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кучерявий Р.І., Пожидаєва О.О. – за довіреністю,

від відповідача:
від третьої особи 1
від третьої особи 2
Соколова В.П.
не з»явився
Стреблянський С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний заводім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
12.01.2007 року

по справі
№20/395а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний заводім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області

до

третя особа 1

третя особа 2
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" м. Горлівка Донецької області
Відкрите  акціонерне  товариство «Донецькобленерго» м.Горлівка
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» м.Донецьк

про
визнання недійсною постанови.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області (позивач) із позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" м. Горлівка Донецької області (відповідач)  про визнання недійсною постанови про накладення штрафу.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 12.01.07р. у задоволенні  позовних  вимог відмовлено у зв»язку з необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 12.01.07р. по справі 20/395а  та  задовольнити позовні  вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені  норми діючого законодавства.

Ухвалами  Донецького апеляційного господарського  суду від 14.03.07р. та 28.03.07р. до участі  у справі  у якості третіх  особіб на  стороні  відповідача було залучено ВАТ «Донецькобленерго»(третя особа 1) та ТОВ «Сервіс-Інвест»м.Донецьк (третя особа 2).

Відповідач та  третя особа 2  вважають  рішення Господарського суду  законним та обґрунтованим,  а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа 1  до  судового засідання  не з»явилась, про  причини  неявки  судову  колегію не повідомила, через що  суд вважає можливим  розглянути  справу у  Ії  відсутності за наявними  матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що позивач та третья особа 2 знаходяться в договірних правовідносинах з приводу постачання останнім першому електричної енергії.

Вказані відносини є гоподарськими, відповідно до вимог ст.5 ч.3 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства

Як вбачається  з матеріалів справи, на початок березня 2006 року між вищевказаними особами виник спір з приводу наявності заборгованості з боку позивача за спожиту електричну енергію за попепередні два місяця, внаслідок чого постачальником електроенергії  було вирішено відключити електроенергію від електроустановок позивача.

Відповідно до складеного третьою особою 2 акту від 09.03.2006 року за №253, першим керівником позивача не були допущені  представники  третьої особи 2 до здійснення  відключення приєднань (струмоприймачів) позивача, в тому числі обладнання, що пов»язано  з роботою доменої  печі , за мотивами  неможливаості безаварійної зупинки доменої печи на  вказаний  час.

Листом від 10.03.2006 року третья особа 2 звернулася до відповідача з проханням направити  о 10:00 год. 15.03.2006 року відповідного інспектора для проведення сумісного обмеження поставки електричної енергії позивачу через наявність  заборгованості останнього.

Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області 15.03.06р. о 12:00   годин   в порядку ст.9 Закону України „Про електроенергетику” було надано першому керівнику позивача припис ДА 170 №289 від 15.03.06р. про відключення приєднань, які не відносяться до екологічної броні електропостачання - внаслідок заборгованості за спожиту електроенергію, порушення п.7.5.3 Правил користування  електричною  енергією затверджених  Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 у редакції Постанови НКРЄ від  17.10.05р. №910р, а також про забезпечення безперешкодного доступу до електроустановок представників  Держенергонагляду та уповноважених представників енергопостачальної компанії для проведення опломбування струмоприймачів, які не стосуються екологічної броні електропостачання.

Строк виконання  вказаного припису встановлено  до 14.00 години того ж дня.

Відповідно до акту №259 від 15.03.06р.  представник  третьої особи 2  не  був допущений на підприємство  позивача  для здійснення  відключення  приєднань   струмоприймачів  споживача.

Актом перевірки ДА 170 №28 від 15.03.06р о 14:10 год Державною інспекцією  з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і  теплової енергії в Донецькій області встановлено не  виконання вищевказаного припису ДА 170 №289 від 15.03.06р.

Постановою  від 23.05.06р. № Д-152 відповідачем на підставі акту від 15.03.2006 р. за № ДА 170 №289 на позивача було накладено штраф  у розмірі 25 000грн. за невиконання вищевказаного припису, а саме- не здійснення  відключення  приєднання  (струмоприймачів), які не відносяться до екологічної  броні електропостачання через наявність заборгованості  за  спожиту електричну енергію та невиконання  п.7.5.3 Правил, та не забезпечення  безперешкодного допущення представників електропостачальної організації та Держенергонагляду для  опломбування зазначених струмоприймачів.

Відповідно до  п.п. 1.1, 1.2, 7.1, 2.2.16 Статуту відповідача,  він є суб»єктом господарської діяльності, заснований на  державній власності,  підпорядковується Мінпаливенерго України, одною  з  його функцій є  здійснення  державного  нагляду за  режимами  споживання  електричної  та  теплової   енергії відповідно  до Закону України «Про  електроенергетику»та Положення, затвердженого Кабінетом  Міністрів України.

За приписами ст. 9 Закону  України «Про електроенергетику»державна інспекція з енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної  та теплової  енергії здійснює нагляд за електричними  і тепловикористовуючими установками та тепловими  мережами споживачів та суб»єктів електроенергетики.

Відповідно до тієї ж норми, державні  інспектори  з  енергетичного нагляду  мають право, зокрема,   давати споживачам та  суб»єктам  електроенергетики обов»язкові  для виконання  приписи  про усунення  порушень нормативно-правових актів,  а також надавати приписи щодо  неприпустимості продовження  експлуатації електричних і тепловикористовуючих установок споживачів, якщо це  створює  загрозу  життю обслуговуючого  персоналу, здоров»ю населення.

Відповідно до п.7.5.3 Правил користування електричною енергією, затверджених  Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 у редакції Постанови НКРЄ від17.10.05р. від №910 (надалі-Правила)   постачальник електричної  енергії  зобов»язаний, попередивши споживача за  3 дня    припинити  повністю  або  частково постачання  споживачу  електричну  енергію в разі не сплати останнім спожитої   електричної  енергії відповідно до  умов договору.

Отже вказана норма Правил встанволює обов»язок саме для енергопостачальника, та не встановлює будь-якого обов”язку для позивача, тому посилання на її порушення останнім з боку відповідача  є безпідставним.

Вимога відповідача  позивачу про  негайне відключення від електропостачання  за заборгованість у вигляді  вищевказаного  припису  є незаконним  втручанням  в господарську  діяльнсіть, що  заборонено  діючим законодавством.

За таких підстав застосування  штрафних санкцій   відповідачем  до   позивача  за  невиконання  вищевказаного припису  є неправомірним.

Також із змісту акту третьої соби 2 №259 від 15.03.06р. вбачається, що були недопущени до відключення від енергоносіїв саме  представники  ТОВ «Сервіс-Інвест», факту  недопущення представників  відповідача  для  здійснення своїх обов”язків у межах компетенції не встановлено.

Також відповідно до ст.4 п.15 абз. 6 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної  і теплової  енергії (далі Положення), затверджене Постановою КМУ від 07.08.96р. №929 з наступними змінами, завданнями  та функціями  відповідача  є здійснення в межах своєї компетенції нагляду за застосуванням  заходів з обмеження та/або  припинення постачання  енергії  споживачам  у разі виявлення  порушень  ними  вимог  нормативних документів щодо  користування  енергією, а також споживачам, які  не оплатили  вартість  використаної енергії.

Проте повноважень самим застосувати такі заходи до споживачів саме за  наявність заборгованісті за спожиту  електричну  енергію, а  ні ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», а ні  п.11 Положення відповідачу не надано.

Крім того, позивачем було заявлено про технічну  неможливість відключення  електроустановок  позивача  від  енергоносіїв за встановлені відповідачем  3 годин,  з наданням відповідної довідки. Відповідач ніяких доказів  наявності такої технічної  можливості не надав, хоча відповідно до вимог ст.9 Заакону України «Про електроенергетику», п.15 Положення він  здійснює нагляд за  технічним  станом та організацією експлуатації електричних і теплових  установок та  мереж суб»єктів відносин у сфері теплопостачання і споживання  електричної  енергії.

Вказані  доводи позивача при проведені відповідних перевірок, надання  припису та  застосування штрафних  санкцій взагалі   відповідачем перевірені не були.

Посилання відповідача на відсутність приєднання  доменної  печі до електроустановок, які  він  збирався  відключити  від  енергоносіїв, спростовується змістами вищевказаних  актів.

За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані приписи ДА -170 №289  від 15.03.06р. винесені відповідачем  позивачу з перевищенням наданими Законом України «Про електроенергетику»та Положення  про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної  і теплової  енергії повноважень, затвердженим Постановою КМУ від 07.08.96р. №929 з наступними змінами, тому застосування штрафних санкції  за їх невиконання також є незаконним, порушує права позивача, які підлягають  судовому захисту у вигляді визнання  відповідної постанови  недійсною.

За таких підстав рішення Господарського суду Донецької  області від 12.01.07року по справі  №20/395а підлягає скасуванню на підставі  п.п.1, 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через  порушення норм  матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

По справі слід прийняти нове рішення, яким позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" м. Горлівка Донецької області про  визнання недійсною постанови задовольнити. Визнати недійсною  постанову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі   слід покласти на відповідача  та   стягнути   з відповідача  на користь позивача 245,5 грн.  судових витрат, фактично понесених останнім  при  сплаті  державного мита та  витрат на  інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" м. Горлівка Донецької області про  визнання недійсною постанови задовольнити.

Рішення господарського  суду Донецької  області від 12.01.07року по справі  №20/395а –скасувати.

Прийняти  нове рішення, яким  позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області про  визнання недійсною  постанови  задовольнити.

Визнати недійсною  постанову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" м. Горлівка Донецької області.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" м. Горлівка Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області 245,5 грн.  судових витрат.

Господарському суду Донецької області  видати  відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС