ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.
Справа №  4/501/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.
Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1

вул.Потьомкінська,67, кв.8 м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
- ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61
від 01.02.07р.

Від відповідача
-ОСОБА_1. (тимчасова посвідка на
постійне проживання НОМЕР_1 )    від
03.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:
про  стягнення 944,11грн.
п'ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  лютому 2004р. за договором НОМЕР_2

Відповідач позов не заперечив, суму
заборгованості визнав, заявив клопотання про розстрочку, в зв”язку з сімейними
обставинами, які зумовили неналежне виконання умов договору.

Розглянувши матеріали справи, за
наявними матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, суд  -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2002р. сторони уклали договір
№ НОМЕР_2, згідно  якого позивач повинен
був  відпускати електроенергію, а
відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені
договором строки.

Оскільки позивач свої обов'язки,
щодо поставки електроенергії виконував належним чином,  а відповідач за лютий 2005р.  розрахувався
несвоєчасно, позивач просить стягнути з відповідача 944,11грн.
п'ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини за
визначений місяць.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

24.09.2002. сторони уклали договір
на користування електричною енергією  з
додатками до нього (арк.спр.10,15-16).

Згідно п.5 додатку №1 від
13.11.03р. до договору (арк.спр.16) відповідач зобов'язаний самостійно
прогнозувати обсяги споживання електроенергії
на наступний місяць та оплачувати їх. Відповідно до  договору (арк..спр.10), відповідач був
зобов'язаний робити авансові щомісячні
платежі у розмірі 100% до 23 числа,
при цьому остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дня
остаточного розрахунку.

Позивач розрахував використану
електроенергію відповідачем у лютому 2005р згідно з п. 7.25. ПКЕЕ по потужності
струмоприймачів та кількістю годин їх використання відповідно до графи 11
таблиці 1 договору № НОМЕР_2 від 24.09.2002р. в загальній кількості 981
кВт/год., оскільки відповідач не надав звіт про використану електроенергію
(а.с. 19, 33).

На оплату спожитої електроенергії
21.02.2005р. позивачем було виписано рахунок № НОМЕР_2/3 від 01.03.2005р. (арк.спр.19)
на суму 283,22грн. Відповідач визначений рахунок оплатив лише 22.03.2005р.
(а.с. 41).

Відповідно до додатку № 1 до
договору від 13.11.2003р. (арк.спр.16) договірна величина електричної енергії
на розрахунковий період встановлюється на рівні обсягу, за який здійснена
фактична оплата в терміни обумовлені договором.
Пунктом 6 цього додатку також передбачено, що  на випадок перевищення договірних величин
спожитої електроенергії і потужності за розрахунковий період сплачується
додаткова плата згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.
7.26. ПКЕЕ по 5-кратному тарифу.

Позивач скоригував граничну
величину споживання електроенергії у лютому 2005р. до рівня фактично оплаченої,
тобто до нуля.

На підставі ст.26 Закону України
“Про електроенергетику”   позивач  розрахував
981 кВт/год, як перевищення договірної величин у п'ятикратному розмірі в
сумі 944,11грн., про що складено акт
позивача від 10.03.2005р. (арк.спр.18). На оплату визначеного акту
відповідачеві було надіслано
рахунок  № НОМЕР_3 від
16.03.2005р., який відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 днів та
повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.20-21).

Оскільки відповідач рахунок  не оплатив заборгованості склала 944,11 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов не заперечив, суму
заборгованості визнав та просить суд розстрочити виконання судового рішення.

Суд, враховуючи викладені
відповідачем сімейні обставини, які зумовили неналежне виконання умов договору,
підтверджені довідкою лікарні, вважає за доцільне клопотання про розстрочення
виконання рішення задовольнити.

Враховуючи викладене, та на  підставі
ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання
електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від
09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати
слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.          Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 121 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  в особі філії
м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, )
заборгованості в сумі 944,11 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Розстрочити виконання рішення
стягнути 472,06 грн. та 102 грн. державного мита з 10.04.2007р.,
472,06 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
з 10.05.2007р..

Наказ видати позивачу.

Рішення
може бути оскаржене в 10-денний строк.

м. Миколаїв

Суддя
Т.М.Дубова