overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа№ 1/283-20/65

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком-Тех», м.Самбір

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аком-Україна», м.Львів

про визнання недійсним договору про поставку матеріалів від 01.12.2005р. № 0112-м/2005

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Зборівський А.Є. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аком-Тех»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аком-Україна»про визнання недійсним договору про поставку матеріалів від 01.12.2005р. № 0112-м/2005.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2007 року порушено провадження у  справі. Розгляд справи призначено на 17.04.2007р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в судове засідання 17.04.2007 року  не з‘явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю забезпечення явки представника з об‘єктивних причин (причини у вказаному клопотанні не вказано), вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 03.05.2007 року.

03.05.07 року представник позивача в судове засідання не з»явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з відрядженням представника, вимоги суду не виконав.

Суд не вважає поважними причини незабезпечення позивачем явки повноважного представника в судові засідання, непредставлення позивачем доказів, які б підтверджували наявність вказаних обставин. У випадку відрядження представника, Позивач наділений правом уповноважити для участі у розгляді справи іншого представника.

Повторна неявка  представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком-Тех»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аком-Україна»про визнання недійсним договору про поставку матеріалів від 01.12.2005р. № 0112-м/2005 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №2/85-07.

За
позовом:          приватного підприємця
ОСОБА_1

До
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Низи»

Про
стягнення: 46887 грн. 66 коп.

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2

Від
відповідача: Нємцев В.А.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 46887 грн. 66 коп., в т.ч. 39093
грн. 30 коп. заборгованості за товар - велику рогату худобу, продану на
підставі договорів від 03.04.2006р., від 04.04.2006р., укладених між
сторонами,  4148 грн. 55 коп. пені, 2913
грн. 71 коп. інфляційних збитків, 732 грн. 10 коп. - 3% річних, 1000 грн. 00
коп. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, а також судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
по справі на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України  подав зустрічну позовну заяву НОМЕР_1, в якій
просить змінити умови договорів НОМЕР_2, НОМЕР_3, укладених між сторонами,
виклавши п.2.3 у такій редакції: «2.3. Ціна - 8,10 грн. за 1 кг живої ваги (в
т.ч. ПДВ».

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач
подав зустрічну позовну заяву НОМЕР_1, яка подана з додержанням вимогам ст. 54
Господарського процесуального України та підлягає прийняттю судом до спільного
розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  16.04.2007 року  на  11
год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

Прийняти
до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Низи» до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договорів.

Зобов'язати
позивача по первісному позову в строк до 13.04.2007р. подати до суду відзив на
зустрічну позовну заяву; копію відзиву направити позивачу по зустрічному
позову, докази направлення подати суду.

Зобов'язати
відповідача по первісному позову надати в строк до 13.04.2007р. проект
договорів по внесення змін до договорів НОМЕР_2, НОМЕР_3 відповідно до
зустрічних позовних вимог; відзив по суті позовних вимог, викладених у
первісному позові; копію відзиву направити позивачу по первісному позову;
докази направлення подати суду.

Представникам
сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Явку  представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 9/34
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. по справі №9/34 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. по справі №9/34 вступило в закону силу 26.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/34
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 2/21

по справі № 2/21                                07 лютого 2007 р.

За позовом: Приватного підприємства “Зевс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Продовольча компанія” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 35923,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Шкурко М.В.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Зевс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Продовольча компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35923,46 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з не явкою у судове засідання представника відповідача та невиконанням у повному обсязі сторонами вимог ухвали суду від 23.01.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази часткової сплати суми по договору. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2007 р.

Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за весь період договірних відносин за договором від 01.08.2005 р. № ДО – 458 з посиланням на первинні документи, акт звірки надати у судове засідання.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №7/3-07 (7/181-06).

Cуддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3-07 (7/181-06)

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми

до відповідача           Колективного  підприємства  механізації  будівництва  об”єднання „Сумиоблагробуд”, м.Суми

про           стягнення 2499 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Колективного  підприємства  механізації  будівництва  об’єднання „Сумиоблагробуд” 2 499 грн. 66 коп. заборгованості, а саме: 1 980 грн. 59 коп. по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, 385 грн. 87 коп. фінансових санкцій та 113 грн. 20 коп. пені згідно рішення №1113 від 21.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007р. було порушено провадження у справі № 7/30-07 (7/181-06)  та  зупинено на підставі               ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що господарським судом Сумської області 02.11.2006р. порушено провадження у справі № 7/181-06 про банкрутство Колективне  підприємство  механізації  будівництва  об’єднання „Сумиоблагробуд” відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивачу роз‘яснено, що у відповідності до ухвали господарського суду              № 7/181-06  від 23.11.2006р. в газеті „ Голос України”  № 239 від 16. 12. 2006р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство колективного підприємства механізації  будівництва об’єднання „Сумиоблагробуд” та, що він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року  затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми у розмірі 2 499 грн. 66 коп.

Таким чином усунені обставини, що зумовили його зупинення та вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми визнані та включені до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2 499 грн. 66 коп.

При таких обставинах, у відповідності зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню, а у відповідності з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження  у справі № 7/3-07 (7/181-06) підлягає  припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79,80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.            Провадження у справі № 7/3-07 (7/181-06) - поновити.

2.          Провадження у справі  № 7/3-07 (7/181-06) – припинити.

СУДДЯ                                                                      М.Б.РИЖКОВ
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа № 12/392.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила"       (м. Бориспіль)

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Привітівське" (с. Привітів Любарського району)

про стягнення 16838,25 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Господарський суд встановив:

01.02.07р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява                 ТОВ "Промислові мастила", згідно якої  позивач просить стягнути з відповідача    16 838,25 грн., з яких: 12 997,80 грн. - основний борг, 889,35 грн. - пені, 1 819,69 грн. - штрафу, 157,29 грн. - 3% річних, 974,12 грн. - інфляційних.

Ухвалою від  05.02.07 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі. Судове засідання призначено на  06.03.07 о 12:00 год.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно СТОВ "Привітівське".

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, свідчення про те, що за час провадження у справі майно відповідача (в тому числі грошові суми), може зникнути, погіршитись тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, повинне бути достатньо вагомим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого позивачем клопотання, оскільки воно є не обґрунтоване. Позивач не довів,  що невжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно СТОВ "Привітівське", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 85 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" про забезпечення позову відхилити.

Суддя                                                                                 Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №4/78-07.

за позовом            Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                 Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

про стягнення 55 878 грн. 40 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача                       Петрищев О.О.

від відповідача             Черненко Д.О.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в  сумі 55 878 грн. 40 коп. податкової заборгованості по платежам до бюджетів всіх рівнів станом на 27.01.2007р., в тому числі: по платі за землю (код 13050260) 29 638 грн. 14 коп., по платі за землю (код 13050262) 26 240 грн. 26 коп.

Представник позивача подав суду пояснення № 5792/9/10-с від 29.05.2007р., в якому зазначає, що відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Оскільки договір оренди земельної ділянки (земельного запасу і резервного фонду) від 13.08.2002р. укладений між Сумською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «ІСКРА», тому суд вважає за необхідне залучити Сумську районну державну адміністрацію до справи в якості третьої особи на боці відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з необхідністю залучення Сумської районної державної адміністрації до справи в якості третьої особи на боці відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 18.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Залучити Сумську районну державну адміністрацію до справи в якості третьої особи на боці відповідача.

3.          Зобов’язати третю особу на боці відповідача подати суду обґрунтування своєї позиції про справі.

4.          Зобов’язати позивача Сумську МДПІ: уточнити свої позовні вимоги.

5.          Зобов’язати позивача Сумську МДПІ: скерувати на адресу Сумські районної державної адміністрації позовну заяву.

6.          Ухвалу направити сторонам по справі.

7.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

16 травня 2007 р.
Справа  № 4/49

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської
районної державної адміністрації, м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від позивача -Бокоч Я. П., ст. держподатковий інспектор (дов. від
від 17.01.2007р.  № 483)

Від відповідача - не з'явився

Участь - Машкаринець І. І., прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:  про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Тячівського
району в інтересах держави в особі Тячівської райдержадміністрації та в особі
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів заявлено
позов до приватного підприємця
ОСОБА_1,              АДРЕСА_1 про
припинення його підприємницької діяльності.

Позивач  просить задоволити позов по мотивах,
викладених у позовній заяві, зокрема свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
з 2005 року не подає в органи ДПІ податкових декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і неподаткових
платежів.

Під час розгляду
адміністративної справи по суті судом встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1, (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт
смерті відповідача підтверджується надісланою суду копією свідоцтва про смерть
НОМЕР_2, засвідченою Нижньоапшанською сільською радою Тячівського району, про
що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей  за НОМЕР_3.

У відповідності до
п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі смерті
або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі,
суд закриває провадження у справі.

Враховуючи наведені вище обставини,
провадження у справі належить  закрити на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак

Ухвала
може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 16/429пд(18/529пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,
Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник",
с. Покровське Троїцького району

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р.

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник",
с. Покровське Троїцького району

до
закритого акціонерного товариства "Троїцьке ремонтно-технічне підприємство", смт. Троїцьке

про
визнання договору недійсним

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. у справі № 16/429пд (18/529пд) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.04.2007 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                             Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 1/82пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Ровеньківської територіальної ради винахідників та раціоналізаторів, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сень О.М., дов. від 04.01.07 № 1/100;

Березниченко О.О., дов. від 04.01.07 № 2/100;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи підприємства відповідача.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.04.07, 12 год. 15 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н  в засідання суду обов’язкова.

3. Зобов”язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача – надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 18/504(32/227)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.–головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Новий свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, м. Кривий Ріг

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора Довгинцівського району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
1.          Відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м. Кривий Ріг
2      2.          Дочірнього підприємства “Новий свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору та зобов’язання повернути отримане за договором

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Новий свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. у справі №18/504(32/227) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.06.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко