overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  2/332/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А25/1-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар", м. Кривий Ріг

про стягнення 8666,65 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); докази направлення на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні. Явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення;  звіти по формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості; фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов”язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № 3/98

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",        м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В. В., провідний юрисконсульт, дов.№01/10-6Д від 13.01.06р.

відповідача - Карпічев Ю.Г., заступник директора з правового забезпечення, дов. №83 від 11.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

У судовому засіданні представники сторін звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи для закінчення проведення звірки взаєморозрахунків. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.2007р. на 11 год. 00 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  11/348/07

За адміністративним позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ в  Баштанському районі Миколаївської області

(56100, Миколаївська обл., смт.Баштанка, вул.Ювілейна,86)

до відповідача:  Приватного підприємства “Апогей”

(56100, Миколаївська обл., смт.Баштанка, вул.Ювілейна,86)

про стягнення 799,0 грн. заборгованості за рахунок активів

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “19” червня 2007 року об 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                          Справа № 11/108пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача передати мікроавтобус “Фольксваген-Транспортер” держ.            № 10-68 ЯНА та стягнення 21000,00грн.,

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача, передати мікроавтобус “Фольксваген-Транспортер” держ. № 10-68 ЯНА та стягнення 21000,00грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 04.04.2007р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 04.06.2007р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з урахуванням складності справи та у зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 13/402-06-13182А

За позовом Регіонального
управління  Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Одеській області

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3400 грн.

Суддя
Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача: Білоус Н.В.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне
управління  Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Одеській області звернулося до господарського суду з позовом, в якому
просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по
фінансовим санкціям у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

06.02.2007р. до господарського суду
надійшло клопотання Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Одеській області, в
якому останнє відмовилось від адміністративного позову в зв'язку зі смертю
відповідача та просить закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2
ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  4/414/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Врадіївського районного центру зайнятості,

вул. героїв Врадіївщини, 137а, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56301

до                    Богемської “Школа-сад”,

с. Богемка Врадіївського району  Миколаївської області, 56314

третя особа  Відділ освіти Врадіївської райдержадміністрації,

вул. Маяковського, 104, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56301

про                       стягнення штрафів за наступне та фактичне вивільнення працівників в сумі

26318,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          письмово визначити правовий статус 3 особи (згідно ст. 53 КАС України);

-          накази про звільнення працівників

Третій особі:

-          письмові пояснення щодо позову та докази їх надіслання позивачу та відповідачу.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                                 Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція

адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна

промислова компанія”  м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

02.04.07р. господарським судом Донецької області був отриманий лист про запит справb № 44/227 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від 22.02.07р., у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

24.05.07р. господарським судом була отримана справа № 44/227.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. 86,87 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/227  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн..

Розгляд справи призначити на  13.06.07 о  09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 39/31

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Компанія Донзапчастина” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Чапаєвець” с. Осикове

про: стягнення 43 985,72 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Школьницький А.Л. – представник за довіреністю б/н від 23.02.07.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Компанія Донзапчастина” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Чапаєвець” с. Осикове, про стягнення 43985,72 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги, та надав суду для огляду оригінали довіреності та видаткових накладних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, ухвали від 02.02.07р. та 19.02.07р. не виконав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-9/2689-2007

За позовом Підприємства "Івік-крим", м. Сімферополь

До відповідачаКолективного підприємства "Ремстрой-ІІ", м. Сімферополь

Про стягнення 66483,60грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – не з’явився

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим  про стягнення з відповідача 66483,60 грн. заборгованості.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. По день слухання справи був сповіщений належним чином Ухвала суд була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Ухвалами  суду від 05.02.2007 р. та від 05.03.2007 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду довідки Держкомстату про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств й організацій України,  докладний розрахунок суми індексу інфляції та 3% річних з вказівкою періоду стягнення та проведення звірку розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які перешкоджають розгляду справі, у вчасності довідка Держкомстату про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств й організацій України,  докладний розрахунок суми індексу інфляції та 3% річних з вказівкою періоду стягнення та не провів звірку розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки, а також позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, беручи  до уваги не надання позивачем документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  6/228/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 177,49 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням періодів, у зв'язку з несплатою податку за
які, виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 травня 2007 року о 10:15.

4.         Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.06.07                                                             Справа  № 7/3
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук в особі Косівського відділу проблем гірського землекористування

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2007р.

у справі      № 7/3

за позовом     ТзОВ «Промінь», м.Косів

до           Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук в особі Косівського відділу проблем гірського землекористування, м.Косів

про          стягнення коштів,

з участю представників :

від скаржника -  Бесенюк М.І.

від позивача –Балаєв Ф.Д.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.06.2007 року о 11 год.15 хв.

2.          Скаржнику представити установчі документи.

3.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 2/1933-11/424А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник

Розглянула у відкритому судовому засіданні  справу

За позовом: Сокальського районного центру зайнятості, м. Сокаль

До відповідача:  Приватна агрофірма „Нове життя”

Про стягнення 289,45 грн.

За участю представників:

від позивача  - Коробко –заст. д-ра

від відповідача –Волошин - юрист

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 48, 51 КАС України.

Ухвалою суду від 14.12.2006 року суддею Сало І.А. порушено провадження по справі № 2/1933-11/424А за позовом  Сокальського районного центру зайнятості до приватної агрофірми „Нове життя” про стягнення 289,45 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 07.02.2007 р. справу № 2/1933-11/424А передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.01.2007 р.

В судовому засіданні 08.02.2007 р. представник відповідача подав заяву в якій зазначає, що станом на 25.01.2007 р. заборгованість приватної агрофірми „Нове життя” перед Сокальський районним центром зайнятості у сумі 289,45 грн. існувала, однак, зазначену заборгованість погашено, що підтверджується  платіжними дорученнями № 29 від 26.01.2007 р.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.