overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №  7/393-2006

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 1 350,70 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 16 липня 2007 р. 0 11:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 11/141.

Господарський суд Луганської
області у складі судді  Москаленко
М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Дочірнього підприємства із 100%
іноземною інвестицією «Бурда -Україна»,                м. Київ

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2129 грн. 86 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув

від відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача боргу у сумі
2129 грн. 86 коп., що утворився внаслідок несплати відповідачем грошових
коштів за розміщення позивачем його рекламних матеріалів у друкованих виданнях.

Представники сторін в судове
засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином.

Позивачем у справі господарському
суду надано заяву № 138 від 17.05.2007 про відмову від позову та припинення
провадження у справі № 11/141 у зв»язку з
погашенням відповідачем суми заборгованості за позовом. У підтвердження
викладеного позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення НОМЕР_1 на
суму 2129 грн. 86 коп.

З наслідками відмови від позову
позивач ознайомлений.

У зв'язку з викладеним відмова
відповідача від позову приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі                                   п.4 ч.1 ст.
80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 78, п.4 ч.1
ст.80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі
припинити.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 25 жовтня
2006 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі
Автономної Республіки Крим про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006
року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2006 року
зазначені судові рішення скасовано, провадження в справі припинено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 25 жовтня 2006 року в справі №2-29/6798-2006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/98

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Медиа-Центр”, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 66948,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/98.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                                       Справа №  02/431а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Пасічник А.А.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна          про стягнення 7 504 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 504 грн. штрафних санкцій  за незайняті інвалідами у відповідача в 2005 році 2 робочих місця, з мотивів порушення відповідачем вимоги статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

16 січня 2007 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  сплачено адміністративно-господарські санкції повністю, отже клопотання позивача  про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                            № 15/169

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/169

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Промислово-комерційної компанії "Растр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про стягнення 12627 грн. 49 коп.

Представники сторін:

від позивача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12 від 21.05.07р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 12627 грн. 49 коп. заборгованості по страховим внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

18.06.07р.  господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, ніяких клопотань не подавав, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 25.05.07р. з доданими до неї документами.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.07.07 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 72, кв. 29.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А3/202-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Гайдамачук Л. Г., завідуюча юридичним сектором, дов. №951/07-23 від 14.03.2007р.

відповідача - Кейс Г.В., провідний спеціаліст юридичного відділу, дов. №710 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати Відповідача узгодити та у випадку згоди із сумою підписати акт щомісячної звірки витрат по особових справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року.

У запереченнях на позовну заяву Відповідач вказав, що акт щомісячної звірки витрат по особових справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року підписав.

12.06.2007р. від Позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, мотивована врегулюванням спору, що підтверджується копією акту щомісячної звірки витрат по особових справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року.

За таких обставин, суд приймає відмову Позивача від позову, і вважає що  провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.  94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Справа №  12/439/06

Миколаїв

За позовом:          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Про стягнення 7542
грн. 40 коп.

Суддя
-Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:  Від відповідача:  В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: виправлення допущеної в рішенні
описки.

В резолютивній частині рішення від 13.11.2006р. по справі № 12/439/06
була допущена описка, а саме в четвертій частині резолютивної частини рішення
замість було вказано неповну поштову адресу відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И
В:

1.          Не
зачіпаючи суті рішення від 13.11.2006р. по справі № 12/439/06, за своєю
ініціативою виправити допущену в резолютивній частині описку.

2.          Викласти
частину четверту резолютивної частини рішення у такій редакції :

Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 913 грн. 00 коп. основного боргу, 5129 грн. 40 коп.
неустойки, 81 грн. 71 коп. держмита та 94 грн. 53 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

22 червня 2007 р.
Справа  № 14/126

За позовом Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України  у
Закарпатській області,  м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. В. Ком"яти Виноградівського
району

про стягнення  заборгованості у
сумі 3400грн.,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Ціник М.О. - головний державний податковий
інспектор за дов. від 17.04.2007р. №716/7/21-418

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України  у
Закарпатській області,  м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Ком"яти Виноградівського райо (далі -
відповідач)  про стягнення  заборгованості у сумі 3400грн.

Представником
позивача у дане судове засідання  подано
до матеріалів справи заяву позивача від 21.06.2007р. №738/7/21-418, в якій
зазначено про повне погашення відповідачем
заборгованості у заявленій до стягнення сумі  3400грн., у підтвердження чого до даної заяви
подано інформацію, про надходження штрафних санкцій за рішеннями РУ ДААК станом
на 08.06.2007р.

Відповідач у
судове засідання не з"явився та не направив свого уповноваженого
представника. Разом з тим, відповідач надіслав до матеріалів справи заяву від
07.06.2007р., в якій зазначено про
погашення заборгованості у заявленій до стягнення сумі 3400грн., у
підтвердження чого до даної заяви долучено квитанції НОМЕР_1. та  НОМЕР_2

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 35/108

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Алта”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромбуд”, м. Костянтинівна, Донецька область

про  визнання договору недійсним та стягнення 25000,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/108.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача представити довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

3.  Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички, Вільшанського району

про стягнення 22674 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінал договору, накладної та довіреності, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград; Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички, Вільшанського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                                 Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства „Фірма „Сервер”   до  1. Донецької міської ради 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.04.07 року зупинив провадження у справі  за № 32/204пд.

До господарського суду Донецької області повернулася справа № 32/204пд  в зв’язку з закінченням  касаційного  провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/204пд  за позовом Приватного підприємства „Фірма „Сервер” до 1. Донецькоїміської ради 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на  25.06.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 05.04.07 року.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу1

3 –відповідачу2

4 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 21/136

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про стягнення 288 347,91грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Любицька М.В. – гол. спец.-юр.

відповідача: Григор’єва Л.В. – нач. юр. від.

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період березень – грудень 2006р. у сумі 288 347,91грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив період виплат пенсій – червень 2006р. – січень 2007р., але відповідної заяви не подав.

Сторонами у судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки розрахунків. Клопотання судом задоволене.

За обопільним клопотанням сторін і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  31.05.07 року.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 –позивачу;

1 –відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18