ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-28/3025-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кредо - Крим»,                 м. Євпаторія,

до відповідача – Державного підприємства «Санаторно – курортний лікувальний центр «Феміда», м. Євпаторія,

про стягнення 25 702,20 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Абулханова М.В. – представник по довіреності від                             01.05.2007 р.(довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кредо - Крим»,                            м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства санаторно – курортний лікувальний центр «Феміда», м. Євпаторія, про стягнення 25 702,20 грн. заборгованості за договором підряду № 20/3 від 07.02.2006 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача у засіданні суду усно уточнив, що згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим № 09/2-6-19/2668 від 16.10.2003 р. вірним найменуванням відповідача є: Державне підприємство санаторно – курортний лікувальний центр «Феміда» Санаторій «Феміда», м. Євпаторія.

Крім того, представник позивача надав суду довідку від 22.05.2007 р., в якій вказав, що згідно актів виконаних робіт заборгованість відповідача становила  25 705,20 грн., однак, борг в сумі 3,00 грн. відповідачем був погашений, у зв’язку з чим позивач підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 25 702,20 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 05.02.2007 р., від 02.03.2007 р. та від 02.04.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою відповідача і ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву та необхідністю надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку            ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2006 р. між сторонами у справі  був укладений договір підряду  № 20/3.

Згідно з п. 1.1 цього договору замовник (відповідач) доручав, а підрядник (позивач) приймав на себе зобов’зання по організації та виконанню капітального та поточного ремонту Державного підприємства «Санаторно – курортний лікувальний центр «Феміда» Санаторій «Феміда», м. Євпаторія, згідно кошторисної документації, а замовник зобов’язувався прийняти роботи по акту Ф-2 та сплатити їх вартість на умовах даного договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник зобов’язувався оплатити виконані підрядником роботи у розмірі 100% від кошторисної вартості у строк не пізніше 15 днів з моменту підписання акту КБ-2в, кв.-3.

За даними позивача, та як вбачається з матеріалів справи замовником були прийняті підрядні роботи та підписані акти прийомки виконаних підрядних робіт № 5 за листопад 2006 року на суму 23 853,60 грн. та № 6 за листопад 2006 року на суму 1 851,60 грн.

Однак, всупереч умов вищевказаного договору відповідачем, за даними позивача, було здійснено оплату виконаних робіт в сумі 3,00 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 25 702,20 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25 702,20 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, зокрема, вищевказаними актами прийомки виконаних робіт № 5 та № 6 за листопад 2006 року, розрахунком суми боргу та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Державного підприємства «Санаторно – курортний лікувальний центр «Феміда» Санаторій «Феміда» (97412, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 28, р/р № 2620 у Кримському Регіональному Управлінні Приватбанку, МФО 384436; р/р 4761 в БВ 12 КЦВ Промінвестбанку, МФО 324430, ідентифікаційний код 32679507)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кредо - Крим» (97403, м. Євпаторія, вул. 9-го Травня, 55, р/р 26 у Євпаторійському відділенні № 4551 Ощадбанку України, МФО 384050, ідентифікаційний код 32214856) 25 702,20 грн., а також  257,02 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.