overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/040-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА

України Т.О.В.”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління № 630”,

м. Сквира

про                 стягнення 100 360,80 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Воронцова О.В. –представник за довіреністю від 10.03.2007 р.;

Антохіна Д.О. –представник за довіреністю від 10.03.2007 р.;

відповідача  Ляховенко Д.В. –представник за довіреністю № 01-02/07 від 03.01.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/040-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА України Т.О.В.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління № 630” про стягнення 100 360,80 грн.

В попередньому судовому засіданні було зроблено запит до Господарського суду Сумської області, щодо знаходження чи відсутності справи про банкрутство відповідача.

Відповідь не надійшла, в зв’язку з чим судом повторно буде зроблено даний запит.

В зв’язку з ненаданням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, п. 2,3 ст. 77 ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Зобов’язати вдруге сторін провести звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи. Акт звірки подати в засідання суду.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням періодів, структури виникнення заборгованості та (в разі наявності) часткові сплати і підстави таких сплат.

4. Зобов’язати відповідача в трьоденний термін подати суду відзив за підписом керівника та зазначити обставини (спростування) щодо знаходження чи відсутність справи про банкрутство; контррозрахунок ціни позову.

5. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зробити повторний запит до господарського суду Сумської області. Доручити скерувати та отримати відповідь представнику позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                          Справа № 3/2517

За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98 с. Кліментовичі Шепетівського району

до Виробничо-торгівельного підприємства "Хмельницькоргтехсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 7386,90 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача - Верхогляд В.П.- представник за   довіреністю № 2782   від 23. 04.2007 року.

Від відповідача   -  не з’явився.

За  участю:   Параскевич О.Г. –прокурор   відділу  облпрокуратури.

Суть спору: Прокурор   у позові просить  стягнути з відповідача   на користь позивача   7386,90 грн.   заборгованості  за поставлену продукцію та надані авто послуги.

Представник позивача  в судовому  засіданні  подав  заяву  про припинення провадження у справі, оскільки відповідач провів розрахунки в повному розмірі.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, суд вважає за необхідне провадження у даній справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 3/2517 за позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка   в інтересах держави   в  особі   Шепетівської виправної колонії № 98 с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області до   виробничо –торгівельного підприємства „Хмельницькоргтехсервіс”   м. Хмельницький   про стягнення  7386,90 грн.  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №АС10/285-07.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача:           Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп Сумської області

Про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача           Колосова О.В. (доруч.№2493/07 від 20.06.2007р.)

Від відповідача Сергієчко В.П. (доруч.№2-09-03 від 09.01.2007 р.)

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за квітень місяць 2007 року.

В судовому засіданні 21.06.2007 р. відповідач заявив усне клопотання  про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення з Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечував.

Сторони визначилися, що для примирення необхідно встановити строк до 15.08.2007 р.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/285-07 зупинити до 15.08.2007 р. (для примирення сторін).

СУДДЯ                                                                                            І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа  № 6/23-07-378А

09 год. 40 хв.
м. Одеса

Позивач
:     Державна інспекція з контролю за
цінами в Одеській області

Відповідач
: Суб`єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1

про
стягнення 237,12 грн.

Суддя          Демешин О.А.

Секретар    Полякова Н.В.

Представники:

Від
позивача : не з`явився

Від
відповідача : не з`явився

Суть спору: Державною інспекцією з
контролю за цінами в Одеській області надано позов про стягнення з відповідача
237,12 грн., з яких 79,4 грн. -сума неправомірно одержаної виручки та 158,08
грн. -штрафу за порушення порядку формування роздрібних цін на крупу гречану,
перлову, борошно вищого ґатунку, олію рослину, макаронні вироби, цукор-пісок,
встановлений розпорядженням Одеської облдержадміністрації НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. до господарського суду Одеської
області надійшла заява  (Вх. НОМЕР_2) від
Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про відмову від
позову у зв`язку із сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. 1.2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у
справі.

Приймаючи до уваги, що заява
Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про
відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи та інтереси, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись
пунктом 2 частини першої  статті  157,
ст. 165 Кодексу адміністративного

судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6/23-07-378А
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до  Суб`єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1
про стягнення 237,12 грн.  - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено в порядку ст..186 КАС України.

Суддя
Демешин О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.04.2007 р.                                                                                справа №  3/407пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешівському районі Донецької області, смт. Старобешеве Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007р.

у справі
№ 3/407пн (суддя Гассій О.В.)

за позовом
Управління  Пенсійного фонду України в Старобешівському районі Донецької області , смт. Старобешеве Донецької області

до
Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешівському районі Донецької області, смт. Старобешеве Донецької області

про
спонукання до підписання актів щомісячної звірки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі № 3/407пн задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве про зобов'язання вчинити дії з підписання актів щомісячної звірки витрат по особовій справі Мазун С.М., якій виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за період з жовтня 2005р. по вересень 2006р. на суму 1174,80 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та припинити провадження по справі.

Ухвалою від 15.02.2007р. апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 20.03.2007р.

Ухвалю від 20.03.2007 р. відкладено розгляд справи № 3/407пн для підготовки тексту постанови.

У зв'язку зі святковими днями та керуючись ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобешевському районі Донецької області, смт. Старобешеве по справі № 3/407пн відкласти на   12.04.07 о  14:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа №А4/276-07

За позовом          УПФ України у Києво-Святошинському
р-ні, м. Вишневе

до відповідача          СПД ОСОБА_1,
с. Софіївська Борщагівка

про          стягнення 2444,21 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Сусло А.П., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 19.06.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 10.07.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 04.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.07

Справа №АС12/360-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № (5424)

за
позовом :  Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача:   Суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

Про  припинення підприємницької діяльності

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  05 хв.
12 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 5607/10/10-015 від 13.06.2007 р. з
додатком, всього  на 5-ти аркушах -
направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
09.07.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.
Справа № 21/4пн

Позивач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Відповідач:
Виконком Донецької міської ради

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя:
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
ОСОБА_2 - за дов.

відповідача:
не з'яв.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Виконкому Донецької міської ради
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною
площею 566м2, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідач
у судове засідання на виклик вдруге не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладається.

Клопотання
позивача про заміну відповідача Виконкому Донецької міської ради належним
відповідачем - Донецькою міською радою судом відхилене, оскільки:

-
позивач не навів ніяких доказів того, що він був позбавлений можливості
встановити повноваження виконкому до подачі позову чи був останнім введений в
оману щодо своїх повноважень відносно предмету позову;

-
позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до належного
відповідача Донецької міської ради;

-
згідно ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України можливість
заміни неналежної сторони за згодою позивача є правом, а не обов'язком суду
здійснити таку процесуальну дію.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  14.02.07 року.

Зобов'язати
відповідача виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
Виконком Донецької міської ради, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на нього суд має право стягувати  в
доход  Державного  бюджету
України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  7/459/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
червня 2007 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/47

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк, до відповідача, Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, про стягнення 785 000,00грн., у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи               № 11/47 необхідно продовжити на 2 (два)  місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 38/111пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного підприємства „Ідея” м. Донецьк

Про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/111пн.Судове засідання призначити на  02.04.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов?язати позивача представити документи і учинити дії: довіреністьна представника.

Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив? на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи, довідку із ЄДРПОУ (оригінали для огляду).

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським суд?ом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07

Справа №8/257-07(8/329-06).

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нива» в особі

ліквідатора ОСОБА_2

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу майна.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.07.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по
справі.

Зобов'язати
позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду.

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних
документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  4/111/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія    “Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв,54055

Відповідач Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

“Південь”

вул. Олійника, 9-а, м. Миколаїв,54044

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки  в рішенні  суду

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007р. по справі було винесено рішення, яким позов задоволено частково та відстрочено виконання рішення на 6 місяців. Між тим,  в мотивувальній частині рішення було помилково зазначено про заявлення відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Згідно з відзивом відповідача від 02.04.2007р. № 391 (а.с. 210) ним заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Суд клопотання задовольнив, про що свідчить резолютивна частина рішення.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в  мотивувальній частині  рішення описку, не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Викласти в мотивувальній частині  рішення абзац 10 стор. 2  в редакції: “Відповідач борг та нараховану пеню визнав повністю та заявив клопотання про відстрочення виконання рішення на 6 місяців. Відповідач обґрунтував клопотання про  відстрочення виконання рішення важким фінансовим станом, заборгованість по заробітній платі  становить 205,4 тис. грн., по податкам 232,8 тис. грн. і т.і.”

Суддя