ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.
справа № 20-11/102

За позовом Регіонального  відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Кримської республіканської профспілкової  організації “Всеукраїнське об`єднання солідарності моряків”

третя особа Державне підприємство “Конструкторське бюро радіозв`язку”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримський торговий дім”

про стягнення неустойки та повернення об`єтку оренди

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Попов О.А., довіреність № 41/02-15 від 21.02.2006

від відповідача –не з`явився

від третьої особи –не з`явився (Державне підприємство “Конструкторське бюро радіозв`язку”)

від третьої особи –не з`явився (Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримський торговий дім”)

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю   звернулося до суду з позовом до Кримської республіканської профспілкової  організації “Всеукраїнське об`єднання солідарності моряків”, третя особа Державне підприємство “Конструкторське бюро радіозв`язку” про стягнення неустойки та повернення об`єтку оренди.

Ухвалою від 22.03.2006 суд замінив Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю  на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою від 24.04.2006 суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримський торговий дім”.

Ухвалою суду від 03.05.2007 суд, на підставі  п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  залишив позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача передати Державному  підприємству “Конструкторське бюро радіозв`язку” об`єкт оренди без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання  був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надали суду клопотання про відкладення розгляду справи  у зв`язку з хворобою представника.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди № 358 від 05.04.2006.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику  позивача  були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

05 квітня 2006 року між РВ ФДМУ по м. Севастополю, правонаступником якого являється  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (орендодавець) та Кримської республіканської профспілкової  організації “Всеукраїнське об`єднання солідарності моряків” був укладений договір оренди нерухомого майна № 358 (далі Договір) – вбудованого нежитлового приміщення  № 5 (80) на 8 поверсі адміністративно –виробничої будівлі, загальною площею 12,4 кв. м., яке розташоване за адресою м. Севастополя, вул. Вакуленчука, 29 (далі - приміщення).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне  користування приміщення, вартість якого, згідно незалежної оцінки станом на 30.09.2005 складає 17659,0 грн.

Орендар вступає у строкове платне користування Орендованим майном одночасно з підписанням договору та акту приймання –передачі орендованого майна.

На виконання вимог умов  Договору сторони 05.05.2006 підписали акт прийому –передачі об’єкта оренди (арк. с. 13).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно.  Власником підприємства залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без  ПДВ за базовий місяць  розрахунку вересень 2005 року складає 44,15 грн.

Пунктом 5.1.2 Договору  передбачено що орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Протягом місяця після укладення цього Договору орендар зобов’язаний застрахувати орендоване майно на суму не меншу за його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 5.1.5 Договору).

Відповідно до п. 5.1.6 Договору орендар зобов`язаний щомісячно, до 12 числа, надавати орендодавцю та балансоутримувачу інформацію про перерахунки орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Відповідно до п. 7.1 Договору строк дії договору закінчився 31.12.2006.

У пункті 7.6  Договору сторони домовилися, що у випадку відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяці після закінчення строку дії даного договору, він вважається продовженим на той же термін на тих самих умовах.

Відповідачем умови Договору щодо здійснення орендної плати виконувалися не належним чином, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за орендною платою в розмірі 172,88 грн.

18.12.2006 РВ ФДМ України по м. Севастополю листом за № 3198/01-6 (арк. с. 14) повідомило орендаря про те, що Договір продовжуватися не буде, на підтвердження надіслання листа позивачем до матеріалів справи надано реєстр поштових відправлень (арк. с. 15).

21.12.2006 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з проханням погасити заборгованість за орендною платою та пенею.

Відповідач після цього майно позивачу не повернув, що і призвело до звернення  РВ ФДМУ по м. Севастополю з позовною заявою.

Суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 5.5 Договору орендар зобов`язаний у випадку припинення або розірвання договору повернути орендодавцю  майно  в належному стані, не  гіршому ніж воно перебувало на момент його  передачі.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку припинення або розірвання договору орендатор зобов`язаний передати майно впродовж двох тижнів моменту розірвання договору. Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі.

Відповідно до п. 2.5 Договору обов`язок по складенню акту прийому –передачі покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України  власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На момент подачі позовної заяви відповідач зобов`язання за договором не  виконав.

Відповідно до п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України  якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до умов договору орендна плата на момент закінчення строку дії Договору за грудень 2006 складала 35,54 грн.

Неустойка за період з 01.01.2007 по 05.02.2007 склала 41,88 грн. Судом перевірений розрахунок позивача, він являється таким, що зроблений з додержанням норм діючого законодавства, тому неустойка в розмірі 41,88 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 5.1.2 Договору  передбачено що орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Вимоги п. 5.1.2 Договору  відповідачем виконувалися не належним чином, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги  щодо стягнення орендної плати в розмірі 172,88 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації  та сплачується до бюджету відповідно до  діючого законодавства  з урахуванням  пні в розмірі 120 % облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості .

Суд перевірив розрахунок пені, вважає його таким, що зроблений з додержанням вимог  вищезазначеного законодавства, тому суд вважає  позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі  4,16 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Зобов`язати Кримську республіканську профспілкову  організацію “Всеукраїнське об`єднання солідарності моряків” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, 56; р/р 9900 в АКІБ “Укрсіббанк” відділення 162, м. Севастополь, ЕДРПОУ 26071919)

звільнити вбудоване нежитлове приміщення  № 5 (80) на 8 поверсі адміністративно –виробничої будівлі, загальною площею 12,4 кв. м., яке розташоване за адресою м. Севастополя, вул. Вакуленчука, 29, шляхом підписання акту прийому - передачі  впродовж семи днів з моменту набрання рішенням законної сили.

2.  Стягнути з Кримської республіканської профспілкової  організації “Всеукраїнське об`єднання солідарності моряків” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, 56; р/р 9900 в АКІБ “Укрсіббанк” відділення 162, м. Севастополь, ЕДРПОУ 26071919)  на користь Регіонального  відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008 м. Севастополь, пл. Восставших, 6; р/р 0006, Ленінське “ОДК” в м. Севастополі; МФО 824509; реєстраційний номер 0028/6) заборгованість в розмірі     261,15 грн. , з яких заборгованість за орендною платою в розмірі 172,88 грн., пеня в розмірі 4,16 грн. та неустойка в розмірі 84,11 грн.

3. Стягнути з Кримської республіканської профспілкової  організації “Всеукраїнське об`єднання солідарності моряків” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, 56; р/р 9900 в АКІБ “Укрсіббанк” відділення 162, м. Севастополь, ЕДРПОУ 26071919)  в доход Державного  бюджету України  державне мито  в сумі  102,0 грн.

4. Стягнути з Кримської республіканської профспілкової  організації “Всеукраїнське об`єднання солідарності моряків” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, 56; р/р 9900 в АКІБ “Укрсіббанк” відділення 162, м. Севастополь, ЕДРПОУ 26071919)  на користь  Державного підприємства  “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44,  ідентифікаційний код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   07.05.2007