overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа  № 31-11/370-06-10052А

За позовом Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси

до відповідача ВАТ „ОЗРСВ”

про стягнення 1 673 грн. 27 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Чиженко А.О. –по довіреності

від відповідача: Гінтул М.В. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 673 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються: 4) зміст  позовних  вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивач не вказав всіх обставин спору.

Таким чином провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою,  яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

За таких обставин ухвалою суду від 23.01.2007 року позивач був зобов’язаний на виконання ст. 106 КАС України вказати в позові обставини спору зазначені у вказаній ухвалі.

Ухвала суду від 23.01.2007 року про приведення позовної заяви у відповідність зі ст. 106 КАС України позивачем не виконана у строк встановлений судом.

Про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо: 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою,  яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк,  встановлений судом. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України щодо обставин спору і позивач не усунув цей недолік у строк,  встановлений судом.

Керуючись п. 7 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ВАТ „ОЗРСВ” про стягнення 1 673 грн. 27 коп. –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 15/117ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ

до Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи в сумі 280889 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Ткаченко С.О. - юрист, довіреність № 321 від 13.03.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3 податкову заборгованість перед бюджетом у сумі 280889 грн. 89 коп. за рахунок активів боржника.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 351 від 22.03.2007р.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 17.04.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на  відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні; провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, акт звірення надати суду, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.4 цієї ухвали, дати пояснення щодо утворення боргу та суми непогашеного зобов’язання, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, відомості про банківські реквізити.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 3/590

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Шаргало В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"

на постанову

у справі
від 23.01.2007 року  Київського апеляційного господарського суду
№3/590 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот-Експрес"

до

про
Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
зобов'язання вчинити дії

Склад колегії змінено за розпорядженням в.о. голови судової палати  від 30.05.2007 року за № 02-12.2/109.

У зв’язку з  клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот-Експрес"  про відкладення розгляду касаційної скарги по справі № 3/590, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеної справи господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд судової справи № 3/590  на 12.07.2007 року об 11 год. 40 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                     І.Ходаківська

Судді                                                                                                    Г.Савенко

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з хворобою судді
Овсяннікової О.В., керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу
України та Наказом Господарського суду Донецької області №23 від
15.01.07р.,  суд -
справу № 1879пн за позовом Прокурора Приморського району м.Маріуполя в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, судді Гассій О.В.
для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи на час хвороби судді
на розгляд судді  господарського суду
Судді    -
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 1/39

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка, Донецької області

до відповідача: Донецької залізниці м. Донецьк

про стягнення 884,39 грн.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Плуталова Н.В. – представ за дов.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка, Донецької області звернулось з позовом до Донецької залізниці м. Донецьк про стягнення суми втраченої продукції в розмірі 884,39 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись п.1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  28.03.07 року.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 26.02.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 11/89-07-2237

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛЕКС";

До відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ";

про стягнення 10040,81грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Міхачук А.П. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10040,81грн.

15.03.2007 р. за вх. №2710 до господарського суду Одеської області  звернулось ТОВ "Інтерлекс" з позовною заявою до АТЗТ "Канвіт" про стягнення 10040,81 грн.

08.05.2007 р. за вх. № 10214 Відповідач надав заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої Відповідач повністю визнав свою заборгованість перед Позивачем згідно з Договором №13 про ведення справи у суді від 24 жовтня 2005 року в сумі 8 500,00 грн. та станом на 07.05.2007 р. сплатив її в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Позивач відмовився від стягнення з Відповідача додаткових сум у вигляді інфляційних витрат в розмірі 1 227,13 грн. та 3% річних в розмірі 313,68 грн., а всього на загальну суму -1540,81 грн. Відповідач зобов'язався відшкодувати Позивачеві витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви в розмірі 102,41 грн. і витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118,00 грн., а всього на загальну суму 220,41 грн. на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання ухвали господарського суду Одеської області про затвердження цієї мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе  затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.

При вказаних обставинах суд вважає, що  мирова  угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 08 травня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлекс"  та Акціонерним товариством закритого типу "Канвіт".

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" червня 2007 р.                                             по справі  № 7/187-92

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", с.Зміїнець Луцького району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",            м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім",м. Луцьк

про визнання недійсним договору та стягнення шкоди.

Суддя       Шум М.С.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою  про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.09.2006р., укладений між АППБ "Аваль", ТзОВ "Будтехсервіс" та ВАТ "Волиньагрохім", а також про стягнення матеріальної шкоди в розмірі  1 001 556,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2007р. поновлено провадження у справі та розгляд останньої призначено в судовому засіданні на 26.06.2007р.

На адресу господарського суду Волинської області надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2006р. та господарський суд Волинської області 05.06.2007р. направив скаргу на адресу Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження по справі №7/187-92 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" про визнання недійсним договору та стягнення шкоди, зупинити до вирішення касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/40

За позовом    Державна податкова інспекція у Кіцманському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю - універсальна фірма "Меркурій ЛТД"

про припинення юридичної особи

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Кіцманському районі звернулась з позовною заявою про припинення (скасування) юридичної особи ТзОВ універсальної фірми «Меркурій ЛТД», за адресою вул. Марковського, 3, м. Кіцмань, Код 228333433.

Ухвалою суду від 09.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.03.2007 р.

28.02.2007 року позивач звернувся з клопотанням № 499/9/10-010 від 28.02.2007р. про перенесення розгляду справи в зв’язку з хворобою юриста.

01.03.2007 р. відповідач явку представника в судовому засіданні  не забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "23" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/53б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СВМ – Контракт”, м. Донецьк (код ЄДР 33319878), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.04.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду довідку державного реєстратора про включення кредитора до ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду письмову згоду арбітражного керуючого.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                              Справа №  5/162/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул.Ювілейна, 89, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

Боржник: Фермерське господарство «Побєда»Грастель Миколи Павловича, вул.Калініна, 16, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  17.04.2007 р.   об   11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати кредитора у строк до 17.04.2007 р. надати до суду клопотання про призначення ліквідатора, його заяву відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Баштанського району.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.03.07 р.                                                                           Справа № 43/28пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Антрацит” м. Антрацит, Луганська область

про зміну умов договору

Представники:

від позивача: Гусєва Т.О. за дов №02/258 від 27.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування”    м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства ““Антрацит” м. Антрацит про внесення змін до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підписаний між позивачем та відповідачем договір №3 від 12.06.2004р., додаткові угоди №1 від 30.07.2004р., №2 від 15.11.2004р., №3 від 16.02.2005р., висновок експертизи №1661 від 31.08.2006р., Постанову КМУ від 18.01.2001р. №25 “Про виділення коштів на придбання новітньої іноземної технології для розроблення та організації виробництва апаратури автоматизованого управління гірничими машинами і технологічними комплексами”.

Позивач у позовній заяві посилався на порушення оптимальних балансів інтересів, що виникли з таких причин як  неврахування економічно –правової суті договору; непередбаченість усіх обставин, змін та ускладнень, які виникли у ході виконання договору; вплив та втручання інших сторін у виробничу діяльність заводу.

Під час розгляду справи, 29.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час умови договору №3 виконані у повному обсязі і уніфікована телекомунікаційна система диспетчерського контролю і автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами введена в експлуатацію.

З огляду на наведене, у судовому засіданні 29.03.2007р. позивач відмовився від позовних вимог.

Суд вважає відмову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, згідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Наслідки відмови відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/28пд за позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, до Державного підприємства “Антрацит” м. Антрацит, про зміну умов договору.

.

Суддя                                                                      Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надр. 3 прим.:

1-у справу;

1-позивачу;

1-відповідачу.

.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.
Справа №12/300

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_2

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальної шкоди у вигляді збитків та втраченої вигоди -
105906грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  ОСОБА_3

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

Спір вирішується поза межами
двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Чернівці
звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Чернівці про стягнення
105906,00 грн., у тому числі: 31000,00 грн. шкоди,  10726,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією
та 64180,00 грн. втраченої вигоди, що виникли у результаті пожежі, яка сталася
26.12.2003 року. Також позивач просить стягнути 200,00 грн. витрат на послуги
адвоката та 12,24 грн. витрат на послуги Головного управління статистики у
Чернівецькій області.

Ухвалою від 03.05.2007 року розгляд
справи відкладався на 23.05.2007 року.

23.05.2007 року відповідач у судове
засідання не з'явився, натомість надав клопотання про перенесення слухання
справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
12-10 год.  11.06.2007 року

1.          Відповідачу надати дозвіл на початок
роботи, виданий Державною пожежною охороною, чинний на момент пожежі 26.12.2003
року та докази визначення осіб, відповідальних за пожежну безпеку приміщень та
їх обов'язки.

2.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський