СУД
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А37/125-07

за позовом Суб'єкта господарювання, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область

до
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень  №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від
позивача:      ОСОБА_1. паспорт  серії НОМЕР_3

Від
відповідача:  Пойда М.О. дов №
4713/10/10-19 від 04.04.2007 року

Від
відповідача:  Решетнік О.Ю. дов №
23/10/10/10-19 від 05.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства  України в
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт господарювання, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом
до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
(далі -відповідач) і просить суд визнати недійсними податкові
повідомлення - рішення  №№ НОМЕР_1 і
НОМЕР_2, прийнятими відповідачем щодо визначення сум податкових зобов'язань
позивача.

Позовні вимоги  обґрунтовані
тим, що  відповідач  безпідставно
виключив з валових  витрат   та податкового  кредиту
витрати  щодо  купівлі
зерна  кукурудзи, мотивуючи тим,
що вони не підтверджуються документально. В підтвердження своїх заперечень
позивач надав   бухгалтерські  первинні
документи.

Відповідач проти  позову
заперечує, посилаючись на те, що
спірні  витрати  на підтверджується  товарно -
транспортними  накладними, які є
основним документом для транспортування вантажу, що передбачалося за спірними
операціями. При цьому відповідача посилається на норми п/п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, наказу  Міністерства
транспорту  України „Про
затвердження  типових форм первинного
обліку  роботи вантажного автомобілю” від
29.12.1995 року  № 488/346 та
Правила  автоперевезень вантажів  автомобільним транспортом  в Україні,
затверджених наказом  Мінтрансу України
від 14.10.1997 року за № 363. Крім
того,  контрагент  позивача за спірними операціями - ТОВ
„Експрес -Авіа” не задекларував  в
податковій  декларації обсяги проданого
позивачу товару.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту  від
07.08.2006 року за № НОМЕР_4 „Про результати  виїзної планової перевірки  суб'єкта господарювання, фізичної особи
-  підприємця ОСОБА_1 за період з
01.04.2003 року по 31.03.2006 року” відповідачем видані податкові
повідомлення - рішення  від 08.08.2006
року №НОМЕР_1, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму
4592,0грн. та НОМЕР_2, яким донараховано податок на додану вартість на суму
7065,0грн. та застосовані штрафі ін санкції на суму 3533,0грн.

Донарахування вказаних платежів  пов'язується з наступними обставинами.

Актом спірної перевірки зазначається,
що в  порушення  ст. 13 Декрету КМУ 26 грудня 1992 року           N 13-92  „Про прибутковий податок з громадян”
підприємцем  у 4-му  кварталі
2004 року зайво  включено  до складу
валових витрат  витрати на
придбання товару  у розмірі 35323 грн.
(без ПДВ), що  не відносяться  до складу
валових витрат,  та як вони  не підтверджені  відповідними документами, а саме:
відсутні  товарно -транспортні
накладні,  які  б
підтверджували  факт
перевезення  цього товару, який  згідно договору  поставки № НОМЕР_5 ТОВ „Експрес - Авіа”
(постачальник) зобов'язувався поставити ( покупцю) ОСОБА_1. (зерно кукурудзи).
Пунктом  2,4 Договору  передбачено, що прийняття  товару по кількості  та якості
здійснюється  у „Покупця”.
Умови  поставки:  вивіз транспортом  „Постачальника” за рахунок  „Постачальника”. ТОВ „Експрес-Авіа” виписано
накладні: № НОМЕР_6 зерно  кукурудзи у кількості  73,956 тон.
На загальну суму  18290,80 грн.,  у тому числі
ПДВ 3048,47 грн.,  № НОМЕР_7
зерно  кукурудзи у кількості  91,608 тон на загальну суму  24096,56 грн., у тому числі  ПДВ 4016,09 грн.

Таким чином,  відповідач зазначає, що підставою для
списання  товарно -  матеріальних цінностей  у продавця
і оприбуткуванні  їх у  покупця
являється  товарно -транспортна  накладна
типової форми № НОМЕР_8, яка  є
основним  документом   на транспортування вантажів.

Крім того,  в акті перевірки вказується на те, що згідно
отриманої  відповіді  від ДПІ у Шевченківському  районі
м. Києва  в листі № НОМЕР_9 на
запит  Верхньодніпровської ОДПІ ТОВ
„Експрес -Авіа” знаходиться  у розшуку. У
листопаді   місяці 2004 року
підприємством  задекларовано  обсяги продажу  лише 6580,0 грн., податкове зобов'язання  1316 грн.

Суд вважає  за необхідне
задовольнити  позовні  вимоги
позивача,  оскільки  здійснення спірних господарських  операцій
щодо закупівлі позивачем у ТОВ „Експрес -Авіа” зерна  кукурудзи
підтверджується  матеріалами,
а  саме: договором поставки № НОМЕР_5  між
позивачем  та ТОВ „Експрес -
Авіа”, накладеними,  податковими
накладними, розрахунками, квитанціями прибуткових  касових ордерів,  копії яких долучені  до матеріалів справи.

Крім того,  позивачем надані  договір,
накладні,  податкові  накладні та
рахунки щодо  подальшої реалізації
зерна  кукурудзи, у тому числі  придбаного
у ТОВ „Експрес -Авіа”.

На думку суду, це є  достатнім
доказом здійснення спірних господарських операцій   та
відображення  їх  в податковому
обліку  на підставі п.5.2 ст.5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та п/п7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України „Про податок на додану вартість”.

Заперечення  відповідача
щодо   відсутності товарно
-транспортних  накладних  суд вважає
необґрунтованим  з таких  підстав.

Щодо посилань відповідача на норми
наказу Міністерства статистики України від 29.12.1995року №488/346 „Про
затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля” та
Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого
наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997року №363, суд зазначає,
що вказаними нормативно-правовими актами дійсно передбачено необхідність
складення товарно-транспортної накладної, однак порушення вимог вказаного
законодавства не спростовує здійснення спірних операцій. Крім того, зазначеними
нормативно-правовими актами не встановлено і не може бути встановлено підстав
для податкового обліку товару вантажовідправником.

Аргументи відповідача  про те,
що  контрагент  позивача
не задекларував спірні операції  в
податкових деклараціях в спірний період суд вважає неправомірними,  оскільки право платника податків на
відображення  спірних операцій  в податковому обліку  не залежать
від   податкового декларування  їх
контрагентами  такого платника
податків.

Також суд зазначає, що договори з
надання з поставки кукурудзи не визнавалися недійсними або нікчемними у
судовому порядку, тому мають бути взяті до уваги судом.

На підставі  викладеного, суд дійшов  висновку, що спірні  податкові повідомлення -рішення  є необґрунтованими,  тому їх
слід визнати недійсними   , що  є підставою для задоволення  позову
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові
повідомлення -рішення  за № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2, прийняті Верхньодніпровською
об'єднаною  державною податковою
інспекцією, щодо  визнання  сум
податкових зобов'язань суб'єкта
господарювання , фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у
строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Б.Кеся