Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 травня 2007 року
Справа № 05/154-07

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.,

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача -не з*явився

2-го відповідача -Громова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ
«Європейське консалтингове агентство»(вх. №1464Х/2-5) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року по справі №
05/154-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове
агентство», м. Київ

до 1) Вільної професійної спілки
платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) -
"Не байдужі", м. Харків

2) Акціонерного Товариства
"Валор" м. Харків

про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

встановила:

У березні 2007 року, позивач, ТОВ «Європейське консалтингове
агентство» звернулось до господарського суду Харківської області
з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та просить суд визнати інформацію, поширену
відповідачами про позивача у статті «ЧОМУ ПРАВДА ЛЯКАЄ ПАНА ОСОБА_1, А
СВАВІЛЛЯ  ЙОГО ВЛАШТОВУЄ»такою, що
принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача в громадській думці чи
думці окремих громадян, з точки зору додержання законів, дискредитує позивача,
є неточною, негативною, а тому -недостовірною; зобов*язати відповідачів за
власний рахунок, не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили
спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про позивача
в такий  самий спосіб (на Інтернет-сайті:
www.tender.org.ua): Текст спростування відомостей:
Заголовок -«СПРОСТУВАННЯ». Далі текст: «У поширеній серед невизначеного кола
осіб (на Інтернет-сайті: www.tender.org.ua) статті під
назвою «ЧОМУ ПРАВДА ЛЯКАЄ ПАНА ОСОБА_1, А СВАВІЛЛЯ  ЙОГО ВЛАШТОВУЄ»була поширена інформація про
ТОВ «Європейське консалтингове агентство». Викладена інформація є неточною,
негативною та недостовірною, принижує ділову репутацію. Вільна професійна
спілка платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку
країни) - "Не байдужі" та Акціонерне Товариство
"Валор" просять вибачення у ТОВ «Європейське консалтингове
агентство»за розповсюджену неточну, негативну та недостовірну інформацію про
його діяльність, яка принижує його ділову репутацію. Також позивач просить
забезпечити позов шляхом заборони 1-му відповідачу друкувати, поширювати,
цитувати, розповсюджувати будь-яку інформацію про позивача та його громадську
діяльність на веб-сайті http: www.tender.org.ua., та
зобов*язати 2-го відповідача припинити надання доступу адміністратору веб-сайта
www.tender.org.ua до адміністративної панелі та доступу за
FTP протоколом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2007р.
позовні матеріли були повернуті позивачу на підставі п. 3 статті 63 ГПК
України, з посиланням на те, що позивачем не надані докази підтверджуючи
обставини, викладені у позові.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейське консалтингове агентство»ставиться питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та передачі справи до господарського суду Харківської
області на розгляд по суті.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали. В судовому
засіданні представник 2-го відповідача зазначив, що повністю погоджується з
ухвалою місцевого господарського суду та просить суд залишити її без змін,
апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовні матеріали, суд першої інстанції на те, що без
участі у справі автора -фізичної особи, спір про відшкодування моральної шкоди
вирішить неможливо, а позивачем не надано доказів відмови в наданні або не
надання органом масової інформації відомостей
про автора статті. В ухвалі суд послався на роз'яснення президії ВГСУ
від 29.02.96 року № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди»та застосувавши його положення
стосовно позовних вимог, визначив, що позивач спочатку повинен був звернутись
до суду загальної юрисдикції з аналогічним позовом до автора статті.

Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта
господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому
як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не
відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на
тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою-шостою
статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу)
в Україні".

У разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді
повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами,
що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації та
завдану у зв'язку з цим шкоду діловій репутації суб'єкта господарювання має
нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні
можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає
дійсності та порушує права і законні інтереси особи.

Місцевий господарський суд у оскаржуваної ухвалі виклав свою
позицію стосовно нібито вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди,
однак в резолютивній частині позовної заяви відсутня така вимога, тобто, звертаючись
до господарського суду з позовом, позивач не просив у суду стягнути моральну
шкоду з відповідачів.

Таким чином, висновок суду щодо ненадання доказів на підтвердження
обставин, викладених в позові, помилковий і суперечить даними, що містяться в
матеріалах справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про
скасування ухвали місцевого господарського суду 20.03.2007 року по справі №
05/154-07 та направлення справи на розгляд до господарського суду Харківської
області на стадію прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103, п.
1, 3 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейське консалтингове агентство», м. Київ
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року
по справі  №05/154-07 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське
консалтингове агентство», м. Київ  та
матеріали до неї, направити до господарського суду Харківської області для
вирішення питання зі стадії прийняття позовної заяви.

Головуючий
суддя                                                         Олійник
В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Істоміна
О.А