overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.
Справа № 04/659

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі
- Голосінській Н.М.,  за участю
представників сторін: від  позивача -не
з'явився, від відповідача -не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрооб'єднання
„Україна” про стягнення 35 981 грн. 55 коп.

В засіданні суду
оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 26.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача 35 981 грн. 55 коп. заборгованості за
відпущені відповідачу запасні частини згідно укладеного договору із яких 24 729
грн. 59 коп. основний борг 11 251 грн. 96 коп. пені.

В
процесі судового розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання
про надання йому певного часу для надання оригіналів додаткових доказів.

Суд
задовольнив клопотання позивача і оголосив перерву в засіданні суду до 12 год.
30 хв. 26.02.2007 року.

Про
оголошення перерви до 12 год. 30 хв. 26.02.2007 року представник позивача був
проінформований в судовому засіданні.

Разом
з тим, на призначену другу дату судового засідання представник позивача на
розгляд справи не з'явився. Додаткові
документи які є необхідними для вирішення спору суду не надав і причин
неявки в судове засідання та неподання документів суд, не повідомив.

За
наявними в справі матеріалами спір не може бути вирішений оскільки, надані в
підтвердження позовних вимог видаткові накладні від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 одержувачем не підписані.

Акт
звірки розрахунків також відповідачем на підписаний.

За
таких обставин суд вважає, що позивач без поважних причин не з'явився в
засідання суду та не надав оригінали додаткових документів які є необхідними
для розгляду справи по суті.

Тому,
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд вважає залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5 ст.81 ГПК України, суд -

Ухвалив :

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
І.І.Упир

Ухвала підписана
26.02.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                                                                 Справа №  18/17

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Вітал”, м. Ужгород

про стягнення 1 000 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  20 лютого 2007 р. на 11 годину             10 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові дані щодо відсутності оплати заявлених до стягнення штрафних санкцій станом на момент пред’явлення позову;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

6. У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
Справа № Б-13/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А розглянув матеріали справи

за позовом  СТ "Світанок"  вул .Шевченка, 110, смт.Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область,77312

до відповідача  СТ "Світанок"  вул .Шевченка, 110, смт.Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область,77312

про банкрутство

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника банкрутом (продовження  терміну ліквідаційної процедури)

встановив, що відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 26.05.2006року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяця .

Отже, враховуючи дане клопотання та наявність нереалізованого майна , суд продовжує  строк ліквідаційної процедури на 3  місяця

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 3 місяця  . Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору Гудяк Т.Б., м.Калуш, вул.Л.Українки, 16а/106, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________   26.04.07
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4476 від 13.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "26" лютого 2007 р. за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"                       (м. Львів) до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз", м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського,35, код 03344071
- 112,87 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "13" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа", м. Васильків

про стягнення 2751,45 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №10-юр від 21.02.2007 р. позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування відповідачем матеріальних збитків у сумі 2751,45 грн. та зобовязання відповідача поновити виконання договору №3 шляхом постачання електроенергії.

Суд звертає увагу позивача, що підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Позивачем в позовній заяві в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України не надано  доказів, які б підтверджували прямий причинний звязок між діями (бездіяльністю) відповідача і завданням збитків позивачу, обгрунтований розрахунок суми збитків. Також позивачем не вказано обставин, на яких грунтується друга позовна вимога.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Додана позивачем квитанція № 197 від 21.02.2007р. про перерахування державного мита у сумі 51 грн. за позовну заяву не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Керуючись п. 3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород

на ухвалу  господарського  суду Закарпатської області від 20.12.2006 року

у справі № 01.26/8-24747

за позовом : Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської дирекції залізничних перевезень м. Ужгород

про розірвання договору

та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, який був пропущений за обставин, що документально підтверджені представленими матеріалами

визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для її  прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93 п.5,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород  про відновлення строку апеляційного оскарження задоволити. Поновити пропущений строк для оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу  Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород  до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2007 року о 15:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.Відповідачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 15/45пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»,                              м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір оренди

від позивача – Аксьонова О.В., довіреність № 01-03-30/2120а від 04.05.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Представники позивача та відповідача повідомили суду, що на даний час між позивачем та відповідачем вчиняються дії по укладенню договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Позивач листом від 13.03.2007р. повідомив, що станом на 13.03.2007р. договір оренди землі знаходиться у нотаріуса для його нотаріального посвідчення. Відповідач для нотаріального посвідчення не з’являється.

Враховуючи викладене, у зв’язку з вчиненням дій позивачем та відповідачем по укладенню договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165 вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. о 11 год. 15 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору оренди.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- докази наявності статусу юридичної особи,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення позивача з пропозицією про укладення договору оренди;

- письмові пояснення щодо підготовки проекту договору;

- пояснення щодо неявки до нотаріуса для укладення договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                              Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 12/159пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.04.07 р.                                                                                 Справа № 43/255а

за позовом: Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м.Горлівка

третя особа 1: Управілння архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка

третя особа 2: Горлівське міське управління земельних ресурсів м.Горлівка

третя особа 3: Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м.Горлівка

про   визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21

Судді:               І.В.Зубченко

Представники:

Від позивача:

Від відповідача :

Приватне підприємство “Аурінко” м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою  до відповідача, Горлівської міської ради, м.Горлівка за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача та відповідача: Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка, Горлівського міського управління земельних ресурсів м.Горлівка та Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21.

Ухвалою від 08.09.2005р. провадження по справі №43/255а було зупинено до закінчення розгляду справи №3/301а, яка пов’язана з розглядом справи №43/255а.

04.04.2007р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшлов лист від 02.04.2007р. про поновлення провадження у справі №43/255а, у звязку з вирішенням спору по справі №3/301а. В підтвердження зазначеного, надав копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по справі №3/301а.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/255а  за позовом Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка, до відповідача, Горлівської міської ради, м.Горлівка, за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача та відповідача: Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка, Горлівського міського управління земельних ресурсів м.Горлівка та Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21..

Розгляд справи призначити на  18.04.07 о  14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Бойчук А.В.

Надруковано 6 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

3 –третім особам;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/431-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 27.02.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС9/130-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:           відкритого акціонерного товариства “Шосткинське автотранспортне підприємство – 15909”

Про стягнення 1101 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 квітня 2007 року о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2-х аркушах   з додатками на 4-х аркушах.