overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/267/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 25.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  7/305/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції в
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 63,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 17/325пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецьквантажтранс” м. Донецьк

про визнання додаткової угоди від 13.07.06р. до договору № 1/105 від 23.05.05р. в редакції позивача

за участю:

представників сторін:

від позивача Хахалін В.В. - начальник сектору під"їзних колій

від відповідача Херувімов Ю.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання додаткової угоди від 13.07.06р. до договору № 1/105 від 23.05.05р. в редакції позивача

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача довів суду те, що пропозиція позивача щодо внесення змін до договору в редакції додаткової угоди не відповідає чинному законодавству;

-          відповідачем не надано доказів прийняття оферти та вчинення акцепту по спірній угоді;

-          на час слухання справи виникли питання щодо належного оформлення відповідно до вимог ст. 207 ЦК України оферти – пропозиції внести зміни до договору та акцепту – прийняття пропозиції.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.06.07 року.

Зобов’язати позивача визначити за особливими ознаками чинного законодавства тип договору та додаткової угоди до нього; надати можливу згоду сторін щодо передачі спірних питань на вирішення суду; докази надіслання оферти щодо внесення змін до договору на адресу відповідача (реєстр, книгу вихідної кореспонденції –для огляду в засіданні).

Зобов’язати  відповідача надати докази прийняття оферти та вчинення акцепту по спірній угоді (реєстр, книгу вхідної та вихідної кореспонденції – для огляду в засіданні).

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ломовцевої Н.В. на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 24/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алькона” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк про стягнення 100892 грн. 85 коп. передати на розгляд судді Морщагіній Н.С.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/14

За заявою  Управління  Пенсійного  фонду  України у м. Мукачево, м. Мукачево

до  Приватного підприємства „Собгал” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 31/1,  ідентифікаційний  код  22089957)

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не  викликався.

від  банкрута –не  викликався.

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/14 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/14 від 15.01.2007р. Приватне підприємство „Собгал” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 31/1,  ідентифікаційний  код  22089957) визнано  банкрутом  та  відкрито ліквідаційну  процедуру. Пунктом  п. 4  резолютивної  частини  даної постанови  ліквідатора  було зобов’язано до  15.04.2007 р. подати  відомості  щодо проведення  ліквідаційної  процедури  або  відповідний  звіт  та  ліквідаційний  баланс на  затвердження.

Ліквідатор 13.04.2007 р.  подав на розгляд господарського суду   письмове  клопотання,  в якому  просить  відкласти  заслуховування  звіту,  яке суд   вважає  за  можливе  задоволити.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на „07" травня 2007 р. на 14: 30 год.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                              Й.Й. Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 5/2964-19/386А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,     м. Львів № 518/10-0 від 29.12.2006 року (далі ДПІ у м. Львові)

на постанову Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року

у справі № 5/2964-19/386А

за позовом: Державного підприємства «ХХХ», м. Львів (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року у справі № 5/2964-19/386А, якою задоволено позовні вимоги ДП «ХХХ», м. Львів: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у м. Львові № /0/5122 від 27.03.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у м. Львові.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2964-19/386А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Львові № 517/10-0 від 29.12.2006 року.

2.          Позивачу до 15.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 15.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Львові № 518/10-0 від 29.12.2006 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:30

Справа №  11/127/07

м. Миколаїв

Позивач:
ДПІ Кривоозерському районі в Миколаївській області

(55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ Кривоозерського району звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Кривоозерською райдержадміністрацією
12.07.2001 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ в Кривоозерському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
09.11.2003 року.

Довідка ДПІ Кривоозерського району
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ Кривоозерського району,
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Кривоозерською райдержадміністрацією 12.07.2001 року за №
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Кривоозерській райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 4/178

Суддя
Батюк Г.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.  Луганськ

Приватного підприємства " Компанія"
Автопотребсоюз", м.   Луганськ

про стягнення 7934 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.04.07
на   10 годин   00
хвилин.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно -правове та
документальне  обґрунтування позовних
вимог відносно понесених збитків ; оригінали документів, поданих у копіях до
позову -для огляду в засіданні; докази перерахування коштів відповідачу ; пояснення
до розрахунку суми позовних вимог;   акт
звірення взаємних розрахунків надати суду; докази поставки товару; докази
повноважень юридичної особи.

5.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ;
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію
довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у
підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали
відповідних платіжних документів  - для
огляду, копії - до справи; при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження (контррозрахунок )

6. Зобов'язати
Головне управління  статистики у
Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської  міської ради
у строк    до  16.04.07
надати  суду     відомості
про  держреєстрацію та  включення
до  ЄДРПОУ: Приватного
підприємства " Компанія" Автопотребсоюз",  6-й Лутугінський проїзд, 3 а, м.   Луганськ, код 33472158.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 15/85

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя   розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання старший консультант Михалевська Л.В.

за позовом    Закрите акціонерне товариство "Волиньпак-ФОР"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ресурсна компанія"

про усунення перешкоди в користуванні приміщенням та зобов'язання виконання умов договору оренди нерухомого майна від 25.12.2003 р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Волиньпак-ФОР" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд усунути перешкоди в користуванні приміщенням "Універмагу № 21", що знаходиться за адресою: м-н Будівельників, 57, м.Кузнецовськ, Рівненська область, та виконати умови договору оренди нерухомого майна від 25.12.2003 року, зобов"язавши ТзОВ "Українська ресурсна компанія" здійснити ремонт приміщення, що орендується.

Крім того, просить суд зобов"язати ТзОВ "Українська ресурсна компанія" виконати умови договору оренди нерухомого майна від 25.12.2003 року і його додатків, та зарахувати на користь ЗАТ "Волиньпак-ФОР" в рахунок орендної плати за об"єкт оренди "Універмаг № 21", що знаходиться за адресою: м-н Будівельників, 57, м.Кузнецовськ, Рівненська область, 2073519,00 грн., починаючи з 16 грудня 2006 року.

При цьому, сторони в судові засідання жодного разу не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки зазначене в даному випадку має місце, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.68, 81п.5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 07 березня 2007 року у вигляді накладення арешту на приміщення "Універмаг № 21", що знаходиться за адресою: м-н Будівельників, 57, м.Кузнецовськ, Рівненської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ресурсна компанія"(юридична адреса: с.Гірка Полонка, Луцький район, Волинської області) скасувати.

Ухвалу направити сторонам у справі та ДВС у м.Кузнецовську.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

13:45

Справа №  11/266/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста
Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 18.11.2002 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 16.02.07р., наданого ДПІ у Заводському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 18.11.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 32/159

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс”

м. Донецьк

про стягнення попередньої оплати в сумі 216399, 99 грн., пеню в сумі 22775, 71 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692, 70 грн. та розірвання договірних зобов’язань за специфікацією №3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/159  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс” м. Донецьк про стягнення попередньої оплати в сумі 216399, 99 грн., пеню в сумі 22775, 71 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692, 70 грн. та розірвання договірних зобов’язань за специфікацією №3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.06р.

23.05.07р. господарським судом отримана заява, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з находженням у відрядженні уповноваженого представника.

24.05.07р. господарським судом отримане клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з находженням у відпустці уповноваженого представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази зарахування державного митадо державного бюджету; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя