ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.07р.

Справа № 11/201-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Інвестмент", м.Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 477, 54

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бурлаченко С.Ю., довіреність №42 від 29.03.07р., представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 21 100 грн., що складають вартість продукції поставленої на адресу відповідача  на підставі договору поставки №21.06.06 від 21.06.06р. по  накладним №21-06/1 від 21.06.06р., №10-07/4 від 10.07.06р., 1 867, 79 грн. інфляції грошових коштів, 478, 60 грн. річних, 3 031, 15 грн. пені та витрати у справі, в т.ч. 2 000 грн. витрати на надання правової допомоги.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить надане позивачем поштове повідомлення №703 та фіскальний чек №1451 від 17.05.07р.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.06р. між  товариством з обмеженою відповідальністю "Діона" (далі ТОВ "Діона")  та товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс" було укладено договір поставки №21.06.06, згідно якому Продавець (ТОВ "Діона") зобов’язується  поставити, а Покупець (відповідач у даній справі) прийняти товар та оплатити його повну вартість.

На виконання вказаного вище договору  ТОВ "Діона" відвантажило відповідачу продукцію на загальну суму 56 100 грн., що підтверджується  накладними №21-06/1 від 21.06.06р., №10-07/4 від 10.07.06р.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за товар здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту передачі відповідачу товару.

Відповідач зобов'язання щодо оплати товару виконав частково у розмірі 35 000 грн.

Станом на 11.01.07р. сума заборгованості відповідача становила 21 100 грн.

11.01.07р. між  ТОВ "Діона"  та позивачем було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ТОВ "Діона") передає, а Новий кредитор (позивач у даній справі) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 21/06/06 від 21.06.06р.

На виконання п.3.2 договору про відступлення права вимоги №1 від 11.01.07р. ТОВ "Діона" 11.01.07р. повідомило про зміну кредитора у зобов'язанні шляхом надсилання відповідачеві листа №1 від 11.01.07р.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України підставами заміни кредитора у зобов'язанні зокрема є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 21 100 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги в частині суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданому розрахунку річні за період прострочення склали 478, 60 грн., інфляція грошових коштів - 1 867, 79 грн.

Зазначена сума  підлягає до примусового стягнення.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені (п.5.1), яка у сумі 3 031,15 грн. підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо покладення на відповідача витрат на надання правової допомоги  в сумі 2 000 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, ст. 44 Господарського кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатами, а не іншими представниками. Зазначене знайшло відображення і у Постанові Верховного суду України від 01.10.2р.

Керуючись ст.ст. 512-519, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Інвестмент", м. Кривий Ріг 21 100 грн. основного боргу, 1 867, 79 грн. інфляції грошових коштів, 478, 60 грн. річних, 3 031, 15 грн. пені, 264, 77 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В покладенні на відповідача витрат на правову допомогу  відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
05.06.2007 року