overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 45/72

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфор”, м.Маріуполь

про стягнення 1 514 грн. 43 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Шевчунаса М.А. – нач.юр.від.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфор”, м.Маріуполь, про стягнення 1 514 грн. 43 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відповідача №19/03 від 19.03.2007р. про відкладення розгляду справи.

Крім цього, позивачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 05.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні). Крім цього, зобов’язати позивача конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення збитків.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 22.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 6/311

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.03 р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Партон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт юридичного відділу; Земляний О.Ю., довіреність б/н від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/311 від 18.08.03р. таким, що підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

05.06.07р. відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ подало заяву про відвід судді, у зв'язку з чим розгляд заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/311 від 18.08.03р. таким, що не підлягає виконанню, підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 21 червня 2007 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність від 16.08.2004р.

Від відповідача – Карпічев Ю.Г. -  заступник директора з правового забезпечення,

довіреність №83 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р. у цій справі.

У поясненнях від 11.06.07р. відповідач вказує, що для повноти встановлення обставин спору необхідно дослідити та оцінити направлені зі сторони позивача на адресу відповідача акти звірок та результати проведених розрахунків та уточнень відповідно до умов договору№55/01-ЕР від 04.08.1999р., які передбачені пунктами 3.8, 4.2 і 4.3. Звертає увагу суду на те, що укладений між сторонам інший договір №1415/01 від 24.02.2003р. передбачає інший порядок розрахунків за продану електроенергію, ніж той, що передбачений ст. 15-1 Закону України „Про електроенергетику”. Вважає, що позивачем не використано умови ДЧОРЕ, а відтак не викладено для суду дійсні права та обов’язки сторін, що передбачені договором.

Враховуючи, що у зв’язку із поданням відповідачем додаткових пояснень, які потребують додаткового вивчення позивачем, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.06.2007 о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати письмові пояснення (думку) щодо обставин, на які вказує відповідач у своїх додаткових поясненнях від 22.05.07р.

ВІДПОВІДАЧА –своєчасно направити на адресу позивача копію пояснень від 22.05.07р.

Сторонам здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  2/320/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/50пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

06.04.07р.

№ П40/674-07

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою
Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитором подано заяву  про порушення провадження у справі про
банкрутство

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за ст. 52 Закону
України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник
або керівні органи   боржника   -
юридичної    особи    відсутні
за    її місцезнаходженням, або у
разі ненадання боржником протягом року до органів  державної
податкової  служби  згідно
із  законодавством податкових  декларацій,
документів  бухгалтерської  звітності,
а також за  наявності  інших
ознак,  що  свідчать
про  відсутність
підприємницької  діяльності  боржника,
заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може
бути  подана  кредитором незалежно  від
розміру його вимог до боржника та строку виконання

зобов'язань.

Але,
згідно до матеріалів доданих до заяви кредитора,  боржник
протягом року надає до органів
державної  податкової  служби
податкову звітність згідно  із  законодавством.

Вказані обставини є підставою для повернення
заяви кредитора і доданих до неї документів без розгляду, оскільки згідно до п.
3 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду,  якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
грунтується позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини.

Керуючись
п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути
без розгляду.

Додаток  на
32 - х  аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 42/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго“” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” на  ухвалу господарського суду м. Києва від 8 лютого 2007 року у справі № 42/75 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до комунального підприємства “Поділ-житло” про стягнення 266 011 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”  подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 8 лютого 2007 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

З матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2007 року на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з поданням касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

За змістом частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення цього скаржника до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 8 лютого 2007 року повернути акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя
В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №4/295-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 10
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 25/167

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників м. Донецьк

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „ВІД Донбуд” м. Донецьк

про    стягнення   1594грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/167.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління Державного казначейства про зарахування мита до державного бюджету України, документи в підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ або правоустановчі документи відповідача; вказати формулу, за якою була нарахована пеня; зазначити період, за який виникла заборгованість; звірити розрахунки з відповідачем та акт звірки представити суду.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,   докази  в підтвердження заперечень на позов; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                            Справа №12/225

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –Управління державного казначейства в Чернівецькій області

до відповідача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів

про стягнення 1325523,99 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Молованюк Л.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність від 03.11.2006 року), Городенський Я.Д. –заступник начальника (довіреність від 10.01.2007 року), Гриф І.Т. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 21.11.2006 року)

Від відповідача –Карпічев Ю.Г. –представник (довіреність від 26.10.2006 року)

Від третьої особи –Штефанович Н.І. –представник (довіреність від 13.11.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення 1325523,99 грн. заборгованості за бюджетними позичками, що отримані відповідачем у 1995-1996 роках.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому, серед іншого, на те, що він не є правонаступником підприємств, які отримували бюджетні позички. Зокрема, відповідач вказує на те, що він не є правонаступником Чернівецького виробничого об’єднання елеваторної і зернопереробної промисловості, орендного підприємства Чернівецький комбінат хлібопродуктів, представництва ДАК ”Хліб України”, Державного підприємства Чернівецького державного комбінату хлібопродуктів.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про оголошення перерви у розгляді справи з метою направлення запиту до Ліцензійно реєстраційної палати щодо того, чи є відповідач правонаступником Чернівецького виробничого об’єднання елеваторної і зернопереробної промисловості, орендного підприємства Чернівецький комбінат хлібопродуктів, представництва ДАК ”Хліб України”, Державного підприємства Чернівецького державного комбінату хлібопродуктів.

Керуючись частиною 4 статті 11, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 31.01.2007 року на 10 годин.

2.          Направити запит до Ліцензійно реєстраційної палати щодо того, чи є відповідач правонаступником Чернівецького виробничого об’єднання елеваторної і зернопереробної промисловості, орендного підприємства Чернівецький комбінат хлібопродуктів, представництва ДАК ”Хліб України”, Державного підприємства Чернівецького державного комбінату хлібопродуктів.

3.          Участь сторін, прокурора та третьої особи обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П19/4359

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ

до  Новомосковської районної спілки споживчих товариств, с.Вільне Дніпропетрвоської області

про стягнення 33989 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування позивача (в особі ДП ВАТ УСК Дженералі Гарант) та повна поштова адреса позивача (в тому числі м.Київ, провулок Новопечерський, 19/3 та адреса філії); у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано належні докази направлення саме позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі (оскільки сплачено держмито за позовом не до відповідача, а до ДОССТ); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п. 2,3,4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,15,21,32,33,34,36,44,45,46,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/289/07

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”

(54046, м.Миколаїв, вул.Ульянових,1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Білецький В.І. –дов. №09/75 від 15.01.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 5044,52 грн. по договору №2697 від 01.04.2003р., з яких 4794,36 грн. боргу, 40,46 грн. збитків від інфляції, 13,61 грн. –3% річних, 196,09 грн. пені

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ, юридична адреса відповідача змінилась.

Оскільки на час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти та направити ухвалу суду за новою адресою відповідача.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.06.2007р. - 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткового погашення боргу;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/196

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл"

с.Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область,77144

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 08.09.06 порушено провадження по справі №Б-7/195 про визнання боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" банкрутом.

Постановою суду від 22.09.06 боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника , ліквідатор просить суд продовжити даний строк на три місяці.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та продовжує строк лвквідаційної процедури боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" на 3 місяці (до 22.06.07).

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл"  на 2 місяці (до 22.06.07).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчук І.М. (с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.