overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 11/149

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком – Холдинг” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк

про стягнення 2381,65грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/149.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 11/146пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Каштан” м.Донецьк

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/146пн.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; додаток до позовної заяви, засвідчений належним чином.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/561/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Баштанського районного центру зайнятості (56100, м. Баштанка , Миколаївської обл., пр. Перемоги,2)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красний Став” (56165,  с. Червоний Став, Баштанського району Миколаївської обл.)

Про: стягнення 2565,15  грн. заборгованості

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.06.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 1/364

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м. Донецьк

про стягнення  213 020 грн.  18 коп.

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого Господарського суду України 28.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р.   по  справі №  1/364   скасовано та передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області   .

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/364.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.Позивачу надати пояснення, щодо зауважень, вказаних в постанові  Вищого  господарського суду  України  від 28.02.2007р. , явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача  представити  письмове пояснення  по позову;  надати докази порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів,  явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/146-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/119-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в  м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім»

про   вимоги  у розмірі    952  грн. 41 коп.

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду    Сумської області  від   12.05.2006р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім».

Відповідно до вимог ухвали господарського суду сумської області від 01.06.2006 р. у газеті «Голос України» № 104 від 08.06.2006 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Роменський Агрохім».

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 24.07.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.08.2006 р. ВАТ «Роменський Агрохім»  визнано банкрутом,  відкрита ліквідаційна процедура  та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

До господарського суду звернувся із заявою кредитор – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання вимог у розмірі 952 грн. 41 коп. – до боржника Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім» що становить заборгованість по страховим внескам за листопад 2006р.

Вимоги даного кредитора підтверджуються додатковими документами доданими до заяви, а саме розрахунком заборгованості.

Суд вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора у розмірі 952 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім»  у розмірі  952 грн. 41 коп. – визнати.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС3/8-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни

про стягнення 698 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/415/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача у Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    11.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  17/46/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Щедров Є.В., довіреність № 16705/9/10-00 від 28.12.2006 року;

від
1 відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від
2 відповідача - не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/46/07

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                    м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А,

до: 1) Суб?єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2) Приватного підприємства
«Украгробудснаб», м. Кіровоград, пров. Об?їздний, 44,

про визнання
договорів поставки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до Суб?єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Украгробудснаб»про визнання договорів поставки недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги.

Представник першого відповідача
позовні вимоги не визнає та просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись
на те, що відповідачу разом з копією позовної заяви не були надані копії
документів, доданих до позовної заяви. Другий відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився.

Враховуючи наведене та для
витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  13
березня 2007 року о 10 год.  20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                м. Миколаїв,   Будинок Рад,
вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов?язати позивача:

·          надіслати
на адресу відповідача копії документів, доданих до позовної заяви;

·          надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної  заяви (або читаємі копії),

·          надати
письмову інформацію щодо того, чи були сплачені СПД-ОСОБА_1 податки по
договорам поставки, яки є предметом спору;

·          надати
письмову інформацію щодо того, чи є СПД-ОСОБА_1 платником податку на додану
вартість.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  ОСОБА_1 від 17.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 108,51 грн.,
яка підтверджена довідкою боржника про заборгованість по виплаті
заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  108,51 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  1/428/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства „Говіт ”

/54017, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 24-а /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/103б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Приватного підприємства „Цеппелен” м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „ Металургмашкомплект” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „ Металургмашкомплект” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.05.07 року о 14:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07                                                                                           Справа№ 4/1403-15/227

за позовом: прокурора м. Червоноград в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі державного підприємства "Львіввугулля" в особі підрозділу шахта "Великомостівська", м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства "К.І.К.-Л", м. Львів

про: стягнення 12715,61 грн.

Суддя  Т.Костів

08.05.2007р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі 4/1403-15/227 прокурора м.Червоноград в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі державного підприємства "Львіввугулля" в особі підрозділу шахта "Великомостівська", м.Червоноград до Приватного підприємства "К.І.К.-Л", м.Львів про стягнення 12715,61 грн., з яких 9878,52 грн. - основний борг за поставлене вугілля, 1807,76 грн. - пеня, 732,98 грн. - інфляційні втрати та 296,35 грн. - три відсотки річних.

При виготовленні рішення допущена описка, а саме в частині відомостей про явку в судове засідання представників сторін інших учасників судового процесу зазначено, що прокурор в судове засідання не з”явився. Фактино прокурор Яворський Я.Т. (посвідчення 339) в судове засідання 08.05.2007р. з”явився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Графу “Представники: прокурор:” в рішенні суду від 08.05.2007р. викласти в такій редакції:

“Представники: Прокурор: Яворський Я.Т. (посвідчення № 339)”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/93-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальник", с. Кальник Мукачівського району

про стягнення 226,94  грн. податкового боргу (із урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення 8 046, 26 грн.),

Представники:

від позивача -  Стасів Н.М., представник за дов.

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "27" квітня 2007 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07

Справа №10/305-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 4872)

за
позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни

до
відповідача   Фермерського господарства
«Оврамівське - Інвест», Роменський район

про
визнання договору дійсним

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.06.07 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.