overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 18/114ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги” в особі філії “Краснодонський райавтодор”, м. Луганськ

про стягнення 9557 грн. 30 коп.

за участю прокурора - Журавльової Н.І., посвідчення № 66 від 19.06.06;

від позивача - Фоменко в.С., довіреність №9 від 29.12.06;

від відповідача - представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 9557,30 грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2007 на 12 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Прокурору: уточнити позовні вимоги, вказати на користь кого (якого місцевого бюджету стягнути кошти).

3.          Позивачу: уточнити позовні вимоги, вказати на користь кого (якого місцевого бюджету стягнути кошти); провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати суду; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 7/143-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Приватного підприємства "Юріус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2:Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору та виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи Болгар С.О., дов. № 4997 від 27.12.2006 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: спеціаліст 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи Болгар С.О., дов. № 6634/15 від 27.12.2006 р.

за участю прокурора: Цяцька О.В., посвідчення № 181 від 22.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 1/70 від 07.10.2005 р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством "Юріус";

- виселити   Приватне підприємство "Юріус" з нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 43.

В зв’язку з неявкою Відповідача-1 та ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.06.2007 року о 12:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07р.

Справа № 14/233-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмовибух", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5г.

до  відповідача - 1: Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", 50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 34

відповідача - 2: Виконкому Криворізької міської ради, 50000, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

про визнання права власності та зобов'язання виконати реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/91/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Севіта», 54040, м.Миколаїв, вул.Крилова, 54, кв. 161

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ман-Південь», м.Миколаїв, вул.Млинова, 23, код 33572909

Установа банку:  МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор:   Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя  Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Ман-Південь», м.Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  26.04.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.
Справа № 14/116

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С. Б. розглянувши матеріали справи № 14/116

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді,                              м.
Кіровоград

про визнання нечинним  рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С.,
довіреність № 121 від 04.04.07;

Подано позовну заяву про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 р. за
порушення законодавства про патентування, за порушенян норм регулювання обігу
готівки в сумі 18 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій                              №
НОМЕР_1за порушення законодавства про патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки в сумі 515 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                  27.03.07 р.  позовну заяву призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 17.04.07 р. о 10:00 год., запропоновано
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження, особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного
позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам
можливості щодо примирення.

Позивач у попереднє судове
засідання не з"явився, в матеріалах справи є повідомлення № НОМЕР_2 про
вручення ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від
27.03.06 р., яку позивач отримав 28.03.07 р.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 16.05.07 р. о                      10 : 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
210.

4. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: можливі заперечення на
заперечення відповідача.

Відповідача: розрахунок нарахованих
штрафних санкцій; матеріали перевірки кафе ПП ОСОБА_1. за актом від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

5. Направити позивачу повістку про
виклик у судове засідання.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                       Справа № 8/027-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”, м. Ніжин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „НЛФ”, м. Вишневе

про стягнення  78505,55грн.

Суддя             Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Глушко В. І. –довір. №1664 від 28.12.2006р. - юрисконсульт;

від відповідача: Фаррахов О. М. –без повноважень.

Суть спору:

Стягується 69665грн. 51коп. основного боргу за ЛАК ПФ-060 за договорами купівлі-продажу №59/10 від 06.10.2006р., накладними №801 від 06.10.2006р., №804 від 09.10.2006р., №813 від 11.10.2006р., №59 від 06.10.2006р., довіреністю ЯМС №906515 від 06.10.2006р., претензія №17 від 23.11.2006р., 2173грн. 48коп. пені, 6666грн. 56коп. 10% штрафу та господарські витрати.

Відповідач вимог ухвали суду від 29 січня 2007р.не виконав, відзив до суду не подав.

Позивачем заявлено клопотання №122 від 02.02.2007р. про припинення провадження в частині 2609грн. 63коп., у зв‘язку із сплатою. 23.01.2007р. в рахунок погашення заборгованості відповідач перерахував позивачу грошові кошти, якими, згідно домовленості сторін погашена сума заборгованості –2609грн. 63коп.

03 березня 2007р. позивачем заявлено клопотання №196 від 28.02.2007р. про припинення провадження, у зв‘язку із перерахуванням відповідачем грошових коштів в повному обсязі.

На доказ сплати позивачем в судовому засіданні подано копії банківських витягів.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1-1 ст.  80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                         Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.04.07 р.                                                                               Справа № 2/73пд

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача 1: Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”            м. Київ

про: визнання недійсним господарського зобов’язання.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з позовом до відповідача 1 Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ  про визнання недійсним господарського зобов’язання.

04.04.2007 р. господарським судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи.

В першому пункті резолютивній частини ухвали господарським судом допущена описка, а саме невірно вказана дата призначення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку.

2.          Пункт перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції “Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.”

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Т.А.О. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.07
Справа №АС4/211-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача              Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго»

про стягнення 75621  грн. 15  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на     21.06.2007  року   на           10  год.   10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/55

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

до Відкрите акціонерне товариство "Іванівецьке ремрнтно-транспортне підприємство"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 850 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Коломієць І.Б. – начальник контрольно-правового відділу. Довіреність від 10.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Іванецьке РТП», вул.Механізаторів, 11, с.Іванівці, Кельменецький район про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів  - 850 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 06.03.2007 р.

06.03.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "27" березня 2007 р.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/197/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат” (надалі-ВАТ „Вознесенський сиркомбінат”), Миколаївська область, м. Вознесенськ,                   вул. Молодогвардійська, 58 А,

до відповідача: приватного підприємства „Кобра” (надалі-ПП „Кобра”), Миколаївська  область, м. Южноукраїнськ, бульв. Цвіточний, 4,

про стягнення 15 879 грн. в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством  „Вознесенський сиркомбінат” пред’явлено позов до приватного підприємства „Кобра” про стягнення 15 879 грн. в порядку регресу.

По даній заяві 19 березня 2007 року порушено провадження у справі за № 17/197/07 і судове засідання призначено на 05 квітня 2007 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представника відповідача, і ухвалою господарського суду від 05.04.2007 року розгляд справи відкладено на 03 травня 2007 року та зобов”язано позивача надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті. 03 травня 2007 року судове засідання відбулося без участі представника позивача, і ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року розгляд справи відкладено на 15 травня 2007 року. 15 травня 2007 року судове засідання відбулося без участі представника позивача. Доказів належного повідомлення позивача про час та місце судових засідань у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 15 травня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць  до 15 червня  2007 року.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа № 7/76-11А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство "Волинь", м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Мале підприємство фірма "Локо", м. Луцьк

про визнання нечинним рішення.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мартіросян Артур Гагікович, помічник адвоката (довіреність від 08.02.2007р.)

від відповідача: не з’явився

від 3-ої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач –відкрите акціонерне товариство Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство "Волинь" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 16.07.2004р. №18/12.9 "Про погодження місця розташування офісного приміщення архітектурно-проектної фірми МП "Локо" на вул. Потапова".

Ухвалою суду від 12.03.2007р. зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2007р. Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду від 22.02.2007р. не виконані, відповідачем та третьою особою не надано пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.05.2007р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Позивачу: оригінали долучених до позовної заяви документів.

3. Відповідачу та третій особі: пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/93/06

За заявою  ДПІ у   м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

до боржника приватне підприємство “Гарт”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.05.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –ДПІ у  м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 10.11.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора   на 24.05.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко