overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  11/357/06-НР

"22"
травня 2007 р.
Справа №  11/357/06-НР

Позивач:  КП «Центральний ринок», м.Миколаїв,
пр.Леніна, 25

Відповідач:  СПД -фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: розірвання
договору

Суддя
Філінюк І.Г.

Представники
сторін: не викликались.

На підставі резолюції Голови
господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з передачею справи іншому
судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 11/357/06 до
свого провадження та присвоїти їй номер 11/357/06-НР.

Розгляд
справи призначити на 21 червня 2007р. о 12-20 год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 3/120-11/127
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                    Кордюк
Г.Т.

суддів                                                                          Давид
Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу  суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи  ОСОБА_1, с.Вузлове Радехівського
району.

на рішення господарського суду Львівської області від
1.12.2006 року

у справі № 3/120-11/127

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”,
м.Львів

До: Вузлівської сільської ради Радехівського району
Львівської області

До: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Вузлове,
Радехівського району

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Радехівський районний відділ земельних
ресурсів, м.Радехів

Третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське обласне головне управління земельних
ресурсів м. Львів

Третя особа
без самостійних вимог на стороні позивача: Управління з котролю за використанням та охороною земель, м.Львів

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

За участю
представників:

від
позивача  -Дашо А.Ю.- представник.

від
відповідача -1: не з”явився.

від
відповідача -2: ОСОБА_2-
представник.

від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

не з»явився.

від третьої
особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з»явився.

від третьої
особи без самостійних вимог на стороні позивача: не з»явився.

Прокурор: Нагребний
І.Я.- пом.прокурора.

Причини відкладення розгляду апеляційної
скарги  викладені в  попередній ухвалі суду.

З метою всебічного, повного і
об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право
на  захист своїх інтересів, та враховуючи
згоду прокурора та представників сторін про відкладення розгляду справи,суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 10 год. 15 хв. 1.06.2007 р. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Відповідачу:
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, с.Вузлове, Радехівського району виконати
вимоги ухвали суду від 26.04.2007р.

3.  Позивачу виконати вимоги ухвали суду від
12.03.2007р.

4.  Участь представників сторін,  прокурора.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
ДавидЛ.Л.

суддя
Мурська Х.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/163/16-1
На виконання рішення господарського
суду   від "15" березня 2007
справі                  №
Рішення
набрало законної сили 25.03.2007 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1(р/р ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватної агропромислової
фірми "Інтерагротех СВ", м.Ізмаїл, пр-т Суворова, 87, кв. 46 Одеської
області, код 25031303  (р/р 733
в Ізмаїльському відділенні Ощадбанку України №6708, МФО 388120)  6 308 грн. 00 коп. заборгованості, 1 148 грн.
65 коп. пені, 1 108 грн. 67 коп. індексу інфляції, 284 грн. 58 коп. - 3%
річних, 884 грн. 90 коп. витрат на послуги адвоката 102 грн. в повернення
витрат по сплаті державного мита  та 118
грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  26.03.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.07                                                                                 Справа № 1/446.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, м. Енергодар Запорізької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 498417 грн. 21 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області.

19.02.07 відповідач звернувся до суду за листом від 15.02.07 № 1-3/и-811 зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області з вимогами «скасувати постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Ровеньки Потьомки Тетяни Василівни від 14.02.07 про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 03.10.06 № 1/446, зобов’язати ДВС у м. Ровеньки забезпечити виконання ст. 2 «Прикінцевих положень»Закону України »Про виконавче провадження»та утриматись від дій щодо реалізації у відношенні ДП «Ровенькиантрацит»статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»на строк участі ДП «Ровенькиантрацит»у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»від 23.06.05 № 2711-VI та винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті».

За таких обставин, слід призначити розгляд справи у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 13.03.07 о 12 год. 00 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати відповідача –уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Ровеньки Луганської області - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
січня 2007 р.

Справа  № 25/461-06-12632

За
позовом:  СПД ОСОБА_1.

до
відповідача: ТОВ „Інфокс”, в особі філії „Інфоксводоканал”

про  зобов'язання не створювати перешкоди у
користуванні майном

Суддя                    І.А.Малярчук

В
судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_1., згідно свідоцтва

Від
відповідача: Слівка К.Є., довіреність № 17 від 15.03.06р.

В
судовому засіданні від 17.01.07р. приймали участь представники сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_1., згідно свідоцтва

Від
відповідача: Слівка К.Є., довіреність № 17 від 15.03.06р.

СУТЬ
СПОРУ: про  зобов'язання не створювати
перешкоди у користуванні майном

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.12.06р. порушено провадження по справі № 25/461-06-12632 за
позовом СПД ОСОБА_1. до ТОВ „Інфокс”, в особі філії „Інфоксводоканал” про  зобов'язання не створювати перешкоди у
користуванні майном.

Ухвалою
господарського суду від 01.12.06р.  вжито
заходи до забезпечення позову  шляхом
заборони ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” вчиняти дії щодо
від'єднання від водопостачання та водовідведення приміщень кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
розташованого за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Представник
позивача на заявлених позовних вимогах наполягав, надав суду пояснення до
позовної заяви від 13.12.06р. вх. № 28311.

Представник відповідача проти позову
заперечує, надав суду відзив на позов від 13.12.06р. вх. № 28312.

В судовому засіданні від 17.01.07р.
представник позивача надав суду заяву, згідно якої останній відмовляється від
заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у
справі № 25/461-06-12632 на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно
п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відмова СПД ОСОБА_1.  від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб,
суд на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі  № 25/461-06-12632.

Так як, провадження у даній справі
підлягає припиненню за заявою позивача про відмову від позову державне мито та
витрати з ІТЗ оплачені останнім, згідно ст. 49 ГПК України, відшкодуванню за
рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись  п.4 ст.
80, ст. 86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі №
25/461-06-12632.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 р.
вх. № 3066

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши

матеріали

за позовом:         Коломийської об”єднаної державної податкової інспекції

78200, м. Коломия, вул. Хмельницького, 3

до відповідачів: КП “Шляховик”, 78200, м. Коломия, вул. Січинського, 21;

ВАТ АКБ “Прикарпаття”, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7

про                       розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи

в с т а н о в и л а:

у позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує порушене право та не надано будь-яких доказів на підтвердження порушеного права ДПІ одержати від банку документи про рух коштів на рахунку платника податків. Натомість, за змістом норм КАС України підставою для звернення до адміністративного суду є захист прав та інтересів позивача.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.06.07р. усунути зазначені вище  недоліки позовної заяви та привести таку заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

26 січня 2007 р.
Справа № 5/33-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. ВІнниця

про
визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.1, 12, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до
розгляду  13.02.07  о
09:10  год., в
приміщенні суду  кімн 1102.

Явку
в судове засідання представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати подати до дня судового
засідання :

Боржника : відзив та
докази  направлення його заявнику,  список кредиторів, дебіторів,  №№
рахунків  в  банках,
наявність (відсутність)  договору
застави,  відомості  про
власне  майно.

4. Накласти арешт на майно суб”єкта
підприємницької діяльності  громадянина
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код  НОМЕР_1 р/р
НОМЕР_2, НОМЕР_3)  за  винятком майна, на яке згідно з
цивільно-процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника -суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
код  НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3).

6.
Заборонити боржнику  створення
юридичних осіб,  участь в інших  юридичних особах, передачу без дозволу  ліквідатора
майна в оренду, заставу, видачу доручень, та гарантій.

7.  Ухвалу
направити заявнику, боржнику, Головному управлінню економіки Вінницької
обласної державної адміністрації,
установам банків - ВІнницькій філії "Приватбанк",
"Правексбанк",  Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства,
Державній виконавчій службі Замостянського р-ну, МРЕВ УДАІ УМВС
Вінницької області,
БТІ Замостянського р-ну,  Замостянському
райуправлінню Пенсійного фонду України.

Суддя                                                                      Бенівський
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
Справа № А-21/75

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,

При секретарі судового засідання Титик І.В. розглянувши матеріали

за позовом:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м.Івано-Франківська,  вул. Г.Мазепи, 27 "б", м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  ТзОВ "ФРАНКО-СТАНДАРТ",  вул.Б.Хмельницького, 90а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 55,30 грн. недоїмки

За участю представників сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

Суть спору:   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м.Івано-Франківська  звернулось в суд з позовом до ТзОВ "ФРАНКО-СТАНДАРТ" про   стягнення 55,30 грн. недоїмки

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з”явився, однак направив суду   клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з врегулюванням спору  шляхом погашення відповідачем боргу в заявленій сумі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі  у разі досягнення сторонами примирення.

За навединих обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.157   КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 2-16/05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Коробенко Г.П. Рогач Л.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 16.06.2005 р.

у справі

Приморського районного суду
Запорізької області

за позовом

1.          ОСОБА_1     2.          ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Пегматіт” Приморського району

треті особи

1.          Приморська
райдержадміністрація     2. Закрите
акціонерне товариство “Арматурно-ізоляційний завод”           м. Слов'янськ 3.          Відкрите акціонерне товариство
“АІЗ-Енергія” м. Слов'янськ     4.          ОСОБА_3

про

про визнання недійсним протоколу
НОМЕР_1 загальних зборів ТОВ “Пегматіт” від 23.12.2003 року, скасування
реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Пегматіт” від 26.12.2003 року

позивачів: не
з'явились,

відповідача-1: не
з'явились,

відповідача-2: Шаповал
О.І. (дов. від 04.05.05 № 3-Д),

3-тіх осіб: не
з'явились,

ВстановиВ:

Представники позивачів та третіх
осіб в судове засідання не з'явились. До того ж, гр. ОСОБА_1 подано до суду
телеграму з проханням відкласти розгляд касаційної скарги у зв'язку з
находженням останнього у відрядженні.

Враховуючи те, що не зявлення в
судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду справи, колегія
суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ухвалив :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.07
о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленко, 6, кімн. 202.

3. У разі подальшого незявлення
представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто у їх
відсутність.

Головуючий
Божок В.С.

Суддя
Коробенко Г.П.

Суддя
Рогач Л.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07
Справа № 3/23

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий),
Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1,
м.Київ, від 03.05.2007р. б/н

на рішення господарського суду Закарпатської області від
24.04.2007р.

у справі  №3/23

За  позовом
ОСОБА_1, м.Київ

До ВАТ “Ільницький завод механічного
зварювального устаткування”, с.Ільниця, Закарпатської області

Про визнання протиправними та скасування: рішення
правління ВАТ “Ільницький завод механічного зварювального устаткування”,
оформленого протоколом НОМЕР_1 засідання правління ВАТ  від 18.01.2007р.; рішення голови правління
ВАТ “Ільницький завод механічного зварювального устаткування” Матіко Дмитра
Юрійовича про створення спільного підприємства -ЗАТ за участю ВАТ “Ільницький
завод механічного зварювального устаткування” , оформленого протоколом про
наміри створення спільного підприємства та визнання протиправним протоколу про
наміри створення спільного підприємства ( з врахуванням заяви про зміну
позовних вимог)

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Київ .

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 26.06.2007р. о

15 год.
15 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду

за адресою
м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на
апеляційну скаргу.

4.Відповідачу представити суду довідку
статуправління про включення товариства до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної
скарги.

5.Попередити сторін, що неявка в судове
засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду
справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 4/2710-6/427

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сконто”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Еврика”, м.Львів

про:  стягнення 4840грн. 00коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Сконто” до Приватною підприємства “Еврика” про стягнення 4840грн. 00коп. основного боргу та 500грн. 00коп.  витрат на оплату послуг юридичної фірми.

Ухвалою суду від 20.11.2006р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  19.12.2006р. За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 16.01.2007р.

Однак, представник позивача в судове засідання 16.01.2006р. не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало суду можливості з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                             Справа № 7/325-3911(8/122-1549)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                    Орищин Г.В.

суддів                                                           Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд-реставрація», м.Тернопіль (далі –ТзОВ) б/н від 09.02.2007 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.01.2007 року про зупинення провадження у справі № 7/325-3911

за позовом Тернопільської ОДПІ

до відповідача 1: ТзОВ «Шляхбуд-реставрація», м.Тернопіль

до відповідача 2: приватного підприємства «Багро», м.Скалат (далі –ПП)

про визнання недійсним господарського зобов’язання,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Шляхбуд-реставрація», м.Тернопіль від 09.02.2007 р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.  Позивачу та відповідачу-2 –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                               Г.В. Орищин

судді                                                                                      О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 2-3159/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства
"Корпорація "ТЕКОМ"

у справі

місцевого Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду від 04.04.2007 року

за позовом

ОСОБА_1

до

1) відкритого акціонерного
товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 2)
закритого акціонерного товариства "Корпорація "ТЕКОМ"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга закритого
акціонерного товариства "Корпорація "ТЕКОМ" на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.07.2007р.
о 1200 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т.
Данилова

І. Ходаківська