ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

14 год. 20 хвил.              Справа № АС-41/24-07

вх. № 778/1-41

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача – Старшинська О.О. - представник (за дорученням), Субота В.І. – представник (за дорученням)

відповідача – Білоус О.А. – старший державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  СЗАТ "Охоче" с. Охоче, Харківська область

до  Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага, Харківська область

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Охоче”, с. Охоче Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області № /0 від 26.12.2006 р.

Відповідач – Нововодолазька МДПІ Харківської області з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірку проведено в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, її висновки ґрунтуються на фактичних  даних та підтверджені належними доказами.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 24.11.2006 р. представниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу.

По результатам перевірки представниками ДПА був складений акт перевірки б/н від 24.11.2006 р., на підставі якого 26.12.2006 р. відповідачем було ухвалене рішення про застосування штрафних санкцій № /0. Даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4985,50 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті перевірки зазначено, що позивач порушив п.п.1,2 ст. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” – а саме зазначена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 997,10 грн.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, перевірка була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА Харківської області на підставі направлень № 8873 та 8874  від 23.11.2006 року. Між тим, підприємство позивача перебуває на обліку у Нововодолазькій МДПІ Харківської області.

Відповідачем не надано доказів дотримання положень норм ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків в установі відповідача, то саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, Нововодолазька МДПІ у Харківській області не видавало перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Суд також вважає необхідним відмітити, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Нововодолазької МДПІ Харківської області № /0 від 26.12.2006 р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – СЗАТ „Охоче”, с. Охоче Харківської області суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 10.04.2007р. о 09-30 год.

Суддя