Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня  2007 р.                                                          Справа №11/527-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П.,

судді Лакізи В.В., судді Слюсаревої Л.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора –не з’явився

позивача –Литвинов С.В. (голова міської ради), Гайдар І.О.  (довіреність б/н від 15.01.07р.)

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –Локанов В.В (довіреність б/н від 05.12.05р.), Курбатов В.М. (довіреність б/н. від 10.10.06)

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача вх. № 967Х/1-10  на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.07р. по справі  №11/527-06

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Виконкому Лозівської міської Ради, м.Лозова

до  1. ДП «Інтер ЛВЄ»ТОВ «Інтер ЛГТ», м. Первомайськ

2.ТОВ «Інтер ЛГТ», м. Бахчисарай

про припинення користування об’єктом

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 13.02.2007 р. по справі № 11/527-06 (суддя Черленяк М.І.)  частково задоволені позовні вимоги. Зобов'язано ТОВ "Інтер-ЛГТ" припинити експлуатацію автозаправної станції розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. К. Маркса, 18, до моменту прийняття вказаного об’єкта в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Крім того,  стягнено з ТОВ "Інтер-ЛГТ"  на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита та на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Інтер-ЛГТ" ТОВ "Інтер-ЛГТ" відмовлено.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2007 р. по справі № 11/527-06 скасувати та направити справу на  новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, у  зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  У  відзиві на апеляційну скаргу позивач також зазначає,  що ТОВ "Інтер-ЛГТ"   експлуатує  автозаправну станцію за прямим її призначенням  - приймання, зберігання та відпуск нафтопродуктів, що підтверджується фіксальними чеками, виданими із застосуванням контрольно- касового апарату, тому твердження апелянта про те, що торгівля нафтопродуктами не є експлуатацією автозаправної станції, не відповідає дійсності.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Прокурор та перший відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку  про розгляд справи за відсутності представників прокуратури та першого відповідача за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник другого відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом першої інстанції справи № АС-05/215-07 за позовом ТОВ «Інтер-ЛГТ»до Виконкому Лозівської міської ради, заступника міського голови м. Лозова Кошовенка В.І. та начальника відділу будівництва та архітектури Лозівської міської ради Міленіна О.Ф. про оскарження дій посадових осіб,  яка, на його думку, пов’язана з даною справою.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Однак другий відповідач не надав обґрунтувань на підтвердження неможливості розгляду  його апеляційної скарги по справі №11/527-06 до вирішення судом першої інстанції  справи № АС-05/215-07.

Перевіривши правильність застосування судом обставин справи та докази на їх підтвердження,  їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив зобов’язати першого відповідача припинити експлуатацію автозаправної станції розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. К. Маркса, 18 до моменту прийняття вказаного об’єкта в експлуатацію в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2007 р. було задоволено клопотання позивача та змінено процесуальне становище ТОВ "Інтер-ЛГТ" з третьої особи на другого відповідача по справі.

13 лютого 2007 р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив зобов'язати другого відповідача припинити експлуатацію автозаправної станції, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. К. Маркса, 18 до моменту прийняття вказаного об’єкта в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області було здійснено перевірку діяльності виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області. В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до рішення  виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 1201 від 27.11.01 р. ТОВ фірма "Інтер-ЛГТ" надано згоду на складання проекту відведення в натурі земельної ділянки та розробку проекту кошторисної документації на будівництво автозаправної станції.

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 1001 від 28.08.2002 р.  було затверджено проект відведення земельної ділянки в м. Лозова Харківської області по вул. Карла Маркса.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 621 від 29.07.2003 р. було дозволено ТОВ фірмі "Інтер-ЛГТ" будівництво автозаправної станції за адресою м. Лозова Харківської області по вул. Карла Маркса, згідно з проектно-кошторисною документацією розробленою ТОВ "Градсільбудпроект".

На підставі вказаних документів ТОВ фірма "Інтер-ЛГТ" розпочала будівництво автозаправної станції, розташованої в м. Лозова Харківської області по вул. Карла Маркса, 18.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об’єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає прийняття спорудженого об’єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.04 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до вказаного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних проектування.

Згідно з п. 29  Порядку, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об’єкта органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Як вбачається з матеріалів справи, державна комісія була створена рішенням виконкому від 23.03.06 р. № 262. В матеріалах справи є копія акта про прийняття об’єкта в експлуатацію, який підписаний членами комісії, проте не затверджений виконавчим комітетом Лозівської міської ради, що утворив комісію.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Таким чином суд першої інстанції  правомірно зазначив, що автозаправна станція в м. Лозова по вул. К.Маркса, 18, яку будувало ТОВ "Інтер-ЛГТ", не введена в експлуатацію, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Інтер-ЛГТ" розпочало свою діяльність по продажу паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції, тобто почало експлуатувати об’єкт без прийняття його в експлуатацію, на підтвердження чого в матеріалах справи знаходяться чеки щодо продажу бензину саме ТОВ "Інтер-ЛГТ".  Вказані фіскальні чеки видані  із застосуванням контрольно - касового апарату, розташованого за адресою  м. Лозова по вул. К.Маркса, 18.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, другий відповідач не надав  суду доказів в обґрунтування доводів про те, що ним не здійснюється експлуатація автозаправної станції  і не спростував докази щодо експлуатації, які були надані позивачем.

Таким чином, вимоги прокурора щодо зобов'язання другого відповідача припинити експлуатацію автозаправної станції до прийняття вказаного об’єкта в експлуатацію обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, тому  суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилань другого відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення, на те, що в порушення норм процесуального права позивач не надіслав йому заяву про уточнення позовних вимог, а надав її у судове засідання 13.02.2007 р. і вона була прийнята судом першої інстанції, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права  може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Однак, як свідчать матеріали справи, в даному випадку дії суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного рішення, тому на підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2007 р. по справі №11/527-06 прийняте при належному з’ясування обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга другого відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2007р. по справі №11/527-06 залишити без змін.

Головуючий суддя              (підпис)                                   Бондаренко В.П.

Суддя              (підпис)                                      Лакіза В.В.

Суддя               (підпис)                                      Слюсарева Л.В.