overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 6/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”

на  постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом
до

третя особа
про
від 19.12.2006 року
господарського суду
№ 6/168
міста Києва
ВАТ “Волинь-цемент”
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”
ВАТ “Рівнегаз”
стягнення 6196100, 08  грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника (відповідача): Гурський М.Р. (дов. №2-09 від 28.12.2006 р.), Сиротенко С.Є. (дов. № 2-36 від 26.02.2007 р.)

-          позивача : Бородін А.В. (дов. № 276-юр від 30.01.2007 р.)

-          третя особа: Янкевич Л.Д. (дов. 3 24 від 02.01.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

Представником ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” перед початком судового засідання колегії суддів було надано додаткові пояснення до касаційної скарги, проте в порушення вимог ГПК України, не ознайомлено з ними всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд касаційної скарги  ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського  апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006   р.  у справі №  6/168.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 26.04.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

3. Зобов’язати ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” до початку розгляду касаційної скарги подати до Вищого господарського суду України оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують надіслання копії додаткових пояснень до касаційної скарги та доданих до них документів іншім сторонам  у справі.

Головуючий                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                    Кот О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/31
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. по справі №45/31, яке набрало законної сили 26.03.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/31
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.01.07
Справа № 9/35пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах
Данилівської сільської ради, с. Данилівка

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування самовільно зайняту земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
02.02.2007 р. на 10 год. 50 хв., каб. № 335.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів, надати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в
засіданні, надати довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати суду відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу .

5. Державному реєстратору Біловодської районної адміністрації -надати
Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з
зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований приватний
підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ін. код НОМЕР_1).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/67

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Подвір'ївське"

про стягнення боргу - 906,27грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. – головний спеціаліст юридичного відділу. Доручення № 01-11/22 від 11.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Подвір’ївське”, с.Подвір’ївка, Кельменецький район про стягнення боргу - 906,27 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2007 р.

27.03.2007 р. представник відповідача судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "12" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                              Справа №  5/161/07

м. Миколаїв

Кредитор: Казанківський райцентр зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна», 56009, Миколаївська область, Казанківський район, с.Миколаївка, код 00855084

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Казанківського райцентру зайнятості про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  17.04.2007 р.   об   11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати кредитора у строк до 17.04.2007 р. надати до суду клопотання про призначення ліквідатора, його заяву відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Казанківської райдержадміністрації.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
січня 2007 р.

№
20/264д/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.10.06

у
справі

№
20/264д/06

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Меркс-Трейд”

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5
ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення
строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Як
вбачається з касаційної скарги, предметом оскарження є постанова Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.10.06, яка вступила в законну силу з моменту
її ухвалення. Таким чином, з цього моменту почався перебіг місячного строку,
встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України).
Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким
чином, останнім днем для подання касаційної скарги був 17.11.06, після цього
процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана
26.11.06, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне
оскарження.

Відповідно
до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням
сторони, може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. Виходячи  із
змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій. Таким чином, процесуальною підставою для
відновлення судом процесуального строку є клопотання сторони. Але такого
клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню
Вищим господарським судом України відповідно до вимог п.5 ст. 1113
ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.06 по справі №
20/264д/06 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий
- суддя
В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 41/194-07

За позовом  Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інститутуту олійних культур Української академії аграрних наук, с. Сонячне, Запорізька область

до  Приватного підприємства "Югагроресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6590,83 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Василенко Л.О., довіреність № 21/07 від 20.12.06 рокуВід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 6590,83грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.04.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А35/88-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави    в особі Управління Пенсійного
фонду України

в Жовтневому районі м.
Дніпропетровськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 821,14 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - представник не з`явився

від позивача -Лісковська О.А.,
начальник юр. відділу, дов.№5681/07-28 від 29.12.2006 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування, посилаючись на
ст.20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне
страхування" та розрахунки внесків, надані Відповідачем.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України неявка Відповідача в судове засідання, що
не є субєктом владних повноважень, від якого не надійшло заяви про розгляд
справи без його участі, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.03.2007 р. -  10 год. 30 хв. (кабінет
№ 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу надати
відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості по внесках до Пенсійного
Фонду, свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 1/25.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Статутного територіально-галузевого об"єднання ’’Південна - залізниця’’, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест” , м.  Алчевськ  Луганської області

про стягнення  13410  грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гирман С.С.,  дов. від 15.01.07 № 210;

від відповідача – Кравченко І.Л., дов. від 06.02.07 № 32;

Тараненко О.Г., дов. від 06.02.07 № 34;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  13410 грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 06.02.07 № 33 проти позову заперечує з посиланням на відсутність вини у порушенні зобов"язання за договором перевезення, належне виконання зобов"язань за договором транспортного експедирування від 01.11.04 № 01-11, а також обмежений характер доступу до інформації про коди вантажоодержувачів.

Також позивачем заявлене клопотання про витребування документів, а саме оригінал договору між позивачем та ВАТ ДЕК "Центренерго" на організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Дане клопотання задоволене судом частково та відповідач зобов"язується надати засвідчену копію вказаного договору.

Витребувані судом документи від Змієвської ТЕЦ ВАТ "Центренерго" не надійшли.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.03.07, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  відповідача - подати обґрунтування заперечень щодо відсутності вини з огляду на укладений з ТОВ фірма "Олівін-Трейд" договір транспортного експедирування, положення ст. 617 ЦК України, відомості щодо того, яким чином /на підставі якого документу/ було зазначено у накладній невірний код вантажоодержувача.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 44/145

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Центру електрозв"язку №5 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"   (далі - Товариство) до  Федерації боксу м.Макіївки (далі – Федерація)  про стягнення суми основного боргу у розмірі 2506,64 грн. та пені у розмірі 105,66грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Федерації  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/145.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07
Справа  № 2/100-12А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у
м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 від 26.02.2007 (вх. НОМЕР_1)

на постанову господарського суду Волинської області від 24.01.2007
року у справі №  2/100-12А

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луцьк

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

про визнання нечинним наказу НОМЕР_2 в частині анулювання ліцензії
cерії НОМЕР_3

за участі представників:

від позивача  -не з'явився.

від відповідача -Кріль А.Ю., довіреність від 12.04.2007 року.

Присутньому представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.ст. 51, 54 КАС України.

Постановою господарського суду Волинської області  від 24.01.2007 року у справі № 2/100-12А
відмовлено в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання нечинним наказу НОМЕР_2
в частині анулювання ліцензії cерії НОМЕР_3

Не погоджуючись з даним судовим рішенням місцевого господарського
суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання апелянт явку представника не забезпечив. В
апеляційний суд надійшла телеграма від позивача (вх. НОМЕР_4), яка містить
клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості апелянту
забезпечити явку представника в судове засідання, з метою повної та
всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості постанови місцевого суду,
апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та відкласти
розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3
ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд апеляційної скарги на  14 год.
15 хв.  16.05.2007 року.

2.          Сторонам
забезпечити явку представників в судове засідання.

3.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №13/233-07.

За
позовом           відкритого акціонерного
товариства «Севастопольський завод

комунального
обладнання «Молот»

до
відповідача  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення 1431 грн. 40 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 950 грн. 00 коп. основного
боргу, 216 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 27 грн. 32 коп. - 3% річних.

Представники
позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових
документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.06.2007 року на 11 год.
30 хв.

2.          Запропонувати позивачу по справі:
подати докази звернення до відповідача щодо виконання умов договору, а саме:
поставки лігносульфоната рідкого технічного.

3.          Запропонувати відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид