ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.07 р.                                                                               Справа № 23/125

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м.Донецьк

треті особи 1:    Скоромний Сергій Олегович м.Донецьк

2: Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кремінь” м.Донецьк

3: Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк

про стягнення 31834,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:            Мезенцев В.М. - за довіреністю

від відповідача 1:    Панков Д.В. - за довіреністю

від відповідача 2:    Панков Д.В. - за довіреністю

від третьої особи 1: не з”явився

від третьої особи 2: не з”явився

від третьої особи 3: Носач Т.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2005 р. до господарського суду Донецької області   звернулася Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк,  із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк, про стягнення  31834,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на копію полісу № Б/6473928 обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, договір обов”язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №354 від 30.11.2004р., ліцензійну картку №312452, копії листів, протокол огляду транспортного засобу від 15.12.04р., постанову Київського районного суду м.Донецька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.05р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Скоромного С.О.  та закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кремінь”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.05р.  залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.05р. призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідач-1  проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ст. 1172 ЦК України та на необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа-2 у своїх поясненнях зазначала, що факт існування договору №354 від 30.11.04р. ніяким чином не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем по відшкодуванню шкоди, адже договір укладався щодо особистого страхування водія – Скоромного С.О., тобто по ньому не здійснюється страхове відшкодування у випадку пошкодження майна, що стосується страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, то як видно зі страхового полісу страховиком по ньому виступає третя особа -3.

Третя особа-3 у своєму відзиві на позовну заяву зазначала, що водій Скоромний С.О.  в момент ДТП керував автомобілем не з законних підстав, внаслідок чого у третьої особи-3 відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування по ДТП 08.12.04р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.05р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м. Донецьк, та заборонено відповідачам відчужувати належне їм на праві власності майно та арештований поточний рахунок №00 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, код ЗКПО 32270554, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Лидер” м.Донецьк, вул. Роздольна, 12/27 на суму 32000 грн. та на цю ж суму кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Козак” м.Донецьк, вул. Тавричеська,7 які знаходяться на поточному рахунку №260042830 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ОКПО 30837814.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.06р. ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.05р. скасовано в частині вжиття заходів до забезпечення позову щодо ТОВ „Донбасс-Лидер”, м.Донецьк. В решті ухвалу залишено без змін.

Відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням про скасування засобів із забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження майна та арешт грошових коштів, які знаходяться на поточних рахунках установ банку у відношенні відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Донецької області скасовано забезпечення позову у вигляді заборони  Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м.Донецьк, відчужувати належне йому на праві власності майно  та знято арешт з коштів на суму 32000 грн. товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Козак” м.Донецьк, вул. Тавричеська,7, які знаходяться на поточному рахунку №260042830 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ОКПО 30837814.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.03.06р.  у зв’язку із задоволенням заяви судді Забарющего М.І.  про самовідвід його від розгляду справи №23/125 справу передано  на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

16.05.06р. відповідач-1 надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що він не є належним відповідачем по справі, а ним є Скоромний С.О., який здійснив ДТП у результаті неправомірного заволодіння транспортним засобом, а також вважає, що  необхідно було залучити в якості відповідача Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”.

11.07.06р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 32300,39 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області  від17.07.06 р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк,  про стягнення 32300,39 грн. задоволені повністю.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м.Донецьк, суд  відмовив.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.06р. зазначене рішення залишено без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк,  - без задоволення.

Постановою Вищого  господарського суду України від 14.03.07 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк,  задоволено частково, вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу № 23/125 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зазначеній постанові колегія Вищого  господарського суду України погодилася із висновками господарських судів першої та другої інстанцій про те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк,  має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка сталась 08.12.04 р. автомобілю “Сузукі Світ” (державний номер 01024 ЕО).

Разом з тим, у постанові Вищого  господарського суду України від 14.03.07 р по справі № 23/125 зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки страховому полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № Б/6473928 від 30.11.04 р., за яким  Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк,  застрахувало цивільну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк,  як володільця автомобіля ГАЗ-32213 (державний номер 01781 ЕА), та питання щодо наявності або відсутності страхової виплати по ньому з боку Страхової компанії „Орадон” на користь позивача, що має значення для правильного вирішення спору, а саме – для визначення розміру відшкодування, оскільки ст.1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 06.04.07 р. справу прийнято судом до провадження.

Під час нового розгляду справи сторони та треті особи наполягали на своїх вимогах та запереченнях, що були ними заявлені при первісному розгляді справи.

На вимогу суду Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк,  надало письмові пояснення, у яких зазначило, що ним відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідачеві-1 у зв’язку із ДТП, що мало місце 08.12.04 р., внаслідок того, що страховику не були надані докази законного використання застрахованого транспортного засобу в момент ДТП водієм Скоромним С.О., отже страховик не мав правових підстав для виплати зазначеного відшкодування.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

08 грудня 2004р. о 00.15 год. громадянин  Скоромний С.О., керуючи автомобілем  ГАЗ 32213 (державний номер 01781 ЕА) скоїв наїзд на автомобіль „Сузукі Свіфт” (державний номер 01024 ЕО), який належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ №075497.

Постановою Київського районного суду м.Донецька громадянин Скоромний С.О.  визнаний винним  по ст. 124 КоАП України.

Сторонами та третіми особами не спростовано поданням належних доказів того факту, що громадянин Скоромний С.О. на момент скоєння ДТП знаходився з відповідачем-1 у трудових правовідносинах, але відповідач-1 зазначив, що під час ДТП громадянин Скоромний С.О. використовував автотранспортний засіб відповідача-1 не в робочій час.

Внаслідок вищезазначеного правопорушення автомобіль позивача був пошкоджений. Відповідно до довідки ТОВ „Центр промислових технологій” від 04.04.05р., розмір шкоди, заподіяної автомобілю позивача, складає 31834,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.05р. призначена судова автотоварознавча експертиза, за результатами проведення якої до господарського суду був надісланий висновок експерта №4033/26, згідно із яким вартість матеріального збитку, який спричинений володільцю „Сузукі Свіфт”, складає 32300,39 грн.

Відповідно до  ч. 2, ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності або з інших підстав у тому числі на підставі довіреності.

У матеріалах справи наявна копія довіреності від 24.11.04р., яка надана 3-ім Донецьким міжрайонним відділом Управління державної автоінспекції Управління МВС України в Донецькій області та підтверджує право відповідача-1 на володіння автомобілем  ГАЗ 32213, державний номер 01781 ЕА.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Посилання відповідача-1 на ст. 1172 Цивільного кодексу України, тобто на те, що у момент здійснення ДТП  громадянин Скоромний С.О. не виконував своїх трудових обов’язків, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки ст. 1187 ЦК України містить вичерпний перелік обставин для звільнення чи часткового звільнення від відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, а саме: неправомірне заволодіння транспортним засобом; внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач-1 не надав суду  доказів того, що громадянин Скоромний С.О. неправомірно заволодів транспортним засобом, а також не довів суду наявність непереборної сили чи умислу потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що шкода яка завдана позивачу у зв’язку із пошкодженням автомобіля „Сузукі Свіфт” (державний номер 01024 ЕО) має бути відшкодована відповідачем-1.

Отже, вимоги позивача стосовно відповідача-1 про стягнення  32300,39 грн. підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог стосовно відповідача-2 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази володіння відповідачем-2 на правових підставах автомобілем ГАЗ 32213 (державний номер 01781 ЕА), яким керував на момент ДТП громадянин Скоромний С.О.

Заява позивача про вжиття запобіжних заходів у відношенні відповідача-1  не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.  Позивачем не надано суду уточнення даної заяви.

Ствердження відповідача-1 про те, що до участі у справі необхідно було залучити в якості відповідача Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки згідно із п.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, цією особою в даному випадку є відповідач-1. Крім того, позивач не звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, а тому у суду немає підстав для стягнення з третьої особи-3 суми позовних вимог.

Відповідно до страхового полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № Б/6473928 від 30.11.04 р., Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк,  застрахувало цивільну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк,  як володільця автомобіля ГАЗ-32213 (державний номер 01781 ЕА).

На вимогу суду Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк,  надало письмові пояснення, у яких зазначило, що ним відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідачеві-1 у зв’язку із ДТП, що мало місце 08.12.04 р., внаслідок того, що страховику не були надані докази законного використання застрахованого транспортного засобу в момент ДТП водієм Скоромним С.О., отже страховик не мав правових підстав для виплати зазначеного відшкодування.

Доказів, що підтверджували б факт страхової виплати Страховою компанєю „Орадон” позивачеві, суду не надано.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1172, 1187, Цивільного кодексу України, господарський  суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк  про стягнення 32300,39 грн.  - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк (),  на користь Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк (), суму матеріальної шкоди у розмірі  32300,39  грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк (),  у доход державного бюджету державне мито у сумі  323,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк  (),  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м.Донецьк, -  відмовити.

Видати накази у встановленому порядку після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 31.05.07 р.

Повний текст рішення підписано 05.06.07 р.

Суддя

Надруковано 7 примірників:

1 – позивачу;

2- відповідачам;

3 – третім особам

1- у справу