overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-7/2152-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.-головуючого  Волковицької Н.О. Рогач Л. І.
розглянувши матеріали касаційної
Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної республіки Крим
від 10.04.2007 Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-7/2152-2007 господарського
суду Автономної республіки Крим
Суб'єкта підприємницької
Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної республіки Крим
визнання недійсним договору
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 1114,
1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної республіки Крим на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р.
у справі № 2-7/2152-2007 господарського суду Автономної республіки Крим до
2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 10
год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №3/248-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом :   Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл”, м. Путивль

до відповідача : Путивльської центральної районної лікарні , м. Путивль

про стягнення 8797 грн. 06 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 797, 06 грн., з якої 7 041 грн. – сума основного боргу, 92,02 грн. – сума пені в розмірі 3% річних, 490,54 грн. – інфляційні , 1173,50 грн. – податок на додану вартість, а також покласти на відповідача судові витрати , які пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач відзиву не надав і в судове засідання не з’явився.

Позивач в судове засідання не з'явився , але надіслав до господарського суду заяву , в які зазначив , у зв’язку з тим , що Путивльською центральною районною лікарнею сума боргу сплачена повністю, позивач просить суд припинити провадження у даній справі .

Оскільки, згідно  ст.22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/248-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 2-2869/01

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

апеляційного суду Херсонської
області від 01.06.2004

у цивільній справі

Суворовського районного суду
міста Херсона

за  позовом

ОСОБА_1ОСОБА_2

до відповідачів

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світанок”
2.Херсонського міськвиконкому

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю
“Світанок” від 11.05.1999, установчих документів та його державної реєстрації

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 01.06.2004. Також заявником подано клопотання про
відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд
України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити ОСОБА_1строк для подання
касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2004 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 09 липня 2007 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 2/123пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Амвросіївка

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/123пн.Судове засідання призначити
на  19.04.06  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07
№ 02-07/168

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Приватного підприємства "Альянс-Кіровоград", м. Кіровоград

до
відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного
управління юстиції, м. Мала Виска

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних
центрів" Кіровоградський аукціонний центр, м. Кіровоград

про  стягнення 5859 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 5859 грн. збитків за рахунок
коштів, що надійшли від реалізації насіння соняшника в кількості 54968 кг на
прилюдних торгах 09.04.07р.

Відповідно
до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Згідно
квитанції № ПН 1745 від 27.04.2007року, доданої до позовної заяви, державне
мито сплачене в сумі 58 грн. 59 коп., що не відповідає встановленому розміру.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 435 від 28.04.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 15 аркушах, повернути без розгляду
на адресу Приватного підприємства "Альянс-Кіровоград", м. Кіровоград.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/238(25/146(6/24)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 44/12пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.02.07 року у справі № 44/12пд, яке набрало законної сили 12.03.2007 року, наказує:
Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Агат” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Агат”
код ЄДР:                           26041864
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/12пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2007 р.

№
2-12-7425(2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів:

Кота
О.В. Владимиренко С.В. Шевчук С.Р.

розглянув
касаційні скарги

Акціонерного
товариства "Онікс" та ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Харківської області від 12 липня 2005 року

у
справі

2-7425(2004)

за
позовом

ОСОБА_1

до третьої особи  зацікавлена особа

АТ
"ОНІКС" Харківського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку ЗАТ "Український медіа холдінг"

про

визнання
недійсною державну реєстрацію випуску 29200 акцій; визнання недійсним свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій НОМЕР_1,
зобов'язання скасувати державну реєстрацію акцій; зобов'язання видати
нове свідоцтво про реєстрацію випуску 800 акцій на 8000грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційні скарги
Акціонерного товариства "Онікс" та ОСОБА_1  на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 12 липня 2005 року.

2.Призначити
розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 7
червня 2007р.  на 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3.
Повідомити сторони та їх представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:                                                                                               С.
Владимиренко

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 2/522-5/58А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом  УПФ України у Шевченківському районі м.Львова

до відповідача  ВАТ «Львівський мехсклозавод», м.Львів

про  стягнення 17 245,15 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.06.07   о      11:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року

у справі
№36/241-3/396

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Альянс”

до
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

про
стягнення 113 130,36грн.

в с т а н о в и в :

подана Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року у справі № 36/241-3/396до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 14 червня 2007 року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  14/128/07

м.Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська ТЄЦ”,

м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

до відповідача: Дочірнє підприємство “Ера-1” Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське підприємство “Ера”, м. Миколаїв, пров.Радіо,1а

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Лук`янова О.В. дов. № 09/77 від 15.01.2007 р.

відповідач: Дьяченко Н.К. дов. від 02.04.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 51 062 грн. 18 коп. з яких 40 623 грн. 40 коп. боргу за спожиту теплову енергію по договору № 2018 від 01.01.2006 р.; 3 694 грн. 40 коп. інфляційних, 1 037 грн. 53 коп. річних, 5 706 грн. 85 коп. пені.

Відповідач позов визнає частково. У відзиві на позов відповідач зазначив, що станом на 01.04.2007 р. його борг складає 30 371 грн.60 коп., і що в квітні ним сплачено 2 000 грн. А тому на день розгляду справи борг ним визнається в сумі 28 371 грн. 60 коп.

Відносно стягнення річних, інфляційних, пені, то в цій частині відповідач просить в позові відмовити посилаючись на те, що гроші позивачеві перераховуються при отриманні коштів від мешканців, що проживають в відомчому житловому фонді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність проведення сторонами звірення розрахунків.

Керуючись ст. 77 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. о 10-45г.

Сторонам провести звірку розрахунків. Ініціативу по звірці покласти на відповідача.

Акт звірки розрахунків надати суду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/123

Суддя  господарського суду Рівненської області   Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне  до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесса"  про стягнення в сумі 2146 грн. 72 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Джус Г.Л.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з повною сплатою боргу по страховим внескам  відповідачем за січень 2007р. в сумі 2146,72 грн.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями   95, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Петухов М.Г.

Рівненської області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07
Справа  № 5/3338-18/186А

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів                                                               Дубник
О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вих. НОМЕР_1

на
постанову господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
суддя Мартинюк В.Я.

у справі № 5/3338-18/186А,

за позовом
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Студія-Н», м.Львів

про
визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків
передбачених ст.208 ГК України

колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного
розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС
України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л
И В:

1.Закінчити підготовчі дії до
апеляційного розгляду у справі за №5/3338-18/186А.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на _12.03.2007 року о 12 год. 20 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.03.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Компанії «Райз»(південна регіональна дирекція), 03143, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, адреса для листування: 65025, Кулиндровський промвузол, 19-й кілометр Старокиївського шосе, 52

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Воронівка», с.Воронівка, Вознесенський район, Миколаївська область

про   стягнення 28893,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Компанія «Райз»(південна регіональна дирекція) подало позовну заяву від 15.02.2007р. про стягнення 28893,65 грн.

У позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не вказані обставини правонаступництва та які саме докази це підтверджують; не вказані підстави для стягнення 14 % річних; не надано доказів наявності збитків (п. 7.3 договору вони не передбачені) та їх розмір, не надано розрахунок збитків.

Крім того, у провадженні господарського суду є справа № 5/320/06 про банкрутство відповідача, згідно постанови суду від 27.10.2006 р. відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідпроцедуру.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 288,94 грн., перераховане по платіжному дорученню № 1458 від 07 лютого 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко