ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
лютого 2007 р.
Справа № 6/281

Суддя
господарського суду Чернівецької області Паскарь Авель Дмитрович

розглядаючи
справу

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Виконавчий комітет Чернівецької
міської  ради

про
скасування рішення суб'єкта владних повноважень, спонукання до прийняття
рішення та укладення договору оренди земельної ділянки

за
участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернувся з позовом до
виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення VIII
сесії Чернівецької міської ради від 27.10.2006 року про розірвання договору
оренди земельної ділянки, площею 0,30 га, яка розташована у м. Чернівці по
АДРЕСА_1; про зобов'язання виконавчого комітету Чернівецької міської ради прийняти
рішення про надання позивачу в оренду земельної ділянки розмірами 0,15 га, яка
розташована за вищевказаною адресою, із зміною її цільового призначення, а
також про зобов'язання виконавчого комітету укласти з позивачем договір оренди
земельної ділянки розмірами 0,15 га, яка розташована за тією ж адресою із
зміною її цільового призначення.

Позов мотивується тим, що на підставі рішення 9 сесії Чернівецької
міської ради XXIV скликання НОМЕР_2 між позивачем та відповідачем 31.03.2003
року укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,30 га, яка розташована
у м. Чернівці по АДРЕСА_1, та передано її на місцевості за актом
прийому-передачі від 31.03.2003 року. Термін дії даного договору був
неодноразово продовжений і останній раз рішенням 2 сесії V скликання
Чернівецької міської ради НОМЕР_3 термін дії договору був продовжений до
01.11.2006 року. Однак, відповідач, в порушення законодавства України та умов
договору, рішенням 8 сесії Чернівецької міської ради від 24.11.2006 року,
відмовив позивачеві в продовженні терміну оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1,
площею 0,30 га, у зв'язку з перспективою забудови цього району та розірвав
договір оренди земельної ділянки НОМЕР_4.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні втретє не
забезпечив, відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2007 року, від позивача
надійшла письмова заява про залучення Чернівецької міської ради
співвідповідачем та про зміну предмету позову, а саме:

а.) визнати нечинними (скасувати) пункти 51-51.3 рішення 8 сесії V
скликання Чернівецької міської ради від 27.10.2006 р. про розірвання договору
оренди земельної ділянки, площею 0,3000 га, яка розташована в м. Чернівці по
АДРЕСА_1, та відмову в продовженні терміну оренди земельної ділянки;

б.) зобов'язати Чернівецьку міську раду та виконавчий комітет
Чернівецької міської   ради   прийняти
рішення   про   надання
позивачеві   в   оренду земельної ділянки, розмірами 0,15000
га, яка розташована в   м. Чернівці    по
АДРЕСА_1, для будівництва торгового центру (мінімаркету);

в.) зобов'язати Чернівецьку міську раду та виконавчий комітет
Чернівецької міської ради укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки,
розмірами 0.15000 га., яка  розташована в
м. Чернівці по АДРЕСА_1,   для
будівництва  торгового центру
(мінімаркету).

Згідно ухвали господарського суду Чернівецької області від
17.01.2007 року в задоволенні клопотання позивача про залучення Чернівецької
міської ради співвідповідачем у даній справі було відмовлено за
безпідставністю, а справу вирішено розглядати з урахуванням уточнених позивачем
позовних вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні втрете не
забезпечив, відзиву на позов не надав. Враховуючи, що про причини неприбуття
відповідач не повідомив, згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України
справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, та заслухавши представників позивача, суд дійшов
висновку, що позов  задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт
владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких
звернена вимога позивача. Тобто, визначальним критерієм для відповідача є
пред'явлення до нього вимоги (вимог) позивачем.

Проте, з позовної заяви вбачається, що до Чернівецької міської
ради ніяких вимог позивач не пред'являв, а в задоволенні клопотання позивача
про залучення Чернівецької міськради “співвідповідачем” судом було відмовлено.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України “Про місцеве самоврядування
в Україні” від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97),
органи,  які відповідно до Конституції
України   та   цього
Закону  створюються  сільськими,
селищними, міськими,  районними в
містах (у разі  їх  створення)
радами  для здійснення    виконавчих    функцій
і   повноважень   місцевого самоврядування у межах, визначених
цим та іншими законами; являються виконавчими органами рад.  Виконавчі органи сільських,  селищних, міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними відповідним радам,  а з питань
здійснення  делегованих  їм повноважень органів виконавчої влади  -
також  підконтрольними  відповідним
органам  виконавчої влади.

Згідно із статтею 12 Земельного кодексу України, розпорядження
землями територіальних громад міст належить до міських рад, що повністю
кореспондується також і зі статтею 33 Закону України № 280/97.

Всупереч вимогам статті 71 КАС України, позивач не довів, що свої
повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади міста Чернівецька
міська рада, як власник, делегувала своєму виконкому.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача
щодо часткового скасування рішення 8 сесії У скликання Чернівецької міськради
НОМЕР_5, а також його вимоги щодо зобов'язання виконавчого комітету
Чернівецької міськради прийняти рішення про надання позивачеві в оренду
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Чернівці та укладення з позивачем договору
оренди вказаної земельної ділянки, є безпідставними.

Тому, відмовляючи у задоволенні необґрунтованого позову, судові
витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 160-163, 167,
185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити за безпідставністю.

2. Судові витрати покластина позивача.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д. Паскарь