overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа№ 5/986-3/128А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Лікувально –оздоровчо –навчального центру „Вікторія”, м. Трускавець

До відповідача: ДПІ у м. Трускавці

Про визнання дій протиправними

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1.  Відкрити провадження у адміністративній  справі.

2.  Призначити підготовче засідання на 23.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Сторонам:          - подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:          - представити  в підготовче судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу:          - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 44/278-06 (40/55-06)

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 29.11.2006р.

у справі                                    № 44/278-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Приватного підприємства "Мрія"

до

3-особа
1.          Харківської міської ради
2.          Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс"

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс"  до провадження , і керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           Г. Кравчук

Судді                                                                                        Г.Мачульський

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П11/547-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгова промислова компанія "Стимул", смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про стягнення  89 769, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгова промислова компанія "Стимул", що знаходиться в смт. Петропавлівка, оскільки із залученого позивачем фіскального чеку від 28.03.07р. вбачається, що "цінний лист" надіслано в м. Дніпропетровськ - "Стимул".

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 897, 69 грн., перераховане  платіжним дорученням №2300 від 20.03.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №017/8 від 28.03.07р. з додатками на 42 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2300 від 20.03.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №2301 від 20.03.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                                                                  Справа №  18/12

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплекс”, м. Хуст

про стягнення 1 000 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  20 лютого 2007 р. на 10 годину 20 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові дані щодо відсутності оплати заявлених до стягнення штрафних санкцій станом на момент пред’явлення позову;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

6. У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                       Справа№ 6/1-29/1

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль,

про банкрутство:
виробничо-торгової фірми “Рута-ЛТД” (), с.Тартаків,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Щудло Н.О. –дов. від 26.01.2007 р. №611/06,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство виробничо-торгової фірми “Рута-ЛТД” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 09.01.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 29.01.2007 р.

В судове засідання 29.01.2007 р. представник кредитора з’явився, давав пояснення по суті спору. Оскільки заяву подано в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає за необхідне витребувати в кредитора належний доказ відсутності боржника –запис в Єдиний державний реєстр про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати заявника надати суду:

3.1.          Докази, що підприємство-боржник знаходиться в Єдиному державному реєстрі станом на день звернення до суду.

3.2.          Докази від державного реєстратора, що підприємство-боржник відсутнє.

4.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  4/24/07

за позовом                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва                    вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №309”

пров.Суднобудівний,1, м.Миколаїв, 54002

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – Крижановська І.М. довіреність №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача           – Масаликіна Т.П. керівник.

про  стягнення 4663,13грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 2097 від 06.11.2006р.,

Розглянувши матеріали справи  та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

01.07.2003р., сторони уклали договір № 44/791 про постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно якого позивач повинен був відпускати електричну енергію, а відповідач повинен був дотримуватись правил користування електричною енергією та оплачувати її своєчасно.

В зв’язку виявленими порушеннями, зафіксованими в акті позивача № 72097 від 06.11.2006р., позивач просить стягнути 4663,13 грн.

Враховуючи, що :

-          Відповідач позов заперечив, надав квитанцію від 26.01.2007р. на суму 4663,13 грн., яка свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі.

-          Позивач отримання коштів не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за  доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, оскільки оплата відбулась до подачі позовної заяви до господарського суду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86,  п.1-1 ст. 80 ГПК України ,  суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/237/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 13 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            № 2/455

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/455

за позовом: фермерського господарства "Гай", с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11958,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Гай" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про стягнення 11958,83 грн., з яких 8342,40 грн. заборгованості, 717,45 грн. інфляційних збитків, 229,42 грн. - 3% річних та 2669,56 грн. збитків від росту цін на ДП.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007р. поновлено провадження у справі, від сторін витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

11.06.2007р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агро-гарант-цукор" № 112 від 11.06.2007р. (вх. 01-23/98 від 11.06.2007р.) на вказану вище ухвалу суду.

Дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007р. в касаційному порядку, оскільки справа № 2/455 направляється до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 2/455 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 2/455 від 27.12.2006р. до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007р. в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 35/206-07

За позовом  Відділу комунального господарства Самарської районної Ради,            м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Актис", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Вересова О.В., представник, дов.№2/07-юр від 13.04.07 р

Лихопьок Д.П., представник, дов.№1/07-юр від 13.04.07 р

Від Відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 р., укладений на термін до 01.11.2009 р. між відділом комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (Наймодавець) і приватним підприємством "Актис" (Наймач) на предмет передачі у термінове платне володіння та користування виробничої площадки площею 4890 м2 разом з розміщеними на ній будівлями майстерні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4а. Свої вимоги обгрунтовує тим, що договір оренди укладено на 5 років з 01.11.2004 р. по 01.11.2009 р. та всупереч вимогам ст. 793 Цивільного кодексу України, що передбачає обов'язкову нотаріальну форму та державну реєстрацію вказаних договорів. Недодержання встановленої законом форми робить такий договір нікчемним. Крім того, зазначає, що на час укладення спірного договору не була здійснена оцінка майна, як того вимагає ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що також є підставою для визнання договору недійсним.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 11/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від  14 березня 2007 року

у справі
№  11/372
господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 7 205,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 р. у справі №  11/372

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                        Ю.І. Панова

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 24/106

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Управління будівництва
Хмельницької АЕС"

на рішення

господарського суду міста Києва
від 20 березня 2007 року

у справі

№ 24/106

господарського суду

міста Києва

за позовом

громадянина ОСОБА_1.

до

1.          ТОВ Атоменергобуд" 2.          ВАТ "Управління будівництва
Хмельницької АЕС"

третя особа

ЗАТ "Енергоінвестбуд"

про

визнання недійсними рішення
установчих зборів та скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на
рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2007 у справі № 24/106 до
провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12
червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           С.
Владимиренко

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/279/07

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Афаліна”, 54031, м.Миколаїв, вул. Космонавтів,128

До відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Про: скасування рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2007 р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Швецоова О.К., дов. б/№ від 18.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  07.06.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя