overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/23

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дакі і К";

про стягнення 255 грн.,

за участю

секретаря судового засідання Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - спеціаліста 2-ї категорії Переверзевої І.В., довіреність № 959 від 12.12.06;

відповідача - участі не брав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дакі і К" до Державного бюджету України 255 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування за постановою № 9 від 28.02.06.

Відповідачем не надане письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, витребуване в ухвалі від  06.02.07 про відкриття провадження у справі; представник такої сторони участі у попередньому засіданні не брав.

Копія ухвали господарського суду від 06.02.06 разом із усіма документами, зазначеними у ній, надіслані за юридичною адресою промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дакі і К", яка зазначена і у позовній заяві Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, повернуті органом поштового зв'язку по закінченню терміну зберігання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи по суті та задоволенні позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.03.07 об 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Надіслати сторонам копії ухвали (відповідачу разом із повістками про виклик за двома адресами - зазначеною у позовній заяві та у постанові № 9 від 28.02.06: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                    Справа № 15/143

Позивач: відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", , вул. Шевченка, 123,Парафіївка,Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Відповідач: Фонд державного майна України Регіональне відділення по Чернігівськійобласті, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Предмет спору: про викуп державної частки

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Теслюченко Т.Л. довіреність № 8/6/2595 від 13.06.2007 уповноважений представник

Заявлено позов про зобов"язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надати ВАТ "Парафіївський цукровий завод" право викупу державної частки будинку в розмірі 12,81% від експертної оцінки вартості будівлі магазину "Кристал".

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача не визнав позов і пояснив, що будівля магазину "Кристал" класифікується як об"єкт групи А. І відповідно до чинного законодавства він підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні і кошти від приватизації в повному обсязі направляються до державного бюджету. Також в зв"язку з тим, що  не визначено загальної вартості майна, незрозуміло, як розраховувався відсоток державної частки в будівлі магазину "Кристал".

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування дордаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" липня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати: додаткове обгрунтування позовних вимог з урахуванням підстав заперечення позову відповідачем; докази про проведення незалежної оцінки будівлі магазину, якою визначено його загальну вартість та частки позивача і держави; докази про звернення до відповідача з проханням реалізувати частку держави власнику; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.07 р.                                                                               Справа № 9/265
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2007р. по справі №9/265 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2007р. по справі №9/265 вступило в законну силу 20.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/265
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А16/167-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі                      м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Транспортник - 2005", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про 831 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.07.07р. на 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 44/136

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський завод металевих конструкцій”  (представник – не з’явився) до Відкритого  акціонерного товариства „ Вугільна компанія” Шахта „Красноармійська-Західна № 1” (представник –  Маліновський Д.В., за довіреністю від 26.03.07р.) про стягнення 92611,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  25.06.07 року.

3. Зобов’язати позивача надати суду акт звірення розрахунків за договором № 3 від 01.04.06р. та № 6/12/04 від 06.12.04р.;

4. Зобов’язати  позивача  –

а. Надати суду уточнення позовних вимог стосовно вимог стягнення; докази здійснення поставки спірного товару;  акт приймання передачі  майна за договором № 39 від 01.04.06р.; надати суду письмові пояснення щодо моменту виникнення права грошової вимоги 24.01.07р.; надати суду докази часткової оплати ;

5. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                                                           Справа  № 2/16
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі ДААК) ДПА України від 22.02.07р. №975/21-0915

на постанову господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007р.

у справі          №2/16

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Златогор»Луганський лікеро-горілчаний завод», смт.Лужани

до   відповідача  ДААК ДПА України, м.Київ

про          визнання права, зобов’язання не чинити перешкоди та визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 26.01.07р. №000129

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №2/16 за апеляційною скаргою ДААК ДПА України.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  5/266/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 26.06.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Справа №  6/273/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 54,55 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року об 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                        Справа №          3/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Квадро-ЩІТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна компанія "Квадро ЛТД";

про стягнення 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 05.04.07 подати

позивача: документи, державна реєстрація яких здійснена державним реєстратором 22.12.06 за № 02001988; Статут у редакції до внесення змін, зареєстрованих 01.11.06; письмове обґрунтування вимог про вжиття заходів до забезпечення позову;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими  дочірнє підприємство внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 05.04.06 надати господарському суду дані, за якими станом на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки"  внесене до ЄДРПОУ (адреса: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1 е; і. к. 33797136).

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання суду компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження.

7. Засвідчені належним чином копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, Кадигроб Світлані Миколаївні (адреса: м. Кіровоград, пров. 3-й Госпітальний, буд. 16) (до відома).

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-29/6408.1-2007

За скаргою – Колективного підприємства «Ялтакурорттеплоенерго», м.Ялта.

До Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК, м.Сімферополь.

Боржник – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м.Сімферополь.

Скарга на дії ДВС.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

За заявою -  Петрова І.А. – представник, довіреність від 06.06.07р. №835;

За участю представника Виконкому Ялтинської міської ради - Остер Л.Н. – посвідчення №15.

Від ДВС – Медведєва Є.Н. – представник по нот. довіреності.

За участю боржника – Поповчу О.Є. – представник, довіреність від 27.12.2006р. №20-3/3548.

За участю ДАТ «Чорноморнафтогаз» – Раскевич Г.П. – представник, довіреність від 07.11.06р.

№11/92;

Тітовський О.В. – представник, довіреність від 07.11.06р. №11/96.

Сутність спору: Колективне підприємство «Ялтакурорттеплоенерго» звернулось до господарського суду АР Крим зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК, в якій просить суд визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС АРК по невиконанню рішення ГС АРК по справі №2-21/12633 протиправною; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень ДВС АРК поновити  виконавче провадження про стягнення з ОП «Кримтеплокомуненерго» на користь КП «Ялтакурорттеплоенерго» суми заборгованості по рішенню ГС АРК по справі №2-21/12633.

В судовому засіданні були представники заявника, ДВС, боржника, а також ДАТ «Чорноморнафтогаз» - стягувачі за зведеним виконавчим провадженням.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву, відповідно до якої відмовляється від заявленої ним скарги у зв’язку з тим, що продовжена дія Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711-IV від 23.06.2005р. «Про заходи, направлені на забезпечення стійкого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу», до якого включено і ОП «Кримтеплокомуненерго».

Інші учасники судового засідання проти припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою заявника від скарги, не заперечують та вважають, що права у даній відмові не порушують права інших осбі.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою заявника від скарги, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Заявнику  відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від скарги прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/6408.1-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/197/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ВАТ «Астра-Транс»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 230 від 03.05.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 217/3-2003

за позовом          Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка”, с. Луб’яна

до          Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лубянський”,           с. Луб’яна

про                    відшкодування збитків в сумі 21 790, 65 грн.

Суддя   О.М.Коротун

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 217/12-2003 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лубянський” про відшкодування збитків в сумі 21 790, 65 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу №217/3-2003 в зв’язку з тривалою відпусткою судді Христенко О.О., справу передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Зобов’язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі надати необхідні докази для його поновлення.

3.          Запропонувати учасникам подати всі наявні та раніше не подані докази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  6/231/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 129,92 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням періодів, у зв'язку з несплатою податку за
які, виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 травня 2007 року о 10:45.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 18/133

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс” м. Докучаєвськ, Донецької області

про  стягнення недоїмки по страховим внескам, штрафних санкцій та пені в сумі 1053,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/133.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя