overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                   Справа № 10/117пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Лисенко С.І.- посвідчення;

від позивача  –  Гринько О.О.- довіреність;

від відповідач1  –  Паламарчук Л.О. – довіреність:

від відповідача 2 – Єршов Л.В.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора старобешівського  району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районої ради с. м. т. Старобешеве,

до відповідачів –  1) товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдинг” м. Донецьк, 2)Старобешівської центральної районної лікарні с. м. т. Старобешеве.

про визнання умов договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   прокурор Старобешівського  району Донецької області в інтересах держави в особі :Старобешівської районої ради с. м. т. Старобешеве, з  позовом   до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донфармхолдинг” м. Донецьк, 2) Старобешівської центральної районної лікарні с. м. т. Старобешеве, про визнання умов договору недійсним.

Прокурор  підтримав уточненні позовні вимоги.

Позивач  підтримав уточненні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1  позовні вимоги не визнав,  проти  позиву  заперечував.

Відповідач 2  пояснення надав  усно,  проти позову заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. , 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 10.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.06.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати прокурора – надіслати всім відповідачам копію уточнених позовних вимог № 1453 від 11.05.2007р. Висловити письмово свої заперечення на обставини викладені відповідачем у відзивах.

Зобов’язати відповідача 1 – копію відзиву надіслати прокурору.

Зобов’язати відповідача 2 – копію відзиву надіслати прокурору.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  1/441/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства „Савалан”

/54001, м.Миколаїв, вул.А.Макарова, 58 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б15/46-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора та боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.03.07 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ.

Ухвалами господарського суду від 20.03.07, 19.04.07 та 22.05.07 зобов'язано боржника представити у судове засідання оригінали наступних документів:

а) наказ про призначення Білозерова О.В. директором ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ";

б) зворотньо-сальдову відомість за 2006 рік;

в) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №361;

г) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №631;

д) акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ"                                     м. Дніпропетровськ та ТОВ "Орміс-Україна", м. Київ, та дебіторами, згідно договору купівлі-продажу№0103/06-5 від 01.03.06р,договору про відступлення прав вимоги "01/06-ц від 14.07.06р., договором про відступлення прав вимоги №03/06-ц від 07.09.06, договором про відступлення прав вимоги №04/06-ц від 30.09.06р.

е) акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ",                                   м. Дніпропетровськ та ПП "Дизавто-К", м. Одеса.

є) ліцензію ПП "Дизавто-К", м. Одеса

ж) товаро-транспортні накладні згідно рахунку-фактури №0928-6 від 28.09.06р.

У судове засідання боржник не з'явився, витребувані господарським судом документи не представив.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши боржника виконати вимоги ухвал господарського суду від 20.03.07, 19.04.07 та 22.05.07, попередивши боржника, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд матиме всі підстави для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до  1 700,00 грн. та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.07 р. о 10:00.

Повторно зобов'язати боржника виконати вимоги ухвал господарського суду від 20.03.07, 19.04.07 та 22.05.07.

Попередити боржника, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд матиме всі підстави для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. та залишення заяви без розгляду.

Явку повноважного представника боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №6/12-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №  6/12-07

про визнання банкрутом ТОВ «Скайнет»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Іваненко Н.О.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Скайнет».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03.05.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 13/519н-ад.

За позовом комунального підприємства «Ринок-Плюс», м. Красний Луч Луганської області

до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

про визнання протиправними та нечинними рішення

Суддя Яресько Б.В.

Секретар Кочетові О.М.

Від позивача – Романов В.П. - директор, посвідчення подія № 289953 від 15.12.01, Іващенко Т.В. - адвокат,, довіреність № 3 від 28.09.06

Від відповідача –не прибув

У  судовому засіданні 18.12.2006 р. була оголошена перерва до 09.01.2007 р.

Встановив: Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними рішення відповідача  від 12.07.2006 № 32 та від 01.11.2006 № 19;

-          визнання нечинними рішення відповідача від 12.07.2006 № 32 та від 01.11.2006 № 19.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні судом матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  12 год. 00 хв. 18.01.2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –подати пояснення по справі, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, з доказами завчасного направлення позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оскаржувані рішення з доданими до них документами (копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько
суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2007 р.
Справа № 11/1354

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача Котвицька Т.В. - дор. від 07.05.07 №26401/9/10

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 139,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на
користь держави в особі ДПІ у м.Житомирі заборгованості по сплаті єдиного
податку в сумі 139,90 грн.

В засіданні суду 14.06.07 представником позивача надана довідка,
згідно якої заборгованість в межах позовних вимог відповідачем погашена в
повному обсязі.

Оскільки на момент вирішення спору по суті податковий борг
відсутній, позов ДПІ у м.Житомирі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.00 №2181 - ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158--163,
167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

2 прим. 1- в справу 2-відповідачу                                 Дата складання
19.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/102

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянув справу № 5/102

за позовом: прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, с.Попельнасте,  Олександрійський район, Кіровоградська область

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення 17267,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району звернувся до господарського суду з позовною заявою від 05.04.2007 року № вих. 663, яка містить вимоги до приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз" наступного змісту: стягнути з ПСП "Агро-Союз" на рахунок місцевого бюджету Попельнастівської сільської ради Олександрійської районної державної адміністрації 17167,31 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 року розгляд справи № 5/102, прокурора, позивача, відповідача та третю особу зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Прокурором, позивачем, відповідачем та третьою особою вимог вказаної ухвали суду не виконано, витребуваних документів не надано. Вказані особи участі в судовому засіданні не брали.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/102 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе у даному винятковому випадку продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/102 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  15/337/06

За позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська,47

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
стягнення фінансових санкції у сумі 6100,00 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача: Гуменний Д.Ю., дов. від 26.07.2006 р.

В
засіданні приймає участь:

Позивач у судове засідання не
з'явився

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  19.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від
01.03.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 18/125

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом : Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі  Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідачів: 1.Макіївського територіального комітета профспілки працівників вугільної промисловості м. Макіївка, Донецька область

2. Державного підприємства „Макіївугілля” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів в сумі 15291,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/125.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідкудержстатистики  про включення  відповідача до ЄДРПОУ, розрахунок суми позову, звірити розрахунки  та подати акт звірки,  довіреність на представника,  явка представника.

2.          Зобов’язати відповідачів (1,2)  представити документи та учинити дії: відзив на позову заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  4/18/07

м.Миколаїв

Позивач      Товариство з
обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна Компанія”

вул.Мала Морська,106,
м.Миколаїв, 54002

Відповідач      Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
не з'явився

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 15273,17грн., з яких:
13620,86грн.  основного боргу,
652,31грн.пені та 1000,00грн. штрафу за договором НОМЕР_1,

Повноважні представники сторін на
виклик у засідання господарського суду без поважних причин не з'явились, хоча в
матеріалах справи є докази отримання ними ухвал від 29.01.2007р.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  21 березня 2007р. о 14:15 год.

2. ВДРУГЕ!!! Сторонам виконати
вимоги ухвали суду від 29.01.2007р.Витребувані докази надати за 3 дні до
судового засідання.

3. Попередити позивача, що у разі
наступної неявки без поважної причини та неподання витребуваних доказів,
позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.04.07                                                             Справа  № 4/1059-26/103
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «ЛАРІС»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 29.01.2007 року.

у справі №4/1059-26/103

За позовом: ПП «Львівський дистрибютор»

до: ПП «ЛАРІС»

про: стягнення 20158,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від  16.04.2007р. у справі №4/1059-26/103 ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2007р. року по даній справі було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В тексті даної постанови була допущена технічна помилка у даті її виготовлення. В описовій частині помилково була зазначена дата –26.03.2007р. замість 16.04.2007р.

Відповідно до ст.. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного апеляційний суд за власної ініціативи виправляє допущену в постанові від  16.04.2007р. технічну описку стосовно дати винесення постанови.

Керуючись  ст.ст..86,89 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в тексті постанови від 16.04.2007р.

2. Замінити дату постанови  з 26.03.2006р. на 16.04.2007р.

2. В решті частині постанову суду від 16.04.07 р. у справі №4/1059-26/103 залишити без змін.

3.Копію ухвали  направити сторонам.

Головуючий-суддя                                                                           О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/80

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка про стягнення 78 306,37грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, строк розгляду справи               № 11/80 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 11/109

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м.Макіївка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Лтд” м.Макіївка

про стягнення 9827,39грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/109.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідачів надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.