Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2007 р.                                                     Справа № 16/4734

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Забусик М.М., дор. №30 від 16.01.07р.

від відповідача не з'явився

Прокурор: Сидоренко О.П., посв. №45 від 25.07.04р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівського відділення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Романів)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (смт.Миропіль Романівського району)

про стягнення 151073,00 грн.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету в особі Романівського відділення Баранівської МДПІ 151073,00 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в сумі 127998,00  грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб, а в частині стягнення решти боргу в сумі 23075,00 грн. просила суд прийняти відмову від позову у зв'язку із спливом строку давності стягнення даної суми боргу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Нез'явлення представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є перешкодою для прийняття рішення у справі.

Від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання №367 від 16.02.07р. про заміну позивача у справі - Романівського відділення Баранівської МДПІ у зв'язку з проведеною реорганізацією його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Романівському районі (Свідоцтво про держреєстрацію №625007 від 22.06.06р. (а.с.41)).

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - Романівське відділення Баранівської МДПІ його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Романівському районі (смт.Романів Житомирської області, вул.50 років Жовтня,2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Романівською райдержадміністрацією 25.02.2000р. за №1-1021 та як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у Романівському районі.

Працівниками ДПІ у Романівському районі проведена виїздна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.03р. по 31.12.05р., в результаті якої  було виявлено порушення п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.03р., встановлено несвоєчасне та неповне перерахування відповідачем до місцевого бюджету 151073,00 грн. податку з доходів фізичних осіб, тобто порушено вимоги ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92р. та ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.03р.

За наслідками даної перевірки складена Довідка №09/17/13551865 від 26.04.06р. (а.с.6-10).

Відповідно до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92р., нарахування, утримання і перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які провадять виплати доходів.

Згідно зі ст.10 вищевказаного Декрету підприємства, установи, організації усіх форм власності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банку коштів на виплату заробітної плати зобов'язані перераховувати до бюджету суму нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць. Перерахування прибуткового податку до бюджету з доходів, виплачених в будь-якій іншій формі, в тому числі в натуральній, проводиться в строк не пізніше десятого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому проведена виплата доходу.

Підпунктом 8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.03р. передбачено, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Відповідно до п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 вказаного Закону, якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на день вирішення спору має податковий борг перед місцевим бюджетом в межах строків давності, визначених ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р.  в сумі 127998,00 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується довідкою позивача (а.с.42) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - ІІІ від 21.12.2000р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення податкового боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 127998,00 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до ст.157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд закриває провадження у справі.

В частині стягнення 23075,00 грн. грн. боргу провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій сумі та спливом строку давності стягнення боргу.

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають відповідно до ч.4 ст.94 КАС України.

На підставі Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.03р., Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., керуючись ст.ст.94, 158-163,167 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", 13033, смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, вул.Поштова,24, ідентифікаційний код 13551865:

- на користь місцевого бюджету в особі Державної податкової інспекції в Романівському районі, 13001, смт.Романів Житомирської області, вул.50 років Жовтня 2 - 127998,00 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

3. В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.

Дата виготовлення постановив повному обсязі 20.03.07р.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.