overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 2/251пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевська об'єднанна державна податкова інспекція, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Алчевської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.05.07 о 12 год. 55 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Алчевської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/47пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 червня 2007 р.
Справа № 12/17

за позовом  ТзОВ "Миро-Марк"  Пилипа Орлика, 2а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ"Захід-Моноліт"  вул.Гаркуші,2,Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення  боргу в розмірі 52 401грн. 16коп.)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : Пілянський С.І. , доручення №1 від 09.05.2007 р.

Від відповідача : не з"явився .    :

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 52 401грн.16коп. заборгованості .

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про припинення провадження по справі у зв"язку з  погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі .

За таких обставин , провадження по справі слід припинити .

Керуючись п.1-1ст. 80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  12/238/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а.

До відповідача:                           Відділ ДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

про : визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 11/659/06.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Никитенко Т.В., дов. № 1645/07 від 21.09.06 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 11/659/06.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив.

Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Відділу ДВС Новоодеського РУЮ (відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 11/659/06.

Заявою від 29.05.07 року позивач відкликав позовну заяву

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача на підставі довіреності, в якої їй надане таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.07 р.                                                                               Справа № 4/204
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № Б26/28/05

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м.
Марганець

до Відкритого акціонерного товариства
“Кривбасрудоремонт” м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ “Кривбасрудоремонт”, м Кривий
Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень
ліквідатора входить заяви в установленому порядку заперечень по заявлених до
боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ВАТ Кривбасрудоремонт”, м. Кривий Ріг
-арбітражного керуючого ОСОБА_2 розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
відкритого акціонерного товариства Кривбасрудоремонт”,               м Кривий Ріг - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до 12.03.2007р. розглянути вимоги кредитора -ОСОБА_1,
м. Марганець і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М.Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 6/56.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії “Газ України ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз  України”, м. Київ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 28 722 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Коваленко Л.М. довіреність № 84/350від 30.03.07;

від відповідача–Уразовський В.П. довіреність № 1-3/3д-107 від 29.12.06.

В судовому засіданні 30.03.07 було оголошено перерву до 02.04.07 відповідно до ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28 722 грн. 39 коп.

Від сторін по справі до господарського суду Луганської області подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 6/56 на 1 місяць, яке судом задовольняється відповідно до ст.69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  69,77,86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць, тобто до 02.05.07.

2.Розгляд справи відкласти на 17.04.07  об 11  год.  30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, чітко визначити, за який період стягується заборгованість, скільки усього було поставлено відповідачу газу у цей період та на яку суму, визначити яка сума була сплачена відповідачем за поставлений природний газ, в який період, чим підтверджується, надати пояснення щодо часткового переносу оплати суми 326 986 грн. 48 коп., сплаченої за вказаним договором на іншу заборгованість,  надати листи відповідача з цього приводу; докази наявності боргу відповідача станом на 10.11.07; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день подачі позову, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

відповідача –визначити чи направлялися позивачу листи щодо зарахування сум  заборгованості по договору в рахунок іншої заборгованості, якщо направлялися –надати їх до суду; докази оплати боргу за договором станом на 10.11.07, в т.ч. і суми 27619,81 грн.; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 4/134

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському

районі м. Донецька

до відповідача -                  Державного підприємства “Шахта “Імені Максима

Горького” м. Донецьк

про стягнення 159686,27грн. витрат на виплату та доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/134.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А10/134-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Комунального унітарного підприємства "Дніпродорсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 213 217,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Сидорук І.А. (дов.№07-61 від 21.02.2007р.)

Від відповідача: Трубніков Ю.М. (дов.№16ю від 29.01.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про стягнення бюджетних коштів , використаних не за цільовим призначенням , в сумі 213 217,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 04.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі №А10/134-07 , попереднє судове засідання призначене на 17.04.07р.

17.04.07р. відбулося  попереднє судове засідання в ході якого судом було з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; чи заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог позивача; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 03.05.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFаFкFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 16/354 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFКFрFеFдFиFтF БFаFнFкF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFаFкFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 25 402,51 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF  №F 16/354.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2007 р.                                                                                       Справа № 5/321-06

за заявою :ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі “Липовецьких електричних мереж”, м.Липовець Вінницької області

до:Липовецький комбінат кооперативної промисловості,м.Липовець Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

14.08.06 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/321-06.

28.09.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором призначено Державний орган - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства, оскільки провадження у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених   ст. 52 Закону України "Про  відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.03.07 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Совєтова  В.П. про призначення  його  ліквідатором   по  даній  справі.

Подана заява розглянута судом  і  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження   ліквідатора ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити арбітражним керуючим  (ліквідатором)  Совєтова  Владислава Пилиповича (22700, м. Іллінці а/с 14,   ліцензія   АВ № 158329 від 24.10.06 р. моб. тел. 8-096-455-75-53)

Ухвалу надіслати  кредиторам,  боржнику, арбітражному керуючому Совєтову В.П., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа № 05/103/20-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Луцької ОДПІ НОМЕР_1 (НОМЕР_2)

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від
18.12.2006р.

від відповідача :  Шевчук В.В. - дов. №6 від 23.06.2006р.

Представникам сторін в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ НОМЕР_1, яким застосовано
до нього штрафні санкції в сумі 12780,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
додаткових поясненнях від 15.01.2007р., НОМЕР_3 позов заперечив, просить
відмовити в задоволенні позовної заяви.

Витребувані судом докази
представлено частково.

Представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду спору для забезпечення явки в судове
засідання перевіряючих інспекторів, оскільки в дане судове засідання не можуть
з'явитись через службове відрядження, розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк. Представник позивача не заперечує проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд  справи на 20.06.2007р. на 16 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити трудові угоди
(докази реєстрації їх в центрі зайнятості); пояснення та докази чи був ящик;
пояснення у кого придбавалось пиво і чим це підтверджується; пояснення чи
оскаржувалось рішення в адміністративному порядку.

4.          Відповідачу представити пояснення яка
була перевірка, які вимоги до торгового місця і чим це закріплено; чи
оскаржувалось рішення, наказ на перевірку.

Викликати в судове засідання для
дачі письмових пояснень перевіряючих (ОСОБА_3, ОСОБА_4). Сторонам забезпечити
явку осіб, які викликаються.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

25.04.2007 р.                                                                                          Справа № 3/44

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський агрокомплекс”, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача прийняти житловий фонд – будинок по вул. Журавлиний масив, 7, с. Минай разом з обслуговуючою інфраструктурою (зовнішнім водопроводом, зовнішньою каналізацією, теплопостачанням, башнею) до власності територіальної громади с. Холмок,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

третьої особи: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•  позивач настоює на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами не подав;

• третя особа письмових пояснень по суті позову не подала, в судовому засіданні наголосила про готовність ВАТ „Ужгородський агрокомплекс” передати житловий фонд – будинок до власності територіальної громади с. Холмок.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  10 травня 2007 р. на 11:30 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача,  відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану