overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                                 Справа № 39/479

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гринько С.Ю.

судді Матюхіна В.І.,

судді Забарющого М.І.

розглянувши матеріали справи:

за позовом –        Відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-

механічний завод”м. Лозова харківської області

до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок від 15.09.2000року №3699-ХІІ шляхом виготовлення та реалізації зубової борони ЗБР-24, негайно припинивши вказане виробництво

встановив:

27.09.2006року           господарським судом Донецької області винесена ухвала щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству “Точмаш” м. Донецьк вчиняти певні дії.

Ухвалою від цієї ж дати провадження у справі було зупинено.

Ухвала щодо вжиття заходів по забезпеченню позову була оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду. 01.11.2006року постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала - без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 06.02.2007року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк задовольнив, ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006року скасував, та постановив справу передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарсько процесуального кодексу України,  господарський  суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/479  .

Розгляд справи призначити на  14.03.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  305.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Заухилення від вчинення дій покладених судом, з винної сторони стягується штраф  до  1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Суддя:                                Забарющий М.І.

Суддя:                                                                                                Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

01.06.07 р.
№ 02-10/104

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
не чинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення Кіровоградської
державної податкової інспекції                            № НОМЕР_1. та №
НОМЕР_2.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме необхідно
надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення на
адресу відповідача.

Крім того, квитанція № НОМЕР_3.
додана до адміністративного позову підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді, а не сплату судового
збору.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про  залишення позовної
заяви   без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п.
6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов без номера
від 10.05.07 р. залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської
області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не
пізніше 30.07.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  16/394/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Завод Металіст”, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду,1-Б

про: стягнення податкового боргу у сумі 221450,68 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., дов. № 2969/9/10-011 від 02.02.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.05.2007 р. не виконав.  Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  20.06.2007 р. о 15 год. 00 хв.

2. Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від

06.06.2007 р. про розгляд справи.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  22.05.2007 р.

4. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                                                           справа №  16/7б

КРЕДИТОР:          Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського,6, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:                    Приватне заготівельно-виробниче товариство „Старт +”

(вул. Пирогова,9/2, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300)

про визнання банкрутом

Постановою господарського суду від 27 квітня 2007року у порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне заготівельно –виробниче товариство „Старт +” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс та встановлено , крім ініціюючого кредитора, інших кредиторів, перед якими у банкрута існує заборгованість, а саме:

-          Куликівський районний центр зайнятості ( смт. Куликівка вул. Пирогова,1б) –41,88 грн.

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ніжин (м. Ніжин вул. Подвойського,7) –30,7 грн.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 26 червня 2007року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду .

3.          Копію ухвали надіслати всім кредиторам, боржнику, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                М.В. Фесюра
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.04.2007 р.                                                                                справа №  43/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Ковальова Л.Ф. - довір. б/н від 06.10.2006р.

від відповідача:
від ДВС:
не з'явився
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
на дії
20.02.2007р.
Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька

у справі
№ 43/206 (суддя І.В.Зубченко)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - новий погляд", м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 369 129,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2007р. по справі № 43/206 частково задоволена скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - новий погляд", м. Донецьк від 05.02.2007р. з доповненнями від 19.02.2007р. на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006р. Та скасована постанова Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, позивач по справі, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 14.03.2007р. апеляційна скарга Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 03.04.2007р.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судове засідання представник ДВС не з'явився підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк по справі № 43/206 відкласти на  17.04.07 о  15:00, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.07 р.                                                                           Справа № 12/224пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –  Бугаєнко С.О. за довіреністю

від  відповідача –  Лампіга Л.О. за довіреністю

від третьої особи –  не з”явився

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Донецьку  міську раду.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники третьої особи не   з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1  ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.06.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Новомиргородського районного центру зайнятості, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Новомиргородське АТП-13545", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 1170,12 грн.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити Знам"янському транспортному прокурору та сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити  Знам"янському транспортному прокурору та сторонам повістки про виклик у судове засідання.

8. Примірники ухвали надіслати Знам"янському транспортному прокурору, прокурору Кіровоградської області та сторонам у справі.

Суддя                          Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                                 Справа  № 16/96

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 2037,11 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, під час якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечення не подав, проте надіслав заяву про відкладення  попереднього судового засідання у зв’язку з хворобою та неможливістю прибути до суду.

Вказані відповідачем у клопотанні причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "15" травня 2007 р. о 10:35 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                               Справа № 43/69а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” с. Новолуганське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Резон”, с. Новолуганське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка про визнання недійсним Протоколу № 132 від 13.03.2007р. засідання комісії ЦЕМ по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ.

При друкуванні тексту ухвали про відкладення розгляду справи від 10.04.2007р. було припущено описку, щодо складу суду.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити допущену     описку в ухвалі від 10.04.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського            процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при друкуванні тексту ухвали від 10.04.2007р. щодо зазначення складу суду.

Замінити у тексті ухвали від 10.04.2007р. слова “... При секретарі судового     засідання Максимовій В.В.” на “...При помічнику судді Бойчук А.В.”.

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07 р.

Справа № Б40/121-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Будіндустрія”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “Гелікон”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  18511,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора керівні органи боржника не знаходяться за своїм  місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство заявник просить призначити ліквідатором боржника ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м. Дніпродзержинськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “Гелікон”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “Гелікон”, м. Дніпродзержинськ  призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м. Дніпродзержинськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/327/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,                        м .Миколаїв,
вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємецьОСОБА_1,                              АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о
10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя