overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

19.06.07 р.
№ 15/166

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/166

за позовом: Прокурора  Петрівського району Кіровоградської області в
інтересах виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду
соціального страхування  з тимчасової
втрати працездатності, м.Кіровоград

до відповідача: Петрівський
комбінат комунальних підприємств, смт.Петрово, Петрівський район

про стягнення 2042 грн. 49
коп.

Представники сторін:

прокурор - Олаг О.С.,  посвідчення №
352

від позивача - Безушко Л.М.,
довіреність № 01-53-30  від 13.09.05

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Петрівського району в
інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з
відповідача 2042 грн. 49 коп. заборгованості зі сплати внесків на страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

19.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач витребувані
судом документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки
не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином
сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 05.07.07 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокуратурі Петрівського району та прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  15/425/05

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському

районі м. Миколаєві.

/54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14/

про: зобов’язання відповідача вчинити дії по включенню до заліку шляхом підписання акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання відносно громадян: Дем’янчук П.М., Трошин В.Г., Буй Н.А., Плісін В.І. за травень-вересень 2005р. на суму 4 122, 23 грн., Томайло Т.Б., Апанесенко Г.С. за вересень 2005 року на суму 2 296, 95 грн., Ломова Р.В., Білій І.С. за травень 2005 року на суму 851, 32 грн. в загальній сумі 7 270, 50 грн. (а.с.114).

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р. о 15:40 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа №  9/864/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської
області, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
стягнення 340,00грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Короташ А.Р., дор.
№49/10/10-011 від 10.01.2002р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Держави
суму податкового боргу у розмірі 340,00грн.

На адресу суду від позивача
надійшла заява від 08.02.2007р., в якої він відмовився від адміністративного
позову, оскільки відповідачем сплачена вказана заборгованість та просить
закрити провадження по справі.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/864/06.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                               справа №  18/142

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державна податкова інспекція у Сосницькому районі

16100, смт. Сосниця, вул. Троїцька, 32

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сосниця”

16100,  смт. Сосниця , вул. Б.Хмельницького, 26

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора Сосницької  районної державної адміністрації,  смт. Сосниця,  вул. Грушевського, 15

3.Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня  2007 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

4.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

5.Запропонувати відповідачу:

- подати до 11.04.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

6. Зобов”язати третю особу :

- надати відомості щодо місцезнаходження, зміни місцезнаходження або державної реєстрації припинення юридичної особи даного суб’єкта, а також його ідентифікаційний код.

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо третя  не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , суддя  , суддя

розглянувши апеляційну скаргу  вх. №820Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" липня 2006 р. за заявою №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційна компанія", м. Київ про вжиття запобіжних заходів щодо

Приватного підприємства "Харків-Юст", м. Харків та щодо Відкритого акціонерного товариства "Олександрівський авторемонтний завод" по справі №29/352-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційна компанія", м. Київ

до 1.Приватного підприємства "Харків-Юст", м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційна компанія", м. Київ

про визнання права власності

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2006 р. за заявою №11 (суддя Тихий П.В.) було задоволено заяву ТОВ "Київська інвестиційна компанія" про вжиття запобіжних заходів щодо Приватного підприємства "Харків-Юст", м. Харків та щодо Відкритого акціонерного товариства "Олександрівський авторемонтний завод".

Перший відповідач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. по справі №29/352-06 першому відповідачу відмовлено в порушені касаційного провадження.

12.10.2006 р. перший відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказану ухвалу Вищого господарського суду України до Верховного Суду України. Ухвалою Верховного суду України від 28.12.2006 р. першому відповідачу відмовлено у порушені касаційного провадження.

27.02.2007 р. справа №29/352-06 надійшла до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою другого відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2006 р. за заявою №11 про вжиття запобіжних заходів.

Одночасно з надходженням вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду надійшла заява другого відповідача про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу , подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає необхідним повернути матеріали апеляційної скарги другому відповідачу.

Керуючись  п. 5  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу другому відповіддачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23  арк.

Головуючий суддя                (підпис)

суддя                (підпис)

суддя              (підпис)                                      02.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 16/124пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондсервісбуд” м. Донецьк

до відповідача Калінінської районної Ради в м. Донецьк

про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/124пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/27-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  ТОВ "Крок", м. Свалява

про стягнення 22 342,61 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача - Ковач Т.І., представник,  Добровольська Е.І., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "08" лютого 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 16/44

за позовом                    відкритого акціонерного товариства  національної акціонерної страхової компанії „Оранта”, м. Київ  в особі Закарпатської обласної дирекції,                     м. Ужгород

до  відповідача             товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево

про                                стягнення матеріальних збитків у сумі 22995,96 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Боримчук О.М.  – начальник юридичного відділу (дов. від 10.11.06)

від відповідача –Медвідь М.М. (дов. від 01.03.07 №5)

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство  національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Київ  в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево (далі –відповідач) про стягнення матеріальних збитків у сумі 22995,96 грн. завданих пошкодженням застрахованого автомобіля Skoda Super B, д/н АО 7757 АС, що належить            гр. Островка М.В.

Позивач виконав вимоги ухвали суду від 04.04.07.

Станом на день судового засідання, на запит господарського суду  з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області отримано адміністративну справу про притягнення адмінвідповідальності Дорчі Валентина Валентиновича за ст. 122-2 КУпАП.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" травня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                           Справа № 2/173

За позовом: Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Волноваха

про: стягнення заборгованості в сумі 4256,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Киричко О.С. – за довір.

від відповідача: Климов Д.М. – за довір.

Позивач, Урядовий орган державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 4256,64 грн.

24.05.2007 р. від відповідача надійшов відзив в якому він, зазначає, що сума заборгованості в розмірі 4256,64 грн. була сплачена платіжним дорученням № 404 від 27.03.2007 р. в повному обсязі.

В підтвердження сплати відповідачем суду надано платіжне доручення про сплату заборгованості до подачі позовної заяви до суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Волноваха  про стягнення заборгованості в сумі 4256,64 грн. – припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

“ 22 ”березня 2007р.

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом           ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                     суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні господарського суду
Миколаївської області  розглянута справа
між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же  підстав ( № 4/109 за
позовом Ленінської МДПІ  м. Миколаїв до
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв код НОМЕР_1 про
припинення підприємницької діяльності) та прийняте рішення від  08.07.2004р., яким позов задоволено.

Керуючись п.2  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заяву
та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/243/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                               Справа № 15/184

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка ()

до відповідача  державного підприємства “Донецька залізниця” ()

про стягнення 21844,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/184.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; завірену копію господарського договору з вантажовідправником; письмово обґрунтувати позовні вимоги конкретними правовими нормами.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області