overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  11/210/07

м.Миколаїв

За позовом:
Приватного підприємства  “Фрог Агросервіс”

(57500, Миколаївська обл..,
м.Очаків, вул..8-го Березня, 40, кв.32)

до 1 відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»в особі
Очаківської філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)

до 3 відповідача: Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(54030,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Луговська В.В. -дов.
№16 від 14.02.2007р.

від
1 відповідача:

від
2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
визнання за позивачем права власності, скасування реєстрації права власності
1-го відповідача та зобов'язання провести реєстрацію прав власності за
позивачем

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

На час розгляду справи у суду
відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від сторін
додаткові докази та залучити до участі у справі в якості іншого відповідача
Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.24,65,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
10.05.2007р. -16 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі в
якості іншого відповідача Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

3. Розгляд справи почати заново.

4. Зобов'язати позивача
направити копію позовної заяви на адресу КП “ММБТІ” та надати суду докази
направлення.

5. Зобов'язати 2-го відповідача
надати суду для огляду матеріали інвентарної справи об'єкту нерухомості
розташованого на міському пляжі по вул.Хетагурова у м.Очакові Очаківського
району Миколаївської області, а саме: замощення майданчика для виносної
торгівлі площею 77,5 кв.м.;замощення майданчика для виносної торгівлі площею
185,6 кв.м.;замощення літнього майданчика громадського харчування площею 700
кв.м.;замощення майданчика для виносної торгівлі площею 40 кв.м.; замощення
майданчика для організованої торгівлі населення площею 60 кв.м.; замощення
майданчика для організованої торгівлі населення площею 100 кв.м.; приміщення
вбиральні з душовою площею 112 кв.м; сміттєвий майданчик площею 20 кв.м;
замощення набережної площею 900 кв.м; дорога із залізобетонних плит 3х2
довжиною 402 м.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

7. Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, у  відповідності до п.5 ст.83
ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П30/4427-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Терми, Лтд", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 190 Цивільного
кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Вимога про визнання  права власності  на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1, яке
складається з літ. Б2-2 -
прибудова, літ. Н-2 - господарський блок, літ н-1 - прибудова, літ. н -
ґанок, літ. н1 - сходи з блоком і №3 - споруда, в тому числі  димососна - літ. Б1-1, без
додаткового введення  в експлуатацію  є майновою вимогою.

З позовних заяв про право власності
на майно (або на частку в майні) державне мито
сплачується виходячи із вартості
майна (або його частки).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а
п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від
25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито
сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського
суду.

До позовної заяви не додані докази,
які  підтверджували б  вартість спірного майна (довідка про
балансову вартість майна станом на день звернення з позовом до суду).

Керуючись   п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 131 аркушах, в т.ч. платіжне доручення НОМЕР_1, платіжне

доручення НОМЕР_2.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.04.07
Справа № 1/215пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1АДРЕСА_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова

Пом. судді
І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №7/9.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
кредитора -  Управління Пенсійного фонду
України в Середино - Будському районі

до
боржника -  ВАТ «Середино- Будський завод
металургічного обладнання»

про
уточнення додаткових кредиторських вимог у розмірі 152775 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор- - Управління Пенсійного фонду України в Середино -
Будському районі   до боржника  - ВАТ «Середино- Будський завод металургічного
обладнання» про уточнення додаткових кредиторських вимог у розмірі 152775 грн.
89 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
12.07.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 31/366

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до Закритого акціонерного товариства „Донецькзернопродукт” м. Донецьк

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 35 190,98 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

Від позивача: Лісневський С.О. – довіреність № 34141/10/10-013 від 25.10.06р.

Від відповідача: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька звернувся із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Донецькзернопродукт” м. Донецьк про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 35 190,98 грн.

Прокурор не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить стягнути з відповідача активи в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 35 190,98 грн.

Представник відповідача не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/366 до судового розгляду на  18.04.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 31/366 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Сторонам звірити розрахунки і акт звірки представити суду.

Явка представників сторін у судове засідання 18.04.07р. о 15:00год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 5/3212-28/361А

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова від 26.02.07р. №3826/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 06.02.2007р.

у справі          №5/3212-28/361А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Управління механізації №1», м.Львів

до                    ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про          скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.12.05р. №/0 про стягнення штрафу 1420,96 грн. за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 05.03.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 07.03.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 07.03.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити  її до розгляду в судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/3212-28/361А до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 09 год. 10 хв. на 25.04.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 20/98а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство „Автозапчастина”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  визнання акту незаконним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/98а.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та правові підстави позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07

Справа №17/352-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5446)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблтара», м. Суми

про
стягнення: 14000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім
того, позивач подав клопотання в якому просить суд вжити заходи по забезпеченню
позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що згідно наміру
про укладення договору оренди між сторонами ним було здійснено платіж за
оренду, але відповідач не передав майно. Отже, позивач вважає, що у зв'язку з
оплатою ненаданої послуги з оренди ТОВ «Сумиоблтара» повинно повернути сплачені
кошти.

Розглянувши
зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що
позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.07.2007 року

о
12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного
реєстру підприємств, організацій України.

5.          Відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа
№ 11/116пн.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особиОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

за
участю секретаря судового засідання Лукашишиній Т.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Сухаревська С.О., довіреність № 77/10 від 09.01.07

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення
підприємницької  діяльності відповідача у
зв'язку з тим, що останній більше року не подає до органів державної податкової
служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

Представником позивача подане
клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом
задовольняється.

Відповідачем господарському суду
було надано пояснювальну записку від 17.04.07. із відомостями про припинення
підприємницької діяльності відповідачем згідно рішення ДПІ у Кам'янобрідському
районі м. Луганська від 13.02.07. №НОМЕР_1

Зазначене питання підлягає
з'ясуванню.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, витребувані господарським судом документи не надав.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007  на 12год. 05 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
-надати письмові пояснення на відзив
відповідача на позовну заяву (за наявності відзиву), а також письмові
пояснення стосовно наявності рішення ДПІ у Кам'янобродському районі м.
Луганська від 13.02.07. №НОМЕР_1

відповідача
-надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати  останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством; надати відомості щодо
своїх банківських реквізитів.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                   Справа № 3/239пн

за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Автогаражного кооперативу „Донський” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Снєгірьов О.М. – представник

від відповідача:  Романенков Г.О. – голова кооперативу.

В засіданні брали участь

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до Автогаражного кооперативу „Донський” м. Донецьк про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці, починаючи з 05.04.2007 р., у зв’язку з оформленням відповідачем правоустановчіх документів на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці за клопотанням сторін, починаючи з 05.04.2007 р.  до  ( 05.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.06.07 р.  об  9:30 год.

Зобов’язати відповідача надати правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  Костюк І.В. тел. 305-68-27

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .