ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2007
Справа №2-5/17112-2006

За позовом – СПД Новикової Н.В., смт Первомайське

До відповідача – ТОВ «Колективне підприємство «Райагробуд», смт Первомайське

Про визнання дійсним договору оренди.

За зустрічним позовом  - ТОВ «Колективне підприємство «Райагробуд», смт Первомайське

До відповідача - СПД Новикової Н.В., смт Первомайське.

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача (за первинним позовом)  -   Новикова Н.В., СПД, паспорт.

Від відповідача  -  Шулебов О.С., представник, дов. від 09.01.2007р.

Сутність спору:

Позивач – СПД Новикова Н.В., смт Первомайське звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Колективне підприємство «Райагробуд», смт Первомайське  та просить суд визнати договір оренди нежилого приміщення № 31 від 16 червня 2004 року, укладений між СПД Новиковою Н.В. та ТОВ «Колективне підприємство «Райагробуд» дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач позов не визнав,  звернувся з зустрічним позовом до СПД Новикової Н.В.  та просить суд витребувати майно ТОВ «Колективне підприємство з будівництва «Райагрострой» (приміщення складу та вагової) з незаконного володіння Новикової Н.В., зобов’язавши її звільнити приміщення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2004 року між ТОВ «Колективне підприємство з будівництва «Райагробуд» та СПД Новиковою Н.В. укладений договір оренди  № 34 нежитлового приміщення, розташованого    по вул. Промислової, 4 у смт. Первомайське, а саме: приміщення складу та будівлі вагової.

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар  приймає в тимчасове володіння  та користування приміщення складу та будівлю ваговою строком на три роки.

СПД Новикова Н.В. просить визнати даний договір дійснім, при цьому його вимоги  задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як убачається з Договору  оренди  нежитлового приміщення від 15.06.2004р. він укладений між ТОВ «Райагрострой» в особі директора Буріева В.М., діючого на підставі Статуту  з одного боку  та орендаря ПП Новикової Н.В,  в особі директора Новикової Н.В., діючого на підставі свідоцтва з другого боку.

Пунктом 31 Статуту ТОВ «КП «Райагробуд» передбачено, що рішення  питань  передачі майна в оренду відноситься до виключної компетенції збору засновників товариства.

Відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний  обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України  підставою для  недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України   договір найму  будівлі або  іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений  на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

У порушення вимог закону щодо державної реєстрації  та нотаріального посвідчення, договір оренди нежитлового приміщення № 31 від 15.06.2004р. не зареєстрований та  нотаріально  не засвідчений.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання  сторонами вимоги закону про  нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійним є правочін, якщо його недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог СПД Новикової Н.В. належить відмовити.  При цьому, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Колективне підприємство з будівництва «Райагробуд», в яких він просить суд витребувати майно з незаконного володіння Новикової Н.В., зобов’язавши її звільнити приміщення, підлягають задоволенню,  з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

У відповідності зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно  повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до  договору  або  закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі  невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована  особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Оскільки судом встановлено, що Договір оренди, на підставі СПД Новикова Н.В. є недійсним, то слід приміщення нею займаються безпідставно, у зв’язку з чим, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене  та керуючись  ст.  ст. 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первинного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати СПД Новикову Н.В. (смт. Первомайське, вул. Леніна, 6, код )  звільнити приміщення складу та вагової, розташовані  по вул. Промислової, 4 у смт. Первомайське, яки належить ТОВ  «Колективне підприємство «Райагробуд» (смт. Первомайське, пров. Промисловий,4) .

Стягнути з СПД  Новикової Н.В. (смт. Первомайське, вул. Леніна, 6, код , банківські реквізити відсутні)  на користь ТОВ «Колективне підприємство «Райагробуд», смт. Первомайське, пров. Промисловий,4 (, банківські реквізити відсутні) 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.