ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р.                                                                               Справа № 20/136

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецька макаронна фабрика”, м.Донецьк

про стягнення 62710,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Ластовецький В.В. – за довіреністю

від відповідача Горбатиков А.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецька макаронна фабрика”, м.Донецьк, про стягнення 62710,14 грн. за договором № 250 про постачання електричної енергії від 31.01.2003р., з яких 57632,10 грн. – сума основного боргу, 4149,51 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 928,53 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 250 про постачання електричної енергії від 31.01.2003р.; розрахунок суми боргу; розрахунок компенсації за інфляцію; розрахунок 3% річних; акт № 018065 від 16.02.2006р.; розрахунки.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 26-14/юр-111 від 22.05.2007р., у яких посилається на утворення заборгованості відповідача за період з 01.03.2006р. по 01.05.2007р. в розмірі 51632,10 грн., яку просить суд стягнути з відповідача, в частині стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних відмовляється, з наслідками відмови ознайомлений.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву № 12-11/1087 від 18.05.2007р., у якому посилається на часткову сплату суми основного боргу в розмірі 6000,00 грн., що підтвердив платіжними дорученнями № 1053 від 30.03.2007р. та № 1356 від 26.04.2007р., суму заборгованості в розмірі 51632,10 грн. визнає у повному обсязі, щодо стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних просить суд звільнити від стягнення. Також посилається на важке фінансове становище та просить суд надати розстрочку виконання рішення на 3 місяці.

Позивач не заперечив проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення на 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

31.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк (Постачальник електричної енергії), та Закритим акціонерним товариством „Донецька макаронна фабрика”, м.Донецьк (Споживач), був укладений договір № 250 про постачання електричної енергії (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами договору.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договору передбачено, що для визначення обсягів спожитої електричної енергії та зняття показів надавати доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії Споживача та субспоживачів у терміни, визначені додатком ; 6 „Графік зняття показань засобів обліку електричної енергії”, а також вести облік електричної енергії в журналі встановленої форми. Забезпечувати під час роботи Споживача безперешкодний доступ представників Постачальника електричної енергії за пред”явленням службового посвідчення до засобів (системи) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п. п. 6.41, 6.42 „Правил користування електричною енергією” (далі – ПКЕЕ), у разі виявлення представником Постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору оформлюється акт порушень. На підставі акту порушень визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Відповідно до акту № 018065 від 16.02.2006р. про порушення „Правил користування електричною енергією”, в ході перевірки виявлено, що Споживачем порушені вимоги ПКЕЕ, у частині незабезпечення цілісності ланцюгів обліку, приладів обліку, засобів пломбування, засобів захисту до облікових ланцюгів, ланцюгів обліку, вимірювальних трансформаторів та інше, шляхом, вказаним у переліку порушень (п. 6.40 та/або п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 ПКЕЕ), а саме: порушення пломби держперевірки на усіх розрахункових електролічильниках (пломби кустарного виробництва).

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, постачав електричну енергію відповідачеві, здійснив контроль дотримання встановлених режимів споживання електричної енергії, що підтверджується актом № 018065 від 16.02.2006р. про порушення „Правил користування електричною енергією”.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором та порушення ним ПКЕЕ, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 51632,10 грн. – суми заборгованості.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до платіжного доручення № 1053 від 30.03.2007р. на суму 3000,00 грн. про сплату заборгованості по акту № 018065 від 16.02.2006р. відповідач сплатив на користь позивача суму заборгованості до надходження позовної заяви до господарського суду Донецької області, що підтверджується штемпелем канцелярії від 22.05.2007р. Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь відповідача 3000,00 грн. – суми заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення № 1356 від 26.04.2007р. на суму 3000,00 грн. про сплату заборгованості по акту № 018065 від 16.02.2006р. відповідач сплатив суму заборгованості на користь позивача під час розгляду справи судом, у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в частині стягнення 3000,00 грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині стягнення з відповідача на корить позивача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних, слід припинити, у зв’язку із відмовою позивача в цій частині позову і відмову прийнято господарським судом, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Решта позовних вимог підтверджуються  наявними у справі копіями договору № 250 про постачання електричної енергії від 31.01.2003р., акту № 018065 від 16.02.2006р., розрахунків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 51632,10 грн. – суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача 51632,10 грн. – суми заборгованості визнав у повному обсязі, але доказів сплати суду не надав.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про надання розстрочки виконання рішення на 3 місяці, а також те, що позивач не заперечив проти надання розстрочки виконання рішення, суд задовольняє клопотання та надає відповідачеві відстрочку виконання рішення на 3 місяці.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 47, 49, 78, п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, п. п. 6.41, 6.42 „Правил користування електричною енергією”, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Донецька макаронна фабрика”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 3000,00 грн. – суми основного боргу, 4149,51 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 928,53 грн. – 3% річних – припинити.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецька макаронна фабрика” (83000, м.Донецьк, пр. Ілліча, 111, ЗКПО 00382310, МФО 334817, поточний рахунок 21 Донецьке відділення „ЕксімБанк України”) на користь вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 99, поточний рахунок 97 в ДОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 335106, ЗКПО 00131469) 51632,10 грн. – суми заборгованості.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецька макаронна фабрика” (83000, м.Донецьк, пр. Ілліча, 111, ЗКПО 00382310, МФО 334817, поточний рахунок 21 Донецьке відділення „ЕксімБанк України”) на користь вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 99, поточний рахунок 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) 546,31 грн. – витрат по сплаті державного мита, 102,79 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення, зобов’язавши Закрите акціонерне товариство „Донецька макаронна фабрика”, м.Донецьк сплачувати стягнуту за рішенням суду суму в розмірі в розмірі 51632,10 грн., рівними частинами протягом 3-х місяців (травень 2007р. – 3000,00 грн., червень – листопад 2007р. по 6947,44 грн., грудень 2007р. – 6947,46 грн.)

Витрати витрат по сплаті державного мита в розмірі 546,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 102,79 грн. – до 30.06.2007р.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.05.2007р.

Повний текст рішення підписано 29.05.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.