overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 2-22/18861-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля”

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим  від 22.01.2007

у справі
№2-22/18861-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ВАТ “Сімбудтранссервіс”

до
Виконавчого комітету Сакської міської ради

про
визнання права власності,

за участю представників сторін від:

позивача:
Кондратенко О.І. –за довіреністю від 05.06.2007р., Ракітіна Л.Д. –за довіреністю від 05.06.2007р.

відповідача:
не з’явились

скаржника:
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 року клопотання ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2007 року.

Від ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника скаржника в судове засідання.

Також в судове засіданні не з’явився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши зазначене клопотання, та враховуючи, що ухвалою від 18.04.2007р. скаржника зобов’язано надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі, а також докази на підтвердження повноважень Сбойчакова І.Ю. на підписання касаційної скарги на час її подання, колегія дійшла висновку, що розгляд матеріалів клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ТОВ “Санаторій для батьків з дітьми “Блакитна хвиля” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 22.01.2007 у справі №2-22/18861-2006 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.                              Справа № 8/67

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-02/07 від 14.02.07

Позивач:          Колективне сільськогосподарське підприємство "Фірма "Квіти Чернігова", , вул. Проектна 1, м.Чернігів,14034

Відповідач 1:          Закрите акціонерне товариство "Баско", , вул.Червоноармійська 38, м.Київ, 01004

Відповідач 2:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Чернігівський торговий альянс", , вул. Проектна 1а, м.Чернігів,14034

Предмет спору: про визнання недійсними договорів

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази поновлення КСП "Фірма "Квіти Чернігова" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази набрання чинності рішеннями Деснянського райсуду м.Чернігова від 15.09.05р. у справі №2-8030/2005 та від 15.06.06р. у справі №2-2132/2006; докази виконання вищезазначених рішень.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача 1:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази реєстрації права власності на нерухоме майно: приміщення першого поверху адміністративної будівлі А-2 з літери 1-15 по літеру 1-22, які розташовані по вул.Проектна 1-а у м.Чернігові; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію договору купівлі-продажу.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача 2:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов;  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази реєстрації права власності на приміщення; належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вищевказаних приміщень від 14.12.06р., укладеного з ЗАТ "Баско".

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 № 20/7-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка

до відповідача:  Приватного підприємства „Строй-Сервіс”, м.Макіївка

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка, із позовом до Приватного підприємства „Строй-Сервіс”, м.Макіївка, про розірвання договору купівлі-продажу.

До позовної заяви додано оригінали описів від 05.03.07р. та від 22.10.05р. про направлення претензії та позовної заяви, договору купівлі-продажу громадянину Прокопчук Я.С.

Таким чином, до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання саме відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 8 аркушах та конверт.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.                                                                                                       1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                               Справа № 5/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеул О.А. розглянув скаргу від 08.08.2006 року № 707 у  справі № 5/291

за позовом:  закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини",

м. Кіровоград,

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,

м. Олександрія Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 67889,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2006 року  позовні вимоги про стягнення 67889,93 грн. задоволено повністю, стягнуто з Фонду комунального майна Олександрійської міської ради на користь закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" суму 67889,93 грн. на відшкодування завданої шкоди, а також судові витрати на державне мито в сумі 678,89 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 16.05.2006 року.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу № 267 від 16.05.2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

06.07.2006 року справу № 5/291 направлено на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'яку із надходженням касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2006 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року скасовано, справу направлено для вирішення питання про здійснення апеля2ційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року рішення господарського суду кіровоградської області від 17.04.2006 року залишено без змін. Справу повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

На адресу господарського суду від відповідача 09.08.2006 року надійшла скарга № 707 від 08.08.20 06 року в якій міститься наступна вимога: визнати постанову про арешт коштів боржника від 31.07.2006 року неясною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121-2 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу № 707 від 08.08.20 06 року до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 25.01.2007 року о 16 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  кім. № 202

Державну виконавчу службу у Олександрійському районі: пояснення щодо обставин наведених скарзі.

Примірники ухвали направити сторонам, третім особам та Державній виконавчій службі у Олександрійському районі.

Суддя                                                                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.06.07
р.
Справа № 10/122пд

Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи за позовом
Житлово-будівельниого кооперативу “Світоч” м. Маріуполь до відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Маріуполь про спонукання до укладення договору.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/122пд за позовом Житлово-будівельниого
кооперативу “Світоч” м. Маріуполь до відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Маріуполь про спонукання до укладення договору.

У зв'язку з тим, що строк розгляду
справи закінчуєтьься 17.06.2007р., до голови господарського суду Донецької
області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області
Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/122пд у зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного
розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського
суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
17.07.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                             Справа  № 7/125-38.1
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді  Духа Я.В., Краєвської М.В., Скрутовський П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу  Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

на рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2006р.

в справі   № 7/125-38.1

за позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача:  ВАТ “Волиньобленерго”, м.Луцьк

про   стягнення 73643931,59грн.

Представники сторін:

від позивача : Андишула А.М. - представник

від відповідача: Смусь В.Л. –нач.юр.відд., Крапивницький Т. –представник

Розглядається  апеляційна скарга Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ  на рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2006р.  в справі   № 7/125-38.1 за позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ до  ВАТ “Волиньобленерго”, м.Луцьк про   стягнення 73643931,59грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р.  розгляд справи було відкладено на 11.01.2007р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р.   в  склад  колегії  суддів замість  судді Якімець Г.Г.  введено  суддю Скрутовського П.Д.

Сторонами у справі 11.01.2007р. подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи на початок  березня 2007 року з метою можливого врегулювання  зазначеного спору шляхом застосування механізмів погашення заборгованості, визначених Законом України “Про заходи, спрямовані  на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, яке колегія суддів вважає за можливе задоволити та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.03.2007р. о 10:10 год.

Сторонам у справі подати суду  докази врегулювання  спору шляхом рестурктуризації  боргу.

Участь представників сторін обов’язкова.

Ухвалу надіслати  рекомендованим листом.

Головуючий                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                            Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07

Справа №4/323-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 106 грн. 67 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 11
год.  25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі та докази, які у нього є, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А27/179-07

За позовом  Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в особі Покровської міжрайонної державної податкової інспекції , Дніпропетровська область, смт. Покровське

до  Селянського (фермерського) господарства "Васильківське", смт. Васильківське

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Колісник І.В. дов. від 10.01.07р. №34/8/10-16

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор та  відповідач  не забезпечили явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  24.05.2007р. о 10:55.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/043-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №4/291-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Прокурора
Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі

до
відповідача          Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1

про
стягнення  1565 грн. 54 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  19.07.2007 року

на 11
год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення),
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АЗБР37/662

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про
визнання нечинним та скасування рішення № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що
подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього
Кодексу в позові вудсутня дата підписання.

Позивачем вимоги ухвали суду не
виконані, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"02" березня 2007 р.
№___

Суддя        Проскурняк О.Г.,  розглянувши матеріали за  позовом

Прокурора Кам’янець-Подільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” центру електрозв’язку № 5 Хмельницької філії

до

Філії “Укрінтеравтосервіс –Чернівці” українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів Міністерства транспорту України

про стягнення 265,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2007 року прокурор Кам’янець-Подільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” центру електрозв’язку № 5 Хмельницької філії   звернувся з  позовом  до Філії “Укрінтеравтосервіс –Чернівці” українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів Міністерства транспорту України про стягнення 265,13 грн.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Статтею 1  Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається, прокурор звернувся з позовом не до юридичної особи                  ( підприємства, установи, організації ), а до Філії “Укрінтеравтосервіс –Чернівці” українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів Міністерства транспорту України, яка не є юридичною особою і не може бути стороною у судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,  суд —

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву та додані до неї документи надіслати заявникові.

Суддя                                                              О. Г.Проскурняк