Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                           Справа №17/696-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Борц М.Л. –директор, Бойко О.І., Клочко К.А. (довіреності у справі)

1-го відповідача – не з’явився

2-го відповідача – Виноградов О.О. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»вх. №4789С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.06р. по справі  №17/696-06

за позовом Закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг», м. Суми

до  1.      Сумської міської ради, м. Суми

2. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області  від  23.11.2006р. по  справі №17/696-06 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано за ЗАТ «Зарічний продторг»право власності на нежитлове приміщення-магазин №107 загальною площею 344,2кв.м. розташований за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43 та зобов’язано КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на нежитлове приміщення –магазин №107 за ЗАТ «Зарічний продторг».

В частині позовних вимог щодо виділення в натурі частки в розмірі 31/100 та 69/100 площами 105,5 кв.м. та 238,7кв.м. та зобов’язання другого відповідача зареєструвати виділені в натурі частки провадження у справі припинено в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Другий відповідач - КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»із рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення, посилаючись на те, що при прийнятті рішення неправильно застосовані норми  матеріального права до встановлених фактичних обставин справи.

Позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача без задоволення.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу другого відповідача не надав.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу другого відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Перший відповідач –Сумська міська рада, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомв, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника першого відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ЗАТ «Зарічний продторг»звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд визнати право власності на перебудований об’єкт нерухомості магазину №107 загальною площею 344.2кв.м., розташованого за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43, виділити в натурі частки в розмірі 31/100 та 69/100 площами 105,5 та 238,7кв.м., а також зобов’язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати нову площу магазину №107, розташованого за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43, у розмірі 344,2кв.м. та виділити в натурі частки 31/100 та 69/100 площами 105.5кв.м. та 238.7 кв.м.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на статтю 386 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в статті 386 Цивільного кодексу України:

- держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

- власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

- власник,  права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Позивач не надав доказів порушення першим та другим відповідачами його прав як власника нежитлового приміщення площею 344,2кв.м., розташованого за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43.

Більше того, ч.2 статті 386 Цивільного кодексу України на яку посилається позивач в позовній заяві передбачає два види захисту права власності, а саме заборона вчинення дій які можуть порушити права власника або вимога про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Визнання права власності вищевказаною статтею не допускається, більше того, в статті 49 Закону України «Про власність»зазначено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом.

В підтвердження наявності у позивача права власності на об’єкт нерухомості магазин №107 загальною площею 344,2 кв.м. розташований за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43 позивачем надані витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 8) та реєстраційне посвідчення (а.с. 10).

В зв’язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що позові вимоги позивача про визнання права власності на об’єкт нерухомості магазин №107 загальною площею 344,2 кв.м. розташований за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43 задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов’язання Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати нову площу магазину №107 розташованого за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43 у розмірі 344,2кв.м., то як зазначено самим позивачем в позовній заяві ним здійснено перепланування магазину без отримання відповідних дозволів, а за зазначених обставин відсутні правові підстави для спонукання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»реєструвати нежитлове приміщення.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 23.11.2006р. по справі №17/696-06 в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення - магазин №107 загальною площею 344,2 кв.м. розташований за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43 та зобов’язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на зазначені приміщення за позивачем господарським судом Сумської області неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та має місце порушення норм матеріального права, в зв’язку з чим рішення господарського суду в зазначеній частині підлягає скасуванню, з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині, а апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню.

Що стосується рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2006р. в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог позивача щодо виділення в натурі частки в розмірі 31/100 та 69/100 площами 105.5 кв.м. та 238,7 кв.м. та зобов’язання другого відповідача зареєструвати виділені в натурі частки в розмірі 31/100 та 69/100 площами 105,5кв.м. та 238,7кв.м., в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині, то рішення суду в зазначеній частині прийняте відповідно до норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. по справі №17/696-06 в частині визнання за Закритим акціонерним товариством «Зарічний продторг»права власності на нежитлове приміщення магазин №107 загальною площею 344,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43 та зобов’язання Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на нежитлове приміщення –магазин №107 загальною площею 344,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Суми вул. Карбишева, 43 за Закритим акціонерним товариством «Зарічний продторг»скасувати.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення господарського суду Сумської області №17/696-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                      (підпис)                              Бондаренко В.П.

суддя                      (підпис)                              Лакіза В.В.

суддя                      (підпис)                              Токар М.В.