ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 червня 2007 р.           Справа 8/235-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб - Сервіс" (вул. Матросова , 24, с. Лисогора , Вінницького району , Вінницької області; для листування: вул. Козицького , 15, м. Вінниця , 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод" (с. Степанівка, Теплицького району , Вінницької області)

про стягнення 6 621,49 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Мєнков Є.П., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6621,49 грн. , з яких 5400грн. боргу , 928,80 грн. інфляційних втрат , 292,69 грн. - 3% річних.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.05.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 16.05.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивачем не надано суду доказів , що жатка отримана відповідачем згідно умов договору № 39-СТ-05 від 12.06.05 року.

Судом встановлено , що відповідач  по накладній № 1012 від 16.07.05 року придбав  у позивача жатку  ЖВП - 4,9 вартістю 25600 грн. разом з ПДВ.

Відповідач провів розрахунки з позивачем за придбану продукцію в добровільному порядку в сумі 20200 грн. Таким чином , залишок  несплаченого боргу відповідача перед позивачем складає 5400 грн.

Позивачем на адресу відповідача  05.10.05 року було надіслано претензію № 414 від 04.10.05 року, яка залишена ним без відповіді.

Судом встановлено , що позивачу адвокатом були надані юридичні послуги в сумі 600 грн. , що стверджується квитанцією № 16 від 05.01.06 року про оплату послуг адвоката  та договором доручення на ведення справи в господарському суді від 03.01.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку залишку  боргу  в сумі 5400 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково, оскільки позивачем не надано суду доказів проте , що жатка  відповідачем отримана у позивача на підставі письмової угоди № 39-СТ-05 від 12.07.05 року. З відповідача стягується 6555,90 грн. , з яких 5400 грн. боргу, 889,92 грн. інфляційних втрат  та 265,98 грн. - 3% річних , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача  відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. Також з відповідача стягується 600 грн. послуг адвоката відповідно до ст. 44 ГПК України. В позові про стягнення 38,88 грн.  інфляційних втрат та 26,71 грн. - 3% річних слід відмовити , як заявленим необґрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Консервний завод" , с. Степанівка, Теплицького району , Вінницької області ( банківські реквізити не вказано , ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб - Сервіс" , вул. Матросова , 24, с. Лисогора , Вінницького району , Вінницької області; для листування: вул. Козицького , 15, м. Вінниця , 21050 (банківські реквізити не вказано, ) 5400 грн. боргу, 889,92 грн. інфляційних втрат,  265,98 грн. - 3% річних, 102 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 600 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 38,88 грн. інфляційних втрат та 26,71 грн. - 3% річних відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  15.06.07