ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2007
Справа №2-24/18776-2006А

За адміністративним позовом – Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Рисовий»  (АР Крим, юридична адреса: Роздольненський район, с. Ботанічне, вул..Дубініна, 1-а; фактична адреса: Красноперекопський район, с. Ішунь, вул.Леніна, 68)

До відповідача  - Державної податкової інспекції в Роздольненському районі АР Крим (АР Крим, смт.Роздольне, вул.Л.Рябікі, 6)

про скасування  податкових повідомлень-рішень

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача –  не з`явився

Від відповідача – Горбунов О.І., головний державний податковий інспектор з питань юридичної роботи, довіреність № 1 віл 27.06.2006р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ в Роздольненському районі про скасування податкових повідомлень-рішень № /2 та № /2 від 12.10.2006р. як таких, що  суперечать чинному законодавству.

Представник позивача у попередніх судових засіданнях підтримав  позовні  вимоги.

У судове засідання 14.05.2007р. позивач явку свого представника не забезпечив, про день розгляду справи повідомлений належним чином під розпис, про що є відмітка у матеріалах справи.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у судових засіданнях.

Згідно з п. 6 ч. 3 розділу V11 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

СТОВ «Рисовий» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа  Красноперекопською райдержадміністрацією 31.05.2002р., перереєстровано Роздольненською районною державною адміністрацією АР Крим 10.07.2003р.

Позивач взятий на податковий облік 17.06.2002р. у Красноперекопської ОДПІ, дата перереєстрації 20.02.2006р. у зв’язку із зміною місця знаходження. Взятий на податковий облік у Роздольненському відділенні Красноперекопської ОДПІ 20.02.2006р.

З 31.03.2006р. по 28.04.2006р. (з перервою в роботі у вихідні дні 1-2, 8-9 квітня 2006р.) Красноперекопською ОДПІ Відділення № 4 (Роздольненське) проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СТОВ «Рисовий» за період з 01.04.2003р. по 31.12.2005р., за результатами якої складений акт № 00141230231963067 від 05.05.2006р. (а.с. 23-85).

На підставі вказаного акту винесені податкові повідомлення-рішення  № /0 та № /0 від 19.05.2006р.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 7639/7/25-007-2 від 29.09.2006р. Державна податкова адміністрація в АР Крим скасувала податкові повідомлення-рішення Красно- перекопської ОДПІ (Роздольненське відділення) від 19.05.2006р. № /0 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 33825 грн. та штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 4637,50 грн., а також № /0 в частині застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 204436,50 грн., що прийняті у відношенні СТОВ «Рисовий» та рішення Красноперекопської ОДПІ № 2455/10/25-0 від 19.07.2006р., яке було прийняте за результатами розгляду первісної скарги заявника, у частинах, які вказані. Також у вказаному рішенні ДПІ у Роздольненському районі зобов’язується прийняти у відношенні СТОВ «Рисовий» податкові повідомлення-рішення по податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідності із вимогами чинного законодавства (а.с. 90-98).

На підставі акту перевірки від 05.05.2006р. та вищевказаного рішення ДПІ у Роздольненському районі були винесені податкове повідомлення-рішення № /2  від 12.10.2006р., яким СТОВ «Рисовий» донараховано 16320 грн. податку на прибуток підприємств та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10030грн., усього 26350грн. на підставі Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.07.1997р. № 283/97-ВР та № /2  від 12.10.2006р. про донарахування 408873 грн. податку на додану вартість  та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 265858,5 грн., усього 674731,5 грн. на підставі Закону України «Про податок на додану вартість» № 16897-ВР (із змінами та доповненнями).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся  до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2006р. № 2  та № /2, оскільки вони, на думку позивача, суперечать чинному законодавству України.

У тексті позовній заяві позивач посилається на те, що він не згоден із податковими повідомленнями-рішеннями  № 2 від 12.10.2006р., яким  донараховано 674731,5 грн. по податку на додану вартість, у тому числі  408873 грн. основний платіж і 265858,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 2  від 12.10.2006р., яким  донараховано 26350грн. по податку на прибуток підприємств, у тому числі 16320 грн. основний платіж та 10030грн. штрафні (фінансові) санкції.

До матеріалів справи позивачем залучені податкові повідомлення-рішення № /2  від 12.10.2006р. та № /2  від 12.10.2006р. (а.с. 22,23).

У судових засіданнях суд встановив, що позивач фактично просить скасувати податкові повідомлення-рішення № /2  від 12.10.2006р. по податку на додану вартість та № /2  від 12.10.2006р. по податку на прибуток, що відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач не заперечує, що саме ці податкові повідомлення-рішення були винесені у виконання рішення про результати розгляду повторної скарги № 7639/7/25-007-2 від 29.09.2006р. Державною податковою адміністрацією в АР Крим.

Таким чином, предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень № /2  від 12.10.2006р. по податку на додану вартість та № /2  від 12.10.2006р. по податку на прибуток, який і розглядається судом.

У позовній заяві підставами скасування податкового повідомлення-рішення по податку на додану вартість позивач вказує те, що СТОВ «Рисовий» є платником податку на  додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 00383892 від 19.06.2002р. Про виключення його з реєстру платників ПДВ позивач дізнався  тільки з акту перевірки, тому він не міг оскаржити вказані дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2003р. позивач звернувся до Красноперекопської ОДПІ із заявою на виключення СТОВ «Рисовий» з реєстру платників податку на додану вартість у зв’язку з переходом до Роздольненської ОДПІ (а.с. 112).

До заяви було додано свідоцтво про реєстрацію платника  ПДВ № 00383892 - оригінал.

21.02.2005р. СТОВ «Рисовий» було виключено з Реєстру платників ПДВ за його ініціативою відповідно до заяви від 22.12.2003р.

Вказаний факт підтверджений матеріалами справи, зокрема листом Красноперекопської ОДПІ № 814/10/29-0 від 16.02.2007р. (а.с. 121).

Посилання позивача на те, що виключення його з Реєстру платників ПДВ неправомірно, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані дії позивачем не оскаржені у встановленому законом порядку.

Доказів того, що він звертався із заявою про отримання нового свідоцтва про реєстрацію його як платника ПДВ за місцем нової реєстрації позивач не надав.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) (Закон № 168) особа підлягає  обов'язковій  реєстрації  як  платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів  (послуг), у тому  числі  з  використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом,  нарахована (сплачена,  надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно  перевищує  300 000  гривень  (без урахування податку на додану вартість).

Згідно з актом перевірки позивачем вказана сума перевищена.

Як вбачається з акту, перевіркою правильності визначення податку на додану вартість встановлено, що за спірний період підлягає збільшенню ПДВ на 408873 грн.

Позивач вказану суму не оспорював.

Згідно з п.10.2. ст. 10 Закону № 168 платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті,  відповідають  за  дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку,  а також  за повноту  та  своєчасність  його  внесення до бюджету відповідно до закону.  Особа,  яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті  2  цього Закону  мала  зареєструватися платником податку,  але не здійснила таку реєстрацію,  несе обов'язки з  нарахування  та  сплати  цього податку,  а  також  відповідальність  за  його  ненарахування  або несплату на рівні особи,  зареєстрованої як платник  податку,  без права  виписки  податкової  накладної  та  нарахування податкового кредиту.

Тому суд дійшов висновку про те, що позивачеві обґрунтовано нарахована сума ПДВ 408873грн.

Крім того, до СТОВ «Рисовий» застосовані штрафні санкції у розмірі 265858,5 грн., у тому числі:

на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України № 2181  у розмірі 170грн.  за кожний період ненадання у податковий орган декларацій по ПДВ, що складає  4080грн. (24 періоди х 170грн.);

на  підставі п.п.17.1.2 п.17.1 ст. 17 вказаного Закону у розмірі 10% суми податкового зобов’язання за кожний  місяць затримки податкової декларації, але не більше 50%  від суми нарахованого податкового зобов’язання і не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 261608,50грн.;

на підставі п.п.17.1.3  п.17.1 ст. 17 Закону № 2181  у розмірі  10%  від суми недоїмки (зменшення суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, встановлених  для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який  приходиться  отримання таким  платником податку податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми і не менше десяти   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь термін недоїмки, незалежно від кількості  податкових періодів, які пройшли, що складає  170грн. ( (124,0грн. х 50% = 62грн., але не менш 170грн.)

Позивач нарахування вищевказаних санкцій взагалі не оспорював, доказів, що санкції нараховані безпідставно (декларації, які ним були надані до ДПІ та інші), не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № /2  від 12.10.2006р. по податку на додану вартість задоволенню не підлягає, у позові у цій частині відмовлено.

Крім того, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /2  від 12.10.2006р., яким СТОВ «Рисовий» донараховано 16320 грн. податку на прибуток підприємств та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10030грн., усього 26350грн.

У  позовній заяві позивач посилається на те, що виключення у акті перевірки зі складу валових витрат 543,4 тис. грн. за придбані у ТОВ «Про Імпекс Україна ЛТД» засоби захисту рослин необґрунтовано, оскільки п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не містить заборони на включення у склад валових витрат тих витрат, які понесені із підприємством, установчі документи якого визнані недійсними.

Однак, у рішенні про результати розгляду повторної скарги № 7639/7/25-007-2 від 29.09.2006р. Державної податкової адміністрації в АР Крим вказано, що « в акті перевірки № 14123-0231963067 від 05.05.2006р. відображено, що не підлягає включенню до складу валових витрат сума 543,4тис. грн.( в т.ч. ПДВ 90564,55грн.) за товари придбані у травні 2005р. у ТОВ «Про Імпекс Україна ЛТД», тому що Солом’янським  районним судом м. Києва визнані недійсними Статут ТОВ « Про Імпекс Україна ЛТД» з 11.11.2004р. та  свідоцтво  про реєстрацію платником ПДВ від 08.12.2004р. (рішення  від 10.03.2006р. по справі № 2-941-106).

Разом з тим угода між  СТОВ «Рисовий»  та ТОВ «»Про Імпекс Україна ЛТД»  не визнана судом недійсною. В акті перевірки не надано доказів невикористання у власній господарській діяльності отриманих від ТОВ «Про Імпекс Україна ЛТД» товарів, а також доказів не підтвердження  витрат  на придбання вказаних товарів розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Таким чином, Красноперекопською ОДПІ ( Роздольненське відділення)  необґрунтовано не включені до складу валових витрат у 2 кварталі 2005 року витрати на придбання товарів у травні 2005р. у ТОВ «Про Імпекс Україна ЛТД» та неправомірно донарахований податок на прибуток за 3 квартал 2005р. у сумі 12550грн. і  за 4 квартал 2005р.  у сумі  21275грн. та застосовані штрафні санкції по податку на прибуток відповідно у сумі 2510грн. і 2127,50грн.».

У цій частині податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ (Роздольненське відділення) від 19.05.2006р. № /0 вказаним рішенням скасовано.

Інших підстав, за якими податкове повідомлення-рішення № /2  від 12.10.2006р. по податку на прибуток має бути скасоване, позивач не навів.

Як вбачається з акту перевірки, згідно наданих для перевірки первинних документів бухгалтерського і податкового обліку (платіжні доручення, податкові накладні, касові документи і т.п.) валовий дохід за перевіряємий період склав 5549600грн., а валові витрати – 5495200грн., тому зменшений оподатковуваний прибуток складає 54400грн. ( 5549600грн.-5495200грн.=54400грн.), до якого застосували ставку 30%. (ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями). Таким чином податок на прибуток склав 16320грн.

Податковим повідомленням –рішенням ДПІ в Роздольненському районі на підставі п.п.17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181  до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 8160грн., а також  штрафна санкція  у розмірі  170грн. за кожний період ненадання у податковий орган декларації по податку на прибуток, що складає 1870грн.  ( 170грн. х 11 періодів).

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодекса адміністративного судочинства  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /2  від 12.10.2006р. по податку на прибуток задоволенню не підлягають, у позові  в цій частині також відмовлено.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі   18 травня 2007року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.