АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.06.2007 року
Справа № 13/2пд(18/135пд)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів
Журавльової Л.І.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007. Розпорядженнями від 18.06.2007
склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від 1-го відповідача
ОСОБА_3, дов. б/н від15.05.06

від 2-го відповідача
ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від 11.05.06

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Ровеньки

на рішення

господарського суду
Луганської області

від                                         26.04.07

у справі                               №
13/2пд(18/135пд) (суддя -Яресько Б.В.)

за позовом                               Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки

до 1-го відповідача
Товариства  з обмеженою
відповідальністю

„Магазин №29”, м. Ровеньки

2-го відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ровеньки

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.07 у
справі №13/2пд(18/135пд) (суддя Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області до ТОВ «Магазин №29», м. Ровеньки та
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Ровеньки про визнання недійсним договору
купівлі-продажу ѕ частин магазину, розташованого за адресою: вул. Трублаїні,
селище Дзержинське м. Ровеньки Луганської області  в частині найменування покупця та перевести
права і обов'язки покупця за даним договором на підприємця ОСОБА_1.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 71, 73,
76, 257, 267 Цивільного кодексу України та 33, 34 Господарського кодексу
України мотивоване спливом строку позовної давності, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів
суду поважності причин пропуску строку позовної давності.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, позивач у справі, не
погодилась з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду та подала
апеляційну скаргу, в якій  просить
скасувати його, як таке, що  прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

На думку скаржника висновок суду щодо спливу строку позовної
давності є невірним. Цивільна  справа №
2-2600/02, на яку посилається місцевий господарський суд не містить доказів, що
могли б підтвердити обізнаність позивача у даній справі про існування
цивільного  провадження щодо нього.

Крім того, реальна необхідність захисту порушених прав виникла
лише після ухвалення рішення у справі №22-304/205 в лютому 2005 року -про
скасування рішення Ровеньківського міського суду від 22 вересня 2003 року,
оскільки тільки з набранням чинності зазначеного рішення, було вирішено питання
про дійсність договору купівлі-продажу магазину, а до цього моменту цієї
необхідності не було, не було з”ясовано хто саме є власником.

Другий відповідач у справі, СПД ОСОБА_2, надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких з доводами скарги не погоджується, вважає їх
необгрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги СПД
ОСОБА_1, а рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у
справі №13/2пд(18/135пд) залишити без змін.

До початку судового засідання від позивача, заявника апеляційної
скарги, надійшла телеграма, якою позивач повідомив про неможливість прийняти
участь у судовому засіданні та просить судову колегію відкласти розгляд справи.

Судовою колегією задоволено клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 99, 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи
відкласти на 23.07.2007 о 10.00 год.

2.          Зобов'язати
позивача надати для огляду у засіданні  -
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, оригінал договору
оренди НОМЕР_2 від 01.04.2001; надати докази належного виконання умов договору
НОМЕР_2 від 01.04.2001; письмові заперечення на відзиви відповідачів (у разі їх
отримання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов'язати
1-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; надати для огляду у засіданні -
оригінал договору оренди НОМЕР_2 від 01.04.2001, свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи; забезпечити участь повноважного представника в
судовому засіданні.

4.          Зобов'язати 2-го відповідача надати для
огляду у засіданні -свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5.          Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83.
Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
Д.Ю. Перлов