overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 5/193-06

За заявою: КПТМ "Криворіжтепломережа

Про відстрочку виконання рішення  господарського суду Дніпропетров-ської  області  від  04.08.06 р.

У справі:

за позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал" м. Кривий  Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

про стягнення  2 477 681,98 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ  СПОРУ:

Відповідач звернувся з заявою  про відстрочку виконання рішення гос-подарського суду Дніпропетровської області   по справі № 5/193  за 2006 рік  до 31 грудня  2007 року  в  зв’язку  з важким  фінансовим становищем, яке усклад-нюється  великою дебіторською  заборгованістю споживачів  теплової енергії.

Керуючись  ст.  86 ГПК України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву  та призначити  її розгляд у засіданні на 26.04.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,вул. Куй-бишева, 1А (кабінет №51).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 22/54а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 27.10.06 р. № /0/29930/10/15-16-23/1

Представники сторін:

від позивача: Мельник Н.В. – за довір.

від відповідача: Перешивайло О.О., Марчук Н.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 27.10.06 р. № /0/29930/10/15-16-23/1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "07" лютого 2007 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/54а було призначено на попереднє судове засідання "16" лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); податкові декларації з податку на додану вартість за спірні податкові періоди; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/54а до судового розгляду на  15.03.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 22/54а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Калмикова Л.Г.тел. 381-98-09

Надруковано 3 примірника: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 20/130

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка

про  стягнення 65571,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/130.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07

Справа №7/117-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/117-06

за
заявою кредиторів - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції,
Роменського міськрайонного центру зайнятості населення, фізичних осіб (97 чол.)
в особі представника ОСОБА_1

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глинське», Роменський район

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області №7/117-06 від 07.06.2006р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глинське», Роменський район у відповідності до ст. 11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом.

Постановою
господарського суду від 19.10.2006р. боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глинське», Роменський район визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
- ОСОБА_2       подав до суду звіт
та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю
«Глинське», Роменський район.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Глинське», Роменський
район у судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глинське», Роменський район в
засідання суду на 17.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа № 14/60-07-1154А

За позовом  Прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави  в особі, якою є Державна податкова інспекція у Ренійському районі Одеської області

до відповідача  Районної кооперативної заготівельної промислово-торгівельної організації Ренійського районного споживчого товариства

про стягнення 17380,89грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посвідченням Вигнанюк Т.А.

Від позивача: за дов. Урум А.Д.

Від відповідача: дир. Кулінченко М.Ф.

Суть спору: Прокурор Ренійського району Одеської області в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області  звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 17380,89грн. податкової заборгованості.

В засіданні суду позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, у зв’язку з укладанням ДПІ у Ренійському районі Одеської області та Районної кооперативної заготівельної промислово-торгівельної організації Ренійського районного споживчого товариства договору про розстрочення податкового боргу від 30.01.07р.

Беручи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ст.155, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/253-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р., яке набрало законної сили  28.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.10р.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2007 р.                                                     Справа № 12/1215

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Іваненко О.В. - дов №5/19

від відповідача Товщик І.А. - дов №159

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м. Житомир)

про стягнення 1858,55 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 1858,55 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в 2005 році було виконано на замовлення відповідача роботи по газифікації школи в с.Сокільча, Попільнянського району Житомирської області на суму 10155,60 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №562 від 01.11.2005р. (а.с. 8-10).

Відповідач свої зобов'язання по проведенню розрахунків  виконав частково в сумі 8297,05 грн. Заборгованість за виконані роботи становить 1858,5 грн. В зв'язку з чим на адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу №222 від 30.05.06р. (а.с. 7).

В судовому засіданні відповідач суму заборгованості не заперечив, доказів сплати боргу на день вирішення судом спору  не надав.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 150а,

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м. Житомир, вул.Фещенко-Чопівського, 35,

- 1858,55 грн. основної заборгованості;

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 20/36
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 05.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 17.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа № 2/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/25

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико механічний завод", м. Ізюм Харківської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Істок", м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 9984,82 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико механічний завод" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Істок" про стягнення 9984,82 грн., з яких 8496 грн. основного боргу та 1488,82 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2007р. порушено провадження по справі та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2007р. розгляд справи було відкладено від позивача, зокрема, повторно витребувано: докази узгодження між сторонами строку поставки діодів; докази вимоги до відповідача про поставку діодів чи повернення коштів; розрахунок позову, в т.ч. 3% річних, пені з зазначенням дати строку такого нарахування.

Вимоги ухвали господарського суду від 05.04.2006р. та від 22.02.2007р. позивач залишив без виконання не надавши до господарського суду докази узгодження між сторонами строку поставки діодів; докази вимоги до відповідача про поставку діодів чи повернення коштів; розрахунок позову, в т.ч. 3% річних, пені з зазначенням дати строку такого нарахування без яких розгляд справи неможливий.

Надання суду претензії за № 53/683 з вимогою про поставку товару від 22.02.2007р., тобто після звернення з позовом до суду, не є доказом погодження між сторонами строку поставки до звернення з позовом до суду.

З огляду на те, що позивач вимоги суду про надання доказів залишив без виконання, про поважність причин неподання доказів господарський суд не повідомив, оскільки судом не можливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладаються на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                                                                        Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 9/66

за позовом Ясинуватського міського центру зайнятості - робочого органу  виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на  випадок безробіття, м. Яснувата

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,

с. Желанне  Ясинуватського  району про стягнення  57 603грн.63коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/66  у зв’язку з  неявкою  відповідача у  судове  засідання,  наданим  клопотанням  про  відкладення  строку  розгляду справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А.

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  9/137/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова 1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/316/07

За позовом : Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»(вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001)

до відповідача : Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС»(м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)

про:  відміну торгів (тендеру) на закупівлю столів та комплектів меблів.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначений розгляд справи.  У пункті третьому зазначеної ухвали були допущені технічні помилки.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним виправити п.3 ухвали суду від 03.05.2007 р., а саме викласти його у наступній формі:

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенні технічні помилки у п.3 ухвали суду від 03.05.2007 р. по справі № 16/316/07 та викласти його у наступній  формі:

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А35/187-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Місія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2938,58 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Ніколенко О.І., головний спеціаліст- юрисконсульт, дов.№52/05-26 від

05.01.07 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 2938, 58 грн., посилаючись на ст. 20 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та розрахунки внесків, що надані Відповідачем.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити Відповідачу повістку за іншою відомою адресою - м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 1/37.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 24.05.2007 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, повістку та ухвалу суду направити Відповідачу за іншою відомою адресою - 49018, м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 1, кв. 37.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова