Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у відновленні пропущеного строку

на подання апеляційної скарги

11 січня  2007 року                                                    Справа № 15/184-06 (н.р. 08/208-05)

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С., судді  Бабакової Л.М., судді  Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 68Х/2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова на рішення  господарського суду Харківської області від  24.11. 2006 р.  по справі  № 15/184-06 (н.р. 08/208-05)

за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова

про стягнення 107291,80 грн.

встановила:

АК «Харківобленерго»подала позов, та уточнення до нього в яких просила стягнути з  відповідача  107291,80 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. по справі № 15/184-06 (н.р. 08/208-05) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддів Савченко А.А., Інте Т.В.) позов задоволено частково, стягнено з відповідача  на користь  позивача  суму 10729 грн. 18 коп., державне  мито 214 грн. 58 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в інший частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду  Харківської області від 24.11.2006р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення  та прийняти нове, яким відмовити  в позові у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому він вказує, що у судовому засіданні 24.11.2006р. було оголошено тільки резолютивну частину рішення, а з повним текстом відповідач був ознайомлений тільки 04.12.2006р. після отримання примірнику рішення поштою з відбитком штампу вхідної кореспонденції № 1088 від 04.12.2006р.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що у судовому засіданні 24.11.2006 р. у присутності представника апелянта господарським судом Харківської області було оголошено вступну та регулятивну частину рішення по справі № 15/184-06 (н.р. 08/208-05). В цей же день було виготовлено повний текст  вказаного рішення і відповідно до ст. 97 ГПК України 29.11.2006 р. рішення було направлено на адресу сторін, в тому числі на адресу відповідача.

Відповідно до  ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим  господарським судом.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга була направлена до господарського суду  14.12.2006р.,  тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку для її подання.   Причини викладені в апеляційній скарзі, щодо поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на подання апеляційної скарги, а саме отримання судового рішення 04.12.2006р. апелянтом не підтверджені  документально.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом, в обґрунтування своїх доводів стосовно поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на подання апеляційної скарги, не надано доказів отримання копії оскаржуваного рішення 04.12.2006 р., а саме: поштового конверта з відміткою поштового відділення зв’язку про дату надходження копії оскаржуваного рішення на адресу апелянта, виписки з книги реєстрації вхідної кореспонденції тощо.

Таким чином поважність причин пропуску процесуального строку встановленого на подання апеляційної скарги апелянтом не доведена, у зв’язку з чим, що колегія суддів  вважає причину пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги недоведеною та неповажною.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відновленні пропущеного строку для прийняті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновленні строку для подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Відмовити у відновленні пропущеного строку для прийняті апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя                                                                       І.С. Карбань.

Суддя                                                                 Л.М.  Бабакова.

Суддя                                                                      І.А. Шутенко.