ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                   Справа № 21/293-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Кулюхін Олександр Федорович представник, довіреність №14  від 03.12.06;

від відповідача:  Кохан Олена Олексіївна  представник, довіреність №803  від 09.02.07;

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничого інноваційного комерційного підприємства “Інно –Дніпро” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04 грудня 2006 року у справі № 21/293-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничого інноваційного комерційного підприємства “Інно –Дніпро”

до  Обласного комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Плазма”

про  визнання недійсним рішення про виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р. у справі № 21/293-06 (суддя Алмазова І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведені, оскільки постанова ВГСУ від 29.06.06р. є чинною.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 04.12.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №21/293-06 від 04.12.06р., позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а також не врахував п.1.4 Тимчасового положення.

Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надала.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу частини цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №б/н від 16.09.2005р. зареєстровано право власності ТОВ „науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства „Інно-Дніпро" на цех котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів (9/50 частин цеху №1 загальною площею 10940,4кв.м., розташованого у м.Дніпродзержинську по провулку 3-й Баглійський, будинок номер 1-Г, реєстраційний номер 6730104, номер запису 1062 в книзі 11), що засвідчено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7006830 від 14.04.2005р. Відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.10.2005р. №8584710 зареєстровано право власності ТОВ НВІКП „Інно-Дніпро" на склад (частка 1/1) за адресою м.Дніпродзержинськ пров. 3-й Баглійський, буд. №1-Г на підставі договору про поділ нерухомого майна №030420, реєстр №2388 від 05.07.2005р. Відповідачем був виготовлений технічний паспорт на склад 29.09.2005р., який зареєстрований за №1213. На звернення позивача до відповідача (лист від 11.09.2006р. №1191) з проханням надати витяг з реєстру прав власності на склад для відчуження відповідач повідомив, що 13.09.2006р. було зареєстровано перехід права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості до ВАТ „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. За змістом Постанови ВГСУ від 29.06.2006р. визнано право володіння, користування і розпорядження зазначеним майном за ВАТ „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", внаслідок чого ТОВ „НВІКП „Інно-Дніпро" виключено з Реєстру прав власності як власника цього майна.

Судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки відповідно ч.5 п.1.2 Порядку введення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №7/5 (надалі -Порядок) бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) приймають заяви про внесення записів до Реєстру прав, здійснюють внесення змін до записів, скасування записів у Реєстрі прав, приймають запити, надають витяги з Реєстру прав та виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 Порядку право власності на нерухоме майно реєструється в Реєстрі прав шляхом внесення відповідного запису. Підставою внесення запису до Реєстру прав є заява. Для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена особа подає заяву встановленої держателем Реєстру прав форми. Документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно, що подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим законодавством України. З моменту подання заяви до БТІ розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" здійснений запис у Реєстрі прав власності і власником спірного майна зазначений ВАТ „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" відповідно Постанови ВГСУ від 29.06.2006р. яка не скасована та є чинною, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р. у справі №21/293-06  – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничого інноваційного комерційного підприємства “Інно –Дніпро” м. Дніпродзержинськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                              К.С. Лукінова