ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07 р.                                                                                 Справа № 4/140пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної  заяви:

за позовом –              Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Перемога

Праці” м. Артемівськ

до відповідача -        Державної виконавчої служби в Артемівському районі

про спонукання суб’єкта владних повноважень вчинити певні діїё а саме закінчити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Донецької області  № 4/106 від 12.03.2003р.

за участю представників сторін:

від позивача – Міщенко К.А. – довіреність № 362/08 від 13.04.2007р.,

від відповідача – Коваленко ВМ. – довіреність № 21474 від 17.04.2007р.,

в с т а н о в и в:

Представники сторін відмовилися від здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання сторін задоволено, так як не зачіпають інтереси інших осіб. Складено протокол судового засідання.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод “Перемога                                     Праці”, (в подальшому – ВАТ) звернувся з адміністративним позовом до господарського суду про зобов’язання Державну виконавчу службу в Артемівському районі (далі – ВДВС) винести постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №4/106 від 12.03.2003року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що по відношенню до нього відкрито було провадження по справі про банкрутство. Після встановлення платоспроможності боржника, ВАТ, ВДВС поновив провадження по виконанню наказів суду і 19.03.2007року виніс постанову про арешт коштів боржника. У зв”язку з тим, що кредитори за наказами господарського суду не були кредиторами по справі про банкрутство, по всім наказам, які знаходяться у ВДВС повинні бути закрито провадження.

Відповідач заперечив проти вимог позову, пояснює тим, що Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено закривати провадження чи повертати виконавчі документи, так як статті 37 та 40 названого закону є вичерпними.

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у повному обсязі у позові, виходячи з наступного:

Даний спір стосується  зобов’язання судом ВДВС винести постанову про закінчення провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 4/106 від 12.03.2003року.

Законом України “Про виконавче провадження”  (із змінами та доповненнями) встановлені загальні положення стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Закінчення виконавчого провадження підлягає у випадках обумовлених статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження”, які являються обмеженими і не підлягають тлумаченню, а саме:

Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:

1)  визнання  відмови  стягувача  від  примусового  виконання рішення суду; ( Пункт 1 частини першої статті 37 в редакції Закону N 2798-IV ( 2798-15 ) від 06.09.2005 )

2)  визнання  судом  мирової угоди між стягувачем і боржником про  закінчення  виконавчого провадження;  Пункт 2 частини першої статті  37  із  змінами,  внесеними  згідно  із  Законом N2798-IV( 2798-15 ) від 6.09.2005

3) смерті або  оголошення  померлим  стягувача  чи  боржника, визнання  безвісно  відсутнім  боржника  або стягувача, ліквідації юридичної  особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх  обов'язків  чи  вимог  у  виконавчому  провадженні не допускає правонаступництва; ( Пункт 3 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )

4) скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або  визнання  судом  виконавчого  документа таким, що не підлягає виконанню;  (Пункт  4  частини  першої  статті  37  із  змінами, внесеними згідно із Законом N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006)

5) письмової  відмови  стягувача  від  одержання   предметів, вилучених  у  боржника  при  виконанні  рішення  про  передачу  їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення  передбаченого  законом  строку для даного виду стягнення;

7) передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом; ( Пункт 7 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )

8) фактичного повного виконання рішення згідно  з  виконавчим документом;

9) повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи),  які  видали  виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової  особи),  які  видали  виконавчий документ,  у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;

12)  якщо  рішення  фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини   першої   цієї   статті,   під   час   виконання  рішення Європейського  суду  з  прав  людини.  {  Частину  першу статті 37 доповнено  пунктом  12  згідно  із  Законом N 668-V ( 668-16 ) від 20.02.2007 }

Таким чином, у позивача відсутні підстави для спонукання Державної виконавчої служби в Артемівському районі закінчити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Донецької області  № 4/106 від 12.03.2003р., так як це не передбачено вищевказаною статтею Закону України “Про виконавче провадження”, і на підставі цих висновків, господарський суд відмовляє у позові.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 94-98, 162-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

п о с т а н о в и в :

Відмовити у позові Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Перемога Праці” м. Артемівськ до відповідача - Державної виконавчої служби в Артемівському районі про спонукання суб’єкта владних повноважень вчинити певні діїё а саме закінчити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Донецької області  № 4/106 від 12.03.2003р. за недоведеністю вимог.

Суддя                                                                                                Гринько С.Ю.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий господарський суд.

Повний текст постанови оголошений 17.04.2007р.

Надрук. 3 екз.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу