ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.07                                                                                           Справа№ 1/1252-11/415

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод Автонавантажувач”, м.Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач”, с.м.т.Шкло Яворівського району Львівської області

Про стягнення 11670,00грн.

Представники:

Від позивача –Козенко-предст.доручення б/н від 10.01.2007року

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Львівський завод Автонавантажувач” подано позов про стягнення 11670,00грн. боргу із Закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач”.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2007року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву не подав, доказів оплати не представив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідно ст. 64 ГПК України що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення № 1071922 від 25.12.2006року.

Спір розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами яких достатньо для з”ясування всіх обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Судом встановив наступне:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 7/93-23/46 за позовом ДП НАЕК “Енергоатом” (м.Київ) про визнання банкрутом ВАТ “Львівсткий завод “Автонавантажувач”.

У відповідності до ч.6 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією зобов”язаний здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника.

В ході проведеної звірки кредиторської та дебіторської заборгованості між сторонами по даній справі виявлено існуючу заборгованість ЗАТ “Автонавантажувач” перед позивачем.

Відповідно до укладеного договору оренди № 05-2/ОР-04/2003-18/20 від 30.04.2003року ВАТ “ЛЗА” передав відповідачу у користування власне майно на правах оренди з умовою сплати орендної плати в розмірі 300,00грн, яка нараховується щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Внаслідок недобросовісного виконання умов укладеного договору зі сторони ЗАТ “Автонавантажувач” за ним числиться заборгованість, яка станом на 01.09.2006року складає 10770,00грн.

Дана сума зафіксована в акті звірки взаєиорозрахунків між ВАТ “ЛЗА” та ЗАТ “Автонавантажувач” станом на 01.09.2006року, що складаний по виявленій заборгованості згідно укладених між стронами договорів на загальну суму 41104,00грн., зокрема по вищезазначеному  договору оренди в розмірі 10770,00грн.

З метою добровільного врегулювання спору позивачем направлялись претензії від 22.02.2005року (вих. № 58/20), від 15.07.2005року (вих. № 287/20), від 16.09.2005року (вих. № 383/20), від 09.08.2006року (вих. № 373/20) про оплату визнаної боржником заборгованості по орендній платі. Однак на час звернення із позовом до суду заборгованість не погашена, що було причиною винекнення з боку позивача необхідності захисту порушеного права.

Крім цього, позивач просить суд стягнути невраховану у акті звірки заборгованість за вищезазначеним договором оренди за вересень, жовтень та листопад 2006року в розмірі встановленому п.4.1 договору, загальна сума якої становить 900,00грн.

Таким чином, загальна сума позову складає 11670,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене, суд ваажає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 525, 526, 759-766 ЦК України, ст.ст.49, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач”, провулок Новий, 1, с.м.т.Шкло Яворівського району Львівської області  ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод Автонавантажувач”, м.Львів, вул. Залізнична, 7 () 11670,00грн. основного  боргу , 116,70грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.