ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.

Справа №  6/22/07

м. Миколаїв

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Южноукраїнськ Миколаївської обл.

до відповідача

ДПІ у м.Южноукраїнську
миколаївської обл.

про

Скасування рішення

Суддя                                                                                                       Ткаченко
О.В

Секретар
Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідача

Остапенко Л.М. Хоменко В.В.

Суть спору:
При перевірці підприємця податковою службою(акт НОМЕР_1) встановлено, що при
покупці на літньому майданчику кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за готівкові кошти 4 пляшок
пива "hike" ємністю 0,5 л по ціні 3,50 грн., однієї пляшки "Red
Bull” по ціні 12,50 грн., однієї пачки "Фісташок" по ціні 3,60 грн.,
двох пачок "Фісташок'' по ціні 7,00 грн. розрахункова операція не
проведена через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного
розрахункового документа, тобто розрахунковий документ не надано на повну суму
покупки - 44,10 грн. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків -
640,00 грн., РРО та розрахункові книжки відсутні.

За зазначене порушення до ОСОБА_1,
рішенням НОМЕР_2, застосовані штрафні санкції на 3200грн. за непроведення
розрахунків через реєстратор розрахункових операцій (640,00 грн. х 5).

Рішення було оскаржено підприємцем
в адміністративному порядку.  У скарзі на
рішення було зазначено, що торгівельна діяльність  на літньому майданчику здійснювалась не ним,
а підприємцем ОСОБА_1, в підтвердження чого надав копії свідоцтва ОСОБА_2 і
наданому йому дозволу на розміщення об'єкту громадського харчування в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням ДПА у Миколаївській обл.
від 19.10.2006р. в задоволенні скарги було відмовлено і 23.10.2006р. позивачу
направлено рішення за НОМЕР_3. Доводи скарги відхиленні у зв'язку з тим, що
дозвіл на торгівлю на літньому майданчику надано ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Підприємець звернувся з позовом про
скасування рішень, посилаючись на підстави, зазначені в скарзі на рішення ДПІ.
Крім наданих до скарги документів надав копію договору оренди торгового
комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, в т.ч. літнього майданчику, копію трудового договору  між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка підписала акт
перевірки від імені ОСОБА_1

Відповідач позов не визнав з
підстав, зазначених у рішеннях і акті перевірки.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закон України
від 06.07.1995  № 265/95-ВР “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” до  суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки, застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Факт продажу товарів позивачем на
літньому майданчику без застосування реєстратора зафіксовано в акті перевірки,
який підписано ОСОБА_3 як представником позивача. Обставини зазначені в акті
підтверджує також, у свої поясненнях податковій службі, продавець товарів -стажер
позивача - ОСОБА_4.

Дозвіл на торгівлю на літньому
майданчику надано ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що
рішення податковою службою було прийнято правомірно з урахуванням усіх,
встановлених нею і зазначених позивачем, обставин.

Надані позивачем суду додаткові
документи(договір оренди, трудовий договір) не можуть бути підставою для
скасування рішення з тих підстав, що воно прийнято без урахування усіх
обставин, оскільки позивач не довів, що вони надані податковій службі для
врахування при прийнятті рішення.

Судом оцінка наданих доказів не
може надаватися, оскільки суд перевіряє законність рішень податкової служби і
не є органом, який застосовує фінансові санкції до суб'єктів підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 94,161-163
КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

В
позові відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко