ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                                 № 39/15-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Олівіас” м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Агро-Мар” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 12 385, 60 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Олівіас” м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Агро-Мар” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 12 385, 60 грн.

До матеріалів позовної заяви додане клопотання № 8 від 02.02.2007 р., в якому позивач просить суд, у зв’язку з втратою оригіналів платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, прийняти в якості доказів оплати таких витрат реєстр платіжних доручень  за 29.12.2006 р.

Слід зазначити, що 04.01.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Олівіас” м. Запоріжжя № 354 від 28.12.2006 р. до Приватного підприємства “Агро-Мар” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 12 385, 60 грн.

В якості доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позивачем надані: платіжне доручення № 118 від 29.12.2006 р. на суму 123,86 грн. та платіжне доручення № 119 від 29.12.2006 р. на суму 118 грн.

Вказана вище позовна заява ухвалою від 06.02.2007 р. залишена судом без розгляду  на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Оригінали платіжних документів, на які посилається позивач в своєму клопотанні № 8 від 02.02.2007 р., знаходяться в матеріалах справи № 39/1. Випадків для повернення державного мита, при залишенні позовної заяви без розгляду з зазначених вище підстав, ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито ” не передбачає.

Таким чином, твердження позивач щодо втрати оригіналів платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення є безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України звернення позивача до суду з позовом, після усунення недоліків, що зумовили залишення його без розгляду, проводиться в загальному порядку.

Згідно п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таких документів позивачем суду не представлено, реєстр платіжних доручень  за 29.12.2006 р. судом до уваги не приймається з зазначених вище підстав.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Олівіас” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Агро-Мар” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 12 385, 60 грн. договору та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя