overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 11/48

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької залізниці м.Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

про стягнення 388,89грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мірошниченко І.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1. не з’явився

2. Ахметова Н.В. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Донецької залізниці м.Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка, 388,89грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  02.04.07 року.

Зобов’язати відповідача-1 надати письмовий відзив на позовні вимогидо матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу№ 11/48

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 9/289пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції  у
м. Стаханов

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                                                    Справа №4/48

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціоблнерго»

до Державного комунального Чернівецького автобусно – транспортного підприємства

про стягнення заборгованості – 54826,05 грн.

Суддя  О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. – представник;

Від відповідача – Пукліч І.Т. – представник.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Чернівціоблнерго» звернулося з позовом до Державного комунального Чернівецького автобусно – транспортного підприємства про стягнення заборгованості у розмірі 54826,05 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості перед ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», яка утворилася внаслідок невиконання вимог по оплаті використаної електроенергії відповідно до укладеного між сторонами договору на користування електричною енергією №243.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу Державного комунального Чернівецького автобусно – транспортного підприємства за спожиту електроенергію становить 49847,71 грн. Окрім того, відповідно до умов договору нараховано три відсотки річних у розмірі 381,56 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2211,43 грн. та пеню у розмірі 2385,33 грн.

На день вирішення спору, 07.03.2007 року, відповідачем надано суду докази погашення перед позивачем заборгованості у сумі 54,826,05грн. (платіжні доручення № 210 від 26.02.2007 року, № 302 від 07.03.2007 року та № 303 від 07.03.2007 року) та сплату судових витрат.

За таких умов заборгованість відповідача перед позивачем після пред’явлення позову погашена у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а тому суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 11 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/590/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області ( 55000, м. Миколаїв, вул. Спаська,28)  інтересах держави в особі Кам’янської сільської ради (Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Очаківська, 36/1)

До відповідача: Приватного підприємства „ Гептан” (54000, м. Миколаїв, вул.Шевченко,36,кв.3)

Про: стягнення 2002,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о  10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.05.07 р.                                                                           Справа № 32/134пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мітченко Ю.Д. довіреність від 15.05.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка

про розірвання договору б/н від 01.11.00р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/134пд за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради                    м. Донецьк до Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка про розірвання договору б/н від 01.11.00р.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю викликання посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.06.07 року.

Вдруге зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                            № 9/225

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду            Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/225

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, Кіровоградська область,                м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", Кіровоградська область,                               м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про визнання нікчемним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міжрайпрокурором, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації подано позов до дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про визнання нікчемним договору № 191 - юр від 18.07.2001 року та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,8 га, що знаходиться на території Подорожненської сільської ради.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

У зв'язку з знаходженням судді Шевчук О.Б. у плановій щорічній відпустці, в період з 02.07.2007 року по 03.08.2007 року, великим навантаженням та значною кількістю справ призначених у червні 2007 року, розглянути дану справу у двомісячний строк, визначений статтею 69 ГПК України, неможливо, тому строк вирішення спору по справі № 9/225 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/225 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 11/112

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка

про стягнення 84224,88грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/112.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 11/113пн

Суддя Москаленко
М.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Луганської міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
код НОМЕР_1 знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2007                                                                                               Справа №  12/51

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево

до малого підприємства Мукачівський районний благодійний фонд „Благодать”,  м. Мукачево

про стягнення суми 238,72 грн. –основного боргу та 10,04 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ„Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:45

Справа №  11/130/07

м. Миколаїв

Позивач:
ДПІ Кривоозерському районі в Миколаївській області

(55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ Кривоозерського району звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Кривоозерською райдержадміністрацією
27.06.2003 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 наданого ДПІ в Кривоозерському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
05.07.2005 року.

Довідка ДПІ Кривоозерського району
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ Кривоозерського району,
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Кривоозерською райдержадміністрацією 27.06.2003 року за №
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Кривоозерській райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.07 р.

Справа № Б29/187-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до боржника
Унітарного підприємства "Новомосковськрайтранс" Дніпропетровської
обласної профспілкової організації, с. Перещепине Новомосковського району  Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- представник Панченко Л.О. за довіреністю №254/10/10-009 від 11.01.2007р.

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  559,04 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його
місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності
боржника.

У судовому засіданні погоджену
кандидатуру ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора -   арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Унітарне підприємство "Новомосковськрайтранс" Дніпропетровської
обласної профспілкової організації, с. Перещепине Новомосковського району  Дніпропетровської області,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Унітарного підприємства "Новомосковськрайтранс" Дніпропетровської
обласної профспілкової організації, с. Перещепине Новомосковського району  Дніпропетровської області, призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/473/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя