overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07                                                                             №  45/2-15

за позовом: Акціонерного Товариства „Норд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківтехресурс”, м.Харків

про стягнення 6 744 грн. 00 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Акціонерне Товариство „Норд”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківтехресурс”, м.Харків про стягнення суми попередньої оплати у сумі 6 744 грн. 00 коп.

Розглянувши  позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що позивачем згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України порушена підсудність спору, оскільки відповідно до ч.2 вказаної статті  справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що позивачем пред’явлені вимоги до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківтехресурс”, м.Харків.

За таких обставин, оскільки позивачем порушена підсудність  розгляду справ у господарських судах України, слід передати позовну заяву за підсудністю, а саме – до господарського суду Харківської області, м.Харків, оскільки відповідач знаходиться за адресою: 61002, м.Харків, вул.Сумська, б.96,к.10.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву №2000 від 11.05.2007р. за позовом Акціонерного Товариства „Норд”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківтехресурс”, м.Харків про стягнення суми попередньої оплати у сумі 6 744 грн. 00 коп., до господарського суду Харківської області, м.Харків.

Додаток: позовна заява №2000 від 11.05.2007р. з доданими до неї документами на 14 аркушах, (в тому числі оригінали та платіжних доручень №4946 від 11.05.2007р., №4956 від 11.05.2007р., поштовий опис), поштовий конверт та акт канцелярії господарського суду від 21.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П1/990

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Санітарно-епідеміологічної станції на Придніпровській залізниці, м.Дніпропетровськ,

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ-Вузол", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 5740грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Санітарно-епідеміологічна станція на Придніпровській залізниці звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ-Вузол" зайво сплачені кошти за послуги водопостачання в сумі 5740грн. 80коп.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.63 ГПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.п.3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатками на 20-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 15/45пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»,                              м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір оренди

від позивача – Аксьонова О.В., довіреність № 01-03-30/2120а від 04.05.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Представник позивача в судовому засіданні надав належним чином посвідчені копії  договору оренди землі від 17.05.2007р. посвідчений нотаріально, з доказами його державної реєстрації та визначення меж земельної ділянки в натурі.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, виходячи з того, що внаслідок його неправильних дій спір доведено до суду, у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 85 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд», м. Луганськ, вул. Артема, б 165 ідентифікаційний код за на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 10/153

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-торг” м. Маріуполь

про стягнення 9 599,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/153.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 30.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ-ТОРГ” (м. Маріуполь, ЗКПО 31674796).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/304-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р., яке набрало законної сили  21.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                       Справа № 7/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

За позовом: ДПІ у м.Харцизьку

До відповідача (заявник): ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м.Зугрес

Державний виконавець: Відділ ДВС Харцизького міського  управління юстиції, старший державний виконавець Куценко О.М.

Про: розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75 були частково задоволені позовні вимоги ДПІ у м. Харцизьку про стягнення з ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Харцизьк заборгованості за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 604 015, 84 грн.

Згідно ч.1 ст..263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

25.05.2007 р. до Господарського суду надійшло клопотання ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Харцизьк №672/юр від 24.05.2007 р. про розстрочення виконання постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75.

Відповідно до п.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із заявою та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.. 165, 263 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Призначити судове засідання про розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75 на 05.06.2007 р. о 13 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

2.          Зобов’язати сторони та державного виконавця прибути до суду 05.06.2007 р. о 13 год. 45 хв.

3.          Зобов’язати заявника надати суду оригінали документів, на які він посилається у листі №672/юр від 24.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/199/04-НР

Позивач                     Обласне комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач               Комунальне підприємство “Первомайське житлово-комунальне

об’єднання № 2”,

вул. Достоєвського, 14, м. Первомайськ Миколаївської області, 55202

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Савицька О.Є. дов. № 3407/01 від 10.04.2007р.,

Від відповідача –Івкін керівник.

СУТЬ ПОРУ: про стягнення штрафних санкцій у розмірі 201301,83 грн. на підставі акту від 09.02.2004р.

Заявами від 12.01.2005р. та  23.05.2007р. позивач змінив підставу та зменшив позовні вимоги, просить стягнути 94561,11 грн. збитків у вигляді вартості страченої теплової енергії та хімічно-очищеної теплової води.

Враховуючи, що заява надіслана відповідачу 24.05.2007р., з якою він не ознайомлений, для витребування додаткових доказів та визначення з питаннями щодо проведення експертизи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «19» червня 2007 р.   о 14 год. 15 хвил.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          з’ясувати та підтвердити документами адресу столярної майстерні відповідача;

-          обґрунтувати нормами права правовідносини, які існували на 09.02.2004р. з відповідачем;

-          копію плану-схеми тепломережі до столярної майстерні КП “ЖКО-2”, на якій визначити місце отвору, крізь який був витік теплоносія 09.02.2004р.

-          документи, що свідчать про балансову або іншу належність вітки водоводу та теплоносію

Відповідача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          з’ясувати та підтвердити документами адресу столярної майстерні відповідача;

-

-          копію плану-схеми тепломережі до столярної майстерні КП “ЖКО-2”, на якій визначити місце отвору, крізь який був витік теплоносія 09.02.2004р.;

-          обґрунтувати нормами права правовідносини, які існували на 09.02.2004р. з позивачем

-          документи, що свідчать про балансову або іншу належність вітки водоводу та теплоносію

-          акти про готовність теплового пункту, в разі відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Сторони надати письмові пропозиції щодо установи, яка буде проводити експертизу, та перелік питань до експертизи. Письмово з’ясувати обов’язок по оплаті експертизи.

Позивачу забезпечити явку фахівців, які є відповідальними за ведення журналу реєстрації показників.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
УХВАЛА

про повернення  апеляційної скарги

"20" лютого 2007 р.                                                         справа № 19/149-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Погребняка В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу  ТОВ «ПТФ «Промислові технології»(вх. № 725 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. по справі № 19/149-06

за заявою ТОВ  «Центр впровадження  нової техніки і технології», м. Харків

про визнання банкрутом

встановила:

19 лютого 2007 року Харківським апеляційним господарським судом  зареєстрована апеляційна скарга ТОВ «ПТФ «Промислові технології»на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р., якою затверджено ліквідаційний звіт та баланс боржника, ліквідовано ТОВ  «Центр впровадження  нової техніки і технології», припинено провадження у справі.

Разом з тим ще 15 лютого 2007 року (вх. № 1383) від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р..

Враховуючи те, що до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу подала заяву про її відкликання, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Керуючись пунктом 5, частини 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику  та матеріали скарги  на 13 арк. згідно додатку.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., копія договорів від 04.04.06 р. та від 27.04.06 р. на 3 арк., копії платіжних доручень № 1 від 05.04.06 р. та № 35 від 28.04.06 р. на 2 арк., чеки «Укрпошти»на 2 арк., опис  на 2 арк., довіреність на 1 арк.)

Головуючий суддя                                          Лащенко Л.Д.

Судді:                                                 Гончар Т.В.

Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  9/71/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ „Миколаївмеблі”, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 96/1

до  відповідача: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними протокол №45 від 29.09.2006р. та протокол №1 від 09.01.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” березня 2007 р.   о   12  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2007                                                                                          Справа №  12/54

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Київ в особі Закарпатської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Ужгород

до комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3 526,00 грн. – матеріальні збитки по ремонту автомобіля та 250,00 грн. –у відшкодування витрат по оплаті за проведення оцінки вартості матеріальних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на  03 травня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          письмове уточнення повної адреси суб’єкта надання позовної заяви, у відповідності до ЄДРПОУ місцезнаходження юридичної особи.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-     відомості банківських реквізитів.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

11 червня 2007 р.

Справа № Б-14/319-13/114

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до відповідача  КП
"Ремавтодеталь"  вул.
Коновальця,227а,м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі   по справі № Б-14/319-13/114 від 17 травня 2007року.

В описовій частині ухвали  невірно вказано суму кредиторських вимог ДПІ м.Івано-Франківська.

Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку  в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області по справі № Б-14/319-13/114 від 17 травня 2007року:

Визнати суму кредиторських вимог ДПІ м.Івано-Франківська в сумі 4195,99грн.

Дану ухвалу направити кредитору -
ДПІ в м.Івано-Франківську, ліквідатору ОСОБА_1.(АДРЕСА_1) .

Суддя                                                            Шкіндер
Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 1/258-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ,

до  Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8, м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 70972грн. 90коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- належним чином засвідчену копію довідки ЄДРПОУ щодо реєстрації Позивача (оригінал - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- письмове підтвердження щодо отримання позовної заяви з додатками;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь