overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07                                                                                           Справа № 1/273-8/42

Господарський суд  Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи  за позовом: прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відпвідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь-2”, м.Львів

про виселення з приміщень

за участю представників:

прокурор: не з’явився

від позивача: Клевцов С.А. –спеціаліст І категорії

від відповідача: Покладок І.П. –директор, Солодуха В.О. - адвокат

Відповідно до ст.20 ГПК України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України сторонам роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки..

Суть спору: Позов заявлено прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь-2”, м.Львів про виселення з приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 374, загальною площею 225,2 кв.м. у зв’язку з припиненням терміну дії договору за №831 від 29.10.1996 р. на оренду не житлових приміщень.

Провадження у справі порушено 26.03.2007 р. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані документи подав за винятком довідки державного реєстратора, вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, вимоги суду виконали, позовні вимоги заперечили повністю з підстав, наведених у відзиві та надали суду укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) та ТзОВ „Промінь-2” договір оренди за №Ш-4819-6 від 07.11.2006 р. нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 374, загальною площею 229,6 кв.м. строком до 06.11.2007 р. Відтак, відповідач займає орендоване пиміщення на законних підставах.

Враховуючи наведене, позовні вимоги прокурора в інтересах позивача не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 37/162-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Валківської районної спілки
споживчих товариств

на постанову від 20.11.2006

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі № 37/162-06

господарського суду Харківської
області

за позовом
Валківської районної спілки споживчих товариств

до
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
виділення майна в натурі, виселення та зобов`язання не чинити перешкод

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,
107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Валківської районної спілки споживчих товариств на постанову
Харківської апеляційного господарського суду від 20.11.2006 у справі №
37/162-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 01.02.2007 о 12 год. 10
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 05/38/9-92

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ХХХ», м. Луцьк № 1494 від 15.12.2006 року (далі ДП «ХХХ», м. Луцьк)

на постанову Господарського суду Волинської області від 16.11.2006 року

у справі № 05/38/9-92

за позовом: Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель (далі Ковельська МДПІ, м. Ковель)

до відповідача 1: ДП «ХХХ», м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Київ (далі ТзОВ «ХХХ», м. Київ)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 05/38/9-92 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 00 хв. 27.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  14/251/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Єланецький комбінат комунальних підприємств, Миколаївська область, смт.Єланець,вул.Куценко,3

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Костирко О.С. дов. № 156 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5 491 грн. 34 коп. заборгованості по  внесках.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 8.05.2007 р, яка надсилалась на адресу відповідача не повернулась.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12.06.2007 р. о 11 -00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
22.03.2007 року                                                Справа № 10/683ад(9/116)
Суддя-доповідач :                     Іноземцева Л.В.
апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції
господарського суду           Луганської області
від                                         12.02.2007
у справі                              № 10/683ад(9/116) (суддя Палей О.С.)
за позовом                               Спільного підприємства з іспанським інвестором
„Інтерсплав”, м. Свердловськ
до  1-го відповідача          Головного управління Державного казначейства
України у Луганській області
до  2-го відповідача          Державної податкової інспекції
про                    стягнення 629586грн. 43 коп.
визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №10/683ад(9/116)
Відповідно до ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
- позивачу та 1-му відповідачу –копії апеляційної ДПІ у м. Свердловську
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки
3. Запропонувати позивачу та 1-му відповідачу подати відзив проти апеляційної скарги та докази на підтвердження викладених у відзиві доводів.
4. Зобов”язати 2-го відповідача надати заперечення на відзив позивача та 1-го відповідача у справі (у разі їх отримання).
5. Справа розглядатиметься у приміщені Луганського апеляційного господарського суду за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
6. Справа розглядатиметься колегією суддів у складі:
судді –доповідача Іноземцевої Л.В.
судді – Бородіної Л.І.
судді –Медуниці О.Є.
7. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                            Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-6А

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до  Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій, суд встановив, що вказана заява не може бути прийнята  до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.4. ст. 106 КАС України, оскільки в ній не зазначено дати її підписання.

Крім того, позивачем в позовній заяві об”єднано вимоги про скасування  п”яти  не пов”язаних між собою постанов, а їх спільний розгляд ускладнить  вирішення справи, тому їх слід роз”єднати  та подати до суду в загальному порядку, як окремі позовні заяви.

Керуючись п.4 ст. 106,  п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд  п о с т а н о в и в:

1. Залишити адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі від 28.04.2007р. № 3817/06-19 без руху.

2. Усунути допущені в адміністративному позові недоліки до 25.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 4/181-11/26

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о      10:15

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Дочірнє підприємство “Рівненський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Рівне

До:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія-БЛ”, м. Львів

Про стягнення   44172,58грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.07.р.о 10 год 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, акт звірки розрахунків, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  6/204/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До приватного підприємства “Украгропромспілка”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 151, кв. 18.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 133797,30 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2007 року о 12:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/225

За заявою Ужгородського підприємства "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород

до Орендного підприємства "Сервіс-Доманинці", м. Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/225 про банкрутство ОП "Сервіс-Доманинці",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5/225 від 11.04.2007р. ліквідаційну комісію ОП "Сервіс-Доманинці" повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог ухвал суду ліквідаційною комісією звіт та ліквідбаланс не подано,  з  огляду на що, суд вважає за необхідне повторно зобов’язати її подати суду вказані документи.

Керуючись  ст.ст.38,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію  в строк до 26.07.2007р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

2.Ухвалу надіслати ліквідаційній комісію та  банкруту.

Суддя                                                                     О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 3/163(9/104)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 738 748 грн. 20 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козіна А.М., юрисконсульт 1 категорії, дов. №256 від 03.05.2006р.

відповідача - Рязанцев С.В., дов. від 15.03.2005р.

Гордієнко Т.О., дов. від 15.03.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 738 748,20 грн.

У зв'язку з тим, що у даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу - до 28.04.2007р. надати остаточні заперечення та контррозрахунок стягуваної суми Позивачеві.

Позивачу - пояснення на  заперечення Відповідача та контррозрахунок.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2007 р.                                                                                    № 02-03/226/1

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю  «Потік-Агро»

(08824, Київська область, Миронівський район, с. Потік)

про                              стягнення заборгованості в сумі 7342,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів УПФУ в Миронівському районі, м. Миронівка до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро»про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 31.01.2007р. № 3 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 15.02.2007р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро»залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 15.02.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на  дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя                                                                                                Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

26.02.2007                                                                                   Справа №  2/51

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір’я

ДО госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства „Діамант”, смт. Міжгір’я

Про визнання договорів суборенди укладених на основі договору оренди між Міжгірським МСТ та ГВТП „Діамант” №16 від 01.11.2001р. недійсними в частині в частині строку їх дії, якщо такий перевищує строк дії основного договору оренди, а також зобов’язати відповідача повернути орендодавцю орендоване майно за відповідним актом прийому-передачі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 14 березня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: уточнення позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного Господарського та Цивільного кодексів України

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в також обов’язково усі договори суборенди, укладені на використання належного позивачу приміщення, акти прийому-передачі та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

26.03.07
р.
Справа № 21/58а

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Позивач:фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

Відповідач: Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Донецькій області

про скасування постанови

Представники:

позивача: ОСОБА_2- за дов.

відповідача: Коржов Ю.М. - гол.
спец.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування (визнання
недійсною) постанови НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій у розмірі 1 700,00грн.

У попередньому судовому засіданні
представник відповідача заявив, що Територіальне управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області не є юридичною
особою. На підтвердження цього ним надана копія довідки Головного управління
статистики у м. Києві НОМЕР_2.

Клопотанням від 19.03.07р. позивач
з посиланням на те, що позов ним подано до невідповідного відповідача відкликав
адміністративний позов і на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України просить позовну заяву залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач
відкликав свою позовну заяву і керуючись ст.ст.49, 51, п.5 ч.1 ст.155, ст.165,
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування (визнання
недійсною) постанови НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій у розмірі 1 700,00грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження
ухвали  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржувану ухвалу.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне оскарження  ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення,
а   якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом
десяти  днів  після
подання  заяви   про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18