Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня  2007 р.                                       Справа №АС3/717-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Каменєв В.І. (довіреність у справі)

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №381С/1-10) на постанову господарського суду Сумської області  від 21.12.2006 р. по справі №АС 3/717-06

за позовом Акціонерного товариства “Тепличний комбінат”, с. Чернеччина

до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка

про визнання недійсним розпоряджень голови Охтирської райдержадміністрації –

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. по справі №АС 3/717-06 (суддя Левченко П.І.) задоволені позовні вимоги. Визнано протиправним та нечинним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 648 від 24.12.04 року “Про надання в оренду   АТ “Тепличний   комбінат” земельної   ділянки на території Чернеччинської сільської ради”, крім того визнано протиправним та нечинним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №429 від 22.08.2006р. “Про внесення змін  в  розпорядження голови  райдержадміністрації від 24.12.2004 р. №648 “Про надання в оренду АТ “Тепличний комбінат” земельної ділянки на території Чернеччинської сільської ради”. Стягнено з місцевого бюджету Охтирського району на користь Акціонерного товариства “Тепличний комбінат” витрати по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд постанову господарського суду Сумської області  від 21.12.2006р. по справі №АС3/717-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обґрунтованою.

Судова колегія  розглянула  апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому  засіданні представника  позивача і встановила наступне:

Відповідач будучи належним чином  ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду  від 11.04.2007 року   повідомлений  про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням  про вручення поштового відправлення  (а. с. 73), свого представника  в судове засідання   не направив, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин  не повідомив, а судова колегія керуючись  ч. 4 статті 196  Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними документами.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача на постанову господарського   суду  Сумської області від 21.12.2006 р. по справі  № АС-3/717-06 не підлягає  задоволенню виходячи  з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи позивачу - Акціонерному товариству  „Тепличний комбінат” на підставі рішення  14-ї сесії  Охтирської районної ради від 14.02.1997 р. було видано Державний акт на право постійного користування землею  Серія СМ № 00030 (а. с. 22), згідно якого позивачу надано в постійне користування земельну ділянку  площею 14,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначений акт  зареєстрований   в Книзі  записів державних актів на право постійного користування землею № 28.

Відповідач не надав доказів того,  що на час прийняття  ним розпорядження  №648 від 24.12.2004 р. „Про надання в оренду  АТ „Тепличний комбінат” земельної ділянки на території  Чернеччинської сільської ради” рішення  14-ї сесії  Охтирської районної ради від  14.02.1997 р. було скасовано в  установленому порядку, як не надано  і доказів того, що Державний акт на право  постійного  користування землею  Серії СМ № 00030  був визнаний  в установленому порядку таким, що втратив чинність.

Таким чином, судова колегія  дійшла висновку, що розпорядження  голови Охтирської районної  державної адміністрації від 24.12.2004 р. № 648 (а. с.9) „Про надання  в оренду АТ „Тепличний комбінат” земельної ділянки на території  Чернеччинської  сільської ради” прийняте з порушенням  чинного законодавства, а тому обґрунтовано визнане  протиправним та нечинним постановою  господарського суду Сумської області  від 21.12.2006 р., оскільки неможливе прийняття розпорядження про надання  в оренду земельної ділянки, тобто в тимчасове користування, особі, якій зазначена ділянка  надана в постійне, тобто безстрокове  користування.

Що стосується  розпорядження Охтирської районної державної адміністрації № 429 від 22.08.2006 року (а. с. 20) „Про внесення змін в розпорядження голови райдержадміністрації від 24.12.2004 року № 648 „Про надання в оренду  АТ „Тепличний комбінат” земельної ділянки на території Чернеччинської  сільської ради” то окрім того, що зміни  внесені  в розпорядження № 648 від 24.12.2004 року, яке прийняте, як уже було зазначено вище з порушенням  чинного законодавства, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що і розпорядження № 429 від 22.08.2006 р. про доповнення розпорядження № 648 від 24.12.2004 року пунктом 5  наступного змісту: „п. 5 Державний акт на право  постійного користування земельною ділянкою площею 13,2285 га, виданий АТ „Тепличний комбінат” серія СМ № 00030 від 02 квітня 1997 року визнати таким, що втратив чинність  з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, прийняте з порушенням  чинного законодавства  виходячи з наступного.

Як зазначено в розпорядженні № 429 від 22.08.2006 р., при його прийнятті державна адміністрація керувалась статтями 17, 92, 125, 126 Земельного кодексу України та статтею 13 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, але зазначеними  правовими актами  відповідачу не надане  право визнання Державного акту  на право постійного користування  земельною ділянкою таким, що втратив чинність, а крім того, як уже було зазначено вище, чинним  законодавством  не передбачено право про визнання таким, що втратив чинність державного акту  на право постійного користування землею до визнання  нечинним рішення органу на підставі якого він виданий.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі  на те, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови порушені вимоги ч. 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, то судова колегія не погоджується  із зазначеним твердженням, оскільки відповідно до ч. 2 статті 11 КАСУ суд може вийти за межі  позовних вимог якщо  це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторони про захист яких вони просять .

Позивач просив захистити його права, порушені  прийняттям  розпоряджень Охтирською районною державною адміністрацією  та просив суд визнати  зазначені розпорядження  недійсними з мотивів  невідповідності їх чинному законодавству, таким чином, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано  вийшов за межі  позовних вимог і визнав нечинними та скасував  розпорядження відповідача, які дійсно  порушили права та охоронювані законом інтереси позивача.

Посилання  відповідача на порушення господарським судом  норм процесуального права в зв’язку з порушенням його прав  що до участі в судовому засіданні  також не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів  справи, ухвала господарського суду  від 23.11.2006 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 11.12.2006 р. завчасно була  направлена відповідачу та отримана ним, згідно повідомлення про вручення (а. с. 24), 29 листопада  2006 року.

Але своїм правом щодо участі в судовому засіданні  11.12.2006 р. відповідач не скористався і в судове засідання  не з’явився.

Ухвалою від 11.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2006 р., зазначена ухвала направлена відповідачу 23.12.2006 р., а факт отримання ухвали  не  спростовується відповідачем.

Відповідач стверджує, що ухвала від 11.12.2006 р. отримана ним 22.12.2006 р., але доказів в підтвердження того факту, що ухвала від  11.12.2006 р.  була отримана ним саме 22.12.2006 р. відповідач не надав, хоча зазначені докази витребувались  у нього ухвалою Харківського апеляційного  господарського суду від 11.04.2007 р. (а. с. 71) і зазначена ухвала, згідно повідомлення про вручення  поштового відправлення (а. с. 73), була отримана 16.04.2007 р., а тому на протязі майже  місяця, відповідач мав  можливість надати  відповідні докази.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 21.12.2006 року по справі № АС 3/717-06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності  до чинного матеріального  і процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області  від 21.12. 2006 року по справі № АС-3/717-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу передати до господарського суду Сумської області.

Ухвала складена в повному обсязі  18 травня 2007 року.

Головуючий суддя                     (підпис)                        Бондаренко В.П.

Суддя                      (підпис)                      Лакіза В.В.

Суддя                      (підпис)                     Токар М.В.