ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.05.07                                                                                           Справа  № 4/1370-23/223

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                      Мурської Х.В.

суддів                                                          Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»,  смт. Шкло Яворівського району, без номера від 27.12.2006 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року

у справі № 01/43-88, суддя Бортник О.Ю.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мінералз Україна», м. Миронівка Київської області

до Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»,  смт. Шкло Яворівського району

про стягнення 80 711 грн. 21 коп. неустойки, збитків та витрат у вигляді вартості додаткових робіт,

за участю представників

від Позивача: Ковальчук В.О. –представник;

від Відповідача: Гаврилюк О.Р. - представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у справі №  4/170-23/223 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мінералз Україна»задоволено частково. З рахунку Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мінералз Україна»стягнуто 1 800 грн. збитків, заподіяних транспортуванням автонавантажувача до місця його ремонту, 16 502 грн. 87 коп. збитків, спричинених виходом автонавантажувача з ладу, 183 грн. 03 коп. державного мита та 26 грн.76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача збитків, заподіяних транспортуванням автонавантажувача до місця його ремонту та збитків, спричинених виходом автонавантажувача з ладу, що в сукупності складає 18 302 грн. 87 коп. Що стосується стягнення з Відповідача неустойки, то в цій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено на тій підставі, що на автонавантажувач, зареєстрований інспекцією держтехнагляду, не поширюються вимоги Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів», на який покликається Позивач, регулює відносини, які виникають між споживачами-фізичними особами та виробниками –продавцями товарів, виконавцями робіт та надавачами послуг різних форм власності, а тому застосування до спірних правовідносин норм даного Закону є безпідставним. В частині стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що дані вимоги Позивача є обґрунтованими, однак в цій частині судом відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач, ЗАТ «Автонавантажувач», не погоджуючись з даним рішенням суду звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у даній справі скасувати в частині стягнення з рахунку останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мінералз Україна»1 800 грн. збитків, заподіяних транспортуванням автонавантажувача до місця його ремонту, 16 502 грн. 87 коп. збитків, спричинених виходом автонавантажувача з ладу, 183 грн. 03 коп. державного мита та 26 грн.76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судові витрати покласти на Позивача.

В судовому засіданні представником Позивача, ТОВ «Омега Мінералз Україна», заявлено клопотання-відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ЗАТ «Автонавантажувач»повернути як таку, що підписана особою, посадове становище якої не зазначено, посилаючись , що підписи, вчинені на апеляційній скарзі та на клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання такої, вчинені не Головою правління Відповідача, оскільки не співпадають з підписом Голови правління при видачі довіреностей на представництво інтересів ЗАТ «Автонавантажувач».

Представник Скаржника в судовому засіданні не заперечив факт підпису апеляційної скарги та клопотання не Головою правління. Пояснив суду, що апеляційна скарга та  клопотання про відновлення пропущеного строку на подання такої підписані від імені Голови правління  ЗАТ «Автонавантажувач»його уповноваженим представником Гаврилюком О.Р., оскільки на час подання апеляційної скарги Голова правління був відсутнім.

Судова колегія, заслухавши доводи Позивача, викладені у клопотанні-відзиві щодо повернення апеляційної скарги, вирішила у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки як вбачається з довіреності, без номера від 03.11.2005 року ( а.с. 93), ЗАТ «Автонавантажувач»в особі Голови правління Керниці Р.Я.. уповноважило Гаврилюка О.Р. представляти інтереси підприємства в судах та в інших органах державної влади, зокрема, і у Львівському апеляційному господарському суді з правом підпису від імені товариства всіх необхідних для виконання функцій представника документів, в тому числі і апеляційних скарг. Оскільки, підпис, вчинений на апеляційній скарзі та на клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання такої відповідає підпису гр. Гаврилюка О.Р. –уповноваженого представника Відповідача, то підстави для повернення апеляційної скарги –відсутні.

Представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Омега Мінералз Україна»відмовити в повній мірі, покликаючись на те, зокрема, що прийняте рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням фактичних обставин справи.

Представник Позивача, в свою чергу, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції рішення винесено на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у справі №  4/170-23/223  –залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено, що 19.04.2005 року між ЗАТ «Автонавантажувач» (Продавець) та ТОВ «Омега Мінералз Україна»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 19П-042005, предметом якого згідно з п. 1.1. є автонавантажувач моделі 41008. Автонавантажувач зазначеної моделі відповідно до основних технічних характеристик, зазначених у його паспорті, мав бути обладнаний гідромеханічною коробкою передач з гідропідсилювачем.

На виконання п. 2.2.1. Договору Позивачем 28.04.2005 року проведено авансовий платіж у розмірі 67 000 грн. (60% вартості автонавантажувача), а після одержання повідомлення Відповідача про виготовлення товару і готовності його до відвантаження, перераховано 43 900 грн., що становить суму недооплаченої вартості товару.

26 липня 2005 року ЗАТ «Автонавантажувач»поставлено ТОВ «Омега Мінералз Україна»автонавантажувач, однак з механічною коробкою передач замість гідромеханічної коробки передач.

З матеріалів справи вбачається, що через 6 днів з моменту поставки автонавантажувач, пропрацювавши 7 годин вийшов з ладу.

Згідно з ч. 2 ст. 231 та ч. 7 ст. 269  ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу (двадцять відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг). Такий же розмір штрафу передбачено й п. 59 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення та п. 52 Положення про поставку товарів народного споживання, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888.

Місцевий господарський суд правомірно, керуючись ч. 4 ст. 267 ЦК України, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 22 180 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, оскільки згідно вимог ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

В апеляційній скарзі Скаржник покликається на ту обставину, що Позивач, доставляючи автонавантажувач на територію підприємства товаровиробника, діяв на власний ризик, оскільки останній не звертався до Відповідача з такою вимогою, а тому місцевим господарським судом безпідставно задоволено позов в частині стягнення з рахунку ЗАТ «Автонавантажувач»1800 грн. збитків, заподіяних транспортуванням автонавантажувача до місця ремонту, а збитки, понесені внаслідок виходу автонавантажувача з ладу в розмірі та 16 502 грн. 87 коп., ТОВ «Омега Мінералз України»документально не підтверджені, а тому безпідставно стягнуті судом.

Проте, судова колегія дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позову в частині стягнення 1 800 грн. збитків, заподіяних транспортуванням автонавантажувача до місця його ремонту та 16 502 грн. 87 коп. збитків, спричинених виходом автонавантажувача з ладу з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України та боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

У відповідності до вимог ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України , під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона  одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тобто, частина друга даної статті  відносить до збитків втрачену або упущену вигоду, що кваліфікується як неотриманий дохід, який сторона, право якої порушене, могла б отримати в разі належного виконання іншою стороною взятих на себе зобов’язань.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною. Згідно з п. 5.5. Договору № 19П-042005 у разі виникнення рекламаційного випадку, представник (представники) Продавця повинен прибути на місце роботи автонавантажувача (м. Миронівка. Київська область) протягом 48 годин з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Омега Мінералз Україна» 03.08.2005 року складено рекламаційний акт № 1 про заклинювання коробки передач та повідомлено про дану обставину Відповідача рекламаційним листом від 03.08.2005 року за № 1-03/0805 ( а.с. 28). Натомість, технічним директором ЗАТ «Автонавантажувач»надіслано Позивачу рекомендації заводу по усуненню недоліків в роботі коробки передач за № 313 від 03.08.2005 року (а.с. 31). Всупереч умовам п. 5.5. укладеного Договору представник Продавця для усунення рекламаційного випадку на місце роботи автонавантажувача  протягом 48 годин з моменту отримання письмового повідомлення не прибув.

5 серпня 2005 року ТОВ «Омега Мінералз Україна»уклало з СПД-ФО Стрєльцовим А.М. Договір-заявку за № 3-05/0805 ОМ про транспортне обслуговування, а 07.08.2005 року відправило за власні кошти автонавантажувач на адресу Відповідача для проведення гарантійного ремонту. Передача автонавантажувача моделі 41008 Відповідачу для гарантійного ремонту підтверджується актом прийому-передачі № 3 від 09.08.2005 року. Згідно Договору-заявки № 3-05/0805 сума фрахту складала 1 800 грн. і як свідчать матеріали справи була сплачена Позивачем Суб’єкту підприємницької діяльності Стрельцову О.М. платіжними дорученнями № 1510 від 05 серпня 2005 року та № 1518 від 09 серпня 2005 року.

Таким чином, починаючи з 03.08.2005 року (дата складення рекламаційного акта № 1) по 23.09.2005 року (дата складення акту приймання-передачі № 21 згідно Договору) Позивач вимушений був використовувати послуги автонавантажувача з переміщення вантажів, що надавались іншими господарюючими суб’єктами. За вказаний період ТОВ «Омега Мінералз Україна», згідно наявних у матеріалах справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.08.2006 року, 30.08.2006 року, 31.08.2005 року, 20.09.2006 року, та від 30.09.2006 року, Суб’єктом підприємницької діяльності Бойко С.М., МБО «Агробуд»та КП «Автоколона»надано послуг з робіт, виконаних автонавантажувачем загальною вартістю 16 807 грн. 21 коп. Вказана сума перерахована ТОВ «Омега Мінералз Україна»на рахунок виконавців робіт платіжними дорученнями №№ 1519 від 09 серпня 2005 року, 1549 від 15 серпня 2005 року, 1575 від 17 серпня 2005 року, 1576, 1578 від 18 серпня 2005 року, 1606, 1607 від 25 серпня 2005 року, 1635, 1636 від 30 серпня 2005 року, 1664, 1673 від 01 вересня 2005 року, 1689 від 06 вересня 2005 року, 1731 від 09 вересня 2005 року та № 1750 від 15 вересня 2005 року. Крім цього, Позивачем за час простою автонавантажувача, з 03.08.2005 року по 23.09.2005 року, виплачено заробітну плату в розмірі 2 449 грн. 66 коп. водієві автонавантажувача, гр. Іщенку Г.В., який перебував у вимушеному простої, з урахуванням необхідних відрахувань до фондів соціального страхування. Вказане підтверджується видатковими касовими ордерами, копією трудової книжки Іщенка Г.В. та довідками Позивача № 1-13/1006 від 13.10.2006 року, № 2-07/1106 від 07.11.2006 року. За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно, з врахуванням заяви Позивача про зменшення позовних вимог на суму 2 754 грн., що становить вартість витраченого автонавантажувачем палива, задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 16 502 грн. 87 коп. понесених Позивачем збитків.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Омега Мінералз Україна»про стягнення з ЗАТ «Автонавантажувач»39 924 грн. неустойки, нарахованої відповідно до п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 712, та п. 9 ст. 8 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»від 01.12.2005 р. № 3161-IV.

Так, згідно з п. 1 Порядку, його вимоги поширюються на дорожні транспортні засоби, які підлягають реєстрації ДАІ МВС України. Вимоги даного Порядку не поширюються на: великовантажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, які реєструються Держнаглядохоронпраці України; гоночні та спортивні механічні транспортні засоби, які реєструються Держкомспорту України; трактори, самохідні машини, сільськогосподарську техніку та інші механізми, які реєструються Мінагрополітики України.

Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію машини, придбаний автонавантажувач зареєстровано у Миронівській районній інспекції держтехнагляду Київської інспекції державного технічного нагляду за станом сільськогосподарських машин. Згідно з п.п. 1, 2, 4 Типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1996 р. за № 59, інспекція державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації є структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, що створюється головою цієї держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові відповідної адміністрації та Мінагрополітики. У своїй діяльності інспекція керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінагрополітики, розпорядженнями голови держадміністрації, а також актами відповідного органу місцевого самоврядування, прийнятими в межах його компетенції, і положенням про інспекцію. Інспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює в установленому порядку реєстрацію і веде облік машин, які є у власності або користуванні підприємств, установ та організацій і громадян, видає на них номерні знаки та реєстраційні документи.

Тобто, на автонавантажувач, який зареєстрований інспекцією держтехнагляду, не поширюються вимоги Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (п. 1 Порядку), а Закон України «Про захист прав споживачів»регулює відносини, які виникають лише між споживачами –фізичними особами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, а тому Позивачем неправомірно заявлено до стягнення 39 924 грн. неустойки на підставі даних нормативно-правових актів.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачем в підтвердження заявлених вимог, згідно положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доведено належними і допустимими доказами факт неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно Договору купівлі-продажу № 19П-042005 від 19.04.2005 року, а тому місцевим господарським судом правомірно задоволено позов в частині стягнення з Відповідача суми понесених Позивачем збитків, які полягають у транспортуванні автонавантажувача до місця його ремонту та збитків, спричинених виходом автонавантажувача з ладу .

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для скасування такого.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у справі №  4/170-23/223 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                  Кордюк Г.Т.