overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № АП7/2979-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський рельсовий завод", м.Дніпропетровськ

Третя особа:Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 18.05.2007 року. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовні матеріали з додатком на 232 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                             Справа  № 5/189

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві” , б/н від 29.01.2007 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження

у справі № 5/189 (суддя –О.Йосипчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Деліція”, м. Ужгород, Закарпатська область

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Черкашин К.І. –представник (довіреність б/н від 17.05.2006 року);

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, б/н від 29.01.2007 року на ухвалу Господарського  суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження у справі №5/189 і призначено до розгляду в судове засідання на 19.03.2007 р.

На розгляд колегії 19.03.2007 року від Відповідача поступило клопотання (б/н від 16.03.2007 року) про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника Позивача, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, в зв‘язку з витребуванням додаткових доказів та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, б/н від 29.01.2007 року на ухвалу Господарського  суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження у справі №5/189 відкласти на 03.04. 2007р. о 12 год. 10 хв.

2.          Відповідачу –подати докази порушення провадження у справі № 5/39-А в зв‘язку з якою зупинено провадження по даній справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 18/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц –Інформ", м. Київ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005

у справі
№ 18/331 господарського суду м. Києва

за позовом
Управління державного архітектурно –будівельного контролю Київської міської державної адміністрації

до
Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц –Інформ", м. Київ

про
стягнення 216882,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.06.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
січня 2007 р.

№
41/743

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., -головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
Комерційний банк “Петрокоммерц”

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва від 06.12.2006 року

у
справі господарського суду

м. Києва

за
позовом

ЗАТ
“Компанія Росток”

до

ВАТ
Комерційний банк “Петрокоммерц”

про

розірвання
іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана
відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному
провадженні з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 06.12.2006 року порушено провадження у справі
та призначено розгляд справи на 18.12.2006 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
прямо передбачених цим Кодексом.

Однак,
статтями 61, 64 ГПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному
чи касаційному порядку ухвал порушення провадження у справі.

Отже,
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 ГПК України та ст. ст. 61, 64 ГПК
України зазначена вище ухвала від 06.12.2006 року є остаточною та такою, що
взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи
на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду м.
Києва від 06.12.2006 року у даній справі, касаційна скарга відповідача на
зазначену ухвалу підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в
касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 45, 61, 64 86, ст.1113
Господарського процесуального кодексу України,
суд

Доповідач:
Черкащенко М.М.

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ Комерційний банк “Петрокоммерц” на ухвалу господарського суду м.
Києва від 06.12.2006 року у справі № 41/743 повернути скаржнику.

Справу повернути до господарського
суду м. Києва.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                             В.
Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 4/227

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до  відповідача  ВАТ „Закарпатавтоттранс”, м. Ужгород

про  врегулювання
переддоговірного спору

Головуючий
Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності від
28.12.2006р., ОСОБА_3, представник по довіреності від 28.12.2006р.

Від відповідача -Готра В. Ю., представник по довіреності від
27.11.2006р. № 07/02-737

В С Т А Н О В И В:

Для вирішення
спору сторонам необхідно провести додатковий розгляд всіх спірних позицій
договору з врахуванням документального підтвердження сторонами своїх редакцій
договору.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи на інший
термін.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "25" травня 2007 р. о 12:00 .

2.Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

3.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.
С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07

Справа №9/289-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  964 грн. 47 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18 червня 2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в
судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень,
квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином
копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

10 квітня 2007р.                                                                                                             справа №14/114

За позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Інтер”, вул.Героїв Оборони,10, м. Київ, 03680

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна, с.Халимонове, Бахмацький р-н, 16532

Про  стягнення  25360грн. 00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Слабоус Є.А. юрисконсульт, довіреність №2 від 06.04.07р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25360грн. за виконані роботи на підставі договорів №На 19 від 25.10.06р. та №На від 05.08.05р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткову оплату відповідачем виконаних позивачем сільськогосподарських робіт на підставі договорів та наявність боргу відповідача по договору №На 19 від 25.10.06р. у сумі 17860,00грн. та по договору №На від 05.08.05р. у сумі 7500,00грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 29.03.07р. та не надав витребуваних документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  15.05.07р. о 09год. 30хв.

2. Зобов’язати позивача письмово повідомити суду строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт та дату прострочки виконання відповідачем зобов'язань по оплаті по кожному договору.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; докази оплати виконаних позивачем робіт, відомості щодо місцезнаходження відповідача та його включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, акт звірки направлений позивачем.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
січня 2007 р.

Справа  № 6/471-06-12428

Позивач
:     Білгород-Дністровська міська рада

Відповідач : Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Білгород - Дністровський

Про демонтаж та вивезення
некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі за адресою :

м. Білгород
-Дністровський, АДРЕСА_1

Суддя                                        Демешин
О.А.

Представники

Від позивача:        не з`явився

Від відповідача:   ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.11.2006 р. було порушено провадження у справі № 6/471-06-12428
та її розгляд призначено на 08.12.2006 р. о 11.00.   Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача
суд зобов`язав надати оригінали договору                   №НОМЕР_1.

08.12.2006р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 27.12.2006 р. о
11.50. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати
оригінали договору №НОМЕР_1.

27.12.2006 р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2007р. о
11.00. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати
оригінали договору №НОМЕР_1., докази реєстрації договору №НОМЕР_1.

17.01.2007 р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Витребуваних матеріалів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.01.2007 р. розгляд справи було відкладено на 29.01.2007 р. о
12.30. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати
оригінали договору №НОМЕР_1., докази реєстрації договору №НОМЕР_1.

29.01.2007 р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Витребуваних матеріалів не надав.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник
позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився
на виклик  у засіданні господарського
суду і його не з`явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що викладені
обставини є підставою для залишення позову без розгляду, так як нез`явлення в
судове засідання позивача та ненадання ним витребуваних матеріалів перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву Білгород-Дністровської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 демонтаж та вивезення некапітального пункту
дрібно-роздрібної торгівлі за адресою : м. Білгород -Дністровський, АДРЕСА_1

-
залишити без розгляду.

Суддя
Демешин О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 13/431

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тодас”

на рішення
Господарського суду м. Києва від 15.11.2006 року

у справі
№ 13/431 господарського суду м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Галактон” “ГАЛАКТІС”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тодас”

про
стягнення 6084,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 березня  2007 року  на 12 год. 10  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк                                                                                                                     Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа  № 18/255
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.12.2006р.

у справі № 18/255

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот”, м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

до Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області, м.Рівне

за участю прокурора

про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 613787,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: Чуй В.В. –перший заступник начальника інспекції, Оніщук В.П. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, Горфінкель О.Г. - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок суб”єктів господарювання –юридичних осіб, Коритнюк В.О. - головний державний податковий інспектор юридичного управління ДПА у Рівненській області.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. на 12.10 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 4/51.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Свердловськ Луганської області

до Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 15875 грн. 53 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув;

від відповідача –Матінян К.Є. дов. б/н від 12.12.06;

від ДВС –Молостов С.С. , Мухін М.М.

Суть спору: розгляд скарги № 34/3504 від 25.11.06 на дії Державної виконавчої служби м. Свердловська Луганської області по справі № 4/51.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,   суд, -

встановив:

Сторони та ДВС в повному обсязі не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.01.07.

За таких обставин, суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.02.07 о 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 317.

2. Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Свердловську визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно –правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати: уточнити та нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України; вказати повну та точну назву та адресу свого підприємства; уточнити вимоги, заявлені у скарзі.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Свердловську Луганської області надати: пояснення на скаргу відповідача; документальне та нормативно – правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                      Г.М.Батюк