overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07

Справа №13/263-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. та  Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2

до
відповідача   Товариства з обмеженою
відповідальністю « Унісервіс»

про
стягнення 13 246,36 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
14.06.2007 року о 10 год. 20хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачуам  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                               Справа № 39/66

Суддя господарського суду Донецької області МОРЩАГША Н.С.

розглянувши позовні матеріали:     Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський

коксохімічний завод" м.Авдіївка

до відповідача:          Державного підприємства „Донецька залізниця"

м.Донецьк

про:          стягнення 1484,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/66.Судове засідання призначити на  20.03.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 1019

Зобов'язати позивача представити: оригінали документів та інших доказів, на яких

грунтуються позовні вимоги; оригінал довіреності представника та документи, що

підтверджує   його   особу   (для   огляду),   забезпечити   явку   представника   у   судове

засідання;

Зобов'язати відповідача представити: відзив на позов з викладенням мотивів повного

або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності представника та документ,  що  підтверджує  його  особу (для

огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа № 8/24-53.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Крайімпекс”, смт. Маневичі

про розстрочку  виконання рішення

по справі № 8/24-53

за позовом Прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю „Крайімпекс”, смт. Маневичі

про стягнення   260 907  грн. 47  коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до    розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 04.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

3. Попередити сторони, що неявка представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2007                                                   Справа №  10/5

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Спільного підприємства  ТзОВ"АПК Виноградів", м.Виноградів

про: стягнення  2295,06  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 лютого 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2007 р.

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Компанія "Промислові технології"

Долинська,60, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77302

до відповідача  Калуська міська рада

вул.Гагаріна,1, м.Калуш,77300

третя особа:Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації

вул.Дністровська,44, м.Івано-Франківськ

про              визнання та реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ,  що  позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду з наступних підстав:

-Ст.57 Господарського процесуального кодексу України  містить вимоги щодо комплектності  документів, які повинні додаватися до позовної заяви, а саме п.3, 3-1  ст. 57 ГПК України встановлює, що до  позовної заяви, яка подається  до господарського суду мають бути додані документи, які підтверджують : докази сплати  державного мита  в установленому порядку та розмірі та докази  сплати витрат  на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява  підлягає поверненню, якщо вона  за формою та змістом  не відповідає  вимогам ст. ст.54-58 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, відповідно до  п.п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,   повертає  позовну заяву та додані до неї документи без розгляду  так як  до неї не подано   доказів  щодо сплати державного мита у встановлених розмірі та порядку та не подано доказів щодо сплати витрат  на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви   не  позбавляє права   повторного    звернення    до господарського  суду в  загальному порядку після усунення  допущених порушень.

Керуючись  ст.57, п.п.4,10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

позовну заяву ТзОВ Компанії "Промислові технології"  № 08/06-01 від 08.07.07 з додатками (на 6 аркушах)  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 12/201пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь

до відповідача:  Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про  визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/201пн.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідка з Державного  казначейства щодо перерахування державного мита  саме до Державного бюджету України. Документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Явка  на   засідання представників  сторін   обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2007                                                                                                     Справа №  8/5

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 19 091,63 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрист, довіреність №25 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій; докази про те, що відповідач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 13 лютого 2007 р. о 10:40год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б15/39-07

За заявою  Приватного підприємства  "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Технопромсервіс Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.03.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Технопромсервіс Плюс", який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.06.07 р. о 11:00.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                               Справа № 15/151

Суддя господарського суду господарського суду Кіровоградської областіМохонько К.М., розглянувши клопотання позивача по справі № 15/151

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ

до 1-го відповідача: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р. 1-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.07р. позовну заяву ВАТ "Укрнафта" м. Київ було залишено без руху. Позивачу був наданий строк до 14.05.07р. для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.05.07р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

30.05.07р. позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію рішення старшого Державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області Пічкуренко В.М., яке оформлене приписом про застосування запобіжного заходу № 30 від 28 березня 2007 року до завершення розгляду даної справи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд клопотання позивача в судовому засіданні на 07.06.07р. об 15:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, кімн. № 325.

3. Зобов"язати сторонін до дня судового засідання подати:

Позивачу: докази надсилання клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідачам.

1-му відповідачу: письмові пояснення на клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

2-му відповідачу: письмові пояснення на клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/156

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення орендної плати в сумі 1114,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.07 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  4/105/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                    санаторія-профілакторія “Перемога”, вул. Гагаріна, 1-А, м. Миколаїв, 54049

про                 стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у грудні

2006р. в розмірі 786,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 4 квітня 2007р. о11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF “FХFрFеFщFаFтFиFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF фFіFрFмFиF “FВFіFкFоFнF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF “FХFрFеFщFаFтFиFкF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFяFвFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFаFсFтFаFвFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFоFкF тFаF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF уF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF ФFоFнFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 3/303/БF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.