overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/138-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 15:05 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -15:05 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/138-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -15:05
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/77пн
про примусове виконання рішеня від
Донецьк, АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у
доход Державного бюджету України держмито в розмірі  85 грн.
Рішення набирає законної сили з
02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/67-22/29

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою  ЛККП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача  Приватного підприємства “Віднова”, м.Львів

про стягнення  3448,39 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.     Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.2007 р о  15:10 год.

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.02.2007 р. о 15 год. 10  хв.

2.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.          Зобов”язати:

Позивача                 -          надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для    огляду в  судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача             -          долучити  відзив на позовну заяву;

-          надати довідку ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверфуд", м. Ніжин

до Фермерського господарства "Люкс", с. Лехнівка, Баришівський р-н

про стягнення 72937,87 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 21.02.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 72937,87 грн. Проте, позивач невірно обрав спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки у відповідача передбачено обов'язок за договором №02/05 про виготовлення продукції з давальницької сировини не щодо сплати коштів, а лише  щодо виготовлення та передачі продукції, у звязку з чим у відповідача не може утворитись заборгованість за даним договром.

Натомість в разі неналежного виконання своїх зобов'язань сторона зазначеного договору може понести збитки. Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно врахувати п. 5.3 договору, яким сторони передбачили відповідальність відповідача за невиконання умов договору.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа №          18/63

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Кіровоградського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства
"Новоукраїнський завод продтоварів", м. Новоукраїнка, Кіровоградська
область

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3. Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні
на  22.06.07 о 15:30 год.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов"язати сторін до дня
судового засідання подати:

Позивачу та прокурору: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
оскарження постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних
паперів №54-КІ від 27.03.2007р.; Положення про Кіровоградське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
банківські реквізити; у разі сплати штрафу - платіжні  документи;
докази  оскарження   постанови
про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №54-КІ
від 27.03.2007р.

6. До відома сторін - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом у строк до 18.06.2007р. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики
у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на
відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський завод
продтоварів", м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, вул. Воровського,
62,  .

8. Направити сторонам інформацію
щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, та повістки про виклик у судове
засідання. Відповідачеві направити примірник позовної заяви  та додані до неї документи.

9. Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору Новоукраїнського району, прокуратурі
Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.
№ 40/412-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт”, м.Харків

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.

у справі
господарського суду Харківської області № 40/412-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт плюс”, м.Харків

до
Відкритого акціонерного товариства з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт”

про
спонукання укласти договір оренди

за участі представників сторін:

від позивача –не з’явилися;

від відповідача -  не з’явилися.

УСТАНОВИВ:

09.01.2007р. ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Хотонець П.В.), залишеною без змін 19.03.2007р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Бондаренко В.П. –головуючий, Лакіза В.В., Токар М.В.) зустрічну позовну заяву ВАТ з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт” повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ВАТ з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт” посилались на порушення судами норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, тому просили їх скасувати. Заявник зазначав, що діючим законодавством не передбачено справляння державного мита за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ВАТ з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт” при зверненні до суду з зустрічним позовом не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку й розмірі та доказів надсилання відповідачу по зустрічному позову копії заяви й доданих до неї документів.

Зважаючи на вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57, ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, п.24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій попередніх судових інстанцій та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2007р. у справі №40/412-06 –без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/111-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 2-17/58-2006(2-17/566-2005,2-4/94-200,2-4/13554-2003)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
27.09.2006 року

у справі
№ 2-17/58-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно - будівельного підприємства “Електрон”

до

третя особа
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради
Алуштинська міська  рада

про
стягнення 547500грн.

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи всі обставини справи, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 2-17/58-2006 відкласти на 07.06.2007  року на 13 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України

за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,к.202.

Головуючий        суддя                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  8/104-06
про виконання   постанови  Жимторського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського  суду  від 05 грудня 2006 р. у справі  № 8/104-06  , яке набрало законної сили 05 грудня 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  12/85/07

м.Миколаїв

за позовом:                    Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

до відповідача               ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул.

Заводська, 23.

про                               стягнення 22693 грн. 60 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          Бойченко Ю.С. довір. № 48/09 від 04.12.06 р.

Суть спору:           стягнення 22693 грн. 60 коп.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення позивача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хвил. 22.05.2007 року.

2.          Вдруге зобов’язати позивача надати господарському суду докази доплати держав-ного мита за розгляд позовної заяви у встановленому розмірі.

3.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 16/157

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полі –Пак», м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Завод продовольчих товарів «КАРЕ», м. Луганськ

про  стягнення 100602 грн. 08 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    13.04.2007 о   10  год.  30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  докази виникнення у відповідача обов'язку по оплаті товару на день подачі позову;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 14.01.05. №719  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Завод продовольчих товарів «КАРЕ», м. Луганськ, вул. Дачна,3, код 30463879;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

10.04.07р.

Справа № Б15/52-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-АТР", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому
засіданні на 17.04.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2007                                                                                                Справа №  16/153

за позовом          господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю заводу „Флекстронікс ТзОВ”, м. Мукачево

до відповідача    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                       визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.04.07 №/0 1152/23-01/32221224/7732

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Петрина Т.В. – керівник фінансового відділу (дов. від 22.05.07 №39)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-   запропонував позивачу подати суду необхідні докази;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав запропоновані судом докази та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 червня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №9/142-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області

До відповідача: приватного підприємства “Тристан”

Про стягнення 2312 грн. 25 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.04.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора  – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).