overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  12/223/07

За адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення ФУСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

до відповідача               ПВКП “Агронафтопродукт”, Миколаївська область, м. Снігурівка,

вул. Суворова, 126.

про                               стягнення 5295 грн. 71 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:           Колісник О.В. дов. № 94-24/42 від 16.01.07 року.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору :           стягнення 5295 грн. 71 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2007 року не виконав, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спра-ви на більш пізній строк.

Представник позивача заявою від 29.05.07. року клопоче про зупинення провад-ження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням

сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до тер-міну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 16 год. 00 хвил. 02.07.2007 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати  письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.07                                                                                           Справа № 14/61

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Завод Технопривод», с.Городок Рівненського району Рівненської області № б/н від 27.04.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.07

у справі № 14/61

за позовом: ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне

до відповідача: ТзОВ ВКП «Системи управління-КОНСИС», м.Рівне

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: ЗАТ «Завод Технопривод», с.Городок Рівненського району Рівненської області

про стягнення в сумі 154 080,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Завод Технопривод», с.Городок Рівненського району Рівненської області № б/н від 27.04.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні          20.06.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу; відповідачу та третій особі -1 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2007                                                                                           № 4/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Редакція журналу "Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2007

у справі № 4/80

за позовом                               Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до                                                   ЗАТ "Редакція журналу "Україна"

про                                                  стягнення 122518,51 грн.

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства  «Редакція журналу «Україна» на рішення  Господарського суду м. Києва  від 19.04.2007 р. у справі № 4/80.

07.06.2007 р.  ЗАТ «Редакція журналу «Україна»  подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану уповноваженим представником.  Заява мотивована тим, що сторони у справі досягли згоди з приводу укладення мирової угоди.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву ЗАТ «Редакція журналу «Україна»  про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  від 19.04.2007р. у справі № 4/80, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії відповідача  в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «Редакція журналу «Україна»  від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  від 19.04.2007 р. у справі № 4/80.

2.          Матеріали справи № 4/80 повернути Господарському суду м. Києва для затвердження мирової угоди.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  12/439/06

Стягувач ( позивач)

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Боржник (відповідач)

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача

Від боржника

СУТЬ СПОРУ :
про виправлення помилки в наказі.

Від стягувача 20.02.07 року
надійшла заява про виправлення помилки в наказі по справі №12/439/06.

Необхідні документи заявник надав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 117  ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви  призначити на "06" березня 2007 р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет №
803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.06.07 р.                                                                           Справа № 1/165

за позовом Приватного підприємства „Вестмет” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ

про   стягнення 205 800 грн. 00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача Литвиненко О.В. - представник

Від відповідача Гончаров В.М. - представник

В засіданні брали участь:

Приватне підприємство „Вестмет” м. Краматорськ Донецької області звернулось    з   позовом   до   Державного   підприємства   „УкрНДІметалургмаш”

м. Слов’янськ про стягнення боргу в сумі 200 000 грн. 00 коп., пені 5 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору грошової позики № 7/12-06 від 07.12.2006р., виписку банку від 08.12.2006р.; розрахунок суми позову.

Відповідач визнав факт отримання грошових коштів, але позивач неправомірно звернувся з позовом до суду без претензійного порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між Приватним підприємством „Вест мет” м. Краматорськ та Державним підприємством „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ був укладений договір грошової позики № 7/12-06 від 07.12.2006р.

Згідно п. 1.1. договору позивач надає відповідачу позику у сумі 200 000 грн. 00 коп., а відповідач прийняв обов’язок повернути грошові кошти на протязі трьох банківських днів по закінченню терміну, передбаченого для повернення позики , тобто 90 днів (п.2.2 договору).

Позивач 08.12.2006р. перерахував грошові кошти на рахунок відповідача, проте відповідачем не виконані належним чином договірні зобов’язання, а саме не повернута грошова позика, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом, нарахувавши пеню згідно пункту 4.2. договору.

Проте, як вбачається з пункту 5.2. договору сторони визначили, що всі спори, за якими не буде досягнута згода, вирішуються у Північно-Донбаському постійно діючому Третейському суді. Таким чином, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, господарський суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 80 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/165 за позовом Приватного підприємства „Вестмет” м. Краматорськ Донецької області   до   Державного   підприємства   „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ про стягнення боргу в сумі 200 000 грн. 00 коп., пені 5 800 грн. 00 коп.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.07
Справа №АС3/330-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спартак”, м. Суми

про стягнення 9475 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   № справи 1/874

За позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10" фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир)

про стягнення 2769 грн. 91 коп.

Суддя  Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: Бєлікова О.А. - провідний спеціаліст, дор.№06-902/1084 від 03.10.06,

від відповідача: Мельник В.О. - арбітражний керуючий.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 2769 грн. 91 коп. боргу.

Ухвалою від 03.03.2003р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі №1/874.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007р. поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що 28.12.2006р. провадження у справі №1/19"Б" про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10" фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир) припинено. Засідання суду призначено на 15.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 січня  2003 р. за заявою Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Житомир) було порушено провадження по справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (в подальшому ДП "СБУ-10" фірми "Житомирінвест" ВАТ), справа №1/19 "Б".

Постановою від 24.12.2003р. господарський суд визнав банкрутом ДП "СБУ-10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир).

28.12.2006р. суд виніс ухвалу про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Мельника В.О. та ліквідаційного балансу ДП "СБУ-10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир), ліквідацію вказаної юридичної особи-банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, згідно із ст. 35, п. 6 ст. 80 ГПК України провадження у справі про стягнення з ДП "СБУ-10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир) 7099 грн. 22 коп. боргу підлягає припиненню.

Керуючись ст. 35, п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир) до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10" фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир) про стягнення 2769 грн. 91 коп. боргу припинити.

Суддя                                                                     Лозинська І.В.

1 - до справи

2 - позивачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 38/411

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги підприємства "Редукціон" "Вільної професійної спілки "громадян –платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" –"Не байдужі", м. Харків (далі –    підприємство "Редукціон")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007

зі справи  № 38/411

за позовом підприємства "Редукціон"

до спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

про визнання дій безпідставними та недійсними, припинення дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2007 первісну касаційну скаргу повернуто підприємству "Редукціон" на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) в зв’язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення недоліків підприємство "Редукціон" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити підприємству "Редукціон" "Вільної професійної спілки "громадян –платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" –"Не байдужі" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу підприємства "Редукціон" "Вільної професійної спілки "громадян –платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" –"Не байдужі" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов

Суддя                                                                                             С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.                                                                              Справа № 7/35-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога - І", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +", м.Вінниця

про стягнення 14051,81 грн

ВСТАНОВИВ :

Оскільки позовна заява не містить підпису повноважної особи позивача, вона, в силу вимог ч.1 ст.54, п.1 ч.2 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.54, п.1 ч.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву від 29.05.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога - І", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +", м.Вінниця про стягнення 14051,81 грн на 7 аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 190 грн., перераховане за платіжним дорученням №1011 від 10.10.2006 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          6/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу,                         м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                м. Кіровоград

про визнання нечинними та скасування актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  10.07.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня засідання зобов"язати подати:

Позивача: копії всіх документів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги; копію акта перевірки; копії рішень податкових органів за результатами розгляду скарг позивача; копії податкових повідомлень-рішень № /0 від 11.10.06 р., № /1 від 22.12.06 р.,                               № /2 від 05.03.07 р., № /3 від 25.05.07 р.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок  85041 грн. податку на додану вартість визначених по податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у м. Кіровограді                          № /0 від 11.10.06 р., № /1 від 22.12.06 р.,                               № /2 від 05.03.07 р., № /3 від 25.05.07 р.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №16/343-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства « Сумський хлібокомбаніта»

до відповідача          Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

про  визнання дій неправомірними та скасування рішення № 03-06/01-2007 від 02.04.2007р.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Романюк А.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати дії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   неправомірними та скасувати рішення  відповідача  від 02.04.2007р. № 12  про застосування штрафних санкцій.

20.06.2007р. від відповідача  надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи , в зв’язку  з неможливістю  його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 року  на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов, інші матеріали в обгрунутвання своєї позиції по справі.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО