ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.03.07                                                                                           Справа  № 4/111-8А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційні скарги прокурора м. Луцька та прокурора Волинської області

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 04.12.2006р. у справі № 4/111-8А

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах громадян та держави в особі Луцької міської ради (м. Луцьк)

до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

відповідача-2 Волинської обласної ради

відповідача-3 відкритого акціонерного товариства «Волиньрембуд»(м. Луцьк)

про визнання недійсними наказів

за участю представників:

від прокуратури: Ярчак І.С.

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Хитрик С.І.

від відповідача-3: не з’явився

секретар судового засідання: Лозицький С.О.

З правами та обов’язками, передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 04.12.2006р. у справі № 4/111-8А господарського суду Волинської області (суддя Слободян П.Р.) залишено без розгляду позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах громадян та держави в особі Луцької міської ради (м. Луцьк) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Волинської обласної ради та відкритого акціонерного товариства «Волиньрембуд»(м. Луцьк) про визнання недійсними наказів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурорами м. Луцька та Волинської області подано апеляційні скарги, у яких скаржники просять постанову господарського суду Волинської області скасувати, посилаючись на наступне:

- Луцька міська рада, якою для здійснення виконавчих функцій створений підзвітний та підконтрольний їй виконавчий комітет є органом, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади;

- судом помилково прирівняні поняття «орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органів виконавчої влади»та «орган, уповноважений управляти та розпоряджатись майном державної власності», оскільки такі є різними за змістом та обсягом інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що постанова господарського суду Волинської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Прокурором м. Луцька подано позов про визнання незаконним і скасування наказу комітету інвестицій, будівництва, архітектури і містобудування облдержадміністрації №26 від 06.12.93 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Волиньрембуд»в частині включення до складу цілісного майнового комплексу товариства гуртожитку по вул. Сагайдачного,1 в м. Луцьку наказу обласного Фонду комунального майна №20-п від 08.04.1994р. «Про приватизацію майна акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», створеного в процесі корпоратизації»щодо включення до складу цілісного майнового комплексу, який приватизований, гуртожитку по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку. Даний позов подано в порядку розгляду за правилами КАС України.

Місцевим господарським судом залишено без розгляду даний позов з посиланням на рішення Конституційного суду України від 08.04.99 №3-рп/99 та ст.ст. 121, 155 КАС України.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що вищезгадане рішення Конституційним судом України прийнято щодо тлумачення ст. 2 ГПК України. Позов, як зазначено вище, подано прокурором і прийнято судом та розглядався за правилами КАС України.

Разом з цим, місцевий господарський суд зазначив, що Луцька міська рада, в інтересах якої подано позов, не наділена повноваженням щодо управління державним майном, а тому прокурор не вправі звернутись до господарського суду в інтересах такого позивача.

Однак, такий висновок суду, знову ж таки, випливає з висновків Конституційного Суду України, викладених в резолютивній частині вищезгаданого рішення. Натомість, ст. 155 КАС України, на яку містить посилання в оскаржуваній ухвалі суду, визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду, жодна з яких не визначає такої підстави, як те, що Луцька міська рада не наділена повноваженнями органу державної виконавчої влади і жодному органу державної виконавчої влади з питань розпорядження державним майном не підконтрольна. Нормою п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено як підставу залишення позовної заяви без розгляду в разі подання такою особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Позовна заява подана прокурором, який відповідно до ст. 29 Закону України «Про прокуратуру»наділений повноваженнями на подання позову в тому числі і в порядку адміністративного судочинства. Стосовно повноважень Луцької міської ради, то відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування, якими є Луцька міська рада є юридичними особами, наділеними владними повноваженнями згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України і відповідно мають адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 195, 196, 198, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Апеляційні скарги прокурора м. Луцька та прокурора Волинської області задоволити.

Ухвалу від 04.12.2006р. у справі № 4/111-8А господарського суду Волинської області скасувати. Справу направити на новий розгляд в господарський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.