ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

31 травня 2007 р.           Справа 7/320-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол", м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна фірма "Екологія Поділля", м.Вінниця  про стягнення 16454,02 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 16454 грн. 02 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеної між сторонами дилерської угоди №44 від 26.04.2004 року щодо оплати за отриманий товар по накладній  №2385 від 27.04.2004 року, у т.р. 7279 грн. 41 коп. основного боргу, 7279 грн. 41 коп. штрафу та 1895 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

11.12.2006 року на адресу суду від позивача надійшло "уточнення позовних вимог" №179 від 04.12.2006 року (а.с. 27-28), відповідно до якого, останній, посилаючись на ст.22 ГПК України та ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за дилерською угодою №44 від 26.04.2004 року у розмірі 10495 грн. 38 коп., що складається із 7279,41 грн. боргу по неоплаченому товару по накладній №2385 від 27.04.2004 року та 789 грн. 56 коп. боргу -по накладній №2654 від 11.05.2004 року та 2426 грн. 41 коп. індексу інфляції.

Уточнення позовних вимог приймається судом на підставі ст.22 ГПК України, як таке, що не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Розгяд справи відкладався неодноразово, останньою ухвалою від 26.04.2007 року її слухання було призначено на 31 травня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується відміткою на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№5020р-5021р від 26.04.2007 року про направлення сторонам у справі ухвали суду від 26.04.2007 року рекомендованими листами.

За письмовим клопотанням позивача від 30.11.2006 року (а.с.23) та відповідача від 07.02.2007 року (а.с.32) справа слухається за межами двохмісячного терміну, що передбачений ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 26.04.2004 року між сторонами була укладена дилерська угода №44, відповідно до умов якої постачальник (позивач) зобов`язався продати, а дилер (відповідач) прийняти та оплатити товар по відповідним накладним, які є невід`ємною частиною цієї угоди.

Згідно п.2.1. вищезазначеної угоди ціна на товар, що продається встановлюється у гривнях та зазначається у відповідній накладній.

Сторони також домовились, що оплата за поставлений товар буде проводитись у гривнях за кожну партію товару в строк не пізніше тридцяти календарних днів з моменту отримання товару дилером на підставі накладних, що виписуються постачальником.

Виконуючи свої зобов`язання по договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8068 грн. 97 коп., що стверджується наявними у матеріалах справи накладними   №2385 від 27.04.2004 року та №2654 від 11.05.2004 року.

Натомість, відповідач свої зобов`язаня щодо проведення розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності в строки, обумовлені п.6.1. угоди не виконав, що спонукало позивача звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК України.

Відповідно  до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення  поданими суду доказами.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів сплати позивачу боргу в сумі 8068 грн. 97 коп., позов в цій частині на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки за період з липня 2004 року по жовтень 2006 року внаслідок інфляційних процесів борг позивача у розмірі 8068 грн. 97 коп. збільшився на 2342 грн. 65 коп., позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань за зазначений період в порядку ст.625 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 2342 грн. 65 коп. За згаданих вище обставин в позові в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 83 грн. 76 коп. слід відмовити.

Витрати на  держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 4-3, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна фірма "Екологія Поділля" (м.Вінниця, вул.Келецька, 96, к.77 р/р 26007228 в АППБ "Аваль" м.Вінниця, МФО 302247, ЗКПО 23061671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол" (м.Одеса, вул.Базарна, 61 п/р 1 в АКБ МТБ в м.Іллічівськ, МФО 328168, ЗКПО 30611138) 8068 грн. 97 коп. основного боргу, 2342 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 104 грн. 12 коп. відшкодування витрат на держмито, 74 грн. 67 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову, в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 83 грн. 76 коп. відмовити.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  05.06.07