overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2007 р.                                                            Справа №          16/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро",  с. Іванівка, Світловодський район, Кіровоградська область

про стягнення 11 035,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.04.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
"22" січня 2007 р.                                                   Справа № 11/350а/12
Позивач: Контрольно – ревізійне управління в Чернігівської області
Відповідач: Дочірнє підприємство „Критий ринок „Прогрес” Державного комунального підприємства „Комунальний ринок”
Про визнання протиправними дій та спонукання вчинити певні дії
Суддя  Бобров Ю.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: участі не взяв.
Від відповідача: не прибув.
Господарським судом Чернігівської області 22.11.06 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/350а за позовом Контрольно –ревізійного управління в Чернігівській області до Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес” Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” м. Ніжин про визнання протиправними дій та спонукання вчинити певні дії.
На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справ відкладався.
В судове засідання, призначене на 22.01.07 р, відповідач представника не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява № 23-18/86 від 22.01.07 р., в якій він відмовляється від позову в зв'язку виконанням відповідачем всіх вимог КРУ, які були предметом позову, та просить розглянути справу буз участі його представника.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі закрити.
3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
Суддя                                                                           Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №АС 12/323-07.

За
позовом          Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
відповідача:    Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

про
визнання незаконним та скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1

від  відповідача :    Пономаренко Л.В., Мамаєв О.М.

За
участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть
спору: Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення  від 13 грудня 2006 року про застосування
штрафних санкцій на суму 5 079 грн. 50 коп.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі
судового засідання.

Присутнім
представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за
доцільне перенести розгляд справи на 02.07.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Оголосити перерву до 02.07.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111.

2.
Запропонувати позивачу надати в засідання суду: копію свідоцтва ОСОБА_1 про
право  займатися підприємницькою
діяльністю; бухгалтерську документацію.

3.
Запропонувати відповідачу подати суду наказ про проведення перевірки та інші
документи в підтвердження своєї позиції по справі.

4.
Сторонам подати витребувані судом документи за
5 днів до судового засідання.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа  № 7/313-3899

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач № 4979 від 27.12.2006 року (далі Бучацька МДПІ,         м. Бучач)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2006 року

у справі № 7/313-3899

за позовом: Приватного підприємства фірма «ХХХ», м. Бучач (далі ППФ «ХХХ»,   м. Бучач)

до відповідача: Бучацької МДПІ, м. Монастириська

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 7/313-3899 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 15 хв. 17.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 28/238-06

За заявою: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрооболенерго", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь

про стягнення 14 416,32 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить відстрочити виконання рішення по справі до 01.01.08р.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 21.06.07р. о 17:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №3.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заява  ОСОБА_1 від 16.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 7066,42 грн., та заява від 12.09.05р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 1442,72 грн яка підтверджена відповідними
документами -довідками, що підтверджують заборгованість боржника по заробітній
платі.

Розпорядник майна в судовому
засіданні заперечив проти визнання грошових вимог.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заяви
кредитора підлягають задоволенню, а заявлені суми мають бути визнані в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  8509,14 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                   В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  7/395/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 461,54 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
червня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                                Справа № 04/456

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Упиря І.І., секретаря судового засідання  Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін: від позивача –не з’явився, від відповідача - не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ландтехнік-Агро-Дорада” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “ХОРС” про стягнення                             149684 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 132740 грн. 35 коп. вартості виконаних робіт, 6273 грн. 33 коп. пені згідно укладеного договору від 03.07.2006 року № 156-АГ, інфляційних збитків в сумі 9957 грн. 31 коп. та три відсотки річних в сумі 713 грн. 74 коп., всього 149684 грн. 73 коп.

Заявою від 22.02.2007 року позивач відмовився від позову і просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відмова від позову  не суперечить  інтересам сторін, чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає відмову від позову прийняти, провадження у справі припинити.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Тому, керуючись п. 4 ст.80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                             І.І.Упир
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FМFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FМFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF”F дFоF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 409719,27 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 02.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.12.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/354.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 червня 2007 р.
Справа № 2/130

за позовом  Галицький районний спортивно-технічний клуб ТСОУ  вул.Вітовського, 34, м.Галич, Івано-Франківська область,77100

до відповідача  ДП  СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд"  вул. Барнича,2, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 4286,12 грн. та 500 грн. витрат на юридичні послуги

Сторони в засідання суду не з"явилися, позивач направив клопотання про припинення провадження у справі  за вх.№5033 від 04.06.07 в зв"язку з добровільною сплатою відповідачем боргу після звернення позивача до суду, про що свідчить копія платіжного доручення №39 від 31.05.07.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - ДП  СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд"  вул. Барнича,2, м.Івано-Франківськ (код  01416458) на користь позивача - Галицького районного спортивно-технічного клубу ТСОУ  вул.Вітовського, 34, м.Галич, Івано-Франківська область  /код 02720201/ - 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  14/289/07

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області                          м. Баштанка в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області,вул.Ювілейна,89

до відповідача Приватне підприємство «Новосергіївське», Миколаївська область, Баштанський район, с. Новосергіївка

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Мехеда О.М. за дор.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується активи в сумі 1628,06 грн. по виплаті фіксованого сільськогосподарського податку.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву суду не надав. Ухвала від 17.05.2007 р. , яка надсилалась на адресу відповідача рекомендованою поштою, була ним отримана 05.06.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.07.2007 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                   Справа № 19/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Степанова І.Б., за довіреністю.

Від відповідача: Леонов В.Ю. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області

про  стягнення 122 118,22грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області звернулось  до господарського суду Донецької області з позовом  до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області про  стягнення   122 118,22грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області.

Представник позивача в судовому  засіданні 12.06.2007р. позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. На виконання ухвали суду від 22.05.2007 р. надав копії документів про призначення особам пільгових пенсій.

Відповідачем до матеріалів справи наданий відзив, в якому вимоги позивача визнаються. Але усно заявлено про необхідність проведення докладної звірки розрахунків по особам про яких йдеться у позові.

В судовому засіданні 12.06.2007 р. відповідач повідомив, що до переліку осіб які перелічені позивачем, не всі особи працювали на шахті Іловайська, тому звіряння розрахунків по особах є необхідністю. Документових доказів стосовно висловлених заперечень не надав.

Представники сторін заявили узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів та для проведення звірки розрахунків розгляд справи слід, клопотання про продовження розгляду спору – задовольнити.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.07.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача здійснити докладну звірку розрахунків.

Відповідачу надати докладні письмові пояснення своєї позиції із зазначенням суми, яка визнається відповідачем.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .