overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.02.07                                                                                 Справа
№ 9/5пд(12/11пд)

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Брянка в інтересах Державної податкової інспекції у
м. Брянка

до І-го відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м. Брянка

до    ІІ-го відповідача -Приватного
підприємства "Сіна", м. Луганськ,

про визнання угоди недійсною

Без
виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Перший відповідач -Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
м. Брянка звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від
22.09.06 на незаконні дії органів Державної виконавчої служби, в якій просить:

- визнати незаконні дії органів Державної виконавчої служби м.
Брянки по накладанню арешту на нежитлову будівлю   яке належить відповідачу;

-  визнати незаконні та
відмінити постанову органів Державної виконавчої служби м. Брянка від
31.01.2006.в частині накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що
належить відповідачу на праві власності, та заборони на її відчуження;

Ухвалою суду від 22.09.2006. провадження за даною скаргою було
зупинено до повернення справи № 9/5пд(12/11пд) з Вищого адміністративного суду
України.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі,
усунені, його слід поновити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86,121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити та призначити до розгляду на 02.03.2007р.
на              12 год. 45 хвл.

2.Зобов'язати позивача -надати пояснення на скаргу з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування доводів.

3.Зобов'язати відповідача надати  відзив на позовну заяву відповідно ухвали
ВАСУ від 30.11.2006р. з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов'язати Відділення Державної виконавчої служби у м.
Брянка -надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження
за наказом господарського суду Луганської області від 28.09.2005р. № 9/5пд
(12/11пд), забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з
цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого
провадження.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                          Справа № 11/114

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району

про стягнення 128436,99грн.

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району, 128436,99грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 05.04.2007р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 05.06.2007р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з урахуванням складності справи та у зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого провадження

"29" січня 2007 р.                                                  Справа № 3/3

За адміністративним позовом    Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі

про звільнення майна з-під арешту

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

представники:

від позивача:

від відповідача:

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання були вирішені необхідні для розгляду адміністративної справи питання, у зв'язку з чим підготовче провадження визнається судом закінченим з призначенням адміністративної справи до судового розгляду по суті.

На підставі п.4 ст.  121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання  на "22" лютого 2007 р.  на  11:00

Суддя                                                                                                    Є.В. Черв"яков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватна фірма "Ірит",  юридична адреса: вул. Хмельницького, 12, м.Харків,61050, фактична адреса:вул.Ахсарова,23, кв.318, м.Харків, 61204

Відповідач:          Державне підприємство Міністерства Оборони України "171 Війсковий завод"  ,  вул. О.Кошового, 1, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 9572,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.)  та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Подана квитанція від 07.06.07р. платіж №105 на суму 95,72грн. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати держмита у встановленому розмірі.

При повторному зверненні до суду необхідно усунути недоліки та надати довідку управління Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету сплаченого по квитанції від 07.06.07р.

Клопотання позивача викладене в п.6 позовної заяви стосовно розгляду позовних вимог в одному провадженні, судом не задовольняється, оскільки позивачем не визначено, які позовні вимоги слід розглянути в одному провадженні.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 47 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П8/4293

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яний Бор" (м. Запоріжжя)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 12 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: у квитанції № 12 від 24.05.07р. невірно зазначені "Отримувач", "Код отримувача", "Банк отримувача", в той час як  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються на  наступні банківські реквізити:

Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області

р/рахунок 0005

МФО 805012

;

Призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах за позовом (назва позивача) до (назва відповідача).

Керуючись  п.п. 10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/295

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали адміністративної справи № 10/295 від 08.12.2006 року

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська", м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 1028,71 грн.

Представники сторін:

від прокурора Маловисківського району - не з'явилися   ;

від позивача - Безушко Л.М., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 01-53-30  від 13.09.05 ;

від відповідача - не з'явилися  ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська" 1028,71 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків станом на 01.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду про відкриття  провадження у справі від 08.12.2006 р. позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.01.2007 року, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом уточнені позовні вимоги,  з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 31.01.2007 року  о 10:45 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3.  Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників сторін.

4.   Запропонувати   сторонам  подати до  суду в строк до  29.01.2007 року:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. Завірені належним чином примірники ухвали направити прокурору Маловисківського району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам, відповідачу надіслати  повістку про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                       (підпис)                                                            Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/320/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі                                м.
Миколаєва,   м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/29/60/06

За заявою  Обласного комунального підприємства
"Птахорадгосп "Український", с.Гуляйполе Криничанського
району,

до боржника
Обласного комунального підприємства "Птахорадгосп "Український",
с.Гуляйполе Криничанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.03.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

03.04.07р. суддя господарського
суду Полєв Д.М. подал заяву про самовідвід від розгляду справи про банкрутство
Обласного комунального підприємства "Птахорадгосп "Український",
с. Гуляйполе Криничанського району.

Ухвалою господарського суду від
03.04.07р. заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід від розгляду справи
№Б29/60/06 про банкрутство Обласного комунального підприємства
"Птахорадгосп "Український", с. Гуляйполе Криничанського району
було задоволено, справу передано для подальшого розгляду судді   Петренко Н.Е., у зв'язку з чим, справу слід
прийняти до провадження та призначити судове засідання.

УХВАЛИВ:

Прийняти до
провадження справу №Б29/60/06 (далі справа №Б15/29/60/60).

Призначити судове засідання  на 15.05.07 р. об 11:30.

Явку повноважних
представників кредиторів, Дніпропетровської обласної ради та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/76/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17,

до відкритого акціонерного товариства „Автопродсервіс”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/254-30/46

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом  ДП „Укрінтеренерго”, м.Київ

до  ВАТ „Західенерго”, м.Львів

про   зміну умов  договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.03.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-   докази   включення до ЄДРПОУ станом на  день подання позовної заяви.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на норми чинного  законодавства України, підтвердити статус  юридичної особи, докази сплати.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  9/404/07

за позовом: Закрите акціонерне товариство «Миколаївський машинобудівний завод», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6,

до відповідача:  Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія  «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Судове машинобудування», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання відновити поставку електроенергії.

Позивач звернувся до суду із заявою №721/10-457 від 05.06.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: заборони відповідачеві відключення кабельних фідерів під номером 226 та 217, по яким повинно здійснюватись електропостачання, до розгляду справи по суті.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго»(м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, ) відключення кабельних фідерів під номером 226 та 217, по яким повинно здійснюватись електропостачання Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод»(м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, ) до вирішення господарським судом по суті справи № 9/404/07.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначити на “ 10 ” липня 2007 р.   о   15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 11 червня 2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 13/176пн.

За позовом Державної
податкової інспекції у м. Первомайськ, м. Первомайськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Первомайськ  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Геращенко О.І., довіреність №
2492/10-010-485 від 23.07.06,

Від відповідача

представник  не прибув

До початку слухання справи від
позивача  вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Позивач позов підтримав .

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
14.05.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

4. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                 А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.05.07 р.                                                                               Справа № 4/167
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 25.05.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 25.05.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.