overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/304

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши матеріали  адміністративної справи № 10/304

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська ", м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 236,03 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М.,  головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 8 від 03.10.2006 року;

від відповідача - не з'явилися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська" 236,03 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за  жовтень  2006 року.

Ухвалою господарського суду від  22.12.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/304 прийнято рішення про проведення 25.01.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   22.12.2006 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 21.02.2007 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам, відповідачу разом з  повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/36-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №245)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроспектІнвест»

про стягнення заборгованості  в сумі 94  грн.  75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 11 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 9/79

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „”Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Облтопливо”, м.Донецьк

про стягнення 291грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/79.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Сніжнянської міської організації Народної партії (вул.Леніна, 19/45, м.Сніжне Донецької області, 86500, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  12/286/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Баштанському р-ні, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84.

до відповідача               КП Доброкриничанської сільської ради, Миколаївська область, Баштанській р-н, с. Добра Криниця.

про                               стягнення 1635 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 03.07.2007р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 6/238-3271
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського  суду суддя Бонк Т.Б.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Тернопільська ОДПІ) від 23.02.2007р. №14332/7/10-015

на постанову                    Господарського суду Терн6опільськоїобласті від 29.01.2007р.

у справі                    6/238-3271

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т. Березовиця», м. Тернопіль

до відповідача           Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про                               скасування податкових повідомлень-рішень

відповідач подав заяву про апеляційне оскарження (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 05.02.2007р. вхідний №11363(н) та апеляційну скаргу (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 24.02.2007р. вхідний №8150(н) на постанову господарського суду Тернопільської області від 29.01.2007р.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 189, 190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі №6/238-3271 за апеляційною скаргою Тернопільської ОДПІ.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді – Марко Р.І., Бойко С.М.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя-доповідач                                                                                                     Бонк Т.Б.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«01»лютого 2007 року                                                       № 3/678-06

Колегія суддів у складі:               головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний №460С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09 січня 2007 року по справі № 3/678-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик груп", (місто Суми)

до    Акціонерного товариства "Агрофірма Суми-Насіння", (с. Сад)

про   стягнення 35022,51 грн.

встановила:

До матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, оскільки копія цього платіжного документа не підтверджує виконання заявником вимог процесуального законодавства, що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року  № 7-93 «Про державне мито»та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального    кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток : заявнику –апеляційна скарга  з додатками на  3  арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., копія платіжного доручення №80 від 18.01.2007 р. на 1 арк., поштова квитанція від 19.01.2007 р. на 1 арк.

Головуючий  суддя                                         В.В.Афанасьєв

суддя                                          А.І.Бухан

суддя                                          О.В.Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №АС12/579-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Сатарової О.В., дов. №89-08/24 від 10.01.2007 р., розглянувши матеріали справи № АС12/579-06  за позовом Управління Пенсійного фонду України

до відповідача   Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про  стягнення 257 928 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ :

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому  числі на виконання делегованих повноважень. Тому зазначена справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Позивач -  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернувся з позовом до суду про стягнення з Шосткинського казенного заводу «Зірка» заборгованості з відшкодування пільгових пенсій в сумі  257 928 грн. 85 коп.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, яким вимоги позивача визнає частково, зокрема в сумі 198 142 грн. 09 коп.

Позивач відповідно до ухвали суду від 14.12.2006 року подав до суду акт звірки.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/579-06 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 29.01.2007 року  о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/432/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П9/1051-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю                  та іноземними інвестиціями „Сі-Ес-Ті Інвест”, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче

сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Ювілейне

Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1789 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлений позов про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку. Проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: роздруківки телефонних розмов, рахунків на оплату та доказів їх направлення абоненту у спірному періоді часу.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 17 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2499 від 17.04.07р. про сплату держмита та № 2608 від 24.04.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа  № 31/525-06-13287А

За позовом прокурора Савранського району в інтересах держави в особі Савранського районного центру зайнятості до ЗАТ АК „Саврань”

про стягнення 20 353 грн. 34 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився

від позивача: Незамаєв В.А. –по довіреності

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 20 353 грн. 34 коп.

14.02.2007 року суд отримав від позивача заяву від 07.02.2007 року якою позивач заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо: 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом   прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша  особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява. Про  залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Савранського району в інтересах держави в особі Савранського районного центру зайнятості до ЗАТ АК „Саврань” про стягнення 20 353 грн. 34 коп. –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"03" травня 2007 р.
Справа № 2/112-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському
районі м.Херсона

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

про
стягнення 1699,61 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Горбань В.В., довіреність від 16.01.2007р.

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Управління Пенсійного фонду України
в Комсомольському районі м.Херсона звернулось до господарського суду з
адміністративним позовом  до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1699,61 грн. боргу по донарахованим страховим
внескам та  фінансовим санкціям.

На час розгляду справи до суду
надійшло письмове клопотання від позивача про відкликання  позовної заяви (вих.№ 3460/07 від
18.04.2007р.) , що також  підтвердив
представник позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.155 ч.1 п.5, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и
в:

1. Позовну заяву по справі №
2/112-АП-07 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.2007                                                   Справа №  7/43-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Берегово

про стягнення податкового боргу у
сумі 510,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
14 березня 2007 р. на 11:30 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов'язати подати суду:

ПОЗИВАЧА -доказ
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності у Держреєстрі.

ВІДПОВІДАЧА - доказ погашення боргу або письмові заперечення
проти позову.

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу з копією
позовної заяви та доданих до неї документів.

Неявка представника відповідача в судове засідання не буде перешкодою
для прийняття судового акту у справі.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 21/104

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Алмазова І.В.

Розглянувши скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю“Джерело”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби суд встановив, що означена скарга (вхідний №2-6/5390), не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки до її матеріалів не надано доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби і враховуючи викладене, скарга  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

-  скаргу на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби по справі № 21/104 повернути без розгляду.

Додаток на 4 аркушах.

Суддя

І.В. Алмазова