ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007                                                                                   Справа № 35/429

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Кучерук А.В., довіреність № 198  від 01.01.07,

Романов Д.М., довіреність № 125  від 01.01.07;

від відповідача -  Нікітіна І.Л., довіреність № 1  від 03.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р.   у справі № 35/429

за позовом   державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 407075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21.02.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт” про стягнення 407075,0 грн. штрафу за неправильно зазначені відомості у залізничній накладній № 32086099 коду вантажоодержувача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06 по справі № 35/429 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені частково у розмірі 2 % від суми штрафу, що становило 8141,5 грн., у зв”язку з відсутністю у залізниці збитків, суд визнав за своєю ініціативою, що нарахований позивачем штраф надмірно великим порівняно з правопорушенням.

Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови в позові скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Застосовування судом першої інстанції статтю 233 Господарського кодексу України є необґрунтованим, оскільки збитки кредитора за договором перевезення не визначались і до стягнення не заявлялись.

При застосуванні статті 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв’язку з цим збитків.

В жодному з транспортних нормативно-правових актів не передбачено зменшення суми штрафу.

Статті 122, 188 Статуту залізниць України передбачають відповідний розмір суми штрафу від провізної плати, а не як відсотки.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи скаржника не повинні бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Бориспільська філія ЗАТ “Дніпронафтопродукт” по залізничній накладній на маршрут вагонів № 32086099 відвантажила на адресу  Нижньодніпровської нафтобази бензин автомобільний А-80.

Відповідно до пункту 2.3 Договору від 15.11.05 № ПР-ДН-1/05-7811377/НЮ 2102п про організацію перевезень вантажів і проведення  розрахунків  за перевезення та надані залізницею послуги, укладеному між відкритим акціонерним товариством “Дніпронафтопродукт” та державним підприємством “Придніпровська залізниця”, одержувачу (відправнику) присвоєно код 1080.

Станція Нижньодніпровський Вузол 25.04.06 склала Акт загальної форми, в якому зазначила, що у накладній № 32086099 зазначений отримувач –Нижньодніпровська нафтобаза відкритого акціонерного товариства  “Дніпронафтопродукт” код 1181 замість коду 1080, та нарахувала штраф у розмірі 5-ти кратного розміру провізної плати, що склало 407075 грн.

Відповідно до статті 118 Статуту залізниць України за пред”явлення вантажу, який заборонено до перевезення або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п”ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Статтею 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір  санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов”язання боржником; майновий стан сторін; які беруть участь у зобов”язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов”язання учасника господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), який підлягає стягненню зі сторони, що  порушила зобов”язання.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпронафтопродукт” надало до суду довідку від 20.02.07 № 10/02, відповідно до якої товариство має перед працівниками заборгованість по заробітній платі у сумі 1500000,0 грн., заборгованість по обов”язковим виплатам у сумі 500000,0 грн., заборгованість перед бюджетом та іншими цільовими фондами у сумі 35000000,0 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про зменшення суми штрафу, який підлягає стягненню, оскільки значна заборгованість позивача по заробітній платі, а також перед бюджетом є підставою вважати ці обставини винятковими, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06 по справі № 35/429 скасуванню не підлягає.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06  по справі № 35/429 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                  І.М.Герасименко

Суддя                                                                                   О.В.Джихур