overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.07р.

Справа № Азбр38/463-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Приватного підприємства "Азарт" про скасування рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №-2944/10/23-325 від 10.02.07р.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - згідно ч.4 ст.106 цього Кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Подана позовна заява підписана особою, без вказівки на посаду чи відношення щодо позивача.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити двадцятиденний термін (до 20.03.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України - визначити статус особи, яка підписала позовну заяву.

3.  До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          18/55

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ, Кіровоградська
область

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ, Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.06.07 о
16:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов"язати відповідача у
строк до 08.06.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за супровідним
листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки  та з повістками про виклик у судове
засідання. Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до
неї документами.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/131-4/213
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 30.03.2007р.

у справі      № 6/131-4/213

за заявою     заступника Генерального прокурора
України в інтересах Міністерства оборони України, м.Київ

до            ВАТ «ЛьвівПокізол», м.Львів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -  ОСОБА_1

від ініціюючого кредитора -не
з»явився

від боржника -не
з»явився

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи
та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за
необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 25.06.2007 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                                           Справа№ 2/1927-7/423

За позовом Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, м. Львів

До С/г ТзОВ “Свірж”, с. Свірж Львівської області

про стягнення  148,39 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 25.01.07 р. ні позивач ні відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи  вважає за доцільне розгляд справи відкласти. При повторній неявці сторін та ненадання суду витребуваних документів у справі позовні вимоги буде залишено без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 р. о 1020 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за

адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача та позивача;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

05.03.2007 р.                                                                          справа №37/47а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
14.02.2007 року

по справі
№37/47а

за позовом
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до
Державної податкової  інспекції у  м. Маріуполі

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

03.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №37/47а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 37/47а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 19.03.2007р. о 11:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 3 арк. на адресу: Державної податкової інспекції у м. Маріуполі.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"06" червня 2007 р.                                                                     № 02.06/17-

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом  приватного сільськогосподарського підприємства „Ватра”, с. Концово Ужгородського району до закритого акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона 78”, м. Виноградів про стягнення заборгованості на суму 47430, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та  розмірі.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

За приписами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.   Суд також звертає увагу позивача на те, що копії документів долучених до позовної заяви  повинні бути належним чином завірені.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 11-ти аркушах повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2007 р.
вх. № 1180

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Прокурора Рогатинського району в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі ,

м. Рогатин, вул. Галицька, 14

до відповідача: Закритого акціонерного товариства агрофірми “Кліщівнянка”

77021, с. Кліщівка Рогатинського району (юридична адреса)

77000, м. Рогатин, вул. Галицька, 92 (фактична адреса)

про                      стягнення з відповідача 18349 грн.  99 коп. заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 20.03.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу надіслати прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 03/05-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.
розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Луганського апеляційного
у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Скіф”
господарського суду
№ 03/05-2007
господарського суду
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Скіф”
Товариства з обмеженою відповідальністю
видачу виконавчого документу для виконання рішення третейського суду
Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Надані скаржником ксерокопії опису та фіскального чеку    від 17.04.2007 р. не є належним доказом надіслання  копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки не засвідчені належним чином, що не є належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні  у  справі.
Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.
Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –                                                   У Х В А Л И В  :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Скіф” на постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 27.03.2007  р. у справі № 03/05-2007   повернути скаржнику.
Головуючий                                                                              Кот О.В.
С у д д я                                                                                     Шевчук С.Р.
С у д д я                                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                         Справа № 39/16

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”                 м. Українськ

про: стягнення в розмірі 4912,4 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення в розмірі                4912,4 грн.

Рішенням від 07.11.2006 р. господарський суд Донецької області у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2007 р. рішення господарського суду Донецької області № 39/16 від 07.11.2006 р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України виходив з того, що судом при вирішенні спору не було досліджено в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №39/16 до провадження.

Судове засідання призначити на  21.02.07  на  10:30 год. (кім.№  304)

Визнати обов”язковою явку представників у судове засідання.

Суддя                                                                                                Мартюхіна Н.О.

О.В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Позивач: Прокурор Казанківського району Миколаївської області

/56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

в інтересах держави в особі відділення державного казначейства  у

Казанківському районі Миколаївської області

/56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт. Казанка, вул. Коптєва, 20/

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”.

/56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с. Новофедорівка, вул. Миру, 32/

про: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданими державними позичками на загальну суму 3 616, 61 грн. та 418, 61 грн. пені.

встановив: позовна заява 229 від 05.05.2007 року не належить розгляду у господарському суді в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відділення державного казначейства у Казанківському районі Миколаївської області не має статусу юридичної особи, тобто не може бути позивачем по справі.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути прокурору.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 2/993-24/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного казначейства України

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07

у справі
№ 2/993-24/167

за позовом

до
Приватного підприємства “Сейл”

1)Мостиської митниці
2) Державного казначейства України

за участю
Прокуратури Львівської області

про
стягнення 129 600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного казначейства України на постанову Львівського  апеляційного господарського суду  від 12.03.2007 року у справі   №2/993-24/167  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.07.2007р. о 10 год.10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 44/114

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”  (представник - Дашивец В.Г., за довіреністю від 12.10.06р.)  до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” (представник – Крикунов І.В., за довіреністю від 26.02.07р., Капрюхін Д.О., за довіреністю 20.01.07р.) про стягнення 49074,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники  відповідача  у судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  27.04.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

4. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.