overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  14/171/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство «Березнегуватський                                             сирзавод», Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул.Кірова,27

до відповідача 1) Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив                                         «Ізумруд», Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул.Червоноармійська,63, 2) Державна акціонерна компанія «Національні мережі аукціонних центрів»в особі філії «Миколаївський аукціонний центр»в особі філії      «Миколаївський аукціонний центр», м. Київ, вул. Марини Раскової,15, 3) Державна виконавча служба у Березнегуватському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Березнегувате,вул.Леніна,10

Про   визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ «Березнегуватський сирзавод»від 25.10.2005 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 26.04.2007 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: вказати норму права, на підставі якої торги вважаються недійсними.

Відповідачам : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтовання  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б24/225-07

За заявою  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства ім.Фрунзе, с.Саксагань П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Московчук І.Н. - дор. № 2350-10/10 від 20.03.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 11889,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав арбітражний керуючий Юрин Микола Леонідович, ліцензія серія АВ № 307406, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємства ім.Фрунзе, с.Саксагань П’ятихатського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства ім.Фрунзе, с.Саксагань П’ятихатського району призначити арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія АВ № 307406.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/51

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає  Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградгазбуд",               м. Кіровоград

про стягнення 3267,96 грн.

Представники сторін:

від позивача - Безушко Л.М., довіреність № 01-53-30 від 13.09.2005 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає  Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду із позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградгазбуд" про стягнення 3267,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.03.2007 р.

В судовому засіданні 13.03.2007 р. було оголошено перерву до 16.03.2007 р. для подання сторонами додаткових доказів по справі.

До господарського суду 16.03.2007 року від Прокурора Кіровського району                 м. Кіровограда надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в зв"язку з добровільною сплатою заявленої до стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 16.03.2007 р.  Кіровоградським обласним відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано заяву про закриття провадження у справі, в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в розмірі  3267,96 грн. та відмовою прокурором від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин господарський суд закриває провадження у адміністративній справі, відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом  Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає  Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградгазбуд" про стягнення 3267,96 грн.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №9/293-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Путивльського управління Пенсійного фонду України

До відповідача: госпрозрахункової виробничої дільниці “Путивльторф”

Про стягнення:  344 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 червня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
Справа №2/91

За позовом  ОСОБА_1

до відповідачів : 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Леся”

2.  ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4.  ОСОБА_4

про   визнання недійсними  договорів
дарування  корпоративних  прав

Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача -  ОСОБА_1

Від відповідача -1. Решетов  В.В. -представник за  дов. від 31.05.07р., Молчан О.Г. -директор.

2. -   не з'явився

3. -   не з'явився

4. -   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:ОСОБА_1 АДРЕСА_1  звернулася з позовом до ТзОВ  “Леся” м. Чернівці, вул. Комарова,31 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 м.Чернівці  про визнання
недійсними  договорів
дарування  корпоративних  прав.

У процесі  розгляду
справи позивач  звернувся із
заявою про  відмову  від позову
(заява  від 23.05.07р.) у зв'язку
з урегулюванням  спору в
добровільному  порядку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  пред-ставників  сторін, оцінивши подані  докази, у тому числі, заяву  позивача
про  відмову  від
позову, суд  вважає, що заява  про відмову
від  позову  підлягає
задоволенню, а  провадження  у справі -припиненню, оскільки спір, як
стверджує позивач у заяві, врегульовано у добровільному  порядку.

З огляду на викладене,
керуючись  ст. 78,  п.4 ст. 80
ГПК  України, суд

У Х В А Л И
В   :

1.          Заяву
позивача  про  відмову
від  позову  задовольнити.

2.          Провадження  у справі
припинити.

Суддя                                                                                    І.В.
Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/102/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аранда”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 111,

До відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,  

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 13.03.2007р.  описки.

По справі №9/102/07 було прийнято та надіслано сторонам рішення від 13.03.2007р., в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 13.03.2007р. по справі №9/102/07 у мотивувальній частині рішення, на 1 аркуші замість фрази:  „самочинно збудовано магазин літ. Г загальною площею 10,5кв.м. та основна площа 57,8кв.м.,” читати: „самочинно збудовано магазин літ. Г загальною площею 57,8кв.м. та основна площа 57,8кв.м.,” далі по тексту.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 24/383-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу  Державної податкової інспекції  у Печерському районі м. Києва

на  ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р.  по справі                № 24/383-б про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтел".

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Державної податкової інспекції  у Печерському районі м. Києва  про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Державній податковій інспекції  у Печерському районі м. Києва для подання касаційної скарги  на  ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р.  по справі  № 24/383-б.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у Печерському районі м. Києва  на  ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р.  по справі  № 24/383-б до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  11 липня 2007 року на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/19
“20” березня 2007р. розглянувши
адміністративну справу за позовом
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Слов'янськ
До суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Словянськ
Про стягнення заборгованості з
єдиного податку у сумі 295грн.69коп.
Позов Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Слов'янськ до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення заборгованості з єдиного податку
у сумі 295грн. 69коп. на користь місцевого бюджету задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відкритих
розрахункових рахунків в установах банків немає) на користь місцевого бюджету
заборгованість у сумі  295грн. 69коп.
Постанова набрала законної сили
“02” квітня 2007р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - до “03” квітня 2010р.

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1(84112, Донецька область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Стягувач: Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, площа
Октябрської революції,3; р/р 0482 у банку УДК в Донецької області,
МФО 834016, код 21970719).

Місцевий бюджет (р/р 0075
у банку УДК в м.Донецьку, МФО 834016, код 24165094, код платежу 16050200,
отримувач  ВДК м.Словянськ).

Виконавчий лист по адміністративній
справі виданий   __12.04.07р__.

Суддя                                                                                          Темкіжев
І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" квітня 2007 р.
Справа № 13/113

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

"Сторожинецький деревообробний цех"

про стягнення заборгованості - 22078,77 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "16" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.03.07
Справа № 14/149пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.04.2007  на 11
год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07                                                                                           Справа№ 3/187-11/179А

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного  підприємства „Л-АРМ”, м.Львів.

до: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, м.Львів.

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду України від 22.11.06р. скасовано ухвалу  господарського суду Львівської області від 03.08.05р. у справі                                  № 3/187-11/179А  за позовом ПП „Л-АРМ”, м.Львів до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, м.Львів  про скасування рішення та направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 28, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      09:40

Позивачу - документально обґрунтувати позовні вимоги з посиланням  на законодавство, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу - подати положення про територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/432пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/432пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства
„ПК Експерт” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
ПІБ:                                           суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:            АДРЕСА_1
банківські рахунки:           ІНФОРМАЦІЯ_1
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Сковородіна
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №