ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 3/358-4269

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Мирутенко О.Л.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –    з”явився,

відповідача 1 –    не з”явилися,

відповідача 2 –    не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрпродінвест”, м.Кременець Тернопільської області

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р., в справі   №3/358-4269

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрпродінвест”, м.Кременець Тернопільської області

до відповідача-1: суб‘єкта  підприємницької діяльності –приватного підприємця Смосюк Володимира Антоновича, с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області

до відповідача-2: колективного підприємства по переробці молока “Пролісок”, м.Ланівці Тернопільської області

про  визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 року припинено провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрпродінвест” до суб‘єкта  підприємницької діяльності –приватного підприємця Смосюк Володимира Антоновича та колективного підприємства по переробці молока “Пролісок” про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що стороною (покупцем) за умовами спірного договору виступав  Смосюк Володимир Антонович, як фізична особа, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу суду скасувати та справу передати на розгляд місцевому суду, з підстав порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що  спірними договорами  порушено  охоронювані законом інтереси та права позивача, а тому судом безпідставно припинено провадження в справі. При цьому, скаржник покликається на те, що  місцевим судом загальної юрисдикції, що підтримано і апеляційним судом,  відмовлено позивачу у відкритті провадження в справі за аналогічним позовом, зверненим до Смосюка Володимира Антоновича, як фізичної особи, а тому припинення провадження в даній справі і господарським судом позбавляє можливості позивача на захист його інтересів в зв»язку з відсутністю інших органів, до компетенції яких відноситься  розгляд таких справ.

Скаржник також вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду з тих підстав, що відповідач 1 здійснює на спірному майні підприємницьку діяльність, про що суду надано докази.

В судове засідання представники відповідачів  не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, придбаного за спірними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за умовами спірного договору купівлі-продажу від 19.12.2002 року колективне підприємство по переробці молока “Пролісок” (продавець) продало громадянину Смосюк В.А (покупець) 16/100 частин  нерухомого майна приміщення  казеїнового цеху, а саме приміщення млина загальною площею 142,13 кв.м., яке розташоване у смт.Ланівці, вул.Привокзальна,48 Тернопільської області.. Таким чином, даний предмет спору зачіпає інтереси фізичної особи  - громадянина  Смосюк В.А.

Згідно ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права мають  громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності. При укладенні спірного договору Смосюк В.А. діяв не як  суб”єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа.

Покликання скаржника на здійснення  Смосюком В.А. підприємницької діяльності на спірному майні є безпідставним, оскільки позов заявлено про розірвання договору, а  за його умовами Смосюк В.А. придбавав майно як громадянин.

Покликання скаржника на відмову судами загальної юрисдикції у відкритті провадження  в справі за позовом до Смосюка В.А. як фізичної особи судом до уваги не приймається, оскільки це не може бути підставою для порушення господарським судом норм ГПК України при вирішенні питання підвідомчості.

З наведеного, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду і на підставі ст.80 п.1 ГПК України припинив провадження по справі, оскільки в спірному випадку зачіпаються інтереси фізичної особи  - громадянина  Смосюк В.А.

Керуючись  ст.ст. 99,103,106 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

ухвалу господарського суду  Тернопільської області від 30.11.2006 року в справі за №3/358-4269 залищити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрпродінвест”  –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

О.Л.Мирутенко