ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.02.07                                                                                           Справа  № П-10/200

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “БОД”, смт. Яблунів № б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області  від 19.02.04

у справі № П-10/200

за позовом –Прокурора м. Коломия в інтересах держави - Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради в особі КП “Коломияводоканал”, с. Шепарівці, Коломийського району

до          відповідача - ТзОВ “БОД”, смт. Яблунів

про          стягнення 25 800,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора –Ярчак І.С. –прокуратура Львівської області (посв. № 121);

від позивача (КП “Коломияводоканал”) –Святненко С.В. –предст. (довір. № 47 від 29.01.07);

від відповідача - не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.04 у справі № П-10/200 задоволено позов Прокурора м. Коломия в інтересах держави - Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради в особі КП “Коломияводоканал” до ПП “Лебедин” (правонаступник ТзОВ “БОД”): розірвано договір поставки, укладений 24.04.03 між КП “Коломияводоканал” та ПП “Лебедин”, правонаступником якого є ТзОВ «БОД», та стягнено з  ТзОВ «БОД» на користь КП “Коломияводоканал” 25 800, 00 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач –ТзОВ “БОД” - подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, дійсним обставинам справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України, на підставі чого скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.04 у справі № П-10/200 скасувати, провадження у справі зупинити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.04 розгляд справи призначено на 04.05.04.

У зв’язку з вихідним днем 4 травня 2004 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.04 розгляд справи переносився на 05.05.04.

Враховуючи те, що в судовому засіданні представником скаржника подано клопотання про  про зупинення провадження у справі, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.04 провадження у справі зупинено до закінчення пов’язаної з нею кримінальної справи, порушеної проти колишнього директора ПП „Лебедин” Томащука П.М. прокуратурою Коломийського району Івано-Франківської області та зобов’язано сторони повідомити Львівський апеляційний господарський суд про закінчення провадження по кримінальній справі.

04.06.04 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга КП „Коломияводоканал”, с.Шепарівці Коломийського району № 304 від 02.06.04 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.04.

06.09.04 Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу до касаційного провадження та призначено на 10.11.04.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.04 касаційну скаргу КП „Коломияводоканал” залишено без задоволення а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.04 у справі № П-10/200 залишено без змін, матеріали справи скеровано до господарського суду Івано-Франківської області.

26.05.05 на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступили матеріали справи за № П-10/200.

31.05.05 та 24.07.06 Львівським апеляційним господарським судом на адреси сторін та слідчих органів направлялись листи-нагадування, в яких суд просив сторони проінформувати, на якій стадії перебуває провадження у кримінальній справі, порушеній проти колишнього директора ПП „Лебедин” Томащука П.М.

Листом від 23.06.05 № 7269 УМВС України в Івано-Франківській області Коломийського РВ Слідчого відділення повідомило, що обвинувачений по кримінальній справі № 230114 Томащук П.М. оголошений в розшук, а досудове слідство по даній справі зупинено.

28.08.06 Прокуратурою Коломийського району Івано-Франківської області листом повідомлено, що протягом 2003-2006 кримінальна справа щодо колишнього директора ПП „Лебедин” Томащука П.М. не порушувалась.

Однак, станом на 15.12.06 жодної інформації про результати розгляду кримінальної справи № 230114 ні від відповідача, ні від інших учасників судового процесу не надходило.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність провадження у справі поновити з власної ініціативи та зобов’язати сторони виконати вимоги п. 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.04, а саме надати суду інформацію про результати кримінальної справи № 230114, розгляд якої був підставою для зупинення провадження у справі № П-10/200, що було зроблено ухвалою від 15.12.06.

Однак, поштове відправлення № 189693 повернулося на адресу Львівського апеляційного господарського суду з відміткою про відсутність за вказаною адресою ТзОВ «БОД», що є доказом належного його повідомлення про час та місце засідання суду, оскільки встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи до обов’язків суду не віднесено.

В судовому засіданн 13.02.07 прокурор та позивач проти доводів апеляційної скарги заперечили, рішення господарського суду Івано-Франіківської області від 19.02.04 у справі        № П-10/200 вважають законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.04 у справі № П-10/200 слід скасувати, позов залишити без розгляду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, позов подано Прокурором м. Коломия в інтересах держави - Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради в особі КП “Коломияводоканал” до ПП “Лебедин”, правонаступником якого є ТзОВ “БОД”, про стягнення 25 800, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в процесі, цей орган здійснює процесуальні дії.

Отже, прокурором може бути пред'явлено позов в інтересах держави лише в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Заявляючи позов на захист інтересів держави про стягнення боргу в сумі  25 800, 00 грн. Прокурор м. Коломия визначив відповідачем Відділ управління комунальним майном Коломийської міської ради в особі КП “Коломияводоканал”. При розгляді апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що фактично позов Прокурора м. Коломия поданий не в інтересах Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, а в інтересах КП “Коломияводоканал”, яке не є ограном державної влади або органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями органу виконавчої влади, що є необхідною умовою звернення прокурора в його інтересах до господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі аналізу матеріалів справи вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.ст. 2, 29 ГПК України та п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України по справі № 1-1/99 від 08.04.99 “Про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді” у контексті пункту 1 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурори та їх заступники подають до господарських судів позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкованості та форми власності.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що КП “Коломияводоканал” має право самостійного звернення до господарського суду, а отже Прокурором м. Коломия, в порушення ч. 3 ст. 2 ГПК України, невірно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.

Беручи до уваги, що згідно ст.ст. 6, 19, 23 ГК України, втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що згідно Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.02 № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, що позов Прокурора м. Коломия підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки в даному випадку, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, має місце порушення інтересів самостійного господарюючого суб'єкта, а не органу місцевого самоврядування –Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.04 у справі № П-10/200 прийняте з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування та для часкового задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.04 у справі № П-10/200 скасувати.

3.          Позов залишити без розгляду.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник