ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.04.07                                                                                           Справа  № 4/1429-22/248

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна», м. Жовква, вих. № 5 від 07.02.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року

у справі № 4/1429-22/248, суддя Желік М.Б.,

за позовною заявою Дочірнього підприємства «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна», м. Жовква

до відповідача  -  Закритого акціонерного товариства «СЕТВІК», м. Львів

третя особа на стороні Відповідача –Дочірнє підприємство «Схід-Захід Україна», м. Львів

про стягнення 195 904 грн. 90 коп. основної суми боргу та 32 258 грн. 03 коп. судових витрат,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Куксов В.Г. –представник;

третя особа: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року у справі № 4/1429-22/248 у позові Дочірнього підприємства «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна», м. Жовква про стягнення з Закритого акціонерного товариства «СЕТВІК», м. Львів, 195 904 грн. 90 коп. основної суми боргу та 32 258 грн. 03 коп. судових витрат –відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване безпідставністю вимог  Позивача, зокрема тим, що згідно укладеного сторонами Договору Замовник оплачує виконані Підрядником роботи по їх поетапному завершенні на підставі документів про виконані роботи та їх вартість, чого між сторонами не досягнуто.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна»задоволити повністю, стягнувши на його користь з рахунку ЗАТ «СЕТВІК»заборгованості в розмірі 195 904 грн. 90 коп. та понесені судові витрати з врахуванням витрат на правову допомогу з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Товариство «СЕТВІК»у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Скаржника, викладених в апеляційній скарзі –заперечило, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Третя особа на стороні Відповідача - Дочірнє підприємство «Схід-Захід Україна»у своєму відзиві на апеляційну скаргу підтримало доводи Відповідача, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна»- без задоволення.

В судовому засіданні 04.04.2007 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзивах на неї. Після дослідження усіх доказів, зібраних по справі та заслуховування представників сторін, оголошено перерву до 18.04.2007 року, про що сторони повідомлені безпосередньо в судовому засіданні і що знайшло своє відображення в протоколі судового засідання від 04.04.2007 року, участь представників сторін визначено на власний розсуд.

18 квітня 2007 року на розгляд суду поступило клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь свого представника, оскільки такий перебуватиме у відрядженні в м. Києві.

Подане клопотання колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відхиляється як не обґрунтоване та документально не підтверджене. Крім того, в попередньому судовому засіданні повністю заслухано пояснення представників сторін та закінчено дослідження доказів у справі. Подане клопотання не містить ні додаткових доказів, ні відомостей, які б могли слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

5 вересня 2005 року між ЗАТ «СЕТВІК» (Замовник) та ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна»(Підрядник) укладено Договір підряду № 40/09/05 в капітальному будівництві, згідно із п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується протягом обумовлених сторонами термінів поетапно виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені цим договором роботи по будівництву, ремонту і реконструкції об’єкту, за винятком робіт, послуг і поставок, які виконуються та / або надаються Замовником, а Замовник, в свою чергу, зобов’язується надати Підряднику фронт робіт, дозвільну документацію, прийняти від Підрядника виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про виконані роботи та їх вартість (актів, підписаних уповноваженими представниками сторін, первинних документів, накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей). Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія щодо реальності робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох робочих днів після підписання акту (п.п. 4.5. п. 4 Договору).

Згідно із п. 6 додатку № 5 до зазначеного вище Договору (Регламент проведення платежів за Договором підряду № 40/09/05 від 05.09.2005 року між Замовником та Генпідрядником), Замовник зобов’язаний не пізніше трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт і узгодження розрахункових документів на аванс здійснити перерахування коштів.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, з моменту укладення Договору, сторони належно виконували взяті на себе зобов’язання: ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна» виконувало будівельні роботи, ЗАТ «СЕТВІК»їх оплачувало.

В апеляційній скарзі Скаржник покликається на те, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги ту обставину, що 30.01.2006 року ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна»на виконання п. 4.5. Договору передало  ЗАТ «СЕТВІК»Акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року, а 10.03.2006 року передано і пакет первинних документів, на підставі яких було складено Акт № 6. Крім того, наголошує на тому, що укладення між ЗАТ «СЕТВІК»та ДП «Схід-Захід Україна»Договору підряду № 1/3/006/9-1 від 11.01.2006 року свідчить лише про реалізацію зі сторони Замовника свого обов’язку щодо виконання частини будівельних робіт, послуг та поставок. Виконання ж ДП «Схід-Захід Україна»частини будівельних робіт не може слугувати безумовною підставою для відмови у задоволенні позову ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд Баупроектменеджмент-Україна».

Проте, дані твердження Скаржника спростовуються наступним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з нормативно-правовими актами України, здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі відповідних актів.

Так, Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21.06.2002 року за № 237/5, затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві, а саме : № КБ-2в –«Акт приймання виконаних підрядних робіт»та КБ-3 –«Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»і запроваджено їх застосування з 1 липня 2002 року.

Як зазначалось вище, згідно з п.п. 4.5. п. 4 Договору № 40/09/05 в капітальному будівництві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про виконані роботи та їх вартість (актів, підписаних уповноваженими представниками сторін, первинних документів, накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей). Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Тобто, прийняття та оплата виконаних робіт є обов’язком Замовника, який повинен його виконати після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних обсягів робіт документально підтверджених первинними документами та накладними на придбання товарно-матеріальних цінностей.

В матеріалах справи відсутні належні докази передачі Позивачем Відповідачу  документів, які за твердженням Позивача були у встановлених Договором порядку та в строк передані ЗАТ «СЕТВІК»разом із довідкою та Актом виконаних підрядних робіт за січень 2006 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З самої ж довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 року (форма КБ-3) та з Акту № 6 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року на суму 203 574 грн., не вбачається їх підписання ні зі сторони Підрядника, ні зі сторони Замовника.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, 11 січня 2006 року між ЗАТ «Сетвік»(Замовник) та ДП «Схід-Захід Україна»(Підрядник) укладено Договір підряду № 1/3/006/9-1, згідно з п. 1.1. якого, Підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов’язується своїми і залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації, виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк загально-будівельні роботи, визначені в погоджених сторонами кошторисах на об’єкті, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 179.

З матеріалів справи вбачається, що обумовлені даним Договором роботи виконувались ДП «Схід-Захід Україна» протягом січня - березня 2006 року, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних підрядних робіт за №№ 1-10 (копії наявні в матеріалах справи, том ІІ).

Судом встановлено, що перелік робіт, зазначений в Акті № 6 (підстава позовних вимог ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Бауппроектменеджмент-Україна»), міститься в Актах приймання-здачі виконаних підрядних робіт, зокрема в Акті № 2, які підписані обидвома сторонами - ДП «Схід-Захід Україна»та ЗАТ «Сетвік». На думку колегії суддів, оскільки по обсягу ті самі роботи не могли бути виконані різними підрядниками, а Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1-10 підписані ЗАТ «Сетвік»та ДП «Схід-Захід Україна», то і роботи на об’єкті вказані в Акті № 6 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року були виконані саме ДП «Схід-Захід Україна», що підтверджено вищенаведеними доказами у справі.

Крім того, як на підставу доказів виконання робіт, зазначених в Акті № 6 Скаржник покликається на долучені до матеріалів справи сертифікати відповідності на поставлені матеріали та обладнання, видаткові накладні, накладні та податкові накладні.

Однак, дані документи лише підтверджують придбавання Позивачем товарно-матеріальних цінностей, а не фактичне їх використання при виконанні будівельних робіт, які є предметом Договору підряду в капітальному будівництві № 40/90/05.

Таким чином, на підтвердження факту виконання підрядних робіт, зазначених в Акті № 6 приймання-передачі виконаних робіт за січень 2006 року, Позивачем не подано суду належних та допустимих доказів.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання   нею   зобов’язання,   враховуючи   інтереси   другої   сторони   та   забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України наявність заборгованості ЗАТ «Сетвік» перед  ДП «ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Бауппроектменеджмент-Україна»чи неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно Договору, оскільки п. 4.5. Договору передбачено, що оплаті підлягають лише виконані роботи по визначеній сторонами ціні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року у справі № 4/1429-22/248 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в                               касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.