overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                                                           Справа  № 5/3104-19/399А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/3104-19/399А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5110 від 27.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р. у справі № 5/3104-19/399А, якою задоволено позов Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0/5110 від 27.03.2006р.

09.02.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/3104-19/399А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Державне підприємство „Львівприлад”, м.Львів; Відповідач –Державна податкова інспекція у м.Львові, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 13/43
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  13. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з   24. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     25. 04. 2010р.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

16 травня 2007 р.                               справа №  18/161

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Менського району в інтересах держави

В особі: Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий  орган –Менський   районний центр зайнятості

15600, м. Мена, вул. Семашко , 8

Відповідач: Менський міжрайонний міжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп”

15600, м. Мена, вул. Колгоспна, 25

про  стягнення заборгованості 162,52 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2007 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов”язати позивача :

-          забезпечити явку повноважного представника ;

4. Запропонувати відповідачу:

- надати до 28.05.2007 включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/134

За позовом    Кельменецький районний центр зайнятості

до Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Новоселицька"

про стягнення заборгованості - 7912,45 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 15.05.2007 р. розгляд справи був призначений на 05.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "13" червня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.          Справа № 11/193-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», м. Київ

до                  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»,

с. Хоменки Шаргородського району

про                стягнення 455 грн. 00 коп.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -  А. Черняк за довіреністю;

від відповідача   -  М. Остапенко за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»заборгованості  за товар отриманий згідно накладної № 1756 від 08.04.2006р. в розмірі 455 грн..

Відповідач у відзиві на позов  визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»в розмірі  455 грн..

Від позивача надійшла заява за № 1-5/368 від 02.06.2007р. в якій вказано, що відповідач платіжним дорученням № 101 від 20.04.2007р.  сплатив позивачу  4 555 грн. 08 коп.  в оплату за насіння кормового та цукрового буряка згідно накладної № 2643 від 14.04.2006р. та накладної № 1756 від 08.04.2004р., які надійшли на рахунок позивача 25.04.2007р., про що свідчить виписка банку від 25.04.2007р..   В судовому засіданні представник позивача подав заяву  від 06.06.2007р. в якій просить припинити провадження у справі у зв’язку зі сплатою заборгованості .

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у  справі  припинити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»  (с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, р/р 3183 , Вінницька філія Приватбанку, МФО 302689, код 03728245)  на  користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім «Насіння» (вул. Клінічна, 25, м. Київ, р/р. 07, ТОВ «БМ Банк», МФО 380913, код 30674952)   102 грн.  витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  4/125/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агромир”, вул.

50 років Жовтня, 17, кв. 8, м. Кіровоград, 25009

до                    приватного багатогалузевого підприємства “Долорес”, вул. М.Морська, 90, кв. 17,

м. Миколаїв

про                 стягнення 875,92грн. пені,  48662,08 грн. штрафу за договором купівлі-продажу № 20/02-М від 20.02.2006р. та 2200,00 грн. за послуги нотаріуса

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 12.04.2007р. о 12 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          належний розгорнутий реєстр документів первинного бухгалтерського обліку відпуску товару (визначити №, дати та суми накладних) та їх оплати (№, дати, суми платіжних документів та строків оплати згідно договору);

-          обґрунтувати нарахування штрафу, пені та стягнення витрат на послуги нотаріуса нормативними актами;

-          належним чином засвідчену копію векселя.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.03.07
Справа №2309-7/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Сумської філії до боржника – Фермерського господарства «Бумеранг», смт. Липова Долина про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. порушено провадження у справі № 6/31-07, за заявою кредитора за заявою кредиторів, які об‘єднали свої вимоги :Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Олава”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” до боржника –Фермерського господарства  “Бумеранг”( ід. код           22590611).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

За таких обставин господарський суд відмовляє у прийнятті заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство з додатками повернути кредитору.

Додаток: заява про порушення провадження у справі про банкрутство № 18-86/02-021 від 15.03.2007р. на 2-х арк. з доданими до неї документами на 59-ти арк.., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 2-10 від 15.03.2007р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та оригінал платіжного доручення № 2-12 від 15.03.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/273/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 32/269

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м.Чернігові

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2005

у справі
№32/269 господарського суду міста Києва

за позовом
Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до

третя особа
1)          Української універсальної  товарної біржі
2)          ПП “Петан”
3)          ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”
Дочірнє підприємство “Ван Укр Україна”

про
визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Чернігові достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від  02.09.2005 року  у справі №32/269 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.06.2007 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    Прокурора Кривоозерського р-ну  в інтересах держави в особі

Кривоозерської селищної ради,

вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро Миколаївської області,

до                               малого приватного підприємства “Зірка”,

вул. 91 км. Дороги Балта-Первомайськ, 1, смт. Криве Озеро Миколаївської області, 56300

про                       стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу земельної

ділянки від 14.03.2003р. в сумі 10810,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Згідно ст.17 КАС України  спори за зверненням суб"єкта владних повноважень відностяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

При повторному звернені, в  заяві слід з”ясувати з яких підстав позивачем визначено Кривоозерську селищну раду, а в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2003р. продавцем є Кривоозерська районна адміністрація.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А36/286-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №000051312/3, №/3 від 03.04.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Поліщук О.С., довіреність № 8171/10/08-10-034 від 18.05.2007р.; Сокур Н.І., довіреність № 115/10/08-10-034 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення  №000051312/3, №/3 від 03.04.2007р.

В судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 00хв. 07.06.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                    тел.7-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                           тел.7-44-62
У Х В А Л А

10 квітня 2007р.                                                                                Справа №  8/102

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр електрозв’язку №6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул..Київська, 166, м.Прилуки)

До відповідача: Управління по наданню медичної допомоги населенню Прилуцької міської ради, вул..Київська, 281, м.Прилуки

про  стягнення 4180грн.67коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Чорноморець Я.А. –юрисконсульт, довір.пост. від 08.08.05р.

відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 2386грн.55коп. боргу по оплаті послуг електрозв’язку, наданих на підставі Типового договору № 115 від  16.04.04р., 8грн.37коп. пені за прострочення оплати  наданих послуг, нарахованої за період з 21.05.06р. по 20.03.07р., 2грн.96коп. процентів річних, нарахованих за період з 21.05.06р. по 20.03.07р., а також 1782грн.79коп. інфляційних нарахувань за період з 21.03.04р.  по 28.02.07р.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду надіслана копія свідоцтва серії АОО № 667715 про державну реєстрацію юридичної особи –Управління по наданню медичної допомоги населенню Прилуцької міської ради, на якому міститься відмітка державного реєстратора про проведення 06.04.07р. державної реєстрації припинення юридичної особи..

Відповідно до ч.7 ст.59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Таким чином, саме з 06.04.07р.   відповідач припинив свою діяльність і є ліквідованим.

В силу п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України ліквідація підприємства, яке є стороною у справі, є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, враховуючи ліквідацію відповідача, провадження у даній  справі  підлягає припиненню.

Керуючись ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст.80 ч.1 п.6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.01.2007
Справа №2-9/1172-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Глобал Космед”, м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Крим”, м. Сімферополь Про стягнення 26411,34 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача –   не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 26411,34  грн. заборгованості.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак на день слухання справи від позивача надійшла заява  вих.. №  7 від 23.01.2007 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідач провів повну оплату боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 78 від 23.01.2007 р., прикладеним  до заяви.

Представник  відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.