overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 18/508

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Ровенькиантрацит”

на  постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.

у справі
№ 18/508

господарського суду
Луганської області

за позовом
Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської області

до
Державного підприємства “Ровенькиантрацит”

про
стягнення 709171,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   12 червня 2007 р.  на 11 год. 00 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А38/364-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платкниками податків

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.07.07р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 16/79

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет” м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк

про стягнення  3 393 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/79.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №17/06, накладну № кр57 від 13.06.05р. ), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №3/543-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Служби автомобільних доріг і Сумській області Державної служби автомобільних доріг України „Укравтодор”, м. Суми

Про визнання угоди недійсною, індосаменту не написаним

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною угоду у формі акту прийому-передачі векселів від 02.01.2002р. між Службою автомобільних доріг у Сумській області Державної служби автомобільних доріг „Укравтодор” та Сумським обласним об’єднанням державних дорожніх підприємств „Облавтодор” про передачу простого векселя № 10 номінальною вартістю 141 583 грн. 05 коп., векселедавцем якого є ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе” з датою складання 25.01.2001р., а також визнати ненаписаним індосамент вчинений Сумським обласним об’єднанням державних дорожніх підприємств „Облавтодор” на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області Державної служби автомобільних доріг „Укравтодор” на простому векселі № 10 номінальною вартістю 141 583 грн. 05 коп., векселедавцем якого є ВАТ „Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе” з датою складання 25.01.2001р.

Сторони не надали суду додаткових пояснень та доказів, про які йшлось в їхній спільній заяві про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін та ненадання ними додаткових доказів та пояснень по справі, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 22.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/11, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду додаткові докази та пояснення по суті справи в строк до 22.01.07р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 11/148пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Ера” м.Донецьк

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/148пн.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; додаток до позовної заяви, засвідчений належним чином.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №5/359-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: приватного підприємства “Тристан” в особі філії приватного підприємства “Тристан”

Про стягнення:  7102 грн. 54 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7102 грн. 54 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період 03.05.07р. по 25.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 3791-/07-10 від 21.06.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 7102 грн. 54 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/359-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №7/171-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/171–06, порушеної за заявою – Прокурора м. Суми в інтересах Державної податкової інспекції в м. Суми (40030,  м. Суми, Червона площа, 2;  ід. код 21102740)  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзанна» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86; ід. код  31849794)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явилися

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2006р. порушено   провадження у справі № 7/171-06 за заявою – Прокурора м. Суми в інтересах Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзанна» про визнання банкрутом, відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюзанна» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005 р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзанна» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86; ід. код  31849794).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзанна» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86; ід. код  31849794) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС Зарічного району м. Суми.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 20/32
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 07.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 18/132

за позовом: Прокурора м. Докучаєвську в інтересах держави в особі Управління пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКСОН” м. Докучаєвськ, Донецької області

про   стягнення 3412,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Кілійчук Т.В.  – посвідчення

від позивача : не з’явився.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Докучаєвська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКСОН” м. Докучаєвськ, Донецької області про стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 3412,43 грн.

Представники сторін у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконали. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.05.07 року.

Прокурору уточнити позовні вимоги, подати розрахункову відомість відповідача про нарахування страхових внесків.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки по страховим внескам.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити прокурора та позивача, що у разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.05.2007 р.                                                                                справа №  43/54пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Виконавчого комітету Донецької Міської Ради

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

у справі
43/54пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

до
Донецької міської ради м.Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради

про
зобов"язання  укласти договір оренди земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.05.2007 о  09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача 1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1 ,7«Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                    Справа № 7/102

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське Хлібоприймальне підприємство", , вул. 50 років Жовтня 9,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район,Чернігівська область,16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна праця", , Студінка,Новгород Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення 4136,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 3700 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по договору  № 7 купівлі - продажу від 18.08.2006 р., 64,92 грн. - 3% річних за період з 02.09.2006 р. по 05.03.2007 р., 371,80 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 467753, № 468440.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Сторони не направили повноважних представників в судове засідання.

До початку судового засіданні від позивача надійшла телеграма в якій він заявив  клопотання про розгляд справи  за відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання за наявними в справі документами.

Клопотання про розгляд справи за наявними документами  без участі представника позивача  відхилено судом в зв'язку з невиконанням  сторонами  вимог ухвали  господарського суду Чернігівської області від 04.05.2007 р.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" червня 2007 р.  об 10:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: складське свідоцтво, документальне підтвердження  вимог від відповідача  виконання договірного зобов'язання та уточнити  момент прострочки боржником зобов'язання по поставці, уточнити підстави нарахування інфляційних та вид цього стягнення, уточнити  банківські реквізити відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати : складське свідоцтво, письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази  повернення суми передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                                           Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  11/29/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши клопотання Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області про здійснення процесуального правонаступництва у справі №11/29/07

за позовом:  Прокурора Арбузинського р-ну в інтересах держави в особі

ДПІ у Арбузинському р-ні

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17)

до  відповідача:  СЗАТ “Зелена поляна”

(55300, Миколаївська обл.,Арбузинський р-н, с.Садове)

про: стягнення 346152,3 грн. заборгованості зі сплати податків з доходів фізичних осіб та штрафної санкції у сумі 857,54 грн. за рахунок активів

встановив:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, що відповідно до ст.264 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

27.02.2007р. судом прийнято постанову про стягнення з відповідача 346152,3 грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб та 857,54 грн. штрафних санкцій.

27.03.2007р. позивачу направлено виконавчий лист.

Від Южноукраїнській ОДПІ в Миколаївській області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні - ДПІ у Арбузинському р-ні на його правонаступника - Южноукраїнську ОДПІ в Миколаївській області.

Відповідно до п.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою зацікавленої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 28.11.2002р. №327-IV питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

Заявником надано суду наказ ДПА в Миколаївській області №705 від 28.12.2006р., яким ліквідовано ДПІ м.Южноукраїнська та ДПІ у Арбузинському районі та на їх базі створено ДПІ Южноукраїнська ОДПІ з Арбузинським відділенням, яка є правонаступником ДПІ у м.Южноукраїнську та ДПІ у Арбузинському районі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити первісного позивача по справі ДПІ у Арбузинському р-ні на його правонаступника Южноукраїнську ОДПІ з Арбузинським відділенням.

Керуючись ст.264 КАС  України, господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Замінити  первісного  позивача у справі ДПІ у Арбузинському р-ні на його правонаступника Южноукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію з Арбузинським відділенням (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3).

Суддя