ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                           Справа № 5/10

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді:   В.І.Крутовських (доповідач)

суддів:    А.К.Дмитренко, А.Є.Прокопенко

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Христова Т.О., довіреність №25/28-06  від 17.10.06,  юрисконсульт;

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облводоканал”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду  Дніпропетровської області    від  30.09.04 р.  у справі №5/10.

за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облводоканал”, м.Дніпропетровськ .

до відповідача Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ.

про  стягнення  44 470 343,27 грн.

Рішенням   господарського   суду    Дніпропетровської    області   від    30.09.2004 р.    у   справі №5/10 суддя  Шевченко С.Л.  відмовила у позові Дніпропетровському обласному комунальному  підприємству “Облводоканал”, м.Дніпропетровськ до Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ про стягнення                 44 470 343,27 грн. за невиконання грошового зобов”язання.

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “Облводоканал” м.Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить  відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, а рішення господарського суду скасувати.

Міське  комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на необгрунтованість вимог скаржника, і просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволеня.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Рішення суду обгрунтовується  тим, що рішення Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 28.03.2001р. №33, на яке посилався позивач в позові, визнано рішенням господарського суду 16.01.2004р. у справі №36/34/314 недійсним.

До того ж позивач просив стягнути спірні суми посилаючись також на  договори №1 від 04.01.2001р., №1 від 03.01.2002р.  та  № 25ю/03 від 02.01.2003р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідач при підписанні договору №1 на відпуск води із комунального водопроводу від 03.01.2001р. і договору №1 на відпуск води і послуги каналізації від 02.01.2002р. погодили ціну на воду на рівні діючих тарифів, проте Дніпропетровська обласна державна адміністрація відповідних тарифів не встановлювала, через що було встановлено, що не можливо визначити, за якою ціною має бути оплачена вода, подана на підставі цих договорів. За таких обставин, у справі №28/217-06-(9/459) апеляційний господарський суд у своїй постанові від 06.11.2006р. прийшов до висновку про те, що договір №1 на відпуск води із комунального водопроводу від 03.01.2001р. і договір №1 на відпуск води і послуги каналізації від 02.01.2002р. є неукладеними.  Постановою Вищого господарського суду від 25.01.2007р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. залишена без змін (т.3 а.с. 15-19,46).

Як вбачається |показно| з представлених уявлених| відповідачем договорів №1 на 2001р. та на 2002р., розбіжності|розходження| в датах у вказаних договорах відбулися у зв'язку з тим, що при направленні |направленні| проектів договорів відповідачем указувалися |вказувалися| його дати, а при підписанні договорів позивачем, він указував вказував| свою дату підписання договору. На 2001 і 2002 роки сторонами були підписані відповідно договори №1 від 03.01.2001р. (у|в,біля| позивача від 04.01.2001р.)  та  №1 від 02.01.2002р. ( |в,біля| позивача від 03.01.2002р.). Інших  договорів за вказані роки, як вбачається |показно| з|із| матеріалів справи, сторони не підписували.

Як вбачається з представлених відповідачем документів, (т.3 а.с. 47-50) рішенням господарського суду від 01.06.2005р. у справі №39/455 визнано недійсним договір №25ю/03 від 02.01.2003р., який укладений між сторонами по цій справі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2005р. рішення господарського суду від 01.06.2005р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2005р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2005р. залишена без змін.

Оскільки договори №1 від 03.01.2001р. та №1 від 02.01.2002р., а також договір №25ю/03 від 02.01.2003р., на яких грунтуються вимоги позивача, визнані відповідно не укладеними  і недійсними,  колегія суддів не знаходить|находить| підстав для задоволення позовних вимог. В даному випадку, позивач міг звернутися  з позовом про стягнення збитків, заподіяних|спричинених| йому позадоговірним постачанням.

З  урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 30.09.2004 року у справі №5/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облводоканал”, м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                      Н.О.Стрюк