overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 18/23пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова”, м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання щодо надання дозволу на списання основних засобів

за участю представників сторін

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Сафонов Д.О., довіреність № 43 від 10.05.06;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача надати йому дозвіл на списання фізично та морально застарілих основних засобів (за вказаним переліком).

Постановою господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 18/23пн-ад позов було задоволено повністю.

31.05.2007 позивач подав клопотання про внесення виправлень у постанову господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 18/23пн-ад, у зв’язку з тим, що позивачем при формуванні переліку основних засобів для списання в інвентарних номерах цього майна були допущені помилки, а саме:

№ п/п в перечне
2 пункта 2
Постановления
суда
инвентарный
номер (уточненный)
Наименование объекта
Год выпуска
Кол-во единиц
Балансовая
(остаточная)
стоимость,
грн.

24
1846
Установка электрическая насосная ЗК-6
1946

1776,01

56
977,1080
Комплект: кресло и стол
1984
2
116,21

61
1508,1510
Кресло
1996
2
212,09

68
1170, 1171,
1172
Вентилятор Ц-4-76-63
12989
3
446,64

72
1755
Кассовый аппарат
1998

1777,06

Позивач в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150, 165, 169 КАС  України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти  на   06.07.2007 р. на 12 год. 10 хв., каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/240/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   14-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №6/12-07(6/122-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» (ід. код 30827639)

про стягнення 198-49 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 198,49 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 22.02.07 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/20пд
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового
засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
про розірвання договору
представників сторін:
від позивача  не з'явився
від відповідача  ОСОБА_1 - громадянин України
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 державного майна - об'єкту
незавершеного будівництва “Житловий будинок № 15”, розташованого за адресою:
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 17.12.99р.
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій
області та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу державного
майна - об'єкту незавершеного будівництва “Житловий будинок № 15”,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 5.5 договору
відповідач повинен був завершити будівництво об'єкту до 2005 року.
При перевірці виконання умов
договору купівлі-продажу було виявлено порушення п. 4 та п. 5.5, а саме
будівництво не велось та в експлуатацію об'єкт не введений, що підтверджується
актом поточної перевірки від 06.12.06р., внаслідок чого позивач намагається
розірвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1
Однак, як свідчать докази у справі,
відповідає у справі є громадянином України, а тому не може бути стороною по
справі у розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.
Слід звернути увагу позивача на те,
що відповідно до ст. 12 ГПК України спори про приватизацію державного житлового
фонду дійсно підсудні господарським судам, однак ст. 1 ГПК України визначає, що
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
За таких обставин провадження у
справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/374-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  324    грн.
00  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 10 год.  35
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  4/292/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                    1. комунального підприємства “Миколаївське агентство радіотрансляції”,

вул. Адміральська, 31, м. Миколаїв,

2. товариство з обмеженою відповідальністю “Радіо плюс”,

вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54003

про             стягнення  в солідарному порядку по договору реструктуризації № 143/06-р від

30.03.2006р. заборгованості в розмірі 33574,87 грн. за термін з серпня 2005р. до березня 2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 21 червня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачам:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  16/431/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

про: стягнення 179007,79 грн. адміністративно – господарських санкції та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 04-25/43 від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.06.2007 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  15/510/06

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Чаричанський П.О. по дов.№ 33254/9/10-00 від 15.12.2006р.,

відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв
вул.Потьомкінська, 24,

до приватного підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Від підприємця ОСОБА_1 надійшла
заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його прибуття в
судове засідання.

У судовому засіданні з'ясовано, що
для з'ясування всіх обставин справи, зокрема усунення протиріч між доводами
сторін щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення
торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, розгляд справи слід
відкласти для надання додаткових доказів, пояснень позивачем по справі.

У судовому засіданні представник
позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що належить задовольнити клопотання підприємця ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
05 квітня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання № 912.

2. Позивачу надати обґрунтований
розрахунок нарахування підприємцю ОСОБА_1 штрафних санкцій (рішення від
01.08.2006р. за № НОМЕР_2 та від 01.08.2006р. за НОМЕР_3) за здійснення
торгівельної діяльності без придбання торгового патенту з врахуванням типу
господарської одиниці та категорії території розташування господарської одиниці
відповідача відповідно до Рішення Миколаївської міської ради від 26.12.2000р.
за № НОМЕР_4.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 2-15/10728-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І..,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим , (яка є правонаступником
(Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р.

у справі
№ 2-15/10728-2005А

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Нижньогірський”

до
Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
спонукання списати безнадійну податкову заборгованість в сумі 803 367,50 грн.

та клопотання
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Державною податковою інспекцією в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Державній податковій інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. у справі № 2-15/10728-2005А господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.07.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                            В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 16/182

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничій дім 7Я”                        м. Маріуполь

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агенство “Союздрук”  м. Маріуполь

про стягнення  3665 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/182.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, додатки до договору, накладні, возвратні накладні, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді,  явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                           Справа № 2/117

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Шепелева” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 765,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Белякова О.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Шепелева” м. Горлівка  про стягнення заборгованості в сумі 765,31 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

15.05.2007 р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки 29.03.2007 р. відповідач звернувся з листом № 74 до позивача про зарахування вартості теплоносія з внутрішніх систем опалення жилих домів відповідно наданих рахунків переплати за користування тепловою енергією в сумі 765,31 грн., в зв”язку з чим було проведено зарахування.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що був проведений залік.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Комунального підприємства “Шепелева”                     м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 765,31 грн. – припинити.

Стягнути з Комунального підприємства “Шепелева” м. Горлівка (84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Волкова, 6, р/р № 0461 у Горлівській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334088, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, р/р № 0000, АБ “Ікар - Банк”, МФО 334594, ) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

.

Суддя

.