overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.07
Справа №  10/249/07

Суддя

За  позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну
“МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1,  м. Запоріжжя

про
стягнення суми  499,99
грн.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Михайлова
О.В.  дов. від 18.01.07р.

Від
відповідача:  не з'явився

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Заявлено
позов про стягнення з відповідача на користь 499,99 грн. основного боргу за
поставлену теплову енергію на підставі Договору НОМЕР_1  про постачання  теплової енергії.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України
за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд встановив:

Концерн
“Міські теплові мережі” м. Запоріжжя уклав з  відповідачем  договір
НОМЕР_1  на  постачання теплової енергії.

Згідно
умов вказаного договору, Концерн взяв зобов'язання постачати теплову енергію
відповідачу в необхідних обсягах, а відповідач взяв обов`язок сплачувати за
теплову енергію по встановленим тарифам в терміни, що передбачені у договорі.

Концерн
протягом опалювального сезону 2005-2006р. поставляв  теплову енергію  відповідачу, яку відповідач оплачував не
повністю.

Станом
на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за листопад
2005- квітень 2006р.р., жовтень 2006р. у сумі 499,99 грн., що підтверджується
рахунками та відомістю взаємних розрахунків, наданими позивачем.

Згідно
ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що
встановлений законом, договором.

На
підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення
з відповідача користь 499,99 грн. основного боргу за поставлену теплову
енергію на підставі Договору НОМЕР_1  про
постачання  теплової енергії

Вимоги
позивача засновані на законі, Договорі НОМЕР_1, підтверджені матеріалами справи
та підлягають задоволенню у сумі 499,99 грн. основного боргу.

Державне
мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст.
49, 75, 82, 84  ГПК України,    суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2 на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, 69091,  м.
Запоріжжя  бул. Гвардійський, 137, р/р
0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, , 499,99 грн.
основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу. Видати наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 06.06.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  12/96/07

за адміністративним позовом:    Первомайської ОДПІ, Миколаївська область,
м. Перво-

майськ,
вул. Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Іваненко А.В. довір. №
51/10/10-000 від 09.01.2007 року.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 28.02.2007
року не виконав, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи не надав.

У господарського суду відсутні
докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового
засідання.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про зупинення про-вадження у справі, для надання
суду доказів місцезнаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, п. 4 ч.2
ст. 156, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 10
год. 05 хв. 17.04.2007 року

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                    Справа № 15/116

За позовом: прокурора Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

В особі: Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Відповідач1: ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, , вул. Лизогуба 13,Чернігів,14013

відповідач2: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, м.Чернігів, вул.Шевченка, 42.

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

позивач: Неговська О.М. довіреність № 3-20/159 від 13.02.2007 головний спеціаліст

відповідач1: не з"явився

відповідач2: Попудренко О.А. довіреність № 01/109 від 20.04.2006 юрисконсульт

від прокуратури: Федорченко Л.А.

Подано позов про зобов"язання ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований по вул.Бєлова, 8 в м.Чернігові, у комунальну власність Чернігівської міської ради разом з відповідною технічною документацією на нього.

Від відповідача1 надійшло клопотання про зняття заборони Чернігівському МБТІ вчиняти дії щодо реєстрації права власності, клопотання  про відкладення розгляду справи та про витребування належних доказів з позивача щодо будівництва за державні кошти 645 кв.метрів не житлових приміщень гуртожитку по вул. Бєлова,8 та витрачених на це 64928,90 грн.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача1 про зняття заборони Чернігівському МБТІ вчиняти дії щодо реєстрації права власності.

Суд задовольнив клопотання відповідача1 про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування належних доказів з позивача щодо будівництва за державні кошти 645 кв.метрів не житлових приміщень гуртожитку по вул. Бєлова,8 та витрачених на це 64928,90 грн. в зв"язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" червня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07
Справа № 16/657.

За позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Луганської філії, м.
Луганськ

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення 54240 грн. 07 коп.

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При комп'ютерній верстці рішення  господарського суду Луганської області   від 08.02.2007року   по справі № 16/657   у
резолютивний  частині  було припущено описку.

Було надруковано: “ … в особі
Алчевського відділення Луганської філії, м.Алчевськ, вул.Леніна, 13, ід.
код 20178026… », тоді як треба було «… в особі Луганської філії м. Луганськ
, вул. Челюскінців, 14, ід . код 20178026 …»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку припущену   при комп'ютерній верстці в резолютивній  частині рішення господарського суду
Луганської області від 08.02.2007року
по справі № 16/657

2.            Вважити належним « … в особі
Луганської філії м. Луганськ , вул. Челюскінців, 14, ід . код 20178026  …»

Суддя
Б.В.  Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" червня 2007 р.

Справа №  4/534/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою   приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до               Снігурівської міської ради,

вул. Жовтнева, 124, с.Снігурівка
Миколаївської області, 57300

про                    стягнення по
договорам від 05.02.2007р.16791,70 грн., з яких: 16230 грн. основного

боргу, 81,15 грн. 35 річних, 230,55 грн.
пені та 250 грн. за юридичні послуги

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 19
липня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          належний обґрунтований нормами права
та договором розрахунок 3 % річних, пені та індексу інфляції;

-          докази на підтвердження того, які
саме права порушені приватного підприємця ОСОБА_1, виходячи з того, що договори
укладено з ПП “Проект-Сервіс;

-          документи, що підтверджують право
ОСОБА_2 займатися адвокатською діяльністю.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  2/348/07

Заявник: ТОВ «Колумна», м.Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумна»(м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 10)

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву ТОВ «Колумна», м.Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумна», м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 10, .

2.  Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20.06.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи зобов’язати надати суду:

Боржника:

-      довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-     згоду запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі, копію його свідоцтва про державну реєстрацію як СПД, копію ліцензії на право займатись відповідною діяльністю, копію диплома про відповідну освіту.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П16/2619-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа",                      м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 155 930 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви  та доданих до неї документів, оскільки  фіскальний чек "Укрпошти" від 03.04.2007р. №1696 свідчить  про поштове відправлення фізичній собі Хуторняку В. тоді  як відповідачем  у справі є  юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона".

Крім того, суд звертає увагу  на те, що у позовній заяві (прохальній частині) не визначено позовні вимоги, які  повинні бути ясними  та чітко визначеними.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 78 аркушах у тому числі платіжне доручення                     від 30.03.07р. №66 та платіжне доручення від 30.03.07р. №70.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 2-2593/04

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ Трест Укрремпутьчермет”

на рішення

апеляційного суду Донецької
області від 22.04.2005 року

у цивільній справі

Кіровоградського районного суду
м. Макіївки

за позовом

ВАТ Трест Укрремпутьчермет”

до                          3-тя особа

ЗАТ “Макіївська шляхова машинна
станція”; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7;
ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15;
ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22;
ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25 Виконавчий комітет Макіївської міської ради

про

визнання недійсними установчих
документів,

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
“Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ВАТ Трест Укрремпутьчермет” на рішення апеляційного суду
Донецької області від 22.04.2005 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 12.04.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зобов'язати
ВАТ Трест Укрремпутьчермет” надати до Вищого господарського суду України до
05.04.2007 року докази направлення копії касаційної скарги всім учасникам
процесу.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа №13/106

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в
особі Департаменту економіки чернівецької міської ради.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення - 2642,79 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Марчук Д.П. - представник. Довіреність № 2895
від 23.10.2006 р.

відповідачаОСОБА_2 - представник.
Довіреність від 23.04.2007 р.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. - прокурор.

Спір розглядається за клопотанням
сторін межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в
особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовною
заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про
стягнення коштів за оренду не житлового приміщення в розмірі 2642,79 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.04.2007
р.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р.
розгляд справи був відкладений для витребування додаткових доказів по справі.

22.05.2007 р. в судовому засіданні
відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для подачі
додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "19" червня 2007 р.

Позивачу подати рішення
Чернівецької міської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідачу надати докази порушення
провадження по справі Шевченківським районним судом про визнання недійсним
рішення Чернівецького міськвиконкому НОМЕР_2.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А27/112-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1090грн. 06
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.03.07р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповдача станом за лютий 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 38/190пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

Про
припинення підприємн?ицької діяльності фізичної о?соби - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/190пн.Судове засідання
призначити на  18.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреніс?ть на представника.

Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив? на позовну
заяву та докази направлення відзиву позивачу; довіреність на представника або
паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарсь?ким судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським суд?ом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

в порядку ст.
51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або
визнання його банкрутом"

17.04.07р.

Справа № Б24/154-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Восток-Титан", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Титан", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -  Шевцов Є.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  товариства з
обмеженою відповідальністю "Восток-Титан", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в
порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ліквідатора, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з
обмеженою відповідальністю;

-
засновником боржника прийнято рішення про припинення діяльності,
шляхом  ліквідації, призначення
ліквідатора;

-          в ході роботи ліквідатора
встановлено, що активи у підприємства відсутні, кредиторська заборгованість за
товари становить 10 038,00грн. Таким чином, вартості майна недостатньо для
задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо
вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується
в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який
ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” слід зобов'язати ліквідатора опублікувати
оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою
відповідальністю "Восток-Титан", м.Дніпропетровськ
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на 1 рік, до  17.04.08.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Титан",
м.Дніпропетровськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про
банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до
господарського суду;

-             зобов'язати ліквідатора подати на
затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до
17.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко