ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді:   Мирошниченко М. А.,
Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
3-ї особи - ТОВ „Слияние”
3-ї особи - ВАТ „Морський
транспортний банк” -Скрябікова В.Г.,
судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу   ТОВ „Евросеть Юг”, м. Одеса на  ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.10.2006 р. про забезпечення позову  СПД -фізичної особи -ОСОБА_1., м. Одеса до
ТОВ „Евросеть Юг”, м. Одеса, 3-і особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -ТОВ „Слияние”, м. Одеса та ВАТ
особою -ОСОБА_1. у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до
ТОВ „Евросеть Юг” про  стягнення з
останнього в якості відшкодування завданих реальних збитків 798 691,00 грн. та
124 950,00 грн. упущеної вигоди; стягнення з ТОВ „Евросеть Юг” в якості
відшкодування завданої моральної шкоди 760 000 грн. (а.с. 2-6).
-ОСОБА_1. подала суду клопотання про забезпечення позову (а.с. 93), в якому, у
зв'язку з реальною, на його думку, можливістю зменшення грошових коштів на
рахунках відповідача в період розгляду справи, що унеможливить виконання
рішення, просила накласти арешт на грошову суму у розмірі 1683641,00 грн. на
поточному рахунку ТОВ "Евросеть ЮГ" №8001 в ЗАТ "Альфа
Банк", 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.10.2006 р. (а.с. 95) задоволено вищезазначене клопотання
позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошову суму у розмірі
1683641,00 грн. на поточному рахунку ТОВ "Евросеть ЮГ"
№8001 в ЗАТ "Альфа Банк", 01025, м. Київ, вул. Десятинна,
4/6, МФО 300346, у зв'язку з тим, що, на думку суду, не вжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не
погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, відповідач звернувся до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати та винести іншу, якою відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про забезпечення позову, з тих підстав, що ТОВ «Евросеть ЮГ»є
стабільною та надійною компанією, яка тривалий час працює не лише в межах
Одеської області, а й здійснює роздрібну торгівлю в Миколаївській, Херсонській
областях, Автономній республіці Крим, де розташовані десятки магазинів. Окрім
того, на ТОВ «Евросеть ЮГ»працює понад сто п'ятдесят працівників, які стабільно
отримують заробітну плату. Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові
суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення. Мотиви, з яких суд дійшов до висновку про те, що
невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, в
оскаржуваній ухвалі відсутні. Позивачем, згідно матеріалів справи, також не
надано документів, що свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду у випадку задоволення позову. Винесеною ухвалою щодо накладення арешту на
грошову суму у розмірі 1 683 641,00 грн. суд фактично припинив господарську
діяльність товариства, оскільки проведення розрахунків з контрагентами та
працівниками товариства стало неможливим. Крім того, скаржник у своїй скарзі
зазначив, що йому незрозуміло, чому кореспонденція адресована ТОВ «Евросеть
ЮГ»не була отримана товариством за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,17,
оскільки ТОВ «Евросеть ЮГ»орендує у ДП „Проектний інститут „Одеський
Промбудпроект” 120 кв.м. площі під розміщення офісу за вказаною адресою ще з 01
червня 2006 р..

Розгляд справи було призначено на
23.01.2007 р., про що сторони та 3-і особи, згідно приписів ст. 98 ГПК України,
були повідомлені належним чином.

Оскільки представники відповідача та
3-ї особи - ВАТ „Морський транспортний банк” не заявили клопотань про технічну
фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України,
не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представники позивача і ТОВ „Слияние” у
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань
про відкладення розгляду справи не заявили і судова колегія прийняла рішення
про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник скаржника (відповідача) в
усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її
задовольнити на  викладених у ній
підставах.

Представник 3-ї особи - ВАТ
„Морський транспортний банк” просив суд відмовити у задоволенні апеляційної
скарги та залишити ухвалу без змін.

За згодою представників відповідача
та 3-ї особи - ВАТ „Морський транспортний банк”, згідно ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової
постанови.

Заслухавши усні пояснення  представників відповідача та 3-ї особи - ВАТ
„Морський транспортний банк”, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги, дослідивши обставини
справи та наявні у ній докази,
відповідність викладеним  в ухвалі
висновкам  цим обставинам і доказам, а
також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила таке.

Згідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

З викладеного вбачається, що необхідність
вжиття таких заходів повинна підтверджуватись належними та достатніми
доказами  чи  обґрунтованим припущенням неможливості
виконання рішення у разі їх не застосування.

На думку судової колегії, позивач
не навів в у своїй заяві та не довів
необхідність застосування заходів по забезпеченню позову і в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Місцевий суд, у порушення
вищезазначених норм ГПК України, пославшись лише на доводи позивача, також не
обґрунтував необхідність застосування цих заходів.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку, що у місцевого суду не було правових підстав для
застосування цих заходів.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла до висновку, що місцевий суд необгрунтовано вжив заходів до забезпечення
позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала  господарського суду Одеської області від
30.10.2006 р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 66,67,99,101-106  ГПК
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2006 р.
про забезпечення позову  СПД
-фізичної особи -ОСОБА_1., м. Одеса до ТОВ „Евросеть Юг”, м. Одеса,   про  стягнення 1683641,00 грн. у справі   №22/356-06-10794 - скасувати.

Заяву СПД -фізичної особи -ОСОБА_1.  про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити
без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.