overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  5/141/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 18.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 11/114

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району

про стягнення 128436,99грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Гіда О.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району, 128436,99грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, через канцелярію суду, надав постанову про визнання боржника банкрутом та додаткові документи. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Суд переносить слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  25.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/114

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.07
Справа №АС12/336-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4860)

за позовом :  Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції, с. Перехрестівка Роменського району

Про  стягнення 58 604 грн. 89 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год. 25 хв.  25 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 25/171пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292 м. Макіївка

до відповідача  Територіальної громади Макіївської міської ради м. Макіївка

про    визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/171пн.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу юридичної особи та довіреність на право підписання позовної заяви  керуючим філією, договори, або інші докази в підтвердження факту користування нежитловим приміщенням.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 330/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків

до  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сітек", м. Біла Церква

про стягнення 68816,34 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2007 року розгляд справи №330/14-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сітек", м. Біла Церква про стягнення 68816,34 грн. відкладено на  24.04.2007 року на 11-10.

У зв’язку  з неявкою  позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  15.05.2007 року на  12-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                     О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №7/160-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи за заявою

кредитора      - Управління Пенсійного фонду України в
м.Конотопі

до
боржника -  Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Укрекспорт”, м.Конотоп

про
визнання банкрутом

Представники
сторін:

Від
кредитора: ОСОБА_1

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:     ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області № 7/160-06 від 12.09.2006р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ ВКФ “Укрекспорт”, м.Конотоп
відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 25.09.2007р. боржника Товариство з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму “Укрекспорт”, м.Конотоп
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2  подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута ТОВ ВКФ “Укрекспорт”, м.Конотоп.

Суд
призначив розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ ВКФ
“Укрекспорт”, м.Конотоп у судове засідання на 04.06.2007 року..

04.06.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що для повного розгляду справи суду
необхідно витребувати додаткові документи, а саме ліквідатору надати суду
докази в обґрунтування вказаних витрат пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури.

Суд,
розглянувши матеріали  вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти  засідання суду на 19.07.2007р.о 10-20 год в
приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 109).

2.          Зобов»язати ліквідатора подати суду
докази в обґрунтування вказаних витрат пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури

3.          Ухвалу надіслати: кредитру, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС12/6-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 152)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєва агро компанія «Червоногірська», смт. Липова Долина

Про  стягнення 1 212 грн. 38 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  00 хв.  05 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 02.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №5/276

За позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до Сторожинецької районної організації “Народно-демократична партія”, м. Сторожинець Чернівецької області

про припинення державної реєстрації

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Ткачук-Чакир М.І., довіреність від 16.01.2007р.

від відповідачів –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області до Сторожинецької районної організації “Народно-демократична партія”, м. Сторожинець Чернівецької області про припинення державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 16.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 16.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "01" лютого 2007 р. 10:50 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.  Позивачу уточнити позовні вимоги в порядку ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”

3.  Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.07                                                                                           Справа  № 18/284
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянувши     апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»(далі ДП «ТД «Вінніфрут»»ВАТ «Вінніфрут») без номера від 13.01.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 26.12.2005р.

у справі          №18/284

за позовом           ДП «ТД «Вінніфрут»» ВАТ «Вінніфрут», м.Рівне

до відповідача  Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Рівне, м.Рівне

про          скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.10.05р. №/0/23-124

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.06р. у цій справі скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06р., а дану справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги;

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №18/284 за апеляційною  скаргою  ДП «ТД «Вінніфрут»»ВАТ «Вінніфрут».

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.04.07р.

Справа № 8/112-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "12
місяців" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 17 160, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2007 р.                                                                              Справа № 6/19-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця

позов на суму 40000 грн. та повернення майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.   У позовній заяві №26 від 06.03.2007р. заявлено дві позовні вимоги: про стягнення зборгованості та витребування майна. Державне мито повино сплачуватися з кожної позовної вимоги.

До позовної заяви додано платіжне доручення №183 від 05.03.2007р. про сплату державного мита у сумі 400,00 грн. ( з позовної вимоги про стягнення 40000,00 грн).

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується.

У позовній заяві  не вказано вартість майна яке витребується та не надано доказів сплати державного мита з цієї позовної вимоги.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №26  від 06.03.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 25аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 400,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 183    від 05.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" лютого 2007 р.
Справа №     А14/042-07

Заступник Голови господарського
суду  , розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт.Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" березня 2007 р. об  11:35

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.07 р.                                                                               Справа № 20/160
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 29.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 15.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 16.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 1/1229-26/443
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Півколобудматеріали»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 30.01.2007р. у справі № 1/1229-26/443

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНПРО»(м. Львів)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Півколобудматеріали»(м. Львів)

про стягнення 3640,71грн.

за участю представників:

від позивача: Гінда Г.Є.;

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Півколобудматеріали»(м. Львів) на рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2007року у справі №1/1229-26/443.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 24.04.2007року представників відповідача, поданим ним клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.