ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  16/1688а

"14" травня 2007 р.,  17 год.  25 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Волна С.В. ,

за участю представників сторін:

позивача: Кучеренко О.В. -  за  довіреністю;

відповідача: не з'явився;

треті особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг України у Черкаській області до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007 року № 55/371-СКК-281р. з підстав того, що вона прийнята в порушення положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і  послуг за державні кошти" та  порушує права позивача на проведення торгів. Представник позивача вимоги, викладені у позові підтримав, та просить їх задовольнити.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи рекомендованими листами, своїх представників в жодне засідання не направили. Відзиву на позов суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи з боку відповідача та третіх осіб суду не заявлено.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників  відповідача та третіх осіб по справі за наявними документами у відповідності до ст. 128 КАС України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень ( незалежно від наявності статусу юридичної особи).

У відповідності до п. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Провадження в адміністративних справах у сфері державних закупівель здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" - далі Закон.

У тексті Закону слова "Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті" у всіх відмінках замінено словами "Міжвідомча комісія з питань державних

закупівель" згідно із Законом України від 1 грудня 2006 року N 424-V).

У відповідності до ст. 3-3 в редакції внесених змін Законом України від 1 грудня 2006 року N 424-V створена Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, яка діє при  Рахунковій палаті.

У відповідності до п. 4 цієї статті Закону, комісія сама затверджує положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель. У відповідності до  Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, яке затверджено рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21 березня 2007 року N 01/1рш, дана комісія створена без правонаступництва за  Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, яка є відповідачем по справі. З цього випливає, що рішення по даній справі прав та інтересів Міжвідомчої комісії не стосується.

У відповідності до п. 1.7. Положення, місцезнаходження Міжвідомчої Комісії є : 03035, м. Київ-35, вул. Урицького, 45. Ухвала суду від 20.04.2007 року направлялася відповідачу рекомендованим листом також і за цією адресою.

Таким чином, незважаючи на припинення діяльності роботи відповідача, замінити його на правонаступника немає можливості.  Оскільки позивач вбачає порушення своїх прав існуючим рішенням відповідача, то спір підлягає розгляду по суті.

У відповідності до ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позивач просить скасувати рішення відповідача від 06.03.2007 року про відміну торгів на закупівлю позивачем робіт з будівництва моста ( оголошення № 07009607 в Інформбюлетені Тендерної палати України  № 7(78) від 12.02.2007 року). У позові позивач посилається на наступне:

- рішення відповідача прийнято на підставі скарги ТОВ "Марокана ЛЛС", яке навіть не є учасником закупівлі;

- відповідачем порушено порядок розгляду скарги, передбачений ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року ( далі Закон) щодо інформування позивача та Тендерної палати України про надходження скарги і  спірне рішення прийнято без повідомлення позивача,  чим порушено права позивача на захист;

- Тендерна палата України не надавала свого висновку перед прийняттям відповідачем спірного рішення;

- встановлені відповідачем  порушення законодавства про закупівлі не є такими згідно законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 7(78) від 12.02.2007 року було опубліковано оголошення № 07009607  замовника торгів - позивача по даній справі на предмет закупівлі - будівництво мосту через р. Уманка на км 536+400  автодороги Львів Кіровоград-Знам"янка (через Вінницю).  Розкриття тендерних пропозицій призначено на 29 березня 2007 року об 11 год. 00 хв. ( м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, каб. 33).

06.03.2007 року за № 55/371-СКК було прийнято оскаржуване рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, яке згідно його змісту було прийнято на підставі скарги ТОВ "Марокана ЛЛС" від 05.03.2007 р. № 77-са. При прийнятті рішення відповідачем було оцінено дану скаргу, оголошення позивача про здійснення закупівлі у Інформаційному бюлетені та копію тендерної документації позивача.

На вимогу суду надати скаргу ТОВ "Марокана ЛЛС" та всі матеріали по прийнятому рішенню відповідач не відреагував.  Скаргу ТОВ "Марокана ЛЛС"  також не було надано  і позивачем з причин, що вона позивачу не надсилалася ні відповідачем , ні самим скаржником.

Спірне рішення направлялося відповідачем іншому підприємству - ТОВ "Марокана", про що свідчить супровідний лист до рішення від 07.03.2007 року.

З оскаржуваного рішення вбачається, що  ТОВ "Марокана ЛЛС" просила відмінити торги, які проводилися позивачем, з причини, що в тендерній документації не уточнено, який документ вимагається від учасника для оплати ним вартості тендерної документації, що є можливістю безпідставного відхилення пропозиції будь-якого учасника торгів. Також у цього підприємства були зауваження щодо п. 7 "Ціни пропозиції" тендерної документації, зміст яких у рішенні не розкривається.

З рішення вбачається ( п. 1 та 2 на верхній половині другого аркуша рішення) що всі зауваження ТОВ "Марокана ЛЛС" були залишені відповідачем без задоволення через їх безпідставність.

Натомість відповідач встановив інші порушення законодавства про закупівлі, зокрема:

п.1. Положення абз. 6 п. 18.2. тендерної документації стосовно того, що пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію, не розкривається і повертається такому учаснику без внесення до протоколу розкриття тендерних пропозицій, що суперечить ч. 1 ст. 27 Закону.

п. 2 в тексті  відсутній

п. 3 Додаток № 2 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій Учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника" з тендерної документації містить некоректну вимогу про надання довідки не більше ніж двомісячної давності з Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Мінекономіки про не перебування  Учасника в стані банкрутства.

Відповідач вважає, що відхилення тендерної пропозиції учасника обов'язково повинно вноситися до протоколу розкриття тендерних пропозицій, а довідка двомісячної давнини про відсутність порушеної проти підприємства-Учасника справи про банкрутство не може підтверджувати факту не перебування його в стані банкрутства на момент проведення тендеру. Крім того, Агентство з питань банкрутства  ліквідовано згідно постанови КМУ від 24.09.2005 року № 942.

Суд вважає, що спірне рішення суперечить  положенням Закону, виходячи з такого:

1. Рішення від 06.03.2007 року прийнято без повідомлення позивача та витребування від нього документів та матеріалів для розгляду скарги.  З рішення вбачається, що скарга ТОВ "Марокана ЛЛС" надійшла 05.03.2007 року, а спірне рішення без повідомлення зацікавлених осіб було прийнято вже 06.03.2007 року і в порушення триденного строку ( п. 3 ст. 37 Закону) на його відправку позивачу було надіслано лише 20.03.2007 року . Ці факти свідчать про грубе порушення прав позивача на захист своїх інтересів.

2.  У відповідності до п. 5. ст. 37 Закону, за результатами розгляду скарги Комісія приймає рішення про повне або часткове задоволення скарги, що має наслідком усунення порушень відповідно до чинного законодавства; скасування незаконного рішення замовника; відміну процедури закупівлі; вчинення замовником інших дій, у тому числі пов'язаних з розробкою тендерної документації, оцінкою тендерних пропозицій, або приймає рішення про визнання скарги незадоволеною чи залишення її без розгляду.

3. У спірному рішенні відсутні докази про зверненння відповідача  до Тендерної палати України за отриманням висновку про дотримання позовачем процедури закупівлі.

Зі  спірного рішення вбачається, що скарга ТОВ "Марокана ЛЛС" (при тому що всі доводи цього підприємства було відхилено та спростовано положеннями чинного законодавства самою комісією), підлягала до задоволення, а торги на закупівлю позивачем робіт з будівництва моста відмінено.  Таким чином спірне рішення було прийнято не на підставі скарги, а за власною ініціативою відповідача, завуальованою під розгляд скарги скаржника, дійсне існування якого знаходиться під сумнівом. Обставини, вказані відповідачем у рішенні як порушення законодавства, ТОВ "Марокана ЛЛС" не оскаржувала. Дане підприємство також не набуло статусу учасника закупівлі ( а.с. 37-38), а тому його права оголошеними торгами не порушуються.

Згідно Закону відповідач  самостійно не контролює відповідність торгів чинному законодавству, а працює лише за скаргами скаржників.

Спірне рішення від 06.03.2007 року було прийнято в авральному порядку, оскільки у відповідності до внесених у Закон змін  Законом України від 01.12.2006 року Спеціальна комісія з питань державних закупівель при Рахункові палаті замінена на  Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, і ці зміни набувають чинності 10.03.2007 року ( через 60 днів після опублікування Закону від 01.12.2006 року - публікація в Голосі України від 10.01.2007 року № 2).

Спірне рішення Комісії не засвідчено печаткою. Бланк не містить повної назви комісії ( відсутні слова "при Рахунковій палаті"), аркуш з рішенням не містить бланкового номера  і  можливо виготовлявся в разовому порядку для прийняття одного рішення.

У відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 01.12.2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом.

За доводами представника позивача, існування рішення відповідача перешкоджає продовженню здійснення розпочатої процедури закупівлі, що порушує його права.

У відповідності до п. 4 ст. 17-3 Закону, при розгляді судом справ, пов'язаних з закупівлею товарів за державні кошти, надається висновок Тендерної палати України. Згідно п. 3 ст. 17-2 Закону,  Тендерна палата України є юридичною особою, має власні печатку, бланк, рахунки в банківських установах.

На вимогу суду Тендерна палата свого висновку з приводу  законності процедури закупівлі та оскаржуваного рішення комісії не надала, обмежившись лише клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки відповідач по справі припинив свою діяльність без правонаступництва.

Суд відхиляє дане клопотання і вважає, що рішення відповідача обмежує права позивача, а тому спір має бути вирішений по суті. Закриття провадження у справі при умові ліквідації відповідача та існування виданого ним спірного рішення чинним КАС України не передбачено.

На підставі розгляду всіх наявних у справі документів суд приходить до висновку, що рішення спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 06.03.2007 року № 55/371-скк-281-р є неправомірним і підлягає до скасування повністю, а процедура закупівлі, розпочата позивачем, підлягає до продовження згідно порядку, встановленого в редакції Закону до внесення змін Законом України від 01.12.2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" .

Понесені позивачем судові витрати  слід стягнути з Державного бюджету України у відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України.

Оскільки спір вирішено на користь позивача, то заходи до забезпечення адміністративного позову, які вжиті ухвалою від 28.03.2007 року слід скасувати на підставі п. 3 ст. 118 КАС України.

Керуючись статтями 89, 94, п. 3 ст. 118, ст. 160,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Рішення спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті України від 06.03.2007 року № 55/371-скк-281р - скасувати.

Скасувати заходи до забезпечення адміністративного позову, які були вжиті згідно ухвали від 28 березня 2007 року по справі № 16/1688а.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Черкаській області 3,40 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Виконавчий документ видати.

Постанова набуває чинності протягом 10 днів і може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного суду в порядку ст.186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                               Н.М. Спаських