overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

16.05.07
р.
Справа № 38/119пн

Суддя господарського суду Донецької
області___________Радіонова О.О.розглянувши матеріали справи за позовом:
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Краматорськ
Донецької області  в інтересах держави в
особі Добропільської  міської ради м.
Добропілля Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 м2
громадської забудови Добропільської міської ради по АДРЕСА_1 та
повернути її Добропільській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан

Господарським судом Донецької
області по справі № 38/119пн за позовом Краматорського міжрайонного
природоохоронного прокурора м. Краматорськ Донецької області в інтересах
держави в особі Добропільської  міської
ради м. Добропілля Донецької області  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 4 м2
громадської забудови Добропільської міської ради по АДРЕСА_1 та
повернути її Добропільській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан , винесено ухвали про відкладення справи від
17.04.2007р.,  07.05.2007р.

Оскільки при друкуванні
вищевказаних ухвал суду по справі № 38/119пн були допущені описки щодо особи
позивача, де замість “Добропільської міської ради м.Добропілля Донецької області”  вказано “Олександрівська селищна рада
смт.Олександрівка Донецької області”, суд вважає необхідним виправити їх по
тексту ухвал суду.

Ухвали по справі №38/119пн від
17.04.2007р., від 07.05.2007р., викласти в наступній редакції, керуючись ст. 89
ГПК України суд

У Х В А Л И В  :

По тексту ухвал суду  від 17.04.2007р., від 07.05.2007р., у справі
№ 38/119пн за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора
м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі
Добропільської  міської ради м.
Добропілля Донецької області  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 4 м2
громадської забудови Добропільської міської ради по АДРЕСА_1 та
повернути її Добропільській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан,  читати
правильно: “Добропільської міської ради м.Добропілля Донецької області”.

Суддя

З.Л.П.

Надруковано
5 примірника:

2-прокурору

2-сторонам
по справі

1-у справу

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
березня 2007 р.
Справа № 11/102а

За позовом: Прокурора
Носівського району в інтересах держави  в особі Державної  податкової інспекції у Носівському районі

17100, м. Носівка, вул.
Центральна, 20

До: Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 1358,74 грн.
податкового боргу

Суддя  Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача не прибув

Представник відповідача: не
прибув.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Турчин.І.А.

Господарським судом Чернігівської
області 22.02.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі №
11/102а за позовом Прокурора Носівського району Чернігівської області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Носівському районі
до Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Носівка про
стягнення 1358,74 грн. податкового боргу.

Від позивача надійшло письмове
клопотання від 22.03.07 НОМЕР_1 в якому він повідомляє про сплату боргу
відповідачем в повному обсязі і просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні прокурором
подана заява про відмову від позову в зв"язку з добровільним погашенням
боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши
клопотання позивача та заяву прокурора суд доходить висновку, що дії прокурора
не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому
приймає відмову прокурора від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 136, п. 2
ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову прокурора від
позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

4. Повторне звернення з тією самою
заявою не допускається.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07                                                                                           Справа№ 5/929-12/118А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення  № /0/4067 від 05.03.2007 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      10:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:           -  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

- Явку директора  ЛМКП “Львівводоканал”    М.І. Заплатинського,   визнати

обов’язковою

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 3 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій.

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/114-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Аква", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:15 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –11:15 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/114-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –11:15 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом КП Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

до  МПП „Валентина”, м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 54 ГПК України і підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

У позовній заяві не зазначено конкретного змісту матеріально-правової вимоги до відповідача з обранням врегульованого законом способу захисту порушеного права, не вказано на конкретні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази, що їх підтверджують.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.Позовну заяву і додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

3.Держмито в розмірі 102 грн., сплачене згідно платіжного доручення                  № 264 від 04.05.07,  підлягає поверненню із держбюджету платнику.

Суддя                                                                           І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 4/867-24/41

Суддя

Розглянула матеріали справи за позовом  - Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод „Електротранспорт”, м.Львів

До відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м.Львів

Про стягнення суми 28242,12грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2007р. о 14од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви та їх належні копії, які можна прочитати; докази сплати держмита у встановленому порядку; обґрунтований розрахунок суми позову, в якому вказати номери, дати, суми всіх накладних, по яких відвантажувався товар відповідачеві та номери, дати, суми всіх платіжних доручень, по яких відповідач оплачував товар; докази, які підтверджують ціну однієї тони відвантаженого вугілля на день його відвантаження; акт звірки (оригінал і копію) у відповідності до вимог п.4.5 договору; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.2007р.
Справа №  17/110

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого
судді  Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні за участю представників:

позивача -Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився;

розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного фонду України
у м. Ужгороді до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення
заборгованості в розмірі 2078,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених
позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів
справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого
представника у  попередньому судовому
засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного
судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12 червня 2007 р. на 11:00
год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача -письмовий документально обґрунтований
відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б26/34/04

За заявою Дніпропетровської дирекції АК АПБ "УКРАЇНА" по Дніпропетровській області в особі регіонального уповноваженого ліквідатора

до Відкритого акціонерного товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЯР", с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЯР", с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

18.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по дніпропетровській області № 12/21-2611 від 18.04.07р. на ухвалу господарського суду від 29.03.07р. по справі           № Б26/34/04 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  4/304/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової 2-А,  м Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 15 год.50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.    Справа  №  44/313пн
Прокурору Донецької області
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
(в порядку частини 4 статті 90 ГПК України)
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапрінт”  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-пресс”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг друкарські машини Україна”, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сікпа-Сервіс”, за участю третьої особи Державної Виконавчої служби в Кіровському районі м. Донецька   про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, (справа № 44/313пн).
Ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю „Диком-прес” вимог ухвал суду від 08.02.07 року та від 19.02.07 року у справі № 44/313пн, та Товариством  з обмеженою відповідальністю „Трейдексім” вимог ухвали суду від 19.02.07 року,  які набрали законної сили в день їх винесення, грубо порушує принцип обов’язковості виконання судового рішення, передбачений статтею 124 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що наявним є умисне невиконання невстановленими посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-прес” та Товариства  з обмеженою відповідальністю „Трейдексім”  ухвал суду від 08.02.07 року та від 19.02.07 року у справі № 44/313пн, що містить ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку та передбачених статтею 382 КК України та створює істотні перешкоди процесу відправлення правосуддя та належної юридичної кваліфікації судом спірних правовідносин у справі № 44/313пн.
За змістом статті 112 КПК України, яка визначає правила підслідності кримінальних справ, у справах про злочин, передбачений статтею 382 КК України, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.
На підставі статті 124 Конституції України, статті 112 КПК України, керуючись статтею 90 ГПК України, -
Доручити проведення перевірки за фактом невиконання невстановленими посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-прес” та Товариства  з обмеженою відповідальністю „Трейдексім”  ухвал суду від 08.02.07 року та від 19.02.07 року у справі № 44/313пн.
Вирішити питання про порушення кримінальної справи за ознак злочину, передбаченого статтею 382 КК України, або вирішити питання відмову у порушенні кримінальної справи, у порядку статті 97 КПК України.
Про прийняте процесуальне рішення повідомити господарський суд Донецької області.
·          копія ухвали суду від 08.02.07 року № 44/313пн  на одному аркуші;
·          копія ухвали суду від 19.02.07 року № 44/313пн  на одному аркуші.
Суддя                                                                                                  Мєзєнцев Є.І.
Надруковано 2 примірники:
1 –прокуратура Донецької області
2 –господарському суду Донецької області
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/468пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                 Справа № 2/18-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача-1:  Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30, м.Херсон

до  відповідача-2: Міське управління освіти, м.Херсон

про стягнення 36801,81 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Гололобов М.І., довіреність від 09.03.2006р. № 04/721

від  відповідача-1: не прибув

від  відповідача-2: не прибув

в с т а н о в и в:

У грудні  2006 року ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 30 та міського управління освіти про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі  договірних відносин в сумі 36801,81 грн.

У судовому засіданні представник позивача  надав письмову заяву про відмову від позову (вих..№ 04/229 від 25.01.2007р.) у зв’язку  з повною сплатою боргу відповідачами на даний момент, додавши завірену копію акту звірки взаємних розрахунків від 11.01.2007 року.

Директор спеціалізованої школи № 30 м.Херсона,  Барнаш О.В.,  також звернувся до суду з листом, у якому повідомляє про ліквідацію заборгованості  за теплопостачання перед ВАТ "Херсонська ТЕЦ", додавши акт звірки взаємних розрахунків.

За таких обставин, у відповідності з діючим законодавством та на підставі положень ст.80 ч.1 п.4 ГПК України суд наділений повноваженнями прийняти від позивача відмову від позову та припинити провадження по справі.

Обставини, що перешкоджають виконанню цих дій судом, по даній справі відсутні. Права сторін та інших осіб у даному випадку не порушуються.

В той же час, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження по справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Судові витрати по справі суд розподіляє між позивачем і відповідачами пропорційно, у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, суд –

У х в а л и в:

1.          Прийняти відмову позивача –ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від позову.

2.          Провадження по справі № 2/18-07 припинити.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 5/83б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.  Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз
України”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 04.12.2006р.

у справі

№
5/83б господарського суду Донецької області

за заявою

Спільного українсько -
американського  підприємства у формі
ТОВ Корпорація “Агродон”

до

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Козаченко

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ
України” НАК “Нафтогаз України” на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 04.12.2006р. у справі  №
5/83б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2007 року о 12 год. 50 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю.Панова

О.В. Яценко
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/152-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 16:15 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -16:15 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/152-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -16:15
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова