overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  2/443/07

Кредитор: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області,

Вул.Веселинівська, 50, м.Миколаїв, 54036.

Боржник: ВАТ «Ковалівський»,

С.Ковалівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57101.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ковалівський», Миколаївський район, Миколаївська область, код 00855150.

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20.06.2007р. на 15 год. 440 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   До 19.06.2007р. надати:

Кредитору:

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

- пропозиції щодо кандидатури ліквідатора,

- заяву та згоду запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07
р.
Справа № 24/104пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Державна податкова інспекція у
м. Торезі

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Торез

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/104пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 10:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, рішення виконкому Торезької міської
ради про реєстрацію відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 35,
свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № А-8/297
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду у м. Львові

Гнатюк Г.М. -доповідач
у справі

розглянувши

апеляційну скаргу субґєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за № 4/2 від 22.02.2007
року

на постанову

Господарського суду
Івано-франківської області від 31.01.2007 року

у справі

№ А-8/297

за позовом

Субґєкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1), АДРЕСА_1

до

Мединської сільської ради,
с.Мединя

про

визнання нечинним рішення
Мединської сільської ради від 27.11.2006 року «Про припинення дії договору
оренди»,

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189,
п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 за № 4/2 від 22.02.2007 року до свого
провадження.

2.          Відкрити
апеляційне провадження у справі за А-8/297.

3.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.
Гнатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/233

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,   м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    Новоукраїнського хлібозаводу районної споживчої спілки, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  11.07.07 о 09:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/72н

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Тест” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача 1: Єнакіївської міської ради м. Єнакієве Донецької області

до відповідача 2: Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради м. Єнакієве Донецької області

про зобов’язання відповідача 2 підготувати висновки щодо надання  в оренду позивачу земельної ділянки, що розташована під будівлею технічного огляду автомобілів із магазином автозапчастин, за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Гагаріна,58 площею 0,1200га, про зобов’язання відповідача 1 прийняти рішення щодо надання в оренду позивачу земельну ділянку, що розташована під будівлею технічного огляду автомобілів із магазином автозапчастин, за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Гагаріна,58 площею 0,1200га, про зобов’язання  відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована під будівлею технічного огляду автомобілів із магазином автозапчастин, за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Гагаріна,58 площею 0,1200га.

Представники сторін:

від позивача: Міхайліна Л.Я. директор  відповідно до наказу № 1 від 28.01.2003р.,  Михайлік А.С.  представник за дов. № б/н від 15.02.2007р.

від відповідача1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 16.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/72пн та призначено попереднє судове засідання на 06.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 06.03.2007р. з’явився, вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідачі у попереднє судове засідання  06.03.2007р. не з’явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 19.03.2007р. о 10-45год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №10/128-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення           82 грн. 77 коп.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача                 Макотренко В.П.

від
відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 82 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період 19.09.04 р.
по 20.02.07 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,
тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Позивач подав заяву № 2253/07-10 від
16.04.07 р., в якій відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільною
сплатою заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява № 2253/07-10 від 16.04.07 р., в якій він відмовляється
від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову
відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не
порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/128-07  - припинити.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 10/243ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/243ад за позовом

Старобілської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новопсковського відділення

до Селянсько (фермерського) господарства "Єрмоленко", с. Макартетине, Новопсковського району

про звернення стягнення на активи на суму 1207 грн. 56 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Головіна Н.В. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 1388/8/10 від 12.03.07.;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу в сумі 1207 грн. 56 коп., шляхом звернення стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

12.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/243ад.

2. Призначити справу №10/243ад до судового розгляду на «05»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва з зазначенням місцезнаходження.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  6/195/07

23.05.2007 р. 15 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” - “Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1.

До відповідача:  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення  № 00002337/0 від 16.03.2007 року в частині визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 779312,00 грн. і штрафних санкцій в сумі 389656,00 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Бурим В.В., довіреність від 20.03.2007 року № б/н.

Від  відповідача:    Бойко О.В., довіреність № 3996/9/10-016 від 28.04.2007 року

Мар”янко Н.І., довіреність № 1060/9/10-016 від 19.01.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про скасування податкового повідомлення-рішення  № 00002337/0 від 16.03.2007 року в частині визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 779312,00 грн. і штрафних санкцій в сумі 389656,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову в частині скасування оскаржуваного повідомлення-рішення на суму 26,00 грн. та залишення його в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем заявлено усне  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України в частині скасування оскаржуваного повідомлення-рішення на суму 26,00 грн.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду в частині скасування оскаржуваного повідомлення-рішення на суму 26,00 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/491/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.Південна,52) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1, корп.1)

до відповідача: Приватного підприємства фірма „ Кіт та пес”, 54028, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,84,кв.37

про: стягнення 1020,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 18.06.2007 р. о 15 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

10 січня 2007 р.                                                                       Справа  № 9/303

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Хустського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства, м. Хуст

про стягнення 37 277,58 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Фурман –представник по дор.

від відповідача: не з”явився

від прокуратури: Костак В.В. –представник Закарпатської обласної прокуратури.

Суть спору: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст  заявлено позов до Хустського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, м. Хуст про стягнення 37 277,58 грн., з них 28 725,92 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 6 842,17 грн. штрафних санкцій та 1 709,49 грн. пені.

Позивач та уповноважений ним представник, присутня в судовому засіданні, заявою від 09.01.2007 р. № 87/06 просить суд закрити провадження в адміністративній справі, у зв”язку з тим, що відповідач, на день розгляду справи, в добровільному порядку повністю сплатив на рахунок позивача суму 37 277,58 грн. позовних вимог.

Представник прокуратури проти заяви позивача про закриття провадження в адміністративній справі не заперечує.

Господарський суд, з огляду на викладене про врегулювання спору сторонами в позасудовому порядку, задовільняє заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 3 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 9/303.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 22/204-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамир ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8960,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" березня 2007 р.
Справа № 6/53-64А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Прокурора горохівського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчоїдирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та     професійних захворювань

до   Відкритого акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод"

про стягнення 18 498,67 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  11.04.07 на  12:00 год.. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                Пахолюк В. А.
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б15/234-06-3

За заявою    Криворізької філії Комерційного банку
"ПриватБанк", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Перерва К.О., юрисконсульт УПФУ в
Дзержинському районі

м .Кривого Рогу,
доручення №08-06/31 від 10.01.07;

- Сафонов В.І.,
юрисконсульт АБ "Південний", доручення №54 від 15.04.05;

- Корсак О.Ю.,
юрисконсульт КПТМ "Криворіжтепломережа",

доручення №853/10
від 02.08.06;

- Романова І.М., головний
спеціаліст-юрист ФСС з ТВП,

доручення №07-08/1
від 09.01.07;

від боржника -
Коваленко В.Г., директор ТОВ "Арбіс";

- ОСОБА_1, розпорядник
майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
21.11.06 р.

18.01.07 відбулось підготовче
засідання.

в газеті "Голос України" № НОМЕР_1
опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі
про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  63 912,99 грн.
Боржник визнав грошові вимоги боржника у сумі 64 004,49 грн., з яких вимоги
боржника, забезпечені заставою у сумі 63 963,68 грн. та судові витрати у сумі
120,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 64 004,49 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Криворізької
філії Комерційного банку "ПриватБанк",                    м. Кривий Ріг до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Арбіс", м. Кривий Ріг на суму 64 004,49
грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.