overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/471/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до фермерського господарства “Скорпіон”, Миколаївська область, Братський район, с. Соколівка,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-467/643 від 22.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2007 р.

Справа  № 31/150-07-2869

Позивач:       ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

Відповідач:   Фізична особа  -підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
05.08.2003 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Біляївському районі Одеської області  від
15.12.2006 року відповідач не надає податкову звітність з 07.10.2005 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1)  код НОМЕР_1 до державного бюджету України на
код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/
гривень.

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 ( Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1)  код НОМЕР_1 на користь державного бюджету
України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 22.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/1795-7/366

за позовом:  Приватного підприємства “Дитячий садочок пані Гані”, м. Львів

до  відповідача: УПФ України в Залізничному районі м. Львова

про: визнання нечинним рішення УПФ України у Залізничному районі м. Львова № 659 від 13.11.2006 року

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Коваль Г., керівник

відповідача:  Байдалка М.І., довір. № 4751/04 від 23.04.07 року, Козацька Р.І., довір. № 4546/06 від 24.05.06 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Приватного підприємства “Дитячий садочок пані Гані”, м. Львів до УПФ України в Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним рішення УПФ України у Залізничному районі м. Львова № 659 від 13.11.2006 року

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у запереченні (Вх. № 620 від 15.01.07 року).

Суд, для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку та з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 122,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на  24.05.2007 р. о 1430 год.

2.   Позивачу врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання, оригінали документів для огляду в суді;

3.  Відповідачу - врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання;

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"26" січня 2007 р.
Справа № 5/455-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу
вх. НОМЕР_1 2-го відповідача на рішення господарського суду Сумської
області від "25" грудня 2006 р. по справі № 5/455-06

за позовом Акціонерного поштово - пенсійного банку
"Аваль" в особі Сумської обласної дирекції , м. Суми

до    1) ВАТ
"Ворожбянське хлібоприймальне підприємство", смт. Ворожба    2) ЗАТ "Ворожбянський комбінат
хлібопродуктів", смт. Ворожба

про визнання правочину недійсним

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

Апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її
підписувати ( не надано доказів повноваження Т.в.о. директора ЗАТ
"Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" - В.С. Білогубець  на підписання апеляційної скарги).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню, керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику
матеріали скарги на  11  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 1 від 04.01.2007 р. на 4 арк.

чеки на 2 арк.

опис на 3 арк.

платіжне доручення № 3 від 04.01.2007 р. на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.05.07р.

Справа № Б24/224-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.07 р.  на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2007 р.

Справа  № 31/151-07-2868

Позивач:       ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
27.01.2005 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Біляївському районі Одеської області  від
15.12.2006 року відповідач не надає податкову звітність з 05.08.2006 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)
код НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної
класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/
гривень.

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)  код НОМЕР_1
на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі
118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 22.05.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 2-5508/05

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Компанії “ХАNADU PROPERTY HOLDING
LLC”

на  рішення

Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.02.2006р.

у справі

№ 2-5508/05 Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська

за позовом

Корпорації “DIAMONDS IN THE SKY
INTERNATIONAL CORP.”,
ОСОБА_1

до

1.          Українського-панамського товариства
з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”,     2.          Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, 3.
Компанії “ХАNADU PROPERTY HOLDING LLC”

про

про захист права та усунення
перешкод у здійсненні цивільних прав

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись пунктом 6 Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",
пунктом 4 статті 12, статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Компанії “ХАNADU PROPERTY HOLDING LLC” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   12 червня
2007 р.  на 11   год.
40  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/121-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа№ 2/369-9/5

Попереднє судове засідання призначити на : 19.04.07   о      10:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі, м.Радехів,

До відповідача: Селянсько-фермерське господарство „Стремільче”, с. Стремільче,

Про стягнення 90300,26 грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 19. 04.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали всіх доказів (для огляду), звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, вжити заходів до примирення сторін (ст. 113 КАС України), детальний розрахунок нарахувань.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд,  оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/91/05-3

За заявою    ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_2 - представник кредитора,
доручення НОМЕР_1

від боржника -  ОСОБА_2 - директор МПП "Доміманта",
м. Кривий Ріг

-  Ябловська - бухгалтер МПП
"Домінанта", м. Кривий Ріг

-  ОСОБА_3 - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.01.06.

26.09.06 відбулось підготовче
засідання.

02.11.06 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 206 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  4 279,10 грн.
Боржник визнав грошові вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 4 279,10 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг до Малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий
Ріг на суму -  4 279,10 грн., що
відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 36/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Виробничо-комерційного приватного підприємства "Беттер", м. Підгороднє Дніпропетровського району

до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та другої податкової вимоги

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р. у справі №36/299 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.06.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 7/103(25/285-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубнийзавод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь  Дніпропетровської області

Про стягнення 98 984, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Савченко Ю.А., дов. № 1-137-17 від 19.03.07 р.,

від відповідача: представник Кочура С.В., дов. № 24-4016 від 06.03.2007 р., представник Аржанухін В.Л., дов. № 122-4016 від 14.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь Дніпропетровської області) заборгованість в розмірі 98 984, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про надання послуг від 25.03.2005р. № 1072 відповідачу надані послуги із здійснення пропускного та внутрішньооб'єктного контролю на суму 220 736, 01 грн. Частково суму наданих послуг відповідач оплатив. Борг становить 98 984, 00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1/157-07, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 12.04.2007р. порушено провадження у справі № 1/157-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод", правонаступником якого є  Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", про визнання недійсним договору № 1072 від 25.03.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки позовні вимоги у даній справі мотивовані невиконанням зобов'язань за договором, дійсність якого оспорюється у іншій справі,  розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов’язаної з нею іншої справи –справи № 1/157-07, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 7/103(25/285-06)-07 до вирішення справи № 1/157-07, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б. розглянув матеріали за позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Ексімлайн", м. Світловодськ

про продовження строку повного адміністративного арешту активів

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів перевірки; підстави за наявності яких звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню; правові підстави прийняття рішення про застосування арешту активів платника податків від 14.03.2007р. ДПА у Кіровоградській області, якщо документальна перевірка відповідача, що перебуває на обліку в Світловодській об"єднаній державній податковій інспекції включена до плану-графіку перевірок Світловодської ОДПІ; правові підстави прийняття рішення про застосування арешту активів платника податків від 14.03.2007 р. за обставин відмови платника податків від проведення документальної перевірки, якщо повідомлення № 7408 від 24.10.2006 р. про  проведення перевірки передбачає строк проведення перевірки з 13.11.2006 р.  по 24.11.2006 р., а акт відмови від допуску до перевірки датований 24.01.2007 р.;  план - графік перевірок Світловодської ОДПІ на 2006 рік; направлення на проведення перевірки ПП "Ексімлайн"; наказ на проведення перевірки ПП "Ексімлайн"; відомості про заарештовані активи платника податків; належне обґрунтування строку, на який податковий орган просить продовжити адміністративний арешт активів при відсутності відомостей про наявність у платника податків податкового боргу або будь-яких податкових зобов"язань; правові підстави заявлених вимог (зміст вимоги) з урахуванням змісту рішення ДПА у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 14.03.2007 р.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Зобов"язати позивача вручити відповідачу примірник позовної заяви з додатками; докази вручення надати суду.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                 С.Б.Колодій