overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                                справа №  3/385

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від позивача - Войтюк В.В. - провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 13-11/118 від 31.01.2007р.

від відповідача -  Гладченко О.Л. - завідуючий сектором юридичної роботи, довіреність б/н від 29.01.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.02.2007p.

по справі № 3/385 (суддя Гассій О.В.)

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача - Головного управління сільського господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

третя особа - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька

про  стягнення 149 096 грн. 00 коп., з яких: 122 096 грн. 00 коп. –зайво сплачені кошти товариству з обмеженою відповідальністю “Сади Донбасу” та 27000 грн. 00 коп. - незаконно витрачені кошти від реалізації комбайну.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі № 3/385 (суддя Гассій О.В.) у задоволенні вимог Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк в частині стягнення з Головного управління сільського господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк у доход державного бюджету України суми у розмірі 27000 грн. 00 коп. - незаконно витрачені кошти від реалізації комбайну –відмовлено.

В частині стягнення суми у розмірі 122 096 грн. 00 коп. –зайво сплачених коштів товариству з обмеженою відповідальністю “Сади Донбасу” провадження

по справі припинено на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та стягнути з Головного управління сільського господарства і продовольства Донецької облдержадміністрації у доход державного бюджету кошти в сумі 27 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відзив на апеляційну скаргу отриманий ним безпосередньо перед судовим засіданням, у зв'язку з чим він не має можливості надати відповідні заперечення.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  15.05.07 о  9:15, зал судових засідань № 8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                        Справа № 3/79а

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Рахункової палати України м. Київ

про визнання недійсним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті № 38152-СКК-62р від 03.11.2006 р. про відміну торгів на закупівлю послуг з обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно оголошення № 32050206, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 35(51) від 07.08.2006 р.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Гарбузова Т.О. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом  до Рахункової палати України м. Київ про визнання недійсним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті № 38152-СКК-62р від 03.11.2006 р. про відміну торгів на закупівлю послуг з обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно оголошення № 32050206, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 35(51) від 07.08.2006 р.

Ухвалою від 16.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/79а та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 25.04.2007 р. до 9 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Явка сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа  № 31-1/111-07-2229

За позовом   Херсонський морський торговельний порт;

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРА"

про стягнення 33743,67грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Владіміров О.І., Владімірова Л.І., Скорик С.Ф. - по довіреності;

Від відповідача: Маркітан Ю.В. - по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 33743,67грн.

Ухвалами господарського суду від 26.03.2007 року та від 19.04.2007 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: всі документи на іноземній мові або з її вирористанням в нотаріально завіреному перекладі; квитанції про прийняття вантажу вказаного в позові до залізничногого перевезення та платіжні документи про оплату послуг залізниці.

Позивач відповідні витребуваня докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано наступними обставинами.

Щодо всіх документів на іноземній мові або з її використанням в нотаріально завіреному перекладі.

Витребування цих доказів викликано тим, що позивач до позову додав документи на іноземній мові або з її використанням (а.с. 10, 11, 12) без відповідного нотаріально засвідченого перекладу, який відповідно до ст. 34 ЗУ  "Про нотаріат" має засвідчувати вірність перекладу документів з однієї мови на іншу.

Щодо евитанціц про прийняття вантажу вказаного в позові до залізничногог перевезення та платіжних документів про оплату послуг залізниці.

Витребування квитанцій викликано умовами договору № 179/155 від 17.11.2006 року в якому порт зобов'язався виступати вантажовідправником в залізничних накладним. Це означає, що вказані квитанції мають бути оформлені від імені порту, однак у справі немає відповідних квитанцій оформлених від імені порту.

Витребування платіжних документів про оплату послуг залізниці викликано умовами договору № 179/ 155 від 17.11.2006 року за яким відповідач сплачує порту понесені портом витрати на оплату послуг залізниці і змістом позовної заяви в якої позовна вимог грунтується на двох рахунках у яких свою чергу зазначено про сплату послуг залізниці.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Херсонський морський торговельний порт;       до  Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРА"  про стягнення 33743,67грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/53пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

04.06.07                                                                                                            Справа №  26/284пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:           Величко  Н.Л.

Суддів:            М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

Розглянувши  апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецьк

на  постанову господарського суду Донецької області від   21.02.07 р. у справі № 26/284пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий Центр “ПОЛИТЕХНИК” м. Донецьк

до    1.Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецьк

2.          Головного управління Державного казначейства   України  у  Донецькій області

про  стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за серпень, листопад, грудень 2005 р. та січень 2006 р.  у сумі  278205 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2007р. було зупинити провадження у справі до 04.06.2007 року, та позивач був зобов"язаний надати суду докази фактичної сплати податку постачальникам робіт, послуг у попередніх звітних періодах з серпня 2005 року по січень 2006 року;  реєстри податкових накладних, розшифрувати склад від'ємного значення попередніх звітних періодів рядок 26 декларації з серпня 2005 року по січень 2006 року.

Позивач  ухвалу суду  від 23.04.2007р. виконав.

Керуючись п.4 ,ст.156,ст. 206  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 26/284пн.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/169

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/91

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Краматорськ, Донецька область

третя особа Краматорська міська рада, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 38960,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/91.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– третій особі

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.05.07 р.                                                            № 15/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/126

за позовом: Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, м. Бобринець

до відповідача:    Приватного сільськогосподарського товариства "Злагода", с. Веселівка Бобринецького району

про стягнення 2374 грн. 78 коп.

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М.,  посвідчення №444

від позивача - Потапчук Н.М., довіреність № 413/07-39  від 21.03.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Бобринецького району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2336 грн. 21 коп. фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

18.05.07р.  надійшла заява УПФ України в Бобринецькому районі про збільшення розміру позовних вимог на суму 38 грн. 57 коп.

24.05.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, витребувані судом документи подали. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.06.07 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Бобринецького району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 17/119/07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В.  Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області від 16.02.2007

у справі  господарського суду

№ 17/119/07  Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

Відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крат  296» Товариства
з обмеженою відповідальністю»ВВН-2007»

про

звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А Н О В
И В :

12.03.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.02.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»касаційна скарга від 26.02.2007 не
може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Основа»оскаржує ухвалу господарського суду Миколаївської області від
16.02.2007, якою порушено провадження у справі, аргументуючи непідсудністю
розгляду справи господарським судом Миколаївської області у зв'язку з
виключенням відкритого акціонерного
товариства «Агроекспорт»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців до моменту порушення провадження у зазначеній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»слід відмовити в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
16.02.2007 про порушення провадження.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007 у справі
№17/119/07.

Головуючий
Л.
Катеринчук

Судді                                                                                                О.
Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/355/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК «Центр содействия», м. Миколаїв

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 16/76

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача Макіївське професійне училище соціальної реабілітації                          ім. А.С. Макаренка   м. Макіївка

про стягнення  7 962 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/76.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №144, додатки до договору, звіти про використану електроенергію, платіжні доручення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати виписки банку, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді,  явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"01" березня 2007 р.                              справа № 8/317/34
У Х В А Л А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛД",  вул.П'ятницька 50, м.Чернігів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів",  вул.П'ятницька 50, м.Чернігів

Предмет спору: про зобов'язання виконати умови договору

В.о. голови суду С.М.Івченко

Суддею Оленич Т.Г. надано подання про продовження строку розгляду справи №8/317/34 у зв'язку зі спливом встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується неможливістю вирішити спір у строк, який був продовжений за згодою сторін до 01.03.07р., у зв'язку з неможливістю вирішити спір за наявними у справі документами та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Оскільки подання судді Оленич Т.Г. достатньо обґрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк вирішення спору має бути продовжено на 1 місяць до "01" квітня 2007 р. включно.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 8/317/34  до "01" квітня 2007 р. включно.

В.о. голови

господарського суду

Чернігівської області          ____________________   С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 40/161

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лидер” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вектр” м. Донецьк

про стягнення 444011 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/161.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа Державного казначейства України від 28.03.07р. №  02-45/726; відповідність п. 1 додаткової угоди № 2 від 01.03.07р. вимогам закону.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.