ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А30/251-07

10 год. 00 хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9

За позовом:  державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк", м. Дніпропетровськ

До відповідача:  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: визнання незаконним та нечинним розпорядження від 10.05.2007 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Гнездилова А.П., довіреність № 5 від 28.04.2007 року, представник

Від відповідача: Клюшнева Т.О., довіреність № 07-134 від 04.05.2007 року, заступник начальника відділу правової роботи

С У Т Ь  С П О Р У:

Позивач, державне підприємство "Дніпропетровський державний цирк" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 12.06.2007 року) просить визнати незаконним  та нечинним  розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 10.05.2007 року №22 про зупинення  операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на користь державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк" державне мито в розмірі 85 грн. та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 10.05.2007 року №22 про зупинення  операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства прийняте з порушенням діючого законодавства та є незаконним.

Державне підприємство "Дніпропетровський державний цирк" вважає безпідставним  посилання Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області  на те, що позивач є бюджетною установою в частині отримання бюджетних коштів, оскільки законодавством не передбачена  така форма установи, як частково бюджетна установа. Цирк є госпрозрахунковою організацією, яка отримує дотації з бюджету на оплату комунальних послуг та заробітної плати, та жодного разу не допускав порушення  по виконанню бюджету.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в ході ревізії встановлено неперерахування позивачем  до державного бюджету коштів у сумі 29828,85 грн. (відсотки від отриманої орендної плати за надання в оренду державного майна).

Позивач платіжним дорученням від 04.06.2007 року  №959 перерахував  на рахунок управління Державного казначейства  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська із загальної суми  виявлених ревізією порушень 10000 грн. Крім того, відповідно до листа  від 04.06.2007 року №08/178 державне підприємство "Дніпропетровський державний цирк" надало графік погашення залишку суми не усунутих порушень. Враховуючи викладене, Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області розпорядженням від 05.06.2007 року №9 відновило  операції з бюджетними коштами на рахунок позивача, відкритих в органах  Державного казначейства України, про що листами від 05.06.2007 року №032-08-15/4502 повідомило управління Державного казначейства  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та від 05.06.2007 року №032-05-15/4503 відповідача.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

У справі оголошувалась перерва з 05.06.2007 року на 12.06.2007 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 01 лютого 2005 року по 07 березня 2005 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено перевірку  дотримання вимог  чинного законодавства у процесі  використання коштів  державного та місцевого бюджетів на забезпечення фінансової підтримки, а також збереження ефективності використання державного майна у Дніпропетровському державному цирку, за наслідками якої складений акт від 07.03.2005 року.

Перевіркою встановлено, що внаслідок порушення вимог Закону України “Про оренду державного та комунального  майна” та ст.287 Господарського кодексу України позивач самостійно укладав договори оренди приміщень гуртожитку та фойє цирку та не перераховував отримані орендні платежі до державного бюджету згідно з Методикою розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, що призвело до недоотримання бюджетом 29 828,85грн. від орендної плати.

Також перевіркою встановлено, що позивачем, який частково фінансується з державного бюджету порушені вимоги п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року №663 „Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон” та здійснювалось відшкодування добових витрат на відрядження понад встановлені норми, що призвело до зайвого відшкодування добових у сумі 16 702,28грн., а за даними бухгалтерського обліку станом на 01.02.2005 року не відображена наявна кредиторська заборгованість у сумі 48468,66грн. перед МКВП „Дніпроводоканал”.

26 квітня 2005 року відповідачем на адресу позивача направлено листа за №03.2-05-15а/4858 „Про усунення порушень, виявлених перевіркою Дніпропетровського державного цирку”, за яким позивачу на підставі ст.ст.10,14 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зокрема, пред’явлено вимоги: перерахувати до Державного бюджету кошти від отриманої орендної плати у сумі 29828,85грн.; відшкодувати за рахунок винних осіб , в тому числі пред’явлення цивільних позовів з боку підприємства зайво сплачених добових у сумі 16702,28грн.; відновити по бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за послуги водопостачання у сумі 48,5 тис. грн.

Вимога відповідача від 26.04.2005 року була оскаржена до господарського суду Дніпропетровської області, рішенням якого від 29.11.2005 року позов задоволено частково та визнано недійсним п.3 листа –вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 26.04.2005 року №03.2-05-15 „а”4858. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 рок залишено без змін.

Згідно із ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Таким чином вимога відповідача від 26.04.2005 року №03.2-05-15 „а” 4858 (за виключенням п.3 цієї вимоги) є обов’язковою для виконання позивачем.

10 травня 2007 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області прийнято розпорядження  №22  про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства. В розпорядженні №22 від 10.05.2007 року зазначено, що перевіркою  дотримання вимог чинного законодавства  у процесі використання  коштів державного  та місцевих бюджетів на забезпечення фінансової підтримки, а також стану збереження  та ефективності  використання державного майна  у Дніпропетровському  державному цирку (акт від 07.03.2005 року №03.2-21-5/74) встановлено порушення вимог Закону України “Про державний бюджет України на 2003 рік” від 26.12.2002 року №380-ІV, ст. 29 Бюджетного кодексу України, п. 17 Методики  розрахунку і порядку  використання плати за оренду  державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, ст. 14 Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003 року №1344-ІV та ст. 287 Господарського кодексу України, а саме  недоотримання державним бюджетом фінансових ресурсів на суму 29,83 тис. грн.

Згідно цього розпорядження Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області зобов’язало ДП „Дніпропетровський державний цирк” зупинити операції з бюджетними коштами за рахунком №2617, за винятком операцій за кодами економічної класифікації видатків 1110, 1120, 1340, зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), інших платежів до бюджетів і державних цільових фондів, а також з виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів, на строк до 14.06.2007 року.

Спірне Розпорядження прийнято на підставі ст.118 Бюджетного кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 118 Бюджетного кодексу України у разі виявлення бюджетного  правопорушення Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, органи Державної контрольно-ревізійної служби України, місцеві  фінансові  органи, голови  виконавчих   органів міських міст районного значення, селищних та сільських рад і головні розпорядники бюджетних  коштів у  межах своєї компетенції можуть  вчиняти  такі  дії  щодо тих розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони  довели відповідні бюджетні асигнування зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до ст. 20 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи та посадові  особи, які наділені бюджетними повноваженнями.

Бюджетними  повноваженнями  визнаються  права  і обов'язки учасників бюджетних правовідносин.

Бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання,   розгляду, затвердження,  внесення  змін, виконання  бюджету чи звіту про виконання бюджету (ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Як встановлено перевіркою від 07.03.2005 року, за наслідками якої складено вимогу від 26.04.2005 року, позивачем не перераховувались відповідні відсотки до Державного бюджету від суми отриманої орендної плати, перерахування яких є обов’язковим.

Пунктом 39 ст. 2 Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік” установлено,  що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2004 рік належать інші доходи,  що підлягають  зарахуванню  до  Державного бюджету України  згідно  із  статтею 29 Бюджетного кодексу України.

Доходи Державного бюджету України, відповідно до статті 29 Бюджетного кодексу, включають доходи (за винятком тих, що згідно з статтями 64, 66 та 69 цього  Кодексу закріплені за місцевими бюджетами),  що отримуються відповідно до  законодавства  про  податки,  збори  і  обов'язкові платежі  та  Закону  України  "Про  основи  соціальної захищеності інвалідів",  а також від плати за послуги, що надаються бюджетними  установами,  які  утримуються  за  рахунок  Державного бюджету   України,  та  інших  визначених  законодавством  джерел, включаючи кошти від  продажу  активів,  що  належать  державі  або підприємствам,  установам  та  організаціям,  а  також  проценти і дивіденди, нараховані на частку майна, що належить державі в майні господарських товариств.

Суд вважає правомірним віднесення відповідачем до інших визначених законодавством  джерел орендної плати за нерухоме майно державних підприємств, організацій в розмірі 70 відсотків –до державного бюджету (30 відсотків –державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно), як визначено п.17 Методики  розрахунку і порядку  використання плати за оренду  державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786.

Механізм застосування Міністерством фінансів України, Державним казначейством   України, органами Державної  контрольно-ревізійної  служби   України,   місцевими фінансовими органами, головами виконавчих органів міських, міст районного значення, селищних та   сільських  рад,  головними розпорядниками бюджетних коштів  процедури  зупинення  операцій  з бюджетними  коштами відповідно до статті 120 Бюджетного кодексу України до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, яким доведено відповідні бюджетні асигнування, за вчинені ними бюджетні правопорушення регулюється Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим наказом Державного казначейства України від 18.11.2002 року №213 (надалі - Порядок). Порядок  поширюється  на  операції  з  бюджетними  коштами розпорядників,  одержувачів бюджетних коштів, у яких виявлено бюджетні правопорушення.

Оскільки Державне підприємство „Дніпропетровський державний цирк” як одержувач бюджетних коштів є учасником бюджетного процесу, він повинен дотримуватися вимог бюджетного законодавства та на нього поширюється механізм застосування процедури зупинення операцій з бюджетними коштами.

Приймаючи спірне розпорядження, відповідач діяв також відповідно до п.4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами №213, зупинив операції з бюджетними коштами, за винятком операцій із здійснення видатків, які передбачені за кодами економічної класифікації видатків 1110,1120,1340.

05.06.2007 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області прийнято розпорядження  №9  про відновлення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства України. Відповідно до цього розпорядження Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області повідомило, що розпорядження  №22 від 10.05.2007 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства України вважати відміненим у зв’язку з чим відновити операції Дніпропетровському державному цирку на рахунку №2617.

05.06.2007 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області направило на адресу управління Державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська лист (вих. №032-08-15/4502)  з вимогою  відновити Дніпропетровському державному цирку операції на рахунку №2617, відкритому  в управлінні Державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що були зупинені  на підставі розпорядження  від 10.05.2007 року №22.

Таким чином, станом на день розгляду справи операції з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства України відновлені, спірне розпорядження відмінено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи державної влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки станом на день розгляду справи спірне розпорядження №22 від 10.05.2007 року відмінено розпорядженням №9 від 05.06.2007 року, між сторонами  не залишилося неврегульованих питань з оспорюваного розпорядження, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                    Н.М. Євстигнеєва

(Дата складання постанови у повному обсязі відповідно до

вимог статті 163 КАС України, - 15.06.2007 року)