Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року          , м. Харків                                          Справа № АС-40/406-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Лакізи В.В., Токара М.В.

при секретарі  Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –   не з’явився

відповідача – Зучек Є.Н., доручення в матеріалах справи

третьої особи –Цапенко А.М., доручення в матеріалах справи

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 425Х/1-9) на постанову господарського суду Харківської області  від  25.12.06 року по  справі № АС-40/406-06

за позовом ТОВ “ОРІЄНТ”, м. Харків

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа  –ТОВ “Харківський кінний завод”, м. Люботин

про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р. по справі № АС-40/406-06 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та третя особа вважають постанову суду законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим справу розглянуто за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.1999 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області,  орендодавцем, та ТОВ "ОРІЄНТ", орендарем, був укладений договір № 41-н оренди нежитлових приміщень державної форми власності загальною площею 996,7 м2, розташованих за адресою: м. Харків, площа 1-го Травня, 2, строком до 15.10.2004 року.

22 жовтня 2004 р. відповідач відповідно до п. 10.6. договору та п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" направив на адресу позивача лист  № 06-7346 (т. 1, а.с. 46), в якому повідомив про небажання продовжувати дію договору.

30 вересня 2004 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківської області прийняло наказ № 969-п (т. 1, а.с. 78) про передачу в оренду ТОВ "Харківський кінний завод" цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому. 09.12.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області, орендодавцем, та ТОВ "Харківський кінний завод", орендарем, був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому,  розташованого за адресою: м. Харків, площа 1-го Травня, 2, у склад якого входить нерухоме майно площею 996,7 м2, попередньо орендоване ТОВ "ОРІЄНТ" за договором оренди № 41-н від 15.10.1999 р., який припинив свою дію з 15.10.2004 р.

Позивач, не погодившись з припиненням дії договору оренди № 41-н від 15.10.1999 р. та з укладенням договору оренди від 09.12.2004 р., відмовився звільняти приміщення загальною площею 996,7 м2, розташовані за адресою: м. Харків, площа 1-го Травня, 2.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про виселення ТОВ "ОРІЄНТ". Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2005 р. по справі № 37/66-05 ТОВ "ОРІЄНТ"виселено із займаних нежитлових приміщень загальною площею 996,7 м2 та передано їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківської області.

При розгляді судом першої інстанції справи № 37/66-05 було встановлено дійсність надіслання 26.10.2004 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області ТОВ "ОРІЄНТ" повідомлення № 06-73466 від 22.10.2004 р. про припинення дії договору оренди № 41-н від 15.10.1999 р.,  укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області та ТОВ "ОРІЄНТ".

Крім того, ТОВ "ОРІЄНТ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області та до ТОВ "Харківський кінний завод" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.12.2004 р. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2005 р. по справі № 44/146-05 у задоволенні позову ТОВ "ОРІЄНТ" відмовлено.

Під час розгляду справи за № 44/146-05 судом першої інстанції було встановлено  відсутність у ТОВ "ОРІЄНТ" переважного права на укладення з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області нового договору оренди нерухомого майна, яке було предметом договору оренди № 41-н від 15.10.1999 р., законність та відсутність порушень при укладенні між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області та ТОВ "Харківський кінний завод" договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.12.2004 р., відсутність повідомлення ТОВ "ОРІЄНТ" Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області про бажання орендувати цілісний майновий комплекс, відсутність підстав для застосування конкурентних засад при наданні ТОВ "Харківський кінний завод" в оренду цілісного майнового комплексу, відсутність юридичної зацікавленості ТОВ "ОРІЄНТ" відносно факту укладення договору оренди цілісного майнового комплексу між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області та ТОВ "Харківський кінний завод" від 09.12.2004 р.

Відповідно до п. 1 ст. 72 Кодексу Адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином,  твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування постанови.

Крім того, є необґрунтованим також твердження позивача про те, що спірний наказ № 969-п від 30.09.2004 р. підтверджує факт передачі в оренду цілісного майнового комплексу від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області до ТОВ "Харківський кінний завод", оскільки відповідно до п. 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленостей з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Отже, позивач не довів суду, чим саме порушує його права та інтереси спірний наказ № 969-п від 30.09.2004 р.

Викладене свідчить, що постанова господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р. по справі № АС-40/406-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, тому колегія суддів вважає, що господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Постанову господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р. по справі № АС-40/406-06 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.

Ухвала  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 8 травня 2007 р.

Головуючий суддя                            (підпис)                                  Бондаренко В.П.

Судді:                                                   (підпис)                                Лакіза В.В.

(підпис)                                Токар М.В.