overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 8/72пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленрго” Приазовські електричні мережі, м.Маріуполь

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/72пд.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

31 травня 2007 р.                               справа №  3/222

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 563/06 від 25.05.07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі,

вул. Центральна 6, м.Носівка,17100

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Носівський цукровий завод",

вул. Заводська, 2,м. Носівка,17100

Предмет спору: про стягнення 137588,99 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  19 червня 2007 р. о   10:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа  № 5/3016-19/366

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Аптечний склад «Данфарм»від 06.05.2005 року № 50

на рішення           Господарського суду Львівської області від 03.03.2005р.

у справі           № 5/3016-19/366

за позовом           ПП «Аптечний склад «Данфарм», м. Львів

до відповідачів:          1. Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

2. Відділення державного казначейства у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

3. Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

про           повернення помилково сплачених сум земельного податку в розмірі 31482 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст.160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3016-19/366 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №7/67-07(5679-7/209).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача       Відкритого акціонерного товариства “Шосткінський                                                  завод хімічних реактивів”

про стягнення 414 грн. 70 коп.

СУДДЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача        не з‘явився

Від відповідача    не з‘явивс

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг з фінансування частини наукової пенсії у розмірі 414,70 грн.

Представники сторін в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов‘язати сторони явитися в судове засідання.

Вдруге зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/67-07(5679-7/209) відкласти, призначивши її розгляд на 19.07.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кімнаті № 109.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача.

3.   Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 11/171

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ

про стягнення 10272,87грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/171.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.05.07 р.                                                                                 № 39/33-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності Лопатіної Надії Василівни м. Донецьк

про: стягнення 15 233 грн. 05 коп., розірвання договору оренди та поверненні майна, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Лопатіної Надії Василівни м. Донецьк про стягнення 15 233 грн. 05 коп., розірвання договору оренди та поверненні майна.

Відповідно до вимог п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимог наведених пунктів позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Суб’єкта підприємницької діяльності Лопатіної Надії Василівни м. Донецьк про стягнення 15 233 грн. 05 коп., розірвання договору оренди та поверненні майна та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа № 9/55

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши  матеріали справи № 9/55

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відокремленого підрозділу реєстратора в  Кіровоградській філії ЗАТ  КБ «ПриватБанк », м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору  на стороні позивача – універсального торгівельного підприємства «Кіровоград» у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія" подано позов до закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відокремленого підрозділу реєстратора в  Кіровоградській філії ЗАТ  КБ «ПриватБанк», м. Кіровоград  про визнання права власності на 5849641 просту іменну акцію ЗАТ «УТП «Кіровоград» з тих підстав, що відповідач не визнав права позивача на відповідну кількість акцій ЗАТ «УТП » Кіровоград» та відмовив позивачеві в реєстрації для участі у загальних зборах 7.02.2007р.

Ухвалою від 10.05.2007р. враховуючи категорію та складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів:             Деревінської Л.В. - головуючий, судді Мохонько К.М. та Хилько Ю.І.

У зв’язку з перебуванням судді Хилько Ю.І. у відпустці, у господарського суду виникла необхідність провести заміну судді в колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 4 - 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провести заміну судді в колегії господарського суду по розгляду справи №9/55.

Вивести з колегії по розгляду справи № 9/55 суддю Хилько Ю.І. та ввести суддю Болгар Н.В.

Справу № 9/55 розглянути в складі колегії суддів:

суддя Деревінська Л.В. – головуючий;

судді – Мохонько К.М. та Болгар Н.В.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                                       О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                           Справа № 2/178

За позовом: Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Красний лиман ДП “Донецька залізниця”

про: стягнення заборгованості в сумі 10865,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Киричко О.С. – за довір.

від відповідача: Доброрез Л.А. – за довір.

Позивач, Урядовий орган державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Красний лиман ДП “Донецька залізниця” про стягнення заборгованості в сумі 10865,53  грн.

17.05.2007 р. від відповідача надійшов відзив в якому він, зазначає, що сума заборгованості в розмірі 10865,53 грн. була сплачена платіжним дорученням № 393 від 30.03.2007 р. в повному обсязі.

В підтвердження сплати відповідачем суду надано платіжне доручення про сплату заборгованості до подачі позовної заяви до суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Красний лиман ДП “Донецька залізниця” про стягнення заборгованості в сумі 10865,53 грн. – припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.07 р.                                                                               Справа № 20/73
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 10.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.07 р.                                                                               Справа № 20/74
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 10.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07
Справа №АС9/367-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Ямпільського району Сумської області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ТВІСТ”

Про стягнення 866 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 липня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2 аркушах   з додатками на 8 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                      Справа №7/45

За позовом    Кіцманський районний центр зайнятості

до Товариство з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у Кіцманському районі

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Пантелюк В.В.

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2005 рокучастково задоволено позов Кіцманського районного центру зайнятості  до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Крикливця с.Лашківка,  Кіцманського району, Чернівецької області та стягнуто з відповідача 16345,55 грн. боргу по страхових внесках та 2593,49 грн. пені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 11.10.2005 року згадане рішення суду уточнено і стягнуто з відповідача 12894,38 грн. несплачених страхових внесків та 2221,57 грн. пені.

На виконання наведеної постанови Львівського апеляційного господарського суду видано наказ № 7/45 від 05.05.2006 року, який переданий на виконання до Державної виконавчої служби у Кіцманському районі.

28.02.2007 року позивач звернувся із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Кіцманському районі, розгляд якої призначено на 21.03.2007 року.

21.03.2007 року відповідач та виконавча служба у судове засідання не з’явилися,  натомість відповідач надав клопотання про перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-40 год  "11" квітня 2007 р.

1.          Відповідачу та виконавчій службі надати письмові пояснення по сутіскарги.

2.          Виконавчій службі надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 7/45 від 05.05.2006 року для огляду.

3.          Участь сторін та виконавчої служби обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                                  Справа № 12/267-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агронафтопродукт" (21050, м. вінниця, вул. Соборна, 15-а, ідент.код 21729219)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Сонечко" (23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Олійника, 40, ідент.код 30774802)

про стягнення 81118,4 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Вимогу на повернення ячменю зі зберігання з доказами вручення її відповідачу.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 27.06.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Приватного сільськогосподарського підприємства "Сонечко" (23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Олійника, 40, ідент.код 30774802).

Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики, сторонам - рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.