СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 15/71пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ

до 1.Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації», м. Стаханов

2. Державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд», м. Луганськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача - Терещенко Д.В., довіреність № 5 від 12.03.07.;

від 1-го відповідача - Шоморова І.П. - нач. юр. від., довіреність № 62 від 16.01.07.;

від 2-го відповідача - Самаріна І.О. - нач. юр. від., довіреність № 103 від 26.02.07.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України і  задоволено судом.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати договір купівлі-продажу від 20.10.2006р. між ДХК «Луганськшахтобуд»і ТОВ «Промстроуголь»дійсним;

- визнати за ТОВ «Промстройуголь»право власності на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою – ц2; ц –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А –4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г –будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Залізнична,2, буд.2.;

- зобов’язати Комунальне підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності ТОВ «Промстройуголь»на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою – ц2; ц –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А –4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г –будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Залізнична,2, буд.2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 133 від 14.03.2007р.

Другий відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив.

При друкуванні ухвали від 22.02.2007р. по справі № 15/71пд в резолютивній частині помилково не вказаний пункт щодо залучення ДХК «Луганськшахтобуд» в якості другого відповідача.

За таких обставин, в ухвалу від 22.02.2007р. слід внести виправлення та доповнити резолютивну частину ухвали пунктом про залучення другого відповідача –ДХК «Луганськшахтобуд».

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. о 11 год. 05 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Доповнити резолютивну частину ухвали від 22.02.2007р. пунктом 3 та викласти його в такій редакції:

«3. Залучити в якості другого відповідача у справі –Державну холдингову компанію «Луганськшахтобуд».

Пункти 3-5 резолютивної частини вважати відповідно 4-6.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- пояснення щодо форми укладення договору;

- докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору;

- чітко викласти підстави позову та їх нормативне обґрунтування, а саме, з огляду на доводи за позовною заявою та поясненнями зданому до суду 22.02.2007р.,

- визначити чи підлягає договір нотаріальному посвідченню, та відповідно законодавчі підстави визнання його дійсним.

5.Зобов’язати 1-го  відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів,

- пояснення щодо форми укладення договору;

- письмові пояснення щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору.

6. Зобов’язати 2-го  відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- пояснення про те, чи увійшло до статутного фонду ДХК «Луганськшахтобуд»спірне майно в процесі приватизації.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                          Є.Ю.Пономаренко