ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-5/132
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"27" квітня 2007 р.  16:45                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом:  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Житловий комплекс „Наш Двор”   (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 59)

до Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Айрис ЛТД” (99011 и. Севастополь, вул. Новоросійська, 62)

про визнання незаконним та скасування рішення № 3536 від 06.07.2005

за участю представників:

Позивач - Юнда Ольга Борисівна, представник, довіреність № б/н від 23.04.07,      Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Наш двор"

Позивач - Попов Сергій Васильович, протокол № 1 від 12.01.07, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Наш двор";

Відповідач - Сирський Сергій Валентинович, представник, довіреність № 03-15/03 вд 05.01.07,       Севастопольська міська рада;

Третя особа - Бурчуладзе Тетяна Анатоліївна, представник, довіреність № б/н від 20.03.07,      ТОВ "Айрис ЛТД";

Третя особа - Косенко Сергій Олегович, директор, протокол № 2 від 10.04.2000,      ТОВ "Айрис ЛТД";

С у т ь   с п о р у:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Житловий комплекс „Наш Двор” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом  до Севастопольської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення № 3536 від 06.07.2005 про надання ТОВ „Айрис ЛТД”  земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісного будинку по вул. Кулакова, 59 в м. Севастополі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний акт прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 23.04.2007 року підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що спірна земельна ділянка не входить у склад прибудинкової території будинків № 59 по вул. Кулакова і № 9 по вул. Адм. Октябрьського в м. Севастополі, але є земельною ділянкою, яка входить у склад земель житлової та громадської забудови міста.

Представник третьої особи  позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що спірне рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства України.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд

В с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Севастопольської міської ради № 3536 від 06.07.2005 „Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Кулакова (в районі будинку № 59) для будівництва та обслуговування офісного будинку ТОВ „Айрис ЛТД”  останньому передана земельна ділянка площею 0,0267 га по вул.  Кулакова (в районі будинку № 59) для будівництва та обслуговування офісного будинку строком на 25 років, з віднесенням цих земель до категорії земель житлової та громадської забудови.

Цім же рішенням затверджений проект відведення даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісного будинку.

Проект відведення земельної ділянки пройшов усі необхідні згоди та експертизу.

06.10.2005 між Севастопольською  міською Радою та ТОВ „Айрис ЛТД”   був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

Проект будівництва офісного будинку по вул. Кулакова, 57 узгоджений усіма контролюючими організаціями міста Севастополя, в установленому порядку пройшов усі необхідні згоди, і 01.11.2006 управлінням ДАБК м. Севастополя був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, про що свідчать матеріали справи (т. 1, а.с. 58-154).

Але, по твердженню позивача спірна земельна ділянка є прибудинковою територією будинків № 59 по вул. Кулакова і № 9 по вул. Адм. Октябрьського в м. Севастополі, та підлягає передачі у його власність.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Як вбачається із матеріалів справи Севастопольська міська Рада прийняла оскаржене рішення на підставі документів проекту відведення землевпорядкування по відведенню земельної ділянки, наданих ТОВ „Айрис ЛТД” та землевпоряджувальної експертизи.

Документами проекту землеустрою, у тому числі і узгодження місця розташування змеленої ділянки та даними земельного кадастру, підтверджувалась відсутність права власності, права користування та інших прав на земельну ділянку, яка передавалась в оренду ТОВ „Айрис ЛТД”, в тому числі прав позивача чи мешканців вищезгаданих багатоквартирних будинків.

Земельна ділянка, яка є предметом оренди, не входить у склад прибудинкової території будинків № 59 по вул. Кулакова і № 9 по вул. Адм. Октябрьського в м. Севастополі, але представляє собою відокремлену земельну ділянку, яка входить у склад земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 1.3 Правил і порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), затверджених наказом Держбуду України від 16 вересня 1999 № 228, прибудинкова територія - це встановлена за проектом розподілу території житлового кварталу (мікрорайону) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов'язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд.

Згідно з п. 2.1 Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків, затвердженого  Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Державного комітету України у справах містобудування і архітектури, Фонду державного майна України від 5 квітня 1996 року № 31/30/53/396, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 26 квітня 1996 року за № 203/1228 (які діяли на момент прийняття спірного рішення) прибудинкова територія - це встановлена за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної житлової забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов'язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд.

Таким чином, встановлення розмірів та меж прибудинкових територій можливо тільки на підставі проекту розподілу території кварталу (мікрорайону), і, відповідно, входження визначених земельних ділянок у склад прибудинкових територій може бути підтверджено та доказано тільки даними проекту розподілу території.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надані доказі того, що в порядку, визначеному діючим законодавством України, були визначені розміри та межі прибудинкової території, яка підлягає передачі у власність позивача, а також відсутні докази про те, що спірна земельна ділянка була віднесена до такої прибудинкової території.

Земельна ділянка, на якої розташовані будинки по вул. Кулакова, 59 і по вул. Адм. Октябрьського, 9 , будови, споруди та при будинкові території, які відносяться до вказаних будинків, на баланс позивача не передавалися, у зв’язку з чим, посилання позивача на ст. 42 Земельного кодексу України безпідставне.

Посилання позивача на те, що на території спірної земельної ділянки до початку 70-х років находився приватний житловий будинок, судом до уваги не приймається, на підставі того, що дане твердження виключає можливість віднесення спірної земельної ділянки до території житлових будинків по вул. Кулакова і № 9 по вул. Адм. Октябрьського в м. Севастополі.

Крім того, на момент прийняття спірного рішення, а саме: 06.07.2005, позивача як юридичної особи не існувало.

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Житловий комплекс „Наш Двор” зареєстровано 24.01.2007, про що зроблений запис за № 0003718 (т. 1, а.с. 11).

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином відсутні будь-які фактичні дані про те, що відповідачем були порушені норми права або суб’єктивні права та законі інтересі, що належать позивачеві, також відсутнє і те, що самим рішенням будь-яким чином порушуються вимоги діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                               І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

03.05.2007

Розсилка:

1.          Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Житловий комплекс „Наш Двор”   (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 59)

2.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3).

3.          ТОВ „Айрис ЛТД” (99011 и. Севастополь, вул. Новоросійська, 62)

4.          Справа

5.          наряд