overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

№ 5/411/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В. Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

Южноукраїнська міська рада

на рішення  у справі  господарського суду

від 17.10.2006 р. № 5/411/06
Миколаївської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до
про

КП “Торгово-сервісний дім”
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на це
майно

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
рішення чи постанову (ухвалу).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів сплати державного мита, а
саме оригіналу платіжного доручення.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи викладене та
керуючись  п. 2, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу  Южноукраїнської міської ради на рішення
господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006  р. у справі № 5/411/06  повернути скаржнику.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Кот О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                                    № 04-05/41/2-62

За позовом: Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до відповідача: Приватного підприємства „Сонора”, м. Красноармійськ

про стягнення на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 914,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                    Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Сонора”, м. Красноармійськ про стягнення на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 914,40 грн.

Такі вимоги є справою адміністративної юрисдикції і віднесені до компетенції окружного адміністративного суду  відповідно до ст.ст.17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті „Жизнь” № 70 від 18 травня 2007 року.

Таким чином, заява позивача підлягає розгляду в Донецькому окружному адміністративному суді та не підлягає  розгляду у господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „Сонора”, м. Красноармійськ про стягнення на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 914,40 грн.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.07
Справа №АС12/196-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3023)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Обласне комунальне підприємство «Сумський обласний

спеціалізований аптечний склад», м. Суми

Про  стягнення  1 399  грн. 99 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 10 хв.  7 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

14:15

Справа №  11/274/07

м. Миколаїв

Позивач:
Снігурівська МДПІ у Миколаївській області,

(57300, Миколаївська обл.,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Снігурівському районі Миколаївської області
звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт підприємницької
діяльності, зареєстрований Cнігурівською райдержадміністрацією 10.09.1996 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 15.02.07р., наданого ДПІ у Снігурівському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 31.01.2001 року.

Довідка ДПІ у Снігурівському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Снігурівському районі,
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованої Cнігурівською
райдержадміністрацією 10.09.1996 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Снігурівській райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/124/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Дочірнього підприємства „ Фірмовий магазин „Аура” ( 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,69

Про: стягнення 29932,17 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.03.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа  № 14/109-1638
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2006р.

у справі № 14/109-1638

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосвіт”, с.Підгороднє Тернопільського району

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкових повідомлень-рішень та другої податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2006р. у справі № 14/109-1638, якою частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосвіт”, с.Підгороднє Тернопільського району до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.12.2005р. № /2/83465 в частині визначення податкового зобов”язання по податку на додану вартість в сумі 9937,50 грн., в тому числі основного платежу –6625 грн., штрафних санкцій –3312,50 грн., № /2/83464 в частині визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в сумі 2100 грн., в тому числі основного платежу –1400 грн., штрафних санкцій –700 грн., в решті позову відмовлено.

15.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 14/109-1638.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергосвіт”, с.Підгороднє Тернопільського району; Відповідач –Тернопільська об”єднана державна податкова інспекція, м.Тернопіль.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                   Справа № 3/239пн

за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Автогаражного кооперативу „Донський” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Снєгірьов О.М. – представник

від відповідача:  Романенков Г.О. – голова кооперативу.

В засіданні брали участь Атаманов О.М. – представник прокуратури Будьонівського району м. Донецька

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до Автогаражного кооперативу „Донський” м. Донецьк про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 03.09.2007 р., у зв’язку з оформленням відповідачем правоустановчих документів на спірну земельну ділянку. Представник прокуратури не заперечував.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 03.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.09.07 р.  об  9:30 год.

Зобов’язати відповідача надати правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Будьонівського р-ну м. Донецька

1-Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 32/204-07

За позовом: Приватного підприємства "Євро-Контакт"м.Черкаси

До: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" смт.Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Про:стягнення 30000грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 30000,00 грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.06.07р. о 11:40год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 29.05.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 20-299

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

про стягнення 307 993 грн. 44 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 26.02.2003р. господарського суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” стягнуто  –307 993  грн. 44  коп. основного боргу,  1 700 грн. 00 коп. - витрати по сплаті  держмита, 118 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

12.07.2004 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської затвердив мирову угоду № 3414 від 05.07.2004 року

Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” на  Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Криворіжсталь”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат” „Криворіжсталь” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”  (р/р 3054 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  3/395/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідачів:

1. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», м. Миколаїв, вул. Олійника,20.

2.Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Про стягнення 25376,50 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 25.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; надати Статут ЖКП Миколаївської міської ради «Південь».

1. Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати статут підприємства (копію засвідчити належним чином).

2. Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/049-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.