СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

05.06.2007

Справа №2-29/1992-2007

За позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будмастер”, м. Сімферополь.

До відповідачів:

1. Приватного підприємства
„Буддеталь-Сервіс”, м. Ялта.

2. Приватного підприємства „Рефат і
К”, м. Сімферополь.

3. Відкритого Акціонерного
Товариства „Крименерго”, м. Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного
підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі
відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні»,
м.Сімферополь.

Про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування матеріального збитку

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Сударьов В.Б.
директор (наказ в справі).

Від відповідачів:

1.          Дмитрик В.К. представник, довіреність
в справі, Єнін А.М. директор.

2.          не з'явився.

3.          не з'явився.

За участю представників тертої
особи - не з'явився.

Сутність спору: Позивач -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмастер”, м. Сімферополь звернувся
до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: 1. Приватного підприємства
„Буддеталь-Сервіс”, м. Ялта, 2. Приватного підприємства „Рефат і К”, м.
Сімферополь, 3. ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, та просить суд усунути ТОВ
„Будмастер” перешкоди в користуванні власністю, а саме трансформаторною під
літерою „К”, що знаходиться за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 17,
шляхом зобов'язання відповідачів ПП „Буддеталь-Сервіс”, ПП „Рефат і К” і ВАТ
„Крименерго” призвести за рахунок останніх демонтаж самовільно встановленого
додаткового трансформатора ТМ 400/10 кВа в камері Т-2 ТП - 398, і привести
трансформаторну в первісний стан, в якому знаходилася трансформаторна до
самовільного монтажу відповідачами. Також позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів матеріальний збиток у розмірі 249,55 грн., та судові
витрати.

Позовні вимоги мотивовані тім, що
спірний об'єкт (трансформаторна) знаходиться на території виробничої бази
заводу „Буддеталь”, власником якої раніше було ЗАТ „Кримкурортбуд”. Вказана
виробнича база була продана власником позивачу та 1 відповідачу, відповідно до
договорів купівлі-продажу від 16.10.2003р. та від 22.05.2004р. посвідчених
приватними нотаріусами. Позивачу, крім вказаних в договорі купівлі-продажу
об'єктів також була продана і спірна трансформаторна під літерою „К”, що
позивач також підтверджує актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу
від 22.05.2004р. Також позивач посилається на укладений з колишнім власником
виробничої бази договору купівлі-продажу № 20/07-2004, по якому в додатку № 1
визначене інше придбане позивачем майно. Між новими власниками виробничої бази,
тобто між позивачем та першим відповідачем 28.09.04р. був укладений договір по
сумісне використання технологічних мереж основного споживача (позивача)
електричної енергії. Однак перший відповідач, посилаючись на необхідність
проведення профілактичних робіт в будівлі ТП-398, що належить на праві
власності позивачу, під контролем Ялтинських РЕС, структурного підрозділу 3
відповідача, та сумісно з другим відповідачем без узгодження з ТОВ „Будмастер”
встановили додатковий трансформатор. Позивач вважає, що були порушені його
права як суміжного землекористувача, а також як власника спірного майна. Більш
того, встановлений за замовленням 1-го відповідача трансформатор експлуатується
без дозвільних документів, та вказані роботи були виконані з порушенням „Правил
приєднання електроустановок к електричним мережам”. Після проведених
відповідачами робіт, у позивача відбувся вибух трансформатору.

На підставі викладених обставин,
позивач посилається на норми Господарського Кодексу України, та на вимогу щодо
відшкодування шкоди позивачу, сума якої приблизно за рахунком позивача склала
249,55 грн., а саме: 180 грн. - витрати на придбання трансформатору, 69,55 грн.
- витрати на метрологічні послуги.

1-й відповідач - Приватне
підприємство „Буддеталь-Сервіс” проти позову заперечує з тих підстав, що після
придбання по договору купівлі-продажу виробничої бази Ялтинського СМУ ЗАТ
„Кримкурортстрой” з внутрішніми та зовнішніми електромережами змонтованими від
ТП № 398, 1 відповідач - ПП „Буддеталь-Сервіс” звернулось до Ялтинського
відділення ВАТ „Крименерго” із заявою про переукладення договору по
енергопостачанню на нового володаря, та узгодив його попередньо з власником ТП
-398 (ЗАТ „Кримкурортбуд”). Пізніше завод „Буддеталь” був проданий підприємству
ТОВ „Будмастер”, та між ТОВ „Будмастер” і ПП „Буддеталь-Сервіс” був укладений
договір про сумісне використання технологічних мереж, підписаний акт
розмежування балансової належності електромереж, а також однолінійна  схема, в якої зазначена схема електропостачання
зі встановленням додаткового електротехнічного обладнання в ТП - 398, тобто
узгоджена реконструкція в ТП-398. Першому відповідачу 28.12.04р. ВАТ
„Крименерго” були видані технічні умови на електропостачання, та на підставі
яких фірма „Сірена-Сервіс” зробила проект на реконструкцію ТП № 398. Приватне
підприємство „Рефат і К” маючи ліцензію, згідно вказаного проекту виконала
роботи по реконструкції ТП -398, а саме встановила трансформатор ТМ400/10кВа,
компенсаторну установку і електроні лічильники „Енергія-9” у кількості 2 штуки.
Після проведення вказаної реконструкції електротехнічне обладнання було
передано на баланс ВАТ „Крименерго”.

При вказаних обставинах перший
відповідач посилається на те, що не є власником цього обладнання, та більш того
ніяким чином не порушував права позивача, оскільки з ним укладений договір про
сумісне використання технологічних мереж, тому просить у позові відмовити.

Також першим відповідачем були
представлені додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, згідно яким посилається
також на те, що позивач не є суміжнім землекористувачем, оскільки земельна
ділянка на якої розташована власність позивача ніяк не оформлена останнім.

Другій відповідач -  Приватне підприємство „Рефат і К” явку свого
представника в засідання суду не забезпечила, відзив на позов не представило.
Про день і час судового засідання повідомлявся належним чином - рекомендованою
кореспонденцією. Слід також зазначити, що суд на підставі ухвали ГС АРК
від  12.02.2007р. спрямував запит до
Головного управління статистики в АРК про наявність підприємства другого
відповідача в ЄДРПОУ. Згідно листа ГУ статистики в АРК в ЄДРПОУ значиться
приватне підприємство „Рефат і К” за адресою: м. Сімферополь, вул. Дерюгіної,
6. У зв'язку з тим, що позивач вказав іншу адресу другого відповідача, вся
кореспонденція спрямовувалась другому відповідачу за двома адресами.

Третій відповідач - ВАТ
„Крименерго” проти позову також заперечує,
тому, що встановлення силового трансформатору 400 кВа в ТП-398
здійснювалась ПП „Буддеталь-Сервіс” на підставі технічних умов ВАТ „Крименерго”
№ 33-07-724 від 28.12.04р., які не суперечать Правилам приєднання
електроустановок, оскільки передбачено підключення трансформатору от РУ-10 кВ
РП-25, що знаходиться на балансі Ялтинських ГЕС „Крименерго”. Також відповідач
заперечує проти думки позивача, про необхідність узгодити з усіма
заінтересованими організаціями, землекористувачами місто посадки ТП, оскільки
ТП є існуючим об'єктом. Що стосується вибуху трансформатору, на який посилався
позивач, то відповідальність за технічний стан приборів обліку електромережі
покладена на позивача, оскільки у останнього вони знаходяться на балансі.

Позивач в свою чергу надав суду
заперечення на відзиви відповідачів. Так позивач посилається на те, що земельна
ділянка, на якій знаходиться власність позивача у нього не вилучалась, та
позивач сплачує податок не землю. Також позивач наполягає на тому, що не
узгоджував проведення вказаних робіт.

В судовому засіданні, яке відбулося
20.03.07р. позивач зменшив позовні вимоги, та підтримав позовні вимоги тільки в
частині зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю
позивача, в частині.

Заявою від 17.05.2007р. позивач
змінив предмет позову та просить суд: припинити дії, що порушують його право
власності на ТП-398 шляхом: визнання недійсним договору про безоплатну передачу
об'єктів електропостачання у власність ВАТ «Крименерго» № 33/641 від
08.11.2006р. Відновити положення, яке існувало до порушення права власності
позивача на ТП-398. Визначити спосіб відновлення положення, що існує шляхом
здійснення ПП „Буддеталь-Сервіс”, демонтажу ТМ 400/10 кВа в камері Т-2
трансформаторної підстанції - 398, що належить ТОВ «Буд майстер».

Судом ця заява прийнята до
розгляду.

Третя особа - ДП «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Кримському регіоні» у письмових поясненнях по суті спору
зазначила, що трансформатор ТМ 400/10 був встановлений з порушенням п. 3,4
Правили приєднання електроустановок до електричних мереж.

За клопотанням сторін строк
розгляду справи був продовжений, в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

встановив:

22.05.2004р. між ЗАТ
„Кримкурортбуд”, м. Сімферополь (Продавець) та ТОВ „Будмастер”, м. Сімферополь
(Покупець)  укладений договір
купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - виробничої бази заводу „Буддеталь”,
що знаходиться в м. Ялта, пров. Дарсановський, 17.

Вказаний об'єкт складається з
виробничо-адміністративної будівлі літ А, компресорної літ. Б, склад ПЗМ літ.
В., котельна літ Г, електро-щитової літ. Д, розтарочної літ. Є, навіс-склад
літ. Ж, майстерні літ. З, вагової літ І, трансформаторної літ. К, галереї літ.
Л, сараї з літ. М, Н, навіси літ. О, П. Розшифровка майна до акту-приймання
згідно цього договору від 22.05.04р. знаходиться в додатку № 1 (арк. с. 46).

Вказане нерухоме майно знаходиться
на земельній ділянці, загальною площею 29180 кв.м., та складається з об'єктів,
що перелічені в цьому договорі (арк. с. 33-34).

Договір був посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_1 Ялтинського міського нотаріального округу, та зареєстрований
в реєстрі заНОМЕР_1.

18.06.2004р. за позивачем (покупцем
за договором) було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна
виробничої бази заводу „Буддеталь”, що підтверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно КП Ялтинським БТІ (арк. с.  36).

Пізніше, а саме 20.07.04р.  між темі ж сторонами був укладений договір
купівлі-продажу № 20/07-2004 машин та обладнання, перелік якого визначений в
додатку № 1 „Розшифровка майна до договору купівлі-продажу № 20/07 від
20.07.04р.” В перелік машин та обладнання входить також силовий трансформатор
ТМ-400 (арк. с. 39-43).

Ще раніше, а саме 16.10.2003р.
Приватне підприємство „Буддеталь-Сервіс” придбало по договору купівлі-продажу
виробничу базу Ялтинського СМУ ЗАТ „Кримкурортбуд” з внутрішніми та зовнішніми
електромережами, змонтованими від ТП № 398, та розташованими на території
заводу „Буддеталь” ЗАТ „Кримкурортбуд” до ШС (шкапи силової), встановленого на
базі Ялтинського СМУ, що розташована в м. Ялта, провулок Дарсановський, 19.
Договір також був посвідчений нотаріально (арк. с. 111-112).

Судом встановлено, та не
заперечується сторонами по справі, що попередній власник вказаної виробничої
бази, тобто ЗАТ „Кримкурортбуд”, проводив власний  облік та уклав договір з ВАТ „Крименерго” по
енергопостачанню.

В зв'язку з тим, що перший
відповідач - ПП „Буддеталь-Сервіс” придбав у власність будівлю складу-гаражу
літер А, площею 1469,9 кв.м., зі внутрішніми і зовнішніми електричними мережами
змонтованими від ТП - 398 до ШС (шкапи силової) біля будівлі складу-гаражу і
адміністративної будівлі літер Б, площею 349,5 кв.м., останній звернувся до
Ялтинського відділення ВАТ „Крименерго” із заявою про переукладення договору
про електропостачання на нового власника.

Як вказувалося раніше, починаючи з
22.05.2004р. (з моменту укладення позивачем договору купівлі-продажу) на
території виробничої бази заводу „Буддеталь” знаходились два власника,
відповідно до договорів купівлі-продажу від 16.10.03р. та від 22.05.2004р.

Між позивачем - ТОВ „Будмастер”, та
першим відповідачем - ПП „Буддеталь-Сервіс” 28.09.2004р. був укладений договір
про сумісне використання технологічних мереж основного споживача (арк. с. 103).

Згідно цього договору ТОВ
„Будмастер” (основний споживач) та приватне підприємство „Буддеталь-Сервіс”
(субспоживач) домовилися, що на час виконання умов цього договору, а також на
вирішення усіх питань, яки не обумовлені цім договором, сторони зобов'язувались
керуватися діючим законодавством України і Правилами користування електричною
енергією (ППЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Також 28.09.2004р. між позивачем -
ТОВ „Будмастер” (власник), та першим відповідачем - ПП „Буддеталь-Сервіс”
(споживач), укладений договір про відпуск електроенергії через ТОВ „Будмастер”.

Відповідно до цього договору
власник зобов'язався відпускати споживачу електроенергію відповідно до умов
цього договору та величинами споживання через ШС № 191359.

До цього договору, сторони у якості
додатків №6 та №7 склали акт розмежування балансової належності електричних
мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також однолінійну схему (т
1. а.с. 70,71).

Суд встановив, що до укладення
вказаних договорів, заявою від 04.03.2004р. ПП „Буддеталь-Сервіс” звернувся до
головного інженера ЯГЕМ ВАТ «Кримнерего» про приєднання до електроустановки та
видачу технічних умов на підключення до електромереж ЯГЕМ ВАТ «Кримнерего» (том
1, а.с. 108).

ВАТ «Крименерго» розробило та
видало ПП „Буддеталь-Сервіс” технічні умови № 33-07-724 на електропостачання, у
яких зазначило, що в ТП - 398 необхідно встановити силовий трансформатор
потужністю не менш 400 кВА, та рекомендувало з метою подальшого обслуговування,
передати його у комунальну власність на баланс ВАТ «Крименерго» (т. а.с.
101-102).

На підставі цих технічних умов,
відповідач ПП „Буддеталь-Сервіс” звернувся підприємства «Сирена-Сервіс» за
розробкою проекту зовнішніх електромереж, який і був розроблений (том. 1, а.с. 99-100).

У подальшому ПП «Рефат і К»
відповідно до проекту та технічних умов, були виконані роботи по реконструкції
ТП - 398, та встановлений трансформатор ТМ 400/10 кВа, компенсаторна установка
та електронні лічильники «Енергія-9» в кількості 2 шт.

На підставі технічних умов №
33-07-724 на електропостачання, ПП „Буддеталь-Сервіс» та ВАТ «Крименерго» був
укладений договір про безоплатну передачу об'єктів електропостачання у
власність ВАТ «Крименерго».

Згідно цього договору, ПП
„Буддеталь-Сервіс» передало та ВАТ «Крименерго» прийняло наступне майно:
КЛ-10кВ секція 2 яч.8 РП -25-Т-2 ТП 398-(АСБ-10 3х120_ - 18м; силовий
трансформатор Т-2 ТМ-10/0,4 кВ 400 кВА у вбудованому в РП-25 ТП-398-1 шт; КЛ-0
кВ от тр-ра Т-2 до зборки РУ-0,4 кВ та від Л-21 ТП-398 до КЯ (ВВГ-1 4х185) - 25
м; кабельний ящик ЯВУ-УХЛ-4 (сборкаРУ-0,4 кВ ТП-398) - 12шт.

Позивач в обґрунтування позову
посилається на те, що відповідачі самовільно без узгодження з ним та у
порушення Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, здійснили монтаж
додаткового трансформатора та лічильників, у зв'язку з чим останні вийшли із
строю.

Однак суд не може погодитися з
таким обґрунтування, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2.1 Правил
приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2005р. N
1137, технічні умови приєднання видаються власником електричних мереж у разі
приєднання нової електроустановки, збільшення
електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи
модернізації, зміни вимог замовника до надійності електрозабезпечення
електроустановки.

Викладені вище обставини
підтверджують, що ПП „Буддеталь-Сервіс” отримало відповідно до порядку технічні
умови та саме на підставі їх здійснювались роботи по монтажу.

Що ж до узгодження з позивачем
проведення монтажу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до розділу 10 договору
про сумісне використання технологічних мереж основного споживача, що укладений
між позивачем та ПП „Буддеталь-Сервіс”, межа відповідальності за стан та
обслуговування електроустановок, визначається актом розмежування балансової
вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що визначена
в додатку «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та
експлуатаційної відповідальності сторін».

З цих додатків вбачається, що вони
належним чином підписані та скріплені печатками, що у свою чергу підтверджує
узгодження позивачем встановлення додаткового обладнання в ТП-398, оскільки як
в акті так і в однолінійній схемі зазначена схема електропостачання з
додатковим електрообладнанням. Тобто позивач при підписанні договору з ПП
„Буддеталь-Сервіс” про сумісне використання технологічних мереж, знав про
проведення ПП „Буддеталь-Сервіс” монтажних робіт по встановленню додаткового
обладнання в ТП - 398, інакше не підписав би додатки до цього договору «Акт
розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної
відповідальності сторін», або підписав би їх у іншій редакції.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути  підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач посилається на те, що в
результаті попадання вологи в щит обліку електроенергії заводу «Буддеталь»,
вибухнув трансформатор току № 87307 на фазі «С».

В процесі реконструкції було
встановлено, що вибух трансформатора трапився в наслідок виходу із строю
лічильника обліку СТК-3 типа «Енергія-9» № 24267, в наслідок чого трапився збій
обліку, продовження реконструкції обліку та ремонт або придбання нового
лічильника.

У підтвердження цієї обставини
позивач посилається на акт № 38 від 20.11.2006р. (т. 1, а.с. 83).

Однак суд вважає, що цей акт не є
належним доказом викладених у ньому обставин, оскільки: по перше він складений
через 28-м днів після вибуху; по друге цей акт містить у себе обставини які
суперечать друг-другу.

Враховуючи те, що після вибуху усе
пошкоджене обладнання відновлене, що підтвердив позивач, та те, що після вибуху
минув тривалий час, суд позбавлений можливості встановити істинну причину
вибуху.

Згідно п. 3 Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., відповідальність  за
технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Суд встановив, що вибух трапився в
приборі обліку електромережі, який знаходиться у власності позивача, та
відповідно відповідальність за це несе лише він.

Позивач просить суд визнати
недійсним договір про безоплатну передачу об'єктів електропостачання у
власність ВАТ «Крименерго» № 33/641 від 08.11.2006р., при цьому позивач
посилається на ст. 207 Господарського Кодексу України.

Однак посилання позивача на ст.207
ГК України, неспроможне, оскільки спірний договір за своєю природою є
правочином, а підстави для визнання правочину недійсним передбачені ст. ст. 203
та ст. 215 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та  шостою  статті
203  цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України передбачає,
що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення  учасника
правочину  має  бути
вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оглянувши спірний договір, суд не
знайшов підстав для визнання його недійсним, оскільки відсутні обставин його не
відповідності наведеним нормам.

За викладених обставин, суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки усі доводи приведенні
позивачем не підтвердженні належними засобами доказування, та відповідно не
доведені позивачем, тоді як ст. 33 ГПК України встановлює обов'язок кожної
сторони довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вступна та резолютивна частини
рішення оголошені в судовому засіданні 05.06.2007р.

Повний текст рішення складено та
підписано 06.06.2007р.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.