ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.

№ 13/126/06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Коробенко Г. П.

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Первомайськптахопром"

на рішення

Господарського суду Миколаївської
області від 28.12.2006 року

по справі

№ 13/126/06

за позовом

Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Мар'ївське"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

про

визнання договору дійсним

За участю представників сторін:

від позивача:

Твердохлєбов Є.Г. -дов. від
07.05.2007 року

від відповідача:

не з'явився

від заявника  касаційної скарги:

Коритний В.В. -дов. від
03.02.2006 року

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.03.2007 року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства
"Первомайськптахопром" була прийнята до провадження, її розгляд
призначений на 08.05.2007 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки Голови судової
палати від 07.05.2007 року для розгляду справи № 13/126/06 в касаційному
порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.
В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Представник відповідача в судове
засідання 08.05.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлений заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого
господарського суду України від 20.03.2007 року явка представників сторін та
інших учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові
документи від них не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги
судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України,
колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає
розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК
України.

За згодою представників позивача та
заявника касаційної скарги в судовому засіданні 08.05.2007 року було оголошено
вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Мар'ївське"
звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. (з урахуванням уточненої
позовної заяви) про визнання дійсним укладеного між Сільськогосподарським
закритим акціонерним товариством "Мар'ївське" та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
від 11.04.2006 р. об'єктів нерухомості: пташник №1 загальною площею 882, 5 кв.
м; пташник № 2 загальною площею 888, 5 кв. м; пташник № 3 загальною площею
895,2 кв. м; пташник № 4 загальною площею 869,7 кв. м; пташник № 5 загальною
площею 891 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 28.12.2006 року по справі № 13/126/06 (суддя Коваль
Ю.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

За заявою позивача СЗАТ
"Мар'ївське" виправлена описка в рішенні місцевого суду від
28.12.2006 року по справі № 13/126/06, частині друга резолютивної частини
рішення викладена в такій редакції: "Визнати дійсним укладений між
сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Мар'ївське",
55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Курчатова, 3, к. 4,
ідентифікаційний код 30845181, та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, договір
купівлі-продажу від 11.04.2006 р. нерухомого майна: пташник №1 загальною площею
882, 5 кв. м., зазначений на плані літ."Б"; пташник №2 загальною
площею 888, 5 кв. м., зазначений на плані літ."В"; пташник №3
загальною площею 895, 2 кв. м., зазначений на плані літ."Г"; пташник
№4 загальною площею 869, 7 кв. м., зазначений на плані літ."Д";
пташник №5 загальною площею 891 кв. м., зазначений на плані літ."Е",
як цілісний об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення в апеляційному порядку не
оскаржувалось.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду, Закрите акціонерне товариство
"Первомайськптахопром" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, стверджує про
те, що рішення по справі порушує права та законні інтереси Закритого
акціонерного товариства "Первомайськптахопром" і просить рішення суду
першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до
Господарського суду Миколаївської області.

Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство "Мар'ївське" відзив на касаційну скаргу не
надало, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача
та заявника касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством
"Мар'ївське" пред'явлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

В ході розгляду справи в суді
першої інстанції, позивачем уточнено позовні вимоги, а саме він просить угоду
купівлі-продажу від 11.04.2006 р. об'єктів нерухомості:

пташника №1 загальною площею 882, 5
кв. м;

пташника №2 загальною площею 888, 5
кв. м;

пташника №3 загальною площею 895, 2
кв. м;

пташника №4 загальною площею 869. 7
кв. м;

пташника №5 загальною площею 891
кв. м,

що знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
укладену між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством
"Мар'ївське" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 визнати дійсною.

В обґрунтування своїх вимог
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Мар'ївське"
зазначає те, що відповідач, в порушення вимог чинного цивільного законодавства,
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого позивач не
може зареєструвати у відповідних органах право власності на нерухоме майно.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 11 квітня 2006 р. між Сільськогосподарським закритим
акціонерним товариством "Мар'ївське" та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за
умовами якого відповідачем продано, а Сільськогосподарським закритим
акціонерним товариством "Мар'ївське" придбано нерухоме майно:
пташник. №1 загальною площею 882, 5 кв. м., зазначений на плані
літ."Б"; пташник №2 загальною площею 888, 5 кв. м., зазначений на
плані літ."В"; пташник №3 загальною площею 895. 2 кв. м., зазначений
на плані літ.'Г"; пташник №4 загальною площею 869. 7 кв. м., зазначений на
плані літ."Д"; пташник №5 загальною площею 891 кв. м., зазначений на
плані літ."Е", що складають 75/100 частин об'єкта, та знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 2.1 та 2.2 спірного
договору сторони встановили, що продавець зобов'язаний передати вищезазначене
нерухоме майно та документи на нього після розрахунку, а покупець зобов'язаний
розрахуватися та прийняти нерухоме майно та документи на нього не пізніше
15.04.2006 р.

Акт прийому-передачі майна від
11.04.2006 р. свідчить, що позивач отримав все придбане за вказаним договором
нерухоме майно.

Здійснення позивачем розрахунків за
придбане майно підтверджується наявними і матеріалах справи копіями видаткових
касових ордерів.

Продане за спірним договором
купівлі-продажу нерухоме майно: пташник №1 загальною площею 882. 5 кв. м;
пташник №2 загальною площею 888. 5 кв. м; пташник №3 загальною площею 895. 2
кв. м.; пташник №4 загальною площею 869, 7 кв. м; пташник №5 загальною площею
891 кв. м, що складають 75/100 частин об'єкта, та знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, належало на праві власності відповідачу Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1., що підтверджується з витягу про реєстрацію
права власності за НОМЕР_2 від 06.03.2006 р.

Статтею 655 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і одна сторона повністю або частково
виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріально оформлення угоди не вимагається.

Відповідач, як встановлено
господарським судом першої інстанції, відмовляється від нотаріального
оформлення угоди, посилаючись на те, що спірний договір купівлі-продажу
сторонами укладено, майно передано, а тому позивач має законне право ним
користуватися.

Місцевий господарський суд при
оцінці наявних в справі доказів дійшов висновку, що сторони при укладанні
спірного договору купівлі-продажу від 11 квітня 2006 р. дійшли згоди відносно
всіх істотних умов, виконали його в частині оплати та прийняття-передачі
нерухомого майна. На цій підставі позовні вимоги були задоволені судом.

Заявник касаційної скарги,
обґрунтовуючи необхідність скасування рішення місцевого господарського суду,
посилається на ту обставину, що Господарський суд Миколаївської області не
звернув увагу на те, що 26.10.2005 року Закритому акціонерному товариству
"Первомайськптахопром" було видано свідоцтво на право власності на
нерухоме майноНОМЕР_3. і підтверджено витягом "Про реєстрацію права
власності на нерухоме майно"НОМЕР_4. 06.03.2006 року за Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було зареєстроване право
на 75/100 вищезазначеної спільної часткової власності, що засвідчено витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_5 та Свідоцтвом про
придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів НОМЕР_6 від 06
березня 2006 року. 11 квітня 2006 року було укладено спірний договір
купівлі-продажу між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством
"Мар'ївське" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 про продаж визначених приміщень.

Згідно п. 1 ст. 364 Цивільного
кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності. При цьому, договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. Заявник зазначає, що такого договору не існує і
згоди на виділ в натурі Закрите акціонерне товариство
"Первомайськптахопром" не надавало, а тому місцевий суд не мав право
і будь-яких підстав приймати рішення стосовно визначення спірного майна, як
цілого об'єкту, так як, на думку заявника касаційної скарги, це право є правом
співвласників.

З огляду на зазначене, Закрите
акціонерне товариство "Первомайськптахопром" вважає, що рішення
Господарського суду Миколаївської області позбавило права Закрите акціонерне
товариство "Первомайськптахопром" користуватися правами співвласника.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України з викладеним в касаційній скарзі не погоджується
оскільки, згідно ст. 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право
самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до п. 4 ст. 362
Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової
власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до
суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно
позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець.

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України цією нормою визначений єдиний спосіб захисту
співвласником порушеного переважного права купівлі частки у праві спільної
часткової власності.

Як встановлено в ході розгляду
справи в касаційній інстанції, Закрите акціонерне товариство
"Первомайськптахопром" до суду з позовом щодо переведення на нього
прав та обов'язків покупця цього майна не зверталось, грошових коштів на
депозитний рахунок суду не вносило.

В резолютивній частині рішення
місцевого господарського суду не зроблено висновків щодо прав та охоронюваних
законом інтересів заявника касаційної скарги, жодних обов'язків на нього не
покладено.

Отже, твердження заявника про те,
що оскаржене рішення стосується його прав та обов'язків, є безпідставним.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

За змістом ст. 108 ГПК України
Вищий господарський суд України переглядає рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду в межах касаційної скарги
(подання).

Оскільки суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що оскаржене рішення не стосується прав, обов'язків та охоронюваних
законом інтересів заявника касаційної скарги ЗАТ
"Первомайськптахопром", касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Первомайськптахопром" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 28.12.2006 року по справі № 13/126/06 залишити без
змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. П. Коробенко