overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/243

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія";

до відповідача:    Виконавчого  комітету Кіровоградської міської ради;

про визнання недійсним  рішення від 18.04.07 № 524.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.06.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.07.07 подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких рішення, яке оспорюється зазначене у позовній заяві як документ нормативно-правового характеру;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника,  копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими виконавчий комітет Кіровоградської міської ради  внесений   до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.
Справа № 06/5860

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   Державного підприємства "Красилівський
агрегатний завод"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 28 053 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  28 053 грн. 32 коп., у тому числі: 26 781
грн. 04 коп. боргу у вигляді вартості придбаного у позивача продукції, 1 272
грн. 28 коп.  пені.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися.

Позивач направив суду  заяву від 28.12.2006р. з проханням припинити
провадження по справі, у зв'язку з
перерахуванням відповідачем суми основного боргу та судових витрат. В
частині стягнення 1 272 грн. 28 коп. пені відмовився від позову.

Отож, спір в сумі  26 781 грн. 04 коп. боргу та 398 грн. 54 коп.
судових витрат врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів
(платіжні доручення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4) після подання позову,
тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно
до п.1.1 ст.   ГПК України, відсутній
предмет спору.

В частині стягнення 1 272 грн. 28
коп. пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом,
тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80
ГПК України.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п. 4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  16.01.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-164
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Від Сергія", вул. Нечая, 29/107, м. Тернопіль про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  14.06.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа  № 16/174

за позовом                      підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

до
відповідача          виконавчого
комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про                                скасування
рішення за НОМЕР_1 від 26.09.06 „Про надання дозволу на закриття міського ринку
для реконструкції, майдан Незалежності, 21 в
м. Хуст”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -
Гуменюк Н.О. -начальник відділу (дов. від 13.06.07 №866/02-17)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, під час якого встановив:

Позивач у судове засідання не
з'явився та участь уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, проте надіслав телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін, що мотивує відрядженням законного представника.

Відповідач подав письмове
заперечення на адміністративний позов.

Суд розглянув телеграму-клопотання
позивача та вважає, що вказані позивачем у телеграмі-клопотанні причини не
прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання, слід визнати
поважними.

З огляду на вищенаведене та
керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

попереднє судове засідання
відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"05" липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,   вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/2008-18/4А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,      м. Львів № 21950/10-0 від 21.12.2006 року (далі ДПІ у м. Львові)

на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2006 року

у справі № 5/2008-18/4А

за позовом: Державне територіально - галузеве об’єднання «ХХХ», м. Львів (далі ДТГО «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2008-18/4А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 20 хв. 06.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.06.07 р.                                                                                 № 15/37-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство „Арго” с. Шилівці

до відповідача закритого акціонерного товариства  „Єнакіївський міський молочний завод” м. Єнакієве

про стягнення  боргу за договором поставки на суму 2641653,67 грн.

Суддя                     Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області 04.06.2007 р. надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство „Арго” до  закритого акціонерного товариства  „Єнакіївський міський молочний завод” про стягнення  боргу за договором поставки на суму 2641653,67 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство „Арго”, які надійшли до суду 04.06.2007 р. за вх. 0239/6339 судом встановлено наступне:

Позивач просить стягнути з відповідача у резолютивній частині позовної заяви  заборгованість за договором поставки у сумі 2641653,67 грн.

Згідно ст. 57 ч. 1 п.3 ГПК України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита. Заявник у якості доказів оплати державного мита додав платіжне дорученням № 2446 від 23.05.2007 року   на суму  924,82 грн.

Згідно пункту 2 підпункту “а” Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 із позовних заяв майнового характеру стягується державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 25500 грн., яка повинна була бути сплачена позивачем, виходячи з заявлених вимог про стягнення з відповідача 2641653,67 грн. (недоплата складає: 25500-924,82 грн. = 24575,18 грн.)

Вказане є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судом повертається позовна заява та додатки до нього, якщо не додані доказів сплати державного мита в установленому порядку і розмірі.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись ст.ст. 45; 46; 63 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство „Арго” до закритого акціонерного товариства  „Єнакіївський міський молочний завод”   про стягнення  боргу за договором поставки на суму 2641653,67грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток:  позовна заява  з доданими до неї документами всього на 11 аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/19б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак – Торг” м. Макіївка

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Панкратова О.Ю. – за довіреністю від УПФУ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.01.2006р. за заявою УПФУ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак – Торг” м. Макіївка.

Постановою суду від 24.02.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – УПФУ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївки, Макіївський  міський центр зайнятості, Макіївську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності, ДПІ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївки. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак – Торг” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 32986305), що зареєстроване за адресою: 86785, Донецька область, м. Макіївка, вул. Малиновського, 57.

2.          Юридичну особу – банкрут  Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак – Торг” м. Макіївка – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                          Справа № 10/30пн

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ

про зобов’язання повернути об’єкт лізингу, -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом - відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ  до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/30пн за позовом відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ  до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 20.04.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/30пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.05.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                      А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/049-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:30. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/25/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

до відповідача               МКДС “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Мигія.

про                               стягнення 1256 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.02.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  11/41/07

м. Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Іллічівський морський торгівельний порт”

(68001, Одеська обл.., м.Іллічівськ, пл.Праці, 6)

до  відповідача: Державного підприємства “Державна морська лоцманська служба”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4017,28 грн.

До господарського суду Миколаївської області у відповідності до ухвали господарського суду Одеської області від 15.01.2007р.,  надійшли за підсудністю матеріали справи №26/548-06-12749 за позовом ДП “Іллічівський морський торгівельний порт” (м.Одеса) до ДП “Державна морська лоцманська служба” (м.Миколаїв) про стягнення 4017,28 грн.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись  ст.ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2.  Призначити розгляд справи на 06.03.2007р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                                      Справа №          2/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

до відповідача:    Новопразького комунального підприємства, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 2319,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ Новопразького комунального підприємства.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Новопразького комунального підприємства, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 23/422
про примусове виконання рішення від 17.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 29.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 30.01.2010р.

Суддя