overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 14/683-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Сейм", Сумська область, на рішення Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року у справі № 14/683-06 за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційної фірми "Оптлугаторг", м. Луганськ, до Селянського фермерського господарства "Сейм", Сумська область, про стягнення 10 629,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Селянським фермерським господарством "Сейм" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року у справі № 14/683-06 до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Селянському фермерському господарству "Сейм" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Сейм" на рішення Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року у справі № 14/683-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  21 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року у справі № 14/683-06 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  6/299/07

Миколаїв

за позовом
Очаківського автотранспортного кооперативу “ФАЄТОН”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 18, кв. 41.
Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 15, кв. 26.

до відповідача

Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11.

про
Скасування рішення від 27.03.2007 року № 351.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Матвєєв Є.С., довіреність від 24.04.2007 року № 102/юр.
Ніколаєв С.А. –голова.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування рішення від 27.03.2007 року № 351

У попередньому засіданні суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи і заперечення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 18.07.2007 року у зв’язку з  необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121, 156 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Зупинити провадження у справі до 18.07.2007 року.

3.   Розгляд справи призначити на 18 липня 2007 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Видати позивачу примірник ухвали, копію ухвали від 26.04.2007 року, копію адміністративного позову від 25.04.2007 року № 87 з додатком для вручення відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 9/585

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Селянського комунального підприємства “Прогрес”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.06

у справі
№ 9/585/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергетичної компанії “Севастопольгаз”

до
Селянського комунального підприємства “Прогрес”

про
стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Селянського комунального підприємства “Прогрес” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Селянського комунального підприємства “Прогрес” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.06 у справі №9/585/06 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №6/28-07(6/103-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,                                          в особі центру електрозв‘язку № 4 Сумської філії

ВАТ «Укртелеком»

до відповідача– Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Недригайлівське»

про стягнення 384,50 грн.

Представники сторін:

від позивача              Коротенко М.М.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   384,50 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з‘явилися,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 26.03.07 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/688-15/16

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави –Міністерства транспорту України в особі ДП „Львівський дорсервіс”, м.Самбір

до відповідача ВАТ „Прикарпатбуд”, м.Дрогобич

про стягнення 9454,39 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          долучити копію статуту (положення) та представити оригінал для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №6/92-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/92-06 порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

( ід. код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- хіт» ( 40000, м.Суми , вул. Кіровоградська, 2   ід. код 33078990)

про визнання банкрутом,

за участю :

ліквідатора : Корнілова Є.О.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  10.07.2006р.  порушено провадження у  справі № 6/92-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- хіт» у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області №6/92-06 від 24.07.06р. боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми- хіт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116043 від 15.11.2004 р.)

22.02.2007р. ліквідатор Корнілов Є.О. у відповідності зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- хіт».

Відповідно до звіту ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором  майнових активів банкрута не виявлено.

За результатами розгляду заяв кредиторів було сформовано реєстр  вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- хіт», які склали 26154, 17 грн.

Кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів банкрута.

Згідно із ч.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

З урахуванням викладеного, перевіривши правомірність поданих документів до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Тому, враховуючи  вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- хіт» ( 40000, м.Суми , вул. Кіровоградська, 2   ід. код 33078990).

2.             Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми- хіт» ( 40000, м.Суми , вул. Кіровоградська, 2   ід. код 33078990) ліквідувати, як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/92-06  припинити.

4.            Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, державному органу з питань банкрутства.

Суддя:                                                                           М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                                      Справа №10/2

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”,

до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії в сумі 23058,49 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Я.В., юрисконсульт, дов. № 563 від 11.02.2006 р.

Від відповідача –Дробик М.А., юрисконсульт, дов.№ 41 від16.01.07

В засіданні приймали участь - прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії в сумі 23058,49 грн.

Ухвалою від 09.01.2007 р. справу призначено до розгляду  в судовому засіданні на 24.01.2007 р., ухвалою від 24.01.2007 р. розгляд справи  відкладено на 15.02.2007 р. за клопотанням відповідача, який не мав змоги направити свого представника для участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.02.2007р. сторони звернулися з клопотанням про продовження строку вирішення спору поза межами двохмісячного терміну для проведення взаємозаліку по розрахунках з позивачем, прокурор проти клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору поза межами двомісячного строку та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 27 березня 2007 року на 10-00 год. за участю прокурора і представників сторін.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №2/223-07.

Cуддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління»

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 324 грн. 24 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Жемчугова М.В.

від  відповідача
не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 224 грн. 00
коп. інфляційні - 80 грн. 64 коп., 3% річних - 19 грн. 60 коп., а також витрати
про сплаті державного мита інформаційно технічних послуг.

Позивач
в судове засідання надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому
просить суд стягнути з відповідача тільки інфляційні витрати в розмірі 80 грн.
64 коп., 3 % річних 19 грн. 60 коп.,  а
також витрати про сплаті державного мита інформаційно технічних послуг.

Для
витребування у  сторін додаткових
документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Відкласти розгляд справи на  11.06.2007 р.
на   10  год. 10
хв.

2.
Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив з урахуванням
уточнених позовних вимог позивача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та
документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення
ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/299-04

за позовом: Управління ПФУ в Тиврівському районі  смт. Тиврів Вінницької обл.

до: ПСП "Яришівське",  смт.Яришівка Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/299-04.

23.05.07 р. до суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.  про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  28.06.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/75-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "23" травня 2007 р.     у  справі                  № 1/75-38
Рішення набрало законної сили 02.06.2007 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна, с.Березолуки, Рожищенського району, код 03736032 (р/р206251411 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм-Волинь", м. Луцьк, вул. Ковельська, 68, код 33381223 (р/р 260004853 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569)  42 891 грн. 84 коп. заборгованості, 3 145 грн. 98 коп. пені, 1 545 грн. 70 коп. індексу інфляції, 576 грн. 81 коп. – 3% річних, 418грн. 60 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  04.06.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 3/98

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",        м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, дов. № 01/10-6Д від 13.01.2006р.

відповідача - Трофімова Н.А., директор з правового забезпечення, дов. № 414 від 10.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

У судовому засіданні представники сторін звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи для закінчення проведення звірки взаєморозрахунків. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 9/145-10/606

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. у справі за позовом Приватного підприємства “ЮЛАС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ”. третя особа –Приватне мале підприємство архітектурна майстерня “В. Лукашев” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 липня 2007 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  12/172/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ТОВ “Уарда”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 30, к. 23.

до відповідача     СФГ “Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Актово, вул. Молодіжна, 4.

про           стягнення 28757 грн. 45 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.2007 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування державного мита до держбюджету (довідку з ДПІ чи держказначейства), довіреності, за якими відповідач отримав товар, докази надсилання чи вручення рахунків відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов