ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 січня 2007 р.           Справа 13/14-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду             Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Мамонова Л.М., за дорученням

відповідача:  Приленський І.Г., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТОР»про стягнення 3546,36 грн. –основного боргу, 933,96 грн. –інфляційних нарахувань, 401,56 грн. –3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник позивача подав суду клопотання в якому відмовляється від стягнення з відповідача 401,56 грн. –3% річних. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору №25892 від 17.12.2003 р., позивач передав відповідачу продукцію на суму 272636,41 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до п.3.1 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за отриманий товар протягом 14 днів.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 268700,00 грн. –згідно банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах позовної заяви, та повернув товар на суму 390,05 грн. –згідно трьох накладних від 20.12.2003 р.

Отже його борг перед позивачем, згідно розрахунку останнього, становить 3546,36 грн.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2006 р., відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 2892,62 грн.

Однак з позиції відповідача відображеної в акті звірки, та з пояснень представника відповідача даних в судовому засіданні не відображається причинний зв`язок з тією сумою, яку визнав відповідач в акті звірки.

Разом з тим відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлений позов не визнає. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що договір №25892 від 17.12.2003 р. неможна вважати укладеним, тому що в ньому не відображено всіх істотних умов. Також з накладних по яких здійснювалась поставка позивачем, не видно, що товар передавався на підставі договору.

Надавши оцінку позиції відповідача у сукупності з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позиція відповідача в ході розгляду позовної заяви, суперечить діям відповідача при укладанні договору №25892 від 17.12.2003 р., отриманні товару за накладними та підписанні акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2006 р. Разом з тим, представники сторін в судовому засіданні пояснили, що крім договору №25892 від 17.12.2003 р. більше ніяких договорів між позивачем та відповідачем не існує. Таким чином обставини укладання договору та подальшого товарообігу між сторонами, свідчать про настання реальних наслідків за вказаним договором. Отже суд приходить до висновку, що поставка продукції позивачем та оплата коштів відповідачем здійснювались саме за договором купівлі-продажу №25892 від 17.12.2003 р.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 3546,36 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача 933,96 грн. –інфляційних нарахувань, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 933,96 грн. –інфляційних нарахувань підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Підлягає припиненню провадження у справі в частині стягнення з відповідача 401,56 грн. –3% річних на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 625 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТОР», м.Вінниця, пр. Юності, 18 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», Київська область, м.Вишневе, вул. Промислова, 5 () 3546,36 грн. - основного боргу, 933,96 грн. – інфляційних нарахувань, 92,82 грн.  –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 107,38 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 401,56 грн. –3% річних на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  01.02.07