overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 9/900н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до 1. Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

2.   Відділення державного казначейства у м. Краснодон

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення 146465,07 грн.

в присутності представників:

від позивача –Цукер І.Б., дов. № б/н від 02.10.06,

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні постанови суду від 11.01.2007р. та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/900н-ад від 20.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови суду в тексті резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 11.01.2007р. по справі №9/900н-ад та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/900н-ад від 20.04.2007р.  зроблена текстова описка, а саме:

В резолютивній частині постанови у п. 3  та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/900н-ад від 20.04.2007р. при друкуванні тексту викладено:

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача, ПП “Фелікс”, 94400, Луганська область, м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1, код 13380949, 489779 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за липень 2006 року.

Слід було викласти:

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ПП “Фелікс”, 94400, Луганська область, м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1, код 13380949, 489779 грн. 00 коп. на рахунок 0980 в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 304717, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за липень 2006 рок.

Допущена при друкуванні постанови суду від 11.01.2007р. та виконавчого листа по адміністративній справі №9/900н-ад від 20.04.2007р. помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті резолютивної частини постанови суду від 11.01.2007р. та виконавчому листі по адміністративній справі №9/900н-ад від 20.04.2007р. описку.

2. В тексті резолютивної частини постанови пункт 3 та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/900н-ад від 20.04.2007р. викласти у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ПП “Фелікс”, 94400, Луганська область, м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1, код 13380949, 489779 грн. 00 коп. на рахунок 0980 в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 304717, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за липень 2006 рок.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/477/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецбуд”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Першотравнева,  32 (м. Очаків, вул. Ольвійська, 20),

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"30" березня 2007 р.
№01-34-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 30.03.2007р.

Стягнути з Волинського державного університету імені Лесі Українки (м.Луцьк, пр-т Волі, 13, код ЗКПО 02125102) на користь колективного підприємства «Промбуд-5» (м.Луцьк, вул.Ковельська, 1, код ЗКПО 01269230) 59030 грн. 69 коп. заборгованості, 590 грн. 30 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 98 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07

Справа №11/139-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача            Приватного підприємства «Автодіагностика»

про стягнення заборгованості в сумі  361  грн.  23   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 361 грн. 23 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень   2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 27.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/139-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 11/426

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк

про стягнення 38 754,06грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Хомицький В.М. – за довіреністю

Від відповідача: Діденко Т.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк, 38 754,06грн.

Через канцелярію суду, відповідач надав відзив та відмовляється у задоволенні  позовних вимог у повному обсязі та просить залучити до матеріалів справи витяг із журналу передачі об’єктів під охорону.

Суд розглянув усне клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  19.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази, щодо права власності майна, яке було викрадене; надати розгорнутий акт звірки розрахунків за договором охорони об’єктів.

Зобов'язати відповідача надати розгорнутий акт звірки розрахунків за договором охорони об’єктів.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/426

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.
Справа № 11/361/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Геращенко Н.М. (довіреність № 903 від 01.09.2005 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської ради Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 року

по справі № 11/361/06

за позовом Комунального підприємства „Первомайський міський водоканал”

до Виконавчого комітету Первомайської ради Миколаївської області

про стягнення 1 052 410 грн. міжтарифної різниці

В С Т А Н О В И В :

19.12.2006 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Первомайської ради Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 11/361/06 за позовом Комунального підприємства „Первомайський міський водоканал” до Виконавчого комітету Первомайської ради Миколаївської області про стягнення 1 052 410 грн. міжтарифної різниці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 року  порушено апеляційне провадження по даній скарзі та призначено останню до розгляду.

23.01.2007 року в судовому засіданні представником Комунального підприємства „Первомайський міський водоканал” надано заяву Виконавчого комітету Первомайської ради Миколаївської області № 195/20-1 від 18.01.2007 року, в якій скаржник просив прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи те, що рішення господарського суду іншою стороною не оскаржено, а дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від апеляційної скарги судовою колегією приймається.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 86, 99, 100  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів – ухвалила:

1.Прийняти відмову Виконавчого комітету Первомайської ради Миколаївської області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 року по справі № 11/361/06.

2.Апеляційне провадження по справі № 11/361/06 припинити.

Головуючий суддя                                                                      С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          М.С. Петров
СУД
Справа № 21/286-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.11.2006р., та постанови Вищого господарського суду України  від
11.04.2007р., які набрали законної сили 11.04.2007р.
Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
с.Миколаївка,   вул.Коцюби, 1,
30094098) 4347грн.40коп. (чотири тисячі триста сорок сім грн.40коп.)
-інфляційних,  2402грн.96коп.  (дві тисячі чотириста дві грн.96коп.)
-пені, 31грн.53коп. (тридцять одна грн.53коп.) -витрат по сплаті держмита,
36грн.47коп. (тридцять шість грн.47коп.) -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.2010р.
Суддя
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.05.07р., яке набрало законної сили  22.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А38/152-07(27/202)

За позовом  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське Покровського району
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, сел.Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про
звернення стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1.

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.04р. по справі №27/202.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.12.04р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.04р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 21.12.06р. постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.12.04р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.04р. по справі №27/202 скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови суду Ю.Б.
Паруснікова від 21.02.2007 року справу
передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи
№А38/152-07(27/202).

3. Судове засідання призначити
на 29.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

5. Сторонам до судового
засідання надати: письмові пояснення з урахуванням Ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21.12.06р.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06.02.07                                                                                           Справа№ 5/315-18/43A

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.03.07   о      11:30

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 14/178.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Комунального підприємства "Алчевське управління
механізації", м.Алчевськ Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Алчевськ
Луганської області

про
стягнення 1604 грн. 06 коп.,

без виклику представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 28.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 28.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було
надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як
треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити
описку допущену у резолютивній  частині
ухвали  від 28.04.07.

2.          Вважати
належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 травня 2007 р.
Справа № 16/44

Позивач:  ВАТ "Калуське управління виробничо-технологічної комлектації".

м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,52, 77300.

Відповідач:  Виробничо - торгівельне підприємство "Нептун".

м.Калуш, вул. Хмельницького, 47/16, Івано-Франківська область, 77311.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Сташко Р.В. - голова правління, (довіреність б/№ від 01.02.07р.).

Сербінська Х.М. - представник, (довіреність б/№ від 01.01.2007р. ).

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення з Відповідача коштів в сумі 29418,50 грн.

Позивачем, ВАТ "Калуське управління виробничо-технологічної комлектації" подана до господарського суду позовна заява про стягнення з Відповідача, Виробничо-торгівельне підприємство "Нептун" заподіяної шкоди в сумі 16250,40 грн., упущеної вигоди в сумі 7760,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., всього , включаючи судові витрати - 29418,50 грн.

Однак, в процесі розгляду справи встановлено, що долучених до матеріалів справи доказів в обгрунтування позовних вимог є недостатньо, для об"єктивного вирішення спору.

В зв"язку з цим, ухвалою господарського суду від 20.03.2007р. у даній справі, зобов"язано Позивача подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Однак, Позивачем вимоги суду, викладені в зазначеній ухвалі не виконані, що унеможливлює розгляд справи та винесення обгрунтованого рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.
Справа  № 6/99

За
заявою  Хустської об”єднаної державної податкової
інспекції, м.Хуст

до  приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у справі про банкрутство № 6/99 відповідно до положень Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від
ініціюючого кредитора -не з”явилися,

Ліквідатор
-не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/99 від 21.12.2006р. ліквідатора приватного підприємця
ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобов”язано за результатами роботи
подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та
призначено залуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у
судове засіданні не з”явився,  звіт та
ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано відомості про хід
здійснення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення судового
засідання по заслуховуванню звіту у зв”язку з поданням позовної заяви до
місцевого суду про відчуження майна, що належить підприємцю-банкруту.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 5, 22-25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу відкласти на
"29" березня 2007 р. на 11:00.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на
затвердження.

3.          Явку уповноважених представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 10/67/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія  "Миколаївобленерго"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р. по справі № 10/67/06  про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства “Родніки”., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія  "Миколаївобленерго" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. по справі №
10/67/06  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  27 червня 2007 р.  на 11:00 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових
засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук