ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" березня 2007 р.                                                  Справа № 18/43

За позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі

17000, смт. Козелець, вул. Толстого, 34 –а

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”

17050, с. Кіпті Козелецького району, вул. Слов’янська, 1 –б

про   стягнення 7873 грн. 25 коп..

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Крупина А.О. –гол. держподатінспектор, дов. від 10.01.2007р. № 6/9/10-000

Від відповідача: Алекперов Алі Гасан Ага огли –директор, наказ про призначення № 1/к від 04.09.1998р.; Семиріч Д.В. –юрист, дов. б/н від 30.01.2007р.

В судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Кушнір Л.В., посв. № 85 від 31.01.2007р.

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 30.01.2007р. по 01.03.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 01.03.2007р. на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Козелецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі заявлено  адміністративний позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс” (надалі –Відповідач) про стягнення 7873,25 грн. фінансових санкцій за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та незберігання його в книзі обліку розрахункових операцій та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, накладених рішенням позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 23.03.2006р.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, не визнаючи його в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 23.03.2006р. є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

До того ж, відповідач зауважив на порушення позивачем правил проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техносервіс” зареєстроване розпорядженням Козелецької районної державної адміністрації від 02.04.1996р. № 151, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1  000043.

14 березня 2006 року службовими особами позивача, на підставі посвідчень від 14.03.2006р. № 26 та № 27, була проведена перевірка кафе „Міраж”, яке розташоване за адресою: с. Кіпті, вул. Слов’янська, 1 –б та належить ТОВ „Техносервіс”.

За результатами перевірки складений акт № 250840/2320 від 14.03.2006р.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення:

„- не проведення розрахункових операцій через РРО, а саме: при реалізації однієї пачки цигарок „Парламент” за ціною 7,00 грн., розрахункова операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ не видавався, чим порушено п. 1 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995р. № 265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (зі змінами та доповненнями)

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме: невідповідність склала 1624,85-118,20-7,00=1499,65 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995р. № 265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (зі змінами та доповненнями)

- не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме: 21.02.2006р. фіскальний звітний чек не роздруковувався. В КОРО підклеєні звіти № 0604 о 12 год. 46 хв. від 20.02.06, № 0602 о 03 год. 40 хв. Від 22.02.2006р. в в розділі 4 КОРО записи про ремонт РРО відсутні.”

Як вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги п. п. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями)”.

Перевірка була проведена в присутності бармена-офіціанта Адоленко Наталії Володимирівни, 1984 року народження, проживаючої за адресою: м. Чернігів, вул. Папанінців, 9, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмові пояснення, в яких підтвердила факт продажу однієї пачки цигарок „Парламент” за ціною 7,00 грн. без проведення розрахункової операції через РРО.

Згідно пунктів 1, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в  безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у  фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із   застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх  зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Приписом пунктів 1, 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних  органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність –у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової  книжки;

двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі  невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Статтею 22 Закону № 265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки № 250840/2320 від 14.03.2006р., Позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача № /0 від 23.03.2006р. в сумі 7873,25 грн. за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та незберігання його в книзі обліку розрахункових операцій та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідач звертався до господарського суду з позовом про визнання нечинним рішення ДПІ у Козелецькому районі від 23.03.2006р. № /0. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 15.06.2006р. по справі № 3/119а та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Техносервіс” до ДПІ у Козелецькому районі про визнання нечинним рішення ДПІ у Козелецькому районі від 23.03.2006р. № /0.

Таким чином, вищевказане рішення на момент розгляду справи являється чинним.

Заперечення Відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Відповідача штрафних санкцій, застосованих податковим органом шляхом прийняття рішення, яке на момент розгляду справи являються чинними.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З'ясування питання законності рішення, прийнятого контролюючим органом, виходить за межі позовних вимог по даній справі і вже було вирішено під час розгляду справи № 3/119а.

У відповідності з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Втім, у разі скасування Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. по справі № 3/119а, Відповідач не позбавлений права звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по даній справі.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 17, 22, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 11, 72, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, с. Кіпті Козелецького району, вул. Слов’янська, 1 –б (р/р 56 в ОПРВ обл. управління Ощадбанку м. Чернігів, МФО 353550, код 21400040) в доход Державного бюджету України (Одержувач: державний бюджет Козелецького району, код 22824138, рахунок 0163 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 7873 грн. 25 коп. штрафних санкцій.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 03 березня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко