ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.07 р.                                                                               Справа № 25/129

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка” м.  Донецьк

до відповідача  приватного підприємства „Мультифарм” м. Донецьк

про стягнення   11343грн.28коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Герасименко С.Є. – начальник відділу по дебіторській заборгованості (довіреність № 155 від 07.05.2007);

від відповідача:  не з’явився

Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка” м.  Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  приватного підприємства „Мультифарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі 11343грн.28коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №  308 від 15.08.2006, накладні № *55-936/9 від 18.09.2006, № *55-385/9 від 06.09.2006, податкові накладні № 936/09 від 18.09.2006, № 385/09 від 06.09.2006, довіреність від 15.08.2006 (додаток до договору № 308 від 15.08.2006), лист № 37 від 23.11.2006, акт звірки з 01.09.2006 по 30.09.2006.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу  рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.08.2006 між  товариством з обмеженою відповідальністю „Ніка” (Продавець) та   приватним підприємством „Мультифарм” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу   № 308.

На виконання умов зазначеного договору  позивач за  накладними  № *55-936/9 від 18.09.2006, № *55-385/9 від 06.09.2006 поставив відповідачу  товар на загальну суму   11343грн.28коп.  та виписав відповідні податкові накладні № 936/09 від 18.09.2006, № 385/09 від 06.09.2006.

В силу п. п. 1.2. та 1.3. договору купівлі-продажу № 308  від 15.08.2006    Сторони визнають, що товарна накладна, яка підписана Сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід’ємним додатком до даного договору. Право власності на товар (партію товару), що передається за цим договором, переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом Покупця у товарній накладній.

Отже, факт отримання  відповідачем   товару підтверджується   накладними № *55-936/9 від 18.09.2006, № *55-385/9 від 06.09.2006, скріпленими печаткою підприємства,  з підписом про отримання товару, та довіреністю від 15.08.2006, що є додатком до договору купівлі-продажу № 308 від 15.08.2006.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. цього  договору оплата товару Покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 7 (сім) календарних днів. До того ж, в накладних на передачу товару  зазначена дата оплати.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач товар на суму  11343грн.28коп. прийняв, але не оплатив.

Листом (вих. № 37 від 23.11.2006) відповідач борг в сумі 11343грн.28коп.  визнав в повному обсязі, несплату боргу мотивував важким фінансовим станом та гарантував погасити існуючу заборгованість протягом грудня місяця 2006р. згідно запропонованого графіку погашення заборгованості.

Акт звірки за період з 01.09.2006 по 30.09.2006 на суму 11343грн.28коп. відповідач підписав без заперечень.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі 11343грн.28коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю  “Ніка” м.  Донецьк до  приватного підприємства „Мультифарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі 11343грн.28коп. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Мультифарм” (83048, м. Донецьк, пр-т Визволення Донбасу, 8”Б”, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  „Ніка” (83050, м. Донецьк, вул. Економічна, 13; п/р 6003 в Донецькому РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 30415631) основний борг  в сумі  11343грн.28коп.,   держмито в сумі  113грн.43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя