overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

02.04.07 р.                                                                                              № 04-05/5/35-8б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою  кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя

про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮМАСС”,                              м. Маріуполь

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про порушення справи про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮМАСС”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі                       м. Маріуполя не може бути прийнята до розгляду, оскільки господарським судом Донецької області 19.03.2007р. вже порушено провадження по справі № 5/61Б за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про банкрутство вказаного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮМАСС”, м. Маріуполь.

Стаття 8 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб`єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене,

керуючись ч.  2 статті  8 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮМАСС”, м. Маріуполь.

Заяву разом з доданими документами повернути заявникові.

Додаток:  заява з доданими документами на 47 аркушах.

Суддя                                                                                                 Чорненька І.К.

Вик.  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.2007                                                   Справа №  4/55

За позовом   Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача  ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

про  стягнення 5148 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача  -

Участь –Костак В. В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

-  витребував від позивача довідку про включення до ЄДРПОУ, а від відповідача  - письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують; докази про подані в ОДПІ податкові декларації по сплаті орендної плати.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор підтримав позов у повному обсязі.

ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки” в адресованому суду листі від 27.04.2007р. № 69 просить відізвати даний позов прокурора Мукачівського району про стягнення з товариства 5148 грн. заборгованості по орендній платі у зв’язку з розстроченням боргу на підставі рішення № 115 від 20.04.2007р. Верхньокоропецької сільської ради, копію якого надав суду.

Згідно з вказаним рішенням ради надано дозвіл на реструктуризацію боргу ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки” з травня по жовтень 2007 року в загальній сумі 5148 грн. рівними частинами по 858 грн. з умовою внесення поточних орендних платежів.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться    05 червня 2007 р. о 14:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов’язати позивача подати суду пояснення на відзив відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 10/234пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель", смт. Чорнухине, Перевальський район

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 14 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальській районній державній адміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель", ід. код 32149557, смт. Чорнухине, Перевальський район, вул. Молодіжна, 29/2 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.
Справа №  2/128

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом Заступника
прокурора  м.Рівне в інтересах держави в
особі

Державної податкової інспекції у м.Рівне

До відповідача Підприємець  ОСОБА_1

Про стягнення в сумі  528 грн. 32 коп.

Представники сторін:

Від позивача: прокурор
Воробей С.А., інспектор Мамай І.Є.

Від відповідача:
не з`явився

Ст.27,29,49,51,127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач просить  стягнути з відповідача 528 грн. 32 коп. до
бюджету заборгованості по єдиному податку
станом на 27.02.2007 року на підставі ст.10 Закону України “Про державну
податкову службу” ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач відзиву на позов не
подав, в судове засідання двічі не з`явився. В установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов  до висновку,
що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються  заявою про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності на 2006 рік. Корінцем свідоцтва
платника податку  від 24.03.2006 року.
Розрахунком суми податкового боргу, відповідно до якого основний борг становить
525 грн. 84 коп., пеня 2 грн. 48 коп. Витягом з картки особового рахунку
платника податку. Податковими вимогами НОМЕР_1 від 25.05.2006 року, НОМЕР_2 від
03.07.2006 року.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158,  ст.ст. 160,163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П  О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути з відповідача  підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_3 до бюджету 528 грн. 32 коп.  податкового боргу по єдиному податку.

Стягнути з відповідача підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3   в доход державного бюджету України 5 грн. 25
коп. державного мита (судового збору).

Видати виконавчі  листи
за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу -з  дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "01" червня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 1/63-78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго"

про розірвання договору про співробітництво

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

Від відповідача: Шуліга І.Й. – голова правління

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернулося в суд з позовом до  закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" та просить суд розірвати договір про співробітництво №01/98 від 17.07.1998 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Оснастка-Енерго".

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечував.

Для з’ясування обставин по справі, а також для подачі додаткових документів представники сторін подали  суду клопотання від 29.03.2007 року про розгляд справи в більш тривалий термін.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  ст. 69, п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 року  на  11 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                        Справа № 20/404

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  15.04.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.

Справа № 37/6-390/1

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська обл. м. Южноукраїнськ

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області

від  8.02.2007р. №37/6-390/1

за позовом
: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача:
Южноукраїнської об'єднаної ДПІ

про  скасування
першої податкової вимоги НОМЕР_1 від 13.10.06 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 8.02.07 р. ( суддя Ткаченко О.В.) відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, що зазначені п.1 ч.3
ст.105 КАСУ, а саме, адміністративний позов може містити вимоги не про визнання
недійсними рішень відповідача владних повноважень, а про скасування або
визнання їх нечинними.

ПП ОСОБА_1 не погодившись із цією ухвалою, звернулась із заявою про
апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу
скасувати, пояснюючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.105 КАСУ.

Телеграмою від 14.04.07 р. ПП ОСОБА_1 просить розгляд апеляційної скарги
відкласти, проте, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання
скаржника.

Заслухавши пояснення та розглянувши матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із позовною заявою, в якій
просила визнати протиправною, недійсною і такою, що суперечить діючому
законодавству України першу податкову вимогу НОМЕР_1 від 13.10.06 р. яку
скасувати.

На обґрунтування позовних вимог надала відповідні докази. Місцевий суд
безпідставно вважає, що позивачем порушено вимоги КАСУ.

Так,право звернення до суду передбачено ст.104 КАСУ. До форми і змісту
адміністративного позову ставляться певні вимоги, які визначаються ст.105 КАСУ,
проте, позовна заява може містити, крім визначених ч.3 цієї статті, інші вимоги
на захист прав і свобод чи інших інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Прохальна частина позовної заяви містить вимоги, які не суперечать
приписам  ст.105 КАСУ, а отже висновок
суду щодо відсутності права у позивача на розгляд позову у порядку
адміністративного судочинства є помилковим.

Керуючись ст.
ст.160, 199,202,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від  8.02.2007р. №
37/6-390/1 -скасувати.

Позовні матеріали направити до
господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної  сили   з
моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду  України.

Головуючий суддя                                                      А.М. Жукова

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.04.07 р.                                                                           Справа № 44/30пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою державного підприємства Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр (представник Білоусов І.В., довіреність від 17.01.07 року) до акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічний центр „ФТІКОМ” (представник до судового засідання не з’явився) про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів АТЗТ „НТЦ „ФТІКОМ” за договором № 71-01-3 від 01.11.01 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав заяву від 05.04.07 року № 61 про відмову від позову внаслідок вирішення спірних питань шляхом переговорів. Заява про відмову від позову підписана повноважною особою – директором Гайдук М.М., відповідні повноваження якого визначені законом та статутними документами позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що керівник позивача, наділений відповідними повноваженнями згідно закону та статутних документів, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/30пн. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову державного підприємства Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр до акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічний центр „ФТІКОМ” про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів АТЗТ „НТЦ „ФТІКОМ” за договором № 71-01-3 від 01.11.01 року.

Припинити провадження у справі за позовом державного підприємства Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр до акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічний центр „ФТІКОМ” про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів АТЗТ „НТЦ „ФТІКОМ” за договором № 71-01-3 від 01.11.01 року.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 29/475-06-11652

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,
Львова Б.Ю.

розглянувши  касаційні скарги і додані до них документи
Українського товариства глухих, Одеської обласної організації товариства глухих

на рішення
господарського суду
у справі
за позовом

до
про

за зустрічним позовом
до

про

за участю третіх осіб
від 29.01.2007 року
Одеської області
№ 29/475-06-11652
Одеської обласної організації товариства глухих
Українського товариства глухих
визнання договору дійсним та визнання права власності
Українського товариства глухих
Одеської обласної організації товариства глухих
визнання договору недійсним та визнання права власності
Одеської міської ради,
Затокської сільради

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з’явився;

- відповідача: Отраднов В.Л. (дов. № б/н  від 12.02.2007 р.)

- третя особа1: не з’явився;

- третя особа2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Представник Українського товариства глухих у судовому засіданні заявив  клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів Вищого господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд  скарг Одеської обласної організації товариства глухих та Українського товариства глухих на рішення господарського суду від 29.01.2007  р. у справі № 29/475-06-11652.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 07.06.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

Су д д я                                                                                Львов Б.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 6/260-5/208 (7/150-7/210, 6/85-4/53)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представника : ВАТ “Галол” –Кисельова А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р. по
справі № 6/260-5/208(7/150-7/210; 6/85-4/53) за заявою Управління Пенсійного
фонду України у м. Дрогобичі до Відкритого акціонерного товариства “Галол” про
визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В:

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р. по
справі № 6/260-5/208(7/150-7/210; 6/85-4/53), яку було прийнято ухвалою Вищого
господарського суду України від 17.11.2006 р. до розгляду та призначено на
17.01.2007 р. на 11 год.

04.10.2006 р. ЗАТ "Автолізінг Україна" подано апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р. по справі
№6/260-5/208(7/150-7/210;6/85-4/53) до Львівського апеляційного господарського
суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне
провадження по касаційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_1.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р. по справі №
6/260-5/208(7/150-7/210;6/85-4/53) до розгляду Львівським апеляційним
господарським судом апеляційної скарги ЗАТ "Автолізінг Україна" на
ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження по справі №
6/260-5/208(7/150-7/210;6/85-4/53) за касаційною скаргою арбітражного керуючого
ОСОБА_1.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р. до розгляду
Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ЗАТ
"Автолізінг Україна" на ухвалу господарського суду Львівської області
від 26.09.2006 р.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 41/193-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛакТрейд", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпостачсоюз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3612,79 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Фролов В.В., довіреність № 2408 від 13.03.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 3612,79грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУна момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська