overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.05.07                                                             Справа  № 4/2309-27/329
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівпромліс” на рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року  у справі № 4/2309-27/329

за позовом Державного підприємства “Старосамбірське лісомисливське господарство”, м.Старий Самбір

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівпромліс”, м.Жидачів.

про стягнення 1775,51 грн.

за участю представників:

від позивача:  не з‘явився.

від відповідача: Йонка О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року  у справі № 4/2309-27/329 частково задоволено позов Державного підприємства “Старосамбірське лісомисливське господарство” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівпромліс”: стягнено з відповідача на користь позивача 1376,82 грн. основного боргу, 40,85 грн. –3% річних, 125,68 грн. інфляційних втрат та судові витрати: 88,66 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач у справі оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач в судове засідання явку представника повторно не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив, вимог ухвали суду від 25.04.2007 року не виконав.

Відповідач виконав вимоги  ухвали суду від 25.04.2007 року частково.

Сторони звірки взаєморозрахунків по предмету спору на виконання ухвали суду від 25.04.2007 року не провели.

Апеляційний суд враховуючи вищевикладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд апеляційної скарги на  15  год.  30 хв.  06.06.2007 року.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2007 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

4.   Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суд попередачає сторін, що за невиконання вимог ухвали суду винні особи будуть притягнені до передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 185-3  Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності.

Головуючий-суддя                                             М.І. Городечна

суддя                                                                     М.В.Юркевич

суддя                                                                            В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/241/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/56а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве

до відповідача -  Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

за участю  представників сторін:

від позивача – Лайко А.Г. -  в.о. директора .

від відповідача  – Кононенко О.А. – гол.держподатковий інспектор юр. відділу (за довір)

Позивач, Приватне підприємство „Химтехпоставка”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р

Ухвалою суду від 20.03.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/56а, призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого виникла необхідність надання сторонами додаткових доказів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою від 16.05.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 30.05.2006р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Химтехпоставка” до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/56

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача  Кооперативу "Бескеу", Тячівський район, с.Діброва

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6487 від 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Представником відповідача письмових заперечень стосовно позову не подано.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні по розгялду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №9/239-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської
області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 369 грн. 03 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Антикова Л.А.

Від
відповідача:           не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 369 грн. 03  коп., із них: 346 грн. 77 коп.  штрафних санкцій  та 22 грн. 26 коп. пені,  нарахованих згідно рішення Управління
Пенсійного Фонду України в Путивльському
районі Сумської області “Про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових
внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного
фонду” №  351 від 31.12.2006 року.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що позивачем невірно визначено суму фінансових санкцій та
пені за несвоєчасну сплату внесків, оскільки позивачем в розрахунку фінансових
санкцій не враховано в оплату 4 банківські квитанції: НОМЕР_1 на суму 295 грн.
42 коп.,  НОМЕР_2 на суму 19 грн. 00
коп., НОМЕР_3 на суму 332 грн. 01 коп., НОМЕР_4 на суму 20 грн. 88 коп.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву 2103/07-08 від 06.06.2007року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 369 грн. 03 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/239-07- припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 5/305пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Теплогорської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.06.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Теплогорської міської ради
-надати відомості про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа
№ 10/210пн.

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача  -Анохіна
Г.О. (дов. № 13/10 від 04.01.2007р.);

від
відповідача -не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в зв'язку з тим, що
суб'єкт підприємницької діяльності протягом року не надає органам державної
податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності
згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив.

Заявою від
10.05.2007р. позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з наданням
звітності відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і
зважаючи  на те, що  позивач
вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК
України відмовитись  від позову, дана
відмова від позову  не  порушує чиїх - небудь прав  і законних
інтересів, з правовими
наслідками  відмови від  позову позивач ознайомлений, повноваження на
вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню, а
провадження у справі  припиненню  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки  позивач звільнений від його сплати на
підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне
мито”.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі
припинити.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 18/466

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Український енергетичний реєстр", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007

зі справи № 18/466

за позовом відкритого акціонерного товариства Банку "Біг енергія", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Український енергетичний реєстр"

про стягнення 7 924,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Український енергетичний реєстр" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2007
Справа №2-25/1788-2007

За позовом Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а,

До відповідача  Підприємство Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АРК, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4.

Про стягнення  14017,37 грн.

Суддя  Копилова О.Ю.

представники:

Не викликались

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду АРК від 01.02.2007 р. у справі 2-25/1788-2007 було задоволено позов  Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя до відповідача  Підприємство Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АРК про стягнення 14017,37 грн.  Судом стягнено з відповідача на користь Управління  Пенсійного фонду України в Залізничному районі  м. Сімферополя суму заборгованості у розмірі 1464,32 грн., у доход державного бюджету України стягнено державне мито у сумі 102,00 грн. та на користь Державного підприємства  „Судовий інформаційний центр” стягнено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

При печаті резолютивної частини у пункті 2 було допущено помилку в частині зазначення стягуваної суми боргу, а саме вказано заборгованість у сумі 1464,32 грн., тоді як слід було вказати суму у розмірі 14017,37 грн.

Суд вважає можливим внести зміни до п. 2 резолютивної частини рішення від 01.02.2007р. не зачіпаючи його суті, зазначив суму заборгованості у розмірі 14017,37 грн.

З огляду на викладене, керуючись,   ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив:

I. Внести зміни до п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду АРК у справі 2-25/1788-2007 від 01.02.2007 р., виклав її  у наступній редакції :

2.          Стягнути з Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АРК, (м. Сімферополь пер. Елеваторний ,4 ; п/р 260062161 в КРД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021 ЗКПО 08680294 ) на користь Управління  Пенсійного фонду України в Залізничному районі  м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна 14а; п/р 5501в КРУ в ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 20725930) заборгованість в сумі  14017,37грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

24 січня 2007 року                                         Справа
№ 37/557-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі
суддів:

головуючого судді
Карбань І.С.,

судді       Бабакова Л.М.,

судді       Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) СПД ФО
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2006р.  по справі № 37/557-06

за позовом СПД ФО
ОСОБА_1, м. Чугуїв, Харківська область,

до Харківського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про
визнання недійсним розпорядження, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії
Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України НОМЕР_2 від 28.11.2006р. про початок розгляду справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної конкуренції з боку СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО
ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2006р.
(суддя Доленчук Д.О.) по справі №37/557-06  СПД ФО ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті
позовної заяви, повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, з ухвалою господарського суду Харківської
області від 19.12.2006р. по справі №37/557-06 не погодився, подав апеляційну
скаргу в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та направити справу на
розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Справа №37/557-06 разом з апеляційною скаргою позивача надійшла до
Харківського апеляційного господарського суду 22.01.2007р.

23.01.2007р., до прийняття апеляційної скарги до провадження, на
адресу Харківського апеляційного господарського суду  надійшла заява (вх. НОМЕР_3) апелянта, СПД ФО
ОСОБА_1, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області про відмову в прийнятті позовної заяви від 19.12.2006р. по
справі №37/557-06.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу,
подала заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 97 ГПК України,
колегія суддів Харківського апеляційного суду,

ухвалила:

Повернути заявникові, СПД ФО ОСОБА_1,  апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Головуючий суддя

Судді
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-382.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Донбаського державного технічного університету, м.Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання”, м.Луганськ

про визнання акту недійсним

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 11.05.07. №1024-72, яка надійшла до суду 16.05.07, позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено ксерокопію платіжних доручень від 07.02.07. №294 на суму 3 грн. 40 коп. та від 27.02.07. №530 на суму 98 грн.         60 коп., в той час як  пункт 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння  державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., передбачає необхідність  подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита .

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 33 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 07.02.07. №295 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжні доручення від 07.02.07. №294 та від 27.02.07. №530 про сплату держмита у сумі 3 грн. 40 коп. та у сумі 98 грн. 60 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова