АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.04.07 р.          № 33/241

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської  С.Я.

суддів:            Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:          Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. -директора

ОСОБА_2
(дов. № НОМЕР_1р.)

від відповідача 1 -
ОСОБА_3 (дов. №НОМЕР_2від

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.)

від відповідача 2-
ОСОБА_4 (дов. №НОМЕР_3 від

ІНФОРМАЦІЯ_2р.)

від відповідача 3 -
ОСОБА_5 (дов. № НОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_3 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімінвест"

на постанову Господарського суду м.Києва від
14.09.2005

у справі № 33/241  (ОСОБА_8 (переведений))

за позовом           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест"

до           Державна податкова інспекція у
Подільському районі м. Києва

Державна податкова адміністрація  у м. Києві

Державна податкова адміністрація
України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень та рішень про результати розгляду скарг

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від
14.09.2005 р. у справі № 33/241 в
позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою постановою,
позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову,
якою позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті
постанови місцевим судом не взято до уваги наданих до перевірки належним чином
оформлених податкових накладних; того, що ТОВ “Деймос ЛТД” зареєстровано
платником ПДВ і на даний час не виключено з ЕДРПОУ; як і того, що чинним
законодавством не передбачено відповідальності платника податку за порушення
його контрагентом вимог податкового законодавства, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта
доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та
прийняти нову, якою позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.

Представники відповідачів доводи апелянта
заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як
законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, за результатами позапланової документальної перевірки правильності
обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість
ТОВ “Хімінвест” при взаєморозрахунках з ТОВ “Деймос ЛТД” за період з 01.05.2002
р. по 01.07.2002 р. та на підставі Акту № НОМЕР_5 р., ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення  № НОМЕР_6 р., яким
визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 11 922 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 961 грн.

За результатами розгляду скарг ТОВ “Хімінвест” податковими органами
приймались рішення, якими скарги залишено без задоволення,
повідомлення-рішення  - без змін, а також
прийнято повідомлення-рішення  № НОМЕР_7
р., № НОМЕР_8 р.,  № НОМЕР_9 р.

20.05.2006 р. ТОВ “Хімінвест” звернулось до господарського суду м. Києва
з позовом до ДПІ про визнання недійсними згаданих повідомлень-рішень та
скасування  рішення ДПІ № НОМЕР_10 р.,
рішення ДПА у м. Києві № НОМЕР_11 р, рішення ДПА України № НОМЕР_12 р. В
обґрунтування своїх вимог зазначило, що податковий кредит підтверджено належним
чином оформленими податковими накладними, ТОВ “Деймос ЛТД” зареєстровано
платником ПДВ, на даний час не виключено з ЕДРПОУ, чинним законодавством не
передбачено відповідальності платника податку за порушення його контрагентом
вимог податкового законодавства. Крім цього, ДПІ при проведенні перевірки
порушено п. 4 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності” № 817/98 від 23.07.1998 р. (далі Указ),   тощо.

Заявою від 14.09.2005 р. позивач
уточнив свої вимоги, просив визнати недійсними повідомлення-рішення № НОМЕР_6
р., № НОМЕР_7 р., № НОМЕР_8 р.,  №
НОМЕР_9 р. та рішення ДПІ № НОМЕР_10 р., рішення ДПА у м. Києві № НОМЕР_11 р,
рішення ДПА України № НОМЕР_12 р.

До матеріалів справи долучено відзив ДПІ
на позовну заяву, згідно якого ТОВ “Хімінвест” порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7  Закону України “Про податок на додану
вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97), адже рішенням
Голосіївського районного суду від 25.03.2004 р. по справі № 2 1962/3 визнано
статут та установчий договір ТОВ “Деймос ЛТД” недійсними з часу реєстрації,
визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_13р. з дати його визначення,
всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, договори з
реквізитами  ТОВ “Деймос ЛТД”, які
підписано від іменіОСОБА_6, як директора визнано недійсними з моменту їх
складення, тощо. Позиції ДПА у м. Києві та ДПА України, викладені в їх відзивах
на позовну заяву відповідають позиції ДПІ по справі, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін,
з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й
положення  чинного законодавства, дійшов
висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак
відмовив в її задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого
суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий суд в основу свого рішення поклав на підставі ч. 1 ст. 72 КАС
України рішення Голосіївського районного суду від 25.03.2004 р. по справі № 2
1962/3, яким визнано недійсними статут та установчий договір ТОВ “Деймос ЛТД” з
часу реєстрації, свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_13р. з дати його визначення,
всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, договори з
реквізитами  ТОВ “Деймос ЛТД”, які
підписано від іменіОСОБА_6, як директора визнано також недійсними з моменту їх
складення. За відсутності доказів оскарження цього рішення, місцевий суд дійшов
висновку, що видані  ТОВ “Деймос ЛТД”
позивачу податкові накладні, є недійсними й не дають права на віднесення
зазначених в них сум до податкового кредиту. Тому, донарахування ТОВ
“Хімінвест” податкових зобов'язань та застосування ДПІ штрафних санкцій є
правомірним, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції
як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом.

Одержані на запит апеляційного суду ухвалу Голосіївського районного суду
від 23.01.2006 р. про скасування рішення
Голосіївського районного суду від 25.03.2004 р. за нововиявленими
обставинами, а також рішення Голосіївського районного суду від 14.04.2006 р.,
яким в позові ДПІ до ТОВ  “Деймос
ЛТД”,ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: ТОВ “Хімінвест”, Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація, ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання
установчих документів та свідоцтва платника ПДВ
ТОВ  “Деймос ЛТД” недійсними
відмовлено і яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2006 р. залишено
без змін, як доказів на підтвердження апеляційних вимог, апеляційний суд до
уваги не бере, т.як їх постановлено після прийняття оскарженого рішення,
останнє на момент прийняття було законним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а
скарга -  не підлягає задоволенню.
Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п. 7, ст. 9 ст.ст. 199, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хімінвест”залишити без задоволення, а постанову
господарського суду м. Києва від 14.09.2005
р. у справі № 33/241  - без змін.

Матеріали справи № 33/241  повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий суддя          Дикунська  С.Я.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.