ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

07.05.07 р.
Справа № 11/139

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

кредитора - гр. ОСОБА_1,
Кіровоградська область, АДРЕСА_1,

до боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю “Інженерний центр
"Світлен”, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова,
77б,

про порушення справи про
банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду гр.ОСОБА_1
подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “Інженерний центр  "Світлен”.

Крім того, кредитором подано до
господарського суду клопотання від 03.05.2007 року про вжиття заходів до забезпечення
вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно та активи ТОВ “Інженерний
центр  "Світлен”, заборони посадовим
особам ТОВ “Інженерний центр
"Світлен”ОСОБА_2., ОСОБА_3 і представнику ОСОБА_4 вчиняти дії, щодо
ліквідації ТОВ “Інженерний центр
"Світлен”, заборони представникам ТОВ “Інженерний центр  "Світлен” укладати угоди, щодо
реалізації і купівлі готової продукції та сировини.

В обґрунтуванні необхідності вжиття
таких заходів кредитором зазначено, що представники ТОВ “Інженерний центр  "Світлен” постійно намагаються
проникнути у арештовані ДВС приміщення  і
знищити або вивезти майно товариства. 28 квітня до ДВС надійшла заява ТОВ
“Інженерний центр  "Світлен” про прийняття
рішення про ліквідацію ТОВ “Інженерний центр
"Світлен”. Наведені обставини, на думку кредитора, свідчать про
спробу приховати майно та активи підприємства і не допустити його реалізацію на
виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
порушує права кредитора.

Відповідно до ст. 12 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у
справі про банкрутство вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

У вирішенні  питань
процесуального  характеру  під
час розгляду  справ про
банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Згідно зі  статтею
4-1  ГПК України господарські суди
розглядають справи про  банкрутство  у
порядку  провадження,
передбаченому    ГПК    України,
з   урахуванням   особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди,  розглядаючи справи про банкрутство, повинні
керуватися Законом  і  застосовувати
лише  ті статті або відповідні
частини статей ГПК України,  які мають
універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, які мають універсальний характер, визначено, що
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. У якості видів забезпечення позову може бути: накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона
відповідачеві вчиняти певні дії; заборона
іншим   особам  вчиняти
дії,   що     стосуються предмета спору. Заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у боржника на момент подання
заяви про порушення справи про банкрутство, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент задоволення вимог кредиторів.

Посилаючись у своєму клопотанні на
те, що активи боржника можуть бути викрадені чи приховані, що в свою чергу може
утруднити чи зробити неможливим задоволення вимог кредиторів, кредитор не надає
жодного належного доказу, який підтверджує викладені обставини.

Крім того, кредитор безпосередньо
зазначає, що на майно боржника державним виконавцем  відділу примусового виконання рішень ДВС
Кіровоградської області при виконанні рішення Світловодського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року накладено арешт, що має відповідне документальне
підтвердження, яке додане до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відомості про скасування арешту,
накладеного ДВС на майно боржника, кредитором не надано.

Забезпечення вимог кредитор шляхом
накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, що належать боржнику,
нормами діючого законодавства не передбачено.

Питання забезпечення вимог
кредитора шляхом заборони посадовим особам ТОВ “Інженерний центр  "Світлен”ОСОБА_2., ОСОБА_3 і
представнику ОСОБА_4 вчиняти дії, щодо ліквідації ТОВ “Інженерний центр  "Світлен”, заборони представникам ТОВ
“Інженерний центр  "Світлен”
укладати угоди, щодо реалізації і купівлі готової продукції та сировини
вирішено господарським судом в ухвалі господарського суду від 07.05.2007 року
про порушення провадження у справі № 11/139 про банкрутство ТОВ “Інженерний
центр  "Світлен”.

Враховуючи викладені обставини
господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання кредитора про вжиття
заходів щодо забезпечення вимог кредитора.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67,
86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні клопотання від
03.05.2007 року кредитора гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення
вимог кредитора відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Завірені належним чином примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя