overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" березня 2007 р.                                                            Справа № 12/362

За позовом  Прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі Червоноармійського районного центру зайнятості населення (смт. Червоноармійськ)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чернявське"           (с. Чернявка Червоноармійського району)

про стягнення 2473,70 грн.

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Сторожук І.О. - дов. від 01.09.07р.

від відповідача:не з'явився

прокурор: Стемковський Д.Б. - посв. № 114

Господарський суд встановив:

Прокурором пред'явлено адміністративний позов про стягнення на користь позивача з відповідача  2 473,70 грн., з яких: 1 718,29 грн. - боргу зі сплати страхових внесків на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття та 755,41 грн. - пені.

Представник позивача подала заяву про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості (а.с.21). Вказане підтвердила платіжними дорученнями № 17 від 22.02.07р. та № 28  від 22.02.07 (а.с. 23) та актом звірки (а.с. 22).

Прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає, що відсутність представника відповідача не являється підставою для відкладення розгляду справи, оскільки, про час та місце її розгляду, відповідача було належним чином повідомлено.

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача  суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При оцінці доказів, які є в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач дійсно погасив заборгованість в сумі 2473,70 грн. тому відмова від адміністративного позову не суперечать закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 71, 112, 136, 165  КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Сікорська Н.А.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 10/318пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернишов В.М. за довіреністю

Доценко С.Б. за довіреністю

від відповідача: Яковлєв А.В. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдінг”

м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.07р. у справі № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  07.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Адамс девелопмент груп” є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг”.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа № 2/405

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу  № 2/405

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1,     м.Кіровоград

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 07.12.2006р. позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді задоволено повністю.

Припинено підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована виконавчим комітетом
Кіровської районної ради м. Кіровограда, про що зроблено запис 25.09.2001 р. у
журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_1.

20.12.2006р. копію постанови
направлено до виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда для
внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про
припинення фізичної особи-підприємця.

Листом від 18.01.2007р. за №
НОМЕР_2 виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Кіровограда повідомив
господарський суд, що 25.09.2001р. зареєстровано підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_1в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по
м.Кіровограду не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи,  що брала  участь у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього   суду
описки,   очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення
виправлень  суд  вирішує
в  судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним
господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду в судовому
засіданні описки в судовому рішенні в частині найменування відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд судового засідання  призначити на 06.02.07 р. о  12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. № 204.

3. Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача - пояснення стосовно
правильності зазначення прізвища відповідача.

Відповідача - документи, що
підтверджують можливі заперечення.

Примірник ухвали направити
сторонам.

Суддя
Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/180

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 132 вих від 25.05.07

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Української державної інноваційної компанії,  вул. Б.Хмельницького 65 Б, м.  Київ, 01601

В особі:           Київського регіонального відділення Української інноваційної компанії, , вул. Оболонська, 12, м. Київ , 04071

До відповідача:           Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, , пр. Перемоги 129, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1047 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "03" липня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Прокурору надати:

- оригінали поштових квитанцій про направлення позивачу та відповідачу копії позовних заяв та доданих до неї матеріалів.

5. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                             Справа  № 3/256-13/194
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційні скарги ТОВ «Карпатнафтохім»с. Мостище та ПП «Сонотекс»м. Кривий Ріг

на рішення  господарського  суду Івано-Франківської області від 20.11.2006 року

у справі № 3/256-13/194

за позовом : ТОВ «КарпатПолімер» м. Калуш

до відповідача-1: ТОВ «Карпатнафтохім»с. Мостище

до відповідача-2: ПП «Сонотекс»м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання недійсним договору уступки вимоги від 30.09.2005 року

З участю представників :

Від позивача –Сороколіт С.М. –директор, Бурлаченко С.Ю. –ю/т.

Від відповідача-1 –не з’явився

Від відповідача-2 –не з’явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006 року у справі № 2/256-13/194 задоволено позов ТОВ «КарпатПолімер»м. Калуш, визнавши недійсним договір уступки (купівлі-продажу) вимоги (цесії) від 30.09.2005 року, укладений між  ТОВ «Карпатнафтохім»с. Мостище та ПП «Сонотекс»м. Кривий Ріг, а також стягнуто з ТОВ «Карпатнафтохім»на користь позивача кошти в сумі 95 2021,46 грн. безпідставно отримані згідно платіжного доручення № 8040 від 15.09.2005 року.

ТОВ «Карпатнафтохім»та ПП «Сонотекс»не погоджуються з даним рішенням місцевого господарського суду,  просять переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року, в зв’язку з хворобою головуючого судді Духа Я.В. справу № 3/256-13/194 передано на розгляд судової колегії у складі: Юркевич М.В. (головуючий), Городечна М.І. та Кузь В.Л.

Відповідачі-1,2 участь своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  13.02.2007 року о 16:00 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

28.03.07
Справа № Б-8/235

Господарський суд у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши справу

за заявою  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

боржник:  ПТВП "Педант"  вул. Вовчинецька, 196/37, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання банкрутом  ПТВП "Педант".

За участі представників:

Від заявника: Станіщук М. В., (довіреність №2143/10-039 від25.01.06 )представник ДПІ;

Від боржника: не з"явилися;:

ВСТАНОВИВ: подано позов про визнання банкрутом  ПТВП "Педант".

Ухвалою від 25.01.07 судом продовжено строк подачі ліквідаційного балансу та визначено строк ліквідаційної процедури- 28.03.07.

До суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання №10/41 від 12.03.07 про продовження строку ліквідаційної процедури. Клопотання мотивовано тим, що боржник є кредитором АКБ "Україна", стосовно якого також триває ліквідаційна процедура, у зв"язку з чим виникла необхідність переводу боргу на ДПІ в м. Івано- Франківську. Ліквідатор також вказує на неохідність реалізації автомобіля.

Представник ДПІ проти продовження строку ліквідаційної процедури не заперечив.

Суд вважає подане клопотання обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

За таких обставин, судове засідання слід відкласти та продовжити термін ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури ПТВП "Педант" на 2  місяці.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 24 травня 2007 року.

3.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на  28 травня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16,  кімната 19.

4. Зобов"язати ліквідатора Макарчук О. Г. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника,   ліквідатора     майна

м. Івано-Франківськ  вул. Вовчинецька, 198Б/16 та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________________Суканець Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 32/168

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Парфіло О.В. довіреність від 24.05.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Бор – Дон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна

фірма “Спецпідзембуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі

9102, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/168 за позовом Приватного підприємства “Бор – Дон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Спецпідзембуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9102, 06 грн.

14.06.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку з находженням у відпустці уповноваженого представника.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю викликання посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  21.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на зменшені позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/266/05

Кредитор(и): 1) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул..Леніна,93, 3) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна,2а, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,167, 5) ДП НПЕК « Енергоатом» в особі ВП                      « Южноукраїнська атомна електростанція», м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86,6) ВАТ ЕК       « Миколаївобленерго»,     м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 7) Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Миколаєві, вул.Гмирьова,1,корп.1, 8) Управління Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації у Миколаївській області  54001,                                        м. Миколаїв, вул.Спаська,32                                                                                                               Боржник: Державне підприємство « Український радіотехнічний інститут»,                                        м. Миколаїв, вул.Кірова,238

Розпорядник майна: Смородько Павло Володимирович, м. Кривій Ріг, вул.Ватутіна,23/6

Прокуратура Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитори:

Від боржника:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Державного підприємства « Український радіотехнічний інститут»,  м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 22 03.2007 р. розгляд справи було призначено на 24.07.2007 р. о 10- 00 г.

В зв’язку з відпусткою судді, розгляд справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити до розгляду на 07.08.2007 р. о 10- 15 г.

Розпоряднику майна надати суду рішення комітету кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа №13/125

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 170,00грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці звернулось з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1, про стягнення
заборгованості - 170,00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 31.05.2007
р.

В зв'язку з відрядженням судді,
слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "14" червня 2007 р.

Зобов'язати відповідача подати
відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/310/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,                        м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/120

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи, Закритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Радабанк” м.Дніпропетровськ, про стягнення 47418,71грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу .

У зв’язку з підготовкою процесуального документу, строк розгляду справи № 11/120 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/182

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії, м. Олександрія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", м. Олександрія

про стягнення 2535 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінали поданих документів для огляду в судовому засідання.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені та інфляційних втрат; всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", м. Олександрія.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя