overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  11/237/07

м.Миколаїв

За позовом:
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Надія-Агро”

(55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, вул.Набережна енергетиків, 37, кв.127)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 15.03.2007р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   виділ
долі із спільного майна в натурі

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом матеріали  не надав,
представник у судове засідання не з'явився. Направлена на його адресу ухвала
суду повернулась з відміткою поштового відділення про повернення кореспонденції
у зв'язку із збігом терміну зберігання.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Крім того, суд вважає, що для
правильного вирішення спору до участі у справі слід залучити Миколаївське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
а також зробити відповідні запити до Южноукраїнськї ОДПІ  та Южноукраїнської міської ради з метою
витребування статутних документів
відповідача.

Керуючись  ст.ст.65,77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
21.06.2007р. - 11 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі для
дачі пояснень Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112).

3. Зобов'язати
Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку направити у судове засідання повноважного представника та
надати суду наступні відомості:

-          чи здійснювався СЗАТ “Надія-Агро”
випуск акцій товариства;

-          чи здійснювалась комісією реєстрація
випуску акцій СЗАТ “Надія-Агро”;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.07р.

Справа № 5/293-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських елект-ричних мереж м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства  "Станіслав"   м. Кривий  Ріг

про стягнення 3 916,44

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В. - юр-т дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 30.05.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Станівслав" м. Кривий Ріг суму 3 916 грн. 44 коп. заборгованості за електроенергію, відпущену згідно з договором №  2200 від 21.07.07р.

Приймаючи до уваги надану позивачем копію витягу з ЄДРПОУ, згідно якої найменування споживача електроенергії є таким - Дочірнє підприємство "Станіслав" Болгарської фірми "ОТ "Станіслав Йорданов", позов поданий до до-чірнього підприємства "Станіслав", тобто до неналежного відповідача, заява про згоду на заміну відповідача, як передбачено ст. 24 ГПК України, позивачем не  надано, внаслідок чого в позові належить відмовити.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/86/04

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника
Баглійського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську   про визнання банкрутом  Баглійського
комунального житлового підприємства,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
08.02.05 р.  Баглійське  комунальне житлове підприємство,

м. Дніпродзержинськ визнано
банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.02.07 р.
подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

10.04.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання   арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної процедури Баглійського  комунального житлового підприємства,   м. Дніпродзержинськ.

12.04.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення
його обов'язків ліквідатора
Баглійського  комунального
житлового підприємства,   м.
Дніпродзержинськ.

Вивчивши матеріали справи, господарський
суд вважає за необхідне розглянути
клопотання ліквідатора  у судовому  засіданні,
за участю представників комітету кредиторів, ліквідатора, зобов'язавши
ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до судового засідання звіт
про проведену ліквідатором роботу за період з 08.02.05 р. по 12.04.07 р.,  а саме: докази інвентаризації майна
банкрута,  реалізації майна,  розподілу грошових коштів отриманих від  реалізації майна банкрута, докази прийняття
заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.  Зобов'язати комітет кредиторів  надати до судового засідання  кандидатуру арбітражного керуючого на
виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст.  86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити   розгляд клопотання
ліквідатора у судовому  засіданні на
22.05.07 р. об 11:30.

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1
надати до судового засідання  звіт про
проведену ліквідатором роботу за період з 08.02.05 р. по 12.04.07 р., а
саме:  докази інвентаризації майна банкрута;  письмові докази, що стосуються реалізації
майна банкрута; письмові докази щодо розподілу грошових коштів отриманих
від  реалізації майна банкрута;      докази прийняття заходів щодо повернення
дебіторської заборгованості.

Зобов'язати
комітет кредиторів  надати до судового
засідання  кандидатуру арбітражного
керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку
повноважних представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганська

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.04.2007р. о 11 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа  № 14/431-06-12514

За позовом  Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси;

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Сувенир"

про припинення юридичної особи

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Скутельнікова І.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси   звернулася до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Сувенир" та затвердження складу ліквідаційної комісії, у зв’язку з ненаданням відповідачем податкової звітності з 01.01.03р.

З позовної заяви вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Сувенир"  зареєстровано РВК м. Одеси м. Одеси 28.12.1992р. за №14.

Відділ державних реєстраторів листом від 08.12.06р. №2-1150 повідомив, що реєстраційна справа ТОВ компанія "Сувенир" (ідентифікаційний код 13891957) до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради не надходила

Беручи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом Одеської області документи, а саме: не представив документи підтверджуючі реєстрацію відповідача, останній звіт відповідача, необхідні для вирішення спору по суті, справа залишається без розгляду.

Керуючись   п. 5  ст. 81  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                                      № 01-16/1308-02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ Уманська будівельна монтажна фірма "Агропромрембуд"    до   ВАТ "Уманська МПМК" ДП житлово-соціального управління    про стягнення 8611,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі     ( згідно п.2 "а" ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів "Про  державне мито" розмір держмита при  поданні позову до  господарського суду за  майновою вимогою повинен складати  1% від суми позову, але не менше 102 грн.)

Крім цього  позивач вказав  як одного відповідача найменування двох окремих юридичних осіб, однак реквізити вказані лише одні, в зв"язку з чим незрозуміло, до якої із юридичних осіб ці реквізити відносяться  і якій із них відправлена позовна заява.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита в сумі 86 грн. 12 коп.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №4/58-05.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю
представника відповідача ОСОБА_1.,  розглянувши
матеріали справи № 4/58-05, порушеної  за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Суми до відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про
визнання  недійсною вимоги

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить визнати недійсною вимогу Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від НОМЕР_1 про
сплату боргу в сумі 24 812 грн. 20 коп.

Представник
позивача вдруге в судове засідання не
з»явився та не повідомив суд про причини відсутності.

Суд
відкладає розгляд справи для витребування додаткових документів.

Керуючись  ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.06.2007 року на 12 год. 20 хв., направити позивачу повістку. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати позивача подати суду
книгу обліку доходів та витрат, яка була використана при перевірці
відповідачем.

3.          Зобов»язати відповідача подати докази
включення до акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1 валовий дохід від продажу
ювелірних виробів із золота, платини та дорогоцінних металів.

4.          Повідомити сторони, що в разі
неприбуття в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 1/1268-20/273А

За позовом: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради, смт.Верхнє Синьовидне

до відповідача 2: Виконавчого комітету Сколівської міської ради, м.Сколе

до відповідача 3: Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Стрий

про оскарження бездіяльності суб”єктів владних повноважень

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Рісний М.Б. - представник

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

від відповідача 3: Петрівський І.М. - представник

Суть спору:

Дочірнє підприємство “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради, Виконавчого комітету Сколівської міської ради, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про оскарження бездіяльності суб”єктів владних повноважень.

Ухвалою від 15.12.2006 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначене на 11.01.2007 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

На адресу господарського суду позивач надіслав заяву від 06.02.2007 року про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради, Виконавчого комітету Сколівської міської ради, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про оскарження бездіяльності суб”єктів владних повноважень залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  17/308/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    16.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” травня  2007 року  о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
м. Одеса
Справа  № 5/234-05-7046А

За позовом: ТОВ „Алеф –Виналь –Крим”

до відповідача:   Чорноморської регіональної митниці

Про зобов’язання виконати дії

Суддя господарського суду Одеської області Могил С.К.

Представники:

Позивача:  не з’явився

Відповідача: Власенко Г.Ю. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Алеф –Виналь –Крим” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської регіональної митниці про зобов’язання виконати дії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2005 року було порушено провадження у справі № 5/234-05-7046.

Ухвалою суду від 09.09.2005 року провадження у справі № 5/234-05-7046 А було зупинено.

Ухвалою суду від 10.01.2007 року провадження у справі було поновлено та справу було призначено до розгляду.

ТОВ „Алеф –Виналь –Крим”  звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку з тим, що вантаж –спирт  коньячний, який був предметом спору даної справи вже повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України –суд закриває провадження у справі: якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що вантаж –спирт  коньячний був повернутий позивачу та позивач відмовився від адміністративного  позову у письмові формі, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1.  Провадження у справі № 5/234-05-7046 А закрити.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

3.  Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2007                                                                                                      Справа №  8/92

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 17 038,28 грн.

Представники:

Від позивача – Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №7227/07 від 25.10.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: надати належним чином завірені документи додані до позовної заяви.

відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- у судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 02 липня 2007 р. о 10:10год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк