ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.05.07
р.
Справа № 43/242пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Зубченко І.В.,

при секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

розглянувши заяву Донецької
обласної колегії адвокатів України адвоката ОСОБА_2, представника суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 18.10.2006р.

За позовом: Управління міського
майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Представники:

Від заявника: ОСОБА_2 за дов. від
06.03.2006р.

Від позивача: Ракульцева С.О. за
дов. від 05.09.2006р.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду
Донецької області  від 18.10.2006р.
позовні вимоги Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь, до відповідача -Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Маріупол про витребування майна з чужого незаконного володіння, були
задоволені.

03.05.2007р. представник суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, звернувся до господарського
суду Донецької області із заявою  №01/76
від 27.04.2007р. про відстрочку виконання рішення суду від 18.10.2006р. по
справі №43/242пн по виселенню ОСОБА_1 з нежилого приміщення по АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що представник
заявника раніше звертався до господарського суду з заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 18.10.2006р. по справі №43/242пн. Ухвалою від 09.11.2006р. у
задоволенні заяви було відмовлено.

В обґрунтування заяви №01/76 від
27.04.2007р. заявник посилається на неможливість негайного виконання рішення, у
звязку з тим, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, а
саме: частину нежитлового приміщення площею 12,0 кв.м., з дозволу управління
міського майна, займає СПД ОСОБА_3

Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, проти заяви про відстрочку виконання
рішення заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях на заяву від
10.05.2007р.

Розглянувши зазначену заяву,
заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Закону України
“Про виконавче провадження” рішення, ухвали, постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За заявою сторони, згідно із ст.121
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право (не
зобовязаний) відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових
випадках, залежно від обставин справи.

При цьому, відстрочка означає
фактично відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Відповідно до вимог ст.33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Посилання заявника на те, що
приміщення яке знаходилось у нього в оренді займається суборендатором СПД
ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки договір суборенди закінчився 19.04.2005р.
Дозволу на продовження договору суборенди на новий строк управлінням міського
майна не надавалось.

Як встановлено судом, обставини,
якими заявник обгрунтовує клопотання про відстрочку виконання судового рішення,
не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють його виконання.

Окрім того, за приписами п.1 ст.21
Закону України “Про виконавче провадження” встановлено термін предявлення
наказу до виконання у три роки, тобто сторонам законодавчо надана можливість
врегулювання зазначених відносин без звернення до суду та ДВС.

Одночасно, за висновками суду,
заявником також не вказано можливість подальшого виконання рішення суду по
справі №43/242пн у разі надання відстрочки.

Враховуючи, викладене, заява №01/76
від 27.04.2007р. представника суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду від 18.10.2006р. по
справі №43/242пн по виселенню ОСОБА_1 з нежилого приміщення поАДРЕСА_1,
підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин,  керуючись ст.ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Відмовити у задоволенні заяви
№01/76 від 27.04.2007р представника суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду від 18.10.2006р. по
справі № 43/242пн.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи.