overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

15.06.07р.

№ 20/213

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ласунка-столиця»

До                    Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»

Про                     стягнення 2578,16грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача  не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з
позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мяу-Гау»про стягнення 2578,16грн. заборгованості за неналежне виконання
відповідачем умов договору №53/2 купівлі-продажу товарів від 16.03.2006р.

Відповідач у судове засідання
31.05.2007р. не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду
документи, розгляд справи 31.05.2007р. відкладено.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників сторін, розгляд справи 07.06.2007р. відкладено.

15.06.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з пізнім
одержанням ухвали суду, недостатнім часом для підготовки до судового засідання,
можливим укладанням сторонами мирової угоди.

У судовому засіданні 15.06.2007р.
клопотання відповідача судом незадоволено, з огляду на наступне.

У зв'язку з повторною неявкою
представника позивача у судове засідання 15.06.2007р., без повідомлення
поважних причин неявки та неподання суду витребуваних судом документів, які
необхідні для розгляду спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов без розгляду

Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 19/123пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Макіївської Об’єднаної Державної податкової інспекції м. Макіївка Донецька область

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Макіївський машинобудівний завод” м. Макіївка Донецька область

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/123пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; картку платника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність.

3.            Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; свідоцтво  про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/15-78
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державної податкової інспекції у
Борщінське відділення Чортківської міжрайонної ДПІ
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
-ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Представник від:

позивача: Коцюк
В.М., старший державний податковий інспектор, довіреність № 8906/10-014 від
29.12.2006р.

відповідача: не
з'явився

Суть справи:

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів
ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811
ГПК України фіксація  судового процесу
технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання
сторони.

Позивач -Державна податкова
інспекція в АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, яка
проживає вАДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач
більше одного року не подає до податкового органу податкові декларації,
бухгалтерську та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2
статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” від 15.05.2003 р., для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак направив на адресу суду копію довідки НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. про зняття з обліку в органах ДПІ (АДРЕСА_2) як платника податків
та довідку державного реєстратора Борщівської районної державної адміністрації
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2., з якої вбачається, щоОСОБА_1. знята з державної
реєстраціїІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4.
повноважний представник позивача заявив клопотання про відмову від позову;
просить припинити провадження у справі.

Суд, розглянувши подані
відповідачем документи, враховуючи подане позивачем у відповідності до ст. 22
ГПК України, клопотання про відмову від позову, враховуючи що така відмова  від позову не суперечить чинному
законодавству, правам сторони в процесі, не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, приймає відмову від позову та припиняє провадження
у справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України. При цьому судом роз'яснено стороні
правові наслідки цієї процесуальної дії.

Судові витрати, в тому числі
державне мито, стягненню не підлягають через те, що позов заявлено Державною
податковою інспекцією у Чортківському районі, яка, відповідно до статті 4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", користується
пільгами щодо сплати держмита у разі звернення з позовом до господарського
суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.
22, 33, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, 811, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/88-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  24.05.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  11/120/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до відповідача: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

про: зобов’язання вчинити дії спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ “Культмаблі” та розташована за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ.З-1, площею 174,5 кв.м (оціночна вартість 43870,0 грн.) та виробничої будівлі літ.М-1, площею 826,6 кв.м (оціночна вартість 209160,0 грн.).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу Україн, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “29” березня 2007 р.  об  11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №6/93-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              в Глухівському районі Сумської області

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер», Глухівського району

про стягнення 1347, 21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. на             11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07                                                                             №  20/96пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ

про розірвання договору оренди

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду м.Києва звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ, про розірвання договору оренди № 1039/2003 від 09.04.03 р. на державне майно – цілісний майновий комплекс „Автогосподарство”, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 125, та про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно до державної власності.

Рішенням господарського суду м.Києв від 30.05.06 р. по справі № 16/203 позов задоволено, спірний договір розірвано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.06 р. зазначене рішення скасовано, справу направлено до господарського суду м.Києва на новий розгляд з моменту прийняття позовної заяви.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.07 р. № 16/203-06-5-2/149 позовну заяву і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи призначити на 19.04.07 р. о 15-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та склад позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачеві, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов”язати відповідача надати суду та позивачеві письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/85пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 44/125

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора (представник – не з’явився)  в інтересах Свято гірської міської ради (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Листопад” (директор - Суляндіков В.Л., за паспортом КС 192427, представник – Кириченко А.С., за довіреністю від 17.04.07р.) про стягнення 39790,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  не з’явився.

Представники відповідача у судове засідання з’явились , проти позову заперечили.

Прокурор у судове засідання не з’явився.

Суд відклав розгляд справи  на стадії дослідження доказів у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  07.05.07 року.

3. Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Слов’янської міської ради –

а. надати суду належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи за постановою № 2 від 29.01.07р.;

4. Зобов’язати позивача  та прокурора –

а. Виконати вимоги попередньої ухвали від 05.04.07р.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/125 від 23.04.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.06.07р.

Справа № Б29/235-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон- Маркет", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 25.06.07 р.  о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/192-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора та боржника: Сєргєєва Л.І., представник ДОУ ВАТ "Ощадбанк", доручення №2139 від 30.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.09.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", м. Дніпропетровськ, розгляд якого було призначено у судовому засіданні за участю представника кредитора-ліквідатора та  зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку Відділу земельних ресурсів, довідку ДВС, довідку ФСС від НВП та ПЗ, довідку ФСС з ТВП та довідку центру зайнятості.

У судове засідання ліквідатор надав довідку Жовтневої районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Довідку Відділу земельних ресурсів, довідку ДВС, довідку ФСС від НВП та ПЗ та довідку центру зайнятості ліквідатор до господарського суду не надав.

Враховуюче вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобв'язавши ліквідатора надати господарському суду в строк до 02.08.07 довідку Відділу земельних ресурсів, довідку ДВС, довідку ФСС від НВП та ПЗ та довідку центру зайнятості.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 02.08.07 р. о 10:50.

Зобв'язати ліквідатора надати господарському суду в строк до 02.08.07 довідку Відділу земельних ресурсів, довідку ДВС, довідку ФСС від НВП та ПЗ та довідку центру зайнятості.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/55

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, Ужгород

до відповідача: Воловецької районної  санітарно-епідеміологічної станції, смт.Воловець

Розглядається справа про стягнення  570  гривень.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -   Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:  Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення 570грн. економічних санкцій  згідно рішення  Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 №102 за порушення державної дисципліни цін при формуванні  та застосуванні  тарифів на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, якою відмовився від адміністративного позову, у зв"язку  з добровільною  сплатою відповідачем  суми економічних санкцій,  що підтверджується копією  платіжного доручення від 21.12.2006 №411 на суму 570грн.

Подана позивачем відмова від позову  не суперечить закону, не порушує будь-чиї  права, свободи чи інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі  відповідно закриттю, на підставі статті 112 КАС України.

Керуючись  ст.112 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 1/149-6/47
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Львівського шахового клубу №7 від 14.02.2007р.

на рішення Господарського суду Львівської  області від 06.02.2007 року

у справі № 1/149-6/47

за позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Нерухомість та майно”,
м.Львів

до  Львівського шахового клубу, м.Львів
про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: Приймач І.М. –представник (дов.)

від відповідача: не з”явився

Рі?шенням  господарського суду Львівської  област?і від 19.02.2007р.  по даній справі

за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради „Нерухомість та майно”,

м.Львів  до Львівського шахового клубу, м.Львів  про розірвання договору оренди та  виселення із займаних приміщень позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач - не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати останнє і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник скаржника в судове засідання не з”явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач явку свого представника в судове засідання забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Зважаючи на клопотання відповідача-скаржника  колегія суддів  Львівського  апеляційного господарського суду  розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 19.06.2007 р. о 10 год. 15 хв.

2.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.