overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа № 01-18/203.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АТП 10706”, м.Ковель

до відповідача Конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, м.Луцьк

про визнання неправомірним рішення щодо визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк (АВ - Горки) від 25.04.2007р., протокол №84/08

Встановив : В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позовна заява від 30.05.2007р. №256 надана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, а мито сплачено помилково замість 85 грн., тільки 3,40 грн. (як при подачі адміністративного позову).

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В порушення вимог ст.ст. 21, 54, 57, п. 3 ст. 63 ГПК України позивач не обґрунтував звернення з позовом до Конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування – чи є відповідач юридичною особою і чим це підтверджується.

Не обґрунтовано також звернення з позовом в порядку ГПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив :

Позовну заяву з матеріалами на 13 арк., в т.ч. платіжні доручення №1280 від 30.05.2007р., №362 від 01.06.2007р, повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

№ Б-25/31-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Акціонерно-комерційного банку "Золоті
ворота"

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду  від 08 грудня 2006
року

у справі

№ Б-25/31-04 господарського
суду Харківської області

за заявою

Акціонерно-комерційного банку
"Золоті ворота"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родник"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор -

арбітражний керуючий ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115,  11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2006 р. у справі №
Б-25/31-04.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 13 лютого 2007 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 41/90

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за позовом: Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ

про стягнення 346291,34 грн.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Прокурор м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ про стягнення 346291,34 грн.

Ухвалою суду від "14" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/90 та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/90 до судового розгляду на  29.03.07 р. о 13:45 год. Розгляд справи 41/90 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя                                                                                             Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.          Справа № 11/192-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», м. Київ

до                  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»,

с. Хоменки Шаргородського району

про                стягнення 4104 грн. 72 коп.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -  А. Черняк за довіреністю;

від відповідача   -  М. Остапенко за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»заборгованості  за товар отриманий згідно накладної № 2643 від 14.04.2006р. в розмірі 4100 грн..

Відповідач у відзиві на позов  визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»в розмірі  4100 грн..

Від позивача надійшла заява за № 1-5/367 від 02.06.2007р. в якій вказано, що відповідач платіжним дорученням № 101 від 20.04.2007р.  сплатив позивачу  4 555 грн. 08 коп.  в оплату за насіння кормового та цукрового буряка згідно накладної № 2643 від 14.04.2006р. та накладної № 1756 від 08.04.2004р., які надійшли на рахунок позивача 25.04.2007р., про що свідчить виписка банку від 25.04.2007р..   В судовому засіданні представник позивача подав заяву  від 06.06.2007р. в якій просить припинити провадження  в частині основного боргу, від стягнення 4 грн. 72 коп. -  3% річних  відмовляється.

Роз‘яснивши процесуальні наслідки його дій, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі в частині стягнення 4 грн. 72 коп. –3 % річних  слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 , 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у  справі  припинити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»  (с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, р/р 3183 , Вінницька філія Приватбанку, МФО 302689, код 03728245)  на  користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім «Насіння» (вул. Клінічна, 25, м. Київ, р/р. 07, ТОВ «БМ Банк», МФО 380913, код 30674952)   101 грн.  88 коп.  витрат зі сплати державного мита та 117 грн. 86 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 12/136-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпропетрвоськ

до  Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 11.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. о 10:30 годин.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні допущена описка та  у вказаній даті розгляду справи помилково  зазначена дата 28.05.2007р, тоді як слід було вказати правильну дату 01.06.2007р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 11.05.2007р. описку вказавши  правильно  дату судового розгляду справи –01.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 у справі № 12/136-07 та правильно вказати  дату судового розгляду –01.06.2007р.,  замість 28.05.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

01 червня 2007 р.

Справа № Б-7/151

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул. Грушевського,16,
м.Долина, Долинський район, 77500

до
боржника  Долинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства

вул. Б.Хмельницького,57,
м.Долина, Долинський район, 77500

про              визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.07.2006 по справі №Б-7/151 порушено
провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора Долинської оДПІ проти
боржника Долинського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, вул.Б.Хмельницького, 57, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська
обл. за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Розпорядник майна подав суду
протокол №2 засідання комітету кредиторів боржника Долинського Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства та клопотаня в якому
просить ввести процедуру санації боржника, затвердити ТзОВ
"Галінвест"  інвестором
боржника, призначити керуючим санацією розпорядника майна ОСОБА_1 та затвердити
щомісячну винагороду керуючому санацією в розмірі середньомісячної зарплати
керівника боржника.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст.3-1,17 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду клопотання розпорядника майна про введення процедури санації боржника
Долинського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства  на 08.06.07 о 11:20.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ТзОВ "Галінвест"
(м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця,220).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.02.07                                                                                           Справа  № 11/105
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Кераміка-Буковина” (далі ПП ВКФ)  м.Чернівці за № 117 від 26.12.06 р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р.

у справі №  11/105

за позовом, ПП ВКФ „Кераміка-Буковина”, м. Чернівці

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м.Чернівці, м.Чернівці

про скасування рішення УПФ України №255 та вимоги №Ю-904

Ухвалою від 11.01.07 р. залише?но апеляційну скаргу ПП ВКФ „Кераміка-Буковина” без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків.

Встановивши достатність поданих м?атеріалів для прийняття апел?яційної скарги та відповідні?сть останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП ВКФ „Кераміка-Буковина” до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 11/105

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 9/95пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/95пн.Судове засідання призначити
на  16.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 48/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.Б.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року

у справі
№ 48/43

за позовом
Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій”

до
1) Державної акціонерної компанії “Хліб України”
2) Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів”

третя особа
Кабінет Міністрів України

про
визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року у справі № 48/43 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.03.2007 року о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"02" березня 2007 р.
№01/24-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.02.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.03.2007р.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат» (Рожищенський район, с.Носачевичі, ) на користь приватного підприємства «Айслаг» (м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4, ) 39100 грн. 75 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 391 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.02.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

23.02.07р.

Справа № А36/183-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2226грн.04коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні03.04.07р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо місцезнаходження
та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                   Справа № 4/337

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши справу № 4/337

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", с. Вільшанка, Новоархангельського району, Кіровоградської області

до відповідача 1: Державної виконавчої служби Новоархангельського району, м. Новоархангельськ, Кіровоградської області

відповідача2: Відділення Державного казначейства України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ, Новоархангельськ

про стягнення 114275,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року  по справі № 4/337 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", с. Вільшанка, Новоархангельського району, Кіровоградської області  до відповідача 1 Державної виконавчої служби Новоархангельського району, м. Новоархангельськ, Кіровоградської області відповідача 2 Відділення Державного казначейства України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ про стягнення 114275,88 грн. по справі призначено судово - товарознавчу експертизу, матеріали справи направлено до експертної установи.

На адресу господарського суду Кіровоградської області від експерта КВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про направлення на адресу замовника експертизи рахунку на оплату експертизи.

Крім того, експерт в клопотанні зазначає, що поставлені питання можуть бути вирішено експертом частково, а саме будуть вирішені питання стосовно визначення середньої ринкової вартості дорожніх транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. При цьому дійсна ринкова вартість дорожніх транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, в даному випадку не розраховуватиметься, оскільки експертом відповідні засоби на відповідну дату не оглядались, тому дійсний їх технічний стан та комплектація станом на момент проведення аукціону 18.10.2006 року експерту не відомий.

Поряд з цим, експерт просить повідомити про узгодження строків проведення експертизи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст. ст 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 4/337.

Задовольнити клопотання експерта.

Зобов'язати позивача по справі здійснити проплату витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Суд узгоджує проведення експертизи в розумні строки та зобов'язує експерта по можливості надати обґрунтовані відповіді на всі поставлені питання.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Примірники ухвали направити: позивачу разом з рахунком на оплату автотоварознавчої експертизи № 630, 640-642/26, відповідачам 1, 2 та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Кіровоград, вул. Волкова 2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07
Справа № 4/110пн.

Суддя Г.М. Батюк, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Ровеньки , м. Ровеньки Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1м. Ровеньки Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув ( явка обов'язкова);

від
відповідача - не прибув ( явка обов'язкова).

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1.

Відповідач  витребувані
матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув. Справа
розглядається за наявними в ній документами на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач  звернувся до
господарського суду із  заявою від
19.04.07 № 392/100 про відмову від позову та припинення провадження по справі.

В порядку ст. 22 ГПК України, заявою позивач відмовився від позову
та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача  від даного
позову, оскільки це право позивача згідно ст. 22 ГПК України, ця відмова не
суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані
законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4
ст.80 ГПК України.

Відповідно до
ст.ст.44,49 ГПК України питання про розподіл держмита та судові витрати  судом не вирішується, оскільки позивач згідно
Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від його сплати.

.          На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя
Г.М.Батюк