overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.04.07р.

Справа № Азбр38/750-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 2 157,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Заступника прокурора
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення
заборгованості в сумі 2 157,72 грн.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме з матеріалів позовної заяви не є можливим встановити, якою саме особою
підписано позов, оскільки після підпису міститься два прізвища. Крім того
подана позовна заява не містить зазначення дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити термін (до 07.05.07р.) для
усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з дотриманням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/489/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 14/612пн.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганської   області, м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Луганськ

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог па предмет спору на стороні
позивача-Луганське вище професійне училище інформаційних технологій, м.
Луганськ

про стягнення 1041 гри. 89 коп. та звільнення приміщення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні резолютивній частині
рішення, яка була оголошена 01 лютого
2007 по справі  № 14/612пн у
вступній  частині допущена описка -невірно
вказана дата.

Було надруковано: “ 01 січня 2007
р.”, тоді як треба було надрукувати: “01 лютого  2007р”.

За таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при
друкуванні рішення від 01.02.07. по справі № 14/612пн.

2.          Вважати датою оголошення резолютивної
частини рішення  -01 лютого  2007 р.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 16/127.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області

про стягнення 1216 грн. 57 коп.

при секретарі судового засідання
Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Бузикін В.О., дов. від
01.03.07.;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору купівлі-продажу товарів від 07.04.06. №НОМЕР_1 у розмірі 558
грн. 13 коп., та заборгованості за користування розстрочкою по оплаті вартості
товару за період з 13.12.06. по 09.02.07. у розмірі    658 грн. 44 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши представника позивача, суд
дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.05.2007р. о 14 год. 50 хв., каб № 307.

2.           Зобов'язати Позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; відомості про сплату суми заборгованості (за
наявністю);  обґрунтований нормами права
розрахунок суми боргу, що стягується.

3.          Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу від 30.07.06 № НОМЕР_2 при
незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу; свідоцтво про знаходження
в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4.          Зобов'язати
в д р у г е  Державного
реєстратора Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності.

Суд вважає за необхідне попередити сторони та державного реєстратора,
що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн. за порушення вимог ст.124 Основного
Закону держави - Конституції України.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.05.07 р.                                                                                           Справа № 27/52б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Український союз „Фенікс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Фармадон” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від кредитора (заявника) –  Кущ І.О. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Фармадон” м.Донецьк до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.03.07р. ТОВ Науково-виробнича фірма „Фармадон” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене ТОВ „Український союз „Фенікс” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 22,8тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Фармадон” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Фармадон” (м.Донецьк, пр-т Ленінський, 33; ).

Провадження по справі  №27/52Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.07 р.                                                                           Справа № 21/383

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”

про стягнення 4 266,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пащенко І.П. – гол. спец. - юр. за дов. № 18778/06 від 14.11.06р.

відповідача: Фурсова О.О. – юр. за дов. № 09-18/1153 від 29.12.06р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Гулизі Дмитру Володимировичу як науковому працівнику державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період січень 2002р. - лютий 2004р. у розмірі 4 266,49грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 08.02.07р. і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  28.02.07 року.

Сторонам виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі, а також спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки і акт звірки з зазначенням номерів повідомлень, дат їх відправлень  подати у судове засідання.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                            № 14/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув  справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - кіпрського підприємства з іноземними інвестиціями "Агрозаготівельна група",                  м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,                              м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/165 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  4/336/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”

вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54003

до                   житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 2”,

вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038

про        стягнення  по договору № 170-3 від 01.05.2006р.заборгованості в розмірі 46069,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 26 червня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 39/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Злагода” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.” м.Волноваха

про: відшкодування суми заподіяних збитків в сумі 23315,61 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Чекменьов М.А. – представник за довіреністю № 14/06 від 18.10.06.

від відповідача: Корнієвський В.М. - представник за довіреністю б/н від 03.10.06.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Злагода” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.” м.Волноваха, про відшкодування суми заподіяних збитків в сумі 23315,61 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, надав клопотання про витребування у Волноваського районного суду копію постанови від 09.11.06р. по справі № 3-4936, яка є підставою для подання означеного позову.

У зв’язку з необхідністю надсилання запиту про витребування у Волноваського районного суду копії постанови від 09.11.06р. по справі № 3-4936 суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  13.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/243-16/54

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом приватного Приватного підприємства фірми „Грин”, м.Львів.

До  відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Самбірський завод металооснастки”, м.Самбір Львівської області.

Про   стягнення  42 016,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.03.07р. 10:10год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази часткової оплати боргу,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, подати документально обґрунтований розрахунок позовних вимог,  подати докази оплати послуг адвоката, акти виконаних-робіт щодо надання правової допомоги, свідоцтво № 258 від 10.03.94р. право на заняття адвокатською діяльністю Гордієнко О.Ю.,  явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, подати докази оплати,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:10

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07
Справа №16/184-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали

за позовом                    Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції

про стягнення 27382 грн.51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 04.04.2007 р. про порушення провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 30.04.2007р. на 10 год. 30 хв.

При призначенні  розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 89 Господарського  процесуального Кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 ухвали про порушення провадження у справі від 04.04.2007 р. викласти в редакції:

«Справу призначити до розгляду  в засіданні  на 03.05.2007р.на 10 год.30 хв.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області ( м.Суми, пртШевченка,18/1, каб.№ 308)».
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №16/292-07.

За позовом                    Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Конотопському  районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю « Лілея»

про  стягнення  1559 грн.45 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1559 грн.45 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач, за згодою прокурора, подав заяву від 14.05.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/292-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО