ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.07 р.                                                                               Справа № 43/398

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5”, м.Краматорськ

до відповідача:  Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ

про стягнення заборгованості у сумі 430 грн.

Представники сторін:

від позивача: Корольова О.І. за дов. б/н та б/д.

від відповідача: Іванова Д.О. за дов. № 8 від 01.02.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Управління механізації №5”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, про стягнення заборгованості у сумі 430грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду, вимог цивільного та господарського законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: контракт на виконання робіт №16 від 01.11.2004р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийомки виконаних робіт, власний розрахунок суми боргу.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 25.12.2006р. визнав позов у повному обсязі. Невиконання зобов`язань за угодою пояснив тяжким фінансовим становищем на підприємстві.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено контракт №16.

Відповідно до умов вказаного контракту позивач зобов`язався виконати підрядні роботи по нульовому циклу побутового комбінату на промплощі стволів №19, 20 шахти “Алмазная”  за дорученням відповідача, а відповідач в свою чергу зобов`язався  здійснити оплату за виконані роботи.

За період з серпні по вересень 2005р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 123223,2 грн. Відповідачем частково здійснена оплата у сумі             122793,2 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача та взаємозаліків за поставлені матеріали.

Як вбачається із розрахунку ціни позову, оплата у сумі 430 грн. до наступного часу не сплачена.

За умов п. 4 контракту від 01.11.2004р. оплата за виконані роботи здійснюється замовником на підставі акту прийому –передачі виконаних робіт, підписаних повноваженою особою.

Згідно приписів ст. 321 Господарського кодексу України, якщо договором не передбачена попередня оплата виконаних робіт, замовник  зобов`язаний сплатити підряднику обумовлену договором ціну після закінчення здачі об`єкту будівництва, за умов, що робота виконана належним чином та в обумовлений строк.

Факт виконання підрядних робіт підтверджується  актами прийоми виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані обома сторонами по договору та завірені мокрими печатками підприємств.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, зауважень щодо якості виконаних робіт  та строку здачі від відповідача не поступало, однак розрахунки в повному обсязі не здійснені.

Отже, свої зобов’язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержані послуги відповідач, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, не виконав, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість складає 430 грн.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 25.12.2006р. визнав позов у повному обсязі. Невиконання зобов`язань за угодою пояснив тяжким фінансовим становищем.

Враховуючи викладене, згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, та те, що позов повністю доведений позивачем, відповідає обставинам справи та визнаний відповідачем, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5”, м.Краматорськ, до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, про стягнення заборгованості у сумі  430 грн.., підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 321, 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, п. 5 ст. 78 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5”, м.Краматорськ, до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, про стягнення заборгованості у сумі 430 грн., задовольнити.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” (85302, м. Красноармійськ, обл.. Донецька, вул.Леніна, 111; код ОКПО 00180798) на користь Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” (84300, м. Краматорськ, обл. Донецька, вул. Орджонікідзе, 2; ) заборгованість в сумі 430 грн.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу, 1- у справу