ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 12/80

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Євстіфєєва Н.Ф.

від відповідача – не з'явився

від третьої особи –Мельничук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Кабріо» м.Донецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  Український державний науково-дослідний інститут пластичних мас

про стягнення 57 746 грн 34 коп.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Кабріо» м. Донецьк про стягнення 57 746 грн 34 коп

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди, не виконання  відповідачем умов цього договору, розрахунок заборгованості, тощо.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце наступного судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал рекомендованою поштою. Відповідачу ухвали надсилалися як на адресу, яку вказав позивач, так і на адресу реєстрації.  Справа розглянута згідно ст. 75 ГПК України.

До розгляду справи в якості  третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  залучено   Український державний науково-дослідний інститут пластичних мас, який є балансоутримувачем вказаного приміщення.

Згідно пояснень представника третьої особи, відповідач передав їм приміщення 01.11.2005 року і з цього самого моменту приміщенням не користується.

Дослідивши осбтавини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

21.09.2004 року між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди № 13702004 згідно якого орендодавець ( позивач по справі) передав в тимчасове  платне користування відповідачу нерухоме майно – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 437 кв.м.,  яке розташоване за адресою:  м.Донецьк,  пр.Ілліча,97, і які знаходяться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас. Договір підписано строком на 360 днів. Тому не потребував нотаріального посвідчення.

Факт передачі   приміщень в оренду підтверджується актом прийома-передачі.

Суду не надано доказів, що після спливу 360 днів одна із сторін виявила бажання припинити або змінити умови договору. За таких обставин,  суд вважає,  що договір було продовжено на той самий строк.

В той же час,  третя особа надала суду акт прийома-передачі від 01.11.2005 року, підписаний представниками відповідача та представниками третьої особи , яким підтверджується повернення орендованого  приміщення із оренди.

Відповідно до ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) оформлюється відповідним документом ( актом),  який підписується сторонами договору. Повернення наймачеві предмета договору найму оформлюється відповідним документом ( актом).  З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно до п.5.7. договору у разі припинення або розірвання договору, відповідач зобов'язаний повернути  балансотримувачу або юридичній особі, яка вказана орендодавцем, орендоване майно у належному стані.

Таким чином суд вважає, що договір оренди припинив свою дію 01.11.2005 року у зв'язку з поверненням  орендарем баласноутримувачу майна, що передбачено п. 5.7. договору.

Відповідно до  умов договору відповідач повинен сплачувати орендну плату  на умовах,  визначених в договорі, щомісячно до 25 числа.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином,  внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 53 941 грн 85 коп за період з вересня 2004 року по лютий 2007 року

Крім того,  позивач просить суд стягнути з відповідача  пеню у розмірі 3804 грн 49 коп., яку він нарахував на підставі п.3.5 договору

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст. 625 ЦК України)

Перевіривши розрахунок позивача та враховуючи,  що договір оренди припинив свою  дію 01.11.2005 року , і саме , з цього часу,  відповідач не користується приміщенням,  суд задовольняє позовні вимоги частково, тільки на суму 22 986 грн 55 коп  ( заборгованість з орендної плати з вересня 2004 року по 01.11.2005 року.)

Що стосується стягнення пені , то вказана позовна вимога також підлягає задоволенню частково  тільки на суму 1574 грн 93 коп, з врахуванням ,  приписів ст. 232 Господарського кодексу України, а саме договором передбачена сплата пені за весь час прострочення до дня внесення оплати. Суд не застосовує строки позовної давності по стягненню пені, так як жодною із сторін до прийняття рішення по справі не заявлено відповідного клопотання.

В задоволені  позову в іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст. 526 , 625 ЦК України, ст.ст.230, 231, 232 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75 ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Кабріо» ( м. Донецьк при. Київський ,10,  ЗКПО 25100895) на користь Державного бюджету України ( р/р 0006, МФО 834016, ЄДРПО банка отримувача 34687001, одержувач – УДК у Київському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області)   заборгованість з орендної плати у сумі 22986 грн 55 коп, пеню у сумі 1574 грн 93 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Кабріо» ( м. Донецьк,  вул.Артема,129а, ЗКПО 25100895) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 245, 61 грн  та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

В іншій частині в задоволені позову відмовити

Повний  текст рішення підписано 11.06.2007 року

Суддя