ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07                                                                                           Справа№ 4/507-26/110

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан”, м. Львів

Про: стягнення 55 634,71 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Снак Т.В.-  представник

від відповідача: не з’явився

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.04.2007 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю„Компанія Гердан”, м. Львів про стягнення 55 634,71 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року порушено провадження у справі  і справу призначено до розгляду в засіданні на 02.04.2007р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимогти підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 55 634,71 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив вимог ухвали суду від 12.03.07 р. не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  № 1525079 від 22.03.2007 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан” 20.12.2005 р.  укладено Договір № 38/РМ згідно умов якого Позивач взяв на себе зобов’язання поставити і передати у власність Відповідачу, а Відповідач зобов’язався прийняти і своєчасно оплатити товар, а саме витратні матеріали для виробництва поліграфічної продукції на умовах, визначених у Договорі.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі  та належним чином, що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженим представником відповідача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем на протязі 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки товару.

Всупереч умов Договору відповідачем не було належним чином проведено оплату за отриманий товар в результаті чого станом на 25.09.2006 р. виникла прострочена заборгованість за неоплачений товар в сумі 109 173,35 грн., яку на протязі жовтня-листопада 2006 р. відповідачем погашено частково в розмірі 36 797,69 грн.

Таким чином, неоплаченою залишилась сума боргу в розмірі 72 375,66 грн. Враховуючи наведене, 25.09.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Угоду №1 до Договору №38/РМ від 20.12.2005 р. за умовами якої відповідачу надано розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 72 375,66 грн., що виникла у зв’язку з несвоєчасною оплатою боржником товару, що був отриманий від позивача за договором №38/РМ від 20.12.2005 р. на умовах та в порядку, визначених цією Угодою.

За умовами вказаної Угоди відповідач в строк до 05 грудня 2006 р. (згідно прийнятого графіку) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача зобов’язався повністю сплатити всю суму заборгованості –72375,66 грн.

Проте, взяті на себе зобов’язання за Угодою Відповідач виконав частково, сплативши лише 22 302,31 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок, що підтверджують часткову сплату заборгованості відповідачем у розмірі 22 302,31 грн.

Відповідно до п. 4.1 Угоди у разі нездійснення Відповідачем будь-якого платежу, передбаченого п.2.1 цієї Угоди, позивач має право вимагати від відповідача сплату пені, яка нараховується на несплачену суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми заборгованості, а при простроченні сплати цих платежів понад 10 календарних днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 5% від несплаченої суми.

Враховуючи наведене, відповідачу нараховано 3 057,69 грн. пені та 2 503,67 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком розміру пені і відповідно розрахунком розміру штрафу, які долучені позивачем до позовної заяви.

Отже, виходячи з вищенаведеного, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 55 634 грн. 71 коп., з яких: 50 073 грн. 35 коп. складає основна сума боргу, 3 057 грн. 69 коп. - пеня, 2 503 грн. 67 коп. штраф та судові витрати по справі: 556 грн. 35 коп. –державне мито і 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані обставини повністю підтверджені матеріалами справи та не заперечені відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з вказаним,  суд вважає вимоги позивача підставними, обґрунтованими поданими суду доказами  і такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати по справі слід покласти на нього в повному обсязі.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан”,  м. Львів, вул. Грабовського, 11 (р/р 0109 в ВАТ „Електрон Банк” м. Львів, МФО-325213, код ЄДРПОУ- 00152939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи”, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6 (р/р 01 в ЗАТ Банк „Петрокоммерц-Україна, МФО 300120, код ЄДРПОУ- 31604488) 50 073 грн. 35 коп. боргу, 3 057 грн. 69 коп.  пені, 2 503 грн. 67 коп. штрафу,  556 грн. 35 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя