СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 р.                                                          Справа
НОМЕР_85/498-06

Суддя господарського суду Курко
О.П.

при секретарі судового засідання
Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, Вінницького р-ну, Вінницької
обл.)

до:Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті ( пл. Перемоги, 14, м.
Київ)

про визнання протиправними дій, про
скасування постанов

Представники :

позивача     :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача :  Пудовкіна Д.П., Заболотний В.І. - за
дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання
протиправним дій суб'єкта владних повноважень - територіального управління
Головної державної інспекції автомобільного транспорту у Вінницькій області та
про скасування постанов про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач з ІНФОРМАЦІЯ_1р. як суб'єкт підприємницької діяльності почав надавати
послуги по перевезенню пасажирів "на замовлення" автомобілем
"Мерседес" д.н. НОМЕР_6. Замовником перевезень виступав виконавчий
комітет Вінницько-Хутірської сільської ради. Відповідачем винесено щодо нього 5
постанов про застосування фінансових санкцій, які на думку підприємця ОСОБА_1 є
протиправними, оскільки про проведені перевірок у водія транспортного засобу
знаходився вичерпний перелік документів, визначений законодавством, в той час,
коли з боку відповідача вимагались документи, які мають бути у пасажирського
перевізника.

Неправомірність дій відповідача на
думку позивача полягало в тому, що перевірка документів мала проводитись за
місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності, постанови про
застосування фінансових санкцій виносились на підставі надуманих актів
перевірок, крім того деякі з них були прийняті територіальним органом головної
державної інспекції автомобільного транспорту у Вінницькій області без
відповідних на те повноважень.

Представник відповідача в наданих
суду письмових запереченнях вимоги позовної заяви фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі
вказавши що постанови про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. є законними, а дії суб'єкта владних повноважень щодо їх
винесення є правомірними.

За клопотанням представника
позивача під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши подані
до справи докази в своїй сукупності, приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований Вінницькою
районною державною адміністрацією як фізична особа - підприємець ІНФОРМАЦІЯ_7р.
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. останній отримав ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку
України НОМЕР_7 на внутрішні перевезення пасажирів та ліцензійну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_9 р., між позивачем та виконкомом Вінницько-Хутірської
сільської ради укладено договір НОМЕР_8 про регулярне перевезення пасажирів на
замовлення автобусами в режимі маршрутного таксі с. Вінницькі Хутори, предметом
якого є регулярний рейс на замовлення АДРЕСА_2 автобусом "Мерседес
Бенц" д.н.НОМЕР_6.

На підставі даного договору були
розроблені умови одержання транспортних послуг при регулярних перевезеннях
"на замовлення" по маршруту (АДРЕСА_2), зведений розклад руху,
паспорт маршруту на замовлення.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України
"Про автомобільний транспорт", в редакції, чинній на момент
виникнення спірних відносин до міських маршрутів належать перевезення за
маршрутами в межах території населеного пункту. До приміських належать
перевезення за маршрутами завдовжки до 50 кілометрів незалежно від
адміністративно-територіального поділу, крім міських маршрутів. Враховуючи те,
що кінцеві зупинки по маршруту АДРЕСА_2, тому даний маршрут є приміським
маршрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону
України "Про автомобільний транспорт" визначення пасажирського
перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється
виключно на конкурсних засадах. Абзац 2 ч. 2 даної статі наголошує, що
проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на замовників
перевезень автобусними маршрутами загального користування на приміських
автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території
району, - на відповідні районні державні адміністрації.

Таким чином, в даному випадку
замовником перевезення мала виступати Вінницька районна державна адміністрація.
Виходячи з цього виконком Вінницько-Хутірської сільської ради в особі
голови  ОСОБА_3не мав права на укладання
договору НОМЕР_8.

Відповідно до ст. 49 згаданого Закону
пасажирський перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на замовлення,
повинен заздалегідь узгодити із замовником послуг маршрут, режим руху та умови
перевезень. Пасажирському перевізнику, який виконує ці перевезення,
забороняється здійснювати посадку пасажирів у пунктах, встановлених для посадки
пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Водночас в Паспорті
маршруту чітко визначаються кількість (7) та місця зупинок на даному маршруті.
Як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, водій перевізника
ОСОБА_1 здійснював посадку пасажирів на зупинках маршрутних таксі, що є
беззаперечним порушенням вимог законодавства.

Враховуючи викладене договір НОМЕР_8
від ІНФОРМАЦІЯ_9р. та Дозвіл НОМЕР_8 не можуть бути підставами для здійснення
ОСОБА_1 перевезень пасажирів на замовлення.

ІНФОРМАЦІЯ_10р. посадовими особами
управління Головтрансінспекції у Вінницькій області проведено перевірку
транспортного засобу "Мерседес" н.з
НОМЕР_6 (водій ОСОБА_5.), який належить гр. Дахновському. Відповідно до
протоколу про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний транспорт від ІНФОРМАЦІЯ_10р. встановлено
самовільне відкриття автобусного маршруту, відсутність дозволу на перевезення
пасажирів, відсутність контрольно облікового листа, відповідальність за яке
передбачена п. 2 статтею 69 Закону України "Про автомобільний транспорт".  Згідно даної норми за самовільне відкриття
автобусного маршруту загального користування до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

ІНФОРМАЦІЯ_11 р. начальником територіального управління інспекції у
Вінницькій області Головавтотрансінспекції ОСОБА_6 винесена постанова НОМЕР_1
про застосування до  ОСОБА_1 як до
суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 850 грн.

З огляду на викладене постанова
НОМЕР_1  є законною, і підстав для її
скасування не має.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_12р. посадовими
особами управління Головтрансінспекції у Вінницькій області проведено перевірку
транспортного засобу "Мерседес" н.з
НОМЕР_6 (водій ОСОБА_5.), який належить гр. Дахновському. Відповідно до
протоколу про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний транспорт від ІНФОРМАЦІЯ_13р. встановлено
відсутність дозволу на перевезення та самовільне відкриття маршруту АДРЕСА_3,
відповідальність за що передбачена п. 2, 5 статтею 69 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

ІНФОРМАЦІЯ_14 р. в.о. начальником
територіального управління інспекції у Вінницькій області Головавтотрансінспекції
ОСОБА_7 винесена постанова  НОМЕР_2 про
застосування до  ОСОБА_1 як до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 850 грн. Дана постанова
винесена в межах наданих повноважень за встановлене та задокументоване
правопорушення і підстав для її скасування не має.

Також ІНФОРМАЦІЯ_15р. посадовими
особами управління Головтрансінспекції у Вінницькій області проведено перевірку
транспортного засобу "Мерседес" н.з
НОМЕР_6, який належить гр. Дахновському. Відповідно до протоколу про
виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт від ІНФОРМАЦІЯ_16р. встановлено що при проведені
перевірки водії згаданого транспортного засобу відмовився надати документи для
перевірки, чим порушив "Правила надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту", відповідальність за що передбачена п. 6
статтею 69 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно даної норми за порушення
правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. начальником
територіального управління інспекції у Вінницькій області Головавтотрансінспекції
ОСОБА_6 винесена постанова  НОМЕР_3 про
застосування до  ОСОБА_1 як до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 340 грн.

На момент винесення постанови  НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. Наказ від
ІНФОРМАЦІЯ_17 р. НОМЕР_9 Міністерства Транспорту та зв'язку "Про
затвердження положення про територіальні органи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті" було скасовано згідно висновку Міністерства
юстиції від 19.10.22005 р. №2456 про скасування рішення про державну
реєстрацію нормативного акта і виключено з державного реєстру
нормативно-правових актів .

Новий наказ "Про затвердження
Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорту було видано лише ІНФОРМАЦІЯ_18р. за НОМЕР_10.

В даному випадку на думку суду
посилання позивача на те, що на день винесення даної постанови територіальний
орган Головної державної інспекції у Вінницькій області взагалі не мав законних
повноважень на винесення як будь-як постанов є безпідставним, оскільки
скасування Наказу Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження
положення про територіальні органи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті" від ІНФОРМАЦІЯ_17р. НОМЕР_9 та відсутність на
момент винесення оскаржуваної постанови нового наказу не звільняє територіальні
органи Головавтотрансінспекції від обов'язку реагувати належним чином на
порушення, скоєнні в сфері автомобільного транспорту.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_19р. посадовими
особами управління Головтрансінспекції у Вінницькій області проведено перевірку
транспортного засобу "Мерседес" н.з
НОМЕР_6 (водій ОСОБА_5.), який належить гр. Дахновському. Відповідно до
протоколу про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний транспорт від ІНФОРМАЦІЯ_20 р. встановлено що
ІНФОРМАЦІЯ_19 р. в 16 год. 30 хв. на маршруті АДРЕСА_4, водій ОСОБА_5.
перевозив пасажирів без дозволу замовника, ліцензійної картки, схеми маршруту і
графіка руху, що є самовільним відкриттям маршруту, відповідальність за що
передбачена п. 2 статті 69 Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про автомобільний транспорт" для водія автобуса документами
на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування
є:  посвідчення водія, реєстраційні
документи на транспортний засіб, дорожній лист, квитково-обліковий лист, схема
маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень),
дозвіл замовника на перевезення.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. начальником
управління інспекції у Вінницькій області Головавтотрансінспекції ОСОБА_6
винесена постанова  НОМЕР_4 про
застосування до  ОСОБА_1 як до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 850 грн. Як видно з акту
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_19р. у водія перевізника ОСОБА_1 дійсно не було
частини документів, наявність яких передбачена Законом. Таким чином  оскаржувана постанова № НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. є законною і підстав для її скасування в суду не має.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_21р. в
черговий раз посадовими особами теруправління Головтрансінспекції у Вінницькій
області проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ - 33022, н.з НОМЕР_11
(водій ОСОБА_8). За результатами даної перевірки складено акт, яким
встановлено, що водій надавав послуги по перевезенню пасажирів на маршруті
АДРЕСА_4 без дозволу замовника, ліцензійної карки, тимчасового талона.
Відповідно до протоколу про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу
порушення законодавства про автомобільний транспорт від ІНФОРМАЦІЯ_21р.
встановлено  самовільне відкриттям
маршруту, відповідальність за що передбачена п. 2 статті 69 Закону України
"Про автомобільний транспорт".

ІНФОРМАЦІЯ_5р. начальником
територіального управління інспекції у Вінницькій області
Головавтотрансінспекції ОСОБА_6 винесена постанова  НОМЕР_5 про застосування до  ОСОБА_1 як до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій в сумі 850 грн.

Однак з даного приводу слід зазначити,
що підприємець ОСОБА_1. з водієм ОСОБА_9, який в оскаржуваній постанові
вказується як водій перевізника позивача трудового договору не укладав та
шляховим  листом в період з
ІНФОРМАЦІЯ_22р. по ІНФОРМАЦІЯ_23р. на автомобіль ГАЗ 33021 НОМЕР_13 не забезпечував,
про що свідчить письмовий лист ВАТ "Автобусний парк" від
ІНФОРМАЦІЯ_24р. НОМЕР_12. Тобто в судовому засіданні не встановлено жодних
фактів, які б свідчили про перебування ОСОБА_9 в трудових відносинах з ОСОБА_2,  про належність останньому вищевказаного
аватомобіля  та здійснення водієм
перевезення пасажирів саме в якості перевізника позивача. Відповідач доказів на
спростування позовних вимог в цій частині не надав.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. є протиправною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету
Міністрів України 29.01.2003р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення
контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка була
чинна на момент проведення перевірок позивача,
передбачено, що державний контроль здійснюється як за місцезнаходження
суб'єкта підприємницької діяльності (планові та позапланові), так і
безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів і
вантажів. Для проведення останнього виду перевірки інспектору видається
завдання, підписане керівником або заступником керівника та завірене печаткою
установи. В даному випадку перевірки транспортного засобу, що належить
Дахновському М.М., здійснювалися згідно завдань НОМЕР_14 на ІНФОРМАЦІЯ_25р.,
НОМЕР_15 на ІНФОРМАЦІЯ_26р., НОМЕР_16 на ІНФОРМАЦІЯ_27р., НОМЕР_17 на
ІНФОРМАЦІЯ_28р., НОМЕР_18 на ІНФОРМАЦІЯ_29р. Тобто, правомірність дій посадової
особи теруправління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
документально   підтверджена.
Складені   за   результатами перевірок акти  та винесені відповідно постанови в мажах
наданих повноважень.

Таким чином вимоги позовної заяви в
частині визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень  не були доведені в судовому засіданні, в
зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Стосовно вирішення клопотання
позивача про поновлення строку для звернення до суду, то суд вважає за необхіне
розглянути справу по суті, оскільки згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови  у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі
сторін. В даному випадку жодна зі сторін не наполягала на застосуванні строку
звернення до суду.

Щодо стяггнення судових витрат на
оплату послуг адвоката, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню,
так як позивачем не надано доказів понесених витрат на правову допомогу в
розмірі 800 грн.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задоволити частково.

Визнати протиправною та
скасувати  постанову НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р.  про застосування до СПД
ОСОБА_1 фінансової санкції в сумі 850 грн.

В
решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь СПД ОСОБА_1 68 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору
пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
складена в повному обсязі ІНФОРМАЦІЯ_30р.

Суддя
Курко О.П.