Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2007 р.                                                     Справа № 12/1759-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бубенцов М.М. - дор. № 48 від 16.01.07р. (судове засідання від 21.02.07), Лакомський І.А. - дор. №130 від 22.02.07р. (судове засідання від 26.02.07);

від відповідача Толкунова Г.О. - дов. від 28.12.06р. (судове засідання від 21.02.07)                               Попова Л.І. - дов. від 28.12.06р.

прокурор: Бугаєнко С.В. - посв. №633 від 14.12.06р.

Розглянув справу за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А0473 Міністерства Оборони України (с. Дівички Переяслав - Хмельницького району)

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  (м.Бердичів)

про визнання права власності та повернення  майна

В судовому засіданні 21.02.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11:00 год. 26.02.07р.

Прокурором пред'явлено позов до відповідача про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовісного набувача.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В усному порядку уточнено позовні вимоги щодо зобов'язання належного відповідача ДК "Укртрансгаз" повернути транспортнийі засіб.

Представники відповідача подали заперечення № 424/10-03  від 24.01.07р. (а.с. 104-105) та відзив  № 149  від 24.01.07р. (а.с. 107-108) на позовну заяву, згідно яких просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

згідно даних позивача, 27.11.95р. на підставі договору купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Карас" було продано філії управління магістральних газопроводів ДК "Укртрансгаз" (м. Київ)  в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (відповідач) екскаватор ЄОВ 4421 КРАЗ шасі №616180, двигун №8805702, за ціною ,00 крб.., після чого 20.02.96р. його було поставлено на облік в Бердичівському МРЕВ.

Зазначене підтверджується документами, копії яких є в матеріалах справи, а саме: листом від 16.09.2000р. (а.с.12), накладною №2 від 21.01.06р. (а.с.12(а), платіжним дорученням №1039 від 13.12.95р. (а.с.31), Актом передачі екскаватора за січень 1996 року (а.с.13), договором від 27.11.95р. (а.с.28), заявою від 16.01.96р. (а.с.29), листом №1235 від 16.09.2000р. (а.с.122).

Позивач стверджує, що екскаватор, витребування якого є предметом даного спору, у вересні 1995 року був отриманий особисто начальником інженерної служби в/частини А 0473 майором Музурантовим О.О., в в/частині А1150 на підставі наряду №118/141 та доручення №34. Вказаний екскаватор був одержаний та доставлений на технічну територію в/ч А 0473, однак, врезультаті незаконних дій Музурантова О.О. зник з зазначеної військової частини і за останньою обліковується його нестача.

На підтвердження викладеного позивачем надано копії наказу військової частини А 0473 №198 за вересень 1996 року про звільнення Музурантова О.О. (а.с.10), довіреності №34 від 30.09.95р. (а.с.48), наряду №118/141 (а.с. 62-63).

Обставини щодо нестачі екскаватора ЕОВ4421 відображено в акті ревізії інженерної служби в/ч А0473, проведеної комісією управління начальника інженерних військ ГШ ЗС України в квітні 1999 року (а.с.55-56).

26.09.2000 року винесено постанову про притягнення Музурантова О.О. в якості обвинуваченого по кримінальній справі за ст. 254-1 п."б" Кримінального кодексу України (в ред. Закону 1960 року)  - халатне ставлення до служби (а.с. 8-9).

В ході розслідування військовою прокуратурою Дарницького гарнізону кримінальної справи по обвинуваченню колишнього майора військової частини А-0473 Музурантова О.О., у скоєнні злочину, передбаченого ст. 254-1КК України було встановлено місцезнаходження екскаватора, проведено його виїмку, оглянуто та визнано речовим доказом по справі, що підтверджується копіями Постанови про проведення виїмки за вересень 2000 року (а.с.57), протоколу виїмки від 07.09.2000 р. (а.с.58-59), постанови про приєднання до справи речових доказів від 07.09.2000р. (а.с.60), які долучено до матеріалів справи.

В ході попереднього слідства по даній кримінальній справі встановлено, що екскаватор КРАЗ на підставі приймально-здавального акту 11.01.96р.  Товариством з обмеженою відповідальністю "Карас" був поставлений на облік до органів РЕВ ДАІ УМВС України в м. Черкаси, однак документи, що стосуються взяття на облік екскаватора, в органах ДАІ знищені. 31.01.96р. екскаватор КРАЗ знято з обліку на Бердичівське управління магістральних газопроводів на підставі договору-купівлі-продажу, про що свідчить лист Черкаського РЕВ (а.с.27)

Позивач зазначив, що за даними ТОВ "Карас", останнє придбало зазначений екскаватор у ПП "Агробудтехпроект" 15.12.95р. згідно платіжного доручення №157 , про що свідчить лист від 14.12.2000 року, виданий АТ "Укрінбанк", копія якого є в матеріалах справи (а.с.14).

На час встановлення вказаних обставин державна реєстрація ТОВ "Карас" та ПП "Агробудтехпроект" скасована, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Ватутінському районі м. Києва від 23.02.01р. (а.с.22) та даними позивача.

Проведеною в період з 21 липня по 1 вересня 2000 року документальною ревізією в/частин А0107,А3815,А1116,А0473,А1150 встановлено, що нестача екскаватора ЄОВ 4421 виникла врезультаті невиконання своїх посадових обов'язків колишнім начальником інженерної служби в/частини  А-0473 Музурантова О.О., внаслідок чого прийнятий екскаватор не було оприбутковано в інженерній службі в/частини А0473.

Відповідач проти позову заперечує. В письмових запереченнях №424/10-03 від 24.01.07р. (а.с. 104-105)  та № 149 від 24.01.07р.(а.с.107) зазначив, що: позивачем пропущено строк позовної давності; в матеріалах справи відсутні докази того, що саме екскаватор ЄОВ 4421, який належить відповідачу, був незаконно відчужений у позивача; відсутні підстави для витребування майна від добросовісного набувача.

Викладені позивачем обставини щодо підстав та порядку придбання у ТОВ "Карас" екскаватора ЄОВ 4421 КРАЗ шасі №616180, двигун №8805702 не заперечує.

Оцінивши надані документи, пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до п. 4. „Прикінцевих та перехідних положень” Цивільного кодексу України від 16.01.03р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За вказаних обставин, оскільки факт порушення права власності виявлено в квітні 1998 року, а спірні правовідносини продовжують існувати і після вступу в законну силу ЦК України від 16.01.03р., при вирішенні спору слід керуватися нормами вказаного цивільного кодексу.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно є добросовісним набувачем, оскільки придбав екскаватор у встановленому законом порядку, на підставі належним чином оформлених документів і сторони підтверджують вказані обставини. Слід також зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карас", у якого відповідач придбав екскаватор, згідно поданих сторонами документів та пояснень теж належним чином оформив документи при його придбанні у ПП "Агробудтехпроект. Таким чином Дочірня компанія "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів не знала і не могла знати про обставини вибуття спірного екскаватора з володіння в/частини А0473.

У відповідності до ст 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За ч.1ст. 388 ЦК України,  якщо  майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і  не  міг знати  (добросовісний  набувач),  власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником  або  особою,  якій  він  передав майно у володіння; було  викрадене  у  власника  або особи,  якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи,  якій  він  передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Атестат №29/37/48 військової частини - А0473, смт Дівички, Київської області від 15.04.05р. (а.с.119-120) вказує, що екскаватор  ЄОВ 4421 КРАЗ втрачений вказаною військовою частиною, однак суд не має можливості встановити як саме вибуло майно з володіння позивача: за волею останнього чи поза його волею

Матеріал по кримінальній справі про притягнення Музурантова О.О. в якості обвинуваченого за ст. 254-1 п."б" Кримінального кодексу України (в ред. Закону 1960 року) "Халатне ставлення до служби" не може бути доказом по даному питанню. Вказану кримінальну справу закрито за п.2 ст. 6 КК України (в ред. Закону 1960 року) за відсутністю в діянні Музурантова О.О. складу злочину, а у відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені,  є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

За вказаних обставин в матеріалах справи відсутні докази того, що екскаватор  відчужений особою, яка не мала на це права, або вибув з володіння позивача поза його волею.

З аналізу зазначених положень випливає, що у позивача відсутні підстави для визнання права власності на екскаватор ЄОВ 4421 КРАЗ шасі №616180, двигун №8805702 та витребування екскаватора ЄОВ 4421 з володіння відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовісного набувача поза межами строків позовної давності.

Оскільки, згідно акта ревізії інженерної служби в/ч А0473, проведеної комісією управління начальника інженерних військ ГШ ЗС України факт нестачі екскаватора ЄОВ 4421 було виявлено в квітні 1999 року (а.с.55-56), при обчисленні строків позовної давності слід керуватися положеннями Цивільного кодексу УРСР.

За  ст. 72 ЦК  УРСР щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не передбачено скорочені строки позовної давності, до вказаних правовідносин слід застосовувати положення ст.71 Цивільного кодексу України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Згідно ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня,  коли особа дізналася  або або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Нестачу екскаватора ЄОВ 4421 у військовій частині А0473 було виявлено у квітні 1999 року врезультаті проведення ревізії (а.с.55-56), тому саме у квітні 1999 року позивачу стало відомо про порушення свого права. Таким чином перебіг трирічного строку позовної давності сплинув у квітні 2001 року.

Пояснення прокурора, надані в  усному порядку, стосовно того, що строк позовної давності слід обраховувати  з 30.10.03 (дата винесення постанови про закриття кримінальної справи) є  безпідставними, оскільки   відповідно до ст.  76 ЦК УРСР право на позов виникає у особи, право якої порушено, і з дня, коли вказана особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права починається перебіг строку позовної  давності.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду в порядку п.2 ст.121 Конституції України  ст.ст.2,27 ГПК України в інтересах держави в особі в/частини А0473 Міністерства оборони України, він не являється особою, право якої порушено, тому початок перебігу строку позовної давності не може обраховуватися з дня, коли останній дізнався про порушення права  військової частини.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона по- посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, позов заявлено безпідставно, оскільки він не підтверджується належними доказами, тому в його задоволенні слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,49,69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 19 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокуроруру