ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.07 р.                                                                                 Справа № 7/181а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства „Гурт” м. Харцизьк Донецької області

До відповідача: Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області

Про: визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку противоправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р. та рішення № /0 від 05.07.2006 р.

За участю:

від позивача: Скуратова Т.С., керівник ПП „Гурт”

від відповідача: Беспалова О.В., довіреність № 2357/10 від 14.02.2007 р.

Суть справи:

Приватне підприємство „Гурт” м. Харцизьк звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку противоправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р. та рішення № /0 від 05.07.2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  відсутність у відповідача правових підстав для проведення позапланової перевірки на підставі наказу начальника ДПІ у м. Харцизьку № 59 від 28.02.06 р. “Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки”, оскільки згідно ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позапланову перевірку Приватного підприємства „Гурт” було здійснено відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, що встановлює можливість проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Підставою проведення такої перевірки позивача стали порушення Приватним підприємством „Гурт” законів України про оподаткування, виявлені за результатами в ході планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватним підприємством „Гурт” та зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”.

Судом досліджені документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, копії який долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Приватне підприємство „Гурт” зареєстровано в якості суб’єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Харцизької міської ради, про що видане відповідне свідоцтво, та обліковується як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Харцизьку.

Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку, згідно направлення № 1474, було здійснено планову комплексну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р. На підставі проведеної перевірки було складено акт № 71-23/3-30648608 від 20.01.2006 р. (далі акт перевірки № 1), в якому працівниками податкового органу було встановлено відсутність з боку Приватного підприємства „Гурт” порушень касової дисципліни у перевіряємий період.

28.02.06 р. начальником Державної податкової інспекції у м. Харцизьку був виданий наказ № 59 “Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки”, згідно якого співробітникам ДПІ у м. Харцизьку наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ “Севан” (), ТОВ “ДЛК” (), ТОВ “Вега” ().

На виконання зазначеного наказу, співробітниками відповідача 10.03.2006 р. була здійснена тематична документальна перевірка дотримання позивачем, у тому числі, порядку ведення касових операцій у національній валюті України за період з 01.04.04 р. по 30.09.05 р.

За результатами перевірки був складений акт № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р. (далі акт перевірки № 2), в якому встановлені порушення позивачем п. 2.3 розділу 2, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 72 від 19.02.2001 р., п.3.1 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 19.12.2004 р., зокрема проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

На підставі акту перевірки № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2006 р. про нарахування Приватному підприємству „Гурт” штрафних санкцій в сумі 2 700, 00 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. Однак, рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 6464/10/25-0135 від 11.05.2006 р., рішенням Державної податкової Адміністрації України № 12205/7/25-0415 від 29.06.2006 р. скарги ПП „Гурт” були залишені без задоволення, а рішення податкового органу—без змін.

Позовними вимогами Приватного підприємства „Гурт” м. Харцизьк є скасування акту перевірки № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р., податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2006 р., визнання противоправними та такими, що суперечать чинному законодавству, дій начальника  Державної податкової інспекції у м. Харцизьку щодо видання наказу № 59, на підставі якого було здійснено позапланову перевірку позивача.

Стосовно вимоги позивача про визнання противоправними дій начальника  Державної податкової інспекції у м. Харцизьку щодо видання наказу № 59 та вимоги про скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р. суд зазначає наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р. по справі № 29/302а за позовом Приватного підприємства „Гурт” до Державної податкової інспекції, дії начальника ДПІ у м. Харцизьку, які полягали у виданні наказу № 59, були визнано такими, що суперечать чинному законодавству. Як було встановлено судом та не оскаржується відповідачем, при проведенні планової документальної перевірки, позивачем за перевіряємий період, були надані всі необхідні документи, що підтверджували правильність формування податкового обліку підприємства. Планова комплексна документальна перевірка та позапланова виїзна документальна перевірка проводилась органом державної податкової інспекції за один і той же період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р., що є порушенням норм чинного законодавства, яким непередбачено право податкового органу двічі перевіряти один і той же період.

Донецькім апеляційним господарським судом, тією ж постановою, було закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства  „Гурт” про визнання недійсним акту перевірки ДПІ у м. Харцизьку № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р., оскільки в порядку адміністративного судочинства з урахуванням Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів перевірок органів державної податкової служби.

Зазначена постанова вступила в законну силу 14.02.2007 р.

Згідно п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р. та визнання дій начальника  Державної податкової інспекції у м. Харцизьку стосовно видання наказу № 59, противоправними та такими, що суперечать чинному законодавству, підлягає закриттю, на підставі ч. 4 ст. 157 КАС України.

В частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2006 р. доводи позивача обґрунтовані.

Актом планової комплексної документальної перевірки № 71-23/3-30648608 від 20.01.2006 р. (п.п 3.2.2) не було встановлено будь-яких порушень позивачем Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 19.02.2001 р. № 72, від 19.12.2004 р. № 637.

Представниками сторін, у тому числі відповідача, в ході розгляду справи пояснювалось, що в ході планової комплексної документальної перевірки було підтверджено належними доказами здійснення господарсько-фінансових операцій, у тому числі й касових, з контрагентами, зокрема ТОВ „Севан”. А також, були в наявності документи, видані цим контрагентом на підтвердження сплати покупцем (позивачем) готівкових коштів. Зокрема, це квитанції до прибуткових касових ордерів. У зв’язку з таким, плановою перевіркою не було встановлено порушення п. 2.3 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 19.02.2001 р. № 72, п. 3.1 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 19.12.2004 р. № 637, порушення яких було встановлено позаплановою перевіркою.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача, в обґрунтування правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення та своїх заперечень по справі, на матеріали позапланової перевірки позивача та, зокрема акт перевірки № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Донецькім апеляційним господарським судом у постанові від 14.02.2007 р. по справі № 29/302а були визнані противоправними та такими, що суперечать чинному законодавству, дії начальника  Державної податкової інспекції у м. Харцизьку щодо видання наказу № 59, на підставі якого була здійснена позапланова перевірка. Отже, як наслідок цього, проведення позапланової перевірки без законних підстав, та складання акту позапланової перевірки, також не відповідає вимогам чинного законодавства. Тобто, акт позапланової перевірки не може вважатись належним доказом наявності порушень, та не міг бути підставою прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, відповідач не довів, як того вимагає п. 2 ст. 71 КАС України, правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства „Гурт” м. Харцизьк в частині скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2006 р. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодовуються позивачеві з Державного бюджету України в сумі 1, 70 грн., у зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись, ст. 19 Конституції України, Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 19.02.2001 р. № 72, від 19.12.2004 р. № 637, ст. ст. 71, 72, 124, 157, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги  Приватного підприємства „Гурт” м. Харцизьк Державної податкової інспекції у м. Харцизьку задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Харцизьку № /0 від 05.07.2006 р. про нарахування Приватному підприємству „Гурт” штрафних санкцій в сумі 2 700, 00 грн. за порушення п. 2.3 розділу 2, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 72 від 19.02.2001 р., п.3.1 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 19.12.2004 р.

Закрити провадження в адміністративній справі в частині визнання противоправними та такими, що суперечать чинному законодавству, дій начальника  Державної податкової інспекції у м. Харцизьку щодо видання наказу № 59, та в частині вимог про скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Харцизьку № 361-23/3-30648608 від 10.03.2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Гурт” (), вул. Кутузова, 7, м. Харцизьк, Донецька область, 86700, р/р 4950, в Макіївській філії АКБ УСБ м. Макіївки, МФО 334174, судовий збір в розмірі 1, 70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 05.03.2007 р.

Суддя