ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.01.07                                                                                           Справа№ 2/1841-3/222А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Пластфарма”, м.Львів  відповідача : Західна регіональна митниця, м.Львів

про  визнання нечинними талонів відмови та зобов”язання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача:  Миколів А.М.-пред-к, Марченко Р.В.-пред-к

Від  відповідача : Братичак У.В. - пред-к

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю „Пластфарма”, м. Львів  до Львівської митниці ( правонаступником якої є Західна регіональна митниця) про визнання   нечинними карток відмови та визнання неправомірним нарахування митницею митного збору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач подав до митного оформлення  ВМД №209030006/6/021125, №209030006/6/021126, № 209030006/6/021146, заповнені у звичайному режимі лише 07.11.06 р. , а тому за весь час перебування товарів під митним контролем ( за виключенням періоду розгляду справи в суді) митницею нараховано митний збір, який підлягає до сплати позивачем.

В судовому  засіданні 20.01.2007 року оголошувалась перерва до 25.01.2007 р.

В судове засідання 25.01.2005 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить з тих же підстав визнати нечинними картки відмови і зобов’язати митницю здійснити оформлення товарів без нарахування митного збору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.01.2007 року.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 26.01.2007 року.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Відповідно до контракту купівлі-продажу №07/2005 від 05.08.05р. укладеного між позивачем та фірмою ARM GmbH”(Німеччина) ТзОВ “Пластфарма”  в період з 18.11.2005 року по 28.12.2005 року було ввезено на митну територію України залозу підшлункову свинячу заморожену виробництва фірми “Сombinatie Teijsen v.d. Hengel (С.Т.N) В.V., (Нідерланди) для виробництва інсуліну, на розмитнення якої відповідачу було подано митні декларації. Відповідач відмовив у розмитненні зазначеного вище товару та видав картки відмови.

Постановою  господарського суду Львівської області від 30.05.2005 року у справі № 2/94-4/10А  видані митницею талони відмови  визнані нечинними і зобов’язано Львівську митницю в десятиденний термін після набрання постановою законної сили здійснити оформлення товару по зазначених вище вантажних митних деклараціях.

02.11.2006 року ТзОВ „Пластфарма” звернулося до Львівської митниці щодо добровільного виконання рішення суду  та подало відповідні вантажні митні декларації в графі 33 яких було зазначено код вантажу згідно УКТ ЗЕД.

07.11.2006 року Львівською митницею було надано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №209030006/6/00352  на ВМД № 209030006/6/021146 від 02.11.2006 р.; № 209030006/6/00353  на ВМД № 209030006/6/021126 від 02.11.2006 р .; № 209030006/6/00354  на ВМД № 209030006/6/021125 від 02.11.2006 р. Причиною відмови митниця зазначила відсутність коштів для сплати митного збору за перебування товарів під митним контролем.

Не погоджуючись з діями митниці, ТзОВ „Пластфарма” звернулося до суду з позовом про  визнання нечинними карток відмови і зобов’язання митницю здійснити митне оформлення товарів відповідно до Постанови господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року у справі № 2/94-4/10А без нарахування митного збору.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Причиною видачі оскаржених карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску  товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209030006/6/00352  на ВМД № 209030006/6/021146 від 02.11.2006 р.; № 209030006/6/00353  на ВМД № 209030006/6/021126 від 02.11.2006 р .; № 209030006/6/00354  на ВМД № 209030006/6/021125 від 02.11.2006 р. митницею зазначено відсутність коштів для сплати митного збору  за перебування товарів під митним контролем. При цьому відповідач посилається на ст.85 МКУ  від 12.12.91 р. , Постанову Кабінету міністрів України №65 від 27.01.97 р. та наказ ДМСУ №363 від 23.06.98 р.

Посилання відповідача на те, що ним було нараховано митний збір за час перебування товару під митним контролем (за винятком часу розгляду справи в суді), оскільки відповідачем після подання тимчасових митних декларацій та випуском товарів у вільний обіг не було вчасно подано митні декларації, заповнені у звичайному порядку, є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст..82 Митного кодексу України , якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується рішеннями судових інстанцій, позивачем одночасно з тимчасовими митними деклараціями в той же день були подані митні декларації ВМД №209030006/015384 від 01.12.2005 р., ВМД №209030006/016317 від 13.12.2005 р., ВМД №209030006/017575  від 28.12.2005 р., заповнені у звичайному порядку, що підтверджується відбитком штемпеля Західної регіональної митниці ( а.с. 81,84,87). Саме на зазначені вище митні декларації відповідачем були видані картки відмови, які скасовані постановою господарського суду від 30.05.2006 року, яка набрала законної сили.

Як на підставу нарахування митного збору відповідач посилається на ст. 85 Митного кодексу України від 12.12.91 № 1970-ХП, якою передбачено, що за перебування товарів та інших предметів під митним контролем митницею з власника товарів та інших предметів справляється збір у порядку та розмірах, передбачених Постановою кабінету Міністрів України від 27.01.97 № 65 "Про ставки митних зборів".

Наказом Державної митної служби України за №363 від  23.06.1998 року затверджено Порядок справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією (надалі - Порядок). Зазначений наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 1998 року за №443/2883.

Слід звернути увагу на ту обставину, що згідно пункту 7.3.7 Порядку при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем до строку перебування під митним контролем не включається час затримки митного оформлення, яка сталася з вини митниці.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що зазначене положення порядку застосовується лише після проведення відповідного службового розслідування та підписання начальником митниці наказу про притягнення до відповідальності особи, винної у затримці. В даному випадку, затримка митного оформлення з вини митниці доведена рішенням господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року у справі №2/94-4/10А встановлено, що 01.12.05р. позивачем було подано до митного оформлення вантаж у кількості 19064 кг вартістю 220036, 27 грн. про що 01.12.05р. оформлено тимчасову ВМД №209030006/015392, а на вимогу митниці для подальшого розмитнення вантажу - ВМД №209030006/015384.

13.12.05р. подано до митного оформлення вантаж у кількості 18750 кг вартістю 208892,46 грн., про що 13.12.05р. оформив  тимчасову ВМД №209030006/016336, а для подальшого розмитнення вантажу - ВМД №209030006/016137.

28.12.05р. подано до митного оформлення вантаж у кількості 18802 кг вартістю 208189,49 грн., про що оформлено тимчасову ВМД №209030006/017586, а для подальшого розмитнення вантажу - ВМД №209030006/017575.

При здійсненні розмитнення вказаного товару відділом ВВ-3 Львівської митниці відмовлено у прийнятті поданих позивачем вантажно-митних декларацій й видано талони відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, з підстави  невірно заповнених граф 33, 44, ВМД.

Таким чином, зазначеною вище постановою суду, що набрала законної сили, вже встановлювались обставини подання митних декларацій на ввезений позивачем товар для митного оформлення, який митниця відмовилася розмитнити.

Саме вищезазначеним рішенням суду було скасовано талони відмови та зобов’язано митницю здійснити оформлення  товару по поданих позивачем ще 01.12.05 р., 13.12.05.р., та 28.12.05 р. митних деклараціях, що свідчить про правомірність дій ТзОВ „Пластфарма” під час попереднього оформлення товарів, що є підставою для звільнення від нарахування зазначеного митного збору, оскільки затримка у митному оформленні мала місце з вини митниці.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено в межах належності і допустимості доказів підставність нарахування митного збору та правомірності дій митниці у відмові в проведенні митного оформлення товарів на виконання рішення суду.

З огляду на викладене,  та керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 71,72,160-163, 167 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Визнати нечинними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №209030006/6/00352 від 07.11.2006 р.; №209030006/6/00353 від 07.11.2006 р.; №209030006/6/00354  від 07.11.2006 р.

3.Зобов”язати Західну регіональну митницю Державної митної служби України  здійснити оформлення у митному відношенні товарів у відповідності до Постанови господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року по справі № 2/94-4/10А без нарахування митного збору за перебування під митним контролем у зв’язку із оформленням у митному відношенні товарів.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 26.01.2007р.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.