overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П16/2621-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Господарство Юр'ївське", смт. Юр'ївка  Юр'ївського району Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано  обставин,  на яких  ґрунтуються  позовні  вимоги,  а саме не вказано, що  відповідач ухиляється від  укладання  договору (і яким чином), а також  не вказано  на підставі чого (з посиланням  на норми матеріального права) слід  визнати  право власності;

- позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому  порядку, оскільки згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 до позову при перерахуванні мита з рахунку платника додається  останній примірник   платіжного доручення з відповідними відмітками банку (на зворотній стороні платіжних  доручень  від 28.03.07р. №250 та  від 06.02.07р. №89   по сплаті державного мита  відсутній відповідний напис кредитної установи).

Керуючись пунктами 3, 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 33 аркушах у тому числі платіжні  доручення                      від 28.03.07р. №250, від 06.02.07р. №89 та від 06.02.07р. №90.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

З оригіналом згідно

Помічник судді                                               В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/33-07(39/264-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест" (м. Дніпропетровськ)

до  Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в особі філії  в м.Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

про зобов"язання вчинити певні дії та про розірвання договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Деркунський К.Л. - представник (дов. б/№ від 10.12.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест" (далі-позивач) звернулося до Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в особі філії  в м.Дніпропетровську (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання здійснити купівлю іноземної валюти на умовах, зазначених у заявці № 2 від 05.07.06р., з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р., розірвання кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.04р. та стягнення 26 600, 54 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду;  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду;  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                              Справа № 9/107

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 936 вих.07 від 05.03.07

Ніжинський міжрайонний прокурор, вул. Овдіївська, м. Ніжин в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради, ,

пл. Леніна 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

в особі:           Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", , вул. Глібова, 1,м. Ніжин,16600

Відповідач:           Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна 14, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 18332,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "17" квітня 2007 р. о  9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  11.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

- копію  довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та докуент, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:  Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

до відповідача: Комунального підприємства “Регіональний контракт”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

про:  надання дозволу на продаж на конкурсних засадах зерна пшениці продовольчої 4 класу у кількості 1907,347 тонн, які перебувають на зберіганні у позивача

встановив:

Зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ГПК України зустрічний позов може бути поданий відповідачем для спільного розгляду з первісним позовом до прийняття рішення зі спору.

Оскільки 21.05.2007р. за первісним позовом судом прийняте рішення (до подання зустрічного позову), то у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись пунктом     1    статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №1248 від 21.04.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

Справа № А-9/51

позовом  Державної податкової інспекції  в Рогатинському районі,  вул. У.Безгрішного,1, м. Рогатин,
Івано-Франківська область, 77000

до
відповідача  Приватного підприємця   ОСОБА_1 , АДРЕСА_17000

про
припинення підприємницької діяльності

Cуддя  Фанда Оксана
Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 , с. Добринів Рогатинський район , Івано-Франківська
область,
В судовому засіданні
10.05.2007р.  судом  оголошено постанову  суду , якою позов задоволено та
припинено  підприємницьку діяльності
фізичної  особи ОСОБА_1 , с. Добринів
Рогатинський район ,.

Однак , при  виготовленні
вказаної Постанови  , судом   в резолютивній частині  допущено описку , а саме не правильно  вказано
прізвище ім"я по - батькові та місце знаходження   відповідача у даній справі.

За таких обставин,  слід внести виправлення в резолютивну частину
Постанови суду від 10.05.2007р.

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в резолютивну частину
Постанови  суду від
10.05.2007р.   і викласти її в наступній
редакції :

позов задоволити.

Припинити підпрємницьку
діяльність  фізичної
особи-підприємця           ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1
Підприємцю  ОСОБА_1 , с. Добринів
Рогатинський район , Івано-Франківська область,
або уповноваженій ним  особі у
встановленому законом порядку вчинити дії щодо припинення державної реєстрації.

Копію рішення направити державному
реєстратору  в   Рогатинському районі за адресою:  м. Рогатин , вул. Галицька, 65

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження  Постанови
подається протягом 10 -ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга
подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження..

Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат

,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 25/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
АТ “Компані Насьональ Ер Франс” в особі представництва в Україні

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р.

у справі
№ 25/329

господарського суду
м. Києва

за позовом
Підприємства “Юридична фірма “ОВ”

до
АТ “Компані Насьональ Ер Франс” в особі представництва в Україні

про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007 р. касаційну скаргу АТ “Компані Насьональ Ер Франс” в особі представництва в Україні на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. у справі № 25/329 господарського суду м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 30.05.2007 р. у відрядженні колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги АТ “Компані Насьональ Ер Франс” в особі представництва в Україні на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. у справі № 25/329 господарського суду м. Києва  на 13.06.2007 р. о 12:05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" квітня 2007 р.                                                                         Справа  № 3/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп

про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Любка Р.М., представник за дорученням

Відповідача –Сарай Р.Д., директор

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”,                м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи.

Представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання даного спору в позасудовому порядку та про вирішення спору у термін, визначений відповідно до    ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи клопотання представників сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  7/409/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день
подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 44/105

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської ради   (далі - Комітет)  до  Дочірнього підприємства "СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг"  (далі - Підприємство) про стягнення 929951,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Комітетом  позову до  Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/105.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а.надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача–

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його   особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                                         Справа  № 16/382

за позовом          Прокурора  Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  відповідача           заводу „Електрон-Сервіс” дочірнього підприємства ЗАТ „Електрон-Воловець”, смт. Воловець

про                             стягнення податкового боргу в сумі 24814,67 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –  Рожков В.О.

від позивача –Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 25.01.07 №12/9/10)

від відповідача – Козик М.В. –директор

В СТ А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив про зменшення позовних вимог до відповідача та подав суду розрахунок податкового боргу, за яким: сума боргу по податку на додану вартість становить 23917,86 грн., в т.ч. 20984,18 грн. основного боргу та 2933,68 грн. пені; сума боргу по єдиному податку становить 896,81 грн. пені. Загальна сума податкового боргу становить 24814,67 грн.

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав,  проте у судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" лютого 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  3/270/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 17/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/46

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", сел. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача: дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська",                 с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 30500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням від 07.03.2007 року голови господарського суду Кіровоградської області  В.М. Балика справу  №17/46 передано на розгляд судді  С.В. Таран.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №17/46 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №4/307-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 10
год.  05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/252/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07
Справа № 2-247/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на
ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 25.01.2007 року.

у
справі №2-247/07

За
позовом: ОСОБА_2

до:
ТзОВ “Богом-2”

про: визнання недійсними рішень загальним
зборів учасників від 11.05.-25.06.2005р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до свого провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  25.06.2007р. о
12:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук