overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.05.07
Справа№ 1/508-11/168

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.05.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла церква Київської області.

До відповідача 1: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2,м.Жовква Львівської області

До відповідача 2: Відкритого
акціонерного товариства “Львівхім”, м. Львів

Про розірваннядоговору оренди від
11.01.2007р. та зобов”язання повернення майна.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  31.05.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -представити суду оригінали
документів на які є посилання в позовній заяві, специфікації до актів
приймання-передачі, докази належності позивачу автомобільних шин, всі докази в
обґрунтування своїх вимог або заперечень. Явка представника.

Відповідачу 1 -обгрунтований відзив, свідоцтво про реєстрацію
фізичної особи-підприємця, всі докази в обґрунтування своїх вимог або
заперечень. Явка представника.

Відповідачу 2 - обгрунтований відзив,
докази підставності збереження автомобільних шин, всі докази в обґрунтування
своїх вимог або заперечень, довідка про включення до ЄДРПОУ. Явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                      № 7/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув матеріали

за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 01.01.01 р., укладеного між СВК "Росія" та СТОВ "Росія" та повернення одержаного за укладеним договором від 01.01.01 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.11.04 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 9/123, предметом розгляду якої є одне й те ж саме майно, що і в справі № 7/23.

Враховуючи те, що рішення по справі № 9/123 прийняте 12.08.05 р. набрало законної сили, господарський суд вважає, що підстави, які зумовили зупинення  провадження у справі № 7/23 усунуті і провадження у справі підлягає поновленню на підставі   статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 7/23.

2.Розгляд справи призначити на 12:00 год. 31.01.2007 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                                           В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/63б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ в м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаліт” м. Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаліт” м. Краматорськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.07 року о 13:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явкапредставника, надати відомості щодо порушення кримінальних справ щодо посадових осіб боржника та стан їх провадження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/375/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Новоодеська центральна районна лікарня Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Шкільна, 38

до відповідача: Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Південному регіоні», м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

Суть спору: скасування постанови №М-179 від 29.06.2006р.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 05 ” липня 2007 року о 12-00 год.

Зобов’язати позивача надати докази, що відповідач по справі є юридичною особою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                            Справа № 6/290

За позовом Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" Чернівецька філія

до Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про стягнення боргу та штрафних санкцій за переданий природний газ - 25826,47грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

Від позивача: Миронов С.І. – начальник юридично-договірного відділу,довіреність № 236/102 від 04.09.2006 року;

Від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулась з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення 25826,47 грн. боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов на надав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2007 р. на 12:00 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобиля6ської, 14.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  А.Д. Паскарь
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 41/270

За позовом  Закритого акціонерного товарства
"Кула-Крим", м. Армянськ, Автономна Республіка Крим

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про
стягнення 21107,73 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Закрите акціонерне
товариство "Кула-Крим", м. Армянськ, автономна Республіка Крим
звернувся з позовом до господарського суду, яким просить стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. П'ятихатки, Дніпропетровська область суму 21107,73 грн.

В зв'язку з відсутністю у суду
відомостей стосовно реєстрації Відповідача приватним підприємцем на даний час,
відомостей про його фактичне місцезнаходження, а також, приймаючи до уваги, що
витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи,
керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:В зв'язку з відсутністю у
суда відо

Зобов'язати Головне управління
статистики у Дніпропетровській області терміново, в строк до 10.02.2007
року, надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а) інформацію щодо державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на теперішній час, а також, всю
наявну інформацію стосовно зміни місця проживання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 16/213пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

до відповідача     Благодійного фонду “Донецький рятувальник”, м. Донецьк

про усунення перешкоди в користуванні державним майном шляхом вивільнення неправомірно займаних приміщень та усунення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/213пн.Судове засідання призначити на  02.06.07  року о 9:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали документів, що підтверджують заявлені вимоги (договір 32515/2006, акт приймання-передачі, листи та ін.),  довідку про зарахування держмита до державного бюджету, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3  примірника  :

1 прим. -  Господарському  суду  Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 16/145

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 40692 грн. 85коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Бугаєнко С.О. по дор.

від  відповідача : не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” про стягнення 40692 грн. 85коп.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.05.2007р. – 10 год 00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, ухвалу господарського суду не виконав.

Враховуючи неявку відповідача, та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1., 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.06.07 року.

Позивачу надати суду оригінали документів, що підтверджують заявленівимоги  до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

Відповідачу  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ до дня слухання справи в господарському суді , явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2007 р.                                                                                     № 493

Суддя       В.В. Дутка

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до Садгірського районного споживчого товариства, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 24619 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 19.03.2007 року.

Суддя                                                                            В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 37/183пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/183пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку про наявність найманих
працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.01.07                                                                                           Справа  № 5/3034-8/288А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 05.12.-07.12.2006р.

у справі № 5/3034-8/288А

за позовом Державного  підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/5598 від 03.04.2006р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3034-8/288А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

04.06.07
Справа№ 4/1093-27/145

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора м. Львова в інтересах Виконавчого комітету
Львівської міської ради, м. Львів

та Управління
економіки Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ
НВЦ „Прувер”, м. Львів

третя особа:
КП „Адміністративно- технічне управління”, м. Львів

про зобов”язання до виконання умов договору та стягнення 106,02
грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о
10:35

3.          Зобов”язати:

Прокурора:

-             забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

Позивачів:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
оригінали документів;

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
відзив на позовну заяву;

-          довідку
про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб
515.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.02.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” Особливого конструкторського бюро „Шторм”, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, корп.11,

до відповідача: Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування,             м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Національним технічним університетом України „Київський політехнічний інститут” Особливим конструкторським бюро „Шторм” пред’явлено позов до Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.

У відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 1032 грн. 60 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 8903 від  20.12.2006  року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.