overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"22" травня 2007 р.
Справа № 11/191-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача:  Горбаня В.В.- зав. юр. сект.,
дов.від 16.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 151,29рн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом
на 02.04.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Письмовим клопотанням № НОМЕР_1 і в
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить закрити
провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленого до
стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова
позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права,
свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову
позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від
позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В.
Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 45/76
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі №45/76, яке набрало законної сили 16.04.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/76
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 343/13-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "Бліц-Трейд"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р.

у справі
№  343/13-06 господарського суду Київської області

за позовом
ПП "Бліц-Трейд"

До
ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України"

треті особи
1.          Бориспільська ОДПІ
2.          МПП "КІО"
3.          ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа"

про
усунення перешкод у набуті права власності на майно

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги ПП "Бліц-Трейд".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ПП "Бліц-Трейд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 343/13-06 господарського суду Київської області.

3.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №5/343-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідача – Нижньосироватської  сільської ради, с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області

Треті особи – 1. комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про  визнання права власності та спонукання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 червня 2007року о  11 год.  30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; подати матеріали в обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи Бобошка Олександра Михайловича, враховуючи той факт, що він є  фізичною особою; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання рішення  від 28 листопада 2006 про оформлення права власності на житловий будинок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов’язати третю особу подати докази належного виконання рішення  від 28 листопада 2006 про оформлення права власності на житловий будинок.

7.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 6/206

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі, м.Тячів

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тячів

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не
з'явилися;

Ліквідатор  -ОСОБА_2, арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/206 відповідно до
положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/206 від 15.03.2007р. ліквідатора приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Тячів  арбітражного
керуючого ОСОБА_2 зобов'язано подати суду письмові відомості про хід здійснення
ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та
призначено їх заслуховування у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатором
подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним
належно виконуються обов'язки ліквідатора, передбачені Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Також ліквідатором заявлено
клопотання про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту та
ліквідаційного балансу на інший термін, в зв'язку із необхідністю здійснення
ряду заходів по виявленню та реалізації майна банкрута, яке суд вважає за
можливе задоволити.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Заслуховування звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу призначити  в
судовому засіданні на   "24"
травня 2007 р. на  10:40 год.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у
судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 5/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріализа позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10087000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07 о 14:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  до суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на докази та законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                                    О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                       Справа № 9/144-04

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт", пр. Юності,11/54, м. Вінниця

до:Державної податкової інспекції у м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця

про  визнання  недійсними  податкових повідомлень-рішень

Представники :

позивача     : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.09.2004 р. булозупинено провадження у справі № 9/144-04 до вирішення справи № 11/361-03 у  Вищому господарському  суді  та повернення  матеріалів справи Господарському суду Вінницької області.

01.09.05 року вступив в дію Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи, 26.11.2006р. провадження у справі поновлено по ч. 5 ст. 156 КАС України , так як відпали обставини , які були підставою для зупинення провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався і судове засідання призначено на 14.02.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Для правильного вирішення справи № 9/144-04 необхідні первинні бухгалтерські документи, що знаходились в справі № 11/361-03. Як вбачається з листа господарського суду Вінницької області від 05.05.2005 року у справі № 11/361-03 матеріали кримінальної справи № 03279003 порушеної по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Мегаспорт" в десяти томах  повернуто  СВ ПМ ДПІ у м. Внниці, про що свідчить підпис слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Внниці майора податкової міліції Короля А.С.

Враховуючи наведене, з відповідача слід завимагати первинні бухгалтерські документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 03279003 порушеної по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Мегаспорт".

Керуючись ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ДПІ у м. Вінниці до 09.02.2007 року надати суду: первинні бухгалтерські документи, які знаходяться в матеріалах  кримінальної справи № 03279003 порушеної по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Мегаспорт"

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А35/193-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області                 в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі

територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  ДП "Верхньодніпровськтеплоенерго" ОКП "Дніпротеплоенерго",

м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської областії

про стягнення 31120,86 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу, посв. №173 від 28.10.03р

Від позивача - Мазур- Каскевич В.Г, начальник територіального управління, дов.№12/139-9 від 09.01.07 р

Від відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі                     територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області просить стягнути з Відповідача підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів - природного газу, посилаючись на акт перевірки  № 18-5/3.1 25-7 від 22.01.07 р. та Постанову № 18-5/3.22-3 про сплату підвищеної плати  від 22.01.07 р.

Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач в попереднє засідання не з"явився та надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, та докази на його обгрунтування, докази сплати підвищеноїплати, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/416/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Воронівка

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 55хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 12/20н-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Седляр О.О.,  Середи  А.П.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Укрінвест",

м. Алчевськ Луганської області

до   Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

Третя особа –Державна податкова адміністрація у Луганській області

про скасування податкового повідомлення –рішення

В  присутності  представників:

від позивача - Лубенченко О.Е., довіреність № 73 від 09.02.07.,  Біленький В.І., дов. № 72 від 09.02.07.;

від відповідача - Зубрицька Н.Є., дов. № 10618/10 від 18.04.2007.;

від третьої особи - Пономарьова Н.В. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 37/10-228 від 27.12.06., Кашаєва І.В. - гол.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 5/10-228 від 21.02.07.

Суть спору: заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 30.11.2006р. № 0000902 310/0 про визначення ПВНПФ "Укрінвест" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 73530 грн. в т.ч. 48124 грн. основного платежу та 25406 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З метою дослідження представлених сторонами доказів у підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої доводи і заперечення, судова колегія ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні  на  14.06.2007р., 15 год. 00 хв., каб. № 336.

2. Зобов’язати позивача –надати  договір  оренди земельної ділянки, на якій знаходяться  шламонакопичувач, або договір оренди шламонакопичувача,    контракт  № 5746 від 29.12.2003р.  на  розробку  проекту  збагачувального устаткування  по переробці відходів,  нормативне обгрунтування  розробки  вищевказаного  проекту,  платіжні  доручення  № 41 від 20.01.2004р.,  № 123 від 16.02.2004.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                   О.О.Седляр

Суддя                                                                                   А.П.Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2-349/07(2-4654-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Ковтонюк
Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши касаційні скарги

ТОВ “Концерн Чиста лінія”

на ухвалу

від 02.10.2006 р.
Кіровського  районного суду м.
Кіровограда

у справі

№ 2-349/2007 (2-4654/06)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2;  ЗАТ “Універсальне торговельне  підприємство “Кіровоград”;  ВАТ “Комекс-реєстратор”

треті особи

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7.; ОСОБА_8.; Черечанський М.В.; ЗАТ “Тект-брок”;  ВАТ “Міжрегіональний фондовий  союз”

про

про визнання рішення та
договору  недійсними,  про визнання дій незаконними

в с т а н о в
и в :

До Вищого господарського суду
України звернулось ТОВ “Концерн Чиста лінія” з тотожними за змістом касаційними
скаргами на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2006 р.
про забезпечення позову, якою накладено арешт на акції, зобов'язано
реєстратора, зберігача та депозитарія вчинити певні дії, а також заборонено
вчинення певних дій.

Проте, подані касаційні скарги не
відповідають вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи,
яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Матеріали справи не свідчать про
те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2006 р.
стосується прав і обов'язків ТОВ “Концерн Чиста лінія”, а останнім не доведено
протилежне.

За таких обставин, подані касаційні
скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті
касаційних скарг необхідно відмовити.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-V, ст. ст. 86, 107 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

У прийнятті касаційних скарг ТОВ
“Концерн Чиста лінія” відмовити.

Судді
О. Подоляк

Л. Ковтонюк

Т.
Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/276/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрреалцукор”, 54003, м.Миколаїв, вул. Купорна, 2-а

Про: стягнення 1655,16 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  07.06.2007 р. о 10 год. 15 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  14/60/07

м.Миколаїв

Кредитор:  Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва,вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Загорьє-Миколаїв», м. Миколаїв вул.ПГС,63,кв.36

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Приватне підприємство «Загорьє-Миколаїв»,                  м. Миколаїв банкрутом.

Кредитор, боржник в судове засідання не з»явились, ухвалу суду від 09.02.2007 р. не виконали, не надали витребуваних судом документів.

За таких обставин,   розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.03.2007 р. об 11- 00 г.

Кредитору виконати ухвалу суду від 09.02.2007 р.

Боржнику надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова