СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.

Справа № 02/114-2А.

від
15.01.2007р.
справа № 02/114-2А

Господарський
суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, підприємець

від
відповідача: Костюк А. Ю., дов.59/10 від 11.01.2006

Розглянув
справу

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

В
судовому засіданні 11.01.2007р. оголошено перерву до 15.01.2007р. відповідно до
ст. 150 КАС України для представлення відповідачем додаткових матеріалів по
справі.

Суть
спору: підприємець ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом, в якому
просить визнати нечинним рішення Нововолинської
ОДПІ від 11.10.2006 року НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в
розмірі 4257,80 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач
зазначає, що при проведенні перевірки порушено вимоги Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" щодо порядку проведення перевірки,
матеріалами перевірки не доведено порушення за які застосовано штрафні санкції,
а зазначені в акті перевірки факти не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на позов вимоги
підприємця заперечує з тих підстав, що матеріалами перевірки встановлено
порушення пунктів 1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000 року №1776-ІІІ (надалі Закон №1776-ІІІ), тому за
результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення від 27.06.2006 року
про застосування до СПД-ОСОБА_1 штрафних санкцій відповідно до п.п.1,4 ст.17,
ст.22 Закону № 1776-ІІІ. При адміністративному оскарженні дане рішення залишено
без змін та прийнято рішення від 11.10.2006 року зі значком "3".

Що стосується твердження позивача
щодо порушення порядку проведення перевірки та нечіткого викладення факту
порушення, то дане спростовується тим, що при проведені перевірки працівниками
податкової служби були дотримані вимоги Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" та Інструкції про порядок застосування та
стягнення сум штрафних санкцій органами державної податкової служби, затвердженої
наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110.

З
представлених суду матеріалів вбачається наступне.

15.06.2006р.
працівниками ДПА у Волинській області ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проведена перевірка
господарської одиниці магазину, що розташований в АДРЕСА_1 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1. По матеріалах перевірки складений акт  перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності за НОМЕР_2. Згідно п. 10 акту сума готівкових коштів
на місці проведення розрахунків 870,80грн., а сума зазначена в поточному звіті
РРО 87,24 грн.(п. 11 акту). Як зазначено в акті перевірки, розрахункова
операція на суму покупки 19,70 грн. була проведена без застосування РРО,
касовий чек споживачеві не видано; не збережено фіскальних звітних чеків, а
саме звіти "Z" за НОМЕР_3.; не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків 870,80грн., сумі готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО 87,24грн., розбіжність становить
783,56грн., в т.ч. сума покупки 19,70 грн.

Даний
акт перевірки складений за участю продавця ОСОБА_4.

Згідно
висновку перевірки порушено п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України від 01.06.2000р.
№1776-ІІІ ““Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями.

За
матеріалами перевірки 27.06.2006р. Нововолинською ОДПІ було прийнято рішення
про застосування штрафних(фінансових) санкцій на суму 4257,80 грн. на підставі
п.п.1,4 ст.17, ст.22 Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000р.

Позивач
звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення від
11.10.2006 року НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій в розмірі
4257,80грн., прийнятого за результатами адміністративного оскарження до ДПА
України.

Заслухавши
пояснення представників сторін, аналізуючи наявні у справі докази у їх
сукупності, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача підставна та
підлягає задоволенню.

При
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
з п.4 ст.10 Закону України №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи,
за наявністю торгових патентів.

Відповідно
до частини 7 ст.111 Закону України №509-ХІІ (Закон України від 25.03.2005р.
№2505-ІV) позаплановими  перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших
випадках -за рішенням суду.

Дана
норма закону кореспондується з вимогами
ст.ст.15,16 Закону  України
№1776-ІІІ, де зазначено, що планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують  РРО, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюють у порядку, передбаченому
законодавством України.

Згідно
з ч.1 ст.112 Закону України №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1)
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби;

2)
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Водночас,
як вбачається з матеріалів представлених відповідачем працівниками ДПА у Волинській
області 15.06.2006р. проводилась перевірка ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_5. Однак, в
направленнях на її проведення не було зазначено об'єкта господарювання СПД, де
повинна проводитись перевірка, що прямо зазначено в п. 1.3 наказу ДПА України №
НОМЕР_6.

Зміст
направлень на перевірку  не
відповідає  вимогам п.1 ч.1 ст.112 Закону
, оскільки там не зазначено  вид
перевірки (планова, позапланова), підстава, дата початку і закінчення
перевірки. Також відсутній наказ керівника податкового органу про
проведення  перевірки, зазначені
документи не вручені платнику податків під розписку до початку перевірки, сама
перевірка  як вбачається з акту
перевірки, проведена в присутності
продавця ОСОБА_4., а не в присутності керівника або особи, що його
заміщає. В направленнях на перевірку також наявний підпис продавця ОСОБА_4.

Як вбачається з пояснення підприємця
ОСОБА_1 від 10.07.2006р. ОСОБА_4. працювала продавцем у підприємця ОСОБА_4,
який орендує частину приміщення в цьому ж магазині і виручка, яка знаходилась в
неї належить підприємцю ОСОБА_4.. В підприємця ОСОБА_1 працювала продавець
ОСОБА_7.. Однак даний факт не знайшов відображення в акті перевірки, хоча
підприємцем ОСОБА_4. про це було повідомлено перевіряючих. Факт оренди
приміщення підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4. підтверджено договорами оренди від
01.01.2006 року.

Щодо
самого факту порушення, за яке застосовано штрафну санкцію в розмірі
4257,80грн.

То
як слідує з оспорюваного рішення, до підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф
згідно п.1,4 ст.17,ст.22 Закону України № 1776-ІІІ.

Зокрема, пунктом 1 ст.17 даного
закону передбачено застосування фінансової санкції у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій та не роздрукування відповідного
розрахункового документа, а пунктом 4 даної статті - застосування фінансової
санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  -у разі невиконання щоденного друку фінансового
звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ст.22 Закону № 1776-ІІІ
у разі невідповідності суми готівки коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня , до СПД
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Пунктом
9 ст. 3 Закону України № 1776-ІІІ передбачено, що СПД, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажі
товарів у сфері торгівлі зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно
до визначення даного в статті 2 даного закону -книга обліку розрахункових
операцій -прошнурована і належним чином зареєстрована в податкових органах
книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Також
пунктом п. 13 ст. 3 даного закону передбачено, що СПД зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книги -загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно
п.9.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р.
НОМЕР_8, зареєстрованого в МЮ України 05.02.2001р. за №106/5207 передбачено, що
сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків чи вноситься
господарюючим суб'єктом протягом робочого дня записується в  корінець розрахункових квитанцій з поміткою
"службове внесення", а сума готівки, що вилучається СПД протягом
робочого дня записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою
"службова" видача, тобто внесення чи видача готівки повинні
реєструватися в розрахунковій книжці з використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункової операції.

Матеріалами
представленими підприємцем ОСОБА_1 підтверджено, що денні звіти "Z"
за НОМЕР_9 були зареєстровані та зберігалися в книзі обліку розрахункових
операцій. Оригінали звітів та книги обліку розрахункових операцій було оглянуто
в судовому засіданні.

Щодо невідповідності готівки на місці
проведення розрахунків в сумі 783,56 грн., на яку застосована фінансова санкція
в 5-ти кратному розмірі, то суд вважає даний висновок в акті перевірки
неправомірним, оскільки дана сума визначалася з участю продавця СПД ОСОБА_4,
який не перевірявся.

З
врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність зі сторони СПД
ОСОБА_1 порушення за яке податковим органом на підставі п.п.1,4 ст.17 та ст. 22
Закону України № 1776 застосовано штрафну санкцію в розмірі 4257,80 грн.

Відповідно
до ч.1   ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування  правомірності
свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач
у судовому засіданні не довів належним чином доказами обґрунтованість своїх
заперечень проти позову, його доводи визнаються непереконливими із-за
недотримання вимог Законів  України „Про
державну податкову службу”, „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Порядку
оформлення результатів перевірок.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись Конституцією України, Законами України „Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державну податкову
службу”,  ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС
України, господарський суд

п
о с т а н о в и в :

1.
Адміністративний позов задоволити.

2.
Визнати нечинним рішення Нововолинської ОДПІ від 10.11.2006р. НОМЕР_1про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4257,80 грн.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту

постанови
17.01.2007р.

Суддя
Костюк С.В.