СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 березня 2007 року

Справа № 2-9/10404.1-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивач:
не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився, племінного птахівницького колективного підприємства
"Птахокомплекс";

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя    Пєтухова Н.С.) від 07.12.2006
року у справі № 2-9/10404.1-2006,

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)

до           племінного птахівницького колективного
підприємства "Птахокомплекс" (вул. Леніна, 23/1, Сімферополь,
95000)

про стягнення 315384,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.12.2006 року у справі №2-9/10404.1-2006 (суддя Пєтухова
Н.С.) відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до племінного птахівницького колективного підприємства
"Птахокомплекс" про стягнення 315384,00грн.

Позивач, не погодившись з рішенням
господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення
місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Позивач вказує на те, що суд першої
інстанції при прийнятті рішення 07.12.2006 року не застосував статті 638
Цивільного кодексу України, що стало підставою для прийняття невірного рішення.
Висновки, які викладено в рішенні суду про те, що правовідносини з користування
дощувальними машинами "Фрегат" мали місце на підставі акту прийому-передачі,
а не на підставі договору найму НОМЕР_1 від 01.06.2004, не відповідають
обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

В судове засідання призначене до
розгляду на 19 березня 2007 року представники сторін не з'явились, про час та
місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання
позивачем було надано клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з
відрядженням та неможливістю приймати участь в судовому засіданні.

Судова колегія, розглянувши дане
клопотання та порадившись на місці, не знайшла обґрунтованих та підтверджених
додатковим доказами підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення
слухання справи, оскільки до даного клопотання не було додано жодних доказів,
які б підтверджували факт відрядження позивача.

На підставі викладеного, судова
колегія, порадившись на місці, визначила що можливо розглянути апеляційну
скаргу по суті у відсутності представників сторін з представлених доказів в
матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу
України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2005 у справі
№2-5/11916-2005 (суддя Гаврилюк М.П.) позовні вимоги позивача були задоволені -
стягнуто з племінного птахівницького колективного підприємства
"Птахокомплекс" на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 24000,00грн. боргу, 13104,00грн. пені за несвоєчасну оплату за
користування майном, 98280,00грн. пені за несвоєчасне повернення найнятого
майна та судові витрати. Крім того, вказаним рішенням з користування племінного
птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вилучено дощувальні машини "Фрегат"
№№1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною вартістю 180000,00грн. (а. с. 54-57 т. 1).

Відповідачем на даний судовий
акт  було подано апеляційну скаргу, яка
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.11.2005  у справі №2-5/11916-2005 було
залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 30.08.2005 залишено без змін. (а. с. 107-110 т. 1).

Відповідач, також, не погодившись з
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2005
подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого
господарського суду України від 17.04.2006 у справі №2-5/11916-2005 касаційну
скаргу відповідача було частково задоволено, постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.11.2005
та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2005
було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим. (а. с. 153-155 т. 1).

Крім того, Верховний суд України 20
липня 2006 року відмовив у порушенні касаційного провадження, поданого
відповідачем, з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17
квітня 2006 року у справі №2-5/11916-2005.

Справу було повернуто до
господарського суду Автономної Республіки Крим та даній справі було привласнено
номер 2-9/10404.1-2006 та розгляд її був доручений судді Пєтуховій Н.С.

Позивач під час нового розгляду
справи  уточнив свої позовні вимоги. (а.
с. 16-18 т. 2).

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим у задоволенні позову було відмовлено. Даний судовий
акт було мотивовано тим, що правовідносини, які виникли між позивачем та
відповідачем з користування дощувальними машинами "Фрегат" №№1, 2, 3,
4, 5, 6, склалися на підставі правочину, а саме - акту прийому-передачі майна
від 01.06.2004, а не на підставі договору найму НОМЕР_1 від 01.06.2004.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази,
дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до племінного птахівницького колективного
підприємства "Птахокомплекс" про стягнення 24000,00грн. боргу,
13104,00грн. пені за несвоєчасну оплату за користування майном, 98280,00грн.
пені за несвоєчасне повернення найнятого майна та з вимогою вилучити у
відповідача дощувальні машини "Фрегат" №№1, 2, 3, 4, 5, 6  на загальну суму 180000,00грн. (а. с. 5-7 т.
1).

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що вищевказане майно він передав відповідачу в тимчасове платне
користування на підставі договору найму НОМЕР_1, який було укладено між позивачем
та відповідачем 01 червня 2006, але в зв'язку з тим, що відповідач неналежним
чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним договором найму, вимагає
сплати суми боргу, сплати неустойки, передбаченої цим договором та вилучення
майна з користування відповідача.

Матеріали справи свідчать про те,
що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір найму НОМЕР_1 від
01.06.2004 (а. с. 26-27 т. 1), відповідно до розділу 1 цього договору
наймодавець (позивач) зобов'язується передати наймачу (відповідачу) в тимчасове
платне користування майно, перелік, кількість та ціна якого, вказується в акті
прийому-передачі майна, тобто в тексті договору сторони не обумовили
найменування та індивідуальні ознаки, майна, яке передається в найом.

Відповідно до представленого
позивачем акту прийому-передачі майна від 01.06.2004 (а.с.29 т. 1), суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 передав, а племінне птахівницьке колективне
підприємство "Птахокомплекс" прийняло дощувальні машини
"Фрегат" №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за ціною 30000,00грн. за одиницю на
загальну суму 180000,00грн.

На підставі того, що у якості
підстави для звернення з позовом позивач вказує на договір найму НОМЕР_1 від
01.06.2004, на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано не
погодився з доводами позивача, що майно за актом прийому-передачі від
01.06.2004 було передано у виконання договору найму НОМЕР_1 від 01.06.2004,
адже сторони в договорі найму (розділ 1) встановили, що перелік, кількість,
ціна та місце розташування майна, вказується в акті прийому-передачі майна.

Приймаючи до уваги те, що в акті
прийому-передачі дощувальних машин від 01.04.2004  не було вказано, на підставі якого договору
здійснено цю передачу майна, то цей акт не можна пов'язувати з договором найму
НОМЕР_1 від 01.06.2004.

Також факт того, що відповідач
прийняв від позивача в користування вказане майно відповідачем не
заперечується, але відповідач вказує на те, що отримав від позивача це майно у
користування не в рамках договору найма НОМЕР_1 від 01.06.2004.

Крім цього, Вищий господарський суд
України у постанові від 17.04.2006 у справі №2-5/11916-2005 скасовуючи судові
рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі вказав, що суди не
звернули уваги на ту обставину, що в договорі найму від 01.06.2004  НОМЕР_1 не було зазначено яке саме майно
передається в оренду, а в акті прийому-передачі майна, на який посилається
позивач, не було вказано на підставі якого договору було складено цей акт.

Відповідно до абзацу 1 статті 11112
Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Отже, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини, які виникли між позивачем
та відповідачем з користування дощувальними машинами "Фрегат" №№1, 2,
3, 4, 5, 6, склалися на підставі правочину, а саме - акту прийому-передачі
майна від 01.06.2004, а не на підставі договору найму НОМЕР_1 від 01.06.2004,
як вважає позивач.

Оскільки позивач при новому
розгляді справи не змінив підстав позову, таким чином суд першої інстанції,
обґрунтовано, на думку судової  колегії,
дійшов висновку, що заявлені уточнені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При таких обставинах, судова
колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в
апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та
спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
07.12.2006 року у справі № 2-9/10404.1-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
Н.П. Горошко

Г.К.
Прокопанич