ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/611

23.01.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Український клуб”

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»

Про
стягнення 561,54 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивача
Іжевський Л.В. –предст.

Від відповідача
не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 561,54 грн., у тому числі основний борг у розмірі 404,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 121,43 грн., 3% річних у розмірі 35,34 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/611, призначено розгляд справи на 23.01.2007 р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 23.01.2007 р., з’явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007 р. не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.12.2006р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 19.12.2006 р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд встановив:

21.02.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № К1 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

На підставі зазначеного Договору відповідач одержав від первісного кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” товар за товарно-транспортними накладними:

- 09.12.03 № 639639 на суму 62,64 грн;

- 09.12.03 № 639640 на суму 234,43 грн;

- 24.12.03 № 641359 на суму 107,70 грн.

Всього на суму 404,77 грн. (належним чином засвідчені копії накладних міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.2 зазначеного Договору термін сплати за продукцію становив 14 календарних днів з моменту одержання товару відповідачем.

Відповідач не виконав вимог Договору та не розрахувався за одержаний товар.

Керуючись ст.ст. 512, 513 ЦК України, на підставі договору уступки вимоги № 299 від 12.02.2004 р. право вимоги оплати вартості поставленої відповідачу продукції шляхом заміни кредитора у зобов’язанні по зазначеному договору купівлі-продажу, укладеному відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український клуб” (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст.ст. 516-517 ЦК України та до п.2.1.1. договору уступки вимоги листом № 433 від 18.03.2004 р., який був направлений рекомендованою поштою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” повідомило відповідача про перехід права вимоги оплати вартості поставлених товарів шляхом заміни кредитора у зобов’язанні по зазначеному вище договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю „Український клуб” (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Як на момент уступки права вимоги, так і момент звернення до суду боргу відповідача становить 404,77 грн, що підтверджується двостороннім актом звірення на 31.12.2003р, підписаним відповідачем з первісним кредитором (в матеріалах справи).

Крім того, позивач, згідно ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 121,43 грн. та 3% річних у розмірі 35,34 грн.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки обов’язок щодо сплати боргу продовжує існувати, то підлягають застосуванню положення ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України  кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»(м. Київ, 04210, вул. Малиновського, 25, , п/р 3301 в Мінській філії АКБ «Київ» м. Київ, МФО 320605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український клуб” (юрид. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; факт. адреса: м. Київ, 04075, вул. Червонофлотська, 88/2, п/р 7980 в банку “Фінанси та Кредит”, м. Києва, МФО 300131, ) основний борг у розмірі 404,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 121,43 грн., 3% річних у розмірі 35,34 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова