ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2007 року                                                Справа № 10/535пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                    Бородіної Л.І.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.11.2006.

При секретарі

судового засідання                       Шабадаш Д.С.

та за участю представників сторін:

від позивача                                 Онищенко А.В., за дов. від 21.10.2006 № 14403

Гапонов О.С., за дов. від 05.01.2007 № 92

від відповідача                                 Талащенко В.Є., за дов.  від 09.01.2007 № 1

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський вагонобудівний завод”,

м.Стаханов Луганської області

на постанову

господарського суду                Луганської області

від 13.10.2006

у справі                                     № 10/535пн-ад (головуючий суддя Мінська Т.М.

судді Палей О.С., Ворожцов А.Г.)

за позовом                                    Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський вагонобудівний завод”,

м.Стаханов Луганської області

до                                                        Стахановської об”єднаної державної

податкової інспекції, м.Стаханов

Луганської області

про                                              спонукання виконати певні дії

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського  суду  Луганської  області від 13.10.2006 у справі № 10/535пн-ад (головуючий суддя Мінська Т.М., судді Палей О.С., Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод” (ВАТ „СВЗ”), м.Стаханов Луганської області, до Стахановської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), м.Стаханов Луганської області, про:

1. Визнання незаконними дій Стахановської ОДПІ по проведенню перевірки податкової декларації ВАТ "СВЗ" з податку на прибуток за І квартал  2006 року та складанню акту за результатами проведення даної перевірки від 31.05.2006                        № 611/15-00210890;

2. Зобов’язання Стахановської ОДПІ не застосовувати на підставі акту перевірки від 31.05.2006 № 611/15-00210890 по відношенню до ВАТ "СВЗ" адміністративно-господарські санкції:

- рішення про зобов”язання ВАТ „СВЗ” подати нову декларацію з уточненими  показниками;

- рішення про донарахування (визначення) сум податкових зобов”язань і штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, якщо за результатами наступних періодів (починаючи з 01.01.2006) ВАТ „СЗФ” буде мати прибуток в розмірі більшому, ніж сума збитків, розрахована за даними ОДПІ (7825800 грн.), але меншому, ніж сума збитків за даними ВАТ „СВЗ” (20892913 грн.).

3. Визнання відсутності у Стахановської ОДПІ права на застосування до ВАТ "СВЗ" вищевказаних адміністративно–господарських санкцій на підставі акту про результати проведення перевірки від 31.05.2006 № 611/15-00210890;

4. Визнання наявності у ВАТ "СВЗ" права на віднесення у декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 року на валові витрати (рядок 04.9 декларації) збитків (сум від”ємного значення об’єкту оподаткування), які обліковувались станом на 01.01.2005 та не були погашені протягом 2005 року в сумі 20892913 грн.

Постанова суду з посиланням на підпункт 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 20.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон             № 2181), статтю 86 Закону України від 20.12.2005 № 3235-ІУ „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, пункт 5.11 статті 5, пункт 6.1 статті 6 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”, статті 1, 7 Закону України 25.06.1991 № 1251-ХІІ „Про систему оподаткування” мотивована правомірністю дій податкового органу по проведенню перевірки; наявністю підстав для проведення податковим органом камеральної перевірки: факту надання декларації і методологічні помилки в ній. Лише факт не зазначення в акті перевірки  її типу і підстав не порушує права позивача  і не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки. Податковий орган діяв в межах повноважень, передбачених законом. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що стаття 86 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” не суперечить статтям 1, 7 Закону України „Про систему оподаткування”, оскільки порядок урахування від”ємного значення об”єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат не є механізмом справляння податків, а також не суперечить пункту 5.11 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, якою встановлено які саме витрати включаються до валових витрат, які не включаються до валових витрат. І саме цього стосується заборона встановлення додаткових обмежень.

Норма статті 86 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” не визнана неконституційною в установленому порядку та не суперечить спеціальному законодавству і підлягає застосуванню.

ВАТ „СВЗ” (позивач у справі) не погодилося з постановою господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 13.10.2006 у справі № 10/535пн-ад через порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на неправомірне  застосування судом статті 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, оскільки вона суперечить нормам спеціального податкового закону, а саме: пункту 6.1 статті 6, пункту 5.11 статті 5, статті 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позивач вважає, що судом неправомірно не прийняті до уваги порушення податковим органом порядку (процедури) проведення перевірки, а саме:

- до підписання акта перевірки не були запрошені відповідні посадові особи підприємства для надання пояснень та зауважень з приводу перевірки;

- до моменту підписання акту перевірки спірні питання та зауваження, що виникли під час проведення перевірки, не були винесені на розгляд відповідної постійної комісії при ОДПІ.

На думку апелянта, наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов”язане із самою протиправністю дій.

Стахановська ОДПІ у м.Луганську (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

05.05.2006 ВАТ "СВЗ" подало до Стахановської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток  підприємства  за 1 квартал 2006 року (т.І, а.с.7).

У названій декларації позивачем в рядку 04.9. (від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового періоду) зазначена сума “20 892 913 грн.”, в рядку 08. (об’єкт оподаткування ) - “-20 093 393 грн.”, в рядку 11. (прибуток, що підлягає оподаткуванню) -  “- 20 093 393 грн.”.

Стахановською ОДПІ 31.05.2006 проведена перевірка податкової звітності ВАТ „СВЗ” по наданій декларації з податку на прибуток за І-й квартал 2006 року, про що складений акт № 611/15-00210890 (т.І, а.с.8).

Висновки  даної перевірки:

1. Встановлено порушення статті 86 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, в результаті чого завищені валові витрати на 13067113 грн.

2. Скривлення даних рядків декларації до зміни бази оподаткування не призвело.

3. Суми нарахованого штрафу немає.

ВАТ „СВЗ” не погодилось з вказаними вище висновками Стахановської ОДПІ, що стало підставою його звернення 19.02.2006 з позовом до господарського суду Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.10.2006 у справі № 10/535пн-ад у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.І, а.с.99-100).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону  № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки  виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків   податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми  податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим  органом  виключно  на  підставі даних,  зазначених у податкових  деклараціях,  без  проведення  будь-яких  інших  видів перевірок платника податків.

Як свідчить акт Стахановської ОДПІ від 31.05.2006 № 611/15-00210890 „Про результати проведення перевірки податкової Декларації з податку на прибуток”, перевірка проведена на підставі наступних документів, наданих до інспекції: декларацій з податку на прибуток за 2005 рік від 08.02.2006 № 35970 та за перший квартал 2006 року від 10.05.2006 № 8267 і уточнюючого розрахунку податкових зобов”язань у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03.05.2006.

Отже, перевірка, за результатами якої податковим органом складено названий вище акт, за своєю правовою природою є камеральною, право  проведення якої надано органу державної податкової служби в межах статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з підпунктом  4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181. Підставами проведення такої перевірки стали методологічні помилки, виявлені у поданій платником податків податковій декларації.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про те, що податковий  орган діяв в межах повноважень, передбачених  Законом № 2181, один лише факт незазначення в акті перевірки її типу і підстав не порушує права позивача і не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки податкової декларації ВАТ "СВЗ" з податку на прибуток за  І-й квартал 2006 року та складання акту за результатами проведення даної перевірки від 31.05.2006 № 611/15-00210890.

Доводи апеляційної скарги в частині порушень порядку проведення перевірки відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю, оскільки вони не впливають на результати оскаржуваної перевірки.

Безпідставними також є доводи апелянта щодо неправомірного застосування місцевим господарським судом статті 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта   оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за  наслідками півріччя,  трьох  кварталів  та  року  здійснюється  з урахуванням від'ємного значення  об'єкта  оподаткування  попереднього  року  у складі   валових  витрат  таких  податкових  періодів  наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Статтею 86 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток,  що рахувалася  станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у  складі  валових витрат платника  податку. Тобто,  в  2006  році  у складі  валових  витрат враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток,  що  виникло  у  2005 році.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що дана норма не суперечить статтям 1, 7 Закону України “Про систему  оподаткування”.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України “Про систему  оподаткування”  зміна податкових  ставок  і  механізм  справляння  податків і  зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися  Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а  частина 8 статті 1  цього Закону  визначає, що зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів),  механізму їх сплати вносяться  до  цього  Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового  бюджетного  року  і  набирають чинності   з   початку  нового  бюджетного  року.

Доводи позивача про те, що статтею 86 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” змінюється механізм справляння податків вважаються судовою колегією необгрунтованими, оскільки порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат не є механізмом справляння податків, а відтак не  суперечить  Закону  України “Про систему  оподаткування”.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що стаття 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” суперечить пункту 5.11 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,  згідно якої установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку,  крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.  Дана  норма  міститься  в  статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якою  встановлено які саме витрати включаються до валових витрат, які не  включаються до валових витрат. І саме цього стосується  заборона  встановлення  додаткових обмежень. Питання віднесення до об”єкту оподаткування звітного періоду збитків (від”ємного значення об”єкту оподаткування) минулих років –це інший механізм, який регулюється статтею 6 цього Закону, а тому,  як правильно зазначив відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, не стосується предмету даного спору.

Статтею 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об”єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Згідно зі статтею 3 названого Закону об”єктом оподаткування із податку на прибуток підприємств є прибуток. В статті 86 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” йде мова про порядок перенесення від”ємного значення податку минулого року, а не про зміну об”єкту оподаткування, і стосується виключно пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що спростовує доводи позивача про невідповідність вказаної  норми Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” статті 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Законом України „Про систему оподаткування” податок на прибуток підприємств віднесений до загальнодержавних податків, за рахунок якого в певній частині формується доходна частина Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України,  цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Стаття  86  Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” не  визнана неконституційною в установленому порядку, не суперечить спеціальному законодавству і підлягає застосуванню.

Отже, судом першої інстанції обгрунтовано визнані  правомірними висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, та відмовлено в задоволенні позову

З огляду на викладене апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод”, м.Стаханов Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод”, м.Стаханов Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 13.10.2006 у справі № 10/535пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 13.10.2006 у справі  № 10/535пн-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлова

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено