overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/185

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача:    державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району кіровоградської області

про стягнення 9886,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  18.07.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.01.07
Справа№ 4/67-11/11

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 06.02.07   о      12:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом:  Комунального підприємства
“Стрийтеплоенерго” м. Стрий

До:   Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стрий

Про
стягнення   5055,11грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  06.02.07.р.о 12 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - довідка управління
статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника
в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в
судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа
№ 16/153ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом  Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в м. Антрацит, м. Антрацит Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про
стягнення 659 грн. 28 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від заявника -Шидлаускас П.В., прокурор, посв. від 09.10.06. №129;

від позивача  - Авдєєва
Ю.С., дов. від 02.01.07. №2;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення 659 грн. 28 коп.
боргу по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області від 23.03.07. відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач копію позовної заяви направив за адресою:АДРЕСА_2, що
підтвердив належним чином.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду
не забезпечив.

Керуючись статтями
121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2007. на
12 год. 35 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2.Зобов'язати позивача негайно надіслати копію позову та додані до
нього документи відповідачу по справі за належною адресою: АДРЕСА_1, та надати: докази
надіслання копії позову та доданих до нього документів; письмові заперечення на
відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в
засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до
Фонду; нормативно та документально обґрунтувати дату виникнення за
відповідачем зобов'язання щодо оплати заявленої у позові суми з врахуванням
вимог ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми; суму
недоїмки та фінансових санкцій визначити окремо.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази
його  надсилання позивачу та прокурору;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження (контррозрахунок);
докази погашення боргу -при наявності; документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту.

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик повноважного
представника.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна  Провідний спеціаліст
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 32/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ

“Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Споживчого товариства “Мономах” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241216, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/164 за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк до Споживчого товариства “Мономах” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241216, 37 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю викликання посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.06.07 року.

Зобов’язати Головне Управління статистики Донецької області строкомдо 18.06.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Споживчого товариства “Мономах” м. Донецьк (код 30736311).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07 р.                                                                           Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. довіреність від 17.06.06р.

від відповідача: Калашников А.Є. довіреність від 04.08.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних

будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – східна

промислова компанія” м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити додаткові документи в підтвердження своїх доводів.

У зв’язку з заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  17.09.07  року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.06.07 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 32/164

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Споживчого товариства „Мономах” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241216,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/164.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" березня 2007 р.
Справа № 01/40-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Волиньліфт»

до колективного підприємства «Промбуд-5», м.Луцьк

про  стягнення 896,11 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.03.2007р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: оригінали договорів, доданих до позовної заяви.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.06.2007                                                                                             Справа № П30/6789

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.06р.  у справі № П30/6789

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-банк”, м.Київ

В2- товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, м.Київ

про   визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

При  друкуванні  тексту  постанови  від  05.06.2007р.  у  справі  №П30/6789  у  резолютивній  частині  була  допущена  помилка.  У  резолютивній  частині   зазначено:

“Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у справі №П30/6789 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ –без задоволення”

замість “Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року у справі №П30/6789 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ –без задоволення”.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в постанові від 05.06.2007р. помилку, внесши до неї  виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати правильною резолютивну частину  постанови від  05.06.07р.  по справі      №П30/6789 у наступній редакції:

“Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року у справі №П30/6789 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ –без задоволення”.

Головуючий                                                                                                     В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                                 А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                                 А.Є. Прокопенко
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/91-07(А17/9-07)

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Межова Дніпропетровської області

про
стягнення 265 грн. 25 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар
Сергієнко П.М.

представники:

від позивача -Васильченко
О.М. дов. від 09.01.2007р. №24/9/100

від відповідача  - не з'явився

Суть спору:

Петропавлівська міжрайонна державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 265,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості відповідача по штрафним (фінансовим) санкціям, які
застосовані згідно з актом перевірки НОМЕР_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

13.02.2007р. позивачем подано
клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою відповідачем
стягуваної суми у розмірі 265,25грн.

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання про що свідчить підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо надійшло
клопотання  позивача  про
відкликання  позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/318/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 29/321пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Слов'янської ОДПІ

на постанову

від 30.01.2007 Донецького
апеляційного  господарського суду

у справі

№29/321пд

за позовом

прокурора м.Слов'янська в
інтересах держави  в особі Слов'янської
ОДПІ

до

1.ПП “Сізіф-Буд-Луг”;
2.приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2005

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Слов'янської ОДПІ на постанову Донецького апеляційного     господарського   суду
від 30.01.2007 у   справі
№29/321пд   до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду

України на 03.04.2007 о 10 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та
прокуратури в судове засідання
касаційної  інстанції  не
тягне   перенесення  справи
на  інші  строки,
не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов  В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 25/168

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   приватного підприємства „Порто 2004” м. Харцизьк Донецької області

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Армліт-Донбас” м. Донецьк

про    стягнення    15944грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/168.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ або правоустановчі документи відповідача, розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, звірити розрахунки з відповідачем та акт звірки представити суду.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  документи в підтвердження правового статусу підприємства,    документи в обґрунтування заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                               Справа № 38/149

про примусове виконання ухвали

На виконання ухвали господарськогосуду   від ___18.06.2007р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт” с.Опитне, Артемівського району, Донецької області (84571, Донецька область, Артемівський район, с.Опитне, б/н, р/р 7000 в ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк, , МФО 334970) держмито у сумі  102грн.00коп. у доход держбюджету.

Ухвала  набрала чинності    18.06.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____18.06.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07

Справа №5/354-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України
в м. Охтирка, Сумської області

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумської
області

про
стягнення 338 грн. 92 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25 червня  2007 року о 11
год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із
зазначенням  дійсної юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та
повного перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне
страхування; інші  матеріали в
обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим