ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2007 р.                                                           Справа № 7/168-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від  позивача: Уланівський С.Є. - представник, довір. №1 від 19.04.2007р. (у справі);

від відповідача: Тосік Н.І. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 3/9/10-026 від 09.01.2007р.

Позивач (ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземними інвестиціями "Продагросервіс", м. Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними в зв’язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства, прийняті відповідачем (ДПІ у м. Херсоні, м. Херсон, код 21296163) податкові повідомлення-рішення № /0 від 19.12.2006р., № /1 від 29.01.2007р., № /0 від 19.12.2006р. та № /1 від 29.01.2007р. на підставі яких підприємству за порушення п.п.7.4.1 п.7.4, абз. 3 п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі за текстом Закон № 168) зменшено суму бюджетного відшкодування на 723416 грн., нараховано основне зобов’язання з податку на додану вартість (ПДВ) в частині відшкодування ПДВ у сумі 4166 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 2083 грн.; за порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, абз. 3 п.п.7.2.3, п.7.2 ст.7 Закону № 168 донараховано 48108 грн. 67 коп. основного зобов’язання по ПДВ та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 24054 грн. 34 коп.

Відповідно до ст.51 КАС України позивач просить визнати нечинними направлені за наслідками апеляційного узгодження вищеназвані податкові повідомлення-рішення з дробом /2 від 03.04.2007р., які були направлені підприємству на підставі того ж акту перевірки, що й повідомлення-рішення з дробом /0 та /1, та які повністю їх дублюють, в зв’язку з залишенням в процедурі оскарження до вищих контролюючих органів податкових повідомлень-рішень, скерованих за наслідками розгляду скарг без змін.

Таким чином, предметом позову є визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 19.12.2006р., ці ж повідомлення-рішення з дробом /1 від 29.01.07р. та з дробом /2 від 03.04.2007р.

Обґрунтовуючи підстави позову позивач посилається на неправомірність проведення невиїзної позапланової перевірки, оскільки п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції і в порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові і позапланові виїзні перевірки, тобто, не передбачено право органів ДПС здійснювати невиїзні позапланові документальні перевірки. Приймаючи рішення за наслідками такої перевірки, відповідач перевищив повноваження і приписи ст.11 та ст.11-1 вищеназваного Закону.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1977р. № 166 затверджено Порядок перевірки податкових декларацій (у редакції, що діяла з 17 квітня 2005р.), пунктом 7.4 якого встановлено, що документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених в податковій звітності по ПДВ, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування був зроблений з порушенням податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж терміну (тобто 30 днів) провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Після подачі декларації за березень 2005р. позапланова виїзна документальна перевірка у встановлений термін не проводилася і податкове повідомлення-рішення про невідповідність заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за березень 2005р. не приймалось і підприємству не направлялось, що свідчить про відсутність зауважень контролюючого органу щодо правильності формування податкового кредиту .

Позивач також зазначає про невідповідність акта перевірки встановленим вимогам його оформлення та неспівпадання даних та показників з фактичними, зокрема, на стор. 12 акту при перевірці правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання і податкового кредиту за ІІІ квартал 2003р. вказано, що ця сума складає 889573 грн. і підлягає відшкодуванню після підтвердження податкового кредиту відповідно до чинного законодавства, інші висновки вказують на те, що за 3-й квартал 2003р. перевіркою встановлені порушення і безпідставно завищений податковий кредит з ПДВ у 3-ому кварталі 2003р. на суму 769250 грн. (стор. 11 акту від 19.12.2006р.).

Висновки перевірки про безпідставне завищення податкового кредиту з ПДВ у ІІІ-ому кварталі 2003р. на суму 769250 грн. по податковій накладній, яка була отримана в січні 2001р. не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Пояснює, що 31 січня 2001р. підприємством придбано у ТОВ "НОУ-ХАУ" комплексну лінію з виробництва томатного концентрату, вартість якої відповідно до контракту складала 4616500 грн. (у т.ч. 769250 грн. ПДВ).

Відповідно до п.7.5 Закону № 168 (в редакції, що діяла до змін, внесених законом №2505-ІУ від 25.03.2005р., тобто до 31.03.2005р.) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкову накладну підприємством одержано з запізненням у ІІІ кварталі 2003р. та  включено вказану в ній суму ПДВ до складу податкового кредиту ІІІ-ого кварталу 2003р., що не протирічить приписам Закону № 168.

Факт правомірності включення зазначеної суми до складу податкового кредиту ІІІ-ого кварталу 2003р. підтверджується також листом ДПА України № 6936/6/15-2415-9 від 11.08.2003р. , у якому зазначено, що у разі, коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він, відповідно до вказаних законодавчих норм, але з урахуваннями граничного строку давності визначення сум податкових зобов’язань, встановленого ст.15 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", (далі Закон № 2181) не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного терміну надання податкової декларації звітного періоду), не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту, в тому звітному періоді, в якому вона була отримана.

Зазначений лист є податковим роз’ясненням у розумінні положень п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону № 2181.

У зв’язку з тим, що до середини 2004р. позивач здійснював будівництво  заводу по виробництву томатної пасти, зобов’язань по ПДВ у нього не виникало, а навпаки, накопичувався податковий кредит, і відповідно, сума бюджетного відшкодування з ПДВ, що підтверджується висновками акту перевірки.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181 податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платників податків, у випадках встановлених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку надання податкової декларації. У випадку, якщо впродовж зазначеного терміну податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір щодо такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181 встановлює, що податкові накладні подаються за базовий (звітний) період, який дорівнює: б) календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного (податкового) кварталу.

У 2003р. для підприємства звітним періодом по ПДВ був календарний квартал.

Декларація за ІІІ-й квартал 2003р. прийнята ДПІ у м. Херсоні 20.10.03р. вх. №88277. Граничний термін подачі декларації за ІІІ квартал 2003р. - 09.11.2003р., отже, з цієї дати  закінчується встановлені вищенаведеною правовою нормою 1095 календарних днів.

Перевірка проводилася (08.12.2006р. - 18.12.2006р.) та податкове повідомлення-рішення прийнято (19.12.2006р.) за межами встановленого строку давності для визначення зобов’язання контролюючим органом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач з поданим позовом не погоджується, у запереченнях зазначає, що п.1 ст.11 Закону № 509 встановлено, що органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки  своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), тому проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не суперечить діючому законодавству.

Не погоджуючись з доводами позивача щодо невідповідності акту перевірки встановленим вимогам його оформлення та неспівпадання даних, зазначає, що його складено у відповідності з Наказом ДПА України від 27.04.06р. № 225 "Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" з дотриманням усіх необхідних реквізитів.

Пояснює, що у висновках акта перевірки зазначено, що порушення п.4.1 ст.4, п.1.4 ст.1, п.п.7.3.1, п.п.7.4.1, абз. 3 п.п.7.2.3 ст.7 Закону № 168 було наслідком зменшення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань з ПДВ на 723416 грн.: в т.ч. за березень 2005р. - 719250 грн., жовтень 2004р. - 4166 грн. та донараховано ПДВ у сумі 48108 грн. 67 коп.: у т.ч. за жовтень 2004р. - 45834 грн., за травень 2004р. - 2274 грн. 67коп.

Помилкове зазначення у п.3 акта перевірки, розд. "перевірка правильності визначення податкових зобов’язань за ІІІ квартал 2003р." в таблиці "дані перевірки" податкових зобов’язань у сумі 769250 грн. не вплинуло на загальні результати перевірки.

Заперечуючи доводи позивача, посилається на п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 згідно з яким податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), і основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Суми ПДВ, сплачені (нараховані) платником податку в звітному періоді у зв’язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, які підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду незалежно від строку вводу в експлуатацію основних фондів.

З посиланням на п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 зазначає, що для включення до складу податкового кредиту податкової накладної, платник податку мав звернутися до кінця поточного податкового  періоду з відповідною заявою, до якої додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, які посвідчують придбання товарів (робіт, послуг) і яка є підставою для включення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого в зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Зауважує на той факт, що позивачем не надано доказів не включення в січні 2001р. до складу податкового кредиту суми ПДВ по зазначеній накладній.

Отже, зменшення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 723416 грн. у березні 2005р. та жовтні 2004р. та донарахування ПДВ у сумі 48108,67грн. у  травні та жовтні 2004р. здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Всупереч посилань позивача на закінчення строків давності, відповідач зазначає, що в п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181 зазначено "за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Податкова декларація за березень 2005рр. перевірялась з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, яке виникло по причині перенесення даних із скорочених декларацій по ПДВ.

Отже, встановлені невиїзною перевіркою порушення стосуються саме березня  2005р. і жовтня  2004р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженим представником органу  ДПС на підставі п.1 ст.11 Закону № 509 проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за березень 2005р., за наслідками якої складено акт від 19.12.06р. № 3738/43-7/31260655.

З акту перевірки встановлено, що перевірялись загальна податкова декларація з ПДВ за березень 2005р., згідно якої різниця від’ємного значення між податковими зобов’язаннями та кредитом за даними платника складала (-) 1017939 грн. Причиною виникнення від’ємного значення були дані скорочених декларацій з ПДВ за період з листопада 2002р. по вересень 2004р.

Так, за даними поданої контролюючому органу скороченої податкової декларації з ПДВ за третій квартал 2003р. (вх. № 88277 від 20.10.2003р. від’ємне значення різниці між сумами податкових зобов’язань та кредиту складало (-) 889573 грн.; згідно податкової декларації (скороченої) з ПДВ за четвертий квартал 2003р. (-) 52277 грн. та було заявлено до відшкодування в рахунок сплати майбутніх податкових зобов’язань по ПДВ.

В зв’язку з тим, що наслідком виникнення від’ємного значення між сумами податкових зобов’язань та кредиту було виникнення від’ємного значення даних скорочених декларацій з ПДВ з листопада 2002р. по вересень 2004р., зокрема звітних (податкових) періодів ІІІ –ІУ кварталів 2003р., органом ДПС у грудні 2006р. здійснено перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за ІІІ квартал 2003р. та ІУ квартал 2003р. (акт перевірки, стор. 10-13, а.с.20-23).

В процесі перевірки правильності визначення податкових зобов’язань у звітному (податковому) періоді ІІІ-ого кварталу 2003р. встановлено загальний обсяг з поставки за ставкою 20% - 3846250 грн., а також 769250 грн. ПДВ, відхилення (-) 769250 грн.;  по податковому кредиту обсяг придбання за даними платника 4447865 грн., дозволений податковий кредит 889573 грн., за даними перевірки відповідно –601615 грн. та 120323 грн., відхилення (-) 3846250 грн. і (-) 769250 грн.

Відхилення від’ємного значення податкового кредиту в сторону збільшення в сумі 769250 грн. мало місце внаслідок безпідставного завищення податкового кредиту в ІІІ-ому кварталі 2003р., у сумі 769250 грн. по  податковій накладній, виданій за наслідками господарської операції з придбання  комплексної лінії з виробництва томатного концентрату у січні 2001р. Перевіркою досліджено і встановлено, що на підставі угоди, укладеної з контрагентом - ТОВ "Ноу-Хау" (м. Запоріжжя, код 21820730) позивач придбав на підставі накладної №1 від 31.01.01р. комплексну лінію по виробництву томатного концентрату за технологією "Cold Break". Оплата за поставлене обладнання здійснювалась шляхом передачі у власність ТОВ "Ноу Хау" простих векселів на суму 4592500 грн. (акт прийому –передачі №1 від 31.01.01р.), які емітовані ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" та  перерахуванням грошових коштів у сумі 23000 грн.

На придбаний товар було виписано також податкову накладну №1 від 31.01.01р. на суму 3846250 грн., ПДВ 769250 грн., ПДВ по якій було включено до податкового кредиту у звітному (податковому) періоді –ІІІ квартал 2003р., що є порушенням п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168, відповідно до якого у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної за вимогою покупця, останній має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою в податковий орган за своїм місцезнаходженням, до якої прикладаються копії товарних чеків та інших доказів на підтвердження придбання товару.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про безпідставне включення до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду ІІІ-ого кварталу 2003р. ПДВ у сумі 769250 грн. Одночасно з цим висновком (стор. 12 акту перевірки, а.с. 22) перевіряючим також констатовано, що згідно даних декларації з ПДВ за ІІІ квартал 2003р. різниця між сумами податкових зобов’язань та кредиту складає (-) 889573 грн. і підлягає відшкодуванню після підтвердження податкового кредиту згідно діючого законодавства.

Згідно з поданою ТОВ ПТПІІ "Продагросервіс" податкової декларації з ПДВ за жовтень 2004р. (вх. № 100776 від 18.11.04р.) від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту складає (-) 4166 грн. Від’ємне значення ПДВ у сумі 4166 грн. виникло на підставі включення до податкового кредиту 50000грн. внаслідок коригування на основі попередніх звітних періодів (часткове перенесення суми з скороченої декларації). Розбіжність виникла у зв’язку з порушеннями, що відображені і стосуються правильності визначення податкового зобов’язання за ІІІ квартал 2003р. та травень 2004р.

За даними перевірки за жовтень 2004р. донараховано основне зобов’язання по ПДВ у сумі 45834 грн. та зменшено від’ємне значення ПДВ на 4166 грн.

Згідно даних скороченої декларації по ПДВ за травень 2004р. встановлено зменшення податкового зобов’язання на суму 2274 грн., в зв’язку з чим різниця між сумами податкових зобов’язань та кредиту складає позитивне значення (+) 2274 грн. 67коп.

Порушення п.п.7.3.1 статті 7 Закону № 168 мало місце внаслідок ненарахування підприємством податкових зобов’язань при продажу товарно-матеріальних цінностей в травні 2004р.

Так, позивачем по накладній № 01 від 07.05.04р. відпущено управлінню водоканалу насос СМ 200-150-150/4 –4 шт., насос Д 630/90 без електродвигуна –1 шт. на суму 10833грн. 35 коп. (у т.ч. 2166 грн. 67 коп. ПДВ, які одержувалися на підставі довіреності №631036 сер. НАТ на ім’я Вакуленко В.В. від 12.05.2004р.; лист до підприємства від 27.05.04р. № 64, акт прийомки виконаних робіт за травень, оплачені згідно листа: дольова участь у відновленні електромереж по вул. Перекопській, підрядник КП "Херсонміськсвітло" у сумі 540 грн., 108 грн. ПДВ.

Таким чином, перевіркою встановлено:

- безпідставне завищення податкового кредиту в ІІІ-ому кварталі 2003р. і відповідно, збільшення від’ємного значення ПДВ на суму 769250 грн.;

- не нарахування (зменшення) податкових зобов’язань по господарських операціях з продажу ТМЦ у травні 2004р. на суму 2274,67 грн.;

- збільшення від’ємного значення ПДВ на суму 4166 грн. та безпідставне коригування в зв’язку з завищенням податкового кредиту в ІІІ кварталі по податковій накладній за товар, одержаний в січні 2001р. (+ 45334 грн.) заниження податкового зобов’язання у травні 2004р. (+ 2274 грн. 67 коп.).

З заявленого підприємством до відшкодування у березні 2005р. від’ємного значення ПДВ у сумі 1017939 грн. в рахунок сплати податкових зобов’язань наступних (звітних) податкових періодів, контролюючим органом підтверджено від’ємне значення об’єкту оподаткування у сумі 300963 грн. 67 коп.

За висновками акта перевірки позивачу зменшено від’ємне значення ПДВ на суму 721141 грн. 33 коп. (у тому числі за березень 2005р. на суму 716975,33 грн. за жовтень 2004р. 4166 грн., а також донараховано ПДВ у сумі 48108 грн. 67 коп., у тому числі у жовтні 2004р. на суму 45834 грн. та у травні 2004р. на суму 2274 грн. 67 коп.

В зв’язку з існуванням від’ємного значення ПДВ у звітний (податковий) період - березень 2005р., прийнято податкове повідомлення-рішення, яким підприємству зменшено від’ємне значення ПДВ на суму 723416 грн., у тому числі 719250 грн. за березень 2005р. та 4166 грн. за жовтень 2004р., нараховано основне зобов’язання по ПДВ в частині відшкодованого на момент перевірки ПДВ у січні 4166 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2083 грн., законність яких оспорюється позивачем.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з врахуванням наступного.

Законами, які визначають платників ПДВ, об’єкти, базу та ставки оподаткування, поняття податкової накладної, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету, порядку погашення податків є Закон № 168 і спеціальний Закон № 2181.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту ІІІ-ого кварталу 2007р. регулювалися правовими нормами Закону № 168 в редакції до 31.03.2005р., тобто, до набрання чинності Законом № 2505-ІУ.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 цього ж Закону встановлює, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.7.3 ст.7 Закону № 168 у разі коли за результатами звітного періоду сума ПДВ має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику з Державного бюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації, за бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку, що відображається в податковій декларації.

У 2001-2002 роках підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, а починаючи з 2003р. на ньому відбувалось будівництво та реконструкція складських приміщень на підставі одержаного дозволу.

Маючи обсяг операцій з поставки менший, ніж 7200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п.7.9.1) підприємство, згідно припису п.п.7.9.2 ст.7 Закону № 168 застосовувало податковий період, що дорівнював кварталу і звітував шляхом подання квартальної скороченої податкової декларації.

На підставі угоди № А/1-01 від 30.01.01, укладеної між позивачем та ТОВ "Ноу Хау", останнє по накладній №1 від 31.01.01р. поставило ТОВ "ВТПІІ "Продагросервіс" комплексну лінію по виробництву томатного концентрату, яка була оплачена шляхом передачі у власність продавця простих векселів на суму 4592500 грн.

Згідно накладної №1 від 31.01.01р. та податкової накладної №1 від 31.01.011р. вартість комплексної лінії складає 3846250 грн., ПДВ 769250 грн.

Податкову накладну на придбану 31.01.01р. комплексну лінію позивачем одержано у вересні 2003р. і сплачений по ній ПДВ (- 769250 грн.) віднесено до складу податкового кредиту ІІІ-ого кварталу 2003р., що не протирічить положенням п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, в зв’язку з чим підприємство мало від’ємне значення ПДВ у сумі 889573грн.

Правова норма п.п.7.5.1 ст.7 не містить будь-яких застережень щодо  дати виникнення права платника на податковий кредит з датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання.

Що стосується строку, то її одержано та ПДВ внесено до складу податкового кредиту з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов’язань, встановленого ст.15 Закону № 2181, тобто не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного терміну надання податкової декларації звітного періоду.

Таким чином, податковий кредит третього кварталу 2003р. підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами Закону № 168.

Правомірність дій позивача підтверджується безпосередньо і органом ДПС, зокрема, листом Державної податкової адміністрації України № 6936/6/15-2415-9 від 11.08.2003р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо недотримання позивачем п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168, оскільки ця правова норма встановлює необхідність подачі заяви з підтверджуючими документами до кінця поточного податкового періоду у випадку порушення позивачем порядку виписування податкової накладної, який встановлено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону.

Крім того, відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181, за винятком випадків, визначених п.п.15.1.2 п.15.1, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова накладна була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено зменшення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань в зв’язку з завищенням податкового кредиту в сумі 769250 грн. в ІІІ-ому кварталі 2003р.

Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю, - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Граничний термін подання контролюючому органу податкової декларації за 3-й квартал 2003р. (прийнята 20.10.2003р. вх. № 88277) - 09.11.2003р., отже 1095 днів відведених для визначення платнику податкових зобов’язань спливають 09.11.2006р., оспорюване рішення прийнято 19.12.2006р., тобто за межами встановленого строку.

Доводи відповідача щодо відсутності пропуску визначення податкових зобов’язань з огляду на те, що предметом перевірки була декларація за березень 2005р. до уваги не приймаються з врахуванням наступного.

Наслідком зменшення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань за березень 2005р. на суму 721143,33 грн. було зменшення податкового кредиту у сумі 769250грн. за ІІІ квартал 2003р. (769250 - 48108,67 грн. (45834 + 2274,67 грн.).

Як вбачається із зведених даних, наведених в таблиці (стор. 9 – 10 акту перевірки, а.с. 19-20) податкові зобов’язання у підприємства протягом 2002 –2003 років були відсутні, протягом 2004р. –2005р. майже відсутні, оскільки напрямком відшкодування від’ємного значення було його зарахування в рахунок майбутніх платежів з ПДВ, податковий кредит, і відповідно від’ємне значення між податковими зобов’язаннями та кредитом наступних звітних (податкових) періодів накопичувалося і вплинуло на податкові зобов’язання звітного (податкового) періоду березня 2005р.

Натомість від’ємне значення ПДВ звітного (податкового ) періоду березня 2005р. існує внаслідок податкового кредиту та від’ємного значення різниці (- 889573 грн.) звітного податкового періоду ІІІ-ого кварталу 2003р., який також перевірявся лише у грудні (з 08 по 18 число ) 2006р., про що свідчить стор. 10 акту перевірки, хоча  декларація з ПДВ за ІІІ квартал 2003р. була одержана органом ДПС 20.10.2003р. вх. № 88277.

Відповідно до п.7.2 Порядку перевірки податкових декларацій, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (у редакції, що діяла з 17.04.2005р.) зареєстровані в податковій інспекції декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці.

Пункти 7.3 та 7.4 зазначеного порядку встановлюють, що за результатами перевірки робиться відповідний запис в розділі ІУ податкової декларації і складається акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації, яка проводиться протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування був зроблений з порушенням податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж терміну провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, одержавши декларацію за ІІІ квартал 2003р. з від’ємним значенням різниці між податковими зобов’язаннями та кредитом, контролюючий орган мав можливість та був зобов’язаний провести камеральну перевірку, в процесі якої перевірці підлягають також і податкові накладні на підставі яких сформовано податковий кредит.

З огляду на те, що за наслідками апеляційного узгодження до місцевого контролюючого органу та контролюючого органу вищого рівня на підставі прийнятих ними рішень  (якими первісне залишалося без змін) видавалися податкові повідомлення-рішення з дробом /1, /2, суд визнає нечинними і скасовує усі податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками проведеної перевірки.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 3 травня 2007р., 16 год. 00хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Позивачу  присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинними в зв’язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняті Державною податковою інспекцією у м. Херсоні  податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2006р. № /0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 абз. 3 п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 ст.7 Закону № 168 встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 723416 грн., нараховано 4166 грн. основного зобов’язання по ПДВ та 2083 грн. фінансової (штрафної) санкції, а також податкові повідомлення-рішення №/1 від 29.01.2007р. та № /2 від 03.04.2007р.

Визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняті Державною податковою інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення № /0 від 19 грудня 2006р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", м. Херсон,   за порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, 7.2.3 ст.7 Закону № 168 донараховано зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 48108 грн. 67 коп. та 24054 грн. 34 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією, а також податкові повідомлення-рішення № /1 від 29.01.2007р. та № /2 від 03.04.2007р.

2. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", м. Херсон, вул. Янтарна, 25, п/р 5781 в АКБ "Укрсоцбанк" м.Херсона, МФО 352015, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

виготовлено 03.05.2007р.