ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.
Справа № 01/54-11А.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс", м.Луцьк

до виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту  містобудування Луцької міської ради

про визнання незаконною і скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю №1 від 24.10.2005р.

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Пономаренко О.О.

Представники:

від позивача: Берекета О.Б. –директор ТзОВ «Вімпекс»(наказ № 1 від 24.12.1991р.), Шемет І.К. (дор. № 71 від 30.06.2006р.)

від виконавчого комітету Луцької міської ради: Ольховський М.В. –гол.спеціаліст (дов. № 4.16-922 від 05.10.2006р.)

від інспекції архітектурно-будівельного контролю  управління архітектури Департаменту містобудування Луцької міської ради: Шнит Т.І.  (дов. № 203/25 від 29.11.2006р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві, додаткових поясненнях до неї на підставі п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ч.2 ст.223, ст.250 Господарського кодексу України просить визнати незаконною і скасувати постанову інспекції архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування  №1 від 24.10.2005р., посилаючись на те, що у ТзОВ "Вімпекс" був дозвіл на будівництво 15-ти квартирного будинку, будівництво проводилось за затвердженим і відкоригованим проектом. Позивач вважає, що не було необхідності брати дозвіл на будівництво 17-ти квартирного будинку, оскільки будинок будувався  тими ж будівельними організаціями, за участю тих же відповідальних працівників, що здійснювали авторський та технічний нагляд за будівництвом. Відповідність будівництва будівельним нормам  підтверджується державною експертизою.

При складенні протоколу та постанови посадова особа повинна була з’ясувати, що роботи, за які накладено стягнення, проведено до жовтня 2004р., повинна була встановити час припинення незаконних будівельних робіт. Згідно з ч.2 ст.223, ст.250 ГК України санкцію до правопорушника можливо застосувати не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення. Роботи, які не відповідали затвердженим проектним рішенням проведені у 2003р. та першому півріччі 2004р.

До підприємства можливо застосувати санкцію в розмірі 10% вартості виконаних робіт. В дійсності у 2003-2004р.р. мало місце виконання ТзОВ "Вімпекс" робіт, які не відповідають проектним рішенням, а не проведення будівельних робіт без дозволу.

Позивач, його представник в судовому засіданні  позовні вимоги підтримали.

Відповідач - виконавчий комітет Луцької міської ради, позову не визнав.

Згідно з поясненнями представника відповідача виконавчий комітет Луцької міської ради є неналежним відповідачем. Як підтверджується  додатком №15 до розпорядження Луцького міського голови №637 від 1.08.2006р., Положенням про Департамент  містобудування Луцької міської ради (додаток №1 до рішення міської ради №5/9 від 30.08.2006р.), довідкою Головного управління статистики у Волинській області №1069 від 8.09.2006р. інспекція архітектурно-будівельного контролю, постанова якої оспорюється позивачем в судовому порядку, входить до складу Департаменту  містобудування Луцької міської ради  і не є юридичною особою. Департамент  містобудування Луцької міської ради є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ст.52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги те, що позивач був не згоден на заміну відповідача, до участі у розгляді справи було залучено другого відповідача - Департамент  містобудування Луцької міської ради, до складу якого входить інспекція архітектурно-будівельного контролю.

Департамент містобудування Луцької міської ради позову не визнав, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що коригування проекту на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.08.2003 року № 346 у якому позивачу дозволено відкоригувати проект будівництва 15-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова, 14 під будівництво 17-квартирного житлового будинку, відбувалось під час дії дозволу на будівництво.

Однак в даному рішенні, зокрема в п.2.3 чітко вказано, що після затвердження проектної документації ТзОВ "Вімпекс" зобов'язане звернутись у виконком Луцької міської ради для отримання у встановленому законом порядку дозволу на будівництво. Але позивач, порушуючи дану норму, самовільно добудував один поверх на вул. Некрасова, 14 тим самим порушивши ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території".

Тому керуючись вищенаведеним, 24.10.2005 року інспекцією держаного архітектурно-будівельного  контролю управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради був складений протокол №1 про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що даною інспекцією було проведено перевірку будівництва 6-ти квартирного житлового будинку на вул. Некрасова 14, будівництво об'єкта здійснювало ТзОВ "Вімпекс". У результаті перевірки встановлено такі правопорушення: збудовано 17-ти квартирний житловий будинок при дозволі на 15-ти квартирний житловий будинок (добавлено один поверх), згідно протоколу № 1 від 24.10.2005 року .

Після розгляду даного протоколу, рішенням посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було оформлено постанову № 1, від 24.10.2005р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої на ТзОВ "Вімпекс" накладено штраф у сумі 10 812 грн. Таким чином, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійсненні не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Оскільки, будівельні роботи здійснювались без дозволу на виконання будівельних робіт, тому керуючись вищенаведеною нормою, а також п.2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на позивача постановою №1 від 24.10.2005 року було накладено штраф, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятидесяти відсотків вартості цих робіт.

У позовній заяві, позивач також зазначає, що будівельні роботи, проведено до жовтня 2004 року, що виключає можливість застосування до підприємства штрафних санкцій.

Поряд із цим, чинне законодавство, для даних випадків, не передбачає порядок визначення правопорушення тобто, визначення дня коли було здійснено (завершено) будівництво квартир понад дозволену їх кількість.

А тому для визначення строку застосування адміністративно штрафних санкцій слід керуватися нормами ст.261 Цивільного кодексу України, згідно якого перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, складання інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради 24.10.2005р. протоколу № 1 про порушення у сфері містобудування та винесення постанови про застосування санкцій не суперечить законодавству, оскільки адміністративно штрафні санкції застосовані відразу ж після виявлення правопорушення, а посилання позивача на пропущення строків застосування адміністративно-господарської санкції є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

рішенням виконкому Луцької міської ради №206 від 29.04.1999р. ТзОВ "Вімпекс" затверджено проектну документацію на будівництво 13-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова,14 у м.Луцьку, надано ТзОВ "Вімпекс" дозвіл на будівництво 13-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова у м.Луцьку.

Рішенням виконкому Луцької міської ради №142 від 22.04.2002р. ТзОВ "Вімпекс" надано дозвіл відкоригувати  проект будівництва 13-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова, 14 у м.Луцьку під 15-квартирний житловий будинок. Пунктом 4.5. цього рішення зобов’язано ТзОВ "Вімпекс" після затвердження проектної документації звернутись у виконком міської ради для отримання у встановленому порядку дозволу на будівництво.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №346 від 29.08.2003р. „Про дозвіл на проектні роботи" дозволено позивачу відкоригувати проект будівництва 15-квартирного житлового будинку на вул.Некрасова,14 під 17-квартирний житловий будинок. Пунктом 2.3. цього рішення позивача зобов'язано після затвердження проектної документації звернутись у виконком міської ради для отримання у встановленому порядку дозволу на будівництво.

Міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 4.05.1999р., 29.08.2000р., 12.03.2004р. ТзОВ "Вімпекс" було надано дозволи на будівництво13-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова, 14 у м.Луцьку.

За отриманням у встановленому порядку дозволу на будівництво 17-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова,14 у м.Луцьку позивач не звертався, дозвіл на будівництво 17-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова,14 у м.Луцьку позивачу не надавався.

24.10.2005р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було проведено перевірку будівництва 13-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова, 14 у м.Луцьку, про що складено протокол №1. Перевіркою встановлено, що ТзОВ "Вімпекс" по вул.Некрасова, 14 у м.Луцьку збудовано 17-квартирний житловий будинок при дозволі на будівництво 13-квартирного житлового будинку і добавлено один поверх, що є порушенням ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій".

На підставі протоколу №1 від 24.10.2005р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 24.10.2005р. прийнято постанову №1. Згідно з постановою №1 від 24.10.2005р. на ТзОВ "Вімпекс"  на підставі Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування",  Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, накладено штраф в розмірі 10812 грн.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичною особою. На підставі розпорядження Луцького міського голови №637 від 1.08.2006р. "Про упорядкування структури  виконавчих органів міської ради" (а.с.63), додатку до нього (а.с.65) утворено Департамент містобудування Луцької міської ради  до складу якого входить управління архітектури, а до складу управління - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з п.2.1. Положення про управління архітектури Департаменту містобудування виконкому Луцької міської ради (а.с.53) управління не є юридичною особою.  Згідно з п.2.1. Положення про Департамент містобудування Луцької міської ради (а.с.49) Департамент є юридичною особою.

Відповідно до ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій"  дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.           Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Отже, при таких обставинах, коли встановлено, що за отриманням у встановленому порядку дозволу на будівництво 17-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова,14 у м.Луцьку позивач не звертався, дозвіл на будівництво 17-квартирного житлового будинку по вул.Некрасова,14 у м.Луцьку позивачу не надавався, не можна погодитися з доводами позивача про те, що ТзОВ “Вімпекс” допустило виконання робіт, які не відповідають проектним рішенням, а не проведення будівельних робіт без дозволу.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Розмір штрафу - 10812 грн., що складає 50% від вартості робіт, на виконання яких не було надано дозволу,  визначено інспекцією згідно довідки позивача № 67 від 19.10.2005р.

З огляду на викладене в інспекції архітектурно-будівельного контролю не було підстав для застосування  до позивача фінансової санкції в розмірі 10% вартості виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням.

Відповідно до п.п.2, 4, 6, 7 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Враховуючи наведене, застосовуючи до позивача адміністративно-господарські санкції, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений вказаними законодавчими актами.

У відповідності із ст.250 ГК України - адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Чинним законодавством не врегульовано порядку визначення конкретного дня вчинення правопорушення, тобто порядку визначення дня, коли позивачем було здійснено будівництво квартир понад дозволену їх кількість. Разом з цим, допущене позивачем правопорушення продовжує тривати в часі, оскільки як на момент застосування фінансової санкції, так і на момент розгляду справи дозвіл на будівництво 17-квартирного будинку у ТзОВ “Вімпекс” відсутній. А тому не можна погодитись з доводами позивача про те, що, застосовуючи до нього фінансову санкцію згідно з постановою №1 від 24.10.2005р., інспекцією державного архітектурно-будівельного пропущено строки її застосування - один рік з дня вчинення правопорушення.

У відповідності із п.2 ст.241 ГК України перелік порушень, за які з суб’єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

В даному випадку до позивача за правопорушення у сфері містобудування накладено штраф в розмірі, встановленому Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування".

Господарським кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право господарського суду зменшувати розмір адміністративно-господарських санкцій.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення  дії);  безсторонньо  (неупереджено);  добросовісно;  розсудливо;   з  дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про недотримання інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зазначених принципів здійснення владних повноважень.

Враховуючи наведене в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати по справі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування", ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій",  ст.ст.2, 158 - 163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс" до виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту  містобудування Луцької міської ради про визнання незаконною і скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю №1 від 24.10.2005р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена  до Львівського апеляційного господарського суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                 І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту постанови: 15.01.2007р.