СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/2-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон
до Херсонської міської ради, м.Херсон
особа - мале комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок",
визнання частково нечинним рішення міськради НОМЕР_1 від 04.03.2004р.
участю представників сторін:
від  позивача - ПП ОСОБА_1
від  відповідача - Бондарь А.В., дов. №09-8-12 від
10.01.2006р., нач. сектора
3 особи - Осадчий С.Г., дов. від 10.01.2007р., представник
ПП ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до Херсонської міської ради про визнання
частково недійсним рішення ради від 04.03.2004р. НОМЕР_1 в частині надання
дозволу міському комунальному підприємству “Херсонський комунальний ринок”
(далі- комунальний ринок) в користування на умовах оренди земельної ділянки
площею 0,0576га по АДРЕСА_1, парна сторона, під торговельне містечко. Ця
земельна ділянка передана комунальному ринку під торговельне містечко.
Але по АДРЕСА_1  знаходиться земельна ділянка, яка надана
радою  в оренду  позивачу під магазин. Він звернувся до
міськради з заявою про надання в оренду додаткової земельної ділянки під
розміщення автостоянки для відвідувачів магазину і почав готувати відповідні
документи. Але частина цієї ділянки була передана в оренду комунальному ринку.
Будівництво ринком торговельних кіосків, тобто будівель малої архітектурної
форми, на відведеній йому в оренду земельній ділянці під торговельне
містечко  унеможливить під'їзд до
магазину і значно ускладнить вхід до нього відвідувачів.
Крім того, на думку позивача, при
прийнятті спірного рішення в частині, в якій воно оспорюється, радою не були
враховані вимоги пожежної безпеки та не дотримані будівельні норми. І в разі
встановлення ринком на спірній земельній ділянці торговельних кіосків, буде
порушено охоронну зону кабелю 6 кВ, що йде з підстанції “Текстильна” до
маслозаводу, а також з порушенням охоронної зони кабельних ліній
При наданні в оренду ринку
земельної ділянки не було отримано узгодження від ДАІ.
Відповідач проти позову заперечує,
пояснив, що позивачем пропущений річний строк позовної давності за цим позовом,
ніяких пояснень та клопотання щодо поновлення строку позовної давності ним не
заявлено, тому немає підстав для задоволення позову. Крім того, міськрада
вважає, що спірне рішення відповідає чинному земельному законодавству і тому
підстав для його скасування немає. Письмового відзиву на позов міськрада суду
Представник 3 особи також вважає,
що позов не підлягає задоволенню. Ним пояснено, що він має всі необхідні
узгодження для розміщення ринкового містечка по вул.Миру, а в разі бажання
позивачем користуватися частиною земельної ділянки, яка надана спірним рішенням
ради в оренду ринку, він має у відповідності до гл.16 Земельного кодексу
України звернутися до ринку з вимогою про встановлення земельного сервітуту.
Договір оренди земельної ділянки між ринком і радою був укладений раніше ніж
будь-який з договорів оренди позивача, тобто 24.03.2004р.
Суд, заслухавши представників
сторін, 3 особи, дослідивши матеріали справи,
Рішенням  Херсонської міської ради від 05.06.2003 року
ПП ОСОБА_1  наданий дозвіл на збір
матеріалів погодження місця розташування об'єктів та погодження перебудови
квартир №№1,2,3,4 по АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,0114га із земель ТОВ
“Добробут” в продовольчий та промисловий магазин. Також погоджено будівництво
прибудови до магазину.

Розпорядженням голови міської ради
від 01.08.2003 року дозволено проектування та реконструкція квартир №№1,2,3,4  поАДРЕСА_1 під магазин із будівництвом  прибудови.

01.07.2004 року на підставі рішення
Херсонської міськради від 28.05.2004р. НОМЕР_2 між Херсонською міськрадою та ПП
ОСОБА_1 укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,0114га
по АДРЕСА_1 із земель ТОВ “Добробут” під будівництво прибудови  до існуючого
продовольчого  та промислового
магазину.

А 04.03.2004 року Херсонська міська
рада приймає рішення НОМЕР_1, в пункті 14.35 якого зазначено, що під
будівництво торговельного містечка МКП “Херсонський комунальний ринок" та
під автостоянку передаються із земель запасу міськради земельні ділянки: під
торговельні містечка по вул.Миру в межах
від вул.Кримської до вул.40 років Жовтня - 0,0576га;  в межах вул.Миру та вул.28 Армії -  0,1312га; по вул.Кримській - 0,4563га, у т.ч.
0,0693 під автостоянку.

Спірним це рішення є у відношенні
земельної ділянки площею 0,0563 га.

У відповідності з вказаним рішенням
між Херсонською міськрадою та МКП “Херсонський комунальний ринок"
24.03.2004 року укладений договір оренди земельної  ділянки загальної площею 0,0576га під
торговельне містечко з правом розміщення на цій земельній ділянці некапітальних
будівель  і споруд.

З метою благоустрою і організації
торговельної діяльності ПП ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням про
відведення йому земельної ділянки на умовах оренди під розміщення автопарковки
для відвідувачів магазину. З цього питання міськрадою було 31.03.2005 року
прийнято відповідне рішення НОМЕР_3, яким був наданий дозвіл на укладення з ПП
ОСОБА_1 договору оренди на земельну ділянку площею 0,0062 га із земель запасу
під розміщення автостоянки по АДРЕСА_1. Цей договір був укладений 20.04.2005
року.

Після укладення договору оренди
земельної ділянки позивач почав проводити благоустрій  земельної ділянки під автостоянку для
відвідувачів магазину.

У
плані-схемі земельної ділянки, яка є додатком до договору оренди
земельної ділянки площею 114 кв.м. ( арк. спр.10) зазначені  користувачами землі лише Херсонська міська
рада (вул.Миру) та ТОВ “Добробут”. Саме із земель ТОВ “Добробут” позивачу
передано в оренду вказану земельну ділянку. Але даних про наявність третього
землекористувача - МКП “Херсонський комунальний ринок" у цьому плані
немає. Відсутні дані про МКП “Херсонський комунальний ринок” і в кадастровому плані
земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки під автостоянку ( арк.
спр.21).

Тому слід вважати обгрунтованими
доводи позивача про те, що йому до травня 2006 року, тобто до моменту, коли
ринок намагався встановити перед магазином торговельні кіоски, було невідомо
про те, що частина земельної ділянки, що розташована навпроти магазину з
прибудовою,  надана 3 особі на умовах
оренди під торговельне містечко з правом розміщення некапітальних будівель і
споруд.

Це позивачу стало відомо в процесі
виконання ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 06.05.2006 року,
якою міській раді, ринку та іншим особам
було заборонено встанавлювати
будь-які будівлі, кіоски та інші
об”єкти малої архітектурної форми по АДРЕСА_1 на землях, відведених МКП
“Комунальний ринок”. Серед інших осіб, як пояснив позивач, був і ПП ОСОБА_1,
який таким чином дізнався про намір 3 особи.

За таких обставин суд вважає, що
позивачем не порушено термін звернення з позовом до адміністративного суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
але частково з наступних обставин.

Як випливає з матеріалів справи, у
тому числі з експертного висновку і не оспорюється відповідачем та 3 особою,
частина земельної ділянки із загальної площі 0,0576 га, яка відведена МКП
“Комунальний ринок”, знаходиться навпроти і впродовж магазину з прибудовою, що
належать позивачу на праві власності,  на
відстані 2,5 метрів від прибудови. Крім того, ця земельна ділянка знаходиться
усередині між земельними ділянками позивача, якими він користується на умовах оренди,
площею 114 та 62 кв. метрів.

Як випливає з висновку
будівельно-технічного експерта від 21.02.2007 року, на підставі зазначених  вище договорів оренди земельних ділянок від
01.07.2004р. та 20.04.2005р. позивачем з врахуванням відповідних дозволів та рішень
відповідних органів проведена
реконструкція жилих квартир у магазин, будівництво добудови до магазину.
Це підтверджено:

- актом робочої комісії про
готовність закінченого будівництвом об”єкта для пред”явлення державній
приймальній комісії продовольчого та промислового магазину по АДРЕСА_1 від
30.05.2005 року;

- актом Державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкту
(вказаного вище магазину) від 14.10.2005 року загальною площею 360,46 кв.м.;

-
рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_4 від
15.11.2005 року про  затвердження акту
Державної приймальної комісії стосовно прийняття до експлуатації магазину
продовольчих та промислових товарів з прибудовою на орендованій земельній
ділянці по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1;

- рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 20.12. 2005 року НОМЕР_5 про видачу   ОСОБА_1
свідоцтва на право власності на нерухоме майно, тобто на магазин продовольчих
та промислових товарів загальною площею 316,8 кв. м. по АДРЕСА_1;

-
Свідоцтвом  на право власності на
нерухоме майно -   магазин продовольчих
та промислових товарів загальної площею 316,8 кв. м по АДРЕСА_1;

- витягом Херсонського державного
БТІ про реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно.

Тобто, на момент звернення з
позовом до суду  земельна ділянка площею
114 кв.м використовується позивачем за цільовим призначенням, на ній
розташований зданий в установленому порядку в експлуатацію магазин загальною площею
316,8 кв.м., а з добудовою -360,46 кв. м.

Оскільки 3 особа дійсно має намір
встановлення торговельного містечка на земельній ділянці, що знаходиться
впродовж  магазину позивача, то дійсно
слід прийти до висновку, що встановлення кіосків та інших об”єктів малої
архітектурної форми 3 особою на цій частині земельної ділянки порушить права та
інтереси позивача по справі. При цьому суд зазначає, що до теперішнього часу 3
особою будь-яких дій щодо забудови ринкового містечка на частині земельної
ділянки впродовж і навпроти магазину позивача не проводиться з підстав, що
зазначені судом вище. Оскільки вся територія земельної ділянки визначеною вище
площею передана 3 особі під торговельне містечко для розміщення некапітальних
будівель та споруд, то 3 особа має право скористатися цим правом та забудувати
частину земельної ділянки, що розташована впродовж магазину. А це, як зазначено
вище, негативно може вплинути на права та інтереси позивача, а саме на право
належним чином  користуватися магазином,  що перешкоджає здійсненню підприємцем  торговельної  діяльності.

Існує рішення Херсонської міської
ради НОМЕР_6 від 29.12.2002 року.
Пунктом 21 цього рішення зазначено, що кіоски, які розміщенні перед
існуючими та тими, що будуються, стаціонарними об”єктами торгівлі належать перенесенню
в інше місце за кошти власника. Земельні відносини при цьому вирішуються згідно
з чинним законодавством. Виходячи із тексту цього рішення міськради, слід
розуміти, що забороняється будівництво торговельних кіосків перед існуючими
стаціонарними об”єктами торгівлі, до яких відноситься магазин позивача. Це
необхідно для запобігання у подальшому вирішувати питання щодо перенесення
торговельних кіосків з підстав, зазначених в рішенні міськради.

З висновку будівельно-технічного
експерту та зазначених вище судом документів випливає, що  магазин ОСОБА_1 зданий в експлуатацію,
функціонує, територія  перед
магазином  благоустроєна. А у 3 особи
фактично є тільки договір оренди земельної ділянки, а технічна документація на
будівництво об'єктів малої архітектурної форми не зроблена, не узгоджено
будівництво цих  об'єктів в органах
пожежного нагляду.

Зазначено, що при умові будівництва
ринком об'єктів малих архітектурних форм навпроти продовольчого і
промислового магазину, розташованого по АДРЕСА_1 будуть порушені будівельні та
протипожежні норми, що завдасть перешкод позивачу для здійснення нормального
функціонування та обслуговування магазину.

Відповідно до п.3.13
будівельних  норм ДБН 360- 92**
(Планування і забудова міських і сільських поселень) відстань між
житловими будинками, житловими та громадськими, а також виробничими
будівлями  слід приймати на підставі
розрахунків інсоляції та освітленості у відповідності з нормами, протипожежними
вимогами (додаток №3.1 Протипожежні норми (обов'язкові) таблиця №1). Відповідно
з цим пунктом протипожежний розрив між житловим будинком АДРЕСА_1 з вбудованим
в нього магазином ОСОБА_1  (ступінь
вогнестійкості будинку -П)  і
споруд кіосків (павільонів, палаток МКП “Херсонський комунальний ринок”
(ступінь вогнестійкості  не вище Ша)   зобов'язаний
бути не менше ніж 10,0 метрів, а він у зазначеній вище ситуації складає
лише 4,0 м.

Будівництво кіосків та інших
торговельних будівель на території навпроти
житлового будинку із вбудованим до нього магазином приведе до зменшення
ширини тротуарів, створить перешкоди проїзду у разі виникнення пожежі пожежному
автотранспорту. Створює це перешкоди і для проїзду іншого транспорту як до
житлового будинку, так і до магазину позивача, що також  ускладнить завіз товарів у магазин.

Це випливає як з висновку експерта,
так і з листа Дніпровського РВ УМНС України в Херсонській області (арк. справи
110). З цього листа виливає, що
заборонено нормами ДБН 360-92 ** зменшення нормативної ширини доріг та
проїздів до всіх будівель, а також будування будь-яких споруд у протипожежному
розриві між будівлями, який повинен бути не менше 10 м. А експертним висновком
встановлено, що цей розрив складає тільки 4 м. Це створює загрозу існування як
житлового будинку, так і вбудованого до нього магазину у разі виникнення
пожежі.

Тому слід вважати, що спірне
рішення Херсонської міської ради
про  надання МКП “Херсонський
комунальний ринок”  в користування на
умовах оренди земельної ділянки площею 576 кв. м. для встановлення
торговельного містечка з правом розміщення некапітальних споруд і будівель у
частині земельної ділянки, що розташована навпроти і впродовж магазину, що
належить на праві власності ОСОБА_1, суперечить вимогам  протипожежних норм і правил.  Це може завдати шкоду позивачу по справі, як
суб'єкту підприємницької діяльності, у разі виникнення пожежі,  так як недотримання  протипожежного розриву є пожежно  небезпечним.

Крім того, надавши згоду позивачу
на перебудову житлових приміщень у магазин з будівництвом прибудови до магазину
на земельній ділянці площею 114кв.м, згоду на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки ще до моменту прийняття рішення про надання дозволу на
укладення договору оренду земельної ділянки
з МКП “Херсонський комунальний ринок”, міськрада зобов'язана була забезпечити
виконання ст.103 Земельного кодексу України, яка встановлює, що власники та
землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання
земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам,
користувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати
земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам та користувачам
сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим  призначенням.

Згідно ст.155 Земельного кодексу
України в разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування
чи розпорядження належній їй земельною ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

Суд вважає, що надання 3 особі в
оренду вказаної вище земельної ділянки  в
частині, що знаходиться навпроти магазину (80,0 кв.м.), вбудованого у житловий
будинок, саме і є неприпустимим впливом на права та інтереси ПП ОСОБА_1 при
здійсненні ним підприємницької діяльності в належному йому на праві власності
магазині, порушує його права як користувача земельною ділянкою площею 14 кв.м,
а також є порушенням радою власного рішення від 29.11.2002 року НОМЕР_6.

З викладених обставин суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги ПП ОСОБА_1, але частково. З висновку
експерту випливає, що  фактично площа
земельної ділянки, будівництво на якій 3 особою торговельного містечка може
порушити права та інтереси ПП ОСОБА_1, складає 80 кв. метрів. Це земельна
ділянка, що якраз знаходиться навпроти і впродовж магазину
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  94, 160-163, 167    КАС
України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати частково пункт 14.35
рішення 17 сесії Херсонської міської ради 24 скликання від 04.03.2004 року
НОМЕР_1 про надання МКП “Херсонський комунальний ринок  строком на 20 років земельної ділянки площею
0,0576 га по вул.Миру у м.Херсоні ( від вул.Кримської до вул. 40 років Жовтня),
виключивши з цієї площі 80 кв. метрів земельної ділянки, яка розташована
навпроти і впродовж магазину продовольчих та промислових товарів, вбудованого
до житлового будинку по АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_1.

3. В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна