overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" березня 2007 р.                                                            Справа № 14/436

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Асоціації Хмелярів України (м. Житомир)

про стягнення 3413,80 грн.

Суддя   Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Васільєва Т.П. - дор. №545/04 від 16.01.07р.

від відповідача: не з'явився.

представник прокуратури: Новотурова С.В. - посв. №28.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира про стягнення з відповідача на користь позивача 3413,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю заборгованості, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира №3018/03 від 13.03.2007р.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечив проти відмови позивача від позову.

Господарський суд, перевіривши повноваження предстаника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/113

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с.Городовка, Красноармійського району про стягнення 24958,16грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, строк розгляду справи               № 11/113 необхідно продовжити на 2 (два) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/280

За позовом  Прокуратури Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації,                    м. Ужгород  та Великоберезнянської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І - ІІІ ст.,  смт. Великий Березний

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення суми 3075,30 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Скоропад Р.Р.,  довіреність від 31.05.06; Ромочуська І.І., довіреність від 24.01.07

від відповідача:   не з’явився

прокурор –Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокуратурою Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород та Великоберезнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ст., смт. Великий Березний заявлено позов до  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці про  стягнення суми 3075,30  грн.

У судовому засіданні 23.01.07 за участю представників від позивача - Скоропад Р.Р., довіреність від 31.05.06, від відповідача –Ганчак В.І., довіреність № 3859 від 25.09.06, ст. прокурора відділу представництва інтересів держави та громадян в судах  Костака В.В. –оголошувалась перерва до 26.01.07 11 годин.

Після оголошеної судом перерви представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився, однак до його початку від відповідача надійшло письмове клопотання № 331 від 26.01.07 про відкладення розгляду справи на інший термін.

Судом зазначене клопотання прийнято.

Враховуючи вищенаведене,  розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін. Одночасно, з метою більш повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд зобов’язує позивача подати оформлені за результатами проведеної ревізії КРУ у Великоберезнянському районі документи про виявлені порушення, внаслідок чого заявлено даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти та призначити на "09" лютого 2007 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати документальні докази на підтвердження результатів проведеної ревізії КРУ у Великоберезнянському районі, внаслідок якої заявлено даний позов.

3.   Явку уповноважених  представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07
Справа № 18/157пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Кіровської міської радиго,
м. Стаханов Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровськ Луганської області

про
спонукання
оформлення правовстановлюючих документів

за участю прокурора -Гришиної
Т.А.

представників сторін:

від позивача -Луковська
І.В., довіреність від 19.02.07;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Прокурором заявлено вимогу про
спонукання відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятою земельною
ділянкою поАДРЕСА_1 площею 0,0030 га під обслуговування металевого
торгівельного кіоску з зупинкою.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.05.2007 р. на 12 год. 05 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:
уточнити позовні вимоги (вказати про які конкретно документи йдеться в позовній
заяві).

3.          Позивачу:
подати заперечення на відзиви відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в заперечені доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати план-схему
земельної ділянки.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази за ким зареєстровано право
власності на спірне майно; подати докази оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для огляду в засіданні -копії до справи; подати
докази реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №4/301-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 10
год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
14.06.07                                                                    УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2007 року                                                                 справа № 12/165

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь",  пр. Миру, 312, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення заборгованості 24405,75 грн.

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з"явився

відповідача: Бачурна Н. О.( довіреність № 86 від 14.06.2007, представник)

Подано позов про стягнення заборгованості в розмірі 24 405,75 грн. в т. ч. 23 443,34 грн. боргу, 743,98 грн. пені, 87,13 грн. компенсації в наслідок інфляційних процесів, 131,30 грн. заборгованості на підставі договору   № 107-1037 укладеного між сторонами 29.12.06 на транспортування природного газу.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Сторони по справі належним чином повідомлені про  дату та час  проведення судового засідання,   проте  позивач  уповноваженого представника в судове засідання  не направив, лише надіслав заяву про відмову від позову та про  припинення провадження у справі  у зв’язку зі сплатою боргу.

Представником   відповідача  в судовому засіданні  підтверджено факт  погашення  боргу.

Судом роз’яснено наслідки відмови від позову: повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд  приймає заяву позивача про відмову від позовних вимог, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  провадження у справі підлягає припиненню..

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П20/962-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Europcell GmbH, Germany

до  УТОС Нікопольського учбово-виробничого підприємства, м. Нікополь

про стягнення 30 303,50 доларів США

ВСТАНОВИВ:

-          позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (не додано доручення)

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача

- доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (до справи додано документ банку який не має перекладу, в зв"язку з чим неможливо встановити порядок сплати державного мита).

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1,2,3,4, статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  - позовна заява на 22 аркуші.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
Справа № 7/254
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 14.11.06р., яке набрало законної
Стягнути з  Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в КБ
„ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України (стягувач
-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
номер 13467337), одержувач платежу: Центрально-міське ВДК м. Кривого Рогу, банк
одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок
22 коп. (призначення платежу: *;101; ;
*22080300*НОМЕР_1*№12/02-1177-од*01.10.04*13467337*1*), пеню у сумі 76
(сімдесят шість) грн. 31 коп. (призначення платежу: *;101; ;
*22080300*НОМЕР_1*№12/02-1177-од *01.10.04*13467337*2*).
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.07 р.                                                                               Справа № 20/84
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 03.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку зі складністю спору по
справі 12/30пд за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до
відповідачів: 1. Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального
господарства Донецької області м.Донецьк; 2. Приватного підприємця ОСОБА_2м.
Донецьк, за частю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради  м. Донецьк, 2. Регіональне відділення Фонду
Державного  майна України по Донецькій
області м. Донецьк, 3  Управління по
питанням майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради м.
Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщень зазначених у листі
НОМЕР_1 по Донецькій області, спонукання відповідача продовжити договір оренди
б/н від 01.08.2000р. строком на 5 років на умовах договору оренди НОМЕР_2 (крім
п.2.1.) із доданням до п.5.1 речення: “Для чого Орендодавець дає відповідний
дозвіл.” відповідно до  ст. 4-6    ГПК України
справу № 12/30пд за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до
відповідачів: 1. Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального
господарства Донецької області м.Донецьк; 2. Приватного підприємця ОСОБА_2м.
Донецьк, за частю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради  м. Донецьк, 2. Регіональне відділення Фонду
Державного  майна України по Донецькій
області м. Донецьк, 3  Управління по
питанням майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради м.
Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщень зазначених у листі
НОМЕР_1 по Донецькій області, спонукання відповідача продовжити договір оренди
б/н від 01.08.2000р. строком на 5 років на умовах договору оренди НОМЕР_2 (крім
п.2.1.) із доданням до п.5.1 речення: “Для чого Орендодавець дає відповідний
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 11/118пд

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Магазин “Виктория” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

про розірвання договору про спільне користування будинком та прибудинковою територією № 124 від 01.09.2003р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/118пд.Судове засідання призначити на  28.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Овсяннікової О.В., керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та Наказом Господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.,  суд -
Передати справу № 18131 за позовом Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську, Донецької області  до Приватного підприємства „Лев” м. Докучаєвськ, Донецької області про стягнення в сумі 1046,95 грн., судді Гассій О.В. для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи на час хвороби судді О.В. Овсяннікової.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Гассій О.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                              І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А16/80-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Державної інспекції  з контролю  за цінами  у Дніпропетровської області,                                      м. Дніпропетровськ

до  Томаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт.Томаківка Томаківського району  Дніпропетровської області

про стягнення 2 211 грн. 99 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Єфанова О.В. - старший помічник прокурора, посвідчення №180;

від позивача: Рівна В.В. - головний юрисконсульт, дов. від 15.03.07р. №4/3-18/594;

від відповідача: Жовнірчук Т.С.  в.о. начальника, наказ від 04.12.06р. №4.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача  в доход державного бюджету 2 211 грн.                99 коп. -  економічних санкцій.

Відповідач у  відзиві на позов(вх.№5405 від 29.03.07р.)  позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те що, позивачем незаконно  нараховано  суму економічних санкцій за порушення  вимог постанови Кабінету Міністрів України  від 15.08.1992р. №478 "Про перелік протиепізоотичних, лікувальних,                               лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветиринарно-санітарних заходів, що проводяться  органами  державної ветеринарної  медицини за рахунок відповідних бюджетних та інших коштів", оскільки невірно застосовано зазначену постанову.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим   спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  25.04.07р. на 12:30 год.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- докази в підтвердження  суми необґрунтовано отриманої виручки;

- докази в підтвердження зайвості проведення консультацій.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/275/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
14 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 20/136
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 22.05.2007р.
Витрати витрат по сплаті державного мита в розмірі 546,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 102,79 грн. – до 30.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 11.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 12.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 4/348

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши заяву приватного  підприємства  "Таккі" м. Кіровоград про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №  4/348

за позовом: приватного  підприємства  "Таккі", м. Кіровоград

до сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Гаївське",  с. Гаївка  Кіровоградського  району  та  області

про стягнення  137635 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 4/348 від 26.10.2006р. передано на розгляд судді  Хилька Ю.І.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 4/348 до свого провадження.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  12/287/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ в Баштанському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

до відповідача               ПП “Баштанська Агровіта”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52.

про                               стягнення 1308 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 03.07.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя