ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.03.07                                                                                           Справа  № 7/259

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Магній" № 26/юр від 15.12.2006 року (вх. № 28 від 03.01.2007 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 року

у справі №  7/259

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "КОРА", м.Львів.

до Закритого акціонерного товариства "Магній", Калуш.

про стягнення 17125,86 грн.

за участю представників:

від позивача: Ждиняк Н.П.

від відповідача: не з‘явився.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник позивача ознайомлений.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 7/259 від 12 грудня 2006 року (суддя Кишинський М.І.) позов ТзОВ НВФ «Кора»задоволено повністю  та стягнено з ЗАТ "Магній" на користь позивача заборгованість в сумі 17125 грн. 86 коп., 171,26 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Закритим акціонерним товариством "Магній" (м.Калуш) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області скасувати. В обгрунтування посилається на  неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального  права  та невідповідність  висновків суду обставинам справи, зокрема:

- судом порушено вимоги ст. 58 ГПК України, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, не зв'язаних між собою підставами виникнення або доданими доказами;

- судом не враховано, що ТзОВ НВФ «Кора»проведено неправильний розрахунок неустойки;

- суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, оскільки не врахував дати порушення зобов'язань, яка випливає з дати поставленої в лівих кутах актів № 15, № 16 здачі-приймання науково- технічної продукції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ НВФ “Кора” спростовує доводи скаржника та зазначає про обгрунтованість та мотивованість рішення місцевого господарського суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу ЗАТ “Магній” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області без змін.

В судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив, однак апеляційний суд враховуючи наявність в матеріалах справи доказу повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому під розписку ухвали суду від 09.01.2007 року, враховуючи положення ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд оскарженого рішення місцевого суду в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської  області відсутні з огляду на наступне.

Між сторонами у справі 06 серпня 2004 року укладено договір     № 9-04, відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ЗАТ "Магній") доручає, а Виконавець (ТзОВ НВФ "КОРА") приймає на себе виконання - обстеження будівельних конструкцій естакади від опори № 137 до ЗАТ „Магній". Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору Замовник зобов'язувався, за виконану роботу, сплатити 23370,00 грн. Крім цього, сторонами у справі, 26 жовтня 2004 року укладено додаток № 9А-04 до вищевказаного договору на виконання додаткових робіт по обстеженню будівельних конструкцій естакади від опори № 137 до ЗАТ „Магній". Відповідно до п. 4.1. додатку № 9А-04 від 26 жовтня 2004р. вартість робіт становить 9180,00 грн. Таким чином загальна сума виконаних робіт за вищевказаним договором та додатком до нього становить 32550,00 грн.

Згідно п. 5.2. договору № 9-04 від 06.08.2004 року та додатку до нього № 9А-04 від 26.10.2004 р. - термін розрахунків за виконані роботи не може перевищувати 5 календарних днів з моменту підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів апеляційного суду  погоджується з висновками  місцевого господарського суду виходячи з наступного.

За змістом ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Положення ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України передбачають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В підтвердження виконання умов вищевказаного договору та додатку до нього ТзОВ НВФ "КОРА" долучено до матеріалів справи  акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 15 від 06 серпня 2004 року та акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 16 від 26 жовтня 2004 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін без жодних застережень.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань згідно договору, на підставі ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України, ст.ст. 199, 229, 230, 232 ГК України, а також умов вищезгаданого договору, за несвоєчасне проведення розрахунків позивачем було нараховано 3703,75грн. інфляційних втрат та 872,11грн. –3% річних.

За загальним принципом  ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом правил ст. 58 ГПК України про об‘єднання кількох позовних вимог, не зв‘язаних між собою підставами виникнення або доданими доказами слід зазначити наступне: згідно ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об‘єднано кілька вимог, зв‘язаних  між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підставою виникнення позовних вимог позивача є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов‘язань по договорах № 9-04 від 06.08.2004р. та  № 9А-04 від 26.10.2004р. Як вбачається з листа  № 1/04-23 від 26.10.2004р. “Про оформлення договору”, договір № 9А-04 на додаткові роботи по обстеженню будівельних конструкцій естакади від опори № 137 являється додатком до договору № 9-04 від 06.08.2004р.(а.с.16) Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність об‘єднання позовних вимог.

Крім цього, слід зазначити, що доводи скаржника  про недослідження місцевим господарським судом матеріалів справи, спростовуються, оскільки в актах приймання-передачі науково-технічної продукції чітко вказано  дату їх підписання (а.с.23,24).

Здійснивши юридичну оцінку наданих позивачем  в обгрунтування вимог  доказів, колегія суддів  визнає правомірним  задоволення  господарським судом  позову.

Зазначене свідчить, що внаслідок  всебічного дослідження обставин справи, господарський суд  дійшов правильних  висновків та вірно застосував  закон, у зв’язку з чим  доводи  апеляційної скарги є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів  не знаходить підстав  для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Магній” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 року у справі № 7/259 залишити без змін.

Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий- суддя                                                        Городечна М.І.

суддя                                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                                 Юркевич М.В.