ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2007

Справа
№2-24/3004-2007А

За
позовом СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До
відповідача   ДПІ  в м. Євпаторія (м. Євпаторія,
вул.Дм.Ульянова, 240).

Про
скасування рішення.

Суддя Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від
позивача  -  ОСОБА_1, СПД, паспорт,ОСОБА_2., представник,
дов у справі.

Від
відповідача -  Придатько О.О.,
зав.сектором, дов. у справі.

Сутність
спору: Позивач звернувся в суд з позовом про скасування  рішення
заст.. начальника Євпаторійської ДПІ
НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 3762,50грн. за
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-Ш від 01.06.2000р.

Позивач у судовому засіданні
20.03.2007р. уточнив позовні вимоги та просить скасувати   рішення заст.. начальника Євпаторійської ДПІ  НОМЕР_1 про застосування та стягнення
штрафних санкцій в частині штрафних санкцій відносно ст. 22 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та стягнути з
відповідача  судові витрати  у складі: 100грн.- юридичні послуги та
3,40грн.- державного мита.

У судовому засіданні
23.04.2007р. позивач  пояснив, що просить
розглянути позовну заяву про часткове скасування рішення ДПІ в м. Євпаторія  про застосування і стягнення фінансових
санкцій НОМЕР_1. та скасувати це рішення в частині штрафних санкцій відносно
ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме в сумі 3000грн.

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов.(а.с.19-20).

У судовому засіданні
12.03.2007р. відповідач заявив клопотання про залучення  для участі у справі  інспекторів, які проводили перевірку, ОСОБА_3
та  ОСОБА_4.

Суд викликав податкових
інспекторів, які здійснювали перевірку та продавцяОСОБА_5 в якості свідків, про
що відображено в протоколі судового засідання (а.с.55)

Однак свідки до судового
засідання не з'явились, про час слухання
справи належним чином повідомлені судовими повістками, про причини
неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують
у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,
заслухавши  пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа - підприємець
виконкомом Євпаторійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1  та узятий на податковий облік у ДПІ в м.
Євпаторія.

ІНФОРМАЦІЯ_2.
ДПА в АР Крим проведена перевірка
контролю  за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового й безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3”,  розташованому
за адресою: АДРЕСА_2, що належить
СПДОСОБА_1.

За результатами перевірки складений  акт
НОМЕР_2.

У ході перевірки виявлені
порушення п.п. 1,2,5,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
26595-ВР  від 06.07.1995р. із змінами та
доповненнями (Закон № 265), що виразилося в проведенні розрахункової операції
без застосування РРО на суму 55,60грн. (розрахунковий документ не роздрукований
та не виданий), порушений порядок застосування та ведення розрахункової книжки,
невідповідність  готівкових грошових
коштів на місці розрахунку сумі  коштів,
відображених у денному звіту РРО на
628,90грн.

На  підставі акту перевірки рішенням ДПІ в м.
Євпаторії НОМЕР_1 до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 3762,50грн. за
порушення Закону  № 265, в тому числі на
підставі п.1.ст. 17 - 278грн.- у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів без застосування РРО (55,60грн. х 5)
за невидачу при здійсненні розрахункової операції розрахункового документу, п.3
ст. 17 - 340грн.- 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не  невидачу розрахункового документу ( 17грн. х
20), ст. 22 - 3144,5грн.- у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність коштів на місці проведення
розрахунків  загальній сумі  продажу по денному звіті РРО (628,90грн. х
5).

Позивач не погодившись з
винесеним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку начальнику ДПІ в
м. Євпаторії, в ДПА в АР Крим та ДПА України. Скарги залишені без задоволення,
а рішення - без змін.

У судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги та просить скасувати рішення ДПІ в м. Євпаторії в частині
застосування до нього штрафних санкцій у сумі 3000грн.

Суд вважає позовні вимоги, з урахуванням
уточнення, не підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Згідно з актом перевірки
встановлено, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_5.Сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків була перерахована у
присутності продавця та  склала
747,90грн. (з урахуванням суми покупки 55,60грн.), а сума, яка вказана у
денному звіті РРО - 62,50грн. Тобто  сума
невідповідності готівкових коштів на місці розрахунків  денному звіту РРО  склала 628,90грн.

СПД ОСОБА_1стверджує, що
невідповідність суми вказаних коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових
коштів  вказаних у денному звіті РРО на
600грн. здійснилось з причин перерахунку готівкових коштів, які зберігались у
іншому приміщенні-коморі та були підготовлені
для розрахунків з постачальниками, отже в уособленому, спеціально
обладнаному місці, тобто не на місці проведення розрахунків.

Заперечення позивача щодо
знаходження готівкових коштів у розмірі 600грн. не в місці  проведення розрахункових операцій, суд до
уваги не приймає, тому що акт перевірки
підписаний продавцем ОСОБА_5.У графі «Возражения к акту проверки»
вказано, що заперечень по складанню акту і проведенню перевірки не має.

Відповідно п. 13 ст. 3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265 суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в  безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при  продажу  товарів
(наданні   послуг) у   сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:  забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової  книжки -  загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В листі ДПА  України НОМЕР_3. вказано, що в ст. 2 Закону
України № 265  «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»   визначено, що місце
проведення розрахунків- це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги)  та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем  попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно ст. 7 вказаного Закону
та п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування і застосування  реєстраторів розрахункових операцій  за товари та послуги, який затверджений
Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованим Міністерством
юстиції України 05.02.2001р.  за № 1075298  встановлено, що відповідно вказаного Порядку
внесення і видача готівки, які не зв'язані з проведенням розрахункових
операцій, повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове
внесення» і «службова видача», якщо таке внесення або видача не пов'язані з
проведенням розрахункових операцій.

Оскільки позивачем не надано
доказів, що сума готівки  600грн.  була
зареєстрована через РРО  як
«службове внесення» або «службова видача», підстави для задоволення  позовних вимог у цей частині відсутні.

Крім того, вказуючи у позовній заяві, що сума
готівки, яка була підготовлена для розрахунків з постачальниками складала
600грн., а у скарзі до ДПА в АР Крим та ДПА
України ОСОБА_1 вказує, що сума готівки
складала  900грн., що викликає
сумнів у достовірності цих  даних.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 71 цього Кодексу.

Доводи
позивача щодо того, що гроші знаходились
в іншому приміщенні, суд вважає недоведеними. Продавець ОСОБА_5 була
викликана у якості свідка  судовою
повісткою, однак не з'явилась  з
невідомих причин.

Ствердження
позивача про порушення  працівниками
органів державної податкової служби положень
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону  України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”  судом до уваги не приймаються,
тому що  згідно із ст.ст. 15 і 16 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”
органи податкової служби здійснюють планові та позапланові перевірки по
контролю за здійсненням  розрахункових
операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької
діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що працівники
ДПІ  діяли у межах повноважень, рішення
було прийняте обґрунтовано і законно, тому
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  28.04.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 160-163 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.