overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/397/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Комерційний банк „ Причорномор’я”, 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,33 ( Миколаївська філія,54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50)

до відповідача: Заводського районного відділу м. Миколаєва ГУМНС України, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,201

про: скасування припису

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шульга Д.Л., дов. № 35 від 31.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.05.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  22.06.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 07.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2007
Справа №  16/164

за позовом                    Берегівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до
відповідача          підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про                                стягнення
податкового боргу в сумі 1748,89 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Она В.В. - завідував юридичного сектору (дов. від 20.12.06 №3654/10/10-0)

від відповідача -ОСОБА_1
- підприємець

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати суду необхідні
докази;

-          запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, за наслідками якого встановив:

Позивач запропоновані судом докази
не подав, проте представник позивача повідомив суд, що докази буде подано у
наступному судовому засіданні та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не подав, проте у судовому засіданні усно повідомив суд, що позов
не заперечує.

У засіданні судом з'ясовано питання
про особу представника позивача та відповідача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
12 липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Позивачу подати
суду облікову картку платника податку - відповідача у підтвердження факту
наявності боргу на заявлену до стягнення суму 1748,89 грн. по податках з
періоду його виникнення до періоду існування та станом на день подання позову.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 5/292-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю   "ВВС "  м. Кривий Ріг

про стягнення  4 788, 88 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В. - юр-т дов. від 10.11.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 30.05.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ "ВВС" м. Кривий Ріг суму 4 788 грн. 88 коп. заборгованості за електроенергію, відпущену згідно з договором № 3653 від 28.04.05р.

Приймачи до уваги надану позивачем копію витягу з довідки ЄДРПОУ  про ліквідацію відповідача за рішенням суду № запиту - 2005958 в зв"язку з чим справу належить припинити провадженням.

Керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFоFрFтFнFиFцFьFкFиFйF дFоFсFлFіFдFнFоF-мFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/334 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFоFрFтFнFиFцFьFкFиFйF дFоFсFлFіFдFнFоF-мFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF “FГFеFоFлFоFгF”F  пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 74 862 гFрFнF. 97 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  7/402/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 597,83 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
червня 2007 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/30-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №265)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Науково-виробничого приватного підприємства «Продмаш»

про стягнення заборгованості  в сумі 190  грн. 13 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                                 № 32/24-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна” м. Мозирь

про  стягнення заборгованості, пені, штрафу в сумі 143163,20 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна” м. Мозирь про  стягнення заборгованості, пені, штрафу в сумі 143163,20 дол. США. В позовних вимогах позивач просить стягнути за всіма вимогами грошові кошти в сумі 152634,66 дол. США. Позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, позивачем платіжним дорученням № 1498 від 11.05.07р. сплачено державне мито лише в сумі 7229,73грн. (замість 7708,05грн.).

Крім того, згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення № 1498 від 11.05.07р. не містить відповідного  напису  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до                            п.4  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 4 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна” м. Мозирь про стягнення заборгованості, пені, штрафу в сумі 143163,20 дол. США.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/95

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/95

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М. від 24.05.2007 року  справу №17/95  передано на розгляд судді                 Таран С.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/95 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                С.В.Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 35/189

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь,
Донецька область

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Маріуполь, Донецька область

про   стягнення 2615,09 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/189.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву та докази
його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"04" травня 2007 р.                                        Справа № 16/12б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області, вул. П.Куліша,113, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Боржник:          Спільне підприємство Борзнянський хлібокомбінат Борзнянської райспоживспілки, , вул. Леніна,124, м. Борзна,Чернігівська область, 16400

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "17" травня 2007 р. о 11:40.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов"язати кредитора надати докази, підтверджуючі наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника згідно статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

8.  Зобов"язати державного реєстратора Борзнянської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

9. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                        Справа № 20/208

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2007
Справа №2-6/1360-2007

за позовом Джанкойського міськрайонного центра зайнятості, м. Джанкой

до відповідача Комунального підприємства „Азовкомунсервіс”, Джанкойський район, с. Азовське

про стягнення 1677,58 грн.                                                                                      Суддя В.М. Шкуро

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Прасолова І.В., пров.спеціаліст юрисконсульт, дов.№01-07/44 від 10.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Джанкойський міськрайонний центр зайнятості  звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до Комунального підприємства „Азовкомунсервіс” про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 1677,58 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та  мотивовані тим, що відповідачем у повному обсязі не сплачуються у встановлені законодавством строки страхові внески.

29.01.2007р. в господарський суд АР Крим надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем добровільно сплачена сума недоїмка по сплаті страхових внесків, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Належні до сплати судові витрати з оплати держмита в сумі 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. суд покладає на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив недоїмку по сплаті страхових внесків, вже після звернення з позовною заявою до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-6/1360-2007 припинити.

Стягнути з Комунального підприємства „Азовкомунсервіс” (адреса:96178, АР Крим, Джанкойський район, с. Азовське, вул. Сави/вул. Чкалова, 63/21; банківські реквізити: п/рахунок №221 „Ощадбанк”, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31802332) у доход Державного бюджету України (п/рахунок №0002, банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК, м.Сімферополь,  МФО 824026 одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22301854) суму 102 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства „Азовкомунсервіс” адреса: 96178, АР Крим, Джанкойський район, с. Азовське, вул. Сави/вул. Чкалова, 63/21; банківські реквізити: п/рахунок №221 «Ощадбанк», ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31802332) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2; банківські реквізити: рахунок №0001 в ВАТ „Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.07

Справа №АС4/283-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                 Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні    на      19.07.2007     року
на           10 год.   10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу надати
відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 16.07.2007р.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі державного підприємства “Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул. Елеваторна, 1, с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської обалсті, 55310

до          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про       скасування рішення комісії  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго”, що оформлені протоколами № 57 від 19.02.2007р., № 61 від 26.02.2007р., № 79 від 16.02.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”. Відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.1999р. до  переліку уповноважених органів, що представляють інтереси держави відноситься  Державний комітет України з державного матеріального резерву м.Київ, а не юридичні особи йому підлеглі.

Зазначений в заяві позивач не є органом місцевого самоврядування та виконавчої влади, заява підлягає поверненню

Керуючись п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя