overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                    № 02-07/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора - Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

до боржника -  товариства з обмеженою відповідальністю “Новоукраїнський райсількомунгосп” (далі – ТОВ “Новоукраїнський райсількомунгосп”), Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення справи про банкрутство МП ім. Макаренка підписана представником ДПІ у Новоукраїнському районі Драган О. Г. за довіреністю № 2006 від 08.11.2006 р. Копія довіреності до заяви не додана.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Відповідно до ст. 1 Закону кредиторами у справах про банкрутство можуть бути органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1, ч. 4 ст. 5 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні” до системи органів державної податкової служби відносяться державні податкові інспекції, які очолюють їх начальники.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство від імені кредитора ДПІ може бути підписана тільки начальником ДПІ або виконуючим обов’язки начальника ДПІ. Іншим посадовим особам органів державної податкової служби Законом України “ Про державну податкову службу в Україні” , іншим чинними законодавством не надані повноваження підписувати заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Новоукраїнський райсількомунгосп”  підписана особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Новоукраїнському районі від 28.12.2006 р. № 2318 про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника ТОВ “Новоукраїнський райсількомунгосп”  та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № А11/302-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 590, 35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурс", м. Дніпропетровськ 590, 35 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 5/337-06-9607

За позовом: Комунального підприємства "Одестеплокомуненерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про стягнення 1 005 472,16 грн.

Суддя                                                            Могил С.К.

Представники:

Позивача:  не з’явився

Відповідача: Гонтар Л.В. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 005 472,16 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. порушено провадження по справі № 5/337-06-9607 за позовом  Комунального підприємства "Одестеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення 1 005 472,16 грн.

Позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з врегулювання спору та відсутності предмету спору. У своєї заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки спір був врегульований вже після подання позову до суду.

Враховуючи викладене та те, що сторонами врегульовано спір і відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести н рахунок відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", р/р 9001 у філії ВАТ КБ «Надра»Одеське РУ, МФО 328975, код 26472133 (м. Одеса, вул. Басейна, 5) на користь Комунального підприємства "Одестеплокомуненерго", р/р 301 в ОФ ОАО КБ «Надра», МФО 328975, код 31506394 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) 10 055 (десять тисяч п’ятдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на послуги за ІТЗ судового процесу

Наказ видати.

Суддя                                                                                       Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 18/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська",            с. Староосота Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 257664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"  подано позов до дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" про стягнення 257 664 грн. боргу, з них 53 832 грн.  суми попередньої оплати за договором  від 08.06.2006 р. № 0806/06 А-01 на закупівлю сільськогосподарської продукції та 203 832 грн.  штрафу за несвоєчасне  повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 року порушено провадження у справі № 18/26.

Позивачем подано клопотання № 181/1 від 21.02.2007 року  про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на кошти  на поточних рахунках та на майно Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 року в задоволенні даного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" від 21.02.2007р. № 181/1 про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", відмовлено.

18.05.2007 року розгляд даної справи було відкладено до 20.06.2007 року у зв'язку з тим, що сторони  не виконали вимоги ухвали суду від 27.04.2007 року та не подали витребувані судом документи.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду необхідних доказів.

На адресу господарського суду надійшла касаційна скарга відповідача № 11 від 11.06.2007 року  на вищезазначену ухвалу суду від 18.05.2007 року про відкладення розгляду справи.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення спору в касаційному порядку, оскільки справа № 18/26 направляється до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 18/26 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 18/26 до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                                            Справа №          15/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна", с. Таужне, Гайворонського району

про стягнення 1110 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  16.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна", с. Таужне, Гайворонського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 12 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Гайворонського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                           Справа   № А8/130-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех”, с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення 1340,13 грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Прудкий С.І. –довір. №137/01 від 26.01.2007р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 1340грн. 13коп. заборгованість по сумах страхових внескв на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р., січень, лютий 2007р., картка особового рахунку, вимога №Ю-772 від 02.04.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивач подав заяву від 04.06.2007р. в якій просить закрити провадження у справі в зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості по страховим внескам, що підтверджується довідкою №1118/02 від 04.06.2007р. в якій зазначається, що станом на 04.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех” (код 23570740, р/р 2070 в Білоцерківській філії Промінвестбанку, МФО 321057, 09150, вул. Леніна, 1-б, с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область) в доход державного бюджету України 13(тринадцять)грн. 40коп.судового збору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №          3/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає Новомиргородська районна державна адміністрація;

до відповідача: Новомиргородської міської ради;

про визнання недійсним рішення № 135 від 27.07.06,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  06.03.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 01.03.07 подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; документи, на підставі яких приймалося рішення, що оспорюється.

5. Зобов'язати прокурора Новомиргородського району та сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати прокурору  та сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8 Надіслати копію ухвали прокуратурі кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а) до  Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-а) про оскарження рішення постійно діючого третейського суду по справі № 10/29 від 30.01.2007р.,

встановив:

Не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення вимог ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст. 2 ГПК України до господарського суду Миколаївської області подано скаргу на рішення третейського суду, замість заяви про скасування відповідного рішення.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД зазначає, що оспорюване рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про третейські суди»учасниками третейського розгляду    є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх  процесуальні  права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного  спору.  Третя  особа  бере  участь  у третейському розгляді добровільно.

Треті особи  не  користуються   правом   оскарження   рішення третейського суду.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД не є стороною по справі № 10/29.

Крім того, не зрозуміло в чому полягає порушення права банку, оскільки згідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»у разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до іншої особи,  у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет іпотеки, набуває статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не доведено порушення третейським судом принципу гласності. Відсутні докази, які підтверджують обов’язковість опублікування в офіційних друкованих органах оголошень щодо судового розгляду відповідної справи.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3 ст.63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане по платіжному дорученню № 14 від 22.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 1/225-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9, м.Павлоград,

до  Новомосковського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ,

про стягнення 107486грн. 56коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне найменування Позивача відповідно до установчих документів;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

14.05.2007

Справа №2-19/4768-2007

За
позовом - ДПІ в Чорноморському районі, смт. Чорноморське.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, Чорноморський
район.

Про
стягнення 31,24 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Ощепкова С.В.,
ревізор-інспектор, довіреність № 1682/9/24 від 11.05.2007р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення 31,24 грн.

У зв'язку з набранням чинності Кодексу
адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи
повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позивач може звернутись до
суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з
чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і
керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 12/106пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 01.01.2005р.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Яковлев А.В. за довіреністю від ДП „Борд 101”

від відповідача –  Тернова В.О. за довіреністю

Дочірнє підприємство „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 01.01.2005р.

В судове засідання представник позивача з”явився з дорученням від ДП „Борд 101”, але документів підтверджуючих, що ДП „Борд 101” є правониступником позивача не надав.

В судове засідання представник відповідача  з”явився та надав пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя