overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 квітня 2007 р.                                                                                   Справа  № 18/90

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,         м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельний комплекс”,           м. Ужгород

про стягнення 1 700  грн. штрафу на користь держави,

Суддя  господарського суду –В. Кривка

представники:

прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Рожков В., посвідчення № 29;

Позивача – Фекийшгазі К.Б., довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року;

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокуратурою м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельний комплекс”, м. Ужгород про стягнення 1 700  грн. штрафу на користь держави.

Ухвалою суду від 26.03.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 19.04.2007 року.

У судовому засіданні 19.04.2007 року судом оголошувалася перерва відповідно до ст. 150 КАС України до 27.04.2007 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від адміністративного позову в повному обсязі в порядку ст. 157 КАС України, внаслідок сплати відповідачем заявленого до стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн., про що надано суду підтверджуючі документи. Проти вказаної заяви присутній у судовому засідання прокурор відділу облпрокуратури не заперечив.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 112, 113, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                             В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № Б29/129-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного треста "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від прокуратури: Косяченко К.В. за посвідченням №106

від кредитора: представник Лісковська О.А. за довіреністю №5681/07-28 від 29.12.2006р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивача заяву підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подавши клопотання за вих. №42 від 01.06.2007р. про  відкладення розгляду справи. Документи, витребувані ухвалою суду від 10.04.2007р. не надав.

В зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідністю витребування у кредитора додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 18.06.07 р. о 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28;

3. Зобов"язати кредитора надати довідку про наявність частки держави в статутному фонді   боржника.

4. Зобов"язати боржника надати документи, витребувані ухвалою суду від 10.04.2007р., а саме відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                           Справа № 2/175

За позовом: Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо “Іловайськ” Ясиноватського відділення

про: стягнення заборгованості в сумі 1628,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Киричко О.С. – за довір.

від відповідача: Пушкіна С.І.– за довір.

Позивач, Урядовий орган державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо “Іловайськ” Ясиноватського відділення  про стягнення заборгованості в сумі 1628,93 грн.

22.05.2007 р. від відповідача надійшов відзив в якому він, зазначає, що сума заборгованості в розмірі 1628,93 грн. була сплачена платіжним дорученням № 10307 від 30.03.2007 р. в повному обсязі.

В підтвердження сплати відповідачем суду надано платіжне доручення про сплату заборгованості до подачі позовної заяви до суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо “Іловайськ” Ясиноватського відділення про стягнення заборгованості в сумі 1628,93 грн. – припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 35/75

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область

до відповідача  1:  Харцизького воєнного комісаріату Донецької області, м. Харцизьк, Донецька область

до відповідача 2 : Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 34340,01 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/75.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідачів представити документи: відзиви на позовну заяву та докази  їх  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа № 16/333пд

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного Підприємства "Донецька залізниця" в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничих перевезень, м.Попасна Луганської області

до Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів", м.Лисичанськ Луганської області

про внесення змін до умов договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.06.07. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет і підстави позову та надати:

-          докази обставин, викладених у позові;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів", м.Лисичанськ Луганської області, вул.Генерала Потапенка, 500, код 01235834.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.07р.

Справа № А38/350-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХСТАРКОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати позивача забезпечити присутність в судовому засіданні в якості свідка Вишньова Вадима Марковича, визначеного в позовній заяві як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю  "МЕХСТАРКОМ", та пояснення якого долучені до матеріалів справи.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

8. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2007 р.
Справа № 13/2-18/32

За позовом:  ТзОВ "Лад"  вул. Кірова, 8, м. Шостка, Сумська область,  41100

До відповідача:    ТзОВ "Свіча"  вул. Незалежності, 67 м. Івано-Франківськ  76000

Суть справи:  розірвання договору № 16/01 від 16.01.2004 року та стягнення заборгованості в сумі 35424,00 грн.

При виготовленні та друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи № 13/2-18/32 допущено описку в  даті розгляду справи,   помилково вказана 14 квітня 2007 року,   в зв'язку з чим слід внести виправлення на 17 квітня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали по справі  № 13/2-18/32 від 27 березня 2007 року  викласти в наступній редакції:

1.Розгляд справи відкласти  на  17.04.07 о 12-10 год.

2.Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Зобов'язати надати:

ПОЗИВАЧУ–  направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень;

ВІДПОВІДАЧУ –направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень, відзив на позов із нормативним та документальним підтвердженням фактів, викладених у ньому.

Зазначені документи є обов'язковими доказами для вирішення справи по суті.

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  за адресою: вул. Шевченка , 16,  поверх  2,  кабінет  23 .

Суддя                                                                                      Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                    № 02-07/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора - Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

до боржника -  приватного підприємства “Спліт” (далі – ПП “Спліт”), Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення справи про банкрутство МП ім. Макаренка підписана представником ДПІ у Новоукраїнському районі Драган О. Г. за довіреністю № 2006 від 08.11.2006 р. Копія довіреності до заяви не додана.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Відповідно до ст.1 Закону кредиторами у справах про банкрутство можуть бути органи державної податкової служби.

Відповідно до ст.1, ч. 4 ст.5 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні” до системи органів державної податкової служби відносяться державні податкові інспекції, які очолюють їх начальники.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство від імені кредитора ДПІ може бути підписана тільки начальником ДПІ або виконуючим обов’язки начальника ДПІ. Іншим посадовим особам органів державної податкової служби Законом України “ Про державну податкову службу в Україні” , іншим чинними законодавством не надані повноваження підписувати заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ПП “Спліт”  підписана особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Новоукраїнському районі від 28.12.2006 р. № 2317 про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника ПП “Спліт”  та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                              (підпис)                                                    В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А23/298

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРО", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 2676,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  уточнюючий розрахунок суми податку  з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів до бюджету від 05.06.05, зазначений в додатку до позовної заяви, про відсутність якого складено акт господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.07.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.05.07                                                                                           Справа  № 7/266-3552
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р.

у справі № 7/266-3552

за позовом суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Денис Надії Володимирівни, с.Підгороднє Тернопільського району

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2004р. № /0/427, від 26.01.2005р. № /0/4320, від 06.05.2005р. № /0/27432, від 16.04.2004р. № /0/841, від 23.04.2004р. № /0/854, від 05.11.2004р. № /0/17572, від 27.09.2004р. № /0/8948

За участю представників сторін:

від позивача: Денис З.П., Баранець О.А., Репіленко В.П.- представники.

від відповідача: Лисий Я.І. –старший державний податковий інспектор.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів у справі та відкладення її розгляду.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.06.2007р. на 10.20 год.

Відповідачу надати суду наступні податкові повідомлення-рішення:

від 16.02.2004р. № /0/427,

від 08.04.2004р. № /0,

від 16.04.2004р. № /0/841,

від 23.04.2004р. № /0/854,

від 27.09.2004р. № /0/8948,

від 05.11.2004р. № /0/17572,

від 08.12.2004р. № /01,

від 26.01.2005р. № /0/4320,

від 06.05.2005р. № /0/27432.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.