ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

20.04.2007                                                                                             Справа  № 2/141

За позовом   Малого приватного підприємства „Євробуд”, м. Мукачево

До відповідача Релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м. Берегово

Про стягнення суми 211425, 60 грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Поляк В.Т. - представник по довіреності від 12.10.2005р.

від відповідача – Бабяк А.Д. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 211425, 60 грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, заперечує доводи відповідача про отримання позивачем грошових коштів в сумі 70тис.грн. від відповідача в якості авансування будівельних робіт та вважає подану ним розписку неналежним доказом в обґрунтування таких заперечень, оскільки даний документ тільки свідчить про передачу коштів від однієї фізичної особи іншій, а відповідно не стосується сторін по справі. Також на його думку викликає сумнів і поданий відповідачем акт звірки розрахунків, підписаний директором позивача без скріплення такого документу печаткою підприємства. Доводи відповідача про недосягнення сторонами при підписанні договору істотних умов (договірна ціна, кошторис, тощо), а відповідно його неукладеним, вважає безпідставними, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний таким судом (стаття 204 Цивільного кодексу України), відповідає визначеній законом формі, підписаний належними представниками і визначені ним зобов’язання сторін не суперечать чинному законодавству. Також подав суду локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2-ІІ-2-01 від 24.10.2005р. погоджений тільки позивачем, за яким ним проводились будівельні роботи, про одержання примірника якого відповідачем заявлено в засіданні суду відповідне клопотання.

Зокрема, вказує також на те, що за договором на виконання підрядних робіт сторонами було визначено їх вартість в сумі 400000грн. Відповідно, відповідач погоджуючи об’єми виконаних позивачем робіт заперечує їх вартість, однак, будь-якого обґрунтованого контррозрахунку не надає. Позовні вимоги вважає належним чином обґрунтованими та підтвердженими відповідними матеріалами справи. Разом

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року по справі №2/141

з тим, знову наголошує на неналежному виконанні відповідачем вимог процесуального законодавства та вказує на те, що відповідачем свідомо замовчувався факт виконання локального кошторису станом на 24.10.2005р. на замовлення саме релігійної громади спеціалістом Босій Лідією Станіславівною, що проживає в м. Мукачево. З цих підстав вважає наявний в матеріалах справи, підписаний тільки позивачем, локальний кошторис достатнім доказом підтвердження вартості фактично виконаної частини договірних робіт.

Посилається також на неповне дослідження судом авторства виконання локального кошторису від 24.10.2005р., порядок його передачі замовником виконавцю, а також не дослідження та не встановлення без вмотивованого коментування достатність поданих суду позивачем доказів, тощо. Вказує на невмотивоване відхилення судом заяви позивача поданої для розгляду в порядку вимог статті 90 ГПК України, де ним, як спеціалістом, вказується на невідповідність ліцензованої роботи проектанта Шнайдгена вимогам чинного законодавства,  не надіслано прокуратурі відповідної окремої ухвали з повідомленням виявлених у діяльності даного спеціаліста ознак дій порушення законності, переслідуваних у кримінальному порядку. З цих же підстав вважає необхідним надіслання судом відповідного повідомлення і на адресу прокуратури з приводу здійсненої судової експертизи, оскільки така значно розходиться з висновками спеціаліста, поданими до матеріалів справи.

Представники відповідача заперечують з приводу позовних вимог в повному обсязі та вказують на те, що відсутність належно визначеної сторонами договірної ціни та складений кошторис вартості та об’єму підрядних робіт позбавляє їх можливості визначити  відсоток здійснених позивачем робіт та їх вартість відносно до поданого на виконання договору (пункт 3.4) проекту будівельних робіт. Необхідність проведення розрахунків за виконані позивачем роботи не заперечують, однак, вважають, що відсутність вищевказаних документів, двосторонньо погоджених актів прийому-передачі виконаних робіт, позбавляють їх можливості впевнитись у здійсненні позивачем обсягів робіт, які визначені умовами проекту (договором перелік робіт та їх обсяг не визначено). Відповідно вважають, що відсутність вищевказаних документів, враховуючи відсутність погодження сторонами договірної ціни та кошторису, свідчать про не укладення сторонами договору підряду. Спростовують заперечення позивача про неотримання директором ПП „Євробуд” авансового платежу в сумі 70тис.грн. на здійснення підрядних робіт та вважають, що підписання директором ПП „Євробуд” розписки про отримання коштів та акт звірки розрахунків, поданий і підписаний ним, свідчать про отримання коштів саме в якості авансування підрядних робіт. Крім  того, така обставина підтверджується також протоколом спільних зборів представників позивача та відповідача від 01.09.2006р. (арк..спр.29 т.ІІ). Вказує на те, що погодитись з наведеною позивачем вартістю здійснених ним робіт неможливо, оскільки на думку відповідача при виконанні позивачем договору підряду було допущено без згоди замовника зміну проектно-технічної документації. Заперечують наведену позивачем вартість робіт, а висновки спеціаліста з цього приводу вважають такими, що не висвітлюють всіх питань, що були задані йому в ході проведення дослідження.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Релігійною громадою Римо-католицької церкви м. Берегово (замовник) та малим приватним підприємством „Євробуд” (генпідрядник)

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року по справі №2/141

02.12.2005 року було укладено договір про виконання робіт по капітальному ремонту школи в м. Берегово, вул. Бетлехена, 2. Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт, що виконується по даному договору згідно кошторису і договірної ціни складає суму 400000грн. Договірна ціна може бути змінена в разі змін вартості матеріалів, заробітної плати або інших постанов Держбуду України. Договірна ціна і кошторис є невід’ємними частинами даного договору.

Сторонами за даною угодою в межах погодження істотних умов укладеного ними правочину передбачено, що замовник оплачує на протязі п’яти днів після оформлення договору на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в сумі 50% від суми договірної ціни капітального ремонт у шкоди в м. Берегово для придбання будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів. Згідно  пункту 3.2 договору фактичну вартість виконаних робіт замовник оплачує на підставі актів виконаних робіт на протязі п’яти днів після їх підписання, а для забезпечення належного виконання генпідрядником договору у відповідності до пункту 3.4 договору замовник забезпечує передачу генпідряднику проектно-кошторисної документації не пізніше трьох днів після набрання чинності даного договору та передає генпідряднику дозвіл на виконання робіт згідно з вимогами Сніп Ш-4-80 по формі акта допуску для виконання робіт на території діючого підприємства.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Зміст підрядного договору визначається його істотними умовами, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт. Предметом договору підряду є індивідуально визначені речі, і договором підряду мають бути чітко визначені їх характеристики, такі як кількість, якість, розміри, інші необхідні характеристики, як правило на розсуд замовника. Роботами за договором підряду згідно із Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” може визнаватись будь-яка діяльність, пов’язана із проектуванням, будівництвом нових, розширенням, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією об’єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічним переозброєнням діючих підприємств, а також супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- та супутникова фотозйомки та інші, якщо вартість виконання цих послуг не перевищує вартості самого будівництва.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. У відповідності до статті 844 цього ж Кодексу ціна у договорі може бути визначена і у кошторисі.

У відповідності до умов пункту 2.1 договору вартість робіт, що виконується по даному договору згідно кошторису і договірної ціни складає суму 400000грн. Договірна ціна може бути змінена в разі змін вартості матеріалів, заробітної плати або інших постанов Держбуду України. Договірна ціна і кошторис є невід’ємними частинами даного договору.

Згідно вимог чинного законодавства, зокрема, статті 844 ЦК України, основним способом визначення ціни  договору є кошторис. Судова практика визнає наявність кошторису на проведення робіт істотною умовою договорів підряду при виконанні значних за обсягами робіт, зокрема, договорів будівельного підряду (п.7 листа Вищого господарського суду України від 20.04.2001р. №01-8/481). Кошторис може розроблятись як самим замовником, так і підрядником з наступним

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року по справі №2/141

затвердженням його замовником. У будь-якому випадку кошторис має бути узгоджений обома сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, замовником на виконання даного договору було передано тільки проектну документацію без кошторисної документації з визначенням вартості запроектованих робіт.

Згідно постанови КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” її загальні  умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення  та  виконання  договорів  підряду на проведення робіт з нового  будівництва,  реконструкції,   реставрації,   капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Загальні умови є  обов'язковими  для  врахування під час укладення   та   виконання договорів підряду в капітальному будівництві  (далі  -  договір  підряду)  незалежно від джерел фінансування   робіт,   а   також  форми  власності  замовника  та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до термінів даної постанови договірна документація  це договір  підряду та інші документи (проектна, кошторисна, тендерна документація, тощо), які встановлюють,  конкретизують,  уточнюють або  змінюють  умови договору підряду. В свою чергу договірна ціна  це  визначена  на основі кошторису,  узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.  Кошторис це зведені  витрати,  зведені кошторисні розрахунки,  об'єктні та локальні кошторисні розрахунки,  об'єктні та  локальні  кошториси,  кошториси на окремі види робіт,  кошториси на проектні  та  пошукові  роботи,  інші  розрахунки  витрат  на   будівництво,  складені  за  встановленою  формою,  на  основі  яких визначається  кошторисна  вартість  будівництва  і  договірна  ціна.

Кошторисна документація це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Сторонами в ході розгляду справи так і не було подано суду належних доказів про належне виконання умов договору в частині належним чином складених та підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, що в свою чергу підтверджували б чи спростовували доводи чи заперечення сторін. Відсутність відповідної кошторисної документації даного договору унеможливила вирішення судом спору по суті виходячи з наявних у справі матеріалів, оскільки доводи позивача не підтверджували належними та допустимими доказами. Зокрема, документи про  виконання договору підряду це документи про хід виконання договору підряду,  відповідність  робіт  і  матеріальних  ресурсів  нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням  договірних зобов'язань (журнали виконання робіт,  акти та  довідки  про  виконані  роботи,  акти  на  приховані роботи та конструкції,  паспорти,  сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). Натомість, жодних доказів підтверджуючих викладене позивачем та відповідачем суду не було подано, що свідчить про неналежне виконання умов договору сторонами.

Договір підряду являє собою документально оформлені наміри сторін про виконання робіт, результат яких складає предмет договору. Власне договір не відображає процесу та реальних результатів виконання робіт, зауваження сторін щодо їх якості тощо. Саме акт приймання-передачі виконаних робіт є документом, що

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року по справі №2/141

підтверджує наявність певних матеріальних результатів, і своєрідним посвідченням передачі права власності на них від однієї сторони договору до іншої.

Судова практика також виходить з того, що складання акта є обов'язковим тільки в разі, якщо це передбачено відповідним нормативним актом або договором. Доказом виконання роботи за договором підряду (а, отже, і підставою для її оплати) може бути пред'явлення конкретних результатів роботи.

Подані позивачем у підтвердження факту виконання відповідних підрядних робіт Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2-11-2-01 (арк..спр.67-73) без його посвідчення замовником таким доказом слугувати не може, оскільки повинен підписуватись сторонами за договором не дивлячись на те, на замовлення кого він складається. Не підписані замовником у визначеному порядку довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року від 29.04.2006р. на суму 146608грн. та акт №2-11-2-01 приймання виконаних підрядних робіт від 29.04.2006р. на суму 146607,60грн. також не можуть слугувати беззаперечним доказом у справі, оскільки за відсутності відповідно визначеної договірної ціни та локального кошторису не можуть підтверджувати факт виконання певних обсягів підрядних робіт та їх вартості.

Не дивлячись на неповне виконання сторонами договірних зобов’язань, позивач приступив до виконання договору підряду в грудні 2005 року після отримання авансової оплати за договором підряду від 02.12.2005р. в сумі 70000грн. Позивач заперечує факт отримання даної суми від відповідача в межах дії даного договору за відповідною розпискою директора МПП „Євробуд” Глагола І.І. з тих підстав, що умовами договору передбачалось авансування робіт в розмірі 50% шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок генпідрядника, крім того, подана відповідачем розписка є неналежним доказом в обґрунтування таких заперечень, оскільки даний документ тільки свідчить про передачу коштів від однієї фізичної особи іншій, а відповідно не стосується сторін по справі.

Дані заперечення позивача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з  матеріалів  справи  не вбачається  та судом не встановлено,  що між сторонами існують будь-які інші зобов'язання, крім договору на виконання підрядних робіт об’єкту в м. Берегово, вул.. Бетлехена, 2, а з поданої відповідачем в якості своїх заперечень розписки вбачається, що така видана Глаголою І.І. в тому, що ним отримано дану суму на закупівлю матеріалів для капремонту школи в м. Берегово. Крім того, актом звірки взаємних розрахунків від 05.05.2006р., підписаним тільки директором МПП „Євробуд” Глагола І.І., що не заперечується представником позивача, також підтверджується факт отримання даною особою суми авансу 70000грн. в рахунок виконання підрядних робіт.

Згідно пункту 3.11 договору повинен був щомісячно до 29 числа надавати замовнику для затвердження акт форми КБ-2В фактично виконаних робіт за місяць разом з податковою накладною та копіями рахунків на матеріали. Однак, за весь період виконання підрядних робіт позивачем на погодження відповідачу було направлено тільки один акт відповідної форми. Листом від 12.05.2006 року відповідач повідомив позивача про свою незгоду з визначенням фактично виконаних об’ємів та реальної ціни за таким актом та направлення матеріалів до експертної організації, яка б встановила факт виконаних позивачем підрядних робіт на суму ним заявлену.

За висновком спеціаліста за №42/06 від 12.06.2006р., поданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, вказується, що позивачем виконано робіт на виконання умов договору від 02.12.2005р. на суму 211425,60грн. Однак, у зв’язку з категоричною незгодою відповідача з сумою, визначеною цим висновком та через відсутність визначених законодавством фактичних даних про виконання договору підряду від 02.12.2005р. судом в порядку статті 41 ГПК України було призначено

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року по справі №2/141

проведення судової експертизи, яку доручено провести Закарпатській філії інституту „НДІпроектреконструкція”, м. Ужгород без авансування оплати за її проведення через незгоду позивача здійснити її оплату та відсутності коштів у відповідача на здійснення таких витрат. Згідно висновку призначеної судом будівельно-технічної експертизи об’єкту в м. Берегово, вул.. Бетлехена, 2 сума здійснених позивачем робіт складає 96718грн. (арк..спр.50), вартість робіт виконаних з відхиленням від проекту –5254грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у визначеній висновком спеціаліста №42/06 сумі та заперечує висновок призначеної судової експертизи з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Однак, заперечення позивача не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог вказується на їх підтвердження укладенням відповідачем договору на виконання підрядних робіт, а також наявністю в односторонньому порядку підписаних актів виконаних підрядних робіт та локального кошторису, який також відповідачем не погоджений. Однак, виготовлення кошторису на замовлення відповідача, як на це вказує позивач, не доводить беззаперечності його згоди з розрахунком вартості робіт, які там наведені, а тим більше згоди з заявленою позивачем вартістю виконаних робіт.

Разом з тим, у відповідності до статті 34 ГПК України поданий позивачем в підтвердження своїх доводів висновок спеціаліста №42/06 від 12.06.2006р. взагалі не може бути прийнятий, як належний доказ по справі з наступних підстав:

1. Даний   висновок  спеціаліста  не  є  судовою  експертизою відповідно до статті 3 ("Принципи  судово-експертної діяльності"),  пункт  1 статті 12 ("Обов'язки судового експерта"), ст. 42 ГПК України.

2. Вона не є незалежною, що випливає з процесуального порядку призначення даної експертизи;

3. Спеціаліст  який  проводив  обстеження не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України за надання завідомо неправдивого висновку;

4. Спеціалістом   не було в повному обсязі досліджено поставлені перед ним замовником питання, зокрема, не встановлено будівельні роботи та затрати будівельних  матеріалів,  які   проводилися   при   зміні виконавцем запроектованих робіт, не встановлено яка їх вартість;

5. Спеціалістом було  досліджено  фактичні  об'єми  виконаних робіт   і  не  могло  бути  встановлено  точне  завищення  об'ємів виконаних робіт із-за відсутності актів прихованих робіт, тощо, і які призвели до завищення  об'ємів  виконаних робіт;

Висновок  спеціаліста №42/06 за  своєю  природою,  в  силу Положення  про  порядок  проведення  судової  експертизи  є   лише висновком спеціаліста, при відсутності згоди, щодо розміру вартості робіт визначених даним актом,  не є належним доказом в розумінні ст.  32 ГПК України, а таким доказом згідно ст. 41 ГПК України може бути лише судова експертиза,  оскільки вказаний  висновок  не може замінити висновок експерта.

Згідно статті 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про    недоброякісність   або   непридатність   матеріалу, одержаного від замовника; про те,  що додержання вказівок замовника загрожує  якості або придатності результату роботи; про   наявність   інших   обставин,  що  не  залежать  від підрядника,  які  загрожують  якості  або  придатності  результату роботи.

Натомість позивачем всупереч вимогам чинного законодавства при проведенні будівельних робіт не було повідомлено замовника про те, що дотримання вимог поданого ним проекту будівельних робіт та додержання вказівок замовника загрожує  якості або придатності результату роботи, що підтверджується листом

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року по справі №2/141

МПП „Євробуд” від 11.05.06р. №41, внаслідок чого внесення генпідрядником коректив у визначені проектом роботи за відсутності погодження з боку замовника завищило вартість робіт на суму 5254грн. Крім того, як вбачається з висновку судової експертизи виконання позивачем таких робіт було непотрібним та навпаки, становило зайву вагу для вже існуючого перекриття будівлі.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Водночас, відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 26718грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р., що складається з суми вартості здійснених позивачем робіт визначених експертним шляхом в сумі 96718грн. за мінусом авансової оплати 70000грн. та вартості робіт виконаних з відхиленням від проекту 5254грн.

Відповідно до вимог статті 90 ГПК України господарський  суд,  виявивши  при  вирішенні  господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи,  організації,  державного  чи  іншого  органу,  виносить окрему ухвалу. Водночас, виявлені судом порушення законності чи недоліки в роботі повинні бути вмотивованими та підтверджуватись наявними у справі матеріалами чи відповідними висновками уповноважених на це осіб. В даному випадку, враховуючи той факт, що оцінювання доводів позивача про наявність в діях проектанта Шнайдгена при складанні робочих креслень, а також з приводу суттєвих розбіжностей висновку спеціаліста №42/06 та проведеної судової експертизи  порушень вимог чинного законодавства потребує від суду відповідних спеціальних знань, а клопотання позивача крім самих припущень відповідних доказів у підтвердження викладеного не містить, задоволенню не підлягає. Відповідно, доводи позивача про поблажливість та необ’єктивність суду в оцінці дій спеціаліста Шнайдгена, висновку спеціаліста та протиправність висновку судової експертизи суд вправі розцінити як тиск на нього. Крім того, позивач в ході розгляду справи категорично відмовлявся про авансування призначеної судом будівельно-технічної експертизи та необхідність її проведення, хоча відповідно до статті 853 ЦК України витрати  на проведення   експертизи   несе   підрядник,  крім  випадків,  коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду  або причинного  зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона,  яка вимагала   її   призначення,   а  якщо  експертизу  призначено  за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Разом з тим, з огляду на викладене та враховуючи виникнення спору за вини обох сторін у справі, суд вважає за необхідне витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 500грн. покласти на обидві сторони порівну.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 року по справі №2/141

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м. Берегово  на користь Малого приватного підприємства „Євробуд”, м. Мукачево суму 26718грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р., а також суму 267,18грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони порівну.

5. Рішення суду вступає в законну силу в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                          О.Ф. Ремецькі