overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07 р.                                                                           Справа № 6/124пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донінформцентр” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглересурси” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про визнання договору №47 оперативної оренди нежилого приміщення від 01.01.2005р. дійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Сеніва А.М. – представник по довіреності №б/н від 01.06.2007р.

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донінформцентр” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглересурси” м.Донецьк про визнання договору оперативної оренди нежилого приміщення №47 від 01.01.2005р. дійсним.

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.06.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що для укладання договору оренди частини капітальної споруди передбачена спеціальна вимога - договір має бути укладений у письмовій формі з обов’язковим нотаріальним посвідченням, крім того, такий договір підлягає державній реєстрації.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.06.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-оригінали документів, які доданідо позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї

-документів в оригіналі;

-акт прийому передачі спірного приміщення;

-довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ;

-посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 03.05.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.07 р.                                                                          Справа № 9/100

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС”, м.Маріуполь

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 12 535грн.00коп.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/100 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк вирішення спору по справі № 9/100 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  03.07.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/518/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 4/201

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України у Волноваському

районі м. Волноваха

до відповідача -                  Районного міжгосподарського малого підприємства

сільського комунального господарства “Райсількомунгосп”

м. Волноваха

про стягнення 28855,13грн., з яких: 9119,30грн. – заборгованість по страховим внескам, 15926,13грн. – фінансові санкції, 3809,70грн. – пеня

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/201.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; якщо вимоги ПФ виставлялись на виконання до ДВС, надати виконавчі документи із зазначенням суми боргу та періоду його виникнення.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

08 червня 2007 року                                                   справа №  4/201б/52/19/7

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

БАНКРУТ: Приватно –орендне підприємство „Дружба”,

15510, Чернігівський район, с. Хмільниця, вул. Дружби, 25

про визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у даній справі порушене за заявою Чернігівської МДПІ на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постанова про визнання банкрутом прийнята господарським судом 16 грудня 2004 року, ліквідатором призначено Чернігівську МДПІ.

З 14 вересня 2005 р. повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Стук І.М.

В межах справи про банкрутство ПОП „Дружба” управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівському районі подано заяву про визнання поточних грошових вимог у розмірі 7474,53 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”,  суд-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі призначити на 14.06.07 р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати кредитора –УПФУ в Чернігівському районі надати докази направлення копії заяви з грошовими вимогами ліквідатору Стук І. М.

3.   Зобов’язати ліквідатора Стук І. М. надати письмові пояснення по суті заяви.

4.    Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № 1/106-07(9/358)

За позовом  Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 78240грн. 31коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Бабенко І.В., довіреність №17 від 30.01.2007р.;                         - Саввутін О.В. - директор (статут);

- Бойко І.О., дов. № 7 від 15.08.2006 р.

від відповідача - Панченко Г.Г., дов. № 564 від 21.12.06 р.

- Зеленський Т.О., дов. № 78 від 18.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

ОКП "Електромережі-Південне" звернулось з позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування фактичних витрат за листопад 2004 р. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних на загальну суму 78240,31грн.

У судовому засіданні ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" подано зустрічний позов про стягнення з ОКП "Електромережі-Південне" суми у розмірі 27494грн. 85коп. за передачу електроенергії від п/с Кіровська до споживачів, який суд вважає за можливе прийняти до розгляду.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2007р. о 16:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача (Відповідача за зустрічним позовом):

- надати відзив на зустрічний позов;

- копію відзиву надіслати ВІдповідачу (Позивачу за зустрічним позовом), докази відправки надати у судове засідання;

Відповідача (Позивача за зустрічним позовом):

- надати письмові пояснення щодо відзиву на зустрічний позов.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/334/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Сиріус», м. Миколаїв, вул.Нікольська,47

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  8/377/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського державного обласного навчально-курсового

комбінату,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15а,

до Очаківської міської ради Миколаївської області,

57500, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7а,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4 липня 2007 року на 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.06.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                   Справа № 15/51пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Східна Україна 1” с. Садове ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж ()

про визнання протоколу засідання комісії Шахтарського РЕМ № 017491 недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлова О.Ю. за довіреністю від 15.04.2007 р.

від відповідача: Царенко О.В. за довіреністю № 50/07 від 27.12.06 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Східна Україна 1” с. Садове до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про визнання протоколу засідання комісії Шахтарського РЕМ № 017490 недійсним.

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/51пн.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Ухвалою від 18.04.2007 року строк вирішення спору продовжений до 03.06.2007 року.

22.05.2007 року від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/51пн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.06.07 р.  об  09:30 год.

Зобов’язати позивача до дати судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2007 року в повному обсязі.

Зобов’язати позивача та відповідача надати до суду до дати судового засідання акт про введення в дію та опломбування нового лічильника від 06.06.2006 р. на спірному об’єкті

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 45  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2; 3 – відповідачу

4 – господарському суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.02.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В зв"язку зі складністю, категорійністю справи, необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів, які це підтверджують, правильного застосування законодавства, керуючись ст. 4-6 ГПК України, суд -
Призначити склад колегії суддів по розгляду справи №39/479 за позовомвідкритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" м. лозова до відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м. Донецьк про припинення дій, що порушують право
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Гринько С.Ю.
Судді    -     Забарющий М.І.
Судді    -     Матюхін В.І.
господарського суду Донецької області                                        А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

19.06.07

Справа №5204-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби мають право здійснювати на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому
числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг; застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом;
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій; звертатися у передбачених законом випадках до суду  з позовною заявою про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності тощо.

З
наведеного випливає, що Інспекція у даному випадку діє як орган державної влади
у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт
владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - Сумською міжрайонною
державною податковою інспекцією - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 13, 82
Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної
заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №1891 від 11.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                             Справа №  17/293/07

12  червня 2007 року                                                                    Справа № 17/293/07

Миколаїв

за позовом:  ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ОЛВ»,     м. Миколаїв, вул. Електронна, 68, кв. 128

ПРО: про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 16.05.2007 року описки.

По справі № 17/293/07 30.08.2006 року  було прийнята та надіслана сторонам постанова.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись   ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  постанови  по справі № 17/293/07 16.05.2007 року   замість  „...ідентифікаційного коду 19298264 …”  читати  „...ідентифікаційний код 19298284...” далі по тексту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А24//151-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Апостолівського професійно-технічного училища № 85, м.Апостолове, вул.Мічуріна,8,

про стягнення  11 330,11грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: CинявськаО.О. – дор. № 04-08/21 від 10.01.07р.,ФСС з ТВП;

Ярихович В.І. – дор. № 07-04/2133 від  10.04.07р., ФСС з ТВП;

від відповідача:  Садков М.О. –дор. № 24 від 02.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

02.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/151-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ (надалі-позивач) до Апостолівського професійно-технічного училища № 85, м.Апостолове (надалі-відповідач) про стягнення суми 11 330,11грн., яка складається з недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 425,30грн. та фінансові санкції в сумі 10 904,81грн. Попереднє судове засідання призначено на 17.04.07р.

У судове засідання з"явився бухгалтер відповідача без доручення, яка надала наказ             № 64-в від 02.04.07р., з якого свідчить, що директор відповідача знаходиться у черговій відпустці з 16.04.07р. по 15.05.07р.

За відсутності доручення у відповідача на участь у розгляді даної справи і згодою позивача, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу з дорученнями на участь у адміністративній справі - обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.07 р.                                                                               Справа № 4/206
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.