ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
№ 28/302-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

Позивача
Скальського В.В. дов. від 13.09.06 р.

Відповідачів

Прокурор
Рубцової А.В. дов. від 18.05.07 р.
Кульбаки С.О. дов. від 04.04.07 р.

Івченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого  акціонерного  товариства   "Дніпропетровський  металургійний  завод ім. Петровського"

на постанову

від 23.01.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

у справі

№ 28/302-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Дніпропетровського    міжрайонного    природоохоронного    прокурора    м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до

про

Відкритого  акціонерного  товариства   "Дніпропетровський  металургійний  завод ім. Петровського"

стягнення 20 427 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" збитків, заподіяних внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в розмірі 20427 грн.44 коп.

Рішенням від 19.10.2006 року господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено.

Мотивуючи рішення суд виходив з того, що згідно наданих позивачем та встановлених судом доказів на території Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" зафіксовано перевищення середнього вмісту нафтопродуктів в порівнянні з фоновою концентрацією. Розрахунок збитків проведено у відповідності до „Методики визначенні розмірів шкоди, зумовленої забрудненням, засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 05.05.1998р.

За апеляційною скаргою ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" Дніпропетровський апеляційний господарський   суд постановою від 23.01.2007 року рішення від 19.10.2006 року господарського суду Дніпропетровської області залишив без змін з тих же підстав.

ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 92 Конституції України, статей  34, 111-10 Господарського процесуального кодексу України, а також Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року N 171.

Заслухавши  суддю –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статей 84, 105 Господарського процесуального кодексу України

у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

В порушення зазначених приписів, господарський суд приймаючи рішення обмежився посиланням на надані позивачем та встановлені судом докази, не зазначивши які саме, а апеляційний суд послався на докази, яких взагалі немає у справі / акт перевірки від 18.07.05 р./, в зв'язку з чим касаційна інстанція не має змоги перевірити застосування норм матеріального.

Крім того, поза увагою судів як першої так і апеляційної інстанції залишились заперечення відповідача, чим порушено принципи рівності сторін та змагальності судового процесу, передбачені статтями 43,42 Господарського процесуального кодексу України та статтею 129 Конституції України. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту, за допомогою доказів переконують суд, а суд, в свою чергу, зобов'язаний, відповідно статті 43  Господарського процесуального кодексу України оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, судами не надана оцінка запереченням відповідача щодо порушення Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року N 171, про відсутність в акті від 08.11.2005-24.11.2005 року , на який посилається апеляційний суд, будь-яких фактів забруднення земель, розбіжностей в датах складання актів, протоколів та розрахунків.

Поза увагою господарських судів також залишились приписи статті 48 Бюджетного кодексу України, якою зазначено, що   в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: 1) операцій з коштами державного бюджету; 2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; 3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; 4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Неповне з’ясування всіх обставин справи, які  мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під  час  нового  розгляду  справи  господарському  суду необхідно  врахувати  викладене,  всебічно  і  повно  з’ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об’єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року та постанову від 23.01.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського  суду у справі № 28/302-06 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Відкритого  акціонерного  товариства  "Дніпропетровський  металургійний  завод ім. Петровського" задовольнити частково.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                            Н.Волковицька

Л. Рогач