ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 46/614-06

вх. № 16044/4-46

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача (1-го відповідача за зустрічним позовом)- Стеценко О.Л., довіреність № 2119  від 27.11.06,  представник;

1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом)- Уркевич В.Ю., довіреність № б/н  від 09.01.07,  представник;

2-го відповідача (за первісним та за зустрічним позовом)- Санжаревський Є.М., довіреність № 85С-555  від 26.04.06,  представник;

3-ої особи- Намєткін О.В., довіреність № 05-23  від 11.01.07,  представник;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Х-в

до  1) АК ПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків;

2) ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків;  3-я особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна

та за зустрічним позовом АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків

до 1) ТОВ "Торговиій дім ВАТ "Харківський тракторний завод ", м. Харків

2) ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” звернулося до господарського суду з позовом про визнання за товариством права власності на майно, а саме: трактора колісні пахотно-пропашні ХТЗ-16131-03 у кількості 6 штук заводський номер №268, №270, №272, №271, №273, №269 та трактора  колісні з каркасною кабіною ХТЗ-17221 у кількості 12 штук заводський номер №1797, №1800, №1801, №1768, №1769, №1770, №1771, №1772, №1774, №1777, №1781, №1783 та виключення  вказаного майна з акту опису й арешту майна від 15 грудня 2006 року серія АА № 785466, складеного відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області.

Позов мотивовано тим, що спірне майно належить позивачу відповідно до договору поставки №68-01/685 від 22 грудня 2005 року, укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” (другим відповідачем у справі).

24 січня 2007 року Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою по справі №46/614-06 про визнання недійсним з моменту виникнення правочину, вчиненого між Відкритим акціонерним товариством „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” відповідно до договору поставки №68-01/685 від 22 грудня 2005 року.

Ухвалою від 29 січня 2007 року господарський суд Харківської області прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у справі №46/614-06.

Перший відповідач у відзиві на первісний позов заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що перебування спірного майна, на час складання акту опису й арешту від 15 грудня 2006 року серія АА №785466, у власності третіх осіб (ТОВ „Торговий Дім ВАТ „ХТЗ”), в розумінні ст. 27 Закону України „Про заставу” не вказує на припинення їх застави, що свідчить про правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на спірне майно.

Позивач у запереченнях на відзив першого відповідача на первісний позов вважає його необґрунтованим, посилаючись зокрема на те, що спірне майно, на яке було накладено арешт актом від 15 грудня 2006 року серії АА №785466, є власністю ТОВ „Торговий Дім ВАТ ”ХТЗ”, що підтверджується договором поставки від 22 грудня 2005 року №68-01/685, Специфікаціями до цього договору, актами прийому - передачі тракторів. Вважає, що спірне майно не перебуває в заставі у стягувача, отже на нього не розповсюджується дія Закону України „Про заставу”. Крім того, спірне майно було передане у власність позивача до накладення на нього арешту актом від 15 грудня 2006 року серії АА №785466.

Другий відповідач за первісним позовом  надав витребувані судом документи, а саме: відзив на первісний позов, в якому визнав первісний позов повністю та зазначив, що дійсно між позивачем та ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” було укладено договір поставки від 22 грудня 2005 року №68-01/685, на підставі якого майно, на яке було накладено арешт Актом від 15.12.2006р., на той момент вже знаходилось у власності ТОВ „ТД ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе”.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти первісного позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідачі за зустрічним позовом проти його задоволення заперечують, зокрема посилаючись на те, що сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, які передбачені для договорів поставки, у відповідності до Цивільного та Господарського кодексів України, тому договір поставки від 22 грудня 2005 року №68-01/685 є дійсним.

У судовому засіданні 16 квітня 2007 року оголошена перерва до 19 квітня 2007 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарським судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області в особі головного державного виконавця Намєткіна О.В. постановою №96/2 від 28.11.2006 року було поновлено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2-613 виданого 30.03.05 року та постановою №95/2 від 28.11.2006 року було поновлено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2-614 виданого 30.03.05р. про стягнення з ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе” на користь ЗАТ АК Промінвестбанку заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника.

В рамках відкритих виконавчих проваджень 15.12.2006 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області (ВПВР ДВС Харківської області) в особі головного державного виконавця Намєткіна О.В. були здійснені виконавчі дії щодо опису та накладення арешту на майно боржника, при вчиненні якого було складено Акт опису й арешту майна серії АА №785466.

Відповідно до вказаного акту було описано і накладено арешт на таке майно: трактора колісні пахотно-пропашні ХТЗ-16131-03 у кількості 6 штук заводський номер №268, №270, №272, №271, №273, №269 та трактора  колісні з каркасною кабіною ХТЗ-17221 у кількості 12 штук заводський номер №1797, №1800, №1801, №1768, №1769, №1770, №1771, №1772, №1774, №1777, №1781, №1783.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні виконавчих дій щодо опису та накладення арешту на майно боржника представником ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе” (боржника) була зроблена усна заява, про що мається відмітка в Акті опису й арешту майна від 15 грудня 2006 року серії АА №785466, що здійснюючи виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, ВПВР ДВС Харківської області помилково накладає арешт на майно, що належить ТОВ „Торговий дім” ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе”.

При розгляді справи з'ясовано, що вході реорганізації Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області змінений на Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Судом встановлено, що майно, на яке накладено арешт, є власністю ТОВ „Торговий Дім ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе”, що підтверджується договором поставки №68-01/685 від 22.12.2005 року, додатковими угодами та специфікаціями до цього договору, видатковими накладними, актами прийому-передачі тракторів.

Відповідно до договору поставки №68-01/685 від 22.12.2005р., додаткових угод до нього та специфікацій, та згідно актів прийому-передачі позивач за первісним позовом придбав у ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе” трактора колісні пахотно-пропашні ХТЗ-16131-03 (двигун ДОЙТЦ) з комплектом ЗІП у кількості 6 штук заводський номер №268, №270, №272, №271, №273, №269, передача підтверджується актом прийому-передачі №702473/68 від 14.12.2006р.; трактора  колісні з каркасною кабіною ХТЗ-17221 (двигун ЯМЗ-236Д-3) з комплектом ЗІП у кількості 12 штук заводський номер №1797, №1800, №1801, передача яких підтверджується актом прийому –передачі №702470/68 від 11.12.2006р. та №1768, №1769, №1770, №1771, №1772, №1774, №1777, №1781, №1783, передача яких підтверджена актом прийому –передачі  №702427/68 від 06.11.2006р.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено  договором  або законом.

Передача спірного майна у власність позивачу була здійснена до накладення арешту на це майно актом опису й арешту від 15 грудня 2006 року серії АА №785466, що підтверджується актами прийому-передачі тракторів №702473/68 від 14.12.2006р., №702470/68 від 11.12.2006р.,  №702427/68 від 06.11.2006р.

При розгляді справи судом також встановлено, що ЗАТ АК ПІБ помилково вважає, що трактори придбані позивачем по первісному прозову знаходяться у його заставі. Як вбачається із матеріалів справи ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" передав в заставу банку трактори 2003 та 2004 року випуску. Проте позивач по первісному позову придбав трактори 2006 року випуску, що підтверджується паспортами на трактори, які додані до матеріалів справи.

Таким чином,  ВАТ „ХТЗ ім. С. Орджонікідзе” було відчужено майно, яке не перебувало в заставі у стягувача, отже на нього не розповсюджується дія Закону України „Про заставу”.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду  з позовом про визнання права власності та про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно   до    статті    41    Конституції   України    кожен    має    право    володіти, користуватися    та    розпоряджатися    своєю    власністю.    Право    приватної   власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України "Про власність" передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вказаного, суд знаходить позовні вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заявлену першим відповідачем зустрічну позовну заяву про визнання договору поставки від 22 грудня 2005 року №68-01/685 недійсним через невідповідність цього договору вимогам закону, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (п.3 ст.180 ГК України).

Судом встановлено, що при укладенні договору поставки від 22 грудня 2005 року №68-01/685 сторонами були угоджені всі істотні умови, а саме: предмет, ціна, строк дії договору та умови поставки по договору щодо кожної окремої партії товару були визначені сторонами у договорі, у Додаткових угодах до договору та Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною, щодо кожної поставленої партії товару. Крім того, сторонами були визначені такі умови договору поставки від 22 грудня 2005 року №68-01/685 як встановлення умов постачання продукції, строки постачання, вимоги щодо якості продукції, порядок оплати вартості продукції, переходу права власності на продукцію та порядку приймання продукції за якістю.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційний банком (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові не доведена невідповідність договору поставки від 22 грудня 2005 року №68-01/685 приписам законодавства України.

Крім того, оскільки як встановлено судом, позивачем по первісному позову придбані інші трактори, ніж ті, що знаходяться в заставі банку, то укладення договору поставки взагалі не порушені права позивача по зустрічному позову. В зв’язку з чим, зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі  задоволення позовних вимог, покладаються пропорційно на відповідачів по первісному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Вважати третьою особою яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Первісний позов задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. с. Орджонікідзе" ( 61007, м. Харків, пр. Московський, 275, код № 33412518) на майно, а саме: трактора колісні пахотно-пропашні ХТЗ-16131-03 у кількості 6 штук заводський номер №268, №270, №272, №271, №273, №269 та трактора  колісні з каркасною кабіною ХТЗ-17221 у кількості 12 штук заводський номер №1797, №1800, №1801, №1768, №1769, №1770, №1771, №1772, №1774, №1777, №1781, №1783.

Виключити з акту опису й арешту майна від 15 грудня 2006 року серія АА №785466, складеного відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області, наступного майна: трактора колісні пахотно-пропашні ХТЗ-16131-03 у кількості 6 штук заводський номер №268, №270, №272, №271, №273, №269 та трактора  колісні з каркасною кабіною ХТЗ-17221 у кількості 12 штук заводський номер №1797, №1800, №1801, №1768, №1769, №1770, №1771, №1772, №1774, №1777, №1781, №1783.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку в м. Харкові (61007,  м. Харків, вул. 2-ої П'ятирічки, 19, п/р у філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків, МФО 351351, код 09351356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 0000 в ХФ "УкрСиббанк", МФО 351641, код 33412518) - 12792, 50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський,  275, р/р 4800 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 05750295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 0000 в ХФ "УкрСиббанк", МФО 351641, код 33412518) - 12792, 50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.04.2007 року.

Головуючий суддя

суддя

суддя