ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 4/480

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача
Мараховської В.О.,

відповідачів
Гайченка А.В.,

розглянувши у відкритому
засіданні касаційну скаргу
Спільного українсько-американського ТзОВ "Кондор"

на постанову
від 21 березня 2007 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/480

за позовом
Спільного українсько-американського ТзОВ "Кондор"

до
ТзОВ "Ваш престиж", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної філії

про
визнання недійсними договорів,

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2003 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2003 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 квітня 2004 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2004 року.

17 листопада 2006 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення суду від 30.04.2003 року за нововиявленими обставинами, що стали йому відомі за наслідками розгляду Ленінським райсудом кримінальної справи 29.09.2006 року по обвинуваченню директора ТзОВ "Ваш престиж" Діткевич Н.І. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2, 367 ч.2, 222 ч.2 КК України та прийняття постанови, якою Діткевич Н.І. звільнена від кримінальної відповідальності, у зв’язку зі зміною обстановки, згідно ст. ст. 7, 48 КК України, а справа закрита.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 січня 2007 року (суддя Плеханова Л.Б.) скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2003 року у даній справі за нововиявленими обставинами. Позов задоволений, визнані недійсними договори поруки від 30.07.1997 року, застави від 06.08.1997 року та від 17.09.1997 року.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року рішення господарського суду Полтавської області від 24 січня 2007 року скасоване. Залишена без задоволення заява Спільного українсько-американського ТзОВ "Кондор" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2003 року. Рішення господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2003 року залишене без змін.

У касаційній скарзі Спільне українсько-американське ТзОВ "Кондор" просить зазначену постанову апеляційного господарського суду скасувати,  як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній  фактичних обставин, проаналізувавши  правильність застосування апеляційним господарським судом, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись із заявою до суду про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2003 року за нововиявленими обставинами у даній справі, позивач посилався як на нововиявлені обставини на такі факти, як укладення колишньою посадовою особою ТзОВ "Ваш престиж" Діткевич Н.І. обманним шляхом договору застави з СП ТзОВ "Кондор", факт подання СП ТзОВ "Кондор" свідомо неправдивої інформації щодо терміну повернення кредитних коштів до 01.09.1998 року при вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд правильно звернув увагу на той факт, що Ленінський районний суд м.Полтави закрив кримінальну справу на підставі ст. ст. 7, 7-1, 248 КПК України на стадії попереднього розгляду справи суддею, не переходячи до судового розгляду, тобто суд у постанові від 29.09.2006 року не встановлював факти, не аналізував зібрані в ході попереднього слідства докази, а тільки посилався на докази, зібрані в ході попереднього слідства та зафіксовані в обвинувальному висновку. Згідно ст.ст. 237, 240 КПК України на цій стадії кримінального процесу не відбувається доказування прокурором фактів, викладених в обвинувальному висновку та дослідження судом доказів у справі. Таке доказування та дослідження доказів проводиться виключно під час судового розгляду кримінальної справи у відповідності до вимог ст.ст.257, 264 КПК України.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин і матеріалів справи, в тому числі матеріалів слідчих органів.

Відповідно до п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/344 від 11.04.2005 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" встановлені у постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи факти, на відміну від органів, зазначених в ч.ч.2-4 ст.35 ГПК України, не є преюдиціальними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що фактичні дані, зібрані в процесі досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню колишньої посадової особи ТОВ "Ваш престиж" Діткевич Н.І. не містять в собі  нововиявлених обставин.

Апеляційна інстанція правильно встановила, що викладені в постанові Ленінського районного суду м.Полтави від 29.09.2006 року обставини не звільняють позивача від необхідності доведення факту обману посадової особи СП ТзОВ "Кондор" з боку колишньої посадової особи ТОВ "Ваш престиж" при укладенні спірних договорів, а також наявності безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди, оскільки тільки вироком суду, що набрав законної сили, може бути доведений цей факт.

Разом з тим, апеляційна інстанція обгрунтовано вважала, що зазначені в заяві позивача обставини були предметом попереднього розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом від 30 вересня 2003 року.

Крім того, обгрунтовано визнаний апеляційним господарським судом помилковим висновок місцевого суду про те, що внаслідок дій Діткевич Н.І. щодо подання неправдивої інформації про строк повернення кредиту, позивач був позбавлений майна і був змушений нести витрати, оскільки СП ТзОВ "Кондор" залишається власником майна, переданого ним в забезпечення кредиту за спірними договорами застави, так як заставлене майно до цього часу не реалізоване.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційна інстанція правильно визнала необгрунтованими посилання заявника на вказані ним факти, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому її необхідно залишити без  змін.

Доводи, викладені позивачем в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111           Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Спільного українсько-американського ТзОВ "Кондор" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко