ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07
р.
Справа № 44/156

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу до
судового засідання матеріали за
клопотанням  суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття додаткового
рішення у справі № 44/156 за позовною заявою суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  до
товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс „Проммоноліт”  про стягнення суми заборгованості за
поставлений товар у розмірі 10'535,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької
області 16.05.07 року прийнято рішення у справі № 44/156, відповідно до якого
позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс „Проммоноліт”  про стягнення суми заборгованості за
поставлений товар у розмірі 10'535,02 грн., задоволено в повному обсязі.
Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс
„Проммоноліт” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10'535,02 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 105'35 грн.

14.06.07 року за вхідним номером
НОМЕР_1 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про винесення додаткового рішення по справі №
44/156 за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1  до товариства з обмеженою
відповідальністю „Деревообробний комплекс „Проммоноліт”  про стягнення суми заборгованості за
поставлений товар у розмірі 10'535,02 грн.

Суттю клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття додаткового
рішення у справі № 44/156 є посилання заявника на те, що при винесенні рішення
по справі № 44/156, судом не прийнято до уваги відшкодування послуг адвоката у
розмірі 1500грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 44/156 не підлягає
розгляду, оскільки суд не бачить жодних підстав для прийняття додаткового
рішення у справі № 44/156 -  докази
оплати послуг адвоката надійшли після прийняття рішення і суд не вправі їх
прийняти як доказ, до того ж, зазначені докази не досліджувалися судом у
судовому засіданні.

Рішення набрало законної сили, не
скасовано та не змінено, через що зазначене судове рішення підлягає
обов'язковому виконанню на всій території України в силу статті 124 Конституції
України.

Ця ухвала господарського суду
Донецької області від 14.06.07 року у справі № 44/156 не є додатковим рішенням
або додатковою ухвалою в розумінні статті 88 ГПК України, у зв'язку з чим
згідно із частиною першою статті 106 ГПК України та пунктом 8 частини 3 статті
129 Конституції України - оскарженню не підлягає.

На підставі ст.124 Конституції
України, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді клопотання
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття
додаткового рішення у справі № 44/156 за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
„Деревообробний комплекс „Проммоноліт”
про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі
10'535,02 грн.

Суддя