Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 98 С/1-14 на рішення господарського суду Сумської області від "16" листопада 2006 р. по справі № 5/516-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський м"ясокомбінат" м. РомниСумської області

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-Сервіс" м. Київ

про повернення майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-Сервіс" м. Київ

третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні позивача - відкрите  акціонерне товариство "Укргазбанк"  в  особі  Сумської філії

до товариства  з обмеженою відповідальністю "Роменський м"ясокомбінат" м. Ромни Сумської області

про визнання  договорів  недійсними

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський м"ясокомбінат" звернулось  до господарського суду  Сумської області з позовом  про  витребування з незаконного  володіння товариства  з обмеженою відповідальністю " Мілана-сервіс"  транспортних засобів, переданих останньому  по договорам  оренди  №1/У-06 від 01.01.2006 р., № 2/ІУ-06 від 01.01.2006 р., № 3/ІУ-06 від 01.01.2006 р., № 4/ІУ-06 від 01.01.2006 р., № 5/ІУ-06 від 01.01.2006 р.,6/ІУ-06 від 01.01.2006 р.,7/ІУ-06 від 01.01.2006 р.,8/ІУ-06 від 01.01.2006 р., а  саме: марки ГАЗ 3307 д.н. № 038-40 СВ, марки САЗ 3507 д.н. № 038-39 СВ, марки САЗ 3507 д.н. № 038-38 СВ, марки ГАЗ 3307 КО д.н. № 038-37 СВ, марки ЗИЛ 130 В д.н. № 044-99 СВ, марки ГАЗ 33021 д.н. № 034-81 СВ, марки ВАЗ 21063 д.н. 034-82 СВ, марки ИЖ 2715 д.н. №  044-22 СВ  та  повернення  їх позивачеві.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Мілана-сервіс"  подало зустрічний  позов  про  визнання  недійсними укладених між ним та  позивачем  договорів  оренди  №1/ІУ-06 від 01.01.2006 р., № 2/ІУ-06 від 01.01.2006 р., № 3/ІУ-06 від 01.01.2006 р., № 4/ІУ-06 від 01.01.2006 р., № 5/ІУ-06 від 01.01.2006 р.,6/ІУ-06 від 01.01.2006 р.,7/ІУ-06 від 01.01.2006 р.,8/ІУ-06 від 01.01.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області  від  16.11.2006 р. у  справі  №  5/516-06 (суддя  Гудим В.Д.)  первісний позов  задоволено.Зобов"язано відповідача  за  первісним  позовом у  строк до  30.11.2006 р. передати позивачу  за  первісним  позовом транспортні засоби:  марки ГАЗ 3307 д.н. № 038-40 СВ, марки САЗ 3507 д.н. № 038-39 СВ, марки САЗ 3507 д.н. № 038-38 СВ, марки ГАЗ 3307 КО д.н. № 038-37 СВ, марки ЗИЛ 130 В д.н. № 044-99 СВ, марки ГАЗ 33021 д.н. № 034-81 СВ, марки ВАЗ 21063 д.н. 034-82 СВ, марки ИЖ 2715 д.н. №  044-22 СВ. Стягнуто з відповідача за  первісним  позовом  на  користь  позивача  за  первісним  позовом  296,40 грн. витрат  по  сплаті  державного  мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу. В задоволенні зустрічного  позову  відмовлено.

Третя  особа із зазначеним рішенням  господарського суду  першої інстанції не  погодилась, звернулась до Харківського  апеляційного  господарського   суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  порушення  місцевим господарським судом  при  його  прийнятті  норм  матеріального  та  процесуального  права, просить  рішення  скасувати та  прийняти нове  рішення, яким відмовити в  задоволенні  первісного  позову та  задовольнити зустрічний  позов.

Ухвалою Харківського апеляційного  господарського суду  від 08.12.2006 р.  апеляційну  скаргу  було повернуто на  підставі  п. 3  статті  97 Господарського  процесуального кодексу  України, у  зв"язку з неподанням  доказів  сплати  державного мита   у  встановленому  Декретом Кабінету  Міністрів  України "Про державне мито" розмірі".

Після усунення  недоліків, що стали причиною  повернення  апеляційної скарги третя  особа  подала  її вдруге.

Перевіркою матеріалів  апеляційної скарги  встановлено, що  її подано після  закінчення встановленого статтею 93 Господарського  процесуального  кодексу  України десятиденного строку  апеляційного  оскарження  без клопотання  про відновлення  цього  строку, оскільки клопотання, що міститься в  матеріалах апеляційної скарги  не  підписано.

Керуючись  п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Звернути увагу  заявника, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17  арк.:

1. клопотання від 22.12.2006 р. - на 2 арк.

2. довіреність  від 12.10.2006 р. - на 1  арк.

3. копія  ухвали  про відмову  у  прийнятті  апеляційної скарги  - на  1  арк.

4. апеляційна  скарга № 1179 від 27.11.2006 р. - на 4  арк.

5. платіжне доручення № 2411.7 від 24.11.2006 р. - на 1  арк.

6. платіжне доручення № 2112 від  21 грудня 2006 р. - на  1  арк.

7. копія  позовної заяви  №  1122 від 16.11.2006 р. - на 1  арк.

8. копія  наказу №  131 від 11 вересня 2006 р.-1 арк.

9.  довіреність від 11.09.2006 р. - на  1  арк.

10. 2 описи вкладення  у  цінний лист від 21.11.2006 р. -2  арк.

11. поштові  квитанції № 9167, 9169 від 27.11.2006 р. -2  арк.

Головуючий суддя

Судді