ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 12/220

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.

судді     Новікова .Г.

судді     Чернота  Л.Ф.

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Курносова  В.Г. – керівник;   Серафімович Л.В.-  довіреність;

від відповідача –  Самоцька О.В. – довіреність; Кошуба В.О. – довіреність;

від третіх осіб: Петлопавлівська с/р – Максютенко О.І.- голова;

Розсипнянська с/р – Колесніков А.Г. – голова;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом    Селянського  фермерського  господарства  «Миколаївка»  с.Петропавлівка Донецької обл.,

до  Комунального  підприємства  «Донецькоблводоканал»  м.Донецьк,

за  участю  третіх осіб:

Розсипнянської  сільської  ради  Донецької обл.,

Петропавліської  сільської  ради Донецької обл.,

Державного  відкритого  акціонерного  товариства «Вантажно-транспортне управління  «Шахтарськвантажтранс» м.Шахтарськ,

Шахтарського  районного  відділу  земельних  ресурсів  м.Шахтарськ,

про   стягнення    збитків  у  розмірі  71 477 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Селянське  фермерське  господарство «Миколаївка»  с.Петропавлівка Донецької обл.,  з  позовом  до  відповідача,  Державного  обласного комунального  підприємства  «Донецьоблводоканал» м.Донецьк, про  стягнення  збитків  у  розмірі  71 477  грн.

Рішенням  суду  від  21.11.2005 р.   у  позові  відмовлено. Постановою Донецького  апеляційного  господарського  суду   від  26.01.2006 р.   рішення  суду  від  21.11.2005 р.  залишено  без  змін.

Постановою  Вищого  господарського  суду  України   від  31.03.2006 р. постанову  апеляційного  господарського   суду  від  26.01.2006   та  рішення  суду  від  21.11.2005 р. скасовано.  Справу  направлено  на  новий  розгляд.

Справу  було  прийнято до  провадження  та  призначено  до  розгляду.

Представник    позивача  у  судових  засіданнях  підтримав  уточнені  позовні  вимоги,  надані  до  суду  19.09.2005 р.  та  просить  стягнути  збитки  у  розмірі   71 477  грн.,  з  яких 58 520  грн. прямі  фактичні  збитки  та  12 957  грн.   витрати,  понесені  у  зв’язку   з  проведенням  додаткових  аграрних  заходів  для  усунення  наслідків  підтоплення.

Представник  відповідача  у   відзивах  на  позовну  заяву   та  в  судових  засіданнях уточнені  позовні  вимоги  не  визнав   з  підстав  викладених  раніше  у  запереченнях.

Надав  до  суду  документи  у  підтвердження  пояснень,  що аварії  водопровідних  мереж у  період травня  2004 р. не  відбувалось,   ремонті  роботи  по водогонах  на  території   Торезького  району  були  запланованими  відповідно  до  розпорядження  голови  Донецької  обласної  державної  адміністрації №  85  від  27.02.2004 р.

За  клопотанням  сторін  на  підставі  положень  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  неодноразово  продовжувався.

16.08.2006 р.  до  суду  надійшло  клопотання  від  позивача  про  залучення  в  якості  третьої  особи  Донецький  центр  «Облдержплодоріддя».

У  задоволені  заявленого  клопотання  суд  відмовив,  оскільки,  позивач  не  довів  яким-саме  чином  прийняте  рішення по  справі  буде  впливати та  права  та  інтереси  вказаної   установи.

В  той  же  час,  на  підставі  положень  ст.30  Господарського  процесуального  кодексу  України за  власною  ініціативою   до  участі  у  розгляду  суд  залучив   Донецький  центр  «Облдержплодоріддя»,  для  надання  пояснень  з  питань,  що  виникають  під  час  розгляду  справи.

Посадова  особа Донецький  центр  «Облдержплодоріддя» -  у  своїх  поясненнях  до  суду  сповістила, що  діє  в  межах  повноважень   визначених     Положенням  Центру,  здійснює  єдину  науково-технічну  політику  щодо  охорони  родючості  грунту,  проводить  науково-дослідні  роботи,  проводить  агрохімічну  паспортизацію  земель  тощо.

Надала  до  суду  письмовий  Висновок  № 8-132  від  21.12.2006 р.  щодо  обстеження  земель позивача,  яким  був  встановлений  якісний  склад  грунту,  визначив,  що ознак,  що  підтверджують перевлажнення   земель не  має, морфологічних  змін не  спостерігається.

На  додаткові  запитання  суду  усно  сповістила,  що затоплення  поля  могло буди  грутовими  водами,  шахтними  та  іншими. Виключити  можливість  затоплення поля в  2004 р. підземними   грунтовими водами,  вважає  зараз  не можливою,  оскільки,  пройшло вже    тривалий  час  для  дослідження  грунту. Вважає,  що  на  час підтоплення  по  якісним  показникам  можливо  було  встановити  склад  та  походження  води.

Представник  третьої  особи   ДВАТ   «Шахтарськвантажтранс» у   письмових  поясненнях  до  суду  від  20.11.2006 р. сповістив,  що   будь-яких  відомостей  щодо  підтоплення  або  розмивання залізничних  шляхів  що  знаходились  на  ділянці  Новостожковка- Розсипна (район села  Петропавлівка) не  надходило.

Представник третьої  особи  Шахтарського  районного  відділу  земельних  ресурсів   в письмових  поясненнях  до  суду  від  06.02.2007 р.,  підтвердив  складання  Актів  від  12.07.2004 р.  та  07.10.2004 р.,  якими  встановлювалось  підтоплення  посівів та    уточнювалась  загальна  площа  земель. Акт    19.04.2006  р. складався по  обстеженню земельної  ділянки  громадян  та  32 га  ріллі фермерського  господарства,  при  обстежені  було  встановлено  підтоплення  колодязів  відповідача.

Ухвалою  суду  від  17.01.2007 р.  на  підставі  положень  ст.30  Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд залучив  посадову  особу   Управління  сільського  господарства  та  продовольства  Шахтарської  районної  адміністрації.

Посадова  особа  Управління  промислового  розвитку   Шахтарської  райадміністрації  надала  письмові  пояснення  до  суду  № 01-37  від  08.02.2007 р.,  в  яких  повідомила,  що  на  підставі  Розпорядження   голови   Шахтарської  райадміністрації № 436  від  20.09.2005 р.   Управління  сільського  господарства  та  продовольства  було  перейменоване  в  Управління  агропромислового  розвитку. Наказом  управління № 22/1  від 27.05.2004 р.  було  створено  комісію з  розгляду  питань  раціонального  використання  та  охорони  земель  сільськогосподарського  призначення. Акти  від  12.07.2004 р.  та  07.10.2004 р.  складались  за  результатами  розгляду  звернення   Курносової В.Г. (Фермерського  господарства «Миколаївка»). Щодо  складання  Акту  від  30.09.2005 р.  та  затвердження  його  начальником  управління,  пояснень  надати  не  може.

Від  позивача  надійшло  клопотання про особисту  присутність  у  судовому  засіданні   представника  третьої  особи  Розсипнянської  сільської  ради  та    Петропавлівської  сільської  ради.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  та  зобов’язав   представників третьої  особи  Розсипнянської  сільської  ради  та  Петропавліської  сільської  ради  особисто  прибути  в  судове  засідання.

Представник  третьої  особи  Розсипнянської  сільської  ради  в  судовому  засідання та  в  поясненнях  до  суду  № 02-32-22  від  30.01.2007 р. сповістив,  що  причини  підтоплення  земель СФГ «Миколаївки»   стверджувати  не  може,  оскільки  працює   сільським   головою  з  05.04.2006 р. У  судовому  засіданні    20.02.2007 р. (звукозапис процесу диск  5154113 LE 28751)   заявив,  що   відомостей  щодо  складання   Акту  від  30.09.2005 р. попереднім  головою   не  має,  у  сільській  раді у  книзі  реєстрації не  зареєстрований,  копії  не  має.

Представник  третьої  особи  Петропавліської  сільської  ради  у  письмових  поясненнях  до  суду  № 02-19/18  від  29.01.2007 р.  та  в  судовому  засіданні  підтвердив,  що   Акти  12.07.2004 р., 07.10.2004 р., 30.09.2005 р. складались,  але  причина  підтоплення  не  була  встановлена. Ремонтні  роботи  по  заміні  водомереж  проводились   літом  2004 р.

Представник  відповідача надав  до  суду  клопотання    здійснити  заміну  відповідача  Державне  обласне  комунальне  підприємство  «Донецькоблводаканал»  на  Комунальне  підприємство  «Донецькоблводоканал»  на  підставі  ст.25  Господарського  процесуального  кодексу  Украни.

Відповідно  до  положень  ст.  25  Господарського  процесуального  кодексу  України  у  разі  вибуття  однієї  із  сторін  у  спірному  або  встановленому  рішенням  господарського  суду  правовідношенні  внаслідок  реорганізації  підприємства  чи  організації,  господарський  суд  здійснює  заміну  цієї  особи  її  правонаступником.

Враховуючи  викладене,  на  підставі  наданих  до  суду  документі,  суд  здійснює  заміну  відповідача   Державне  обласне  комунальне  підприємство  «Донецькоблводаканал»  на  Комунальне  підприємство  «Донецькоблводоканал».

В  судовому  засіданні  20.02.2007 р. представник  позивача  відкликав  своє  клопотання  про  призначення  судової  експертизи. (звукозапис  процесу  диск  5154113 LE 28751).

Розглянув  матеріали  справи,  заслухав  пояснення  сторін;  третіх  осіб;  посадових  осіб,  залучених  до участі  у  розгляді  справи;  розглянув  матеріали  справи,  оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги   не  підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав.

Згідно розпорядження  голови  Шахтарської  районної  адміністрації  №  72  від  23.02.1998 р. гр.Курносовій В.Г.  був  виданий  Державний  Акт  на  право  постійного  користування  землею  для  ведення  сільського  (фермерського)  господарства  47,7 га  землі.

На  землях  отриманих  гр.Курносовою В.Г.  в користування відповідно  до  Розпорядженням  Шахтарської  райдержадмінстрації  № 516  від 24.04.2002 р.,   було  організоване  Селянське (фермерське)  господарство  «Миколаївка».

Обгрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач посилається  на   те,  що  18-20  травня  2004 р.  відбувся  порив  на  мережах  водопостачання,  які  знаходяться  у  розпорядженні  Торезького  виробничого  управління  водопровідно-каналізаційного  господарства  (структурний  підрозділ  відповідача).

За  результатами залиття  поля № 3  була  перевищена  вологість   грунту  та   всхожість  насіння соняшника   сорт «Ранок»  на  площі  15,9  га  не  була  якісною. Як  наслідок  була знижена  урожайність соняшника  і  об’єм не  отриманої  продукції склав  38 500  кг. За  розцінками  біржі  по  вартості  продукції  (1,52  грн. за 1  кг)  фактичні  збитки  склали 58 520  грн.

Крім  того, позивач посилається  на  додаткові  аграрні  заходи,   які  він  здійснив  для  підтримання  грунту  у   родючому   стані. Вартість  проведених   заходів  складає  12  957  грн.

Приймаючи  рішення,  суд  виходить  з  наступного.

Положеннями  статті  1166  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  майнова  шкода,  завдана  неправомірними  рішеннями, діями  чи  бездіяльністю  особистим  немайновим  правам  фізичної  або  юридичної  особи,  а  також  шкода  завдана  майну  фізичній  або  юридичній  особі,  відшкодовується    у  повному  обсязі  особою, яка  її  завдала.

Обгрунтовуючи позовні вимоги і  наполягаючи  на  тому, що  залиття  поля  № 3  було  наслідком  аварії,  яка  трапилась  у  травні  2004 р. на  мережах  водопостачання  відповідача,  позивач  посилається  на довідку  Петропавлівської  сільської  ради (арк.38 том 1),   Акт  від  07.10.2004 р. (арк.22 том 1),  Акт від  12.07.2004 р. (арк.23 том 1), Акт  від 30.09.2005 р.,  а  також  той  факт,  що  відповідач  протягом  літа  2004 р.  здійснив  заміну  мереж  водогонів,  на  яких  була  теча.

Відповідно  до  положень  ст.111-12 Господарського  процесуального  кодексу  України  вказівки,  що  містяться  у  постанові  касаційної  інстанції,  є обов’язковими    для  суду  першої  інстанції    під час  нового  розгляду  справи.

Як  убачається  з  постанови  Вищого  господарського  суду  України  при  новому  розгляді  справи  необхідно  дослідити  докази  у  сукупності  з  об’єктивними   даними, які  свідчать  про організацію  ремонту  водоводу  в  кінці  квітня  2004 р.,  за  результатами  додаткових  досліджень  вирішити  питання   щодо  визначення якості  земель  та  причин  її  погіршення.

Виконуючи  вимоги  статті    ст.111-12 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд  встановив  наступне.

Як  убачається  з  матеріалів  справи (ар.19, 77 том.1) між  полем № 3, яке постраждало за  наслідками  вологості  грунту,   та  мережею  водопроводу  знаходиться  залізнична колія, експлуатацію  якої   здійснює  Державне  відкрите  акціонерне  товариство «Вантажно-транспортне управління  «Шахтарськвантажтранс» (третя  особа по  справі - арк.71, 97 том 1).

З  пояснень вказаної третьої  особи  убачається   що   будь-яких  відомостей  щодо  підтоплення  або  розмивання залізничних  шляхів  протягом 2004-2005 р.  не  надходило.

Крім  того, суд  встановив,  що  водопровід,  у  якому  як  посилається  позивач  був  порив,  є  мережею  водопостачання   м.Торезу.

Дослідив  документи,  які  були  надані  відповідачем  у  підтвердження  своїх  заперечень,  суд  встановив,  що   відповідно  до  розпорядження  голови   Донецької  обласної  державної  адміністрації  № 85  від  27.02.2004 р. була  затверджена  Програма  фінансування  окремих  напрямків  розвитку  житлово-комунального  господарства  у  2004 р. Як  убачається з  Додатку  до  вказаного  розпорядження  Заходи  щодо  реалізації  у  2004 р. Програми  розвитку  (Розділ16)  на  відновлення  систем водопостачання  та  водовідведення  в  області  були  виділені  певні  кошти. Відповідно  до  Розділу 19  Заходів   була  визначена  необхідність  оптимізації систем  водопостачання  міст  та  районів  області,  у  тому  числі у м.Торезі  та  Шахтарському  районі,  якій  обслуговує  Торезькій  ПУВКХ (структурний  підрозділ відповідача).

Плановість заміни  водомереж  відповідача  у Шахтарському  районі  на  території села  Петропавлівки  підтверджують  також  додаткові  документи,  які  були  надані  відповідачем – Заходи  по  забезпеченню водопостачання  м.Терезу  на  період  санації  водоводу Д-700 мм (старий),  затверджені  міським  головою м.Тереза,  та  узгоджені  з   ДП “Укрпромводжермет”  та  головним  санітарним  лікарем м.Тереза.

Доводи  відповідача  щодо  проведення  планових  заходів  по  заміні мереж  водопостачання  також  підтверджується   Наказом  № 262  від 19.07.2004 р. (арк.102 том 1),  наказом № 306  від 13.08.2004 р. (арк.103 том 1),  Актом виконаних робіт  (арк. 105-106 том 1).

Крім  того,  як  убачається  з   листа  № 03-18-29  від 28.04.2004 р.  планові  роботи  по  ремонту  водопровідної  мережі  були  узгоджені  з  Розсипнянської  сількою  радою (третя  особа  по  справі – арк.104 том 1).

Що  стосується  Актів від   12.07.2004 р.,  07.10.2004  та  30.09.2005 р.,  то  відповідно  до  пояснень  посадових  осіб,  залучених  при  повторному  розгляді  справи,  а  також  особистих  пояснень  сільських  голів  у  судовому  засіданні  20.02.2007 р. (звукозапис процесу  диск  5154113 LE 28751),  суд  встановив,  що  вказані  документи  підтверджують  лише   факт   знаходження  поля № 3  у  вологому  стані  і  ніяким  чином  не  встановлюють   причину  цієї  вологості. Що  стосується  Акту  від   30.09.2005 р.,  то  він  взагалі  складений  за  спливом  тривалого  часу  від  спірного  періоду  і  не підтверджується  будь-якими  додатковими  документами. Посадова  особа Управління  сільського  господарства  та  продовольства, яка  затверджувала  вказаний  акт,  будь-яких  пояснень  щодо  підстав  його  складання  та  затвердження,  надати  до  суду  не  змогла  (пояснення  01-37  від 08.02.2007 р.).

Крім  того,   судом  були  досліджені  довідки  Петропавловської  сільської  ради  №  13-172  від 12.07.2005 р.(арк.37 том 1)  та   Розсипнянської  сільської  ради  № 02-19-43  від  11.07.2005 р.  (арк.38 том 1),  якими  посадові  особи  засвідчили  порив  на  водогонах  відповідача.

Суд  вважає,  що  вказані  документи  не  можуть  бути  прийняті  як  докази  по  справі  у  підтвердження  вини  відповідача,  виходячи  з  наступного:

- по-перше,  дату  пориву  мережі,   посадові  особи  визначають  у  довідці  - 20.08.2004 р.,  в  той  час,  як  позивач  у  позовних  вимогах  та  неодноразово  у  судових  засіданнях,  посилався  на  порив  водопроводу,  який  був  у  період  травня  2004 р., Акт  від  30.09.2005 р.  також  містить  посилання  на  порив  у  травні  2004 р.

-  по-друге,  вказані  довідки  складені  у  2005 р.,  в  той  час  як  в  них  визначається  події ,  які  відбувались  в  період  2004 р.;

-  по-третє, вказані  документи  складені  одноособово  без  залучення  представників  відповідача. Крім  того,  в  судовому  засіданні  20.02.2007 р. посадові  особи  пояснили,  що  Закон  України “Про  місцеве  самоврядуванні  в  Україні”  не  надає  можливості  складати  їм  вказані  документи.

Сільський  голова  Петропавловської  сільської  ради  Максютенко А.І. в судовому  засіданні  20.02.2007 р. (звукозапис процесу  диск  5154113 LE 28751)  особисто  підтвердив,  що  у  період  2004 р.  спостерігалась  вологість  поля № 3,  але  факт  того,  що  це  було  наслідком  пориву,  або  ґрунтових  вод,  не  встановлювався.

Посадова  особа Донецький  центр  «Облдержплодоріддя» -  у  своїх усних  поясненнях  до  суду  сповістила, що  затоплення  поля  могло буди  грутовими  водами,  шахтними  та  іншими. Зараз  виключити  можливість  затоплення  в  2004 р. підземними   грунтовими водами,  вважає  не можливою,  оскільки  пройшов  тривалий  час  для  дослідження  грунту. Вважає,  що  на  час підтоплення  по  якісним  показникам  можливо  було  встановити  склад  та  походження  води.

Надала  до  суду  письмовий  Висновок  № 8-132  від  21.12.2006 р.  щодо  обстеження  земель позивача,  яким  був  встановлений  якісний  склад  земель  та  ті  обставини, що  морфологічних  змін  грунту не  спостерігається.

Суд, враховуючи письмові пояснення  посадової  особи Донецького  центру  «Облдержплодоріддя»,  вважає,  що на сьогоднішній  час  змін  якості  земель  позивача  не відбулось. Тим  більше,  що  позивач  пов’язує  понесені  збитки  з  погіршенням  стану  грунту  у  2004 р.,  який  на  сьогоднішній  час   за  думкою  спеціаліста   не  можливо  встановити.

На  час  розгляду  справи,  представник  позивача  у  судовому  засіданні 20.02.2007 р.  відкликав  своє  клопотання  щодо  проведення  судової  експертизи та  не  наполягав  на  будь-яких  додаткових  експертних  дослідженнях   взагалі.

Відповідно  до  положень  ст.33  Господарського  процесуального  кодексу  України,  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

Суд  вважає,  що наданими  до  справи  документами,  позивач  не  довів  тих  обставин,  що  наслідком   неврожаю  соняшника  на  полі № 3  є  аварія на  водопроводі  та  залиття  поля  відповідачем  протягом  травня  2004 р.

Враховуючи  викладене, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  не  обґрунтовані,  не  доведені  належним  чином  та  не  підлягають  задоволенню.

Судові   витрати   підлягають   віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись ст.1166 Цивільного  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22,  33,  43,   49,  69,  82,  84,  85, 111-12   Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити  у  задоволені  позовних  вимог  Селянському  фермерському  господарству «Миколаївка»  с.Петропавлівка Донецької обл.,  заявлених  до Комунального  підприємства «Донецьоблводоканал» м.Донецьк,  про  стягнення  збитків  у  розмірі  71 477  грн.

В  судовому  засіданні  за  згодою  сторін  оголошено вступну  та  резолютивну  частину  рішення. Повний  текст  підписано  02.03.2007  р.

Суддя                                                                                                     І. В. Приходько

Суддя                                                                                                     Р.Г.Новикова

Суддя                                                                                                     Л.Ф.Чернота

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 7прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

4 прим.- 3-ім особам;

1 прим. – у справу.