ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.

№ 27/75-06-2854

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 18.07.2006р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника “Чубаївське”

про

стягнення 53069 грн.

за участю представників:

позивача: СПД ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1) звернувся з позовною заявою до
господарського суду Одеської області про стягнення з Комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” (далі КП “ДЕЗ “Чубаївське”) 53 069
грн., що є боргом за надані послуги згідно укладеного між сторонами договору
НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05.05.2006р. у справі НОМЕР_17/75-06-2854 позов задоволено повністю
та стягнуто з відповідача на користь позивача 53069 грн. основного боргу, 530,
69 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.07.2006р. у справі НОМЕР_17/75-06-2854 рішення
господарського суду Одеської області від 05.05.2006р. у даній справі скасовано
та  відмовлено СПД ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Постанова мотивована тим, що позивачем
не доведений факт надання відповідачу послуг, передбачених умовами укладеного
між сторонами договору від 01.10.2004р., оскільки відсутні документи, які
відповідно до умов договору від 01.10.2004р. свідчать про надання позивачем
послуг.

Не погоджуючись з постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у даній справі, СПД ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить постанову скасувати і припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу
тим, судом порушенні норми матеріального та процесуального права.

КП “ДЄЗ „Чубаєвське” в своєму
клопотанні просить про відкладення
розгляду справи до отримання відповіді на його запит до ТОВ
“Інфоксводоканал” про надання інформації, яке задоволенню не підлягає, оскільки
не узгоджується з вимогами ГПК України.

Відповідач не реалізував своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної
інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в
задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, 01.10.2004р. між КП “ДЄЗ „Чубаєвське” (Замовник) та СПД
ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір НОМЕР_1
(далі Договір), предметом якого є надання Виконавцем  посередницьких послуг по захисту інтересів
Замовника у зв'язку з пред'явленням позовних вимог в суд ТОВ “Інфоксводоканал”
до Замовника про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню на суму 1020976, 26 грн.

Згідно п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7
Договору, Виконавцю надане право вживати всі необхідні дії, що потребуються,
виходячи із обставин, що складуються; право залучати до виконання договору
третіх осіб, не змінюючи умов договору; право переуступки всіх прав по цьому
договору іншій особі.

Договір вважається виконаним повністю
або частково у разі зменшення заборгованості Замовника перед ТОВ
“Інфоксводоканал”, яка зафіксована шляхом оформлення відповідного документа між
ТОВ “Інфоксводоканал” і Замовником, або Виконавцем, що виступає від імені
Замовника, або шляхом отримання рішення суду про зменшення боргу (п.2.8
Договору).

Згідно п.2.9 Договору, у разі
успішного виконання умов договору у відповідності з п.2.8. даного договору,
Замовник і Виконавець оформлюють акт виконаних робіт на протязі 3-х днів після
виконання договору згідно з п.2.8.

Після оформлення акту виконаних
робіт по п.2.9 даного договору Замовник сплачує Виконавцю на протязі 10 днів
11% від суми зменшеного боргу, що заявлений у позовній вимозі  ТОВ “Інфоксводоканал” до замовника (п.2.10. Договору).

Проаналізувавши умови Договору,
апеляційний господарський суд правильно визначив його правову природу як
договір про надання послуг, за  яким
відповідно до ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення певної дії
або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526,
629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено, господарським судом
Одеської області 19.08.2004р. порушено провадження у справі №15/205-04-6097 за
позовом ТОВ “Інфоксводоканал” про стягнення 1020976,26 грн. з КП “ДЕЗ
„Чубаївське”, яке є Замовником послуг за укладеним з СПД ОСОБА_1 Договором.

17.12.2004р. між Замовником і
Виконавцем підписаний акт про надання послуг до Договору згідно мирової угоди
між комунальним підприємством і ТОВ “Інфоксводоканал” від 18.11.2004р. і ухвали
господарського суду Одеської області від 17.12.2004р. про її  затвердження.

Згідно змісту цього акту сума
зменшеної заборгованості комунального підприємства перед ТОВ “Інфоксводоканал”
за послуги водопостачання і водовідведення становить 482448,64 грн., а сума
оплати за послуги Виконавця становить
53069,35 грн.

Дослідивши зазначений акт,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що він не відповідає фактичним обставинам справи і не може
бути  підставою для розрахунків
відповідача з позивачем, оскільки господарський суд Одеської області не
затверджував мирову угоду від 18.11.2004р., укладену між КП “ДЕЗ „Чубаївське” і
ТОВ “Інфоксводоканал” і не виносив з цього приводу судової ухвали, а відмовив у
її затвердженні та залишив позовну заяву ТОВ “Інфоксводоканал” про стягнення з
КП “ДЕЗ „Чубаївське” боргу в сумі 1020976,26 грн. без розгляду, а не зменшив
відповідним рішенням борг КП “ДЕЗ „Чубаївське”, що за умовами п.2.8. Договору  є результатом його повного або часткового
виконання Замовником.

Також, за результатами дослідження
наявної у матеріалах справи угоди,
укладеної між ТОВ “Інфоксводоканал” в особі начальника служби “Водозбуд”
і КП “ДЕЗ „Чубаївський” в особі представника ОСОБА_1, довідки начальника служби
“Водозбуд”, наданих представником відповідача актів звірки взаєморозрахунків за
періоди з 15.01.2003р. по 31.12.2003р., з січня по серпень 2004р.,
господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності
позивачем факту надання відповідачу послуг, передбачених умовами Договору за
відсутністю документів, які відповідно до умов Договору свідчать про надання
позивачем цих послуг.

Таким чином, апеляційним
господарським судом встановлені
обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким суд
попередньої інстанції надав належну оцінку, правом переоцінки яких   касаційна інстанція не наділена.

Доводи касаційної скарги щодо
неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права в основному  зводяться до оспорювання висновку суду
стосовно доведеності обставин справи та намагань позивача надати перевагу його
доказам над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, а
тому не можуть впливати на правильність та законність судового рішення.

Посилання скаржника в касаційній
скарзі на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце
засідання суду апеляційної  інстанції,
колегія також визнає безпідставними, оскільки вони  спростовуються протоколом судового засідання
від 04.07.2006р. про  відкладення
розгляду справи на 18.07.2006р., в якому брав участь представник відповідача
-Сахно Л.В., та розпискою останнього.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає
порушення судом  апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила
доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості
доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судове рішення
такими, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, отже
і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної
скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 27/75-06-2854 залишити без
змін.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко