overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                  Справа №11/258

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез»м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 340 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Чорней Т.В. –зав. юрид. сектором (дор. від 04.01.07р.), Станкевич А.Я. –юрисконсульт (дор. від 26.01.2007р.)

Від відповідача: Петренко В.О. - директор

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез»м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення № 75 від 17.04.2006 року про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 340 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2006 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29.11.2006 року.

Ухвалами господарського суду слухання справи неодноразово було відкладено.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач, виносячи рішення № 75 від 17.04.2006р. діяв з порушеннями, а тому вказане рішення є недійсним. На підставі цих пояснень відповідач звернувся до суду з позовною заявою  про визнання дій та бездіяльності управління ПФУ в  Першотравневому районі м. Чернівці протиправними, дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 8/8 від 22.01.2007 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин провадження у справі № 11/258 підлягає зупиненню до закінчення провадження у справі № 8/8 про визнання дій та бездіяльності управління ПФУ в  Першотравневому районі м. Чернівці протиправними.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі  № 11/258 до вирішення  справи № 8/8.

2.          Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Чернівецької області про наслідки вирішення справи № 8/8.

Суддя                                                                             С.М. Гушилик
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   Справа № 7/1919

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чуднівському районі, смт.Чуднів

до Любарського районного міжгосподарського підприємства агропромисловогобудівництва "Райагробуд" (смт.Любар)

про стягнення  недоїмки та пені  в сумі 398,68 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: Тарканій І.Д. - дор. від 20.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа про стягнення з відповідача на користь позивача 398,68 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.07р. поновлено провадження у справі, засідання суду призначено на 15.03.07р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні матеріали по справі.

На запит суду 01.03.07р. до господарського суду надійшов лист державного реєстратора про те, що Любарське районне міжгосподарське підприємство агропромислового будівництва "Райагробуд" ліквідовано. В підтвердження  факту ліквідації державним реєстратором надано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом .

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись  п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1-у спр.

2-позив.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  9/230/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.07р.

Справа № А2/56-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №15/282-04.

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава»

третя особа: ПП Гученко Т.В.

про стягнення  848 000 грн. 60 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

третя особа: Гученко В.А., довіреність №073878 від 30.05.2007р.

Суть спору: Позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно відповідача комплект обладнання для сушки білкового продукту “Пептон” в кількості 2 шт. за договором застави № 529 від 19.06.03р. для погашення заборгованості по векселям № 31, № 54 в розмірі 548 000 грн. 60 коп. та вентилі сильфонні в кількості 25 шт. за договором застави № 3-93-1256 від 21.06.04р. для погашення заборгованості по векселю № 95 в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 09.12.2004р. по даній справі провадження зупинялось для направлення матеріалів справи до Прокуратури Сумської області для перевірки дій посадових осіб ТОВ «Росава» щодо передачі у заставу майна за договором №3-93-1256 від 21.06.2004р.

Ухвалою суду від 11.06.2007р. про поновлення провадження по даній справі сторони були зобов‘язані подати письмові пояснення з обґрунтуванням їх позицій по справі.

Представники позивача та відповідача письмових пояснень не подали, в судове засідання не з‘явилися.

Враховуючи не з’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.07.2007 р. на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов’язати позивача та відповідача подати письмові пояснення з обґрунтуванням їх позицій по справі.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №8/472-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг-Сервіс”,Сумський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт-Сервіс”, м. Суми

Про стягнення 3080 грн. 00 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       Калінін К.Л.

від відповідача   Петрук О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру „Macro MA 18HS” серійний № 060085 укладений усно 30.05.2004р. між ТОВ „Торг-Сервіс” та ТОВ „Комфорт-Сервіс” посилаючись на те, що відповідач продав неякісний товар з суттєвими недоліками. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 3080 грн. 00 коп. сплачені ним за неякісний товар та зобов’язати ТОВ „Торг-Сервіс” повернути ТОВ „Комфорт-Сервіс придбаний у останнього кондиціонер.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що грошові кошти в сумі 3083 грн. 0 коп. та судові витрати по справі повернуті ним на адресу позивача в лютому 2007 р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що  відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі, а кондиціонер повернутий відповідачем на його адресу.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №8/472-06 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/142пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Строй-Сервіс”, м.Макіївка

про  розірвання договору купівлі –продажу

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Машняга Н.М. –директор

від відповідача: не з’явився

Присутній: громадянин Прокопчук Я.С. - засновник ПП "Строй-Сервіс".

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка, із позовом до Приватного підприємства „Строй-Сервіс”, м.Макіївка, про  розірвання договору купівлі –продажу.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  18.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правові підстави позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
Вх. № 3434

Cуддя  Господарського суду Івано-Франківської області  Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали

за позовом: ДП "Івано - Франківський ЛПК МО України", вул. Ребета,6, м. Івано - Франківськ, 76014

в особі структурного підрозділу Тернопільського управління виробничо - технічної комплектації, вул. Лозовецька,34, м. Тернопіль

до відповідача: Державної податкової інспекції в місті Тернополі, вул. Білецька,1, м. Тернопіль.

про списання безнадійного податкового боргу, податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності в сумі 71904,57 грн.

встановив:

ДП "Івано - Франківський ЛПК МО України" в особі структурного підрозділу Тернопільського управління виробничо - технічної комплектації звернулось в суд  із позовом до Державної податкової інспекції в місті Тернополі про списання безнадійного податкового боргу, податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності в сумі 71904,57 грн.

Позивачем порушено вимоги п.4 ч.1 ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві неповно викладено зміст  позовних вимог,  не викладено обставин, якими  позивач обгрунтовує свої вимоги  та  відсутне посилання на норми права в обгрунтування  позовних  вимог.

Також позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви  не додані належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують позовні вимоги, які вказані в позовній заяві.

Частиною 3 ст. 106  КАС України  встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та керуючись ст.108  КАС України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до  16.07.2007 року привести позовну заяву у відповідність до приписів, встановлених ст. 106 КАС України, усунути вказані вище  недоліки позовної заяви та направити суду належним чином засвідчені копії документів.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду

Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа №  1/120/07

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Ман”.

/54000, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 120, кв.6/

/Представник позивача: Ярошевський Георгій Вікторович

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 10 а, кв.57/

До відповідача: Миколаївська міська рада.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: визнання бездіяльності Миколаївської міської Ради, як суб’єкта владних повноважень, щодо розгляду звернення приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду –неправомірною.

зобов’язання Миколаївської міської Ради, як суб’єктів владних повноважень, прийняти кінцеве рішення по зверненню приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням приватному підприємству “Ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. зупинено провадження у справі для надання позивачу часу для пред’явлення господарському суду витребуваних судом доказів правонаступництва позивача від ПП ТК “Ансама”.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані витребувані господарським судом докази, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.06.2007р. о 15:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №4/304-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення  946 грн. 05 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  09.07.2007 року

на 11
год.  50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 2/255.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

до   Малого приватного підприємства «Ландграф», м. Луганськ

про  стягнення 1342 грн. 37 коп. та звільнення орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача -  Ващенко Ю.К. дов. № 75 від 04.07.06.

від відповідача –Лір О.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1265 грн. 80 коп., пеню у сумі 70 грн. 51 коп., річні у сумі 6 грн. 06 коп. та виселення відповідача з вбудованих нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху двоповерхової будівлі навчального корпусу № 2 Луганського вищого професійного училища інформаційних технологій, загальною площею 204,27 кв. м., які знаходяться на балансі Луганського вищого професійного училища інформаційних технологій та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Железнодорожня, 2.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 11.05.07., 29.05.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  03.07.07 о 11 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надіслати за адресою відповідача: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 6, кв. 173 - копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати у засідання суду; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); при незгоді –надати контррозрахунок.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу за двома адресами.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29.03.07
Справа № 9/270-3/227

за позовом  ТзОВ "Нептун",  78256, вулиця Соборна, 15, село Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область

до відповідача  - 1 Комунального підприємства по експлуатації житла,  78200, бульвар Л. Українки, 47, місто Коломия, Івано-Франківська область

до відповідача  - 2 Коломийської міської ради,  проспект Грушевського, 1, місто Коломия, Івано-Франківська область

3-тя особа на стороні відповідача 1  ТзОВ "ВК", площа, Відродження, 8/3, місто Коломия, Івано-Франківська область

за зустрічним позовом  Коломийської міської ради

до відповідача  - 1 ТзОВ "Нептун"

до відповідача  - 2 Комунального підприємства по експлуатації житла

за зустрічним позовом  Комунального підприємства по експлуатації житла

до відповідача  - 1 Коломийської міської ради

до відповідача  ТзОВ "Нептун"

СУТЬ СПОРУ: спонукання внести зміни до Договору оренди нежитлових приміщень № 95 від 21.12.1999 року та за зустрічними позовами розірвання даного договору і зобов"язання на звільнення приміщення.

Ухвалою господарського суду Івано Франківської області від 12.01.2007 року, у зв"язку із поступленням апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.12.2006 року, було зупинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року, апеляційну скаргу ТЗОВ "ВК" задоволено, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 року в частині застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Коломийській міській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення скасовано,  справу № 9/270-3/227 скеровано в Господарський суд Івано-Франківської області для продовження розгляду справи.

Беручи до уваги такі обставини, відповідно до чинного законодавства, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  17.04.07 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з”явитися в судове  засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК  України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________