overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                            № 15/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/27

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод рекуперації свинцю", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

прокурор - Стойко А.В.,  посвідчення №431

від позивача - Шевченко Т.В., довіреність № б/н  від 27.02.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

28.02.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, витребувані судом документи подали. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 07.02.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.03.07 на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №11/167-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»

про стягнення заборгованості в сумі  538  грн.  36   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 538 грн. 36 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 04.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/167-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За заявою боржника:
Приватного підприємства “Олімпекс” (), с. Конопниця,

про:
його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників сторін:

ліквідатор:
Колісник А.О.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства “Олімпекс” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 20.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 05.03.2007 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Колісника А.О., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 30.04.2007 р. Розгляд справи відкладено на 03.05.2007 р. В судовому засіданні 03.05.2007 р. оголошено перерву до 04.05.2007 р.

В судове засідання 04.05.2007 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження. Зі звіту ліквідатора, реєстру вимог кредиторів та доданих документів вбачається наступне. В ході ліквідаційної процедури виявлено грошові кошти в сумі 424,35 грн. Вказані кошти витрачено на оплату послуг нотаріуса, оплату за подання оголошення про банкрутство боржника, повністю погашено вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області в сумі 29,90 грн., Пустомитівського районного центру зайнятості в сумі 3,66 грн.

Непогашеними залишилися вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Хіміфарб” в сумі 123’421,84 грн., оскільки жодних інших активів у банкрута, в т. ч. об’єктів нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів ліквідатором не виявлено.

Заслухавши звіт ліквідатора, думку представників сторін, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс слід затвердити, а ліквідаційну процедуру завершити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного підприємства „Олімпекс” (адреса: вул. В. Івасюка, 1, с. Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область, 81100; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство „Олімпекс” ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Олімпекс” припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору Пустомитівської районної державної адміністрації, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "27" лютого 2007 р.
по справі № 4/52-12А.

за заявою Головної державної інспекції на автомобільному транспорті вособі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області

до Відділу державної виконавчої служби  Луцького районного управління юстиції

про скасування постанови від 14.11.2006р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Степанов В. П. - довіреність у справі

від відповідача: Рудь Б. Ю. - довіреність у справі

Суть спору: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області просить суд скасувати постанову від 14.11.2006р. державної виконавчої служби у Луцькому районі про відмову у відкриті виконавчого провадження

Із досліджених матеріалів справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання від 28.02.2007р. про відкликання позовної заяви Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування постанови від 14.11.2006р. державної виконавчої служби у Луцькому районі про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Згідно підпункту 5 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, позовну заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області слід залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 5 п. 1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування постанови від 14.11.2006р. державної виконавчої служби у Луцькому районі про відмову у відкриті виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 30/416 (32/349-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року у справі № 30/416-06(32/349-06) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" до відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", приватного підприємства "Явір-2005", приватної багатопрофільної фірми "Торгсервіс", третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають  здійснювати володіння, користування і розпорядження майном та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", треті особи: приватне підприємство "Явір-2005", товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк", про зобов’язання передати в оренду нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії сторонам у справі: приватному підприємству "Явір-2005", приватній багатопрофільній фірмі "Торгсервіс".

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн".

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя
І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.03.07р.

Справа № А7/95-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради інспекції державного архітектурного будівельного контролю, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 21.03.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів справи; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу..

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/200/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ( 56200, смт. Березнегувате, вул. Леніна,120 в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна,93)

До відповідача: Державного підприємства дослідного господарства „ Реконструкція” (56234, с. Лепетуха, Березнегуватський район, Миколаївської області)

Про: стягнення з активів платника 24437,40  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/355/07

ПОЗИВАЧ: Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районнного центру зайнятості, Миколаївська область,                 смт. Казанка,  вул. Миру, 226,

ДО ВІДПОВІДАЧА: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ,          вул. Т. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ  „Укртелеком”, м. Миколаїв,       вул. Адмиральська, 27/1,

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Леонова С.А. довіреність № 101 від 08.02.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

У судовому засіданні присутній прокурор Жмура А.О.

ПРО: стягнення заборгованості у розмірі 801 грн. 12 коп.,-

Представник позивача у судовому засіданні позовнівимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 12 червня  2007 року  об  12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,   Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А1/201-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради, м.Дніпродзержинськ,

до  Дочірнього підприємства "Дніпро", м.Дніпродзкржинськ,

про стягнення 277грн. 11коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.06.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку з органів статистики щодо реєстрації Відповідача станом на час розгляду справи;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 9/21

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Агенство з питань економічної та політичної безпеки"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р.

у справі
№ 9/21 господарського суду Донецької області

за заявою
ТОВ "Алеся"

до
ТОВ "Агенство з питань економічної та політичної безпеки",
БТІ м. Харцизк

про
вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі  пунктів 3, 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, оскільки  до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а також  скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема,  докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги  не додано жодного доказу надіслання її копії  БТІ м. Харцизк.

Крім того, за приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. подано 23.04.2007р. про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.  86, п.п. 3, 5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ТОВ "Агенство з питань економічної та політичної безпеки" на  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р.у справі №9/21 повернути  без розгляду.

Головуючий                                                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                                                 В. Рибак

Б.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б26/112/02

За заявою Криворізької  об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до ВАТ „Племптахозавод  „Христофорівський” с. Валове Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод  „Христофорівський” с. Валове Криворізького району перебуває на стадії ліквідації.

17.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга  Науково-виробничого об’єднання “Укрптахопром”, м. Київ б/н від 13.04.07р. на ухвалу господарського суду від 28.03.07р. по справі № Б26/112/02 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >