ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
березня 2007 р.
Справа № 37/65-07

вх. № 2067/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О.за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р.
позивача - Дуднік Д.В. за довіреністю № 13 від 07.02.2007 р. 3-й особи - не
з"явився відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова
в інтересах держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області,  м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне авіаційне підприємство
Завод по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки
"ТОРА", м.Харків

до  СПДФО ОСОБА_1,
м.Харків

про стягнення 58130,06 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського
суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до СПДФО
ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості з орендної плати в сумі 39302,99 грн. та пені в сумі 18827,07
грн., на загальну суму 58130,06 грн. та розірвати договір оренди державного
майна НОМЕР_2, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2007 р.
по справі № 37/65-07 господарський суд з власної ініціативи залучив до участі у
справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору -Харківське державне авіаційне підприємство Завод по
технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА".

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене
клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.03.2007 р. за
вх. № 644 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
хворобою відповідача, у задоволенні якого господарський суд відмовляє як
заявлене безпідставно.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.03.2007 р. за
вх. № 6410, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову
заперечує, зокрема посилаючись на те, що відповідач власними силами
відремонтував дах орендованого приміщення, у зв"язку з чим він має право
вимагати зменшення плати за користування орендованим майном.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.03.2007 р. за
вх. № 6462 надав клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 6
місяців, у зв"язку з тяжким фінансовим становищем, яке прийнято
господарським судом до розгляду.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне:

27.06.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір
оренди НОМЕР_2, згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлові
приміщення, двоповерхової будівлі їдальні (інв. № НОМЕР_4, літ.
"И-2") на другому поверсі №№ 16, 17, 18, 19, 20 - 72,7 кв.м.; на
другому поверсі №№ 2-15 - 299,6 кв.м.; на другому поверсі № 1 - 298,3 кв.м., на
першому поверсі №№ 1-9, №№ 24-29, №№31-54 - 461,5 кв.м. на першому поверсі №№
21, 22 - 43,5 кв.м.; на першому поверсі №№ 10-20, 23, 28, 30 - 147,9 кв.м., на
технічному поверсі №№ 1,2,3 - 45,4 кв.м., загальною площею - 1368,9 кв.м., які
розміщені за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі Харківського
державного авіаційного виробничого підприємства Завод по технічному
обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА".

Відповідно до п. 3.3. договору,
орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до Державного
бюджету України у розмірі 70%  щомісяця
до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими
органами.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і
в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету України та у
відповідності з пунктом 5.6. договору щомісячно, до 12 числа місяця наступного
за звітним, надавати орендодавцю (позивачу по справі) інформацію про перерахування
до Державного бюджету України орендної плати.

Однак відповідач свої зобов"язання щодо своєчасного і в
повному обсязі перерахування орендної плати до Державного бюджету не виконав,
чим порушив п.п. 3.3., 5.2. договору оренди, внаслідок чого станом на 24.01.2007
р. утворилася заборгованість у сумі 39302,99 грн.

Таким чином, відповідач не виконав свого обов"язку як за
договором оренди, так і передбаченого п. 3 ст. 18, ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, ст.526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у
розмірі 39302,99 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.5. вищезазначеного договору оренди за несвоєчасне або не
в повному обсязі перерахування орендної плати була встановлена відповідальність
у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе
обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була
нарахована пеня у сумі 18827,07 грн., яка підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Згідно ч.2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови
наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем
повідомлення  наймодавця про
відмову від договору.

Аналіз вищезазначеної норми дає суду підстави вважати, що позивач
мав право надіслати відповідачу повідомлення про відмову від договору, у
зв"язку з тим, що відповідач не вносив плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд, але як вбачається з матеріалів справи позивач не
направляв відповідного повідомлення відповідачу.

Згідно п.10.5. вищезазначеного договору та вимог чинного
законодавства договір оренди може бути розірваний у порядку встановленому
ст.188 Господарського кодексу України з підстав передбачених ст.783, п.1 ст.784
Цивільного кодексу України.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги
щодо розірвання договіру оренди державного майна НОМЕР_2, укладеного між
позивачем та відповідачем заявлені безпідставно та не відповідають вимогам
чинного законодавства, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,
при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський  суд у
виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови,   змінити  спосіб
та  порядок  їх виконання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тяжке фінансове
становище відповідача, господарський суд вважає, що його клопотання про
відстрочення виконання рішення строком на шість місяців підлягає задоволенню,
оскільки данні обставини можуть ускладнити виконання рішення або взагалі
зроблять неможливим його виконання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 581,30 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Керуючись статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,
530, 611, ст. 782  Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-84, 121 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення
розгляду справи.

Задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання
рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, відомості про
р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Державного бюджету
України  (р/р 0003 в УДК у
Дзержинському районі м.Харкова, МФО 851011, , код бюджетної
класифікації 22080300) 39302,99 грн. заборгованості  з орендної плати та пені у розмірі 18827,07
грн. Відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців до 19 вересня 2007
року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Харків, відомості про
р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р
0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095
одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ
-24134490, банк одержувача -  управління
Державного казначейства у Харківській області,
МФО 851011) 581,30 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Харків, відомості про
р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий
інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, п/р 0001 у
ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118
грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову щодо розірвання договору відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук
Д. О.