overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа№ 4/179-26/21

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Франківського району м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО в м. Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вільна Україна”, м. Львів

Про: стягнення 1 904,06 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.07   о      11:20

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ позивачів станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивачів та відповідача; докази надання послуг з охорони відповідно до договору; обгрунтований розрахунок боргу та інфляційних;  оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу, явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 5/2904-18/152А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/2904-18/152А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5125 від 27.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 5/2904-18/152А до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2007р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„27” березня
2006року
справа № 10/76

Позивач:           Прокурор Носівського району,  вул. Вокзальна, 4, м.Носівка,Носівський
район, Чернігівська область,17100

В інтересах держави в особі           Носівської  міської ради,

вул. Вокзальна, 2
, м.Носівка, Носівський район, 17100

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет
спору: про звільнення незаконно зайнятої ділянки

Суддя
С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від прокуратури: Козакова І.М.   посвідчення 93

Від
позивача: Балінець О.М   міський
голова

Від   відповідача: ОСОБА_1   СПД

Заявлено позов зобов'язати підприємця
ОСОБА_1 жительку  АДРЕСА_1  звільнити самовільно зайняту ділянку за
адресою АДРЕСА_2, площею 0,0150 га., вартістю 10800 грн., та звільнити її від
тимчасової споруди площею 0,002 га.

15.03.2007 року  до суду надійшла заява про залучення до
участі в справі  в якості третьої
особи  ОСОБА_2, так як вона вважає,
що  рішення господарського суду  по суті заявленого позову може вплинути на її
права та обов'язки, оскільки магазин що знаходиться за адресою АДРЕСА_3,
належить їй на праві приватної власності розташований за 3,5 метри від
розпочатого відповідачкою будівництва.

Представник прокуратури,
представник   позивача  та відповідач проти даного клопотання
заперечили.

Судом відмовлено в задоволенні
клопотання, так як воно не достатньо обґрунтоване.

Представником позивача надані
додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому
засідання заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору, так як між сторонами  15.03.2007 року було укладено договір оренди
спірної  земельної ділянки .

Представник позивача проти
заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що клопотання представника прокуратури підлягає задоволенню,
оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                С.А.
Пашкіна

29.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б29/23-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятус", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос", м. Дніпропетровськ порушено  30.01.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятус", м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  08.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Колошина Вадима Петровича, ліцензія АА № 779332..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора грошових вимог до банкрута не заявлено. Вимоги ініціюючого кредитора складають 32220грн.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора залишились  не задоволеними   через відсутність майна та майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута, як зазначено вище,  відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №4/120-07.

За позовом          Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Сумипром”

про  стягнення                      1 680 грн. 82 коп.

СУДДЯ  Малафеєва І.В.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 1 680 грн. 82 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.2007р. по 26.02.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем сплачено борг в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/120-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/120-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа  № 6/67-07-1127

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Легрі”, м. Одеса

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод радіально-свердлильних верстаків”, м. Одеса

про зобов`язання укласти угоду

Суддя                     Демешин О.А.

Представники сторін :

Від позивача:     Пшебильський Л.Г., директор

Від відповідача: Марин П.П., довіреність № 10/11 від 10.11.2006 р.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання 07.05.2007 р. представником позивача по справі –товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Легрі” була надана заява                 про відмову від позову, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість стосовно предмету спору.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. В зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі повинно бути  припинено.

Викладені обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 6/67-07-1127 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Легрі” до відкритого акціонерного товариства „Одеський завод радіально-свердлильних верстаків”, м. Одеса про  зобов`язання укласти угоду - припинити .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 10/872

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
СТОВ “Агрооб’єднання “Україна”, с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області

на ухвалу

від 10.04.2007 р. господарського суду Черкаської області

у справі
№ 10/872 господарського суду Черкаської області

за заявою
ТОВ “Продальянс”, м. Київ

до
СТОВ “Агрооб’єднання “Україна”, с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Кугот І.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу СТОВ “Агрооб’єднання “Україна” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/123-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-5

Суддя  Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали   за позовом

Прокурора Сихівського району  в  інтересах  держави  в особі Львівського МКП “Львівтеплоенерго”

до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про  стягнення  37876,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Постановою Верховного Суду України у справі №33/120-04 визначено, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Крім того, слід зазначити,  що пред”явлення даного позову не містить посилання на обставини, що свідчать про  порушення  чи загрозу інтересам держави,  фактично позов заявлено в інтересах суб”єкта господарювання - Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, яке не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовний матеріал  на    22  арк. повернути  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  10/59/06

м.Миколаїв

Кредитори:

1.          Миколаївська обласна кредитна спілка
«Флагман», 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 48

2.
Заводський райцентр зайнятості у м.Миколаєві, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а
Поперечна, 32

3.
Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 93

4.
Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

5.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6.
Миколаївська філія ВАТ «Мегабанк», 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 14

Боржник:
Приватне підприємство «Прім-Інвест», 57017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 44, поштова
адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
1-го кредитора: Сороковіков А.Ю.

Від
5-го кредитора: ОСОБА_1

Від
боржника: Мельник Ю.О., дов. від 20.02.06

В
засіданні приймає участь розпорядник майна ОСОБА_3

Інші
преставники в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Приватного підприємства «Прім-Інвест»

Враховуючи, що директор боржника
ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду від 06.04.2007р., в судове засідання не
з'явився, без його присутності не можливо вирішити питання про відсторонення
директора боржника від посади керівника, у зв'язку з чим, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.06.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати
ухвалу суду від 06.04.2007 р. та від 24.10.2006 р., 08.11.2006 р. в частині
надання суду відомостей та первинних документів, які необхідні для виконання
розпорядником майна вимог п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Документи надати до
суду у строк до 06.06.2007 р.

Явка ОСОБА_2 та розпорядника майна
ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не
надання до суду вищезазначених відомостей і документів та не явку його в судове
засідання, будуть застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 ГПК України,
у розмірі 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 20/189пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Шахтарськ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/189пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2007 р.                                        Справа №          9/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",м. Київ, від імені якого виступає Олександрійське відділення КОФ АКБ "Укрсоцбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 88,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДельтаМакс ЛТД", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Калініна, 73/9,

про стягнення 623594 грн. 51 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення заборгованості відповідачем; докази відкриття позичкового рахунку відповідачу; розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  26.03.2007 року витяг з  ЄДРПОУ   на підтвердження статусу  товариства з обмеженою відповідальністю "ДельтаМакс ЛТД", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Калініна, 73/9.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  17/224/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”,

м. Севастополь, вул. Новікова, 60-А,

До відповідача:ТОВ „Ю.Б.К. Будінвест”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45/1,

про: розірвання договору про спільну діяльність,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „30” березня  2007 року   об   11  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази невиконання відповідачем договору про спільну діяльність.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи;

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.