СУД
РІШЕННЯ

15.02.07р.

Справа № 12/22-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до  Майново-експлуатаційного управління
Дніпропетровської організації національного союзу художників України, м.
Дніпропетровськ

про
зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди б/н від
01.01.2002р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.01.2007р. Від
відповідача  Мирошниченко В.І. начальник
МЕУ

Від відповідача  Россіхіна А.В. довіреність №17 від
07.02.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточненої
позовної заяви від 08.02.2007р., просить зобов'язати відповідача продовжити
термін дії договору оренди б/н від 01.01.2002р. укладеного  з позивачем на строк до 31.12.2007р.;
визначити продовженим договір оренди укладений між позивачем та відповідачем на
строк з 01.01.2007р. до 31.12.2007р. на тих же умовах.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що на підставі договору оренди від 01.01.2002р. він
користується приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 належним чином
виконуючи умови договору щодо орендної плати, підтримання приміщення в
належному стані, виконує всі вимоги
техніки пожежної безпеки, енергобезпеки та санітарні норми. 20.11.2006р.
та 12.12.2006р. позивач у зв'язку з закінченням строку договору звернувся до
відповідача з проханням продовжити дію зазначеного договору на новий строк,
однак відповідачем було відмовлено в продовженні дії договору  у зв'язку з чим  позивач вважає, що  він
відповідно до ст. 777 ЦК України
як наймач, який  належно виконує
свої обов'язки за договором найму має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк.

Представники відповідача  в судовому засіданні та у відзиві на позов
позовні вимоги позивача не визнають, зазначають, що  вимоги позивача не підлягають задоволенню,
оскільки вони суперечать діючому законодавству та порушують право відповідача
на правомірне користування спірним приміщенням, так як відповідно  до змін внесених  до п. 2
Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998р. № 1058 „Про
передачу нерухомого майна творчим спілкам” встановлено, що приміщення, які
входять до складу зазначеного нерухомого майна, надаються творчим спілкам
України для здійснення ними статутних завдань без права передачі в оренду (крім
тимчасового надання їх у користування у зв'язку з проведенням
культурно-освітніх заходів) і утримуються за рахунок власних коштів. У 2006р.
відповідачем під час перегляду договорів було виявлено, що  договір оренди від 01.01.2002р. укладений з
позивачем не відповідає чинному законодавству та було прийнято рішення про
припинення дії даного договору оренди про що були направлені на адресу позивача
відповідні листи від 20.11.2006р.  та від
26.12.2006р. Однак позивач після спливу строків дії договору не звільнив
орендовані приміщення.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 15.02.2007р.

15.02.2006р. представник позивача
надав заперечення на відзив в яких зазначає, що посилання відповідача на
постанову КМУ № 1058 є безпідставним, так як
п. 2 даної постанови не стосується
спірного об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1. Передача спірного об'єкту
була здійснена  на підставі  п. 3 додатку 3 вищезгаданої постанови за
рішенням Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 09.06.1999р. в безстрокове
користування  на баланс ДОНСХУ і залишені
в комунальній власності Дніпропетровської міської ради. Питання передачі в
оренду приміщень, які являються комунальною власністю і які були передані на
баланс балансоутримувачів регулюються рішенням
Дніпропетровської міської ради НОМЕР_2 від 08.12.2004р. Представник
позивача вважає, що ніякими нормативно-правовими актами не заборонена передача
в оренду приміщень, які знаходяться в комунальній власності і на балансі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до  п. 3 рішення Дніпропетровської
міської ради НОМЕР_1 від 09.06.1999р. „Про оформлення і використання об'єктів
комунальної власності територіальної громади міста” затверджено перелік
приміщень, які підлягають передачі в користування Дніпропетровській організації
Спілки художників України згідно із Законом України „Про професійних творчих
працівників і творчі спілки” і Постановою КМУ від 10.07.98р. № 1058 „Про
передачу нерухомого майна творчим спілкам” (додаток 5).

Згідно додатку 5 до вказаного
рішення  за  п. 6 переліку приміщень комунальної власності
територіальної громади м. Дніпропетровська, які підлягають передачі в
безстрокове користування і на бухгалтерський облік по балансу Дніпропетровським
відділенням творчих спілок України зі збереженням в комунальній власності
територіальної громади міста Дніпропетровська
зазначене і  приміщення по
АДРЕСА_1, яке було передано Дніпропетровській організації Національної спілки
художників України (ДОНСХУ).

28.12.1998р. на підставі рішення
ДОНСХУ НОМЕР_3 для керування майном згідно ст.ст. 9, 23 Закону України „Про
професійних творчих  працівників та
творчі спілки” було створено
Майново-експлуатаційне управління Дніпропетровської організації Національної
спілки художників України і обов'язки по утриманню, користуванню приміщенням
було передано створеному підприємству.

01 січня
2002р. між Майново-експлуатаційним управлінням Дніпропетровської організацією
національного союзу художників України та
Фізичної особою приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір
оренди.

Відповідно до п. 1.1 цього договору
відповідач передав, а  позивач прийняв в
оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 для торгівельної діяльності площею 5
кв.м., що підтверджується  актом
прийому-передачі приміщення від 01.01.2002р.

За додатковою угодою до цього договору від
18.11.2004р. в п.1.1 договору внесені зміни та замість 5 кв.м.  вказано 6,0 кв.м.

Згідно  п. 10.1 договору   встановлено, що даний договір діє з
01.01.2002р. по 31.12.2002р. та був продовжений
за згодою сторін до 31.12.2006р.,
враховуючи умови п. 10.5 цього договору за яким у випадку відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення його
строку на протязі місяця він вважається продовженим на той же строк і на тих не
умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи листів від 20.11.2006р. та від
12.12.2006р. у зв'язку з закінченням строку договору позивачем на адресу
відповідача були направлені листи з пропозицією продовжити дію договору з
01.01.2007р. до 31.12.2007р. та узгодження умов договору оренди, однак
відповідач відмовив у продовженні дії договору.

Позивач в позові посилається на те,
що він як наймач, який належно виконує
свої обов'язки за договором найму після спливу строку договору має
переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий
строк,  виходячи з норм ст. 777 ЦК
України.

Аналізуючи надані документи  в сукупності з наданими усними поясненнями
представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що
у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору
після закінчення його строку на протязі місяця він вважається продовженим на
той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

З наданих копій листів наявних в
матеріалах справи від 20.11.2006р. НОМЕР_4 та від 26.12.2006р. НОМЕР_5
направлених відповідачем на адресу позивача видно, що відповідач у зв'язку зі
спливом строку дії договору звернувся до позивача з  вимогою про звільнення орендованого спірного
приміщення розташованого в АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви позивача щодо
продовження строку дії договору оренди від 01.01.2002р., яка була розглянута на
засіданні правління відповідача було відмовлено, що підтверджується витягом з
протоколу НОМЕР_6 від 30.11.2006р.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що   спірний договір не може
бути продовжений, виходячи з умов п. 10.5 договору, оскільки як вбачається з
наданих  листів відповідач звернувся до
позивача з заявою до закінчення строку дії договору, а саме: 20.11.2006р. та
26.12.2006р. про повернення об'єкта оренди у зв'язку з закінченням строку дії
договору  тим самим відмовивши позивачу в
продовженні строку дії договору на новий термін.

Згідно п. 10.7 дія договору оренди
припиняється у випадку закінчення строку, на який          був укладений договір. Як вбачається
з умов договору та усних пояснень сторін даний договір був пролонгований
сторонами до 31.12.2006р., тобто   строк
дії  договору оренди скінчилася
31.12.2006р.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання відповідача  на  п.
2 Постанови Кабінету  Міністрів України
від 10.07.1998р. № 1058 „Про передачу нерухомого майна творчим спілкам” зі
змінами, внесеними  24.02.2003р., яким
встановлено, що приміщення, які входять до складу зазначеного нерухомого майна,
надаються творчим спілкам України для здійснення ними статутних завдань без
права передачі в оренду  не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки  у  додатку 2 переліку  до вказаної
постанови приміщень, які є державною власністю і передаються у
безоплатне довірче користування творчих спілок України спірне приміщення не
значиться, а в судовому засіданні встановлено, що дане приміщення було передано
Дніпропетровській організації Національної спілки художників України на
підставі рішення Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 09.06.1999р. та
передача їх в оренду регулюється рішенням Дніпропетровської міської ради
НОМЕР_2 від 08.12.2004р.

Також посилання позивача на те, що
він, як  наймач,  який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими
особами на укладення договору найму на новий строк виходячи зі ст. 777 ЦК
України  є не обгрунтованими, оскільки
доказів, які б свідчили про передачу спірного об'єкту в оренду іншому
орендареві позивачем не надано.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст.  526, 777 ЦК України,  ст.ст. 49,
82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 20.02.2007р.
відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.