overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 7/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. ,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
на рішення
від
у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД”
господарського суду
від 10.10.2006 р.
№ 7/156

господарського суду
за позовом

до

про

Рівненської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська продуктова компанія”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД”
стягнення 6644,4 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД” на рішення  господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/156    відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення   господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/156. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення  господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/156    до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Собор ЛТД”   на рішення  господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі № 7/156    до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                 Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А23/60

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,
Дніпропетровської області

про
визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 15.04.05 НОМЕР_1,
НОМЕР_2, акту перевірки фінансово-господарської діяльності від 11.04.05 НОМЕР_3

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача: ОСОБА_2, представник,
дов.НОМЕР_4 від 22.12.06

Від відповідача: Зибало Н.О., дов.
від 31.03.06 № 9760/10/100, старший держподатінспектор

Від відповідача: Циммер М.О., дов.
від 10.01.07 №191/10/100, держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом
про  визнання нечинними акту перевірки
фінансово-господарської діяльності позивача від 11.04.05 НОМЕР_3 та податкових
повідомлень-рішень від 15.04.06 НОМЕР_1 на загальну суму 5416,71 грн. по
податку з доходів фізичних осіб, НОМЕР_2 на загальну суму 12499,50 грн. з
податку на додану вартість.

Відповідач у судовому засіданні
подав письмове клопотання про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в
зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Позивач щодо клопотання відповідача
про застосування строку позовної давності надав пояснення, що строк на
оскарження податкових повідомлень-рішень встановлений у три роки.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами  додаткових доказів, що
є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/60.

Призначити судове засідання на 19.03.07
на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу - письмові
пояснення з документами, копії яких були оглянуті в судовому засіданні
01.03.07, докази надання документів відповідачу для перевірки.

Відповідачу - письмові
пояснення з документами, які були оглянуті в судовому засіданні 01.03.07.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 1/922-14/248

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Юркевича М.В.

Городечної М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівавтотранс” від 26.02.2007 р. № 02-112

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2007 р.

у справі № 1/922-14/248

за позовом ЗАТ “СІД”, м.Львів

до відповідача-1 ВАТ “Львівавтотранс”, м.Львів

до відповідача-2 Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.2005 р.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Львівавтотранс” від 26.02.2007 р. № 02-112 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год.  30 хв. 11.05.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, доказ надання кредиту.

5. Зобов”язати відповідача-2 подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Зобов”язати відповідача-1 (апелянта) подати доказ надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2, довідку держказначейства про зарахування державного мита в дохід держбюджету (сплачено на підставі поштової квитанції 21.02.2007 р. в сумі 47, 5 грн.).

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (01.05.2007 р.).

7. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

8. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        М.В.Юркевич

Суддя                                                                                                      М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  3/242/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Комунальне підприємство «Побут», Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 45.

До Снігурівська міська рада Снігурівського району Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 124

Про стягнення 11689,91 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 04.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Позивачу надати суду документальні докази виконання п. 2.2 договору від 12.01.06р. Письмово пояснити суду характер пункту 5.2 договору від 12.01.06р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/159

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

До  Асоціації Хмелярів України (м. Житомир)

про стягнення 1706,90 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Васіл'єва Т.П. - доручення №545/04 від 16.01.07р.

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Новотурова С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурором Богунського району м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 1706,90грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.9).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 285 від 23.03.07

Позивач:          Державне підприємство "Чернігівська військовий лісгосп" МОУ, , вул. Лісова, 1,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Відповідач:          Гончарівська квартирно-експлуатаційна частина, , вул. Танкістів 56а,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8533,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути згідно п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано доказів сплати державного мита  у встановленому порядку .

Так відповідно до п.14 Інструкції Про порядок  обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головною Державною податковою Інспекцією України  № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 50  19.05.1993 р. при перерахуванні мита з  рахунку  платника  подається примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 302 від 16.03.2007 р. відсутній  вищезазначений  напис кредитної установи.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 93 арк.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 9/162пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Земська страхова компанія», м. Кремінна Луганської області

про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках

в присутності представників:

від позивача - Кошаков Д.В. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 28/10 від 10.01.07,

від відповідача –Гончаренко О.О., дов. № 011001 від 10.01.07.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні постанови суду 19.04.2007р. по справі №9/162пн-ад описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови суду в тексті вступної частини постанови господарського суду Луганської області від 19.04.2007р. по справі №9/162пн-ад зроблена текстова описка, а саме:

У вступній частині постанови при друкуванні тексту не зазначено, що при розгляді справи у судовому засіданні був присутній прокурор.

Допущена при друкуванні постанови помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті резолютивної частини постанови описку.

2. В тексті вступної частини зазначити, що розгляд справи відбувся за участю прокурора Гришиної Т.А., посвідчення № 912 від 29.03.06р.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 6/329а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р.

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
ТОВ “Гастроном центральний”

до

про
ДПІ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у справі № 6/329а господарського суду Чернігівської області.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом суб’єкта підприємницької діяльності до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ДПІ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у справі № 6/329а господарського суду Чернігівської області до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 2-6/2110-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

ліквідатора Державного підприємства
"Кримконтакт"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду   від  16 квітня 2007 року

у справі

№
2-6/2110-2007 господарського суду Автономної
Республіки Крим

за заявою

Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі

до

Державного підприємства
"Кримконтакт"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

за участю

Фонду майна Автономної Республіки
Крим,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства
"Кримконтакт" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16 квітня 2007р. у справі №  2-6/2110-2007.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 05 червня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
Ю.І. Панова

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  6/76/07

м.Миколаїв

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”,
м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗО АГРІ”,
м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

про
стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71 469,99 грн.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Дробот Л.В., довіреність № б/н від 10.05.07 р.

Від відповідача
Калаянов В.І., довіреність № б/н від 10.02.06 р.

Предмет спору:   про стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71 469,99 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з вересня 2005 року по січень 2007 року

в загальному розмірі 71 469,99 грн., у томі числі 5072,84 грн. пені, 1457,50 грн. штрафу, 31800,00 грн. неустойки, 3039,97 грн. індексу інфляції, 809,88 грн. –3% річних, посилаючись на укладений між сторонами договір оренди майна від 29.08.2005 року.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на закінчення дії договору 31.08.2005 року та відсутність між сторонами після цього часу оригіналів будь-яких інших домовленостей.

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю надання позивачем оригіналу договору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов’язати позивача надати суду оригінал  договору оренди майна від 29.08.2005 року, укладеного між ВАТ “Облагропромтехніка” та ТОВ “Азо-Агрі”.

2. Розгляд справи відкласти на 23 травня 2007 р. о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 4/196-30/33

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „Меридіан” ім.. С.П. Корольова, м.Київ

до   ДТГО „Львівська  залізниця”, м.Львів

про   стягнення  156 662,09 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.            Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  провести з відповідачем звірку розрахунків, акт  звірки представити суду, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на  день винесення ухвали, оригінал договору поставки від 05.09.2006р. накладної від 10.10.2006р. та акту приймання-передачі від 10.10.2006р. представити для огляду в  судовому засіданні.

Відповідача –контррозрахунок  пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звіренні розрахунків, підтвердити статус  юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  5/123/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой-Юг», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1

про
стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 2243,87 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Ширяєва Г.М., дов. від 07.02.07

Від відповідача    директор Ілюшин О.С.; Кабанов В.Г., дов. від 16.10.06

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що виникла необхідність провести звірку розрахунків, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.05.2007 р.  о 12 год. 00  хв.

Зобов’язати сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя