ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  38/143

16.05.07

За позовом
Приватного підприємства “Укргазпром”

До
Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Ілляшев та партнери”

Третя особа
Партенітська селищна рада

Про
визнання недійсною довіреності

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Левадко М.В.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсною довіреності, виданої 30.10.06р. від імені Відповідача на ім’я Копейчикова Максима Володимировича на представництво інтересів Третьої особи.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідачем на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного між Відповідачем та Третьою особою, була видана довіреність на ім’я Копейчикова М.В.

Відповідач не мав повноваження на видачу вказаної довіреності, оскільки Третя особа на своїх засіданнях ніколи не вирішувала питання про початок судового провадження на предмет розірвання договору оренди земельної ділянки з Позивачем, а також питання щодо укладення з Відповідачем будь-якого договору про надання юридичних послуг. Таке рішення самостійно ухвалив Партенітський селищний голова, який відповідно до ст.42 Закону України “Про місцеве самоврядування” не мав на це повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, здійсненний нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Крім того, спірна довіреність суперечить загальним засадам дійсності правочинів, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.03.2007 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.04.07р.

Ухвалою від 18.04.07р. розгляд справи був відкладений на 16.05.07р., у зв’язку з неявкою представників Відповідача та Третьої особи, неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені вимоги по суті не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006р. Відповідачем, в особі директора Майорової І.А., яка діє на підставі статуту, відповідно до договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 30.10.06р. була видана довіреність на ім’я Копейчикова Максима Володимировича –адвоката Відповідача, який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.17, кв.26.

Вказаною довіреністю Копейчикову М.В. було надано повноваження бути представником та вести справи Третьої особи в усіх судових установах з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, скаржнику, заявнику, у тому числі з правом пред’явлення позову, визнання позову, закінчення справи мировою угодою, відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни підстав або предмета позову, оскарження рішень та ухвал суду, подання виконавчого листа про стягнення; а також бути представником Третьої особи з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі органах Державтоінспекції, органах внутрішніх справ, органах БТІ та експертної оцінки, органах нотаріату, міських та селищних виконавчих комітетах з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, що стосуватиметься Третьої особи.

Для цього надається право від імені Третьої особи вести переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання; подавати та підписувати усі документи, заяви відповідного змісту, у тому числі позовні заяви; захищати інтереси в судових установах; одержувати необхідні довідки та документи; що стосуватимуться прав та законних інтересів Третьої особи; знайомитись з матеріалами справи; сплачувати належні платежі; вирішувати від імені Третьої особи всі питання щодо одержання судових рішень, дублікатів документів; узгоджувати всі питання, що виникатимуть в процесі виконання повноважень; укладати усі дозволені законодавством правочини; проводити розрахунки по укладених правочинах; отримувати поштову, телеграфну, цінну та іншу кореспонденцію, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов’язані з цією довіреністю. Довіреність видана на один рік і дійсна до тридцятого жовтня дві тисячі сьомого року включно.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає вказану довіреність такою, що суперечить чинному законодавству України та підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи встановлені обставини справи та надані пояснення, господарський суд дійшов висновку, що позов Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач прав та інтересів Позивача не оспорює, отже в даному випадку мова може йти лише про порушення прав та інтересів Позивача.

Як встановлено судом, 30.10.2006р. Відповідачем, в особі директора Майорової І.А., яка діє на підставі статуту, відповідно до договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 30.10.06р. була видана довіреність на ім’я Копейчикова Максима Володимировича –адвоката Відповідача, який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.17, кв.26. З вказаної довіреності вбачається, що Копейчикову М.В. надано право представляти інтереси Третьої особи в судах, установах, підприємствах та організаціях, а також вчиняти певні дії.

Вказана довіреність не містить правоположень, які стосувались би правового статусу, положення Позивача, які забороняли або обмежували права та інтереси Позивача щодо вчинення будь-яких дій, або зобов’язували б Позивача вчиняти будь-які дії, або встановлювали б в діях Позивача будь-які правопорушення, або притягували б Позивача до будь-якої відповідальності. Вказана довіреність ніяким чином не перешкоджає Позивачу у здійсненні ним своєї діяльності, не містить правоположень, які позбавляли б Позивача розпоряджатись чи користуватись земельною ділянкою, яку орендує Позивач, які встановлювали б в діях Позивача протиправні вчинки тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що спірна довіреність ніяким чином прав та інтересів Позивача не порушує, що є підставою для відмови у позові.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                Ю.Л.Власов

Повний текст рішення складений та підписаний 05.06.2007р.