СУД
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № 16/112-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської
області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання права власності на нерухоме майно

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1.;

від відповідача: Гудима Т.В. -
спеціаліст 1 категорії, дов. від 27.12.06р. №7/26-3079.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право
власності  на об'єкт нерухомого
майна-профілакторію для технічного обслуговування автомобілів на два пости платної
автостоянки, під літерою А-1, загальною площею 141, 3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач у відзиві на
позов(вх.ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити
посилаючись на те, що: - чинним
законодавством не передбачена державна реєстрація  права власності на тимчасові об'єкти (малі
архітектурні форми); - вимоги позивача
щодо визнання права власності  на
тимчасовий          об'єкт  - автостоянки є необґрунтованими,
оскільки  право власності  на таке майно виникає після прийняття його в
експлуатацію без проведення державної реєстрації права власності.

Позивач  звернувся до суду з  клопотанням (вх.ІНФОРМАЦІЯ_3.)  про призначення  будівельно-технічної   судової
експертизи,  посилаючись на те, що
будівельно-технічна судова експертиза необхідна для  з'ясування всіх обставин справи  та отримання відповіді на запитання, що
потребують спеціальних знань.

Відповідач проти проведення  вказаної
експертизи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що для
перевірки достовірності зазначених стверджень
позивача необхідні спеціальні знання, та з метою об'єктивного розгляду
даного спору, господарський суд вважає за доцільне призначити у справі
будівельно-технічну    судову   експертизу, доручивши її проведення
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз
(АДРЕСА_2)  у зв'язку з чим провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись  статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79,
статтею 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Призначити у справі
будівельно-технічну    судову   експертизу, доручивши її проведення
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експерта
таке питання:

-
"Чи відноситься об'єкт нерухомого майна - профілакторій для  технічного
обслуговування  автомобілів на два
поста платної автостоянки в мікрорайоні АДРЕСА_1, під літерою А-1 згідно  технічного паспорту до тимчасової  споруди, або споруди не  пов'язаною
фундаментом  із землею"?"

Зобов'язати позивача - Фізичну  особу - підприємця  ОСОБА_1 здійснити попередню оплату
експертного дослідження на підставі виставлених рахунків Дніпропетровським
науково-дослідним   інститутом судових
експертиз.

Питання про розподіл витрат на
оплату експертного  дослідження буде
вирішено  при  прийнятті
рішення.

Сторонам роз'яснити їх обов'язок по
виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки
експертного висновку.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку   або
за  відмову  без  поважних  причин
від  виконання покладених на нього
обов'язків - відповідно за статтями 384 чи 385 Кримінального Кодексу України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко