КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                           № 3/453

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Годван М.М. – юрист,

Романчук О.М. – Заст. Директора, Вовк Н.П. – за дов.

від відповідача – Музика С.М. - юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2006

у справі № 3/453

за позовом                               Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005"

про                                                  визнання відсутності права найму (оренди)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №3/453 від 07.11.2006р.  позов задоволено повністю.  Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2006 укладений між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок бізнес інвест 2005».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок бізнес інвест 2005» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-в, ) на користь Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Артема, 52д, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржує його в апеляційному порядку з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема він вважає, що при укладанні спірного договору оренди були дотримані всі положення законодавства з цього приводу і відповідно відсутні підстави визнання договору недійсним. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати і прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

24 січня 2006 року між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України та ТОВ «Брок бізнес інвест 2005» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та додатки № 1-4 до нього. Договір  посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т. Ю. за реєстровим № 69.

У відповідності до п. 1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - у вигляді приміщення площею 2288,40 м. кв., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, вартість якого визначена експертною оцінкою і становить 5794875 (п’ять мільйонів сімсот дев’яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп., згідно Звіту про експертну грошову оцінку вартості майна від 20.09.2005. Майно передається орендодавцем орендарю з метою використання під офіс.

Місцевим судом в своєму рішенні вірно зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного    законодавства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною зазначених вимог є, згідно ст. 215 ЦК України, підставою визнання його недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону «Про оренду державного та комунального майна» відносини оренди рухомого та нерухомого майна, об’єктів майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості правового режиму майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук».

В зв’язку з тим, що Інститут педагогіки АПН України входить до структури галузевої академії наук - Академії педагогічних наук України, то спірний договір мав бути укладений з урахуванням положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Стаття 10 Закону «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що істотними умовами договору оренди є:

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних   відрахувань

Відсутність узгодження цих двох істотних угод і стало, виходячи з позицій суду першої інстанції, підставою визнання  спірного договору недійсним.

Разом з тим сторонами  у додатку № 1 до договору. розмір орендної плати визначений у сумі 40242,18 грн, що виключає сам факт не узгодженості цієї істотної умови. До того ж   базовий розмір орендної плати визначений і в п.3.1. договору і становить 40242,18 грн. в місяць з ПДВ.

Не дотримання ж сторонами положень Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна є підставою для внесення змін до умов договору оренди в цій частині, тобто приведення її у відповідність з вимогами Закону.

Що ж стосується твердження позивача про те що в договорі не зазначений порядок використання амортизаційних відрахувань, то це не відповідає матеріалам справи.

Самі по собі амортизаційні відрахування здійснюються з метою відновлення об’єкту від фізичного зносу.

Пунктом 4.4. договору покладено на орендаря обов’язок „своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт...”.

Крім того п. 5.2. договору передбачено право орендаря „з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості”.

Таким чином питання використання амортизаційних відрахувань в договорі вирішено і не потребує додаткових узгоджень між сторонами.

Апеляційний суд враховує положення додатку №3 до договору в якому зазначено, „сторони домовилися, що орендна плата за майно по вул.. Б.Хмельницького, 10 починає нараховуватися після завершення капітального ремонту майна та підписання акту вводу в експлуатацію та відповідно до ст. 776 ЦК України вартість капітального ремонту входить у вартість орендної плати”.

Відповідач виконав капітальні роботи на загальну суму 447030,41 грн., що підтверджується наявними в справі матеріалами, але до безпосереднього використання орендованого майна не приступив у зв’язку з перешкодами з сторони позивача.

Представники останнього в судовому засіданні не заперечували, що відповідачем був здійснений капітальний ремонт і йому чинились перешкоди у використанні орендованого майна. Свої дії вони пояснюють тім, що вважають укладений договір оренди недійсним.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню. Постановляється нове рішення, яким в позові відмовляється.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок бізнес інвест 2005” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2006р. у справі 3/453 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Артема, 52д, р/р 0495 в УДК м. Києва, ВДК Шевченківського району, МФО 820019, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок бізнес інвест 2005» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-в, р/р 54001 ВАТ КБ «Надра» м. Києва, МФО 320564, ) 42,50 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи №3/453 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.05.07 (відправлено)