ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                             Справа № 16/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши клопотання Кіровоградської міської ради у справі № 16/336

за позовом: Комунального підприємства "Дирекція муніципальних ринків",

м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Кіровоградські ринки",

м. Кіровоград

про скасування рішення

За участю секретаря судового засідання Котенко В.О.

Представників:

від позивача - Новак А.В., довіреність № 2 від 09.01.2007 р.;

від позивача - Горбунов В.І., наказ № 2 від 09.01.07 р.;

від відповідача - Топчій П.С., довіреність № 10-МР від 09.01.2007 р.;

від третьої особи - участі не брав

Встановив: Комунальним підприємством "Дирекція муніципальних ринків" подано адміністративний позов про скасування пункту 6 рішення Кіровоградської міської ради № 60 від 04.07.2006 р.

27.12.2006 р. позивач у відповідності до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України подав заяву про зміну предмету позову, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 60 від 04.07.2006 р.

В судовому засіданні  12.01.2007 р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи тим, що в матеріалах відсутні докази того, що КП "Кіровоградські ринки", яке залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно ухвали суду від 10.01.2007 р. повідомлено про час і місце розгляду справи. А тому вважає відповідач є підстава, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти розгляд справи.

Крім того, відповідач в поданому до суду клопотанні зазначає, що враховуючи необхідність відкладення розгляду справи, вважає, що процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України також підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що двомісячний строк розгляду справи встановлений законом, а не судом, продовженню він не підлягає, а тому клопотання відповідача в цій частині є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з об"єктивних підстав, оскільки строк, встановлений для розгляду адміністративної справи та передбаченим ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України закінчився.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Кіровоградської міської ради про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи відмовити.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.