СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 9/387-АП-06
м.Херсон, зал судового засідання №322, 11 год. 20 хв.
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
Бериславському районі, м.Берислав Херсонської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області
про  стягнення 1717 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
С.В. -зав. юридичним сектором, довір. від 12.03.2007р.
від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець
Позивач  звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1) фінансову санкцію в
сумі 1717 грн. 00 коп. за порушення відповідачем вимог Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за рахунок активів.
Представник позивача підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнає,
посилається на скрутне матеріальне становище.
Провадження у справі № 9/387-АП-06 було
зупинено ухвалою суду від 12.12.2007р. на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України,
до вирішення справи № 13/24-АП-07 за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Бериславському
районі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1від
Постановою господарського суду
Херсонської області від 23.01.2007р. по справі № 13/24-АП-07 позивачу
відмовлено в задоволенні позовних вимог. Позивачем було подано апеляційну
скаргу на постанову місцевого господарського суду від 23.01.2007р. Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову господарського суду залишено без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд
Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції  України
органи державної влади, в тому числі органи державної податкової служби,
зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.
Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та
правові засади діяльності встановлено Законом України  “Про державну податкову службу в Україні”.
Посадовими особами ДПІ у Бериславському районі було проведено перевірку
підприємства торгівлі -кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
здійснювалась старшим державним податковим рівізором-інспектором Коровай О.М.
(посвідчення на перевірку від 12.09.2006р. № 211) та старшим держподатковим
інспектором Кондратенко В.В. (посвідчення на перевірку від 12.09.2006р. № 212).
Перевірка здійснювалась у присутності
ПП ОСОБА_1, якій перевіряючими особами були представлені як службові
посвідчення, так і посвідчення на проведення перевірки.
За результатами перевірки складено
акт від 13.09.06р. НОМЕР_2. По кожному відображеному в акті факту порушення,
встановленому на момент перевірки, чітко викладено зміст порушення з посиланням
на конкретні статті та пункти законодавчих актів.
В ході перевірки проведено
розрахункову операцію із споживачем, якому продано 1 пляшку пива “Янтар” -
0,5л. за ціною 1,80 грн., 1 пачку цигарок “Ронсон” за ціною 0,90 грн. та 1
пачку цигарок “Козак” за ціною 0,70 грн. Перевіряючими було встановлено, що в
даному магазині здійснюється продаж тютюнових виробів  без ліцензії та проведення розрахункових операцій
без застосування РРО на.
Згідно зі ст.15 Закону України № 481
роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки
за наявності у них ліцензій.
Відповідно до положень ст.1 Закону України № 481 ліцензія -документ
державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на
провадження діяльності протягом визначеного строку.
Згідно п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
На підставі положень ст.17 Закону
України “Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, було розглянуто матеріали перевірки
та підготовлено проект рішення НОМЕР_1від 21.09.2006р. про застосування
фінансових санкцій за встановлені порушення до ПП ОСОБА_1 в сумі 1700 грн.
На підставі акту перевірки та
керуючись п.1 ст. 17 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”  ДПІ у
Бериславському районі прийнято рішення про застосування штрафної (фінансової)
санкції НОМЕР_3 від 21.09.2006р. на загальну суму 17 грн.
Пунктом 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 визначено, що у разі невиконання
суб”єктом підприємницької діяльності рішення          про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після  його отримання
сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Загальна сума боргу відповідача
складає 1717 грн. 00 коп.
Доказів сплати боргу відповідачем
суду не надано.
При вирішенні даного спору суд приймає
до уваги судове рішення по справі  №
13/24-АП-07 за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Бериславському районі про скасування
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1від 21.09.2006р., яким  ПП ОСОБА_1 було  відмовлено в задоволенні позовних вимог і яке
залишене без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду. Станом
на 19.06.2007р. судове рішення у справі №13/24-АП-07 набуло законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Позивач
в позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за рахунок активів
боржника, але за рахунок яких саме активів він не конкретизує, оскільки активи
- це майно підприємства, що складається з матеріальних, фінансових  та нематеріальних активів, суд звертає
стягнення на грошові кошти - фінансові активи відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнав їх такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі -1717 грн. 00 коп.

В судовому засіданні  проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників
сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167,  п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/рахунок відсутній, ідентифікаційний код НОМЕР_4) до
Державного бюджету на  р/рахунок
0039 штраф РРО в сумі 17 грн. 00 коп., на р/рахунок  0039 штраф ліцензія в сумі 1700
грн. 00 коп. ВДК у Бериславському районі, УДК м.Херсон, МФО 852010, код
24103704, стягувач ДПІ у Бериславському районі.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про  апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  21.06.2007р.