Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 16/164-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новікової Ю.В.

за участю представників:

позивача - Алексанян С.О., ОСОБА_1

відповідача -
Власенко М.Г.

3-тя особа  -
Калініченко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача (вх. НОМЕР_1), СПД ФО ОСОБА_1, на
рішення господарського суду Харківської області від 26.09.06 р. по справі
№16/164-05 ( н. р. 38/288-04)

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківського державного університету мистецтв
ім. І.П.Котляревського

3-я особа ,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
м. Харків

про
спонукання до подовження дії договору оренди приміщення, -

встановила:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду  з позовною заявою, в якій після уточнення
позовних вимог ( т. 2 а. с. 47) просив суд визнати договір НОМЕР_2 від 01.08.1999
р.,  за яким позивачеві надавалось у
платне користування строком на п'ять років приміщення, площею 15,8 м. кв., яке
належать до державного майна та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, поновлений на
строк, який був встановлений договором
НОМЕР_2 від 01.08.1999 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.06
року  по справі №16/164-05 (головуючий
суддя  Здоровко Л.М., судді  Ковальчук Л.В., Савченко А.А.) у
задоволенні  позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди спірного
приміщення та визнання договору НОМЕР_2 від 01.08.1999 р., за яким позивачеві
надавалась в платне користування строком на п'ять років приміщення площею 15,8
м. кв., яке належать до державного майна та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
поновлений на строк, який був встановлений договором  НОМЕР_2 від 01.08.1999 р. відмовлено.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1,  з
рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну  скаргу в якій зазначив, що  рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства,
норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано   всіх обставин справи. В засіданні суду
позивач наголошує, що ним 19.01.06 р.
були змінені позовні вимоги, однак рішення прийнято і за первісними
вимогами. Просить скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Харківський
державний  інститут  мистецтв ім. І.П.Котляревського, у відзиві на
апеляційну скаргу зазначив, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали
справи. Просить залишити апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1  без задоволення, а рішення - без змін.

3-тя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач
має право самостійно вирішувати питання щодо укладання або переукладання
договору оренди нерухомого майна площею 15,8 кв. м. (якщо загальна площа, що
передається  Харківським державним
інститутом мистецтв імені І.П. Котляревського в оренду, не перевищує 200 кв.
м.)

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відсутність
повноважень осіб, які від імені юридичної особи -відповідача підписували листи
та інші документи, долучені до справи відповідачем, просив долучити до справи
додані докази, визнати докази та довіреності відповідача неналежними.

Представник  відповідача заперечує проти даного клопотання
позивача.

Колегія суддів
розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, в його
задоволенні відмовляє, оскільки   як
свідчать матеріали справи Вєркіну Т.Б. призначено на посаду ректора
Університету наказом  Міністерства
культури і мистецтв України № 674-к від 06.10.2003р. терміном на 5 років.
Пунктом 1.3 контракту № 180 від 06.10.2003 р.
укладеного між Міністерством культури і мистецтв України та Вєркіною
Т.Б., передбачено, що керівник (ректор) є уповноваженим представником
Університету під час реалізації повноважень, передбачених Статутом, контрактом,
іншими нормативними документами.

Також в судовому засіданні позивач заявив клопотання,  яким просить суд, приєднати до матеріалів
справи та врахувати встановлені рішенням господарського суду по справі №
40/495-05 факти, задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення
господарського суду Харківської області по справі № 16/164-05, прийняти нове
рішення, яким позовну вимогу задовольнити.

Дане клопотання фактично не є клопотанням, а є додатковим доказом,
який колегія суддів вважає  необхідним
долучити до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позову господарський
суд Харківської області виходив з того, що строк дії договору закінчився,  відповідач належним чином повідомив  позивача про закінчення строку дії договору
та звернувся з вимогою про звільнення приміщення, однак  позивач приміщення не звільнив; вимоги про
зобов'язання укласти договір оренди позивач не обґрунтував.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням, виходячи із
наступного.

01.08.1999 року між позивачем та Харківським державним інститутом
мистецтв, правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди
державного майна НОМЕР_2, відповідно до якого відповідач передав, а позивач
прийняв у платне користування строком на п'ять років до 01.08.2004 р. не житлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі відповідача.

Відповідно до п. 10.4 вказаного договору передбачено, що в разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після
закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р.
у справі № 40/495-05 між цими ж сторонами позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 про визнання
права на користування орендованим приміщенням площею 15,8 м. кв. на умовах
договору оренди НОМЕР_2 від 01.08.1999 р. та зобов'язання відповідача
Харківський державний університет мистецтв ім. І.П.Котляревського, переукласти
договір оренди державного майна НОМЕР_2 від 1.08.1999 р. на термін 5 років
задоволений.

Доказів скасування або зміни рішення господарського суду
Харківської області у встановленому Господарським процесуальним кодексом
України порядку сторони не надали. Згідно наданого позивачем листа від
22.01.2007 р. та наказу господарського суду Харківської області, рішення
набрало чинності  7.12.2006 р.

Згідно з приписами ч.2 ст. 35 ГПК України факти встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів розглянувши надані документи вважає, що  предмет та підстави  по справі № 16/164-05 ( н. р. 38/288-04)
тотожні предмету та підставам по справі № 40/495-05 та в них прийняли участь ті
ж самі сторони.

Відповідно  до вимог п. 2)
ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Крім того, судом порушено вимоги Господарського процесуального
Кодексу України. Всупереч положенням ГПК України, суд прийняв рішення щодо
позовних вимог, які не були висунуті позивачем.
Так, позивач 19.01.2006 р. звернувся до суду з заявою (Т.2 а.с.47), в
якій на підставі ст. 22 ГПК України просив суд прийняти зміни до позовних
вимоги.  Зазначеною заявою позивач
виключив із своїх позовних вимог вимогу про зобов'язання відповідача укласти з
позивачем договір оренди. Незважаючи на це, судове рішення містить висновки по
позовній вимозі, яка не була заявлена позивачем.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що  апеляційна
скарга підлягає  частковому задоволенню,
а рішення господарського суду Харківської області   скасуванню.

Керуючись  пунктом п.2) ч.1
ст. 80, пунктом 3 статті 103, п.1 ч. 1 статті 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.06 р. по
справі № 16/164-05 скасувати.

Провадження у справі № 16/164-05 (н. р. 38/288-04) припинити.

Головуючий суддя

Судді