ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                              Справа № 3/075-07/6

за позовом                   відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”,

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:           1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин

про                               визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту

на право власності на землю

головуючий           суддя                    Маляренко А.В.;

суддя                    Подоляк Ю.В.

суддя                    Карпечкін Т.П.

представники сторін:

від позивача                    –Сорока М.Є., представник, довіреність №9 від 17.01.2007р.;

від відповідача 1          –не з’явився;            від відповідача 2          –не з’явився;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

ухвалою від 08.05.2007р. колегія суддів у складі: суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Карпечкіна Т.П. відклала розгляд справи № 3/075-07/6 за позовом ВАТ „Племінний завод „Бортничі”, с. Щасливе до Бориспільської райдержадміністрації, м. Бориспіль та фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на землю, на підставі ст. 77 ГПК України за клопотанням представника відповідача 2.

В судове засідання 21.05.2007р. представники відповідачів 1 та 2 не з’явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті. Від відповідача 2 –ФГ „Вишеньки” надійшло клопотання від 21.05.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника.

11.05.2007р. до суду надійшло клопотання від відповідача 2 –ФГ „Вишеньки” про витребування додаткових доказів у справі, а саме витребування інформації з Броварського районного відділу земельних ресурсів, Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, Бориспільської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” щодо відчуження позивачем, фермерськими господарствами „Вишеньки”, „Росинка”, Журавушка” земельних ділянок з наданням оригіналів відповідних первинних документів, на підставі яких здійснено відчуження. Крім того, відповідач 2 просить витребувати інформацію про те, чи вносились зміни чи переоформлювались, чи вилучались у Бориспільського районного відділу земельних ресурсів ряд Державних актів на право власності на землю, на право постійного користування земельними ділянками, чи вносились до Державного земельного кадастру дані про право власності фермерських господарств „Вишеньки”, „Журавушка”, „Росинка” на земельні ділянки на території Гнідинської сільської ради, чи вносились до Державного земельного кадастру дані про право власності ВАТ „Племзавод „Бортничі” на ряд земельних ділянок, з наданням оригіналів відповідних первинних документів, на підставі яких такі дані були внесені або виключені. Крім того, відповідач 2 просить зобов’язати прокуратуру Київської області надати інформацію про те, чи вилучались у Бориспільського районного відділу земельних ресурсів та ВАТ „Племзавод „Бортничі” оригінали Державних актів на право постійного користування земельними ділянками та на право колективної власності на землю, та, в разі вилучення, зобов’язати прокуратуру надати суду оригінали зазначених документів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд, з метою повного, об’єктивного вивчення всіх обставин справи, згідно до частин першої та четвертої ст. 38 ГПК України, відповідно до яких господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, на одержання таких доказів суд може уповноважити заінтересовану сторону, ухвалює витребувати визначені в клопотанні від 11.05.2007р. додаткові докази, для чого направити відповідні запити, уповноваживши на отримання відповіді на запити представника відповідача 2 –ФГ „Вишеньки”.

Нез’явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів відповідно до пунктів 1, 3 частини першої  ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 38, пунктами 1, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “15” червня 2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Звернутися із судовими запитами:

до Прокуратури Київської області, та витребувати:

Інформацію, чи вилучались прокуратурою у Бориспільського районного відділу земельних ресурсів та відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі” оригінали Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою І-КВ № 001549, ІІ-КВ № 003137, Державного акту на право колективної власності на землю КВ, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 4/22. В разі, якщо зазначені акти були вилучені, надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені їх копії (для приєднання до матеріалів справи). В разі відсутності зазначених актів надати інформацію про місцезнаходження зазначених документів;

до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, Бориспільської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, та витребувати:

І. Інформацію, чи були відчужені повністю або частково відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Бортничі”, і на підставі яких правочинів, земельні ділянки, зазначені в Державних актах на право постійного користування земельною ділянкою І-КВ № 001549, ІІ-КВ № 003137, Державному акті на право колективної власності на землю КВ, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 4/22.

Надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) зазначених Державних актів.

В разі відчуження повністю або частково земельних ділянок, зазначених у вказаних державних актах, надати належним чином засвідчені копії правочинів, на підставі яких було здійснено відчуження; а також оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії всіх Державних актів на право власності, що посвідчували в період з 05.08.2004р. по теперішній час право власності покупців спірних  земельних ділянок;

ІІ. Інформацію про те, чи внесені до Державного земельного кадастру (Державного реєстру земель) дані про право власності ВАТ „Племінний завод „Бортничі” на земельні ділянки,  які знаходяться в межах (повністю або частково)  земельних ділянок, визначених в Державних актах на право постійного користування земельною ділянкою І-КВ № 001549, ІІ-КВ № 003137, Державному акті на право колективної власності на землю КВ, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 4/22. В разі відсутності такої інформації, повідомити на якій підставі дані були виключені;

ІІІ. Інформацію, чи були відчужені повністю або частково фермерськими господарствами „Вишеньки”, „Журавушка”, „Росинка” земельні ділянки розміром по 100 га кожна, розташовані за межами населеного пункту на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В разі відчуження надати суду належним чином засвідчені копії правочинів, на підставі яких було здійснено відчуження.

ІV. Інформацію про те, чи внесені (і на протязі якого періоду) до Державного земельного кадастру (Державного реєстру земель) дані про право власності фермерських господарств „Вишеньки”, „Журавушка”, „Росинка” на земельні ділянки розміром по 100 га кожна, розташовані за межами населеного пункту на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В разі відсутності такої інформації, повідомити на якій підставі дані були виключені;

3. Відповіді на запити доручити отримати представнику відповідача 2 –фермерського господарства „Вишеньки”.

4. Вдруге попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Головуючий суддя

суддя                                                  Ю.В. Подоляк

суддя                                          Т.П. Карпечкін