ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
№ 9/112/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р.

у справі
господарського суду Миколаївської області № 9/112/06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до
Відкритого акціонерного товариства “Миколаївхліб”, м. Миколаїв

про
стягнення 96 974,14грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Крижановська І.М.;

від відповідача –Морозовська Т.О., Козлов В.О.

УСТАНОВИВ:

12.07.2000р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та Відкритим акціонерним товариством “Миколаївхліб” (споживач) укладено договір №44/2430 на користування електричною енергією.

11.10.2004р. в результаті перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), представниками енергопостачальної організації виявлено їх порушення, а саме відсутня пломба клемної зборки трансформаторів струму,  та складено акт № 005494. Відповідно до ПКЕЕ та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ (Методики), за період з останньої контрольної перевірки (02.06.04р.) визначено її обсяг на суму 96 974,14грн.

У лютому 2006р., у зв’язку з неоплатою споживачем рахунку № 44/2430/6 на  суму 96 974,14, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення цієї суми  з ВАТ “Миколаївхліб”.

07.06.2006р. рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Філінюк І.Г.), залишеним без змін 05.09.2006р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Колоколов С.І. –головуючий, Разюк Г.П., Петров М.С.), в задоволенні позову відмовлено, мотивуючи тим, що позивач не довів належними доказами факт порушення відповідачем Правил КЕЕ.

У касаційній скарзі  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звертали увагу на те, що попередніми судовими інстанціями неповно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконних рішень, тому просили їх скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові рішення обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки ухвалені всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України, надавши перевагу  лише твердженням відповідача, суди, без належної правової оцінки доводів позивача, необґрунтовано дійшли висновків, що клемна зборка трансформаторів струму не була опломбована позивачем, а відсутність цієї пломби не є підставою для застосування Методики. Зокрема, судами не досліджено та не оцінено положення договору №44/2430, Закону України “Про електроенергетику”, ПКЕЕ, які стосуються обов’язків та відповідальності споживача. Не взято до уваги та належним чином не перевірено твердження енергопостачальної організації, що у протоколі на заміну лічильника від 24.09.2001р. зазначено про опломбування схеми обліку електроенергії,  а саме й клемної зборки трансформатора струму. Зазначаючи про неправильне застосування позивачем вимог п. 7 Методики, судами не оцінено положення Додатку №2 до договору  № 44/2430, яким сторони погодили величини, що застосовуються на випадок безоблікового користування електричною енергією.

Зважаючи на вимоги ч. 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задоволити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. та рішення господарського суду Миколаївської області  від 07.06.2006р. у справі №9/112/06 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан