ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                   Справа № 15/391

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

при секретарі судового засідання   Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Омельнік О.М., довіреність №530/21  від 10.07.06,  начальник юридичного відділу;

від позивача: представник не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро- Кіровоград”, м. Кіровоград  на рішення    господарського суду   Кіровоградської області від 13.12.06 р.   у справі № 15/391

за позовом:   Регіональної фінансово-виробничої асоціації “Світловодськ”, м. Світловодськ Кіровоградської області

до  відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро- Кіровоград”, м. Кіровоград

про  стягнення 3650 грн . 07 коп

встановиВ:

В листопаді 2006 року  Регіональна фінансово-виробнича асоціації “Світловодськ”, м. Світловодська Кіровоградської області ( далі –позивач)  звернулось  до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро- Кіровоград”, м. Кіровоград про стягнення 3650 грн . 07 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 13.12.06р. у справі

№ 15/391 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає , що акт звірки є документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтер ський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтвер джується первинними документами - договором, накладними, рахунками, гарантійними листами тощо. Тобто, акт звірки с документом, що лише фіксує тотожність відо браження певних господарських операцій в обліку сторін. З огляду на це такий доку мент не можна визнати навіть первинним бухгалтерським документом (стаття 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"). Відповідно, акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Відповідач просить суд   рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2006 року по спра ві № 15/391 скасувати частково в частині позову про стягнення 2 750,07 грн. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в цій час тині, а в решті рішення  залишити без змін.

Від позивача  відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло , в судове  засідання  не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність відповідача  якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно що, між позивачем та відповідачем було укладено договір № на ремонт швів від 29.05.03р. За умовами договору замовник / відповідач / доручає, а підрядник / позивач / приймає на себе виконання робіт по ремонту швів на резервуарі ємністю 5000 куб. м. в кількості 52,6 метрів на водоочисній станції водоводу „Дніпро-Кіровоград" в м. Світловодську. Вартість робіт за кошторисом становить 6551 грн. Замовник проводить передоплату в обсязі ЗО % вартості робіт для придбання матеріалів. Остаточний розрахунок по

договору проводиться замовником не пізніше 10 банківських днів після закінчення робіт і підписання приймального акту. По завершенню робіт підрядник і замовник складають двосторонній акт приймання-здачі робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.03р. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до умов договору замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

Замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника.

Відповідно до умов договору сторонами складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року на загальну суму 5214 грн. Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень і посвідчений печатками підприємств. Виконані роботи оплачені відповідачем частково в сумі 2643 грн. 93 коп., що визнається сторонами

08.08.2005 року встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 2750,07 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться згідно з  ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР.

За договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для скасування твердження скаржника на те що, господарський суд першої інстанції дав неправильну оцінку ст. 264 ЦК України, тому що як вбачається ст. ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до умов договору від 29.05.03 року відповідач повинен був оплатити в повному обсязі виконані позивачем роботи не пізніше 10 банківських днів після закінчення робіт і підписання приймального акту. Акт виконаних робіт підписаний сторонами в серпні 2003 року. З врахуванням 10 банківських днів строк повної оплати визначається 15 вереснем 2003 року. Позовна давність закінчується 15 вересня 2006 року.

Позивач звернувся до суду ЗО жовтня 2006 року. Однак, відповідач 8 серпня 2005 року підписав акт звірки взаємних розрахунків з позивачем, в якому визнав свою заборгованість станом на 01.08.05р. в сумі 2750 грн. 07 коп.

Таким чином, відповідач признав свою заборгованість відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, тому судова колегія не може задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК України

Постановив:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06  року  у справі

№ 15/391  –залишити без змін

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро- Кіровоград”, м. Кіровоград  –без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус