ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.07
Справа № 2/239-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Насіння”, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми

ім. Чапаєва”, Глухівський район

про стягнення 13043 грн. 65 коп.

СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача               Добровольський Є.О.

Від відповідача           не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 13043 грн. 65 коп. заборгованості за поставлений товар, з них: 96000 грн. сума основного боргу, 909 грн. 24 коп. пені, 1920 грн. штрафу, 444 грн. 49 коп. інфляційних збитків та три відсотка річних в розмірі 169 грн. 92 коп., згідно договору № 14-1204/ПН39Н від 12.04.2006р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Позивач заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 14-1204/ПН39Н від 12.04.2006р., відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати товар, а саме: насіння цукрових буряків, а відповідач зобов‘язувався прийняти товар і оплатити його вартість відповідно до умов вказаного договору.

Позивачем на адресу відповідача було поставлено 200 посівних одиниць насіння цукрових буряків на загальну суму 23200 грн., згідно накладної № 2104-02 від 21.04.2006р. та довіреністю ЯЗЦ № 679820 від 21.04.2006р., що підтверджує належне виконання умов вищевказаного договору з боку позивача.

Відповідно до умов договору № 14-1204/ПН39Н від 12.04.2006р., укладеного між сторонами, відповідач зобов‘язувався сплатити загальну вартість товару в два етапи:

-          11600 грн. – у строк до 08.04.2006р.,

-          11600 грн. – у строк до 10.10.2006р.

Відповідачем, як встановлено судом, було частково виконано грошове зобов‘язання перед позивачем з оплати поставленого товару на суму 13600 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.04.2006р., 18.01.2007р. та 25.01.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 14-1204/ПН39Н від 12.04.2006р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків, відповідно поданих позивачем розрахунків, інфляційні збитки складають 444 грн. 49 коп. та 3% річних в розмірі 169 грн. 92 коп.

Згідно з п.п. 13.1, 13.2 укладеного між сторонами договору та відповідно до закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.96р. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 11.10.2006р по 10.04.2007р. відповідачу була нарахована пеня в розмірі 909 грн. 24 коп. та штраф за порушення договірного зобов‘язання в розмірі 20% вартості неоплаченого товару в сумі 1920 грн., що підтверджується розрахунком суми позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 9600 грн. основного боргу, 909 грн. 24 коп. пені, 1920 грн. штрафу, 444 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 169 грн. 92 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми ім. Чапаєва” (41436, Глухівський район, с. Слоут, рах. 260079284 у Сумській обласній дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 337483, код 30822068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Насіння” (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25, рах. 07 у Товаристві з обмеженою відповідальністю “БМ Банк”, МФО 308913, код 30674952) 9600 грн. основного боргу, 909 грн. 24 коп. пені, 1920 грн. штрафу, 444 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 169 грн. 92 коп. 3% річних, 130 грн. 44 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.