ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 9/441-06-11145

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 22.01.07 року про припинення
провадження у справі

по справі
№ 9/441-06-11145

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості по договору оренди 68 192,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року СПД -фізична
особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про
стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_2 20 000,00 грн. витрат, понесених у
зв'язку з виконанням договору оренди, та 48 192,50 грн. збитків у вигляді
неодержаного прибутку (упущена вигода).

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.01.07 р. по справі № 9/441-06-11145 (суддя Бакланова
Н.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що
господарським судом вже розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав у справі № 15-17/382-05-11871 за позовом СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 до СПД -фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, стягнення 61396,00 грн. та за зустрічним позовом СПД -фізичної особи
ОСОБА_2 до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та
стягнення 160 337,67 грн.

Не погодившись з ухвалою від
22.01.07 р., СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, та недоведеністю обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав встановленими. Скаржник зазначає, що
судом першої інстанції не враховано те, що підстави позовів у справі №
15-17/382-05-11871 та по справі № 9/441-06-11145 є різними. Так, підставою
позовних вимог про визнання договору недійсним
та стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_2 61396,00 грн. є введення
останньою СПД -фізичну особу ОСОБА_1 в оману (справа № 15-17/382-05-11871), а
підставою позову про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_2 на користь СПД
-фізичної особі ОСОБА_1 20 000,00 грн. витрат, понесених у зв'язку з виконанням
договору оренди, та 48 192,50 грн. збитків (упущена вигода) є незаконність дій
відповідача (справа № 9/441-06-11145).

У відзиві на апеляційну скаргу СПД
-фізична особа ОСОБА_2 вказує, що підставами позовних вимог по обом справам - №
15-17/382-05-11871, № 9/441-06-11145 є неможливість користування СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 орендованим приміщенням, тільки СПД -фізична особа ОСОБА_1 по
різному мотивує одну і ту ж підставу.

Проаналізувавши матеріали справи,
повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду,
правильність застосування норм процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції в
судовому засіданні було досліджено матеріали справи № 15-17/382-05-11871 за
позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до СПД -фізичної особи ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним та стягнення 61 396,00 грн. та за зустрічним позовом СПД
-фізичної особи ОСОБА_2 до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору
розірваним, стягнення 160 337,67 грн. та встановлено, що рішенням
господарського суду Одеської області від 23.05.06 р. по справі №
15-17/382-05-11871 у задоволенні позову СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до СПД
-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення 61 396,00
грн. відмовлено. Зустрічний позов СПД -фізичної особи ОСОБА_2 до СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та стягнення 160 337,67 грн.
задоволено частково, стягнуто з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь СПД
-фізичної особи ОСОБА_2  27 142,90 грн.
заборгованості з орендної плати, 290,00 грн. пені, 47,67 грн. процентів річних
та судові витрати. В решті зустрічних позовних вимог -відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.08.06 р. по справі № 15-17/382-05-11871 рішення суду
від 23.05.06 р. скасовано частково в частині пунктів 2.3.4 резолютивної частини
рішення, у задоволенні зустрічного позову СПД -фізичної особи ОСОБА_2
відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

З постановлених судових рішень по
справі № 15-17/382-05-11871  вбачається,
що підставою позовних вимог СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди приміщення від 07.12.05 р., повернення 20 200,00 грн. оплати за
оренду приміщення та стягнення 41 196,00 грн. упущеної вигоди є укладення
договору оренди внаслідок введення в оману, що позбавило СПД -фізичну особу
ОСОБА_1 можливості використовувати орендоване приміщення за призначенням -офіс
-магазин „Жіночі мрії”.

Як вбачається з позовної заяви СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 до СПД -фізичної особи ОСОБА_2, підставою заявлених
позовних вимог по справі № 9/441-06-11145 є стягнення з відповідача 20 000,00
грн. витрат, понесених в зв'язку з виконанням договору оренди від 07.12.05 р.
та стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущена вигода) в сумі 48
192,50 грн. з підстави передачі відповідачем позивачу -СПД- фізичній особі
ОСОБА_1 приміщення за договором оренди, яке не відповідає його умовам та
призначенню -розміщення офіс - магазину „Жіночі мрії”.

З аналізу вищевикладеного випливає,
що по обом господарським справам заявлені однакові вимоги з підстав
неможливості користування орендованим приміщенням, переданим орендарю за
договором оренди нерухомого майна від 07.12.2005 р., укладеним між СПД
-фізичною особою ОСОБА_2 та СПД -фізичною особою ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку щодо необхідності припинення провадження у справі
№ 9/441-06-11145, оскільки є рішення господарського суду зі справи №
15-17/382-05-11871, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір
між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому ухвалу господарського
суду Одеської області від 22.01.07 р. слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,
106 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу  господарського суду Одеської області від
22.01.07 року по справі № 9/441-06-11145 залишити без змін, апеляційну скаргу
-без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк