ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.02.07                                                                                           Справа  № 15/323

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                  Кравчук Н.М.

судді                                                                      Гнатюк Г.М.

судді                                                                      Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Рівнеліфт” за № 511/14 від 08.12.2006 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2006 року

у справі № 15/323

за позовом Пологового будинку №2 Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Рівнеліфт”, м. Рівне

про визнання договору діючим,

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представники в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.

Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу, тобто не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 26.12.2006р.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представників позивача та відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.11.2006 року у справі №15/323 (суддя Коломис В.В.) позовні вимоги Пологового будинку №2 Рівненської міської ради до відкритого акціонерного товариства „Рівнеліфт”, м.Рівне про визнання незаконними дій відповідача та продовження дії господарського договору № 86 від 06.01.2005р. до 31.12.2006р. –задоволено частково. Господарський договір № 86, укладений 06.01.2005р. між відкритим акціонерним товариством „Рівнеліфт” та Пологовим будинком №2 Рівненської міської ради визнано діючим до 31.12.2006р. включно, судові витрати покладено на відповідача. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не дотримано вимог ч.1 ст.188 ГК України, якою передбачено недопустимість зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку,

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вважає рішення незаконним, прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати. Зокрема скаржник зазначає, що судом помилково ототожнено поняття  відмови від договірних зобов’язань та розірвання договору. а звертає вагу, що в листі № 333/6 від 24.11.2006 р. мова йшла саме про відмову від договору, оскільки не вбачає за можливе виконувати договірні зобов’язання в зв’язку з порушенням порушення умов договору позивачем.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

06.01.2005р між ВАТ «Рівнеліфт»та Пологовим будинком № 2. був укладений господарський договір за № 86, за умовами якого відповідач зобов’язувався здійснювати технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації, поточний ремонт ліфтів та обладнання диспетчеризації, а позивач зобов’язується в порядку та на умовах,  визначених в цьому договорі прийняти і оплатити роботу. (п.1.1 договору а.с. 4). Відповідно до п.п 7.1,7.2 договору, строк дії даного договору встановлено з 06.01.2005 р. по 00.01.2007 р.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору .

Листом № 333/6 від 24.10.2006 р. ВАТ «Рівнеліфт»звернулося до позивача, яким повідомило про припинення договірних умов на технічне обслуговування ліфтів: Б-500/3; Б-500/4 та ЛМШ-150/2 з 01.11.06 р. , в зв’язку з постійним невиконання позивачем вимог „Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів”(а.с.7).

У відповідь на даний лист позивач повідомив “ВАТ “Рівнеліфт” листом № 717 від 31.10.06 р. про свою незгоду на припинення договірних зобов’язань і, відповідно, про недопустимість односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобов’язань та одностороннього розірвання договору (а.с.8).

Крім того, листом № 431/6 від 01.11.2006 року ВАТ «Рівнеліфт»повідомив позивача про те, що під час співпраці працівниками пологового будинку неодноразово порушувались вимоги вищевказаних Правил.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій журналів періодичних оглядів та ремонтів ліфтів, жодних зауважень відповідачем по виконанню вимог позивачем не записано (а.с. 10-15).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які достатні та допустимі докази, які б свідчили про недобросовісне виконання позивачем своїх зобов’язань на виконання умов даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. І в разі, якщо сторони не досягли згоди, щодо зміни (розірвання) договору (в тому числі і щодо терміну дії договору), заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зазначене не враховано та не дотримано, в зв’язку з чим у відповідача не було підстав для відключення ліфтів у пологовому будинку.

Відповідно до п.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідно до стст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином і одностороння відмова від їх виконання, так само, як і одностороння зміна умов договору не допускаються, господарський договір № 86, укладений 06.01.05 р. між сторонами у справі є діючим до 31 грудня 2006 року включно.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій ВАТ “Рівнеліфт” незаконними, то слід зауважити, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про їх безпідставність, оскільки позивачем в цій частині невірно обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2006 року у справі №15/323 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена  у

касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.   Справу передати  в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                      Кравчук Н.М.

судді                                                                                          Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.