overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/22-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFоFпFаFсFнFяFнFсFьFкFиFйF вFаFгFоFнFоFрFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/384 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFпFрFоFмFтFеFхFсFеFрFвFіFсF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFоFпFаFсFнFяFнFсFьFкFиFйF вFаFгFоFнFоFрFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF              174 707 гFрFнF. 09 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF          2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.07
Справа № 5/173пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському  районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Свиридов М.В., дов. від 05.03.07. №
2939/9/10;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Артемівської районної ради м. Луганську від  21.08.2003 р. за № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком ДПІ у Артемівському районі м. Луганська за № НОМЕР_2 від
24.04.07., підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається відповідачем з 20.04.2004 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Луганської міської ради (вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ) після набрання законної
сили.

Рішення підписано 26.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 1/158

за позовом: Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державне  підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка

до відповідача: Державного комунального підприємства “Житкоменерго”, м. Новоазовськ

про стягнення 1 173 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Вартанова О.М. – прокурор відділу

Прокурор м. Горлівки в інтересах  держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державне  підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка до Державного виробничого підприємства “Житкоменерго”, м. Новоазовськ про стягнення  штрафу в сумі 1 173 грн. 00 коп. за постановою Держенергонагляду від 17 серпня 2006 року за №Д-268.

Представники сторін в судове засідання  не з’явились, вимоги суду не виконали, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.07.07 року.

Відповідачу надати відзив та докази оскарження рішення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.04.2007 р.                                                                                                 справа №35/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
04.04.2007 року

у справі
№35/13 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 9 007 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007 року по справі №35/13 за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 9 007 грн. 27 коп.

Ухвалою від 26.04.2007 року порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2007 року о 10:00.

Дана ухвала виноситься з метою уточнення дати слухання справи №35/13, оскільки під час друкування ухвали від 26.04.2007 року була зроблена технічна описка.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Уточнити ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року.

2. Справу призначити до розгляду на 29.05.2007 року о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

3. Сторонам виконати ухвалу апеляційної інстанції від 26.04.2007 року.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                  Справа №3/180

За позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Гасло”, м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Малишева І.В., дов. № 31 від 24.10.2006 р.

Відповідача –Ткач Д.Б, завідувач сектору, дов. № 285609/10-008 від 12.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.03.2006 р. про визначення сум податкового зобов’язання по податку на прибуток з податку на додану вартість та про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Провадження у справі відкрито ухвалою від  05.09.2006 р. (суддя Бабак Л.М.).

Зміст позовних вимог і заперечень на них викладено в ухвалах від 04.10.2006 р. та 25.10.2006 р.

Ухвалою від 20.12.2006 р. провадження у справі було зупинено на підставі  ч. 4 ст. 156 КАС України до 22.01.2006 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007 р. у зв’язку з хворобою судді Бабак Л.М. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2006 р. подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних попередніми ухвалами суду доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що позивачем на вимогу суду не подано копію податкового повідомлення- рішення № 00024231/0 від 21.04.2006 р. та належним чином оформленої довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а відповідачем не подано  доказів, що відповідач не сплатив ПДВ у сумі 16367 грн. при митному оформленні товару та податкове повідомлення-рішення № 000024231/0 від 21.04.2006 р., з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі на один місяць.

2.          Судове засідання призначити на 22 лютого 2007 р. на 10-00 год. за участю представників сторін.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвал суду про надання витребуваних додаткових матеріалів.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                            № 3/197

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 3/197

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Світловодському районі, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 37705,65 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача у регресному порядку виплати по відшкодуванню шкоди у сумі 37705,65 грн.

Позивач звернувся із заявою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру заявлених грошових вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 37643,58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк  вирішення спору по справі № 3/197 на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №          15/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  28.02.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмову заяву про підтримання (не підтримання) позову; докази надсилання або вручення відповідачу примірника постанови № 181-КІ від 28.11.06р.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 9 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 16/158

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державного відкритого акціонерного товариства трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державна холдінгова компанія “Донецькшахтобуд”                     м. Донецьк

до відповідача  Державне підприємство “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення  29 423 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/158.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір 335, додаткові угоди, акти виконаних робіт, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  9/141/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова 1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   11-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

25.05.07

Справа № 19/203

за
позовом  ППОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківське обласне  колективне підприємство
"Медтехніка"
вул. Хмельницького, 90а, м.Івано-Франківськ,76000

про
стягнення заборгованості в сумі 20782 грн. 40 коп.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

Відповідно до ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 04.07.06. провадження у справі зупинено.

У зв"язку із прийняттям
рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 2-3078/06 від 23.08.06.,
представник відповідача згідно вимог ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 04.07.06. подав суду копію рішення
Івано-Франківського міського суду по справі № 2-3078/06, та заяву від 23.05.07.
про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити до
слухання в судовому засіданні на
19.06.07 о 11:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити
обов"язкову присутність повноважного представника у судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-забезпечити обов"язкову
присутність повноважного представника у судове засідання.

Суддя                                                            Максимів
Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ковалюк Сергій Ярославович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.02.07

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до
відповідача: Акціонерне
товариство закритого типу «УМР Гідроенергобуд»,

м.
Южноукраїнськ, Промзона,

ІІІ-я
особа на стороні позивача:Миколаївське територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул. Чигрина,20, а/с
112,

про: визнання загальних зборів акціонерів
неправомочними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явлено позов до Акціонерне товариство закритого типу «УМР
Гідроенергобуд», про визнання загальних зборів акціонерів неправомочними.

Так, у позовній заяві відсутні докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, у відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

У відповідності з п.3 ст. 63 ГПК України
відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, є підставою
для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі  85 грн.., перераховане  квітанцією б/н  від 07.02.2007 р.  підлягає поверненню.

Суддя

Коваль
С.М.