КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                           № 14/603

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - Муляр А.М. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Недержавна служба безпеки "Багратіон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007

у справі № 14/603

за позовом                               ПП "Недержавна служба безпеки "Багратіон"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спецбудресурс"

про                                                  розірвання договору № 6 від 01.04.2004 про надання послуг по охороні об"єкта

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 23.01.2007 у справі №14/603 у задоволенні позову Приватного підприємства “Недержавна служба безпеки “Багратіон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудресурс” про розірвання договору №6 від 01.04.2004 про надання послуг по охороні об’єкта відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставина наявності між сторонами спору щодо неповної оплати відповідачем послуг, наданих позивачем, з одночасним посиланням відповідача на неотримання актів виконаних робіт, підписання яких є підставою для оплати наданих послуг, не може бути прийнята судом як істотне порушення відповідачем договору № 6 від 01.04.2004 в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, а тому не може бути застосована як підстава для розірвання Договору № 6 за рішенням суду за правилами цієї статті.

Не погодившись з рішенням суду, ПП “Недержавна служба безпеки “Багратіон” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007 у справі №14/603 та прийняти нове по суті спору.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 04.04.2007 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.04.2007.

В судове засідання 17.04.2007 сторони не з’явились, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.05.2007.

В судове засідання 22.05.2007 з’явилися представники обох сторін, ухвалою суду розгляд скарги було відкладено на 06.06.2007.

В судове засідання 06.06.2007 представник позивача не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою (№115 від 17.10.2006) про розірвання договору № 6 від 01.04.2004 про надання послуг по охороні об’єкта у зв’язку з істотним порушенням договору відповідачем на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем грошового зобов’язання по сплаті послуг з охорони, наданих останньому в лютому і березні 2005 року в сумі 4826 грн., що вважає істотним порушенням умов договору.

Заявою від 29.11.2006 №219 позивач просив змінити предмет позову, за яким порушено провадження по справі №14/603, а саме доповнити позов вимогою про зобов’язання відповідача підписати, скріпити печаткою та повернути позивачу належним чином оформлені примірники Актів наданих послуг за договором № 6 від 01.04.2004 за одержані охороні послуги в лютому і березні місяцях 2005 року, які були надіслані відповідачу у додатках до листа-пропозиції від 16.05.2006 за № 79.

Клопотання позивача про зміну предмету позову було відхилено судом першої інстанції, оскільки вимоги про зобов’язання відповідача підписати, скріпити печаткою та повернути позивачу належним чином оформлені примірники актів наданих послуг не можуть вважатися доповненням вже заявлених позовних вимог або зміною підстав або предмету позову, оскільки предмет та підстави таких вимог є іншими ніж предмет та підстави позову про розірвання договору.

Таким чином, предметом дослідження по даній справі є наявність істотного порушення договору з боку відповідача, що може бути підставою для розірвання договору у судовому порядку на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказуючи, зокрема, що договір № 6 від 01.04.2004 є неукладеним внаслідок відсутності в ньому істотних умов, таких як ціна, строк дії договору тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2004 між ПП “Недержавна служба безпеки “Багратіон” (виконавець) та ТОВ “Спецбудресурс” (замовник) був укладений договір №6 на надання послуг по охороні об’єкта, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання забезпечити охорону об‘єкта по вул. Нагорній, 21 (надалі – Договір).

Вартість послуг згідно пункту 4.1. Договору складає 3500 грн. в місяць та фіксується Актом наданих послуг по охороні об’єкта. Відповідач зобов’язався щомісяця проводити передплату в розмірі 50%, а після підписання Акта наданих послуг - перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму, що вказана в акті наданих послуг протягом трьох банківський днів з моменту підписання Акту (пункти 5.1.,5.3 Договору).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пункт 8.1. Договору передбачає, що сторона, що вимагає дострокового розірвання договору, направляє іншій стороні письмове повідомлення, в якому вказує підставу і дату його розірвання.

Письмової пропозиції про розірвання договору № 6 від 01.04.2004 з боку відповідача матеріали справи не містять.

Листом № 22 від 29.03.2005 позивач повідомив відповідача про те, що він може надати згоду на дострокове розірвання договору № 6 за умови сплати в строк до  04.04.2005 заборгованості з оплати за охоронні послуги за лютий-березень 2005 року в сумі 7 000 грн.

01.04.2005 позивач звернувся до відповідача з листом № 39, в якому викладено пропозицію розірвати договір № 6 від 01.04.2004 з 01.04.2005.

Відповіді на зазначену пропозицію відповідач не надав.

Таким чином, договір № 6 від 01.04.2005 не можна вважати розірваним за згодою сторін.

16.05.2006 позивач звернувся до відповідача з листом № 79 про надання дублікатів актів наданих послуг по охороні об’єктів, в тому числі за Договором № 6 за лютий і березень 2005 року та акту звірки взаєморозрахунків для їх оформлення .

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2 цієї статті).

Як вбачається з наданих документів, господарськими судами розглядалася справа № 7/620 за позовом ПП „Недержавна служба безпеки „Багратіон” до ТОВ „Спецбудресурси” про стягнення 14,14 грн. річних за прострочення платежу, 67,62 грн. інфляційних 85,77 грн. пені, збитків, завданих оплатою юридичних послуг в сумі 1500 грн., у якій досліджувалися питання наявності заборгованості за договором № 12 від 02.12.2004 на надання послуг по охороні об’єкта. В судових актах зазначено, що основна заборгованість за договором № 12 була погашена повністю в сумі 8 522 грн. станом на 18.05.2005, оскільки із перерахованих відповідачем за період з 21.04.2005 по 18.05.2005 коштів в сумі 10 696 грн. сума 8 522 грн. була зарахована позивачем в погашення основного боргу відповідача за договором № 12, а сума 2 174 грн. була зарахована в погашення основного боргу за договором №6 від 01.04.2004 (постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 та Вищого господарського суду України від 06.07.2006 у справі № 7/620).

У справі № 7/619, порушеної Господарським судом м.Києва 12.09.2005, досліджувалось питання наявності заборгованості за договором № 6 від 01.04.2004 про надання послуг з охорони об’єкта.

Як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі №7/619, позивач просив стягнути основну заборгованість за зазначеним договором в сумі 4 826 грн., оскільки із сплачених відповідачем за період з 21.04.2005 по 18.05.2005 коштів в сумі 10 696 грн. суму 8522 грн. позивач зарахував в погашення заборгованості за договором № 12 від 02.12.2004, а решту коштів в сумі 2174 грн. було зараховано позивачем в рахунок часткового погашення боргу відповідача за договором № 6 від 01.04.2004 за охоронні послуги за лютий (3500 грн.) та березень (3500 грн.) 2005 року.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 № 7/619 зазначено, що підставою для здійснення розрахунків за надані послуги з охорони згідно пункту 5.3. договору № 6 від 01.04.2004 є відповідні акти, які підписуються сторонами щомісячно і з моменту підписання яких починається 3-денний термін для здійснення розрахунків відповідачем; встановлено, що позивачем не було долучено до матеріалів справи підписаних сторонами актів наданих послуг, а також взагалі не додано будь-яких доказів надання відповідачу послуг з охорони в лютому та березні 2005 року. Таким чином, позивачем не доведено ані факту надання послуг охорони за договором №6 від 01.04.2004, ані порушення відповідачем строків розрахунків за договором, оскільки такий строк обраховується з моменту підписання актів.

У зв’язку з недоведенням позивачем обставин, на яких ґрунтується позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача (ТОВ „Спецбудресурс”) основного боргу за надані послуги охорони за договором №6 від 01.04.2004, включаючи інфляційні, пеню та збитків, завданих оплатою юридичної допомоги, задоволенню не підлягають, рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2005 у справі №7/619, яким у позові відмовлено, залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач не надав доказів підписання актів наданих послуг в лютому та березні 2005 року згідно договору № 6 від 01.04.2004, а також інших доказів надання таких послуг за ці місяці.

Клопотання позивача про зміну підстав та предмету позову Господарським судом м.Києва було відхилено.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів щодо істотного порушення відповідачем умов договору № 6 про надання послуг по охороні об’єкта від 01.04.2004.

Заперечення відповідача щодо неукладеності договору №6 від 01.04.2004, правомірно не було прийняте судом першої інстанції і також не може бути прийняте колегією суддів до уваги, оскільки відповідач підписував акти про надані послуги за цим договором (акти від 31.10.2004, від 31.01.2005) із зазначенням ціни послуг; відповідно до статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Отже, умова щодо строку дії договору не є істотною для цього виду договорів і її відсутність не тягне за собою його неукладеності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007 у справі №14/603 необхідно залишити без змін, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП “Недержавна служба безпеки “Багратіон” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007 у справі №14/603 – без змін.

Матеріали справи №14/603 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)