ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

05.04.07

№ 6/195

За заявою
До

Про

Акціонерного товариства закритого типу «Укрльон»
Відкритого акціонерного товариства «Звенигородка Агропромпостач»
видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду

Представники:
Від позивача
Від відповідача

Суддя    Ковтун С.А.

Монаков В.О. (ліквідатор)
Яцук С.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява акціонерного товариства закритого типу «Укрльон»до відкритого акціонерного товариства «Звенигородка Агропромпостач»про видачу виконавчого документу на виконання  рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 06.03.2007 про визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомості –комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Звенигородка, вул. К. Маркса, 28.

Зазначеним рішенням було задоволено позов акціонерного товариства закритого типу «Укрльон», визнано дійсним спірний договір та визнано власником вказаного вище майна позивача.

В обґрунтування заяви акціонерне товариство закритого типу «Укрльон»зазначило, що  відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»,  рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/639 від 11.04.2005 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 19-32/1 від 09.01.2007, при реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду, має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Ухвалою суду від 22.03.2007 було порушено провадження по розгляду заяви.

Відповідач подав суду письмові пояснення, в яких він погоджується з вимогами позивача та просить суд видати наказ на виконання рішення третейського суду від 06.03.2007.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Реєстрація прав власності на нерухоме майно проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5 «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»(надалі –Тимчасове положення).

Перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, затверджено у додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового положення, де відсутні виконавчі документи компетентних судів як правовстановчий документ.

Пунктом 10 зазначеного додатку 1 встановлено, що рішення третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності.

Крім того, відповідно до п.п. 2.1 п. 2  рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/639 від 11.04.2005 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», у разі, коли рішення третейського суду не виконуються добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною,  інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу.

У даному випадку бюро технічної інвентаризації не є зобов’язаною стороною у справі про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до рішення третейського суду від 06.03.2007, а є підприємством, яке повинно здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів.

Крім того, рішення третейського суду про визнання права власності є правозахисним актом, який спрямований на захист наявного у позивача права власності. Прийняття його пов’язано зі встановленням юридичних фактів, з наявністю яких закон пов’язує виникнення права власності.

Тобто рішення суду про визнання права власності є способом захисту наявного права власності перед особами, які його оспорюють, шляхом підтвердження наявного у позивача титулу, на яке воно (право власності) спирається.

Наслідки прийняття вказаного рішення не пов’язані з вчиненням активних дій відповідачем щодо його виконання, тобто в даному випадку відсутня така стадія судового процесу як виконання рішення.

Виходячи з викладеного, вимоги, викладені у заяві є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства закритого типу «Укрльон»про видачу виконавчого документу на виконання  рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 06.03.2007 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                            Ковтун С.А.