ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.07р.

Справа № П35/865-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 449 437, 23 грн

ВСТАНОВИВ:

- пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених

законом. Відповідно до ст.36 Закону України „Про прокуратуру” підставою

представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень

економічних , політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій

(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах  між ними і

державою.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту (ч.2 ст.2. ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. (далі-рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає  орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, а й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

Отже, прокурор може бути представником сторони тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Всупереч наведеним вимогам Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг та не визначив орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади, і кошти просить стягнути не на користь органу державної влади, а на користь ДПП "Кривбаспромводопостачання", тобто фактичним позивачем у справі є ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Зазначений прокурором позивач не являється безпосередньо органом влади чи місцевого самоврядування, а являється субєктом підприємницької діяльності та повязаний з Відповідачем відносинами зобовязального характеру, тобто договорами на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання, та у прокурора відсутні повноваження щодо заявлення позовів до господарського суду в інтересах цього Позивача.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 1 ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Л.П. Широбокова