ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.02.07                                                                                           Справа  № 14/292

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр” б/н і б/д

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області  від 18.12.2006р.

у справі  №14/292

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будсервіс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача  Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 29 391,25  грн.

за участю представників:

від позивача: Радіонова О.О. –головний бухгалтер (від 12.01.07р.)

від відповідача: Петраш Ю.Л. –представник (дов. від 12.02.07р.)

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2006р.  по даній справі  (суддя Булка В.І.) за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будсервіс”, м. Івано-Франківськ до Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр”, м.Івано-Франківськ  про стягнення 29 391,25 грн.  позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення,  просить рішення скасувати  в частині стягнення пені, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Представник скаржника в засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні. Зазначає, що для стягнення пені позивачем пропущено строк позовної давності.

Позивач  проти вимог апеляційної скарги заперечує з мотивів наведених у засіданні суду, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні. Подав утучнений перерахунок пені на вимогу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської  області слід в змінити в частині оскарження  і задоволити вимоги апелянта, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі укладено договір підряду від 01.06.2004р. №15.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно договору позивач виконав для відповідача роботи по ремонту приміщень в період від моменту укладення договору і до серпня 2006року. З дотриманням істотних умов договору на виконання підрядних робіт між сторонами погоджено кошторис  і вартість робіт становить 59 507 грн.

На виконання умов договору позивачем за період червень-серпень 2004 року виконано робіт на загальну суму                            37 096,00 грн.

Факт виконання позивачем договірних зобов”язань підтверджується наявним в матеріалах справи актами приймання-виконаних підрядних робіт (а.с.18, 20).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  закону. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Як вбачається із матеріалів справи позивач договірні зобов”язання виконав належним чином, однак у встановлені в договорі терміни відповідач оплати не провів. І станом на час звернення в суд першої інстанції з позовом його заборгованість становить 20186,48 грн., яка визнається відповідачем і не оспорюється.

Згідно п.5.4 договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт та компенсації вартості використаних метеріалів підрядчика, замовник за кожний день такого прострочення сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 231 ГК України визначено, що штрафні санкції (пеня) застосовуються в розмірі, передбаченому договором, лише у разі, якщо розмір штрафних санкцій не визначено Законом. Пунктом 6.ст.231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо розмір відсотків не передбачено Законом або договором. Діючим Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” передбачений розмір пені за згодою сторін правочину, але не більше подвійної облікової  ставки НБУ в межах 6-ти місячного строку позовної давності. Як вбачається із матеріалів справи,  зібраних судом першої інстанції, суд задовольняючи позовні вимоги  стягнув з відповідач пеню за                    24 місяці в сумі 9205 грн.

З огляду на вищевикладене,  колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені в сумі 9205 грн. слід змінити і стягнути з відповідача 2301,18 грн. грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в межах 6-ти місячного строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр” б/н і б/д задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області  від 18.12.2006р. в частині стягнення пені та судових витрат змінити.

3.Стягнути з Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр”, м.Івано-Франківськ  на користь Відкритого акціонерного товариства „Будсервіс”, м. Івано-Франківськ 2301,18 грн. пені. В стягненні решти суми пені –відмовити.

4.Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції змінити пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

5.В решті частині рішення залишити без змін.

6.Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідні накази на виконання постанови.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи №14/191 повернути в господарський суд Івано-Франківської   області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко