Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                           Справа № 04/365-03

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Абашнік І.В., дор. № 1-13/1620 від 29.06.2006 р.

відповідача -  Маленко Ю.А., дор. від 01.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх. № 284Х/1-9) про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 22.12.03 р. по справі № 04/365-03

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Данфа", м. Харків

про стягнення 1041 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської області від 28.10.2003 р. по справі № 04/365-03 (суддя Григоров А.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2003 р.  по справі № 04/365-03 було задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2003 р. та позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

20.01.2005 р. відповідач, ТОВ "Данфа", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 22.12.2003 р. за нововиявленими  обставинами, в якій просить  переглянути вказану постанову та відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2003 р., посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2004 р. по справі № 41/131-44/470 за позовом ТОВ "Данфа" до Харківської обласної державної адміністрації визнано недійсним п. 1 розпорядження Харківської облдержадміністрації № 210 від 07.07.2003 р. "Про заходи щодо недопущення необгрунтованого підвищення споживчих цін", тобто вказаним рішенням були визнані незаконними дії заступника голови облдержадміністрації відносно встановлення граничних рівнів торгівельних надбавок та застосування до таких надбавок методів державного регулювання, що є предметом спору по даній справі.

Позивач вважає постанову від 22.12.2003 р. законною і обгрунтованою, у зв"язку з чим просить залишити її без змін, а заяву відповідача про перегляд постанови за новивиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів розглянула заяву відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд переглядає прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянути за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору  і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2003 р. по справі № 04/365-03 було задоволено апеляційну скаргу Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2003 р., яким у позові було відмовлено, задоволено позовні вимоги позивача та  стягнено з відповідача на користь держави 1041 грн., в тому числі 347 грн. необгрунтовано отриманої виручки та 694 грн. штрафу.

Позовна заява позивача була подана до господарського суду Харківської області з вимогою про стягнення з ТОВ "Данфа" коштів у сумі 1041 грн. на підставі з рішення Державної інспекції по контролю за цінами № 101 від 25.07.2003 р. за порушення відповідачем законодавства про ціни та ціноутворення, а саме розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 210 від 07.07.2003 р. "Про заходи щодо недопущення необґрунтованого підвищення споживчих цін".

Після прийняття вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду  рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2004 р. по справі № 41/131-44/470 (т. 1 , а.с. 126-132), яке було залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.06.2006 р. та набрало законної сили, було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Данфа" та визнано недійсним п. 1 розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 210 "Про заходи щодо недопущення необґрунтованого підвищення споживчих цін" в частині затвердження граничних рівнів торгівельних надбавок до відпускних цін підприємств - виробників на основні продукти харчування для підприємств і організацій всіх форм власності, що займаються торгівельною діяльністю - позиції 1-4.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для прийняття рішення № 101 від 25.07.2003 р. про притягнення відповідача до відповідальності та стягнення з нього сум штрафних санкції та сум необґрунтовано отриманої виручки.

Крім того,  рішенням господарського суду Харківської області  від 27.04.2005 р. по справі № А-27/115-05, яке було залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. та набрало законної сили (т. 2, а.с. 24-26, 32-34), було визнане недійсним рішення начальника Державної інспекції по контролю за цінами № 101 від 25.07.2003 р. про притягнення відповідача до відповідальності та стягнення з відповідача 347 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 694 грн. штрафу.

Враховуючи, що на момент прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2003 р. по справі № 04/365-03  вказана обставина, яка має суттєве значення, відома не була, заява ТОВ "Данфа" про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Заяву відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господаського суду від 22.12.2003 р. по справі № 04/365-03 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господаського суду від 22.12.2003 р. по справі № 04/365-03 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2003 р. по справі № 04/365-03 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                  (підпис)

Судді                                  (підпис)

(підпис)