overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 24/736

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ "Лук’янівський ринок"

на
рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. та постанову від 14.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/736 господарського суду м. Києва

за позовом
Шевченківської районної у м. Києві ради

До
ЗАТ "Лук’янівський ринок"

третя особа
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про
розірвання договору

За участю представників сторін:

позивача  –Науменко О.П. дов. від 29.05.2006 р. № 852

відповідача –не з’явились,

третьої особи - Науменко О.П. дов. від 29.05.2006 р. № 852

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представник ЗАТ "Лук’янівський ринок" в судове засідання не з’явився, та враховуючи необхідність надати вказаному представнику можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2007 року об 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

3.   Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                              Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                                                  Справа № 6/300-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "Теплокомуненерго "Маяк" ВАТ "Маяк", м.Вінниця

до:Закладу "Приватна гімназія "Гармонія", м. Вінниця

про стягнення 14115,45 грн. заборгованості за теплопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" серпня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 21/108

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя  (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сагуаро” м. Маріуполь

про стягнення 1 074,96рн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/108.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк,вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2- прокурору;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.05.2007 р.
справа №  10/362а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких
електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.04.2007р.

у справі

10/362а (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

про

визнання недійсним рішення
комісії

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.06.2007 о
13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати сторони по справі до 25.06.2007р. надати суду:

- оригінал та засвідчену належним
чином копію Договору з додатками, який діяв між сторонами станом на
07.02.2006р.;

- письмові пояснення та належним
чином засвідчені копії актів проведення останнього контрольного огляду та
технічної перевірки приладу обліку позивача до 07.02.2006р.;

- письмові пояснення щодо
подробного визначення такого факту порушення, як "выдавленое
стекло",  вказаного у акті.

4. Зобов'язати позивача до 25.06.2007р.
надати суду письмові пояснення з приводу того, коли ним було виявлено
пошкодження приладу обліку, а саме - пошкодження скла кожуха.

5.
Зобов'язати відповідача до 25.06.2007р. надати суду
детальний розгорнутий розрахунок нарахування спірної суми.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3.
відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 5/188-07

За позовом  ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства торгово-промислової фірми "Єкатеринослав" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 30 321, 39 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О. -юр-т дов. № 506 від 10.11.05р.

Від відповідача :  представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 15.05.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Єкате-ринослав" м. Дніпропетровськ  суму 30 321 грн. 39 коп. недоврахованої електроенергії згідно  акту № 00098514 від 26.04.04р.

Відповідач відзив на позов не представив.

В судове засідання позивач надав довідку ЄДРПОУ, згідно якої і акту № 00098514 найменування споживача електроенергії є приватне підприємство торгово-промислова фірма "Єкатеринослав".

Позов пред"явлений до неналежного відповідача, за згодою позивача суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача на належного - Приватне підприємство торгово-промислова фірма "Єкатеринослав" 49000, м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 2"а" кв. 20.

Розгляд справи відкласти на 24.07.07р. на 14 год.

Зобов"язати позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви і розрахунок суми позову, докази представити в судове засідання.

Відповідачу представивти відзив напозов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 1/110.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Транс –ВМ Trans", м. Київ

до  Комунального багатопрофільного підприємства ”Зеленгосп”,  м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  6855 грн. 50 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Бусел Д.О.,  дов. від 03.10.06 № 03/09-2006;

від відповідача – Парчевський В.Ю., дов. б/н від 26.03.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 6855 грн. 50 коп. шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобілю при дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.04.07 № 02/07-гс проти позову заперечує та посилається на те, що саме водій позивача своїми діями завдав шкоду майну, яким є дерево, яке знаходиться на балансі відповідача; що має місце оскарження постанови  про притягнення керівника КБП "Зеленхоз" до прокуратури м. Алчевська та принесення прокурором протесту від 13.04.06. Також відповідач зазначає, що дерево не було аварійним за даними весняного обстеження зелених насаджень, та стало таким, що підлягало знесенню після наїзду  автомобілю тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача. Також від позивача слід витребувати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог та витребувати від прокуратури м. Алчевська протест, про який зазначає відповідач.

За листом, який здано в засіданні суду, сторонами подано заяву про продовження строку вирішення справи на два місяці для надання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст.  38, 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 27.06.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.06.07, 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.          Зобов’язати : позивача  –подати письмове обґрунтування вини підприємства відповідача /усіх її складових/ в контексті ст. 1166 ЦК України, заперечення на відзив відповідача; докази сплати витрат у сумі позову у складі 18000 грн. 00 коп., перерахованих за платіжним дорученням від 07.11.06 № 4298.

Прокуратурі м. Алчевська –надати господарському суду до 11.06.07 засвідчену засвідчену копію протеста від 13.04.07 на постанову начальника Алчевського МРЕВ ДАІ від 08.09.06.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 24/30
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007р.
Рішення набуває чинності з 02.04.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача:          Приватного підприємства "Авеста", , вул. Незалежності, 78 кв. 55, м. Прилуки,17500

До відповідача:          Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, , вул. Незалежності  82, м. Прилуки

Предмет спору: про скасування рішення суб"єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет Прилуцької міської ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що стороною за даним позовом є саме орган місцевого самоврядування, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 18 арк.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  1/156/06

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача:  Державне підприємство “Експериментальне виробництво Інституту

імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 43-а/

про: стягнення 696 282, 13 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов О.Г., довіреність від 02.03.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні бере участь: Порошина Н.Г.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути за рахунок активів відповідача  податковий борг у сумі 199 070, 47 грн.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.05.2007р. о 14 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін прибути в судове засідання

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/429/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/187/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самруна», м.Миколаїв, вул.Спаська, 1

Банкрут:    Приватне підприємство «Аннет», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 48, кв. 1 Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суть справи: про банкрутство «ПП «Аннет»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  06.06.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/105/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 10

до  відповідача: ТОВ „Оптима-Трейд”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 30, кв.22

СУТЬ СПОРУ: стягнення 86887,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 03 ” квітня 2007 р.   о   11  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/895

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Житомирського регіонального відділення Українського союзу промисловців і підприємців (м.Житомир)

про стягнення 682,13 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Васільєва Т.П. - доручення №545/04 від 16.01.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 682,13грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 16.04.07р. про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить закрити провадження у справі (а.с.10).

Сплата відповідачем заборгованості підтверджується також довідкою позивача №5198/03 від 16.04.07р. (а.с.11).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - сторонам