overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  43/2-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007р.

у справі
№ 43/2-62

за позовом
Прокурора Приморського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область

про
стягнення заборгованості за послуги орендодавця у сумі 4 454,69грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.   Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/3 прокурору/обл. прокурору

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 44/499
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07 року у справі № 44/499, яке набрало законної сили 16.04.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Фірма „Укрхімпродукт” на користь місцевого бюджету міста Донецька  заборгованість 5’123,72 грн.
найменування:                 Місцевий бюджет міста Донецька
місцезнаходження:          ----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   приватне підприємство „Фірма „Укрхімпродукт”
код ЄДР:                            25337864
м.Донецька, код банку 334408
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/499.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 7/82-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр", м. Луцьк

до відповідачів: Луцької міської ради, м. Луцьк

та                   Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування рішення №10/17 від 31.01.2007р.

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді                         Гончар М.М.

Кравчук А.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Киричук Т.А., директор, Василюк І.М., адвокат (доручення від 22.03.2007р.)

від відповідачів: Богачук Я.О., адвокат-представник відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради (доручення від 26.03.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про скасування рішення Луцької міської ради №10/17 від 31.01.2007р. "Про внесення змін до рішення міської ради №2/10 від 24.06.98 "Про перелік об’єктів, які підлягають приватизації"".

Ухвалою суду від 06.03.2007р. зобов’язано Луцьку міську раду та Відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради надати суду копію довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України. Однак, вимоги суду відповідачами не виконані.

Крім того, на адресу господарського суду 08.03.2007р. надійшло клопотання Луцької міської ради про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника Луцької міської ради на пленарному засіданні та неможливістю явки в судове засідання.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачам надати суду до 20.04.2007р. письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Головуючий суддя                                                  М.С. Шум

Судді                                                                      М.М. Гончар

А.М. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 11/66-19/87-6/324-3/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційного подання

першого заступника прокурора Івано-Франківської області

на  постанову
від  15.11.2006 Львівського апеляційного господарського  суду

у справі
№11/66-19/87-6/324-3/52

за позовом
ВАТ “Оріана”

до

(треті особи -
1.ТОВ “Карпатнафтохім”;
2.ЗАТ “Лукор”;
3.Компанії “LUKOIL Chemical B.V.” (Нідерланди)
Фонд державного майна України та  Калуська райдержадміністрація)

про

визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Карпатнафтохім” від 18.11.2004 (протокол №2) про збільшення статутного фонду за рахунок статутного фонду ЗАТ “Лукор”
та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту
ТОВ “Карпатнафтохім” від 23.11.2004 №1000022

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову  Львівського апеляційного господарського   суду  від  15.11.2006    у   справі №11/66-19/87-6/324-3/52 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  подання  у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн.№211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін, третіх осіб та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 5/41.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого
судді                 Закропивного
О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.11.06.)

від відповідача -ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 від
18.11.03.) та представник ОСОБА_4 (довіреність б/н від 26.03.07);

розглянувши матеріали справи за позовом:

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1);

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
код НОМЕР_2);

про стягнення 7100 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлені позовні вимоги до
відповідача про стягнення заборгованості за договором займу в розмірі 7100
грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання з
підтверджуючими документами про зупинення провадження у справі в зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи пов'язаної з незаконними заволодінням
позивачем печатками та штампами, що належать відповідачу, яке призвело до
можливої фальсифікації укладення договору займу.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання
заперечував, посилаючись на те, що дана кримінальна справа не має відношення до
розглядуваної даної господарської справи.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи
суд приходить до висновку, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у
справі зупинити.

Суддя
О.В. Закропивний
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2007 р.                                                                                справа №  32/358

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Владі" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007 року

у справі
№32/358 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції м.Миколаївка Донецької області

до
Приватного підприємства "Владі" м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 9 158 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Владі" м.Краматорськ Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2007 року по справі №32/358 у зв'язку з відсутністю його представника на судовому засіданні та отриманням рішення 02.02.2007 року. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу приватного підприємства "Владі" м.Краматорськ Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5  прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-5

Суддя  Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали   за позовом

Прокурора Сихівського району  в  інтересах  держави  в особі Львівського МКП “Львівтеплоенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу № 243, м.Львів

про  стягнення  18888,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Постановою Верховного Суду України у справі №33/120-04 визначено, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Крім того, слід зазначити,  що пред”явлення даного позову не містить посилання на обставини, що свідчать про  порушення  чи загрозу інтересам держави,  фактично позов заявлено в інтересах суб”єкта господарювання - Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, яке не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовний матеріал  на    13  арк. повернути  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/268/05-1

Кредитор: УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області,

56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

Банкрут:  СГВК «Урожайний»,

56123, Миколаївська область, Баштанській район, с.Леніне.

Ліквідатор: Баранцов В.В., 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а.

Суддя   Моргуленко Т.Є.

Суть справи: про визнання поточних грошових  вимог кредитора в сумі 5816, 09 грн. у справі про банкрутство СГВК «Урожайний», с.Леніне за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 13.06.2007р. об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати  ліквідатора  у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 32/110-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою Відповідальністю
"Інтербитхім", м.Харків

до  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 13/256пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «Вітар», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р.  на 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Малого приватного підприємства «Вітар», ву. Цимлянська , 15,  м. Луганськ, іден. код 23489191.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/013-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши
матеріали

за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.
Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт.Буча

про стягнення 27501 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"06" лютого 2007 р. о 12:00.

3.  Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07
Справа №10/608-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської області від б/д № б/н  по справі № 10/608-06 за позовом   Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)  до відповідача відкритого акціонерного товариства “Жовтневе Ремонтно-транспортне підприємство “Білопільського району  про  стягнення 121515,48 грн.  за рахунок активів , визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 112-114  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Жовтневе Ремонтно-транспортне підприємство “Білопільського району  б/н, б/д про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської області від 20.112006 р. по справі № 10/608-06 на 10.04.2007 р. на 10 год. 45 хв. в   приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: проспект   Шевченко, 18/1, м. Суми, каб. 306.

2.          Зобов‘язати  позивача подати пояснення щодо заяви про перегляд рішення за  нововиявленими обставинами.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду  справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5.          Зобов‘язати сторони подати до суду витребувані документи не пізніше ніж   за три дні до судового засідання.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/394
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р., яке набрало законної сили  10.11.06р.
Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.09р.
Суддя