Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 33/308-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ашмінець І.В., дор. № 2-22д від 29.12.2006 р.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 720Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.07 р. по справі № 33/308-06

за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до ТОВ фірми "ХАС", с. Подвірки

про стягнення 19866,78 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № 33/308-06 (суддя Савченко А.А.) задоволені позовні вимоги. З відповідача на користь позивача стягнено 19866,78 грн. боргу, 198,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника відповідача та встановила наступне.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2004 р. між ТОВ фірмою "ХАС" та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" укладено договір № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність.  В межах цього договору між ТОВ фірмою "ХАС" та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі першого заступника директора - головного інженера філії ГПУ "Полтавагазвидобування" укладено договір оренди майна, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: буровий верстат КОРО-1-80, що находиться на балансі ГПУ "Полтавагазвидобування" з метою використання цього майна для проведення капітального ремонту свердловини. Факт передачі майна в оренду підтверджено актом приймання-передачі від 08.11.2004 р. (т. 1, а.с. 19).

Відповідно до п.10.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.08.2005 р.

17 березня 2005 р.  актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним та скріпленим печатками сторін, у зв'язку з припиненням дії договору оренди № 1066 від 25.10.2004 р., орендоване майно - комплекс обладнання буровий верстат КОРО-1-80, було повернено орендодавцеві (т. 1, а.с. 20).

Таким чином, згідно з п.10.6 договору його чинність припинена достроково на підставі взаємної згоди сторін з 17.03.2005 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розділом 3 договору сторони узгодили, що за користування орендованим майном орендар має сплачувати орендну плату в розмірі 6037,84 грн.( без ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата мала перераховуватись орендодавцю не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Однак відповідач, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за період з січня 2005 р. по 17.03.2005 р. в сумі 19866,78 грн.( з ПДВ), яка на момент розгляду справи не сплачена.

Договір оренди № 1066 від 25.10.2004 р., укладений сторонами в межах реалізації договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, є окремим правочином, спрямованим на набуття відповідних цивільних прав та обов'язків сторонами і не може розглядатися, як наголошує відповідач, в сукупності з відносинами, які виникли між сторонами на підставі договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність.

Пунктом 1.2 договору оренди зазначено, що орендар приймає майно і використовує його для проведення капітального ремонту свердловин. Але ж умовами договору не визначено, що проводиться капітальний ремонт саме тих свердловин, які передані у спільну діяльність.

Крім того, за відсутності власних засобів ТОВ фірма "ХАС" не здійснювало капітальний ремонт свердловин, переданих у спільну діяльність, до виконання робіт було залучено ТОВ підприємство "Спецтехніка" , з яким відповідач уклав договір № 1-15/04/04-01 від 15.04.2004р.

Як вбачається з листа ТОВ підприємства "Спецтехника" (т. 2, а.с. 12), орендований верстат ТОВ фірмою "ХАС" було передано за договором № 1-15/04/04-01 від 15.04.2004 р. у користування ТОВ "Спецтехніка" для проведення ремонтних робіт, які виконувались на свердловинах, переданих у спільну діяльність. Верстат знаходився у ТОВ "Спецтехніка" в період з листопада 2004 р. по березень 2005 р., при проведенні ремонтних робіт не використовувався у зв'язку з технічними проблемами, які виникли після проведення робіт на свердловині № 61 Яблунівського родовища, але доступ до нього та можливість користуватись не була жодним чином обмежена.

Таким чином, відповідач мав змогу користуватись орендованим майном на власний розсуд і його посилання на договір про спільну діяльність від 09.02.2004 р., без існування якого відповідач не мав змоги користуватись наданим йому в оренду майном, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами. Договір оренди дійсно укладений в межах реалізації договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, але по суті є окремим правочином, спрямованим на набуття відповідних цивільних прав та обов'язків сторонами. Крім того, слід зазначити, що в договорі оренди та в актах приймання-передачі відсутні будь-які застереження щодо того, що використання орендованого майна є можливим лише в межах спільної діяльності за договором № 60.

Відповідач також не надав документації, складання якої є обов'язковим при проведенні капітального ремонту свердловин, а саме: узгодженої проектно-кошторисної документації на виконання робіт та відповідних актів виконаних робіт, які були б підписані сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Матеріалами справи доведено факт знаходження в користуванні у відповідача за договором оренди орендованого майна в період з 08.11.2004 р. по 17.03.2005 р.

Враховуючи, що відповідачем не наведено будь-яких підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 762 ЦК України, за якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати є законним та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № 33/308-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № 33/308-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                               (підпис)

Судді                               (підпис)

(підпис)