ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.07                                                                                        Справа №  6/148/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью  «Сталь –ХХ1»г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью  «Техносервис - НК»г. Запорожье

О взыскании 50 000 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Баскова П.Г. –дов. от 21.05.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Сталь –ХХ1»г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью  «Техносервис-НК»г. Запорожье о взыскании 50 000 грн., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму задолженности по денежным обязательствам с учетом индекса инфляции в размере 50 900 грн. , пеню в сумме 3 213 грн. 70 коп., 3% годовых в сумме 189 грн. 04 коп.

Истец уточнил исковые требования ,  просит взыскать с ответчика , в соответствии со статьями 1212, 1213 ГК Украины, денежные средства в сумме 50 000 грн., как средства полученные и сохраненные ответчиком   без достаточного правового основания.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Рассмотрение  дела откладывалось.

01.06.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Определения суда направлялись  ответчику в два адреса.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца , судья считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.11.2006г. истец и ответчик подписали договор   купли –продажи товара № 01/11-01  (далее –договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставщик обязуется передать  в собственность  покупателя  металлоконструкции, в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно  спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 договора также предусмотрено, что наименование, количество товара устанавливается  в спецификациях.

Стоимость товара определяется в  спецификации.

В пункте  3 договора   указано, что  поставщик обязуется  поставить товар покупателю в течение 3 дней, с момента  согласования объемов  поставки.

Как пояснил представитель истца, спецификации между сторонами не подписывались, объем поставки не согласовывался.

При таких обстоятельствах, наименование, количество , стоимость и объем поставки  товара сторонами не согласованы. Спецификация, которая является неотъемлемой частью договора, также отсутствует.

Согласно  статье 181 ХК Украины, договор считается заключенным, только в случае, если  между сторонами , в предусмотренных  законом  порядке и форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия, признанные такими по закону, либо необходимые для договоров данного вида.

Договор  купли –продажи  товара № 01/11-01 от  01.11.2006г.  не содержит существенных условий договора, в т. ч.  предмет (наименование, количество товара, объемы поставки) , цену.

При таких обстоятельствах,  договор является не заключенным, т. е. не существующим.

Не заключенный, не существующий договор,  не порождает ни права, ни обязанности у  сторон.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 50 000 грн. перечислены истцом ответчику без достаточного правого основания.

Согласно ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество.

Отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего без основания, установленного законом, договором или др.

Согласно требованиям этой статьи, обязательства из приобретения имущества без достаточного правового основания возникают при условии, если приобретение имущества одним лицом за счет другой стороны состоялось без достаточного правового основания, предусмотренного законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства ответчиком получены без достаточного правового основания.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые  требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию 50 000 грн.

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис - НК»г. Запорожье,  ул. Рекордная , 40, кв. 21 ( ул. Лермонтова, дом 18, кв. 138)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  «Сталь –ХХ1»г. Запорожье,  ул. Запорожского казачества, 11, кв. 57  основной долг в сумме 50 000 грн. , расходы по госпошлине в сумме  499 грн. 96 коп.  и на ИТО судебного процесса в сумме 108 грн.  64 коп.,  выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку: 01.06.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра