ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 10/82ад.
Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М., при секретарі  Бахарєвій І.Є.,  по справі № 10/82ад за позовом
Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Алчевськ
про стягнення 9900 грн.
Представники  сторін:
від позивача - Погорецький В.В. - ст.держ.подат.інспектор,
від відповідача -не прибув
У судовому засіданні  згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України
не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача штрафної (фінансової) санкції, які застосовані на підставі рішення
№ НОМЕР_1 від 11.10.2006р. (8900грн.) та рішення № НОМЕР_2 від 18.12.2006р.
(1000 грн.) у загальній сумі 9900 грн. за рахунок його майна.
Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову,
якою просить  накласти арешт  на р/р № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1   ОД  в
Райффайзенбанку Аваль м. Луганська, МФО 304007, а також шляхом заборони вчиняти
певні дії  відносно належного йому майна.
Відповідач відзивом на позов від 02.04.2007р. проти позову
заперечує та просить відмовити у його задоволенні.  Відповідач
повідомлений  про час  і місце
розгляду  справи  належним
чином,  що  підтверджується  поштовим
повідомленням  про вручення  йому
повістки  про виклик  і
ухвали  суду  12.04.2007.
Розглянувши матеріали
справи,  додатково надані документи,
вислухавши представників сторін, суд
20.09.2006. працівниками  ДПА в
Луганській області  згідно
графіку  перевірок  на
вересень  2006 року,  затвердженого
першим  заступником начальника  ДПА в
Луганській області,   в  підставі
посвідчень  № НОМЕР_4 проведено
перевірку  господарської одиниці
-казино,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  що належить   фізичній особі -підприємцю  ОСОБА_1,
про  що складено  акт
№  НОМЕР_5.
зазначено,  що  круп'є ОСОБА_2 здійснила продаж восьми фішок
номіналом по 100 грн.  та восьми
фішок  номіналом по 25 грн.  для гри в покер  на
загальну  суму  1000 грн.
Касиром ОСОБА_3 була здійснена
купівля  двох фішок к
номіналом  по  100 грн.
на  загальну суму  200 грн.
Вищевказаних розрахункові операції
проведені без  застосування  зареєстрованого,  опломбованого та переведеного у фіскальний
Згідно опису  готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  сума становить 1780 грн. 00
коп.  Опис підписний  касиром
Висновок  перевірки:
порушення  п. 1, 2  ст. 3 Закону
України “Про  застосування  РРО у
сфері  торгівлі,   громадського
харчування  та  послуг”)
присутності  яких проведено  перевірку
(круп'є,  касир)  відмовились
від підписання  акту перевірки,  про що складено відповідний акт.
підприємець  ОСОБА_1був  викликаний
до  Алчевської ОДПІ  для розгляду
матеріалів  перевірки  і
прийняття  рішення,  що підтверджується поштовим  повідомленням.
На підставі   даного  акту
Алчевською   ОДПІ   прийнято
рішення  про застосування  штрафних санкцій  №
НОМЕР_1  від  11.10.2006., яким   до
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1застосовано
штрафну санкцію  в  сумі
8900   грн.

Дане  рішення  було
оскаржено   до  ДПА  в
Луганській області.  За результатами
розгляду  скарги  було
прийнято  рішення №  НОМЕР_6 від 08.12.2006.,  яким
в  зв'язку  з неправильним розрахунком  штрафної санкції  вирішено збільшити  суму
штрафної санкції  на  1000 грн.
Відповідно до вказаного
рішення  Алчевською   ОДПІ
прийнято  рішення  про застосування  штрафних санкцій  №
НОМЕР_2  від  18.12.2006., яким   до
фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1застосовано штрафну санкцію
в  сумі   1000
грн.

Вищевказані  рішення  направлені
відповідачу   рекомендованими  листами
і  отримані  ним
відповідно  13.10.2006.  і
20.12.2006.   Відповідач  не
сплатив  штрафні  санкції
у  встановлені  строки,
а  саме  у
10-денний  термін  від
дня  отримання  відповідних
рішень.

Позивач  просить  стягнути
9900 грн.  в  зв'язку
з  несплатою  вказаних
штрафних санкцій  в  добровільному порядку.

Відповідач  у
запереченнях  зазначає,  що штрафні
санкції  застосовані  до
нього  як до фізичної особи, а не
як до підприємця.  Також  відповідач
вказує, що не був ознайомлений з актом перевірки,  не отримував
розрахунок штрафної санкції,  а
також  заперечує,  що
ним  взагалі  надавались послуги з грального бізнесу,  оскільки
ще  не  оформлені
відповідні документи.

Оцінивши  матеріали
справи,    суд   визнає
позовні  вимоги  обґрунтованими  з
огляду  на  наступне:

Згідно
пунктів  1,  2
статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють  розрахункові операції в готівковій
та/або  в
безготівковій  формі  (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо)  при  продажу
товарів   (наданні   послуг)
у сфері   торгівлі,  громадського харчування та послуг
зобов'язані:

1) проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

2) видавати  особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Статтею 17 Закону про РРО передбачено,  що штрафні санкції за порушення вимог цього
Закону  застосовуються за рішеннями
податкових органів.

Судом  відхиляються  доводи
відповідача,  оскільки  вони
спростовуються  матеріалами  справи.

Відповідно  до  ст. 10
пункту  11  Закону
України  “Про державну  податкову
службу  в  Україні”
органи  податкової  служби
мають  право  звертатися
до  суду  з
позовами  про  стягнення
заборгованості  перед бюджетом і
державними  цільовими  фондами.

За  таких обставин  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного
позову,  якою просить  накласти арешт  на р/р № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1   ОД  в
Райффайзенбанку Аваль м. Луганська, МФО 304007, а також шляхом заборони вчиняти
певні дії  відносно належного йому майна
відхилено  судом,  оскільки
ст.  117  КАС України
не передбачено  такий  спосіб забезпечення позову.

Оцінивши  всі  вищевикладені
обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому
засіданні  24.04.2007.  і
постановив   задовольнити позов
повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ
у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа,
судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.
160 ч. 3  Кодексу
адміністративного судочинства
України  в судовому засіданні  24.04.2007. проголошено вступну і резолютивну
частини постанови.

На  підставі
викладеного та,    керуючись
ст.ст. 2, 4, 18, 68, 158 -163,  Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд

п
о с т а н о в и в:

1. Позов   задовольнити
повністю.

2.
Стягнути  з   фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1,
що  мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,   код  ДРФО
НОМЕР_7 в  доход  Державного
бюджету  України  фінансові
санкції   в  сумі
9900 грн.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.  Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений КАС України,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної
сили,  якщо її не скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом
десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі
складена   03.05.2007.

Суддя
Т.М.Мінська