СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

30 травня 2007 року

Справа № 20-5/021

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста
Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від
26 березня 2007 року у справі № 20-5/021

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до          Державної
виконавчої служби у Нахімовському районі міста Севастополя (пл. Ластовая, 3,
місто Севастополь, 99001)

третя особа Кримська
помологічна станція Нікітського ботанічного саду УААН - Національного наукового
центру  (с. Вавилово, 1, місто
Севастополь, 99049)

про визнання незаконними постанов
про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2006

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя (суддя І.В. Євдокімов) від 26 березня 2007 року у справі № 20-5/021
закрито провадження за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Нахімовському районі міста Севастополя, третя
особа: Кримська помологічна станція Нікітського ботанічного саду УААН -
Національного наукового центру про визнання незаконними постанов про відкриття
виконавчого провадження від 21 грудня 2006 року.

Не погодившись з винесеною ухвалою
господарського суду,  позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в
якій просить цю ухвалу скасувати.

Апелянт вважає, що скарга на дії
відділу виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального
кодексу України та адміністративний позов про визнання незаконними постанов
відділу виконавчої служби два різних судочинства, які повинні бути розглянуті
по суті. Більш детальніше  доводи вказані
в апеляційній скарзі.

Кримською помологічною станцією
Нікітського ботанічного саду УААН - Національного наукового центру надані
заперечення на скаргу, в яких сторона просить апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Севастополя без змін.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007 розгляд справи було призначено
на 14 травня 2007 року.

В судовому засіданні представник
відповідача та представник третьої особи
просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення
слухання справи, у зв'язку з відрядженням його представника.

Судовою колегією клопотання
позивача було задоволено і розгляд апеляційної скарги відкладено на 30 травня
2007 року.

30.05.2007 до колегії надійшло
клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про повторне відкладення
слухання справи у зв'язку з відрядженням.

Судова колегія відхилила клопотання
позивача, тому що ним повторно не надано колегії документів, які підтверджують
поважність причин не прибуття у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши  правильність застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач звернувся до господарського суду
з позовом про визнання незаконними постанов Державної виконавчої служби
в Нахімовському районі міста Севастополя від 21.12.2006 про відкриття
виконавчого провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно  зі статтею 25 Закону України „Про виконавче
провадження” в постановах державний виконавець встановлю строк для добровільного
виконання рішення суду, котрий не може бути більшим семи днів у справах про
стягнення грошових коштів.

В постановах, що були вислані
позивачеві, строк для добровільного виконання рішень суду встановлений  у розмірі 7 днів з дня винесення постанови.
Проте, як вбачається з матеріалів справ, а саме копії постанови, вона датована
21.12.2006, однак відповідно до конверту, позивач отримав постанову лише
09.01.2007, що зробило неможливим своєчасне виконання постанов.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 26 березня 2007 року провадження у справі закрито з тих
підстав, що дана справа мала бути розглянута за правилами Господарського
процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства
України. З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних  підстав.

Як вбачається з положень пункту 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. В частині 2
статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законодавством України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором  протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена.

Крім того, у інформаційному листі
Верховного Суду України від 08.11.2005 вказано, що виконання рішення, ухвали,
постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, за
змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів підлягають розгляду
господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій
інстанції. Оскарження винесених ухвал за результатами розгляду таких скарг
здійснюється в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України.

Виходячи з того, що позивач
оскаржує дії Державної виконавчої служби у Нахімовському районі міста
Севастополя по виконанню наказу, виданого господарським судом міста Севастополя
у справі № 20-5/239, колегія суддів наголошує на тому, що даний спір має бути
розглянутим у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу
України, тому апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 26 березня 2007 року у справі № 20-5/021 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з
моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді