ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-9/2370-2007А

За позовом Колективного підприємства "РОМАН-КОШ", м. Сімферополь

до відповідача ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь

про визнання недійсним акту

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Романенко Сергій Васильович - директор

Від відповідача – Косовська Н.Д., довіреність №006-Д від 04.01.07р.

Суть адміністративної справи:

Колективне підприємство "РОМАН-КОШ", м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь, про визнання недійсним акту №100183 від 29.11.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2006р. був складений Акт №100183 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричної енергією: пломба була злегка пошкоджена. Позивач не згоден з даним актом.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги.

Відповідач відзиву суду не надав, у судовому засіданні проти позиву заперечує та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки  справа   не   належить   розгляду    в    порядку адміністративного судочинства.

18.07.1996 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір на користування електроенергією №1541.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів України поширюється на:

1)          спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)          спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)          спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)          спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5)          спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  дано визначення поняття  суб’єкта владних повноважень — орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ВАТ „Крименерго” не є суб’єктом владених повноважень в розумінні норм чинного законодавства, а спори про скасування протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не носять публічно-правового характеру, вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1  статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 7 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 17, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №2-9/2370-2007А  за адміністративним позовом  Колективного підприємства "РОМАН-КОШ", м. Сімферополь, до відповідача ВАТ „Крименерго” про визнання недійсним акту №100183 від 29.11.2006р.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.