overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

30.03.07                                                                                                            Справа №  23/414а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

Без участі
представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 р.

у справі
№23/414а ( суддя Забарющий М.І. )

за позовом:
відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області

про
визнання недійсними рішення відповідача №677 від 11.07.2006р. та №678 від 11.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 22.01.2007 р. по справі №23/414а (суддя Забарющий М.І.) за позовом відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ Донецької області, до Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області, визнано частково недійсними –на суму 946 грн. 53 коп. рішення №677 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування від 11.07.2006р. та № 678 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування від 11.07.2006р. У решті вимог провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 27.003.2007р. була оголошена перерва до 10.04.2007р.

У зв’язку зі святковими днями, керуючись ст. ст. 150, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи № 23/414а на  12.04.07р. об  10:30 год.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача

1-відповідача

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.04.07р.

Справа № П29/658

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Міського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Управління ПФУ в Павлоградському районі за вих. №752/07-35 від 17.03.2007р. про визнання банкрутом Міського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки підлягає поверненню з наступних підстав:

Заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. До заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження начальника відділу надходження доходів на підписання заяви.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 16 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А3/157-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області , смтЮвілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський центр енергозберігаючих реформ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 388 грн. 80 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Ботаніна М.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №331/7-23 від 29.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 388,80 грн. заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.05.2007р. на 09 год. 40 хв.

До судового засідання подати:

Прокурору - довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Позивачу - довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/699.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ровеньківської міської ради , м. Ровеньки Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма магма",

м. Ровеньки Луганської області

про  зобов‘язання повернути будівельні матеріали,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Савицька С.В., довіреність № 12 від 11.01.07;

від відповідача -  представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов‘язання  відповідача повернути будівельні матеріали, - рубимаст у кількості 1190 м. кв. на загальну суму 10000,00 грн., за накладної № 51 від 30.12.1999р., отриманих відповідачем на відповідальне зберігання, а у разі не можливості повернути, стягнути вартість матеріалів з начальника підприємства Андрійчука Л.С.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання..

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого представника у судове засідання, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 11.01.07, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 12.02.2007  об 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Позивачу втретє вимога - надати:

- належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-  докази перерахування коштів за матеріально-технічне забезпечення судового процесу /р/р 0001 і ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, , одержувач - ДП “Судовий інформаційний центр”/;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

3. Відповідачу   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  07/231а
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача
Бондаренка О.М., при секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання нечинною першої податкової вимоги, встановив наступне.

Позивач була належним чином
повідомлена про дату, час і місце засідань суду, що були призначені
господарським судом на 11 годину 20 хвилин 18 січня 2007р. та на 12 годину
30січня 2007р. Проте ні позивач ні її представник у вказані вище судові
засідання не прибули і не повідомили господарський суд про причини неприбуття.

Заява від позивача про розгляд
справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивачем у
судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття і ненадходження
від нього заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, вона має
право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку і строки,
передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Зебнітц",  вул. Індустріальна 11, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агросоюз",  вул. Папанінців 18а, к.410, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу від 22.09.06р.  та стягнення 7800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян  та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85грн.).

В поданій позовній заяві об’єднані майнові і немайнові вимоги, а саме стягнення з відповідача попередньої оплати в усмі 7800грн. та розірвання договору купівлі-продажу від 22.09.06р.

Надане Вами платіжне доручення №1111 від 04.06.07р. про перерахування 112грн. держмита не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст..36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. До позовної заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.05.07
р.
Справа № 8/36пд

за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій

області, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Жилагрострой”,

м.Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_1,
м.Донецьк

Про визнання договору недійсним

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Писанка І.О. -
юрискон.

Від відповідача 1: Базарова
Т.П.  - по дов.

Тіщенко А.І. -
по дов.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 - по
дов.

ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Жилагрострой”, м.Донецьк та до відповідача 2,
ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання договору недійсним.

31.05.2007р. сторонами заявлено
клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 15.06.2007р.

Для з'ясування всіх обставин по
справі та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 31.05.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
15.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                            Справа №          15/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, м. Світловодськ

до відповідача:    Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району

про стягнення 31805 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  25.06.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази погашення боргу (при їх наявності); всі процесуальні документи по справі № 10/70 про банкрутство.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, м. Світловодськ; Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 10 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодській міжрайонній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 10/148

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  – Лепьошкіна Л.Г. - довіреність;

від відповідача –  Тукмачов О.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Організація орендарів БУ-7 м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я”   м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 13600,14 7грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач Організація орендарів БУ-7 м. Донецьк, з  позовом   до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я”   м. Донецьк,   про стягнення заборгованості в сумі 13600,14 7грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача  проти вимог викладених у позовній заяві  заперечував.

Враховуючи викладене, у  зв’язку з необхідністю надання додаткових документів,  керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово період виникнення заборгованості з кожної з вимог окремо, уточнення надіслати відповідачу; надати до суду документи, що підтверджують виконання п.2.3 та п.2.4 договору.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків з ініціативи відповідача. Акт звірки надати до суду.

Суддя

Вик.: пом. с. Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 14/373
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Рівненському районі від 17.01.07р. №50110/15

на постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.2006р.

у справі          №14/373

за позовом           ДПІ у Рівненському районі, м.Рівне

до відповідача 1:  Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Квасилівський завод комунального устаткування», смт.Квасилів

до відповідача 2:   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ка-принт», м.Київ

про          визнання недійсним господарського зобов’язання

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №14/373 за апеляційною скаргою ДПІ у Рівненському районі.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/400/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о 09 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 34/131

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Костянтинівка

про стягнення 18880,10грн.

Представники сторін :

від позивача  - Дунда В.І. ( за довір.)

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14 травня 2007р. у справі №34/131 було відкрито
провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання
позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
клопотання про поточнення позовних вимог від 31 травня 2007року.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, які необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/131 до судового розгляду на  21.06.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи
34/131 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу №34/131 о
судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.06.07р. о 09 год. 30
хвил. у приміщенні
господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, 83048,
вул. Артема 157, каб. 212.

3.Позивачу надати докази
направлення  відповідачу заяви про
зменшення позовних вимог.

4.Відповідачу надати :

·          Оригінал довіреності на представника
з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді
згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

·          Письмові заперечення проти позову
(при наявності), оригінал документів, що підтверджують заперечення.

·          Докази погашення боргу.

5.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя