ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.                                                  Справа № 15/328/21

Позивач- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, м. Чернігів, вул. Шевченко, 5.

До відповідача- відкритого акціонерного товариства „Котельний завод „Колвіенергомаш”, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17.

Про стягнення 43970,23 грн.  Суддя Ю.В.Федоренко секкретар Пищолка А.Г.

Представники  сторін:

Від позивача –Нужняк І.С., дов. від 24.03.06.

Від відповідача-  Хряпов І.Б., дов. від 25.12.06.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми платежів, що підлягають капіталізації, в розмірі 43970,23 грн.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з клопотанням про збільшення позовних вимог в якій поставив питання про стягнення з відповідача коштів, що підлягають капіталізації, на суму 466046,76 грн. Заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду відповідно до ст. 51 КАС України.

01.02.07 позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог до 43970,23 грн. в зв”язку з пред”явленням до ліквідаційної комісії відповідача претензії на суму 422076,53 грн.

Заява позивача про зменшення позову відповідає вимогам ч. 1 ст. 51 КАС України, не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів, а тому прийнята судом.

Відповідач позов не визнав посилаючись на невідповідність заявленої суми відносно капіталізації коштів для виплати потерпілому Мірошниченку А.С. терміну призначення останньому страхової виплати та вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову, оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 765 від 06.05.2000 р. прийнята на реалізацію статей 31, 43 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а в суді відсутня справа про банкрутство товариства в зв”язку з чим просить закрити та припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105 ( далі –Закон 1105 ) одним із джерел фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві є капіталізація платежів у випадку ліквідації страхувальників.

Згідно з п. 4 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Постановою позивача від 29.05.06 № 47 встановлено, що потерпілий Мірошниченко А.А. ушкодив здоров”я внаслідок нещасного випадку на виробництві 21.02.06 за час роботи на ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш”. Пунктом 5 постанови Мірошниченко А.А. призначено щомісячну грошову суму у разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку у розмірі 92,01 грн. з проведенням платежів з 05.05.06 по 01.06.07.

Випискою з акту огляду № 14 від 22.12.06 МСЕК Мірошниченко А.А. встановлено ступінь втрати професійної працездатності 15% з 22.12.06 безстроково.

Постановою позивача від 26.12.06 № 2424 Мирошниченко А.А. продовжено раніше призначену щомісячну грошову суму у разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку у розмірі 92,01 грн. з проведенням платежів з 22.12.06 безстроково.

Постановою від 23.01.07 № 532 про внесення змін та доповнень до постанови від 26.12.06 № 2424 змінено термін проведення платежів платежі Мірошниченко А.А. –з 22.12.06 –довічно, та вказано про втрату чинності постанови від 29.05.06 № 47 н.

Постановою позивача від 07.07.06 продовжено Ставніч І.А. раніше призначену щомісячну страхову виплату в разі втрати годувальника в розмірі 396,73 грн. з проведенням платежів з 01.07..06 по 01.02.07, а постановою позивача від 29.01.07 № 550 Ставніч І.А. продовжено цю ж виплату в розмірі 369,73 грн. на строк до 01.07.07.

Загальними зборами акціонерів ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш” від 18.09.06, протокол № 13, прийнято рішення про ліквідації товариства та створено ліквідаційну комісію.

В газеті „Урядовий кур”єр” від 27.09.06 вміщено оголошення про припинення ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш” шляхом ліквідації та вказано, що претензій приймаються протягом двох місяців з дня опублікування оголошення.

04.10.06 позивач звернувся з претензією № 1-08/1734 до відповідача про визнання вимог на суму 43970,23 грн.

До претензії було додано розрахунок потреби в капіталізації коштів на потерпілих Мірошниченко А.А. та Ставніч І.А.

У відповіді на претензію від 10.11.06 відповідач просив надати роз”яснення стосовно визначення суми в капіталізації коштів потерпілому Мірошниченко А.А.

Таке роз”яснення відповідачу було надано листом від 15.11.06 № 1-08/5117-2094

Листом від 21.11.06 № 865 відповідач повторно звернувся з проханням надати детальний розрахунок суми в капіталізації коштів потерпілому Мірошниченко А.А.

Листом від 22.11.06 № 1-08/5247-2151 позивач повідомив відповідача про те, що таке роз”яснення вже було надане та запропонував визнати грошові вимоги на суму 43970,23 грн. Даний лист було вручено відповідачу 24.11.06, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії в задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з частиною 2 ст. 1205 Цивільного кодексу України у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно –правовим актом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов”язань підприємства –банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров”ю ( далі –Порядок ).

Вказаний Порядок підлягає застосуванню до спірних правовідносин між сторонами на підставі частини 1 ст. 8 Цивільного кодексу України ( аналогія закону ).

Відповідно до п. 3 Порядку капіталізація платежів, передбачених підпунктами 1-5 пункту 2 цього Порядку, розраховується на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та їх віком на момент здійснення капіталізації.

Позивачем для визначення періоду, на який розраховувалась капіталізація платежів потерпілому Мірошниченко А.А., використано дані середньої очікуваної тривалості життя осіб, які надані Держкомстатом України ( лист від 04.04.06 № 10/2-8/204 з додатком на 10 аркушах ), а потерпілому Ставніч І.А. термін щомісячної страхової виплати як особі, що має на це право у разі втрати годувальника до 30.06.07.

За таких обставин позов є обгрутованим і підлягає задоволенню. Підстави заперечення позову відповідачем судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать законодавству і матеріалам справи. Підстав для закриття провадження у справі суд не знаходить, а припинення провадження у справі не передбачено КАС України.

Клопотання відповідача  від 15.12.06 про призначення позачергової експертизи МСЕК потерпілому Мірошниченко А.А. задоволенню не підлягає, оскільки ступінь втрати працездатності останнім не є предметом спору по справі, стосується прав і обов”язків фізичної особи, яка не є стороною по даній справі, крім того ступінь втрати працездатності потерпілим підтверджено і випискою МСЕК з акту огляду № 14 від 22.12.06.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.  158 - 163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Котельний завод «Колвіенергомаш», м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17, код 00901708, ( р/р 1134 у ВАТ «Банк «Демарк»м. Чернігова ), на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, м. Чернігів, вул. Шевченко, 5, код 25975429, ( р/р 0002 в УДК Чернігівської області ), суму платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 43 970,23 грн.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову підписано 08.02.07.

Суддя                                                      Ю.В.Федоренко