ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 14/230

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "МПУ" 69063,   м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 26а

про стягнення  34304,48 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гоголь Р.О. - керуючий санацією ТОВ "НВП "Ресурсінвест", ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі № Б15/128-06

Від відповідача  Ясногор І.В. - розпорядник майна, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі № Б15/128-06

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МПУ", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ, про стягнення 34304,48 грн. - заборгованості. Також позивач просив суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

07.09.2005 року позивачем збільшено розмір позовних вимог і він просив суд стягнути з відповідача 74304,48 грн. - заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 74304,48 грн. - боргу, 743,04 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року рішення господарського суду залишено без змін, в зв'язку з чим 13.12.2005 року видано наказ.

27.03.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 49 від 19.02.2007 року, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року по справі № 14/230 таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з повним погашенням заборгованості та припиненням первісних зобов'язань боржника.

Позивач в судові засідання 11.04.2007 року, 07.05.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про призначення судового засідання позивача було належним чином повідомлено: ухвали суду направлялись за адресою, вказаною в довідці Головного управління статистики у Запорізькій області від 03.05.07 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 74304,48 грн. - боргу, 743,04 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року рішення господарського суду залишено без змін, в зв'язку з чим 13.12.2005 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № Б15/128-06 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Ресурсінвест". Оголошення про порушення зазначеної справи було опубліковано в газеті "Голос України" № 171 (3921) від 15.09.06 р.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство зобов'язані   подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач у встановлений Законом строк письмової заяви до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою суду від 19.12.06 р. по справі         № Б15/128-06 було затвердженого реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Ресурсінвест".

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, зобов'язання відповідача по стягненню з нього на користь позивача 74304,48 грн. - боргу, 743,04 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що виникло на підставі рішення суду від 11.10.05 р. по справі № 14/230, слід вважати припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року по справі № 14/230 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

С.П. Панна