ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31.05.07 р.                                                                          Справа № 04-05/29/4-108

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом  ТОВ “Багатогалузева фірма “Лоск” м. Донецьк

до відповідача ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання повністю нечинними першої від 23.11.2005р. №1/90, другої від 29.12.2005р. №2/92 податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2006р.  №/0.

Представники:

Від позивача: Лук’яненко С.С. – директор, Бабіна О.А. – доручення від 20.03.2007 р.

Від відповідача: Качковська В.П. – довіреність № 1295/10/10-013 від 05.03.2007 р.; Бондаренко М.В. – довіреність № 1314/10/10-013.

Від третьої особи: Ткаченко В.Є. – довіреність № 12509/10/10-013 від 28.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Багатогалузева фірма “Лоск” м. Донецьк, звернулася з позовом про визнання повністю нечинними першої від 23.11.2005р. №1/90, другої від 29.12.2005р. №2/92 податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2006р.  №/0, прийнятих ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька.

До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучена ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

У зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин стосовно цієї справи, суд вважає за необхідне призначити  судово–економічну експертизу.

Відповідач та третя особа необхідність проведення експертизи не заперечили.

Позивач усно заперечив проведення експертизи, посилаючись на наявність , на його думку, достатніх матеріалів для прийняття рішення у цій справі та недоцільність експертизи.

Суд заслухавши думку позивача, не може її врахувати з огляду на наступне.

Для розгляду спору по суті, повинно бути з’ясовано додаткові обставини справи. Зокрема наявність чи відсутність у позивача податкового боргу та його суму для встановлення правомірності та підстав для направлення відповідачем першої від 23.11.2005 р. №1/90 та другої від 29.12.2005 р. №2/92 податкових вимог, а також встановити документальну обґрунтованість висновків акта від 28.08.2006 р. невиїзної документальної перевірки позивача і підтвердження їх даними первинних бухгалтерських документів і регістрів СД ТОВ БФ “Лоск”.

Виконання вказаного вище завдання потребує спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерського та податкового обліку у зв’язку з чим, суд вважає за потрібне, у відповідності до ст..81 КАС України, доручити цю роботу фахівцям, які мають відповідну кваліфікацію і знання, призначивши судову експертизу.

Сторони не скористалися правом, наданим їм ст..81 КАС України і не надали пропозиції стосовно експертного закладу чи інших фахівців, яким можна доручити проведення експертизи та пропозиції щодо питань, які необхідно поставити експерту. За таких умов суд, на підставі п.2 ст.81 КАС України, самостійно визначив експертну установу, що буде проводити експертизу та коло питань поставлених на вирішення експерта.

Керуючись статями 81, 165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (далі – ДНДІСЕ, адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Перед експертами ДНДІСЕ поставити наступні запитання:

1.          На підставі первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів СД ТОВ БФ “Лоск” магазин-кафе “Венеція”, а також податкової звітності вказаного суб’єкта за 2005 р. і даних його облікового (особового) рахунку за цей період, що вівся ДПІ у Пролетарському р-ні м. Донецька встановити наявність (відсутність) податкового боргу у зазначеного суб’єкта з податку на прибуток підприємств станом на 23 листопада та 29 грудня 2005 року у сумі 2 559, 23 грн. або іншій сумі.

2.          На підставі первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів СД ТОВ БФ “Лоск” магазин-кафе “Венеція” встановити документальну обґрунтованість та відповідність первинним документам вказаного вище суб’єкта, висновків акта невиїзної документальної перевірки від 28.08.2006 р. №457/15/1/220820309, складеному ДПІ у Пролетарському р-ні м. Донецька, відносно порушень СД ТОВ БФ “Лоск” магазин-кафе “Венеція” п.16.3 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст..2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, що призвело до заниження цим суб’єктом податку на прибуток у першому півріччі 2003 року на суму 1,92 тис. грн.., за 2004 рік – на суму 3,8 тис. грн..

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно дост.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов’язати сторони надати експерту, який буде виконувати експертні дослідження, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.

Направити матеріали цієї справи згідно опису до ДНДІСЕ.

Зобов’язати експерта після закінчення експертизи представити суду висновок експертизи, матеріали справи №04-05/29/4-108 та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи проголошена представникам сторін у судовому засіданні 31.05.2007 р.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя