СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 лютого 2007 року

Справа № 2-21/10958-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

прокуратура м.Ялти: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Ялти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 17-29 вересня 2006 року, а також клопотання про відновлення строку її подачі у справі № 2-21/10958-2006

за позовом           прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, м.Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до           Закритого акціонерного товариства "Ялтинська кіностудія" (вул. Севастопольська, 4, м.Ялта, АР Крим, 98600)

3-ті особи:

1.  Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим  (вул. Кечкеметська, 114, м.Сімферополь, 95038)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Разбудова-Град"  (вул. Добровольського, 116, кв. 154, м.Одеса, 65000)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 17-29.08.2006 року у справі № 2-21/10958-2006 у задоволенні позову м.Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що експертна оцінка, на підставі якої укладався спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки, та яка оспорюється прокурором, проведена у відповідності до Земельного кодексу України, Закону України „Про оцінку земель” та Методики експертної грошової оцінки земельних діля нок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1531. Не виявивши інших порушень законодавства при укладенні договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, прокурор м.Ялта звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як винесене при неповному дослідженні обставин справи та порушенні норм матеріального права, позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представники прокуратури м.Ялта, сторін, третіх осіб у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами від 19.01. та 29.01.2007 року. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

З причини відпустки судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.

При повторному розгляді справи у порядку статті 101 Господарського процесуального Кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

06.09.2004 року між Ялтинською міською Радою –продавець, та закритим акціонерним товариством „Ялтинська кіностудія” –покупець, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського но таріального округу за реєстраційний номером № 1211 та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за № 85002 від 07.09.2004 року.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі та відповідно до чинного в Україні земе льного законодавства, передати у власність покупця земельну ділянку, що є предметом договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, ви значених в договорі та відповідно до чинного в Україні земельного законодавства прийняти названу земельну ділянку та оплатити її вартість.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що предметом договору є земельна ділянка, яка складається із земельної ділянки площею 1,4284 га та знаходиться у по купця у постійному користуванні згідно з актом на право постійного користу вання землею серії ІІ-КМ № 00592, виданого 03.10.2001 року Ялтинською місь кою Радою на підставі рішення Арбітражного суду АР Крим від 13.06.2001 року у справі № 2-13/3316-2001, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 165, та характеризується наступ ними ознаками: місце розташування земельної ділянки: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Севастопольська, 4; загальна площа земельної ділянки - 1,4284 га; цільове призначення земельної ділянки - землі культури; правовий режим земельної ділянки - державна власність; кадастровий номер земельної ділян ки - :01:023:0063.

Пунктом 1.5 договору передбачається, що земельна ділянка продається для будівництва та експлуатації виробничо-технологічної бази для здійснення ді яльності в галузі кінематографії.

Ціна продажу земельної ділянки, відповідно до пункту 2.1, становить 7261877,00 грн.

13.06.2006 року прокурор м.Ялти звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до закритого акціонерного товариства „Ялтинська кіностудія” про визнання зазначеного вище договору купівлі-продажу недійсним. На думку прокурора, при укладенні договору було невірно проведено експертну оцінку земельної ділянки, що є порушенням законодавства та підставою для визнання договору недійсним.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора м.Ялта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу з`явилось рішення Ялтинсь кої міської ради № 138 від 03.06.2004 року „Про приватизацію земельної ділян ки шляхом продажу ЗАТ „Ялтинська кіностудія”.

Вказаним рішенням затверджено експерт ну оцінку в розмірі (без ПДВ) 7261877,00 грн. із розрахунку на один квадрат ний метр земельної ділянки (без ПДВ) - 508,39 грн.; вирішено продати ЗАТ „Ялтинська кіностудія" за ціною, вказаною в рішенні, земельну ділянку пло щею 14284 кв.м. (1,4284 га) за адресою: м. Ялта, вул. Севастопольська, 4 (на якій знаходяться об'єкти нерухомої власності ЗАТ „Ялтинська кіностудія”) для будівництва та експлуатації виробничо-технологічної бази, здійснен ня діяльності в галузі кінематографії; після оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки та сплати вартості за земельну ділянку видати ЗАТ „Ялтинська кіностудія” державний акт на право власності на землю.

Продаж вказаної земельної ділянки погоджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України за № 474-р від 13.07.2004 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення Ялтинської міської Ради та розпорядження Кабіне ту Міністрів України не скасовані, у встановленому законом порядку не визнані нечинними.

При цьому, експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки було затверджено рі шенням Ялтинської міської Ради № 138 від 03.06.2004 року, на підставі якого була визначена ціна договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2004 року. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Севастопольська, 4, пройшов державну експертизу Державного комітету України по земельних ресурсах (а. с. 81).

Надаючи правову оцінку експертній грошовій оцінці земельної ділянки суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 201 Земельного кодексу України, при вико нанні цивільно-правових угод відносно земельних ділянок використовується експертна грошова оцінка землі.

Статтею 1 Закону України „Про оцінку земель” встановлено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земе льної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення роз рахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Згідно з частиною 8 статті 128 Земельного кодексу України, вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, що проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що експертна оцінка, при проведенні товариством з обмеженою відповідальність „Геопроект" експертизи, здій снювалась згідно з Методикою експертної грошової оцінки земельних діля нок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1531 та проводилась за такими методичними підходами як капіталізація чистого операційного або рентного доходу, зіставлення цін продажу подіб них земельних ділянок, урахування витрат на земельні поліпшення. Висновок про ринкову вартість земельної ділянки також зроблено з урахуванням її фізичної характеристики, особливостей місцерозташування та ви користання, економічної ситуації та кон'юнктури ринку нерухомості, що склалися у даному районі.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказування.

У зв`язку з цим, господарським судом АР Крим при прийнятті рішення вірно зазначено, що у даному випадку не є належним доказом у справі грошова оцінка спірної земельної ділянки зроблена на підставі експертизи, проведеної Кримським НДІСЕ, що була при значена при розслідуванні кримінальної справи. Судовою колегією встановлено, що для проведення оцінки експертом НДІСЕ вибрано методичний підхід, що базується на співставленні цін продажу аналогічних земельних ділянок. Проте, експертом викори стовувались поточні ціни пропозицій, а не фактичні ціни продажу за відсут ністю такої інформації.

Крім того, в експертному висновку № 1488 від 22.07.2005 року зазначено, що питання про правильність визначення ТОВ „Геопроект” експертної оцінки спірної земельної ділянки експертами не розглядалось, оскільки не входить в компетенцію експерта-будівника (а. с. 63).

У зв`язку цим, є безпідставними твердження прокурора м.Ялти про те, що  лише грошова оцінка спірної земельної ділянки зроблена на підставі експертизи, проведеної Кримським НДІСЕ в рамках кримінальної справи, є єдиною вірною.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що прокурором м.Ялти в обгрунтування власної позиції взагалі не надано суду доказів, які б підтверджували недійсність експертної грошової оцінки проведеної ТОВ „Геопроект”.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину  має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Доказів того, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу сторонами було порушено вимоги наведених вище норм прокурором м.Ялти суду також не надано.

Крім того, 05.03.2005 року закрите акціонерне товариство "Ялтинська кіностудія" здійснило продаж спірної земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Розбудова-Град" та даний факт підтверджується договором купівлі-продажу, атом прийому-передачі земельної ділянки від 01.04.2005 року, а також державним актом про право власності на землю. У даний час власником зазначеної земельної ділянки є добросовісний її набувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Розбудова-Град".

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу  України, апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Однак, зміст апеляційної скарги прокурора м.Ялта є ідентичними до змісту позовної заяви у даній справі, доводи якої у повній мірі спростовані господарським судом АР Крим при прийнятті оскаржуваного рішення. Інших доводів в обгрунтування власної позиції з посиланням на законодавство і матеріали справи прокурором м.Ялта не наведено.

На підставі викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора м.Ялта та скасування рішення господарського суду АР Крим відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора міста Ялти залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17-29 вересня 2006 року у справі 2-21/10958-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Л.М. Заплава

В.А. Лисенко