КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.02.07 р.          № 42/556-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Вербицької О.В.

суддів:                                          Коваленка В.М.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Огулькова А.М. (дов. від 27.09.2006 р. № 187);

від відповідача - Зайома О.А. (дов. від 14.11.2005 р. № 182)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової  інспекції  у Солом"янському р-ні м. Києва

на постанову  Господарського суду м.Києва від 13.12.2006

у справі № 42/556-А  (Паламар П.І.)

за позовом           Українського державного підприємства "Укрметал"

до           Державної податкової інспекції у Солом"янському р-ні м. Києва

про          визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 13.12.2006 року у справі № 42/556-А позов Українського державного підприємства “Укрметал” (далі – позивач, УДП “Укрметал”) до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва (далі – відповідач, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено повністю: визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва від 02.11.2006 року № 10; від 02.11.2006 року № 10, від 02.11.2006 року № 00-; стягнуто з Державного бюджету України на користь Українського державного підприємства “Укрметал” (03067, м. Київ, вул.. Гарматна, 4, код 01886649) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник стверджує, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, ст.. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII та п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-III. Крім того, висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Українське державне підприємство “Укрметал” надало суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких спростовує наведені в ній доводи та просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 13.12.2006 року у справі № 42/556 – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва, а ухвалою від 08.02.2007 року – справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення  суду першої  інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної  інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього кодексу. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були  заявлені в суді першої інстанції.

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку Українським державним підприємством “Укрметал” за період з 01.01.2004 року по 02.11.2006 року, в ході якої встановлено порушення строків сплати податкових зобов’язань по земельному податку, передбачених п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України ““Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі – Закон № 2181).

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2006 року № 2658-6206/15-02-01886649, на підставі якого позивачеві направлено податкові повідомлення-рішення від 02.11.2006 року № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за затримку на 20 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 10% в сумі 1 042,10 грн.; № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за затримку на 81 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 20% в сумі 1 437,24 грн.; та № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за затримку на 616 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 50% в сумі 41 064,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2006 року було порушено провадження у справі № 15/293-б про банкрутство Українського державного підприємства “Укрметал” та введено мораторій на весь час провадження справи про банкрутство.

26.05.2006 року Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва звернулась до господарського суду м. Києва із письмовою заявою про визнання її кредитором у справі № 15/293-б на загальну суму 66 733,02 грн. Вказаний податковий борг виник перед бюджетом у Українського державного підприємства “Укрметал” за розрахунками по земельному податку за 12 місяців 2004-2006 років.

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, на момент прийняття Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва спірних податкових повідомлень-рішень від 02.11.2006 року відносно позивача діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а, отже, термін сплати податкових зобов’язань за несвоєчасну сплату яких до позивача застосовано штрафні санкції, настав до введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 п. 4 ст. 12 Закону № 2343, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, прийняття Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва спірних податкових повідомлень-рішень суперечить нормам діючого законодавства і обґрунтовано визнанні судом першої інстанції недійсними.

Крім того, згідно платіжних доручень від 04.04.2006 р. № 136, 04.05.2006 року № 191, 07.06.2006 року № 28, 05.07.2006 року № 68, 05.08.2006 року № 108, 01.09.2006 року № 245, 05.10.2006 року № 308, 16.10.2006 року № 324, 19.09.2006 року № 275 Українське державне підприємство “Укрметал” перерахувало до бюджету податок на землю за березень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за квітень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за травень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за червень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за липень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за серпень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за вересень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за жовтень 2006 року в сумі 3 521,26 грн., за 2004 рік в сумі 66 734,00 грн. та погасило пеню на податок на землю за 2004 рік в сумі 2 246,74. грн.. відповідно.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень згідно п. 1 ст. 71 КАС України, як в суді першої інстанції так і під час розгляду в апеляційній інстанції.

Таким чином, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 200, 205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 13.12.2006 року у справі № 42/556-А за позовом Українського державного підприємства “Укрметал” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – без змін.

Справу № 42/556-А направити до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання в повному обсязі та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Вербицька О.В.

Судді

Коваленко В.М.

Розваляєва  Т.С.