ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" квітня 2007 р.
Справа  № 27/55-07-1361

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”

До відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат”

Про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 174284,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
Денисов В.Є., довіреність від 13.02.2007 року;

Від відповідача
не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 174284,00 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

19.03.2007 року до господарського суду Одеської області відповідач надав відзив на позов у якому визнає позов відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” у повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

20 червня 2005 року відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат»Договір № 126, за умовами якого відповідач зобов'язувався поставити, а позивач - прийняти та оплатити матеріали на загальну суму 1245996 грн. 00 коп. відповідно до специфікації № 1 до договору №126 від 20 червня 2005 року.

Термін дії договору № 126 відповідно до п.7.2 встановлений до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 126 від 20 червня 2005 року розрахунок за отриману продукцію здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання продукції.

27.10.2006 року позивач перерахував відповідачу 99514 грн. 00 коп.

08.11.2005 року позивач перерахував відповідачу 74770 грн. 00 коп.

Всього перераховано за договором 174284 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач всупереч вимог ст.ст. 526, 629 ЦК України поставку матеріалів відповідно до умов Договору № 126 від 20.06.2005 року не здійснив. Так саме,

Видаткова накладна від 01.07.2005 року № 154, що вказує на поставку позивачу матеріалів загальною вартістю 1087596,53 грн. не відповідає дійсності, що підтверджується первісною бухгалтерською документацією ТОВ «Магнат»(Оборотно-сальдова відомість ТОВ «Магнаті по рахунку 361 «Угода; контрагент: НИИСЛ»за 2005 рік та «Журнал-ордер по рахунку 361»за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 рік), а також висновком судового експерта з економічних питань Бочкарьової Емілії Іванівни за № 11 у кримінальній справі № 42 від 09.06.2006 року.

Таким чином, Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором № 126, в результаті чого позивач станом до 31 грудня 2005 року не набув у власність матеріали, вказані у специфікації № 1 до договору № 126 від 20 червня 2005 року, на що розраховував при укладенні договору, що заподіяло шкоду внутрішньогосподарським виробничим інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки поставка продукції за договором не здійснювалася, то підстав для отримання та збереження коштів у ТОВ «Магнат»не виникло.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 174284,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач, приймав участь у судовому засіданні від 19.03.2007 року та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні від 11.04.2007 року не скористався.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Справа розглядалась судом на протязі 2 місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

Станом на 11.04.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Згідно ст. 112 ГПК України - господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Розірвати договір № 126, укладений 20 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством „Науково-дослідний інститут спеціальних способів” та товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат».

3.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат” (65000, м. Одеса, вул. Чайковського, 18), , р/р 6101 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209 на користь відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 2), , р/р 1 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168 –174284,00 грн. основного боргу, 1828,00 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.