overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
09.01.2007 року                                                Справа № 4/532ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Перлов Д.Ю.
розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                        ВАТ трест „Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ
господарського суду                               Луганської області
від                                                             30.11.06
у справі                                                    № 4/532ад (суддя Батюк Г.М.)
за позовом                                            Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська
до відповідача                                        ВАТ трест „Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ
про                                                             стягнення 24 756 грн. 53 коп.
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.07 для розгляду апеляційної скарги ВАТ тресту „Луганськвуглеавтоматика” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, судді –Іноземцева Л.В., Лазненко Л.Л.
Керуючись ст.  ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити позивачу, відповідачу копію ухвали та позивачу - копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
4.          Запропонувати позивачу надати до 19.01.07 Луганському апеляційному господарському суду подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
5.          Зобов”язати відповідача надати документальне та нормативне обґрунтування доводів за апеляційною скаргою.
6.          Направити сторонам у справі інформацію про їхні права та обов”язки.
Суддя - доповідач                                                                                Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/367/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  17/375/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Присенко О.О., довіреність № 1764 від 11.11.2006 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/375/07

за позовом дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот”,  м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агенство”,          м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 330,

про стягнення заборгованості у розмірі 39 751 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агенство” про стягнення заборгованості у розмірі 39 751 грн. 12 коп..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 червня  2007 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 39/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство союздрук” м. Маріуполь

про:

стягнення 5645,78 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство союздрук” м. Маріуполь , про стягнення 5645,78 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  22.03.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника в судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.02.07                                                                                 Справа № 13/383.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба Луганської області

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення суду до розгляду його скарги на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, в якій він просить визнати постанову зазначеного відділу про відкриття виконавчого провадження ВП 2705001 від 24.01.2007 р. незаконною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”

Позивач по справі пояснень не надав.

08.02.2007 р. судом була розглянута та задоволена скарга відповідача,  постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2007 р. визнана незаконною.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П32/4333

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали за позовом   Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» , м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» ,м. Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру ),-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме: чи відбулися торги 02.04.07 р. ;  чи визначено переможця торгів.

Окрім того в порушення вимог ст.173 Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  п/д                № 1111 від 29.05.07р. , підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/057-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 18/167

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про   стягнення збитків в сумі 7657,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Кілійчук Т.В. – посвідчення.

від позивача: Горелік В.Я. – дов.

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до Донецького обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 3363 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.06.07 року.

Прокурору обґрунтувати підстави звернення з позовом в інтересах Слов’янської міської ради.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                                 № 04-05/12/30-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Рубцівської сільської ради с. Рубці, Краснолиманський район, Донецька області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора Дрюк Надії Олексіївни с. Рубці, Краснолиманський район, Донецька області

про визнання незаконними дії ліквідатора КСП „ Дружба” Дрюк Н.О. щодо її права здавати в оренду або продавати адміністративну будівлю, яка розташована по вул. Центральна,18, с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області; захист права Рубцівської громади на оформлення права на адміністративну будівлю, де розташовані установи, що надають соціальні послуги населенню

ВСТАНОВИВ:

Рубцівська сільська рада с. Рубці, Краснолиманський район, Донецька області звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора Дрюк Надії Олексіївни с. Рубці, Краснолиманський район, Донецька області про визнання незаконними дії ліквідатора КСП „ Дружба” Дрюк Н.О. щодо її права здавати в оренду або продавати адміністративну будівлю, яка розташована по вул. Центральна,18, с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області; захист права Рубцівської громади на оформлення права на адміністративну будівлю, де розташовані установи, що надають соціальні послуги населенню.

В порушення вимог п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу або  документів, які підтверджують звільнення  позивача від сплати державного мита.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 63 аркушах;

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.04.2007 р.                                                                                справа №  20/410а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.03.2007 року

у справі
№ 20/410а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.04.2007 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 20/240

За позовом  Дочірнього підприємства „Топгаз-Дніпропетровськ” Закритого акціонерного товариства „Топгаз”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 501 978 грн. 71 коп

Розгляд заяви про  відстрочку  виконання  рішення

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ  про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі № 20/240 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 121, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 13.06.07р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 41)

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –докази в обґрунтування заяв, явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б15/252-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Приватного підприємства "Фірми "Фабіо", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Краснікова Ю.О., старший держподатінспектор, доручення №565/10 від 15.01.07

за участю: Хорошева Л.В., головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в м. Павлоград, доручення №1182/04-19 від 26.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фірми "Фабіо", м. Павлоград порушено  20.12.06 р. за заявою   Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград .

Постановою від  16.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Фірми "Фабіо", м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Фірму "Фабіо", м. Павлоград       ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.