ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/44

За позовом   ВАТ  “Рівнеголовпостач”

До відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Укрдім”

Про зобов`язання укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору

купівлі-продажу.

СУДДЯ                           МАРАЧ В.В.

Представники сторін:

від позивача: Костючок С.Ю. /дов. у справі/

від відповідача:  Кочерга І.Ю. /дов. у справі/

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною  заявою в якій просить зобов`язати відповідача укласти Додаткову угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ВАТ  “Рівнеголовпостач”  та ТзОВ “Укрдім”  07.09.2006 року, на умовах поданого ВАТ  “Рівнеголовпостач” проекту Додаткової угоди від 05.12.2006 року про внесення змін до договору від 07.09.2006 року, направленого для ТзОВ “Укрдім” 01.12.2006 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

07 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого ТОВ “Укрдім” продав, а ВАТ “Рівнеголовпостач” купив нежитлове приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС, будинок № 233, 1-й поверх, загальною площею 594 кв.м (в подальшому по тексту –Договір).

Договір нотарільно посвідчений приватним нотаріусом Киселюк О.В. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07.09.2006 року.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість нежитлового приміщення сторонами визначена в розмірі 1 850 000 грн.

В пункті 1.4 вказаного вище Договору містяться положення, згідно яких Покупець

підтвердив, що безпосередньо перед підписанням цього Договору він оглянув приміщення

і  не  виявив  жодних  недоліків,  які  б  перешкоджали  використанню  приміщення  за

призначенням чи могли б вплинути на рішення Покупця щодо його придбання.

Підписуючи договір на умовах, що викладені в п. 1.4 цього договору, Позивач був впевнений, що суттєвих скритих недоліків в технічному стані нежитлового приміщення не має, оскільки Відповідач жодним словом не обмовив про будь-які скриті дефекти, тим більше, проект договору запропонував саме Відповідач (Продавець нежитлового приміщення).

До того ж, візуально оглянувши приміщення, Позивач не міг виявити саме скриті недоліки стану нежитлового приміщення, яке придбавав. Будь-які скриті недоліки можливо виявити тільки в процесі проведення ремонтних робіт.

Ст.673 ЦК України закріплює норму, за положеннями якої продавець повинен

передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У

разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець

зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду

звичайно використовується.

Після придбання нежитлового приміщення (вбудованих приміщень магазину), ВАТ "Рівнеголовпостач", вирішивши провести його реконструкцію, зробити поточний ремонт, виявив досить значні недоліки в його стані, які неможливо було виявити під час зовнішнього огляду, що був проведений та зафіксований в п. 1.4 Договору.

В процесі проведення будівельно-монтажних робіт виявлені скриті недоліки призвели до значних фінансових затрат Позивача на завершення робіт по усуненню недоліків стану приміщень магазину. Виявлені Позивачем недоліки зафіксовані в Дефектному акті від вересня 2006 р., підписаному уповноваженими представниками ВАТ “Рівнеголовпостач”.

Отже,  для  приведення у відповідність технічного стану приміщень магазину задля його подальшого використання за призначенням, Позивачу знадобилось виконати будівельно-монтажних робіт, які стосувалися усунення скритих недоліків приміщень, на загальну суму 149 511 (сто сорок дев"ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень, що підтверджується актами огляду прихованих робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, встановивши вартість нежитлового приміщення, в договорі купівлі-продажу, ТзОВ "Укрдім" жодним чином не повідомив Покупця (Позивача) про ті суттєві скриті недоліки технічного стану приміщень магазину, які могли вплинути саме на визначення реальної вартості такого нежитлового приміщення.

Комісією Позивача виявлені скриті недоліки, які значно знижують цінність придбаного нежитлового приміщення.

Як закріплено в ч.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Враховуючи понесені Позивачем затрати на відновлення технічного стану приміщення, який би дозволяв його використовувати за призначенням, буде справедливо зменшити вартість такого нежитлового приміщення, придбаного Позивачем, на вартість понесених ним затрат по здійсненню будівельно-монтажних робіт, направлених на усунення скритих недоліків приміщення.

Таким чином, враховуючи понесені Позивачем фінансові затрати на проведення

будівельно-монтажних робіт в сумі 149 511 (сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять

гривень) грн., реальна вартість нежитлового приміщення, придатного до використання за

призначенням, становить 1 700 489 (один мільйон сімсот тисяч чотириста вісімдесят

дев'ять гривень) грн.

01.12.2006 р. Позивач направив Відповідачу пропозицію (лист № 01/12-06) внести зміни до договору від 07.09.2006 р. та передав два примірники проекту Додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006 р.

Проект Додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006 р. (в подальшому - Додаткова угода) Позивач просив розглянути Відповідача в порядку, визначеному в ст. 188 ГК України.

Крім того, зважаючи на те, що за вимогами ЦК України основний договір підлягав нотаріальному посвідченню, то й всі зміни та доповнення до такого договору також нотаріально посвідчуються (ст.654 ЦК України про форму зміни або розірвання договору). Зважаючи на дану норму чинного законодавства у викладеній пропозиції про внесення змін до договору Позивач запропонував Відповідачу після підписання Додаткової угоди нотаріально посвідчити Додаткову угоду.

Однак, станом на сьогоднішній день зі сторони Відповідача ні відповіді по укладенню додаткової угоди, ні самого підписання Додаткової угоди не відбулося, не прийшов уповноважений представник Відповідача в нотаріальну контору для підписання та посвідчення такої Додаткової угоди і в час, який пропонувався Позивачем.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, натомість його представник подав до позивача зутрічну позовну заяву в якій просить договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006 року, укладений між ТзОВ “Укрдім” та ВАТ “Рівнеголопостач” щодо продажу-придбання вбудованих приміщень магазину за адресою: м.Рівне вул.Соборна, БОС, № 233 –розірвати та визнати за ТзОВ “Укрдім” право власності на вбудовані приміщення магазину за адресою м.Рвне, вул.Соборна, БОС,  буд. № 233.

В подальшому позивач подав заяву про зміну та уточнення зустрічних позовних вимог в якій просить п.3 позовних вимог змінити  наступним чином: зобов`язати відповідача за зустрічним позовом –ВАТ “Рівнеголовпостач” в 10 (десяти) денний термін здійснити всі необхідні дії та повернути позивачу –ТзОВ “Укрдім” майно отримане за Договором  купівлі-продажу від 07.09.2006 року, а саме вбудовані приміщення магазину за адресою м.Рівне, вул.Соборна, БОС, № 233, 1-й поверх, загальною площею 594 кв.м.

Вимоги викладені в зустрічному позові, відповідач обгрунтовує наступним.

Відповідно до п.3.1.2 договору, відповідач зобов`язувався проводити розрахунки за придбане ним нерухоме майно траншами платежів які мали бути здійснені 05.09.2006 р. в сумі 750000 грн., 29.09.2006 року  в сумі 183000 грн., 30.10.2006 року в сумі 183000 грн.,  29.11.2006 р. в сумі 184000 грн.

Таким чином, відповідно до змісту ст.694, 695 ЦК України, продаж нежитлового приміщення був здійснений в кредит та з розсроченням проведення платежів.

Відповідач транші від 29.09.2006 року,  від 30.10.2006 року не здійснив. Відповідно до умов п. 6.4 укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу та ст.188 ГК України, згідно яких, в разі несплати чергового траншу платежу строком більше 15 днів продавець-позивач має право відмовитись від договору та вимагати повернення майна, про що має повідомити покупця-відповідача та надати йому термін для оплати боргу. Тому, на виконання цих умов договору та закону, ТзОВ “Укрдім”, листом № 20 від 23.10.2006 року повідомив відповідача про такі обставини. У відповідь відповідач надіслав лист.вих.№ 1—246 від 24.10.2006 року яким  фактично відмовився від взятих на себе згідно договору зобов`язань, щодо сплати грошових коштів за придбаний товар, оскільки повідомив, що проведення оплати за придбане ним приміщення буде проведено в 2007 році, що є неприйнятим для позивача продавця –ТзОВ “Укрдім”. Відповідно до ч.4 ст.692 ЦК України, якщо покупець відмовився від оплати товару продавець має право  відмовитись від договору купівлі-продажу.

Станом на день подачі даного позову відповідач перерахування коштів в оплату товару не здійснив. Натомість звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання продавця укласти додаткову угоду до Договору купівлі-продажу щодо зменшення вартості придбаного ним майна, тобто загальної суми укладеної ним угоди, на 149511 грн. та зміни сум траншів оплати.

Позивач надав суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти вимог відповідача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

За умовами п.2.1 договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р. вартість нежитлового

приміщення становила 1 850 000 грн.                                                                                                            Порядок розрахунків за придбаний об'єкт по спірному договору купівлі-продажу сторонами був визначений в п.3.1 договору, за умовами якого:

-          550 000 грн. Покупець сплачує до підписання договору купівлі-продажу, які Покупець

відповідно і сплатив до підписання договору купівлі-продажу.

-          1 300 000 грн. Покупець сплачує в термін до 29.11.2006 р. за наступним графіком:

>          750 000 грн. - до 05.09.06 р., які були сплачені Покупцем;

>          183 000 грн. - до 29.09.06 р.;

>          183 000 грн.-до 30.10.06 р.;

>          184 000 грн.-до 29.11.06 р.

Однак, згідно листа ВАТ "Рівнеголовпостач" від 23.10.2006 р. за вих. № 10-426, погодженого директором ТзОВ "Укрдім", чергові платежі Покупця, які загалом складають суму коштів, що становить 550 000 грн., були реструктуризовані наступним чином:

-          70 000 грн. Покупець сплачує в термін до 26.10.2006 р.;

-          480 000 грн. - в термін до 31.03.2007 р. (в першому кварталі 2007 року).

-             У зв'язку з порушенням справи про зобов'язання ТзОВ "Укрдім" внести зміни до договору купівлі-продажу, які стосуються зменшення вартості об'єкту нерухомості,  Товариство притримало виконання зобов'язань по черговим платежам за придбаний   об'єкт.

Таким чином, твердження ТзОВ "Укрдім" в зустрічній позовній заяві про те,   що листом за вих..№ 10-426 від 24.10.2006 р. покупець (ВАТ "Рівнеголовпостач") фактично відмовився від взятих на себе договірних зобов'язань, не відповідає   дійсним обставинам справи, так як реструктуризація чергових платежів покупця,    викладена у вказаному листі, була погоджена Продавцем товару (ТзОВ "Укрдім").

Крім того, згідно ч.1 та ч.2 ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Умови щодо розірвання договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р. закріплені в розділі 10 вказаного договору. В пункті 10.5 договору зазначено, що якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору.

До того ж, в пункті 6.4 Договору закріплено право Продавця (ТзОВ "Укрдім") на відмову від договору у разі, якщо Покупець протягом 15 днів з моменту виникнення зобов'язання по оплаті не здійснить чергового платежу. Про відмову від Договору Продавець зобов'язаний письмово повідомити Покупця та надати йому термін для виконання зобов'язання по оплаті.

Однак, ТзОВ "Укрдім" не надсилав для ВАТ "Рівнеголовпостач" відповідного повідомлення   про   відмову   від   Договору   купівлі-продажу,   тобто   не   дотримався  відповідного порядку розірвання  договору.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та забрані судом, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд встановив.

07 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого відповідач, як продавець, зобов`язався передати у власність позивачу, як покупцю, вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, БОС, будинок № 233, 1-й поверх, загальною  площею 594 кв.м., а позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти приміщення і сплатити ціну відповідно до умов та в розмірі, що визначені в даному Договорі.

Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Киселюк О.В. та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 07.09.2006 року.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість нежитлового приміщення сторонами визначено в розмірі 1850000 гривень.

Після укладення договору купівлі-продажу та отримання приміщення, яке було об`єктом купівлі-продажу, ВАТ “Рівнеголовпостач” направило товариству “Укрдім” пропозицію про внесення змін до договору шляхом укладення Додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме  викладення п.21, п.2.2 р.2 та п.п.3.1.2 п.3.1 р.3 договору в новій редакції. Зокрема позивач запропонував вказані пункти викласти в наступній редакції:

"2.1.Вартість  нежитлового приміщення,  що  є об'єктом купівлі-продажу за цим Договором становить 1 700 489 (один мільйон сімсот тисяч чотириста вісімдесят дев"ять) грн.00 коп., що на  момент укладання цього Договору складає 336 730 (триста тридцять шість тисяч сімсот тридцять)  доларів США по курсу Національного Банку України станом на 07.09.2006 р.

“2.2.У будь-якому випадку загальна ціна продажу нежитлового приміщення, що є об"єктом купівлі-продажу за цим Договором не може бути здійснена за суму меншу ніж 336 730 (триста тридцять шість тисяч сімсот тридцять) доларів США."                                                                  "3.1.2.Решту суми в розмірі 1150489 (один мільйон сто п'ятдесят тисяч чотириста вісімдесят

дев"ять) грн. Покупець перераховує Продавцю відповідними частками на розрахунковий рахунок Продавця згідно графіку, а саме до:

05.09.2006 р. - 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.;

29.09.2006 р. - 133 490 (сто тридцять три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.;

30.10.2006 р. - 133 490 (сто тридцять три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.;

29.11.2006 р. - 133 509 (сто тридцять три тисячі п"ятсот дев"ять) грн. 00 коп.

Як на підставу необхідності внесення вказаних змін до договору позивач послався на те, що під час проведення ремонтних робіт, пов`язаних з реконструкцією та переплануванням придбаного у відповідача об`єкта та виконання внутрішніх робіт для пристосування приміщення для власних потреб ним були виявлені значні суттєві недоліки в технічному стані приміщення,  які неможливо було виявити під час зовнішнього огляду на момент укладення договору купівлі-продажу. При цьому позивач заявив, що для усунення таких недоліків ним було виконано робіт на загальну суму 149511 грн., в підтвердження чого послався на довідку ВАТ “Рівнеголовпостач” та акти про приховані роботи.

Однак вимога позивача про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006 року на умовах запропонованого ВАТ “Рівнеголовпостач” проекту не грунтується на діючому законодавстві України, що підтверджується наступним.

Як на правову підставу для зобов`язання відповідача укласти Додаткову угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006 року позивач посилається на ч.1 статті 678 Цивільного Кодексу України, а  саме на те, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

Однак, у вказаній  нормі закону не закріплено право покупця на внесення змін до договору купівлі-продажу стосовно зменшення вартості предмету цього договору.

Навпаки статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни  (тарифи, ставка, тощо), які встановлються або регулюються уповноваженими  органами державної влади або органами місцевого самоврядування.  Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі  після його виконання не допускається.

Ні в укладеному договорі купівлі-продажу  від 07.09.2006 року, ні в діючому законодавстві України не передбачено зміни ціни після укладення договору в разі передання товару покупцю неналежної якості.

Крім того не можуть бути обгрунтованими вимоги позивача тому, що всупереч ст.33 ГПК України, позивач не довів того, що відповідач передав йому приміщення неналежної якості. Вказуючи на те, що  після отримання приміщення були виявлені скриті недоліки, вартість, усунення яких склала 149511 грн., позивач не надав суду доказів того, що він повідомляв відповідача ТзОВ “Укрдім” про їх виявлення, актів виявлення, складених за участю представника ТзОВ “Укрдім”, доказів звернення з вимогами до відповідача з приводу усунення недоліків.

Надані позивачем докази, дефектні акти, акти виконання робіт, акти огляду прихованих робіт складені позивачем в односторонньому порядку, а відтак не можуть слухувати належними доказами  існування скритих недоліків в отриманому від відповідача приміщенні. Також, слід зазначити, що у випадку наявності скритих недоліків встановити їх об`єм та чи насправді вони були в наявності після того, як вони, за твердженням позивача були усунуті самостійно без повідомлення ТзОВ “Укрдім”, не виявляється можливим.

Зустрічна   позовна заява ТзОВ “Укрдім” підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору  допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої цієї статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на  вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. В цій же частині зазначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною  мірою позбавляється того, що вона розрахувала при укладенні договору.

Укладаючи договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2006 року  ТзОВ “Укрдім” розраховувало отримати кошти за проданий об’єкт на умовах, передбачених укладеним договором. Однак, в зв’язку з порушенням позивачем договору, а саме неоплати вартості приміщення, ТзОВ “Укрдім” значною мірою позбавилося того, на що воно розраховувало при укладені договору, а саме, не отримало коштів за продане приміщення.

Факт несплати позивачем вартості приміщення відповідачу встановлено в рішенні господарського суду Рівненської області від 27.11.2006 року в справі № 17/297, участь в якій брали ТзОВ “Укрдім” та ВАТ “Рівнеголовпостач”, а відтак на підставі ст. 35 ГПК України не потребує повторного доказування.

Таким чином,  вимоги ТзОВ “Укрдім” про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006 року грунтуються на законодавстві України, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.1.2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення  від 07 вересня 2006 року, відповідач зобов’язався проводити розрахунки за придбане ним нерухоме майно траншами платежів, які мали бути здійснені 05.09.2006 року в сумі 750000 грн., 29.09.2006р. в сумі 183000 грн., 30.10.2006р. в сумі 183000 грн., 29.11.2006р. в сумі 183000 грн.

Таким чином, відповідно до змісту ст.694,965 ЦК України, продаж нежитлового приміщення був здійснений в кредит та з розстроченням проведення платежів.

Відповідач транші від 29.09.2006р., від 30.10.2006р. не здійснив. Відповідно до умов п.6.4 укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу, в разі несплати чергового траншу платежу строком більше 15 днів продавець має право відмовитись від договору та вимагати повернення майна, про що має повідомити покупця та надати йому термін для оплати боргу. Тому, на виконання цих умов договору та закону, ТзОВ “Укрдім”, листом № 20 від 23.10.2006року повідомив відповідача про такі обставини. У відповідь відповідач надіслав лист вих. № 10-426 від 24.10.2006 року, яким фактично відмовився від взятих на себе згідно договору зобов’язань, щодо сплати грошових коштів за придбаний товар, оскільки повідомив, що проведення оплати за придбане ним приміщення буде проведено в 2007 році.

Станом на день подачі даного позову відповідач перерахування коштів в оплату товару не здійснив. Натомість звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання продавця укласти додаткову угоду до Договору купівлі-продажу щодо зменшення вартості придбаного ним майна, тобто загальної суми укладеної ним угоди, на 149511 грн. та зміни сум траншів оплати.

Відповідно до ч. 2 ст.695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися  від договору і вимагати повернення проданого товару.

Отже, є правомірною і вимога ТзОВ “Укрдім” про зобов’язання ВАТ “Рівнеголовпостач” повернути отримані за договором купівлі-продажу від 07.09.2006 р. вбудовані приміщення магазину за адресою м.Рівне, вул.Соборна, БОС, буд. № 233, 1-й поверх, загальною площею 594 кв.м.

Заперечення позивача, наведені у відзиві на зустрічну позовну заяву є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Приймаючи до уваги те, що договір купівлі-продажу від 07.09.2006 року був укладений в письмовій формі, нотаріально посвідчений (відповідно до вимог статті 657 ЦК України, то, відповідно зміни до нього підлягали нотаріальному посвідченню. Однак будь-які зміни до договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року нотаріально не посвідчувалися, а відтак посилання позивача на те, що листом від 23.10.2006 року № 10-426  було реструктуризовано строки оплати по вказаному договору є необгрунтованими.

Частина 3 статті 651 ЦК України встановлює, що у разі односторонньої вимоги від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 6.4 договору від 07.09.2006 року передбачена одностороння відмова від договору в разі невиконання  позивачем ВАТ “Рівнеголовпостач” обов’язку по оплаті вартості придбаного приміщення. Така ж норма передбачена ч.2 ст.695 ЦК України.

Листом від 23.10.2006 року за № 20 відповідач, в зв’язку з невиконанням позивачем обов’язку по оплаті, відмовився від договору.

Таким чином одностороння відмова від договору встановлена умовами договору та законом, а відтак необгрунтованими є заперечення позивача про недотримання відповідачем порядку розірвання господарських договорів.

На основі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову ВАТ «Рівнеголовпостач».

2. Зустрічний позов ТзОВ «Укрдім» задоволити.

3. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006 року, укладений між ТзОВ «Укрдім» та ВАТ «Рівнеголовпостач» розірвати.

4. Зобов’язати ВАТ “Рівнеголовпостач” (33000, м.Рівне, вул. Кн.Володимира 112-А, р/р 260006844 в АППБ “Аваль” м.Рівне, МФО 333227, ідент. Код. 04542761, іпн. 63, свід. ПДВ № 24903544 ) в 10-и денний термін повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Укрдім” майно, отримане за договором купівлі-продажу від 07.09.2006 року, а саме: вбудовані приміщення магазину за адресою м.Рівне, вул. Соборна, БОС № 233, 1-й поверх, загальною площею 594 кв.м.

5. Стягнути з позивача -(Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач” (33000, м.Рівне, вул. Кн.Володимира 112-А, р/р 260006844 в АППБ “Аваль” м.Рівне, МФО 333227, ідент. Код. 04542761, іпн. 63, свід. ПДВ № 24903544  ) на користь відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім” (33000 м.Рівне, вул.Шкількна,49, р/р 260097578 в АППБ “Аваль” м.Рівне, МФО 333227, ідент. Код. 31710975) – витрати по державному миту в сумі 187 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                Марач В.В.

Рішення підписане "___"  травня 2007 року