СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-20/24-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Маслової З.Д.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача:
Гординського С. Л., довіреність №
31  від 03.04.07;

третьої особи: Сельського
Г. А. - директор, Мартьянова О. В., довіреність
б/н від 05.12.05;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Луцяк М.І.) від 22.01.2007 по
справі № 2-20/24-2007А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Джанкойської міської ради (вул. К. Маркса,
15-а, м.Джанкой, 96100)

3-тя особа:

Приватне багатопрофільне мале
підприємство "ДЮН"  (вул.
Московська, 38-13, м.Джанкой, 96100)

про визнання незаконним рішення
№220 від 27.10.2006

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від
22.01.2007 у адміністративній справі № 2-20/24-2007А (суддя Луцяк М.І.)
відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради, 3-тя
особа - приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН"  про визнання незаконним рішення.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену
вище постанову та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не
було надано належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи .

19.03.2007 відкрито апеляційне
провадження, 20.03.2007 розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2007.

У судове засідання 12.04.2007
представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника позивача, оскільки
згідно з нормами частини  4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про
дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Відповідач та третя особа не згодні
з апеляційною скаргою, вважають постанову суду
першої інстанції законною, так як
Джанкойська міська рада, як орган самоуправління, вправі проводити
апробації маршрутів міста.

Повторно переглянувши матеріали
справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У листопаді 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з позовом до Джанкойської міської ради, за
участю третьої особи - приватного багатопрофільного малого підприємства
"ДЮН", просила визнати недійсним рішення Джанкойської міської ради
від 27.10.2006 за № 220 в частині встановлення міського маршруту № 8 та його
апробації на протязі трьох місяців.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом
НОМЕР_1 від 05.02.2004 за результатами конкурсу, укладеного між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Джанкойською міською радою, позивач
здійснює перевіз пасажирів маршрутом НОМЕР_1, з яким фактично співпадає новий
маршрут № 8, що порушує його права на здійснення підприємницької діяльності та
позбавляє частини прибутку, а також порушує графік руху автобусів.

Джанкойська міська рада,
заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, оскільки доказів впливу на
діяльність позивача та порушення графіку руху немає. Відповідач вважає, що
оскаржуване рішення було прийнято відповідно до частини 3 статті 7 Закону
України „Про автомобільний транспорт”.

Оскаржувана постанова мотивована
посиланням на норми Закону України „Про автомобільний транспорт” та Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до частини 10 статті 59
Закону України № 280/97 від 21.05.97 „Про місцеве самоврядування в
Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності  Конституції або
законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 7
Закону України „Про автомобільний транспорт" органи виконавчої  влади
та органи місцевого самоврядування мають право у разі відкриття
автобусного маршруту, який не має паспорта, призначати один раз тимчасового
автомобільного перевізника на термін до трьох місяців, після чого за
результатами функціонування маршруту приймати рішення щодо доцільності відкриття
маршруту та проведення конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.02.2004 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Джанкойською
міською радою укладено договір НОМЕР_1 про перевезення пасажирів автомобільним
транспортом, відповідно до умов якого перевізник зобов'язується надати
транспортні послуги, зазначені у пункті 1.1 договору.

Рішенням 2-ої сесії 5-го скликання
Джанкойскої міської ради від 21 липня 2006 року НОМЕР_2 "Про перегляд та
оптимізацію міської маршрутної мережі" було доручено міському комітету із
проведення конкурсів на право перевезення пасажирів автотранспортом до 1
вересня 2006 року вивчити діючу міську маршрутну мережу з огляду її
ефективності, розробити оптимальну систему автоперевезень пасажирів.

Рішенням 3-ої сесії 5-го скликання
Джанкойскої міської ради від 18 серпня 2006 року "Про звернення постійних
комісій" було прийнято пропозицію постійних комісій міської ради про
розробку, опробування (вивчення) доцільності відкриття і функціонування нового
внутріміського автобусного маршруту загального користування № 8 до виконання.
Виконавчому комітету Джанкойскої міської ради, відділу по управлінню
Житлово-комунального господарства Джанкойскої міської ради,  конкурсній комісії з відбору автоперевізників,
УТСЗН у строк до 01.09.2006 було доручено підготувати необхідну документацію
для оформлення тимчасового (строком до 3-х місяців) функціонування маршруту № 8
запропонованими постійними комісіями ради.

Доручено постійній комісії
Джанкойскої міської ради  з питань
житлово-комунального господарства, промисловості, транспорту, зв'язку,
управління комунальної власності, відділу з управління житлово-комунального
господарства УТСЗН, конкурсному комітету узагальнити зроблену роботу на
маршруті № 8 та внести пропозиції та відповідний проект рішення на розгляд
виконкому у поточному році і про результати проінформувати раду в грудні
поточного року.

Строк виконання рішення міської
ради від 21 липня 2006 року НОМЕР_2 було продовжено до грудня поточного року.

Крім того, сесією Джанкойскої
міської ради було прийнято рішення, яким схвалено автобусний маршрут № 8 від
„Школа меліорації” до міського цвинтаря, а приватному багатопрофільному малому
підприємству "ДЮН"   було
запропоновано вивести на даний маршрут автобуси в необхідній кількості і
здійснювати перевезення пасажирів до проведення та оголошення переможця
конкурсу, проведеного відповідно до законодавства України.

27.10.2006 відповідно до рішення №
220 5-ої сесії Джанкойскої міської ради тимчасовим автомобільним перевізником
на автобусний маршрут № 8 від зупинки „Школа меліорації" до міського
цвинтаря та маршрут № 1 від зупинки „Школа меліорації" до зупинки
„Міжрайбаза" у м. Джанкої, строком на три місяці визначено приватне
багатопрофільне мале підприємство "ДЮН".  За результатами функціонування маршрутів
вирішено прийняти рішення про доцільність їх відкриття та проведення конкурсу.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, коли обставини встановлені відповідними
судовими рішеннями, визнані сторонами, є загальновідомими.

Відповідно до спірного рішення
автобусний маршрут № 8 пролягає від зупинки „Школа меліорації" по вул. Нестерова,
вул. Леніна, вул. Кримській  (залізничний
вокзал), вул. Леніна, вул. Октябрьській, вул. Толстого, вул. Крупської, вул.
Проїздній, вул. Радгоспній, ЦРБ, цвинтар.

Судом першої інстанції встановлено,
що маршрут, який опробується, частково у центральній частині міста співпадає з
маршрутом, на якому послуги надаються транспортними засобами суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (маршрут НОМЕР_1), але не є повністю
тотожним маршруту №8 приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН"
і не співпадає по окраїні міста. Ці обставини підтверджені схемами маршрутів
(а.с. 39-40, 67-68, 71-79, 87, 89, 94).

Оскільки позивачем не надано суду
доказів порушення графіку руху його автотранспортних засобів, а також не
доведено, що спірним рішенням Джанкойскої міської ради позбавлено можливості
здійснювати перевезення пасажирів згідно договору НОМЕР_1 від 05.02.2004,
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи,
нормам матеріального і процесуального права.

Так як за результатами апробації
маршруту № 8 рішення Джанкойської міської ради ще не прийнято, питання про
порушення підприємницьких прав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
поставлено передчасно.

Керуючись статтями 195, 200, 205
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду  Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 у
справі № 2-20/24-2007А залишити без змін.

Головуючий суддя                                        З.Д.
Маслова

Судді
О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко