ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.  16:30              Справа № АС-51/267-06

вх. № 14141/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мартинова В.Г.

представників сторін :

позивача - Мельник С.О. (довіреність б/н від 20.09.2006р.);

відповідача - Соснов А.В. (доручення б/н від 26.01.2007р.);

по справі за позовом  Сахновщинського комунального дочірного водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводканал", смт.Сахновщина

до  Державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області, м.Мерефа Харківського району

про стягнення 159431,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до ДВС в Харківському районі Харківської області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю, в розмірі 159431,84 грн., у тому числі 1875,00 грн. моральної шкоди. Обгрунтувуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

У письмових запереченнях на позовну заяву від 28.11.06р. № 17/12059, які надійшли через канцелярію суду 30.11.06р., відповідач вказує, що ствердження позивача стосовно бездіяльності державного виконавця є безпідставними, оскільки ним здійснювалися відповідні виконавчі дії по виконавчому провадженню в порядку та у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та просить суд відмовити у задоволенні позову, як необгрунтованому. До заперечень на позовну заяву відповідач додав копії наступних документів: виконавчих документів на 3 аркушах; постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2004р., від 04.08.2004р. та від 10.11.2006р.;постанов про приєднання виконавчого провадження від 17.11.2006р., від 11.08.2004р. та від 08.10.2004р.; постанов про об"єднання виконавчих проваджень у зведене від 10.01.2003р.; постанови про арешт коштів боржника від 27.02.03р., від 03.08.04р., 20.09.04р., 04.11.04р., 04.11.04р., 04.11.04р, 04.11.04р, 01.12.04р.,19.08.06р.; акту опису й арешту майна серії АА за №3084239 від 11.08.04р., постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 12.08.04р.; постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.08.04р.; постанови про розподіл коштів від 20.10.04р. та 15.11.04р.; постанови про поновлення виконавчого провадження від 21.01.05р.; постанови про розподіл коштів  від 14.02.05р., від 27.04.05р.; розпорядження від 30.05.06р.; статуту КП "ВКГ"; довідки про вклюдення КП "ВКГ Харківсьокго району" до ЄДРПОУ №9068; актів державного виконавця від 25.10.2006р.; листа №406 від 26.07.06р.

У письмових запереченнях представника позивача від 15.12.2006р. №203 на заперечення відповідача, які надійшли до суду 18.12.06р. позивач зазначає, що з мотивами позивача не погоджується та вказує, що дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не розповсюджується, оскільки він стосується державних підприємств, а не підпиємств комунальної власності. До заперечень на заперечення відповідача представник позивача додав копію статуту КП "ВКГ Харківського району".

22.02.07р. до канцелярії суду надійшли доповнення до заперечення на позовну заяву за підписом начальника ДВС у Харківському районі та місті Люботин Харківської області, де, зокрема, зазначено, що дії державного виконавця щодо накладення арешту було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства. До доповнень до заперечення було додано наступні документи: копія титульного листа книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві (ДВ-2)2004 року 1 том, копія листа із книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві (ДВ-2)2004 року 1 том (№п/п 1332);копія титульного листа книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві (ДВ-2) 2004 року 2 том; копія листа із книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві (ДВ-2)2004 року 1 том (№п/п 1147); копія довідки №165 управління статистики у Харківській області.

23.02.07р. через канцелярію до господарського суду надійшли пояснення представника позивача №14 від 22.02.07р., у яких зазначив, що правовим обгрунтуванням позовних вимог, зокрема, являється ч.1 п.3 та ч.2 ст.1167 ЦК України, а також ст.1173 ЦК України. Представник позивача пояснив, що, встановлюючи розмір моральної шкоди, виходив із розміру п"яти мінімальних заробітних плат. До пояснень представник позивача додав копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ №70 від 29.09.06р.

03.03.07р. відповідач надав до суду довідку від 01.03.07р.№17/1882 про перелік виконавчих документів, які знаходяться на виконанні у відповідача.

12.03.07р. через канцелярію на вимогу суду від відповідача надійшли наступні документи: копія титульного листу журналу вихідної кореспонденції-3том; копія витягу з журналу вихідної кореспонденції-4 том; копія витягу з журналу вихідної кореспонденції; копія повідомлення ХОДПІ; копія відповіді ХОДПІ від 10.08.06р. №9003/9/29-016.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.07.2004р. позивач звернувся до Державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області із заявою про прийняття до виконання наказів господарського суду Харківської області від 08.06.2004р. по справі                               № 29/177-04 про звернення стягнення на грошові кошти або майно КП ВКГ на користь позивача в сумі 135800,00 грн. основного боргу, 1358,00 грн. державного мита,                85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Наказ господарського суду Харківської області від 08.06.2004р. по справі                               № 29/177-04 про стягнення боргу в розмірі 85,00 грн. надійшов у провадження державного виконавця 04.08.2004р. Того ж дня державним виконавцем було відкрито виконавче провадження в порядку ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та копії відповідної постанови направлено сторонам.

11.08.2004р. вищевказане виконавче провадження приєднано у відповідності до вимог ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" до зведеного виконавчого провадження у відношенні КП "Водопровідно-каналізаційного господарства".

01.10.2004р. в провадження державного виконавця надійшов наказ господарського суду Харківської області по справі № 29/177-04 від 08.06.2004р. про стягнення суми боргу в розмірі 137276,00 грн. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу та копії відповідної постанови направлено сторонам.

08.10.2004р. провадження за цим наказом у відповідності до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано до зведеного виконавчого провадження у відношенні КП "Водопровідно-каналізаційного господарства".

Зведене виконавче провадження у відношенні КП "Водопровідно-каналізаційного господарства" було відкрито 10.01.2003р. (аркуш справи №32 ). За вищевказаним  зведеним виконавчим провадженням відповідачем 01.08.2002р., 27.02.2003р., 03.08.2004р., 20.09.2004р.,04.11.2004р., 01.12.2004р. та 19.08.2006р. в порядку ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на кошти, які перебували на рахунках боржника (аркуш справи №№33-41).

12.08.2004р. зведене виконавче провадження було зупинено на підставі п.8 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з винесенням постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 12.08.04р. з метою встановлення ринкової вартості майна боржника, яке було арештовано у ході перевірки майнового стану боржника на місці (акт опису та арешту майна боржника серії АА № 084239 від 11.08.2004р.).

21.01.2005р. зведене виконавче провадження було поновлено у зв"язку з надходженням до відповідача експертного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищевказаним зведеним виконавчим провадженням з банківських рахунків боржника періодично надходять кошти на депозитний рахунок Державної виконавчої служби, які відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", розподіляються між стягувачами відповідно до черги.

Відповідно до довідки №Дв-2 від 05.02.2007р. за підписом начальника ДВС у Харківському р-ні та м.Люботин Харківської області (аркуш справи №91) станом на 05.02.2007р. заборгованість 3 черги за 7-ма виконавчими документами становить 585195,20 грн.,  4 черги - 98625,90 грн. за 7-ма виконавчими документами; 5 черги - 220178,20 грн. за 16 виконавчими документами.

На даний час залишається непогашеною заборгованість 3-ї черги. Заборгованість на користь Сахновщинського комунального дочірного водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводканал" відпоситься до 5-ї черги.

Згідно п. 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, строки проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховуються з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа. Останній виконавчий документ (виконавчий лист від 25.09.2006р. по справі № АС-27/543-06) приєднано до зведеного виконавчого провадження у відношенні КП "Водопровідно-каналізаційного господарства" 17.11.2006р.

Згідно п.4.2. розділу 4 Статуту Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району" - майно підприємства є спільною власністю териториальних громад сіл, селищ та міст Харківського району та належить підприємству на праві повного господарського відання.

Згідно зі ст.31 Закону України "Про власність", до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Виходячи з положень ст.31 Закону України "Про власність", комунальна власність є однією із форм  державної власності, на яку розповсюджується дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" у зв"язку з чим майно КП "Водопровідно-каналізаційного господарства" не можливо передати на реалізацію.

Відповідно до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам, підлягають відшкодуванню, якщо вони заподіяні при здійсненні виконавчого провадження.

Згідно ст. 1167 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є неправомірні дії, рішення, бездіяльність особи, якою шкоду завдано за наявності її вини.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, суд не вбачає наявності у відповідача бездіяльності та неправомірних дій, оскільки згідно матеріалів справи державним виконавцем проводяться усі необхідні дії по виконанню рішень господарського суду по зведеному виконавчому провадженню згідно чинного законодавства, тому позовні вимоги Сахновщинського комунального дочірного водопровідно - каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводканал" є необгрунтованими, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не підлягають задоволенню.

Керуючись 6-11,49,51,69-71,76,79,86,94,104,122,138-139,159- 163 ,185-186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.