overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 15/467.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрілецький кінний завод  № 60”, с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

Орган виконання судового рішення –ДВС у Міловському районі Луганської області

про стягнення 1925 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Серединська О.М. - юрист, довіреність № 07/03 від 07.03.07.;

від відповідача - представник Циганок Г.А., довіреність № б/н від 20.04.07.;

від ДВС, Колєснікова Г.О. - ст. держ. вик. від., довіреність № 25/08-17 від 10.05.07.,  представник за довіреністю.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.2005р. позов ТОВ «Агро Мета»до ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у сумі 1925,09 грн., витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Агро Мета»та ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»11 квітня 2007р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України суд вважає необхідним вдруге витребувати від Міністерства аграрної політики відомості.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд клопотання відкласти на 01.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, б. 3а, в кімнаті №334 /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

3. Зобов’язати позивача надати:

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством відповідача;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження;

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна.

5. Міністерству аграрної  політики надати:

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством відповідача;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна.

6. Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Участь компетентних представників сторін та ДВС у Міловському районі  обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.07    Справа  №  24/26
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ронікс” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії „Трастком-Агро” м. Донецьк про стягнення 803 грн. 39 коп. за договором поставки товару з відстрочкою платежу № 917 від 11.08.2006р.
Дослідивши зазначений договір поставки товару з відстрочкою платежу № 917 від 11.08.2006р. в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до п. 3.3 договору товар вважається отриманим покупцем з моменту підписання товарно-транспортних накладних.
Таким чином обов’язки по оплаті у відповідача виникають, в тому числі, після підписання товарно-транспортної накладної. Як вбачається з матеріалів справи, товарно-транспортна накладна від 29.08.2006р. з боку ТОВ ВТК „Трастком-Агро” не підписана, у зв’язку з чим суд, розглядаючи справу, виходив із сукупності інших доказів.
Зобов’язання за договором обов’язкове для виконання сторонами, які його уклали і невиконання умов договору, або його неналежне виконання може призвести до понесення підприємством збитків, сплати штрафних санкцій та таке інше.
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення законодавства при здійсненні господарської діяльності за умовами договору поставки товару з відстрочкою платежу № 917 від 11.08.2006р. та керуючись ст.ст. 90, 115 Господарського процесуального кодексу України
Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ронікс” м. Донецьк.
Оговорити окрему ухвалу у колективі з метою недопущення порушення законодавства при здійсненні господарської діяльності за умовами договорів поставки товарів.
Про результати розгляду інформувати господарський суд до 28.04.2007р.
Суддя                                                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №3/36-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши  матеріали справи № 3/36-06 за позовом Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”, м. Суми про стягнення 452944 грн. 74 коп. та визнання протиправними дії відповідача,

за участю представників сторін:

позивач          Алфімов В. В.

відповідач           Штика Т. О., Нємцев В. А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 452944,74 грн. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна,  пропорційно частин в статутному фонді не  виплаченої при виключенні з числа учасників КП „Послуга-С”, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві вартості частини нерухомого майна товариства або виділення його в натурі, пропорційно частці у статутному фонді; визнати протиправними умисні дії відповідача щодо  відчуження ним з корисливих мотивів всіх належних останньому на праві власності основних засобів, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб’єкта господарської діяльності і завдало великої матеріальної шкоди позивачу; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників КП „Послуга”, викладене в протоколі № 2 від 14.08.2005 року в частині розподілу належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Господарським судом Сумської області 26.03.2007 року ухвалою у даній справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса.

Згідно п. 1ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Тому на підставі викладеного, керуючись  п. 1 ч. 1ст. 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 3/36-06 зупинити до отримання господарським судом Сумської області експертного висновку.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 6/28ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/28ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі   Луганської області, м. Краснодон   Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»в особі структурного підрозділу “Шахта “Самсонівська –Західна”, м. Краснодон   Луганської області

про стягнення 6 133 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Гребенар О.В. (дов. № 2 від 09.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

В судовому засіданні 09.02.07 було оголошено перерву до 23.02.07 відповідно до ст. 150 КАС України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 6 133 грн. 39 коп.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано відзив № 12/528 від 08.02.07, за яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника сторін у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи  на 05.03.07 о 12 год. 10 хв., (кім. № 319).

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити; за період зазначений у позові, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

відповідача  - надати при наявності надати докази часткового погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                        Справа № 35/430

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська”, м.Горлівка

про стягнення 3474,72  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк,   звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська”, м.Горлівка  про стягнення 3474,72  грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.03.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

01 червня 2007 р.

Справа № Б-7/105

ініціюючий кредитор  :СП " Нижньо-Вербізький виробничий
комбінат"  , вул. Дружби,14,
с.Нижній Вербіж

до боржника  : СП " Нижньо-Вербізький виробничий
комбінат"  , вул. Дружби,14,
с.Нижній Вербіж

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство боржника Нижньо-Вербізький
виробничий комбінат (вул.Дружби, 14, с.Нижній Вербіж, Коломийський  р-н, Івано-Франківської області, 0(призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав суду
звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 28.04.2006 по справі №Б-7/105 боржника
Нижньо-Вербізький виробничий комбінат (вул.Дружби, 14, с.Нижній Вербіж,
Коломийський  р-н, Івано-Франківської
області, (0) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1

За наслідками виконанної роботи,
ліквідатором подано на затвердження звіт про проведену роботу по справі
№Б-7/105 про банкрутство боржника СП "Нижньо-Вербізький виробничий
комбінат" (вул.Дружби, 14, с.Нижній Вербіж, Коломийський  р-н, Івано-Франківської області, (0) .

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду
в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

2.
Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  07.06.07
о 11:40 год.

Ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/59

За позовом    Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до Виробничо-комерційна фірма "Джоконда"

про стягнення заборгованості -7514,70 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 16.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 08.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "11" червня 2007 р.

Сторонам подати докази врегулювання спору (як за первісним, так і за зустрічним позовами) у судове засідання.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 32/199-07(25/83)

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м.
Дніпропетровськ

До:
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

Про:
визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомого
майна: будівлю автомийки (літ. Д-1) загальною площею 255,9 кв.м., що
складається з: на першому поверсі - приміщення площею 122,2 кв.м., приміщення
площею 4,8 кв.м., кладової площею 1,0 кв.м., туалету площею 1,2 кв.м., коридору
площею 5,5 кв.м., приміщення площею 10,2 кв.м., приміщення площею 4,1 кв.м.,
приміщення площею 6,2 кв.м., разом по першому поверху 155,2 кв.м.; надбудови,
що складається з приміщення площею 37,9 кв.м., санвузлу площею 3,2 кв.м.,
приміщення площею 16,2 кв.м., разом по надбудові 57,3 кв.м.; підвалу площею
43,4 кв.м., будівлю шиномонтажу (літ. Ж-1) площею 31,9 кв.м., і 31,9 кв.м.,
разом по споруді 63,8 кв.м., 6-ть навісів (№№ 14-19) площею 167 кв.м., 92
кв.м., 102,7 кв.м., 176,5 кв.м., 74,9 кв.м., 366,7 кв.м., розташовані
поАДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.06р. провадження у справі №25/83 було
зупинене до розгляду у встановленому законом порядку справи № 32/426 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС" до Приватного
підприємцяОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на майно.

18.05.07р. до канцелярії
господарського суду від позивач надійшла заява про відмову від позову.

Розпорядженням голови
господарського суду від 21.05.07р. у зв'язку з закінченням строку повноважень
судді Чередка А.Є., справу №25/83 передано для розгляду судді Васильєву
О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.65, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №25/83 до свого
провадження.

2.Поновити провадження у справі.

3.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.07р. о 14:10год.

4.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №

від 19.04.2007р.                                      №  02/36-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»

до  Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ від 10.10.2006р. № /1

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу скасувати податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ від 10.10.2006р. №/1 про донарахування комунального податку в сумі 5,10грн. та застосування штрафу в розмірі 340грн. згідно акту податкової перевірки від 04.08.2006р..

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюване рішення прийнято на суб’єктивних припущеннях, не підтверджених доказах, а тому суперечить та не відповідає вимогам законодавства. При цьому посилається на порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового законодавства суб’єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими особами, затвердженими наказом ДПА від 16.09.2002р. №429 та зареєстрованого Міністерстві юстиції 29.12.2002р.  за №1023/7311.

Відповідач відзиву на позов не подав, на адресу суду направив клопотання відкласти розгляд справи.

Враховуючи зазначене клопотання відповідача та неявку представника позивача в судове засідання, господарський суд керуючись ст.128 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2007р. на 11.00 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Шумко В.В.

розглянувши матеріали за позовом  Черкаської міської ради   до Відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" про  спонукання до вчинення певних дій та про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про зобов"язання відповідача відновити подачу газу на котельні Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" та про заборону відповідачу припиняти  подачу газу цьому підприємству.

Адміністративне провадження за цією позовною заявою не підлягає відкриттю з таких мотивів.

Згідно з ст. 6 ГК України рівний захист державою усіх суб"єктів господарювання та заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини являються загальними принципами господарювання в Україні.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказані в позовній заяві підприємства є самостійними суб"єктами господарської діяльності, які здійснюють правовідносини з постачання та транспортування газу на підставі господарських договорів.

Позивач являючись суб"єктом  владних повноважень, не є стороною, учасником цих правовідносин.

Згідно з ст. 17 КАС України, на яку зроблено посилання у позовній заяві, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 104 КАС України, на яку  посилається у позовній заяві позивач, суб"єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду  у випадках, встановлених законом.

Позивач у позовній заяві не вказав, яким законом встановлено його право  на звернення до адміністративного суду з позовом на користь одного із господарюючих суб"єктів у правовідносинах з постачання та транспортування газу.

За викладених обставин, цю позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 184-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Шумко В.В.