overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  3/238/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К», м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

До Акціонерне товариство закритого типу Будівельна компанія «Глиноземпромбуд», м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

Про стягнення 30690,79 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. на 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 07.05.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Надати документальні докази сплати авансу відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  14/32/07

м.Миколаїв

Кредитор:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерхім -БТВ»,м.Киїів,пр.Перемоги,67,03062

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Дамен Шіпярдс Океан»,                         м. Миколаїв

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника: Сидоренко А.О. дов. від 04.12.2006 р. за № 140-914

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дамен Шіпярдс Океан»м. Миколаїв.

Від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення по суті в господарському суді м. Києва справи                         № 21/143.

Оскільки справа про банкрутство ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»знаходиться в Одеському апеляційному господарському суді за скаргою боржника , його клопотання про зупинення провадження у справі не може бути розглянуто.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.03.2007 р.

Кредитору і боржнику виконати ухвалу суду від 24.01.2007 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/104/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора ( 56500, м. Вознесенськ, вул. Урсулова,2) в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру зайнятості (56500, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Адоніс”,56520, с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, площа Центральна,1

Про: стягнення 1268,87  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.03.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа  № 17/10-07-930

за позовом:             Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси;

до відповідача: Підприємство "Ія Лун ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про припинення юридичної особи

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:       Скутельникова І.О. - представник;

Від відповідача    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2007р. порушено провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до Підприємства "Ія Лун ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи.

23.03.2007р. до господарського суду Одеської області з заявою про припинення провадження у справі, звернувся представник позивача, в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським судом Одеської області 18.07.2002р. винесено рішення по справі №17-6-40/02-6040 про скасування державної реєстрації Підприємства "Ія Лун ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальінстю.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ті обставини, що господарським судом Одеської області вже було винесено рішення між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд керуючись  п.2 ст.80 ГПК України, дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає припиненню.

Керуючись п.2 ст. 80 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                  Зуєва Л.Є.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.04.07
№ 02-07/115

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Бобринецький елеватор", м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 2523, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  товариством з обмеженою відповідальністю
"Бобринецький елеватор", м. Бобринець Кіровоградської області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Компаніївського району
Кіровоградської області про стягнення 2523, 38 грн.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно платіжного доручення №
НОМЕР_1 року позивачем сплачено державне мито в сумі 85 грн.  без урахування вимог статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року №
2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне
мито в розмірі  1% ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн.

Позов носить майновий характер -
сума позову становить 2523,38 грн., тобто державне мито повино бути сплачено в
сумі 102 грн.

Крім того, Інструкцією про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від
НОМЕР_2, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування
державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход бюджету _______ крб., дата". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем
платіжному дорученню № НОМЕР_1 р. відсутні підписи посадових осіб і відтиск
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №НОМЕР_3року (вхідний
номер НОМЕР_4 року) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2007 р.                                                                                                           Справа № 5/541-04

за заявою : Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Іллінці

до: Іллінецького міського комунального пілприємства теплових мереж "Іллінцітеплокомуненерго", м.Іллінці

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи №  5/541-04 та клопотання ліквідатора  Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури,  -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/541-04.

19.05.2005 р. по справі № 5/541-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.12.06 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної  процедури.

Для розгляду зазначеного клопотання призначено судове засідання на 30.01.07 р.

За таких обставин, керуючись  ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити  повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І.  до 30 січня 2007 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити  арбітражному  керуючому (ліквідатору)  Круткевичу В.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
Справа  № 29/102-07-2307

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком";

в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство Саратська "Сільгоспхімія"

про стягнення 1004,57грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Чумак О.В. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1004,57грн.

ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії звернулось до суду з позовом до ВАТ Саратська "Сільгоспхімія" про стягнення 1004,57 грн.

Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 15.03.2007р., а відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з ВАТ Саратська "Сільгоспхімія" (Одеська обл.. смт.Сарата, вул. Промзона, 4, код 05490405) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Одеса, вул. Садова, 10, код 01186691) 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/70

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Управління житлового-комунального господарства Смолінської селищної ради, 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліно, вул. Козакова, 7,

про стягнення 4484, 53 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року на 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 4484, 53 грн.; відомості про направлення вимог № Ю-49 від 05.02.2007 року та № Ю-2 від 04.01.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Управління житлового-комунального господарства Смолінської селищної ради, що зареєстроване за адресою: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліно, вул. Козакова, 7.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                                                           Справа  № 12/187
УХВАЛА

11.01.2007р.                                                                          Справа № 12/187

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у

м. Рівне  від 20.12.2006р. № 32432/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р.

у справі           № 12/187

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудагросервіс», м. Рівне

до відповідача  ДПІ у м. Рівне , м. Рівне

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Заява про апеляційне оскарження ДПІ у м. Рівне подана до Господарського суду Рівненської області   01.12.2006р. (вихідний номер канцелярії Д3 12/187).

Апеляційна скарга ДПІ у м. Рівне від 20.12.2006р. № 32432/10-15 подана до Господарського суду Рівненської області 20.12.2006р. (вихідний номер канцелярії 919-з).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Рівне, м. Рівне до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 12/187.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07
Справа №14/137-07.

18.05.2007 р.    Справа № 14/137-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства «Росток А.В.Т.»

До відповідача:    Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.Суми

Про визнання законним проведеного переобладнання приміщення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Філоненко С.Ю.

Від відповідача: Литовченко А.М.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача видати новий витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно та замінити технічну документацію на нежитлове приміщення загальною площею 184,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.. Металургів, 3.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, проте в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та такими що невідповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до Сумського МБТІ про заміну технічної документації на нежитлове приміщення, у зв’язку з демонтажем вітрини.

Відповідач відмовив у видачі вищевказаних документів, оскільки у відповідності до абзацу 5, підпункту 6.1. частини 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5: особливості оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування.

КП «Сумське міське БТІ не є місцевим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування

Як вбачається з матеріалів справи позивачу  було видане свідоцтво про право власності № 139 від 06 грудня  1996 року за яким ТОВ «Росток А.В.Т.» на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.1996 року № 95 передалось у власність державне майно площею 184,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.. Металургів, 3.

Для отримання необхідної документації позивач повинен був звернутися до  відповідача для оформлення замовлення на видачу технічної документації, тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.. ст.80, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

СУДДЯ                                                                          С.О. Миропольський

З оригіналом згідно секретар                                      С.В. Ємельяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.2007                                                   Справа №  4/12

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За позовом Державного підприємства
"Свалявське лісове господарство"

до відповідача П/п ОСОБА_1

про стягнення
1711,41  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 лютого 2007
р. на 10:50 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача -

Відповідача - відзив на позов і
докази, що його підтверджують;
- докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 23/15пн

За позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Скіф-3” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Волік В.В. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: Гармашова В.І.

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі: Донецької міської ради м. Донецьк з вимогою про зобов’язання  відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю ”Скіф-3” м. Донецьк, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1462га із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у Кіровському районі м. Донецька по вул. Пінтера, 28а під розміщення автостоянки.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  08.02.07 року.

Сторонам та прокурору виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.