Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.
Справа № 21/137- 07

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна
Ю.О., судді Барбашової С.В., Плужник О.В.

при секретарі - Гудкової І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Шевченко Г.А.

відповідача - Старець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. №1716Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від
13.04.2007 р. по справі № 21/137- 07

за позовом -  АТЗТ
„Страхова компанія „ВЕЛТА”, м. Харків

до - Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства №4, м. Харків

про стягнення 7147,23 грн.

встановила:

У лютому 2006
р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму
виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7147,23грн. на тій підставі, що
05.01.2007р. на вул. Біологічній в м.Харкові відбулась дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля страхувальника по договору добровільного
страхування наземного транспорту НОМЕР_2 від 25.01.2006р. моделі ВМЛ/
державний НОМЕР_1 пошкоджено внаслідок викиду гравію з під коліс з переду
їдучого автомобіля про що складено акт огляду місця пригоди від 05.01.2007р. та
страховий акт НОМЕР_4 від 22.01.2007р. та виплачено страхове відшкодування в
сумі 7147,23грн. по видатковому касовому ордеру НОМЕР_5 від 22.01.2007р. в
порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7147,23
грн.

Рішенням господарського
суду Харківської області від 13.04.2007 р. (суддя -Пелипенко Н.М.) по справі №
21/137-07 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь
позивача в порядку, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн., з
посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач з рішенням
господарського не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, оскільки воно
необґрунтоване, незаконне, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального
права.   Відповідач вказує, що судом не
була прийнята до уваги, що працівниками ДАІ не приймались будь-які міри щодо розшуку
автомобілю, з вини котрого на думку відповідача було скоєне ДТП. Також,
відповідач зазначає, що його представник не був викликаний на місце ДТП для
складання відповідного акту і на думку відповідача у скоєнні ДТП винен сам
водій пошкодженого автомобілю, котрим не був дотриманий швидкісний режим руху
по дорозі із складними умовами. Крім того, відповідач вважає, що відповідно до
ст. ст. 9, 24 Закону України „Про дорожній рух” він не є належним відповідачем,
оскільки компенсацію витрат власникам транспортних засобів, в випадках  ДТП котре виникло з причини неналежного
утримання таких доріг, повинен нести власник доріг.

Позивач вважає рішення
місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту
встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, судова колегія
приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без
змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104
ГПК України підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або
невірне застосування вимог, передбачених
зазначеною статтею.

Порушення або
неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення. Жодних обставин які б були підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду відповідач в своїй скарзі не
зазначив (не обґрунтував), як не надав і відповідних доказів.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 05.01.2006р. на
вул.Біологічній №18 в м.Харкові скоїлась ДТП за участю автомобіля ВМW Е 65/745
1 державний НОМЕР_1, власник ОСОБА_1 Між АК "Страхова компанія
"Велта" та ОСОБА_2 укладено договір НОМЕР_2 добровільного страхування
наземного транспорту, предметом, якого є добровільне страхування автомобілю ВМW
Е 65/745 1 державний НОМЕР_1 дата випуску 2003р. кузов/шаси НОМЕР_3,
вигодонабувач ОСОБА_1 На підставі п.п.п 7.1-7.3. договору добровільного
страхування наземного транспорту НОМЕР_2 від 25.01.2006р., страхового акту НОМЕР_4
від 22.01.2007р. власнику транспортного засобу модель ВМW Е 65/745 1  державний НОМЕР_1 виплачено страхове
відшкодування в сумі 7147,23грн. на підставі ст. 1191 ЦК України .Страховик
звернувся до суду з позовом щодо зворотньої вимоги (регресу) з винної особи
розміру виплаченого страхового відшкодування .

В  матеріалах справи знаходяться довідка по
дорожньо-транспортній пригоді міжрайонного відділу №1 ДАІ при УМВС України у
Харківській області НОМЕР_6 від 09.01.2007р. з якої вбачається, що по вул. Біологічній
в м.Харкові мають місце дефекти дорожнього покриття, а саме вибоїни, що
засипані гравієм , 05.01.2007р. о 10:00 по вул.Біологічній №18 з під коліс
невизначеного автомобілю здійснено викид гравію на автомобіль ВМW Е 65/745 1
державний НОМЕР_1, постраждалих нема.

Зазначене, також
підтверджується поясненнями свідків, котрі відібрані інспектором ДАІ та
залученими до матеріалів справи фотографіями дорожнього покриття. Тому,
посилання відповідача на те, що його представник не приймав участі у складанні
довідки по дорожньо-транспортній пригоді не може бути підставою для скасування
рішення та відмови у задоволенні позову.

З протоколу огляду
місця дорожньо - транспортної пригоди, складено ДАІ УМВС України , що складений
інспектором відділу по оформленню ДТП при УМВС України в Харківській області
Бондаренко А.М. вбачається, що причиною ДТП є викид гравію з під коліс
автомобілю, оглядом транспортного засобу ВМЛ/ державний НОМЕР_1 визначено
зовнішні пошкодження, а саме: деформовано капот, сколи фарби на передньому
лівому крилі, передньому бампері, сколи на лобовому склі, сколи фарби на
передньому правому крилі, зчіс ГКП заднього бамперу.

Приймаючи рішення щодо
визначення належного відповідача, місцевий господарський суд обґрунтовано
зазначив в рішенні, що згідно статуту комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства №4 м.Харківа, що зареєстрований виконкомом Червонозаводської
Райради м.Харкова № 4058864Ю0010488 від 25.04.2003р. затвердженим Управлінням
комунального майна та приватизації Харківської міської ради та заступником
міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальником МУ
житлово-комунального господарства метою та основним напрямком діяльності
комунального шляхово-експлуатаційного підприємства №4 є забезпечення безперебійного
та безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій за підприємством
шляхової мережі, яка передана КШЕП №4 по акту приймання-передачі основних
фондів в повне господарське відання Фондом держмайна України. До шляхової
мережі КШЕП №4 відноситься вулиця Біологічна. Власник майна КШЕП №4 є
територіальна громада в особі управління комунального майна та приватизації м.
Харкова. Майно закріплюється за КШЕП№4 на праві повного господарського
володіння.КШЕП№4 користується та розпоряджається зазначеним майном самостійно.

На підставі ст.1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала .

Матеріалами справи
підтверджено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, яка виражена в бездіяльності щодо виконання основних напрямків
діяльності відповідача, а саме безперебійного та безпечного руху транспорту.

Сума завданих збитків
та сума страхового відшкодування підтверджена наданими до справи доказами.

За таких обставин,
висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають чинному
законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача, з яких вони
оспорюються не можуть бути підставою для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 526,
530, 692, ЦК України, ст.ст. 33, 49, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2007 р.
по справі № 21/137-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

судді
Барбашова С.В.

Плужник О.В.