ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                   Справа №     516/3-06

за позовом     ПП „ЮМТранс”, м. Київ

до                    Приватного підприємства „Тісса Буд”, с. Дмитрівка

про                  стягнення 16 159,99 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      не з’явився;

відповідача  Савосін Р.В. –представник за довіреністю № 1/12 від 01.12.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 516/3-06 за позовом ПП „ЮМТранс” до Приватного підприємства „Тісса Буд” про стягнення 16 159,99 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2006р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 06.02.2007р., зобов’язано позивача подати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; зобов’язано відповідача подати: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2007р. відкладено розгляд справи на 15.02.2007р. та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 26.12.2006р. в невиконаній частині та попереджено позивача, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах господарського суду Київської області від 26.12.2006р., 06.02.2007р. та 03.03.2007р. описки, які не змінюють при цьому їх зміст та вважати у вступній та описовій частині ухвал „ПП „ЮМТранс”.

Також суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 06.02.2007р. описку, яка не змінює при цьому її зміст та вважати у абз. 2 мотивувальної частині ухвали замість „відповідача” правильно „ позивача”.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 06.02.2007р. продовжено строк вирішення спору по справі № 516/3-06 на один місяць до 25.03.2007 року.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання 15.02.2007р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 20.03.2007р. о 09:30 год. та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали від 06.02.2007р. в невиконаній частині.

В судовому засіданні 20.03.2007р. представник відповідача подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в зв’язку з неоднарозовою неявкою представника позивача та неподання доказів по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 «Про судові рішення», (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.04.81, № 13 від 25.12.92р. та № 15 від 25.05.98р.), в силу принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому ж судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Позивач в судові засідання не з’являвся, в тому числі 20.03.2007р., проте, ухвали господарського суду Київської області надсилалися за адресою вказаною в позові.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”) та яка була отримана позивачем, згідно повідомлення про вручення № 4662812/660 від 10.01.2007р.

Таким чином, оскільки не подання позивачем витребуваних судом документів, в тому числі оригіналів (згідно ухвал від 26.12.2006р., 06.02.2007р. та 03.03.2007р.), та нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Так, позивач витребуваних документів не надав, не обґрунтував суду неможливість подання.

Строк розгляду спору сплинув.

Відповідач в судовому засіданні жодних документів також не надав, зазначивши, що це є обов’язком позивача.

Враховуючи, що неподання позивачем необхідних документів в силу наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, перешкоджає прийняттю обґрунтованого рішення, а прийняте за наявними матеріалами рішення по даній справі не буде повним та обґрунтованим, суд залишає позов без розгляду.

Викладене перешкоджає ухваленню рішення по суті в даному судовому засіданні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити в ухвалах Господарського суду Київської області від 26.12.2006р., 06.02.2007р. та 03.03.2007р. по даній справі допущені описки та вважати у вступній та описовій частині ухвал „ПП „ЮМТранс”, в ухвалі господарського суду Київської області від 06.02.2007р. описку, яка не змінює при цьому її зміст та вважати у абз. 2 мотивувальної частині ухвали замість „відповідача” правильно „ позивача”.

2.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                               Коротун О.М.