overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  17/164/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Майнер”, м. Миколаїв,

вул. Образцова, 4 Б,

До відповідача:  Адміністрація Заводського району, м. Миколаїв

вул. Чигрина, 9,

про: визнання права власності, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13” березня 2007 року   о   12_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; .

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/434/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул.. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 09 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 32/416

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М. довіреність від 31.01.07р.

Шукост О.П. довіреність від 31.01.07р.

від відповідача: 1. Ластовецький В.В. довіреність від 27.12.06р.

2. не з’явився

за позовом: Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

м. Горлівка

2. Макіївської міської ради м. Макіївка

про відшкодування шкоди в сумі 6781, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/416 за позовом Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”            м. Горлівка, 2. Макіївської міської ради м. Макіївка про відшкодування шкоди в сумі                  6781, 87грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача 2 суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

16.05.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  15.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/055-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 10:10. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2007                                                   Справа №  4/24

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.,

розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м.Ужгорода, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Ужгородської міської Ради, м. Ужгород та

в особі Управління майном міста Ужгорода

до відповідача ТзОВ"Авіарс"

про стягнення  51727,97  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 лютого 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача 2 - акт перевірки КРУ в м. Ужгороді, рішення XXII сесії Ужгородської міської Ради ІІІ скликання від 21.06.2002р., довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя                                                                   Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/412/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.07
Справа №АС 13/267-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп

до відповідача   Державного підприємства Конотопського центру № 130

про стягнення 3243,92   грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  14.06.2007 року о 10 год.  45 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 40/158

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдніпротранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача закритого акціонерного товариства „Феоніс” с. Розовка

про стягнення 748710 грн. 04  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/158.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.07р.

Справа № Б26/156-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом Асоціації регіонального розвитку, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.07.07р. на 09год.50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, копію статутних документів боржника, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)03.07.0709:50< Список >
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 10/235пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Управління виробничо –комерційних зв’язків ДХК "Луганськвугілля",

м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Зубрицька Н.Є. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 10618/10 від 18.04.07.;

від відповідача   -   не прибув

До початку слухання справи по суті прокурором та позивачем  подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу.

Клопотання не суперечить ст. ст. 4-4, 81-1 ГПК України і підлягає задоволенню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Управління виробничо –комерційних зв’язків ДХК "Луганськвугілля" (код 24202702), в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, додатково подані документи, суддя

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що Управління виробничо –комерційних зв’язків ДХК "Луганськвугілля" є структурною одиницею ДХК "Луганськвугілля" яке діє на підставі положення, зареєстрованого Перевальською районною державною адміністрацією 02.10.1997 р. № 49.

Взято на облік в Головному управлінні статистики 03.10.1997р. без права юридичної особи.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу, які є юридичними особами.

Оскільки Управління виробничо –комерційних зв’язків ДХК "Луганськвугілля" не має статусу юридичної  особи, провадження у справі підлягає припиненню.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 1, 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі  припинити.

Суддя                                                                         Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 4/618.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально -  галузевого об”єднання “Південно –Західна залізниця”,

м. Київ

до  Приватного підприємства “Вуглепостач”,  м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення  27040  грн.  00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Жигала О.С., довіреність № 353-НЮ від 25.01.07,;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за не вірне зазначення коду у накладній  у сумі 27040 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача ,суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою  суду від 11.01.07

документи не надав.

За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75,77, 86  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.07    на 11   год. 30   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; нормативне обгрунтування щодо невірного зазначення коду вантажу в накладних №№ 384662, 384661; докази правильного коду вантажоотримувача.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази направлення відзиву на позовну заяву позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.06.07 р.                                                                                            Справа № 27/108б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донєвросервіс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелар” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелар” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.06.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на червень 2007р. за участю представника власника приміщення; докази включення боржника та кредитора до ЄДРПОУ; Статут боржника за його наявністю.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                           Справа № 18/176

за позовом : Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „БАФ” м. Донецьк

про  стягнення штрафної санкції згідно Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 413-ДО  від 20.04.2006 року в сумі 680,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

представників сторін:

Прокурор – Гармашова І.В.-посвідчення

від позивача: Часовников Д.В.-дов.

від відповідача: не з”явився

Прокурор Ворошиловського  району  м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства  закритого типу „БАФ” про стягнення штрафних санкцій в сумі 680,00грн. згідно Постанови № 413-ДО від 20.04.2006 року.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але надіслав лист від 06.06.2007 року, яким просить припинити провадження у справі у зв”язку зі сплатою штрафних санкцій в сумі 680,00грн., що підтверджується квитанцією від 05.06.2007 року.

Беручи до уваги, що сума штрафних санкцій  відповідачем сплачена, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв”язку з тим, що штрафні санкції були  сплачені відповідачем після звернення  прокурора з позовом, державне мито підлягає стягненню  з нього в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49,  п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу „БАФ” м. Донецьк  про   стягнення штрафних санкцій згідно Постанови № 413-ДО від 20.04.2006 року в сумі 680,00грн.– припинити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „БАФ” (83008, м. Донецьк, вул. Умова,1, , р/р 0188 в Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334408) в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

.

Суддя

.