ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007р.                                                                                   Справа № 31/238-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача: судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т. Г.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача:  Мартюшев Д.В. представник, довіреність №54  від 06.09.06;

від відповідача-1:  Кривошапка А.А. представник, довіреність №250/5-4А  від 01.01.07;

від відповідача-2:  Бірюк Л.В. представник, довіреність №4/11-53  від 26.01.07;

від третьої особи: представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.11.06р.   у справі № 31/238-06

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпродомнаремонт”, м. Дніпропетровськ

до  відповідачів:

В-1: відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління земельних ресурсів міста Дніпропетровська

про  визнання узгодженими меж земельної ділянки, визнання договору оренди частково недійсним і визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Дніпродомнаремонт”, звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” з позовом про визнання узгодженими меж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ударників №31. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач є власником будинку побутових приміщень, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Ударників №31. Для укладення договору оренди з міською радою слід узгодити межі землекористування, але відповідачем проігнороване звернення позивача про узгодження меж земельної ділянки. (а.с. 2-5 т.1)

27.09.2006 року позивач доповнив свій позов слідуючою вимогою: визнати договір оренди земельної ділянки від 06.09.2005 року в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 682кв.м. недійсним і зобов’язати Дніпропетровську міську раду внести відповідні зміни до вказаного договору і вилучити з землекористування відповідача земельну ділянку площею 682кв.м. (а.с. 130-131 т.1)

1.11.2006 року позивач подав до суду уточнення позову, в яких він виклав свої позовні вимоги слідуючим чином:

-          визнати узгодженими з відповідачем межі земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ударників №31;

-          визнати договір оренди землі від 06.09.2005 року, зареєстрований

13.10.2005 року за №06 в частині передачі в оренду земельної

ділянки площею 682кв.м. недійсним;

-    зобов’язати Дніпропетровську міську раду внести відповідні зміни до

договору оренди землі відносно вилучення земельної ділянки у

відповідача;

-          визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею

682кв.м. (а.с. 33 т.2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.11.2006 року (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди землі від 6.09.2005 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №06, між  відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” і Дніпропетровською міською радою, визнано узгодженими між сторонами межі земельної ділянки, розташованої по вул. Ударників №31 у м. Дніпропетровську, визнано за відкритим акціонерним товариством “Дніпродомнаремонт” право користування земельною ділянкою площею 682кв.м. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 50-54 т.2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2007 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 року за апеляційною скаргою   відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, де поставлено питання про часткове скасування зазначеного рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові.

Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, зокрема:

-          суд в порушення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України безпідставно вийшов за межі позовних вимог, визнавши договір оренди

недійсним;

-    судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин ст. 120

Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, якою врегульовано

порядок переходу права на земельну ділянку при переході права на

будівлю;

-          Статтею 149 Земельного кодексу України передбачено, що вилучення

земельної ділянки проводиться за згодою землекористувача на підставі

рішення Кабінету Міністрів України;

-          в матеріалах справи відсутні рішення органів державної влади про

вилучення земельної ділянки у відповідача;

-    відповідно до вимог ст. 185 Земельного кодексу України землеустрій

здійснюється державними та іншими землевпорядними організаціями;

-          визнання судом за позивачем права користування земельною ділянкою

суперечить вимогам статей 124,125 Земельного кодексу України. (а.с. 60-

64 т.2).

Заслухавши доповідача, пояснення представників  відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” і Дніпропетровської міської ради, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, та представника відкритого акціонерного товариства “Дніпродомнаремонт”, який заперечував проти цього, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення слід змінити з таких підстав.

Позивачеві: відкритому акціонерному товариству “Дніпродомнаремонт” на підставі переліку нерухомого майна від 28.02.2000 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передано у власність будівлю побутових приміщень заводу ім. Петровського, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ударників №31 (а.с. 21,24-25 т.1)

Реєстраційним посвідченням комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 20.02.2004 року підтверджується , що будинок №31 по вул. Ударників в цілому зареєстроване на праві власності за позивачем. (а.с. 23 т.1)

Листом №32 від 25.03.2004 року позивач звернувся до голови Дніпропетровської міської ради, в якому просив видати документи на право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ударників №31 (а.с. 93 т.1)

Матеріалами справи підтверджується, що Дніпропетровська міська рада в особі заступника міського голови розглянула клопотання 31.03.2004 року, після цього уповноважений орган дав дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, що підтверджується технічним завданням №4747 від 8.07.2004 року. (а.с. 93-94 т.1)

Сам відповідач оформив своє землекористування 6.09.2005 року, заключивши договори оренди на земельні ділянки площею 36,9369га, 14,3516га, 35,0814 га.

Але при заключенні з Дніпропетровської міською радою договору оренди на земельну ділянку площею 36,9369га були допущенні слідуючі порушення закону.

На чотирьохповерхову будівлю, де знаходяться побутові приміщення, по вул. Ударників №31 до позивача перейшло право власності 28.02.2000 року. Під будівлею знаходиться земельна ділянка площею 420,5кв.м. (а.с.19 т.2, 21,23 т.1)

Статтею 30 Земельного Кодексу України, який діяв на той час, передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить і право власності або право користування земельної ділянки без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження –будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

Після переходу права власності на будівлю цільове використання земельної ділянки не змінилось, отже, до позивача разом з позовом на будівлю перейшло і право на користування земельною ділянкою.

Але сторони спірного договору а також землевпорядна організація проігнорували права позивача, як власника будівлі та землекористувача, незважаючи та те, що його право власності на будівлю на цей час було вже зареєстровано.

В порушення ст. 198 Земельного кодексу України з позивачем не були погоджені межі земельної ділянки з суміжного землекористування, в результаті чого відповідачу в складі земельної ділянки виділена ділянка, що розташована під будівлею позивача.

За змістом статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” статті 30 Земельного кодексу УРСР позивач має переважне право на довгострокову оренду земельної ділянки, розташованої під належною йому нежилою будівлею.

На підставі технічного завдання управління земельних ресурсів №4747 від 8.07.2004 року ПП НВФ “Левіком” проведені роботи по інвентаризації меж земельної ділянки по вул. Ударників №31 площею 682квм. та складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 20.05.2005 року. Відповідач підписати акт відмовився, на територію заводу позивача не пропускає, користуватись будівлею перешкоджає.

Вказана земельна ділянка складається із земельної ділянки площею 420,5кв.м, що знаходиться під будівлею, а також землі, що прилягає до будівлі, для її обслуговування згідно технічних, санітарних і пожежних норм. Крім того, до вказаної ділянки віднесено частину дороги і водовідводу для оплати позивачем місць загального користування. (а.с. 20 т.2)

Таким чином, позивач претендує на земельну ділянку, що знаходиться під будівлею, на що він має право згідно закону, і не вимагає виділення йому земельної ділянки для обладнання двору і інших цілей.

Тому при наданні земельної ділянки   відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” площею 36,9369га міська рада повинна була забезпечити і законні права позивача, як власника будівлі і землекористувача, оскільки і його заява знаходилась на розгляді міської ради і управління земельних ресурсів.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, крім слідуючого:

Скасувавши договір оренди землі від 06.09.2005 року відносно всієї земельної ділянки, суд вийшов за межі позовних вимог, тому судова колегія вважає необхідним рішення в цій частині змінити і договір оренди скасувати в частині земельної ділянки площею 682кв.м.

Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р.   року змінити і викласти його резолютивну частину в слідуючій редакції:

“Визнати недійсним договір оренди землі від 06.09.2005 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №06 від 13.10.2005 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” та Дніпропетровською міською радою в частині земельної ділянки площею 682кв.м”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                         Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                              В.Г. Головко

Суддя                                                                                               Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно

Помічник судді                           О.В. Чабаненко