СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.
Справа  № 2/55

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом приватного підприємства „Олан”, м. Рахів

до відповідача Рахівської районної ради, м. Рахів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про  визнання нечинним рішення №96
шостої сесії У скликання Рахівської районної ради від 21.12.2006р. „Про
погодження проведення реконструкції адмінбудинку №2 в м. Рахів, вул. Вербник,
2” та зобов'язання відповідача виконати рішення 22 сесії ІУ скликання від
15.12.2005р. №429 „Про надання попереднього погодження на збір матеріалів та
виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення реконструкції
складського приміщення адмінбудинку №2 в м. Рахів, вул. Вербник, 2”

за участю представників:

від позивача - Мільчевич О.І. -директор ПП та

Личко Л.М. -представник за дорученням

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору :

Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують
на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства,
оскільки таке прийнято всупереч фактичним обставинам та існуючим доказам. У підтвердження
своїх доводів вказує на те, що відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення
не було досліджено питання невиконання позивачем покладених на нього
зобов'язань попереднім рішенням, а відповідно рішення відповідача є
необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки
прийнято з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Вказує
на те, що звертався до відділу комунального майна районної ради з приводу
посвідчення факту належного виконання рішення ради та укладення договору про
компенсацію затрат на реконструкцію складського приміщення.

Вважає, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства
прийняте необґрунтоване та безпідставне рішення про визнання таким, що втратило
чинність рішення попередньої ради про надання позивачу дозволу на збір
матеріалів проектно-кошторисної документації з приводу реконструкції
складського приміщення в м. Рахів, оскільки відповідачем не досліджено питання
про наявність підстав для винесення відповідного рішення та не пересвідчено в
тому, що позивачем відповідних дій на виконання такого рішення протягом року не
вчинялось. Крім того, доводи відповідача про те, що попереднє рішення ним
визнано таким, що втратило

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №2/55

чинність з підстави передачі деяких приміщень адмінбудівлі
Управлінню праці та соціального захисту населення в оренду (в тому числі і тих,
що призначались в якості компенсації позивачу за виконані в майбутньому роботи),
вважає необґрунтованими, оскільки позивач погоджується на альтернативне
вирішення такого питання. Водночас, відповідач навіть не вжив відповідних
заходів з приводу врегулювання такої ситуації, хоча позивач не заперечує з
приводу такого врегулювання спірних питань. Також позивач у підтвердження
належного виконання рішення райради від 15.12.2005р. №429 подав суду проект
рішення райради з приводу затвердження виготовленого позивачем робочого проекту
реконструкції та проектно-кошторисної документації на відповідне затвердження
ради, однак, відповідне засідання з включенням відповідного питання до порядку
денного не відбулось з певних незалежних від сторін причин.

На прохання позивача до матеріалів справи було долучено письмове
пояснення колишнього голови районної ради, яким повідомлено про те, що позивач
у підтвердження належного виконання рішення райради від 15.12.2005р. №429 було
здійснено визначені таким рішенням роботи і подано на відповідне затвердження
ради виготовлені матеріали.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову та у поданому суду письмовому поясненні на позов і в засіданні суду
посилається на те, що районною радою, як суб'єктом власних повноважень,
прийнято оспорюване позивачем рішення з огляду на наявність фактів неналежного
виконання позивачем покладених на нього обов'язків по виготовленню необхідної
проектно-кошторисної та технічної документації на реконструкцію складського
приміщення, а також з врахуванням передачі приміщень, що призначались позивачу,
в оренду Управлінню праці та соціального захисту населення. Відповідно, з
врахуванням таких обставин, позивачем прийнято рішення про покладення такого
обов'язку на приватного підприємця ОСОБА_1

На день судового засідання відповідач подав суду письмове
клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, вкладених в ньому
(представник знаходиться в додатковій оплачуваній відпустці), проти задоволення
якого заперечує представник позивача та вказує на те, що господарський суд
повинен розглянути адміністративний позов в межах строку, визначеного статтею
122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно, задоволення судом даного клопотання та відкладення розгляду справи
неможливе у зв'язку з закінченням строків, встановлених цією статтею.

Представником третьої особи письмового пояснення по суті позовних
вимог та доказів стосовно здійснення оплати виконаного робочого проекту та
проектно-кошторисної документації не подано, однак, подано докази стосовно
виконання оспорюваного позивачем рішення та виготовлення робочого проекту
реконструкції складського приміщення та проектно-кошторисної документації.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Рішенням шостої сесії V скликання від 21 грудня 2006 року №96 „Про
погодження проведення реконструкції амін будинку №2 по вул..Вербник,2  м. Рахів” було визнано таким, що втратило
чинність рішення двадцять другої сесії ІУ скликання районної ради від
15.12.2005р. №429 „Про надання попереднього погодження на збір матеріалів на
виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення реконструкції
складського приміщення адмінбудинку №2 м. Рахів, вул.. Вербник, 2” у зв'язку з
передачею в оренду Управлінню праці та соціального захисту населення
райдержадміністрації вбудованих при міщень площею 81кв.м.

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №2/55

адмінбудинку №2 по вул.. Вербник, 2, які є суміжними з приміщенням
орендованим Управлінням праці та соціального захисту населення
райдержадміністрація та які займає ПП „Олан”. Одночасно надано дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_1 на проведення реконструкції аварійного
складського приміщення адмінбудинку №2 по вул.. Вербник, 2 та право виступити
замовником виготовлення проектно-кошторисної документації. В якості компенсації
затрат приватного підприємця ОСОБА_1 на проведення реконструкції складського
приміщення радою зобов'язано відділ комунального майна та з питань захисту прав
споживачів районної ради укласти з даною особою угоду про передачу вбудованих
приміщень розміщених на першому поверсі адмінбудинку №2.

Дане рішення згідно його мотивувальної частини прийнято у
відповідності до пунктів 5 та 6  статті
60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Позивач заперечує обґрунтованість та відповідність даного рішення
вимогам чинного законодавства з тих підстав, що відповідачем при винесенні
даного рішення не враховано дійсні обставини справи, належне виконання вимог
рішення районної ради від 15.12.2005р. №429, подання на затвердження повного
пакету документів з приводу проведення реконструкції складського приміщення
адмінбудівлі  та ухилення ради від
вирішення даного питання в порядку, визначеному чинним законодавством.

Аналізуючи аргументи сторін щодо відповідності оспорюваного
рішення вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Рішенням двадцять другої сесії ІУ скликання районної ради від
15.12.2005р. №429 „Про надання попереднього погодження на збір матеріалів на
виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення реконструкції
складського приміщення адмінбудинку №2 м. Рахів, вул.. Вербник, 2” було надано
право ПП „Олан” виступити замовником виготовлення проектно-кошторисної
документації на реконструкцію складського приміщення адмінбудинку по вул..
Вербник, 2 в м. Рахів з надбудовою мансардного поверху. В якості компенсації
затрат ПП „Олан” на реконструкцію складського приміщення радою зобов'язано
відділ комунального майна районної ради підготувати проект угоди між районною
радою та ПП „Олан” на виділення частини вбудованого приміщення адмінбудинку №2
суміжного із ПП „Олан” і винести на затвердження чергової сесії районної ради.

Дане рішення згідно його мотивувальної частини прийнято у
відповідності до пункту 20 частини 1 статті 43, пункту 5 статті 60 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” на підставі поданої заяви ПП
„Олан”.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях районної ради  вирішується в установленому  законом
порядку  питання  щодо управління об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, селищ,
міст,  районів  у
містах,  що  перебувають
в  управлінні районних і обласних
рад. В свою чергу згідно пунктів 4-6 статті 60 даного Закону районні та обласні
ради від  імені  територіальних  громад сіл, селищ, міст  здійснюють
управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні
потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені
та  в
інтересах територіальних
громад    відповідно    до
закону   здійснюють
правомочності  щодо  володіння,
користування   та   розпорядження об'єктами права комунальної
власності,  в тому числі виконують усі
майнові операції,  можуть  передавати
об'єкти  права  комунальної власності  у
постійне  або  тимчасове
користування  юридичним та
фізичним особам,  здавати  їх  в  оренду,
продавати  і  купувати, використовувати як заставу,
вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання
та

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №2/55

фінансування об'єктів,
що  приватизуються  та
передаються  у  користування
і оренду. Доцільність,  порядок та
умови відчуження  об'єктів  права комунальної  власності визначаються відповідною
радою.  Доходи від відчуження об'єктів
права комунальної власності
зараховуються  до відповідних  місцевих
бюджетів  і  спрямовуються
на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

З огляду на це відповідач вважає, що оспорюване позивачем рішення
прийнято у  межах  повноважень
та  у  спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України, з  використанням
повноваження  з   метою,
з   якою   це повноваження надано,  а також
обґрунтовано,  тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона  повинна  довести
ті  обставини,  на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову. Однак,
відповідачем, з огляду на те, що ним заперечується задоволення позову, не
доведено правомірності свого рішення та його обґрунтованості, тобто такого, що
прийнято з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як встановлено матеріалами справи, ПП „Олан” на підставі
відповідного дозволу районної ради, що було викладено у рішенні двадцять другої
сесії ІУ скликання районної ради від 15.12.2005р. №429, позивач замовив та
оплатив приватному комунальному підприємству „Архітектура плюс” робочий проект
реконструкції складського приміщення адмінбудинку №2 по вул. Вербник. В свою
чергу позивач для виготовлення даного проекту провів значну організаційну
роботу по отриманню у відповідних державних установ району вихідних даних та
технічних умов для проектування. Згідно поданих позивачем документів робочий
проект було виготовлено ще в березні 2006 року, витрати на виготовлення якого
склали суму біля 4000грн.

Зокрема, позивачем подано докази про те, що вихідні дані для
проектування реконструкції складського приміщення адмінбудинку №2 по вул..
Вербник з надбудовою мансардного поверху зареєстровані відділом містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської
райдержадміністрації та завізовані головним архітектором району за
реєстраційним №2 ще 07.03.2006р. Для складання архітектурно-планувального
завдання ПП „Олан” було отримано також висновок державної
санітарно-епідеміологічної служби, служби державного пожежного нагляду, держінспекції
екобезпеки, наказ Фонду державного майна в Рахівькому районі для вирішення
питання погодження місця розташування об'єкта архітектури 16.02.2006р. №5.
Також 14.03.2006 року за №303 позивачем було отримано технічні умови на
реконструкцію складського приміщення Служби державного пожежного нагляду
Рахівського РВ УМВС та 10.02.2006р. погоджено містобудівне обґрунтування
розташування об'єкта містобудування.  В
подальшому 18.02.2006 року за №108 ПП „Олан” отримано висновок відділу
містобудування та архітектури райдержадміністрації на проведення реконструкції
складського приміщення.

Позивач наполягає на тому, що ним з метою належного та своєчасного
виконання рішення райради від 15.12.2005р. №429 було подано на розгляд сесії
районної ради, що планувалась відбутися 17.03.2006р., всю визначену даним
рішення проектно-кошторисну документацію з приводу реконструкції складського
приміщення адмінбудівлі в м. Рахів, вул.. Вербника, 2, однак, така не відбулась
з

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №2/55

незалежних від позивача причин. У підтвердження своїх доводів
подав нотаріально посвідчені заяви колишнього голови районної ради та
начальника загального відділу виконавчого апарату райради, з яких вбачається те,
що позивачем у визначеному сторонами порядку та строки було подано на розгляд
ради питання стосовно затвердження проекту угоди на компенсацію затрат ПП
„Олан” та всі необхідні та визначені законодавством документи з приводу
проведення відповідної реконструкції. Також вважає, що поданим ним суду
проектом відповідного рішення райради від 17.03.2006р. (арк..спр.43), порядком
денним двадцять п'ятої сесії ІУ скликання та проектом самої угоди також
підтверджується обґрунтованість його вимог та спростовуються доводи
відповідача.

Згідно статті 69 КАС України доказами   в
адміністративному
судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі
яких  суд  встановлює
наявність  або відсутність
обставин,  що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі,
та інші обставини,  що мають
значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх
осіб  та  їхніх
представників, показань
свідків,   письмових   і
речових  доказів,  висновків експертів.

В свою чергу, подані позивачем документи повністю підтверджують
неправомірність прийнятого відповідачем рішення з огляду на фактичні обставини
справи та його необґрунтованість з огляду на наявність усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. Зокрема, позивач листом від 13.11.2006р., що
отриманий відповідачем згідно відмітки секретаріату ради 13.11.2006р.
№01-14/495-02, вказував на те, що ним неодноразово було повідомлено раду про
хід виконання рішення Рухівської районної ради від 15.12.2005 року №429 та його
повне виконання з боку ПП „Олан”, однак, відповідачем жодним чином не
відреаговано на таку заяву позивача.

Згідно статті 2 КАС України у
справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на   підставі,   у
межах  повноважень  та
у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами
України; з  використанням  повноваження
з   метою,   з
якою   це повноваження надано;
обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Натомість, оскаржуване позивачем рішення райради від 21.12.2006р.
№96 прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та без дотримання принципу рівності перед
законом. Крім того, оспорювань позивачем рішення  Рухівської районної ради прийнято без
дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи (позивача) і цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), а також без урахування
права  особи на участь у процесі
прийняття рішення з огляду на те, що позивачем ще до прийняття оспорюваного
рішення було повідомлено раду листом від 13.11.2006р. про повне та належне
виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ,
якщо відповідач заперечує проти адміністративного позову, він
зобов`язаний доказати правомірність свого рішення. Однак, ні в запереченні на
позовну заяву, ні в поясненні по суті спору відповідач не

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №2/55

навів жодного аргументу та не надав жодного доказу, який би
свідчив про правомірність оскаржуваного рішення.

Наведені представником відповідача в засіданні суду інші підстави
в обґрунтування правомірності рішення районної ради від 21.12.2006р. не  знайшли своє відображення в поданих суду
документах,  а тому не можуть бути
прийняті судом до уваги. Відповідно, вимога позивача про визнання нечинним
рішення Рахівської районної ради від 21.12.2006р. за №96 підлягає задоволенню.

Позивачем, в порядку, визначеному п.3 статті 105 КАСУ, заявлено
також вимогу про зобов'язання відповідача виконати рішення 22 сесії ІУ
скликання від 15.12.2005р. №429 „Про надання попереднього погодження на збір
матеріалів та виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення
реконструкції складського приміщення адмінбудинку №2 в м. Рахів, вул. Вербник,
2”. Дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на
вищевикладене, а також враховуючи те, що така спрямована на забезпечення
захисту прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 105,
122, 128, 139, 143, 160, 162, 163, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд
постановив:

1. Адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

2.  Визнати нечинним рішення
№96 шостої сесії У скликання Рахівської районної ради від 21.12.2006р. „Про
погодження проведення реконструкції адмінбудинку №2 в м. Рахів, вул. Вербник,
2”.

3. Зобов'язати Рахівську районну раду виконати рішення 22 сесії ІУ
скликання Рахівської районної ради від 15.12.2005р. №429 „Про надання
попереднього погодження на збір матеріалів та виготовлення проектно-кошторисної
документації для проведення реконструкції складського приміщення адмінбудинку
№2 в м. Рахів, вул. Вербник, 2”.

4. Постанова набирає законної сили з 05.05.2007р.

5. Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.Ф. Ремецькі