overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  2/188/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 8 травня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                              Справа № 13/78

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 14.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-менеджмент", , вул. Шевченка 5 оф. 112,Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Чернігівське лісове господарство", , вул. Молодчого 18,Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3868,2 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів наданих суду в копіях ( накладні, рахунки, довіреності  - для огляду в судовому засіданні), докази направлення відповідачу акту звірки ; письмові пояснення щодо порядку та строків оплати отриманого товару між сторонами по справі.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати товару отриманого по накладним №№ 2,68,85,282 на протязі 2006 року на суму 3868,20 грн..

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/235/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До відповідача:
ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   14-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                           Справа № 18/159

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Микитівському районі м. Горлівки, Донецької області

до відповідача: Підприємства Мічурінської виправної колонії № 57 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області

про  стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі  9381,45грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Сазонова М.О.-дов.

від відповідача: не з”явився

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Микитівському районі м. Горлівки, Донецької області звернулось з позовом до Підприємства Мічурінської виправної колонії № 57 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області  про  стягнення заборгованості зі страхових внесків в сумі 9381,45грн.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим держаним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, а тому справа підлягає розгляду, як адміністративна, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги, що  позивач є суб’єктом владних повноважень, він не може бути стороною по справі в господарському суді, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки, Донецької області до  Підприємства Мічурінської виправної колонії № 57 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області   про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі  9381,45грн. – припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07
Справа №5/800-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - G", м. Суми

до відповідача – виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про стягнення 3996 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.07р. позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3996 грн. 00 коп. боргу; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., про що було видано відповідний наказ від 29.01.07р.

Відповідач подав заяву № 01-13/235 від 31.01.07р. про надання розстрочки щодо виконання рішення по справі 5/800-06 до 15 січня 2007року на три місяці з проплатою в рівних частинах кожного місяця

Керуючись ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд питання  щодо розстрочки виконання рішення по справі № 5/800-06 від 15.01.07р. призначити на 19 лютого 2007 р. об 10 год. 15 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб.120.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо розстрочки виконання рішення господарського суду.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

4.          Явку представників сторін з визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 39/62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк

про:

стягнення 8430 грн. 42 коп..

За участю представників сторін:

від позивача: Колягіна Т.Є. – за довіреністю

від відповідача: Гусаков В.О. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк, про стягнення 8430 грн. 42 коп.

Представник позивача в судове засідання з’явився,  та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з’явився та заперечує проти задоволення позовних  вимог в повному обсязі.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  12.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника в судове засідання;;

2. Зобов’язати відповідача:

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Вищого господарського суду України від 18 січня 2007 року в справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до приватного підприємства “Лега-1”, Фонду
комунального майна Краснолуцької міської ради, треті особи: Краснолуцька міська
рада, комунальне підприємство “Комбінат побутового обслуговування”, приватний
підприємець ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, приватний підприємець
ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6,
приватний підприємець ОСОБА_7, приватний підприємець ОСОБА_8, приватний
підприємець ОСОБА_9, приватний підприємець ОСОБА_10, приватний підприємець
ОСОБА_11, приватний підприємецьОСОБА_12, приватний підприємець ОСОБА_13,
приватний підприємець ОСОБА_14, приватний підприємець ОСОБА_15, приватний підприємець
ОСОБА_16, приватний підприємецьОСОБА_17, приватний підприємець ОСОБА_18,
приватний підприємець ОСОБА_19, приватний підприємець ОСОБА_20, приватний
підприємецьОСОБА_21, приватний підприємець ОСОБА_22, приватний підприємець
ОСОБА_23, приватний підприємець ОСОБА_24, приватний підприємець ОСОБА_25,
приватний підприємець ОСОБА_26, приватний підприємець ОСОБА_27, приватний
підприємець ОСОБА_28, товариство з обмеженою відповідальністю “Индтрикотаж”,
приватне підприємство “Дентал - Люкс”, товариство з обмеженою відповідальністю
“Лугань - Сервіс”, мале приватне підприємство “Енергосервіс”, товариство з
обмеженою відповідальністю “ЄвроСіті”, відкрите акціонерне товариство
“Облремпобуттехніка”, про визнання недійсним договору оренди цілісного
майнового комплексу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26 липня 2006 року
позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006
року зазначене рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2007 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 18 січня 2007 року в справі №15/20пд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 16/167

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління”              смт. Новотроїцьке

до відповідача  Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”            м. Макіївка

про стягнення  38 328 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/167.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №493/06, залізничні накладні, рахунки, претензію та докази її направлення, квитанції про приймання вантажу), що підтверджують заявлені вимоги, надати виписки банку, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/141б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 7”, м. Красний Лиман (код ЄДР 03580009), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.07.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, за його письмовою згодою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А35/223-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Нікопольський трубопрокатний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 122 520, 95 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Кріпак Н.В., старший прокурор відділу, посв.№148 від 19.09.03 р.

Від позивача - Мироненко О.В., головний спеціаліст- юрисконсульт, дов.№33/6/01-17

від 16.05.07 р

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 122 520, 95 грн., посилаючись на розрахунок внесків за березень 2007 року, ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник Позивача позовні вимоги Прокурора підтримав та вказав, що спірні внески до цього часу не сплачені.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 05.07.07 р. - 11 год. 50 хв. (кабінет 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості Відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірної заборгованості, свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 11/73

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

про: стягнення 19278,22грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Кожевникова А.С. – за довіреністю

Від відповідача: Бережний Ю.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, 19278,22грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному обсязі.

Представники сторін надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/73

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                            Справа № 46/85-07

вх. № 3218/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін: прокурора - Філоненко К.С., посв. №296 від 19.08.2005 р.; позивача - Осипова Н.В., юрисконсульт, дов. № 22426 від 28.12.2006 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємства "Юпітер", м. Харків

про стягнення 8806,87 грн., розірвання договору оренди та зобов*язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з - Приватним підприємством "Юпітер", договору оренди № 156 від 01 лютого 2003 року, зобов*язання відповідача звільнити займане приміщення у підвальній частині площею 150,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5, літ. "Б-8", та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 8077,55 грн. та 729,20 грн. пені.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд, що постановою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року по справі № Б-19/77-06 Приватне підприємство "Юпітер" було визнано банкрутом і вся бухгалтерська документація була передана за актом приймання-передачі (копія додається) ліквідатору, а також ухвалою від 22 грудня 2006 року було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, і ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Юпітер".

Приймаючи до уваги, що на теперішній час Приватне підприємство "Юпітер" () ліквідовано, суд на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя