Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007
р.
Справа № Б-48/18-05

Колегія суддів у складі:
головуючого судді
Погребняка В.Я.

судді
Горбачової Л.П.

судді                    Істоміної
О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора: ДПІ у Київському районі
м. Харкова -  Онопрієнко Л.М.,
довіреність № 28/10/10-025 від 09.01.07 р.,

ліквідатора -не з*явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. № 1221Х/2-6 від 26.03.2007 р.) Державної податкової
інспекції у  Київському районі м.  Харкова
на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р. у
справі № Б-48/18-05

за заявою  Приватного підприємства “Близнюки”, м.
Черкаси,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-89”, м.  Харків

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою  господарського  суду
Харківської   області  від
05.03.2007  р. (суддя Міньковський
С.В.) у задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про зупинення
провадження у справі відмовлено. У задоволенні скарги ДПІ у Київському районі
м. Харкова на дії ліквідатора ТОВ ВКФ “Союз”-89” відмовлено.

Державна податкова інспекція в
Київському районі м. Харкова з ухвалою господарського суду Харківської області
від 05.03.2007 р. не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати   вищезазначену ухвалу та
прийняти нове рішення, яким зобов*язати ліквідатора ТОВ “Союз-89” надати в
повному обсязі документи фінансово-господарської діяльності підприємства за
період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р., посилаючись на недотримання судом при
прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу
обгрунтовано тим,  що ні Закон України
“Про державну податкову службу в Україні”, ні Закон України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містять виключень
щодо перевірок платників податків, що визнані банкрутами. Скаржник також
зазначає наступне: враховуючи те, що посадові особи банкрута  відповідно до п.2 ст. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов*язані
передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, до якого переходять  права керівника юридичної особи-банкрута, то,
таким чином, саме ліквідатор повинен забезпечувати надання документів на
проведення перевірки.

Ліквідатор ТОВ ВКФ “Союз” ОСОБА_1
відзиву на апеляційну скаргу не надав,  в
судове засідання  23.04.2007 р. не  з*явився,
про причини неявки суд не проінформував, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
в матеріалах справи є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення з особистою відміткою ОСОБА_1 .

Судова колегія, вислухавши думку  заявника апеляційцної скарги - ДПІ у
Київському районі м. Харкова, вважає за можливе розгляд справи   здійснити у відсутність  ліквідатора
за наявними в справі документами.

Для розгляду справи за апеляційною
скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова
ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного
господарського суду  від 20.04.2007 р. призначено
судову колегію у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

Дослідивши матеріали справи та
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника ДПІ у Київському районі м. Харкова, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського
суду Харківської   області від  05.03.2007 р. підлягає  залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Київському районі   13.07.2006р.   звернулася до суду зі скаргою (вх. № 21101)
на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-89"
ОСОБА_1, в якій   просила  зобов'язати ліквідатора надати необхідні
документи первинної податкової та бухгалтерської документації банкрута за
період з 01.04.04р. по 31.12.05р. для проведення планової перевірки банкрута,
посилаючись на ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні
".

24.10.200бр. ДПІ надала клопотання
(№21223) про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної
скарги ДПІ на постанову господарського суду Харківської області від
31.08.2006р. по справі АС -13 /320-06.

В
поданих доповненнях  до скарги на
дії ліквідатора від 19.02.2007 р.(вх. № 3972) ДПІ  послалась
на те, що перевірка банкрута була включена до плану перевірки відповідно
до Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних
перевірок суб'єктів підприємницької діяльності та взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005
р. № 441. Також  скаржник повідомив про
те, що  затверджені плани-графіки мають
обов*язковий характер для виконання
всіма підрозділами органів державної податкової служби.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статею 19 Конституції України
встановлений такий правовий порядок, який ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 5  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  провадження у справах
про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими
актами України,  а ч. 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу України вказує, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" .

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби
наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові
та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплвти податків та зборів (обов*язкових платежів), додержання
валютного законодавства юридичними особами, … , на яких згідно із заеонами
України покладено обв*язок утримувати та/або сплачувати податки і збори
(обов*язкові платежі).

Закон України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним
законом по відношенню до інших нормативних актів та законів Україні з моменту
застосування судом його положень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду
Харківської області від 22.03.2006 р. ТОВ ВКФ „Союз-89"  був визнаний банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначений   арбітражний керуючий ОСОБА_1. В ст.23
вищеназваного Закону  зазначено про те,
що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквдаційної процедури підприємницька діяльність банкрута
завершується..., строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається
таким, що настав. Отже, в зв'язку з визнанням боржника банкрутом у такої
юридичної особи виникає особливий правовий статус, який є значно відмінним від
статусу боржника (суб'єкта господарювання).

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної
статті Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"  з дня
прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження  органів управління банкрута щодо  управління банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з
роботи у зв*язку з банкрутством підприємства, …
а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута…

Матеріали справи свідчать про те, ТОВ
ВКФ „Союз-89" було включене до плану-графіку проведення  комплексних документальних перевірок на 2-й
квартал 2006 р. відповідно до Національного плану  перевірок на підставі наказу ДПА України від
11.10.2005 р. № 441, але 07.02.2005 р.
було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКФ
„Союз-89" і постановою господарського суду Харківської області  від 22.03.2006 р.  підприємство було визнано банкрутом.

Колегія суддів  вважає за необхідне  зазначити, що після визнання банкрутом ТОВ
ВКФ „Союз-89"  вже не є платником
податків у розумінні п.1.1.ст.1 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"
№ 2181, оскільки відповідно до абзацу третього преамбули  зазначеного Закону цей Закон не регулює …
питання погашення податкових зобов*язань або стягнення податкового боргу з
осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “…

В абзаці 17 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено,  що ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує
судом вимоги кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статею 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження,
визначені ч. 1 вказаної статті, а також здійснює інші повноваження, передбачені
цим Законом. Отже, ліквідатор позбавлений права здійснення  повноваження, які не передбачені положеннями
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», тому обов'язок надання ліквідатором на вимогу ДПІ фінансово -
господарських документів для проведення планової перевірки ТОВ ВКФ
„Союз-89"   та порядок його
виконання  має бути обумовлений саме  цим Законом. Такий обов'язок у
ліквідатора  в законодавстві про
банкрутство відсутній.

Водночас, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
в постанові господарського суду
Харківської області від 31.08.2006р. по справі № АС-13/320-06  за позовом ДПІ у Київському районі до ТОВ ВКФ
„Союз-89" про зобов'язання вчинити певні дії зазначено, що оскільки на час
прийняття постанови про визнання ТОВ ВКФ „Союз-89"  банкрутом ( 23.03.2006 р.) всі його
кредиторські зобов*язання, по   яким
кредитори не звернулись до суду в установлений
термін, вважаються погашеними, то у ДПІ відсутні підстави вимагати
від  підприємства-банкрута документи, які
б підтверджували його податкові зобов*язання за період з 01.04.2004 р. по
31.12.2005 р., тому в позові  про
надання  в повному  обсязі документів, які необхідні для
проведення документальної перевірки підприємства з питань дотримання вимог
податкового та валютного законодавства за зазначений період, відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 14.11.2006 р  вищезазначена  постанова
ГСХО  від 31.08.2006 р. по справі
№ № АС-13/320-06 залишена без змін. В ухвалі
ХАГС зазначено, що наказ ДПА № 441, на який посилається  ДПІ у Київському районі м. Харкова,
передбачає, що наявність об'єктивних обставин (ліквідація, банкрутство)
боржника є підставою для проведення перевірки суб'єкта господарювання тільки в
разі, коли таке визначено керівником ДПА в Автономної республіці Крим,
областях, м. Києві та Севастополі чи його заступником за погодженням з ДПА
України.

Отже, як було встановлено судами
першої та  апеляційної інстанцій,     ДПІ не довела свого права на витребування
від підприємства-банкрута документів фінансової звітності за період з
01.04.04р. по 31.12.05р.

Таким чином,  постановою господарського суду Харківської
області від 31.08.2006 р., яка набрала чинності встановлено,  а
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006
р.  підтвержено  факт відсутності обґрунтованих підстав  у ДПІ  для
витребування від банкрута документів фінансової звітності за період з
01.04.04р. по 31.12. 05р.

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони, колегія суддів погоджується  з
відмовою господарського суду в
задоволенні клопотання  ДПІ про
зупинення провадження по даній справі до розгляду її апеляційної скарги  на постанову господарського суду Харківської
області від 31.08.2006р. по справі АС-13 /320-06.

Оцінивши доводи, викладені  заявником в апеляційній скарзі,  колегія суддів зазначає про відсутність
правових підстав для їх задоволення та вважає, що оскаржувана ДПІ у Київському
районі м. Харкова  ухвала господарського
суду  Харківської області від  05.03.2007 р. прийнята   у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального  права,
тому  ухвала підлягає залишенню без змін,
а апеляційна  скарга підлягає залишенню
без задоволення.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 35, 99, 101, 102, п. 1 ст.103, ст.ст. 105-106 ГПК України,
ст.ст. 1, 5, 17, 23, 25  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",    колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової  інспекції у Київському  районі м. Харкова   залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської
області по справі №  Б-48/18-05 від  05.03.2007 р.
залишити без  змін.

Справу № Б-48/18-05  направити до господарського суду Харківської
області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                     Погребняк В.Я.

Суддя
Горбачова Л.П.

Суддя                                                     Істоміна О.А.