ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 14/232

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "МПУ" 69063,   м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 26а

про стягнення  10537,20 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гоголь Р.О. - керуючий санацією ТОВ "НВП "Ресурсінвест", ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі № Б15/128-06

Від відповідача Ясногор І.В. - розпорядник майна, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі № Б15/128-06

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МПУ", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ, про стягнення 10537,20 грн. - заборгованості. Також позивач просив суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 10537,20 грн. - боргу, 105,37 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року рішення господарського суду залишено без змін, в зв'язку з чим 13.12.2005 року видано наказ.

27.03.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 50 від 19.02.2007 року, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року по справі № 14/232 таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з повним погашенням заборгованості та припиненням первісних зобов'язань боржника.

Позивач до судового засідання 11.04.2007 року, 07.05.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про призначення судового засідання позивача було належним чином повідомлено: ухвали суду направлялись за адресою, вказаною в довідці Головного управління статистики у Запорізькій області від 03.05.07 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 10537,20 грн. - боргу, 105,37 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року рішення господарського суду залишено без змін, в зв'язку з чим 13.12.2005 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № Б15/128-06 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Ресурсінвест". Оголошення про порушення зазначеної справи було опубліковано в газеті "Голос України" № 171 (3921) від 15.09.06 р.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство зобов'язані   подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач у встановлений Законом строк письмової заяви до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою суду від 19.12.06 р. по справі         № Б15/128-06 було затвердженого реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Ресурсінвест".

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, зобов'язання відповідача по стягненню з нього на користь позивача 10537,20 грн. - боргу, 105,37 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що виникло на підставі рішення суду від 11.10.05 р. по справі № 14/232, слід вважати припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року по справі № 14/232 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська