ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.2007                                                                                  Справа  №15/25

За позовом торгово-виробничої фірми „Тапіцерство”, м. Стшижув, Жешовська область, Республіка Польща

до Ужгородської митниці, м. Ужгород

та до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 78864,23 грн., в тому числі 53864,23 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Біловар Л.О., представник по довіреності від 10.04.07;

від відповідача 1 –Мигалина І.В., провідний юрисконсульт юридичного відділу Ужгородської митниці, представник по довіреності №11/45-1410 від 27.03.07;

від відповідача 2 –Коцур Т.Б., спеціаліст І категорії юридичного відділу Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, представник по довіреності №12-09/121 від 16.01.07;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області, посвідчення №116, дійсне до 02.08.2011.

СУТЬ СПОРУ: торгово-виробничою фірмою „Тапіцерство” заявлено позов до Ужгородської митниці та до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про стягнення 78864,23 грн., в тому числі 53864,23 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди. Позивачем подано зміни до позовної заяви від 30.05.07, в яких останній просить повернути надміру сплачені кошти в сумі 53846,23 грн. з Державного бюджету України та відшкодувати солідарно за рахунок Ужгородської митниці і Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

У судовому засіданні 21.05.07 за згодою представників сторін: від позивача - Біловар Л.О., представник по довіреності від 10.04.07; від відповідача  1 –Мигалина І.В., провідний юрисконсульт юридичного відділу Ужгородської митниці, представник по довіреності №11/45-1410 від 27.03.07; від відповідача 2 –Борейко Л.О., начальник юридичного відділу Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, представник по довіреності №12-09/119 від 16.01.07, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.05.07 до 10 год. 00 хв.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року по справі №15/25

У наступному судовому засіданні 30.05.07 за згодою представників сторін: від позивача - Лех К.Т., засновник (директор) та Біловар Л.О., представник по довіреності від 10.04.07; від відповідача 1 –Мигалина І.В., провідний юрисконсульт юридичного відділу Ужгородської митниці, представник по довіреності №11/45-1410 від 27.03.07; від відповідача 2 –Борейко Л.О., начальник юридичного відділу Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, представник по довіреності №12-09/119 від 16.01.07, з участю прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області Костака В.В. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.06.07 до 11 год. 00 хв.

У попередніх судових засіданнях представники позивача наголошували на тому, що відповідач 1 на вимогу позивача не надав вчасно розрахунку розміру митного збору, сприяв збільшенню терміну зберігання вантажу навіть після винесення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.06 у справі №3-18573/06; не було взято до уваги ту обставину, що позивач неодноразово здійснював поставки аналогічного товару; просили суд врахувати, що неправомірними діями митниці престижу та діловій репутації позивача завдано шкоди.

У даному судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з 53864,23 грн. до 52961,88 грн., які просить повернути через Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області на користь торгово-виробничої фірми „Тапіцерство”. Також представником позивача підтримано позовні вимоги щодо відшкодування солідарно за рахунок відповідачів 25000,00 грн. моральної шкоди.

Представник Ужгородської митниці заперечив проти пред’явлених вимог, в підтвердження своїх доводів вказує на те, що нарахування митних зборів за зберігання вилученого майна на складі митного органу було належним, обґрунтованим, на підставі чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю у зв’язку з відсутністю доказів неправомірності дій посадових осіб Ужгородської митниці та заподіяння з їх вини позивачеві моральної шкоди.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області також просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечує позовну вимогу про солідарне відшкодування моральної шкоди, оскільки таку шкоду повинна відшкодовувати винна особа, а у діях Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області відсутній склад правопорушення, отже ніякої шкоди позивачу відповідач 2 не заподіяв.

Прокурор підтримав позицію відповідачів щодо необґрунтованості   позовних вимог.

Спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на підставі заяви представника Ужгородської митниці, підтриманої всіма учасниками судового процесу (арк. спр. 60) у відповідності до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року по справі №15/25

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

учасників судового процесу,

СУД ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між позивачем та приватним підприємцем Бабич В.М. контракту №2/USD від 10.12.05 на постачання текстильної продукції 01 вересня 2006 року через митний кордон України здійснювався імпорт партії текстильного товару, попередньо оплаченого покупцем.

При митному оформленні вантажної автомашини марки „MERSEDES-BENZ”, реєстраційний номерний знак RZE 7H33, працівниками Ужгородської митниці в зоні митного контролю на митному пості „Ужгород” було проведено огляд вказаного транспортного засобу щодо переміщення через митний кордон України та митного оформлення вантажу „полотно неткане без покриття з поверхневою щільністю 40 гр/м2”. Під час митного контролю як підстави для переміщення даного товару досліджувалися фактури від 31.08.06 №0015/06/EKSP та №0016/06/EKSP, а також митна декларація від 01.09.06.

Працівниками митного органу було виявлено, що водієм, громадянином Польщі Лех Кжіштофом Тадеушом, на митну територію України було ввезено вантаж з приховуванням від митного контролю, оскільки митному органу України було подано як підставу для переміщення товару документи, які містять неправдиві дані щодо вартості та кількості переміщуваного вантажу. З огляду на викладене, складено Протокол про порушення митних правил №440/30001/06 від 01.09.06, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, які полягають у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з  приховуванням від митного контролю.

Так, згідно з поданими Ужгородській митниці товаросупровідними документами через митний кордон України переміщувався вантаж „полотно неткане без покриття з поверхневою щільністю 40 гр/м2”, вагою брутто 2360,0 кг. загальною вартістю 1170 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.09.06 –5908,50 грн.).

В ході митного контролю кабіни вантажної автомашини „MERSEDES-BENZ”, реєстраційний номерний знак RZE 7H33, було виявлено польську експортну вантажну митну декларацію №06S00TWFOM від 31.08.06, фактури від 31.08.06 №0015/06/EKSP та №0016/06/EKSP, згідно з якими вантаж „полотно неткане без покриття з поверхневою щільністю 40 гр/м2” відправлявся з фірми „F.P.H. „TAPICERSTWO” KRZYSZTOF LECH” вагою брутто 2360 кг. загальною вартістю 11700 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.09.06 –59085,00 грн.).

Крім того, при проведенні митного контролю вантажної автомашини у боксі поглибленого огляду було виявлено не вказані у товаросупровідних документах та приховані від митного контролю 50 рулонів „тасьми клеєної в кусках”, що знаходилися у вантажному відсіку вантажної автомашини під вантажем „полотно неткане без покриття з поверхневою щільністю 40 гр/м2”.

У зв’язку з вказаними обставинами, на підставі ст. 377 Митного кодексу України за даним протоколом вилучено вантаж „полотно неткане без покриття з поверхневою щільністю 40 гр/м2”, 117 рулонів по 250 погонних метрів, шириною 160 см. кожен, упакованих в поліетиленову плівку, код УКТЗЕД , вагою брутто 2360,0 кг, вартістю 59085,00 грн.; вантаж „тасьма клеєна в кусках”, 50 рулонів по 2 кг. кожен, без упаковки, код УКТЗЕД ,  вагою 100,0 кг,  вартістю  505 грн.;    вантажну автомашину „MERSEDES-BENZ”,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року по справі №15/25

реєстраційний номерний знак RZE 7H33, 2006 року виробництва, вартістю 364105,0 грн.

За зберігання майна, вилученого по справі про порушення митних правил №440/30001/06, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №65 від 27.01.97 з наступними змінами та доповненнями „Про ставки митних зборів” станом на 03 жовтня 2006 року нараховано 52961,88 грн. митних зборів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.06 у справі №3-18573/06 констатовано відсутність складу  правопорушення у діях громадянина Лех К.Т., передбаченого ст. 352 Митного кодексу України в частині вказання неточних даних щодо вартості вантажу „полотно неткане без покриття з поверхневою щільністю 40 гр/м2” (замість 1170 зазначення 11700 дол. США), оскільки судом встановлено допущення позивачем технічної помилки при оформленні товаросупровідних документів.

Під час судового розгляду справи №3-18573/06 гр. Лех К.Т. визнав свою вину відносно вантажу „тасьма клеєна в кусках” в кількості 50 рулонів, у зв’язку з чим вищевказаною постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.06 у справі №3-18573/06 його визнано винним у приховуванні від митного контролю 50 рулонів тасьми вартістю 505,00 грн., однак, звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України, за малозначністю вчиненого правопорушення  з оголошенням йому зауваження, та закрито провадження у справі.

Також, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.06 у справі №3-18573/06 зобов’язано повернути все вилучене митним органом майно власнику Лех К.Т. або представнику за дорученням.

У зв’язку з відмовою повернути без сплати митних зборів все вилучене митницею, для недопущення збільшення розміру митних зборів, які нараховувалися додатково за кожен день зберігання, з метою повернення вилученого майна позивачем було фактично сплачено нараховані митні збори за меморіальними ордерами №114/1514/0 від 03.10.06 на суму 4483,79 грн. та №130/1514/0 від 03.10.06 на суму 48724,93 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 52961,88 грн. необґрунтовано нарахованих та фактично сплачених митних зборів підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Статтею 76 Митного кодексу України від 12.12.91 №1970-XII з наступними змінами та доповненнями регламентовано, що за митне оформлення транспортних засобів (у тому числі транспортних засобів індивідуального користування), товарів, спадщини, речей, які переміщуються через митний кордон України (у тому числі у міжнародних поштових відправленнях та вантажем), та інших предметів, а також за перебування їх під митним контролем справляються митні збори.

Розміри митних зборів, передбачених частиною першою цієї статті, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 43 Митного кодексу України від 11.07.02 №92-IV з наступними змінами та доповненнями, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на  митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними  митного  кордону  України. Митний контроль закінчується  у  разі  ввезення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року по справі №15/25

на  митну  територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Митні збори за перебування товарів під митним контролем у сумі 52961,88 грн. нараховані митним органом відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.97 №65 „Про ставки митних зборів” та Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23.06.98 №363.

Згідно з підпунктом 7.3.3. пункту 7.3. Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем, до строку перебування під митним контролем не включаються час від складання протоколу про порушення митних правил до прийняття остаточного рішення у справі (оскарження рішення в судовому порядку, прийняття рішення Держмитслужби), якщо згідно з таким рішенням справу про порушення митних правил припинено.

За змістом даної норми її дія поширюється на випадки, коли митне оформлення не може бути здійснене до розгляду відповідної справи судом, зокрема, коли вантаж є предметом порушення митних правил та вилучається.

У відповідності до листа Державної митної служби України від 26.08.03 №11/4-12-12578-ЕП „Про порядок нарахування митних зборів” у  разі  визнання  судом особи невинною у скоєнні адміністративного правопорушення, вищезазначений порядок нарахування  митних зборів за  зберігання на складі митниці товарів та інших предметів, які є безпосередніми об’єктами порушення митних правил, вилученими за протоколами про порушення митних правил, не застосовується.

Абзацом 3 пункту 18 Постанови Верховного Суду України від 03.06.05 №8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” передбачено, що вирішуючи питання  про  конфіскацію  предметів  зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що кількість прихованих товарів була невеликою, а їх вартість у кількасот раз менша вартості автомашини (вартість транспортного засобу визначена митним органом у розмірі 364105,00 грн., а вартість вантажу „тасьма клеєна в кусках”  –505,00  грн.). Таким чином, протокол про порушення митних правил, яким вилучено транспортний засіб, суперечить загальним засадам призначення стягнень.

Оскільки позивач надав митному органу правильні дані на підтвердження митної вартості вантажу „полотно неткане без покриття з поверхневою щільністю 40 гр/м2”, у зв’язку з чим при судовому розгляді Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи №3-18573/06 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України по даному факту, враховуючи, що вказаний факт встановлений судом і має значення для вирішення господарським судом справи, митні збори, нараховані відповідачем у сумі 52898,69 грн.,  і  сплачені  позивачем надмірно, підлягають  поверненню на

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року по справі №15/25

корить позивача з Державного  бюджету України.

У відповідності до ч. 3 ст. 320 Митного кодексу України від 11.07.02 №92-IV притягнення до відповідальності за порушення митних правил не звільняє суб’єктів відповідальності від обов’язку сплати мита та інших податків і зборів.

Пунктом 7.7. Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем, передбачено, що накладення адміністративного  стягнення  або звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у разі, якщо затримка митного оформлення товарів виникла внаслідок порушень митних правил, не знімає з власника товару обов’язку провести належне митне оформлення.

У даному судовому засіданні представник позивача визнав необхідність митного оформлення та сплати митних зборів за зберігання „тасьми клеєної в кусках”. Судом здійснено розрахунок розміру митних зборів за зберігання вантажу „тасьма клеєна в кусках”, який склав 63,19 грн. Отже, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 63,19 грн. належить відмовити.

Судом встановлено, що сплачені позивачем митні збори ужгородською митницею перераховано платіжним дорученням №16289 від 04 жовтня 2006 року в сумі 52961,88 грн. в Держбюджет (одержувач Відділення Державного казначейства м. Ужгород) на рахунок Управління Державного казначейства у закарпатській області, а тому 52898,69 грн. підлягають поверненню з відповідного бюджету, до якого були перераховані надмірно сплачені позивачем кошти, у відповідності до п. 1.3 Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України №226 від 10.12.02.

Позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 25000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні (абз. 2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 №4).

Діяння, вчинені посадовими особами митного органу по вилученню майна позивача та нарахуванню за його зберігання митних зборів, не можуть бути визнані судом протиправними. Всі дії вчинені відповідачем 1 у відповідності до чинного законодавства, без перевищення повноважень та їх зловживання. На день здійснення митного контролю працівникам відповідача 1 не було відомо про технічну помилку (описку) у зазначенні вартості товару, що перевозився через митний кордон України, у польській ВМД. Крім того, умислу завдати будь-якої шкоди у митного органу не було.

Позивач також не надав суду доказів про те, в чому полягає моральна шкода.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року по справі №15/25

З таких же підстав не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної з шкоди Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 4 ст. 69, ст. 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Повернути з Державного бюджету України суму безпідставно сплаченого митного збору у розмірі 52898,69 грн. через Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області на користь торгово-виробничої фірми „Тапіцерство”, с. Палікова, 161, м. Стшижув, Підкарпатське воєводство, Жешовська область, Республіка Польща (reg: 690230145).

3.          Судові витрати віднести на позивача і відповідача 1 пропорційно задоволених вимог. Стягнути з Ужгородської митниці, вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область (рах. , АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код. ) 536,28 грн. на відшкодування державного мита та 80,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 08.06.07 за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 13 червня 2007 року.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна