overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.05.07 р.                                                                               Справа № 42/100б

за заявою кредитора УПФУ м. Красний Лиман

до боржника Пайове товариство „Поіск” м. Красний Лиман

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. за заявою УПФУ м. Красний Лиман господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника  Пайове товариство „Поіск” м. Красний Лиман.

Справу призначено  до розгляду у підготовчому засіданні на 29.05.2007р. о 14.00 год.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 15.05.2007р. була допущена описка  стосовно дати судового засідання  ( вказано 28.05.2007р.)

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п. 2 резолютивній частині ухвали суду від 15.05.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали у редакції:

“ Справу призначити  до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2007р. о 14.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні суду, кімната № 407.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                            № 15/164

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/164

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Долинський районний центр зайнятості, м.Долинська

до відповідача: Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення",  м. Долинська

про стягнення 507 грн. 86 коп.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457

від позивача - не з"явився

від відповідача - Валантир Т.А., довіреність № 434  від 05.06.07

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 507 грн. 86 коп. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

19.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав. Позивач до суду не з"явився, витребувані судом документи не подав. Представник відповідача повідомив про сплату боргу, надавши письмову заяву з підтверджуючими документами.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.07.07 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До дня судового засідання подати:

Прокурору та позивачу: докази сплати боргу відповідачем.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07
Справа №7/25-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/25-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник УПФУ в Зарічному  районі  м. Суми –     Фесенко Л.М.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено   провадження у справі № 7/25-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпром»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  з квітня 2005 року подає до управління Пенсійного фонду України у Зарічному  районі м. Суми  розрахунки страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, які свідчать про відсутність здійснення підприємницької діяльності, станом на 01.03.2007 р. має борг у розмірі 170 грн. 00 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича  (ліцензія серії АБ № 271687  від 09.02.2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпром»  (40000, м. Суми, пр-т. М.Лушпи, 31, кв. 264;  ід. номер  31066915).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича  (ліцензія серії АБ № 271687  від 09.02.2006 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Зарічного району м. Суми.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/425/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Потьомкінська, 17, м.  Миколаїв

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гуляницьке”,

с. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області, 56323

про                       стягнення заборгованості в сумі 753,32 грн., з яких 726,04 грн. недоїмка за I

квартал 2007р. та 27,28 пені за термін з 01.07.2006р. до 31.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2007р. о 10 год. 15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 45/135пд

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах

держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у сумі 39 773 грн. 72 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Єгорова О.П. – довір.

Від відповідача: не з’явились

Прокурор: Любарець Н.П. – посв.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Прокурор Куйбишевського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у сумі 39 773 грн. 72 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  20.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити окремий розрахунок пені.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 12.06.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 12/110пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором  № 1357-1407/2004

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  Тернова В.О. за довіреністю

Дочірнє підприємство „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № 1357-1407/2004.

В судове засідання представник відповідача  з”явився та надав пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF           “FКFоFмFпFлFеFкFсF-97”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F39/444 зFаF пFоFзFоFвFоFмF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF           “FКFоFмFпFлFеFкFсF-97”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FСFтFрFоFнFгF”F, кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F пFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FНFоFвFиFйF МFиFрF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF           “FКFоFмFпFлFеFкFсF-97”F пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF вFкFаFзFаFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.          Справа № 4/216-07

за позовом: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, 13307, м. Бердичів, вул. Білопільська, 100,

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс", м. Вінниця,Немирівське шосе, 201,

позов на суму 1199,55 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про 1199 грн. 55 коп. заборгованості в тому рахунку 1154 грн. 99 коп.  - заборгованості   за транспортування  природного газу  за період  з листопада  2006р. по лютий  2007р., 28 грн. 57 коп. - пені  за несвоєчасно  проведені  розрахунки, 10 грн. 95 коп.  - інфляційні, 5 грн. 04 коп. - 3% річних.

01.06.2007р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв»язку із повним погашенням заборгованості за транспортування  природного газу , на доказ даного розрахунку до заяви додано копію банківської виписки.

Тому з огляду на викладене та враховуючи те що відповідач сплатив суму заборгованості, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись  ст.ст. 22, 43, 49, п.1.1 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю         предмету спору.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  12/292/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача     ОСББ “Лідер”, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32.

про           стягнення 44178 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.07.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/65б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Краматорської філії АКБ „Укрсоцбанк”,                         м. Краматорськ

до боржника Товариства з обм6женою відповідальністю „Спецавтотранс”, м. Дружківка (код ЄДР 23978139), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.04.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду довідку державного реєстратора про відсутність юридичної особи – боржника за її місцезнаходженням (п. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  1/116/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Приватне підприємство “НДК”

/54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 34-А, кв.77/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва