overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  3/322/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська Об'єднана Державна податкова інспекція 56500 Миколаївська область
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6.

До: приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  5/477

м. Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Кредитор (и):

1.          Одеське Центральне від-ня ПІБ, м.Одеса,

2.          АТЗТ "ІмТех", м.Миколаїв,
Потьомкінська, 14-а

3.          ЗАТ «Інтерконтракт», м.Київ;

4.          Миколаївське від-ня ПІБ, м.Миколаїв

5.          ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Розпорядник майна:  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ДП
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

16.03.2007 р. на адресу суду від боржника надійшла заява від 15.03.2007 р. щодо сплати боргу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви боржника призначити на 20.03.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/316/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
10.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 6/6 від 15.06.07

Позивач:          Чернігівська обл. громадська організація "Асоціація пасажирських перевізників Чернігівщини",  вул. Примакова, 9,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов, відповідно до якого позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 118 від 21.05.2007р. „Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" у частині втрати чинності рішення виконкому Чернігівської міської ради. №58 від 19.03.07 р.  та зобов"язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради включити до складу міського конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування голову ради Чернігівської обласної громадської організаціїї  "Асоціація пасажирських перевізників Чернігівщини" Круша Сергія Володимировича.

Позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному  з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські суди вправі вирішувати у першій та апеляційній інстанціях адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Водночас п. 1 ч. 1. ст. 18 КАСУ визначено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування,  посадова  чи  службова особа  органу  місцевого  самоврядування,  крім тих,  які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому , ні дана норма, ні Прикінцеві та перехідні положення КАСУ  не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч. 1 ст 18 КАСУ в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу ч. 2 ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  виконавчий комітет Чернігівської міської ради  є органом місцевого самоврядування”

Справа за даним позовом підлягає розгляду  місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, подане клопотання про витребування у відповідача рішення виконкому та клопотання  про забезпечення позову судом не розглядається.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї  матеріали повернути позивачу.

Додаток на

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                                 Справа № 45/192пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВМ „Бізнес-Трейдинг”, м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк”, в особі філії Донецької дирекції  Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк”, м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛВМ „Бізнес-Трейдинг”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк”, в особі філії Донецької дирекції  Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк”, м. Донецьк, про визнання недійсними договору застави №306/5-Дон від 27.04.2005р. та договору іпотеки №1714 від 27.04.2005р.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. провадження по справі було зупинене у зв’язку до розгляду кримінальної справи, порушеної Прокуратурою м.Донецьк Донецької області відносно фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВМ „Бізнес-Трейдинг” Болотової О.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

22.02.2007р. господарським судом отримане клопотання про поновлення провадження по справі у зв’язку з винесенням вироку Ворошиловського районного суду м.Донецька по кримінальній справі по звинуваченню Болотової О.М. у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №45/192пд підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 45/192пд  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВМ „Бізнес-Трейдинг”, м.Донецьк до Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк”, в особі філії Донецької дирекції  Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк”, м. Донецьк, про визнання недійсними договору застави №306/5-Дон від 27.04.2005р. та договору іпотеки №1714 від 27.04.2005р..

Розгляд справи призначити на  15.03.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  414.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 32/164-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання" м.Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ

Третя особа Управління комунальної
власності м.Дніпродзержинська міської ради м.Дніпродзержинськ

про
внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
надати обґрунтований розрахунок орендної плати саме в розмірі 3301,32 грн.;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі
- надати  письмові пояснення щодо позову;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив
на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                           Справа № 39/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферополь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про:стягнення 37 557 , 60 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферополь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 37 557, 60 грн.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява, якою повідомив суд про погашення відповідачем основного боргу у повному обсязі в сумі 37 557, 60 грн.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку погашено основний борг в сумі 37 557, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1055 від 17.05.2007 р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 37 557, 60 грн. відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати згідно платіжного доручення № 984 від 17.05.2007 р. сплачені відповідачем.

Керуючись ст. 80 п.4, 1-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферополь до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення 37 557, 60 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/320/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Новоодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

до відповідача: СЗАТ «Садовий», Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка

Суть спору: стягнення 2714,29грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 21 ” червня 2007 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №6/51-07(6/11-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача  – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків

про стягнення 24216 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача              Рекун С.В.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   24216 грн. 71 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з‘явився,   пояснень по суті не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки в судове засідання, до відповідача будуть застосовані міри примусового характеру.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 16.07.07 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

3.   Сторонам подати суду докази в огрунтування своїх вимог.

2.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 5/151пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокуратура Жовтневого району
в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 на  11 год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у
строк до 10.04.07  надати відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  9/101/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27

до  відповідача: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 13-б

СУТЬ СПОРУ: виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 12 ” березня 2007 р.   о   11  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                            Справа № 16/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Розумівська сільська рада, с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати сторони надати:

Позивача: письмові пояснення щодо суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Витребувані судом документи направити до господарського суду Кіровоградської області супровідним листом до 01.07.07 р.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Олександрівського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя