Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                Справа №53/326-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача  Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача –Галигіна В.М. –дов. № 5002/521 від 25.12.2006р.

відповідача –Певна Н.Б. –дов. б/н від 26.01.2007р., Останін К.Ю. –дов. б/н від 12.12.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", (вх. № 4772Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі № 53/326-06

за позовом ВАТ "Харківгаз", м. Харків

до  ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин

про стягнення 139968,55 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" на користь ВАТ "Харківгаз" 99498,84 грн. основного боргу, 31952,80 грн. пені, 995,88 грн. інфляційних витрат, 556,10 грн. 3% річних, 6964,92 грн. 7% штрафу, 1399,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Позивач, ВАТ "Харківгаз", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № 11П-46ГК від 11.01.2006 року про надання послуг з постачання природного газу в сумі 139968,55 грн., з яких 99498,84 грн. основного боргу, 31952,80 грн. пені, 995,88 грн. інфляційних, 556,10 грн. 3% річних, 6964,92 грн. 7 % штрафу.

Згідно матеріалів справи, 11.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11П-46ГК на постачання природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з постачання природного газу власними газорозподільними мережами та передати газ на вході у газову мережу відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний в договорі обсяг газу та оплатити послуги з його поставку на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов п.п. 5.1 договору, остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 3.6 договору акти приймання-передачі газу є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У відповідності до п. 6.1.8 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату природного газу відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачу природний газ у січні - червні 2006 року в обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, які були долучені до матеріалів справи.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та 7% штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми.

При розгляді матеріалів даної справи встановлено, що договором № 11П-46ГК/42 від 11.01.2006р. фактично передбачено дві неустойки за несвоєчасну оплату спожитого газу, 7% штрафу та пеню 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення без урахування 2-ї облікової ставки НБУ, передбаченої Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".

Штраф як вид неустойки не застосовується до грошових зобов’язань. Позивачем в підтвердження позову наданий розрахунок (арк. справи 11), в якому допущені арифметичні помилки в сумі, в кількості днів прострочення, в розрахунках 3% річних. Розрахунок пені виконаний з вказанням суми заборгованості 80730,77 грн. за період з 11.06.06р. по 30.06.06р., яка відсутня в рахунку заборгованості та не вказано яким чином була нарахована.

Крім того, розрахунок заборгованості позивачем не підтверджений ні актом звірки розрахунків, ні платіжними документами відповідача на сплату суми.

Позивачем в підтвердження суми заборгованості відповідача до позову не були надані акт звірки розрахунків на момент пред’явлення позову, а також платіжні документи відповідача, які б підтверджували суму оплати та заборгованість.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. про порушення провадження у справі у сторін були витребувані документи, а саме: у позивача –документальне та правове обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості; у відповідача –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання умов договору та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2006р. сторони були зобов’язані провести звірку взаємних розрахунків станом на момент розгляду справи судом. Позивачем та відповідачем вимоги ухвали суду не були виконані та необхідні документи для розгляду даної справи не були надані суду.

02.10.2006р. до суду було надано клопотання № 147 відповідача про перенесення судового засідання у зв’язку з хворобою юриста. Судом першої інстанції дане клопотання не було задоволено і справа була розглянута відповідно до ст. 75  ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Господарським судом Харківської області помилково було розглянуто справу за відсутністю документів, які б підтверджували заборгованість відповідача, і за відсутністю обґрунтованого необхідного розрахунку пені, 3% річних, індексу інфляційних.

7% штрафу також помилково було стягнуто судом першої інстанції, так як договором передбачено 2 види неустойки за прострочення грошового зобов’язання. За таких обставин, штраф не стягується.

Згідно п. 3.1 та п. 5.1 договору оплата за газ здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в такому порядку: 50% від вартості запланованих місячних обсягів до 12 числа місяця постачання газу; 75%  від вартості запланованих місячних обсягів до 20 числа місяця постачання газу; 100% від вартості запланованих місячних обсягів до 25 числа місяця постачання газу. Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється до 10 числа, наступного за місяцем постачання газу. Позивач повинен передавати газ в межах сплачених обсягів газу.

Згідно позову у відповідача станом на 17.08.2006р. утворилась заборгованість в сумі 99498,84 грн.

В результаті допущених помилок судом першої інстанції було винесено необґрунтоване рішення, яке не підтверджено бухгалтерськими документами та розрахунками.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. у сторін були витребувані необхідні документи для розгляду справи.

На момент розгляду апеляційної скарги відповідач надав платіжні доручення № 291 від 06.12.2006р. (арк.. справи 48), яким перерахував позивачу 70000,00 грн. та № 323 від 28.12.2006р. (арк.. справи 49), яким перерахував позивачу 29498,84 грн. за спожитий природний газ.

В судовому засіданні 21.02.2007р. сторонами була підписана згода, згідно якої сторони дійшли згоди про правильність нарахування суми заборгованості 99498,84 грн., пені –2889,01 грн., 3% річних –509,83 грн., інфляційних –895,83 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням даної згоди доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи частково.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі № 53/326-06 скасувати в частині стягнення пені в сумі 31952,80 грн., інфляційних витрат в сумі 995,88 грн., 3% річних в сумі 556,10 грн., 7% штрафу в сумі 6964,92 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 31952,80 грн., інфляційних витрат в сумі 995,88 грн., 3% річних в сумі 556,10 грн., 7% штрафу в сумі 6964,92 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ВАТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" 1037,95 грн. державного мита за розгляд в суді першої інстанції, 202,35 грн. державного мита за розгляд в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Харківської області в поворот виконання рішення видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.