СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"27" лютого 2007 р.

Справа № 4/498/06

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
в особі філії м.Миколаєвавул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача              ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61
від 01.02.07р.

Від відповідача           - не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 918,20грн., з яких: 706,28грн.
заборгованості по

активній електроенергії  з червня по листопад 2006р., 09,40грн. пені,
202,52. п'ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  жовтні 2004р. за договором НОМЕР_1.

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з'явився. Відповідач про час судового засідання повідомлений
належним чином (а.с. 42).

Розглянувши матеріали справи, за
наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, суд  -

В С Т А Н О В И В:

05.05.1995р. сторони уклали договір
НОМЕР_1,  згідно якого позивач повинен
був  відпускати електроенергію, а
відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором
строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії
виконав,  а відповідач за спожиту активну
електроенергію  з червня до листопада
2006р. в сумі 706,28грн. не оплатив, позивач нарахував пеню за прострочку
оплати з 31.08.2006р. по 28.11.2006р. в сумі 9,40грн. Крім того, просить
стягнути 202,52 грн. п”ятикратної вартості за перевищення договірних величин
у  жовтні 2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного.

Згідно договору НОМЕР_1 та додатку
№1 до нього (арк.спр.12,27)  відповідач
зобов»язаний самостійно прогнозувати обсяги споживання електроенергії  на наступний місяць та оплачувати їх.
Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору, відповідач був зобов»язаний здійснювати
планові щомісячні платежі за спожиту електроенергію в межах величини місячного
електроспоживання з урахуванням грошових коштів на р/рахунок позивача до 17
числа, і виконувати оплату рахунків позивача у 5-денний строк при кінцевому
розрахунку.

За період з червня по листопад
2006р. позивач відпустив відповідачу активної електричної енергії у кількості
1920 кВт.год. на суму 706,28 грн. Відповідно до п.3.1. договору відповідач
повинен знімати та надавати за встановленою формою показники розрахункових
електролічильників до 17 числа щомісячно. Так як, відповідач не дотримався
даної умови, позивач, у відповідності до графи 11 таблиці 1 договору,
надіслав  відповідачу рахунки (а.с. 13,
14, 18-23, 43). Пункт 3.3. договору передбачає оплату рахунків у 5-денний
термін. Відповідач розрахувався частково, сплативши 1,46 грн. Станом на
01.12.2006р. відповідач має заборгованість перед позивачем за активну
електроенергію в сумі 706,28 грн.

За несвоєчасну оплату спожитої
електроенергії позивач нарахував відповідачеві пеню за термін з 31.08.2006р. до
28.11.2006р.  відповідно до ЗУ “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Враховуючи, що
розмір пені визначено в п.4 договору, нараховано згідно з подвійною ставкою
НБУ, в цій частині позов підлягає задоволенню повністю.

На виконання зобов»язань за
договором позивач   відпустив  відповідачеві електроенергію у жовтні 2004р.
в кількості 213 кВт/г, про що свідчить звіт відповідача за жовтень 2004р. (арк.
спр.30).

12.11.2004р. позивачем було
виписано рахунок НОМЕР_2 (арк.спр.31) за спожиту  електроенергію в жовтні 2004р. на суму
60,77грн., який відповідач був зобов»язаний оплатити в 5-денний строк, який
надіслано відповідачу 07.12.2004р.(а.с. 34,44). Відповідачу було направлено
повідомлення про перевищення договірної величини споживання електроенергії та
виставлений додатковий рахунок на суму 202,52 грн.

Корегування виконано позивачем
згідно додатку № 1 до договору та на підставі
Постанови КМУ № 475 від 09.04.02, якою затверджено "Порядок
постачання електроенергії споживачам". Частиною 2 п.11 Порядку та умовами
договору передбачено, що за підсумками розрахункового періоду договірна
величина споживання електричної енергії коригується енергопостачальною
організацією до рівня фактично оплаченої
за цей період величини її споживання, тобто до нульового рівня.

Різниця спожитої та своєчасно
неоплаченої електроенергії в жовтні 2004р. - 213кВт/год,  розрахована у п'ятикратному розмірі в сумі
202,52грн.

Відповідач рахунок не оплатив,
станом на час розгляду справи доказів оплати не надав, позов не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,
як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення суду не
надав.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити          повністю.

Cтягнути з Приватний підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
(вул.Громадянська,40, м.Миколаїв, ) суму 918,20грн.
основного боргу, 102,00 грн. держмита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

Суддя

Т.М.Дубова