ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.2007
Справа  № 16/394

за позовом                    відкритого акціонерного
товариства „Катод”, с. Кваси, Рахівський район

до
відповідача 1           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рахів

до
відповідача 2           філії державної госпрозрахункової
установи агентства з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород

до
відповідача 3           державної госпрозрахункової установи
„Агентство з питань банкрутства”, м. Київ

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог  на
предмет

спору  на
стороні

відповідачів                     товариство з обмеженою
відповідальністю „Хімінвест Транс”,                      м. Вінниця

про                                визнання
недійсним договору про організацію та проведення публічних торгів (аукціону) та
результатів аукціону; визнання неможливості виконання зобов'язання організатора
торгів продати на аукціоні майно; визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 аукціону
від 01.06.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Легкий
О.С. -голова правління, Ковбаснюк Р.М. (дов. від 31.01.0710), Кравченко М.К.
(дов. від 30.01.07),  Дору Ю.Ю. (дов від
16.02.07)

від відповідача 1  - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від відповідача 2
-не з'явився

від відповідача 3
- не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
-  ОСОБА_2 (дов. від 09.01.07)

СУТЬ СПОРУ:
відкрите акціонерне товариство „Катод”, с. Кваси, Рахівський район   (далі -позивач) звернулося з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів (далі -відповідач 1) до філії державної
госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” в Закарпатській
області, м. Ужгород (далі -відповідач 2) до державної госпрозрахункової
установи „Агентство з питань банкрутства”, м. Київ  (далі -відповідач 3) за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства
з обмеженою відповідальністю „Хімінвест Транс”, м. Вінниця (далі -третя особа),
з урахуванням уточнень позовних вимог про: визнання недійсним договору від
11.04.2006р. про організацію проведення публічних торгів (аукціону) з продажу
нерухомого майна ВАТ „Катод”; визнання незаконним публічного зобов'язання
організатора торгів продати на аукціоні майно ВАТ „Катод” (газета „Голос
України” №80 від 29.04.06); про визнання такими, що не відбулися публічні торги
(аукціон) від 01.02.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод” та визнати недійсними
результати даного аукціону; визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 аукціону від
01.06.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод”.

Позивач просить позов
задоволити, виходи з наступного: договір від 11.04.06 про організацію
проведення публічних торгів є недійсним, оскільки недодержані вимоги ч.2 ст.203
Цивільного кодексу України, а саме ліквідатор не мав необхідного обсягу
дієздатності, не мав права виходити за
межі наданих повноважень законом, повинен діяти в інтересах особи від
імені якої здійснює повноваження; ДГУ „Агентство з питань банкрутства” та філія
також не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з їх
ліквідацію та припиненням діяльності; договір від 11.04.06 не містить
печатки  ВАТ „Катод” (банкрута), а отже
укладений з порушення вимог щодо письмової форми правочину, згідно ст.ст. 202,
205, 207 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.181 Господарського
кодексу України (далі -ГК України); договір від 11.04.06 укладений із
порушенням п.1 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржник
або визнання його банкрутом”, тобто продаж активів повинен був здійснюватися на
відкритих торгах, а не через аукціон; договір від 11.04.06 не може мати
юридичної сили, оскільки не були укладені додатки, які визначають його суттєві
умови; організатор не мав підстав здійснювати продаж майна, оскільки комітет
кредиторів не погоджував порядок продажу майна, також не були подані копії
правовстановлювальних документів, рішення про відведення земельної ділянки;
організатор торгів не заніс до протоколу НОМЕР_1 аукціону номеру рахунку на
який повинні зараховуватися кошти від продажу, сума від продажу майна на
рахунок ВАТ „Катод” не була перерахована; ліквідатор та організатор торгів при
організації аукціону діяли в інтересах третьої особи -ТОВ „Хімінвест Транс”,
про що свідчить намір непрозорого відчуження майна, укладення попереднього
договору від 20.02.06 та сплата по ньому 25 тис. грн.; майно, тобто різні
одиниці активів ВАТ „Катод” продане одним лотом; реальна заборгованість
складала 95 604 грн., в той час як на продаж виставлене майно на суму 240 790
грн., плата за підготовку документів для продажу здійснювалася за підприємцем
ОСОБА_1 з його рахунку.

Відповідачі та третя особа
позов заперечують, мотивуючи тим, що: ліквідаційна процедура у тому числі
продаж активів ВАТ „Катод” здійснювалися у порядку визначеному законом
відповідно до рішень комітету кредиторів; ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/192 від 05.07.06 затверджено звіт ліквідатора
припинено його повноваження, а банкрута ВАТ „Катод” оголошено вільним від
боргів, а отже судом встановлено правомірність продажу активів банкрута;
оспорюваний договір укладений у повній відповідності до вимог закону і ДГУ
„Агентство з питань банкрутства” мало достатній обсяг цивільної дієздатності;
наявність відповідного договору на організацію публічних торгів є достатньою
підставою для організації та проведення торгів.

У судовому засіданні 18.01.07,
31.01.07, 09.02.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності
до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України та підписано 28.02.07.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

Постановою господарського
суду Закарпатської області у справі №6/192 від 24.07.01 ВАТ „Катод” с. Кваси
Рахівського району визнано банкрутом, запроваджено ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 21.06.05 ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Протоколом загальних зборів
кредиторів ВАТ „Катод” від 06.10.05 обрано комітет кредиторів у складі: ДПІ у
Рахівському районі, управління ПФ в Рахівському районі, ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго”.

Протоколом комітету кредиторів
від 22.03.06 розглянуто проект мирової угоди з потенційним інвестором ТОВ
„Хімінвест Транс”, де вирішено принципово погодити підготовлений ліквідатором
проект мирової угоди з доповненнями.

Протоколом НОМЕР_2 засідання
комітету кредиторів було вирішено утриматися від підписання мирової угоди та
дозволити ліквідатору задля термінового погашення вимог кредиторів здійснити
продаж ліквідного майна через торги на суму, що не перебільшує вимоги
кредиторів станом на 30.03.06.

11.04.06 банкрутом в особі ліквідатора
ОСОБА_1(замовник) та ДГУ Агентство з питань банкрутства філією в Закарпатській
області (організатор) укладено договір про організацію та проведення публічних
торгів (аукціону), згідно якого організатор зобов'язується здійснити заходи
щодо організації публічних торгів (аукціону), з продажу за грошові кошти майна
замовника.

01.06.06 проведений аукціон з
продажу майна ВАТ „Катод”, на якому прийняли участь два учасники. На аукціон
виставлено лот НОМЕР_1: Комплекс будівель ВАТ „Катод” за початковою ціною 240
790 грн.: будівля центрального складу, заг. площ 788,5 м. кв. за ціною 50
010,00 грн.; будівля столової, заг. площею 558,8 м. кв. за ціною 70880 грн.;
будівля КПП загальнозаводська, заг. площ 42,3 м. кв. за ціною 1240 грн.;
незавершене будівництво будинку прохідної заг. площ 479,8 кв. м за ціною 74400
грн.; об'єкт водозабезпечення, каналізації комплексних очисних споруд, заг.
площ 239,1 м. кв. за ціною 44260 грн., що знаходиться АДРЕСА_1. Переможцем
аукціону став учасник НОМЕР_1 -товариство з обмеженою відповідальністю
„Хімінвест Транс”, м. Вінниця, який заявив про намір придбати майно за
ціною               264870,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від  06.07.06 у
справі №6/192 про банкрутство ВАТ „Катод”, затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс в тому числі оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого, провадження у справі про банкрутство припинено, а
банкрута ВАТ „Катод” оголошено вільним від боргів і таким, що може продовжувати
свою підприємницьку діяльність. Ухвалою Львівського апеляційного господарського
суду від 27.09.06 вищевказана ухвала, за скаргою ВАТ „Катод”, залишена без
змін.

Проаналізувавши докази у справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги слід відхилити, а у частині провадження у
справі до відповідача 2, припинити, виходячи з наступного.

Як вбачається із положення про
філію державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” в
Закарпатській області затвердженого Наказом ДГУ „Агентство питань банкрутства”
НОМЕР_3, філія не є юридичною особою а є відокремленим структурним підрозділом.
Відповідно до вимог ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачем і
відповідачем -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та  організації), мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин провадження у
справі у частині вимог до філії державної госпрозрахункової установи агентства
з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород, підлягає припиненню
на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Із ухвали господарського суду
Закарпатської області у справі №6/192, якою затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута вбачається, що у судовому засіданні розглядалися
заперечення представника власника майна банкрута (Легкого О.С.) щодо
неправильного продажу активів банкрута. Однак, у ході судового розгляду, суд
дійшов висновку, що продаж майна ліквідатором проведено у повній відповідності
до ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” від 14.05.1992р.№2343-XII (далі - Закон  №2343), а також, що ліквідатором реалізовано
тільки частину майна банкрута, яка не входить до цілісного майнового комплексу
на умовах і у складі майна, визначеного комітетним рішенням (п.2.2 протоколу №2
засідання комітету кредиторів ВАТ „Катод” від 10.04.06).

Згідно із ч.2 ст.35 ГПК України,
факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Тому, оскільки ухвалою суду
встановлено, що продаж майна проведено відповідно до вимог Закону №2343, а
також затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, доводи позивача  щодо: обсягу дієздатності ліквідатора; факт
продажу майна з аукціону, а не на відкритих торгах, порядку розрахунків з
кредиторами, не потребують доказування і судом відхиляються.

При цьому, слід відмітити, що за
своїм змістом обидві форми продажу, і аукціон і відкриті торги, мають однакову
суть. Так, у відповідності до ст.13 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств” продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у
передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
У відповідності до п.1.2. Порядку продажу активів у рахунок погашення
податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого Наказом
Міністерства економіки України від 07.06.2001 № 123,(втратив чинність 14.09.06)
(далі -Наказ123) публічні торги (аукціон) - спосіб продажу активів платника
податків, за яким їх власником стає покупець, який під час торгів запропонував
за них найвищу ціну. Посилання позивача на норми  Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. №2181-ІІІ та необхідність їх застосування у даних спірних
відносинах, суд відхиляє, оскільки згідно преамбули вказаного нормативного акту
визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, кий
установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Щодо доводів позивача про відсутність
дієздатності державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань
банкрутства” на момент укладення спірного договору, слід відзначити наступне.
Згідно із ч. 4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність (здатність мати права
та обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з
дня внесення  до єдиного державного
реєстру запису про її припинення. Дієздатність юридичної особи визначається ч.1
ст.92 ЦК України, як можливість набуття юридичною особою цивільних прав та
обов'язків і здійснення їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Правоздатність та дієздатності юридичної особи
виникають і припиняються одночасно. Посилання позивача на Постанову Кабінету
Міністрів України від 24.09.05 №942, наказів Мінекономіки України від 24.10.05
№368, від 24.05.06178 в яких йдеться про ліквідацію державної госпрозрахункової
установи „Агентство з питань банкрутства”, не є доказами припинення
правоздатності а отже і дієздатності зазначеної особи в цілому або щодо
укладення спірного договору. Згідно наданих у справу матеріалів, зокрема
довіреностей, ДГУ „Агентство з питань банкрутства” як юридична особа та зокрема
філія в Закарпатській обл., як відокремлений підрозділ не припинені як суб'єкти
господарювання (ст.55 Господарського кодексу України).

Доводи позивача щодо відсутності печатки, як
підставу визнання недійсним  договору суд
відхиляє, виходячи з такого. У відповідності до ст. 25 Закону №2343, ліквідатор
з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів
управління) банкрута,  реалізує майно
банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у
порядку визначеному цим Законом. З моменту свого призначення, ліквідатор ВАТ
„Катод” ОСОБА_1 здійснює функції керівника (органів управління) і саме його
підпис містить спірний договір. Беручи до уваги зміст договору, наявність
підписів уповноважених представників сторін, відсутність доказів щодо дефекту
волі осіб при підписанні договору, власне відсутність печатки на письмовому
договорі не свідчить про порушення форми договору і не може бути підставою для
визнання такого договору недійсним, а також з огляду на те, що має місце
юридичний факт договору у розумінні ст. ст.626, 628 ЦК України.

Інші доводи позивача, щодо: відкриття
ліквідатором окремого банківського (поточного) рахунку з метою здійснення
ліквідаційної процедури; не поступлення коштів від продажу активів на аукціоні
01.06.06 на рахунок банкрута (ВАТ „Катод”) і розрахунки з кредиторами через
окремий рахунок відкритий арбітражним керуючим ОСОБА_1.;  укладення ліквідатором попереднього договору
з ТОВ „Хімінвест  Транс” від 20.02.06 та
перерахування по цьому договору коштів у сумі 25 тис. грн.; не занесення
організатором аукціону номеру банківського рахунку для перерахування коштів
покупцем; відсутності додатків до спірного договору щодо переліку майна; продаж
різних одиниць активів одним лотом; здійснення підприємцем ОСОБА_1 плати за
підготовку документів для продажу, судом відхиляються оскільки наведені в них
обставини не є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним
спірного договору та визнання незаконним публічного зобов'язання організатора
торгів продати майно, враховуючи положення                    ч.1 ст.203, ч.ч.1-3,5, 203,
ч.1 ст.215 ЦК України, де встановлено, що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та  шостою статті
203  цього Кодексу. Відповідно,
через відсутність порушень, у ході організації та проведення публічних торгів
(аукціону), здійсненого відповідно до Порядку продажу активів у рахунок
погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, відсутні
підстави для задоволення позовних вимог у частині про визнання такими, що не
відбулися публічні торги (аукціон) від 01.02.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод”
та визнання недійсними результатів даного аукціону; визнання недійсним
протоколуНОМЕР_1 аукціону від 01.06.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод”.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, п.1 ч.1 ст.80, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

у позові відмовити повністю.

Припинити провадження у частині
вимог до філії державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань
банкрутства” в Закарпатській області, м. Ужгород.

Рішення суду набирає законної сили
і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.В. Васьковський