overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/202-07

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Жмеринської районної державної адміністрації, (Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 4, );

третя особа на стороні позивача: Потоківська сільська рада, (Вінницька область, Жмеринський район, с.Потоки, вул.Леніна, 25, )

до: ДП ім.Пугачова І.В. ТОВ "Кристал", (Вінницька область, Жмеринський район, с.Потоки, код ЗКПО 25494351)

про стягнення 12770,68 грн.заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники  сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Жмеринської районної державної адміністрації (Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 4)  до ДП ім.Пугачова, І.В. ТОВ «Кристал», ( Вінницька область, Жмеринський район, с.Потоки) про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 12770,68 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, клопотань та  заяв через канцелярію суду не надходило.

Разом  з тим, документи витребувані ухвалою суду від 11 травня 2007,   необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2  ст. 77, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 липня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     виконати вимоги ухвали суду від  11.05.07 р.

Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 11.05.07 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/68а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м. Донецька

про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м. Донецька  про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від  12 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/68а за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року.

Подовжити попереднє судове засідання на 28 квітня 2007 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А37/150-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 23.11.2006 р.; №/1 та №/1 від 21.12.2006 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Бура Н.С. дов від 09.01.2007 року

Від позивача:    Ужик В.В. дов від 09.01.2007 року

Від відповідача: Івонін М.Л. дов № 29929/10/10 від 06.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська  і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 23.11.2006 р.; №/1 та №/1 від 21.12.2006 р..

У зв’язку з  наданням  сторонами  клопотання про зупинення  провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 05.06.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 05.06.2007 р. о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 № 33/3-63

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Рита Георгіївна,розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про: стягнення 86665грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою від 19.03.2007р. №01-02/1059 про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в сумі 79315грн.23коп., нарахованої пені у сумі 7350грн.04коп., на загальну суму 86665грн.27коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо - не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 19.03.2007р. №01-02/1059 і доданих до неї документів не надано.

Додана до позовної заяви копія поштової квитанції №6449090 від 03.03.2007р. не може вважатись доказом відправлення відповідачу копії, надісланої суду позовної заяви від 19.03.2007р. №01-02/1059.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву від 19.03.2007р. №01-02/1059 і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 86665грн.27коп. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява від 19.03.2007р. №01-02/1059 з доданими до неї документами на 13 аркушах, супровідний лист від 19.03.2007р. №01-02/1058 з доданою до нього копією поштової квитанції №6449090 від 03.03.2007р. на 2 аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистемі”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 21.03.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При винесенні ухвали від 21.03.2007р. по справі № 14/156пд припущена описка у резолютивній  частині, а саме не вірно вказане дата слухання справи. Було надруковано: “ 21.03.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “12.04.07. ”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у резолютивній  частині ухвали  від 21.03.07.

2.          Вважати належною датою слухання справи 12.04.07.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 18/91

За позовом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства „Львівлісозахист”, м. Львів-Брюховичі

до Приватного підприємства „Крокус”, смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ільчук Н.М., довіреність № 97 від 17.04.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством „Львівлісозахист”, м. Львів-Брюховичі заявлено позов до Приватного підприємства „Крокус”, смт. Ясіня Рахівського району про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи.

Відповідач у судове засідання 18.04.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 29.03.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позову із зазначенням та наданням належним чином завірених платіжних документів про часткове погашення суми заборгованості за відпущену  лісопродукцію, згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2002р.

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07

Справа №4/261-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  12.07.2007 року

на 10
год.  05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.06.2007
Справа №  2/113

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні
води”, м. Хуст

ДО  фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності (приватного підприємця) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ПРО зобов'язання відповідача припинити будь-які будівельні роботи на
незавершеному будівництвом універсамі та швейному цеху (фундаменті), що
знаходиться на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 червня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: рішення Хустського районного суду від
16.09.2005р. та ухвалу Апеляційного суду від 13.12.2005р.

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2007 р.                                                            Справа №          16/86

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоукраїнському районі,  м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до відповідача: Новоукраїнського житлово-комунального підприємства,  м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

про стягнення 1 455,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.04.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі та прокурору Новоукраїнського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та прокурору Новоукраїнському району  повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07

Справа №5258-2/0.

Суддя Соп'яненко О.Ю., розглянувши
матеріали

за
позовом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Буринський елеватор»

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення 80 562 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з розглядом та дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ті інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

До
позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, додається засвідчений витяг із нього.

Позивач
до позовної заяви додав копії документів, що не засвідчені належним чином.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявникові.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали  повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Додаток:
позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 26-ти аркушах; конверт.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 9/89

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівський експериментальний завод „Еталон”, м.Горлівка

про стягнення 197грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/89.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівський експериментальний завод „Еталон” (вул.Готвальда, 109, м.Горлівка Донецької області, 84619, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  6/647/06

28.02.2007р. 10 год. 10 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

До відповідача:             приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про:          стягнення  за рахунок активів податкового боргу в сумі
3072,38 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Чаричанський П.О.

Від
відповідача:     ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1.

ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення за рахунок
активів податкового боргу в сумі 3072,38 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою  про стягнення за
рахунок активів податкового боргу в сумі 3072,38 грн., визначеного на підставі
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 (399,00 грн. Податку з доходів
фізичних осіб) та  податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_3 (2673,38 грн. Податку на додану вартість).

Представником відповідача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку
з надходженням 28.02.2007 року до господарського суду Миколаївської
області  позовних заяв від приватного
підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 та
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3.

Оскільки розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаних з нею справ про скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 та податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_3, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання
законної сили судовими рішеннями у цих справах.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати відповідача повідомити
про результати розгляду справ в семиденний строк після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко