ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.07
Справа № 13/15-07.

за позовом управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до відповідача   приватного підприємства “Анжеліна Класік”

про визнання недійсним договорів купівлі – продажу

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:         Ромась І.М.

Від відповідача:    Мазнєва С.Г., довіреність від 13.06.2006 року.

В судовому засіданні 29.01.2007 року було оголошено перерву до 30.01.2007 року, з зобов’язанням відповідача подати відзив на позовну заяву.

СУТЬ СПОРУ: позивач подав позов, в якому просить суд визнати недійсними договори купівлі – продажу від 09.06.2006 року № 29 та № 30, укладені між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та приватним підприємством «Анжеліна-класік».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача,  дослідивши  наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:

Рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645 МР «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми на 2006 рік»було затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2006 році. До цього переліку було включено приміщення за адресами: м. Суми, вул.. Козацький вал, 1, та вул.. Соборна, 34, орендарем яких, орендарем яких на час прийняття рішення було приватне підприємство «Анжеліна - Класік».

На підставі зазначеного рішення між позивачем та відповідачем було укладено договори купівлі – продажу нежитлових приміщень шляхом викупу.

Відповідно до договору купівлі – продажу № 29 від 09.06.2006 року позивачем у власність відповідачу було передано нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Соборна, 34, загальною площею 132,3 кв.м.

Відповідно до договору купівлі – продажу № 30 від 09.06.2006 року позивачем у власність відповідачу було передано нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Козацький вал, 1, загальною площею 97,2 кв.м.

На час укладення та нотаріального посвідчення вищевказаних договорів купівлі - продажу шляхом викупу позивачем вищевказаних нежитлових приміщень, вищезазначене рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645- МР не було скасовано або визнано нечинним у встановленому законом порядку та відповідно до ст. 144 Конституції України підлягало до обов’язкового виконання на відповідній території України.

Після укладення договорів купівлі – продажу, а саме 14.06.2006 року Сумською міською радою прийнято рішення за № 43- МР «Про тимчасове зупинення дії рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645- МР «Про програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми на 2006 рік», яким фактично зупинено дію попереднього рішення в частині приватизації всіх об’єктів, в т.ч. й тих, що підлягали приватизації на користь відповідача.

За таких обставин, відповідачем було оскаржено в судовому порядку рішення Сумської міської ради від 14.06.2006 року № 43- МР «Про тимчасове зупинення дії рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645- МР «Про програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми на 2006 рік» в частині, що стосувалось нежитлових приміщень, які підлягали приватизації шляхом викупу приватним підприємством «Анжеліна- класік».

05.07.2006 року господарським судом Сумської області було винесено постанову, відповідно до якої визнано нечинним рішення № 43- МР від 14.06.2006 року «Про тимчасове зупинення дії рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645- МР «Про програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми на 2006 рік» в частині, що стосується зупинення приватизації шляхом викупу приватним підприємством «Анжеліна - Класік» нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 1 (97.2 кв.м.), та м. Суми, вул. Соборна, 34 (132.3 кв.м.).

За таких обставин, законність здійснення відповідачем приватизації вищевказаних нежитлових приміщень підтвердилась.

01.11.2006 року Сумська міська рада приймає рішення № 222- МР «Про відновлення дії рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645- МР «Про програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми на 2006 рік», а п.4 цього рішення виключає з переліку об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2006 році нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 1 та м. Суми, вул. Соборна, 34, які на момент прийняття даного рішення вже викуплені відповідачем та відповідно, укладені оспорювані позивачем договори купівлі - продажу.

Отже, на момент прийняття зазначеного рішення та виключення з Переліку об’єктів, права комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2006 році зазначених нежитлових приміщень, даний Перелік в частині відповідача та зазначених приміщень вже було виконано відповідно до вимог діючого законодавство, а саме: підготовлено об’єкти до продажу, визначено їх ціну та здійснено продаж.

Крім того, позивач обґрунтовує недійсність укладених між ним та відповідачем договорів купівлі - продажу прийняттям відповідного рішення Сумської міської ради № 222- МР від 01.11.2006 року, в якому зобов’язано правове управління звернутися до суду з позовною заявою про визнання нечинними зазначених договорів.

Однак, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою для визнання недійсною угоди є недодержання сторонами під час її укладення вимог, встановлених ч.1 (зміст угоди не повинен протиріч ати нормам Законів та моральним принципам суспільства) ч.3 (волевиявлення сторін угоди повинно бути вільним та відповідати їх внутрішній волі), ч.5 (угода повинна бути спрямована на реальне настання правових наслідків, які обумовлені нею), ч.6 (угода, що укладена батьками не може протиріч ати інтересам та правам малолітніх та неповнолітніх) ст. 203 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що на момент прийняття рішення Сумською міською радою № 222- МР від 01.11.2006 року в частині безпідставного виключення з Переліку об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2006 році нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 1 та м. Суми, вул. Соборна, 34, зазначені приміщення вже були викуплені відповідачем та відповідно, укладені оспорювані позивачем договори купівлі – продажу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не подано жодних доказів, які б доводили його вимоги та підтверджували недодержання сторонами під час укладення договорів купівлі – продажу нежитлових приміщень від 09.06.2006 року № 29 та № 30 вимог ст. 203 ЦК України, позивні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. В позові – відмовити.

Суддя                                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 01.02.2007 року.