overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.05.2007

Справа №2-9/2250-2007

За
позовом Приватного підприємства Фірми "Віалаки", м. Сімферополь

До
відповідачів 1) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, 2)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, 3) суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Сімферополь, 4) суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4, м. Сімферополь

Про
стягнення  202995, 58 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача 1 - не з'явився

Від
відповідача 2 - не з'явився

Від
відповідача 3 - не з'явився

Від
відповідача 4 -   не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовною заявою до відповідачів та просить стягнути  202995, 58 грн. збитків.

Сторони
явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про день слухання
справи були сповіщені належним чином. Ухвала суду була направлена на їх адреси
рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представників сторін суду не
відома.

Як
убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2006р. по справі №2-27/13368-2006 був задоволений
позов Приватного підприємства Фірми "Віалаки" до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, м. Сімферополь, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м.
Сімферополь, про спонукання до виконання зобов'язань за договором оренди та
стягнення збитків і штрафних санкцій.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. по
справі  №2-27/13368-2006 рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006р. було скасоване.

Відповідно
до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення  господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський
спір  між  тими  ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При
зазначених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню на підставах
п. 2 ст. 80 ГПК України.

З
огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 2
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  5/413/06-НР

м.Миколаїв

Позивач: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19Б

відповідач: Товариства з обмеженою відповідачльністю “Южноукраїнський ринок” (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Молодіжна, 4)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська рада, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів

про: визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тижневий С.М. - директор

Від відповідача: Зайцев В.О., дов. № - від 01.06.2007р.

Від ІІІ особи: Кичак В.Л., дов. № 961/01-9/17 від 13.06.2007р.
Нісковських Г.Б., дов. № 961/02-9/17 від 13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім» звернулось до господарського суду з вимогами про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

14.06.2007 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю надання письмових пояснень по суті позовних вимог.

Третя особа на виконання ухвали суду від 15.05.2007р. рішення на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 98 від 07.09.2006р., не надала.

За таких обставин розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. о 11:30.

2.          Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідні докази в їх обґрунтування.

3.          Третій особі надати суду рішення на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 98 від 07.09.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А27/122

За позовом  Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Криворученко Є.В. дов. від 11.122006р. №1

від відповідача Прихожанова І.В. дов. від 03.05.2007р. №11-10

від відповідача Турецька І.В. дов. від 11.01.2006р. №6

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 05.07.07р. у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 05.07.07р.

2.Судове засідання призначити на  05.07.2007р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати копії спірних рішень, первинних документів за спірними операціями.

Відповідачу надати розрахунок податку та штрафу по кожному правопорушенню окремо.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                             Справа № 4/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/45

за позовом: приватного підприємства "Промінь", смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської  районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про спонукання вчинити дію

Представники сторін:

від позивача - Похила С.Л., директор;

від відповідача - Губаренко С.О. , довіреність № 01-12-36/1  від 20.12.06;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  спонукання вчинити дію.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 14.03.2007 року.

14.03.2007 року в судовому засіданні представниками сторін подано заяву про проведення судового  розгляду справи в день попереднього засідання.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 14.03.2007р. о 15:15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Суддя                                                                                                   Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  5/97/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом
Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Дмитрівської сільської ради, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка

до відповідача
Казанківського районного споживчого товариства, Миколаївська область, смт. Казанка

про   стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 1076,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «27 »березня  2007 р.   о 10 год. 00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                                 № 3/3-63

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки

до  відповідача Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка

про  стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 265,63 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки звернувся до господарського суду з позовом до Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка про  стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 265,63 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені, а саме: відсутні докази в підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника відділення В.П.Бражник.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п.   1  ст. 63 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки до Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка про  стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 265,63 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами (всього на 9-ти аркушах), поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

господарському суду Донецької  обл. – 1

позивачу - 1

відповідачу - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 11/86

за позовом: Комунального підприємства “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь до відповідача: ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь

про стягнення 558,03грн.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Данченко Ж.І – за паспортом ВА 302654

Від відповідача: Пасічник В.П. – за паспортом ВА 928448

Позивач, Комунальне підприємство “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь, 558,03грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає слухання, у зв’язку з обставинами справи та для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  21.06.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/86

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07

Справа №17/235-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби у Сумського міського
управління юстиції  по справі №17/235-06
за позовом: Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс» до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2
про  стягнення 4619 грн. 74 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  02.07.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303,
3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не
пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника - докази в обґрунтування
своєї скарги;

2)          Зарічний відділ Державної виконавчої
служби у Сумського міського управління юстиції - письмове обґрунтування своєї
позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно наказу
господарського суду Сумської області від 12.06.2006 року по справі № 17/235-06
для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання
до матеріалів справи.

3.          Сторони надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та
Зарічному відділу Державної виконавчої служби у Сумського міського управління
юстиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.05.2007 р.                                                                                справа №  35/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця"                м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 35/23 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"                м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 9614грн. 03коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.04.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі № 35/23 за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до відповідача Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про стягнення 9614грн. 03коп., розгляд апеляційної скарги призначив на 12.06.2007р. о 14:00.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у визначенні дати проведення судового засідання у справі № 35/23: “справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о 14:00”, тоді як слухання даної справи відбудеться 11.06.2007р. о 14:00.

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частину 2 резолютивної частини ухвали від 19.04.2007р. викласти в наступній редакції:

„Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 11/68

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» м.Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м.Донецьк

про: стягнення 99419,81грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Оприщенко А.П. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м.Донецьк, 99419,81грн.

Заяв та клопотань не надійшло.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Суд вважає доцільним витребувати документи від сторін, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/68

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.04.07
Справа № 13/2пд(18/135пд).

За позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1м. Ровеньки Луганської області.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Магазин № 29” м. Ровеньки

та фізичної особи підприємця
ОСОБА_2м. Ровеньки

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При компютерній верстці ухвали   господарського суду Луганської області   від 09.04.2007року   по справі №  13/2пд(18/135пд) у     резолютивний  частині
було припущено описку.

Було надруковано: “ …Розгляд справи
призначити на 26.04.2007р. о год. 15хв.

…
”, тоді як треба було надрукувати: “ … Розгляд справи призначити на
26.04.2007р. о 14 год. 15хв.…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку припущену   при компютерній верстці в резолютивній  частині ухвали  господарського суду Луганської області   від
09.04.2007року   по справі
№  13/2пд(18/135пд);

2.
Вважити належним «… Розгляд справи призначити на 26.04.2007р.
о 14 год. 15хв.…».

Суддя                                                                                               Б.В.  Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 1/168

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Відкрите акціонерне товариство “Харківський маши?нобудівний завод “Світло Шахтаря”, м. Харків

до  Державно?го підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

про стягнення 100 230 грн. 11 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/168.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/168

2.Судове засідання призначити на  19.06.2007р.    о  10год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа №          15/224

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка", с. Бережинка Кіровоградського району

про стягнення 1314600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали всіх первинних бухгалтерських документів, що підтверджують наявність боргу у відповідача для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінали всіх первинних бухгалтерських документів, що підтверджують наявність боргу у відповідача для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; копії установчих документів підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м. Кіровоград;  Державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка", с. Бережинка Кіровоградського району.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя