ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  8/39

06.03.07

За позовом     Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна торгівельна корпорація "Інтер Сервіс"

про                  стягнення 150000,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       Дерев»янко Д.В. –довіреність 3 б/н від 25.12.2006 р.

Від відповідача:  не з’явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 150 000,00 грн. попередньої оплати, сплачених на підставі Договору підряду № 25/04/05 від 25.04.2005 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2007 р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/39 та призначено її до розгляду на 20.02.2007 р.

Згідно Розпорядження № 04-1/511 від 14.02.2007 р. «Про зміну складу суду», справу № 8/39 передано на розгляд судді Жирнову С.М. у зв’язку з перебуванням судді Катрич В.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2007 р. (суддя Жирнов С.М.) у зв»язку з нез»явленням позивача та відповідача в судове засідання 20.02.2007 р. та неподанням останніми витребуваних ухвалою суду від 16.01.2007 р. документів, розгляд справи № 8/39 відкладено на 06.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2007 р. подав довідку № 25-04-15/67-1112 від 05.03.2007 р. з обслуговуючого банку (Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк») про надходження на рахунок позивача від відповідача 12.12.2006 р. 10 000,00 грн. з призначенням зазначеного платежу: повернення коштів у зв»язку з закінченням дії договору № 25/04/05 від 25.04.2005 р. та довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/1118 від 22.02.2007 р. про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 01.02.2007 р.

Позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу суду від 20.02.2007 р. не виконав, у зв’язку з чим справа розглядалася відповідно до ст. 75 ГПК України та без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення відповідачу з ухвалами суду від 16.01.2007 р. і від 20.02.2007 р. та направлені за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись на адресу відправника (Господарський суд міста Києва) з відміткою пошти «За вказаною адресою не зареєстроване».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

25.04.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду  № 25/04/05 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 вищеназваного Договору позивач, визначений як Замовник, доручає, а Відповідач, визначений як Підрядник, зобов’язується на свій ризик виконати у відповідності з умовами Договору роботи (по ремонту фасаду адміністративної будівлі УМГ «Харківтрансгаз»за адресою м. Харків, вул. Культури, 20-А, надалі за текстом «роботи») , а Замовник  зобов’язується прийняти такі роботи та сплатити їх вартість.

Розділом 4 Договору передбачені умови оплати Замовником Підряднику вартості робіт у 2 етапи, перший з яких передбачає попередню оплату для авансування робіт на протязі 5-ти днів з дня укладання Договору (п. 4.1.1.).

Замовник (позивач) на виконання вищенаведеної договірної умови перерахував Підряднику (відповідачу) 160 000,00 грн. у якості попередньої оплати для авансування вищезазначених підрядних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 4675 від 27.05.2005 р., № 4713 від 30.05.2005 р. та 02.06.2005 р. на загальну суму 160 000,00 грн. (копії таких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.6 Договору визначено строк виконання робіт Підрядником –три місяці з моменту отримання передоплати.

Строк дії Договору встановлений сторонами у п 6: з дня його підписання і діє до 31.12.2005 р.

У викладенні позовних вимог Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»у відповідності до законодавчих норм ( ч.ч. 1, 3 ст. 651, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України) посилається на свою відмову від спірного Договору в односторонньому порядку та розірвання такого Претензією № 2156/18 від 14.12.2006 р. з огляду на той факт, що відповідач не приступив до виконання та не виконав зобов’язання щодо підрядних робіт, обумовлених Договором №  25/04/05 від 25.04.2005 р., а строк дії Договору скінчився.

Враховуючи викладене, у вищезазначеній Претензії позивач повідомив відповідача, що після розірвання Договору останній не має правових підстав для подальшого утримання коштів у розмірі 160 000,00 грн., перерахованих позивачем відповідачу на виконання п. 4.1.1 Договору, та з огляду на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України вимагав повернення відповідачем вищезазначеної суми протягом семи днів з моменту пред»явлення Претензії № 2156/18 від 14.12.2006 р. Відповіді на останню позивач не отримав.

Відповідно до наданих позивачем банківської виписки від 12.12.2006 р. та довідки № 25-04-15/67-1112 від 05.03.2007 р. з обслуговуючого банку позивача (Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»), на рахунок останнього від відповідача 12.12.2006 р. надійшли кошти у сумі 10 000,00 грн. з призначенням платежу: повернення коштів у зв»язку з закінченням дії договору № 25/04/05 від 25.04.2005 р., а, отже, на твердження позивача, сума грошових коштів, що безпідставно утримуються відповідачем та підлягають стягненню на користь позивача, становить 150 000,00 грн. (160 000, 00 грн.-10 000,00 грн.=150 000,00 грн.).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 та п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Фактично строк дії Договору скінчився, відповідач до його виконання не приступав, т. т. свої зобов’язання за ним не виконував, а тому термін дії такого обов’язку сплинув.

Наведене свідчить про наявність у позивача права, встановленого законом (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України) на односторонню відмову від спірного договору у повному обсязі, результатом якої є розірвання договору, та на вимогу до відповідача щодо відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 651, 653, 654, 837, 846, 849, 852, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торгівельна корпорація «Інтер Сервіс»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 25; ) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»(61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А; ) 150000 (сто п»ятдест тисяч) грн. основного боргу, 1500 (одну тисячу п»ятсот) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 14.03.2007 р.