ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного комерційно-виробничого підприємства “Літо”

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року

у справі
№  8/152 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Приватного комерційно-виробничого підприємства “Літо”

до
1.ВАТ “ виробниче об’єднання автотранспорту “Чернігівавтотранс”
2.Чернігівської міської ради

про
припинення права користування земельною ділянкою та визнання договору недійсним

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приватне комерційно-виробниче підприємство “Літо” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.04.2007 року за № 13 на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року з пропуском встановленого процесуального строку для її подання.

У касаційній скарзі Приватного комерційно-виробничого підприємства “Літо” міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Скаржник у клопотанні про відновлення процесуального строку просить його поновити посилаючись на те, що оскаржувана постанова не надходила на адресу скаржника, а дізнався він про зміст постанови лише 20.04.2007 року.

Відновлення пропущеного процесуального строку можливе за наявності поважних причин його пропуску. Наведені у клопотанні обставини до таких підстав не відносяться.

Як вбачається зі штемпеля Київського апеляційного господарського суду (на звороті постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, що міститься у матеріалах справи), постанова була надіслана 28.12.2006 року всім учасникам судового процесу. У матеріалах справи також міститься лист-відповідь господарського суду Чернігівської області від 12.04.2007 року за № 8/152/1119 на заяву Приватного комерційно-виробничого підприємства “Літо” від 10.04.2007 року за № 9. У вказаному листі господарського суду також зазначається, що оскаржувана постанова була надіслана всім учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов’язком всіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку та прийняття касаційної скарги до провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному комерційно-виробничому підприємству “Літо” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства “Літо” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року у справі № 8/152 -  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Є.Першиков

Судді :                                                                                    Г.Савенко

І.Ходаківська