overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 19/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк в інтересах Артемівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Приватного підприємства “Індустрія Сервіс” м.Артемівськ Донецької області

про  стягнення з відповідача – Приватного підприємства “Індустрія Сервіс” на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Артемівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості по сплаті страхових коштів до Фонду у сумі 1322,42грн.

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/149.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР; докладний розрахунок суми позову; оригінали документів для огляду (копії у справу); здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові; оригінали документів для огляду (копії –в справу); здійснити звірку розрахунків з позивачем, акт звірки надати суду.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 11/102

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Закарпатінтерпорт” м.Чоп, Закарпатська область

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

про стягнення 11000,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/102.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А16/165-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Обласного комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна загальноосвітня                     школа-інтернат №35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 124 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. на 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/160а

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк структурного підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП “Донецька залізниця” м.Іловайськ Донецької області

До відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м.Донецьк

До відповідача 2: Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області

про визнання незаконними та скасування вимоги УПФУ м.Харцизька №Ю-21У від 20.02.2007р. про сплату боргу Іловайським будівельно-монтажним управлінням в сумі 146 844грн.62коп., рішення УПФУ м.Харцизьк №1184/06 від 01.03.2007р. та рішення Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області №3470/06 від 29.03.2007р., як безпідставних

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача1: не зявився

від відповідача2:Степанова І.Б. гол. спец. –юрисконсульт за дов. № б/н від 04.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 07.05.2007р.  попереднє судове засідання було відкладено на 29.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 29.05.2007р.  не зявився, але надав суду доводи на заперечення по справі №38/160а, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1 у попереднє судове засідання 29.05.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду  виконав частково, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Відповідач 2 у попереднє судове засідання 29.05.2007р. з’явився та надав суду заперечення проти доводів структурного підрозділу Іловайського БМЕУ,  в яких просить  суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 14.06.2007р. о 09-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача представити суду письмові доводи щодо заперечень відповідачів.

Зобов’язати відповідачів надати суду докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа  № 10/102( 4/29)

За заявою
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Міжгір”я

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/29

Представники:

від заявника ( відповідача по
справі 4/29)  - ОСОБА_2,
представник за дорученням від 25.12.06

від
позивача по справі 4/29 ВАТ „Закарпатавтотранс” -
Січка І.І., довіреність від 01.02.05, Готра В.Ю.- юрисконсульт, доручення
№07/02-737 від 27.11.06,

Заявником до початку судового
засідання  подано суду заяву про відмову
від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/29.

Подана заява не суперечить фактичним
матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси і підлягає
прийняттю господарським судом, у зв'язку з чим провадження по справі  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/29
належить припинити .

Керуючись  п.4.ст.80, ст.ст. 86,
112  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/29.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ,
передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                           Справа № 20/161

за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка

про стягнення 25550,00 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Жигала О.С. – за довіреністю

від відповідача:  Співак О.Є. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне територіально-галузеве об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, про стягнення 25550,00 грн.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав суду відзив № 0109 юр від 29.05.2007р., у якому повідомив суд про погашення суми штрафу у повному обсязі, в розмірі 25550 грн., що підтвердив, наданим суду платіжним дорученням № 1609 від 25.05.2007р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок повного погашення боргу під час розгляду справи.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки суму штрафу ним перераховано позивачеві після його звернення до суду із даним позовом.

Керуючись п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (86100, м.Макіївка, Донецька область, вул. Металургійна, 47, поточний рахунок 91 у відділенні АКБ „ЮНЕКС”, ) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (01034, м.Київ, вул. Лисенка, 6, ) 255,50 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № А11/301-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  закритого акціонерного товариства "Дніпробудмонтаж", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 82, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "Дніпробудмонтаж", м. Дніпродзержинськ 82, 13 грн. недоїмки по страхових внесках.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №10/10-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України Великописарівському

районі

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства «Катанське»,

Сумська область

про стягнення 366 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.02.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/237/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До відповідача:
ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   14-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.03.07 р.                                                                                  Справа № 7/326пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –моторс” м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової адміністрації в Донецькій області

про визнання неправомірною позапланової перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-моторс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про визнання неправомірною позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 19.12.2006 р. провадження в адміністративній справі № 7/326пн було зупинено у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача до вирішення питання про порушення прийняття Вищим адмінстративним судом касаціного про порушення (відмову в порушенні) касаційного провадження по справі № 34/170а.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/326пн.

2. Призначити слухання справи на 01.03.2007 р. об 11год.30хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                      Справа №14/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліском"

про стягнення заборгованості - 44137,29 грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

представники:

від позивача: юрисконсульт Тимофійчук Я.В., довіреність №563 від 21.02.2006 року

від відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 44137,29 грн., у т.ч. (основного боргу 37809,56 грн., 3% річних  863,78 грн., інфляційних 2028,96 грн., пені 3434,99 грн.).

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проте виребуваних ухвалою від 10 січня 2007 року додаткових доказів не надав.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 1, п.2, п. 3 ст.77, ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00  "28" лютого 2007 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 28.02.2007 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та надати відповідний акт по позовних вимогах станом на лютий 2007 року; обгрунтований розрахунок пені згядно вимог чинного законодавства.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем та надати відповідний акт станом на лютий 2007 року.

3.Явку відповідача визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 1/789-12/284А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м. Львові

Гнатюк Г.М. – доповідач у справі

розглянувши
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради за № 1.7-532/1104 від 19.02.2007 року

на постанову
Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі
№ 1/789-12/284А

за позовом
Приватного пыдприэмства «Мегаклас», м. Львів

до
Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

до третіх осіб на стороні відповідача:
–          Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради, м. Львів
–          Управління економіки Львівської міської ради, м. Львів
–          КП «Адміністративно технічне управління», м. Львів
–          ЛКП «Львівелектротранс», м. Львів

про
скасування рішення Львівської міської ради № 742 від 16.06.2006 року

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останнього вимогам ст.187 КАС України.

Однак, враховуючи те, що скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги і подано клопотання про поновлення цього строку, та те, що порядок поновлення пропущеного строку визначений ст.ст. 102, 186 КАС України, згідно яких такі питання вирішуються у судовому засіданні судом, розгляд даного клопотання слід призначити до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 17 квітня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Суддя-доповідач                                                            Г.М. Гнатюк