ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.
Справа  № 16/442-06-11991

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Алексеєнко С.В. по дов. №359 від 14.12.2006р.;

Від відповідача: не зявився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом аграрно-рибогосподарського кооперативу „Придунайська нива” до  виробничо-комерційної фірми „Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 17180   грн., -

ВСТАНОВИВ:

Аграрно-рибогосподарський кооператив „Придунайська нива” (далі по тексту АРК „Придунайська нива”) звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з виробничо-комерційної фірми „Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ВКФ „Проксіма”) 17180,00 грн. заборгованості за договором від 05.05.2006р. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ВКФ „Проксіма” договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаних від АРК „Придунайська нива” товарів та послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між АРК „Придунайська нива” (Продавець) та ВКФ „Проксіма” (Покупець) було укладено договір від 05.05.2006р., відповідно до умов п.1 якого Продавець зобов’язався надати Покупцю річник риби у кількості трьох тон за ціною 7 грн. за 1 кг та транспортні послуги, пов’язані доставкою товару у сумі 4982 грн. Загальна сума договору складає 25982,00 грн.

Відповідно  до  ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 05.05.2006р., вимог ст. 655 ЦК України, згідно накладної №237 від 11.05.2006р. на суму 8260,00 грн. /а.с. –10/ та накладної №281 від 10.05.2006р. на суму 16920,00 грн. /а.с.- 14/, а також податкових накладних про нарахування сум ПДВ по вищепереліченим накладним /а.с. –11, 13/, АРК „Придунайська нива” було відвантажено, а представниками ВКФ „Проксіма” на підставі довіреності серії ЯЕК №383849 від 06.05.2006р.  –одержано товар на загальну суму з урахуванням транспортних витрат у розмірі 25180 грн.

У відповідності до п. 2 договору від 05.05.2006р. ВКФ „Проксіма” було прийнято на себе зобов’язання з оплати вартості поставленої за договором продукції та послуг з її перевезення. При цьому остаточний термін оплати був визначений сторонами за цим договором  до 15.07.2006р.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.2 договору від 05.05.2006р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України ВКФ „Проксіма” була здійснена оплата вартості товару згідно з прибутковим касовим ордером № 237 від 10.05.2006р. у сумі 8000,00грн., внаслідок чого за Покупцем утворилась заборгованість перед АРК „Придунайська нива”  по вказаному договору на загальну суму у розмірі 17180,00 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашено. Претензію АРК „Придунайська нива” за № 136 від 27.07.2006р. відповідачем залишено без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов’язань по оплаті вартості придбаних ним за договором від 05.05.2006р. товару та послуг, АРК „Придунайська нива” звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ВКФ „Проксіма” 17180,00 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ВКФ „Проксіма” на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ВКФ „Проксіма” перед АРК „Придунайська нива” у сумі 17180,00 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними про передачу ВКФ „Проксіма” обумовленого договором від 05.05.2006р. товару, податковими накладними до них, довіреностю серії ЯЕК №383849 від 06.05.2006р. на одержання зарибку, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог, наданим позивачем у судовому засіданні 15.01.2007р. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених АРК „Придунайська нива” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 615, 617, 625, 655 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь АРК „Придунайська нива” 17180,00 грн. заборгованості за договором від 05.05.2006р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з виробничо-комерційної фірми „Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю / Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченка, 1, р/р 1 в АБ “Південний” в м. Одесі, МФО 328201, / на користь аграрно-рибогосподарського кооперативу „Придунайська нива”  / 68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Леніна, 121А, р/р 206 в філії ВАТ „Укрексімбанк” у м. Ізмаїлі, МФО 328629,  / 17180 грн.00 коп. / сімнадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп./ - боргу;  171 грн. 80 коп. / сто сімдесят одна грн. 80 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 29.01.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.