overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.05.07 р.                                                                                 Справа № 9/271пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського юридичного агентства, м. Маріуполь

про: розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського юридичного агентства, м. Маріуполь про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000 грн.

Ухвалою від 05.10.2006 р. господарський суд Донецької області припинив провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. апеляційна скарга була задоволена частково, ухвалу господарського суду Донецької області скасовано в частині припинення провадження у справі про стягнення збитків у розмірі 50000 грн., в іншій частині залишено без змін та постановлено направити справу на розгляд Господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Скасовуючи ухвалу першої інстанції Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що Господарським судом Донецької області в частині припинення провадження по справі про стягнення збитків у сумі 50000 грн. порушено норми процесуального права.

04.04.2007 р. до Господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого Господарського суду України, яким він просив надіслати справу до Вищого Господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги ВАТ “ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь на постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р.

Ухвалою Верховного суду України від 26.04.2007 р., судовою колегією було ухвалено відмовити в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 9/271пд  .

Розгляд справи призначити на  19.06.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  304.

Визнати обов'язковою явку представника у судове засідання

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про затвердження плану санації, по справі № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до боржника – Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора           не з’явився

Від боржника            не з’явився

Керуючий санацією  Чупрун Є.В.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Чупрун Є.В. подав до суду на затвердження план санації боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”.

В судовому засіданні керуючий санацією зазначив, що на даний час відповіді щодо погодження плану санації Міністерством аграрної політики України не надійшло.

Суд, вважає, що за таких обставин розгляд плану санації боржника підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд плану санації Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” по справі № 12/1-06, призначивши його на 01.03.07 р. о 10 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться в приміщення господарського суду сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1,  кім. № 220.

2.          Зобов’язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В подати погоджений план санації.

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією, боржнику.

СУДДЯ                                                                                              В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 32/165

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/165.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази надання кредитних коштів; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/244-16/55

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства  „Львівсистеменерго”, м.Червоноград

до відповідача: Державного підприємства „Львіввугілля”, м.Сокаль

про: стягнення 3 324 161,69 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      15:40    у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати письмове пояснення неподання наказу № 4/3284-21/380 від 27.01.05р. до органів державної виконавчої служби, подати докази в підтвердження відсутності виконавчого  провадження по наказу від 27.01.05р. у справі № 4/3284-21/380 та непоступлення коштів на виконання рішення від 17.01.05р. у справі № 4/3284-21/380, подати докази оскарження рішення та результати розгляду в апеляційній чи касаційній інстанціях за їх наявності, докази перегляду рішення за нововиявленими обставинами за їх наявності; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, надати письмове обґрунтування проведених нарахувань 3% річних та пені саме з 17.01.05р., а також нарахування пені за період з 17.01.05 по 17.01.06р., вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази виконання рішення від 17.01.05р. у справі №4/3284-21/380, подати контррозрахунок позовних вимог, надати суду докази відкриття виконавчого провадження по наказу від 17.01.05р. у справі № 4/3284-21/380, подати докази оскарження рішення та результати розгляду в апеляційній, касаційних інстанціях за їх наявності, докази перегляду рішення за нововиявленими обставинами за їх наявності, подати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

31 травня 2007 р.                               справа №  3/223

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 399 від 23.05.07

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,16600

Відповідач-1: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул.Поштова 2,м. Ніжин,16600

Відповідач-2: Головне управління державного казначейства України в Чернігівський області, вул. Комсомольська, 27, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 30639,66 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  19 червня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 23/63а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата до Спартаківської сільської ради с. Спартак  про визнання рішення відповідача від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р. № 04-59

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Федяінова Л.І. за дов.; Тюльнев С.А.

Позивач, Ясинуватська районна державна адміністрація м. Ясинувата, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення відповідача, Спартаківської сільської ради с. Спартак, від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р. № 04-59

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст.ст. 121, 171  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/63а до судового розгляду на  19.04.07 р. о 14:30 год. Розгляд справи 23/63а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313

Зобов’язати відповідача опублікувати оголошення про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, але не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А23/123

За позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,м. Запоріжжя

до  Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Приватного підприємства "Стелла", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення 419783,22 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1:не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсною усну угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс" та Приватним підприємством "Стелла"; зобов"язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане ним за усною угодою, а саме суму 419783,22 грн; стягнути з відповідача-1 на користь держави, все одержане ним за усною угодою,  а саме суму 419783,22 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, вимоги суду, визначені ухвалою від 27.03.07 не виконав.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, разом з тим вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку ч.4 п.2 ст.156 КАС України до 25.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/123 до 25.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 25.04.07 на 12:20, кімн. № 22.

Позивачу – надати копії довідок з органів статистики (держреєстратора) щодо відповідачів станом на день розгляду справи, письмові пояснення щодо суті оскаржуваної угоди, докази її укладання та виконання обома сторонами, докази сплати (несплати) податків відповідачем-2 з оскаржуваної угоди (податкового зобов"язання), рахунки, на які йдеться посилання в банківських виписках, як підстава для отримання відповідачем-2 грошових коштів, договір б/н від 01.04.04 між відповідачами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2007
Справа №2-6/1126-2007

За позовом Джанкойського міськрайонного центра зайнятості, м. Джанкой,

до відповідача Джанкойського  виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Джанкой,

про стягнення 21393,78 грн.

Суддя  Шкуро В.М.

Суть спору: Джанкойський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду АРК з позовом до Джанкойського ВП ВКГ про стягнення заборгованості зі сплаті страхових внесків на випадок безробіття в сумі  21393,78 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на ст. 35 Закону України Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та  мотивовані тим, що відповідачем у повному обсязі не сплачуються у встановлені законодавством строки страхові внески.

Рішенням господарського суду АРК від 29.01.2007 р. позов задоволено повністю.

При наборі та роздрукуванні тексту в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення  допущені описки у зазначені сум, які підлягають стягненню з відповідача де замість „21393,78 грн.” та „213,94 грн.” вказано відповідно „189 грн. 82 коп.”  та   „102 грн. 00 коп.”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи рішення по суті, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущені описки у тексті рішення господарського суду АР Крим від 29.01.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у першому та другому абзацах резолютивної частини рішенні господарського суду АР Крим від 29.01.2007р. у справі №2-6/1126-2007, де вказати правильні суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь Кримського республіканського центру зайнятості 21393 грн. 78 коп. та у доход Державного бюджету України 213 грн. 94 коп.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає Маловисківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача:    Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 3030,95 грн.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.02.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області та сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити  прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області  та сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

8. Примірники ухвали надіслати прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області, прокурору Кіровоградської області та сторонам у справі.

Суддя                           Л.С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 15/86пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Малого спільного підприємства «АМК», м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –Фоменко В.С. - держ. податк. інсп. юр. відділ, довіреність № 9  від 29.12.06р.;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 14.02.2007р. документи суду не надав.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 23.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко