СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 квітня 2007 року

Справа № 2-17/14202.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Шорохова Ігора Володимировича, довіреність №  02-01А/07 від 04.01.07,  акціонерного товариства закритого типу "Аспект";

відповідача:  Дробязкіної Олександри Миколаївни, довіреність № 17-7А/01   від 11.01.07, товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг";

третьої особи: не з'явився, закритого акціонерного товариства "Гефест";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гайворонський В.І.) від 12 січня 2007 року у справі № 2-17/14202.1-2006

за позовом           акціонерного товариства закритого типу "Аспект"

(вул. Самохвалова, 19, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг"

(вул. Київська, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

3-тя особа:  закрите акціонерне товариство "Гефест"

(вул. Петровського, 4/8, місто Донецьк, 83037)

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг"

до  акціонерного товариства закритого типу "Аспект"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року у справі № 2-14/14202.1-2006 (суддя Гайворонський В.І.)  була призначена судова  комплексна будівельна-землевпорядна експертиза, проведення якої було доручено Кримському дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року у справі № 2-14/14202.1-2006 скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" вважає, що  ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні   всіх обставин, які мають значення для справи.

Так суд безпідставно  поставив перед експертом правові питання, тим самим, делегував  повноваження суду експерту.

На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" суд  перед експертом ставить питання, які не відносяться до предмету доказування.

Так, поставивши питання: кому належить право власності на спірне майно, суд хоче з'ясувати чи відповідають вказані дані майна його фактичному стану якщо ні, то в чому це полягає? Чи є це майно капітальною спорудою, тобто об'єктом нерухомості? Чи знаходиться вказане майно на земельній ділянці, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг», акціонерному товариству закритого типу "Аспект" та закритому акціонерному товариству  «Гефест»?

На думку відповідача,  у  господарського  суду   були відсутні   підстави   для призначення експертизи та припинення провадження у справі.

Крім того, відповідач вважає, що господарський суд не врахував ту обставину, що припинення провадження у справі призвело до необгрунтованого затягування судового процесу.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів  Плута В.М. та  Гонтаря В.І., було здійснено їх заміну на суддів Щепанську О.А. та Гоголя Ю.М.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось  російською мовою, у відсутності представника третьої особи - закритого акціонерного товариства "Гефест", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши  справу, встановила наступне.

Акціонерне товариство закритого типу "Аспект" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: асфальтно-бетоний спуск, асфальтовані насипи по вул. Київській, а також просить суд зобов'язати відповідача повернути  відповідно акту прийому-передачі вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги обгрунтовуються посиланням на те, що вказане майно, передане у власність акціонерного товариства закритого типу "Аспект" за договором реструктуризації із  відкритого акціонерного товариства Сімферопольське АТП 14327 та було  внесено ним до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" , у подальшому

акціонерного товариства закритого типу "Аспект" було прийнято рішення про повернення майна із статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" .

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право  зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому  процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським   судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з  сторін її правонаступником внаслідок реорганізації  підприємства, організації.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що  зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, закрите акціонерне товариство «Гефест»необгрунтувало та не надало доказів необхідності проведення експертизи в рамках даної справи, посилаючись лише на те, що необхідність  цієї експертизи обумовлена тим, що  позивач та відповідач вважають, що спірне асфальтоване  покриття є об'єктом нерухомості.

Вищий господарський суд України в своєму інформаційному листі від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" вказує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета  доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть  замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору між сторонами є майно, яке передано до статутного фонду товариства.

Оскільки, акціонерне товариство закритого типу "Аспект" просить визнати право власності та повернути внесене ним майно до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Прмхолдінг», тим самим не визнаючи права власності на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг», останній звернувся з позовом про захист свого права на спірне майно шляхом визнання права власності.

Сторонами були надані господарському  суду докази, що спірне майно існує. Крім того, у нього є певні індивідуальні особливості, якісні та кількісні характеристики його місцерозташування, і що воно дійсно переходило від боржника до керуючого санацією.

Крім того, закрите акціонерне  товариство «Гефест», ініціатор проведення експертизи,   не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а бере участь, як особа, чиї права можуть бути порушені при ухваленні рішення.

Таким чином, призначив експертизу та зупинив  провадження у справі господарський суд не взяв до уваги, що вказані судом питання відносяться до компетенції суду і не потребують  висновків спеціалистів-будівельників  та землевпорядників.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи немає.

Керуючись статтями 101,  пунктом 4 частини 1 статті 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року у справі № 2-17/14202.1-2006   скасувати.

3. Матеріали справи передати до господарського суду Автономної Республіки  Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                О.А. Щепанська

Ю.М. Гоголь