Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-27/575-06                                           суддя Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Істоміна О.А.

«30»січня 2007 року

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі  Власенко С.М.

за участю представників сторін

позивача –Фалько Л.В., дов. № 13643-10/10-025 від 05.12.06 р. (копія у справі)

1-го відповідача –Капустіна В.В., дов. б/н від 01.09.06 р. (у справі)

2-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх. №3981Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/575-06

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Багатопрофільного комерційного підприємства "Альтернатива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

та до Приватного підприємства "БМС-100", м. Харків

про визнання недійсними господарських зобов'язань, -

встановила:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним господарського зобов'язання Приватного підприємства "БМС-100" та  Багатопрофільного комерційного підприємства "Альтернатива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2006 року порушено провадження у адміністративній справі № АС-27/575-06.

25 вересня 2006 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам в межах заявленої в позові суми –699644,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року було відмовлено Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова в задоволенні вимог про забезпечення позову.

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова,  з ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по справі № АС-27/575-06 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі по справі, Багатопрофільне комерційне підприємство "Альтернатива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Приватне підприємство "БМС-100", відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року в задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів позову відносно Багатопрофільного комерційного підприємства "Альтернатива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Приватного підприємства "БМС-100" шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам в розмірі 699644,70 грн. - було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що позивач в клопотанні не обґрунтовує, те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не вказує та не доводить наявність таких обставин.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення адміністративного позову –це вжиття заходів адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,  дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та  свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення адміністративного позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративної справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Крім того, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому ухвала господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по справі № АС-27/575-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/575-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-27/575-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                        Олійник В.Ф.

суддя                                          Істоміна О.А.

суддя                                          Кравець Т.В.