ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.05.2007 р.                                                                                справа №  20/410а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:
Нефьодова Л.М. за довіреністю

від відповідача:
Цвелікова В.М. за довіреністю, Заматов Р.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.03.07р.

у справі
20/410а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства  з  обмеженою відповідальністю  «Укрпродтехкомплект» м.Горлівка Донецької  області на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. у справі №20/410а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області (позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (відповідач) про визнання рішення відповідача у формі акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.11.2006 р. № 000912АА, протоколу комісії відповідача № 59 від 16.11.2006 р. та повідомлення відповідача від 16.11.2006 р. про припинення постачання електроенергії неправомірними та відмінити їх; визнати дії відповідача по нарахуванню об”єму недоврахованої електроенергії на підставі пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, неправомірними; визнати дії відповідача по складанню акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.11.2006 р. № 000912АА, пред'явленню повідомлення від 16.11.2006 р. про припинення постачання електроенергії неправомірними.

Свої  вимоги позивач  обгрунтовує  тим, що між  позивачем та відповідачем  був  укладений Договір №3633 на  постачання  електричної енергії від 03.09.2004р., відповідно до якого відповідач зобов»язався  поставляти електричну  енергію  позивачу,  а позивач  користуватися  електричною енергією та оплачувати ії  вартість відповідно до  умов  цього Договору.

Представниками відповідача було здійснено перевірку  дотримання Правил користування  електричною енергією на підприємстві позивача.

За результатами перевірки  було складено Акт про порушення  споживачем «Правил  користування  електричною  енергією»за 000912АА від 10.11.2006 р. (далі Правила), яким  встановлено порушення Правил, а саме зміна  полярності на трансформаторі  струму  фази  В.

На засіданні комісії Горлівського  РЕМ  по розгляду  актів про виявлення  порушення Правил було  розглянуто  зазначений Акт та складено Протокол №59 від 16.11.06р.

Рішенням комісії було  постановлено  зробити нарахування  недорахованої  електричної енергії відповідно  до  Методики розрахунку об»ємів електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення  споживачем Правил користування  електричною  енергією  за період з 13.10.05р. за потужністю відповідно до Договору. Об*єм недорахованої електричної  енергії склав 490440 кВт у сумі  168786,90грн.

Позивачу було надано  рахунок №912 від 16,11,06р. та  повідомлення від 16.11.06р.  про припинення постачання електричної  енергії.

Листом від  27.02.07р. №1145/17/17-07 НКРЕ України надані  роз»яснення, відповідно до  яких  доступ  до  трансформатору  струму неможливий без  порушення  пломб замикаючих  пристроїв.

Позивач вважає, що  Акт №. 000912АА від 10.11.2006 р.  був складений безпідставно, оскільки з  його сторони  порушень Правил та  зміни  полярності  не  було та без порушення пломб це взагалі не  можливо.

Тому судова колегія вважає за необхідне призначити електротехнічну  експертизу, проведення  якої доручити Харківському науково-дослідному інституту  судових  експертиз ім.  Бакаріуса .

До отримання  висновку експерту провадження по справі  підлягає зупиненню на підставі  п. 1 ст. 79 ГПК України.

За клопотанням  сторін судова  колегія вважає за  необхідне попередні  витрати по проведенню експертизи покласти на  сторони в рівних частках, позивачу  забезпечити доставку  експерта  до  об»єкту дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,79 ГПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі №20/410а електротехничну експертизу, провадження якої доручити Харківському научно-дослідному інституту  судових  експертиз ім.  Бакаріуса (61117 м.Харків, вул.Золочівська 8-а), поставивши перед експертом наступні питання:

1.Чи можливо  змінити полярність фаз на  трансформаторі  струму на трансформаторній  підстанції, яка  розташована  за  адресою  м.Горлівка вул. Безпощадного 44, що належить ТОВ «Укрпродтехкомплект»без  пошкодження   системи опломбування станом на 10.11.06р. та на теперішній час?

2.Якщо так, то  яким  чином, та  чи  могло бути   наслідком  цього зміна  показів приладу  обліку електричної  енергії позивача?

3. Чи є  прилад  «ZERА», на який  посилається відповідач в акті №000912АА від  10.11.06р. (а.с.53) належним  приладом,  яким можливо об’єктивно  визначити  вказану  зміну  фаз  без  порушення системи  опломбування?

Зобов»язати експерта   повідомити сторони   або суд про час  проведення дослідження.

Попередні витрати по проведенню експертизи покласти  на  сторони  у рівних частинах.

Зобов»язати  позивача  забезпечити доступ  експерта до об»єкту дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок  або відмову без поважних причин від надання висновку за вищевказаними питаннями.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №20/410а, а інші відомості або  документи –за вимогою експерта.

Зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

20/410а

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду