ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.07

Справа № 13/154-07.

за
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави  в

особі Управління
майна комунальної власності Сумської міської

ради

до
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі
в розмірі 128 грн. 19 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

В
судовому засіданні 27.04.2007 року було оголошено перерву до 21.05.2007 року.

В
судовому засіданні 21.05.2007 року було оголошено перерву до 23.05.2007 року.

За
участю представників сторін:

від
позивача:        Ромась І.М., довіреність
від 09.02.2007 року

від
відповідача:   не з'явився

прокурор:             Кошлякова А.Ю.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33 кв. м. та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за
користування приміщенням в розмірі 128 грн. 19 коп.

23.04.2007
року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що ним від позивача не було отримано
повідомлень про розірвання договору оренди.

27.04.2007
року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що
відповідно до Положення про управління майном комунальної власності Сумської
міської ради, позивач не наділений правом припинення договорів оренди.

21.05.2007
року позивач подав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить суд
виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 33 кв. м. та передати приміщення Управлінню майна
комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на користь
міського бюджету заборгованість по орендній платі за користування приміщенням в
розмірі 238 грн. 34 коп.

Відповідач
в судове засідання 23.05.2007 року не з'явився, але подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в
даному судовому засіданні.

Зазаначене
клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає його необґрунтованим,
так як відповідачем не надано належних доказів щодо неможливості прибути в
судове засідання 23.05.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника
позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по
суті, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

05.05.2004
року між позивачем - Управлінням комунального майна та приватизації Сумської
міської ради та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався передати, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти в
оренду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

31.01.2006
року до зазначеного договору було внесено зміну НОМЕР_2 та укладено договір
НОМЕР_3.

Згідно
п. 6.2.5 договору, відповідач зобов'язаний вносити орендну плату в за об'єкт
оренди в розмірі та в термін, встановлений договором.

Згідно
до вимог ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином і відповідно до умов договору. Кожна
сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

Відповідно
до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про підприємства в Україні» встановлено місячний
термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення
або зміну умов договору після закінчення його строку. Відповідно до Роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 «Про
деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», таку заяву заінтересована сторона може також подати і до
закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну
дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має
переважне право продовження договору оренди на новий термін.

Як
свідчать матеріали справи, термін дії договору оренди  НОМЕР_3 від 31.01.2006 року закінчився
31.12.2006 року.

У
відповідь на лист відповідача за НОМЕР_4 від 11.12.2006 року позивачем було
повідомлено відповідача про непродовження дії договору (лист НОМЕР_5 від
20.12.2006 року) (в справі).

Про
закінчення строку дії договору позивач на адресу відповідача також було
надіслано повідомлення НОМЕР_6 від 30.01.2007 року, в якому запропоновано
відповідачу здати приміщення по акту приймання-передачі Управлінню майна
комунальної власності Сумської міської ради.

Не
зважаючи на вжиті заходи відповідач у добровільному порядку не звільняє
орендоване приміщення.

На
підставі викладеного, суд визнав вимоги прокурора, щодо виселення відповідача з
нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 33 кв. м. та передачі
приміщення позивачу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Вимоги
позивача, за урахуванням уточнень, щодо стягнення з відповідача 238 грн. 34
коп. задоволенню не підлягають, оскільки зазначена сума орендної плати
нарахована після закінчення договору оренди.

Заперечення
відповідача, викладені у відзивах на позовну заяву судом не приймаються,
оскільки є необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача
підлягає стягненню в доход державного бюджету м. Суми  85 грн. 00 коп.  держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ
:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_7) з нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, площею 33 кв. м. та передати приміщення Управлінню
комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул.
Горького, 21, код 33525906).

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_7)  в доход
держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013,
код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 85 грн.  00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про
судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду
здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень,
постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України
наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної
податкової служби

4.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_7)  в доход
держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013,
код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

6.          В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Повний
текст рішення підписано 25.05.2007 року.