Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-03/121-06                                           Суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

04 квітня  2007 р.                                                                                    м. Харків               Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

При секретарі – Міракова Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Шевченко О.В. ( дов. Від 09.06.2006р.)

відповідача –Войтенко В.В. ( дов. № 5200/10/10-025 від 15.11.2006р.), Блудова І.О. ( дов. № 2116/10/10-022 від 03.04.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 793Х/2) Куп’янської ОДПІ у Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № АС-04/121-06

за позовом ТОВ „Восток 777”, м. Харків,

до Куп’янської ОДПІ у Харківській області ,

про зобов’язання виконати окремі дії, -

Встановила:

Позивач, ТОВ „Восток 777”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг  у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в 4 кварталі 2005 року  в сумі 5140,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. (повний текст постанови складено 06.02.2007р.) по справі № АС-03/121-06 позов задоволено. Зобов’язано Куп’янську ОДПІ внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг  у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в 4 кварталі 2005 року  в сумі 5140,00 грн.

Відповідач, Куп’янська ОДПІ, з постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № АС-03/121-06 не погоджується, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу та пояснення до неї, в яких просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права,  а саме: ст. 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. та ч. 5 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 19.10.1999р.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що статтею 1 Закону 125 1 визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Відповідно до ч. З ст.7 БК закони України, що впливають на формування дохідної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому.

Суд першої інстанції також відмітив, що встановлена Законом 2505 вартість торгового патенту відповідно до ст.1, ч.1 ст.7 Закону 1251 та ч. З ст.27 БК має застосовуватися з 01.01.2006 року.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги, що Позивачем сплачена сума вартості торгових патентів, виходячи з вартості одного торгового патенту 4200,00 грн., у розмірі 6300,00 грн. саме за діяльність Позивача з надання послуг у сфері грального бізнесу після 01.01.2006 року.

Крім того, на думку Відповідача, така ставка торгового патенту повинна бути застосована і в останньому кварталі дії патенту з огляду на наступне.

Відповідно до вимог абз. З ч.5 ст.5 Закону 98 суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість. Цим самим, на думку Відповідача, законодавець лише у випадку попередньої оплати вартості торгового патенту за весь період дії цього патенту звільнив суб'єкта підприємницької діяльності від обов'язку додаткового внесення вартості патенту, при її збільшенні. В інших випадках, при збільшенні вартості торгового патенту, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний додатково внести таку вартість торгового патенту, так як додаткових виключень зазначений закон не містить.

Крім того, як вважає Відповідач, суд першої інстанції помилково обґрунтував свої висновки щодо неможливості застосування ставок, встановлених Законом 2285, посилаючись на неузгодженість таких змін з загальними принципами оподаткування, встановленими Законом 1251 та БК. На думку Відповідача, Закон 1251 та БК в спірних правовідносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони, якими в даному випадку є Закон 2285 та Закон 98, норми яких, в свою чергу, не конституційними не визнані.

Також, Відповідач просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на той факт, що 13.06 2006 року на адресу Відповідача надійшов лист Позивача (вих. №1/13.06 від 13.06.2006 року), в якому останній просить анулювати торгові патенти за №№ 632087, 632086, 632085 з 01.07.2006 року у зв'язку з припиненням господарської діяльності, яка підлягає патентуванню.

Відповідно до вимог абз.2 ч. З ст. 2 Закону 98 Відповідачем було внесено зміни до особового рахунку платника податків, де вартість торгових патентів, зазначених Позивачем, за останній квартал їх дії у розмірі 1050,00 грн. за кожний патент ( всього -З 150,00 грн.) станом на 17.07.2006 року вже значилась як переплата.

Зазначений факт було доведено Відповідачем до відома суду першої інстанції додатковим поясненням по справі (вих. №3281/10/10-025 від 17.07.2006 року) з наданням відповідних доказів. Однак судом першої інстанції, як вбачається з оскаржуваної постанови, не було прийнято зазначений факт до уваги.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що спір між позивачем та відповідачем виник внаслідок наявності норм декількох правових актів, які регулюють спірні відносини та по різному їх вирішують. Це Закон України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", Закон України "Про систему оподаткування", Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Бюджетний Кодекс України.

Отже, очевидна наявність неясності, суперечливості в законодавстві, яке регулює спірні відносини. А відповідно до ч. 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

До того ж наголошуємо, що в розглядаємому судовому проваджені не ставилося питання про невідповідність законів України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та "Про Державний бюджет України на 2005 рік" Конституції України. Не заявлена також вимога про тлумачення якихось норм законів. Предметом розгляду був тільки конкретний спір, який виник внаслідок невідповідності положень названих законів про державний бюджет України на 2004 та 2005 роки нормам Закону України "Про систему оподаткування" (зокрема, ст.. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування").

Щодо посилання відповідача на ч. 3 п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких    видів   підприємницької   діяльності"   як   на   єдиний  випадок,    коли суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язку перерахування патентних платежів у підвищеному розмірі, то зазначимо, що ця норма не стосується нашого випадку.

Зазначена норма закону відноситься до ситуації, коли збільшення вартості патентів відбувається законно. В такому разі від оплати патентів у збільшеному розмірі звільняються дійсно тільки ті суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснили попередню сплату вартості патенту за весь термін його дії (5 років).

В нашому ж випадку мова йде про проведення такого збільшення без дотримання вимог законодавства.

Отже, ч. З п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не може бути застосована при вирішенні нашого спору.

Що стосується посилання Відповідача на стор. З Апеляційної скарги на той факт, що з 01.07.2006 року Позивач припинив господарську діяльність, яка підлягає патентуванню, внаслідок чого Відповідачем були внесені зміни до особового рахунку платника податків, де вартість патентів за останній квартал їх дії у розмірі 1 050,00 грн. за кожний (всього -З 150,00 грн.) значилась як переплата, то цей факт жодним чином не відноситься до справи і не повинен впливати на судове рішення. З приводу цього вважаємо за потрібне пояснити наступне.

Згідно до ч. 2 п. З ст. 2 та ч. 2 п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності під час придбання патентів вносить плату за перший квартал дії патенту (або частину кварталу, якщо діяльність розпочинається не з початку кварталу) та за останній квартал дії патенту (за три цілих місяці). В тому випадку, якщо суб'єкт підприємницької діяльності бажає завершити діяльність раніше, аніж закінчується строк дії патенту, він може обрати будь-який з наступних варіантів:

1)          або написати до податкового органа листа з проханням повернути надмірно

сплачені кошти за патент на поточний рахунок;

2)          або, якщо суб'єкт підприємницької діяльності заздалегідь планує припинення

діяльності, він може в строки для проведення квартальної оплати за патент написати до

податкового органа листа про те, що саме наступний квартал буде останнім кварталом дії

патенту, у зв'язку з чим податковий орган повинен зарахувати кошти, які призначалися за

дію патенту в останньому кварталі, саме за дію патенту в цьому кварталі.

Як вбачається з Апеляційної скарги, Відповідач у випадку з Позивачем вирішив внести зміни до особового рахунку Позивача, відобразивши там невикористану суму коштів за дію трьох патентів в останньому кварталі їх дії. Оскільки під час придбання Позивачем цих патентів була внесена сума за останній квартал їх дії із розрахунку 1 050,00 грн. за патент, то Відповідач і надмірно сплачені кошти відобразив виходячи з цієї суми. Все це Відповідач зробив незважаючи на судовий розгляд спору. Також звертаємо увагу суду на той факт, що Відповідач по-перше, зробив це з власного бажання, а не за вимогою Позивача, і по-друге, ці кошти не були повернуті Позивачу на поточний рахунок, а лише були відображені у внутрішньому обліку Відповідача.

Також зауважимо, що Позивач вважає, що патентні платежі повинні були обраховуватися виходячи з вартості патенту не 1 050,00 грн., а 350,00 грн. за патент, отже і повертатися кошти за останній квартал дії патенту також повинні із розрахунку 350,00 грн. за патент. Все це було враховано Позивачем при розрахунку позовних вимог та вивчено судом першої інстанції.

Отже, якщо рішення суду про задоволення вимог Позивача набере законної сили, то Відповідач повинен буде внести зміни до особового рахунку Позивача, відобразивши в  обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в 4 кварталі 2005 року, у сумі 5 140,00 грн. При цьому Позивач обрахував, що за дію патентів в їх останньому кварталі, також повинна рахуватися сума 350,00 грн. за патент, адже платіж був здійснений також в 4 кварталі 2005 року.

Тому той факт, що Відповідач вже відобразив в обліковій картці Позивача невикористані кошти за останній квартал дії трьох патентів із розрахунку 1 050,00 грн. за патент, ніяким чином не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Більш того, в разі набрання цим рішенням законної сили, Відповідач просто зробить перерахунок в обліковій картці Позивача, відобразивши в ньому вірні данні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження було встановлено, що позивач 18.11.05 р. та 08.12.05 р. сплатив вартість патенту за 2005 р. на загальну суму 7710, 0 грн., виходячи із вартості патенту 4200,0 грн., тобто 1050,0 грн. за 1 квартал за кожний патент. На думку позивача, платежі повинні були нараховуватися, виходячи із вартості 1 патенту на 1 гральний автомат за рік - 1400, 0 грн., тобто 350, 0 грн. за квартал, та таким чином сума переплати дорівнює 5140,0 грн.

Колегія суддів зазначає, що до 2004 року вартість торгових патентів в сфері грального бізнесу була встановлена Законом України „Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування грального бізнесу" № 1160-14 від 19.10.1999 р.

Так, згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зі змінами внесеними згідно Закону України № 1160-14 від 19.10.1999р. патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем -1400 гривень.

Як встановлено вимогами п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Згідно ч.2 ст.7 ЗУ "Про систему оподаткування" зміни податкових ставок і механізм стягування податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватись Законом України„Про Державний бюджет України” на відповідний рік.

Статтею 57 Закону України від 27.12.2003р. "Про Державний бюджет України на 2004 рік", встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу з 1400,00грн. до 2800,00грн, а ст. 47 Законом України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. вартість торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу була збільшена з 2800,00грн до 4200,00грн.

Однак, законом про оподаткування та змінами до закону з оподаткування вартість патенту не змінювалася.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що Згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. № 98/96-ВР(далі - Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень.

Згідно п.5 ст. 5 вказаного Закону під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Статтею ст. 47 Закону України від 23.12.04 р. № 2285-ІУ "Про Державний бюджет України на 2005 рік" встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Пре патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Закон України "Про державний бюджет України на 2005 рік" набрав чинності з 01.01.05 р.

Судова колегія   зазначає,   що   згідно      п.19   ст.14   Закону   України   "Про   систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Тому Закони України "Про державний бюджет України" на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про систему оподаткування" зміни податкових ставок і механізм стягування податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть впроваджуватись Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України, закони України, що впливають на формування дохідної чи видаткової частин бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому.

Таким чином, збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України "Про Державний бюджет на 2005 рік" суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про систему оподаткування" і ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України, оскільки плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до п. 18 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

31.03.2005 р. набрав чинності Закон України від 25.03.2005 р. № 2505-1V «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України», яким також були внесені зміни в ч. З ст. 5 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»і встановлена нова вартість торгового патенту на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу у розмірі 4200,00 грн. за один патент на рік. А саме, у ст. 15 зазначено, що у Законі України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у частині четвертій статті 4 цифри "320" замінити цифрами "960"; у частині третій статті 5 цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Стосовно змін внесених цим законом суд вважає за необхідне відмітити, що встановлена Законом України № 2505-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»вартість патенту відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування»та ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України має застосовуватися з 01.01.2006 р.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 р. за № 342, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.01 р. за № 886078, надалі Інструкція:

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС). Засобами АІС забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій на робочому місці працівників підрозділу обліку і звітності, у тому числі ведення особових рахунків платників, формування довідкової інформації та складання звітності (п. 1.8. Інструкції).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1. Інструкції).

Форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків (у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати, вид бюджету, код бюджетної класифікації), а також інформація про податкові зобов'язання, нараховані за результатами документальних перевірок.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит, суми податкового боргу та надміру сплачені) та інше (п. 3.8. Інструкції).

Облік сум переплати по платежах, які на певну дату надійшли понад податкові зобов'язання, визначені як безпосередньо у податковій звітності платника, так і по інших документах, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Переплата".

Облік надміру сплачених платежів, що надійшли понад податкові зобов'язання за звітний період з додержанням термінів сплати, передбачених законом, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Надміру сплачені платежі".

Облік попередньо сплачених платежів, які сплачуються до настання терміну погашення податкового зобов'язання, встановленого податковим законодавством, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Попередня сплата".

Суми переплати, надміру або попередньо сплачені обліковуються в особових рахунках платників за окремими кодами операцій.

Облік повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до бюджету або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом державної податкової служби на підставі даних відомостей про повернення надміру сплачених сум платежів у вигляді реєстру розрахункових документів та копій відповідних висновків органу державної податкової служби про наявність переплати (п. 9.2. Інструкції).

В особових рахунках платників (крім особових рахунків від реалізації конфіскованого майна) підсумки за місяць та підсумок, який наростає з початку року, підводяться щомісяця, крім підсумкових рядків, що відображають сальдо розрахунків (надміру сплачені та суми податкового боргу) та повторюють ті самі суми, що були розраховані при проведенні останньої облікової операції (п. 10.1. Інструкції).

Перевіряючи особові рахунки, слід звернути увагу на такі моменти: чи за всіма термінами сплати відображено внесені суми нарахованих платежів до бюджету, а також суми, донараховані за результатами документальних перевірок; чи правильно виведене сальдо розрахунків платників з бюджетом (надміру сплачені та суми податкового боргу); чи правильно нарахована пеня.

За наявності надміру сплачених сум на початок року сальдо розрахунків на звітну дату повинне дорівнювати надміру сплаченій сумі на початок року, плюс сума розрахунків без наявної сплати, плюс сплачена сума за звітний період, плюс сума зменшення (списання) податкового зобов'язання, мінус нарахована сума за звітний період, мінус повернена сума за звітний період (п. 11.1. Інструкції).

Суми, що надійшли до бюджетів та до державних цільових фондів з початку року, відображаються у реєстрах надходжень та повернень і постійно звіряються з даними реєстру розрахункових документів на відповідну дату (п. 11.2. Інструкції).

На вимогу платника органи державної податкової служби проводять звірення розрахунків за всіма платежами, які сплачуються платником до бюджету за звітний період. За платежами, по яких виникли розбіжності, за бажанням платника друкується картка особового рахунку (п. 11.3. Інструкції).

На узгоджені суми податкових зобов'язань, несплачених платником податків в установлені термінів, підрозділами примусового стягнення податкової заборгованості формуються податкові вимоги за формою та у порядку, затвердженими відповідним наказом ДПА України. Податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків, які ведуться згідно з цією Інструкцією та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог по кожному платнику окремо (п. 13.1. Інструкції).

При необхідності надання платнику довідки про наявність у платника податків перед бюджетом суми податкового боргу (для отримання ліцензії, кредиту в банках та ін.) вона формується за заявою платника підрозділами стягнення податкового боргу за даними карток особових рахунків. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням заходів з ліквідації податкового боргу у порядку, передбаченому Законом, підрозділами примусового стягнення податкової заборгованості органу державної податкової служби засобами АІС в автоматичному режимі формують відомості по платниках, що мають податковий борг у розрізі платежів. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшого друку, перегляду та занесення у файл для вжиття заходів з ліквідації сум податкового боргу у порядку, що встановлюється ДПА України (п. 13.2. Інструкції).

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по адміністративній справі № АС-03/121-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по адміністративній  справі № АС-03/121-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді