ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.  о 11:59 годині              Справа № АС-16/148-07

вх. № 4153/6-16

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

прокурор - Балаклицький В.В., посв. № 174 від 22.12.2004 року;

позивача - Моісеєва О.В.,юрисконсульт за довіреністю від 11.04.2007 року, Мартишина О.П., довіреність від 11.04.2007 року;

відповідача- Алексєєнко Р.І., довіреність № 690/9/10-018 від  28.02.2007 року, Горбатенко І.М.,  гол.держ.под.інспектор за довіреністю № 3907/9/10-016 від 06.12.2006 року, Смертенко І.Є., довіреність 17.04.2007 року, Акопян Н.Р., довіреність 17.04.2007 року;

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомі-термінал", с. Циркуни

до  Харківської об'єднанної державної податкової інспекція Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення№ /0 від 20.03.2007 р. та визнати право підприємства на бюджетне відшкодування  у сумі 1 359 840 грн., посилаючись на положення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Справа розглядається в порядку КАС України.

05.04.2007 р. позивач надав до канцелярії господарського суду заяву про зміну позовних вимог, просить суд  визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р.; визнати право підприємства на бюджетне відшкодування  у сумі 1 359 840 грн. та визнати неправомірними дії Харківської об’єднаної Державної податкової  інспекції щодо зняття з особового рахунку  ТОВ "Вомі-термінал" неузгоджених сум податкових зобов’язань.

Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Статтею  137 КАС України встановлено, що позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

12.04.2007 р. до канцелярії господарського суду надійшло повідомлення заступника прокурора Харківської області про участь  прокуратури Харківської області  з метою представництва  та захисту інтересів держави в особі Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області під час розгляду справи № АС-16/148-07.

Відповідно ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод і інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор може здійснювати представництво інтересів держави на будь-якій стадії судового процесу.

Суд продовжує розгляд справи за участю прокурора.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає позов не обґрунтованим, оскільки   актом перевірки  Харківської ОДПІ  № 957/23-23092664 від 20.03.2007р.   встановлено, що в порушення пп.7.4.1. Закону України “Про податок на додану вартість”, підприємством до складу податкового кредиту у грудні 2006р. було необґрунтовано включено суму ПДВ   з вартості добрива органічного, вважає, що не було фактичного придбання позивачем добрива органічного.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.00 год. 20.04.2007 р. Позивач надав суду докази оплати за добрива органічні згідно договору купівлі-продажу № РТ 1227-1 п від 27 грудня 2006 р.

20.04.2007 р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготовки до справи у зв’язку зі зміною позивачем 05.04.2007 р. позовних вимог.

Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки сторонами у судовому засіданні 18.04.2007 р.  досліджувались обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі уточнені  05.04.2007 р. та судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 20.04.2007 р. Зазначений строк судом визначений, як достатній для підготовки відповідача до справи. Відповідач не надав обґрунтувань щодо необхідності більш тривалого часу для підготовки до справи.

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що за даними Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва  на території  ДГ „Червоний Жовтень”  зберігається значно менша кількість гною, ніж 120000 т. та вказують, що органічні добрива не є товаром.

Представники позивача заперечують щодо вище вказаних доводів відповідача.

Представник відповідача 20.04.2007 р. надав заяву про залучення до матеріалів справи  копії матеріалів зустрічної перевірки № 5517/16-203 від 16.04.2007 р.; копії матеріалів зустрічної перевірки № 2714/7/16-038 від 13.04.2007 р. та копії листа  Харківського національного аграрного університету ім.  Докучаєва № 417 від 20.04.2007 р. Однак до зазначеної заяви  представник відповідача додав лише копії листа  Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва № 417 від 20.04.2007 р. на 7 аркушах, що підтверджується  актом  від 20.04.2007 р., у зв’язку з вищевикладеним, у судовому засіданні досліджувались лише копії листа  Харківського національного аграрного університету ім.  Докучаєва № 417 від 20.04.2007 р. на 7 аркушах.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора,  дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Надані документи свідчать, що на підставі наказу від 14.03.2007р. № 161 та направлення на перевірку від 14.03.2007р. № 131, працівниками Харківської ОДПІ була проведена позапланова  документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “Вомі-Термінал” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за січень місяць 2007р. За результатами перевірки був складений акт про результати  позапланової перевірки ТОВ “Вомі-Термінал” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за січень місяць 2007р. № 957/23-23092664 від 20.03.2007р. В акті перевірки зазначено, що ТОВ “Вомі-Термінал” було порушено пп.7.4.1 та пп.7.7.1 ЗУ “Про податок на додану вартість”, та зроблений висновок, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1 359 840 грн. в т.ч. за січень 2007 р. на суму 1 359 840 грн.; завищено від’ємне значення  різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту на загальну суму 1 359 840 грн. в т.ч. за грудень місяць 2006 р.  на суму 1 359 840 грн. , оскільки  позивачем не доведено відношення добрива органічного , отриманого  по податковій накладній № 2712.2 від 27.12.2006 р. до господарської діяльності підприємства.

У акті перевірки  наводяться данні щодо документального оформлення операції з продажу органічного добрива у кількості 120 000 тонн  Державним підприємством ДГ “Червоний Жовтень” (Перший продавець) товариству з обмеженою відповідальністю АПК “Новий Стиль”. Спеціалісти Харківської ОДПІ також роблять припущення, що ці органічні добрива  були в той же день повернуті ТОВ АПК “Новий стиль”  Першому продавцю – ДП ДГ “Червоний Жовтень”, тобто ТОВ АПК “Новий Стиль” зробив продаж органічних добрив у зворотному порядку  ДП ДГ “Червоний Жовтень”.

У зв’язку з цим, на сторінці 17 Акта перевірки, спеціаліст податкового органу робить висновок, що “первинні документи  ДП ДГ “Червоний Жовтень” та первинні документи надані ТОВ “Вомі - Термінал” свідчать про сумнів щодо права власності  на добрива органічні ТОВ “Вомі – Термінал” та на операції по придбанню ТОВ “Вомі –Термінал” добрива органічного.

На підставі акта перевірки  відповідачем було видане податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  на 1 359 840 грн.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що органічні добрива у кількості 120 000 тонн на загальну суму 8 159 040 грн., у т.ч. ПДВ – 1 359 840,00 грн. були придбані ТОВ «Вомі-Термінал» у ТОВ «Компанія «Реал-Торг» у відповідності з  договором купівлі-продажу № РТ 1227-1п від 27.12.2006р. Факт  придбання органічних добрив підтверджується видатковою накладною РН-0000233 від 27.12.2006р на загальну суму  8 159 040 грн. (у т.ч. ПДВ – 1 359 840,00 грн.).

Відповідно до банківських виписок, 27-28.12.2006р. на рахунок ТОВ «Компанія «Реал-Торг» були перераховані грошові кошти у розмірі  8 159 040,00 грн., тобто розрахунки за товар (органічні добрива) були проведені ТОВ «Вомі-Термінал» у повному обсязі, про що також зазначено у акті перевірки.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про додану вартість», податковий   кредит  звітного  періоду  визначається виходячи  із  договірної  (контрактної) вартості товарів (послуг), але  не  вище  рівня  звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної  ціни  на  такі  товари (послуги), та складається із сум податків,  нарахованих (сплачених)  платником податку за ставкою,  встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом  такого  звітного  періоду  у  зв'язку  з придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податків.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до  Статуту ТОВ «Вомі-Термінал», торгівля є одним із статутних видів діяльності підприємства (пункт 3.2.Статуту ТОВ "Вомі-Термінал»"). Таким чином, придбання та продаж товарів є одним з видів господарської діяльності підприємства.

ТОВ «Компанія «Реал-Торг» було видано ТОВ «Вомі – Термінал» податкову накладну № 2712.2 від 27.12.2006р. на загальну суму  8 159 040 грн., ПДВ 20% – 1 359 840,00 грн.

Нормами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові накладні повинні містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З огляду на вищенаведену норму закону, видана ТОВ «Компанія «Реал-Торг»  на адресу ТОВ «Вомі-Термінал» податкова накладна, що підтверджує суму податкового кредиту по органічним добривам, оформлена у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", належним чином.

Відповідно до пп. 7.2.3, 7.2.6  п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Вомі-Термінал», на підставі отриманої від контрагента податкової накладної  № 2712.2 від 27.12.2006р., було віднесено за грудень 2006 року до податкового кредиту суму  ПДВ у розмірі 1 359 840 грн.

Відповідно до пп. 7.2.4 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 названого Закону.

ТОВ «Компанія «Реал-Торг» зареєстроване як платник податку на додану вартість, що, зокрема, підтверджено свідоцтвом платника податку на додану вартість, яке містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вартість органічних добрив, за результатами операції з придбання яких ТОВ «Вомі-Термінал» сформував податковий кредит у податковій декларації за грудень 2006р., безпосередньо відноситься до господарської діяльності підприємства. Тому зменшення Харківською ОДПІ податкового кредиту за грудень 2006р. на суму 1.359.840,00 грн. та зменшення на цю суму розміру бюджетного відшкодування за січень 2007р. не відповідає вимогам Закону «Про додану вартість».

Актом перевірки № 957/23-23092664 від 20.03.2007р., не виявлено взаємовідносин ТОВ “Вомі-Термінал” із суб’єктами господарювання, що припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними, або з суб’єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що ТОВ «Вомі-Термінал» порушило норми п.7.4.1 ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки обставили, зазначені в акті перевірки  № 957/23-23092664 від 20.03.2007р. не впливають на встановлений Законом України "Про податок на додану вартість" порядок визначення платником податку сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, який ТОВ «Вомі-Термінал» було дотримано .

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що на території ДГ „Червоний Жовтень”  зберігається значно менша кількість органічних добрив, ніж 120000т. оскільки викладачами Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва вивчались лише дані за період 2004-2006 р., не проводились виміри, зважування органічних добрив . До того ж  відповідачем надано до  матеріалів справи завірену копію листа № 174  від 21.03.2007 р.  за підписом головного бухгалтера ДГ „Червоний Жовтень”, у якому пояснюється, що  на території ДГ „Червоний Жовтень” зберігаються органічні добрива в кількості 120000 т. Зазначені добрива вироблені  ДГ „Червоний Жовтень” на протязі 1998 – 2006 років.  За таких обставин суд не приймає належним доказом по справі висновки викладачів Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва.

Суд відхиляє доводи відповідача, що органічні добрива не є товаром, враховуючи наступне.  Відповідно п. 1.6. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” товари - матеріальні та нематеріальні  активи,  а  також цінні  папери  та  деривативи,  що  використовуються  у  будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач не надав суду доказів, що  діючим законодавством , звичаями цивільного обороту встановлено, що органічні добрива не  є товаром.

За вказаних обставин,  оскільки висновки  акту  перевірки  не підтверджуються    дослідженими    матеріалами    справи,  суд визнає спірне повідомлення-рішення,  яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 359 840,00 грн.  недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги позивача визнати право підприємства на бюджетне відшкодування у сумі 1 359 840,00 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

27.03.2007 р. позивачем був поданий адміністративний позов про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення N /0 від 20.03.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 359 840,00 грн.

Відповідно  п.п. 5.2.4. Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків   перед бюджетами та державними цільовими фондами”  при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання   недійсним   рішення   контролюючого   органу податкове зобов'язання  вважається  неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення.

Однак 30.03.2007 р. в порушення вимог п.п. 5.2.4. Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків   перед бюджетами та державними цільовими фондами” списав з особового рахунка неузгоджену суму  у розмірі 1 359 840,00 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку позивача, наданого відповідачем.

Доводи відповідача, що йому стало відомо про подання зазначеного позову відповідачем після 30.03.2007 р., судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи (а.с.70) є повідомлення про вручення 29.03.20067 р. відповідачу повістки з позовними матеріалами по справі АС-16/148-07.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неправомірними дії Харківської об’єднаної Державної податкової  інспекції щодо зняття з особового рахунку  ТОВ "Вомі-термінал" неузгоджених сум податкових зобов’язань у розмірі 1 359 840,00 грн..

Керуючись 1, 5, 7 Закону України «Про податок на додану вартість » статтями 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143,151-153, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р.

Визнати право підприємства на бюджетне відшкодування  у сумі 1 359 840 грн.

Визнати неправомірними дії Харківської об’єднаної Державної податкової  інспекції щодо зняття з особового рахунку  ТОВ "Вомі-термінал" неузгоджених сум податкових зобов’язань.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2007 р.

Суддя