ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/255

Скаржник (боржник): АТВТ “Гілея” (55204, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

орган ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Комуністичний, 16)

стягувач: ТОВ “Зоря-Сервіс” (54001,м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

від ДВС:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції, в якій просить скасувати постанову начальника Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції від 01.06.2007р.та постанову заступника начальника Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції від 04.06.2007р., а також зупинити стягнення на підставі наказу суду від 21.11.2002р. по справі №11/255 та заборонити ВДВС здійснювати будь-які дії щодо його виконання.

19.06.2007р. скаржником подано заяву, в якій просить визнати недійсними постанову начальника Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції від 01.06.2007р. та постанову заступника начальника Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції від 04.06.2007р.

ВДВС проти скарги заперечує, посилаючись на те, що боржником систематично порушувались строки погашення заборгованості передбачені мировою угодою. У відповідності до п.3 ухвали суду від 30.03.2006р., у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо строків оплати боргу, мирова угода вважається розірваною. За таких обставин, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 30.10.2002р. з АТВТ “Гілея” на користь ТОВ “Зоря-Сервіс” було стягнуто 611803,81 грн. боргу, 178055,07 грн. збитків від інфляції, 35000,0 грн. пені, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 30.03.2006р. було затверджено укладену сторонами мирову угоду №3/06 від 23.03.2006р., за якою боржник зобов’язався погашати основний борг у сумі 805858,9 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, щоквартально, рівними частками на протязі п’яти років до 31.12.2010р., згідно узгодженого сторонами графіка.

03.04.2006р. ДВС було винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.

01.06.2007р. начальником Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції винесено постанову про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2006р. за наказом по справі №11/255 від 12.11.2002р. та зобов’язано державного виконавця відновити виконавче провадження за наказом по справі №11/255 про стягнення з АТВТ “Гілея” на користь ТОВ “Зоря-Сервіс” боргу у сумі 805858,9 грн.

04.06.2007р. Відділом ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 12.11.2002р. по справі №11/255 про стягнення з АТВТ “Гілея” на користь ТОВ “Зоря-Сервіс” боргу у сумі 805858,9 грн.

Не погоджуючись з вказаним постановами АТВТ “Гілея”  звернулось до суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на наступне:

- статтею 121 ГПК України передбачено можливість для сторін укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 30.03.2006 р. по справі №11/255 на сьогоднішній день не скасована і продовжує діяти;

- скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2006 р. виносилась на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди та у відповідності до вимог п.2 ст.37  Закону України «Про виконавче провадження». Здійснювати примусове виконання наказу Господарського суду за наявності ухвали про затвердження мирової угоди, якою фактично встановлено інший порядок виконання судового рішення, діючим законодавством не передбачено;

- ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право начальника ДВС скасувати постанову державного виконавця лише у разі, якщо вона суперечить закону. Постанова начальника ДВС від 01.06.2007р. не містить в собі посилань на наявність порушень, вчинених держаним виконавцем при винесені постанови від 03.04.2006р.;

- на підставі оскаржуваної постанови заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову від 04.06.2007р. про відновлення виконавчого провадження, що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

30.03.2006р. судом було винесено ухвалу про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, у зв’язку з чим 03.04.2006р. ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

01.06.2007р. начальником Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції, керуючись ст.ст.8, 41 Закону України “Про виконавче провадження”,  винесено постанову про скасування постанови державного виконавця від 03.04.2006р., з тих підстав, що відповідно до п.3 ухвали суду від 30.03.2006р., у разі невиконання боржником умов мирової угоди, щодо строків оплати боргу, мирова угода вважається розірваною. При цьому,

Згідно ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, керівник  органу  державної  виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час  виконання  рішень, якщо  вони  суперечать  вимогам  Закону,  вправі  своєю постановою скасувати постанову,  акт, інший процесуальний документ, винесений у   виконавчому   провадженні   державним  виконавцем,  який  йому підпорядкований,   зобов'язати   державного   виконавця   провести виконавчі  дії  в  порядку,  передбаченому  цим Законом.

Таким чином, підставою для скасування постанови державного виконавця може бути лише її невідповідність вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

В оскаржуваній постанові начальником Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції будь-яких порушень Закону України “Про виконавче провадження” з боку державного виконавця, під час винесення постанови від 03.04.2006р., не встановлено.

Єдиною підставою для скасування зазначеного процесуального документу вказано невиконання боржником умов мирової угоди та передбачені сторонами угоди наслідки її невиконання.

Однак вказані  обставини не узгоджуються з приписами ст.ст.8, 41 Закону України “Про виконавче провадження” щодо підстав скасування процесуальних документів, винесених державним виконавцем та відновлення виконавчого провадження.

У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд виносить ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи недійсними наслідки виконавчих дій, або може визнати оскаржувану заявником постанову ДВС недійсною та зобов’язати орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Оскільки при винесені постанови від 01.06.2007р. начальником Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції було невірно застосовано законодавство, що регулює порядок виконання судових рішень, суд вважає за необхідне визнати вказану постанову від 01.06.2007р. недійсною.

На виконання постанови від 01.06.2007р., заступником начальника Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції винесено постанову від 04.06.2007р. про відновлення виконавчого провадження за наказом суду 12.11.2002р. від №11/255.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо постанова   державного виконавця про закінчення виконавчого провадження  або повернення  виконавчого  документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного органу   державної виконавчої  служби,  виконавче провадження  підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали  суду,  постанови  начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що постанова від 01.06.2007р. судом визнана недійсною, то визнанню недійсною підлягає також і постанова від 04.06.2007р., винесена на її підставі, оскільки підстави для її винесення фактично були відсутні.

Що стосується вимог скаржника стосовно зупинення стягнення на підставі наказу суду від 21.11.2002р. по справі №11/255 та заборони ВДВС здійснювати будь-які дії щодо його виконання, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не надано ніяких доказів проведення стягнення або здійснення будь-яких дій щодо виконання наказу по справі №11/255. Крім того, вказані вимоги стосуються зупинення виконавчого провадження, що не відноситься до компетенції господарського суду.

Враховуючи викладене, скарга АТВТ “Гілея” підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.86, 1212  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу  АТВТ “Гілея” задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною постанову начальника Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції від 01.06.2007р. про скасування постанови від 03.04.2006р. про закінчення виконавчого провадження за наказом суду від 12.11.2002р. по справі №11/255.

3.           Визнати недійсною постанову заступника начальника Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції від 04.06.2007р. про відновлення виконавчого провадження за наказом суду від 12.11.2002р. по справі №11/255.

4.    В решті скарги відмовити.

Суддя