ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.04.07                                                                                           Справа  № 13/110

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  Івано-Франківської КЕЧ району від 26.10.2006р. за №5/774

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 05.10.2006р.

у справі №13/110

За позовом  ДП фірми “Західтранссервіс” фірми “Кедр”, м.Коломия, Івано-Франківської області

До Івано-Франківської КЕЧ району, м.Івано-Франківськ

за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Міністерство оборони України, м.Київ

- ДП “Укроборонсервіс”, м.Київ

Про стягнення 70666 грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого майна

За участю представників:

від позивача  Заярський Т.Г. - директор

від відповідача Безушко О.І. –предст.

від третіх осіб (Міноборони) -  не з”явився; (Укроборонсервіс) –Мельник О.В. –предст.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2006р. у справі №13/110 за позовом ДП фірми “Західтранссервіс” фірми “Кедр”, м.Коломия, Івано-Франківської області, до Івано-Франківської КЕЧ району, м.Івано-Франківськ, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м.Київ, та ДП “Укроборонсервіс”, м.Київ, про  стягнення 70666 грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого майна, позовні вимоги позивача по справі було задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, як таке, що суперечить  чинному законодавству України і матеріалам справи, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з”явилися повноважні представники сторін, яким було роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

30.06.1998р. між позивачем у даній справі та Головним КЕУ Міністерства оборони України було укладено договір оренди №194/1998, відповідно до якого позивач взяв в оренду офісне та складські приміщення військового містечка №17, яке знаходиться в м.Коломия, по вул.Шухевича,59, Івано-Франківської області, з терміном дії до кінця 2003р.

26.02.2000р. між ДП фірми “Західтранссервіс” фірми “Кедр” та Державним підприємством МО України “Івано-Франківська госпрозрахункова дільниця” було укладено ще один договір оренди нежитлових приміщень за вказаною вище адресою, загальною площею 572,2 кв.м., у якому сторони визначили термін оренди приміщень до 01.03.2005р.

У відповідності у умов зазначеного вище договору оренди від 26.02.2000р., орендар зобов”язувався своєчасно проводити поточний ремонт орендованого майна, забезпечувати належну технічну експлуатацію орендованих будівель за рахунок власних коштів та отримав право за погодженням з Орендодавцем за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна, але вартістю не більше 24% його балансової вартості у разі, якщо ці поліпшення неможливо відокремити від відповідного об”єкту без заподіяння йому шкоди, про що зазначено у п.6.2 вказаного договору оренди.

Позивачем по справі протягом 2003р. було проведено капітальний ремонт орендованих приміщень, що підтверджується кошторисами витрат, договорами підряду та актами виконаних робіт, які долучено до матеріалів справи.

Загальна вартість проведеного капітального ремонту, а саме, понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого майна, на думку позивача, становить 70666 грн.

Оскільки орендовані позивачем приміщення військового містечка №17, які знаходяться в м.Коломия, по вул.Шухевича,59, Івано-Франківської області, були реалізовані шляхом проведення конкурсу ТзОВ “Інтертехгруп”, яке стало власником нерухомого майна, а згодом відповідно до умов договору купівлі-продажу №2501 від 29.03.2006р. було продано ТзОВ “Прикарпат-Дон” без відшкодування позивачу по справі понесених ним витрат на здійснення поліпшення орендованого майна,  ДП фірми “Західтранссервіс” фірми “Кедр” звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою, в якій просило відшкодувати йому за рахунок Івано-Франківської КЕЧ району вартість проведеного капітального ремонту всього  - 70666 грн. Зазначена вище сума, оскаржуваним рішенням була присуджена до стягнення з відповідача у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з проханням скасувати зазначене вище рішення від 05.10.2006р. по даній справі.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу відповідача, а також заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваного судового рішення, з таких підстав:

Як уже зазначалося вище, позивач по справі виступив орендарем нерухомого майна (складських приміщень), що знаходиться за адресою: м.Коломия,  вул.Шухевича,59, Івано-Франківської області, у відповідності до договору оренди №194/1998 від 30.06.1998р. укладеного з Головним КЕУ Міністерства оборони України з терміном договору до кінця 2003р.

26.02.2000р. позивач взяв в оренду додаткові приміщення, в яких і проводив капітальний ремонт, що підтверджується договором за №23/2000 укладеним з Державним підприємством МО України “Івано-Франківська госпрозрахункова дільниця”.

Зазначеним договором сторони обумовили (п.6.2 договору), що орендар –позивач по справі  зобов”язується своєчасно проводити поточний ремонт орендованого майна, забезпечувати належну технічну експлуатацію орендованих будівель, за рахунок власних коштів за погодженням з Орендодавцем -  Державним підприємством МО України “Івано-Франківська госпрозрахункова дільниця” проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна, але вартістю не більше 24% його балансової вартості у разі, якщо ці поліпшення неможливо відокремити від відповідного об”єкту без заподіяння йому шкоди. Даний вид робіт повинен оформлятися окремою Угодою між сторонами по договору.

Однак, в порушення зазначеної вище умови договору, позивач по справі на свій власний ризик, без укладення окремої угоди чи іншого погодження з орендодавцем, на балансі якого знаходилось зазначене вище нерухоме майно на праві повного господарського відання, виконав роботи пов”язані з поліпшенням орендованого майна, вартість яких, на думку позивача, та аудиторського висновку від 11.08.2005р., складеного ТзОВ Аудиторська фірма “Покуття-Аудит”, становить - 70666 грн.

Господарський суд Івано-Франківської області приймаючи оскаржуване рішення повинен був взяти до уваги той факт, що відповідно до п.6.2 договору оренди від 26.02.2000р. орендар - ДП фірми “Західтранссервіс” фірми “Кедр” міг проводити реконструкцію поліпшення орендованого майна, але вартістю не більше 24% його балансової вартості, що могло в подальшому гарантувати позивачу повернення вартості проведених ним робіт. У відповідності до п.1.1 вказаного вище договору, балансова вартість орендованого майна становить –80819 грн., отже 24% від зазначеної суми складає –19396 грн. 56 коп., на відшкодування якої і може претендувати позивач у даній справі.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що листом за №144/15/207 від 19.05.2000р. КЕУ МО України  надало дозвіл на право проведення реконструкції та поліпшення позивачем орендованого ним майна на суму 70666 грн., судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки договір оренди було укладено з Державним підприємством МО України “Івано-Франківська госпрозрахункова дільниця” на балансі якого перебувало орендоване нерухоме майно на праві повного господарського відання, і тому саме орендодавець, у відповідності до вимог ст.23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  та п.6.2 договору оренди, мав право надавати дозвіл орендарю на проведення реконструкції та поліпшення орендованого майна. А тому, зазначений вище дозвіл КЕУ МО України, викладений в листі  за №144/15/207 від 19.05.2000р. не має юридичної сили, оскільки  в період 2003року, в якому проводились поліпшення майна, балансоутримувачем, а отже і фактичним власником, виступало Державне підприємство МО України “Івано-Франківська госпрозрахункова дільниця”, яка і була наділена правом надавати зазначений вище дозвіл, а не КЕУ МО України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Івано-Франківської КЕЧ району та зміну оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Івано-Франківської КЕЧ району, м.Івано-Франківськ, задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської від 05.10.2006р. по справі №13/110 частково змінити, виклавши його в такій редакції:

“Стягнути з Івано-Франківської КЕЧ району (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії ,14в, рах.0247  УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 20567654) на користь Дочірнього підприємства фірми “Західтранссервіс” фірми “Кедр” (м.Коломия, вул.Шухевича,59, Івано-Франківської області, рах.1031 в Івано-Франківській обласній філії “Укрсоцбанк”, МФО 336019, код 22182473) –19396 грн. 56 коп. матеріальних збитків, 193 грн. 96 коп. державного мита по справі і 32 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.В решті позову відмовити.

4.Доручити господарському суду  Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи №13/110 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                    М.Г. Слука

суддя                                                   П.Д. Скрутовський