overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 13/281-4924
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Лановецького району №54 від 31.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року

у справі      №13/281-4924

за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Лановецької районної Ради, м. Ланівці

до відповідача Лановецької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лановецьке комунальне підприємство «Оздоровчий табір «Лісова казка», с. Борщівка, Лановецького району

про визнання нечинним акту-приймання передачі матеріальних цінностей

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу прокурора Лановецького району №54 від 31.01.07р. до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за №13/281-4924.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС3/113-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Слобожанщина”, м. Суми

про стягнення 2014 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 12.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/42-28/17А
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі: судді
Бойко С.М.,

розглянув апеляційну
скаргу суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на
постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року,
суддя Морозюк А.Я., в справі №5/42-28/17А,

за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача державної
податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі, м.Кам»янка-Бузька

про    скасування рішення  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 та
рішення  про застосування фінансових
санкцій  НОМЕР_2,

В
С Т А Н О В И В:

позивачем подано апеляційну скаргу
б/н від 19.02.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого
суду  13.03.2007 року за вхідним №536-3
та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 22.03.2007 року за №888) на
постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС
України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в
адміністративній справі за апеляційною скаргою суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідачу протягом трьох днів
після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити
про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в
складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді -Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які
беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити
відповідачу.

Суддя
Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №6/42-07(6/1-04).

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськлму районі м. Суми

до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 343 грн. 13 коп.

Суддя  Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача                не з‘явився

Від відповідача                  Долгальова  Л.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 343 грн. 13 коп. заборгованості,  за період  з 01.01.07р. по 27.02.07р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007 року порушено провадження у справі № 6/42-07(6/1-04) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Центроліт», про стягнення 343 грн. 13 коп.

Справу призначено до розгляду в засідання на 29.03.2007р.

29.03.2007р., в судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява № 1886/07-10 від 29.03.07р., про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 6/42-07(6/1-04) припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 6/42-07(6/1-04) - припинити.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/236/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “ІСІДО”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-В, кв. 2.

Про стягнення заборгованості в сумі 29997,47 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 2/256пн-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до Управління ветеринарної медицини в Луганській області, м. Луганськ

про зобов’язання виконати вимогу

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача виконати вимогу від 22.03.06 № 07-14/1700 в частині забезпечення відшкодування незаконних видатків у сумі 6442 грн. 17 коп.

Відповідач відзив на позовну заяви не надав, у засідання суду не прибув.

Листом від 30.05.07 № 16-5/613, який здано до канцелярії суду 31.05.07, відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання повноважного представника.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомляється про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, сторонам необхідно виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/256пн - ад.

2. Призначити справу № 2/256пн-ад до судового розгляду  на 19.06.07 о 12 год. 40 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №14/250-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3099)

за позовом           Прокурора Червоно заводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

про стягнення 5100 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.07 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №8/244-07(8/402-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:    СВК «Надія - СНТ»

про стягнення   2 310 грн. 90 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

29.04.07р.

Справа № Б29/150/05

За заявою  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.08.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається в порядку статті 79
Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги представника суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 23.01.2007р., розгляд справи неможливий до прийняття рішення по касаційній скарзі, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор", м.
Дніпропетровськ

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                       Справа№ 4/2528-11/394

Розгляд справи відкладено на : 13.02.07   о      11:30

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Прокурора Червоноградського району Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міськради, м.Червоноград Львівської області.

До відповідача: ЖБК № 6, м.Червоноград ,Львівської області.

Про стягнення 23411,25грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокуратури: не з”явився

Від позивача: Войцехівський-юр.доручення № 2178 від 13.10.2006року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Прокурора Червоноградського району Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міськради до  Житлово-Будівельного кооперативу № 6 про стягнення боргу в розмірі 23411,25грн. за надані послуги з теплопостачання, пені, інфляційних нарахувань та штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки.

В судовому засіданні 18.01.2007року судом оголошувалась перерва до 25.01.2007року для надання сторонам можливості представлення додаткових доказів по справі, оскільки відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд залишити позов без розгляду зважаючи на неможливість Прокурора м.Червонограда бути позивачем у даній справі та представляти інтереси Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”. Крім цього, сума заборгованості за оспорюваний період не співпадала, для чого суд зобов2язав сторони подати акт звірки взаєморозрахунків.

25.01.2007року відповідач не з”явився надіславши телеграму про відкладення розгляду справи.

Позивач не заперечує проти відкладення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 13.02.2007року о 11-30.

3.Подати в засідання суду акт звірки підписаний сторонами.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                                              Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.07
Справа № 5/279-07.

за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів", м. Суми

до відповідача – Нижньо - Сироватської сільської ради , с. Нижня Сироватка Сумського району

про  визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Савіна Л.А.

Від відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання права власності на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, будинок 39, квартира 2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте подав лист, в якому зазначив, про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

На балансі позивача обліковується житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, будинок 39, квартира 2, 1944 року введення в експлуатацію, загальною площею 37,8 кв.м., що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою ДП ДАК «Хліб України» «Сумський комбінат хлібопродуктів».

Як зазначає позивач, документи (акт приймання-передачі, договори купівлі-продажу), що були підставою для взяття даного житлового об’єкта на баланс позивача втрачені.

Як вбачається з матеріалів справи, по замовленню позивача, комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт вищезазначеної квартири, в якому власник та документ про право власності не вказані, в зв’язку з відсутністю документів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що зазначене житлове приміщення знаходиться на балансі позивача, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, будинок 39, квартира 2.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» (м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 3, код 00956017) право власності на житлове що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, будинок 39, квартира 2.

Суддя                                                                                                    В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      Справа № 3/236

За позовом Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгцентр-БГТ"

Малого приватного підприємства “Віал”.

про визнання недійсними угод

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Швець О.І. – завідувач сектором з юридичної роботи Довіреність № 8942/9/10-020 від 01.12.2006 р.

відповідача -не з’явились.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду  з позовом про визнання недійсними угод на придбання товарно-матеріальних  цінностей, які були  укладені між  до малим приватним підприємством “Віал” м. Сокиряни Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю “Торгцентр-БГТ” м. Київ в усній формі, відповідно до яких по прибутково-видаткових  накладних  відпущено  продукцію.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

01.03.2007 р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі оскільки згідно листа Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2007 р. № А-4283 цивільна справа № 2-970/2006 за позовом  ДПА у м. Києва до ТОВ “Торгцентр-БГТ”, Духнович О.Г., Шишаєва О.Ф. про визнання недійними установчих документів була направлена 29.01.2007 р. до Апеляційного суду м. Києва та на даний час не повернута.

Крім того, Сокирянською ОДПІ було направлено повторний запит від 16.02.2007 р. № 1358/9/10-011 до державного реєстратора Святношинської РДА щодо надання інформації про перебування в державному реєстрі ТОВ “Торгцентр-БГТ” проте відповіді ще не отримано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вищеназвані обставини, суд вважає що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до 26.04.2007 р.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 26.04.2007 р.

Позивачу подати до суду довідку державного реєстратора (або органу, яким  було  здійснено  державну  реєстрацію) про стан  державної  реєстрації ТзОВ “Торгцентр-БГТ” на день звернення ДПІ  з позовом  до суду та  на день  розгляду  цієї справи, а також про факт  включення (виключення) його до ЄДРПОУ  на той  же  час.

Відповідачу – МПП “Віал” подати  в суд наслідки оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р по справі №.2-970/2006.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк
СУД
Справа № 28/80-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські
заборгованість 1788 грн. 52 коп.,
пені 112 грн. 81 коп.,   державне
мито 102 грн.,  за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя