ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"18" травня 2007 р.

справа № 20-5/081

За позовом: Прокурора Нахімовського
району м. Севастополя (99001 м. Севастополь, вул. Робоча,
18) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (99011 м.
Севастополь, вул. Леніна, 3), Фонду комунального майна севастопольської
міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення  заборгованості в сумі 1921,69 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Прокурор - Шульга Антон
Миколайович, посвідчення № 438 від 20.02.06,       Прокурор Нахімовського району м.
Севастополя;

Позивач - Ігнатенко Валерія
Вячеславівна, юрист, довіреність №
01/6   від 31.12.06,  Севастопольська міська рада;

Позивач - Ігнатенко Валерія
Вячеславівна, юрист, довіреність № 10/6 від 31.12.06, Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради;

Відповідач:
не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Нахімовського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, Фонду
комунального майна севастопольської міської Ради  звернувся до суду з позовом до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення  заборгованості за договором оренди НОМЕР_1 від
22.12.2005 в сумі 1921,69 грн., з яких: 1804,56 грн. -основний борг, 85,24 грн.
-пеня, 31,89 грн. -3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні обов'язки щодо
внесення орендної плати відповідно до умов договору оренди нерухомого майна
НОМЕР_1 від 22.12.2005.

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою
вказаною у позовній заяві.

Оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами
поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке
інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом
певних процесуальних дій.

Представникам сторін та прокурору в
судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені
ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши
представників сторін,  прокурора, суд, -

в с т а н о в
и в:

Відповідно до
п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається
представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Статті 20, 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачають
права і  обов'язки  звернення
прокурора в господарський суд в інтересах  держави.

Органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, є Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради.

Відповідно до п. 6.35 рішення
Севастопольської міської ради НОМЕР_2 від 12.11.2002 “Про передачу повноважень
з управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації” (зі змінами та доповненнями), фонд комунального майна
Севастопольської міської ради є правонаступником управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації у
договорах оренди комунального майна та відносинах, пов'язаних з їх виконанням.

Згідно з п. 2 Положення про фонд
комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням  Севастопольської міської ради НОМЕР_3 від
12.11.2002, фонд комунального майна Севастопольської міської ради є її
виконавчим органом з управління майном, яке відноситься до комунальної
власності територіальної громади м. Севастополя.

За результатами проведеної перевірки
прокуратурою Нахімовського району м. Севастополя, матеріалів, наданих фондом
комунального майна Севастопольської міської ради встановлено наступне.

22.12.2005 між Управлінням з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації
(Орендодавцем) та СПД ОСОБА_1 (Орендарем) був укладений договір оренди
нерухомого майна НОМЕР_1. Строк дії договору встановлений до 19.12.2010.

Відповідно до п. 1.1 Договору
Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме
майно -вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею
39,90 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3,
для використання під офіс, та перебуває на балансі КП РЕП № 10.

Передача приміщення здійснюється
одночасно з підписанням сторонами вищезазначеного договору та акту
прийому-передачі вказаного майна (п. 2.3 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1 -3.3
цього Договору розмір орендної плати становить 2871,30 грн. за рік.

Орендна плата за перший місяць
становить 239,28 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20
числа  поточного місяця на рахунок
Управління з питань майна комунальної власності.

Сторони також встановили, що сума
орендної плати підлягає щомісячному коригуванню Орендарем при внесенні
чергового платежу у відповідності з індексом інфляції, який визначається
Міністерством статистики України.

Свої зобов'язання щодо внесення
орендної плати відповідач виконував неналежним чином у зв'язку з чим його
заборгованість склала 1804,56 грн.

Пунктом 3.5 Договору передбачено,
що орендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному обсязі, стягується
у відповідності з законодавством за весь період заборгованості з урахуванням
пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки  НБУ, яка діяла в період, за який виплачується
пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу
України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися
пенею.

Відповідно до пункту 1 статті 188
та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не
передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно  до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно положень  ст.ст. 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем до наступного часу
заборгованість по орендній платі в сумі 1804,56 грн. не погашена.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три відсотків річних
від  простроченої  суми,
якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором
або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом №
3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох
процентів річних та індексу інфляції, що передбачені
статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями
боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням
встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні
втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою
природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових
коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не
були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс
інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення
зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем
розрахунку, сума 3% річних складає  31,89
грн.

Викладене є підставою для визнання позовних
вимог в сумі 1804,56 грн., пені в розмірі 85,24 грн.,  та 3% річних в сумі 31,89 грн.
обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена
заборгованість підлягає стягненню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  НОМЕР_4,
відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код в
, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку
немає)  заборгованість за договором
оренди в розмірі 1921,69 грн., з яких: 1804,56 грн. -основний борг, 85,24 грн.
-пеня, 31,89 грн. -3% річних.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  НОМЕР_4,
відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає)  в дохід Державного бюджету України державне
мито в розмірі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  НОМЕР_4,
відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь
Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»” (03057 Україна, м. Київ,
пр. Перемоги 44, п/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, МФО 325707,
) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            І.В.
Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

21.05.2007
Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011 м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Прокурор Нахімовського району м.
Севастополя (99001 м. Севастополь, вул. Робоча, 18)

3.          Севастопольська міська Рада (99011 м.
Севастополь, вул. Леніна, 3)

4.          Фонд комунального майна
севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

5.          СПД ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

6.          СПД ОСОБА_1  (АДРЕСА_2)

7.          Справа

8.          наряд