ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                    Справа № 14/132

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач) .

суддів:  Прокопенко А.Є. , Сизько І.А.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Король О.І., довіреність №б/н  від 18.05.06,  представник;

від відповідача-1,2 представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  05.10.06р.  у справі № 14/132

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Расвєт", с.Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області

до відповідача 1: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

відповідача 2: відділення державного казначейства у Кіровоградському районі, м.Кіровоград

про  стягнення 147 377 грн. 78 коп.

Постановою  господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2006 суддя Колодій С.Б. стягнула з державного бюджету України на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Расвєт" 145 538 грн. 78 коп. надмірно сплаченого податку на додану вартість. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція просить її змінити та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові. При цьому скаржник посилається на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Відділення державного казначейства у Кіровоградському районі у письмових поясненнях посилається на те, що в період з 30.05.02 по 17.11.06 до нього не надходили висновки Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу "Расвєт", листи та довідки від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Расвєт" не надавалися. Водночас відповідач-2 клопочеться про розгляд справи без участі його представника.

Зазначене клопотання судовою колегією задовольняється, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Позивач вважає доводи, викладені у скарзі, безпідставними і просить постанову суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ від 17.05.2002р. № 32/23-1/05440360/1830 та від 11.02.2003р. б/н СВК „Расвєт" було зобов"язано сплатити до державного бюджету недоїмку по податку на додану вартість в сумі 144 260 грн. 57 коп. і штрафні санкції в сумі 48 981 грн. 21 коп.

Підставою для прийняття вищевказаних повідомлень-рішень відносно СВК „Расвєт" були акт перевірки дотримання податкового законодавства від 14.05.2002р. № 186 та порушення строків погашення податкового зобов"язання.

У 2000 - 2002р. СВК „Расвєт" був сільськогосподарським товаровиробником і згідно з п. 11.29 ст. 11  Закону України „Про податок на додану вартість" мав право на залишення в своєму розпорядженні коштів, отриманих від продажу виготовленої ним сільськогосподарської продукції для розвитку своєї матеріально-технічної бази - був повністю звільнений від сплати податку на додану вартість.           Тобто, у СВК „Расвєт" в період до проведення перевірки та вручення йому податкових повідомлень-рішень від 17.05.2002р. №32/23-1/05440360/1830 та від 11.02.2003р. б/н не могло бути зобов"язань по сплаті податку на додану вартість. Такі зобов"язання виникли у зв"язку з проведенням перевірки податковою інспекцією та прийняттям вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

З 30.05.2002р. по 24.09.2002р. СВК „Расвєт" сплатив до державного бюджету 147 377 грн. 78 коп., з яких 141 689 грн. 18 коп. - недоїмка, 5 688 грн. 60 коп. - штрафні санкції. Сплата недоїмки та штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями Кіровоградської ОДПІ від 17.05.2002р. за № 32/23-1/05440360/1830 та від 11.02.2003р. б/н, проводилась шляхом виставлення позивачеві платіжних вимог з подальшим зарахуванням коштів на рахунок УДК в Кіровоградській області.

Не погодившись з податковими зобов"язаннями від 17.05.2002р.  №32/23-1/05440360/1830 та від 11.02.2003р. б/н, СВК „Расвєт" 17.03.2003р. звернувся до господарського суду для визнання їх недійсними. Господарський суд Кіровоградської області прийняв до розгляду позовну заяву СВК „Расвєт" і порушив провадження у справі № 3/87, тобто кооператив використав право на захист своїх інтересів у межах строків, передбачених Законом України „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Після неодноразового розгляду справи № 3/87, 15.02.2005р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою змінив рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2004р. і визнав повністю недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.05.2002р. № 32/23-1/05440360/1830, а податкове повідомлення-рішення від 11.02.2003р. б/н визнав недійсним в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 46 711 грн. 86 коп.

Вищий господарський суд України постановою від 17.05.05 залишив в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р.

21.07.2005р. Верховний суд України постановив ухвалу, якою відмовив у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2005р. Ухвала Верховного суду України від 21.07.2005р. є остаточною і вже не може бути оскаржена. Отже, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України набрали чинності.

Таким чином тільки з моменту остаточного визнання судовими інстанціями недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ від 17.05.2002р. № 32/23-1/05440360/1830, кошти, сплачені СВК „Расвєт" за даним податковим повідомленням-рішенням, стали надмірно сплаченим податком до Державного бюджету України і кооператив отримав право на звернення із заявою до податкового органу про повернення надміру сплачених до Державного бюджету коштів.

Перебіг строку позовної давності у СВК „Расвєт" по поверненню надміру сплаченого податку в сумі 147 377 грн. 78 коп. почався заново після прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом, тобто з 15.02.2005р.

Враховуючи те, що загальний строк позовної давності встановлений Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у межах 3-х років, то строк позовної давності у СВК „Расвєт" по поверненню надміру сплаченого податку закінчився би тільки 15.02.2008р (початок перебігу з 15.02.2005р.), а з позовною заявою про повернення надміру сплаченого податку позивач звернувся до господарського суду у квітні 2006 р., тобто у межах строку позовної давності.

Кіровоградська міжрайонна державна інспекція посилається на те, що СВК „Расвєт" не повідомляв її належним чином про судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.05.2002р. № 32/23-1/05440360/1830 та податкового повідомлення-рішення від 11.02.2003р. б/н. тому інспекція не проводила змін у картці особового рахунку кооперативу про те, що сплачені ним суми згідно виставлених згаданих податкових повідомлень-рішень з моменту звернення кооперативу до суду з позовом про визнання їх недійсними вже не є узгодженим податковим боргом. Скаржник посилається на норми Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів, що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів", затвердженої Наказом ДПА України від 12.05.1994р. № 37.

Вказана Інструкція є внутрішнім документом самої податкової інспекції і встановлює порядок оперативного обліку податків та зборів тільки для податкових інспекцій.

В матеріалах конкретної справи є рішення всіх судових інстанцій, що були прийняті у справі  № 3/87, в якій визнавались недійсними податкові повідомлення-рішення від 17.05.2002р. № 32/23-1/05440360/1830 та від 11.02.2003р. б/н, на підставі яких з кооператива були стягнуті  кошти до державного бюджету.

В даних рішеннях та постановах є посилання на те, що при розгляді справи № 3/87 представники податкової інспекції використали своє право як сторони у справі: надавали пояснення, заперечували, подавали докази, оскаржували рішення. Таким чином, податкова інспекція була повідомлена належним чином про судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.05.2002р. № 32/23-1/05440360/1830 та від 11.02.2003р. шляхом отримання від кооперативу позовної заяви, а від господарських судів ухвал, рішень та постанов, тому на підставі отриманих процесуальних документів господарського суду вона повинна була провести зміни у картці особового рахунку кооперативу про те, що сплачені ним суми згідно вищезазначених податкових повідомлень-рішень з моменту звернення кооперативу з позовом до суду про визнання їх недійсними вже не є узгодженим податковим боргом.

За таких обставин судова колегія не знаходить правових підстав для скасування постанови.

Позивачем заявлено клопотання про заміну сторони: сільськогосподарський виробничий кооператив "Расвєт" на  товариство з обмеженою відповідальністю  "Расвєт-Агро", яке відповідно до Статуту є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу "Расвєт".

Керуючись ст.ст 55, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заміну позивача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Расвєт" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю  "Расвєт-Агро".

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 05.10.06  у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                 І.А. Сизько