overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.04.07р.

Справа № А23/217

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Овруцької міжрайонної Державної податкової інспекції, м. Овруч, Житомирської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2984,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - копію акту № 11 про відмову від підпису,  відсутній в переліку до позовної заяви № 4363/10/10-007 від 04.04.07 про що складено акт господарського суду Дніпропетровської області б/н від 10.04.07.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 13/43
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського суду  від  13. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з   24. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     25. 04. 2010р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07
Справа № 7/3-12/307

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ від 15.05.2007 року (далі СПД -ф.о. ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ)

на ухвалу
Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2007 року

про відстрочення
виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області згідно наказу
№ 1092 від 13.02.2007 року

у справі №
7/3-12/307

за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ

до відповідача:
СПД -ф.о. ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Івано-Франківського державного
медичного університету, м. Івано-Франківськ

про
повернення орендованого майна,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ від 15.05.2007 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007 року на 11.35 год.
у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу
подати заперечення на апеляційну скаргу, третій особі - пояснення на
апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.04.07 р.                                                                                 Справа № 44/14пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства "ТНК-ВР Холдінг"  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Модо" про  усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 12.02.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/14пн, призначивши судову  патентознавчу експертизу.

11.04.07 року  до господарського суду Донецької області надійшов висновок  судової  патентознавчої експертизи  № 284.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/14пн  Відкритого акціонерного товариства "ТНК-ВР Холдінг" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Модо" про  усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Розгляд справи призначити на  27.04.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 25.04.07 року письмовуправову

позицію щодо висновків експерта.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "12" квітня 2007 р.                                             по
справі  № 7/137-10А

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
поданням Державною виконавчою службою м. Ковель та Ковельському районі

про
встановлення способу та порядку виконання постанови суду

у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш",
м. Ковель

до
відповідача: Ковельського міськрайонного відділу УМВС України у Волинській
області

третя
особа на стороні відповідача: Вільна профспілка ВАТ
"Ковельсільмаш",            м.
Ковель

про
визнання нечинним дозволу на виготовлення печатки.

ВСТАНОВИВ:
представлені матеріали визнати достатніми для прийняття подання до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Розгляд подання призначити на 26.04.2007р. на 12 год. 55 хв.

2.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                                         Справа № 38/15

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Прокурора  Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького  територіального  управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Славнерудпром” с.Макатиха Слов’янського району Донецької області

про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.00коп.

Представники:

Від прокуратури: Кілійчук Т.В. прокурор відділу за посвідченням № 2373 дійсне до 23.02.2009р.

від позивача: Бондаренко Т.В.  гол. спец. відділу за дов. № 02-ДО від 10.01.2007р.

від відповідача:  Липова Т.А. юрисконсульт за дов. № 63 від 25.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 січня 2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі  № 38/15 та призначено  попереднє судове засідання на 06 лютого 2007 року.

Прокурор у попереднє судове засідання 06.02.2007р. з’явився та представив суду письмові пояснення щодо представництва держави по даній справі № 155п/з від 02.02.2007р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Позивач 06.02.2007р. у попереднє судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання 06.02.2007р.  з’явився та надав суду заперечення  №102 від 06.02.2007р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У попередньому судовому засідання сторони надали суду заяву від 06.02.2007р., в якому надали згоду на початок судового розгляду по даній справі в цей же день, яке судом розглянуто та задоволено.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в цей же день 06.02.2007р.

2.          Відкласти судовий розгляд по справі на 20.02.2007р. о 11-00год. (каб.306)

3.          Позивачу надати суду письмові доводи на заперечення відповідача.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника:

позивачу – 1,

відповідачу – 1,

прокурору-2

до справи – 1.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 15/290/06-6/340/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року у справі № 15/290/06-6/340/06 Господарського суду Запорізької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10, м. Запоріжжя, про стягнення 65 190,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Запорізький комбінат будматеріалів" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року у справі № 15/290/06-6/340/06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л.П. Невдашенко

Судді:             М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/116а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача –  Державної податкової інспекції в м.Маріуполі

про визнання податкового повідомлення- рішення  недійсним та зобов”язання вчинити певні дії

за участю  представників сторін:

від позивача – Комарова О.В. – юрисконсульт (за довір.), Щербакова Н.В. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідача –  Медведєв О.ВА. –  гол. держподатковий інспектор (за довір.), ЯстремськийВ.П. – нач.юр. відділу(за довір.)

Ухвалою суду від 27.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/116а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”  до Державної податкової інспекції в м.Маріуполі про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.02.2007р. №000004150/0 та зобов”язання відновити у картці особового рахунку невідшкодовану фактично суму бюджетного відшкодування в розмірі 6987706 грн.82 коп. .,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати відповідача надати:

-          письмові пояснення із зазначенням податкових накладних, за якими було встановлено порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "26"квітня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 26.04.2007р. о 10 год.45хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепа В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровський області

на ухвалу

Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.07.05

у справі

№ 2-398/05 Ленінського
районного суду  м. Дніпропетровська

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровський області

до

ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” незалежного реєстратора Відкритого
акціонерного товариства “Дніпроекскавація”

третя особа

Товариство покупців громадян
-членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства
“Дніпроекскавація”

про

повернення пакету акцій

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області підлягає
розгляду Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський
області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.05 у
справі

№ 2-398/05 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.06.07 о 1150год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Національного технічного університету
України “КПІ”, м. Київ, пр-т Перемоги, 37

до відповідача  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 13368 грн. 36 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи
господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006,
отримувач -УДК у Миколаївській області, банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013, . В платіжному дорученні № НОМЕР_1 від
21.03.07 року вказано інші реквізити.

Керуючись пунктом    4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1503-9/232

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд  Фуд Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2290,98 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2290,98 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/252

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЕЛЕС", м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ" м. Хуст

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/252 про банкрутство ТОВ "РІМ",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5/252 від 11.04.2007р. ліквідаційну комісію ТОВ "РІМ" повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог ухвал суду ліквідаційною комісією звіт та ліквідбаланс не подано,  з  огляду на що, суд вважає за необхідне повторно зобов’язати її подати суду вказані документи.

Керуючись  ст.ст.38,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію  в строк до 26.07.2007р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

2.Ухвалу надіслати ліквідаційній комісію та  банкруту.

Суддя                                                                     О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

19.03.07
Справа № 01/10/16-175.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом

Комунального підприємства
«Свєвєродонецьке тролейбусне управління», м. Сєвєродонецьк, Луганської
області

до   1.
Приватного підприємства «Донресурс», м. Луганськ

2. Приватного
підприємства «Транс ескорт», м. Луганськ

про  стягнення
18381 грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви  позивач
не надав:

-          належним чином оформлених доказів
сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про
порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №
15,  при перерахуванні мита з рахунку
платника до суду подається останній
примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має
міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход
бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений
двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до
позовної заяви позивачем додано платіжне доручення  від 14.03.2007 №21, на суму 184 грн., на
зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин, дану позовну заяву
слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4, ст.63 ,  Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у
х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику) :
-на “ 11”  аркушах ,  в тому числі, платіжні доручення від
02.03.07.№20, №21.

Суддя
Р.М. Шеліхіна