overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.07 р.

Справа № Б15/52-07

За заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмакс-АТР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  10800 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм
місцемзнаходження.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У заяві про порушення провадження у
справі про банкрутство ініціюючий кредитор заявив клопотання на призначення
його ліквідатором по справі, яке  суд
вважає за можливе задовольнити та призначити
ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора  ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмакс-АТР",  м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмакс-АТР", м.
Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ОСОБА_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 червня 2007 р.                               справа №  3/227

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1082/9/10-015 від 30.05.07

Позивач: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Воровського 6, м. Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем",

вул. Квіткова, 6, с. Киїнка,Чернігівський район,15505

Предмет спору: про стягнення 5474,00 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  19 червня 2007 р. о   09:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                            № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/344

за позовом: Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” м. Дубно Рівненської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 120812 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 47031 грн. 36 коп. заборгованості за отриманий товар, 44522 грн. 57 коп. збитків, 8848 грн. 06 коп. пені за період з 02.10.2004р. по 26.09.2005р., 20410 грн. 32 коп. 48 % річних за період з 01.11.2004р. по 26.09.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.06р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду від 20.12.05р. по справі № 5/259.

22.03.07р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, в зв"язку з прийняттям рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.05р. по справі № 5/259 про повне задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.04.07р.

10.04.07р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу суду від 27.03.07р.

Ухвалою суду від 12.04.07р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.07р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.07р.  провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.06.07р.

30.05.07р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу про поновлення провадження у справі від 22.05.07р.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Отже, в зв"язку з поданою відповідачем касаційною скаргою господарський суд зупиняє провадження по справі № 15/344 для направлення її разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі позивачу також за адресою: м. Київ, вул. академіка Заболотного 152.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  3/398/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідачів:

1. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», м. Миколаїв, вул. Олійника,20.

2.Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Про стягнення 15 755,69 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 25.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; надати Статут ЖКП Миколаївської міської ради «Південь».

1. Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати статут підприємства (копію засвідчити належним чином).

2. Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/326/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Радгосп «Гвардія Ілліча», Миколаївська бласть, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48

Суть спору: стягнення 8590,90грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 03 ” липня 2007 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07
Справа №16/185-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали

за позовом                    Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім..Браташа

про стягнення 2931 грн.26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 04.04.2007 р. про порушення провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 30.04.2007р. на 10 год. 20 хв.

При призначенні  розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 89 Господарського  процесуального Кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 ухвали про порушення провадження у справі від 04.04.2007 р. викласти в редакції:

«Справу призначити до розгляду  в засіданні  на 03.05.2007р.на 10 год.20 хв.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області ( м.Суми, пртШевченка,18/1, каб.№ 308)».

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFсFлFуFгFаF –F СF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFуFмFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF сFпFіFлFкFиF сFпFоFжFиFвFчFиFхF тFоFвFаFрFиFсFтFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFсFлFуFгFаF –F СF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFбFоFрFіFвF зFаFсFнFоFвFнFиFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F14/660-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 44/177

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА” (представник – Кравченко Ю.С., за довіреністю від 12.06.07р.)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельний будинок”  ( представник – Новиков В.В.. за довіреністю від 15.06.07р.)  про стягнення 13613,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання   з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.07.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду акт звірення взаємних розрахунківза договором Поставки від 11.01.07р. № ЕРГ – К/18.01.07р. та договором Поставки від 10.10.05р. № ЕРГ – К/66/10.05р.;

4. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про припинення провадження

"19" квітня 2007 р.
Справа № 15/463/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді  Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.,

При секретарі  -  Юзьковій І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ фірма„Альянс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.03.2007р.

по справі № 15/463/06

за позовом ТОВ фірма„Альянс”

до ВАТ„Племзавод ім. Шмідта”

про стягнення 559 017,64 грн.,

встановив :

У жовтні 2007 року ТОВ фірма„Альянс”, пославшись на неналежне виконання ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” зобов’язань за договором,  звернулось з позовом до останнього про стягнення 559 017,64 грн.

Ухвалою від 01.02.2007р. господарський суд Миколаївської області вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму 559 017,64 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.2007р. позов задоволений частково у сумі 234 335,24 грн.

У той же день, 01.03.2007р., місцевим господарським судом була винесена ухвала про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 01.02.2007р.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду про скасування арешту, ТОВ фірма„Альянс” оскаржило її в апеляційному порядку.

Нормами Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню, а тому апеляційний господарський суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 62 ГПК України повинен був відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Однак, помилково прийнявши дану скаргу, ухвалою від 06.04.2007р. суд порушив апеляційне провадження та призначив її до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а саме те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, дане апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія -

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма„Альянс” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.03.2007р. у справі № 15/463/06 припинити.

Головуючий суддя                                                                           Е.І. Андрєєва

Судді                                                                                               П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/461а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгівельна компанія” м. Макіївка

до відповідача Макіївської об’єднаної державною податковою інспекцією.

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Макіївської об’єднаної державною податковою інспекцією про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 19 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/461а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгівельна компанія” м. Макіївка до Макіївської об’єднаної державною податковою інспекцією про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень.

Подовжити попереднє судове засідання 15 травня 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/113

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  4403грн. 01коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/113.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту № 5 від 14.01.07р про прибуття вагону з углубленням.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам