донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                          справа №7/346пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі
Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Жигулін О.М. - по Дов. б/н від 14.02.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Самей" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006 року

по справі
№7/346пн ( суддя Малашкевич С.А.)

за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Самей" м.Донецьк

про
Припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька ( далі –ДПІ ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про припинення юридичної особи Приватного підприємства „Самей” м.Донецьк  ( далі –ПП „Самей”) на підставі п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755-ІУ  від 15.05.03р. ( далі –Закон України №755-ІУ від 15.05.03р.) та п.17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України „ №509-ХІІ від  04.12.1990р. ( далі –Закону України №509-ХІІ від  04.12.1990р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.06року у справі №7/346пн, ухваленим суддею Малашкевичем С.А.,  позовна заява задоволена. Судовий акт вмотивований тим, що Закон України №755-ІУ від 15.05.03р. передбачає  припинення юридичної особи через ненадання юридичними особами та фізичними особами –підприємцями протягом року органам  державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності та  доведеністю позивачем підстав для припинення юридичної особи.

Відповідач, ПП „Самей” м.Донецьк,  не погоджуючись з ухваленим судовим актом від 12.12.06р. у справі №7/346пн, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі заявник вважає, що судом при винесенні рішення порушенні норми матеріального та процесуального права. Водночас заявив клопотання  про відновлення  пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, яка задовольняється колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду ухвалою про порушення апеляційного провадження з урахуванням  фактичних обставин  та  положень ст.ст.53,93 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, відповідач у справі,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

ДПІ у Ленінському районі м.Донецька не скористалась своїм  процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції. Про час  і місце слухання справи відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

Судова колегія згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про можливість розглянути справу без представника ДПІ за  наявними в ній  матеріалами

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього повноважного представника ПП „Самей”, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП „Самей” було зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності Розпорядженням Голови виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька 30.01.1997р. за № 43/р, про що видане відповідне свідоцтво, взято на облік в якості платника податків Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька, юридична адреса підприємства: м.Донецьк, вул.. Професорів Богословських,5.

Згідно акту перевірки від  17.08.06р. №2760 ПП „Самей”  податкової звітності  до ДПІ з  І кварталу 2005року не надає. Остання звітність надана підприємством з податку на додану вартість за березень 2005року, з податку на прибуток за І квартал 2005року.

Здійсненою перевіркою місцезнаходження підприємства встановлено, що  за юридичною адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богословських,5 ПП „Самей” не знаходиться, договір оренди за  зазначеною адресою не укладався.

Перевіривши повноту встановлення судом першої  інстанцій обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з урахуванням такого.

Причиною спору в даній справі є вимога про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи ПП „Самей”.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України як позивач, так і відповідач повинні довести обставини та факти, на які посилаються та проти яких заперечують, та підтвердити їх певними засобами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що  передбачено Конституцією України та законами України.

Статус Державної податкової служби України її функції  визначені Законом України №509-ХІІ від 04.12.90р.

Згідно з п.1, п.17  ч.1 ст.11 вищезазначеного Закону  органам державної податкової служби надано право проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру та  звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації СПД.

Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України №755-ІУ від 15.05.03р. юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно  даних ДПІ відповідач не надає фінансову  і податкову звітність з  І кварталу 2005року, періодичність  і строки якої  встановлені Постановою Кабінету Міністрів „Про затвердження Порядку подання фінансової звітності” №419 від 28.02.2000р., а також наказом Державної податкової адміністрації України від 08.07.97р. №214.  Змін місцезнаходження підприємства не зареєстровано.

Статтею 38  Закону України  №755-ІУ від 15.05.03р.  визначені випадки для припинення державної реєстрації підприємницької діяльності, а п.2 цієї статті підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи визначає: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації;  провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом;  невідповідність мінімального розміру статутного фонду  юридичної особи вимогам закону, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;  наявність в  Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Рік, протягом якого суб’єкт підприємницької діяльності не звітував перед відповідними податковими органами, повинен обчислюватись з дати, коли необхідна звітність була надана в останній раз.

Отже, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

В позовній заяві позивач,  ДПІ у Ленінському районі м.Донецька,   довів певними доказами наявність порушення, їх не спростовано відповідачем, тому при вирішенні спірного питання суд дотримався норм матеріального права.

Не приймаються до уваги судовою колегією посилання відповідача на неможливість надавати звітність через тривалу відсутність на підприємстві відповідальної посадової особи, яка повинна була виконувати обов’язки надання звітності до ДПІ, так як даний факт не звільняв його від обов’язку звітування відповідно до Закону України  №755-ІУ від 15.05.03р.

Судова колегія також вважає безпідставними  посилання скаржника на те, що 20.02.07р. ДПІ були надані всі звіти за час відсутності діяльності підприємства, так як  на час  винесення рішення господарським судом Донецької області вказані порушення були вчиненні, та не виправлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Не знайшли свого підтвердження твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права, яке визначилось в тому, що ПП „Самей” було позбавлено можливості надати пояснення та аргументувати заперечення проти позову, так як  працівниками ДПІ була прихована адреса фактичного місця здійснення діяльності відповідачем, й справу розглянуто господарським судом Донецької області без нього.

Згідно статті 89 Цивільного кодексу України  юридична особа  підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, та інше.

З Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданої ДПІ вбачається, що   інформація щодо  відомостей про  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.04р. та не включених до реєстру  отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація. Згідно реєстраційної картки виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Донецька юридична адреса ПП „Самей”  м.Донецьк, вул. Професорів Богословських,5. Відповідно до  чинного Законодавства змін місцезнаходження підприємства не зареєстровано.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України, розділом третім якої встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п. 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Остання  08.11.06р була надіслана  всім  учасникам процесу з повідомленням про вручення, про що  вказано на звороті Ухвали.  Окрім цього суд  зобов’язав відповідача на день розгляду спору надати  відзив на позовну заяву по суті, правоустановчі документи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами  учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Факт приховування ДПІ адреси фактичного місцезнаходження підприємства не підтверджується, так як сам скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції із скаргою вказав юридичну адресу ПП „Самей” м.Донецьк, вул. Професорів Богословських,5, за якою і була направлена рекомендована кореспонденція із господарського суду підприємству.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме, звернення до суду апелянта з вказанням ним юридичної адреси м.Донецьк, вул. Професорів Богословських,5, вважається належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення апелянта  про вчинення цим судом певних процесуальних дій та надання можливості надати пояснення та аргументувати заперечення проти позову .

Тому, враховуючи, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена, на час слухання справи від відповідача ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді справи без  участі представника відповідач.

Враховуючи викладене, судовий акт є законним та обґрунтованим, тому відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України не має підстав для задоволення  апеляційної скарги Підприємства.

Керуючись ст.ст.91,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Самей” м.Донецьк на рішення  господарського суду Донецької області   від 12.12.2006року  у справі №7/346пн  залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду Донецької області   від 12.12.2006року  у справі №7/346пн  залишити без змін.

Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено  до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО