overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
Справа № 11/112-10/245

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали справи:

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства “Нафтохімік Прикарпаття”

78400, м. Надвірна, вул. Майданська, 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кит” ,

78400, м. Надвірна, вул. Майданська, 5

про:                    стягнення заборгованості в сумі 8636 грн. 27 коп.

в с т а н о в и в:

ВАТ  “Нафтохімік Прикарпаття” заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8636 грн. 27 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу                № 11/112 передано на розгляд судді Шелест С.Б.

Ухвалою від 26.07.2005р. провадження у справі зупинено до вирішення справи                   № Б-7/117.

20.09.05р. припинено провадження по справі № Б-7/117.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені,  що  відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі № 11/112-10/245.

Призначити розгляд справи  в судовому засіданні    на 12.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, 2 поверх,  каб.15

Представникам сторін з»явитись в судове засідання.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням                            про вручення.

Суддя                                                    Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.07
Справа №АС16/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» структурного підрозділу – локомотивне депо Конотоп

до відповідача           Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

про  скасування вимоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  12.04.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                   № справи 12/393

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила"            (м. Бориспіль)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горопаївське"                (с. Горопаї Любарського району)

про стягнення 14557,60 грн.

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Гамкрелідзе К.Ю. - дов. від 23.01.07р.

відвідповідача: не з'явився

Господарський суд встановив.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь                               14 557,60 грн., з яких: 11 238,00 грн. - основний борг, 768,81 грн. пені, 1 573,32 грн. - штрафу, 135,24 грн. 3% річних, 842,23 грн. інфляційних та судових витрат.

В судовому засіданні  представник позивача повідомив про відмову від позовних вимог згідно заяви від 06.03.07р.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Як вбачається з клопотання про відмову від позову від 06.03.07р., позивач відмовляється від позову, у зв'язку з повною сплатою суми заборгованості, що є предметом спору. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.

1- в справу, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа № 9/71-54А.

За позовом Ківерцівської  міжрайонної  державної податкової інспекції, м. Ківерці

До  Приватного підприємства «Геліос-Ю», м. Ківерці

Про стягнення 850 грн.  податкового боргу з активів

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Гордійчук О.К. –гол. держ. под. інспектор з юридичної роботи, довіреність №8161/10-02 від 07.05.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач - Ківерцівська  міжрайонна  державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з активів Приватного підприємства «Геліос-Ю»  850,00  грн. податкового боргу з податку на прибуток підприємства.

Представник відповідача  у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду від 22.05.2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка про виклик до суду, інформація про права та обов’язки відповідно до КАС України та позовна заява з додатками, направлені на адресу відповідача:                 м. Ківерці, вул. Маяковського,6, повернуті суду органами зв’язку з відміткою «за даною адресою фірма існує».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти та зобов’язати позивача встановити фактичне місцезнаходження  відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. на  12 год.  00  хв.

2. Позивачу: зобов’язати встановити фактичне місцезнаходження  відповідач.

3. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обгрунтування, у випадку  неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд  справи за відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.01.07
р.
Справа № 5/204б

За заявою кредитора (заявника)
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції,                     м. Горлівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)
Добжанська Л.В., за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 09.10.2006р. за заявою Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Горлівка порушена справа про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 17.10.2006р.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора  - Горлівську об'єднану державну податкову
інспекцію, м. Горлівка.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 03.01.2007р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд
встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не
знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, віділення земельних
ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція,                     м. Горлівка на суму
790,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 790,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного підприємця                         ОСОБА_1, м. Горлівка.

Ліквідувати, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка (АДРЕСА_1; код ІНН НОМЕР_1).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Приватного підприємця                    ОСОБА_1, м. Горлівка.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька
І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 2/1411-7/361

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Мостиському районі Львівської області за № 3832/06-21/1 від 02.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 05.10.06 р.

у справі №  2/1411-7/361

за позовом УПФ України у Мостиському районі Львівської області, м. Мостиська;

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі ВВД ФССНВУ) у Мостиському районі, м. Мостиська;

про стягнення 420,04 грн.

за участю представників:

від позивача: Скіра Л.М. –представник;

від відповідача: Кошевий А.Л. –представник.

Ухвалою від 19.12.06 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.02.07 р. і витребувано від сторін докази.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.07 р. змінено склад суддів.

З матеріалів справи видно, що потерпілий Городечний М.В. помер 16.12.86 р. В позовній заяві не зазначено і документально необґрунтовано про яке відшкодування пенсії заявлено позов, відсутні докази в обґрунтування заявленої вимоги.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з знаходженням справи по ідентичному предмету спору на розгляді у Верховному суді України.

Відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.04.2007 р. 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача: письмово уточнити зазначивши і документально обґрунтувати, яка пенсія підлягає відшкодуванню, надати оригінали актів форми Н-1 і МСЕК (для огляду).

3.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                            М. Г. Слука

Суддя                                                                                          М.В. Краєвська

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 23/103пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
29.05.07. о 10 год. 35 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

11 червня 2007 р.                                                                                    Справа № 11/208-06

за позовом    відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім», м. Калинівка

до                  Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка

про                визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя      В. Матвійчук

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.08.2004р. № /0 від 09.08.2004р., № /0 від 09.06.2004р. прийнятих Державною податковою інспекцією у Калинівському районі.

07.06.2006р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи в даній справі.

06.06.2007р. надійшов висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2872 від 25.05.2007р..

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/208-06 поновити.

2.          Призначити справу  до слухання на 10.07.2007р. о  10 годині 30 хвилин в приміщенні суду,  к.1116.

3.          Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАС України визнати обов’язковою.

4.          Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського інституту  судових експертиз  забезпечити явку судового експерта Ленді  О.Д. для дачі пояснень.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання вимог   даної ухвали.

6.   Ухвалу направити  учасникам процесу та Вінницькому відділенню Київського інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1 рекомендованим листом.

.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" червня 2007 р.                                                                               Справа № 3/59

За позовом Закритого акціонерного товариства „Свалявський лісокомбінат”,                      м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтник”, м. Свалява

про зобов’язання відповідача повернути із незаконного володіння майно ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, що передано ТОВ „Ремонтник” згідно акту приймання –передачі станом на 01.08.2001 року,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Свалявський лісокомбінат”,                      м. Свалява заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтник”, м. Свалява про зобов’язання відповідача повернути із незаконного володіння майно ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, що передано ТОВ „Ремонтник” згідно акту приймання – передачі станом на 01.08.2001 року.

Позивачем – арбітражним керуючим ЗАТ „Свалявський лісокомбінат” –           Руденко О.В. суду подано клопотання від 05.06.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву № 20 від 29.05.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи враховуючи зайнятість директора в  судовому процесі по кримінальній справі. Надіслав пояснення по суті позову, в яких позов не визнає.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, неподання позивачем витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "14" червня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• повний перелік майна, яке витребовується з зазначенням його вартості;

• належним чином завірену копію повного тексту обвинувального висновку;

• вирок суду з кримінальної справи за зазначеними обвинуваченнями.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
Справа № 30/165-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 12.04.07р., яка набрала законної сили  12.04.07р.
Стягнути з приватного підприємця
доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у
державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 9/222
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Чернівцінафтопродукт»м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2007 року

в адміністративній справі   № 9/222

за позовом ДПІ у м. Чернівці

до відповідача ВАТ «Чернівцінафтопродукт»м. Чернівці

3-тя особа Ліцензійно - реєстраційна палата Чернівецької міської ради

Про визнання установчих документів недійсними

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 9/222  за апеляційною скаргою ВАТ «Чернівцінафтопродукт»м. Чернівці   .

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                        Справа № 18/103пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

довідповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Донецької облдержадміністрації

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області          Гассій О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Войтюк В.В. –дов.

від відповідача : Проценко П.Ю. – дов.

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом про зобов’язання Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької облдержадміністрації виконати певні дії.

Беручи до уваги  необхідність отримання додаткових документів, керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 16.05.2007 року о 10-00 год.

Позивачу уточнити предмет позову, подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2007 р.

(вх. № 2123)

, розглянувши матеріали

за
позовом  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідачів:  1) Калуської міської  ради,
вул. Гагаріна, 1 ,м. Калуш, Івано-Франківська область,77300                      2) СПД  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
визнання недійсними рішень міськради НОМЕР_1, НОМЕР_2, договору купівлі-продажу
від 10.11.06р. та затвердження проекту відведення і надання в оренду земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- порушено правила поєднання позовних вимог, які підлягають розгляду по
різних процесуальних кодексах (по КАСУ
і  ГПКУ - роз"єднати).

Керуючись п.5  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № ----- від 21.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  59-ти аркушах

в
т. ч. квитанція

№ 302.008.1/336 від

30.03.07р. про сплату

держмита.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

06.04.07р.