overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                       Справа№ 6/14-29/31

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, м.Сколе

про банкрутсво:
приватного підприємства “Агат” (), с. Сможе.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не викликався,

боржника:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Агат” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 19.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.03.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 12.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Мірчук Г.В., яку зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 14.05.2007 р.

У зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 28.05.07   о      11:40

2.          Зобов’язати ліквідатора:

2.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватного підприємства „Агат” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 28.05.2007 р.

2.3.          Надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційному друкованому органі.

2.4.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

4.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Сколівському районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  1/163/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Югцемент”.

/57113, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Ольшанське вул. Промислова, 9/

До відповідача: Державна податкова інспекція в

Миколаївському районі Миколаївської області

/54036,  м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 12.03.2007р.: № /0; № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корнієнко С.В., довіреність від 01.04.2007р.

Від відповідача: Морозова Т.Б., довіреність від 21.09.2005р.

Дубніна Т.М., довіреність від 19.04.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкові повідомлення –рішення від 12.03.2007р.: № /0; № /0.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачу надати акт зустрічної перевірки позивача та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №          6/198

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Світловодського
міськрайонного центру зайнятості,   м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 5566,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п.
4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  19.06.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Позивачу до дня судового
засідання подати копії документів, що підтверджують звільнення ОСОБА_2 з
29.11.06 року.

Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу  примірник
позовної заяви з додатками.

6. Направити у справі інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 4/219

За позовом
Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в
особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м.
Ужгород

до  відповідача П/пОСОБА_1.,
м. Берегово

про  стягнення 2
342,41 грн.

Головуючий
суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача -Калабіга К. М., представник по довіреності від
22.01.2007р. №42/01-9;

від відповідача -ОСОБА_1., приватний підприємець

Прокурора відділу представництва інтересів держави та громадян в
суді Закарпатської облпрокуратури -Костак В. В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача і присутній в судовому засіданні прокурор
підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов і в судовому засіданні визнав  позовні вимоги лише в сумі 261,04 грн.
Зазначає, що частково перерахував позивачу заявлену до стягнення суму заборгованості
по орендній платі.

Оскільки між сторонами існують розбіжності щодо суми боргу, які не
вдалося врегулювати в судовому засіданні, зокрема, через відсутність деяких
фінансових документів, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків по орендній платі та подати суду акт проведеної звірки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на інший термін

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"01" лютого 2007 р. о 12:00 в кабінеті №409

2.          Зобов'язати
сторони провести звірку розрахунків по орендній платі та подати суду акт
звірки.

3.          Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

28.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Вознесенський спецагропромтранс”,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 254

до відповідача  ПП “ВАР”, Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Кирова, 42.

про: стягнення 32746 грн. 81 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи
господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006,
отримувач -УДК у Миколаївській області, банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013, . В платіжних дорученнях № 44 від
22.03.07 та № 70 від 23.04.07 року вказано інші реквізити.

Керуючись пунктом    4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  4/156/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, вул.

Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                   Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Міськвиконкому,

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

про                 стягнення заборгованості за договором  № 288 від 01.01.2001р. у сумі 17743,69 грн. за термін з

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007р. о 11год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
травня 2007 р.
Справа № 15/3042

За
позовом державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі м. Хмельницький

До приватного
підприємця  ОСОБА_1 с. Копистин
Хмельницького району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Суддя М.Є. Муха

Представники:

від позивача                    ОСОБА_2 -представник за
довіреністю НОМЕР_1 від 21.05.2007р.

від відповідача
не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 згідно п. 2 ст.
46 Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. НОМЕР_2  у зв'язку із
неподанням останньою  на  протязі
року до державної податкової служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності згідно чинного
законодавства. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спірних відносин. Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав та позовні вимоги не
спростував, про причини невиконання вимог ухвали суду від 08.05.2007р. суд не
повідомив. Відмова позивача від позову не порушує права та законні інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству
та судом приймається. Враховуючи викладені обставини, провадження у
справі необхідно припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову. Керуючись
п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м.
Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Копистин Хмельницького
району про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця припинити.

Суддя
М. Є. Муха

Віддруковано
3 примірника:

до
справи,

позивачу,

відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  5/23/07

Миколаїв

За позовом:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ в сосбі філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку», 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення 4 443 599,42 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:          Донець А.М., дов. від 13.05.06

Від відповідача:     Кодрян О.М., дов. від 27.12.04

Відповідач позов не визнав, оскільки у провадженні господарського суду є справа № 5/419/04-НР між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку  про зупинення провадження  у справі до розгляду справи № 5/419/04-НР.

Керуючись   ст.ст.  79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 5/419/04-НР.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  1/257/07

Миколаїв

За позовом: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Комунальне підприємство Первомайської міської Ради

“Первомайський міський водоканал”.

/55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а/

про: стягнення з відповідача 497 000 грн. за рахунок його активів.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.

Справа № 5/009-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", м.
Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

про стягнення 10963,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "01" лютого
2007 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/234-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу в сумі 4299,90 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  не  з” явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському  районі, м. Дніпропетровська звернулося з позовом до  ТОВ „ Дніпросталь -Київ” і просить суд стягнути з відповідача борг  в розмірі   4299,90 грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до справи матеріалами.

В судове засідання, призначене на 15.05.2007 року,  не з'явилися представники  сторін,  однак від позивача  надійшла заява про  відмову  від позовної заяви, оскільки  відповідач –ТОВ „ Дніпросталь –Київ „ сплатив поточну заборгованість,  грошові кошти в сумі, заявленій в позовній заяві надійшли на  рахунок УПФУ.       Доказом сплати суб’єктом підприємницької діяльності –юридичною особою ТОВ " Дніпросталь -Київ" суми боргу в розмірі  4299,90 грн. є   виписка банку за 24.04.07 р. , долучена до заяви  про відмову  від позову.

В зв’язку  з повним  погашенням  відповідачем  суми   боргу,    про що   свідчить  зазначена заява позивача,  суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки   заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена,  предмет спору  відсутній. Інших вимог позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А 38/234-07 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/306-04

за заявою : Вінницької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Вінниця

до: СТОВ "Дніпро",
с.Сокиринці Вінницький р-н

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/306-04.

31.08.2004 р. по справі № 5/306-04
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

20.04.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної
процедури  на  один місяць. Дане питання  вирішувалось
на засіданні комітету кредиторів
18.04.07 р. До суду надано
проміжний звіт ліквідатора про виконану роботу.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК
України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та  поноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1 до  25.05.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  1/200/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б29/371-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 25.12.06.

Ухвалою господарського суду від 13.02.07 зобов'язано кредитора в строк до 23.02.07 надати до суду докази подачі оголошення. Станом на 12.03.07 доказів подачі оголошення до господарського суду не надано, у зв'язку з чим було призначено судове засідання, зобов'язано ініціюючого кредитора представити у судове засідання докази подачі оголошення до офіційних друкованих органів.

У судове засідання представники сторін не з"явились, ініціюючим кредитором витребуваних доказів господарському суду не надано.

Згідно з ч. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ"         про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг, залишити без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв