ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                     Справа № 4/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.

при   секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу –                   Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод

“Побєда Труда”  м. Артемівськ

на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області

за участю представників сторін:

від скаржника – Міщенко К.А.– довіреність,

від ДВС – Коваленко В.М. – довіреність №21473 від 17.04.2007року,

від кредитора – Шапран О.Є., Бондаренко Ю.В. - довіреності.

встановлено:

Представниками сторін не надані клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, як цього вимагає ст.81-1 ГПК України. Складено протокол судового засідання.

Скаржник – Відкрите акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м. Артемівськ звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області, в якої просить зобов’язати ДВС в Артемівському районі винести постанови про звільнення коштів з-під арешту та закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №4/106 від 12.03.2003року, у зв’язку з тим, що кредитор – ТОВ “Стройресурси” м. Донецьк у встановлений час та в порядку, передбаченому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не звернувся з кредиторськими вимогами, тому на підставі частини 5 статті 31 цього Закону вимоги вважаються погашеними.

По вимозі, яка стосується зняття арешту з коштів боржника, заявник посилається на незаконність винесеної постанови.

Представник ДВС заперечує проти скарги, так як вважає, що порушень законодавства  з боку державного виконавця допущено не було і скарга є безпідставною.

Представник кредитора - ТОВ “Стройресурси”  м. Донецьк надав письмові пояснення та просить відмовити у задоволенні скарги, так як закриття виконавчого провадження за тими підставами, на які посилається скаржник законодавством не передбачене.

Розглянувши матеріали, та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

08.04.2002року господарським судом Донецької області було видано кредитору, ТОВ “Стройресурси” м. Донецьк, наказ, яким з Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м. Артемівськ на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 24457,53грн., державне мито в сумі 244,58грн., 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За відсутністю коштів на рахунках божника, ВАТ “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м. Артемівськ, господарським судом 12.03.2003року ухвалено змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: звернути стягнення на майно боржника - ВАТ “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м. Артемівськ.

За черговістю задоволення вимог стягувачів у відповідності зі статтею 44 Закону України “Про виконавче провадження” ДВС повинно на підставі, встановленою главою 5 цього Закону виконати наказ суду у встановлений термін.

З огляду на постанову ДВС від 19.03.2003року, якою ДВС поклав арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках в ФЗАТ “Перший Український міжнародний банк”, ФАКБ “Укрсоцбанк”,  АКБ “Національний кредит”, ВАТ “Кредитпромбанк”, ТОВ “Комерційний банк “Актив-Банк”, ГУ ДКУ у Донецькій області, суд вважає постанову незаконною виходячи з наступного:

При винесенні постанови ДВС не врахував, що спосіб виконання рішення змінено судом, а саме шляхом звернення стягнення боргу на майно боржника.

Таким чином, накладення арешту на саме кошти боржника не має під собою підстав.

2

Відповідно до  частин  четвертої-п'ятої статті 41 Конституції України право  приватної  власності  є  непорушним, примусове  відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд України при касаційному перегляді господарської справи N 3-2423к04-46/19 за  позовом  державної податкової  інспекції до банку про зобов'язання вчинити дії дійшов висновку про те, що кошти на банківському рахунку клієнта належать йому на праві власності, а тому підлягають конституційному захисту як об'єкт права приватної власності (абзац 9 мотивувальної частини постанови від 05.10.2004).

Згідно із  статтею 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання  грошовими  коштами,  що знаходяться  на  його  рахунку,  не  допускається,  крім  випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду.

Законом України "Про внесення  змін  до  деяких  законодавчих актів  України  щодо  приведення  законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України" від 02.06.2005 N 2631-IV було  внесено  зміни,  зокрема,  до  Закону  України  "Про банки і банківську  діяльність"  та  Закону  України   "Про виконавче провадження".

Із положень  частини  першої  статті  59  Закону України "Про банки і банківську діяльність"  та  абзацу  сьомого частини   третьої   статті   5   Закону   України  "Про  виконавче провадження" в новій редакції випливає те, що державний виконавець  уповноважений  накладати  арешт на кошти юридичних або фізичних осіб,  що знаходяться на їх рахунках в установах  банків, виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до  частин  першої-другої статті 50 Закону України "Про  виконавче  провадження"  процедура   звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті,  вилученні та примусовій  реалізації.  Стягнення  за   виконавчими   документами звертається,  зокрема, на кошти боржника, в тому числі на рахунках в установах банків.

Системний аналіз статей 50,  55 вказаного Закону дає  підстави  стверджувати,  що  накладення арешту на банківський рахунок є складовим  елементом  процесу  виконавчого  провадження, який  застосовується  органами Державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду.

Після дослідження наданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що скарга Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда”  м. Артемівськ на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Вимога скаржника про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Донецької області №4/106 від 12.03.2003року не підлягає задоволенню, так як у відповідності зі статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:

1)  визнання  відмови  стягувача  від  примусового  виконання рішення суду;

2) визнання  судом  мирової угоди між стягувачем і боржником про  закінчення  виконавчого провадження;

3) смерті або  оголошення  померлим  стягувача  чи  боржника, визнання  безвісно  відсутнім  боржника  або стягувача, ліквідації юридичної  особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх  обов'язків  чи  вимог  у  виконавчому  провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або  визнання  судом  виконавчого  документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової  відмови  стягувача  від  одержання   предметів, вилучених  у  боржника  при  виконанні  рішення  про  передачу  їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення  передбаченого  законом  строку для даного виду стягнення;

7) передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом;

8) фактичного повного виконання рішення згідно  з  виконавчим документом;

9) повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи),  які  видали  виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової  особи),  які  видали  виконавчий документ,  у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;

12)  якщо  рішення  фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини   першої   цієї   статті,   під   час   виконання  рішення Європейського  суду  з  прав  людини.

3

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, тому в цій частині скарги господарський суд відмовляє.

Що стосується вимоги скаржника щодо винесення постанови про звільнення коштів з-під арешту по наказу господарського суду Донецької області №4/106 від 12.03.2003року, то ця вимога задовольняється, так як 12.03.2003року господарським судом Донецької області винесена ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення та звернення стягнення на майно боржника, а не на кошти та, крім цього, ДВС не одержав від суду процесуального документів на арешт коштів.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити  скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод                                 “Побєда Труда”  м. Артемівськ на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області частково.

Зобов’язати Державну виконавчу службу в Артемівському районі Донецької області винести постанову про звільнення коштів Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда”  м. Артемівськ з-під арешту.

В іншій частині вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Гринько С.Ю.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку в строки, які передбачені ст. 85 ГПК України.

Повний текст ухвали суду оголошений 18.04.2006року.

Надруковано 4 примірника:

1-суду,

1-скаржнику,

1- кредитору,