overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07

Справа №6/158-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/158-06

про
визнання банкрутом СПД- фізичної особи ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СПД- фізичної
особи ОСОБА_1..

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 25.06.2007 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

19.06.07

Справа № 8/1

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом  Департамент з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  вул. Грінченка, 1, м.Київ 1, 01001

до відповідача  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 129480,16грн.

ВСТАНОВИВ: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про

стягнення фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 129480,16грн.

Ухвалою суду від 14.02.06
провадження у справі було зупинено до завершення розгляду  пов"язаної  із даною справи господарського суду Івано-
Франківської області №А-3/14.

Постановою господарського суду
Івано- Франківської області від 15.06.06 по справі №А-3/14-6/81 визнано дії
посадових осіб ДПС щодо проведення перевірки підприємця ОСОБА_1 неправомірними.
Скасовано рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України НОМЕР_1.

Постановою ЛАГС України від
18.10.06 частково скасовано постанову господарського суду Івано- Франківської
області від 15.06.06 по справі №А-3/14-6/81. Закрито провадження  у справі в частині вимог про визнання
неправомірними дій посадових осіб ДПС щодо проведення перевірки підприємця
ОСОБА_1

Відповідно до ст.79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити судове засідання на  10.07.07 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання.

Суддя                                                            Шіляк Марина
Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/124/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „НЕК „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

До відповідача: Пологовий будинок №3, м.Миколаїв, вул.Київська, 3

Суть спору: стягнення 7684,00грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/419/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Кооперативу «Творче госпрозрахункове об’єднання «Прогрес –XXI», м. Миколаїв, вул. 2-га Слобідська, 71, кв. 59

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/166

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватної фірми "Три-А-Р";

про стягнення 2 325 грн.15 коп.,

за участю

секретаря судового засідання Галушко М.О.;

представників

позивача - головного спеціаліста - юрисконсульта Тімохіної Ю.В., довіреність № 12 від 21.05.07;

відповідача -  участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з  приватної фірми "Три-А-Р"   на користь Управління  Пенсійного  фонду  України в м. Кіровограді 198 грн. 57 коп.  недоїмки   по внесках на  обов'язкове державне  пенсійне страхування за період з 14.06.05 по 22.03.07, 1 669 грн. 80 коп. штрафних санкцій, 456 грн. 78 коп. пені, всього станом на 27.04.07 - 2 325 грн. 15 коп.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 08.05.07 про відкриття провадження у справі і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими    підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 02.07.07 об 11:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати господарському суду письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими    підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали відповідачу разом з повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                          Справа № 20/87

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінвестпром”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-2003”, м.Горлівка

про стягнення  207631,32 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасінвестпром”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-2003”, м.Горлівка, про стягнення 207631,32 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 16.05.07 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  16.06.07  .

.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - 1

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя  Коваль С.М.,  розглянувши позовну  заяву,

Виробничого підприємства „Хімтяжмонтаж” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик, 5-та Лінія, буд. 13,

до відповідача: ВАТ „Олександрівський гранітний кар”єр”, Миколаївська область, пгт. Олександрівка,  вул. Степна, буд. 68,

про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничим підприємством „Хімтяжмонтаж” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний кар”єр” про стягнення заборгованості.

Так, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатура –ВАТ - не містить повної назви відповідача.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 3   ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  615 грн., перераховане квитанцією № 20  від            02.03.2007 року   підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                   Справа № 5/4388

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" (м. Київ)

до Малого приватного підприємства "Глобус" (м. Коростень)

про стягнення 195241,08 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: Нерух Т.Ю. - дов. від 01.12.06р.

- від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування від відповідача майна (бочки КЕГ об'ємом 50 л. у кількості 181 шт.) з чужого незаконного володіння на загальну суму 48810,27 грн. та стягнення з відповідача на свою користь 146430,81 грн. штрафу за прострочення повернення майна.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву №133 від 27.03.07р., в якій просить прийняти відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/71-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «Довіра» (Ківерцівський район, с.Суськ, ) на користь приватного підприємства «Айслаг» (м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4, ) 14199 грн. 60 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 232 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.07р.

Справа № П30/4518-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем", м. Дніпропетровськ

до  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дозвілу на виконання будівельних робіт від 12.05.2003 року №411/1999 продовженим строком на один рік

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності від 07.06.2007 року видана на Патику Андрія Володимировича не засвідчена належним чином (відсутня печатка підприємства). Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання  практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): опис вкладення  від 08.06.2007 року не містить всіх додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та  засвідчені належним чином лише частково.

Керуючись  п.1,  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 37 аркушах, в т.ч. квитанція №ПН26233 від 07.06.2007 року, квитанція

№ПН26236 від 07.06.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/355-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі
333  грн.  98
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 липня 2007р.                               на 10 год.  05
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.07    Справа  №  43/146
Суддя Зубченко І. В.
розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені та в інтересах якого на підставі положення та довіреності виступає Центр електрозв`язку №9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Артемівськ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 9 290,94 грн.,
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи сторони зобов’язані  сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами, проявляти взаємну повагу к правам та охороняємих законом інтересів іншої сторони, вживати заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи
Під час розгляду справи №43/146, ухвалою від 10.05.2007р. суд зобов’язав відповідача з’явитися в судове засідання та вчинити дії вказані у п.п.6, 23, 35 переліку та надати письмові пояснення щодо позову.
За висновками суду, ті самі вимоги були викладені в ухвалі суду від 24.05.2007р., а саме вимоги щодо зобов’язання відповідача надати письмові пояснення щодо позову, посвідчення на представника, зявитися у судове засідання.
Вказаних в ухвалах дій відповідач не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду, не встановлено.
Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.
Ухилення від вчинення дій покладених господарським судом Донецької області на відповідача  перешкоджало вирішенню спору по суті, призвело до затягування процесу судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,  суд-
Надіслати окрему ухвалу керівництву Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк.
З метою усунення порушень законності та недоліків  пропоную:
вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи на підприємстві.
Про вжиті заходи інформуйте господарський суд до 13.07.2007р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" травня 2007 р.

Справа №  12/293/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:      ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача     Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про           стягнення 529 грн. 18 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя