overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.03.2007 р.                                                                                справа №  8/198пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Без участі
представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007 р.

у справі
№ 8/198пн ( суддя Ємельянов А.С. )

за позовом:
Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

третя особа 1. без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
третя особа 2. без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк

комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк

про
спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007 р. у справі                       №8/198пн ( суддя Ємельянов А.С. ) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, до Донецької міської ради, м.Донецьк, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства “Управління генерального плану міста Донецька”, м. Донецьк.

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк, звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у м.Донецьку –місця розташування рекламних засобів за 54 адресами, шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.04.2007 р. о 09 год. 45 хв.

У зв’язку зі святковими днями, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12.04.07 о  09:45, зал судових засідань № 2

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.06.07                                                                                 Справа № 4/289.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крепінське", с.Карпово-Кріпенське, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення   23806 грн. 66 коп.

Заявник –Луганське обласне відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 14.07.06  № 4/289

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.06 по справі            № 4/289 в позові задоволено , про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі  13654 грн. 66 коп., штрафу 8901грн.56коп.,пені у  сумі 1250 грн.34коп.

Заявник  звернувся до господарського суду з заявою від 07.06.07 № 07-11-1835 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 14.07.07. № 4/289.

Враховуючи викладене,  необхідно призначити заяву до розгляду  у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Розгляд справи призначити на 09.07.2007 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя Є.А. Лісовицький)

3.Зобов’язати:

заявника -  відправити копії  заяви відповідачу та надати докази цієї відправки до суду ;

відповідача –подати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, при наявності заперечень - документальне та нормативно - правове обґрунтування.

Участь повноважних представників сторін  у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  17/311/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    16.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” травня  2007 року  о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.01.07                                                                                           Справа  № 14/292-3788 (6/144-1945)
УСуддя Львівського апеляційного господарського суду
Гнатюк Г.М. –доповідач у справі
розглянувши матеріали апеляційної скарги Зборівської міської ради б/н і б/д
на постанову господарського суду Теропільської області від                                     22.11.2006 року
у справі      №14/292-3788(6/144-1945)
за позовом: Спільного підприємства по агропромисловому будівництву „Зборівський агропромбуд”, м.Зборів
до відповідача:  Зборівської міської ради, м.Зборів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зборівське районне бюро технічної інвентаризації м.Зборів
про скасування рішення міської ради №378 від 04.08.2005р.
Відповідач  не погоджуючись з постановою господарського суду Тернопільської області від 22.11.2006 року у справі №14/292-3788(6/144-1945), якою задоволено позовні вимоги Спільного підприємства по агропромисловому будівництву „Зборівський агропромбуд”, м.Зборів до Зборівської міської ради, м.Зборів, третьою особою по справі виступає Зборівське районне бюро технічної інвентаризації м.Зборів  про  скасування рішення міської ради, оскаржив іі в апеляційному провадженні.
„25” січня 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження .
Учасниками адміністративного процесу є позивач –Спільного підприємства по агропромисловому будівництву „Зборівський агропромбуд”, відповідач - Зборівської міської ради, м.Зборів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зборівське районне бюро технічної інвентаризації м.Зборів.
В апеляційній скарзі скаржник вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з”ясуванні всіх обставин у справі , та наводить інші підстави.
Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідачу –оригінал квитанції про сплату судового збору, третю особу письмове пояснення по апеляційній скарзі  у відповідності до вимог ст.191 КАС України, а сторін висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -
суддя  У Х В А Л И В :
1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
2.           Заперечення на апеляційну скаргу та письмові пояснення  подати до 20 лютого  2007 року.
3.          Сторонам до 20 лютого 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.
4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням.
5.          Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                Г.М.Гнатюк ХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.02.07 р.                                                                                 № 39/9-63

«09» лютого 2007 року                                                    Справа №39/9-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк

про: розірвання договору оренди та повернення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна.

Відповідно до вимог ст. 45 ГПК України при зверненні до господарського суду з позовною заявою сплачується державне мито у встановлених порядку і розмірі, окрім випадків, коли позивач, в установленому законом порядку, звільнений від сплати державного мита.

Пунктами 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

В порушення наведених норм позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 16/113-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",                            м. Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійний  відділ  в Амур-Нижньодніпровському районі                   м. Дніпропетровська  Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 897 грн. 70 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки  в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р.  у справі №16/113-07.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р.  у справі №16/113-07,  було допущено описку в описовій частині   ухвали, а саме вказано:

“Представники від позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися”, а слід читати:

"Представники відповідача  та третьої особи у судове засідання не з'явилися"

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись  статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 4 описової частині  ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р. у справі №16/113-07   викласти у такій редакції:

„Представники відповідача  та третьої особи у судове засідання не з'явилися. ”

СУДДЯ                                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/96-07
20 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  06 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Піщанське районне управління житлово-комунального господарства (24700, Вінницька обл., смт.Піщанка, вул. Некрасова, 35, ідент.код 03338478, р/р в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247)

Стягувач : виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціальногострахування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, , р/р 0001 в УДК у Вінницькій обл.(для ФССзТВП), МФО 802015)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 10/232пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", с. Червоний Прапор, Перевальський район

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   22.06.2007р.  о  10 год. 40 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", ідентифікаційний код 31462677 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №16/304-07.

За позовом                    Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Зарічному  районі м. Суми

до відповідача          Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради

про  стягнення  15690 грн.59 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з’явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15690 грн.59 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач, за згодою прокурора, подав заяву від 04.06.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/304-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 41/125пн

Суддя                                        С.А. Гончаров

за позовом: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Дока Буд”, м. Макіївка

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/125пн.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 № 1/38-63

за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства “АРТ”, м. Донецьк

про стягнення 13 759 грн. 63 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ звернувся до Приватного підприємства “АРТ”, м. Донецьк про стягнення 13 759 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, вони не пов’язані між собою, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (об’єднано 7 договорів).

Крім того з розрахунків зобов’язання вбачається, що борг заявлений з врахуванням залишку на день укладання договорів. Підстави виникнення цього залишку невідомі.

Крім того прокурором не доказані інтереси держави, оскільки не надані докази знаходження об”єктів оренди в комунальної власності.

Керуючись ст. 63 п.п.3, 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ до Приватного підприємства “АРТ”, м. Донецьк про стягнення 13 759 грн. 63 коп.

Додаток:   позовна заява  на  29 аркушах.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.04.07р.

Справа № 8/113-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання (м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Дніпродзержинськ)

про
стягнення 5 280, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); дзасвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін