ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.02.07                                                                                           Справа  № 8265

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

судді-доповідача                                                                                              Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання –Кирись З.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватбанку в особі Івано-Франківської філії від 29.12.06 № 1-19.00.00.00.16.0.0.1/2585

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р.

у адміністративній справі вх. № 8265

за позовом Приватбанку в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

до Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області щодо винесення постанови від 29.11.06 про відкриття виконавчого провадження

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача - не з”явився

Протокол судового засідання від 05.02.2007 р. ведеться з дотриманням вимог п.2 1 розділу УП “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За розпорядженням судді-доповідача від 05.02.2007 р. функції секретаря судового засідання виконує помічник судді.

Розпорядженням голови суду від 05.02.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р. у адміністративній справі вх. № 8265 (суддя Круглова О.М.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України. Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що позовна заява підписана невідомою особою; до позовної особи не додано копії останньої для направлення відповідачу.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позовна заява підписана директором Івано-Франківської філії Приватбанку Б.М.Лесюком. До додатків до позовної заяви була долучена довіреність уповноваженої особи, що підписала заяву, в якій зазначені посада, місце роботи особи, поштова адреса (місце проживання), даною довіреністю делеговані повноваження Б.М.Лесюку вцілому; позивач самостійно відправив відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї, про що свідчить чек “Укрпошти”; суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 КАС України, повинен був діяти відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, тобто постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви, встановленням достатнього строку для усунення останніх.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому. Крім того, в своєму запереченні відповідач інформував суд про розгляд справи в порядку письмового провадження (від 30.01.2007 р. вх. № 935).

26 січня 2007 року до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява від позивача (апелянта) про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх. № 824).

2 лютого 2007 року до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від  Приватбанку в особі Івано-Франківської філії з проханням винести ухвалу про зупинення виконання судового рішення та заборонити Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області здійснювати будь-які дії щодо примусового виконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 5/18 до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції (вх. № 1088).

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції не бере його до уваги, оскільки справа № 5/18 не знаходиться в даному апеляційному провадженні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Приватбанку в особі Івано-Франківської філії слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р. у адміністративній справі вх. № 8265 скасувати, а справу передати Господарському суду Івано-Франківської області для розгляду зі стадії порушення провадження у справі.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів позовної заяви, до останньої долучена довіреність від 05.04.2005 р. директора Івано-Франківської філії Приватбанку Б.М.Лесюка, який уповноважений подавати та підписувати позовну заяву. В цій довіреності зазначені його посада, місце роботи особи, поштова адреса (місце проживання), даною довіреністю делеговані повноваження Б.М.Лесюку вцілому.

Крім того, повертаючи позовну заяву, Господарський суд Івано-Франківської області послався на недотримання Приватбанком в особі Івано-Франківської філії вимог ч.3 ст.106 КАС України, яка передбачає, зокрема, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, як прослідковується з матеріалів позовної заяви, до останньої долучено доказ (копія касового чеку “Укрпошти” від 15.12.2006 р. № 9485) про надсилання самостійно позивачем копії позовної заяви відповідачу, тобто покладений на суд обов”язок надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підготовлені позивачем, виконаний останнім, а не судом. Отже, в будь-якому випадку імперативна норма щодо обов”язковості надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншій строні (відповідачу) дотримана.

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 69 КАС України, наданий Приватбанком касовий чек є доказом. У разі виникнення сумнівів у його достовірності, чи, дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду, не постановивши перед тим ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви, встановленням достатнього строку для усунення останніх.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що допущені позивачем порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду, суперечить нормам процесуального права, зокрема, ч.1 ст.108 КАС України; суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 КАС України, повинен був діяти відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, тобто постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви, встановленням достатнього строку для усунення останніх.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають  частковому задоволенню.

Керуючись п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.195, 196, 199, 206,  209 КАС України, - Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватбанку в особі Івано-Франківської філії задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р. у адміністративній справі вх. № 8265 скасувати, а справу передати Господарському суду Івано-Франківської області для розгляду зі стадії порушення провадження у справі.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Суддя-доповідач                                                                                                   Краєвська М.В.

Суддя                                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                                        Кордюк Г.Т.