overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/499/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних

вимог             відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

до                     закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф

“Меридіан”, вул. Індустріальна, 1/1, 54011

про                зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди № 13 до договору № 44/6246 від 01.12.2005р. на умовах проекту позивача від 03.03.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 12 липня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу та 3 особі:

-          копію довідки  про включення  відповідача та 3 особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін та 3 особи з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/151-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 17.05.07р., яке набрало законної сили  29.05.07р.
Стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об’єднання „Дніпро - ліфт”
Боржник:Будинкоуправління № 1 Дніпропетровської квартирно - експлуатаційної частини району
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.04.07р.

Справа № П10/2755-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 2 547,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський  коледж  фізичного виховання звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , про  стягнення
безпідставно нарахованого та сплаченого ПДВ в розмірі 20% , в
розмірі  2 547,60  грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Так , у платіжному дорученні НОМЕР_1 ,
зазначені реквізити (р/р 0005 , одержувач- УДК у м.
Дніпродзержинськ  , банк одержувача -
ГУДК у Дніпропетровській обл., код 24232324 , МФО 805012) , які не відповідають
встановленим  чинним законодавством  банківським реквізитам ( р/р 0005 ,
одержувач - УДК у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська , банк одержувача - ГУДК
у Дніпропетровській обл., код 24232324 , МФО 805012) , куди підлягає сплаті
державне мито  за розгляд позовної заяви
господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/165-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової  інспекції  у м.Херсоні,

до:

відповідача - 1 - Закритого  акціонерного  товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",

відповідача - 2 - Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Антекс",

про визнання за недійсним за статтею 207 ГК України усного договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами 17 травня 2004 року, та застосування наслідків недійсності договору, передбачених статтею 208 того ж Кодексу,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

20 червня  2006 року по даній справі винесено рішення,  відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При друкуванні п.5 резолютивної частини рішення  господарського  суду по  справі   помилково не вказано код ЄДРПОУ  Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Антекс", а саме - 32809585.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі помилки,  не зачіпаючи його суті.

За таких обставин допущена  помилка  підлягає   виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтями  86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену  помилку в п. 5  резолютивної  частини рішення  та вказати  код боржника - Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Антекс", а саме - 32809585.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                         М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12.06.2007 р.                                                  справа № 11/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/164 від 29.05.2007 року

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" (далі - ТОВ "Інвест-Плюс"), 25006, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Стусь Л.А., довіреність № 125 від 04.04.2007 року, головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Кіровограді;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.06.2007 року господарський суд відклав до 12.06.2007 року розгляд справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Інвест-Плюс". З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від кредитора, боржника та Головного управління статистики у Кіровоградській області необхідні докази. Явку представників сторін у засідання суду визнав обов'язковою.

Боржник та Головне управління статистики у Кіровоградській області вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

Представник боржника в засідання суду 12.06.2007 року не з'явився.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи вiдкласти до 05.07.2007 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 02.07.2007 року надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області не пізніше 02.07.2007 року подати господарському суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс", що зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2.

5. Явка представників ініціюючого кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області для виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/91

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  1502грн. 76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/91.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту № 469 від 25.12.06р. про прибуття вагону з углубленням.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 14/149

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/149

за позовом: Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції,                         м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Професійно-технічного училища № 39, с. Дмитрівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 13698,57 грн.

Представники:

від позивача - Буріко О.А., довіреність № б/н від 27.03.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Дмитрівської сільської ради податковий борг в сумі 13698,57 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 15.05.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.07 р. о 11:30 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Розпорядженням голови суду 12.06.07 р. справу № 14/149 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 13.06.07 р. суддею справу № 14/149 прийнято до свого провадження.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 1641694, витребувані судом документи не подав.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.07.07 р. о 15:15 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 16/709.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,

м. Луганськ

до  Луганської міської державної лікарні ветеринарної медицини,

м. Луганськ

про  стягнення 8729 грн. 10 коп.,

при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Нєдєлєнко Л.І., довіреність № 34-03/40 від 11.01.07;

від позивача –Сердюков А.П., довіреність № 34-03/35 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.06. згідно Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій у розмірі 8729 грн. 10 коп. відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 24.03.06р. № 40 за порушення державної дисципліни з порядку встановлення і застосування цін відповідно до правил ст.14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”.

Позивач заявою від 12.02.07 № 34-03/531, зданою у засіданні суду 12.02.07, відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі, оскільки  відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі, правові  наслідки закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову позивачу відомі.

Згідно зі ст. 51 КАС України позивач вправі відмовитись від адміністративного позову, а суд прийняти відмову від адміністративного позову за умови, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї –небудь права, свободи чи інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, і відповідно до правил ст.157 КАС України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 94 п.4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
року                                                                          м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року в справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про звільнення
нежилого приміщення;
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду Миколаївської області від
14 липня 2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11 вересня 2006 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15 листопада 2006 року зазначені судові рішення скасовано,
справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15
листопада 2006 року в справі № 11/253/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А26/153-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,                           м.
Дніпропетровськ

до
Комунального підприємства “Ритуал”, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського,
79-А,                м. Кривий Ріг ()

про
стягнення 9 627,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.07.07р. на 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу
-оригінали документів, доданих до позову (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу -
відзив на позов.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >05.07.07<
Список >11:50< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А11/174-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "ТОП МЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 735, 15 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Федорченко Д.С., довіреність №5683/0728 від 29.12.06р., головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь:  Стеріна О.М.,  посвідчення №107 від 05.06.06р., помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з приватного підприємства "ТОП МЕТ", м. Дніпропетровськ  735, 15 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень - грудень 2006 року.

19.03.07р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/174-07 від 16.03.07р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат не знаходиться за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  10.05.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/174-07 від 17.04.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                          Справа № 11/81

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка

про стягнення 58 843,99грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка, 58 843,99грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 20.03.2007р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 20.05.2007р.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, з урахуванням складності справи та у зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.06.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1