overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/97/07

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави вособі Дмитрівської сільської ради Миколаївської області, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка

до відповідача
Казанківського районного споживчого товариства, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка

про
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1076 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач не виконав ухвалу суду від 06.03.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від 06.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  16.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 06.03.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-077
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ „Пожежне спостереження –Тернопіль” про стягнення 3638,24 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 03.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.05.07
№ 02-07/181

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 90303,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
90303,53 грн., з яких 59191,51 грн. основної заборгованості, 1516,27 грн. пені
та 29595,75 грн. штрафу.

У відповідності до частини 1 статті
54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, дана позовна заява від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. підписана особою, яка не має права її підписувати.

У відповідності до частини 5 статті
28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Проте, в доданій до позовної заяви
довіреності № НОМЕР_1р. відсутнє її нотаріальне посвідчення.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню згідно пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1(вх. № НОМЕР_2) на 3 аркушах, додані до неї матеріали на 29 аркушах,
в тому числі платіжне доручення № НОМЕР_3про сплату державного мита та платіжне
доручення № НОМЕР_5про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, заяву про забезпечення позову від ІНФОРМАЦІЯ_2р. на 1 аркуші
та копію довіреності №НОМЕР_4р. на 1 аркуші, повернути без розгляду на адресу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.07
Справа №АС2/142-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія М»

Про  стягнення 98831 грн.  57 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 29.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня  2007 р.                    Справа № 10/89

Позивач: Приватне підприємство"Мобіл-Пейдж",

вул. Шевченка, 103, кв. 215,м.Чернігів,14027

фактична  адреса: 14030, м. Чернігів, вул. першого Травня 163, кв.13

Відповідач: приватне підприємство  "Алва",

пр-т Миру, 27, к.23, м.Чернігів,14000

фактична адреса:   14005, м. Чернігів, вул. Київська,б.6,кв.73

Предмет спору: про визнання недійсними договорів

Представники сторін:

позивача: Дрозд А.Т.   директор

відповідач: Олійник С.А. довіреність № 07 від 10.04.2007р. повноважний представник

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 10.04.2007 року на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Заявлено позов  про розірвання договору №1 і №2 про спільну діяльність в сфері надання послуг по перевезенню таксі між приватним підприємством "Мобіл -Пейдж" та приватним підприємством "Алва" в зв'язку з істотними порушеннями договорів з боку приватного підприємства "Алва" та визнати зміну директора, приватного підприємства "Мобіл-Пейдж" що відбулася  10 серпня 2006 року недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про  залучення додаткових документів до матеріалів справи та про, залишення позовної  заяви без розгляду так як позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Відповідно до  документів, що були надані представником  відповідача в судовому засіданні  директором приватного підприємства "Мобіл Пейдж" являється Губарєв О.М., призначений рішенням засновників, що підтверджується відповідним протоколом від 06.12.2004 року.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                  Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  4/312/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське

відділення),
вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

до                    Приватного підприємця  -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 11 год.20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 5/2
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мамалига», с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області б/н від 28.02.2007 р.

на постанову           Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 р.

у справі           № 5/2

за позовом           Новоселицького районного центру зайнятості

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мамалига», с. Мамалига

про           стягнення в сумі 65 215, 82 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу СВК «Мамалига», с. Мамалига до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2007 р.                                                                           Справа № 8/576-06

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Погребняка В.Я.

судді     Гончар Т.В.

судді     Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (вхідний № 380С/2-6) та заяву про відмову від апеляційної скарги відповідача  на ухвалу  господарського суду Сумської області від 19.12.2006 року по справі № 8/576-06

за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до  боржника  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос», с. Локня Сумського району Сумської області

про порушення справи про банкрутство

встановила:

25 січня 2007 року Харківським апеляційним господарським судом  зареєстрована апеляційна скарга Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос».

Разом з тим ще 22 січня 2007 року (вх. № 538) від боржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Сумської області від 19.12.2006 року.

Враховуючи те, що до прийняття ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу подала заяву про її відкликання, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Керуючись пунктом 5, частини 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути  апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток : заявнику –матеріали на 10 арк., а саме: апеляційну скаргу на 3 арк., квитанцію про сплату держмита № 000001 від 28.12.06 р. з додатком на 2 арк., опис на 2 арк., чеки Укрпошти № 9343 та № 9344 на 2 арк., копію податкового повідомлення від 20.08.04 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №А12/043-07/1

За позовом                       державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Григорівка Обухівського району

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А12/043-07

за позовом державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 с. Григорівка Обухівського району про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Справа призначена до розгляду на
13.03.2007р. на 10 год. 50 хв.

У зв'язку із призначенням судді
Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № А12/043-07, судьею
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно,
неможливістю розгляду нею справи № А12/043-07, на підставі ст. 24 Закону
України  „Про судоустрій України”,
частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А12/043-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер А12/043-07/1.

2. Призначити розгляд справи на “13”
березня 2007р. о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208

3.
На підставі частини 2 ст. 53 КАС України залучити до справи в якості
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору -державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації
(08700, м. Обухів, вул. Малишка, 10). Направити третій особі копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати третю особу
-державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації  подати суду письмове підтвердження того, що
відповідач на день подання позову не реєстрував зміни свого місцезнаходження та
інш.,  не здійснював заходи щодо
припинення своєї державної реєстрації, належним чином засвідчену копію
реєстраційної справи відповідача.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/146/07

Кредитор: Приватне підприємство “Ферро-Ю”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 53.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Андрамет-К”,

м. Миколаїв, вул. Майстерна, 4-а;

Ліквідатор: Томашевський О.О. (ліцензія серія АВ №158229 від 14.09.2006 р.);

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 29000 грн. у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю “Андрамет-К”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/286/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рефрен”, м. Миколаїв, вул. Рибна, ?, кв. 148.

До Державної податкової інспекції Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного повідомлення-рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  4/298/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 15 год.20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  6/70/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконтракт”, м. Миколаїв, провул. Радіо, 1-а.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

про
Скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 09.10.2006 року № 000796/22/00/0.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Заливчий Я.В., довіреність від 15.01.2007 року.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 09.10.2006 року № 000796/22/00/0..

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представника відповідача до судового засідання необхідна.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 березня  2007 р. о  12:10.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко