СУД
СУД
У Х В А Л А

22.03.07                                                                                 Справа № 14/210пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

про розірвання договору оренди, виселення та зобов’язання вчинити певні дії

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба в Артемівському районі м. Луганська

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лісечко О.С., дов. № 198 від 30.08.06

від відповідача –Снегірьов М.А., дов. від 18.08.06 б/н;

від органу виконання судових рішень –Іващенко І.Л., дов. б/н від 01.08.06

Відповідач звернувся зі скаргою на дії  Державної виконавчої служби в Артемівському районі та просить:

- визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська   щодо прийняття  постанови від 10.01.07.про накладення штрафу по виконавчому провадженню №2539594;

- скасувати постанову від 10.01.06. про накладення штрафу по виконавчому провадженню.

Орган виконання судових рішень заперечує проти задоволення скарги.

Представник позивача відзивом на скаргу також заперечує проти її задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, органу виконання судових рішень суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.08.06 по даній справі розірвано договір № 05/06-01 від 05.06.01 оренди будівлі агрегатного складу, укладений товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” і Відкритим акціонерним товариством „Луганське автотранспортне підприємство 10964”. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, з будівлі агрегатного складу площею 216 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Талінська, 62. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, негайно після набрання законної сили цим рішенням передати за актом приймання-передавання будівлю агрегатного складу площею 216 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Талінська, Відкритому акціонерному товариству „Луганське автотранспортне підприємство 10964”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, на користь Відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство 10964”, витрати на сплачене держмито 170 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 і постановою Вищого господарського суду України від 13.02.07

Накази надійшли на виконання до Державної виконавчої служби у Артемівському районі м.Луганська 21.11.06.

Органом виконання судових рішень 22.11.06 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду про зобов’язання ТОВ “Донбаспромпоставка”, негайно після набрання законної сили рішенням суду передати за актом приймання-передавання будівлю агрегатного складу площею 216 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Талінська, 62 ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964. Дана постанова отримана керівником підприємства-відповідача 22.11.06.

У даній постанові запропоновано відповідачу виконати рішення суду добровільно у семиденний строк та надати підтверджу вальний документ.

Рішення суду добровільно виконано не було.

Відповідач направив 27.10.06 до органу виконання судових рішень договір суборенди № 27 СА від 27.12.03 згідно якого він передав у суборенду спірне приміщення ДП „Донбаснафтопродукт” ТОВ „Донбаснафтопродукт”, акт приймання-передавання до договору та зазначив у супровідному листі, що не може виконати рішення суду, оскільки суборендар вказує на законність володіння приміщеннями.

У зв’язку з невиконанням рішення суду постановою від 10.01.07 на відповідача накладений штраф 340 грн.

10.01.07 відповідачу направлений лист-попередження про можливість повторного застосування до нього штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідач звернувся зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська   щодо прийняття  постанови від 10.01.07.про накладення штрафу по виконавчому провадженню №2539594 та скасувати постанову від 10.01.06. про накладення штрафу по виконавчому провадженню.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правове регулювання правовідносин сторін щодо договору суборенди від 27.12.03 № 27 СА здійснюється нормами ЦК України, зокрема, главою 59 "Найм /оренда/ житла".

У відповідності до ст. 823 ЦК України за договором піднайму житла наймач за згодою наймодавця   передає   на   певний   строк   частину   або   все   найняте   ним   помешкання у користування піднаймачеві. Піднаймач не набуває самостійного права користування житлом. Строк договору  піднайму  не  може  перевищувати  строку договору найму житла.  У разі дострокового  припинення договору  найму  житла  одночасно  з  ним  припиняється  договір піднайму.

Таким   чином   аналіз  даної  норми   цивільного   законодавства  дає   підстави   для висновку про похідний характер договору суборенди від договору оренди. Що також встановлено рішенням суду № 13/527 пн від 21.12.06, яке набуло законної сили.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному    обсязі    на    підставах,    встановлених   договором    або    законом.    Припинення зобов'язання   на   вимогу   однієї  із   сторін   допускається   лише   у   випадках,   встановлених  договором або законом.

Так, зокрема,  ст. 653 ЦК України передбачено,  що у разі  розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Аналогічну  правову  позицію  висловлено у  постанові  Верховного Суду  України від 10.10.03  при  розгляді  справи про. визнання  недійсними договорів  про співробітництво та суборенду.

Крім  того,   при  укладанні  договору   суборенди   не   відбувається   заміни   сторони   у зобов'язанні за договором оренди, тобто суборендар не замінює орендаря у правовідношенні останнього з орендодавцем, оскільки це два різних зобов'язання та оренда є головним, а суборенда підпорядкованим йому зобов'язанням.

Отже дії органу виконання судових рішень відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, іншим актам, що регулюють виконання рішень суду.

Крім того, згідно ГПК України, Закону України „Про виконавче провадження” господарський суд не наділений правом скасування постанов органу виконання судових рішень. Це віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби.

Між тим, відповідач у скарзі просить саме суд саме скасувати постанову про накладення штрафу.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                                               Є.А.Лісовицький