ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 15/504-06-13132

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Сухарєв К.Г.,Никислий В.О.,

від відповідача Полякова Т.Ю.

розглянула апеляційну скаргу

ТОВ „Алгенда”

на рішення господарського суду Одеської області

від 05.02.2007 р.

по справі № 15/504-06-13132

за позовом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до ТОВ „Алгенда”

про стягнення 51501,60 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р., яка надіслана сторонам 28.03.2007р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.04.2007р. апеляційна скарга ТОВ „Алгенда”.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні суду 17.04.2007р. оголошено перерву до 26.04.2007р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 26.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ „Алгенда” вартості нестачі майна з ознаками безхазяйного в сумі 51 501,60 грн., яке було передано на зберігання згідно із договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.2007р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено повністю.

Судове рішення вмотивоване недотриманням ТОВ „Алгенда” вимог договору від 13.10.2005р. № 4, а саме несплатою в повному обсязі вартості товару переданого на зберігання, яке зберігачем без згоди ДПІ утилізоване, з посиланням на приписи ЦК України щодо відшкодування збитків поклажодавцеві.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ „Алгенда” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 05.02.2007р. скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що за висновком експерта № 13126/25 ОНДІСЕ печінка за своєю якістю не підлягала реалізації, але могла бути передана для промислової переробки. Вартість речі після переробки склала 5722,40 грн., які і були перераховані до держбюджету. Крім того, відповідач зазначає, що судом розглянуто справу за відсутності представника товариства, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, а також посилається на той факт, що спірні правовідносини є предметом спору у місцевому суді загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до протоколу від 29.09.2005р. працівником УПМ ДПА в Одеській області оглянуто автомобіль Mercedes-Benz державний номер АХ 8971 АС, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38а, та виявлено 1369 коробів замороженої яловичої печінки загальною вагою 18 622 кг та 999 коробів із замороженою печінкою індика загальною вагою 9990 кг з ознаками безхазяйного майна.

Згідно із накладною від 29.09.2005р., протоколом огляду від 29.09.2005р., а також актом від 12.10.2005р. № 7-05 опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним, вилучене майно передане ТОВ „Алгенда”, яке входило до єдиного реєстру торгівельних організацій, що мають право зберігання та реалізації безхазяйного майна.

Відповідно до акту від 12.10.2005р. № 7-05 опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним, вказане майно попередньо оцінено по 2 грн. за 1 кг на суму 57 224 грн.

Між ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (Замовник) та ТОВ „Алгенда” (Виконавець) укладено угоду від 13.10.2005р. № 4, предметом якої є: „Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов’язок передачі на переробку переданого йому майна (яловичиної печінки –18 622 кг та печінки індика –9900 кг)”.

На виконання цієї угоди, згідно із її п.2, обумовлені обов’язки сторін.

ДПА в Одеській області листом від 28.02.2006р. № 51/24-0105 повідомило ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, що ТОВ „Алгенда” виключено з Єдиного торгівельного реєстру на 2006 рік та зобов’язано здійснити передачу майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача іншим підприємствам, які знаходяться у Єдиному торгівельному реєстрі на 2006 рік.

На виконання зазначеного листа, ДПІ двічі надіслано на адресу товариства листи від 03.03.2006р. та (від 12.07.2006р.) № 5091/10/24-0131       (№ 16497/10/24-0131) з вимогою про повернення майна, що передане відповідачу, які останнім не отриманні, про що свідчать відповідні відмітки поштового відділення.

Листом від 15.06.2006р. № 1419/10/24-0131 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси повідомила ТОВ „Алгенда” про проведення інвентаризації безхазяйного майна. Вказана інвентаризація фактично здійснена 03.11.2006р. згідно із актом № 10316/24-01 (а.с.18). На підставі зазначеного акту, яким встановлено відсутність вказаної вище м’ясопродукції у ТОВ „Алгенда”, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, посилаючись на вимоги ч.1 ст.951 ЦК України, якими передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості, звернулася до господарського суду із позовом про стягнення вартості недостачі речі з ознаками безхазяйного майна у сумі 51 501,60 грн. з урахуванням часткового перерахування грошових коштів ТОВ „Алгенда” до держбюджету в сумі 5722,40 грн., який задоволено в повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення по суті спору, господарський суд Одеської області виходив із вимог ЦК України щодо виконання зобов’язань відповідно до умов договору (ст.526) та відповідальності за порушення зобов’язань (ст.ст.611,629), а також на підставі приписів ч.1 ст.951 ЦК України стосовно відшкодування збитків завданих поклажодавцем при виконанні договору зберігання.

Між тим, предметом угоди від 13.10.2005р. № 4, укладеної між ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (Замовник) та ТОВ „Алгенда” (Виконавець) встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов’язок передачі на переробку переданого йому майна (яловичої печінка у кількості 18 622 кг та печінки індика в кількості 9990 кг) (п.1.1 угоди). Замовник передає, а Виконавець приймає майно, що знаходиться на обліку у першого (п.1.2 угоди).

Отже, за умовами даної угоди майно передається ТОВ „Алгенда” на переробку. Тобто, застосування судом до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, приписів ЦК України, які регулюють відповідальність за порушення умов договору зберігання, є необґрунтованим.

Колегія суддів відзначає, що за висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.10.2005р. № 13126/25 зазначене вище майно, а саме: яловича печінка, печінка індика не допускаються до реалізації у торговій мережі, не придатне для реалізації на території Україні і може бути передано на переробку. При цьому вартість майна буде встановлена підприємством, яке здійснить переробку даного товару.

Відділом ветеринарної медицини з проведення карантинних заходів УМВС України в Одеській області здійснено перевірку додержання вимог чинного законодавства ТОВ „Алгенда”, про що складено акт від 15.06.2006р.

Зазначеним актом встановлено, що сировина тваринного походження, яка зберігається в холодильника товариства у м. Іллічівську по вул. Транспортній, 16, у тому числі на підставі акту опису та попередньої оцінки майна від 12.10.2005р. № 7-05 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, підлягає знищенню, утилізації.

На підставі договору від 06.09.2005р. № 52 про спільну діяльність між ТОВ „Алгенда” (сторона 1) та ТОВ „Херсонський м’ясокомбінат „Меридіан” (сторона 2), листування між вказаними сторонами від 21.09.2000р. № 21-09, від 28.09.2006р. № 28-09-5 ТОВ „Алгенда” передало на переробку ТОВ „Херсонський м’ясокомбінат „Меридіан” печінку ялову –18 622 кг та печінку індика –9990 кг по ціні 0,20 грн. за 1 кг, що підтверджується видатковою накладною від 03.10.2006р. № 3/10, а також актом прийому-передачі майна.

Факт здійснення переробки зазначеної м’ясопродукції підтверджується актом м’ясокомбінату від 10.10.2006р.

На підставі зазначених документів ТОВ „Алгенда” перерахувало на відповідний рахунок в УДК в Одеській області 5722,40 грн., одержані від переробки м’ясопродуктів. Відтак, товариством у відповідності з предметом угоди від 13.10.2005р. № 4 виконано всі умови щодо передачі на переробку переданого йому майна з ознаками безхазяйного згідно із актом опису та попередньої оцінки від 12.10.2005р. № 7-05.

Таким чином, вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, викладені в листі 09.11.2006р. № 25853/10/24-0131, щодо повернення вказаного майна, не могли бути виконані ТОВ „Алгенда”.

Щодо вимог органу ДПС про відшкодування вартості майна, переданого відповідачу по справі за актом опису та попередньої оцінки майна від 12.10.2005р. № 7-05, у сумі 57 224 грн. колегія суддів відзначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.1998р. № 1340 зі змінами затверджено „Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним”.

Згідно із п.7 Порядку оцінка майна, зазначеного в цьому Порядку, проводиться комісією, яка створюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, представників міжрайонних та об’єднаних ДПІ, органів (організацій), що здійснили вилучення або зберігають його, фінансових органів та органів (організацій), які здійснюють розпорядження цим майном.

За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна. Усі примірники акта підписуються членами комісії та затверджуються у термін не пізніше трьох днів після його складення керівником чи заступником керівника органу (організації), що здійснив вилучення або забезпечував зберігання зазначеного в пункті 1 цього Порядку майна.

Отже, розглянувши акт від 12.10.2005р. № 7-05, колегія суддів дійшла висновку, що акт опису та попередньої оцінки майна складено у порушення вимог вказаного вище Порядку, у зв’язку з чим вважає, що орган ДПС не довів наданими доказами по справі вартість майна, переданого на переробку ТОВ „Алгенда” у сумі 57 224 грн.

Крім того, відповідно до п.7.3 угоди від 13.10.2005р. № 4, укладеної сторонами по даній справі, за порушення порядку реалізації майна та порушення інших умов цієї угоди Замовник, тобто ДПІ у Суворовському районі м. Одеси має право в односторонньому порядку розірвати угоду та передати майно на реалізацію іншому суб’єкту підприємницької діяльності. Відтак, посилання ДПІ на порушення товариством умов угоди в частині того, що реалізація майна здійснена без представника органу ДПС і це є підставою для стягнення вартості майна, вказаного в акті опису від 12.10.2005р., суперечать умовам угоди, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційною інстанцією.

Таким чином, судове рішення від 05.02.2007р. підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального права та у зв’язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2007р. зі справи № 15/504-06-13132 скасувати.

У задоволенні позову ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ТОВ „Алгенда” 51 501,60 грн. відмовити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков