overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  4/447/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” ,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                     житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське-2”,

вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038

про              стягнення 15 784,14 грн., з яких:  5282,17 грн. основний борг за термін з жовтня 2006р. по квітень 2007р., 39,06 грн. інфляція, 47,51 грн. 3% річних та 269,23 грн.  пені за термін з 05.11.2006р. до 31.05.2007р. по договору № 4071 від 01.05.2005р.; 9498,15 грн. основного боргу за термін з листопада 2006р. по квітень 2007р., 71,62 грн. інфляція, 86,46 грн. 3% річних та 489,94 грн. за термін з 05.12.2006р. до 31.05.2007р. по договору № 8.01. від 01.05.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 18 липня 2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- докази направлення відповідачу рахунку-фактури від 01.12.2006р. по договору № 8.01. від 01.05.2005р.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 29-26/221-06-4955

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація - Південь”

на
рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року

у справі
№ 29-26/221-06-4955

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація - Південь”

до
науково-виробничої господарської асоціації “Елко”

третя особа
Одеське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України

про
зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація - Південь” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 10/129-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Краматорський завод Теплоприлад", м. Краматорськ

до  Закритого акціонерного товариства "Стройинвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 301,19 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору №78/1 від 15.02.2006 року , укладеного між сторонами , в розмірі 1 301,19 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явивлись , витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача надійшов факс про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.05.07р. на 10:00 год.

До засідання надати :

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази виставлення Відповідачеві рахунку на оплату виконаних робіт; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.06.07                                                            Справа № 14/61

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 14/61 від 29.04.2003 року

за заявою кредитора – державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,

до боржника - закритого акціонерного товариства „Новоукраїнське районне будівельно-монтажне об’єднання „Райагробуд”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

про визнання банкрутом, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 31.10.2003 року господарський суд визнав ЗАТ „Новоукраїнське районне будівельно-монтажне об’єднання „Райагробуд” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 20.02.2007 року господарський суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П., продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 01.06.2007 року, зобов'язав ліквідатора вжити заходи по виявленню майна банкрута, задоволенню вимог його кредиторів та не пізніше 01.06.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з доказами, що підтверджують виконану роботу.

До господарського суду 11.06.2007 року надійшов лист № 336/07 від 08.06.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 01.09.2007 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута закритого акціонерного товариства „Новоукраїнське районне будівельно-монтажне об’єднання „Райагробуд” до 01.09.2007 року.

2.  Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. не пізніше 01.09.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.  Копії ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 01.10.2003 року) та арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/357/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2007                                                                                     Справа №  6/182

За заявою  Управління Пенсійного фонду в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді, м.Ужгород звернувся до суду із заявою про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород у справі про банкрутство № 6/182 на суму 195262,48грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород № 6/182 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.12.2006р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 01.03.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 01 березня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов”язати заявника подати суду докази (оригінали поштової квитанції чи докази про вручення) про направлення копії заяви  з кредиторськими вимогами та доданих до неї документів підприємству-боржнику та розпоряднику майном Ракущинцю А.А. (ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

4. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 3/163(9/104)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 738 748 грн. 20 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.

відповідача - Рязанцев С.В., дов. від 15.03.2005р.

Гордієнко Т.О., дов. від 15.03.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 738 748,20 грн.

У зв'язку з тим, що у даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення та документи, що їх обґрунтовують, на узагальнені заперечення на "обґрунтований розрахунок позовних вимог" п. 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2, наданих Відповідачем 11.04.2007р.

Відповідачу - оригінал акту від 18.10.2001р., лист начальника КЖП-8 на ДГС від 13.11.2002р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  3/328/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2 - а

До: субєкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 9/844

За позовом  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (смт. Лугини)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (с.Андрієвичі Ємільчинського району)

про стягнення 2287,11 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача:котик О.В. дов.від 11.01.2007року; за №21;

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості по страховим внесках до Фонду в сумі 2287,11грн.

28.03.2007року на адресу суду від відповідача надійшло повідомлення за Вх №3271, в якому зазначається про відсутність боргу, в зв'язку з повною проплатою, в підтвердження чого надали копії платіжних доручень за №30 від 23.02.2007року, 17 від 24.01.2007року та 11, 15 від 23.01.2007року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, в зв'язку з повним  погашенням заборгованості.

Таким чином, на момент вирішення справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАСУкраїни у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,п.2 ст.157 , 160, п.6 ст.165 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки встановлені ст.254 КАСУ.

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №17/755-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

про зобов‘язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Кисельов В.М.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд вирішити переддоговірний спір, який виник при укладанні договору №ПР142-6/291 від 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення, та зобов‘язати відповідача укласти вказаний договір на умовах, запропонованих ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», і зокрема, викладених в пунктах 10, 16, пп.. 4-6 пункту 21 Договору, та п.1Додатку №1 до Договору, стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  2/357/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області (55500, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1) до відповідача: ТОВ «Єланецьке АТП-2»(55500, смт.Єланець, вул.50 Років Жовтня, 45) про: стягнення 2982, 14 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20.06.2007р. о 14-20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Вінницького державного підприємства
“Виробниче об'єднання “Хімпром” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2007 року у
справі за заявою Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” до Вінницького
державного підприємства “Виробниче об'єднання “Хімпром” про банкрутство,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 року,
залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 23.11.2006 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
боржника, ліквідовано Вінницьке державне підприємство “Виробниче об'єднання
“Хімпром” та припинено провадження у справі № 95/10-282.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2007
року скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2006
року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006
року у справі № 95/10/282, а справу направлено до господарського суду
Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2007 року з посиланням
на виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 14.03.2007 року у справі №
95/10/282.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/330/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Зінеко»,м. Миколаїв, пров.Зарічний,2

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя