overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/482/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська ( 55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську ( 55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, б-р Цвіточний,4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Термо” ( м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби Народів,36/3)

про: стягнення11013,67 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 18.06.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                            Справа №  16/1258а

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Демиденко Г.В. . - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з  обмеженою відповідальністю " Ліана-СП-Плюс"  про  стягнення  146,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості  в   розмірі 146,37 грн. на  підставі  звіту  про нараховані  внески за 2006 рік.

В судове засідання позивач направив суду заяву про відмову від позову в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами.

Відмова від позову не порушує право сторін, а тому суду її слід прийняти.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 1,47 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з  обмеженою відповідальністю "Ліана-СП-Плюс"  про  стягнення  146,37 грн.. закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю " Ліана-СП-Плюс" , ідентифікаційний код 33143802, Черкаська  область, м. Монастирище,  вул. Чапаєва, 34 на користь державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 1,47  грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 14/493-06-13818А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ"

про стягнення 5426грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5426грн. –податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                   №справи 1/1412

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Сульженко О.Л.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної професійної та соціальної реабілітації інвалідів" (м. Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Соха"

про стягнення 15002 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 15002 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Копія ухвали від 23.01.07, надіслана третій особі, повернулася до суду з відміткою працівника пошти, що адресат за даною адресою відсутній.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 п. 5 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не з'явився повторно, його не з'явлення перешкоджає з'ясуванню обставин справи, позиції позивача щодо позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81 ч. 1 п. 5, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня її підписання.

Дата підписання  02.03.07.

Суддя                                                                                    Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек.)

4 - третій особі (рек.)
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.04.2007 р.                                                                                справа №  43/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.04.07 р.

у справі
№43/1

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Агро-Азов"  с. Портівське, Першотравневий район  Донецької області

про
відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 30424 грн. 17 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                   ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 43/1.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.06.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

11.01.2007                                                                                         Справа №  2/12

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Мукачівський Агрокомплекс”, м. Мукачево та

ДО приватного підприємства „МІМ-2004”, м. Мукачево

Про визнання права державної власності на майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”, а саме: на залізничну вітку та залізничну під’їзну дорогу та зобов'язання ПП „МІМ-2004” повернути на баланс ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” даного майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 січня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, наявні правовстановлюючі документи на майно, що є предметом даного позову та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/686/06

Миколаїв

За позовом:
Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», вул.Врожайна, 1, с.Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора: 07400, вул.Гагаріна, 29, кв. 175, м.Бровари, Київська область

про
зобов’язання відповідача надавати позивачу звітність, що передбачена Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду від 22.01.2007 р., у зв’язку з находженням судді Горобченко Д.М. на лікарняному, справу № 10/686/06 передано до розгляду судді Міщенко В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/686/06 до свого провадження.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07

Справа №4/331-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  26.07.2007 року

на 10
год.  45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 23.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 28/295-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністрерства внутрішніх справ України в особі Управління  Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровської області

до  Колективного підприємство "Новомосковське" м. Новомосковськ

про стягнення 13552 грн. 48 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора Твардієвич Т.В. - посв. №147

Від позивача: Дема В.Г. -дов. від 24.01.07р. №9/1-317

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з колективного підприємства "Новомосковське" заборгованість в сумі 13 552 грн. 48 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.07р. на 16:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу- відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                               Справа № 39/56

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення 378 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/56.Судове засідання призначити на  12.03.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

02.02.2007                                                                                              Справа №  2/41

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО  Хустської міської дитячо-юнацької спортивної школи ”Хуст –Нарцис”, м.Хуст.

Про розірвання договору №251-06/06-05 від 31.10.2006р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна та повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна –вбудованих приміщень спортзалу літ.А  загальною площею 562,90кв.м., розміщених за адресою м.Хуст, вул. Волошина, №66.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на  19 лютого 2007 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                       м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатський лісотехнічний технікум, м.Хуст, вул. Волошина, 66, яке зазначене балансоутримувачем та рішення зі спору може вплинути на його права та обов’язки.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та  довідку  статистики про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку  статистики про включення до ЄДРПОУ.

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                        О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                        Справа № 31/132а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Олрида”, м. Краматорськ

до ДПІ у Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1/2561 від 25.01.07р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Соловйова Н.В. – довіреність від 02.04.07р. №34

Від відповідача: Киян М.В. – довіреність від 17.04.07р. №136

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Олрида”, м. Краматорськ  звернулось із позовною заявою до ДПІ у м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1/2561 від 25.01.07р., на виконання ухвали суду від 29.03.07р. надав додаткові документи.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, надав заперечення на позов та додаткові документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Сторони ухвалу суду від 29.03.07р. в повному обсязі не виконали.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 26.04.07р. виконати ухвалу суду від 29.03.07р., в повному обсязі.

Відповідачу в строк до 26.04.07р. виконати ухвалу суду від 29.03.07р., надати розрахунок штрафних санкцій.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 26.04.07р. о 15-00год. є обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 28/348-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
стягнення 1094,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов,  свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько