overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “БІТ”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 28 березня 2006
року відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до ТОВ “БІТ” про стягнення 245 957 грн. 50 коп.. Зустрічний позов про
визнання недійсними договору про надання послуг НОМЕР_1 та акта від 24 грудня
2002 року задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині
визнання недійсним акта від 24 грудня 2002 року до договору НОМЕР_1. Визнано
недійсним договір про надання послуг НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 14 червня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16
листопада 2006 року № 21/56 рішення господарського суду м. Києва від 28 березня
2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14
червня 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2006 року № 21/56
та залишення без змін рішення господарського суду м. Києва від 28 березня 2006
року і постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006
року. Посилання зроблені на порушення норм матеріального і процесуального права
та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2006 року № 21/56
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

О.І.   Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС14/249-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю «Будоптторг»

Про стягнення  3 314 грн. 95 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Груздо Т.С.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році у сумі  3 314 грн. 95 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників відповідачів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  06.06.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/7-06

за заявою :Бершадської міжрайоної державної податкової інспекції Чечельницьке відділення (Леніна,40, смт.Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

до:Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" ( вул. Гоголя, 140, смт. Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 19.01.2006 року за заявою Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції  порушено справу про визнання колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" банкрутом.

14.02.2006 року винесено постанову про визнання колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру . Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

04.03.2006 року в газеті  "Голос України"   № 42 опубліковано оголошення про визнання банкрутом  КП "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод".

Ухвалою суду від 11.01.200 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 20.03.2007 року.

Ліквідатором КП "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд керуючись  ст. ст.22, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод", ,  Гоголя, 140,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800 до 23.05.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 12год.30 хв.  22.05.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання належно оформлений звіт про виконану роботу по справі та належні  докази про наявність у банкрута майна ( акти, технічні паспорта тощо).

Ухвалу направити кредиторам ( Бершадська МДПІ смт. Чечельник Вінницької бласті, вул. Леніна.40; УПФУ в Чечельницькому районі смт. Чечельник, вул. Леніна,31) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07
р.
Справа № 5/19б

Суддя
господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у
Володарському районі, смт. Володарське

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІНН НОМЕР_1), визнав представлені матеріали достатніми для
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство   та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 10:15 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №308 .

3.
Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК
України).

6.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·
Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи
уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження
основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити
власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи
реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУПБ
- 1

ВДВС
- 1

держ.
реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-194
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Доли” про стягнення 8274,82 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.03.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 03.04.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 19.03.2007р., а саме:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2005р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Доли” про створені місця для працевлаштування інвалідів, а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 12 арк. Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А14/119-07

Суддя
Примак С. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в
Ленінському р-нім. Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна,
52

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 236,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
23.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами
(позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
дискеті); акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до
відповідача);  свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  3/226/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Жовтнєвому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки
(ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.01.07
Справа № Б-13/254-14/367

за заявою  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  вул. Шевченка, 10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100

до відповідача  Галицького виробничого експлуатаційного підприємства "Меморіал"  вул. Вівчаренка, 27, Галич, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство.

Представники:

Від кредитора: Марунчак М.В., головний спеціаліст - юрист, доручення №191/06 від 19.01.05р.

Від кредитора: Галицька міська рада - Стефунько О.М., спеціаліст, довіреність №123 від 22.03.06р.

розпорядник майна: Ящишин О.Ю., арбітражний керуючий, ліцензія АА № 783175

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Галицького виробничого експлуатаційного підприємства "Меморіал" банкрутом.

В судовому засіданні виникла необхідність суду в додатковому дослідженні матеріалів справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  15.02.07  о 11:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 2.

3. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.   БОРЖНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, розпорядника майна,

Галицьку міську раду та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутств
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.

Справа №  6/34/07

м. Миколаїв

За позовом:          Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До відповідача:   Суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення
фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         представник не
з'явився.

Від  відповідача:
представник не з'явився..

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Представники
сторін до судового засідання не з'явились.

Суд
вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представників сторін до судового засідання.

За
таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній
термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  14 березня
2007 р. об  11:30.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 25/128

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Науково – дослідний інститут центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України” м. Донецьк

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглетелеком”” м. Донецьк

про    стягнення 15355грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/128.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, оригінали  документів для огляду у судовому засідання та належним чином завірені копії у матеріали справи, докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити з позивачем розрахунки. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 4/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Бріош Дор", м. Харків

до відповідача: приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград

про стягнення 100501,46 грн. та розірвання договору від 01.03.2006р.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору від 01.03.2006р. та  стягнення з відповідача 100501,46 грн. боргу, 9136,49 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 19.02.07р. поновлено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

Представники сторін до суду не з’явились. Позивач, витребувані ухвалою суду документи не подав, 14.03.2007р. надіслав телеграму про перенесення розгляду справи, для надання часу уточнити позовні вимоги. Відповідач витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки не повідомив.

Тому, враховуючи клопотання позивача, неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю повторно витребувати від сторін не подані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 24.04.07р. о 12 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: пропозиція до відповідача забрати недопоставлений товар у кількості, визначеній договором; заявка відповідача на наступну партію товару; докази відмови відповідача в строк до 19.03.2006р. ( кінцевий термін дії договору від 10.03.2006р.) виписаної на партію товару, зазначеного в заявці від 27.02.2006р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; докази направленні позивачеві заявки на наступну партію товару.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами: м. Кіровоград вул. Фрунзе, 18/21 та м. Кіровоград проспект Правди 8, корп.1.

Суддя

К.М.Мохонько
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/2477 від 16.01.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "26" грудня 2006 р. за позовом Закритого
акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м. Бердичів) до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
на користь  Закритого
Бердичів, вул. Володарського, 65, код 30261710
- 2700,00 грн. заборгованості по орендній платі;
- 500,00 грн. неустойки;
- 115,29 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "16" січня 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А38/302-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий ріг
Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про
скасування рішень про застосування фінансових санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Курченко О.Т.,
дор. № 23775/К/10 від 15.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий ріг Дніпропетровської області  до Північної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  про скасування рішень про застосування
штрафних санкцій.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи -за адресою, вказаною в позовній заяві, проте у суду немає
доказів отримання Позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості
позивачу з'явитися в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5  ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  05.07.2007 року на 11:30.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська