overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А27/246-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, с. Менжинське, Нікопольського райоу

до  Товариство зобмеженою відповідальністю "Чистопіль", с.Путилівка, Нікопольського району

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Хвостова І.В. дор. №10323/06-33 від 29.12.06р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  05.07.2007р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П32/872

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши
матеріали за заявою  Акціонера ЗАТ фірма
"Меблі" ОСОБА_1м.Дніпродзержинськ, Акціонера ЗАТ фірма
"Меблі" ОСОБА_2м.Дніпродзержинськ, Акціонера ЗАТ фірма
"Меблі" ОСОБА_3м.Дніпродзержинськ;
до Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі"
м.Дніпродзержинськ  про визнання
недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  квитанцією від 07.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" березня 2007 р.                                                            Справа № 1/321

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Новоград--Волинському Житомирської області

До  Колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод" (смт.Городниця Новоград-Волинського району)

про стягнення 17720,28 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача : Тарканій І.В. - представник за довіреністю

від відповідача : Костюк Т.В. - представник за довіреністю

Розглядається спір про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку № 07/148 від 12.03.07р. про погашення недоїмки по сплаті страхових внесків в повному обсязі .

Представник відповідача в засідання суду не пояснив суду, що розрахувався в повному обсязі.

Згідно п.2 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі  якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову у справі № 1/321 не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову від позову, при цьому роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. ст. 160,165,186  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/321 закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку передбаченом п.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/324/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (подання) державної виконавчої служби в Олександрівському районі № 1 від 01.02.2007 року про видачу дублікату наказу у справі № 9/324/1

за позовом : відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Букварське", Кіровоградська область, Олександрівський район,            с. Букварь,

про стягнення  23603 грн. 32 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від ДВС - Кирдан А.В., наказ №1045/15, в.о начальника ДВС у Олександрівському районі;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника ДВС у Олександрівському районі , господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2001 року позов задоволено повністю. З сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Букварське" стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" заборгованість в сумі 23603 грн. 32 коп., а також судові витрати по сплаті 236 грн. 03 коп. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2001 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2001 року видано відповідний наказ.

Ухвалою від 07.06.2002 року господарський суд змінив спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2001 року по справі № 9/324 шляхом звернення стягнення в сумі 23908 грн. 35 коп. на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Букварське" на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод".

Державна виконавча служба в Олександрівському районі звернулась до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 1 від 01.02.2007 року про видачу дубліката наказу від 24.12.2001 року.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи подані докази та пояснення представника ДВС, заява державної виконавчої служби в Олександрівському районі про видачу дубліката наказу від 24.12.2001 року у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 24.12.2001 року у справі № 9/324/1.

Примірники ухвали направити сторонам та разом з дублікатом наказу державній виконавчій службі в Олександрівському районі.

Суддя                                                                                                   О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07
Справа №4068-9/231.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшискаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції № 09-13/120 від 11.01.2007 року на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області по справі № 4068-9/231 за позовом відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” про стягнення 347 384 грн. 59 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 29 січня 2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх,  каб. 113-114

Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Скаржника -  докази в обґрунтування своєї скарги.

2.2. Позивачу – письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по скарзі.

2.3. Державну виконавчу службу у Конотопському районі Сумської області - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, матеріали виконавчого провадження по справі № 4068-9/231.

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби у  Конотопському районі Сумської області в судове засідання визнати обов’язковою.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони, що, якщо відзив на скаргу і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Конотопському районі Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 40) .

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 24/48

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк

до відповідача  Виконавчий комітет Донецької міської  ради м. Донецьк

про стягнення 210 669 грн. 06 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Рудницька О.І.  – довір.

Від відповідача Ковальова Л.Ф. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської  ради м. Донецьк про стягнення 210 669, 06 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову, надав заяву про застосування позовної давності.

Позивач заперечує проти застосування позовної давності.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.04.07 року.

Позивачу надати рахунки – фактури РФ –0000616 від 29.11.02р., РФ – 0000149 від 16.04.03р., РФ – 0000150 від 16.04.03р., РФ – 0000155 від 01.09.03р., РФ – 0000036 від 02.03.05р., РФ – 0000054 від 02.03.05р., РФ – 0000109 від 02.03.05р., РФ – 0000115 від 03.03.05р., які зазначені у видаткових накладних.

Відповідачу з’явитись до судового засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2007 р.
м.Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 123 грн. 06 коп. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 123 грн. 06 коп. простроченої заборгованості
по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до
суду з таким адміністративним позовом, щодо якого постановлено  ухвалу про відмову  у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 40/100

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”  м. Авдіївка

до відповідача державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення 4053264 грн. 23  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Бичков О.Є. - заступник начальника юридичного відділу

від відповідача Ярова Н.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 3500000 грн. 00 коп., трьох процентів річних в сумі 126863 грн. 01 коп., інфляційних в сумі 426401 грн. 22 коп. згідно договору поставки №1229/04Ос /611а-04 від 01.11.04р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          відповідач письмово на листі свої пояснення не надав, участь у звірці розрахунків не прийняв;

-          наданий позивачем акт звірки розрахунків не містить посилання на зобов’язання;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  29.05.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на адресу юридичної особи належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок трьох процентів річних та інфляційних з урахуванням вимог п. 4.1 договору та законодавства; оригінал реєстру про пред’явлення відповідачу претензії № 11/02/70 від 12.01.06р.–для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/253/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Шевченко.

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.06.07 р.                                                            № 15/151

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/151

за позовом: ВАТ "Укрнафта" м. Київ

до 1-го відповідача: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.

Представники сторін:

від позивача – Галушко С.І. довіреність № ЮР-289/д від 20.04.07р.

від 1-го відповідача – не з"явився

від 2-го відповідача – Кравцов О.М., довіреність № 11/668 від 29.01.07р.

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р. 1-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.07р. позовну заяву ВАТ "Укрнафта" м. Київ було залишено без руху. Позивачу був наданий строк до 14.05.07р. для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.06.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21.06.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник 1-го відповідача до суду не з"явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника. Представник 2-го відповідача проти позову заперечив.

В зв"язку з поданим клопотанням 1-го відповідача про перенесення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.07 об 17:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  14/124/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Лінійчук Н.А. дов.09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 222 грн. 12 коп.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзиву суду не надав.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10.05.2007 р. о 10-015 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 11/241-07

За позовом  приватного підприємства "Асканія-Нова" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Бєсєдова, 62, к.3, р/р966 в ВАТ "Агробанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123, )

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я" (49600,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7/301; 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4А, кв.71, р/р1901 в АКБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО 305062, )

про стягнення  119 758, 06 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Боготирьов С.В., довіреність б/н від 25.04.07р., представник

Від відповідача: Кургузова О.Ю., ордер №30 від 05.06.07р., адвокат;

Дорошенко С.В., довіреність б/н від 05.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 113 041, 68 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №12/01 від 12.01.06р. за видатковими накладними №№ РН-1/06 від 01.06.06р., РН-02/10 від 02.10.06р., РН-18/09 від 18.09.06р., РН1/08 від 01.08.06р., РН-01/09 від 01.09.06р., РН-30/10 від 31.10.06р., РН-4/07 від 04.07.06р., РН-4/08 від 04.08.06р., РН-3/07 від 03.07.06р., РН30/10/1 від 31.10.06р.,   4 521, 67 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 2 194, 71 грн. річних.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.07р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 119 758, 06 грн.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач на протязі тривалого часу умисно відмовляється підписати акт звірки та всіляко ігнорує звернення позивача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вище викладене і те, що заява позивача не суперечить  вимогам Закону та керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 19 червня  2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7/301; 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4А, кв.71, р/р1901 в АКБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ) в межах суми 121 073, 64 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко