overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 8/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув матеріали справи № 8/26

за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт",                     м. Кіровоград

про стягнення 15653,09 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" 15653,09 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.07 р. розгляд справи відкладено до 13.06.07 р.

Вважаю за не обхідне справу № 8/26 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 8/26 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №АС4/170-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи,
-

За
позовом          Білопільського
відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача   Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 2590 грн. 16 коп.

Представники:

Від
позивача            не з'явився

Від
відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача несплачену суму штрафних санкцій у сумі 2590 грн. 00
коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Позивач у судове засідання не з'явився, але
подав клопотання № 3252/9/10-с від 05.06.2007р. про перенесення розгляду справи
у зв'язку з перебуванням представника позивача в Харківському апеляційному
господарському суді.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає
задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007р. на 10 год. 10 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в
судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 20/243

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Володарськтепловодомережа”, смт.Володарське

про стягнення 62845,91 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від стягувача: Коваленко Л.М. - дов.

від боржника: не з"явився

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.06 р. повністю задоволенні позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Володарськтепловодомережа”, смт.Володарське.

Після набрання рішенням законної сили, судом видано відповідний наказ.

Боржник звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Володарсько-Першотравневому районі Донецької області (далі-ДВС).

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представників боржника та ДВС, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати боржника уточнити правові підстави та вимоги скарги; копію скарги та доданих до неї документів, уточнення до скарги – направити стягувачеві та ДВС, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати ДВС надати суду та боржникові обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 5/63пн

Суддя  Закропивний О.В.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснодонської міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.07 о 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснолуцької міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -Бачинського Сергія
Анатолійовича, АДРЕСА_1.

Суддя
О.В. Закропивний
СУД
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № Б26/28/05

Розглянувши заяву Південної
МДПІ у м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства
“Кривбасрудоремонт” м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ “Кривбасрудоремонт”, м Кривий
Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заяви в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ВАТ Кривбасрудоремонт”, м. Кривий Ріг
-арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
відкритого акціонерного товариства Кривбасрудоремонт”,               м Кривий Ріг - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до 14.04.2007р. розглянути вимоги кредитора -Південної
МДПІ у м. Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М.Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                             Справа № 5/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк",

до відповідача: Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання дій відповідача незаконними та стягнення збитків в розмірі 27627,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанку", звернулося до господарського суду з позовною заявою від 26.12.2006 року № Р.26.14.6.0.0/5-1153, яка містить вимоги до Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі наступного змісту:

визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької А.В. щодо звернення стягнення на майно боржника ТОВ "Юмік", в частині незадоволення вимог у відшкодування витрат по оплаті охорони та вантажно - розвантажувальних робіт, перевезенню та оцінці арештованого майна ТОВ "Юмік" у розмірі 27627,00 грн.;

стягнути з Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі на користь позивача збитки в розмірі 27627,00 грн.

Згідно частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 2 цієї статті адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

У даному випадку, враховуючи виняткові обставини та ступінь складності необхідно призначити колегіальний розгляд цієї справи у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 2 ст. 24, ст. 165, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд адміністративної справи № 5/2 у складі трьох суддів: суддя Змеул О.А. - головуючий; судді Шевчук О.Б. та Хилько Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                                В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/179б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Теллура” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лукащук Т.М. – за довіреністю Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 25.09.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Теллура” м. Маріуполь.

Постановою суду від 09.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні й14.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м. Маріуполь, Маріупольський  міський центр зайнятості. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Теллура” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 23115680), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 140/63.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариства з обмеженою відповідальністю “Теллура”  м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   Справа № 7/1737

За позовом ДП "Любарський молокозавод" ВАТ "Житомирмолоко" (смт. Любар)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівське" (с. Семенівка, Любарського району)

про стягнення 3 997,57 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяРозглядається справа про стягнення з відповідача на користь позивача 3997,57 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.07р. поновлено провадження у справі, засідання суду призначено на 15.03.07р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні матеріали по справі.

На запит суду 01.03.07р. до господарського суду надійшов лист державного реєстратора про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Семенівське" ліквідовано. В підтвердження  факту ліквідації державним реєстратором надано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом .

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись  п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Кудряшова Ю.В.

1- у спр.

2-позив
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  4/365/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємства “Кларт”,

пр-т Леніна, 177, м.  Миколаїв, 54055

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2007р. о 15 год.20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" червня 2007 р.
Справа №          10/140

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска,
вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 70, 77 грн.
заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2007
року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.
Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази надсилання,
вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 70, 77 грн.;

відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову - докази
сплати боргу.

5.
До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним
чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.
Особисту участь
представників  позивача та
відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити сторонам
разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове
засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї
документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 11/81

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка

про стягнення 58 843,99грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Прасолова С.О. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка, 58 843,99грн.

Позивач, через канцелярію суду, надав 2 заяви про зменшення розміру позовних вимог, але за останньою, сума 3% річних збільшилась. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач заперечує проти задоволення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  18.06.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір пені та 3% річних.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/81

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 39/62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк

про:

стягнення 8430 грн. 42 коп..

За участю представників сторін:

від позивача: Колягіна Т.Є. – за довіреністю

від відповідача: Гусаков В.О. – за довіреністю

ВС Т А Н О В И В:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк, про стягнення 8430 грн. 42 коп.

Представники сторін у судове засідання з’явились, проте витребуваний ухвалою суду від 26.03.07р. акт звірки, не надали

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника в судове засідання;;

2. Зобов’язати відповідача:

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя