ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                          тел.7-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                                                  тел.178-853
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

16  січня 2007р.                                                                                     Справа № 8/110/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Буддвір”, вул..Молодшого, 44, м. Чернігів

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Коффінс”,  вул..Щорса, 59/6, м.Чернігів

Про стягнення 81395грн.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  Коленченко О.О. –представник, довір.пост. № 17 –01/-6 від 17.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 81395грн. боргу по оплаті будівельно-ремонтних робіт, виконаних на підставі договору підряду № 1 від 01.09.05р.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що фактично  позивачем виконані роботи лише по виготовленню та монтажу воріт в цех  деревообробки, які були оплачені 11.10.05р. Інші роботи, передбачені кошторисами, які підписувалися до договору підряду № 1 від 01.09.05р., позивачем не виконувалися, внаслідок чого відповідачем були укладені  договори з іншими підрядниками.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено. Враховую чи, що позивач не скористався своїм правом прийняття участі у господарських засіданнях, судом не визнавалася обов’язковою явка в судове засідання представників сторін, суд  вважає за можливе  розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, з’ясувавши обставини, суд ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2005р. між сторонами укладений договір  підряду № 1, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати на замовлення відповідача ремонтно-будівельні роботи по реконструкції побутових  приміщень в цеху деревообробки, ремонту крівлі, виготовленню та монтажу воріт в цеху деревообробки, реконструкції офісного приміщення під житлові кімнати в цеху деревообробки. Відповідач зобов’язувався підготувати об’єкт до підрядних робіт, здійснювати  енергозабезпечення об’єкту та охорону, а також прийняти виконані роботи на підставі актів приймання-передачі та провести оплату виконаних робіт.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 33 Господарського кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст..318 Господарського кодексу України, який застосовується судом оскільки сторони у справі є суб’єктами господарювання, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) виконати і здати у встановлений строк будівельні роботи, а замовник зобов’язується прийняти ці роботи і оплатити їх вартість.  Дана норма кореспондується зі ст..875 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт має визначатися кошторисно-фінансовим розрахунком по цінах на день підписання договору. В пункті 2.2. сторонами визначена загальна вартість робіт, передбачених договором, в розмірі 92896грн.81коп. Кошториси,  які складені до договору підряду, підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. При цьому, виходячи із умов п.2.1. договору,  суд приходить до висновку, що кошториси, як складені до договору, є твердими і підлягали зміні лише за взаємною згодою сторін, що не суперечить ст.321 Господарського кодексу України та ст.844 Цивільного кодексу України.

В силу ч.5 ст.321 Господарського кодексу України та ст..854 Цивільного кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи.

Пунктом 2.3. договору підряду визначено, що для забезпечення виконання робіт відповідач повинен перерахувати попередню оплату в сумі і в строки, узгоджені сторонами, але не менш ніж 60% попередньої оплати.  Доказів узгодження строків та суми попередньої оплати сторонами суду не надані. Крім того, відповідно до п.2.5. договору повний розрахунок за виконані роботи відповідач зобов’язувався провести протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно зі ст.853 Цивільного кодексу Україні, замовник за договором підряду зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її  й негайно заявити про виявлені недоліки або відступі від умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивачем складені акти виконаних  робіт:  від 01.12.05р. на реконструкцію побутових приміщень в цеху деревообробки на суму 40299грн.31коп. (а.с.20),  від 16.10.05р. на реконструкцію крівлі по цеху деревообробки на суму 19776грн.91коп. (а.с.21), акт №1  від 16.11.05р. приймання-передачі виконаних підрядних  робіт до договору підряду №1 від 01.09.05р.  на виготовлення та монтаж воріт в цех деревообробки  на суму 7722грн.39коп. (а.с.22), акт від 01.12.05р. на реконструкцію офісного приміщення під житло в цеху деревообробки на суму 21319грн.58коп. (а.с.23).  Відповідачем прийняті та оплачені роботи по виготовленню та монтажу воріт, що підтверджується актом №1 від 16.11.05р., підписаним представниками обох сторін (а.с.38),  та копією банківської виписки з особового рахунку позивача про зарахування 7722грн.39коп. як  оплати за виконання ремонтно-будівельних робіт по договору №1 від 01.09.05р. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем прийняті та оплачені виконані позивачем роботи по виготовленню та монтажу робіт на суму 7722грн.39коп.

За загальними правилами господарського судочинства на сторони покладений обов’язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач  стверджує, що всі передбачені умовами договору та кошторисами роботи ним виконані в повному обсязі, але відповідач безпідставно уникає від  прийняття робіт на суму 81395грн.80коп., не підписуючи акти виконаних робіт від 01.12.05р., від 16.10.05р.

Виходячи із принципу належності та допустимості доказів, факт виконання робіт, передбачених умовами договору, може бути підтверджений  саме актами приймання-передачі  підрядних робіт, які підписуються представниками  обох сторін.  Акти, на які посилається позивачем, відповідачем не підписані. Надані суду позивачем наряди, видаткові накладні на отримання будівельних матеріалів, договори на закупівлю будівельних матеріалів, договори на виконання робіт (підряду),  укладені позивачем з фізичними особами, судом до уваги не приймаються,   оскільки в  із них  не вбачається на якому саме об’єкті виконувалися роботи  та використовувалися будівельні матеріали, період  виконання робіт, а тому не є належними доказами виконання передбачених умовами договору робіт.

Крім того, враховуючи, що відповідач заперечує проти самого факту виконання робіт, які зазначені в актах, судом з метою встановлення обсягів виконаних на об’єкті робіт, використання позивачем будівельних матеріалів на об’єкті, була призначена судова комплексна будівельно-технічна та бухгалтерська експертиза. Як свідчать листи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення даної експертизи, позивач у справі ухилився від оплати та проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів встановленими засобами доказування факту виконання робіт, вартість яких він просить стягнути з відповідача. А тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.318,321 Господарського кодексу України, ст.ст.844,853,854,875 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич

20.01.07