overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F18/188пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мFіFсFтFаF КFіFрFоFвFсFьFкFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFіFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF”F пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF пFіFдFпFиFсFаFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF        2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/129/06

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської  області

до боржника
приватного малого підприємства “Олімп”, с. Дмитрівка Петропавлівського
району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 13.06.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ухвалою від 22.01.07 р. призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до господарського
суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

29.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора   на 21.06.07 р. об 11:50.

Зобов'язати ліквідатора надати до судового засідання довідку Державної
виконавчої служби, довідку про відсутність земельних ділянок у боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.06.07р.

Справа № А5/308-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області  м. Верхньодніпровськ   Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господа-рства  м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про стягнення  56 059,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права  та обов'язки осіб, які бе-руть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адмініс-тративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.02.07 р.                                                                                                Справа № 3/320

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1   Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2  Краснолиманської Колійної Машинної Станції № 10 м. Красний Лиман

про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Северіна К.О. – представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:40 год.  26.02.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 211

Зобов’язати відповідача-1 письмово пояснити, чому „щебень” не є відходами, довести суду, що ці відходи, якимось чином в подальшому використовувались. Представити дозвіл (узгодження з відповідними органами) на складування виробничих відходів на території, яка вказана в акті (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Зобов’язати відповідача-2  надати відзив по справі, з наданням відповідних документів в обгрунтування викладеного у відзиві, представити документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Явка представників сторін в засідання суду  обов’язкова.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2прим. –відповідачам

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  9/674/06

За позовом
Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави
в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пл.Центральна, 1

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: виправлення
описки у постанові від 21.11.2006р.

Керуючись статтями  107, 169 КАС України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на “ 13 ”
березня  2007р.   о  15
год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                                 № 32/22-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до ЗАТ „Донбастехзабезпечення” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 19898,46грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк позову до ЗАТ „Донбастехзабезпечення” м. Донецьк про  стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 19898,46грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача).

Крім того, звертаємо увагу позивача на те, що на підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. №  02-45/726 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення здійснюється за новими банківськими реквізитами:

Розрахунковий рахунок - 0004

Отримувач: Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський р-н

ЄДРПОУ - 34686537

МФО - 834016

Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області

Однак реквізити, вказані у платіжному дорученні № 1523 від 29.03.07р., не відповідають вищевказаним реквізитам.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 2 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до ЗАТ „Донбастехзабезпечення” м. Донецьк про  стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 19898,46грн.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14аркушах.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.03.2007 р.                                                                                справа №  4/394

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів

За участю представників сторін:

від позивача:
від відповідача:

Волкова Р.В.,
Запорощенка М.Д.

не з’явився
не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.01.2007 р.

у справі
№ 4/394 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом:

до відповідача:

про

Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області
закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", м. Жданівка Донецької області
стягнення суми боргу за регресними вимогами в розмірі 45 209 грн. 78 коп. за період з 01.07.1998 р. по 31.12.1998р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2007р. у справі                           № 4/394 (суддя Гринько С.Ю.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області, до закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", м. Жданівка Донецької області, про стягнення суми боргу за регресними вимогами в розмірі 45 209 грн. 78 коп. за період з 01.07.1998 р. по 31.12.1998р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач, Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.02.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2007 р.

В засіданні суду 13.03.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2007р. у справі № 4/394 (суддя Гринько С.Ю.) відкласти на  03.04.07 о  10:15, зал судових засідань № 2

Зобов’язати відповідача, закрите акціонерне товариство "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", м. Жданівка Донецької області, надати суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07
Справа №АС2/296-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом        товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

До відповідача  Виконавчого комітету Сумської міської ради

Про визнання нечинним та скасування рішення

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  02.07.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 27.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07

Справа №9/247-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління»

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення   291 грн. 44 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.05.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.03.07 р.                                                                      Справа № 23/95

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка до відкритого акціонерного товариства ”Зеленогайське” с. Зелений Гай про стягнення 30 919, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/95 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка до відкритого акціонерного товариства ”Зеленогайське” с. Зелений Гай про стягнення 30 919, 67 грн.

2.          Судове засідання призначити на 22.03.2007р. о 13-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет              № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

.          сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

4.          Зобов’язати відповідача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення;

.          сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу):  позовна заява з додатком на 37 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Борщівського районного центру зайнятості вул. Січових Стрільців, 4-а, м.
Борщів,Тернопільської області,48700

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості в сумі 1243 грн. 87
коп..

За участю
представників сторін:

позивача:  Українець
І.І. - доручення №06-189 від 13.04.2007р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 1243 грн.
87 коп. в повернення коштів виплачених відповідачеві, як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності .

Відповідач відзив на позов не
представив.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Квитанцією НОМЕР_1 відповідач
перерахував позивачеві суму 1244 грн.

В зв'язку з чим на час розгляду
справи відсутній предмет спору, а тому згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України справу провадженням  в частині перерахованої суми слід припинити.

2) Кошти  перераховані після  звернення позивача з позовом в господарський
суд. Позивач з позовом в суд звернувся 07.06.2007р. Отже позов до суду
доведений з вини відповідача.

Тому видатки по  державному миту згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України слід віднести на відповідача.

3) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1
Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів
України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) :

- в дохід
державного бюджету 102 грн. - державного мита;

- на р/р 0002 у ГУДКУ у
Тернопільській області  МФО 838012 за надані послуги - 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати накази.

Суддя
В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/115

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" (далі - Товариство) до  Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі –Компанія)  про стягнення 5534,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/115.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя