overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.05.07
Справа № 9/274

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в собі Краснолуцької
міської ради, м. Красний Луч

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч

про стягнення   490 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 22.05.2007 р. на 14 год. 30 хв., каб № 335.

3.Зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне
і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази
часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце),
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду приміщення та
майна, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача -
надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; оригінал договору оренди  від
27.05.2004 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку
про включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору
-управлінню державної реєстрації Краснолуцької міської  ради
- подати Господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою
зареєстровано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ін. код НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

05 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/19

кредитор  ДПІ в Надвірнянському районі  Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

боржник  ТзОВ "Ягуар Плюс"  вул. Кобринської, 11/20,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  29.01.2007 порушено справу про банкрутство боржника ТзОВ "Ягуар Плюс", Івано-Франківська обл., м.Надвірна, вул.Кобринської, 11/20, .       Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому,  враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою управління ДПІ в Надвірнянському районі не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі №Б-7/19 арбітражного керуючого Костюка Володимира Богдановича (м.Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, 14/2), ліцензія серії АБ №271622 від 26.12.2005.

Керуючись ст.18 п.6  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника ТзОВ "Ягуар Плюс", Івано-Франківська обл., м.Надвірна, вул.Кобринської, 11/20,   - визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ  ліквідаційну процедуру  терміном на 6 місяців.

Ліквідатором по справі №Б-7/ 19 призначити арбітражного керуючого Костюка Володимира Богдановича (м.Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, 14/2), ліцензія серії АБ №271622 від 26.12.2005.

Копію постанови  направити  заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору- Костюку В. Б.  (м.Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, 14/2).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"29" тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/163-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FСFлFуFжFбFаF зFаFмFоFвFнFиFкFаF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFрFоFвFаFрFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
СFтFяFгFнFеFнFнFяF 26 993,32 гFрFнF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ПFоFлFиFвFяFнFиFйF ОF.ЛF. дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF №F 07-9 вFіFдF 04.01.2007 рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FСFлFуFжFбFаF зFаFмFоFвFнFиFкFаF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFрFоFвFаFрFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 26 993,32 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 15 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF аFкFтF зFвFіFрFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF тFаF нFаFдFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFоFкFаFзFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
3.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF.
4.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
5.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
6.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 43/147

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобенерго”, м. Горлівка

про  стягнення 15 537, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/147.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А23/167

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпаропетровської області

до  Приватного підприємства "Лідер", м. Нікополь, Дніпаропетровської області

про стягнення 160,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В., дов. від 29.12.06, №60, держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи ПП "Лідер" в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 160,00грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/167.

Призначити судове засідання на 15.05.07 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази надсилання (вручення) відповідачу акту перевірки від 11.05.06, податкового повідомлення-рішення №/0/21640  від 05.06.06.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/267/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                             Справа №  3/335/07

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної   адміністрації Миколаївської області , м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1

до: Приватне підприємство “Укрінтерпостача”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне, вул. Родянська, 1-а.

Суть спору:  оформлення документів щодо право власності на земельну ділянку.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Волкожа С.В.;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі позивача про зобов'язання відповідача оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку площею 115650кв.м, яка є державною власністю та знаходиться під розміщенням комплексу будівель птахофабрики на території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Позивач в судове засідання представника не направив, позовні вимоги не підтримав.

Відповідач також в судове засідання представника не направив, відзив по суті позову не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 26.06.2007р. на 11:00.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б24/10-07-1

Розглянувши заяву  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводкоанал", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.04.07р.

Справа № 8/111-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)

до  Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа  № 11/93-07-2241

За позовом:   Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області;

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОР";

про стягнення 1270грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1270грн.

30.03.2007 р. за вх. № 3412 до Господарського суду Одеської області звернулось Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софор" про стягнення 1270 грн.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів, суд ухвалою про порушення провадження у справі від 03.04.2007 р. та ухвалами про відкладення розгляду справи від 20.04.2007 р., та 10.05.2007 р. зобов'язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді; уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору.

Ухвалами від 03.04.2007 р., 20.04.2007 р., 10.05.2007 р.,  явка представників сторін визнана обов'язковою. Позивач в судові засідання від 20.04.2007 р.,  23.05.2007 р. не з'явився.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Приймаючи до уваги, що встановлений ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України закінчується 30.05.2006 р., а вимоги суду Позивачем не виконані,  суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                             Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-161
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль до Приватного малого підприємства "АТ & NN", вул. Драгоманова, 3/38, м. Тернопіль про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  14.06.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                                         Справа  № 16/390

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

до  відповідача            сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса”, с. Боржава, Берегівський район

про                                стягнення суми 12427,70 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Мігальчич Ю.Ю. - директор

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса”, с. Боржава, Берегівський район (далі –відповідач) про стягнення суми 12427,70 грн., у т.ч. 12000,00 грн. основної заборгованості, 64,35 грн. процентів та 363,35 грн. пені за договором №07/01 від 24.07.06.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "06" лютого 2007 р. о 11:35 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивачу подати господарському суду докази часткової оплати відповідачем товару (банківську виписку).

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський