overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № 5/306-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Краєвської М.В. у м.Львові, розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" № 06/1024 від 15.11.2006 року (вх. № 870 від 20.11.2006 року) на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.10.2006 року у справі №  5/306-А

за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", м. Ужгород, до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород, про визнання нечинним припису КРУ в Закарпатській області № 07/05/2262 від 18.08.2005 р.

за участю представників: від позивача: Біланинець І.І., Івегеш С.А., від відповідача: Марич М.І., Буц Т.П.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.10.2006 року у справі № 5/306-А відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання нечинним припису КРУ в Закарпатській області № 07/05/2262 від 18.08.2005р.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого господарського суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційний  суд заслухавши пояснення представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості постанови суду першої інстанції, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14  год. 30  хв.  18.04.2007 року.

2.   Позивачу –подати суду інвентарну справу на будівлю по вул. Другетів, 103 в м.Ужгороді.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

3.  Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 7/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Комунальне підприємство “Оазіс” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

про визнання незаконними дій ДПІ У Пролетарському районі м. Донецька по примусовому переведенню на загальну систему оподаткування.

За участю представників сторін:

від позивача: Корж Л.П. – директор;

від відповідача: Совпель О.В. – довіреність № 1423/10/10-013 від 13.03.2007 р.; Ракінцева В.А. – довіреність № 1626/10/10-013 від 20.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство “Оазіс” м. Донецьк звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання незаконними дій ДПІ У Пролетарському районі м. Донецька по примусовому переведенню на загальну систему оподаткування.

Представники сторін до попереднього судового засідання з’явилися, надали витребувані документи ухвалою від 15.02.2007 р.

Відповідач позовні вимоги заперечую, посилається  на те, що позивач не є суб’єктом малого підприємництва, тобто дія Указу Президента України від 03.07.1998 р. 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” на позивача не поширюється.

Судом було з’ясовано якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема це документи, копії яких додані до матеріалів справи.

У зв’язку із закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/11пн до судового розгляду на  16.04.07 р. о 13:45 год. Розгляд справи 7/11пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду:

-          довідку відділення державного казначейства про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 23.01.2007 р. № 26 до державного бюджету;

-          установчий договір підприємства;

-          відомості про статутний фонд підприємства та його склад.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б26/19/06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  «Люкс»,             м. Дніпропетровськ в особі голови ліквідаційної комісії товариства В. М. Глядченко

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  «Люкс»,                           м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 18.07.06р. по даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  «Люкс», м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу банкрута, провадження у справі припинено.

Після публікації оголошення до банкрута заявлені грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську на суму 4 грн. 22 коп., які включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів банкрута, однак при друкуванні ухвали від 18.07.06р. сума визнаних вимог не вказана.

У зв’язку з вищеозначеним, слід доповнити абзац третій ухвали від 18.07.06р. після першого речення реченням наступного змісту: “Встановлена та підтверджена також заборгованість перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у                                         м. Дніпропетровську  на суму 4 грн. 22 коп.”.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити абзац третій ухвали від 18.07.06р. після першого речення реченням наступного змісту:

“Встановлена та підтверджена також заборгованість перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську  на суму 4 грн. 22 коп.”.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 13/27
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 04. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      23. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     24. 04. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.07 р.                                                                               Справа № 44/82
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.03.07 року у справі № 44/82, яка набрала законної сили 30.03.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 державне підприємство „Судовий інформаційний центр”
код ЄДР:                           30045370
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство „Донецька залізниця”
код ЄДР:                           01074957
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/82.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-45/07
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-          Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

на ухвалу Рівненського
міського суду від 08.02.2007 року.

у справі № 2-45/07

за позовом: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_9, ОСОБА_14

до: ЗАТ
«Взуття», комітету з приватизації Рівненської міської ради, ОСОБА_15,ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.

про:
визнання частково недійсним рішення зборів акціонерів, частково недійсним
договору купівлі-продажу, недійсним договору дарування.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_11

Голубінська Л.Г. -представник.

від відповідача  -ОСОБА_28 -представник.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.06.2007р.
прибули лише представник відповідачів та частина позивачів. Від позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_1
повернулись конверти з ухвалами суду про призначення справи, з відміткою пошти
про відсутність адресатів.

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце
судового розгляду, що перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин
справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 по справі №2-2771/06 відкласти
на  25.06.2007 р. в 10:15 год.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07

Справа №8/238-07.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств

до
відповідачів       1. Підприємства облспоживспілки
«Конотопський ринок»

2. Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання договору недійсним

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,- суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.06.2007р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, в
кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
відзиви на позовну заяву в обгрунтування своїх позицій по справі.

4.          Зобов'язати позивача, відповідачів
подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного
коду.

5.          У порядку забезпечення позову:
накласти арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
до вирішення справи по суті.

6.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.
КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  12/144/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802.

до відповідача     КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське - 2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2.

про           стягнення 13456 грн. 30 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати докази зарахування державного мита до Держбюджету (довідку з ДПІ чи держказначейства), рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.  З метою забезпечення позову ,керуючись  ст.ст. 66, 67 ГПК України, накласти  арешт на грошові кошті, що знаходяться на рахунках КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське - 2", м. Миколаїв, вул. Біла, 2, на суму позову - 13456 грн. 30 коп.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/206-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Далі+", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Пирогова М.В., ДПІ юридичного відділу, доручення №43126/10/10-039

від 25.10.06;

- Сушко В.В., представник УПФУ в Жовтневому районі, доручення

№862/07-28 від 16.02.07;

від боржника -  Євстаф'єва В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Далі+", м.Дніпропетровськ порушено  17.10.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від  02.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду від 22.02.07 призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Далі+", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Далі+", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  9/263/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа
№          6/47

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Державної податкової інспекції у Голованівському районі,     смт. Голованівськ Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 01.03.07 о 10:15
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: наказ на виконання
обов"язків начальника ДПІ у Голованівському районі щодо права підписання
позовної заяви; клопотання про можливість розгляду справи без участі
представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/219/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новобузького району Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського,7) в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”, 55610, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новосілля

Про: стягнення 343,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                        Справа № 13/106

Стягувач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", , Кільцева дорога 3, кв. 111,Київ 134,03134

Боржник:           Фермерське господарство "Агролюкс", ,

вул. Першотравнева, 3а/48, м. Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: заява про розстрочку виконання рішення суду

Представники сторін:

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: Федоренко Л.Б. довіреність № 11 від 16.02.2007

Боржником подано заяву про розстрочку виконання рішення по справі 13/106 від 01.06.2006 р.

Стягувачем відзив на заяву не надано.

Стягувачем надіслано телеграму про відкладення розгляду заяви.

Боржником надано уточнення до заяви, згідно якого просить надати відстрочку виконання рішення суду по справі 13/106 від 01.06.2006 р. на три місяці.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення повноважного представника боржника, враховуючи надіслану стягувачем телеграму, суд приходить висновку про відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти, призначивши судове засідання на "23" лютого 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати заяви:належні докази неможливості виконання рішення;  документальне підтвердження належними доказами  обставин, що ускладнюють  виконання рішення по справі 13/106.

3. Зобов'язати стягувачу :позицію по заяві боржника ( в письмовому вигляді)

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених судом на сторону.

5. Повідомити сторони, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя                                         Фетисова І.А.