ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.
№ 12/731

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:

М.Остапенка,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства (ПП) "Русь-95"

на постанову
від 19.04.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/731

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Сонат"

до
ПП "Русь-95",

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Святослав"

про
визнання недійсним договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Сорокалєтова Н.М. (голова правління)

відповідача -1
Горкавий О.П. (дов. від 20.12.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача- Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

24.03.2004 Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління Лисова І.В. та ЗАТ “Сонат” в особі голови правління товариства Чернова Я.М. уклали договір № 121 купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 932,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8, літери “ А ”, “ А’”. Об’єкт проданий за 1 151 218,80 грн..

31.03.2004 ЗАТ “Сонат” в особі голови правління Чернова Я.М. та ПП “Русь-95” в особі директора підприємства Фурмана М.О. укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 932,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна,8, літери “ А ”, “ А’”.

01.04.2004 ПП “Русь-95” в особі директора підприємства Фурмана М.О. та ТОВ “Святослав” в особі генерального директора Чернова Я.М. укладений договір оренди № 04-04 нежитлового приміщення загальною площею                  932,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8 літ. “ А ”, , “ А’”.

Повноваження Чернова Я.М. як голови правління ЗАТ “Сонат” на укладення вищезазначених договорів базується на рішенні правління товариства від 26.01.2004 про його обрання головою правління.

Обранню головою правління ЗАТ “Сонат” Чернова Я.М. передували рішення загальних (позачергових) зборів ЗАТ “Сонат” від 13.12.2002 про позбавлення голови правління Сороколєтової Н.М. без відсторонення від посади, певних повноважень та передачі їх першому заступнику голови правління, та рішення загальних зборів від 01.02.2003 про звільнення Сороколєтової Н.М. з посади голови правління.

Громадянка Сороколєтова Н.М. оскаржила зазначені вище рішення загальних зборів товариства, за результатами якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2003 визнане недійсним рішення загальних зборів від 13.12.2002, та рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2004 визнане недійсним рішення загальних зборів від 01.02.2003 та поновлено Сороколєтову Н.М. у ЗАТ “Сонат” на посаді голови правління з 03.02.2003 з огляду на порушення Товариством норм трудового права та законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

ЗАТ “Сонат” в особі голови правління Сороколєтової Н.М. звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2004, укладеного між ЗАТ “Сонат” та ПП “Русь-95”, за результатами розгляду якого постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 у справі № 40/511 оспорюваний договір визнаний недійсним та застосована двостороння реституція.

Судове рішення мотивоване тим, що 27.11.2003 Оболонським районним судом м. Києва прийнята ухвала № 2-2752/2003 про забезпечення позову гр. Сороколєтової Н.М., якою заборонено до винесення рішення у справі проводити дії, пов’язані з перереєстрацією підприємства та оформлення документів щодо купівлі-продажу спірного приміщення.

Крім того, за оспорюваним договором купівлі-продажу від 01.04.2004 від імені продавця ЗАТ “Сонат” виступив голова правління Чернов Я.М.; покупцем є ПП “Русь-95”, у якому Чернов Я.М. виступав єдиним засновником та керівником підприємства. А тому, згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи.

ЗАТ “Сонат” в особі голови правління Сороколєтової Н.М. звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2004, укладеного між ПП “Русь-95” та ТОВ “Святослав” та зобов’язання  відповідачів усунути перешкоди у володінні позивачем як власником нежитловим приміщенням.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.03.2007 (суддя                    Л. Прокопенко) позовні вимоги задоволені в частині визнання недійсним договору оренди № 04-04 від 01.04.2004, та від 26.04.2004, пунктом 7. 3. якого визначено, що після його підписання всі попередні переговори за ним, листування, угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу; зобов’язано ТОВ “Святослав” протягом  десяти днів з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у здійсненні ЗАТ “Сонат” права власності на своє майно –шляхом його повернення. У задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном щодо ПП “Русь-95” у позові відмовити.

Так як до суду поданий відзив від ЗАТ “Сонат” підписаний головою правління Черновим Я.М., на позовну заяву ЗАТ “Сонат”, підписану головою правління Сороколєтовою Н.М., то для з’ясування повноважень осіб, до участі у справі допущені представники обох осіб.

Повноваження Чернова Я.М. як голови правління ЗАТ “Сонат” його представник обґрунтовує наступним. Згідно з положеннями статуту ЗАТ “Сонат” органами управління товариства є: загальні збори акціонерів, правління товариства та ревізійна комісія. Голова правління обирається членами правління. 23.01.2004 на позачергових загальних зборах ЗАТ “Сонат” обрано правління та ревізійну комісію товариства. 26.01.2004 на засіданні правління обрано                    Чернова Я.М. головою правління. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2004 про поновлення Сороколєтової Н.М. на посаді голови правління ЗАТ “Сонат” виконане товариством шляхом прийняття правлінням 05.04.2004 рішення про її поновлення та наступного рішення про звільнення Сороколєтової Н.М. з цієї посади.

Зважаючи на те, що за рішенням суду Сороколєтова Н.М. поновлена на посаду голови правління з 03.02.2003, то господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що скликання загальних зборів у цей період головою правління іншим, аніж Сороколєтова Н.М. є незаконним, а рішення, прийняті на них –нелегітимними. Зокрема, це стосується і загальних зборів, проведених 23.01.2004, на яких обраний новий склад правління товариства. А тому господарський суд дійшов висновку про те, що головою правління товариства є Сороколєтова Н.М.

Так як судовим рішенням визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 31.03.2004, укладений між ЗАТ “Сонат” та ПП “Русь-95”, підтвердженням чого є незмінність власника майна ЗАТ “Сонат”, то передача в оренду                      ПП “Русь-95” майна є незаконним, наслідком чого є і відсутність правових підстав володіння ТОВ “Святослав” спірним майном. У зв’язку з чим господарським судом застосований спосіб захисту права власника на володіння майном - його витребування з чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 (колегія суддів: О. Моторний, В. Кошіль, С. Алданова) рішення у справі залишене без зміни з тих же мотивів.

Судові рішення у касаційному порядку оскаржуються ПП “Русь-95”.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд, виходячи з такого.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні позивачем майном, переданим в оренду, є визначеними позивачем способами захисту порушеного права власності, яке, як встановлено судовими рішеннями, вибуло із його володіння. Одночасно позовні вимоги є предметом позову. Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння не є різновидом усунення перешкод у користуванні майном, вимога про що заявлена позивачем. А отже, судом змінений предмет позову. Крім того, при витребуванні майна з чужого незаконного володіння, необхідним є встановлення судом особи, у якої фактично знаходиться майно. Зазначена обставина судом не встановлена, як і не спростоване посилання відповідачів, що спірне майно перебуває у володінні осіб, що не залучені до участі у справі. Водночас, право власності позивача на спірне майно суди обґрунтовують рішенням суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2004. Не спростовуючи зазначену обставину, слід зауважити, що право власності підтверджується правовстановлюючими документами. Договір купівлі-продажу від 24.03.2004, за яким ЗАТ “Сонат” придбало спірне майно, підписаний з боку ЗАТ “Сонат” головою правління Черновим Я.М., повноваження якого за оскаржуваним рішенням у даній справі є нелегітимними, оскільки базуються на висновку суду про нелегітимність загальних зборів акціонерів від 23.01.2004. Крім того, нелегітимність загальних зборів акціонерів може бути встановлена шляхом визнання судом рішень загальних зборів недійсними, що у матеріалах справи відсутнє.

Оскільки визнання недійсною угоди передбачає застосування двосторонньої реституції, а у позивача, який не є стороною договору оренди, порушене право власності на спірне майно, судами не досліджене питання про правомірність захисту права власності позивача шляхом заявлення вимоги про визнання недійсним договору.

Зважаючи на викладене, оскаржувані рішення ухвалені при неповно з’ясованих обставинах справи, що призвело до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Русь-95" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року у справі                № 12/731 скасувати.

Справу передати до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді :                                                                                        Є. Борденюк

В. Харченко