ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/220-07

вх. № 3737/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дзюбан В.І., дов. б/н від 12.02.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "ЮОМІ", смт. Борова

про стягнення 16439,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 16439,60 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору купівлі-продажу № Х2-03-0055-2006 від 22.04.2006 р. а також віднести на останнього витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, однак через канцелярію господарського суду надав телеграму, в якій просить суд справу № 35/220-07 розглянути без участі представника відповідача. Окрім того, як вбачається з вищезазначеної телеграми відповідач проти позовних вимог не заперечує, суму заборгованості визнає в повному обсязі, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № Х2-03-0055-2006 від 22.04.2006 р., відповідно до умов якого (п.1.1) позивач зобов"язався передати відповідачу товар, а саме засоби захисту рослин на загальну суму 20 549,76 грн., а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити вищезазначений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі та здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 20 549,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № Х2-03-0049 від 25.04.2006 р., копія якої наявна в матеріалах справи. Відповідач прийняв товар на підставі довіреності серії ААИ № 481179 від 25.04.2006 р.

Відповідно до п.2.2. спірного договору відповідач повинен здійснити повний розрахунок за отриманий товар в строк до 15.10.2006 р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Оплату було проведено частково лише на суму 4110,00 грн., з урахуванням чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16439,60 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до  Договору купівлі-продажу № Х2-03-0055-2006 від 22.04.2006 р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16439,60 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "ЮОМІ" (63802, вул. Гагаріна, 44, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, , п/р 0589, МФО 351492 в "Промінвестбанку" в м. Ізюм, МФО 351492) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, проспект Возз"єднання, 15, оф. 503, м. Київ, , п/р 4500 в АКБ "Форум", МФО 322948) 16439,60 грн., 164,40 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.04.2007 р.

Суддя