ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/90

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до                                     виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа,  яка   не

заявляє самостійних

вимог   на   предмет

спору   на   стороні

відповідача                     Госпрозрахункова організація „Ужгородрекламаблагоустрій”, Ужгород

про            визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.07 №91 „Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Коприва О.Ф. (дов. від 18.04.07 №49),  Гарсеванішвілі В.Ю. (дов. від 18.04.07 №50)

від відповідача – Павлюк А.М. – начальник юридичного управління (дов. від 11.05.07)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Полтавцева Т.В. – начальник відділу правової роботи (дов. від 06.06.07)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.03.07 №91 „Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами”.

Позивач просить позов задоволити мотивуючим тим, що об’єкти зовнішньої реклами, які були демонтовані, встановлювалися на підставі дозвільної документації, як цього вимагає зокрема ст.16 Закону України „Про рекламу”. Дії по демонтажу вчинені без дотримання вимог п. 46 Типових правил, які передбачають звернення до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення  порушень у визначений строк. Однак, таких звернень з боку відповідача не мало місця. Крім того, такого роду рішення повинен був приймати робочий орган, котрим на той момент є госпрозрахункова організація „Ужгородрекламаблагоустрій”.

Відповідач позов заперечує мотивуючи тим, що на виконання рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.01.07 №3 було проведено інвентаризацію об’єктів зовнішньої реклами, що встановлені на території м. Ужгорода про що складений відповідний акт. Перевіркою було встановлено, що об’єкти зовнішньої реклами ТзОВ „КРІС” встановлені в місцях зазначених в дозволах не відповідають виду та розмірам затверджених відповідними дозволами. Додатки до дозволів, на які посилається відповідач, не відповідають вимогам п.п. 2.16, 2.6, 1.2,  та п 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03 №2067 за яким дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Також, відповідач підтверджує, що на момент судового розгляду спірне рішення є чинним.

Третя особа проти позову заперечує з підстав наведених відповідачем.

У судовому засіданні 27.04.07, 11.05.07 за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06.06.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 14.06.07.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

28.03.07 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради у зв’язку із порушенням вимог порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгород, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 22.06.05 №176, керуючись рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 16.01.07 №3 Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 №2067, було прийнято рішення №91 „Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами”. Відповідно до цього рішення демонтажу підлягали об’єкти зовнішньої реклами  (далі – ОЗР) товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”: 1. Біл-борд 12 х 3 м. на перехресті вул. Анкудінова – Будителів; 2. Двосторонній біл-борд  6 х 3 по вул. Грушевського; 3. Рекламну конструкцію 12 х 3 м.  на пл. Народній; 4. Біл-борд 12 х 3 по вул. Собранецькій (напроти буд. №48, напроти облспоживспілки); 5. Призматрон 12 х 3 м. на пл. Ш.Петефі (напроти буд. №18); 6. Біл-борд  12 х 3 м. на перехресті вул. Станційної та вул. Гагаріна (перед з/д переїздом); 7. Біл-бород  12 х 3 м. по вул. Гагаріна (перед з/д мостом,бзліва); 8.Біл-борд  12 х 3 м. на перехресті вул. Станційній та вул. Мукачівській (перед з/д переїздом); 9. Рекламну конструкцію 12 х 3 м. на пл. Дружби Народів; 10. Біл-борд 12 х 3 м. по вул. Українській; 11. Рекламну конструкцію  12 х 3 м. на пл. Б.Хмельницького (зі сторони вул. Л. Толстого); 12. Рекламну конструкцію  12 х 3 м. на перехресті пр. Свободи та вул. Джамбула; 13. Біл-борд 12 х 3 м. на розі вул. Минайської – вул. Грушевського; 14. Двосторонній призматрон 6 х 3 м. на пл. Б. Хмельницького.

Судом встановлено, на позивачу видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами:  1. Дозвіл №350/19 від 16.11.05, адреса ОЗР м. Ужгород перехрестя вул. Анкудінова та вул. Будителів, характеристика  конструкції - бек-лайт  3х6 м.; 2. Дозвіл №350/18 від 16.11.05, адреса ОЗР м. Ужгород вул. Грушевського, характеристика  конструкції двохстороній бек-лайт  - 3 х 4 м.; 3. Дозвіл №239/126 від 17.08.05, адреса ОЗР м. Ужгород, перехрестя вул. Жупанатська-Поштова, характеристика  конструкції - біг-борд  3х 6 м.; 4. Дозвіл №239/107 від 17.08.05, адреса ОЗР м. Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48, напроти облспоживспілки), характеристика  конструкції – біг-борд 3 х 6 м.; 5. Дозвіл №239/125 від 17.08.05, адреса ОЗР м. Ужгород, пл. Ш. Петефі (напроти буд. №18) характеристика конструкції – призматрон 3 х 6 м.; 6. Дозвіл №94/15 від 23.03.06 адреса ОЗР м. Ужгород, перехресті вул. Станційної та вул. Гагаріна (перед з/д переїздом) характеристика  конструкції – бігборд 3 х 6 м.; 7. дозвіл №94/12 від 23.03.06 адреса ОЗР м. Ужгород,              вул. Гагаріна (перед з/д мостом, зліва), характеристика конструкції – біг-борд 3 х 6 м.; 8. Дозвіл №94/11 від 23.03.06 адреса ОЗР м. Ужгород вул. Станційній та вул. Мукачівській (перед з/д переїздом) характеристика конструкції – біг-борд 3 х 6 м.; 9. Дозвіл №239/111 від 17.08.05 адреса ОЗР  м. Ужгород, пл. Дружби народів,  характеристика конструкції біг-борд 3 х 6 м.; 10. Дозвіл №350/16 від 16.11.05 адреса ОЗР м. Ужгород, вул. Українська, характеристика конструкції односторонній біг-борд 6 х 9 м.; 11. Дозвіл №239/105 від 17.08.05 адреса ОЗР       м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького (зі сторони вул.. Л. Толстого) характеристика конструкції бек-лайт 3 х 6 м.; 12. Дозвіл №239/119 від 17.08.05 адреса ОЗР  м. Ужгород, на перехресті пр. Свободи та вул. Джамбула, характеристика конструкції біг-борд  3 х 6 м.; 13. Дозвіл №239/97 ід 17.08.05 адреса ОЗР м. Ужгород, на розі вул. Минайськкої – вул. Грушевського, характеристика  конструкції – біг-борд  3 х 6 м.; 14. Дозвіл №239/102 від 17.08.05 адреса м. Ужгород, на пл.. Б. Хмельницького, характеристика конструкції – біг-борд  3 х 6 м.

25.01.07 до всіх дозволів підписані додатки, якими внесені зміни здебільшого, як зазначено в додатках,  в частині типу ОЗР: 1. У дозволі №350/19 від 16.11.05, з конструкції бек-лайт  3 х 6 м. на конструкцію біл-борд 12 х 3 м.; 2. У дозволі №350/18 від 16.11.05 з  конструкції двохстороній бек-лайт 3 х 4 м. на конструкцію двохстороннього біл-борда  6 х 3 м.; 4. У дозволі №239/107 від 17.08.05, з конструкції біг-борд  3 х 6 м. на біл-борд 12 х 3 м.; 5. У дозволі №239/125 від 17.08.05 з конструкції призматрон 3 х 6 м. на конструкцію призматрона  12 х 3 м.; 6. У дозволі №94/15 від 23.03.06 з конструкції біг-борд 3 х 6 м. на конструкцію біл-борда 12 х 3 м.; 7. У дозволі №94/12 від 23.03.06 з конструкції біл-борда 6 х 3 м. на біл-борд 12 х 3 м.; 8..У дозволі №94/11 від 23.03.06 з конструкції біл-борда 6 х 3 м. на біл-борд 12 х 3 м.;9. У дозволі №239/111 від 17.08.05 з конструкції біл-борда 6 х 3 м. на рекламну конструкцію 12 х 3 м.; 10. У дозволі №350/16 від 16.11.05 з конструкції біл-борда 6 х 3 м. на біл-борд 12 х 3 м.; 11.У дозволі №239/105 від 17.08.05 з  конструкції бек-лайта 6 х 3 м. на рекламну конструкцію 12 х 3 м.; 12. У дозволі №239/119 від 17.08.05  з конструкції біл-борда 6 х 3 м. на рекламну конструкцію 12 х 3 м.; 13. У дозволі №239/97 від 17.08.05 з конструкції біл-борда 6 х 3 м. на біл-борд 12 х 3 м.; 14. У дозволі №239/106 від 17.08.05 з конструкції біл-борда 6 х 3 м. на двохстороній1 призматрон 6 х 3 м.. Слід відмітити, що у дозволі №239/126 від 17.08.05, крім зміни типу об’єкта зовнішньої реклами з конструкції біг-борда 3х 6 м. на рекламну конструкцію 12 х 3 м., відбулася зміна адреси місця розташування: з перехрестя вул. Жупанатської-Поштової на пл. Народну в м. Ужгород. Вищенаведені додатки підписанні заступником директора госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” О.Ф. Коприва, яким також підписане розпорядження від 25.01.07 №70 про внесення змін у вищенаведені дозволи.

25.01.07 крім додатків до дозволів заступником директора госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” О.Ф. Коприва та директором ТзОВ „КРІС” Дикань В.М. підписані додатки до договорів тимчасово користування місцем для розміщення зовнішньої реклами якими в два рази збільшено площу (з 8,4 кв. м. на 16,8 кв.м.), яка передається в користування та розмір щомісячної грошової плати.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.01.07 №3 „Про заходи по впорядкуванню об’єктів зовнішньої реклами на території міста” вирішено уповноважити управління майном міста виступити робочим органом по оформленню, реєстрації та видачі дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами , паспортів та інформаційні вивіски, укладення договорів із з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового використання місць для розташування об’єктів зовнішньої реклами, тощо з подальшим затвердженням на сесії міської ради. Відповідно до п.2 вказаного рішення,  робочому органу спільно з управлінням архітектури та містобудування, міського господарства та Державтоінспекцією в місячний термін провести інвентаризацію ОЗР на території міста та вжити заходів по приведенню їх у відповідність до вимог „Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгород”.

Актом інвентаризації ОЗР на території м. Ужгород від 21.03.07 складеного комісією управління майном міста на виконання рішення виконкому Ужгородської міської ради від 16.01.07 №3 „Про заходи по впорядкуванню об’єктів зовнішньої реклами на території міста, були встановлені порушення по розповсюджувачам реклами, зокрема з боку ТзОВ „КРІС”: п.16 Тимчасових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 №2067  (далі – Типових правил), де встановлено обов’язок щодо погодження дозволу з власником місця або уповноваженим органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. У вищезазначеному акті відмічено факт невідповідності  типів об’єктів  з виданими дозволами. За наслідками інвентаризації комісією складено звіт від 27.03.07, де також відмічено що технологічна та конструктивна схема встановлених ТзОВ „КРІС” не відповідають наявним дозволам. При детальному аналізі рішень виконкому та документації отриманої від госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” встановлено, що належним чином оформлені дозволи на встановлення такого роду та розміру ОЗР у ТзОВ „КРІС” відсутні. Тому, з посиланням на п.7.4 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у             м. Ужгород затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.06.05 №176 (далі –Порядок №176), де передбачено демонтаж ОЗР у випадках відсутності дозволів на розташування ОЗР та п. 45 Типових правил, де комісія дійшла висновку звернутися до виконавчого комітету Ужгородської міської ради для прийняття рішення, яке забезпечить проведення демонтажу зазначених у звіті  ОЗР.

В обґрунтування правомірності внесення змін до дозволів згідно додатків від 25.01.07 позивач посилається на рішення від 26.01.07 №210 прийняте на IV сесії V скликання Ужгородської міської рад, де у п.1 визначено, що на період проведення ліквідації  госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” та до моменту створення і функціонування КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” уповноважити управління майном міста укладати договори тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР, вести облік, нарахування  плати за цими договорами та здійснювати їх реєстрацію. Позивач доводить, що вказане рішення прийняте після підписання додатків до дозволів (25.01.07), а щодо рішення виконкому від 16.01.07 №3 „Про заходи по впорядкуванню об’єктів зовнішньої реклами на території міста”, де вирішено уповноважити виступати робочим органом управління майном міста, то таке вважає прийнятим із перевищенням повноважень виконавчого органу.

Проте, такі доводи суд відхиляє. Рішення виконкому від 16.01.07 №3 „Про заходи по впорядкуванню об’єктів зовнішньої реклами на території міста” у частині п.1, де передбачено уповноважити управління майном міста виступати робочим органом не суперечить положенням викладеним у гл.1,2 розділу ІІ Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР щодо розмежування компетенції міської  ради та її виконавчого органу.

Також, суд бере до уваги наступне. Як вбачається із матеріалів справи на  IV сесії міської ради  V скликання від 23.11.06 прийнято рішення про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”. Законність цього рішення підтверджена, поданою у справу постановою господарського суду Закарпатської області від 05.02.07 у справі №3/226 (3/227), яка набрала законної сили. Відповідно до п.6.4 положення госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” затвердженого Розпорядженням міського голови від 01.06.05 №156,  ліквідація цієї організації здійснюється ліквідаційною комісією, яка створюється органом який прийняв рішення про ліквідацію. З моменту створення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами організації. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно організації, виявляє його дебіторів та кредиторів і розраховується із ними, вживає заходів по сплаті боргів організації третім особам, складає ліквідаційний баланс та пред’являє його управлінню майнової політики.

Згідно наказу управління майном міста Ужгородської міської ради від 14.12.06 створено ліквідаційну комісію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” у складі п’яти чоловік: голови комісії , заступника голови комісії та трьох членів комісії.

Стаття 60 Господарського кодексу України встановлює загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання. Згідно частини першої вказаної норми ліквідація суб’єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб’єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом.  Відповідно до ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Посилання позивача на рішення господарського суду від 22.01.07 у справі №3/220 за позовом ТзОВ „Кріс” до виконкому Ужгородської міської ради та третьої особи на стороні відповідача госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” щодо прийняття рішення щодо поданої заяви від 10.10.06 на розміщення ОЗР не спростовують вищенаведених висновків, оскільки предметом оцінки не були обставини щодо компетенції робочого органу.

Таким чином, внесення 25.01.07 змін до дозволів на розміщення ОЗР та підписання їх від імені госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” проводилося без врахування об’єму господарської компетенції цього суб’єкта господарювання, який перебував у процедурі ліквідації, а отже мав обмежену та виключно цільову компетенцію направлену на ліквідацію. При цьому, особа яка підписувала додатки до дозволів та розпорядження №70, не мала відповідних повноважень діяти від імені суб’єкта господарювання, ні в силу представництва, ні в силу закону. Тому, додатки до дозволів від 25.01.07 та розпорядження №70 підписане заступником директора госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” не можуть створювати правових наслідків, які передбачені їх змістом.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем п.46 Тимчасових правил слід відхилити виходячи з наступного. У відповідності до п. 3 Тимчасових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил. Як вже зазначалося на території м. Ужгород щодо питань розміщення ОЗР діє Порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгород затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.06.05 №176. У відповідності до п.7.4 цього порядку, демонтаж ОЗР здійснюється у разі відсутності дозволів на їх розташування. Як вбачається із матеріалів справи на місці ОЗР передбаченому дозволами встановлені інші рекламні конструкції. У одному випадку, як вищезазначено, змінено і місце розташування ОЗР. При цьому,  представник третьої особи пояснив, що управління майнової політики зверталося з листом №02-4/57 від 15.02.07 для надання інвентаризаційних карток на кількість та вид рекламоносіїв. Цей факт відмічений і в акті інвентаризації від 21.03.07. Проте, позивач не вжив жодних заходів для усунення виявлених порушень.

Суд також погоджується із доводами відповідача, що у процесі виготовлення дозвільної документації на ОЗР ТзОВ „Кріс” були порушені п.п. 1.2, 2.16 Порядку №176 щодо правил внесення змін до дозволів та п. 16 Типових правил щодо погодження дозволу з власником місця або уповноваженим ним органом.

Отже, відповідності до вимог ч.2 ст.72 відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення, а тому у позові про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.07 №91 „Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами”, слід відмовити.

У зв’язку із наведеним слід скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом ухвалою від 18.04.07, а також відмовити у задоволені клопотання позивача про винесення окремої ухвали, у зв’язку із невиконанням відповідачем ухвали від 18.04.07 та ігнорування вимог щодо надання рішення виконкому Ужгородської міської ради від 19.04.07 №172.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 53, ч.2 ст.71, ст. ст. 118, 86, ч.2 ст. 150,                ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у позові відмовити повністю.

Скасувати забезпечення позову накладене ухвалою суду 18.04.07.

Відмовити у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                           О.В. Васьковський