overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07
Справа №3032-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Радіосервіс” до ВДАІ УМВС України в Сумській області  про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати держмита у встановленому розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач сплатив лише 17 грн. держмита і взагалі не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 2 „б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, із позовних заяв немайнового характеру має сплачуватися у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 85 грн. 00 коп.

Тому, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатками на 9  аркушах.

Суддя Левченко Павло Іванович
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2007 р.
Справа № 25-11/01-05-91

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О.

Михайлова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.12.2006 року

про зупинення провадження

у справі № 25-11/01-05-91

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одесаремелектротранспорт”

до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

про виселення

Встановила:

Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 192  від 19 січня 2007 року на ухвалу господарського суду Одеської області від  19 грудня 2006 року про зупинення провадження по справі.

До винесення Одеським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс” 24.01.2007р.  подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись п. 5  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу разом з додатком до неї повернути Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс”.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Михайлов  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                        Справа № 39/16

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”                 м. Українськ

про: стягнення в розмірі 4912,4 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ніколаєв А.С. – за довір.

від відповідача: Клеймьонов В.М. – за довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення в розмірі                4912,4 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи на два місяця для додаткового дослідження матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.06.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2007 р. о 9 год. 00 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«08»травня 2007 р.                                                         справа №17/48-07

Колегія суддів у складі:               головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді М.В.Гагіна

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вхідний №1661С/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2007 року по справі № 17/48-07

за позовом Дочірнього підприємства «Ново буд»товариства з обмеженою відповідальністю «Буд сервіс», (смт. Муровані Курилівці Вінницької обл..)

до 1. Приватної фірми «Будтехмонтаж», (місто Суми)

2. Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агро марс», (с. Гаврилівка Київської обл..)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд»(місто Суми)

про зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 03 травня 2007 року надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агро марс».

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги стороні у справі, а саме –позивачу та першому відповідачу.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно

лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1  статті 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути  апеляційну скаргу Закритому акціонерному товариству «Комплекс Агро марс»разом з доданими до неї документами на 13 арк., в тому числі:

апеляційна скарга від  17.04.2007р. №5/2 на 5 арк.; копія довіреності №09/02/07 від 09.02.2007р.на 1 арк., квитанція № 9882 від 17.04.2007р. на 1 арк., платіжне доручення № 3426 від 17.04.2007р. на 1 арк., копія постанови ВГСУ від 28.09.2006р на 3 арк., опис вкладень на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                   В.В.Афанасьєв

суддя                                                   А.І.Бухан

суддя                                                   М.В.Гагін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа №14/19

За позовом

Державної
податкової інспекції у  м. Чернівці

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ
Паланійчук В.П. довіреність № 28305/10-013
від 11.12.2006 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державна
податкова інспекція у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про
припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 лютого
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
Швець М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 2/209пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі філії Дирекції Національної Акціонерної страхової компанії (НАСК) Луганської  області "Оранта", м. Луганськ

Третя особа Свердловське міське управління земельних ресурсів, м. Свердловськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов‘язкова)

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова)

від 3-ої особи - не прибув ( явка обов‘язкова)

в засіданні суду приймав участь прокурор відділу прокуратури Луганської області –Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 14.04.07, у частині надання витребуваних судом документів, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на 25.05.07 о 10 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Зобов‘язати третю особу надати: пояснення на відзив відповідача з доказами надіслання до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову.

Суддя                                                                                               О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 9/150б/52б/67-б/18-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Облтеплокомуненерго”, м. Чернігів

на ухвалу

у справі
від 05.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду
№ 9/150б/52б/67б/18б господарського суду Чернігівської області

за заявою
ВАТ “Облтеплокомуненерго”, м. Чернігів

до
ВАТ “Щорський електромеханічний завод”, м. Щорс Чернігівської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Барбаров О.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ “Облтеплокомуненерго” касаційна скарга від 19.03.2007 р. № 19 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р., якою призначено справу до розгляду, зобов’язано учасників справи вчинити певні дії та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали, винесеної в порядку ст. 65 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 65, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ “Облтеплокомуненерго” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 9/150б/52б/67б/18б.

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А36/280-07

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  - Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області

-
Кіровського відділу податкової міліції м.Дніпропетровська Управління
податкової міліції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсними перевірки та рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання
Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача-1: Кольченко А.В.,
довіреність № 65/9/21/03 від 11.05.2007р.

від відповідача-2: Гула Г.М., довіреність № 8210/9/10-016 від
17.05.2007р.; Пришедько О.Л., довіреність № 8395/9/26-033 від 21.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати недійсними перевірки та рішення.

В судове засідання позивач явку
повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 00хв.
05.06.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з
довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 2-4512/05

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк
І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги закритого акціонерного товариства "Орель", м.
Дніпропетровськ (далі -ЗАТ "Орель")

на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2005

зі справи  № 2-4512/05

за позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ЗАТ
"Орель",

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-реєстр", м. Дніпропетровськ, виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про відновлення
в правах акціонера, визнання права власності на акції та скасування державної
реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Орель" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року о
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 17/96

За скаргою: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці і екології в гірничорудній та металургійній промисловості", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

У справі:

за позовом  Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці іекології у гірничорудній металургійній промисловості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/96 від 09.07.02р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.02р.

19.04.07р. від Позивача по справі надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме - на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.07р.

Скарга обґрунтована незаконністю висновку виконавчого органу про закінчення провадження в зв'язку з процедурою банкрутства боржника та невнесення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів, який став підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 31.05.07р. о 11:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 39).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  12/160/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/1421

За позовом  Бердичівського міського центру зайнятості населення (м. Бердичів)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (с. Скаківка Бердичівського району)

про стягнення 3968,73 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарський суд доводить до відома учасників судового процесу, що спір розглядається відповідно до ст. 2  Кодексу адміністративного Судочинства України.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3968,73грн за не сплату стархових внесків., з яких: 3247,07грн недоїмки по сплаті страхових внесків, 721,66 грн- пені;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про  причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

10.05.2007року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що заборгованість погашена в повному обсязі.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження, відповідно до  ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,  про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Одже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту складання її в повному обсязі.

Дата складання ухвали в повному обсязі  11.06.2007року

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.