ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/27
15.02.07

За позовом    Комунального підприємства «Оренда»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»

Про                         виселення

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»

До                                       Комунального підприємства «Оренда»

Про                                    спонукання укласти договір оренди на новий термін

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача          Хомутінніков Г.І. –по дов. № 606 від 20.09.2006

Сергієнко В.В. –по дов. № 506 від 20.09.2006

Від відповідача      Черпак І.Є. –по дов № 937/01 від 14.12.2006

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Оренда»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»з нежитлового приміщення по вул. Верхній Вал/Межигірська, 34/13 літ А у м. Києві, загальною площею 96,30 кв. м., в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 2617/05 від 28.03.2005.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на наступне. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Як вбачається з матеріалів, доданих до основного позову, позивач листом від 27.03.2006 № 254 попередив відповідача про припинення договору. Однак, згідно з наданою позивачем копією зворотного повідомлення до поштового відправлення № 2328976, зазначений лист був доставлений до ТОВ «ЕПОС»лише 30.06.2006, тобто, через три місяці після його відправлення. Також, 18.04.2006 (тобто, після закінчення терміну дії договору) позивач направив відповідачу платіжну вимогу-доручення № 2617/05/0-702 на перерахування орендної плати за квітень 2006 року (тобто, за період, що не охоплювався договором) в сумі 3768,52 грн.; зазначена сума була сплачена відповідачем, що підтверджується відповідною випискою банку. Згодом між сторонами було підписано Акт про надання послуг з оренди приміщення у квітні 2006 року. Позивач протягом травня - листопада 2006 року продовжував направляти відповідачу платіжні вимоги-доручення на перерахування плати за оренду приміщення та за комунальні послуги, а відповідач - вчасно їх оплачувати. Виставлення позивачем платіжних вимог-доручень на сплату орендної плати свідчить про зміну його ставлення до припинення дії договору та намір продовжити його дію на новий строк. Крім того, згідно зі Статутом КП «Оренда»у новій редакції, зареєстрованим державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації 12.09.2006, позивач виступає орендодавцем об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва тільки за наявності відповідного рішення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об’єктів комунальної власності в оренду. У свою чергу, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, ніколи не направляла на адресу відповідача заяви про припинення або зміну умов договору, а також не висловлювала своєї незгоди з договором в інший спосіб. За таких обставин відповідач після 26.03.2006 обґрунтовано вважав дію договору продовженою на новий термін, у зв’язку з чим продовжував належно виконувати усі умови договору, зокрема, вчасно здійснювати передплату орендної плати на підставі платіжних вимог-доручень, виставлених позивачем. Зазначає, що протягом строку дії договору належним чином виконував усі його умови, вчасно сплачував орендну плату та плату за комунальні послуги, здійснив ремонт приміщення. 04.04.2006 листами № 539/01 та № 540/01 ТОВ «ЕПОС»повідомило Подільську районну у м. Києві раду та Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію про свій намір продовжити дію договору на новий строк, однак, відповіді на ці звернення не отримало. Своїм листом № 675 від 18.10.2006 КП «Оренда»повідомило ТОВ «ЕПОС»про те, що відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.10.2006 № 1013 прийнято рішення щодо передачі вказаних приміщень іншому орендарю. Враховуючи, що прийняттям розпорядження № 1013 від 12.10.2006 порушено переважне право відповідача на продовження дії договору, передбачене ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про спонукання до укладання договору оренди приміщення на новий строк.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана директором КП «Оренда»Шматіним К. У той же час, згідно з п. 4.1 статуту КП «Оренда»у новій редакції, зареєстрованого державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації 12.09.2006, управління діяльністю підприємства здійснює його генеральний директор. Він же має право без довіреності діяти від імені підприємства та представляти його в усіх установах та організаціях. Повноваження директора підприємства, зокрема, його право діяти без довіреності від імені підприємства, статутом не визначені та іншим чином не підтверджені.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Ухвалою Господарського суду міста Києва від  30.01.2007 позивача зобов’язано надати докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Позивачем на виконання вимог суду надано контракт від 12.01.2006 укладений між Подільської районною у місті Києві радою та громадянином Шматіним Костянтином Едуардовичем, відповідно до якого останнього призначено на посаду директора Комунального підприємства «Оренда»терміном з 12.01.2006 по 12.01.2011.

Пунктом 3 даного контракту керівник - Шматін Костянтин Едуардович є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов’язків, передбачених актами законодавства стосовно підприємства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

На розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»про зобов’язання Комунального підприємства «Оренда»та Подільську районну у місті Києві державну адміністрацію  передати приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал/Межи гірська, 34/13 літ. А, площею 96,30 кв. м. в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Епос»строком на 364 дні, та укласти відповідний договір оренди цього приміщення.

Відповідач письмовий відзив на зустрічний позов не надав, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2005 року між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епос»(орендар) було укладено договір № 2617/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) кмунальної власості територіальної громади Подільського району міста Києва. (далі - договір).

За умовами п. 1.1. даного договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 28.03.2005 № 267 передав, а орендар отримав в оренду приміщеня (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Верхній Вал/Межигірська, 34/13 літера А на першому поверсі, площею 96,30 кв. м. для розміщення побутових послуг.

Згідно з пунктом 6.2. договору оренди, строк його дії становить з 28.03.2005 по 26.03.2006.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець листом № 254 від 27.03.2006 повідомив відповідача про те, що термін договору оренди № 2617/05 від 28.03.2005 на нежитлове приміщення по вул. Верхній Вал/Межигірська, 34/13 літера А у м. Києві закінчився,  дія його припиняється. Просив в місячний термін з дня отримання цієї заяви надати в КП «Оренда»розпорядчі документи на право користування нежитловим приміщенням. В разі ненадання цих документів запропонував звільнити вказане приміщення та передати його позивачу по акту.

Пунктом 6.3. договору оренди визначено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації             м. Києва).

Як вбачається з матеріалів справи відповідних розпорядчих документів не надано та нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 6.6. договору даний договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.9. договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які не можливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимоги позивача про виселення орендаря з приміщення, загальною площею 96,30 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Верхній Вал/Межигірська, 34/13 літера А обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

По зустрічному позову

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено порядок укладення договору оренди, зокрема частина 1 передбачає, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному  у  статті 5 цього Закону.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно п. 8  ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відмови  в  укладенні  договору  оренди,  а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання укласти договір оренди.

Докази, які підтверджують дотримання порядку укладення договорів передбачених вищезазначеними нормами позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Комунального підприємства «Оренда»задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Епос»(м. Київ, вул. Верхній Вал, 44, код 21503308) з нежитлового приміщення по вул. Верхній Вал/Межигірська, 34/13 літ А у м. Києві, загальною площею 96,30 кв. м. та передати вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) згідно акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»(м. Київ, вул. Верхній Вал, 44, код 21503308) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос»відмовити повністю.

Суддя
В.В. Хілінська