Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                             Справа № 07/74-06 (н.р. 45/214-05)

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі - Міраков Г.А.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) –Шмалька Ю.О. за довіреністю №18 від 30.03.2007р.,

відповідача (боржника) –Купчанко М.Л. за довіреністю №85С/939-Д/1 від 01.02.2007р.,

ДВС –Макаренко О.В. №25-22-797 від 12.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1151 Х/2) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  та апеляційну скаргу (вх. №1361 Х/2) Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп” на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2007р.  по справі № 07/74-06 (н.р. 45/214-05)

за позовом Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп”, м. Дніпропетровськ,

до ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, м. Харків

про стягнення 14700000 грн. 00 коп., -

встановила:

Відповідач (боржник), ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”,  звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якій просив суд:

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 298/6 від 12.12.2006 р. в  частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (оригінал серії АА № 680056) від 12.12.2006 р.;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомити органи та установи, які посвідчують договори про відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, у тому числі Відділ ДАІ УМВС України в Харківській області, ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, КП ”Харківське міське БТІ” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 298/6 від 12.12.2006 р. в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (оригінал серії АА № 680056) від 12.12.2006 р. –повністю та звільнення з-під арешту усе майно ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернутися до Реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна з заявою про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна (згідно додатку 3 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна) та до Реєстру Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяжень і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”;

- зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 07/74-06 від 14.11.2006 р. на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. (суддя Светлічний Ю.В.) по справі № 07/74-06 (н.р. 45/214-05 задоволено скаргу ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 298/6 від 12.12.2006 р. в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (оригінал серії АА № 680056) від 12.12.2006 р. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомити органи та установи, які посвідчують договори про відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, у тому числі Відділ ДАІ УМВС України в Харківській області, ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, КП ”Харківське міське БТІ” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 298/6 від 12.12.2006 р. в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (оригінал серії АА № 680056) від 12.12.2006 р. – повністю та звільнення з-під арешту усього майна ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернутися до Реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна з заявою про вилучення обтяження об’єктів нерухомого  майна (згідно додатку 3 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна) та до Реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяжень і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”. Зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 07/74-06 від 14.11.2006 р. на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. по справі № 07/74-06 (н.р. 45/214-05) не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні скарги відповідача, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обґрунтовує тим, що у наказі господарського суду першої інстанції не вказано, що стягнення має бути проведено з певного рахунку. Вказаний у наказі рахунок є реквізитом виконавчого документа, необхідність якого визначена статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Таким чином, на думку апелянта, відповідно до статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” даний виконавчий документ має виконуватись в загальному порядку шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зміна порядку та способу виконання в даному випадку не передбачається. Отже, апелянт вважає, що державним виконавцем не було порушено вимоги статі 50 Закону України „Про виконавче провадження

Апелянт також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2006р. була направлена невчасно, оскільки вказана постанова від 12.12.06 того ж дня супровідним листом від 12.12.2006р. №25/10-50-11557/6 направлена на адресу сторін, фактом відправлення є також копія листа вихідної кореспонденції.

Апелянт зазначає, що у скарзі ВАТ „Харківський тракторний завод їм, С. Орджонікідзе” вказав, що державному виконавцю на момент відкриття виконавчого провадження було відомо про внесення ухвали про введення мораторію. Це твердження ґрунтується на тому, що 13.04.2006р. скаржником начальнику відповідного органу ДВС направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження, до якого була додана ухвала суду. Однак, апелянт відмічає, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена 12.12.2006р., таким чином звернення до органу ДВС 28.04.2006р., на думку апелянта, не має жодного відношення до виконавчого провадження №298/6, відкритого пізніше.

Крім того, апелянт відмічає, що листом господарського суду Харківської області від 26.01.2007 № 001848 повідомлено, що ухвалою від 21.12.2006 було порушено провадження по справі про визнання банкрутом скаржника. Тобто обставина, для зупинення виконавчого провадження, виникла після винесення постанови від 12.12.2006р. та постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2006р. На думку апелянта, на момент винесення постанови були відсутні жодні обставини, які унеможливлювали вчинення виконавчих дій.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. по справі № 07/74-06 (н.р. 45/214-05) також подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні скарги відповідача, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп” обґрунтовує тими ж підставами, що й Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також, у своїй апеляційній скарзі, Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп” відмічає, що у позовній заяві вони просили стягнути суму заборгованості з ВАТ „Харківський тракторний завод ім.С. Орджонікідзе" в цілому, а не з будь-якого банківського рахунку конкретно. Позов господарський суд Харківської області рішенням від 11.04.2006 року задовольнив у повному обсязі, а тому, на думку апелянта, немає жодних правових підстав вести мову про необхідність зміни способу та порядку виконання цього рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2006 року по справі №07/74-06 суд задовольнив позов Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", стягнув з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17507700,00 грн., 686263,28 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.11.2006 року судом було видано наказ №07/74-06 про стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім.С. Орджонікідзе" (пр-т Московський, 275, м.Харків, 61007, р/р №101 в АБ "Кредит-Дніпро", М.Дніпропетровськ, МФО 305749, код 05750295) на користь Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (вул. Писаржевського, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49600, р/р №2600-8-30040801 в АБ "Кредит-Дніпро", М.Дніпропетровськ, МФО 305749, код 23941834, ІПН 25, свидоцтво №03313889) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17 507 700,00 грн., 686 263, 28 грн, 3% річних, 25 500, 00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №298/6 від 12.12.2006р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Іванченком О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №07/74-06 від 14.11.2006р., накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", оголошено заборону на його відчуження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (оригінал серії АА №680056) від 12.12.2006р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Іванченко О.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області №07/74-06 від 14.11.2006р. наклав арешт на все майно, що належить ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що частиною 6 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Згідно ч.7 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області по справі №07/74-06 від 11.04.2006р. вказано конкретний рахунок - р/р №101 в АБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, з якого мають здійснюватися стягнення за рішенням по названій справі.

Згідно статті 84 ГПК України, номер рахунку не є обов'язковим реквізитом сторони по справі, який суд має вказувати у резолютивній частині рішення, зазначення рахунку в резолютивній частині рішення вказує на спосіб виконання рішення, а саме, вказує на те, що стягнення має здійснюватися саме з рахунку, зазначеного в резолютивній частині рішення.

Таким    чином, суд    встановив    певний    порядок    виконання    рішенні господарського суду Харківської області №07/74-06 - шляхом стягнення грошових коштів з р/р №101 в АБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749.

З матеріалів справи вбачається, що спосіб та порядок виконання рішення по справі №07/74-06 від 11.04.2006р. судом змінено не було.

Як свідчать матеріали справи, зокрема штемпель на конверті, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було направлено на адресу боржника 19.12.2006р, що суперечить вимогам ч. 6 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", згідно вимог якого такого роду постанови надсилаються сторонам не пізніше 3-х днів, тобто не пізніше 15.12.2006р.

Колегія суддів зазначає, що згідно з діловодства у Верховному Суді  Автономної   Республіки  Крим,   обласному,   міжобласному,    Київському   і   Севастопольському     міських, районному (міському) судах факт відправлення та дата відправлення документу доводяться не супровідним листом, а доказами, які вказують на передачу кореспонденції до відділення зв’язку або особистого вручення такої кореспонденції адресату.

Також, колегія суддів відмічає, що пунктом 8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або керуючим санацією згідно з планом санації,

затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже в усіх інших випадках виконавче провадження має бути зупинено.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/41-05 від 25.04.2005р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе". Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення  вимог кредиторів. Під час дії мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України (п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. було закрито провадження у справі про банкрутство №Б-39/41-05, але у той же день, ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-48/173-06 від 21.12.2006р., було порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено наявність обставин для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" на момент подання скарги.

Стосовно зауважень стягувача щодо того, що на вимоги стягувача по даній справі не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів як на такі, термін виконання яких наступив до порушення провадження у справі про банкрутство (згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, в усіх інших випадках протягом терміну дії мораторію стягнення за виконавчими документами та іншими документами, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, забороняється на підставі ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що в ній йдеться про конкретний відрізок часу, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє на протязі провадження у справі про банкрутство (з дня порушення у справі про банкрутство і до припинення провадження у справі про банкрутство - ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), то стягнення за виконавчими документами в період дії мораторію не застосовується.

Згідно приписів ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець мав винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як було встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю вже було відомо про наявність таких підстав. Так, 28.04.2006р. начальнику відповідного органу ДВС було направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження, до якого було додано належним чином завірену копію ухвали про порушення справи про банкрутство боржника.

Таким чином, назване виконавче провадження було відкрито в період дії мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. по справі №Б-39/41-05. Виходячи з норм ст.34, 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав зупинити виконавче провадження одразу ж після його відкриття. Згідно ч.4 ст.36 названого закону, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області правомірно дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення названого виконавчого провадження, є протиправними; Постанова про відкриття виконавчого провадження №298/6 від 12.12.2006р. (в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження) і Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (оригінал серії АА №680056) від 12.12.2006р. - є незаконними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 121-2, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп”  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від  05.03.2007р.  по  справі №07/74-06 (н.р. 45/214-05 )  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді