ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

№ 31/141

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційне подання

Заступника прокурора  Дніпропетровської  області

на

постанову  від 05.10.2006р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№
31/141 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Заступника прокурора м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про

стягнення збитків

З участю представників :

позивача - Гожій В.Д., за
довіреністю

відповідача -ОСОБА_2, за
довіреністю

від Генеральної прокуратури Укр.
-Громадський С.О., прокурор відділу

25.01.2007р.  в судовому засіданні оголошувалася перерва до
01.02.2007р.

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Кривого Рогу
звернувся в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення
збитків.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.06р у справі № 31/141, яке залишене без
змін постановою від 05.10.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду, в позові відмовлено.

Суд
виходив з того, що згідно акту комісії від 29.04.2004 p. збитки
визначені як завдані неправомірними діями відповідача внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, що суперечить встановленим у судових рішеннях
фактам.

Заступник прокурора  Дніпропетровської  області звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  постанову
від 05.10.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р. у справі №
31/141, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з  матеріалів справи,  рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2003 р. у справі № Н12/9, що набрало
законної сили, позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради
про зобов'язання Криворізьку міську раду укласти договір оренди земельної
ділянки задоволено, зобов'язано останню укласти з ПП ОСОБА_1 договір оренди
земельної ділянки, яка розташована у парку ім.. Богдана Хмельницького у Кривому
Розі.

22.04.2004р. між Криворізькою міською
радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 1 110 кв.м. для розміщення літнього майданчика
"Дерев"яшка" в парку ім.. Богдана Хмельницького у Кривому Розі.
Зазначений договір укладено на підставі рішення Криворізької міської ради
НОМЕР_1 від 25.02.2004 p., яким вказану земельну ділянку вилучено із
землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому
міської ради та передано в оренду відповідачу.

У відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 „Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" збитки,
завдані тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеження прав
власників землі підлягають відшкодуванню власнику землі.

Актом комісії від 29.04.2004 p.,
затвердженого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від
09.06.2004 р. НОМЕР_2, визначено завдання збитків у розмірі 12430, 00 грн.
неправомірними діями відповідача, що полягали у самовільному зайняттю земельної
ділянки у парку ім.. Богдана Хмельницького у Кривому Розі.

Проте, як встановлено попередніми
судовими інстанціями, факти щодо неправомірних дій відповідача, зокрема  самовільного зайняття земельної ділянки, не
знайшли  свого підтвердження при судовому
розгляді.

Місцевий та апеляційний суди дійшли
вірного висновку, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у
справі №Н 12/115 від 04.02.2003 р. та у справі №Н12/9 від 10.02.2003 р.
встановлено правомірність дій відповідача щодо зайняття земельної ділянки у
парку ім.. Богдана Хмельницького та неправомірну бездіяльність міської ради
щодо оформлення договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Оскільки згідно акту комісії від
29.04.2004 p., збитки визначені як завдані відповідачем внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, що суперечить встановленим у судових рішеннях фактам,
судом правомірно відмовлено в позові.

Рішення виконавчого комітету
Криворізької міської ради від 09.06.2004 р. НОМЕР_2 щодо затвердження акту
комісії від 29.04.2004 р. в частині визначення розміру збитків, завданих
відповідачем, обґрунтовано не прийняте
апеляційним судом до уваги згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана
постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і підстав для її  скасування не
вбачається.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена
вступна   та резолютивна частини
постанови .

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу
України,   Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне
подання Заступника прокурора
Дніпропетровської  області
залишити без задоволення.

Постанову  від 05.10.2006р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі №
31/141 Господарського суду
Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді
Г. Савенко

І.
Ходаківська