ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 19/058-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до Приватного підприємства „Домінант”, м. Славутич

про стягнення 2196,05 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –  Максимова Ю. Ю. (дор. № 57/32-534 від 20.03.2007 року);

від відповідача – не з’явився

обставини справи:

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Домінант” (далі-відповідач) про стягнення 2196,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов’язань відповідачем за договором оренди № 83-Аі укладеного між сторонами 01.09.2003 року. А саме відповідач не сплачує своєчасно та в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1991,69 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 174,95 грн. та 3% річних в розмірі 29,41 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.02.2007 року та  від 26.03.2007 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором-орендодавець) та відповідачем (за договором-орендар) 01.09.2003 року було укладено договір оренди № 83-Аі (далі-договір). За  умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: енерготехпром № 28, інв № 605, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена з актом оцінки, згідно Звіта про експертну оцінку. Складеному  за  Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить 10292,00 грн. станом на 01.09.2003 року (п. 1.1 договору). Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою рішенням Славутицької міської ради   № 186-19-IV  від  02.04.2003  року  і  становить  за перший місяць оренди вересень 2003 року  84,31 грн. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця в сумі орендної плати попереднього місяця, остаточний розрахунок здійснюється орендарем на підставі рахунка орендодавця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.1 договору). Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.3 договору). Договір укладено строком на три роки та діє з 01.09.2003 року по 31.08.2006 року включно (п. 10.1 договору).

Відповідач прийняв орендоване приміщення за актом приймання-передачі майна, переданого в оренду, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” від 01.09.2003 року.

Позивачем щомісячно направлялись на адресу відповідача рахунки на оплату орендної плати копії яких за спірний період наявні в матеріалах справи.

Відповідач не сплачував позивачу своєчасно та в повному обсязі орендну плату в результаті  чого  за  ним  утворилась  заборгованість  по  орендній   платі за період з 31.08.2005 року по 31.10.2006 року в розмірі 1991,69 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 174,95 грн. та 3% річних в розмірі 29,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі 1991,69 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня,  що  передбачено  ст.   3  зазначеного   Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 174,95 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 29,41 грн.    підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 46, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Приватного підприємства „Домінант” (07100, Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 19, кв. 64, код 32415303)  на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318) –  1991 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто одна)  грн. 69 коп. заборгованості по орендній платі, 174  (сто сімдесят п’ять) грн. 95 коп. пені, 29 (двадцять дев’ять) грн. 41 коп. та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 23.04.2007 року