ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
№ 9/293

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/293

за позовом: Світловодського  міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради, Кіровоградська область, Світловодський
район, с.Велика Андрусівка, вул. Леніна,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору,

Представники сторін:

від позивача - Іващенко Н.І.,
сільський голова;   Чубара Н.В.,  довіреність № 2-1996  від 06.11.06 р.,  представник;

від відповідача - ОСОБА_1   приватний підприємець;  ОСОБА_2, довіреність  б/н
від 17.08.06  р., представник;

В судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області - Федунець З.О., посвідчення № 347;

В судовому засіданні 15.02.2007 р.
та 19.02.2007 р. оголошувалась перерва відповідно  до  12
год. 00 хв.  19.02.2007 р. та 15 год. 30
хв. 21.02.2007 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

Подано позов про визнання недійсним
договору оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року та  договору оренди обладнання системи
водопостачання від 30.10.2003 р. на майбутнє відповідно до ст. 48 ЦК УРСР з
підстав невідповідності їх нормам чинного законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор
послався на те, що  відповідачем  оренда обладнання системи водопостачання
здійснюється з метою надання населенню с. Андрусівка та с. Калантаїв послуг з
холодного водопостачання. Однак, в порушення
ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності", як на момент укладення
вищезазначених договорів так і на даний час  відповідач немає  ліцензії на господарську  діяльність з централізованого водопостачання.

01.02.2007 р. прокурором  подано зміни до позовної заяви, відповідно до
яких  прокурор просить  визнати недійсним договір оренди обладнання
системи водопостачання від 03.11.2003 року та
договір оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 р. на
майбутнє одночасно на підставі статей 48 та 49 ЦК УРСР.

15.02.2007 р. прокурор ще раз
змінив позовні вимоги та просить  визнати
недійсним договір оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року
та  договір оренди обладнання системи водопостачання
від 30.10.2003 р. на майбутнє  на
підставі ст. 48  ЦК УРСР, враховуючи те,
що розмір орендної плати, зазначений в договорах  не відповідає вимогам чинного законодавства,
а саме пункту 7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
р. №786; а також  прокурор просить
зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності Колесниченко Валентину Іванівну
повернути Великоандрусівській сільській раді Світловодського району
Кіровоградської області обладнання системи водопостачання, а саме: водокачку(3
шт.), бурові скважини (3 шт.), водонапірні башні (3 шт.) та водомагістраль.

Господарський суд прийняв до
розгляду   дані  зміни.

Відповідач позов заперечив,
посилаючись, зокрема, на те, що  у
прокурора та позивача відсутні  правові
підстави стверджувати, що  розмір
орендної плати за  договорами  оренди
визначено з порушенням  п.7
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786  і зазначений  в договорах розмір орендної плати є заниженим,
оскільки  орендна плата  підлягає визначенню в залежності від  вартості майна, яке передається в оренду. В
свою чергу оцінка майна, що  перебуває в
комунальній власності і передається в оренду, повинна здійснюватись за
Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року №629. Однак,
оцінка майна, яке було передано в оренду
не здійснювалась. Таких доказів ні прокурором, ні позивачем не надано
господарському суду.

Дослідивши  наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2003 року мiж
Великоандрусiвською сiльською радою Свiтловодського  району Кiровоградської областi та суб'єктом
пiдприємницької дiяльностi - фiзичною особою ОСОБА_1 було укладено договiр
оренди обладнання системи водопостачання, за умовами якого орендодавець
(Великоандрусiвська сiльська рада) передає, а орендар (суб'єкт пiдприємницької
дiяльностi ОСОБА_1) бере в тимчасове володіння та  користування наступне майно: водокачка (3
шт.); бурові скважини (3 шт.);
водонапірні башти (3 шт.); водомагістраль: с.Калантаїв -8000 м., с.
Андрусівка -7650 м.; трактор  (1 шт.) та
сак (1 шт.)

У п.1.2. цього договору зазначено,
що технiчний стан та вартість майна, що орендується, на момент передачi в
оренду визначається експертним шляхом та вiдображається в актах технiчного
стану (додаток НОМЕР_1), який є невiд'ємною частиною даного договору.

Згiдно п. 3.2 договору передача
майна в оренду здiйснюється вiдповiдними фахiвцями сторін за актом приймання -
передачi (додаток НОМЕР_2), який є невiд'ємною частиною даного договору.

Термін оренди складає п'ять років з
моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачi (п. 4.2
договору).

Розмір орендних платежів  згiдно з
п. 5.1 договору, становить 80,00 грн.

За умовами  п.5.2 договору  орендна плата сплачується в безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа наступного  за розрахунковим місяця.

Оригінал договору  оренди обладнання системи водопостачання від
30.10.2003 року є в наявності лише у відповідача.

У позивача в наявності  оригінал договору оренди обладнання
системи  водопостачання від 03.11.2003
року, укладеного Великоандрусiвською сiльською радою Свiтловодського  району Кiровоградської областi та суб'єктом
пiдприємницької дiяльностi - фiзичною особою ОСОБА_1. За  умовами цього договору орендодавець
(Великоандрусiвська сiльська рада) передає, а орендар (суб'єкт пiдприємницької
дiяльностi ОСОБА_1) бере в тимчасове володіння та  користування наступне майно: водокачка (3
шт.); бурові скважини (4 шт.);
водонапірні башти (3 шт.); водомагістраль: с.Калантаїв -8000 м., с.
Андрусівка -7650 м.; трактор  (1 шт.) та
сак (1 шт.)

У п.1.2. цього договору зазначено,
що технiчний стан та вартість майна, що орендується, на момент передачi в
оренду визначається експертним шляхом та вiдображається в актах технiчного
стану (додаток НОМЕР_1), який є невiд'ємною частиною даного договору.

Згiдно п. 3.2 договору передача
майна в оренду здiйснюється вiдповiдними фахiвцями сторін за актом приймання -
передачi (додаток НОМЕР_2), який є невiд'ємною частиною даного договору.

Термін оренди складає п'ять років з
моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачi (п. 4.2
договору).

Розмір орендних платежів  згiдно з
п. 5.1 договору, становить 80,00 грн.
у квартал.

За умовами  п.5.2 договору  орендна плата сплачується в безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа
наступного  за розрахунковим місяця.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно  вищезазначених договорів в
оренду передано одне і те ж майно комунальної власності  Великоандрусівської сільської ради.

Поряд з цим слід зазначити, що ці
договори  не є ідентичними, оскільки
в  п.1.1. договорів зазначена різна
кількість об'єктів оренди, а   пунктом
5.1. договорів передбачена різний розмір орендної плати.

Прокурор та позивач  вважають, що вищезгадані договори не
відповідають вимогам  чинного
законодавства. Позовні вимоги грунтуються на тому, що  сторонами невірно визначено розмір орендної
плати, з посиланням на те, що  відповідно
до п.7  Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 р. №786, розмір  річної
орендної  плати  у
разі  оренди окремого
індивідуально    визначеного   майна
(крім   нерухомого   майна) встановлюється  за
згодою  сторін,  але
не  менш  як 5 відсотків вартості  орендованого
майна,  а  у разі коли орендарем є суб'єкт малого   підприємництва   -
не   менш  як  4  відсотки
вартості орендованого майна.

Враховуючи балансову вартість  орендованого майна, прокурор та позивач
вважають, що  розмір орендної плати
розрахований з порушенням вищезазначеної Методики і є надто низьким, у зв'язку
з чим вищезгадані договори  підлягають
визнанню недiйсними.

При вирішенні даного спору
господарський суд враховує наступне.

Спірні відносини між сторонами у
даній справі підпадають під одночасне регулювання Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" та  глави 25 "Майновий найом"  Цивільного кодексу  УРСР, який був чинним на день укладення
договору.

Відповідно до ст.2  Закону України "Про оренду  державного та комунального майна"  орендою є засноване на договорі строкове
платне  користування майном,  необхідним
орендареві  для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.10 цього Закону
визначено  істотні умови договору оренди,
якими є :   об'єкт оренди  (склад
і  вартість  майна
з  урахуванням  її індексації);      термін, на  який
укладається  договір  оренди;
орендна плата  з урахуванням її
індексації;      порядок
використання  амортизаційних   відрахувань;    відновлення орендованого  майна
та  умови  його
повернення;   виконання
зобов'язань;  відповідальність
сторін;    страхування орендарем взятого
ним в оренду майна;      обов'язки   сторін
щодо   забезпечення   пожежної
безпеки орендованого майна.

За ст.11 Закону оцінка об'єкта
оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує
укладенню договору оренди.

Методика оцінки об'єктів
оренди  затверджена  постановою Кабінету Міністрів  України №629 від 10.08.1995 року з послідуючими
змінами і доповненнями.  Відповідно до
пункту  20 цієї  Методики
у разі оренди окремого
індивідуально визначеного майна (крім нерухомого) за заявою  підприємства - орендодавця комісією, що
утворюється органом, уповноваженим управляти майном цього підприємства,
здійснюється самостійна оцінка майна на підставі даних бухгалтерського обліку з
урахуванням всіх передбачених законодавством переоцінок і дооцінок. Поряд з
цим,  частина друга цього пункту  не виключає можливість  використання незалежної оцінки цього майна.

В залежності від  вартості
об'єкта оренди визначається орендна плата за оренду державного майна
згідно  Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 р. №786.

Як
зазначено в пункті п.1.2. спірних договорів, технiчний стан та вартість
майна, що орендується, на момент передачi в оренду визначається експертним
шляхом та вiдображається в актах технiчного стану (додаток НОМЕР_1), який є
невiд'ємною частиною даного договору

Однак, додаток  НОМЕР_1 до
спірних договорів від 30.10.2003 р. та 03.11.2003 р. відсутній.

В судовому засіданні встановлено,
що  оцінка майна, яке передавалось в
оренду, в порядку визначеному
законодавством не проводилась.

Таким чином,  в порушення
ст.10  Закону України "Про
оренду державного та комунального майна"
укладені сторонами договори
оренди обладнання системи водопостачання
від 30.10.2003 р. та від 03.11.2003 р. не містять такої істотної умови
договору як  вартість об'єкта оренди.

Відповідно до ст. 12 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" договір  оренди
вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних
умов і  підписання  сторонами
тексту договору.

За
правилами  ст.153 Цивільного
кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто
згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які
визнані такими за  законом або необхідні
для договорів даного виду, а  також  всі
ті  умови, щодо яких за заявою
однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що сторонами  при укладенні договору оренди обладнання
системи водопостачання  від 30.10.2003 р.
та від 03.11.2003 р. не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, які
визначені  ст.10 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна", такі договори в силу  ст.12 цього Закону та  ст.153 ЦК України, який діяв на момент
укладення спірних договорів, не є укладеними.

Відповідно до п.17 роз'яснення
Вищого арбітражного  суду України   "Про деякі питання практики вирішення
спорів,   пов'язаних з визнанням угод
недійсними2 №02-5/111 від 12.03.1999 р. з подальшими змінами і
доповненнями  недійсною може бути визнана
лише  укладена  угода,
тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх
істотних умов (стаття 153
Цивільного  кодексу).  Якщо
у  процесі вирішення спору буде
встановлено,  що угоду між сторонами
фактично не  було  укладено,
господарському  суду  на
підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК
слід припинити провадження у справі.

З огляду на викладені обставини
провадження у справі щодо визнання недійсними на майбутнє:  договору оренди обладнання системи
водопостачання від 03.11.2003 року та
договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 р.  а також
повернення  орендованого майна
підлягає припиненню на підставі  пункту
1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 33, 34, 43, 80, 86   Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена  до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя