ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"08"
червня 2007 р.
Справа  № 15/200

за
позовом Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство
"Західцукор"

до
відповідача   підприємець ОСОБА_1

про
визнання права власності на автокран

Суддя  Коломис В. В.

Секретар
судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від
позивача  :  Новак І.В.(дов.б/н від 08.06.07 р.); Прядко
М.В.(дов.б/н від 08.06.07р.)

Від
відповідача :  ОСОБА_1 підпр.

Статті
20,22 ГПК України роз"яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Закрите акціонерне
товариство "Науково-виробниче підприємство "Західцукор" просить
суд, визнавши дійсним договір купівлі-продажу від 03 травня 2007 року, визнати
за ним право власності на автомобіль автокран телескоп 10 тн. на базі КрАЗ-255,
1970 р.в., д.н.НОМЕР_1, для реєстрації даного автомобіля за ЗАТ "НВП
"Західцукор" в МРЕВ ДАІ.

Відповідач
у відзиві на позов і безпосередньо в судовому засіданні факт відчуження
вищезазначеного автомобіля позивачу і, відповідно, правомірність його набуття
останнім не оспорює.

При
цьому зазначає, що даний автомобіль він придбав 11.12.2006 р. у підприємства
банкрута ВАТ "Острозький цукровий завод", а ухвалою господарського
суду Рівненської області від 21.12.2006 р. було припинено провадження у справі
№ 8/11  про банкрутство ВАТ
"Острозький цукровий завод" та повноваження ліквідатора по цій
справі, тобто скасовано державну реєстрацію продавця, в зв"язку з чим
відповідач не зміг перереєструвати придбаний ним автомобіль на себе.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши
цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову
обгрунтованість позовних вимог.

При
цьому суд встановив та врахував таке.

03
травня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу
(далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати,
а позивач, відповідно,-прийняти та оплатити наступне майно: автокран телескоп
10 тн. на базі КрАЗ-255, 1970 р.в., д.н.НОМЕР_1, вартістю 28000,00 грн. в  т.ч. ПДВ 20%.

Платіжним
дорученням  НОМЕР_2 позивач перерахував
на рахунок  відповідача 28000,00 грн.

14
травня 2007 року за Актом прийому-передачі майна до Договору купівлі-продажу
від 03.05.2007 р. (а.с. 7) відповідач передав, а позивач прийняв вищезазначений
автомобіль.

14
травня 2007 року ЗАТ "Науково-виробниче підприємство
"Західцукор"  звернувся до
відповідача з проханням здійснити державну реєстрацію договору купівлі-продажу
від 03.05.2007 р. (укласти біржову угоду на підставі договору купівлі-продажу
автомобіля автокран телескоп 10 тн. на базі КрАЗ-255, 1970 р.в., д.н.НОМЕР_1)
та, відповідно, перереєстрації права власності на нього. Договір
купівлі-продажу автомобіля підлягає державній реєстрації в органах ДАІ
(відповідно до розділу Ш Інструкції про проведення державної реєстрації,
перереєстрації та обліку транспортних засобів..., підрозділів державтоінспекції
МВС України), однак відповідач відмовився перереєструвати право власності на
себе, від реєстрації договору (укладення біржової угоди) відмовився.

Відповідно
до п.3.3 розділу Ш Інструкції про проведення державної реєстрації,
перереєстрації та обліку транспортних засобів..., підрозділів державтоінспекції
МВС України), при реєстрації транспортного засобу за юридичною особою
проводиться перевірка документів, які подаються до РЕП ДАІ для проведення
реєстрації технічного засобу (свідоцтво про реєстрацію технічного засобу,
технічний паспорт, документи про реєстрацію технічного засобу, видані
відповідними органами іноземної держави, відповідні документи Держмитслужби,
довідки-рахунки, акти приймання-передачі технічного засобу, договори
купівлі-продажу, біржові угоди, інші документи, що підтверджують правомірність
придбання технічного засобу), за наявними базами даних АІС
"Довідка-рахунок", "Митний документ",
"Автомобіль", "Національний банк даних - "Автомобіль",
"Документ", "АРМ-РОЗШУК", а результати проведеної перевірки
відмічаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ (із
зазначенням  прізвища, ім"я,
по-батькові, дати та часу проведення перевірки). Тобто, договір купівлі-продажу
автомобіля підлягає обов"язковій державній реєстрації і внесенню в бази
даних органів ДАІ, що неможливо зробити в зв"язку з відмовою відповідача
на державну реєстрацію договору купівлі-продажу.

Зазначені
дії позивача повністю відповідають п.4.1.1 Договору та приписам ч.2 ст. 662 ЦК
України щодо того, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що
стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до
договору або актів цивільного законодавства.

Листом
від 15.05.2007 р. відповідач повідомив про неможливість надання таких
документів через їх відсутність, оскільки він не зміг перереєструвати придбаний
ним автомобіль на себе, так як даний автомобіль був придбаний ним 11.12.2006 р.
у підприємства банкрута ВАТ "Острозький цукровий завод", а ухвалою
господарського суду Рівненської області від 21.12.2006 р. було припинено
провадження у справі № 8/11  про
банкрутство ВАТ "Острозький цукровий завод" та повноваження
ліквідатора по цій справі, тобто скасовано державну реєстрацію продавця.

Зазначене
унеможливило нотаріальне посвідчення договору та реєстрацію автомобіля в МРЕВ
ДАІ.

Відповідно
до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При цьому, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч. 2 ст.
220 ЦК України).

Розглядом
матеріалів справи судом встановлено, що за придбаний автомобіль автокран
телескоп 10 тн. на базі КрАЗ-255, 1970 р.в., д.н.НОМЕР_1 позивач, як то  передбачено п. 2.1 Договору, повністю сплатив
його вартість, а саме - 28000,00 грн., та, відповідно, за Актом
приймання-передачі від 14.05.2007 р. прийняв зазначене майно.

Відповідно
до п. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно
до п. 3.3 Договору передбачено, що право власності на майно переходить до
покупця після надходження на розрахунковий рахунок продавця повної вартості
майна, що продається, та підтверджується банківськими документами про
надходження коштів на рахунок продавця від покупця та згідно п.п.3.1. та 3.2
Договору продавець зобов"язаний передати майно покупцю протягом 5
календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця
на підставі акту приймання-передачі.

Враховуючи
це, позивач набув право власності на спірне майно 14 травня 2007 року.

Відповідно
до п. 2 ст. 328 Закону України “Про власність”, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки
зазначене свого підтвердження при розгляді справи не знайшло та зважаючи, що
відповідно до ст. 319 ЦК України, ст. 4 Закону України “Про власність” власник
володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд
вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно
до п. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння.

Натомість
на даний час, з об`єктивних причин що склалися, позивач практично позбавлений в
повній мірі реалізувати гарантоване Конституцією та Законами України  непорушне право власності в частині
розпорядження на власний розсуд належним йому транспортним засобом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо  це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі  втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи
все вищевикладене, суд вбачає достатньо правових підстав для  задоволення позову про визнання права
власності на спірний автомобіль за позивачем.

Судові
витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням
до суду за захистом порушеного права за його згодою лишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.
Визнати за  Закритим акціонерним
товариством "Науково-виробниче підприємство "Західцукор" право
власності на автомобіль автокран телескоп 10 тн. на базі КрАЗ-255, 1970 р.в.,
д.н.НОМЕР_1, вартістю 28000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 20%,  для реєстрації
даного автомобіля за ЗАТ "НВП "Західцукор" в МРЕВ ДАІ.

Суддя
Коломис В. В.

підписано "08"
червня 2007 р.