ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 45/325-06

вх. № 13413/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Чернов М.Ю., довіреність від 08.02.2007 р.,

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "УкрНДІЛивмаш", м. Харків

до  ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про стягнення 24446,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24446,35 грн. заборгованості за договором № 4 від 23 травня 2003 року мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 4 від 23.05.03 р., а саме провів роботи з визначення базових складових, розробки та експериментальної перевірки стержневої суміші та роботи з розробки та експериментальної перевірки протипригарної фарби. Проведені роботи були передані відповідачу згідно актів здачі-приймання  науково-технічної документації.  Відповідач роботи прийняв, але повну оплату їх вартості в повному обсязі не здійснив. Також позивачем заявлено до стягнення державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач під час розгляду справи в суді заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в частині 18000,00 грн. та вказував на те, що наданий акт  приймання-передачі від 31.03.2004 р. підписаний не вповноваженою на це особою. В іншій частині позов визнає. Також, 29.01.2007 р. відповідачем було надано суду  клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису на акті від 31.03.2004 р. на суму 18000 грн., а саме щодо належності підпису в вищевказаному акті Гудзю С.П., проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Позивачем (12.03.2007 р.)  було надане клопотання, в якому позивач вказував на те, що  у спірному акті дійсно може бути підпис не Гудзя С.П., проте, враховуючи, що спірний акт містить  печатку фінансового відділу відповідача, а також враховуючи, що раніше такі акти відповідачем приймались та оплачувались, просив визнати акт від 31.03.2004 р. в якості належного доказу.

В зв’язку з неможливістю вирішення питання щодо проведення експертизи, ухвалою суду 12.03.2007 р. було зазначене про вирішення клопотання відповідача в судовому засіданні 27.03.2007 р.

Позивач в засідання суду 27.03.2007 р. з’явився, підтримав позовні вимоги та клопотання щодо визнання спірного акту належним доказом.

Відповідач в засідання суду 27.03.2007 р. не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду,  як і явку першого заступника голови правління Гудзя С.П., не виконав.

Враховуючи тривале невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки самими сторонами не здійснюються заходи щодо надання відповідних документів за якими можливо призначити експертизу.

Суд, розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних з наступних підстав:

23 травня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір  № 4 на створення (передачу) науково-технічної продукції з додатками до нього. Відповідно умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт "Разработка и внедрение технологий приготовления стержневой смеси на порошкообразных логносульфонатах и противопригарной краски с улучшенными технологическими характеристиками". Зміст та терміни виконання етапів визначені в календарному плані (додаток № 2 до договору).  Відповідно п.п. 2.1 та 2.2 договору  було визначено вартість виконуємих робіт, а також здійснення відповідачем 100% передплата  кожного етапу виконуємих робіт. У випадку затримання передплати строки виконання робіт переносяться  на той саме термін (п. 5.1 договору). Умовами договору сторонами також було передбачено, що передача робіт позивачем та їх прийняття відповідачем оформлюється актами здачі-прийняття робіт.

В порушення умов договору, без отримання 100% передплати, позивачем було виконано декілька етапів робіт за договором. Так, актами здачі-прийняття науково-технічної продукції  за договором від 23 травня 2003 року позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи загальна вартість яких склала 42000 грн. (акти від 27 серпня 2003 р. та від 30 вересня 2003 р.). Після прийняття робіт шляхом підписання актів здачі-прийняття, відповідачем було здійснено частковий  розрахунок виконаних робіт. Так, за домовленістю сторін, позивач в рахунок оплати робіт за договором № 4 від 23 травня 2003 р. прийняв від відповідача прості векселі на суму 27441 грн. (акти приймання-передачі векселів від 08 вересня 2003 р. на суму 18000 грн., від 31 жовтня 2003 р. на суми 4141 грн. та 5300 грн.), а також грошові кошти в розмірі 8112,65 грн. (плат. доручення № 2928 від 24.03.2004 р. та лист електронної пошти від 07.04.2004 р. № 10-2451).

Враховуючи, що самим сторонами при виконанні робіт за договором № 4 від 23.05.2003 р. були порушені його умови, позивач листом від 19.09.2006 р., направленим на адресу відповідача вимагав від останнього сплати вартості виконаних робіт в розмірі 24446,35 грн. (включаючи й акт від 31.03.2004 р.). Відповідач після отримання вказаного листа, який в даному випадку фактично є вимогою про оплату в розумінні ст. 530 ЦК України, вимоги позивача не задовольнив, оплату пред’явленої суми на користь позивача не здійснив.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 6446,35 грн. визнана відповідачем (заборгованість за актом від 30.09.2003 р.), відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,  позовні вимоги в сумі 6446,35 грн. є обґрунтованими та задовольняються судом.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 18000 грн. за актом від 31 березня 2004 р. суд вважає за необхідне  позовні вимоги залишити без розгляду виходячи з наступного: спірний акт містить підпис особи, який відрізняється на погляд від підписів  в договорі та в актах прийняття робіт, що містяться в матеріалах справи, провести експертизу та дати оцінку спірному акту та підпису на ньому згідно наданих суду матеріалів не вбачається можливим, оскільки обома сторонами припущено порушення вимог ухвал суду при розгляді справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 81-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків, пр. Московський, 275 (в тому числі з п/р 0194 в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351, код ЗКПО 05750295) на користь ТОВ "УкрНДІЛивмаш", м. Харків. пр. Гагаріна, 12 (п/р 493 в ХФ ВАТ "Кредо банк" в м. Харкові, МФО 350415, код ЗКПО 32337310) - 6446 грн. 35 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду

Рішення підписане 30 березня 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.