Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня  2007 року                                                                Справа № АС-27/691-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Алафіна Л.С.

відповідача -  Семенових О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача вх. № 4287Х/1-7 на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.06 року  по справі № АС-27/691-06

за позовом Державний науково - дослідний проектний інститут основної хімії (НІОХІМ) м. Харків

до  Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним рішення

встановила:

Позивач, Державний науково - дослідний проектний інститут основної хімії, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення №330 від 21.09.2006 р. УПФУ в Київському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій та накладення пені  в розмірі 204327,92 грн.

Постановою господарського суду Харківської області по справі №АС-27/691-06 від 30.10.2006 р. (суддя Мамалуй О.О.)  позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним рішення №330 від 21.09.2006 р. УПФУ в Київському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій та накладення пені. Стягнуто   УПФУ в Київському районі м. Харкова на користь позивача суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, УПФУ в Київському районі м. Харкова, з даним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що зазначена постанова винесена  з порушенням норм матеріального права, а саме статті 20 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 №1058-IV  та підлягає скасуванню.  Просить скасувати вищезазначену постанову  та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач, Державний науково - дослідний проектний інститут основної хімії,  в запереченні на апеляційну скаргу  зазначив, що постанова винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, вважає її цілком обгрунтованою та законною. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги УПФУ в Київському районі м. Харкова, постанову господарського суду - залишити без змін.

При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” 21.09.2006 р. начальником УПФУ в Київському районі м. Харкова було винесено рішення № 330 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків. Зазначене рішення обґрунтовується тим, що Державний науково-дослідний та проектний інститут основної хімії не своєчасно сплачував страхові внески за період з 20.02.2004 р. по 19.08.2006 р., чим порушив п. 1 ст. 19 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

За цей період позивачу Пенсійним фондом України були нараховані фінансові санкції та пеню по особовому рахунку 4%, 32%, 42% та 1-5% в розмірі 204327,92 грн., з яких 158319,95 грн. –сума штрафної санкції та 46007,97 грн. –сума пені.

Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновку, що Рішення № 330 від 21.09.2006 р. є неправомірним. При цьому слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу), у т.ч. в безготівковій чи натуральній формі або виручки від реалізації товарів (послуг). Фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення з цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до приєднаної до матеріалів справи  довідки органу держстатистики № 6825 (аркуш справи 16), Державний науково-дослідний інститут та проектний інститут основної хімії є державним підприємством, тобто його власником є держава. Відповідно до ст. 16 Закону України „Про підприємства в Україні” –поточну діяльність підприємства здійснює керівник, який діє самостійно, за винятком питань віднесених статутом до інших органів управління даного підприємства. Власник майна не має права втручатися в оперативну діяльність керівника підприємства. Відповідно до ст. 18 цього Закону, порядок використання прибутку визначає власник, тобто держава як власник підприємства має право використовувати тільки прибуток підприємства.

У державного не бюджетного підприємства є можливість сплатити заробітку плату тільки за рахунок його чистого прибутку. За вказаний період нестача обігових коштів підприємства в різні роки складає:

У 2004 р. –(-910,2 тис. грн.), у 2005 р. –(-1587,6 тис. грн.), у 2006 р. - (- 3402,3 тис. грн.), що підтверджується довідкою про фінансовий стан підприємства за 2004-2006 роки № 01-287 від 27.09.2006 р. В період заборгованості по заробітній платі підприємство мало можливість використовувати лише кошти на необхідні оплати комунальних послуг та сплати податків, сплати яких в подальшому надала можливості підприємству отримати в установі АБ „Мегабанк” кредит для погашення заборгованості з заробітної плати. Таким чином, для виплати штрафних санкцій та пені, які нараховані Пенсійним фондом України в Київському районі м. Харкова, позивач не мав фактичних можливостей.

Крім цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що безпосередньо заборгованість позивачем погашена і цей факт  підтвердив представник відповідача.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд  Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254  Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалила:

Апеляційну скаргу УПФУ в Київському районі м. Харкова  залишити без задоволення, а  постанову  господарського суду Харківської області від    30.10.06 року  по справі № АС-27/691-06   р.  без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                          Філатов Ю.М.

Судді                                                                            Івакіна В.О.

Сіверін В.І.