ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.                                                           Справа № 9/345-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ващук Р.І. (довіреність №507 від 28.02.2007 року),

від відповідача:  Нахілко Ю.О. (довіреність №465/10-014 від 22.01.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красилівському районі

(м.Красилів Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "10" листопада 2007 р.  у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у Красилівському районі (м.Красилів Хмельницької області)

про визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у Красилівському районі від 08.09.2006р. №/3,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод" пред’явило позов до Державної податкової інспекції у Красилівському районі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2006р. №/3.

З врахуванням заяв від 25.10.2006р. і від 31.10.2006р. ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" просило визнати протиправним і скасувати зазначене рішення ДПІ у Красилівському районі (т.1 а.с.98,100).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Красилівському районі просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що суд дав неналежну оцінку доказам у справі в частині правомірності нарахування ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та складення рішення про застосування санкцій від 18.04.2006р. №/0 на сплату 316548,93грн. За договором комісії від 06.07.2004р. №435 саме ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" є відповідальним за своєчасне надходження валютної виручки від нерезидента.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд неправильно застосував ст.250 ГК України. Пеня за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності не є адміністративно-господарською санкцією, тому строки застосування, визначенні ст.250 ГК України, на цю пеню не поширюються (т.2 а.с.4-6).

Від позивача не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Між ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" (комісіонер) і ТОВ „Обрій” (комітент) укладено договір комісії №435 від 06.07.2004р., згідно з яким комісіонер зобов’язався за винагороду здійснити від свого імені і за дорученням та за рахунок комітента одну або декілька зовнішньоекономічних угод на експорт товару, переданого йому комітентом, а також вчинити інші необхідні дії на митниці, при транспортуванні та інше.

Пунктами 3.1.1 і 3.5 сторони договору визначили, що покупець (нерезидент) перераховує комітенту повну вартість поставленої продукції за банківськими реквізитами ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" (ці реквізити змінені додатковою угодою від 06.04.2005р. №1) не пізніше 90 днів з дати оформлення комісіонером експортної вантажної митної декларації. Всі зобов’язання по виконанню чинних норм валютного контролю, в тому числі по поверненню грошових коштів на протязі 90 днів з момента здійснення експорту і з продажу валютних коштів, отриманих за зовнішньоекономічним контрактом, покладається на комітента (т.1 а.с.10-14,15).

На виконання зазначеного договору комісії ТОВ „Обрій” уклало контракт №522 від 15.07.2004р. з фірмою „F.O.G.S. sro.” (Чехія) на продажу цьому нерезиденту алюмінієвих фасадних систем.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 і 2.2 даного контракту розрахунки здійснюються в доларах США шляхом банківських переказів на рахунок ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" (комітент). Строк оплати становить 60 календарних днів з моменту відвантаження товару покупцю. Додатковими угодами №1 від 01.11.2004р., №2 від 10.11.2004р., №3 від 22.11.2004р., №4 від 05.04.2005р. покупець і продавець доповнювали та змінювали умови контракту від 15.07.2004р. №522, в тому числі щодо банківських реквізитів ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", на рахунок якого передбачалось надходження валютної виручки (т.1 а.с.16-18, 19-22).

За вантажними митними деклараціями форми МД-2 від 09.12.2004р. ТОВ "Обрій" експортувало нерезиденту алюмінієві системи вартістю 663937,74 доларів США, що становило 3522920,04 грн. по курсу НБУ на день оформлення ВМД, відправником (експортером) продукції в п.1 вантажної митної декларації зазначено ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" (т.1 а.с.28-30).

В рядку 2.1 "експортні операції" податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" показало суму експортної операції 3522920 грн., що оподатковується за нульовою ставкою ПДВ (т.1 а.с.120-122).

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зокрема, встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно із ст.4 цього Закону порушення резидентами терміну, передбаченого ст.1, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

ДПІ у Красилівському районі провела планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритим акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що склала акт від 12.04.2006р. №225-23-14310394 (т.1 а.с. 35-62).

В пункті 3.13.1 акта перевірки записано, що оплата за відвантажену продукцію на валютний рахунок ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" надійшла з порушенням вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті": при граничному терміні надходження валютної виручки 09.03.2005р. фактично оплата надійшла 08.04.2005р. в сумі 663937,74 доларів США, що становить 3502072,40 грн. по курсу НБУ.

Враховуючи відповідь Обухівської ОДПІ (лист від 03.03.2006р. №3438/7/220) про те, що пеня ТОВ "Обрій" не нарахована та ч.3 ст.1016 ЦК України, згідно з якою комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере), ДПІ в Красилівському районі нарахувала комітенту – ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" 316548,93 грн. пені за прострочку надходження валютної виручки у період з 10.03.2005р. по 08.04.2005р. (т.1 а.с. 59-63, 116-118).

На підставі цього акта перевірки ДПІ у Красилівському районі прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2006р. №/1, а після залишень без задоволення скарг акціонерного товариства – рішення від 30.06.2006р. №/2 та від 08.09.2006р. №/3, якими підприємству визначена штрафна (фінансова) санкція у розмірі 316548,93 грн. (т.1 а.с. 64-66, 67-79).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком податкової інспекції про те, що резидентом, відповідальним за несвоєчасне надходження валютної виручки, є ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", на якого покладено таке зобов’язання умовами договору комісії від 06.07.2004р. №435, контракту від 15.07.2004р. №522 та ч.3 ст.1016 ЦК України.

Частина 2 ст. 1016 ЦК України, на яку посилався позивач, надає певне право комісіонеру, а не покладає на нього обов’язок, тому не регулює спірних правовідносин.

В п.1.14 контракту №522 від 15.07.2004р. йдеться про оплату за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" мита, податків, зборів та інших обов’язкових платежів на території України. Отже, така умова не змінює відповідальність ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" за прострочку надходження валютної виручки від нерезидента.

Однак, застосовуючи штрафну (фінансову) санкцію, органи державної податкової служби не врахували наступне.

Пеня, встановлена ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунку в іноземній валюті", не є штрафною санкцією у сфері оподаткування, оскільки застосовується за невиконання умов зовнішньоекономічних цивільно-правових договорів. Ця пеня не наведена в переліку податків (обов’язкових платежів), визначених в ст. 14 і 15 Закону України "Про систему оподаткування". Тому на її застосування не розповсюджується строк, передбачений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", початок перебігу якого пов'язаний з поданням податкової декларації.

Пеня, що нараховується у сфері зовнішньоекономічної діяльності, підпадає під законодавче визначення і є за своєю юридичною сутністю адміністративно-господарською санкцією (статті 238, 239, 241 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.223 ГК України строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб’єктів господарювання встановлюються цим Кодексом. Ці санкції можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом (ст.250 ГК України). Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" інших строків не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення терміну надходження валютної виручки на рахунок ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" було виявлено під час перевірки, проведеної Красилівською ОДПІ 4–5 травня 2005 року. В акті перевірки від 05.05.2005р. №168-23-14310394 зафіксовано факт порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 10.03.2005р. по 31.03.2005р., за що йому була нарахована пеня у розмірі 232135,87грн. (т.1 а.с. 23 -26).

Податкове повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ від 06.05.2005р. на цю суму штрафної (фінансової) санкції скасовано в процесі апеляційного узгодження по мотиву того, що при виконанні договорів комісії у зовнішньоекономічній діяльності відповідальність за порушення строків розрахунків покладається на сторону договору, яка набуває права і стає зобов’язаною за угодою, укладеною з третьою особою (т.1 а.с. 27, 31-34).

Отже, приймаючи перше рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2006р. №/1 і наступні аналогічні за змістом рішення від 30.06.2006р. і 08.09.2006р., ДПІ у Красилівському районі порушила встановлені ст.250 ГК України строки застосування адміністративно-господарської санкції.

У зв’язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах скасував оспорене рішення від 08.09.2006р. №/3.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красилівському районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим., 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - внаряд