СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.07                                                                                 Справа № 14/52пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарський ринок», м. Луганськ

До 1. Ювілейної селищної ради міста Луганська, Луганської області м.Луганськ

2. Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради міста Луганська, Луганської області м.Луганськ

про визнання договору поновленим та спонукання виконати дії

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача: Калінін К.В., довіреність № 4 від 09.10.06.;

від 1 відповідача: Піскарьов Ю.Ю., довіреність № 129 від 19.02.07

від 2 відповідача: не прибув.

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про:

- Визнання договору оренди від 03.09.1996р., 1724,  земельної ділянки площею            1,0562 га., розташовану за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема,12, поновленим  на тих самих умовах та  на той  самий строк до 01 грудня 2016р;

- спонукання першого відповідача видати данні державного земельного кадастру на 2007р. на земельну ділянку площею 1,0562 га., розташовану  за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема,12.

Відповідачі заперечують проти позову з мотивів, викладених у відзивах. Другим відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки один з його працівників –Єпіфанова В.О., захворіла. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки стороною у справі є виконавчий комітет Ювілейної селищної ради м.Луганська а не Єпіфанова В.О. Її безпосередня участь у процесі обов’язковою судом не визнавалась, як і явка представників сторін у судове засідання 20.03.07 взагалі.

Крім того, у випадку хвороби представника, керівник установи-відповідача може призначити нового представника, чи представляти інтереси установи особисто. Думка відповідачів викладена у їх відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Комітету комунального майна Луганської міської ради від 04.06.1996 № 256 затверджено умови проведення конкурсу на право бути другим засновником господарського товариства, що створюється на базі майна ринку с.Ювілейне. Одна з головних умов другому засновнику –добудувати ринок до 20.08.1996.

Згідно протоколу конкурсної комісії № 2 від 05.06.1996 і наказу Комітету комунального майна Луганської міської ради від 05.06.1996 № 258 переможцем конкурсу визнано мале приватне підприємство „Віктор Інвест”.

З урахуванням даних документів МПП „Віктор-Інвест” і Ювілейна селищна рада м.Луганська створюють ТОВ „Шахтарський ринок” (статут зареєстровано 18.06.1996).

Згідно п.7 Статуту директор товариства-позивача вирішує усі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства.

Рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради від 18.06.1996 № 50 позивачу надано у користування земельні ділянки площею 0,7662 га (ринок) і 0,2837 га (стоянка автомобілів) строком на 10 років.

Другим відповідачем з позивачем укладається договір № 1724 від 03.09.1996, згідно якого другий відповідач передає позивачу земельну ділянку площею 1,0562 га строком на 10 років для розміщення ринку та стоянки автомобілів. Договір зареєстрований 31.10.1996.

Ювілейна селищна рада м.Луганська направила позивачу лист № 584 від 30.10.06 у якому заперечувала проти продовження дії договору оренди.

Даний лист повернувся першому позивачу, оскільки його не отримали (цінний лист), тому перший позивач повторно надіслав копію цього листа позивачу листом № 713 від 11.12.06.

Крім того, перший відповідач звернувся до голови товариства позивача (який не є службовою особою товариства) з листом № 650 від 17.11.06 у якому вимагає повернути орендовану земельну ділянку.

Позивач звертався до першого відповідача з листами від 03.01.07, 22.01.07 про надання даних земельного кадастру на 2007 рік на земельну ділянку площею 1,0562 га за адресою с.Ювілейне, вул.Артема, 12.

Перший відповідач відмовив у наданні таких відомостей, оскільки позивач, на його думку, вже не є землекористувачем даної земельної ділянки.

Позивач звернувся з позовом про  визнання договору оренди від 03.09.1996р., 1724,  земельної ділянки площею 1,0562 га., розташовану за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема,12, поновленим  на тих самих умовах та  на той  самий строк до 01 грудня 2016р; спонукання першого відповідача видати данні державного земельного кадастру на 2007р. на земельну ділянку площею 1,0562 га., розташовану  за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема,12.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як встановлено судом, орендодавець (другий відповідач) взагалі не звертався до позивача з будь-якими запереченнями проти продовження договору оренди, а перший відповідач не наділений такими повноваженнями і не є стороною договору оренди. Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою. Отже договір оренди № 1724 від 03.09.1996  є поновленим на той же строк і на тих же умовах ( до 01 грудня 2016 року) в силу закону.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ні договором оренди № 1724 від 03.09.1996, ні законом не передбачений такий спосіб захисту права як визнання договору оренди поновленим.

Отже позивачем невірно обраний спосіб захисту прав тому у задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди поновленим слід відмовити.

Позивачем також заявлено вимогу про зобов’язання першого відповідача видати йому данні державного земельного кадастру на 2007р. на земельну ділянку площею 1,0562 га., розташовану  за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема,12.

Згідно ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом.

Ні Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ні Земельним кодексом України, ні іншими нормативними актами не передбачений обов’язок відповідних рад видавати дані державного земельного кадастру.

Згідно п.13 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, таку інформацію зобов’язані надавати у десятиденний строк територіальні підрозділи Центру  державного   земельного   кадастру   при Державному  комітеті  України  по земельних ресурсах. Та обставина, що, як пояснив позивач, у них відсутні певні відомості, не покладає на першого відповідача обов’язок видавати такі дані.

Отже у першого відповідача відсутній обов’язок видавати зазначені відомості, тому позовна вимога про зобов’язання його видати данні державного земельного кадастру на 2007р. не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

У задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати 3 грн. 40 коп. підлягають віднесенню на позивача.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.03.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Є.А.Лісовицький