overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                           Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Марченко О.А., Плотніцького Б.Д.,  розглянувши без виходу до судового засідання  матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки”   про визнання недійсним договору купівлі-продажу.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством  з обмеженою відповідальністю „Алеся”    подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки”   про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Судове засідання, призначене на 22.03.07 року не відбулося у зв’язку з хворобою судді Плотніцького Б.Д.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 11 год. 30 хвил.  хвил. 02.04.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2. Зобов’язати з’явитись до судового засідання приватного нотаріуса Федченко О.О. для надання пояснень.

3. Зобов’язати сторони надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 18.12.06р. та надати суду належним чином завірену копію договору  іпотеки відносно спірного нерухомого майна магазину „Алеся”.

4. Зобов’язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Сліпко В.О. надати суду належним чином завірену копію договору іпотеки № 6425 від 22.12.06р.;

5. Зобов’язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу  від 18.12.06р. зареєстрованого в реєстрі під № 5880; явка обов’язкова.

6. Явка представників сторін  та приватного нотаріуса у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Марченко О.А.

Суддя

Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.
Справа № 18/8

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді В.В. Тимошевської, розглянувши матеріали за
позовом:

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, АДРЕСА_1 Добровеличківського
району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити
реєстраційну дію

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 17.04.2007
року  матеріали позовної заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області,
про зобов'язання вчинити реєстраційну дію, залишеної без руху ухвалою
господарського суду Кіровоградської області №02-10/48  від 14.03.2007 року передано на розгляд судді
В.В. Тимошевській.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Матеріали позовної заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити реєстраційну
дію, прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Тимошевська
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 6/38-07

за позовом:Споживчого товариства " Каріна "  м. Крижопіль

до:Крижопільського районного споживчого товариства    м.  Крижопіль

про визнання договору ,дійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Пустовіт Г.Г.-директор

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про   визнання договору дійсним.

01.02.2007 р.  представник  відповідача  в судове засідання не з”явився .    Однак  від  відповідача через канцелярію суду надійшло  клопотання № 38 від 31.01.2007 р. про відкладення розгляду справи  в зв”язку   з   відрядженням представника по справі.

З урахуванням   даного клопотання   та   з метою  належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи  в суді  , її розгляд  слід відкласти на іншу дату

Керуючись   п.1,2  ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін    визнати обов’язковою.

Відповідачу  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.12.2006р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
“визначення статусу та визнання третьою особою по справі -позивачем з
самостійними позовними вимогами відносно магазину”, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з заявою і просить суд: “винести ухвалу, якою визначити його статус та
визнати його третьою особою по справі - позивачем з самостійними позовними
вимогами відносно магазину”.

Відповідно до ч. 1 ст. 26
Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття
рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Подання
такого позову провадиться за загальними правилами подання позовів. При цьому
згідно з ч. 3 згаданої статті треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК
України сторонами у спорах, що підвідомчі господарському суду можуть виступати
підприємства, установи, організації, що є юридичними особами, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Нормами ГПК України не передбачено
можливості участі фізичних осіб у справі в якості сторін. Відповідно до статей
1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких сторонами мають бути фізичні особи,
господарським судам не підвідомчі.

Отже, фізична особа - ОСОБА_1 не
може виступати третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору у справі
№ 11/57/06-НР.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

За таких обставин, у прийнятті
заяви ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А23/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровької област і, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської област і

про скасування податкового повідомлення- рішення № /3 від 30.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Іщенко Л.В., дов. від 01.03.07, представник

Від відповідача: Журавель Т.Г., дов. від 19.03.07 №6118/10/230, головний держподатревізор-інспектор

Міщенко В.В., дов. від 15.03.07, №5815/10/100, нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 30.01.07 за №/3.

Відповідач подав письмові додаткові заперечення на позовні вимоги.

Представником позивача заявлено усне клопотання про надання часу для надання додаткових доказів. Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, виходячи з матеріалів справи, вважає за можливе його задовольнити, зупинити провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 17.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/104 до 17.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 17.04.07 на 16:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати пооб'єктний розрахунок амортизаційних відрахувань за період 2004 рік - І квартал 2006 року,  витяг з 13 рахунку.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/495-03

за позовом:ДПІ у Тульчинському р-ні Вінницької області

до:ПОП "Іскра", с. Тарасівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/495-03.

23.01.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.02.2007 р.                                                                                справа №  20/291

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу (подання)

державного підприєства "Петровський завод
вугільного машинобудування" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
29.01.2007р.

у справі
№ 20/291

за позовом
державного підприємства "Красноармійськвугілля"
м. Димитров Донецької області

до
державного підприємства "Петровський завод
вугільного машинобудування" м. Донецьк

про
Штраф

Державне підприємство "Петровський завод вугільного машинобудування" м. Донецьк 05.02.2007р. звернулось з апеляціною скаргою № 02/96 від 03.02.2007р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2007р. Оскаржена ухвала суду винесена на підставі ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2007р. заявник звернувся до суду з заявою № 02/118 про відклик апеляційної скарги.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги ДП "Петровський завод вугільного машинобудування" м. Донецьк подана до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись  п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП "Петровський завод вугільного машинобудування" м. Донецьк (на 2 арк.) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 20/291 повернути до господарського суду Донецької області для розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/496-06

за позовом:Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м.Славутич, Київська область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м.Вінниця

про стягнення  1188,54 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     : Сусленко В.О.

відповідача : Загребельний П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», м. Славутич, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м. Вінниця про стягнення 1188,54 грн.  штрафних санкцій.

Відповідач  в судовому засіданні та у письмовому поясненні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що сума, на яку висунуто позов була вже сплачена.

Сторонами в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення розрахунків та розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ст. 69 ГПК України.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням  уточненого розрахунку, враховуючи клопотання сторін,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 3   ст.77, ст. ст. 22,  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     уточнити розрахунок. Акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача

Відповідачу : акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 12/201-НМ

За позовом  Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Управління зконтролю за використанням та охороною земель у Житомирській області                       (м. Житомир)

До   Лугинського комбінату громадського харчування (смт.Лугини)

Третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача: Лугинська селищна рада (смт. Лугини)

про припинення користування земельною ділянкою

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Метьолкін С.В. - дов. № 176  від 20.02.07р.

від відповідача: Муравйова Л.С. - директор

від третьої особи: Лукиша О.В. - дор. № 389  від 16.04.07р.

прокурор: Новотурова С.В.

Господарський суд встановив:

Прокурором подано адміністративний позов до відповідача про припинення користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони звернулись зі спільною заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін (а.с. 70).

Суд встановив, що 02.04.07р. між Лугинською селищною радою та Лугинським комбінатом громадського харчування укладено договір оренди земельної ділянки               (а.с. 68-69).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З врахуванням викладеного, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.113, 157  КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Сікорська Н.А.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 -сторонам

4,5- прокурору

6- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа №          6/206

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 675,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п.
4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  21.06.07 о 15:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Позивачу до дня судового
засідання подати: обґрунтований розрахунок заборгованості заявленої до
стягнення (підстава для нарахування, докази отримання рішення позивачем, сума
заборгованості, що залишилась непогашеною, за який період нарахована орендна
плата за 2007 р.), фінансові санкції нараховані рішенням про застосування
фінансових санкцій
НОМЕР_1 не є податковим зобов'язанням, а відповідно податковим боргом.

Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу  примірник
позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам у справі
інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу за
двома адресами:  АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

28 лютого 2007 р.
Справа № 13/120-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції (23700, м.Гайсин, Вінницька область,
пл.Миру, 5)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про
скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 21 березня 2007 р. о 12:27 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду
в судовому засіданні.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  письмовий відзив на подану
заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин
неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 23/84

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кенд ФД", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ліквідатора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
виключення майна з ліквідаційної маси банкрота

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
виключення квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, з
ліквідаційної маси банкрута Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

16.02.07 Суб'єктом підприємницької
діяльності - ліквідатором ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  була подана апеляційна скарга на ухвалу про
відкриття провадження в адміністративній справі від 01.02.07 №23/84.

21.02.07 справа надіслана до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, станом на день судового
розгляду до суду не повернулась, апеляційна скарга - не розглянута.

27.02.07 відповідач подав письмове
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в
судове засідання. Документи в підтвердження обставин, викладених в клопотанні,
не надані.

Приймаючи до уваги неможливість
розгляду даної справи до розгляду скарги відповідача Дніпропетровським
апеляційним господарським судом, господарський суд вважає за необхідне на
підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
завершення розгляду апеляційної скарги по справі № 23/84 Дніпропетровським
апеляційним господарським судом.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна