overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 32/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Антоненко З.Н. довіреність від 10.04.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку України

в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРОС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12905, 13 дол. США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/99  за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку України в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРОС” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12905, 13 дол. США.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази надання кредиту відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            № 9/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув  справу  № 9/136 від 26.05.2004 року

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (далі  - Гайворонська МДПІ), Кіровоградська обл., м. Гайворон,

до боржника – дочірнього промислово-торгівельного підприємства “Кон”, Кіровоградська обл., м. Гайворон,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року справу № 9/136 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/136 від 26.05.2004 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Конякіну В.М.

Суддя

Н.М. Коваленко
СУД
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б15/33/06

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до боржника
Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.02.06.

Справа перебуває на стадії
підготовчого судового засідання.

19.02.07 справу було направлено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ На теперішній час
справу розглянуто та повернуто до господарського суду Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного,
господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.05.07 р. об 11:00.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 7/108а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Зугрес

до відповідача: Державна податкова
інспекція у м. Харцизьку

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Степанюк С.А. -
довіреність №9484/10-008 від 04.06.2007 р., Посметна М.М. - довіреність
№4024-10/008 від 28.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Зугрес звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції
у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_1.

Позивач у попереднє судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.04.2007 р. не виконав, хоча
про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач у попереднє судове
засідання з'явився, письмові заперечння на позов не надав, вимоги ухвали суду
від 19.04.2007 р. не виконав.

У зв'язку із закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/108а до судового розгляду на  18.06.07 р. о 10:15 год. Розгляд справи
7/108а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача виконати
вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати оригінали
первинних документів (договір, накладні, податкові накладні) по
взаємовідносинам з ВАТ „Шахтарський хліб” в липні 2005 р., оригінали податкових
накладних від 31.07.2005 р. та 20.07.2005 р. від ВАТ „Шахтарський хліб”, докази
надання податкових накладних від 20.07.2005 р. до перевірки позивачу, книгу
придбань за 2005 р. (оригінал для огляду, витяг за липень 2005 р.-в справу).

Зобов'язати відповідача надати суду
письмові заперечення (пояснення) на позов, обґрунтований розрахунок нарахування
штрафних санкцій та податкового зобов'язання згідно податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 7/12а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом СПД ОСОБА_1 м. Красний
Лиман

до відповідачів Слов'янська ОДПІ м.
Слов'янськ

Слов'янська ОДПІ
(Краснолиманське відділення) м. Красний Лиман

про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто,
ОСОБА_2 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2;

від відповідача: Щербіна Ю.В. -
довіреність № 10238/10/10-012 від 03.03.2007 р., Ройко Н.Б. - довіреність №
10413/10/10-012 від 05.03.2007 р., Стешенко Ю.В. - довіреність б/н та без дати,
Ярова С.Е. - довіреність № 56261/10/10-012 від 30.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ОСОБА_1 м. Красний
Лиман, звернувся з позовом до Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ, Слов'янської
ОДПІ (Краснолиманське відділення) м. Красний Лиман про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

Позивач наполягає на позовних
вимогах, вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте
необгрунтовано.

Представники відповідача проти
позову заперечили, вважали правомірним прийняття оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, з огляду на встановлені в акті перевірки порушення.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/12а до судового розгляду на  05.04.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 7/12а
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача надати суду
уточнення позовних вимог, конкретизувати відповідача у справі.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/893

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП-11855" (м. Житомир)

про стягнення 16864,11 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Васільєва Т.П. - доручення №545/04 від 16.01.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 16864,11грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 16.04.07р. про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить закрити провадження у справі (а.с.9).

Сплата відповідачем заборгованості підтверджується також довідкою позивача №5162/03 від 16.04.07р. (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“24”   квітня   2007р.                                              справа № 9/149б/19б

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство „Автосвіт"

, вул. Борисенко 60, м. Чернігів, 14037

Про визнання  банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство  приватного  підприємства "Автосвіт",  м. Чернігів, постановою суду від 20.06.06  боржника визнано банкрутом  на підставі  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,                            ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на

28  квітня   2007р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (каб.12).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                          С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/296

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали адміністративної справи № 10/296 від 08.12.2006 року

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник", м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 4242,18 грн.

Представники сторін:

від прокуратури Маловисківського району - не з'явилися   ;

від позивача - Безушко Л.М., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 01-53-30  від 13.09.05;

від відповідача - не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  подано позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник" 4242,18 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків станом на 01.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду про відкриття  провадження у справі від 08.12.2006 р. позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.01.2007 року, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом уточнені позовні вимоги,  з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 31.01.2007 року  о 10:30 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3.  Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників сторін.

4.   Запропонувати   сторонам  подати до  суду в строк до  29.01.2007 року:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. Завірені належним чином примірники ухвали направити прокурору Маловисківського району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам, відповідачу надіслати  повістку про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                 (підпис)                                                  Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  7/286/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 10:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку про взяття відповідача
на облік платника податків у Вознесенській ОДПІ, надати останню декларацію
звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача
перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                    Справа № 10/127

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю"Агрофірма ім. Шевченка", , вул. Шевченка, 57а,м.Григорівка,Бахмацький район, Чернігівська область,16561

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Представники сторін:

позивач: Пушко Л.О. довіреність № б/н від 14.05.2007 повноважний представник

відповідач: Томилко М.М. довіреність № 18/2578 від 25.12.2000 повноважний представник

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 15.05.2007 року на підставі ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору що був укладений позивачем з Бахмацьким УГГ ВАТ "Чернігівгаз" бе номеру та без дати.

Позивач після перерви повноваджного представника в судове засідання не направив . Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від позивача факсом  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою представника Позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з нез’явленням представників позивача  у судове засідання.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" червня 2007 р.  об 14:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Сторонам направити повноважних представників  в судове засідання.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                 Справа № 16/371

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/371

за позовом:  приватного підприємства "Обрій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 27330,51 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 102 від 14.12.06;

від відповідача - Щербина С.В., довіреність № 801а від 06.10.06;

від відповідача - Сіренко В.В., довіреність № 1 від 10.01.07.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Обрій" подано позовну заяву № 07/108 від           20.12.06 р. до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олімп" суму основного боргу 45 800 грн., пеню в сумі                  7 064,70 грн., індекс інфляції 3 389,20 грн. та 3% річних - 1 076,61 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.12.06 р. порушено провадження у справі         № 16/371 за позовом  приватного підприємства "Обрій" до відповідача відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення 27330,51 грн.

Проте, при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку у вступній частині, в якій не вірно вказано суму позову, а саме:

"Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства "Обрій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 27330,51 грн.", тоді як правильно -

"Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства "Обрій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 57330,51 грн." Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи  або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,  не зачіпаючи суті ухвали

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 16/371 від 25 грудня 2006 року.

2. Вважати правильним напис -

"Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства "Обрій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 57330,51 грн."

3. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.07 р.                                                                                           Справа № 17/98

скаржник (відповідач по справі) Колективне сільськогосподарське підприємство „Батьківщина” смт. Новотроїцьке

до  Державної виконавчої служби у Волновахсько-Докучаєвському районі м. Волноваха

позивач по справі  Волноваський районний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Донецької області м. Волноваха

про оскарження дій державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

27.04.2004р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина” смт.Новотроїцьке на користь Волноваського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Донецької області м. Волноваха 2075, 97 грн. – суми недоїмки, 388, 71 грн. пені, а також на користь держбюджету  - 51, 00 грн. та видано відповідні накази.

27.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина” смт. Новотроїцьке від 27.02.2007р. на дії Державної виконавчої служби у Волновахсько-Докучаєвському районі м. Волноваха.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 17/98

Судове засідання призначити на 21.03.2007р. на 11.30 год. ( кім. 314)

Заявнику – забезпечити явку представника, зазначити вимоги скарги відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі у Волновахсько-Докучаєвському районі м. Волноваха забезпечити явку представника, надати відзив на скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина” смт. Ново троїцьке.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.