overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа №  4/2555б/45
податкова інспекція в Бобровицькому районі
підприємницької діяльності -фізична особа
про визнання банкрутом
суддя                    М.Г. Тимченко
Ухвала виноситься без виклику
сторін у засідання

Постановою господарського суду від
04.07.06 р. у порядку ст. 52  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -ДПІ в Бобровицькому районі.

Ліквідатором подано суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  27.02.07 р. о 12:15 год.

Суддя                                                   М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

26.04.2007

Справа №2-29/3835-2007

За
позовом Прокурора Совєтського району (смт.Соєтське, вул..Первомайська,13) в
інтересах держави в особі Пушкінської сільської ради (Совєтський район,
с.Пушкіне, вул..Перовмайська,1а).

До
відповідача - ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Про
примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Суддя
О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - КараусеїновМ.Х. - посвідчення від 26.03.06р.

Від
відповідача - ОСОБА_1 - СПД.

За
участю прокурора - Домнікова Я.І.

Сутність
спору: Прокурор Совєтського району в інтересах держави в особі Пушкінської
сільської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до
відповідача - СПД ОСОБА_1 про примусове припинення права власності земельною
ділянкою площею 0,005 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на підставі Держвного акту НОМЕР_1, у зв'язку з нецільовим
використанням відповідачем вказаної ділянки; визнати недійсним Державний акт на
право власності земельної ділянки площею 0,164 га НОМЕР_1, виданий на ім'я
ОСОБА_1, у частині належності йому ділянки площею 0,005 га.

В
судовому засіданні позивачем та відповідачем суду був наданий акт повторної
перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого
відповідач усунув допущені ним порушення, а саме що спірна земельна ділянка не
використовується під торговельний павільйон.

Прокурор
підтвердив усунення відповідачем допущених останнім порушень.

Відповідно
до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                   Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про:

стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Король Н.І.- за довіреністю

від відповідача: Костюк С.В. – начальник юридичної служби за довіреністю № 370-06 від 01.12.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився, та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

Крім того у судовому засіданні представниками сторін було надане письмове клопотання про продовження строків розгляду справи до 31.08.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування  додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 31.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.06.07 р.  об  11:20 год.

1Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника в судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

забезпечити явку представника в судове засідання.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Вик  Бахрамова А.А. тел. 381-98-10

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №4/160-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          79 грн. 30 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 79 грн. 30 коп. боргу зі сплати страхових внесків на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2007р. по
21.04.2007р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ним сплачено борг в повному
обсязі, що підтверджується квитанцією від 15.05.2007р.

Позивач
подав заяву про відмову від позову за №3429/07-10 від 04.06.07р. та просить
припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/160-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №4/160-07 -
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 1/158

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України

Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Донбаському регіоні”

м. Горлівка

до Державного комунального підприємства „Житкоменерго” м. Новоазовськ

про стягнення  1 173  грн. 00 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/158.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/158

Судове засідання призначити на  12.06.2007р.   о  10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; докази оскарження акту, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170 грн. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 170 грн. простроченої
заборгованості по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Повторне
звернення тієї ж особи до суду з таким адміністративним позовом, щодо якого
постановлено  ухвалу про відмову  у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 23/116а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: Родинської міської організації Українського союзу ветеранів Афганістану  (воїнів - інтернаціоналістів) м. Родинське до Родинської міської ради м. Родинське про визнання незаконними рішення Родинської міської ради № 4/3-13 від 14.07.2006р. та рішення виконавчого комітету Родинської міської ради № 154                        від 29.09.2006р.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Цвєтков І.М. директор; Соломчак П.П. за дов.

від відповідача: Борисова Г.В. за дов.

Позивач, Родинська міська організація Українського союзу ветеранів Афганістану  (воїнів - інтернаціоналістів) м. Родинське, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Родинської міської ради м. Родинське про визнання незаконними рішення Родинської міської ради № 4/3-13 від 14.07.2006р. та рішення виконавчого комітету Родинської міської ради № 154 від 29.09.2006р.

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/116а до судового розгляду на  24.04.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 23/116а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 35/498

За позовом  Суб`єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м. Джанкой АР Крим

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця",

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1928,90 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, дов. від 12.09.2006 р.

від відповідача  - Шляєв І.В. - юрисконсульт, дов.№74 від
01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача вартість недостачі вугілля-1928,90 грн, посилаючись на залізничну
накладну НОМЕР_1 та комерційний акт НОМЕР_2 від 12.08.06 р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує,
вказує, що вантажовідправник повинен був вжити заходів щодо запобігання
видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, посилаючись на те, що
Позивач неправомірно застосував норму втрати 1%, оскільки вантаж було
відвантажено у вологому стані, та вважає, що Позивач не довів розмір фактично
завданої шкоди.

Позивач не виконав вимог суду щодо
надання витребуваних судом доказів, що унеможливлює розгляд справи по суті в
цьому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 ст. 77, ст. 86
ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.01.2007 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет
№ 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати
належним чином засвідчені докази, що додані до позовної заяви, докази, на
підтвердження фактичної вартості вантажу (ціни вантажовідправника) та докази,
на підтвердження понесених збитків (докази повної оплати спірного вугілля),
обгрунтований розрахунок ціни позову з врахуванням ціни вантажовідправника на
спірне вугілля, сертифікати якості вугілля.

3.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"17" квітня 2007 р.

Справа № 7/285/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
6189/10/10-011 від 11.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 14/165пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Морщагіної Н.С.

Суддів                      Новікової Р.Г., Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 14/165пд

за позовом:

Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк

до відповідачів:

1)Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

2) Донецької міської ради м. Донецьк

3) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

спонукання виконати договір

За участю:

представника позивача: Горбань Є.В. довіреність № 11/01-60 від 10.04.2006р.;

представника першого відповідача: Мітчеко Ю.Д., довіреність № 01/17-1786 від 01.08.2006р.

представника другого відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3703 від 19.06.2006 р.;

представника третього відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3704 від 19.06.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк  про спонукання виконати договір

Представник позивача з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів з’явились та заперечують проти позовних вимог.

Враховуючи викладене, у зв’язку необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  12.06.07 року.

1.Зобов’зати відповідача 1:

надати документи на підставі яких було здійснено перепланування даного будинку

2. Зобов’язати сторін:

забезпечити явку у судове зассідання

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.07                                                                                           Справа № 5/164

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»від 27.04.2007 року вих.№127

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року, суддя Цюх Г.З.

у справі №5/164,

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 1202735,95 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м.Івано-Франківськ

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про стягнення завданих збитків в сумі 681516,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

відповідачем (ТзОВ «Галицька марка») подано апеляційну скаргу від 27.04.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 08.05.2007 року за вхідним №2798 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 21.05.2007 року за вх.№409) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію рішення по справі №5/164 у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»від 27.04.2007 року вих.№127.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  13.08.2007 року о 10 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   Справа № 7/1826

За позовом Орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (м.Житомир)

про стягнення 1137,14 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: Гладков М.І. - ю/к, дов. від 03.01.07р.;

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа про стягнення з відповідача на користь позивача 1137,14 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.07р. поновлено провадження у справі, засідання суду призначено на 15.03.07р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні матеріали по справі.

В засіданні суду представником позивача надано суду довідку про те, що заборгованість  ТзОВ"Континент" перед  Орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" станом на 15.03.07р. відсутня.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись  п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Кудряшова Ю.В.

1-у спр.

2-3- сторонам