ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.06.2007р.

м.Київ

№ 45/182-А

12:50

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край»

До

Київської міської державної адміністрації

Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«АРС-3»

За участю

Прокуратури міста Києва

Предмет адміністративного
позову

визнання нечинним розпорядження
від 22.12.2006 року № 1816

Суддя  Балац С.В.

Секретар
судового засідання О. Царікова

Представники

Позивача: Варданян Г.М., генеральний
директор,

Варданян А.Г., дов.від 28.03.2007
року № 55/07

Відповідача: - не з'явилися

Третьої особи: Величко Б.М.,
дов.від 07.06.2007 року № 11(а)

Прокурор: Красножон О.М., посв. від
18.12.2006 року № 231

Позивач звернувся із
адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним розпорядження
Київської міської державної адміністрації від 22.12.22006 року  № 1816 «Про розгляд протесту заступника
прокурора міста Києва від 31.07.200 року № 07/1-209», яким скасовано
розпорядження від 23.03.2004 № 410 "Про надання дозволу товариству з
обмеженою відповідальністю "Край" на реконструкцію з розширенням
існуючого кафе "Край" на вул. Кутузова, 12 у Печерському
районі".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Київська міська державна адміністравція
при прийнятті розпорядження «Про розгляд протесту заступника прокурора
міста Києва від 31.07.200 року № 07/1-209»не врахувала того, що позивачем в
установленому порядку було одержано всі необхідні дозволи і погодження на
реконструкцію кафе, а проект реконструкції кафе "Край" не потребував
комплексної державної експертизи,

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав.

Третя особа усно  проти
задоволення позову заперечила.

Ухвалою від 16.02.2007 №
05-5-45/2140-А позовну заяву позивача залишено без руху і надано строк для
усунення недоліків.

Позивач у встановлений ухвалою від
16.02.2007 № 05-5-45/2140-А строк, усунув зазначені в ухвалі  недоліки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від  07.03.2007 відкрито  провадження у справі № 45/182-А та
призначено  попереднє судове засідання на
02.04.2007.

Ухвалою від 02.04.2007 закінчено
підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.04.2007.

Ухвалою від 25.04.2007 розгляд
справи відкладався на 29.05.2007.

Судове засідання 29.05.2007 не
відбулося у зв'язку з відпусткою судді Балац С.В., представники сторін належним
чином повідомлені про те, що чергове судове засідання відбудеться 07.06.2007.

В судове засідання 07.06.2007
з'явився прокурор та надав повідомлення про вступ у справу.

В судове засідання 07.06.2007
з'явився представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«АРС-3»та заявив клопотання про вступ у справу в якості третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Усною
ухвалою клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«АРС-3»задоволено, та залучено останнього до участі у справі в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.06.2007,
після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши в судових засіданнях
пояснення представників позивача, третьої особи, прокурора, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач отримав від відповідача
лист-дозвіл на проектні роботи від 25.10.2002 № 002-1116. Вказаним листом
відповідач  дозволив позивачеві  здійснити розробку проектної документації на
реконструкцію з розширенням існуючого кафе на вул.. Кутузова, 12 у печерському
районі м. Києва.

Позивач замовив виготовлення
проекту реконструкції проектній організації - ТОВ "Аквотерм
інженірінг".

Згідно висновку на проект
будівництва від 14.09.2004 № 409, наданого Головним Державним санітарним
лікарем Печерського району м. Києва, та експертного висновку  від 14.09.2004 № 1926, наданого 1-ю
Самостійною державною пожежною частиною, листа від 30.08.2005 № 26/4122,
наданого Інститутом гігієни та медичної екології ім.. О.М. Марзаєва, після
реконструкції кафе складатиметься з двох поверхів та площею більше 100 кв.м.

ТОВ "Аквотерм інженірінг"
листом від 15.09.2004 № 02/09-04 повідомило позивача про те, що проектна
документація по реконструкції кафе "Край" по вул. Кутузова, 12 в
Печерському районі м. Києва розроблена у відповідності з існуючими нормами й
правилами проектування і станом на 2004 не потребує державної експертизи згідно
з наказом Держбуду України № 187 від 12.11.2003.

Відповідачем 23.03.2004
прийнято  розпорядження № 410 "Про
надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Край" на
реконструкцію з розширенням існуючого кафе "Край" на вул. Кутузова,
12 у Печерському районі". Вказаним розпорядженням дозволено
позивачеві  здійснити реконструкцію з
розширенням кафе "Край" на вул. Кутузова, 12 у Печерському районі
відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку
проектно-кошторисної документації.

Прокуратура міста Києва  звернулася до відповідача з протестом від
31.07.2006 № 07/1-209вих на розпорядження Київської міської державної
адміністрації "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю
"Край" на реконструкцію з розширенням існуючого кафе "Край"
на вул.. Кутузова, 12 у Печерському районі" від 23.03.2005 за № 410 (далі
-протест прокурора).

Протест прокурора мотивовано тим,
що проектно-кошторисна документація в установленому порядку затверджена та
погоджена не була, проект реконструкції з розширенням існуючого кафе
"Край" не пройшов комплексної державної експертизи.

Прокурор в протесті просив
скасувати розпорядження від 23.03.2004 № 410 "Про надання дозволу товариству
з обмеженою відповідальністю "Край" на реконструкцію з розширенням
існуючого кафе "Край" на вул.. Кутузова, 12 у Печерському
районі".

22.12.2006 відповідачем прийнято
розпорядження № 1816 "Про розгляд протесту заступника прокурора міста
Києва від 31.07.2006 № 07/1-209" (далі -оскаржуване розпорядження), яким
протест прокурора задоволено, та скасовано розпорядження від 23.03.2005 № 410.

Спір виник в наслідок того, що
позивач вважає що оскаржуваним розпорядженням задоволено не обґрунтований
протест прокурора, оскільки позивач мав всі необхідні дозволи та узгодження,
необхідні для  виконання робіт з
реконструкції та розширення кафе, а проект реконструкції кафе "Край"
не потребував комплексної державної експертизи,
тому позивач почав здійснення першої частини реконструкції кафе, яка вже
виконана на 95 відсотків від запланованого об'єму.

Згідно ст. 13 Закону України
"Про основи містобудування" до компетенції Київської та
Севастопольської міських державних адміністрацій належать також організація
розробки та експертизи містобудівної документації, підготовка її до
затвердження, крім випадків, передбачених законами.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про архітектурну діяльність" (в редакції, яка діяла на час надання
відповідачем дозволу на реконструкцію з розширенням існуючого кафе
"Край") проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або
з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених Кабінетом Міністрів
України, проводиться їх експертиза чи відповідно комплексна експертиза.
Затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності рішення органу
містобудування та архітектури про погодження проекту. Перелік об'єктів,
погодження і затвердження проектів яких в межах законодавства не потребує
висновку експертизи, встановлюється Державним комітетом будівництва,
архітектури та житлової політики України.

Згідно п. 6 Порядку затвердження
інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної
експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002
№ 483 (в редакції, яка діяла на час надання відповідачем дозволу на
реконструкцію з розширенням існуючого кафе "Край") інвестиційні
програми і проекти будівництва незалежно від джерел фінансування підлягають
обов'язковій комплексній державній експертизі у повному обсязі, крім об'єктів,
затвердження проектів будівництва яких не потребує висновку комплексної
державної експертизи. Перелік таких об'єктів встановлюється Державним комітетом
з будівництва та архітектури відповідно до законодавства.

Державний комітет України з
будівництва та архітектури наказом від 12.11.2003 № 187 затвердив Перелік
об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України
не потребує висновку комплексної державної експертизи.

Посилання позивача на п. 2.6.
вказаного вище Переліку судом не приймається, оскільки п. 2.6. Переліку
об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України
не потребує висновку комплексної державної експертизи передбачено, що не
потребує висновку комплексної державної експертизи будівництво одноповерхових
будівель цивільного призначення з легких збірно-розбірних конструкцій, а також
інших конструкцій площею до 100 м2, з наметами та майданчиками для розширення
зони торгівлі та громадського харчування в теплу пору року, спорудження яких не
призведе до знесення існуючих споруд чи виносу існуючих підземних, надземних
комунікацій, за умови забезпечення нормативного показника опору теплопередачі
огороджуючих конструкцій (для закладів, які за призначенням повинні мати
опалювані приміщення) та встановлення приладів обліку енергоносіїв, гарячої та
холодної води.

Оскільки реконструкція та
розширення кафе "Край" передбачала створення двоповерхової споруди
площею більше ніж 100 кв.м., то проект реконструкції та розширення кафе
"Край" підлягав обов'язковій комплексній державній експертизі.

Як вбачається з матеріалів справи
та з пояснень позивача проект реконструкції та розширення кафе "Край"
комплексної державної експертизи не проходив.

Отже, на час прийняття відповідачем
розпорядження від 23.03.2004 № 410 "Про надання дозволу товариству з
обмеженою відповідальністю "Край" на реконструкцію з розширенням
існуючого кафе "Край" на вул. Кутузова, 12 у Печерському
районі", останнє було прийнято необґрунтовано, оскільки проект не пройшов
комплексної державної експертизи.

Відповідно відповідач оскаржуваним
розпорядженням правомірно задовольнив протест прокурора та скасував
розпорядження від 23.03.2004 № 410 "Про надання дозволу товариству з
обмеженою відповідальністю "Край" на реконструкцію з розширенням
існуючого кафе "Край" на вул. Кутузова, 12 у Печерському
районі".

Посилання позивача на те, що
відповідачем порушено строк розгляду протесту прокурора судом не приймаються,
оскільки оскаржуване розпорядження є вірним по суті, а порушення строку
розгляду протесту прокурора не призвело до прийняття неправильного рішення.

Крім того, судом не приймається
посилання позивача на те, що останнім 15.05.2007 отримано позивний висновок
комплексної державної експертизи по проекту будівництва кафе на вул. Кутузова,
12 у Печерському районі м. Києва, оскільки на час прийняття оскаржуваного
розпорядження такого висновку не було, а отже оскаржуване розпорядження
відповідало обставинам що мали місце.

Отже, вимоги позивача є
необґрунтованими, матеріалами справи не обґрунтовуються та задоволенню не
підлягають.

Всі інші доводи позивача та надані
на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі   ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки  не мають значення для
справи.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94,
163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити .

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України і  може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
Балац С.В.

Дата
складання постанови в повному обсязі 16.06.2007