КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                           № 47/149-6/111-07-2594

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кравченко В.В., довіреність № 4/17 від 14.03.2007р.,

від відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.04.2007

у справі № 47/149-6/111-07-2594

за позовом                               Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Контек"

про                                                  розірвання договору №07/08ПМ від 08.08.02 р.

Суть рішення і скарги:

Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України, (надалі – ЦСБУ МОУ, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” (надалі – ТОВ “Контек”, Відповідач) про розірвання договору № 07/08ПМ 08.08.2002р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. справу № 47/149 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. по його зустрічному позову у справі № 47/149 та направити цю справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті із первісним позовом.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що ухвала суду від 14.02.2007р. про зміну підсудності, була прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), а тому є незаконною і необґрунтованою, у зв”язку з чим, підлягає скасуванню.

Відповідач та його Представник, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв”язку з чим, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Позивача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ЦСБУ МО України звернулося в господарський судміста Києва з позовом до ТОВ “Контек” про розірвання договору № 07/08 ПМ 08.08.2002р. і  ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. справу № 47/149 було передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що, оскільки місцезнаходженням ТОВ “Контек” – Відповідача у справі є м. Одеса, то і відповідно до ст.ст. 15 та 17 ГПК України, даний спір повинен вирішуватись у господарському суді м. Одеси.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Одеси, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 13/574 за позовом ТОВ “Контек” до ЦСБУ про стягнення авансового платежу за договором № 07/08 ПМ від 08.08.2002р.

Під час розгляду справи № 13/574, ЦСБУ МО України, яке являлось Відповідачем у цій справі, на підставі ст. 60 ГПК України, до прийняття рішення по вищезазначеній справі подало до ТОВ “Контек” зустрічну позовну заяву про розірвання договору №07/08 ПМ 08.08.2002р.

Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2006р. вказану зустрічну позовну заяву було повернуто ЦСБУ МО України, на підставі п.п. 3 і 4 ст. 63 ГПК України.

У зв”язку з цим, останнє подало на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2006р. апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Київський апеляційний господарський суд 18.04.2006р. прийняв постанову, якою скасовав ухвалу господарського суду м.Києва від 31.01.2006р. і направив позовні матеріали до господарського суду м. Києва для розгляду відповідно до вимог ГПК України.

Не вирішивши питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, як це передбачено ст. 60 ГПК України, господарський суд м. Києва ухвалою від 21.06.2006р. порушив самостійну справу, якій було присвоєно № 47/149, розгляд якої було призначено окремо від справи за первісним позовом, а ухвалою від 12.07.2006р. залишив зустрічну позовну заяву без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України, начеб-то через ненадання ЦСБУ МО України витребуваних судом матеріалів та у зв”язку з неявкою його представника в судові засідання.

Проте, після розгляду касаційної скарги Позивача на вказану ухвалу суду, Вищий господарський суд України 15.01.2007р. прийняв постанову, якою скасував ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2006р. у справі № 47/149, а матеріали зустрічної позовної заяви ЦСБУ МО України передав до господарського суду м. Києва для розгляду відповідно до вимог ГПК України.

Ухвалою від 02.02.2007р. господарський суд м. Києва знову, в порушення ст. 60 ГПК України, не вирішивши питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 13/574, як про це просила сторона, призначив справу № 47/149 до судового розгляду, а ухвалою від 14.02.2007р., як вказувалось вище, передав справу №47/149 за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В даному випадку, вивченням представлених матеріалів встановлено, що позови у справі № 47/149 та у справі № 13/573 пов”язані між собою, а їх спільний розгляд сприятиме правильному і об”єктивному вирішенню спору, оскільки підстави цих позовів та подані по них докази, взаємно пов”язані.

Згідно п. 2  інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/344 від 11.04.2005р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів” зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 60 ГПК України зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що висновок суду першої інстанції слід визнати таким, що був зроблений з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п.п. 1 та 4 ст. 104 ГПК України).

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – повному скасуванню з направленням справи до господарського суду м. Києва для її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2007р. у справі № 47/149 за позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контек” про розірвання   договору  № 07/08 ПМ 08.08.20002р. скасувати повністю.

3. Справу № 47/149 направити до господарського суду м. Києва для сумісного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог чинного законодавства.

Головуючий суддя

Судді

07.06.07 (відправлено)