ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07

Справа № 15/197-07.

за
позовом          Прокурора Ковпаківського
району м.Суми в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Сумській області.

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 4492 грн. 07 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1579 від 21.05.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Прокурор:
не з'явився

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 4492 грн. 07
коп. заборгованості за договором НОМЕР_1 на охорону об'єкта   магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державною службою
охорони при МВС України, а саме:  4373
грн. 30 коп. основного боргу,  118 грн.
77 коп. пені (п.п.8.1 договору).

Позивачем
в судове засідання подано уточнення до позовної заяви №12/1-2-1580 від
21.05.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 1473 грн. 88 коп.
основного боргу та  118 грн. 77 коп.
пені, оскільки 25.04.2007р. та 28.04.2007р. відповідач перерахував позивачу
заборгованість в сумі 1523 грн. 50 коп. та 1375 грн. 92 коп. відповідно, що
підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які
долучені до матеріалів справи та в зв'язку із цією частковою сплатою він
просить провадження в частині стягнення 2899 грн. 42 коп. припинити на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята
судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав,
в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2006
року між сторонами було  укладено договір
НОМЕР_1 на охорону об'єкта   магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» Державною службою охорони при МВС України строком на 1 рік з
його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності
до п.11.1 договору, за умовами договору позивач надавав відповідачу послуги по
охороні об'єкту та його відокремлених приміщень.

Відповідно
до зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами
дислокацією - розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 2
розділу ІІ встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись в вигляді
попередньої оплати до 01 числа поточного місяця.

Позивачем
умови договору виконувалися належним чином,
що
підтверджується матеріалами справи. Відповідач своє зобов'язання по оплаті
отриманих послуг не виконав, розмір його заборгованості перед позивачем, на час
направлення позовної заяви до суду складав 4373 грн. 30 коп.

Факт
заборгованості відповідача та розмір богу підтверджується матеріалами справи,
зокрема розрахунком дебіторської заборгованості за період з 01.01.2007р. по
18.04.2007р., актами виконаних робіт за січень, лютий 2007р., які підписані
повноважними представниками сторін.

Згідно
поданого уточнення до позовної заяви №12/1-2-1580 від 21.05.2007р. позивач
просить стягнути з відповідача 1473 грн. 88 коп. основного боргу, оскільки
25.04.2007р. та 28.04.2007р. відповідач перерахував позивачу заборгованість в
сумі 1523 грн. 50 коп. та 1375 грн. 92 коп. відповідно, що підтверджується
копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до
матеріалів справи та в зв'язку із цією частковою сплатою він просить
провадження в частині стягнення 2899 грн. 42 коп. припинити на підставі п. 1-1
ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до
розгляду.

Таким
чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному
боргу складає 1473 грн. 88 коп.

Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому суд позовні вимоги в частині стягнення 1473 грн. 88 коп. коп.
основної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 526,  527 Цивільного
кодексу України.

Крім
цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  118 грн. 77
коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих
послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.1 вказаного договору, за яким  у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за
охорону об'єкта відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день
прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 118 грн. 77 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в
межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні
вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на
підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Провадження
у справі в частині стягнення 2899 грн. 42 коп. заборгованості підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю
предмету спору.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Відділу Державної  служби охорони при УМВС України в Сумській
області (м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 1473 грн. 88 коп. основного
боргу,  118 грн. 77 коп. пені.

3.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход
державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО
837013, код 22090200, символ 095) 54 грн. 72 коп. державного мита.

4.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)  в доход державного бюджету (р/р 0002
в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м.
Суми) 63 грн. 30 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.
В іншій частині - провадження у справі припинити.

6.Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний
текст рішення підписано 21.05.07 р.