ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.07                                                                                           Справа № 4/930-11/161

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом Дочірнього підприємства “Торговий дім “АВВ”, м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області.

Про  стягнення 65997,38грн.

Представники:

Від позивача Братаніч Ю.О. –юрист довіреність №25/05-1 від 25.05.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством “Торговий дім “АВВ” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” 65997,38грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Дочірнім підприємством “Торговий дім “АВВ” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” (відповідач) 30.03.2005р. був укладений договір поставки № 30/3

Відповідно до п.1.1 Договору Позивач (постачальник) зобов»язується передати у зумовлені строки другій стороні Відповідачу (покупцеві) товар, а Відповідач зобов»язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суиу, на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив 21 вересня 2006р. та 24 листопада 2006р., а відповідач прийняв покриття на підлогу та лінолеум в асортименті відповідно до видаткових накладних: № 1809-55 від 21.09.2006р. на суму 39980,07грн., № 1809-55 від 21.09.2006р. на суму 1156,80грн., № 2211-53сс від 24.11.2006р. на суму 4096,80грн., № 2211-53с від 24.11.2006р. на суму 17492,46грн., та довіреностей ЯМР №984031 від 19.09.2006р. та ЯМЦ №203392 від 22.11.2006р.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача покриття на підлогу та лінолеум на загальну суму 62726,13грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними та довіреностями що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.6.4 договору покупець повинен сплатити кожну поставлену партію товару протягом 60 календарних днів з дати отримання такої партії товару зі складу постачальника (дата за накладною. Таким чином, кінцеві терміни остаточної оплати відповідно до договору закінчилися відповідно 27 листопада 2006р. та 30 січня 2007р.

Позивач у відповідності до ст.5,6 ГПК України направив відповідачу претензію №07/03/07-01 від 07.03.2007р. з вимогою оплатити суму боргу протягом десяти днів з дати отримання даної претензії, проте дана претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідач протягом всього часу не здійснив жодної проплати за поставлений товар.

Отже на момент подання позову заборгованість складає 62726,13грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Згідно п.7.4 договору, за прострочення оплати, згідно п.6.4. договору покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов”язання за кожнийдень прострочення

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

Відповідно до розрахунку загальна сума пені складає 3271,25грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає 65997,38грн.

З огляду на викладене, суд задовільняє позовну вимогу повністю.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст., ст. 43,49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” с. Малехів вул. Коновальця, 31 “б” Жовківського району Львівської області ( р/р 3001 в ЗГРУ Приватбанку м. Львова МФО 325321) на користь Дочірнього підприємства “Торговий дім “АВВ” м. Київ бул. Перова, 40 ( р/р 32 в ВАТ “УБРП” МФО 320995) 62726,13грн. боргу, 3271,25грн. - пені, 659,97грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя