overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"31" травня 2007 р.                                                                               Справа № 3/54

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Житлово – будівельного кооперативу „Калина”, м. Хуст

до Хустського державного міжрайонного підприємства технічної інвентаризації,               м. Хуст

про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна – будівлі гуртожитку № 2, що знаходиться по вул. Шевченка, 33 м. Хуст та провести технічну інвентаризацію будівлі, видати технічний паспорт на будівлю,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: правовстановлюючі документи в оригіналі для огляду, копію – у справу; статут ЖБК „Калина”;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою сулу документів не подав.

Враховуючи неявку позивача, неподання позивачем та відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, попереднє засідання у справі належить відкласти.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання у адміністративній справі відкласти на  "14" червня 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• правовстановлюючі документи в оригіналі для огляду, копію –у справу;

• статут ЖБК „Калина”.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• исьмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/407

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі (смт. Попільня)

До  Відкритого акціонерного товариства "Корнинагрореммаш" (смт.Корнин Попільнянського району)

про стягнення 4811,48 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Яремчук О.В. - доручення №42 від 10.01.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4811,48грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку №647 від 15.03.07р. про сплату заборгованості позивачем в повному обсязі та просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову управлінням Пенсійного фонду України в Попільнянському районі (а.с.13).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 6/47.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” в особи філії  Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” у Луганській області, м.  Луганськ

про  стягнення  529 грн. 63 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 27.02.07 у п. 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме, після слів : “...код 01182820...” було помилково пропущено:

«…недоїмку у сумі 516 грн. 86 коп, пеню у сумі 12 грн. 77 коп…».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 27.02.07 по справі № 6/47 та викласти в наступній редакції:

“2.  Стягнути з Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” в особи філії  Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” у Луганській області, м.  Луганськ, вул. Кирова, 49, р/р 260096100 ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 304007, код 24197094 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, р/р 260051747 в РБ ОАО “Аваль”, МФО 304007, код 01182820,  недоїмку у сумі 516 грн. 86 коп., пеню у сумі 12 грн. 77 коп.,  витрати по  держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.”

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 27.02.07 по справі № 6/47.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  4/162/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

до                     фермерського господарства “Кіт”, с. Червоне Поле Миколаївського району

Миколаївської області, 57116

про                  стягнення  залишку боргу з фінансової допомоги в сумі 4500,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15 травня 2007р. о 11год. 30 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А11/228-07

За позовом  прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс", м. Кривий Ріг

про стягнення 785, 56 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні брали участь:  Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р., прокурор відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс", м. Кривий Ріг 785, 56 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши прокурора відділу прокуратури області,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс", м. Кривий Ріг  зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п.6 ст. 17 та ч.6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно та в повному обсязі страхові внески на найманих працівників у розмірі 31,8% та 1-2% від фонду оплати праці.

Відповідачем вчасно не сплачені страхові внески за період з 21.12.06р. по 13.03.07р. На підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду було винесено Рішення №409 від 13.03.07р. та накладено штраф у розмірі 696, 34 грн. та нараховано пеню в розмірі 286, 16 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

№ 40/2б-03

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Катеринчук Л.Й. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

господарського суду Київської
області від 12.05.2003р.

у справі

№ 40/2б-2003

господарського суду

Київської області

за заявою

ДПІ у Києво - Святошинському
районі

до

КСП “Шпитьківське”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не
може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Київської області від 12.05.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи,
член КСП “Шпитьківське” ОСОБА_3 вже звертався до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на зазначену вище ухвалу.

За результатами касаційного
перегляду касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу господарського суду
Київської області від 12.05.2003р. у справі № 40/2б-2003 скасовано, справу
передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Таким чином, ухвала господарського
суду Київської області від 12.05.2003р. у справі № 40/2б-2003 вже була
предметом касаційного перегляду.

За таких обставин, касаційна скарга
ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційний перегляд ухвали
господарського суду Київської області від 12.05.2003р. по справі № 40/2б-2003
вже здійснено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від
12.05.2003р. по справі № 40/2б-2003.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     Л.Й.
Катеринчук

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                             Справа № 02-11/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання відсутності повноважень, оскарження та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" звернулася до господарського суду з позовною заявою від 05.02.2007 року №78, яка містить вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наступного змісту:

1. визнати відсутність у виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повноважень щодо перевірки виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу  КП "Кіровограделектротранс";

2. визнати протиправними п. 1 розпорядження виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4 від 15 січня 2007 року;

3. скасувати пункт 1 розпорядження виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4 від 15 січня 2007 року;

4. судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2007 року вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 21.02.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" надійшло клопотання від 21.02.2007 року № 127 про повернення судового збору у розмірі 3,40 грн.

Згідно частини 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір повертається  за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі, зокрема повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, клопотання від 21.02.2007 року № 127 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 89. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" від 21.02.2007 року № 127.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Довідку про повернення судового збору видати після надання суду оригіналу платіжного доручення у зв'язку із необхідністю внесення необхідних реквізитів платіжних документів у вказану довідку.

Суддя                                                                                                  Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/268/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                       Справа№ 4/2783-11/451

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки

Про стягнення заборгованості в розмірі 154847,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Сидоренко-предст.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007року поновлено провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” про стягнення із Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель” 154847,00грн. боргу.

Відповідач в засідання суду не з”явився.

Позивач заявив клопотання № Л/6-1352 про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ДП “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”, м.Львів, проспект Шевченка, 10.

Стаття 24 ГПК України надає право господарському суду прийняти рішення залучити до участі у справі за клопотанням сторони іншого відповідача, у випадку, якщо є достатні підстави вважати, що залучення іншого відповідача сприятиме з”ясуванню всіх обставин справи, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного і обгрунтованого рішення.

У своєму клопотанні позивач обгрунтував доцільність залучення в якості іншого відповідача ДП “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 24, 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 29.05.2007року о 12-00.

3.Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ДП “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”, м.Львів, проспект Шевченка, 10.

4.Позивачу-надіслати іншому відповідачу копію позовної заяви та долучених до неї матеріалів (докази направлення представити суду в наступному судовому засіданні).

5. ДП “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк” представити в судове засідання копію статуту, довідку статуправління  про включення до ЄДРПОУ, банківські реквізити, письмовий, документально-обгрунтований відзив по суті спору.

6.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 29.05.07   о      12:10

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа
№ 13/17-07

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг,

про стягнення 653 грн. 05 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Лотанюк С.В., юрисконсульт,
довіреність №3256 від 05.10.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Відповідача 653,05грн. основного боргу. В обгрунтування позовних
вимог посилається на те, що на підставі договору НОМЕР_1 ним було надано
останньому теплову енергію. У період з листопада 2005 р. по жовтень 2006 р.
Позивачем було поставлено Відповідачеві теплової енергії на загальну суму
953,05грн., оплата якої виконана частково.

Ухвалою
від 15.12.06 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у
судовому засіданні. За неявкою Відповідача розгляд справи відкладався.

30.01.07
р. до господарського суду надійшла заява Позивача про припинення провадження у
справі  за відсутністю предмета спору,
оскільки Відповідач повністю сплатив суму основного боргу, що підтверджується
копією банківської виписки, доданої до матеріалів справи.

Таким
чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є
відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ст.80 ГПК України
підлягає припиненню.

Враховуючи,
що сплата боргу здійснена після порушення провадження у справі, згідно ст.49
ГПК України Витрати зі сплати державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

-
провадження у справі № 13/17-07 припинити;

-
стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” (50099, м.Кривий Ріг,
вул.Дежньова, 9, п/р 0001 в ТОБО № 131 КФ АКБ "Укрсоцбанк",
МФО 305619, ) 102грн.00коп. (сто дві грн. 00коп.) - витрат
по сплаті державного мита, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
Справа № 41/64-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  06.04.07р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АППБ „Аваль”, МФО 305653 на
користь  Товариства з обмеженою
АКБ „Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528 пеню -215,03  грн. (двісті п'ятнадцять грн. 03 коп.),
інфляційні витрати -277,01 грн. (двісті сімдесят сім грн. 01 коп.), 3 % річних
-37,95 грн. (тридцять сім грн. 95 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі
310,31 грн. (триста десять грн. 31 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -85,07 грн. (вісімдесят п'ять  грн. 07 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А23/70

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
стягнення штрафної санкції в сумі 13439,23 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В. - старший прокурор, посв. №148

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави штрафної санкції в сумі 13439,23 грн.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшло
клопотання про відкладення засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представників  сторін в судове засідання, подане
відповідачем клопотання, проти якого позивач не заперечує, про що свідчить його
відмітка на цьому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/70.

Призначити судове засідання на 06.03.07
на 14:40, кімн. № 22.

Прокурору -
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Позивачу -
оригінали доданих до позовної заяви документів, докази набрання рішенням
господарського суду № 37/132 від 11.08.05 чинності;

Відповідачу -
письмові  пояснення з підтверджуючими
документами;

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07р.

Справа № П5/1029-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг ТФ ВАТ "Укртелеком" м. Тернопіль

до  Приватного підприємства "Євроторгінвест" м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 117 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Не додана довіреність на надання повноважень виконуючому обов"язки директора Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Костогриза В.Г.

Керуючись  п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з додатком позовну заяву без розгляду.

Додаток на 24 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко