ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

28.04.07 р.
№ 5/112

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову у справі

за позовом: приватного
підприємства  "Газопровід", м.
Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - приватне підприємство
"ЛІТА", АДРЕСА_1, Кіровоградський район, Кіровоградська область;

ІІ -ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Кіровоградський район, Кіровоградська область

про визнання протиправними та
скасування п. 167 рішення № НОМЕР_1 року та п.п. 235, 236 рішення № НОМЕР_2
року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Газопровід" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до  Кіровоградської міської
ради наступного змісту: визнати протиправним та скасувати п. 167 рішення №
НОМЕР_1 року та п.п. 235, 236 рішення № НОМЕР_2 року Кіровоградської міської
ради.

Крім того, в пункті 1 прохальної
частини позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову наступним шляхом: заборонити КП "Кіровоградський
земельно-кадастровий центр" проведення робіт по розробленню технічної
документації по виготовленню документів, які посвідчують право власності на
землю гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, у м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд  за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити    ухвалу    про
вжиття    заходів  забезпечення адміністративного позову, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в   адміністративній  справі,
або  захист  цих
прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів,  або  для  їх
відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки
протиправності  рішення,  дії  чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно приписів ч. 2 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що для забезпечення
позову позивач має подати суду обгрунтоване клопотання про забезпечення
адміністративного позову. Таке обґрунтоване клопотання до адміністративного
позову не подано.

До позовної заяви не подано
державний акт на право користування землею серії НОМЕР_3 як доказ права
позивача щодо користування земельною ділянкою, пов'язаною з предметом спору,
докази того, що за оспореним рішенням міської ради № НОМЕР_4 було вилучено у
позивача земельну ділянку, яка наданаОСОБА_1 Ознаки протиправності спірного
рішення міської ради не є очевидними.

Окрім того, КП
"Кіровоградський земельно-кадастровий центр" не особою, яка бере
участь у даній справі, господарський суд не вправі заборонити вказаній особі
виконувати відповідні роботи.

Таким чином, вказане клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом
заборони КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" проведення
робіт по розробленню технічної документації по виготовленню документів, які посвідчують
право власності на землю гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, у м. Кіровограді.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Примірники ухвали надіслати сторонам
і третім особам.

Суддя
Змеул О.А.