Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                           Справа № 47/794-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кухар М.Д., довіреність без номеру  від 23.10.2006 р.

відповідача -  Гончаров С.І., довіреність без номеру від 22.01.2007 р. після перерви  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 257 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 29.12.06 р. по справі № 47/794-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг-Консалт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд", м. Харків

про стягнення 300000,00 грн.,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Консалт" звернулось  до господарського суду  Харківської області  з позовом  про стягнення  з товариства  з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" 300000 грн.  заборгованості  по  сплаті  орендної плати за  жовтень 2006 р. по договору  оренди  нежитлового  приміщення №  94А від 30.11.2005 р.

При  поданні  позову  позивач заявив   клопотання  про вжиття  заходів до забезпечення  позову шляхом  накладення  арешту  на  все майно товариства  з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" в  межах суми  позовних вимог.

Ухвалою  господарського суду  Харківської області від 29.12.2006 р. про  порушення  провадження  у  справі  №  47/794-06 (суддя Светлічний Ю.В.) зазначене клопотання  задоволено, накладено  арешт  на  майно  товариства  з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" в  межах суми  позовних вимог (підпункт 5.1 пункту 5 ухвали).

Відповідач  із  зазначеною   ухвалою   господарського суду  першої інстанції в  частині  вжиття  заходів  до забезпечення  позову   не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на порушення  місцевим  господарським  судом   норм  процесуального  права, просить  її скасувати.

Позивач  у  відзиві  та  у  судовому  засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а  оскаржувану  ухвалу-без змін.

В  судовому засіданні  було оголошено  перерву з 05.02.2007 р. до 16 год. 20 хв. 08.02.2007 р. для  надання відповідачем доказів  сплати боргу.

Відповідач  після  оголошення  перерви  в  судове  засідання  не  прибув, хоча був  повідомлений   про  її оголошення під  розпис.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представника  позивача та відповідача  в  судовому  засіданні  05.02.2007 р.,  перевіривши правильність  застосування місцевим господарським судом  норм  процесуального права, колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна  скарга  задоволенню не  підлягає, виходячи  з наступного.

Відповідно  до статті  66 Господарського процесуального  кодексу  України господарський  суд  за  заявою сторони, прокурора чи  його  заступника, або з власної ініціативи має право  вжити заходів  до забезпечення  позову. Забезпечення  позову допускається  в  будь-якій стадії провадження у  справі, якщо  невжиття  таких заходів  може  утруднити  чи зробити неможливим виконання  рішення  господарського суду. Згідно зі статтею 67 зазначеного Кодексу позов  забезпечується, зокрема накладенням  арешту  на  майно  або грошові  суми, що належать  відповідачеві.

В  обгрунтування  клопотання про вжиття  заходів  до  забезпечення  позову позивач  зазначив про те, що  відповідач   має  заборгованість  по сплаті  орендної плати  в  сумі 300000 грн., яку він  не  сплачував   протягом значного часу та  не  вчинив  жодних дій,  які б свідчили  про  його  наміри сплатити  заборгованість.

Місцевий господарський суд правомірно, керуючись  статтями 66, 67 Господарського  процесуального  кодексу  України  врахував зазначені  доводи позивача  та  вжив  заходів до забезпечення  позову шляхом  накладення  арешту  на  майно відповідача  в  межах суми позовних вимог.

Відповідач  в  апеляційній  скарзі  посилається  на те, що  місцевий  господарський  суд в  порушення  норм  процесуального права,  при  вжитті заходів до забезпечення  позову  не  звернув  уваги  на те, що  позивачем  в  обгрунтування  позовних вимог  не  було надано  доказів існування заборгованості в  сумі 300000 грн.

Колегія суддів  із зазначеними  доводами  не  погоджується, оскільки при вирішенні  питання про  забезпечення  позову суд не  розглядає спір по суті, а  лише  вирішує  питання щодо  можливості в  разі невжиття  таких заходів виконання   можливого рішення  про  задоволення позову.

Також необгрунтованим є посилання  відповідача   в  апеляційній  скарзі  на те, що  місцевий господарський  суд наклав  арешт на  все  його майно, оскільки в  п.п. 5.1. п. 5  оскаржуваної ухвали арешт накладено  на  майно  відповідача в  межах позовних вимог.

Крім того, колегія  суддів вважає за  необхідне  зазначити про те, що  відповідач  в судовому засіданні 05.02.2007 р. заявив про те, що  він сплатив  суму  боргу, а  докази  сплати зараз в  нього  відсутні, просить  надати йому  час для пред"явлення  суду платіжних документів. Однак  після  оголошеної судом  перерви  08.02.2007 р., про  яку  відповідач  був  повідомлений  під розпис, останній в  судове  засідання  не  прибув та доказів  сплати  боргу  не надав.

Виходячи  з викладеного, оскаржувану  ухвалу судом  першої інстанції  в  частині  вжиття заходів забезпечення  позову прийнято  з додержанням  норм  процесуального  права, у  зв"язку  з чим  її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, 104, 105, 106 Господарського  процесуального  кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу залишити  без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Харківської області від 29.12.2006 р. у  справі  №  47/794-06 залишити без змін.

Справу  направити до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя                                            (підпис)

Суддя                                           (підпис)

Суддя                                           (підпис)