overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 20/95пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

У позовній заяві позивач просить суд визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу колісного трактора ЮМЗ-6, 1995 року випуску, номер шасі (кузову) 822873, номер двигуна 4И1111, від 05.04.2003 року - недійсним; зобов"язати Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду скасувати державну реєстрацію транспортного засобу -  колісного трактора ЮМЗ-6, 1995 року випуску, номер шасі (кузову) 822873, номер двигуна 4И1111, та поновити право власності КСП ім.Калініна на зазначений транспортний засіб.

У позові позивач визначив процесуальний статус Донецької обласної інспекції Держтехнагляду Донецької обласної Державної адміністрації - "третя особа".

Приймаючи до уваги, що частина позовних вимог заявлена до вищезазначеної інспекції, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості іншого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача - Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду, м.Донецьк.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу-2, докази направлення - надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2007 р.
вх. № 3397

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

до відповідача:

про:
Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі, смт. Верховина, Івано-Франківської області, вул. Франка,109.
"Водопровідно-каналізаційного підприємства", смт. Верховина, Івано-Франківської області, вул. Волинюка
стягнення  2785 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в:

позовну заяву подано без додержання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутні документальні докази, які підтверджують наявність недоїмки за страховими внесками позивачем, що зазначені у додатку до позовної заяви, про що складено акт  № 42 від 29.05.2007 р. Крім того, до позовної заяви не додано її копії відповідно  до  кількості  відповідачів.

Наведені обставини  відповідно  до  ч. 1  ст. 108 КАС  України  є  підставою  для  залишення   позовної  заяви  без  руху.

Керуючись    ч.1  ст.108,   ч.ч. 2, 3  ст. 106   Кодексу    адміністративного   судочинства  України,  суд

у х в а л и в :

1.          Залишити позовну заяву  № 2253/06  від 21  травня  2007 року  без руху.

2.  Встановити строк   для   усунення    недоліків   позовної    заяви  до  12  червня 2007  року.

3.  Управлінню Пенсійного фонду України у Верховинському районі, Івано-Франківської області  у строк  до 12 червня  2007 р.  подати суду документальні докази в обгрунтування заявлених вимог, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 43/107

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за витрати по переадресуванню вагону у сумі 5 013,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/107.Судове засідання призначити на  04.05.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

30 травня 2007 р.                               справа №  8/161

м.Чернігів

Суддя господарського суду Чернігівської області Оленич Т.Г., розглянувши без виклику представників сторін матеріали адміністративної справи

За позовом: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві, пр-т Перемоги, 57 (10-й поверх), м.Київ, 01135

До: Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, вул..Шевченка, 188, м.Чернігів

Про визнання підстави для винесення постанови про відмову у відкритті                  виконавчого провадження незаконною та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва  від 11.05.07р. у справі № 40/105-А  за позовом  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова про визнання підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження  матеріали адміністративної справи  на підставі ст.ст.19,22 Кодексу адміністративного судочинства України  направлені  для розгляду до господарського суду Чернігівської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.19,107,165 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до  провадження за № 8/161.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 8 червня 2007р. об 11год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 20, каб. № 17.

3.          Зобов’язати позивача надати суду: письмове зазначення в чому полягає порушення відповідачем прав та інтересів позивача, які потребують захисту визначеним позивачем способом; нормативно-правове обгрунтування неправомірності оскаржених дій відповідача з посиланням на конкретні на норми законодавства.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивовані, з посиланням на норми чинного законодавства, письмові заперечення на позов або письмове  мотивоване визнання позову.

5.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності  з моменту її винесення

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 12/124

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Сармат” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма РДК ГЕЛЕО” м. Донецьк

про стягнення у сумі 34706,76 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/124.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника.  Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 10/721ад.

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка

до Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія", м. Брянка

про звернення стягнення на активи на суму 156174 грн. 77 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Структурна одиниця Ленінська геологорозвідувальна експедиція виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" –відповідач у справі, звернувся до господарського суду з клопотаннями від 14.02.2007р. № 86 про надання розстрочки виконання рішення від 16.01.2007р. у справі № 10/721ад строком на 7 років рівними частками по 1859 грн. 21 коп. в місяць (строком на 5 років рівними частками по 2602 грн. 91 коп.).

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  160, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 26.02.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 314 (суддя Рябцева О.В.).

2.Запропонувати позивачу –надати пояснення на клопотання з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

3.Запропонувати відповідачу –надати документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала клопотання, надати заперечення на пояснення позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, уточнити умови розстрочення (оскільки надано 2 клопотання з різними умовами), надати документальне підтвердження доводів, викладених у клопотанні, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк, надати графік розстрочення з зазначенням щомісячної оплати, обґрунтувати об’єктивність підстав сплати заборгованості у строк зазначений у клопотаннях.

4.Надіслати позивачу –ДПІ у м. Брянка клопотання про надання розстрочення виконання судового рішення від 16.01.2007р. у справі № 10/721ад на 4-х аркушах.

Суддя                                                                                 О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з виходом судді Забарющого М.І. з лікарняного, відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
Справу № 23/151 за позовом Покурора Ворошиловського району              м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство” с. Михайлівка  про стягнення  510,00 грн.
передати на розгляд судді Забарющому М.І.  господарського суду Донецької області
Головуючий суддя    -
господарського суду
Донецької області                                                            А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 21/148а

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області

про визнання нечинною вимоги

Представники:

позивача: Савка С.В. – пом. дир. шахти „Зоря”

відповідача: Медведєва І.О. – нач. юр. відділу

Державним підприємство “Сніжнеантрацит” подано позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про визнання нечинною вимоги № Ю-3 від 01.04.07р. про сплату недоїмки зі страхових внесків за лютий 2007р. у розмірі 266 291,97грн.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/148а до судового розгляду на  23.05.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 21/148а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/427/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.02.2007

Справа №2-22/845-2007А

Позивач
-СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
відповідача - Сакскької ОДПІ (96500, м. Саки, Курортна, 57)

про
визнання недійсними рішень.

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідачів - Абсеметов З.Н., пред-к, дов. від 08.01.07р.

Сутність спору: Позивач - СПД
ОСОБА_1, - звернувся до  Господарського
суду АРК,   до відповідача - Сакскької
ОДПІ,  про визнання недійсними рішень про
застосування та стягнення фінансових санкцій.

З
01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс про адміністративне судочинство України.

Відповідно
до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального
кодексу України  1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно
з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства.

У
судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2007р., суд зобов'язав позивача надати
пояснення з урахуванням відзиву, ліцензію на продаж алкогольних напоїв,
пояснення по клопотанню відповідача про застосування строку позовної
давності.

Проте,
позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку
представника у судові засідання, які відбулись 23.01.2007р. та 12.02.2007р. не
забезпечив, докази неможливості забезпечення його участі у судових засіданнях з
повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника
до суду не надіслав.

За
таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове
засідання, без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За
таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п.
4 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 11/113

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с.Городовка, Красноармійського району

про стягнення 24958,16грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/113.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 14:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07

Справа №6/6.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
боржника- ЗАТ «Підприємство теплових мереж» по справі 6/6,

про усунення арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов»язків

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся боржник- ЗАТ «Підприємство теплових мереж» з клопотанням НОМЕР_1
про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов»язків.

Суд,
розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до
розгляду в судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального Кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ЗАТ
«Підприємство теплових мереж»  про
усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов»язків в
судове засідання на 10 год. 40 хв. 19.07.07р.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_1

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/323/05

Миколаїв

Кредитори:

1.          МПП «Марина», с.Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області

2.          Первомайська ОДПІ, смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9

3.          Кривоозерський райцентр зайнятості, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а

4.          Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.Криве Озеро, вул.Кірова, 14-б

5.          Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

6.          Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-а

7.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8.          Дочірнє підприємство «Райз-Агросервіс»закритого акціонерного товариства компанії «Райз», поштова адреса: м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933

Установа банку: МОД АППБ «Аваль»

Ліквідатор:
Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв, а/с 297

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПОВСГП ім.Шевченка

23.05.2007 р. на адресу господарського суду від голови комітету кредиторів банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчується 23.05.2007 р. але для реалізації майна потрібен додатковий час, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 9 від 22.05.2007 р.), у зв`язку з чим клопотання голови комітету кредиторів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка, код 03764933 на шість місяців до 23.11.2007 р.

Суддя