overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/208-06

За заявою     Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства
науково-виробничого приватного підприємства "Юнікс"
-"Юнікстех", м. Новомосковьк Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м.
Новомосковськ Дніпропетровської  області

до боржника дочірнього
підприємства  науково-виробничого
приватного підприємства  «Юнікс»-
«Юнікстех», м. Новомосковськ Дніпропетровської
області про визнання банкрутом
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
28.08.06 р. дочірне підприємство
науково-виробничого приватного підприємства  «Юнікс»- «Юнікстех» визнано банкрутом за
правилами ст. 52 Закону  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

05.04.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  Новомосковської ОДПІ про припинення
повноважень арбітражного керуючого
ОСОБА_1 як ліквідатора

дочірнього підприємства  науково-виробничого приватного підприємства  «Юнікс»- «Юнікстех»у зв'язку з анулюванням
його ліцензії арбітражного керуючого, та про
призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого  ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1,    за
письмовою згодою останньої.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора
про заміну ліквідатора у справі
господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. ст.22, 86  ГПК України,
ст. 3-1, 24, 25  Закону України
“Про відновлення

платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного
керуючого  ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1   як
ліквідатора дочірнього підприємства
науково-виробничого приватного підприємства  «Юнікс»- «Юнікстех», м. Новомосковськ
Дніпропетровської  області.

Призначити ліквідатором дочірнього
підприємства  науково-виробничого
приватного підприємства  «Юнікс»-
«Юнікстех», м. Новомосковськ Дніпропетровської
області арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_2  у   строк до
28.08.07 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 27/37Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ТОВ “Маріфарм”

на постанову

господарського суду Донецької
області від 09.03.2006р.

у справі

№ 27/37Б  господарського суду Донецької
області

за заявою

Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя

до

ТОВ “Маріфарм”

про

банкрутство

ліквідатор:

Турченко О.В.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. касаційну скаргу ТОВ
“Маріфарм” на постанову господарського суду Донецької області від 09.03.2006р.
разом з матеріалами  справи №
27/37Б  передано на розгляд колегії
суддів у складі: Удовиченка О.С. -головуючого, Панової І.Ю., Хандуріна М.І.

Доповідачем у справі призначено
суддю Удовиченка О.С.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну ТОВ “Маріфарм” на
постанову господарського суду Донецької області від 09.03.2006р. у  справі № 27/37Б до свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 13 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.04.07                                                                                 Справа № 6/93.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши заяву Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 27.03.07 № 14-9-98 про зміну способу і порядку виконання рішення  за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Лисичанського спеціалізованого підприємства “Лисичанськтепломережа”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 10 327 914 грн. 02 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

11.04.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі №6/93 стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг  за поставлений природний газ у сумі   7 304 742 грн. 63 коп.; пеню у сумі 350 130 грн. 93 коп.; інфляційні нарахування у сумі 1 52 447 грн. 68 коп.; 3% річних у сумі 359 1239 грн. 88 коп., витрати  по держмиту у сумі 23 373 грн. 02 коп. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 16 коп.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з заявою від 27.03.07 № 14-9-98 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Оскільки відповідно до чинного законодавства питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення слід розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву позивача до розгляду в судовому засіданні на 13.04.07 о 12 год. 50 хв. (кім.319).

2. Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на заяву; відомості про виконання рішення суду на день розгляду заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву; відомості про виконання рішення суду на день розгляду заяви.

5. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області надати: докази наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; докази наявності винятковості випадку для зміни способу виконання рішення; докази звернення до суду за зміною способу виконання рішення суду до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                               Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Слов’янський базар”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року

у справі
№  30/3-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Слов’янський базар”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2005 року

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114,1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Слов’янський базар”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у справі № 30/3-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.06.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у справі № 30/3-07 до закінчення  перегляду в порядку касації.

3.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  7/130/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Фонду культури та мистецтв “Ольвія”, 55250, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2798/10/10-000 від 22.02.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  4/482/06

м.Миколаїв

Позивач:                     Приватне підприємство “СВ”

вул.Ковтуна,24, м.Харків, 61036

Відповідач:                     ТОВ “Конекс”

Заводська площа,1, м.Миколаїв, 54052

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            –не з”явився

Від відповідача          –директор Андрієвський А.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2541,83грн., з яких: 2000,00грн. основного боргу, 400,62грн. збитків від інфляції  та 141,21грн. -  3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача  і  враховуючи , що представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на те, що у накладній №СП-0000633 підпис не належить особі, яка отримала взуття.

Вимогу суду, щодо надання оригіналів документів позивач не виконав, повторно надіслав копії.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 лютого 2007р. о 14год. 15хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          документи, що підтверджують повноваження особи, яка отримала взуття по накладній №СП-0000633;

-          акт звірки від 10.05.06р.

-          оригінали  накладної №СП-0000633 від 22.12.04р. та довіреності відповідача ЯИК №362750  від 22.12.2004р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          акт звірки від 10.05.06р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07
Справа № 3/262

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Марко
Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс», м.Тернопіль

на
рішення    господарського суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суддя М.М.Фрич  у справі
№ 3/262

за позовом           приватного підприємця Бабінського
Ігора Миколайовича, м.Івано-Франківськ

до відповідачів:

1 товариства
з обмеженою відповідальністю «Каданс», м.Тернопіль

2
відкритого акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго»в особі Івано-Франківського району електричних мереж,
м.Івано-Франківськ

про
визнання права спільного користування  електричним кабелем  від ТП-55 (територія асфальтного заводу) до
розподільчого щита (територія ТОВ «Каданс») та зобов»язання  РЕМ видати технічні умови на
електропостачання,

В
С Т А Н О В Л Е Н О:

ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Каданс»повернуто з підстав  ненадання доказів надсилання копії
апеляційної скарги  відповідачу 2.

Відповідачем повторно подано
апеляційну скаргу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
року за НОМЕР_2) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що скаржник  зазначені недоліки виправив та подав докази
направлення копії апеляційної скарги
відповідачу 2, суд вважає подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс».

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.03.2007 р.  о
10.40 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 17/639-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р.

у справі
№17/639-06 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

до
ВАТ "Сумиобленерго"

про
стягнення 139 855, 86 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. розгляд касаційної скарги ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"  по справі  №17/639-06  було призначено на 12.04.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. розгляд касаційної скарги ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"  по справі  №17/639-06  було відкладено на 19.04.2007р.

19.04.2007р. в судовому засіданні представником ВАТ "Сумиобленерго" був заявлений усний відвід колегії суддів, з проханням надати час для письмового оформлення відводу.

20.04.2007р. ухвалою Голови Вищого господарського суду України в задоволенні клопотання ВАТ "Сумиобленерго" про відвід судді  Рибака В.В. було відмовлено.

26.04.2007р. в судовому засіданні представником ВАТ "Сумиобленерго" повторно був заявлений усний відвід колегії суддів, з проханням надати час для письмового оформлення відводу.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"  по справі №17/639-06  відкласти на 24.05.2007р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  5/225/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.04.07                                                                       Справа № 3/225н(4/460н(6/50н))

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”,  смт. Новопсков

до Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа –Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі

про визнання рішення недійсним і стягнення 771869 грн. 00 коп.

Суть спору: відповідач, Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція,   звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 20.01.2007р. № 284/8/10 про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.01.03. №4/460н(6/50н).

У зв’язку з надходженням до  господарського суду Луганської області апеляційної скарги № 1183 від 20.04.2007р. яка надійшла до господарського суду Луганської області 28.04.2007р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. дану справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду України, а провадження у справі  зупинити до вирішення спору Луганським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись 160, 165, 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі №3/225н(4/460н(6/50н)) зупинити до вирішення спору Луганським апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 5/212пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/212пн-ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Удовиченко О.В., дов. від 09.01.07. № 05/26, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу зобов’язати відповідача вчинити дії по відображенню в актах щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено допомогу на поховання пенсіонера, який отримував пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за вересень 2006 року сум виплаченої  допомоги на поховання Зорба О.С. у розмірі 255,58 грн. та витрат з її виплати і доставки у розмірі 2,02 грн.

Позивач вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.04.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам належним чином повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 33 КАС України, при цьому клопотань позивача про його відкладення не надходило. Тому, відповідно до ст. 111 КАС України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, який відзивом від 08.05.07. № 05/2165 заявлені позовні вимоги не визнав та оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  КАС України, суд –

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/212пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/212пн-ад до судового розгляду  на 29.05.07., 11 год. 40 хв.,

каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача  надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний