overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                                Справа № 11/5164

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Тавріка ЛТД” про виправлення описки в рішенні по справі за позовом заявника до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третьої особи Черкаське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2006р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Тавріка ЛТД” про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Тавріка ЛТД” () право власності на самовільні добудови (літера а2; навісів-складів літери: Ж, ж1, Л, М, Н, З; складу до будівлі літер К-1) будівельних конструкцій, розташованих по вул. Сурікова, 4 у м. Черкаси.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2006р.. В обгрунтування заяви заявник послався на те, що вищевказане рішення прийнято відповідно до технічного висновку, зробленого Черкаською філією Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” про стан будівельних конструкцій добудов теплогенераторної літери „а2”; навісів-складів літери: Ж, ж1, Л, М, Н, З; складу до будівлі літер К-1. Заявою від 20.11.2006р. ДНД і ПВІ „НДІпроектреконструкція” виправлено описку в назві будівель, а саме після слів ... літера а2 вказано словосполучення „навісів-складів” потрібно вважати після слів ...літери а2  складів літери: Ж, ж1, Л, М, Н, З; складу до будівлі літер К-1.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частин рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2006р. у справі №11/5164.

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.06р. у справі №11/5164 замість: „Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Тавріка ЛТД” () право власності на самовільні добудови (літера а2; навісів-складів літери: Ж, ж1, Л, М, Н, З; складу до будівлі літер К-1) будівельних конструкцій, розташованих по вул. Сурікова, 4 у м. Черкаси.” викласти в такій редакції: „Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Тавріка ЛТД” () право власності на самовільні добудови (літера а2; складів літери: Ж, ж1, Л, М, Н, З; складу до будівлі літер К-1) будівельних конструкцій, розташованих по вул. Сурікова, 4 у м. Черкаси.”

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.06р. у справі №11/5164 залишити без змін.

СУДДЯ                                                                                                      К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.02.07 р.                                                                                 № 04-05-6/11-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом:  Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ на користь держави в особі Міністерства палива та енергетики України м.Київ  в інтересах  Державного підприємства “Вугільна компанія”Краснолиманська” м.Родинське Донецької області

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної  фірми “Еталон” м.Димитрово

третьої особи ________________________________________________________________

про     стягнення 6 493грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Красноармійський міжрайонний прокурор м.Красноармійськ на користь держави в особі Міністерства палива та енергетики України м.Київ  в інтересах  Державного підприємства “Вугільна компанія”Краснолиманська” м.Родинське Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Приватної виробничо-комерційної  фірми “Еталон” м.Димитрово передоплати у сумі 6 493грн. 80коп. відповідно договору № 102/02 від 20.02.2006р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки позивачем не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч.2 ст.36, ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ на користь держави в особі Міністерства палива та енергетики України м.Київ в інтересах Державного підприємства “Вугільна компанія”Краснолиманська” м.Родинське до Приватної виробничо-комерційної  фірми “Еталон” м.Димитрово  про стягнення 6 493грн. 80коп.    без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа  № 31-11/348-06-9332А

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АРК до Одеська національна юридична академія про стягнення 2 538 грн.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Прутян Д.С. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2 538 грн.

Ухвалою від 21.12.2006 року розгляд справи призначений на 23.01.2007 року.

В судове засідання 23.01.2007 року представник позивача не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив. Позивач був повідомлений про місце, дату, час судового розгляду справи, що підтверджено поштовим документом (а.с. 98).

В наступне судове засідання 15.02.2007 року представник позивача повторно не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив. Позивач був повідомлений про місце, дату, час судового розгляду справи, що підтверджено поштовим документом (а.с. 109).

Позивач не звертався до господарського суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо: 4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Слід указати, що ст. 155 КАС України не ставить застосування п. 4 цієї статті в залежність від можливості чи неможливості зокрема розгляду справи по суті без представника позивача або зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в АРК до Одеська національна юридична академія про стягнення 2 538 грн. –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Лєсогоров В. М.
СУД
Справа № 7/399-06
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
18.12.06р., яке набрало законної сили
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, пл. Дзержинського, 2, п/р
Зобов'язати Підприємця -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в 10 денний строк з дня набрання рішенням
законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 кв. м,
розташовану по АДРЕСА_2.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 2/636-30/143

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом   УПФ в Яворівському районі, м.Новояворівськ

до відповідача:  ДП «Стиль»ВАТ «Надія»,  смт  Немирів, Яворівський район

про  стягнення    3217, 14   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати  позивача до судового засідання подати:

-          довідку про  включення відповідача та власну до ЄДРПОУ, станом на день подання  позову;

-          розрахунок позовних вимог;

-          повні банківські реквізити  відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов;

-          підтвердити  статус юридичної особи;

-          докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

29 травня 2007 р.                                                                       Справа  № 9/49

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

До відповідача Закритого акціонерного товариства „Поріччя”, м. Хуст

про стягнення 1535 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст  заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Поріччя”, м. Хуст про стягнення 1535 грн., з них 1250 грн. штрафних санкцій та 285 грн. пені.

Позивач адресованим суду листом від 25.05.2007 р. № 2136/06 просить закрити провадження в адміністративній справі, у зв”язку з тим, що відповідач, на день розгляду справи, в добровільному порядку повністю сплатив на рахунок позивача суму 1535 грн., яка є предметом спору.

З огляду на викладене, господарський суд, враховуючи врегулювання спору сторонами в позасудовому порядку, задовільняє клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 3 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 9/49.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.04.07р.

№ П24/723

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі, м.Кривий Ріг

до  комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор просить суд порушити провадження у справі про банкрутство комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (надалі - Закон).

Факт неплатоспроможності боржника кредитор підтверджує актом перевірки від 21.03.07р. № 52, а також актом взаємної звірки суми заборгованості станом на 01.03.07р.

Загальна сума заборгованості складає 16 607 628,18грн. у тому числі фінансові санкції на суму 5 535 876,06грн.

Відповідно до вимог ст.1 Закону, господарський суд Дніпропетровської області порушує провадження у справі про банкрутство, якщо боржник неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредитором протягом трьох місяців після настання встановленого строку;

-   до складу грошових зобов’язань не нараховується пеня, штраф;

-  не надані докази щодо вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку (ст.7 п.10 Закону) закриття виконавчого провадження і повернення наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 38 аркушах .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                           Справа № 45/94

за позовом: Дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-

торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”,

м.Донецьк

про стягнення 16 466 грн. 62 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Головатая Г.М. – довіреність

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Дочірнє підприємство „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-          торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”, м.Донецьк про стягнення 16 466 грн. 62 коп.

Виходячи з того, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правовий статус відповідача як юридичної особи, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про його наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області терміново повідомити суд чи перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”     (83055, м. Донецьк, пр. Комсомолдьський, 6, ) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані данні направити на адресу господарського суду Донецької області              (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 24.04.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/264/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_4 довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_5 довіреність б/н від 06.06.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/264/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора ОСОБА_3, щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в
інтересах ПП „Емія” та  докази здійснення
щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1, договором НОМЕР_2та
договором оренди  НОМЕР_3.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня
2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення щодо дати довіреності від 15.04.2005 року  на ім”я зам. директора ОСОБА_3

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №15/99-07.

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку»

про
розірвання договору

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить розірвати договір НОМЕР_2, укладений між позивачем та
відповідачем.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про
відкладення розгляду справи № 15/99-07 від 26.04.2007р. була повернута поштою
07.05.2007р., з відміткою « з зазначеної адреси організація виїхала».

Враховуючи, що відповідач був
належним чином не повідомлений про відкладення розгляду справи, а також
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.06.2007 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вчетверте зобов'язати відповідача
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.
Справа № 06/580

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Номоконова О.С. -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії  ВАТ "Укртелеком"

до
приватного підприємцяОСОБА_1

про  стягнення 371 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  371 грн. 87 коп., у тому числі: 312 грн. 00
коп. боргу у вигляді неоплаченим відповідачем за надані послуги зв'язку,  13 грн. 54 коп. пеня, 46 грн. 33 коп.
інфляційні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Позивач подав заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_1. якою відмовився від позову і просить припинити провадження у
справі, в зв'язку зі смертю відповідача.

В стягненні 371 грн. 87 коп. (борг,
пеня, інфляційні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята
господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає
припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз'яснив позивачу
наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись  п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  08.02.2007 р.