overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №17/333-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4673)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Руна-С», м. Суми

до відповідача: мале приватне підприємство «Лтава», м. Суми

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.06.2007 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
березня 2007 р.
Справа № 52/44-07

вх. № 1623/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

прокурора - не з"явився;

позивача - Дорошенко С.І., за дорученням № 370 від 06.03.2007р.;

3-я особа - Ремінний В.І., за дорученням № 01-02-20/312 від
19.02.2007р.;

відповідача - ОСОБА_1
розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області, м. Харків
в особі Мереф'янської міської ради, м. Мерефа 3-я особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Х/о

до  СПД ФО ОСОБА_1 м.
Мерефа

про зобов'язнання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах державив в особі Мерефянської міської ради
звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання СПД ФО
ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 у
придатний стан та повернути її за належністю позивачу. Крім того, позивач
просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати держмита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судове засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні повідомив суд про звільнення
відповідачем земельної ділянки, на підставі чого просить припинити провадження
по справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи та відповідач про справі не заперечують
проти припинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п. 1.1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після
подачі позовної заяви до суду було звільнено земельну ділянку і предмет спору
відсутній.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на
користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м.
Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного
казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на
користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр",
поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707,
- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ..

Суддя                                                                                            Білоусова
Я.О.

справа
№ 52/44-07
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/15/176/02

Розглянувши заяву
Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

до боржника
відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство відкритого
акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.
Дніпродзержинськ  перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

арбітражного керуючого ОСОБА_1  розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст. 22, 24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора відкритого
акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.
Дніпродзержинськ  арбітражного керуючого
ОСОБА_1

в строк до 26.03.2007 р. розглянути
вимоги кредитора -Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області,  і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./...
>< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Кредитор (сюди копіювати) >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 05/41/4-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ковель, Волинської області

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 26.03.2007р.

у справі

господарського суду
Волинської  області  № 05/41/4-92

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, с. Воля-Ковельська, Волинської області

до

Відділу по управлінню майном
комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м.
Ковель Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. у справі
господарського суду Волинської
області  № 05/41/4-92 до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2007р. о 12 год. 40 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 5/101

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду БаликаВ.М.,
розглянувши матеріали справи № 5/101

за позовами:

І - Кіровоградського обласного
кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву
"Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

ІІ - Колективного підприємства
Киснево-роздавальна станція об'єднання "Кіровоградоблагробуд", м.
Кіровоград

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", м. Кіровоград

про
визнання права власності на цілісний майновий комплекс,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне кооперативне
об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" та
колективне підприємство Киснево-роздавальна станція об'єднання
"Кіровоградоблагробуд" звернулися до господарського суду з позовною
заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю
"Екотехнологія" наступного змісту:

визнати за Кіровоградським обласним
кооперативним об'єднанням по агропромисловому будівництву
"Кіровоградоблагробуд" право власності на майновий комплекс
розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 28-а (колишня вул.
Аерофлотська, 24).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.04.2007 року порушено провадження у справі №
5/101, відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по
суті.

Відповідач вимог ухвали суду не
виконав.

У зв'язку із викладеними
обставинами господарський суд позбавлений можливості вирішити спір у строк
встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/101 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №14/660-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 14/660-06 за позовом Сумської районної спілки споживачів товариств, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С», м. Суми про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. провадження по справі  № 14/660-06 було зупинено до вирішення її в Вищому господарському суді України..

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі № 14/660-06 справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 14/660-06 -  поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 14/660-06 на 14.06.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 310.

3.          Вдруге зобов’язати сторони подати суду письмові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                      П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 5/143-07

За позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради  "Дніпродзержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"  м. Дніпродзержинськ

про стягнення  26 016, 12 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Шеєр Т.В. - юр-т дов. № 7 від 09.01.07р.

Від відповідача: Шинкаренко В.Г. - предст. по дов. від 20.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 15.03.07р. за клопотанням відповідача була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ суму 26 016 грн. 12 коп., яка складає 23 006 грн. 57 коп. за-боргованість за надані згідно з договорами № 1-60/2005 від 01.07.05р., № 1-60/2006 від 10.01.06р. послуги з водопостачання та водовідведення, 1 907 грн. 12 коп. - інф-ляційних втрат, 911 грн. пені, 191 грн. 43 коп. - 3% річних за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, листом від 27.03.07р. заявив клопо-тання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Враховуючи дане клопотання, а також згоду позивача на продовження строку вирішення спору до 01.06.07р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 69,77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.06.07р.

Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. на 10 год.00 хвил.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.07

Справа №АС16/338-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 445 грн.15 коп.

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 14.06.2007 року на 10год.20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Ухвалу про відкриття провадження у
справі надіслати сторонам, крім того відповідачу надіслати копію  позовної заяви з додатками.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 7/176-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ГКО", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази користування Відповідачем спірною земельною ділянкою на даний час (акт перевірки з залученням фахівців компетентної установи); докази правомірності користування Відповідачем частиною земельної ділянки, щодо якої здійснювалася перевірка.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 2/129пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському  районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Слов'яносербської райдержадміністрації  відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Слов'яносербську райдержадміністрацію -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  11/763/06

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”

(04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, 51)

про: визнання договору від 22.10.2006р. укладеним в редакції позивача

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 29.02.2007р.

Для правильного вирішення спору, з урахуванням заявлених сторонами клопотань про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про продовження строку її розгляду для надання можливості надати додаткові докази,  строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 29.03.2007р.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № Б29/194/04-

За заявою    Відділу Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захистуінформації Служби безпеки України у Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 04.11.04.

Ухвалою господарського суду від 02.03.05 визнано грошові вимоги кредитора до боржника на суму 125 грн., що відносяться до першої черги, на суму 1 987,05 грн., що відносяться до четвертої черги та на суму 104,92 грн., що відносяться до шостої черги.

До господарського суду надійшло клопотання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про зміну реквізитів кредитора.

Клопотання обґрунтовується тим, що п. 2 Розділу ІХ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" № 3475-ІУ від 23.02.06 Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України є правонаступником Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України, а Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області є регіональним органом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відділ Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України у Дніпропетровській області - Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  12/633/06

Миколаїв.

за позовом:           Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Устинівської виправної колонії № 37 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, Кіровоградська область, Устинівський р-н, с. Інгульське.

до відповідача     ФГ “Маяк”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 6-а.

про стягнення 466242 грн. 00 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача:  не з’явився.
Від  відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 466242 грн. 00 коп. боргу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про спільну обробку землі в частині розрахунків за належну частину врожаю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.12.06 року суд зобов'язав позивача надати суду розгорнутий розрахунок стягуваної суми.

Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали  не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали  господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись    п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І.  Залишити позов без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов