ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                           Справа № 10/161"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Яковенко Д.М. (довіреність №6 від 17.01.2007 року)

від відповідача: Пилипака В.В. (довіреність від 13.03.2007 року),         Шуляр Л.П. (довіреність від 15.01.2007 року),

Шпірук Л.П. (довіреність №1154/10-10 від 15.02.2006 року) - була

присутня в засіданні суду 23.01.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українська каолінова компанія"

на постанову господарського суду Житомирської області

від "11" вересня 2006 р.  у справі

за позовом закритого акціонерного товариства "Українська каолінова компанія" (м.Бердичів Житомирської області)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів Житомирської області)

про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ                                                  від 21 червня 2005 року №/0,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року закрите акціонерне товариство "Українська каолінова компанія" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №/0 від 21 червня 2005 року  з підстав невідповідності його нормам чинного законодавства.

Позивач у позовній заяві вказує, що витрати, які пов'язані з оформленням права користування земельною ділянкою, правомірно у відповідності із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесено товариством до складу валових витрат.

Постановою господарського суду Житомирської області від 20 березня 2007 року у справі №10/161"НА" в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ЗАТ "Українська каолінова компанія" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про суперечливість висновків суду першої інстанції, викладених в судовому рішенні.

Звертає увагу на те, що розвідка, розробка Велико-Гадомецького родовища є основною господарською діяльністю ЗАТ "Українська каолінова компанія", а тому витрати, пов'язані з зазначеною діяльністю правомірно віднесено товариством до валових витрат згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", наголошує на тому, що форма використання земельних ділянок (тимчасове використання, оренда тощо) не може впливати на порядок відображення зазначених витрат в податковому обліку.

Позивач вказує, що перш ніж включити вищевказані витрати до складу валових витрат, товариство з цього питання звернулось до податкового органу з запитом, на який ДПА України у Житомирській області надала роз'яснення про правомірність включення цих витрат до складу валових витрат згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а згідно п.п.4.4.2 п.4.4.ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може бути притягнутий до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність доводів скарги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд Житомирської області виходив з того, що оскільки  ЗАТ "Українська каолінова компанія" отримало  земельну ділянку для розробки кар'єру по видобутку каолінів, всі витрати, понесені в зв'язку з отриманням цієї ділянки оподатковуються в порядку, встановленому ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та постановою Кабінету Міністрів України  від 04.02.1998 року №118, у зв'язку з чим вважав, що витрати на розвідку (дорозвідку), розробку Велико-Гадомецького родовища в даному випадку  до складу валових витрат позивачем включено безпідставно.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Бердичівською ОДПІ проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ "Українська каолінова компанія" за період з 01.07.2002 року по 31.12.2004 року, про що складено акт №691/23-01/22058282 від 16.06.2005 року (а.с.11-32, т.1).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.9.1 ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товариство до складу валових витрат у ІІІ-ІV кварталах 2004 року віднесло витрати на розвідку, розробку Велико-Гадомецького родовища згідно актів виконаних робіт на загальну суму 73,2 тис. грн. (7 700 грн. - за ґрунтові вишукування на землях відведених у користування товариству, 1 049 грн. - за нормативну грошову, оцінку на землях відведених у користування, 25 000 грн. - за оцінку впливів на навколишнє середовище "Робочого проекту розробки і рекультивації Велико- Гадомецького родовища первинних каолінів, 20 000 грн. - за експертну грошову оцінку земельної ділянки, 17 666 грн. - за робочий проект рекультивації земель порушених видобуванням каолінів, 1 821 грн. - за експертизу робочого проекту розробки і рекультивації земель родовища, оскільки землі Велико-Гадомецького родовища не обліковуються на балансі ЗАТ "Українська каолінова компанія".

За результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток на 18,3 тис. грн., в тому числі:

ІІІ кв. 2004 року - на суму 2,2 тис. грн.;

ІV кв. 2004 року - на суму 16,1 тис. грн.

На підставі вищевказаного акта Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 21червня 2005 року (а.с.10,т.1), яким ЗАТ "Українська каолінова компанія" згідно з п.9.1 ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22 180,00 грн., в тому числі 18 300,00 грн. основного платежу та  3 880,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Верховної Ради України від 18 березня 1999 року №517-ХІV   закритому акціонерному товариству "Українська каолінова компанія" надані землі сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" в постійне користування (14,7га) - під будівництво виробничої бази та в тимчасове користування (135,3га) - під кар'єр по видобутку каолінів строком на 30 років.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2001-2002 років зазначені земельні ділянки були розпайовані на 234 паї між громадянами, які працювали у СП "Хлібороб" (нині ПСП "Лан"). Головою Бердичівської райдержадміністрації було прийняте розпорядження від 17 січня 2003 року №8 "Про затвердження проектно-технічної документації по організації території земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право власності на землю", яким було оформлено і видано фізичним особам - жителям с.Великі Гадомиці державні акти на право приватної власності на землю, в тому числі на земельну ділянку, виділену в користування закритому акціонерному товариству "Українська каолінова компанія". На виконання протесту прокурора Бердичівського району розпорядженням голови Бердичівської райдержадміністрації від 22 липня 2005 року №325 вищевказане розпорядження від    17 січня 2003 року №8 втратило чинність.

В ІІІ -ІV кварталах 2004 року ЗАТ "Українська каолінова компанія" замовила та оплатила роботи, пов'язані з виділенням земельної ділянки для подальшої розробки кар'єру по видобутку каолінів.

10 лютого 2006 року між Бердичівською районною державною адміністрацією та ЗАТ "Українська каолінова компанія" укладено договір оренди землі під кар'єр по видобутку каолінів (а.с.10-13, т.2).

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що будь-які витрати на розвідку (дорозвідку), облаштування та  розробку будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин (за винятком витрат, передбачених у підпункті 5.2.16 пункту 5.2 статті 5  цього Закону), включаються до окремої групи витрат платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1998 року №118 затверджений перелік витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин з відповідними витратами на їх розробку, що включаються до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації.

Оскільки  ЗАТ "Українська каолінова компанія" отримало  земельну ділянку для розробки кар'єру по видобутку каолінів, всі витрати, понесені в зв'язку з отриманням цієї ділянки оподатковуються в порядку, встановленому ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та постановою Кабінету Міністрів України  від 04.02.1998р. №118.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що витрати на розвідку (дорозвідку), розробку Велико-Гадомецького родовища ЗАТ "Українська каолінова компанія" включено до складу валових витрат безпідставно.

Капіталізація зазначених витрат з метою подальшої амортизації повинна здійснюватись підприємством згідно з положеннями ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Посилання позивача на п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є помилковим, оскільки зазначена норма Закону передбачає включення до валових витрат суми витрат підприємства, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), охороною праці, тоді як основними видами діяльності позивача є дослідження, розвідка, видобування і експлуатація каоліну, на які товариство має ліцензію. Будь-якою іншою діяльністю товариство з початку свого створення не займалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог.ї

За таких обставин, постанова господарського суду Житомирської області від   11 вересня 2006 року у справі №10/161"НА" прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українська каолінова компанія" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд