ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р.
Справа  № 29/449-06-11525

За позовом: ВАТ „Одесаобленерго”

До відповідача: ТОВ „Бонь”

про стягнення 33173,44 грн.

Суддя            Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Радоуцька С.М. за довіреністю

Від відповідача: Дудка І.В. за довіреністю

Кондратьєва В.С. за довіреністю б/н від 16.11.2006р.

Суть спору:           ВАТ „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до ТОВ „Бонь”, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 33173,44 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалами від 29.11.2006р., 29.01.2007р., 26.02.2007р., 28.03.2007р., 13.04.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до вимог ст.. 69 ГПК України.

Відповідно до ст.. 77 ГПК України в судовому засіданні була оголошена перерва 16.05.2007р. до 30.05.2007р. о 14 год. 30 хв.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28 в редакції від 17.10.2005 р. споживання без Договору на постачання електричної енергії не допускається. Договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між Постачальником електричної енергії, що здійснює свою діяльність на закріпленій території та Споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до позовної заяви, в ході перевірок уповноваженими представниками Північного РЕМ ВАТ "Одесаоблєнерго" виявлено неодноразове порушення ТОВ "Бонь" Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №928 від 22.08.2002р. та в редакції внесених змін Постановою НКРЕ №910 від 17.10.05 р. ( надалі - Правила), а саме використання електричної енергії без договорів на об’єктах за адресами м. Одеса: вул. Паустовського 21, вул. Паустовського 24, вул. Затонського 7а, вул. Марсельська 18, Дніпропетровська дорога 68, Дніпропетровська дорога 78, Дніпропетровська дорога 108-112, Дніпропетровська дорога 118, вул. Висоцького 22, Заболотного 24.

За даними фактами на місці були складені акти про порушення правил користування електроенергії № 001934 від 10.03.2004 р., № 006694 від 26.10.2004р., № 006218 від 16.12.2004р., № 007783 від 01.07.2005р., № 007785 від 01.06.2005р., № 007615 від 11.04.2005р., № 006639 від 25.09.2004р., № 006645 від 28.09.2004р., № 007268 від 26.11.2004р., № 007915 від 10.08.2005 р., № 008068 від 01.12.2005р., № 011878 від 20.01.2006р., № 011899 від 08.02.2006р., № 012758 від 25.03.2006р., № 007758 від 23.05.2005р., № 007759 від 23.05.2005р.

На підставі цих актів комісією позивача  розрахована безобліково спожита електроенергія на загальну суму 33173,44 грн.

На вказану суму позивачем були виписані рахунки, які не були сплачені відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що ТОВ «Бонь» не є власником об'єктів тимчасової торгівлі, що розташовані у м. Одесі за наступним адресами: вул. Паустовського 21, вул. Паустовського 24, вул. Затонського 7а, вул. Марсельська 18, Дніпропетровська дорога 68, Дніпропетровська дорога 78, Дніпропетровська дорога 108-112, Дніпропетровська дорога 118, вул. Висоцького 22, Заболотного 24, господарської діяльності в них не веде, а тому до вчинених правопорушень відношення не має.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 33173,44 грн. за безобліково спожиту електроенергію.

За твердженням позивача позовні вимоги підтверджуються актами про порушення користування електроенергії № 001934 від 10.03.2004 р., № 006694 від 26.10.2004р., № 006218 від 16.12.2004р., № 007783 від 01.07.2005р., № 007785 від 01.06.2005р., № 007615 від 11.04.2005р., № 006639 від 25.09.2004р., № 006645 від 28.09.2004р., № 007268 від 26.11.2004р., № 007915 від 10.08.2005 р., № 008068 від 01.12.2005р., № 011878 від 20.01.2006р., № 011899 від 08.02.2006р., № 012758 від 25.03.2006р., № 007758 від 23.05.2005р., № 007759 від 23.05.2005р., які були складені при перевірці об’єктів відповідача за адресами м. Одеса: вул. Паустовського 21, вул. Паустовського 24, вул. Затонського 7а, вул. Марсельська 18, Дніпропетровська дорога 68, Дніпропетровська дорога 78, Дніпропетровська дорога 108-112, Дніпропетровська дорога 118, вул. Висоцького 22, Заболотного 24.

Відповідно до довідки Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 2/219 від 14.05.2007р. в період з 2004 року по 2006 рік об’єкти за адресами м. Одеса: вул. Паустовського 21, вул. Паустовського 24, вул. Затонського 7а, вул. Марсельська 18, Дніпропетровська дорога 68, Дніпропетровська дорога 78, Дніпропетровська дорога 108-112, Дніпропетровська дорога 118, вул. Висоцького 22, Заболотного 24, не належали ТОВ „Бонь”, а на вказаних адресах господарську діяльність здійснювали інші юридичні особи.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов’язок доведення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом, зокрема, виходячи  з предмету спору, обставин, що свідчать про неправомірність дій або бездіяльності відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не надано жодного доказу, який б свідчив про те, що об’єкти на яких проводились перевірки належать ТОВ „Бонь”.

З таких підстав в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 04.06.2007р.

Суддя