ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
справа № 20-2/042-5/161

За позовом приватного підприємства „Престиж-2000”  (97408, м. Євпаторія, вул. Лесі Українки, 8 А, к. 20)

до відповідачів: Міністерства оборони України  (м. Київ, Повітрянофлотський пропект, 6)

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України „Укроборонбуд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 59)

про визнання договору № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 дійсним та визнання права власності на причал № 249, розташований за адресою: м. Севастополь, Балаклавська бухта.

за участю військового прокурора Військово-Морських сил України

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Прокурор - Бучко Роман Васильович, посвідчення №  284   від 24.11.06,  Військовий прокурор Військово-Морських Сил України;

Позивач –не з’явився,  ПП "Престиж-2000";

Відповідач - не з’явився,  Міністерство оборони України;

Відповідач - не з'явився,  ЦСБУ "Укроборонбуд";

Суть спору:

Приватне підприємство „Престиж-2000” звернулось до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України „Укроборонбуд” про визнання договору № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 дійсним та визнання права власності на причал № 249, розташований за адресою: м. Севастополь, Балаклавська бухта.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 суддею Шевчук Н.Г. порушено провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя Алсуф’єва В.В.   № 35 від 16.04.2007 справа 20-2/042 , яка знаходилася у провадженні судді Шевчук Н.Г., у зв’язку з великою завантаженістю, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 18.04.2007 справа прийнята до провадження суддею Євдокимовим І.В.

В ході розгляду справи  прокурор в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України заявив зустрічний позов про визнання недійсними договорів про спільну діяльність.

Ухвалою суду від 14.06.2007 суд виділив в окреме провадження позовні вимоги Військового прокурора Військово-Морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до приватного підприємства „Престиж-2000”  про визнання недійсними договорів про спільну діяльність, та привласнив справі № 20-5/235.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що  позивач без  поважних  причин  не  подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з’являвся на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 п. 5  ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 7 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями)  при вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Отже  перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду  господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи в обґрунтування  позовних вимог судом витребувались від позивача відповідними ухвалами, так само виникає необхідність в присутності представника позивача у засіданні суду, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Доказів поважності причин невиконання вимог суду, а також поважності нез’явлення в судові засідання  позивач не надав.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність необхідних матеріалів, а саме –оригіналу договору № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006, оригіналу договору № 17/03-06/03 від 20.04.2006, які дійсно необхідні для привільного вирішення спору по справі, суд залишає позов приватного підприємства „Престиж-2000” без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позов приватного підприємства „Престиж-2000” без розгляду.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ПП „Престиж-2000” (97408, м. Євпаторія, вул. Лесі Українки, 8 А, к. 20)

Міністерство оборони України (м. Київ, Повітрянофлотський пропект, 6)

2.          Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України „Укроборонбуд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 59)

3.          військовий прокурор Військово-Морських сил України (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

4.          Мельник В’ячеслав Леонідович (м. Київ, пр. Свободи, б. 15/1, кв. 167) –з повідомленням

5.          справа

6.          наряд