ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                Справа № АС-53/42-07

вх. № 3918/1-53

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Межова К.П. за дор., Дудка О.С. за дор.

відповідача - Кипенко О.Є., Юрасова Н.С. за дор.

по справі за позовом  Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

до  ПФ "Кібела", м. Мерефа

про надання дозвілу на проведення позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача надали до суду заперечення на адміністративний позов, в яких проти задоволення позовних вимог заперечують мотивуючи тим, що на момент розгляду справи судом термін проведення позапланової перевірки правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 року, встановлений діючим законодавством України, вже минув.

Справа розглядається за нормами КАС України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановлено, що приватна фірма “Кібела” перейшла з обліку Харківської об’єднаної ДПІ в Харківській області на облік до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова з 01.01.2007р. Відповідно до ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” ПФ “Кібела” зареєстрована як платник податку на додану вартість в Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова з 08.02.2007р. (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100020456).

У ході фінансово-господарської діяльності підприємством до податкового органу були надані податкові декларації з ПДВ:

-          за серпень 2006 року, вхідний номер ХО ДПІ в Харківській області 36711 від 19.09.2006 року;

-          за жовтень 2006 року, вхідний номер ХО ДПІ в Харківській області 51068 від 20.11.2006 року;

-          за листопад 2006 року, вхідний номер ХО ДПІ в Харківській області 53492 від 19.12.2006 року;

-          за грудень 2006 року, вхідний номер СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові 20403 від 18.01.2007 року.

На підставі п.1 та п.4 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” фахівцями ХО ДПІ в Харківській області та СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові на адресу ПФ “Кібела” були направлені листи про надання документів для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за період серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року.

В зв’язку з тим, що посадові особи ПФ “Кібела” не з’явились на призначений у листах час та не надали витребувані документи, у Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, тобто на підставі виявлених недостовірних данних, зазначених в поданих деклараціях.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби  у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій.

П.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому витребування інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на який посилається Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова як на підставу для проведення позапланової невиїзної перевірки за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006р., передбачено право податкового органу проводити позапланову перевірку якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Однак, як було встановлено судом, позивач не направляв на адресу ПФ “Кібела” запит в порядку, передбаченому п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а крім цього не зазначив та не довів, які саме недостовірні данні містяться в поданих відповідачем деклараціях за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006р. і саме стосовно яких недостовірних даних необхідно було надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Отже, посадові особи ПФ “Кібела” правомірно не виконали вимоги Харківської об’єднаної ДПІ в Харківській області та Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові, оскільки вони протирічать положенням діючого законодавства України. Таким чином, суд вважає, що ненадання приватною фірмою “Кібела” документів для проведення камеральної перевірки не свідчить про недостовірність даних, зазначених в поданих деклараціях по ПДВ за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року. Інших доказів в обґрунтування своїх доводів, які підтверджують наявність недостовірних данних, зазначених ПФ “Кібела” в деклараціях по ПДВ за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові не надала.

Спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом було встановлено, що строк проведення позапланової перевірки правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, передбачений п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вже минув.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачена процедура продовження строків, встановлених п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи податкової служби зобов’язані дотримуватись Конституції і законів України, а отже не можуть порушувати порядок і строки бюджетного відшкодування, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 року нормативно та документально необґрунтовані, протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.4,7,8,17,86, 94,160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.04.2007 року о 15:00.

Суддя