overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 44/196пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" (представник – не з’явився) до 1. Приватного підприємства "ПРОФ"   (представник – не з’явився) 2. Контрольно-налагоджувального управління колективного підприємства "САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (представник – не з’явився), 3. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації „ (представник – не з’явився) про  визнання права власності Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а та зобов"язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" провести реєстрацію визнаного права власності на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а за Приватним підприємством "Термінал-ЦОФ",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  не з’явився.

Представник відповідачів у судове засідання  не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  26.06.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 18.05.07р.;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/196пн від 14.06.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

6. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/196пн від 14.06.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
Справа № А-10/194

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали справи:

за позовом:         Приватного підприємства “Інтерконтакт”

м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 10

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про:                     визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством  “Інтерконтакт” заявлено вимогу та уточнення до неї (заява від 22.09.05р.) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № /0, № /0 від 20.05.05р.,                                   № /2, № /2 від 23.08.05р., якими ПП “Інтерконтакт” визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість в сумі15 716 252 грн. в тому числі:                    5 238 754 грн. штрафних санкцій та з податку на прибуток підприємств в сумі 432 990 грн., в тому числі: 178 290 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 11.11.05р. провадження у справі № А-10/194 зупинено на підставі                       п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до набрання законної сили судовим рішенням у справі  № 15/311-ІІ за позовом Приватного підприємства “Інтерконтакт” до Кам”янець-Подільської ОДПІ про визнання недійсним податкового                             повідомлення-рішення Кам”янець-Подільської ОДПІ № /0 від 10.09.04р., що розглядається   господарським судом Хмельницької області.

16.10.06р. прийнято рішення по справі № 15/311-ІІ, яке 01.03.07р. набрало законної сили.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № А-10/194, відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 102, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних Положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі № А-10/194.

Поновити процесуальний строк розгляду справи.

Призначити  судовий розгляд справи  на  17.07.07р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх,  каб.15

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                        Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-196
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ „Пожежне спостереження –Тернопіль” про стягнення 3638,24 грн. про стягнення 5345,21 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.03.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 03.04.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 19.03.2007р., а саме:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2005р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності ТзОВ „Пожежне спостереження –Тернопіль” про створені місця для працевлаштування інвалідів, а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 12 арк. Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 1/36-Б.

За заявою Закритого акціонерного
товариства "Полімер" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю "МП Полімер", товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Мол"

про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Господарським судом
Волинської області ухвалою від 11.05.2007 року призначена до розгляду в межах
справи №1/36-Б заява ЗАТ "Полімер" до ТзОВ МП "Полімер" та
ТзОВ "Вест-Мол" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в
частині визнання недійсним договору купівлі-продажу ТзОВ МП "Полімер"
майна для ТзОВ "Вест-Мол". Розгляд заяви призначено на 20.06.2007
року на 12 год.

Враховуючи те, що:

15.06.2006 року на адресу
господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пархім" надійшла апеляційна скарга, в зв'язку з
чим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за
заявою Закритого акціонерного товариства "Полімер" в особі
ліквідатора ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МП
Полімер", товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Мол" про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду Львівським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пархім".

Суддя
М.М. Гончар
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

11 квітня 2007 року
Справа №17/111-07

Колегія
суддів у складі
головуючого судді, В.В.Афанасьєва,

судді  А.І.Бухана,

судді О.В. Шевель,

при
секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача

-

не явився

відповідача

-

Кутового Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний НОМЕР_1)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 27 лютого 2007 року по
справі № 17/111-07

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс»,(м.
Суми)

до
Приватного
підприємства «Тристан», (м. Охтирка)

про
стягнення
215851,78 грн.

встановила:

До судового засідання 26 березня 2007 року Приватне підприємство
«Тристан»надіслало відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК
України, яка зареєстрована Харківським апеляційним господарським судом у
встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що за матеріалами справи зазначена відмова від
апеляційної скарги не суперечить інтересам інших зацікавлених осіб, не
суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін, приймається апеляційним господарським судом, вона підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 100 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Прийняти відмову  від
апеляційної скарги Приватного підприємства «Тристан»на ухвалу господарського
суду Сумської області від 27 лютого 2007 року.

2.  Провадження по
апеляційній скарзі припинити.

3. Справу повернути до господарського суду Сумської  області.

Головуючий суддя
В.В.Афанасьєв

суддя
А.І.Бухан

суддя                                         О.В.
Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1098-27/119

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Просперітет”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсвіт”, м.Львів

про стягнення 6 955,71 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      11:45

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали накладних та довіреностей (для огляду); звірити розрахунки з відповідачем та надати суду належно оформлений акт звірки станом на день звернення до суду; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; звірити розрахунки з позивачем; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/71

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний від 24.04.2007р. про збільшення позовних вимог та вжиття додаткових заходів до забезпечення позову в межах збільшених позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 23.04.2007р. відкладено розгляд справи з мотивів, викладених в ній.

Позивачем до дати наступного судового засіданні подано суду заяву від 24.04.2007р. в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення сум позовних вимог на 1060975,95грн. неустойки від вартості невиконаних підрядних робіт, а також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення уточнених позивачем позовних вимог в сумі 3070000грн. авансового платежу та 1060975,95грн. неустойки.

Позивачем у поданій суду заяві вказується на те, що додатком №1 до договору №02/07 від 02.07.2006р. сторонами було визначено перелік, обсяги та вартість підрядних робіт,  а також обов’язок виконати такий обов’язок у термін до 01.01.2007р. Однак, відповідачем визначений додатком перелік робіт не виконано, у зв’язку з чим позивачем у порядку пункту 16.2 договору нараховано відповідачу до сплати суму 1060975,95грн. неустойки у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі додатково подані відповідачем за зустрічним позовом, про прийняття якого вирішено ухвалою суду від 23.04.2007р., а також клопотання позивача про збільшення суми позовних вимог, суд вважає дане клопотання позивача задоволити.

Водночас, враховуючи необхідність забезпечення своєчасного, повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам у справі можливості подати суду відповідні письмові пояснення з приводу поданого позивачем клопотання про збільшення суми позовних вимог, суд вважає за необхідне в доповнення до ухвали суду від 23.04.2007р. зобов’язати відповідача подати суду додаткові докази з приводу доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2007р., а також подати суду письмове пояснення з приводу клопотання позивача про збільшення суми позовних вимог, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

2. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 8/229(7-НР)

За позовом  КП „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Ужгород , м. Ужгород

до  Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про  визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного комітету України від 30.06.2005 р. № 23 у справі № 04-18/2005

Суддя    –  І.В.Івашкович

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.07 у справі            № 8/229 (7-НР) за позовом КП „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Ужгород, м. Ужгород  до  Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,             м. Ужгород  про  визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2005 р. № 23 у справі № 04-18/2005 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.06 (суддя С.Б.Швед ) та постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 17.01.07, справу  передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської  області

Розпорядженням  голови  господарського суду Закарпатської області справу  № 8/229(7-НР) передано на розгляд судді І.В.Івашкович.

Справу  8/229 (7-НР) прийнято до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст.27,86, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу  8/229 (7-НР) до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 10:00 год.

3. Зобов’язати  подати господарському суду :

- позивача: письмове обґрунтування своїх доводів з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 03.04.07 №8/229 ( 7- НР)

- відповідача  : письмове обґрунтування своїх доводів з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 03.04.07 №8/229 ( 7- НР).

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/346/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «П’ять Т», м. Миколаїв, вул.Колодязна,4,кв.109

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 3/206-15/26а

за позовною заявою Прокурора Франківського району в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ПП „Захід-Клас” м.Львів

про зобов”язання вчининити дії.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: не з”явився.

Від позивача: Каменецька Н.В. (довіреність № 01-7/208-181 від 19.03.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Прокурора Франківського району в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП „Захід-Клас” м.Львів про зобов”язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.04.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 19.04.2007р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 10.05.2007р.

В попреднє судове засідання 10.05.2007р. представник позивача подав заяву від 10.05.2006р. про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Прокурора Франківського району в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП „Захід-Клас” м.Львів про зобов”язання вчинити дії.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.01.07 р.                                                                                                    № 14/394

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/394

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,                        м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 506352 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача - Блошенко О.О., довіреність № 1  від 02.01.07

від відповідача - Кушніров О.М., довіреність № 2  від 01.01.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 506352 грн. 03 коп. 10074 грн. 06 коп. штрафних санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2004 році.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2006 року відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.01.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач подав клопотання, з проханням оголосити перерву в судовому засіданні та зобов"язати позивача провести акт звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи подане клопотання відповідача та необхідністю витребувати від сторін додаткові докази для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.02.07 об 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: відомості щодо повної або часткової сплати відповідачем заборгованості, заявленої до стягнення; акт звірки розрахунків по погашенню заборгованості в розмірі 506352 грн. 03 коп.

Відповідачу: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; акт звірки розрахунків по погашенню заборгованості в розмірі 506352 грн. 03 коп. ( ініціативу проведення покласти на відповідача).

Зобов"язати сторони при неможливості забезпечення явки своїх представників в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.