overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.07
Справа №АС 5/336-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Суми

до відповідача – державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання недійсними рішення № 6 від 16.03.07р., претензійного листа від 16.03.07р., припису № 606/8/3 від 16.03.07р., визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 11.06.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі ;подати докази вчинення оспорюваних документів, а саме  рішення № 6 від 16.03.07р., претензійного листа від 16.03.07р., припису № 606/8/3 від 16.03.07р. відповідно до вимог чинного законодавства; установчі документи, положення, довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та  відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №13/259-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком»

до відповідача   Приватного підприємства « Дента»

про стягнення 452,65  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.06.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07

Справа №АС17/141-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю «Комбат»

про стягнення 51 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Макотренко В.П.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 01.02.2007 р. по 22.02.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/141-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07

Справа №17/309-07.

за
позовом: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.
Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 1534 грн. 34 коп.

Суддя
Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

17.05.2007р
ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі
№ 17/309-07

При
друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/239-07, замість справа №17/309-07

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/309-07.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/239-07 та
зазначити: справа №17/309-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа№ 4/626-15/8

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі УДСО при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу  Шевченківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача СП ТзОВ „Тала”, м.Львів

про стягнення 490,30 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007р. о 12 год. 45 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          долучити належно завірену копію статуту (положення);

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 20/4
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 01.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 12.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 13.03.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.
Справа №А1/031-07

за позовом                      Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, м.
Фастів

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                                        Державного
реєстратора Фастівської міської ради, м. Фастів

про                               скасування (припинення) державної реєстрації

Суддя
А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача -          Вернигора Р.В., державний
податковий інспектор юридичного сектору

Фастівської ОДПІ,
довіреність від 09.01.2007р. № 3/7/25-1;

від відповідача -           не з'явився;

від третьої особи -           не з'явився;

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

ухвалою від 05.02.2007р. суддя
Грєхов А.С. відкрив провадження у справі № А1/031-07 за позовом Фастівської
ОДПІ до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про скасування (припинення)
державної реєстрації відповідача, та залучив до справи в якості третьої особи
на стороні позивача державного реєстратора Фастівської міської ради.

Позивач подав витребувані судом
додаткові докази та в усних поясненнях позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Від третьої особи до суду надійшов лист, в якому третя особа позов
підтримала та просила розглядати справу без участі її представника.

Відповідач вимоги суду не виконав,
в судове засідання свого представника не направив, про причини ненаправлення
суд належним чином не повідомив, хоча про день, час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином. Неявка відповідача в судове
засідання, неподання ними витребуваних судом документів перешкоджає розгляду
справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1
ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 128, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи № А1/031-07 відкласти на “01” березня 2007р. на 11 год. 30 хв.

2. Вдруге
запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення (або відзив) проти
позову та докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

3.
Вдруге витребувати у відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені
копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки
про найменування і номери рахунків Відповідача, відкритих у банківських
установах або органах Державного казначейства України.

- копію довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, документи, що підтверджують подання до органів ДПІ
фінансової звітності згідно з діючим законодавством.

4. Викликати в судове засідання
повноважних компетентних представників сторін судовими повістками.

Суддя                                                                                           Грєхов
А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  1/165/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Державне підприємство житлово-експлуатаційна дільниця “Будівельник”.

/54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 22/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу у сумі 17 931, 07 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.04.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  5/149/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 7/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/13

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвін-Центр",           м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвін-Центр", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/13 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам для відома.

Суддя                                                                                Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  7/240/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Закритого акціонерного товариства «Баштанський сирзавод», 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 19.03.2007р. № /0 та від 19.03.2007р. № /0.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.04.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Доманівське АТП - 14844”

(56400, Миколаївська обл.., смт.Доманівка, вул.Лихого, 21)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

про: стягнення 72339,49 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з наданого позивачем опису цінного листа, направленого на адресу відповідача, вбачається, що останньому були направлені додатки до позовної заяви, однак не  направлено самої позовної заяви.

Керуючись пунктом   4, 6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по  пл. квитанції №11 від 10.04.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 15/310-05-8611

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1.

на ухвалу

від 10.08.2006 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/310-05-8611 господарського
суду Одеської області

за позовом

МКП “Промсервіс”, м. Южне
Одеської області

до

1.          МПП “Коллекс”, м. Одеса; 2.          КП “Южненське міське бюро технічної
інвентаризації”, м. Южне Одеської області

про

скасування державної реєстрації
права власності та витребування нерухомого майна з володіння і користування

в судовому засіданні взяв участь представник:

гр.
ОСОБА_1. -ОСОБА_2, довір.

ВСТАНОВИВ:

На момент розгляду справи у
судовому засіданні від заявника касаційної скарги -гр. ОСОБА_1. надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з різким погіршенням його стану
здоров'я.

Розглянувши подане клопотання,
колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги гр.
ОСОБА_1. відкласти слуханням на 30 травня 2007 року о 10 год. 40 хв.,
яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2007                                                   Справа №  4/65

За позовом   Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”, м. Київ

до  відповідача  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про  визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Ужгородської міської ради від 06.04.2007р. № 285

Головуючий Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Анісімов Ю. А., представник по довіреності від 03.01.2007р. № 25-07/28

Від відповідача  -  Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 16.10.2006р.       № 02-11/554

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача  відзив на позов та докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-    відповідач проти позову заперечує.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  06 червня 2007 р. о 15:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 8/21-38.1ск.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

по справі № 8/21-38.1

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К.” ЛТД,

м. Луцьк

Про стягнення 110 600 грн. 62 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд скарги на 21.06.2007 року о 11 год. 00 хв.

2. Подати суду до 18.06.2007 року :

2.1. Скаржнику: копію скарги направити виконавчій службі, боржнику. Докази направлення подати суду. Докази на підтвердження повноважень Іванова Д.О. на подання скарги.

2.2. Другому відділу ДВС Луцького МУЮ та ТзОВ „М.Ж.К.”: пояснення по суті скарги.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя