ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.02.07                                                                                           Справа  № 14/251

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району № 09/11-6 від 09.11.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06

у справі № 14/251

за позовом: ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря”, с.Зоря Рівненського району

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району

про          визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача –Гудилко М.І. –предст. (довір. № 570 від 27.12.06);

-          Мартинов О.Ю. –предст. (довір. № 515 від 03.11.06);

-          Діонісьєв І.М. –предст. (довір. № б/н від 06.05.06);

від відповідача –Друзенко Н.В. –предст. (довір. № б/н від 02.11.06).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.09.06 у справі № 14/251 (суддя В.Марач) задоволено позов ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря” та зобов’язано відповідача –ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрохім-Зоря” звільнити орендовані у позивача на підставі договору оренди № 7 від 26.08.04 приміщення загальною площею 0,254 га з прилеглою земельною ділянкою площею 2 га, включаючи комунікації та під’їзні шляхи. Судові витрати покладено на відповідача у справі.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрохім-Зоря”, подав апеляційну скаргу та додаткове обгрунтування з підстав неповноти з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, та порушення та неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, п. 4 ст. 6 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст. 782 ЦК України, ст. 291 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 38, 43, 77, 84 ГПК України, на підставі чого скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 у справі № 14/251 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.07.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 20.02.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.07.

Позивач –ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря” –з доводами скаржника не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає про порушення скаржником п. 4 ст. 94 ГПК України, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 у справі № 14/251 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні 20.02.07 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, додаткове обгрунтування, відзив позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 у справі № 14/251 слід скасувати, а в задоволенні позову –відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Між сторонами у справі укладено договір оренди № 7 від 26.08.04, згідно п. 1.1 якого орендодавець (позивач у справі) зобов’язався надати у тимчасове платне користування орендарю (відповідач у справі) будівлі, комунікації, під’їзні шляхи разом з прилеглою земельною ділянкою загальною площею 2 га, а орендар –оплачувати оренду будівель на умовах договору, а саме, як погоджено сторонами у п.п. 4.1, 4.2 договору, перераховувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 300, 00 грн. щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, згідно виставлених рахунків.

При розгляді спору господарський суд встановив факт несплати відповідачем орендної плати, внаслідок чого 24.07.06 позивач направив відповідачу лист № 368 про відмову від договору. На підставі ст. 782 ЦК України господарський суд Рівненської області дійшов висновку про розірвання договору з 28.07.06, тобто з моменту отримання відповідачем повідомлення орендодавця про відмову від договору. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність позовних вимог ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря”.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія погодитись не може. Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, при розгляді спору місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.07.06 провадження у справі № 14/251 поновлено, справа слуханням призначена на 21.07.06. Однак, поштове відправлення з даною ухвалою відповідачем не отримано (арк. спр. 39, 40). Ухвалами господарського суду від 21.07.06 та від 08.09.06 розгляд справи відкладався на 08.09.06 та 20.09.06. Неодержання відповідачем ухвали від 20.09.06 також документально підтверджено матеріалами справи (арк. спр. 61, 62). Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що  ухвала господарського суду від 01.08.05 про порушення провадження у справі, яка була відповідачем одержана (арк. спр. 19), скеровувалася на адресу м. Рівне, вул. Макарова, 6, кв. 145 –директору Пентило С.Б., в той час як неодержані скаржником ухвали суд направляв без вказання квартири та прізвища директора, що призвело до неналежного повідомлення відповідача про час та місце засідання суду. Внаслідок неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, скаржник був позбавлений своїх процесуальних прав, зокрема брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої докази та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що йому не було забезпечено рівних з позивачем процесуальних прав, що суперечить п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що вищенаведені процесуальні порушення позбавили відповідача можливості надати докази в захист своїх інтересів, а саме докази належного виконання ним договірних зобов’язань за договором, які скаржником подано при розгляді апеляційної скарги (платіжні доручення № 82 від 22.05.06, № 121 від 18.08.06, № 135 від 19.09.06, № 149 від 17.10.06). Таким чином, колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції про розірвання договору з 28.07.06, оскільки станом на вказану дату відсутня така умова, передбачена п. 1 ст. 782 ЦК України, як несплата наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, погоджується колегія суддів з твердженням скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, про неналежність оцінки судом фактичних обставин справи та наданих позивачем доказів. Зокрема, відповідно до п.4.2 договору оренди № 7 від 26.08.04, передумовою здійснення відповідачем орендних платежів визначено виставлення позивачем рахунків на оплату, які позивачем суду не надані, так само як і докази їх виставлення, що, на думку суду апеляційної інстанції є порушенням ст.ст. 33, 34 ГПК України. Порушення ст. 34 ГПК України судом першої інстанції також виявилося в тому, що висновок суду про невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань грунтується лише на довідці № 22 від 12.01.06, яка не відповідає вимогам щодо належності її як доказу, оскільки видана працівником позивача і не є первинним документом бухгалтерського обліку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на рішення Рівненського міського суду від 20.09.05 у справі за позовом Сергєєва О. до ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря”, Плютинського В.А. ,Калинчук Г.О., Колесника В.В. про визнання договору оренди № 7 від 26.08.04 дійсним та спонукання до виконання його умов, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 05.12.05 та ухвалою Верховного суду України від 05.06.06. В той час, як саме розгляд вказаної справи був підставою для зупинення 25.08.06 провадження у справі № 14/251, господарським судом Рівненської області не надано належної оцінки фактам, встановленим у вказаному рішенні згального суду, які, в силу ст. 35 ГПК України, мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Зокрема, рішенням Рівненського міського суду від 20.09.05  договір № 7 від 26.08.04, укладений між сторонами у справі № 14/251 визнано дійсним та зобов'язано ЗАТ “АПК “Зоря” не чинити перешкоди ТзОВ “Агрохім-Зоря” у користуванні будівлями, комунікаціями, під’їзними шляхами разом з прилеглою земельною ділянкою площею 2 га та загальною площею приміщень 0,254 га. Крім того, як вірно зазначає скаржник, рішенням Рівненського міського суду від 20.09.05 та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 05.12.05 встановлено факти належності виконання орендарем договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати на умовах, визначених оспорюваним договором, та відсутності обставин, для розірвання договору оренди № 7 від 26.08.04. Встановлений у вказаних рішенні та ухвалі також факт чинення орендодавцем перешкод у користуванні орендарем спірними приміщеннями та будівлями. Вказані обставини не досліджені судом першої інстанції, так само як і те, що в силу п. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, якими був розгляд загальними судами різних ланок справи за позовом Сергєєва О. до ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря”, Плютинського В.А. ,Калинчук Г.О., Колесника В.В. про визнання договору оренди № 7 від 26.08.04 дійсним та спонукання до виконання його умов. Відтак, колегія констатує порушення господарським судом Рівненської області вимог ст. 35 ГПК України про обов'язковість для господарського суду фактів, які встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Звертає суд апеляційної інстанції увагу також на ст. 291 ГК України щодо заборони односторонньої відмови від договору оренди, підстав припинення договору оренди та його розірвання за згодою сторін.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, позивач не довів, в порядку ст. 33 ГПК України, наявності підстав для припинення договору № 7 від 26.08.04, так само як згоди сторін на його розірвання, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря”.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не відповідає матеріалам справи, висновки суду суперечать дійсним обставинам справи, судом першої інстанції при  винесенні рішення допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є обгрунтованими, грунтуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а відтак, згідно вимог ст. 104 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 у справі № 14/251 –скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 49, п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 у справі № 14/251 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на позивача.

5.          Господарському суду Рівненської області видати наказ.

6.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

7.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник