overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/290/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Югцемент”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9.

До Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2007 року № /0, № /0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних повідомлень-рішень. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява  – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/55-16/32

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-71”, м.Львів.

Про   стягнення  1 448,51грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.02.07р. 09:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; долучити до матеріалів справи оригінал доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу, надати довідку про включення позивача, відповідача та Управління економіки Львівської міської ради до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати докази запрошення представника відповідача для складання акту, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, провести контр розрахунок заявленої до стягнення суми, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Залучити до участі у справі Управління економіки Львівської міської ради в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.07   о      09:50

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 02-4/3-29

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглядаючи апеляційну скаргу Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі   № 02-4/3-29

за позовом  Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

до відповідача Прокуратури Львівської області

Про визнання неправомірними рішення та бездіяльність суб’єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів подана на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 02-4/3-29, якою відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів до Прокуратури Львівської області про визнання неправомірними рішення та бездіяльність суб’єкта владних повноважень .

02 січня 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач (апелянт) –Адвокатське об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери» та відповідач –Прокуратура Львівської області.

Адвокатське об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 12.01.2007 року.

3.          Сторонам до 12.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Надіслати копію апеляційної скарги відповідачу.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07

Справа №АС17/125-07.

За позовом: Прокурора Сумського області в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Сумського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин області

про стягнення 2602 грн. 77 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Нездоймишапка О.О.

Від відповідача   не з‘явився.

Прокурор             не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2602 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/125-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №4/102-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача           Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Победа”

про стягнення     4 482 грн. 35 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 482 грн. 35 коп.   заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р., в т.ч. 3 269 грн. 10 коп. недоїмка, 1 020 грн. 12 коп. фінансові санкції та 193 грн. 13 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що станом на 15.03.2007р. ним було частково сплачено борг в сумі 2 800 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі №1658/8-08 від 06.04.2007р. у зв‘язку з мировим вирішенням спору, з якої вбачається, що відповідачем повністю погашена заборгованість, яка є предметом спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі, між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №4/102-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"20" січня 2007 р.

Справа № 6/29-11А.

Суддя  Пахолюк В.
А. ,  розглянувши
матеріали за  позовною  заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1

до   Рівненської
сільської ради

про
визнання рішення нечинним.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
07.02.07 на  15.00год. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Перший заступник голови

господарського суду,суддя
Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

Справа №  14/154/07

м. Миколаїв

За позовом : Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.Чигирина,2-,а/с 112

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Антаникск», м. Миколаїв, пр. Миру, 36,

кв.505                                                                 Суддя Цвєткова П.В.

Представники:                                                                                                                                   Відпозивача:ЕхваяК.В.дов.№01від10.01.2007р.                                                                             Від  відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: стягується 3 400 грн. штрафу за порушення законодавства про регулювання ринку цінних паперів.

Відповідач позов не оспорив, відзив в господарський суд не надав. Ухвала суду 03.05.2007 р., яка надсилалась відповідачу, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «підприємство вибуло».                                                                                                                                        На виконання ухвали суду від 21.03.2007 р, позивач надав суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ від 10.04.2007 р., в якій зазначена назва підприємства Закрите акціонерне товариство «Антанік -СК»,м. Миколаїв, пр.Миру,36, а не ЗАТ                            «Антаникск», як зазначена назва відповідача прокурором.                                                                                       В судовому засіданні прокурор та позивач уточнили назву відповідача та просять суд провести заміну відповідача.                                                                                                                                Відповідно до п.1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет позовних вимог. Предмет позову –це вимога, відносно якої позивач вимагає прийняти рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу за порушення законодавства про регулювання ринку цінних паперів.

Заміна відповідача у судовій справі не є зміною предмету позову.

Оскільки позов подано до товариства, яке не є боржником, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.51,159,163 КАС України,   - господарський суд  , -

П О С Т А Н О В И В  :

У позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.05.2007р.                                                                                       Справа
№  17/133

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення заборгованості на суму 10000 грн., моральної
шкоди на суму 3000 грн. та 25 % від суми сплачених платежів за договором
кредиту,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- належним чином завірені документи, долучені до матеріалів справи
в копіях;

- письмове уточнення підстав заявлених вимог до відповідача
з огляду на  договірні зобов'язання
сторін; суми позовних вимог, оскільки їх частина у позовній заяві
визначена не в грошовому виразі, а в процентах;

- документально обґрунтований розрахунок позовних вимог;

- письмове пояснення щодо змісту зобов'язань сторін та, зокрема,
відповідача за контрактом від 14.02.07 та строки їх виконань;

- докази на підтвердження:

o          наявності моральної шкоди; протиправності дій
відповідача та вини останнього в заподіянні шкоди; причинного зв'язку між
шкодою  і протиправними діями
відповідача;

o причинного зв'язку між договірними
зобов'язаннями сторін та вимогами, визначеними позивачем у процентному
відношенні;

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду -
обов'язкова!

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67
Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання
необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких
заходів.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.02.07

Суддя -  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Березнегуватський сирзавод»,Миколаївська область, Березнегуватський район,( на адресу ліквідатора Черепенко В.Г.,                               м. Миколаїв, вул. Московська 54 а)

ДО СГВК ОК»Ізумруд»,ДАК»Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Миколаївський аукціонний центр, ДВС у Березнегуватському районі Миколаївської області, Миколаївська область

Про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 25.10.2005 р.

встановив:

До заяви не надано документів, що підтверджують :

-          сплату держмита до держбюджету

-          Сплату послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись пунктом   4,10  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/6057а

"22" січня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : Данилюк  В.П.,  Дзюбан  О.І.   –за довіреностями у  справі  ,;

від відповідача: Миколаєнко В.Л. –головний лікар,  Чижик І.І. -  за довіреністю

від  третіх  осіб: Євмин  М.М.  представник СТОВ “Світанок” за довіреністю у  справі

Чорнорук С.В.  представник  ТОВ  “Мрія”  за довіреністю у  справі

Голінний  А.В.  представник  ФССНВ   за  довіреністю у  справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до  Чорнобаївської  центральної  районної лікарні  про стягнення 1135 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 135,92 грн.  на відшкодування збитків Фонду внаслідок порушення відповаідачем порядку  видачі  та  заповнення документів, що  засвідчують  тимчасову  непрацездатність.

В судове засідання позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви, що є правом позивача і  не порушує інтересів сторін.

У такому випадку позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Наслідки залишення заяви без розгляду про те  що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, які зумовили залишення заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, головуючим роз"яснені в судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 89,95, п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаського обласного відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до  Чорнобаївської  центральної  районної лікарні  про стягнення 1135 грн. 92 коп.- залишити без розгляду в зв'язку із відкликанням заяви позивачем.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських