overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.                                                            Справа №14/41

За позовом
Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

до відповідача
Виробничо-комерційної фірми „Івдон”

про
Стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника  – 15401,51 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Григоришин О.М., довіреність б/н від 08.02.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі  звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника в сумі 15401,51 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 березня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан податкової заборгованості станом на 05.03.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № А23/156(А17/375-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

Третя особа: Малоолександрівська сільська рада, с. Малоолександрівка

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пупішев М.О., дов. від 28.03.07, №06-03-17/3410 представник

Костиріна С.В., дов. від 28.03.07, №06-03-17/3409 юрисконсульт

Від відповідача: Решетнік О.Ю., дов. від 05.01.07, №23/10/10/10-19 головний державний податковий інспектор

Легка Н.І., дов. від 16.04.07, №5236/10/10-19 головдержподатревізор-інспектор

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 30.03.06 №000457/2300/0 (№000457/2300/1, №000457/2300/2, №000457/2300/3).

За клопотанням відповідача суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Малоолександрівську сільську раду, с. Малоолександрівка, Верхньодніпровський район, про що винесена відповідна ухвала суду від 03.04.07.

Позивач та відповідач вимоги суду, визначені ухвалою від 03.04.07 виконали.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, вимоги суду, визначені ухвалою від 03.04.07 не виконала.

Судом з"ясовано необхідність надання третьою особою додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/156(А17/375-06).

Призначити судове засідання на 03.05.07 на 11:30, кімн. № 22.

Третій особі - надати пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 44/80пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Укренергозв”язокбуд” (ліквідатор – Горожанкін Ю.К., паспорт ВА 706751) до Донецької міської Ради ( представник - Переясловська Ю.А., за довіреністю від 06.07.06р.) про  розірвання договору оренди землі № 1-19 від 08.07.94р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання     з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача    у судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.22, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  29.03.07 року.

3. Зобов’язати відповідача –

а. Надати суду відзивна позовну заяву;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/108-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Софіївка
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 10:45 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -10:45 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 28.04.2007р. у справі № А12/108-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. -10:45 годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 1/634-20/160

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Уліцького А.М.,
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.07

у справі
№1/634-20/160

господарського суду
Львівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Епос-Центр”

до
Дочірнього підприємства “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”

про
стягнення 2114,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство “Галицькі контракти” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство “Галицькі контракти” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.07 у справі № 1/634-20/160 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.05.07 о 1215год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    А. Уліцький

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2007 р.
№_6/35-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського апеляційного господарського    суду    від   "13" лютого 2007 р.
у справі № 6/35-91
Товариству з обмеженою відповідальністю «Клуб молодіжного дозвілля»,
(м. Луцьк,  пр-т  Відродження,22а )   усунути  перешкоди  у  користуванні  майном  комунальної  власності  нежитлового  приміщення  за адресою:  м. Луцьк,  пр-т  Відродження ,22а  шляхом  виселення  з  даного приміщення.
Дата вступу рішення в законну силу- 13.02.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  13.02.10 року.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                                       Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Реконд”, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1,

до відповідача: Казанківського торгівельно-виробничого підприємства, Миколаївська область, смт. Казанка,  вул. Коптева, 10,

про: стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Реконд” пред’явлено позов до Казанківського торгівельно-виробничого підприємства  про  стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у Миколаївської області № 02-04-07/841 від 16.02.06 року, держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006; Одержувач: УДК у Миколаївській області. В платіжному дорученні  № 20422 від  21.12.2006 року вказаний інший одержувач.

У відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення. Також слід зазначити, що у разі наступного звернення позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 3 ГПК України.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням  № 20422 від  21.12.2006  року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.03.07
Справа № 15/161пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Електронсервіс», м. Луганськ

про зобов'язання
поновити у складі засновників та реєстрації уставних документів в новій
редакції

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  20.04.2007р. о
10 год.  20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та третім особам, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- рішення апеляційного суду
Луганської області від 13.10.2005р. по справі № 22-2723/2005 (оригінал -для
огляду, копію -до справи);

- свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи (оригінали
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів
справи).

- подати оригінал протоколу про
виведення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства (завірену належним чином копію
до матеріалів справи); подати оригінали попередньої та нової редакції статуту
(копії до матеріалів справи).

6. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7. Головному управлінню
статистики у Луганській області - надати довідки про внесення
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганськ-Електронсервіс»", ід. код 25358406, м. Луганськ, вул.
Руднева, 56  до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа № 17/30-261

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега»б/н від 01.03.2007 року

на рішення  господарського суду  Тернопільської області  від 20.02.2007 року (підписана 21.02.2007 року), суддя Н.О.Андрусик

у справі  № 17/30-261

за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Борщів

до відповідача  Приватного підприємства «Омега», м.Борщів

про припинення юридичної особи

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега»б/н від 01.03.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  07.05.2007 року о 15 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/246/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс-Агро”, Миколаївська область, с. Українка, вул. Гагаріна, 15;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 червня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/96/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової ,2а

До відповідача: Дочірнього підприємства „Достаток” Акціонерного товариства „Поступ”, 54020, м. Миколаїв, вул. Привокзальна,1

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.03.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.01.2007 р.                                                                                справа №  31/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Калантай  М.В.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції             м. Ясинувата

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
19 грудня 2006 року

у справі
31/262 (Ушенко Л.В.)

за позовом
Малого колективного підприємства "МІГ" м. Ясинувата

до

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції        м. Ясинувата

Донецького обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м. Донецьк

про
стягнення безпідставно збереженої суми у розмірі 107499,58грн., збитків від інфляції 37387,77грн., 3% річних в сумі 11532,71грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Порушити апеляційне провадження.

Справу призначити до розгляду на:  05.02.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

Представники сторін  повинні мати довіреність , а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

Старовойтова  Г.Я.

Надруковано:  5  прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1-третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/232/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя