overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/363/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 6/8-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Громадянина ОСОБА_1

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006р.

у справі

№ 6/8-06 господарського
суду Сумської області

за заявою

Державної податкової інспекції в
м. Суми

до

Державного комунального
підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-1" м. Суми

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу  громадянина ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № 6/8-06 до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 09 год.
55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                   Справа № 1/335пн

за позовом: Релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області

до відповідачів 1. Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

2. Маріупольської міської ради

Третя особа: 1. Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн-баптистів м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ботман О.О. – гол. спеціаліст-юрисконсульт

Третя особа: 1. Анікіна І.О. – представник

2. Бойченко В.М. – начальник відділу у справах релігій

В засіданні брали участь

Релігійна громада Церква „Віфанія” євангельських християн баптистів

м. Маріуполь  Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви „Віфанія”.

Ухвалою від 21.02.2007р. розгляд справи був відкладений, але в наступне засідання позивач не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання надана апеляційна скарга, яка прийнята Донецьким апеляційним судом 27.02.2007р.

У зв’язку з закінченням строку розгляду справи відповідач та треті особи погодилися з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з продовженням строку розгляду справи на один місяць відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись  ст. 69, 77  п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.03.07 р.  об  13:30 год.

Зобов’язати позивача надати ухвалу Донецького апеляційного суду про призначення скарги до розгляду.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                           Справа№ 2/251-23/81А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/251-23/81 А за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі, м. Дрогобич до Відкритого акціонерного товариства „Рембуд”, м. Дрогобич про стягнення 130 885,86 грн.

За участю представників:

Від  позивача: не з”явився;

Від  відповідача: не з”явився.

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі, м. Дрогобич звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Рембуд”, м. Дрогобич про стягнення 130 885,86 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 06.03.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначеної до розгляду в судовому засіданні на 17.04.07 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 17.04.07 р. та 24.05.07 р.

У судовому засіданні 21.06.07 р. представники сторін не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачем на адресу суду 19.06.07 р. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку з повною сплатою боргу Відкритим акціонерним товариством „Рембуд” (платіжне доручення № 161 від 20.04.07 р. додане до матеріалів справи).

Господарським судом клопотання позивача про відмову від адміністративного позову приймається. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи  наведене та  керуючись  ст. 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа № 12/41пн

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного
реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської
області відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись
статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.02.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу реєстрації
або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву про
державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду
справи.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради
Луганської області -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2007 р.
(вх. № 3573)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Державного  лісопромислового підприємства "Прикарпатліс",  вул. Василіянок, 48,м. Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Приватного підприємства  "Тіара Плюс",  вул. Січових Стрільців,15,Ім. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1620, 91 грн. та стягнення боргу за комунально-побутові послуги в сумі 1113, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- порушено правила об"єднання позовних вимог.

Заборгованість по орендній платі стягується по напису нотаріуса, решту - через суд.

Керуючись п.5  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 82-ДЛП від 04.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 36-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 159 від 04.06.07р. про

сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

07.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А36/232-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання відшкодувати витрати.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Сидорук І.А., довіреність №07-61 від 21.02.2007р.

Від відповідача: Янушкевич  Т.В., довіреність №22 від 01.03.2007р., Селюков О.Г., посвідчення №22 від 28.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов"язати відшкодувати витрати.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до14год.30хв.23.04.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу: звірити відомості наказів, зазначених в реєстрі із відомостями, зазначеними у відповідних наказах. У випадку розбіжності вказаних відомостей надати копії відповідних наказів із письмовими поясненнями.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 16/82
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Крихітці, вих.НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

на ухвалу Господарського
суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про забезпечення позову

у справі № 16/82, суддя Калашник
В.О.,

за позовною заявою Приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Шешори

до відповідача -  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Крихітці про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників

від Позивача: ОСОБА_3 -
представник;

від Відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
представники.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Крихітці, вих.НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ухвалу
Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
забезпечення позову призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В судовому засіданні представники
Скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач вимог ухвали суду в частині
подання відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак, його представник в
судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів з метою всебічного,
повного й об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про доцільність
відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року об 12 год. 20  хв.

2.          Зобов'язати Позивача виконати вимоги
попередньої ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу, подати
докази надіслання такого на адресу Скаржника.

3.
Попередити сторони про можливість розгляду апеляційної скарги за                               наявними у
справі матеріалами.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                              Кордюк
Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П32/4378

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного багатогалузевого підприємства „СД”, м. Дніпропетровськ

до  Держави Україна ( відповідач-1 ), Відділення державного казначействаУкраїни у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( відповідач-2 ), Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ ( третя особа );

про зобов’язання Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії; та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача -1; а саме не вказано найменування органу, який повинен представити державу у спірних правовідносинах.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п.п.2,4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-085
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго” до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування рішення № 1081 від 26.12.2006р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ);

- не подано доказів на обґрунтування заявлених вимог;

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст.ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 280 від 21.03.2007р. про сплату державного мита де у графі „одержувач” зазначено „ГУДК в Тернопільській області ”;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 10.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, вул. вул. Київська, 3а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" лютого 2007 р.
Справа № 05/54-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.12.2006р. №/1/19374/20/23-1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 12.04.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 1/128пн

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”,м. Київ.

до відповідача: Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м. Донецьк

про відміну торгів.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Грошева О.Ю. – представ. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ звернулась до  Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м. Донецьк про відміну торгів на закупівлю розмітки поверхні автодоріг.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст.77 п.п1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.06.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя