ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 52/33-07

вх. № 1158/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Культурбаєв Л.М., за дорученням № 58 від 02.03.2006р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  ТОВ магазин № 67 "Омега", м. Харків

про стягнення 2352,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 2352,01 грн. заборгованості з орендної плати, що утворилася на підставі невиконання відповідачем зобов"язань, взятих за договором оренди нежитлових приміщень № 54-Н від 24.12.1999р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду супровідними листами надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24 грудня 1999 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 54-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державні нежитлові приміщення загальною площею 349,5 кв.м. під продовольчу крамницю та кафе, які розташовані на першому поверсі семиповерхового будинку за адресу: м. Харків, пр. Московський, 96.

Пунктом 3.2. договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 31.01.2001р.) передбачений розмір орендної плати за перший місяць оренди - грудень 1999р. - 1056,67 грн. Орендна плата перераховується орендарем: 70% - безпосередньо до Держбюджету; 30% на рахунок балансоутримувача, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

27 січня 2004 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 33/624-03 договір оренди № 54-Н від 24.12.1999р. було розірвано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2004р. рішення від 27.01.2004р. було залишено без змін.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за період з січня по березень 2004 року в сумі 2352,01 грн. , яка на теперішній час відповідачем не сплачена.

04 грудня 2006 року позивач на адресу відповідача направляв претензію № 16-12207 від 04.12.2006р. про необхідність сплати заборгованості перед позивачем в розмірі 2352,01 грн.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов’язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості з орендної плати.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2352,01 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ магазину 76 "Омега" (61068, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Московський, 96, ідент. код 24343414, р/р в Комунальному відділенні УСБ м. Харкова, МФО 351890) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, держпром, 3 п., р/р 0010, ВДК у Фрунзенському районі, 22080200, код ЄДРПОУ ВДК 24134610, код бюджетної класифікації 22080200, Управління держказначейства в Х/о, МФО 851011) 2352,01 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ магазину 76 "Омега" (61068, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Московський, 96, ідент. код 24343414, р/р в Комунальному відділенні УСБ м. Харкова, МФО 351890) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ магазину 76 "Омега" (61068, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Московський, 96, ідент. код 24343414, р/р в Комунальному відділенні УСБ м. Харкова, МФО 351890) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.03.2007р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа № 52/33-07