overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.04.07                                                                                 Справа № 9/259н-ад

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. по справі за позовом

Підприємства Брянківської виконавчої колонії №11 Управління Державного департаменту з потань виконання покарань у Луганській області, м. Брянка

до відповідача Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в особі Брянківського відділення, м. Алчевськ

про скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем подано до суду позовну заяву в якій він просить скасувати податкове повідомлення рішення №/0 від 06.03.2007р. виданий ДПІ у м. Брянка про начислення податкового зобов’язання  у сумі 1 715 856грн.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та всі копії документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 07 травня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/153

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства багатопрофільної фірми "БліКос", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 334,99 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О., дов. від 15.01.07, №565/10, старший держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Приватного підприємства багатопрофільної фірми "Блікос" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 183,36 грн; податку на прибуток в сумі –151,63 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/153.

Призначити судове засідання на 25.04.07 на 15:15, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07
Справа №8/143-07(6/108-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «Агропромислової компанії «Агротехніка»

до відповідачів:  Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне

підприємство – 15928»

про стягнення 44 038 грн. 79 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/315

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/315 від 22.12.2006 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке", с. Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 630,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М.,   головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 8 від 03.10.2006 року;

від відповідача - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке" 630, 56  грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за  жовтень  2006 року.

Ухвалою господарського суду від  22.12.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/315 прийнято рішення про проведення 24.01.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   22.12.2006 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 20.02.2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам, відповідачу разом з  повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          15/139

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району

до відповідача:    Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.
Помічна Добровеличківського району

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.06.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: довідку про відсутність
боргів у відповідача перед бюджетом.

Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 6 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А8/95-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації (смт. Томаківка Дніпропетровскьої області)

до  Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс" (м. Марганець Дніпропетровської області)

Третя особа: Томаківський районнний відділ земельних ресурсів (смт. Томаківка Дніпропетровскьої області)

про стягнення 47 163, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 17.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07
Справа №2294-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка Сумської області

до відповідача -  приватного підприємця Віслобоки Оксани Вікторівни, с. м. т Вороніж Шосткінського району Сумської області

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  подано доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 1 аркуші – квитанція про направлення копії позовної заяви відповідачеві, акт господарського суду Сумської області про відсутність вказаних в додатку документів від 15.03.07р.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 23/250

За заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області про перегляд  судового  рішення
за нововиявленими обставинами

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської

області в інтересах держави в
особі: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області; Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:
Дніпродзержинське міське Управління земельних ресурсів, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області; Третя особа на стороні позивача без самостійних
вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтеграл", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглянувши  заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області по справі № 23/250 за позовом Заступника прокурора м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
Дніпродзержинської міської ради,   Третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог: Дніпродзержинське міське
Управління земельних ресурсів,   Третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Інтеграл"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд  рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 по справі №
23/250 за нововиявленими обставинами, суд визнав  заяву такою, що підлягає прийняттю до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, ст. ст.
113-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти  заяву
до розгляду.

Розгляд   заяви
призначити на 03.05.07 на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   кімнаті № 22 , за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. каб. .

Явка повноважних представників сторін у
засіданні обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа  № 2/1696-3/194А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Кооперативного підприємства „Дністер” (далі КП)  м.Миколаїв за № 12 від 18.01.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.06 р.

у справі №  2/1696-3/194А

за позовом, Управління Пенсійного фонду (УПФ) України у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв

до відповідача: КП „Дністер”, м.Миколаїв

про стягнення 3178,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.02.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 12.02.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –позивачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2007 р. о 11 год. 50 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

07 лютого 2007 року
Справа № 9/473-06

Харківський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючого
судді       Карбань І.С.,

судді       Бабакової Л.М.,

судді       Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) ТОВ „Торговий
ряд” на рішення господарського суду Сумської
області від 14.09.2006р. по справі № 9/473-06

за позовом
ТОВ „Торговий ряд”, м. Суми,

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка, Сумська область,

про
визнання угоди недійсною, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської  області з позовом в якому просив визнати
недійсною з моменту укладання угоду НОМЕР_2, що укладена 22.08.2003р. між ТОВ
„Торговий ряд” та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від
14.09.2006р.  по справі №9/473-06 (суддя
Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Визнано недійсною з моменту
укладання угоду НОМЕР_2, що укладена 22.08.2003р. між ТОВ „Торговий ряд” та
Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської
області від 14.09.2006р. по справі №9/473-06 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати вищевказане рішення в частині визнання угоди НОМЕР_2 від
22.08.2003р. недійсною на підставі ст. 48 ЦК УРСР (1963р.) та прийняти нове,
яким визнати угоду НОМЕР_2 від 22.08.2003р. недійсною на підставі ст. 57 ЦК
УРСР (1963р.). Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається,
а апеляційне подання вноситься протягом 10 днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від
14.09.2006 року подано 25.01.2007р. тобто з пропущенням строку,
встановленого  ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 53, 93 ГПК України, -

ухвалила:

1. Відмовити у
задоволенні клопотання ТОВ „Торговий ряд” про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського
суду Сумської області від 14.09.2006р. по справі №9/473-06

2.  Повернути апеляційну скаргу ТОВ „Торговий
ряд”, м. Суми, разом з додатками до неї.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/35-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника:  Чміль К.О., представник ТОВ "Атлантіс", доручення №б/н від 08.06.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-А", м. Дніпропетровськ порушено  07.03.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове.

Постановою від  20.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-А", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-А", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2007 р.                              Справа № 2/29(9/113(12/148)

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 286 від 02.06.06

ЗАТ "Еліта" в інтересах держави

В особі:

Відповідач:           ЗАТ "Енергополіс", , вул. Космонавтів, 9,Чернігів

ТОВ "Агропромислова група", , вул. Електриків 26,Київ 1,01001

Предмет спору: про визнання недійсним договору 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "23" січня 2007 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  21.

4. Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги щодо чіткого визначення приміщення  яке просять звільнити відповідача;   докази направлення відповідачу листа про припинення договору, письмові пояснення щодо умови про укладення нотаріально посвідченого договору, забезпечити явку представника, документальне обгрунтування визначеної у розрахунку заборгованості з оренди станом на 01.04.2006 року 239,85 грн..

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати неустойки та пені, докази звільнення орендованого приміщення; забезпечити явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.