overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
№ 2/37

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава, ;

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 24304,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про
стягнення 24304,92 грн., з яких 23705 грн. основного боргу та 599,92 грн. пені.

Позивачем в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що
належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача
відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя                                                                                    Л.
В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/186

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/186

за  позовом: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано - Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колір ЛТД", м.Кіровоград

про стягнення 2409,81грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави заборгованості в розмірі 2 409,81 грн. за рахунок активів.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                08.05.2007 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.06.2007 р. о                        15:20 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 1598373, про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.2007 р. о 16:30 год.

2. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Колір ЛТД", м.Кіровоград, вул. Поповича, 7В до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Направити позивачу та відповідачу  повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                  О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2007 р.
Справа  № 31/ 88-07-1481А

Позивач: Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Відповідач: КП ДЄЗ „Малиновське”

про стягнення 21 176 грн. 87 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Секретар судового засідання

Разуменко О.Л.

Представники:

від позивача: Іллюшко В.Г. –по довіреності (29.03.2007 року була присутня Терешенкова Ю.В.)

від відповідача: не з`явився

Суть спору:  про стягнення 21 176 грн. 87 коп. недоїмки по страховим внескам.

Представники позивача позов підтримали.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік відповідач має недоїмку по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 21 176 грн. 87 коп.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 –163 КАС України, ст.ст. 1 –53 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, Інструкцією „Про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності” затвердженою Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2001 року № 16, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з КП ДЄЗ „Малиновське” код 32189921 (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності код 20987675 (м. Одеса, вул. Куликове поле, 1) –21 176 грн. 87 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                       Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області,       м. Кіровоград

до відповідача: Голованівського районного центру фізичного здоров"я населення "Спортдля всіх", смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 37070 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  27.03.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: конкретизувати позовні вимоги; надати розрахунок збитків, заявлених до стягнення; обґрунтувати правомірність заявлених вимог з урахуванням змісту статті 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні".

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/189-04

за позовом:Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Айва",Вінницький р-н.,  с. Писарівка, вул. Котовського, 43Б

до:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця, вул.Островського, 14

про визнання рішення недійсними

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні п. 3, п. 4 резолютивної частини рішення від 02 червня2004р. господарським судом Вінницької області по справі №13/189-04 було допущено описку, а саме : замість “ Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Айва", Вінницький р-н., с. Писарівка, вул. Котовського, 43Б (інформація про реквізити: р/р 0368 у Вінницькій філії Експертно-імпортного банку України , МФО 302429) 85 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" вказано: "3. Стягнути з Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Вінниця, вул. Островського, 14 (інформація про реквізити: р/р 03/0 у Відділенні державного казначейства у Вінницькому районі) до Державного бюджету України 85 грн. - державного мита. 4. Стягнути з Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Вінниця, вул. Островського, 14 (інформація про реквізити: р/р 03/0 у Відділенні державного казначейства у Вінницькому районі) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (інформація про реквізити: р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707) 118 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу"   .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Описку в п.3, п. 4 резолютивної частини рішення №13/189-04 від 02 червня 2004р. виправити.

2. п.3 резолютивної частини рішення №13/189-04 від 02 червня 2004р. викласти в наступній редакції:"Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Айва", Вінницький р-н., с. Писарівка, вул. Котовського, 43Б (інформація про реквізити: р/р 0368 у Вінницькій філії Експертно-імпортного банку України , МФО 302429) 85 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.” Видати наказ.

3. п.4 резолютивної частини рішення №13/189-04 від 02 червня 2004р. виключити

4. Наказ господарського суду Вінницької області від 19.07.2004р. №13/189-04, визнати таким, що втратив чинність.

Суддя                                          Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 44/8пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.03.07 року у справі № 44/8пд, яке набрало законної сили 10.04.2007 року, наказує:
Зобов’язати житлово-будівельний кооператив „МИР-30” укласти договір на постачання теплової енергії № 2507 від 30.10.06 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” та житлово-будівельним кооперативом „МИР-30”.
найменування:                   комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   житлово-будівельний  кооператив „МИР-30”
код ЄДР:                             24165697
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/8пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

11.05.07                                                                        Справа №  26/40/07-19/70/07

За позовом: Дніпрорудненської багатопрофільної загальноосвітньої школи –комплексу I, II, III, ступенів № 2  (71630,  м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 38)

До відповідача:  Дніпрорудненського комунального підприємства “Тепловодоканал”  (71630,  м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська,11)

Про стягнення 6780,30  грн.

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача  –не з’явився

Від відповідача –Федько Н.П., дов. № 01/74 від 28.03.07р.

Розпорядженням голови  господарського суду Запорізької області за № 522 від 05.03.2007р. у зв’язку з хворобою Судді Зубкової Т.П. матеріали справи  № 26/40/07  передано судді Даценко Л.І.

Суддя Даценко Л.І. ухвалою від 12.03.07р. прийняла справу  № 26/40/07   в своє провадження, присвоїла  справі № 26/40/07-19/70/07  та  призначила засідання суду на 02.04.2007р.

Розгляд справи  в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 16.04.07р, 11.05.07р.

Ухвалою від 16.04.2007р. господарський суд Запорізької області за клопотанням позивача відклав розгляд позовної заяви  останнього для уточнення позовних вимог.

У відкладене 11.05.07р.  судове засідання представник позивача не з’явився,  письмових уточнень позовних вимог до суду не надіслав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не  з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву Дніпрорудненської багатопрофільної загальноосвітньої школи –комплексу I, II, III, ступенів № 2  до Дніпрорудненського комунального підприємства “Тепловодоканал”  про стягнення  6780,30 грн.    залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпрорудненської багатопрофільної загальноосвітньої школи –комплексу I, II, III, ступенів № 2  до Дніпрорудненського комунального підприємства “Тепловодоканал”  про стягнення  6780,30 грн.    залишити без розгляду.

Видати позивачу довідку  про повернення  сплаченого до державного бюджету державне мито у сумі 102,0 грн.

Суддя                                                                Л.І.Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/41-07

вх. № 1175/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Купріянова Б.А. за довіреністю № 1 від 17.01.2007 р.

відповідача - Василенко І.Ю. за довіреністю № 08-11/956/2-07 від 03.04.2007 р.

розглянувши справу за позовом Гаражного кооперативу "Дизель-2", м. Харків

до   Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив "Дизель-2" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради (відповідач) про визнання за позивачем права на збереження побудованих гаражів та господарської будови (підстанції), права приватної власності на капітальні гаражі в кількості 280 місць та господарську будову, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1-а, про зобов'язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на 280 гаражів та господарську споруду (підстанцію), які розташовані на земельній ділянці площею 4.1 га., за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 1-а за Гаражним Кооперативом "Дизель-2".

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 21.03.2007 року справу № 40/41-07 передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О. у зв'язку з хворобою судді Хотенця П.В.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.04.2007 р. за вх. № 9248, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.04.2007 р. за вх. № 9249, надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України, у зв’язку з відсутністю та ненаданням до суду витребуваного судом акту вводу об’єкту до експлуатації. Дане клопотання господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позов позивача залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/393
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р., яке набрало законної сили  17.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  7/201/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Багатопрофільного кооперативу “Селянин-1”, 54038, м.Миколаїв, вул. 60-річчя СРСР, 63, кв. 10

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 10:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
№ 14/101

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б., розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Ульяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від
13.04.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/101
прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/101 до свого
провадження.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Харків) (вх. № 1814 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" квітня 2007 р. по справі № 46/617-06 (н.р. 11/146-05)

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Харків) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 р. по справі № 11/146-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Харків)

до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров"я народу" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (м. Харків)

про стягнення 2 817 713,82 грн., -

та за зустрічним позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Харків)

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2007 р. по справі № 46/617-06 /н.р.11/146-05/ (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Дюкарєва С.В., Кононова О.В.) заяву ТОВ "Магік" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 р. по справі № 11/146-05 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 р. по справі № 11/146-05 залишено без змін.

Відповідач за зустрічним позовом з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2007 р. скасувати.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята та підписана 26.04.2007 р., надіслана сторонам по справі 03.05.2007 р., тобто у встановлений законом термін, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду, а зважаючи на те, що представник ТОВ "Магік" був присутній у судовому засіданні 26.04.2007 р. і приймав участь у розгляді справи, тому йому стали відомі результати розгляду заяви в той же день, апеляційну скаргу було подано до господарського суду Харківської області 11.05.2007 р., тобто з порушенням десятиденного строку на її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 5 арк., у тому числі: апеляційну скаргу від 11.05.2007 р. на 3 арк., квитанцію від 10.05.2007 р. на 1 арк., опис вкладення від 11.05.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.