ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.
Справа № 13/66-1389

11 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремеді Р" Аптечний склад, вул. Миру, 12/17, м. Тернопіль, 46000

до відповідача:  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:          Муха Л.С. –довіреність №б/н від 13.04.2007р.

відповідача:           Полівчак С.С. –довіреність №40/7/10-015 від 04.01.2007 р.

Суть справи:

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  №/0/20363 від 15.03.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: матеріалами перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів у місці проведення розрахунків позивача Х-звіту РРО; Постанова Кабміну №833 від 15.06.2006р. забороняє зберігати на місці проведення розрахунків готівки, що не відноситься до торговельної діяльності суб’єкта господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників; пояснення позивача стосовно надлишкової готівки у вигляді заробітної плати протирічить правилам виплати заробітної плати та не спростовує правопорушення.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 23.04.2007р., для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення, докази та в зв’язку з необхідністю допитати в якості свідків реалізатора та осіб, що проводили перевірку діяльності позивача.

В зв’язку з допитом свідків Шурхай Ю.В.,  Метлушко І.В., Бугера Р.О. судовий процес проводився за ініціативою суду з повною технічною фіксацією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та допитавши свідків Шурхай Ю.В.,  Метлушко І.В., Бугера Р.О., суд встановив:

- відповідачем проведено перевірку діяльності позивача в належній йому аптеці №3 по вул. Подільська, 21, м. Тернополя на предмет дотримання порядку проведення готівкових розрахунків по результатах якої складено акт №011825/19-18/23-03 від 12.03.2007р. та прийняте рішення №/0/20363 від 15.03.2007р. про стягнення з позивача 6040 грн. санкцій за невідповідність готівкових коштів денному Х-звіту РРО.

Як видно з акту перевірки, відповідач вказує на порушення з боку позивача, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1208 грн. (фактична готівка 1660,60 грн. - готівка по поточному звіту РРО 452,60 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що готівкові кошти в сумі 1208 грн. це привезена зарплата для працівників аптеки №3, що підтверджено платіжною відомістю №16 від 12.03.2007р. на якій розписались перевіряючи і вказані кошти аж ніяк не відносяться до готівки від продажу медикаментів.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:

- ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»дає чітке визначення місця проведення розрахунків, а саме місце де здійснюється розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти.

Порядок проведення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення затверджений Постановою Кабміну України від 15.06.2006р. №833 (п.23), також встановлює, що на місці проведення розрахунків (касі, грошовому ящику, сейфі тощо) забороняється зберігати готівку, яка не належить суб’єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. При цьому споживач перевіряє правильність розрахунку не виходячи від каси. Слід дійти висновку, що оскільки використовуваний позивачем РРО моделі ЕРА 201.01 має грошовий ящик то це і є касою торгової точки (аптеки №3), в якій не повинні зберігатись інші від торгової виручки кошти і в якій готівка повинна відповідати звіту РРО. В противному випадку змішуються неоднозначні (нетотожні) поняття «місце проведення розрахунків», «місце проведення торгівлі», «торговий зал», тощо і настає невизначеність та породження спірних питань з торговою виручкою та визначенням (встановленням) її розміру. Недоречним виглядає і правило перевірки споживачем правильності розрахунку не відходячи від каси, при застосуванні такого як у позивача РРО, якщо припустити збереження виторгу не в скриньці РРО (касі), а в іншому приміщенні, сейфі, який може знаходитись не в торговому залі тощо.

- усі свідки, як від позивача (Шурхай Юлія Володимирівна –провізор) так і від відповідача (перевіряючі - Метлушко Ігор Васильович, Бугера Роман Орестович) підтвердили, що готівкові кошти 1208 грн. не знаходились в касі, тобто в грошовій скриньці РРО. Більше того на момент перевірки була платіжна відомість №16 від 12.03.2007р. на виплату зарплати за лютий 2007р. працівникам аптеки №3, які зарплати ще не отримали, на загальну суму 1208 грн., що точно співпадає з сумою так би мовити невідповідності і перевіряючи на цій відомості розписались в підтвердження її наявності на момент перевірки. Що свідчить про відсутність можливих зловживань, підтасовок з боку позивача з ціллю приховати дійсну виручку.

З огляду на викладене, суд вважає неточним, неграмотним та таким, що не відповідає дійсності записи: у розділі 3 акта перевірки та Х-звіті РРО вчинених провізором, а саме «Різниця готівки в касі…», оскільки в касі ніяка різниця взагалі не встановлена, «на місці проведення розрахунків 1660,60 грн. Шурхай Ю.В. 12.03.2007р.», оскільки суд обґрунтував, що таке в аптеці №3 місце проведення розрахунків; у розділі 2 «Перевіркою встановлено:»акта перевірки вчинених перевіряючи ми, а саме «жодних документів, які б підтвердили, що дані готівкові кошти відносяться до заробітної плати не представлено», оскільки перевіряючі власноручно розписались на платіжній відомості на виплату зарплати №16 від 12.03.2007р.

При таких обставинах суд не вбачає в діях позивача порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Тому позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій  №/0/20363 від 15.03.2007 р.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 28 квітня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя