ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.02.07                                                                                           Справа  № 6409

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Краєвська М.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сота»(м. Івано-Франківськ)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області

від 06.10.2006р. у справі № 6409

за заявою відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськбджолопром» (м. Івано-Франківськ)

особа, щодо якої подано заяву про вжиття запобіжних заходів товариство з обмеженою відповідальністю «Сота»(м. Івано-Франківськ)

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сенишин П.Є.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 06.10.2006р. у справі №6409 господарського суду Івано-Франківської області (суддя Соботник В.В.) задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськбджолопром» (м. Івано-Франківськ) про вжиття запобіжних заходів та накладення арешту на адміністративно-виробничі приміщення, приміщення складів, гаражів та павільйону (столярного цеху) в м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 29, яке належить ТзОВ «Сота».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТзОВ «Сота»(м. Івано-Франківськ) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області скасувати, з огляду на наступне:

- заява про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права, яке нічим не підтверджене;

- застосовування місцевим господарським судом запобіжного заходу є зайвим та безпідставним;

- ТзОВ «Сота»не вчиняла жодних дій, спрямованих на відчуження майна інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Нормою ст. 43-4 ГПК України передбачене право господарського суду за заявою особи, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати що її права порушені чи існує реальна загроза їх порушення, вживати запобіжні заходи, якими, відповідно до ст. 43-2 ГПК України, є витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов’язані з порушенням прав та накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

При цьому, як вже було зазначено, відповідно до норми ст. 43-1 ГПК України обов’язковою умовою вжиття запобіжних заходів є наявність підстав у особи, яка подає заяву про життя таких заходів, вважати, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, або її права порушені чи існує реальна загроза їх порушення. Обставинами, які можуть призвести до вищевказаних наслідків є, зокрема, наявність договірних відносин, про відчуження майна, що є або потенційно буде предметом позовних вимог у конкретній справі, а також відомості про те, що майно (в тому числі і грошові кошти), які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Такі відомості можуть бути підтверджені, наприклад, угодами чи їх проектами, стороною в яких є ТзОВ «Сота», про відчуження ним свого майна.

Також, виходячи з аналізу ст. 33 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що дане припущення повинне бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами.

Разом з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів господарський суд Львівської області виходив із суб’єктивного, нічим не підтвердженого, уявлення заявника про те, що в майбутньому може бути утруднене чи унеможливлене подання доказів, а також суб’єктивного уявлення про порушення чи загрозу порушення її права, а саме: можливість відчуження особою ТзОВ «Сота»майна, вказаного в заяві. При цьому, вказуючи, на таку можливість, місцевий господарський суд зазначив, що вказані обставини підтверджуються доказами, доданими до заяви без вказівки на конкретний документ, який дає підстави вважати, що вказані приміщення будуть відчужені.

Однак, при огляді матеріалів справи під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження, Львівським апеляційним господарським судом не було виявлено доказів, якими, відповідно до змісту ст. 33 ГПК України, заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зазначені обставини місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали враховані не були, що призвело до її необґрунтованого прийняття, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 43-1 –43-8, 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сота»(м. Івано-Франківськ) задоволити. Ухвалу від 06.10.2006р. у справі №6409 господарського суду Івано-Франківської області скасувати. В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськбджолопром»про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Краєвська М.В.