ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                   Справа № 2/264

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання  Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ніколаєнко В.В., довіреність №07/01-02  від 03.01.07,  юрискон-сульт; Яковлєв Ю.В., довіреність №07/01-01  від 03.01.07,  начальник юридичного відділу;

від відповідача - Резніченко О.Ю., довіреність №б/н  від 21.01.07,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  22.11.06р.  у справі  №  2/264

за позовом  відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”;

до приватного підприємства “Кассандра-Право”, м. Кіровоград;

про стягнення 26 870 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 26 870 грн. 67 коп. збитків, як вартості недооблікованого газу, обрахованого по максимальній потужності всього газоспоживаючого обладнання відповідача з дати встановлення засобів вимірювальної техніки після проведення останньої державної перевірки до дня відключення та витрати, понесені постачальником при виконанні цих робіт згідно калькуляції.

Посилався на порушення відповідачем умов договору                          № К-01395-ПГ2005 від 24.12.2004 року, а саме: стороннє втручання в обліковий пристрій лічильника газу.

Рішенням від 22.11.2006 року судом відмовлено в задоволенні позову. Суд посилався на те, що позивачем не доведено вини відповідача в пошкодженні пломби, скла лічильного механізму та втручання в лічильний механізм.

Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що суд не повно з’ясував обставини справи, не дав належну оцінку висновку експертизи № 1082 від 18.11.2005 року. Просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Між сторонами 24.12.2004р. укладено договір купівлі-продажу природного газу NR-01/395-GU/2005 для комунально-побутових і виробничих потреб споживача в 2005р. Відповідно до п.11 договір набрав чинності з 01.01.2005 року.

Згідно п.7.12 договору в разі  самовільного відбору газу та виявленні постачальником  згідно “ Тимчасового положення про проведення експертизи приладів обліку природного газу споживачів ВАТ “Кіровоградгаз”, затвердженого  Кіровоградським ДЦСМС 17.12.2001р. та зареєстрованого в Кіровоградському обласному управління юстиції 24.12.201р. за N 175/878  втручання в лічильні механізми та пристрої засобів вимірювальної техніки, які йому належать,, постачальник  повністю припиняє поставку газу шляхом опломбування запірної арматури споживача або від’єднання від газових мереж. При цьому споживач сплачує постачальнику  вартість недооблікованого газу обрахованого по максимальній потужності всього газоспоживаючого обладнання з дати встановлення ЗВТ після проведення останньої державної перевірки до дня відключення та витрати, понесені постачальником при виконанні цих робіт згідно калькуляції.

24.04.2005 року згідно акта N012209 на літній період опломбоване все газоспоживаюче обладнання ПП “Кассандра-Право”. 5.08.2005р. за підписами представників позивача та відповідача складено акт N 013301 про проведення інвентаризації газоспоживаючого обладнання, яке раніше було опломбовано. Порушення пломб на встановлено.

Результатом планової перевірки газопроводу від  місця врізки до  вузла обліку на предмет несанкціонованого підключення та наявності підключення по відповідній схемі газоспоживаючих засобів відповідача та наявність відповідних пломб на них став акт N  014901. Згідно вказаного акта будь-які пошкодження засобів та лічильних механізмів не встановлено.

Актом N 014989 від 16.11.2005р. за підписами обох сторін зафіксовано зняття лічильника газу в т.ч. і Q6  Октава N 109932 рік випуску 1996р., з якого знята пломба КД 1384, зафіксовані показники 06410 м. куб. Вказано на наявність котлів, які опломбовані на літній період. Будь-які порушення не виявлені.

Одночасно 16.11.2005 року в односторонньому порядку, без залучення представника відповідача, представником позивача було складено акт-претензію № 01286, в якому вказано претензії з приводу підозри на стороннє втручання в лічильний механізм.

Актом проведення експертизи приладу обліку природного газу від 18.11.2005 року встановлена відсутність пломби, вільний доступ до облікового пристрою, тріщина на склі облікового пристрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу  або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

З огляду на вказані вище докази господарський суд при розгляді позову дійшов правильного висновку про те, що вина відповідача позивачем належним чином не доведена, так як акти від 16.11.2005 року № 014989 і № 01286 протирічать один одному.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що  суд неповно з’ясував обставини справи, а саме, чи є відповідач правонаступником ТОВ “Кассандра”, то відповідачем було доведено в судовому засіданні, що приватне підприємство “Кассандра-Право” не є правонаступником будь-якої юридичної особи, діє на підставі Статуту, зареєстрованого Реєстраційною Палатою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 21.03.2002 року.

Розрахунок збитків здійснено позивачем з дати останньої державної повірки лічильника, який на час повірки належав іншій юридичній особі –ТОВ “Кассандра”, тому господарський суд дійшов правильного висновку про неправомірність такого розрахунку.

Належне виконання відповідачем п. 3.2. договору від 24.12.2004 року стосовно збереження та цілісності ЗВТ споживачем, підтверджується саме актом № 014989 від 16.11.2005 р. (а.с. 10). Тому доводи скаржника про невиконання відповідачем цієї вимоги договору є безпідставними.

Оскільки висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають дійсним обставинам справи, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду –без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 листопада 2006 року у справі № 2/264 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації “Кіровоградгаз” до приватного підприємства “Кассандра-Право”, м.Кіровоград про стягнення 26 870 грн. 67 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               І.А. Сизько

Суддя                                                                               І.В. Тищик

Дата виготовлення в повному обсязі   31.01.2007 р.