СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 квітня 2007 року

Справа № 2-9/1530-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача, Уривської А.Ю., дов. №  530   від 23.04.07

представника відповідача, Костюкова І.М., дов. №  88   від 20.09.06

розглянувши апеляційну скаргу Агрофірми радгосп "Білозерський" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Пєтухова Н.С.) від 12 березня 2007 року у справі № 2-9/1530-2007

за позовом           Агрофірми радгосп "Білозерський" (вул. Центральна, 3,Дніпровське, Херсонська обл.,75003)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Д'яченка, 5,Первомайське, Сімферопольський р-н,97520)

про стягнення 6931,02 грн.;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"

до Агрофірми радгосп "Білозерський"

про стягнення 26802,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року відмовлено в задоволенні первісного позову Агрофірми радгосп "Білозерський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"  про стягнення 6931,02 грн.;

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"  задоволено у повному обсязі.

З Агрофірми радгосп "Білозерський"  стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" 21680,25 грн. основного боргу, 3908,42 грн. індексу інфляції, 1213,50 грн. 3 % річних, 268,02 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зазначений судовий акт Агрофірмою радгосп "Білозерський" подана апеляційна скарга, в якій сторона просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду від 12 березня 2007 року по справі № 2-9/1530-2007 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У січні 2007 року Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулась до господарського суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський", в якому просило стягнути з відповідача 6931,02 грн.  боргу за не виконання умов договору поставки.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" 06.02.2007 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява  до Агрофірми радгосп "Білозерський" про стягнення 2588,67 грн. боргу, 3908,42 грн. індексу інфляції та 1213,50 грн. 3% річних.

Оскільки зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісним вона була прийнята судом для розгляду разом з первісним позовом.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення про договір та норми, що регулюють порушення зобов’язань за договором.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

09.03.2005 року між сторонами був укладений договір поставки № 9/05. Предметом даного договору являється поставка алкогольних напоїв в асортименті на загальну суму 33180,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"  було поставлено на адресу позивача товар на суму 27426,78 грн., згідно товаро - транспортної накладної від 16.03.2005 року та видаткової накладної № РН -0000071 від 16.03.2005 року.

Згідно з частиною 29 статті 15 Закону № 481/95-ВР оплата суми акцизного збору, включається в ціну продукції, а також ПДВ, який нараховано на ціну, здійснюється виключно у грошовій формі.

Агрофірма радгосп "Білозерський"  14.03.2006 року за платіжним дорученням № 375  перерахувало  на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" 5746,53 грн. за нарахування ПДВ та акцизу,  відповідно до вищевказаного Закону.

Як вважає позивач – Агрофірма радгосп "Бєлозерський",  на виконання договору поставки алкогольної продукції, між сторонами був укладений договір № 38/05 від 09.03. 2005 року про перевід боргу на суму 27 426,78 грн.

На думку позивача борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на 20.12. 2006 року становить 5 746,53 грн., який він просить стягнути.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних  засад і змісту законодавства України.

На думку судової колегії, оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язань є їх невиконання або виконання з порушенням умов.

У відповідності зі статтею 525 Цивільного кодексу України,  одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2005 року між сторонами був укладений договір поставки № 9/05, відповідно до якого відповідач (по первісному позову) зобов'язавався поставити алкогольну продукцію в асортименті, кількості й по ціні, які вказані у договорі, а позивач (по первісному позову) прийняти й оплатити його.

Згідно з пунктом  2 договору № 9/05 від 09.03.2005 року позивач (по первісному позову) зобов'язувався здійснити оплату товару по факту його відвантаження.

Агрофірмою радгоспом "Білозерський" до відвантаження товару, здійснено передоплату у сумі 5746,53 грн.

Виконуючи вимоги договору № 9/05 від 09.03.2005 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський", відповідно до довіреності позивача серії ЯИЛ №649913 по витратній накладній № РН -0000071 від 16.03.2005 року передав позивачу (по первісному позову) алкогольну продукцію на загальну суму 27426,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог Агрофірма радгосп "Білозерський" посилається на те, що для виконання його зобов'язань по договору № 9/05 від 09.03.2005 року між ним й Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання "Первомайське" був укладений договір №  38/05 про перевід боргу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"  на суму 27426,78 грн., внаслідок чого робить безпідставний висновок про те, що він не тільки виконав свої зобов'язання по договору № 9/05 від 09.03.2005 р. у повному обсязі, але й здійснив по ньому переплату у сумі 5746,53 грн.

Дійсно, відповідач (по первісному позову) став боржником по договору № 38/05  про перевід боргу від 09.03.2005 року на суму 27426,78 грн. Однак,, вказаний договір є самостійним договором. З його суті не слідує, що він укладений на виконання будь-яких зобов’язань по договору № 9/05 від 09.03. 2005 року про поставку алкогольної продукції.

При таких обставинах, коли у Агрофірми радгосп "Білозерський"  є невиконанні грошові зобов'язання по договору № 9/05 від 09.03.2005 року, його вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по вказаному договору у сумі 6931,02 грн. є безпідставними й задоволенню не підлягають.

Статтею ЗЗ Господарського процесуального  кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку судової колегії, таких доказів Агрофірма радгосп „Бєлозерський” не надала.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський" про стягнення з Агрофірми радгосп "Білозерський" 26802,17 грн. заборгованості, у тому числі 21680,25 грн. основного боргу, 3908,42 грн. інфляції, 1213,50 грн. З % річних, 268,02 грн. держмиту й 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено раніше, 09.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" та Агрофірмою радгосп „Білозерський" був укладений договір поставки № 9/05.

Згідно умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський" зобов'язувався поставити Агрофірмі радгосп „Білозерський" алкогольну продукцію в асортименті, кількості й по ціні, вказаним у договорі, а Агрофірма радгосп "Білозерський" прийняти й оплатити його.

Пунктом 2 договору № 9/05 від 09.03.2005 року сторони передбачили, що оплата товару проводитися по факту його відвантаження. У відповідності умов даного договору, позивач (по зустрічному позову), відповідно довіреності відповідача (по зустрічному позову) серії ЯИЛ №649913 по видатковій накладній № РН - 0000071  від  16.03.2005 року передав відповідачу (по зустрічному позову) алкогольну продукцію на загальну суму 27426,78 грн.

З урахуванням здійсненої оплати, відповідач (по зустрічному позову) по факту відвантаження товару був зобов'язаний провести повний розрахунок за отриманий товар, тобто здійснити доплату у сумі 21680,25 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи,  відповідач (по зустрічному позову) своїх зобов'язань по договору не виконав, оплату у повному обсязі не провів, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 21680,25 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Агрофірми радгосп "Білозерський"  по справі № 2-9/1530-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року у справі № 2-9/1530-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                О.А. Щепанська

В.М. Плут