Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.                                                           Справа № 21/159-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Плахової Л.Г. (дов. б/н від 24.04.07р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс",  с. П’ятигірське, Балаклійського району, Харківської області (вх. № 1629 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.07 р. по справі                                    № 21/159-07

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім", с. Гороховатка, Борівського району, Харківської області

до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс",  с. П’ятигірське, Балаклійського району, Харківської області

про стягнення 24970,30 грн., -

встановила:

У березні 2007 року Селянське (фермерське) господарство "Пілігрім" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного  товариства "Харімпекс" про стягнення 22500,00  грн. основного боргу, інфляційних в розмірі 2034,10 грн.,  3% річних в розмірі 436,20 грн. та суми судових витрат, посилаючись на те, що відповідно умов договору купівлі- продажу № 7/05/06 від 07.05.2006р. позивач по накладній №16 від 07.05.2006р.  передав відповідачеві насіння кукурудзи на суму 22500,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати даної продукції не здійснив.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. по справі № 21/159-07 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволені та стягнуто з  Дочірнього  підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного  товариства "Харімпекс" на користь Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім" - 22500,00 грн. основного боргу, інфляційних в розмірі 2034,10 грн., 3% річних в розмірі 436,20 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 249,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

25.05.07р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 45/150-07 про визнання договору купівлі-продажу № 7/05/06 від 07.05.2006р. недійсним, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області. В підтвердження даних обставин відповідач надав суду апеляційної інстанції ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи № 45/150-07 на 04.06.07р.

Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, що клопотання відповідача (заявника апеляційної скарги) про зупинення провадження у справі   підлягає відхиленню, з огляду на його правову безпідставність, а також на те, що  обставини, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи, відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.07р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №3000838 (в матеріалах справи), про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою, позицію Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" викладено в апеляційній скарзі, та заявник апеляційної скарги не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, однак жодних додаткових документів (доказів) суду апеляційної інстанції не надав, а тому колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської  області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договір купівлі-продажу № 7/05/06 від  07.05.2006р. (далі - Договір).

Відповідно умов даного Договору позивач по накладній №16 від 07.05.2006р.  передав відповідачеві насіння кукурудзи на суму 22500,00 грн.

Пунктом 3. Договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється  покупцем (відповідачем по справі) на протязі  тридцяти  банківських днів з моменту відвантаження  товару по безготівковому розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв на підставі  довіреності №ЯЛЛ 344735 від 07.05.2006р., та гарантійним листом №192 від 06.05.2006р. зобов'язався сплатити заборгованість в розмірі 22500,00 грн. до   01.09.2006р., проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати насіння соняшника в зазначений строк не здійснив.

За загальними умовами виконання зобов’язань, встановленими ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При винесенні рішення господарський суд послався на те, що оскільки заборгованість в сумі 22500,00 грн. відповідачем не погашена, факт порушення відповідачем умов спірного Договору та вимог чинного законодавства доведений позивачем у повному обсязі та належним чином і підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення колегія суддів не вбачає, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд також вірно визначився щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 436,20 грн. 3% річних та 2034,10 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язку по спірному Договору, оскільки згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. Нарахування позивачем річних та інфляційних цілком відповідає чинному законодавству України та вимогам спірного Договору, у зв’язку з чим вимога про їх стягнення правомірно задоволена господарським судом.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд залишив  без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 45/150-07 про визнання договору купівлі-продажу № 7/05/06 від 07.05.2006р. недійсним, з тих підстав, що відповідач не надав доказів або відомостей стосовно порушення провадження у справі № 45/150-07.

Однак вказані посилання не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не впливають на суть прийнятого у справі рішення.

Крім того, в силу ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження  у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з  нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає  справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть  бути  встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

В даному випадку правових підстав для зупинення провадження у справі господарський суд не мав, так як у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, підтверджуючих заборгованість відповідача за отриману продукцію по спірному Договору, зокрема: накладна №16 від 07.05.06р., довіреність №ЯЛЛ 344735 від 07.05.2006р. та гарантійний лист відповідача за №192 від 06.05.2006р., а вирішення спору у справі № 45/150-07 не має істотного значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін стосовно предмету спору в даній справі. При цьому слід зазначити, що представник відповідача  в судовому засіданні при вирішенні справи по суті господарським судом підтвердив отримання від позивача по накладній №16 від 07.05.2006р. насіння кукурудзи та несплату вартості цього насіння в розмірі  22500,00 грн.

Отже, належних доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 45/150-07, відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав.

Також, колегія суддів звертає увагу, що доводи відповідача, викладені у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Факт наявності заборгованості та її розмір відповідач в апеляційній скарзі не оспорює. Більш того, апеляційна скарга відповідача не містить жодного обґрунтування або мотивованого заперечення щодо вирішеного господарським судом спору по суті. Заявник скарги не навів жодних фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу оскаржуваного судового рішення, а також не представив доказів, які б підтверджували реальну та правову обґрунтованість для звільнення від відповідальності за неналежне виконання умов спірного Договору.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 05.04.07 року по справі № 21/159-07  прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс",  с. П’ятигірське, Балаклійського району, Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.07р. по справі № 21/159-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.