overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 9/218ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шульгінка», с. Шульгінка Старобільського р-ну

про звернення стягнення на активи на суму 270 грн. 63 коп.

в присутності представників:

від позивача –Вишнякова З.М. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 11/10 від 05.01.07

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена вимога про звернення стягнення на активи СТОВ Шульгінка»в сумі 270,63 грн.

Відповідач письмові заперечення суду не надав, у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відповідач, СТОВ «Шульгінка», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання Старобільської райдержадміністратцією 12.02.99р. за № 070018 та перебуває на податковому обліку в Старобільській МДПІ.

Станом на 26.03.07р. за підприємством утворився податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 270,63 грн., що підтверджується розрахунком № 17456 від 20.01.07р., наданим відповідачем до податкового органу, на суму 277,32 грн., яка частково була сплачена.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу № 1/367 від 05.10.01р. та другу податкову вимогу № 2/1771 від 20.11.01р. Всі активи відповідача перебувають у податковій заставі, яку зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.12.02р.

Застосовані заходи позитивних наслідків не дали, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/218ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.05.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 15/194

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Укртранс-Рівне” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. у справі № 15/194 за позовом управління комунальною власністю м. Рівне до закритого акціонерного товариства “Укртранс-Рівне” про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  ст. 109  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником порушені вказані вимоги, оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. у справі № 15/194 повернути закритому акціонерному товариству “Укртранс-Рівне”.

Судді                                                                                             Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07р.

Справа № Б29/359-06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до боржника ТОВ науково-виробничого підприємства "Старт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  9,00 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ НВП "Старт", м.Дніпропетровськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  ініціюючого кредитора - Управління ПФУ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ТОВ НВП "Старт", м.Дніпропетровськ -  ініціюючого кредитора Управління ПФУ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ в строк до  24.04.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа№ 4/2645-11/431

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська газета», м.Львів

Про стягнення 5979,30грн.

Представники:

Від позивача: Мовчко-предст.

Від відповідача: Марчук-предст.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська газета»    5979,30грн. заборгованості за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

В судове засідання відповідачем подано докази проплати суми боргу, про що свідчить платіжне доручення № 454 від 11.01.2007року на суму 5979,30грн.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки заборгованість погашена після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 49,  80 п.1№ ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська газета», м.Львів, вул. Водогінна, 2 на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів, пл. Галицька, 16 () 102,00грн. державного мита та 118грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                          Справа № 35/452

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донтеп”, м. Донецьк

до  „Донбаської біржи”, м. Донецьк

про стягнення  11276,19 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Донтеп”, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до „Донбаської біржи”, м. Донецьк про стягнення 11276,19   грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  07.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/310/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Фермерське господарство “Крикун”.

/54000, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 340 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з зазначенням юридичної адреси місцезнаходження відповідача на час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                                                        7/4548/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Дочірнього підприємства “Торговий дом ”Сандора” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 23

до відповідача: Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області, 54002, м.Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 16

про: визнання нечинним припису відповідача № 74 від 26.02.2007 року.

встановив: Дочірнє підприємство “Торговий дом ”Сандора” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання не чинним припису Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області № 74 від 26.02.2007 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає що позовна заява не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішені справи по суті суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб”єкта владних повноважень. Позивачем у адміністративному позові ставиться вимога про визнання нечинним індивідуального акту, яким є оспорюваний припис відповідача. Вимога визнати нечинним може стосуватися лише нормативно-правових актів, а не актів індивідуальної дії.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                      Справа №11/102

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рошен” м. Чернівці

До Садгірського районного споживчого товариства  м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2287,02 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Палій С.І. адвокат

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рошен” м. Чернівці звернулось з позовом до Садгірського районного споживчого товариства м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 2287,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки від 02.06.2003 року, укладеного між сторонами, позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а останній взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати даний товар протягом 10 днів з моменту його отримання. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2287,02 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.04.2007 року.

Ухвалою суду від 23.04.2007 року розгляд справи відкладено на 14.05.2007 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

14.05.2007 року від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 352,80 грн., наданих згідно угоди про надання правової допомоги № 3 від 10.05.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2007 року не з’явився, відзив на позов не надав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Слухання справи відкласти на 30 травня 2007 року на 10-30 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Позивачу надати акт виконаних робіт по угоді про надання правової допомоги № 3 від 10.05.2007 року.

3.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                  С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 2/9

За позовом: Акціонерного товариства закритого типа “Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Рапід” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 14914,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Біленко Л.А. – за довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Акціонерне товариство закритого типа “Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Рапід” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14914,37 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв”язку з не явкою у судове засідання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.02.07 року.

Зобов”язати позивача надати суду банківські виписки про сплату за весь період договірних відносин, зробити розрахунки заборгованості окремо по договору та додатковим угодам, надати кошторисну документацію та документи на виконання підрядних робіт за весь період договірних відносин.

Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази сплати (не сплати) суми заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС 2/172-07.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача:  виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя              О.Ю. Соп’яненко

Представники:

Від позивача:      Сінько О.А.

Від відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення Виконкому Сумської міської ради № 109 від 27.02.2007 року; витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного обслуговування судового процесу покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області 24.05.2007 року провадження у справі було поновлено для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»  про роз’яснення судового рішення.

Заява була розглянута, ухвалою від 29.05.2007 року господарський суд надав роз’яснення ухвали суду від 30.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи,  що :

Справа № АС 10/55-07, до вирішення якої була зупинена справа № АС 2/172-07 не вирішена, то провадження у справі № АС 2/172-07 підлягає зупиненню

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі  АС 2/172-07 - зупинити.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                     О.Ю. Соп‘яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 10/157

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 372,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/157.Судове засідання призначити
на  30.05.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, свідоцтво
про державну реєстрацію.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.
(вх. № 3221)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Екотеп",  вул. Архітекторська, 7/5, м. Львів,79013

до відповідача  Приватного підприємства "Мастак",  вул. Г.Хоткевича, 46-4/28,м. Івано-Франківськ,76006

про стягнення заборгованості в сумі 4142, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-  відсутні документи в обгрунтування позовних вимог;

- не подано доказів сплати державного мита;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (акт № 39 від 23.05.07р.).

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 9754 від 14.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 5-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

25.05.07р.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А23/124(А38/246)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№/0,/0 від 02.09.05р.)

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Журавель Т.Г., дов. від19.03.07, №6118/10/230, головний державний податревізор-інспектор

Міщенко В.В., дов. від 15.03.07, №5815/10/100, нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області №/0, № /0, №/0 від 02.09.05.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач в судовому засіданні подав додаткові письмові заперечення на позов.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/124(А38/246).

Призначити судове засідання на 26.04.07 на 16:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням приписів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 18.01.07 та доповнення до позову з підтверджуючими документами, надати всі первинні документи в підтвердження здійснення спірних операцій, договори з контрагентами як підстави здійснення цих операцій, головну книгу за 2004 рік.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна