ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.                                                 Справа №  8/192/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Євтєєвої Т.В. по дов. № б/н від 23.04.2007р.;

від відповідача –Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.,

представник третьої особи у судове засідання не з’явився,

у судовому засіданні присутній представник СПД –ФО Крисальної В.В. –Москаленко В.В. по дов. № 3083 від 23.05.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техніка 2000”,

54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання внести зміни до договору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техніка 2000” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради  (далі - відповідач) про зобов’язання до внесення змін до договору купівлі –продажу комунального майна. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Миколаївська міська рада (далі –третя особа).

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 23.04.2007р. суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або надання у користування будь-яким юридичним або фізичним особам нежитлові вбудовані підвальні приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 12 загальною корисною площею 154.6 кв. м.

У судовому засіданні 24.05.2007р. суд розглянув і відхилив клопотання суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Крисальної Вікторії Володимирівни про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання вмотивовано тим, що суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Крисальна В.В. має намір отримати в оренду підвальні приміщення загальною площею 154,6 кв. м., розташовані у м. Миколаєві по вул. Радянській, 12, зверталась з цього приводу до Миколаївської міської ради, на що отримала відповідь за № 1513/05-14-19 від 28.04.2007р., з якої дізналася про розгляд даного спору у господарському суді.

Відхиляючи клопотання суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Крисальної В.В. про вступ у справу, суд виходив з того, що предмет спору –внесення змін до договору купівлі-продажу, - не стосується її прав як потенційного орендаря майна, власником якого є Миколаївська міська рада. Орендні відносини і відносини купівлі-продажу мають різні підстави виникнення.

У судовому засіданні 24.05.2007р. за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на помилковість невключення  підвалу загальною площею 154,6 кв. м. до складу майна, проданого за договором купівлі-продажу від 04.03.2003р., оскільки згідно з висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 571 від 27.02.2007р. приміщення підвалу є невід’ємною складовою частиною магазину, розташованого на першому поверсі магазину 5 –поверхового житлового будинку по вул. Радянській, 12.

Свої вимоги позивач будує на ст. ст. 186, 187 ЦК України, відповідно до яких річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов’язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю; складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

На пропозицію позивача від 23.03.2007р. внести відповідні зміни до договору купівлі–продажу і включити до складу майна підвальне приміщення, відповідач відповів відмовою (лист від 27.03.2007р.), чим змусив позивача звернутися до суду.

Відзивом на позовну заяву відповідач заперечив позов, вважаючи посилання позивача на ст. ст. 186, 187 ЦК України помилковим, адже відносини сторін крім Цивільного кодексу України регулюються ще і Законом України “Про державну програму приватизації”, згідно з яким у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 % залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у позові. Висновок суду ґрунтується на такому:

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.09.2002р. № 5/28 Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого згідно з Положенням затвердженим рішенням міської ради від 23.06.2006р. № 214 є відповідач, та позивач уклали договір купівлі-продажу комунального майна від 04.03.2003р. за яким позивач отримав у власність комунальне майно: нежитлові приміщення загальною площею 155 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 12. Протягом трьох років позивач був орендарем вказаного комунального майна (договір оренди нежитлових приміщень від 01.03.2000р.) і з прийняттям Миколаївською міською радою рішення від 27.09.2002р. № 5/28, пунктом 1.1 якого затверджений перелік об’єктів групи “А” комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, що підлягають приватизації способом “викуп”, набув право викупу об’єкту № 19 за Додатком № 1, а саме: нежитлове приміщення першого поверху по вул. Радянській, 12.

Згідно з Законом України “Про Державну програму приватизації” прийняттю рішення про приватизацію способом, що не передбачає конкуренцію покупців, передує два обов’язкові факти: надання майна в оренду; здійснення поліпшень на суму не менш, як на 25 відсотків від залишкової вартості майна. Інших умов, в тому числі таких, що випливають зі ст. ст. 186, 187 ЦК України, вищевказаний закон не містить.

Права на викуп підвального приміщення площею 154,6 кв. м. у позивача не виникло, адже він не був його орендарем і не здійснював поліпшень майна на суму не менш, ніж 25%.

Відтак, приміщення підвалу загальною площею 154,6 кв. м. не підлягало включенню до договору купівлі –продажу комунального майна від 04.03.2003р, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя