Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 року                                                       Справа № 35/503-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміна О.А. (доповідач), судді Горбачова Л.П., Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін :

прокурора – не з‘явився

позивача   –Ніколенко Я.О., дов. № 340/06-Д від 31.05.06 р. (копія у справі), Кулінічевої Н.О., дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.06р. (копія у справі)

відповідача  –Дородних С.В., дов. б/н від 07.09.06р. (копія у справі)

3-ї особи – не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" (вх. № 4191Х/2-5)

на рішення  господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року по справі  № 35/503-06

за позовом Прокурора міста Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ", м. Харків

за участю третьої особи Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс",  м. Харків

про визнання недійсним договору,  -

встановила:

У вересні 2006 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ", в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по проспекту Леніна (станція метро Наукова), укладеного між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" та зареєстрованого у Харківській регіональній філії  Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті  України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за номером №01 від 11 січня 2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року (суддя Е.Ю. Швед) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2006 року, що зареєстрований у Харківській регіональній філії  Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті  України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за номером №01 від 11 січня 2006 року, про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" земельної ділянки, загальною площею 2,6558 га по проспекту Леніна (станція метро Науково) в місті Харкові. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" до державного бюджету 85 грн. державного мита, та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" з рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет позову - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс"  у судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його  законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 14 травня 2007 року було оголошено перерву до 16 травня 2007 року.

В судовому засіданні 16 травня 2007 року представником відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»було заявлено клопотання вих. № 11/05-01юр від 11 травня 2007 року про зупинення апеляційного провадження у справі 35/503-06 до встановлення правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ». Клопотання мотивовано тим, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»12 квітня 2007 року прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації в Приватне підприємство «Призм».

Представник позивача, третьої особи та прокурор проти заявленого клопотання заперечують, посилаючись на те, що першим відповідачем не надано суду доказів реєстрації факту припинення юридичної особи з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради. Крім того у відповідності до статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи та встановлюють порядок і строки її припинення. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача вважає його таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач не надав суду належних доказів припинення юридичної особи, на момент подання клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) не виключено, а згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її  припинення.

У судовому засідання 16 травня 2007 року представником  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»було заявлено клопотання  вих. № 16/04-02юр від 16 квітня 2007 року про витребування доказів.

Розглянувши клопотання, судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 16 травня 2007 року представники відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»заявили також клопотання (вхідний № 3839 від 16 травня 2007 року) про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради доказів  знаходження ТОВ «ПРИЗМ»у процесі припинення.

Представники позивача, третьої особи та прокурор вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів порадившись, дійшла висновку про те, що клопотання про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради доказів  знаходження ТОВ «ПРИЗМ»у процесі припинення не підлягає задоволенню на той підставі, що ці докази повинен надавати сам заявник клопотання.

У судовому засіданні 16 травня 2007 року було оголошено перерву до 21 травня 2007 року, а потім до 23 травня 2007 року з метою виготовлення повного тексту постанови.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та прокурора, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції,  11 січня 2006 року між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРИЗМ"  було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, що розташована по пр. Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові, загальною площею 2,6558 га (аркуші справи 11-16 том 1).  Договір був зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті  України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за номером №01 від 11 січня 2006 року.

Орендодавець –Харківська міська рада уклала цей договір  на підставі рішення  ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»(аркуші справи 99-100 том 1).

Рішенням   виконавчого   комітету   Харківської   міської   ради   народних депутатів Харківської області від 11 вересня 1995 року № 682 «Про затвердження акту приймання до  експлуатації об'єкта»(аркуш справи 20 том 1)  затверджено акт приймання до експлуатації реконструкції проспекту Леніна в районі вул. Культури і передано з комунальної   власності   на   баланс   Харківському   державному   підприємству «Міськелектротранс»контактну мережу, диспетчерський пункт з водопроводом, каналізацією,   з   мережами   електропостачання,   телефонні   мережі,   систему АСШУ-3, кабель постійної напруги. Ці об'єкти знаходяться в межах наданої в оренду відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ» земельної ділянки.

Це факт підтверджується пунктом 26 спірного договору оренди землі від 11 січня 2006 року, згідно якого в межах земельної ділянки, що надається  встановлено обмеження (обтяження) - площею 1,1848 га - санітарно-захисні  зони інженерно - технічних споруд і комунікацій.

Крім того, відповідно до Закону України «Про міський електротранспорт»від 29 червня 2004 року розворотне коло тролейбуса, контактні мережі є об'єктами міського електричного транспорту, оскільки до об'єктів міського електричного транспорту віднесено рухомий склад, контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг.

Статтею 35 Закону України «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено перелік земель електротранспорту. До земель міського електротранспорту належать землі надані в користування під відокремлені трамвайні колії та їх облаштування, колії і станції фунікулерів, канатних доріг, ескалаторів, трамвайно-тролейбусних депо, вагоноремонтні заводи, споруди енергетичного і колійного господарства, сигналізації і зв'язку, службові і культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи міського електротранспорту.

Судова колегія не може погодитися з доводами апелянта –Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»на відсутність у Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, оскільки ці доводи є неспроможними, так як відповідно до вимог пункту 6 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи повинні до 01 січня 2008 року у встановленому порядку переоформити право власності або право оренди на них.

При розгляді Конституційним судом України справи про постійне користування земельними ділянками, дуло надано офіційне тлумачення пункту 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та статті 92 Земельного кодексу від 22 вересня 2005 року та  визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) положення пункту 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного, фінансового забезпечення.

Як було правомірно встановлено судом першої інстанції, цільове призначення земельної ділянки як одну з істотних умов договору оренди землі було визначено не вірно, оскільки частина вказаної ділянки відноситься до земель міського електричного транспорту.

До складу об'єкту оренди було включено землі транспорту, які не підлягають передачі для здійснення на них будівництва об'єктів інших ніж ті, що призначені для обслуговування та експлуатації міського електричного транспорту. Так відповідно до містобудівного обґрунтування розміщення торгівельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу по проспекту Леніна (станція метро «Наукова») в м. Харкові, розробленого Інститутом Харківпроект у 2004 році,  зазначено наявність розворотного кола тролейбуса вздовж проспекту Леніна в межах земельної ділянки, що надається (аркуш справи 23 том 1).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про міський електричний транспорт»надання перевізникові земель у користування здійснюється відповідно до Земельного кодексу України, Законів України "Про транспорт", "Про плату за землю" та інших нормативно-правових актів.

Встановлено, що до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту (стаття 67 Земельного кодексу України).

Рішенням ІІ сесії Харківської міської ради Харківської області V скликання від 31 травня 2006 року № 40/06 (аркуш справи 105 том 1) було призупинено дію Рішення Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року № 78/05 в частині надання земельної ділянки по проспекту Леніна (станція метро «Наукова») Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»з підстав невідповідності чинному законодавству.

Прокуратурою міста Харкова було проведено перевірку законності надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»земельної ділянки по проспекту Леніна (станція метро «Наукова») загальною площею 26558,5 кв. м, виявлено порушення чинного законодавства в сфері регулювання земельних відносин, зокрема надання земельної ділянки, внаслідок чого винесено акт прокурорського реагування - протест прокурора.

Прокурор міста Харкова вніс до Харківської міської ради Харківської області протест про скасування пункту 163 додатку 1 рішення Харківської міської ради XXXV сесії IV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 (аркуш справи 91-95 том 1). Відповідно до цього рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»було надано земельну ділянку по проспекту Леніна (станція метро «Наукова») загальною площею 26558,5 кв. м для будівництва торговельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу. Харківська міська рада розглянула протест на 5 сесії 5 скликання міської ради та задовольнила в повному обсязі (аркуші справи 86-87 том 1). Протести було внесено прокурором з огляду на порушення чинного законодавства в сфері земельних відносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що  на спірну  земельну ділянку існують права третіх осіб, а саме Комунального підприємства «Міськелектротранс».

Відповідно до пункту 37 договору оренди землі визначено перелік підстав для припинення дії договору оренди землі та передбачено, що договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Згідно з пунктом 38 спірного договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, в тому числі, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін також з інших підстав, визначених законом.

Частина 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з вимогами статті 15 Закону України «Про оренду землі»відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним відповідно до законодавства.

Також, відповідно до статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Крім того, як було встановлено господарським судом першої інстанції,  при укладенні спірного договору оренди землі були порушені приписи Закону України «Про транспорт», Закону України «Про міський електричний транспорт», вимоги Земельного кодексу України, вимоги Закону України «Про оренду землі».

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті  203 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами статті  34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Недодержання зазначених та інших вимог законодавства, при укладенні правочину є підставою для їх визнання судом недійсним.

Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ"  не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ", наведені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року  по справі № 35/503-06 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року  по справі № 35/503-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Істоміна

суддя                                                                  Л.П. Горбачова

суддя                                                                  Т.В. Кравець