ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  18/204-12/95

21.02.07

За позовом                              Акціонерного страхового товариства «Вексель»

До                                        Української акціонерної страхової компанії «АСКА»в особі

Київської філії УАСК «АСКА»

Про                                        стягнення 25 500 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача        Роговенко Д.С. –п/к (дов. від 25.01.07 р.)

Від відповідача   Мелконян К.Ю. –п/к (дов. від 15.12.06 р. №2054-15), Терещенко Л.М. –п/к (дов. від 21.12.06 р. №2099-15)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 500 грн.

Рішенням суду 06.06.06 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою КАГС від 09.10.06 р. рішення господарського суду залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 13.12.06 р. попередні судові рішення скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд.

За резолюцією голови суду від 22.12.06 р. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою суду від 28.12.06 р. прийняла її до провадження.

В судовому засіданні 21.02.07 р. представники сторін підтримали свої позиції, викладені у позові та відзиві відповідно.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та гр. Мішустіним К.Г. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) у формі страхового полісу №020108 від 23.10.03 р., згідно умов якого позивач прийняв на себе страховий захист транспортного засобу страхувальника –автомобіль Субару Форестер 122-34 КТ.

23.01.03 р. зазначений автомобіль внаслідок ДТП, що сталася у м. Києві на перехресті вулиць Соляна-Глибочицька, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про обставини ДТП від 01.06.04р. №55/6639, виданою ВДАІ Шевченківського району м. Києва.

ДТП сталася з вини водія автомобіля Ford Expedition 00DP011, що належить на праві власності посольству США, що підтверджується вказаною довідкою від 01.06.04 р. та листом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.04 р.

Вина водія автомобіля –Даніна М.А. –підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.04 р. №3-02968/2004 р.

Внаслідок ДТП застрахованому позивачем автомобілю завдано механічні пошкодження, що підтверджується зазначеними довідкою від 01.06.04 р. та постановою від 26.02.04 р., а також схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи №3-02968/2004.

Для встановлення розміру шкоди позивачем замовлено проведення автотоварознавчої експертизи, згідно актів якої від 05.02.04 р. №72 та від 10.09.04 р. №72/1 вартість відновлюваного ремонту становить 39 701, 88 грн.

Витрати позивача на проведення експертизи становлять 550 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт №140 від 02.02.04р. та №1665 від 29.09.04 р., а також платіжними дорученнями №290 від 10.02.04 р. та №0911 від 29.09.04 р.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1172 ЦК України фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Позивач на підставі договору від 23.10.03 р. №020108, страхового акту від 09.03.04 р. №0491/04 та страхового акту від 27.09.04 р. №0987/04 здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 39 059, 88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №733 від 09.03.04 р. та №0869 від 27.09.04 р.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до власника джерела підвищеної безпеки в розмірі 39 059, 88 грн.

Також позивач заявив до стягнення в якості збитків 550 грн., витрачених на проведення експертного дослідження, та 34, 05 грн., витрачених для отримання довідки про обставини ДТП.

Посольством США цивільна відповідальність власника автомобіля Ford Expedition 00DP011 застрахована у страховика –Київської філії УАСК «АСКА», що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України №Б/1154623 від 17.10.02 р. зі строком дії до 23.01.04 р.

Тобто, на дату ДТП поліс діяв.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 15.03.05 р. №606.

Станом на день подання заяви до суду відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування.

Сума страхового відшкодування згідно полісу від 17.10.02 р. №Б/1154623 становить 25 500 грн., тому позивач має право на отримання від відповідача 25 500 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Згідно п. 3 Положення про порядок і умови проведення обов’язкового страхового відшкодування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого Постановою КМ України від 28.09.96 р. №1175, відшкодуванню страховиком підлягає пряма шкода, заподіяна страхувальником третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв’язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою.

Відповідач не згоден з визначеним розміром заподіяної шкоди, що зазначена у наданих позивачем актах, так як вони складені з суттєвими порушеннями, що не дають підстави приймати акти до уваги в якості доказів.

Також відповідач посилається на те, що позивачем проведено виплату страхового відшкодування на порушення п. 8.1.7.3 полісу №0203108 від 23.10.03 р., так як заяву про настання страхового випадку позивачу надано лише через 7 днів після ДТП, тоді як полісом передбачено максимум два дні.

Ця обставина є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п. 6.5 Полісу, ст. 26 Закону України «Про страхування».

Також позивачем не отримано від застрахованої особи всі необхідні документи для виплати відшкодування, в т.ч. довідку органів ДАІ про отримані пошкодження.

Представники відповідача, а також посольства США не були присутні при складенні актів від 05.02.04 р. №72 та від 10.09.04 р. №72/1, тому зазначені акти не можуть братися до уваги.

При розрахунку суми позову позивачем не врахована франшиза, передбачена полісом від 17.10.02 р. №Б/1154623 в розмірі 510 грн.

Пошкодження внаслідок ДТП від 23.01.04 р. визнано ЗАТ «АСКА»страховим випадком і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 12 443, 35 грн.

В наданих додаткових поясненнях від 20.02.07 р. відповідач підтвердив часткове визнання ним суми збитків в розмірі 12 443, 35 грн.

Призначена ухвалою суду від 14.09.05 р. судова автотоварознавча експертиза проведена не була, так як не було виконано вимоги експерта про надання на огляд експертові об’єкта дослідження –пошкодженого автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  частковому задоволенню  з таких підстав.

Питання щодо встановлення відповідальної особи щодо стягнення страхового відшкодування в даному випадку визначене в постанові ВГСУ від 22.12.06 р., згідно якої суд дійшов висновку про те, що саме відповідач, виходячи з договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності, взяв на себе цивільну відповідальність останнього по забезпеченню відповідних виплат в разі заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок ДТП.

В силу положень ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, УАСК «АСКА»в особі Київської філії є належним відповідачем по справі.

Сторонами по справі не оспорюється факт ДТП, що мав місце з автомобілем Субару Форестер 122-34 КТ 23.01.03 р. та сталася у м. Києві на перехресті вулиць Соляна-Глибочицька.

Таким чином, зазначений факт вважається судом встановленим та не досліджується додатково.

В наданих поясненнях відповідач також не заперечує проти того, що зазначена ДТП є страховим випадком і частково –у розмірі 12 443, 35 грн. –погоджується оплатити страхове відшкодування.

Питання, щодо якого між сторонами виник спір, є питання розміру заподіяних збитків.

Ознайомившись з позиціями сторін, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтування заявленої до стягнення суми збитків –25 500 грн., тому позовні вимоги можуть бути задоволені лише частково –в розмірі, що визнається відповідачем –12 443, 35 грн.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що надані позивачем акти автотоварознавчого дослідження 05.02.04 р. №72 та від 10.09.04 р. №72/1, згідно яких вартість відновлюваного ремонту становить 39 701, 88 грн., не можуть вважатися належними доказами по справі.

Позивачем не спростовано факт проведення зазначених досліджень особою, що не має кваліфікацію судового експерта згідно п. 4.1 Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів та п. 3.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена наказом  Мін’юсту України та ФДМ України від 24.11.03р. №142/5/2029.

При проведенні дослідження використовувалося Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, яке на той час вже втратило чинність згідно наказу Мін’юсту України від 18.12.03 р. №60/5.

На порушення п. 5.2 Методики не виконано вимоги щодо виклику замовником проведення дослідження всіх зацікавлених осіб. Зацікавлені особи –посольство США та відповідач як страховик цивільної відповідальності конкретного транспортного засобу –не були присутні при огляді та дослідженні транспортного засобу.

Таким чином, суд може задовольнити позовні вимоги виключно в тій частині, що визнана відповідачем, тоді як належних доказів заподіяння збитків на суму 39 059, 88 грн. суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(01186, м. Київ, вул. Антонова, 5, п/р 48 в ЗАТ «ПроКредитБанк»в м. Києві, МФО 320984, ) на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, п/р 6 в АК Промінвестбанку, МФО 300012, ) 12 443, 35 грн. страхового відшкодування, 124, 43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко

Дата підписання  05.04.07р