СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2007 року

Справа № 2-9/484-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Дворніков М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Пучкін Андрій Володимирович, довіреність №  14.1   від 10.01.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим";

відповідача:  не з'явився, Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився,  Державна виконавча служба у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;

відповідача: Капран Магдаліна Вікторівна, довіреність №  23-11.0/06-408   від 19.01.07, Головне управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Пєтухова Н.С.) від 12.02.2007 у справі № 2-9/484-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" (Аеропорт"Центральний",м. Сімферополь,95491)

до 1.  Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, оф. 109,Сімферополь,95000)

2. Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2,Сімферополь,95051)

3. Головного управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95000)

про повернення виконавчого збору у сумі 10173,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим”, звернувся до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до відповідачів - Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя, про повернення виконавчого збору в сумі 10173,87 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при виконанні Державною виконавчою службою у Залізничному районі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005 у справі № 2-3/2379-2002 про стягнення 1539547,80 грн., з розрахункового рахунку позивача списані грошові кошти в сумі 111912,57 грн., у тому числі 10173,87 грн. зараховані на рахунок Державної виконавчої служби в якості виконавчого збору. Оскільки постановою Севастопольського господарського апеляційного суду від 10.01.2006 у справі № 2-39252.1 вказаний наказ визнаний таким, що не підлягає виконанню, позивач просить зобов’язати Державну виконавчу службу повернути суму виконавчого збору.

Ухвалою суду від 22.01.2007 до участі у справі в якості відповідача залучено Головне Управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2007 у справі № 2-9/484-2007А (суддя Н.С. Пєтухова) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" задоволено.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" з Державного бюджету України повернуто 10173,87 грн. виконавчого збору, перерахованого Залізничним ВДВС Сімферопольського ДУЮ згідно платіжного доручення №1616 від 06.10.2005.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим виконувався відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, наказ був визнаний таким, що не підлягає виконанню після проведення виконавчих дій, виконавчий збір перерахований до Державного бюджету України та вказані кошти на розрахунку Державної виконавчої служби відсутні.

Окрім цього, наполягаючи на скасуванні постанови суду, скаржник посилається на статтю 265 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Тобто, на теперішній час позивач, на думку Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, повинен звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

У зв'язку з відрядженням судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 19.04.2007 представники Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, Державної виконавчої служби в Залізничному районі міста Сімферополя не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Державної виконавчої служби в Залізничному районі міста Сімферополя на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого  представника у судове засідання.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2002 року (суддя Соколова І.А.) задоволено позов Донецької державної авіакомпанії “Донбас –Східні авіалінії України” до Державної авіакомпанії “Крим” про стягнення заборгованості за послуги за договорами про оренду повітряних суден з екіпажами від 07.05.1998, про співробітництво і обміну повітряних суден та екіпажів від 04.11.1999, про професійну підготовку льотного складу від 21.12.1999.

Постановлено стягнути з Державної авіакомпанії “Крим” на користь Донецької державної авіакомпанії “Донбас-Східні авіалінії України” заборгованість в сумі 1 351 692 грн. 47 коп., пеню в сумі 186 086 грн. 33 коп. та судові витрати.

07.05.2002 на виконання рішення господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2005 року у справі № 2-3/2379-2002 (суддя Соколова І.А.) з посиланням на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну відповідача Державної авіакомпанії “Крим” належним відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим”.

На виконання наказу суду державним виконавцем був накладений арешт на розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим” та 28.09.2005 виставлені платіжні доручення у банк на суму 1693502,58 грн.

Платіжним дорученням № 1637 від 06.10.2005 з позивача на користь  комунального підприємства Авіакомпанія “Добасаєро” стягнуто 101738,69 грн., а платіжним дорученням № 1616 від 06.10.2005 у доход Державного бюджету м. Сімферополь стягнутий виконавчий збір в сумі 10173,87 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 у справі № 2-3/9252.1-2005, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2006, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2005 року у справі № 2-3/2379-2002 скасована, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005 № 2-3/2379 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2006 Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Сімферополь винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АРК № 2-3/2379-02 від 22.02.2005 про стягнення 1539547,87 грн. у зв’язку з визнанням постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 10.01.2006 у справі № 2-39252.1, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2006, наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005 № 2-3/2379 таким, що не підлягає виконанню.

Заявою від 27.10.2006 № 1.4-446 позивач звернувся до Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя про повернення виконавчого збору на підставі статті 46 Закону України “Про виконавче провадження”, пункту 4.16.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5.

Листом від 14.11.2006 заступник начальника Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим відмовив у задоволенні вимоги позивача з посиланням на те, що заявник повинен був звернутися до господарського суду з відповідним позовом про поворот виконання судового рішення.

Вказане з’явилось підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим” до господарського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” та пункту 4.16.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові органами    державної   виконавчої   служби.

Відповідно до статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до пункту 4.7. Порядку виконання державного бюджету по прибутках, затвердженого Наказом Державного казначейства України № 131-2 від 19.12.2000 повернення зайво або помилково сплачених платежів у бюджет, що є доходами загального фонду Державного бюджету, здійснюється обласними управліннями Державного казначейства на підставі висновків органів державної податкової служби, рішень судових органів, інших органів, що здійснюють контроль за нарахуванням і сплатою платежів.

Норма закону, стосовно якої у разі закриття виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові, не передбачає окремої процедури встановлення обов’язку повернути виконавчий збір.

Тобто, виходячи із зазначених вище норм права, орган стягнення, тобто державна виконавча служба, зобов’язана подати до органу Державного казначейства України подання про повернення виконавчого збору. Ухилення від виконання цього обов’язку органом стягнення є неправомірним.

Таким чином, повернення грошових коштів повинно бути здійснено Управлінням Державного казначейства України міста Сімферополя на підставі судового рішення, у зв’язку з чим вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що згідно зі статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот безпідставно стягнутого вправі вирішити апеляційний або касаційний суд, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено  судом  апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання  розглядається  адміністративним судом,  в  якому  знаходиться справа.

Також є необґрунтованими посилання скаржника про помилковість звернення позивача із зазначеним позовом до суду, оскільки позовна вимога є способом захисту порушеного права і реалізації конституційних гарантій.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами  справи та відповідають чинному законодавству України.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2007 у справі № 2-9/484-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      З.Д. Маслова

О.Л. Котлярова