overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 11/50

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув справу № 11/50 від 27.02.2007 року

за заявою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – комунального підприємства "Власівський ринок" (далі - КП "Власівський ринок"), Кіровоградська область, м. Світловодськ, сел. Власівка, вул. Першотравнева, 59,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 року справу № 11/50  передано на розгляд судді Жаку  В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.         Прийняти до свого провадження справу  № 11/50  від   27.02.2007 року.

2.  Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області, Світловодському міжрайонному прокурору, Світловодській ОДПІ, боржнику.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/79

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м. Донецька

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод „Продмаш” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій  за списком № 2 на загальну суму 50773грн.02коп.

Представники сторін:

Від прокуратури: Ращупкін К.В. представник за посвідченням  № 2884

від позивача:  Сазонова О.В.  гол. спец. – юрисконсульт за дов. № 1892/06 від 16.03.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 26.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/79 та призначено попереднє судове засідання на 19.03.2007р.

Прокурор та позивач у попереднє судове засідання 19.03.2007р. з’явились та підтримали позовні вимоги.

До попереднього судового засідання 19.03.2007р. представник відповідача не з’явився, але надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов №198/30 від 02.03.2007р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 03.04.2007р. о 09-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2007р. та представити вказані в ній документи, письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача представити суду правоустановчі документи (оригінали для огляду, копії до справи, акт звірки розрахунків по спірній сумі та вказаним у позові особам, довіреність на представника.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

прокурору-2

до справи – 1.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 12/34пд.

Суддя Палей О.С. розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до  Відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

про  стягнення  1362 грн. 20 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

представники сторін:

від позивача - Ващенко Ю.К., спец.-юрисконсульт, довіреність № 75 від 04.07.06.;

від відповідача - Бурлуцька Г.В.,  заст.нач., довіреність № б/н від 11.01.07.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1362,20грн., розірвання договору оренди від 16.05.06. №002592/09, та звільнення приміщення.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 02.02.07 №18 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві та просить визнати п.12  «Особливі умови договору оренди» від 16.05.06. недійсним.

Для вирішення спору, від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. на 11год. 10хв., кім.№308.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача,   провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3.          Зобов'язати Відповідача: прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №14/144-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1785)

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»

до відповідача     Приватного підприємця Сазонова І.В., м. Суми

про стягнення       739 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 44/18

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”

на рішення
від 04.12.2006 господарського суду Донецької області

у справі
№ 44/18 господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”

про
стягнення 13672, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2006 у справі №44/18 господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07

Справа №11/309-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Охтирської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного
фонду України

в Охтирському районі ,
Сумської області

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі
134н.  80 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 червня 2007р.                               на 10 год.
15  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  6/157/07

20.04.2007 р. 12 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Фермерського господарства “Барвінок”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 94.

До відповідача:     Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,

м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Про:          скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Простяков С.О., довіреність від 02.04.2007 року № 53.

Бумакова Г.В., довіреність від 02.04.2007 року № 54.

Від  відповідача:    Комашев Ю.А., довіреність № 4137 від 04.09.2006 року

Плохотнюк Н.В., довіреність № 2799 від 02.08.2006 року

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову в частині вимоги щодо зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснити бюджетне відшкодування та залишення цієї позовної вимоги без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем заявлено усне  клопотання про відкликання адміністративного позову в частині вимоги щодо зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснити бюджетне відшкодування, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в частині зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснити бюджетне відшкодування на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву в частині зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснити бюджетне відшкодування без розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №5/307-07.

за позовом закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот",                м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю " Хімременерго", м. Суми

про стягнення 17000 грн. 00 коп.                                                                                                                   Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Селіхова Г.А. (дов. № 23-юр від 04.01.07 р.)

Від відповідача – Ступак М.О.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 17000 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки товару, передбаченого п. 8.2 договору від 10.03.05 р. № 29/0-170, укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 17500,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проте заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 14 червня 2007 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної поставки діафрагм відповідно до  договору № 29/0-170 від 10.03.05р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/10-07

за позовом:ВАТ "Володарка" м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :  не з'явились,

відповідача :  Малашкін М.А., довіреність № 28  від 12.01.07,

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання права власності на самочинне будівництво.З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 30.01.07р. о 10 год.00 хв.

В судове засідання представник позивача не подав документи, які є підставою позовних вимог.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 08.12.2006р. додаткових доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.,

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу : письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову, правовстановлюючі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04
січня 2007 р.
№02.07./2

Суддя  -
Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення (скасування) підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.07.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 20/28
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 22.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.04.2010р.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 сFіFчFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF РFоFвFеFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FУFкFрFгFаFзFбFаFнFкF”F тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоF-кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFеFкFтFнFоF-вFиFшFуFкFуFвFаFлFьFнFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFаFгFрFоFпFрFоFеFкFтF”F дFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FУFкFрFвFуFгFлFеFеFкFоFлFоFгFіFяF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.11.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.08.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/23бF (22/100бF).
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/23бF (22/100бF).
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 5/3047-2/147А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 07.02.2007 року, суддя Зварич О.В., в справі №5/3047-2/147А,

за позовом державного підприємства «Львівприлад», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про    визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 27.03.2006 року №/0/5101,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №118/10-0 від 07.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 12.03.2007 року за вхідним №508-3 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 16.03.2007 року за №824) на постанову господарського суду Львівської області від 07.02.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником постанову отримано лише 28.02.07 року.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження процесуального строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а тому для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги державної податкової інспекції у м.Львові справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги державної податкової інспекції у м.Львові призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2007 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.