overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/9/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таврія-Трейдінг”,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26а,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          відкрите акціонерне товариство (ВАТ) “Миколаївєвродім”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1а;

-          комунальне підприємство (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40;

-          Плеснявий Володимир Густавович, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44, кв.7.

про визнання нечинним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007р. ТОВ “Таврія - Трейдінг” звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Миколаївєвродім” та КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання нечинним п. 1.19 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1075 від 24.06.2005р. та скасування виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 251902 від 13.07.2005р.

Ухвалою суду від 06.02.2007р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений гр. Плеснявий Володимир Густавович.

На підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від  10.04.2007р. та резолюції виконуючого обов’язки по організаційній роботі суду Цвєткової П.В. (наказ голови суду за № 50а від 25.04.2007р.) справу № 5/9/07 передано у провадження судді Гриньової Т.В. для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  5/9/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2007 року о 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Видати позивачу копію даної ухвали для вручення особам, які беруть участь у справі. Зобов’язати позивача надати до суду розписку зазначених осіб про одержання ухвали, для приєднання до справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                               Справа № 6/184

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламного агентства “Бенефіт” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Донецької обласної організації Партії промисловців і підприємців України м.Донецьк

про стягнення 499 394грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/184.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, докази вручення або відправки рахунків відповідачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 12/122

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фонд нерухомості” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ Інжинірінгова  виробнича компанія” м. Донецьк

про стягнення у сумі 45 252 грн. 36 коп.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/122.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника.  Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України.  Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 24.05.07

Позивач:          ЗАТ "Автотранспортне підприємство № 2562",  вул. Любченка, 13, м.Чернігів,14007

Відповідач:          ДП "Чернігівторф",  вул. Борисенко 35а, м.Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення 16216,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, позивачем не подано доказів надання відповідачу автопослуг по перевезенню торфу.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий опис вкладення з поштовим штемпелем від 23.03.07р. не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішим терміном – 24.05.07р. Звертаємо увагу, що  доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали документів, що видаються підприємством  зв’язку стосовно поштового відправлення, в тому числі оригінал фіскального чеку.

При повторному зверненні до суду необхідно надати довідку з казначейства про зарахування державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №318 від 21.05.07р. в сумі 162,17грн. до державного бюджету, оскільки одержувачем позивач зазначив місцевий бюджет м.Чернігова.

Керуючись п. 2,3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А22/208-07

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м. Жовті Води

до  Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської  ради, м. Жовтої Води

про стягнення  заборгованості в розмірі 951,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 40/209

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „СК-Кула” м.Армянськ

до відповідача приватного підприємства „Баядера” м.Горлівка

про стягнення 43700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/209.Судове засідання призначити на  06.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.06.07
Справа№ 5/1213-21/128А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-копію останньої податкової декларації, поданої
відповідачем, явка  повноважного
представника в судове засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.07 р.                                                                           Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Киткін В.П.  – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, 191 112,49грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  18.06.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/105

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 2/188пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С. дов. № 9 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 05.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід
відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.05.07.
о 12 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 1/166

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон”

м. Краматорськ

про стягнення 42 328 грн. 16 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Клейменова О.В. - юрисконсульт

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „АВК” м. Донецьк звернулось з позовом до

Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ про стягнення основного боргу 37 088 грн. 00 коп., пені 2 271 грн. 82 коп., річних 2 708 грн. 00 коп., індексу інфляції 260 грн. 34 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.07.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07
р.
Справа № 41/144

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала
судових засідань кабінет 223

запозовом: Селидівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Селидове

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Селидове

про стягнення 1549,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

Позивач, Селидівська об'єднана
державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Селидове про стягнення 1549,35 грн.з
обмеженою відповідальністю ПКЦ “Укртехсервіс”, м. Єнакієве про стягнення
23657,35 грн.

Ухвалою суду від "20"
квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/144
та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 04.05.2007 року
закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового
розгляду.

Позивач, Селидівська об'єднана
державна податкова інспекція, у судове засідання не прибув, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Від позивача не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Відповідач, Закрите акціонерне
товариство „Донецькзернопродукт”, у судове засідання не прибув, відомості щодо
вручення йому повістки у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

У зв'язку з вищенаведеним розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150,
165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
05.06.2007р. об 11-45 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет №
223.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 48/271

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Київхолод"

на
Рішення   від 31.10.2006р.   господарського суду   м.Києва

у справі
№  48/271

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

до      відповідачів

3-ті особи
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління  №630"
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"
1)          Відкрите акціонерне товариство "Київспецсільгоспмонтаж"
2)          Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
3)          Державне підприємство завод "Побутмаш"

про
визнання права власності

За участю представників:

позивача –не з’явилися

відповідача 1 – не з’явилися

відповідача 2 –не з’явилися

третьої особи 1 –не з’явилися

третьої особи 2 –Євтодьєва І.М., за довіреністю

третьої особи 3 –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явилися, та від скаржника (ВАТ "Київхолод") надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                               Є. Першиков

Судді                                                                                        Г. Савенко

І. Ходаківська