overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/127/07

Кредитор(и): Приватне підприємство « Олегео-Юг», м. Миколаїв, ПГС 18Банкрут: Приватне підприємство « Сельгосп Інвест Груп»,м. Миколаїв, вул.Шкапіна,6

Ліквідатор: Томашевський О.О., вул.Рабоча,7

Суддя -  Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Томашевський О.О

Суть справи:  Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Приватне підприємство « Сельгосп Інвест Груп»,м. Миколаїв.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів,  господарський суд встановив:

На виконання постанови суду від 3.04.2007 р. ліквідатором було надруковано оголошення в газеті « Голос України» № 64 (4064) від 12.04.2007 р. В місячний строк до суду надійшли грошові вимоги кредитора - Приватне підприємство « Олегео-Юг», м. Миколаїв.

До ліквідатора з грошовими вимогами звернувся Пенсійний фонд Центрального району м. Миколаєва, які звернулись до нього відповідно до п.3 ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму  48 650,28  грн.

відповідає сумі розглянутих боржником заяв кредиторів і складений  відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р.

№ 784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму

48 650,28  грн.  В тому числі вимоги:

-          Приватного підприємство « Олегео-Юг», м. Миколаїв на суму 48 504,20 грн. -  четверта черга, 125 грн. – перша черга.

-          ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 21,08 грн. –ІІІ черга

-          Заборгованість по заробітній  платі , вихідній допомоги, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян , згідно даних обліку банкрута відсутня.

2.Зобов’язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними .

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа № 14/6-07-517А

За позовом  Білгород-Дністровський міжрайонного прокурора
в інтересах держави  в особі, Управління
Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-ОСОБА_1

про
стягнення 170грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від
прокурора: за посвідченням Клюкін К.І,.

Від
позивача: за дов. Базіленко Д.А

Від відповідача: СПД ОСОБА_1

Суть спору:
Білгород-Дністровський міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі, Управління Пенсійного фонду України
в Білгород-Дністровському районі Одеської області  звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення з відповідача 170грн. -штрафних санкцій за неподання розрахунку
сум страхових внесків за обов'язкове пенсійне страхування у строки визначені
законодавством.

Позивач звернувся до суду з заявою
про відкликання позовної заяви, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у
повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у
справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що позивач відкликав
позовну заяву, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ст.155, ст.ст. 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 18/181

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ “Шахта ім.. М.І. Калініна” м. Донецьк

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 59958,32 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Черенок І.В.  –дов.

від відповідача : Рябова В.В. – дов.

Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ “Шахта ім.. М.І. Калініна” м. Донецьк про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 59958,32 грн.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представників сторін, витребувані всі документи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/181 до судового розгляду на  21.06.00 р. о 10:30 год. Розгляд справи 18/181 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Позивачу уточнити предмет позову.

Сторонам звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  4/149/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул.Г.Петрової 2-А,
м.Миколаїв 54029

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -не
з'явився.

Від відповідача
- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення юридичної особи,

Сторони у судове засідання без
поважних причин не з'явились, відповідач витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
14.05.2007р. о 12год. 55 хвил.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до
11.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/75

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Будинкоуправління № 1 КЕВ, м. Мукачево

про  стягнення  суми 60799,89 грн., в т.ч. 52059,24 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 567,17 грн. пені, 8947,37 грн. інфляційних, 1809,56 грн. 3% річних.

Суддя                І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача:  Гусак С.М.,  юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 3863                                                                                                             від 25.09.06

від відповідача: Світельська Т.А., керівник

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до  Будинкоуправління № 1 КЕВ, м. Мукачево про  стягнення  суми 60799,89 грн., в т.ч. 52059,24 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 567,17 грн. пені, 8947,37 грн. інфляційних, 1809,56 грн.                          3% річних.

Представник  позивача позов підтримав.

Представником відповідача повідомлено про те, що відбулась реорганізація бувшого  будинкоуправління № 1 КЕВ м. Мукачево шляхом його об’єднання з будинкоуправлінням № 2 КЕВ м. Мукачево та створення на їх базі нової установи Будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево, яке є правонаступником останніх.

На підтвердження обставин проведеної реорганізації подано копію наказу начальника КЕВ м. Мукачево від 29.11.06 № 151, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи „Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево” серії А00 № 611199 від 12.12.06, копію довідки № 351 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Приймаючи до уваги документально підтверджений факт реорганізації будинкоуправління № 1 КЕВ м. Мукачево, внаслідок якої його правонаступником є будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, суд в порядку                       ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача на його правонаступника. У зв’язку з необхідністю такої заміни розгляд справи  підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Замінити відповідача будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево                                 (м. Мукачево, вул.Берегівська, 1, і.к. 24964470) на його правонаступника будинкоуправління КЕВ м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Космонавтів, 39, і.к. 34563696).

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" травня 2007 р. о 10:45 год.

3.Зобов’язати відповідача будинкоуправління КЕВ м. Мукачево подати письмовий обгрунтований відзив на позов.

4.Визнати обов’язковою  явку уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №15/355-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора  в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Охтирському районі

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія»

про стягнення 96 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа  № П-14/77-6/162
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) в м. Івано-Франківську від 16.01.2007 року № 1549/10-039

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006р.

у справі           № П-14/77-6/162

за позовом           Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідача          Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ

про           стягнення 9218437,52 грн. в дохід бюджету за рахунок активів платника податків

Заява про апеляційне оскарження ДПІ в м. Івано-Франківську від 22.11.2006р. № 53270/10-039, подана до Господарського суду Івано-Франківської області 28.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 27).

Апеляційна скарга ДПІ в м. Івано-Франківську від 16.01.2007 року № 1549/10-039, подана до Господарського суду Івано-Франківської області 17.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 247).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № П-14/77-6/162.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/42пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Лючія” м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за участю  прокурора – Ульянова О.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Лісневський С.О.– ст. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 13.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №31/42пд за позовом Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до Приватного підприємства “Лючія” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон” про визнання недійсною угоди від 29.10.2002р. , укладеної між відповідачами, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення з ТОВ “Максима-Дон” на користь ПП “Лючія” 16000 грн.  та стягнення з ПП “Лючія” в доход держави отриману за спірною угодою камфору рацемічну в обсязі 400кг, а у разі неможливості стягнення в натурі – стягнути її вартість в сумі 16000 грн.., призначено попереднє судове засідання, витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати позивача надати докази, що засвідчують наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з боку відповідача 2.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "12"квітня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 12.04.2007р. об 11 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А27/201-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в м.
Дніпродзержинську

про
скасування рішення НОМЕР_1.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  7/305/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 63,52 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1842/10/10-014 від 16.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 16/96-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Орли Покровського району  Дніпропетровської області

до  Селянського фермерського господарства "Остапівка", с. Діброва Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 549 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження понесених витрат (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу)

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко