overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                          Справа № 8/121-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд”, м. Біла Церква

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „АМВ”, м. Київ

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Бучинський Ю.М. –довір. №1806/07-2 від 18.06.2007р. –заст. голови правління.

Суть спору:

Заявлено позов про зобов‘язання відповідача повернути позивачу бетонозмішувач ПСБ-50, кран мостовий, кран козловий згідно договору про заставу від 11.06.2001р., додаток №1 до договору, додаток №2 до договору, угода від 10.10.2001р. про внесення змін до договору застави, угода від 18.01.2002р. про внесення змін до договору застави, виконавчий напис від 04.09.2002р., протоколи проведення аукціону №6-239-1/4 від 17.07.2006р., №9-239-1/4 від 17.07.2006р., №10-239-1/4 від 17.07.2006р., акти державного виконавця про проведення публічних торгів від 17.08.2006р., платіжні доручення №664 від 21.07.2006р., №659 від 21.07.2006р., №662 від 21.07.2006р., №663 від 21.07.2006р., №661 від 21.07.2006р., №660 від 21.07.2006р. та стягнення господарських витрат.

Відповідач позов визнає, посилаючись на добровільне виконання зобов‘язання  та подав до суду акт прийому-передачі від 18.06.2007р. бетонозмішувача ПСБ-50.

Позивач в судове засідання двічі не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Докази поважності причин неявки позивача до суду не надходили.

До суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв‘язку із неможливістю прибуття представника позивача –представник ВАТ „Будіндустрія” Шкабрій М.П., зазначене задоволене бути не може, оскільки телеграма до суду надійшла після закінчення слухання справи і ВАТ „Будіндустрія” не є стороною у справі.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 № 9/35-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко-Плюс”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорський завод мінеральних вод”, м.Донецьк

про стягнення 35 464грн.11коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко-Плюс”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорський завод мінеральних вод”, м.Донецьк про стягнення 35 464грн.11коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 354грн.64коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №1361 від 06.06.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 345грн.64коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко-Плюс”, м.Київ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №06/06-07 від 06.06.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 46 аркушах; у тому числі оригінали платіжних доручень №1400 від 11.06.2007р. та №1361 від 06.06.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача:  Савєнкова Ю.В. – гол. спец.-юр. за дов. від 02.01.07р.

відповідача: не з’яв.

ДВС: Бондар В.А. – в.о. нач., Завальонков В.В. – держ. виконавець за дов. № 7 від 07.05.07р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

У зв’язку з направленням у прокуратуру Донецької області повідомлення про те, що в оскаржених діях державного виконавця ВДВС Центрально-Міського району м. Макіївки  вбачаються порушення законності, які містять ознаки дії, передбаченої ст.366 Кримінального кодексу України і  керуючись  ст.ст.30, 38, 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 15.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Явка у засідання суду представників позивача і Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції  з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:  секретар с/з

Тел.381-91-18
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1

В судовому засіданні 30.01.07р.
оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається заява від
ОСОБА_1  з грошовими вимогами до боржника
в сумі 2089,92 грн., яка підтверджується виконавчим листом на виконання рішення
Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04.07.02р.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  2089,92грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.06.07
Справа№ 4/1193-10/185

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

За
позовом  Військового
прокурора  Львівського гарнізону в
інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції  у Львівській області,
м.Львів

до відповідача   -
Квартирно-експлуатаційний  відділ
м.Львова, м.Львів

про стягнення  2 981 , 71 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на     о

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -
оригінал документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні), вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку,  довідка про включення в ЄДРПОУ, явка
представника обов'язкова.

Відповідачу    -письмовий документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору,
довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка
представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.07
Справа №5173-2/0.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача   Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбівський хлібзавод», Ямпільський район

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 793 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Враховуючи наведене, прокурору (позивачу) потрібно звертатися з позовом до суду, відповідно до Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись п.  1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути прокурору.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 12 аркушах.

Суддя                                                                                    О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 32/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”                    м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/169.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.     Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П20/592-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Грантех", смт Гребінки, Васильківського р-н, Київської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 168 077 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

-   доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-  не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку

(докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються  в оригіналі, а до позовної заяви додані ксерокопії).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  4,10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 22 аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                          Справа № 9/77пн

за позовом: Приватного підприємства „Алена”, м.Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про спонукання виключити приміщення з Переліку нежитлових приміщень комунальної власності

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/77пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк вирішення спору по справі № 9/77пн на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  22.06.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.
ВХ.№3584

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат"  вул. Комунальна, 3, м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Обласне комунальне підприємство " Торговий дім (об"єднання) "Галичина"  вул.Василіянок, 62 А. м. Івано-Франківськ,76000

про  стягнення 5773,80 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та 13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подане платіжне доручення №6656 від 05.06.07 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 01-03/132 від 04.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 36-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 12/93

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Комунального підприємства „ Мост” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 5282 грн. 26 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Коваль С.Є. без належної довіреності

від відповідача –  не з”явився

Комунальне підприємство „ Мост” м. Краматорськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ про стягнення у сумі 5282 грн. 26 коп.

В судове засідання представники відповідача  не   з”явилися, але налади телеграму про відкладання розгляду справи.

Представники позивача у судове засідання з”явилися, але без належної довіреності.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1, 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  21.05.07 року.

Позивачу надати до суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа № 18/91

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємство фірма "Екотехніка-М", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода", м. Кіровоград

про стягнення 14095,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 о 11:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); акт звірки; довідку органу статистики, що містить дані за якими позивач включений до ЄДРПОУ станом на серпень 2007р.; докази часткового виконання відповідачем договірних зобов"язань

Відповідачу: відзив на позовну заяву з прикладенням документів на підтвердження викладених у відзиві обставин (оригінали документів надати для огляду у судовому засіданні);  докази направлення відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; власний розрахунок пені; установчі документи; довідку органу статистики, що містить дані за якими відповідач включений до ЄДРПОУ станом на серпень 2007р.; докази виконання своїх зобов"язань за договором від 01.05.2006 р.; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів.

Документи  подати до суду за супровідним листом у строк до 30.07.2007 р.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків на заявлену суму боргу із зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений  печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода", 316050,м. Кіровоград, вул. Виставочна, 12 "А", код 24148026.

7. До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 ГПК України копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 ГПК України (копії документів надати до справи).

8. Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя