ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "11" червня 2007 р.                                                       по справі  № 6/79-38

Перший заступник голови господарського суду Волинської області, суддя Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центру телекомунікаційних послуг Черкаської  філії   ВАТ «Укртелеком»,м.Черкаси

До   Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м.Луцьк

Про стягнення 1119,43 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Пилипчук І.Л. – дов. від 01.03.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач  на підставі  довіреності від  29.12.2006р., виданої ВАТ “Укртелеком”  ( а.с.25),  просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість  в розмірі  1119грн.43 коп. , в т.ч. 933 грн.47 коп. основного боргу за надані послуги електрозв”язку, 149 грн.98 коп. індексу інфляції, 35 грн.98коп.  пені  за несвоєчасно проведені розрахунки.

В підтвердження своїх вимог посилається на договір № 9811 від  22.09.2004 року , згідно з умовами якого відповідачу надавались послуги телефонного зв’язку,  копію оборотної відомості рахунків, особові рахунки за період з серпня по грудень 2005  року.

Відповідач  вимоги ухвали суду від 04.05.2007р. не виконав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

22 вересня 2005 року  ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та ПВКФ «Гранд- Агро» заключили договір № 9811 про надання послуг електрозв”язку

( а.с. 8-10 ).

Відповідно до умов даного договору   відповідачу надавались послуги телефонного зв’язку, проте останній розрахунки за них відповідно до п.4.5. Договору здійснював частково,  в результаті чого виникла заборгованість за період з серпня по грудень 2005  року в сумі 933 грн.47 коп .

Факт наданих послуг  підтверджується  рахунками за послуги електрозв’язку за  серпень - грудень 2005 року ,      заборгованість в сумі 933 грн. 47 коп.-  копією оборотної відомості (а.с.15-17) .

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг. Частиною 1 статті  903 Цивільного кодексу України  визначено, якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.5 – 4.7. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено, сума основного боргу підставна  та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Водночас, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України  «Про телекомунікації», пункту 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення  пені за неналежне виконання зобов’язань по оплаті за надані послуги зв’язку в розмірі  35,98 грн.  за період з 01.10.2005р. по 01.04.2006р. в  розмірі облікової ставки НБУ відповідно до п.5.3 договору, та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» задоволенню не підлягають .При цьому судом враховано таке.

До стягнення неустойки (пені, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

Водночас,  порядок застосування штрафних санкцій за неналежне виконання  господарського зобов’язання  та їх розмір визначено  ст.ст.231,232 Господарського кодексу України.

Згідно зазначених норм нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права. В даному випадку позивачу було відомо про порушення його права в частині оплати послуг з вересня 2005р.Оскільки позивач звернувся із позовом про стягнення пені у квітні 2007р., то  відповідно  строки позовної давності в частині стягнення пені закінчились.

Разом з тим, позивачем правомірно нарахований індекс інфляції за період з вересня 2005 р. по квітень 2007р. в розмірі 149 грн.98 коп.

Враховуючи наведене, позов підлягає до задоволення частково в  сумі 1083,45 грн., в позові про стягнення пені в сумі 35,98 грн. слід відмовити.

Оскільки спір  до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

На підставі викладеного,  господарський суд керуючись ст.ст.11,526,546,548, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.36 Закону України “Про телекомунікації” , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в сумі 1089 грн. 45коп.

2. Стягнути з  Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро"

( 43016,м.Луцьк, вул.Кафедральна,10, р/р 260042860 у ВОД АППБ "Аваль" , МФО 303569, код ЗКПО 21738483) заборгованість  в розмірі  1083 грн.45 коп. , в т.ч. 933 грн.47 коп. основного боргу за надані послуги електрозв”язку, 149грн.98 коп. індексу інфляції та 102 грн.  в повернення витрат по сплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1303грн.45коп. на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центру телекомунікаційних послуг Черкаської  філії   ВАТ «Укртелеком», ( 18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,34, р/р 260092500 в  ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877).

3.В позові на суму 35 грн.98 коп. відмовити.

Суддя