ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 30/1-07-5А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача – Бугор О.Д., по дов.

Від відповідача  –  Качанов В.Х., голова

Пуклич В.В., по дов.

Від третьої особи –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болградської міської ради Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області від 31 січня 2007 року

у справі   № 30/1-07-5А

за позовом Ринку Болградської районної спілки споживчих товариств

до  Болградської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство „Благоустрій Болграду”

про  визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов’язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Ринок Болградської районної спілки споживчих товариств (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Болградської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення  Болградської міської ради Одеської області від 26.12.2006р. №195-У „Про клопотання ринку Болградського РСС на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.04.2002р. №31”, та зобов’язання Болградської міської ради вчинити певні дії шляхом укладення з Ринком Болградської райспоживспілки договір оренди вільної від забудови земельної ділянки площею 13 289 квадратних метрів, розташованої за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Асєна Хрістєва, 29, строком на 20 років, тобто на період з січня 2007р. по 31 грудня 2026 р., посилаючись на невідповідність зазначеного рішення відповідача чинному законодавству.

Постановою місцевого господарського суду від 31.01.2007 р., позовні вимоги Ринку Болградської районної спілки споживчих товариств задоволені: визнано протиправним та скасовано рішення Болградської міської ради Одеської області від 26 грудня 2006р. №195-У „Про клопотання ринку Болградського РСС на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.04.2002г. № 31”; зобов’язано Болградську міську раду Одеської області  укласти з  Ринком Болградської районної спілки споживчих товариств  договір оренди вільної від забудови земельної ділянки площею 13289 кв.м, розташованої за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Асєна Хрістєва, 29, строком на 20 років, тобто з 01 січня 2007р. по 31 грудня 2026р. в редакції попереднього договору оренди земельної ділянки від 10.04.2002р., зареєстрованого за № 31; стягнуто з Болградської міської ради Одеської області  на користь Ринку Болградської районної спілки споживчих товариств судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов’язати Ринок Болградської районної спілки споживчих товариств не чинити перешкоди по використанню Болградською міською радою земельної ділянки, площею 13289 кв.м., розташованої по вул.  Асєна Хрістєва, 29, м. Болграда, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою, оскільки викладені в ній підстави не відповідають обставинам справи і нормам права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2006р. Болградською міською радою було прийнято рішення №195-У „Про клопотання ринку Болградського РСС на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.04.2002 р.”, яким вирішено: відмовити Ринку Болградської РСС в пролонгації строку дії договору оренди від 10.04.2002 р. №31 земельної ділянки площею 13289 кв.м., розташованої по вул. Ас. Хрістєва, 29, у зв’язку із закінченням строку дії договору та систематичним порушенням ст.ст.8, 25 Закону України “Про оренду землі”; внесено зміни до Статуту КП “Благоустрій Болграду” та до штатного розкладу КП; вирішено передати в оренду КП “Благоустрій Болграду” строком на один місяць з 01.01.2007 р. земельну ділянку площею 13289 кв.м., розташовану по вул. Ас. Хрістєва, 29 для організації роботи ринку та доручено спеціалісту міськради укласти договір оренди з КП „Благоустрій Болграду”.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оспореного рішення відповідача, яке підлягає скасуванню за таких обставин: рішенням Болградської міської ради від 03.08.2001р. №528-ХХІІІ “Про передачу ринку РСС в оренду вільної від забудови території земельної ділянки, розташованої по вул. Ас. Хрістєва, 29” вирішено передати ринку РСС в оренду строком на 25 років вільну від забудови територію землі з оплатою 1 грн. за 1 кв.м. у рік. Дане рішення ради є чинним, що випливає із рішення судів, які є у матеріалах справи.

Із цих рішень судів вбачається, що саме на підставі вказаного вище рішення відповідача 10 квітня 2002 р.  між Болградською міською радою  (Орендодавець) та Ринком Болградської РСС (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років, згідно якому Орендодавець передає в оренду земельну ділянку площею 13289 кв.м із земель комунальної власності, що знаходиться  на території Болградської міської ради  по вул. Ас. Хрістєва, 29, з метою використання в процесі підприємницької діяльності.  Відповідно до п. 8 договору сторони домовилися, що договір набуває чинності з 01.01.2002р., після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Болградській міській раді.  Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.04.2002р. за №3-1. Вказаний договір оренди визнаний дійсним рішення господарських судів першої і апеляційної інстанцій від 20.01.2003 р. і 11.03.2003 р. по справі № 17-5-30/02-10480.

Частиною першою ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце по цій справі.

Тому є безпідставним посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішення Болградської міської ради від 03.08.2001 р. № 528-ХХІІІ та укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки площею 13289 кв.м. від 10.04.2002 р., який зареєстрований у Болградській міській раді у книзі реєстрації договорів оренди землі за №  3-1, на їх незаконність і нечинність.

У зв’язку із закінченням строку дії договору, враховуючи наявність рішення Болградської міської ради від 03.08.2001р. №528-ХХІІІ, переважне право орендаря, який належним чином виконував умови договору оренди, на поновлення цього договору, передбачене ст.33 Закону України „Про оренду землі”.

07.12.2006р. позивач звернувся до Болградської міської ради із заявою про продовження договірних відносин та укладення договору  оренди земельної ділянки  площею 13289 кв.м. із земель комунальної власності, що знаходиться  на території Болградської міської ради  по вул. Ас. Хрістєва, 29,  якою він постійно користується, строком на 20 років.  Зазначене питання було винесено на розгляд чергової  сесії Болградської міської ради і оспореним рішенням від 26.12.2006р. №195-У у задоволенні заяви Ринку Болградської РСС було відмовлено.

Із оспореного рішення відповідача вбачається, що підставою для відмови у продовженні Ринку Болградської РСС строку договору оренди земельної ділянки стало допущені позивачем систематичні порушення ст.ст. 8 та 25 Закону України „Про оренду землі”, що не відповідає дійсності, оскільки позивач, виконуючи належним чином умови договору оренди, не передавав орендовану земельну ділянку або її частину в суборенду. Підприємцям, що торгують на ринку, згідно договорів надавалися торгові місця на території ринку, як це передбачено Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології і сертифікації України від 26.02.2002р. №5718884105 , зареєстрованого в Мінюсті України 22.03.2002р. за №2886576, а також Правилами торгівлі на ринках і торгівельних майданчиках міста Болграда, затвердженими рішенням Болградської міської ради від 03.03.2005р. №582-ІУ.

Позивач не допустив порушень ст. 25 Закону України „Про оренду землі”  стосовно зобов’язань покладених на орендаря як договором оренди, так і зазначеною статтею. Зокрема, на адресу позивача не надходило ані з Болградської міської ради,  ані з її виконавчих органів або органів , які здійснюють контроль за використанням земель будь-яких документів, що свідчили б про порушення Ринком Болградської РСС будь-яких норм земельного, природоохоронного  або іншого законодавства.

Акти, на які посилається відповідач надавши їх до матеріалів справи і апеляційної скаргу, складені в односторонньому  порядку, а протоколи та листи, як з них вбачається, не стосуються позивача.

Надана до апеляційної скарги копія договору оренди торгівельного місця на території ринку, яким відповідач обгрунтовує скаргу, незавірена належним чином, не була предметом розгляду в суді першої інстанції і останнім не давалась йому належна оцінка, цей договір оренди торгівельного місця укладався колишнім директором ринку 01.01.2002 р., звільненого з посади 04.03.2002 р., тобто до укладення договору оренди від 10.04.2002  р., в зв’язку з чим не має відношення до цієї справи, а тому не приймається судовою колегією до уваги.

Із наданого позивачем державного акту на право постійного користування землею від 28.02.1998 р. і планом землекористування до нього, вбачається, що ця земельна ділянка, на якій були зведені будівлі, на що посилається апелянт,  до орендованої земельної ділянки не входить, а рішеннями виконкому Болградської міської ради, які відповідачем надані до справи і до апеляційної скарги, датовані  14.05.2003 р. і 23.06.2005 р., надавалась згода на будівництво і реконструкцію споруд Болградській райспоживспілці, а не позивачу, і невідомо на якій земельній ділянці. Цій же райспоживспілці в подальшому направлялись листи, постанови та інші повідомлення.

Згідно ст. 26   Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції сільських, селищних, міських  рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України  до повноважень сільських , селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ , міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. В матеріалах справи наявне рішення Болградської міської ради від 03.08.2001р. №528-ІУ “Про передачу ринку РСС в оренду вільної від забудови території земельної ділянки, розташованої по вул. Ас. Хрістєва, 29”, яким вирішено передати ринку РСС в оренду строком на 25 років вільну від забудови територію землі з оплатою 1 грн. за 1 кв.м у рік. Дане рішення ради є чинним  і відповідачем по справі не надано доказів зворотнього. Отже, вказаним рішенням Болградська міська рада здійснила розпорядження зазначеною земельною ділянкою строком на 25 років.

Дійсно, відповідно до ст. 31 Закону України „Про оренду землі”  договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Але, відповідно до ст. 33 цього ж Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.  Як вбачається з тексту оспореного рішення підставою для відмови у продовженні орендних відносин Болградська міська рада зазначила систематичне порушення  Ринком Болградської РСС ст. ст.8 та 25 Закону України „Про оренду землі”, що, як було зазначено вище, не відповідає дійсності і, крім того, в порушення ст. 33 названого Закону передала земельну ділянку іншій юридичній особі, що була передана в орендне користування позивачу рішенням відповідача від 03.08.2001 р. № 528-ХХІІІ строком на 25 років, оскільки позивач має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, строк якої був визначений відповідачем згаданим вище рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України підставою для укладення договору оренди є рішення відповідного органу місцевого самоврядування, яке реалізується шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов’язковими для виконання . За таких обставин. враховуючи наявність рішення  Болградської міської ради від 03.08.2001р. №528-ІУ “Про передачу ринку РСС в оренду вільної від забудови території земельної ділянки, розташованого по вул. Ас. Хрістєва, 29”, строком на 25 років, яке як зазначено вище, на даний час є чинним, Болградська міська рада не має права на передачу земельної ділянки,  розташованої по  вул. Ас. Хрістєва, 29 у користування третім особам.

Крім того, як вбачається із оспореного рішення Болградської міської ради, яке згідно своєї назви  має стосуватися лише розгляду питання щодо продовження орендних відносин з Ринком Болградської РСС, внесено доповнення до п.4.1. Статуту КП „Благоустрій Болграду”, а в п. 3 даного рішення внесено зміни до штатного розкладу останнього. Але ці питання не мають ніякого відношення до Ринку Болградської РСС і не були включені до порядку денного сесії відповідача, про що свідчить порядок денний Болградської міської ради Одеської області 10-ї сесії 5-го скликання від 26.12.2006 р. (а.с. 11),  що є порушенням Регламенту Болградської міської ради.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що пункти 4 та 5 оспореного рішення відповідача були прийняті з порушенням ст. 16 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” , згідно якої особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду  із земель державної або комунальної власності  подає до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву, яка розглядається у встановленому земельним законодавством порядку.  У разі ж надходження двох або більше заяв на оренду однієї і тої самої земельної ділянки проводиться аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Така заява від юридичної особи - КП „Благоустрій Болграда”, якому була передана спірна земельна ділянка площею 13289 кв.м., розташована по вул. Ас. Хрістєва, 29, що орендував позивач, не надходила і конкурс  на її оренду не проводився, що не оспорено відповідачем.

Є необгрунтованим посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв’язку з розглядом справи у відсутності його представника, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить лист за підписом міського голови Качанова В.Х. про відкладення розгляду справи із-за його хвороби, але у розгляді справи міг прийняти участь представник відповідача по довіреності, а тому справа судом після відкладення її розгляду в зв’язку  з неявкою представника відповідача була правомірно розглянута по наявним у справі матеріалам, у тому числі з запереченнями відповідача на позов.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Вимоги відповідача в апеляційній скарзі про зобов’язання позивача не чинити перешкоди по використанню Болградською міською радою спірною земельною ділянкою площею 13289 кв.м. по вул. Ас. Хрістєва, 29 у м. Болград є позовними вимогами відповідача, які у суді першої інстанції не заявлялись, а тому згідно частини 3 статті 195 КАС України не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги Ринку Болградської РСС є  обґрунтованими, в зв’язку з чим  підлягали задоволенню, а тому судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206, п. 6 розділу VII  Прикінцевих та перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України,

апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Одеської області від 31 січня 2007 р. по справі № 30/1-07-5А  залишити без змін, а апеляційну скаргу Болградської міської ради Одеської області –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 26 квітня 2007 р. у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Головуючий (суддя-доповідач):                                                  В.М. Тофан

Судді:                                                                                          О.О.Журавльов

М.В. Михайлов