ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.07                                                                                           Справа№ 4/2604-11/416

По справі:

За позовом: Закритого акціонерного товариства  ЛОЗ «Трускавецькурорт», м.Трускавець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортна аптека», м.Трускавець

про стягнення 43414,81грн.

Представники:

від позивача: Дякон-юр. Доручення № 633 від 03.07.2006року

від відповідача: не з»явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства ЛОЗ «Трускавецькурорт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортна аптека»про стягнення із останнього 43414,81грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 1071930 від 25.12.2006року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

01.04.2004року між ЗАТ «Трускавецькурорт»  та ТзОВ «Альтернатива-Інвест»в якості орендодавця та ТзОВ «Курортна аптека»в якості орендаря було укладено договір оренди № 3 на приміщення що знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул. Суховоля, 50 площею 184,58м.кв. Позивач - ЗАТ «Трускавецькурорт»представляє в суді свої інтереси та інтереси ТзОВ «Альтернатива-Інвест»за договором про спільну діяльність від 02.07.2002року. Вказаний договір оренди був укладений строком на одинадцять місяців та у відповідності до ст. 764 ЦК України, враховуючи відсутність заперечень орендодавця та фактичне користування орендарем орендованим приміщенням пролонгований на той самий строк, а саме до 01.02.2006року та в подальшому до 01.01.2007року.

Відповідно до п. 2.3 договору орендар зобов»язувався щомісячно до 15-го числа наступного місяця проводити оплату орендних платежів відповідно до розрахунку, який є Додатком № 3 до договору і є його невід»ємною частиною, пропорційно площі орендованих приміщень або даних приладів обліку у випадку наявності таких. При цьому, при зміні експлуатаційних витрат складається новий розрахунок. На момент укладення договору розмір орендної плати складав 2597,68грн. в місяць.

Враховуючи порушення умов договору щодо своєчасності та повноти оплати зі сторони відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів, оскільки станом на 27.11.2006року заборгованість за користування орендованими приміщеннями складає 43414,81грн.

Дана сума вказана в акті звірки розрахунків станом на 22.11.2006року, поданому позивачем.

З метою добровільного врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу про оплату боргу, яка була залишена останнім без реагування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,,  суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортна аптека», м.Трускавець, вул. Суховоля, 50 () на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець, вул. Біласа, 13 ()43414,81грн. Основного боргу, 434,14грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.