ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 1/1005-28/285

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ № 5032 від 22.11.06

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.06

у справі № 1/1005-28/285

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача 1: ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів

до відповідача 2: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ТзОВ „Кедр”, м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ПП Гриненко П.Ю., м.Львів

про          визнання договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м.Львові під житловий будинок недійсним

За участю представників сторін:

від прокуратури: Збаращук Д.В. –помічник військового прокурора Львівського гарнізону (посв. № 12 видане 28.04.06);

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Зазуляк М.А. –директор (наказ № 1 від 02.01.04);

від третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Гриненко П.Ю. –приватний підприємець; Борщевський О.А. –представник (дов. № 321 від 03.01.07).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз’яснено;

Заяв про відвід складу суду не надходило.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285 (суддя А.Морозюк) провадження у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів 1) - ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2”, 2) - Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ „Кедр” про визнання договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м.Львові під житловий будинок недійсним припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

З даною ухвалою не погоджується військовий прокурора Львівського гарнізону, подав апеляційне подання з підстав неповноти з’ясування судом обставин справи та порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі чого просить ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.06 подані матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.01.07.

Розгляд справи відкладався на 13.02.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.07.

13.02.07 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.02.07.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.07 до участі у справі у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні позивача залучено приватного підприємця Гриненко П.Ю.

За клопотанням відповідача-1 в судовому засіданні  27.02.07 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.03.07.

Відповідачі та треті особи у справі правом, наданим ст.. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційне подання не подали.

В судових засіданнях представники відповідачів проти доводів апеляційного подання заперечили, оскаржувану ухвалу вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а в задоволенні апеляційного подання - відмовити.

Представники третіх осіб доводи апеляційної скарги підтримали, просять ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285 скасувати, апеляційне подання –задоволити.

В судове засідання 13.03.07 позивач - Міністерство оборони України та відповідачі: 1) - ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2”, 2) - Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2182206, № 2182192, № 2182214), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13-27.02.07 апеляційне подання розглядається за їх відсутності.

Розглянувши наявні апеляційне подання, дослідивши  матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285 слід скасувати, матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України, п. 2 ч 1 ст. 5 ЗУ „Про прокуратуру”, на прокуратуру України покладаються функції щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

19.08.06 Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах Держави –Міністерства оборони України звернувся з позовними вимогами до ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2”, Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третьої особи ТзОВ „Кедр” про визнання недійсним Договору підряду № 85 від 16.05.03 на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок, що був укладений між Управлінням Західного оперативного командування (Замовник) та ВАТ „Львівський домобудівний комбінат №2” (Генпідрядчик).

Відтак, за складом учасників судового процесу та за предметом заявлених позовних вимог спір підлягає розгляду господарським судом.

В процесі розгляду даної справи 23.10.06 приватним підприємцем Гриненко П.Ю. були заявлені вимоги про визнання його третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки підрядні роботи з реконструкції будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові, відповідно до Договору № 85 від 16.05.03, ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2” виконував зі залученням його особистих коштів, майна та матеріалів, на підставі Договору № 97 на пайову участь у будівництві житла від 18.08.03.

Залучення до розглядуваної даної справи заявника, котрий є суб’єктом підприємницької діяльності, третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не змінює підсудності та підвідомчості господарського спору, та не робить спір таким, що не підлягає вирішенню Господарським судом Львівської області.

Львівський апеляційний господарський суд відзначає, що інші обставини, за яких спір не підлягає вирішенню в господарських судах –відсутні.

Предметом заявлених позовних вимог Військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах Держави –Міністерства оборони України є визнання недійсним з моменту укладення Договору підряду № 85 від 16.05.03 на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок. Відповідачами у справі є ВАТ „Львівський домобудівний комбінат №2”, Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи –ТзОВ „Кедр”, фізична особа –підприємець Гриненко П.Ю.

П. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а згідно ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Обґрунтування представника ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2” того, що пайовиками будівельних робіт у м. Львові на вул. Плуговій, 5 є фізичні особи, а тому справа повинна розглядатись судом загальної юрисдикції є неналежним, оскільки фізичні особи до розгляду даної справи судом залучені не були, позовних вимог до таких фізичних осіб позивач не заявляє.

Крім того, колегія вважає за необхідне звернути увагу на рекомендації, викладені в Інформаційному листі ВГС України від 20.10.06 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року», згідно якого правило про те, що згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами та доповненнями, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ст.80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено що спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК).

Враховуючи вищенаведене, підстави для припинення провадження у даній справі № 1/1005-28/285 відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в Господарського суду Львівської області.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285 прийнята з порушенням норм процесуального права, не відповідає матеріалам справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285 –скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.06 у справі № 1/1005-28/285 скасувати.

3.          Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник