ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                    № 33/3-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк

до відповідача: Харцизької міської ради м. Харцизьк

про

-          визнання нечинним рішення Харцизької міської ради від 15.03.2007р. №5/14-548;

-          зобов’язання Харцизької міської ради внести зміни до державних актів на право постійного користування землею серії ДН №00020 та Серії І-ДН №008081 із зазначенням землекористувача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій”

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій” м. Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом №34 від 16.05.2007р. про визнання нечинним рішення Харцизької міської ради від 15.03.2007р. №5/14-548; зобов’язання Харцизької міської ради внести зміни до державних актів на право постійного користування землею серії ДН №00020 та Серії І-ДН №008081 із зазначенням землекористувача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій”.

За статтею 19 Закону України “Про судоустрій України” відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізовані судами є господарські, адміністративні суди.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005р. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної  статті, а саме:

а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття “суб?єкт владних повноважень” визначено статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня  посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб?єкта владних повноважень є здійснення цим суб?єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватись відповідним суб?єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем виступає орган місцевого самоврядування - Харцизька міська рада.

Пунктом 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року (в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” №247 від 29.12.2006 року) господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише до початку діяльності окружного адміністративного суду.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року. Саме з цього моменту господарський суд Донецької області втратив право приймати до розгляду адміністративні позови.

Враховуючи наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк до Харцизької міської ради м. Харцизьк про визнання нечинним рішення Харцизької міської ради від 15.03.2007р. №5/14-548; зобов’язання Харцизької міської ради внести зміни до державних актів на право постійного користування землею серії ДН №00020 та Серії І-ДН №008081 із зазначенням землекористувача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій” не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 19 Закону України “Про судоустрій України”, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, статтями 3, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006 року, пунктом 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк №34 від 16.05.2007р. до Харцизької міської ради м. Харцизьк про визнання нечинним рішення Харцизької міської ради від 15.03.2007р. №5/14-548; зобов’язання Харцизької міської ради внести зміни до державних актів на право постійного користування землею серії ДН №00020 та Серії І-ДН №008081 із зазначенням землекористувача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій”.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №34 від 16.05.2007р. з доданими документами на 41 аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення №20 від 18.05.2007р.

Суддя

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1-до справи;

1-позивачу;1-відповідачу