overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 05/103/20-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Луцької ОДПІ НОМЕР_1 (НОМЕР_2)

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача :  Дячук В.М - дов. №1 від 01.09.2006р.

Представнику відповідача в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання . Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ НОМЕР_1, яким застосовано
до нього штрафні санкції в сумі 12780,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
додаткових поясненнях від 15.01.2007р. позов заперечив, просить відмовити в
задоволенні позовної заяви.

Витребувані судом докази
представлено частково.

Представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду спору в зв'язку з неможливістю з'явитись в
судове засідання.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив :

1.          Відкласти розгляд  справи на 23.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити схему торгового
приміщення та місцезнаходження торгових місць; трудові угоди (докази реєстрації
їх в центрі зайнятості); пояснення та докази чи був ящик; пояснення у кого
придбавалось пиво і чим це підтверджується; пояснення чи оскаржувалось рішення
в адміністративному порядку.

3.          Відповідачу представити пояснення яка
була перевірка, чи належить видавати на придбане пиво розрахункову квитанцію ;
які вимоги до торгового місця і чим це закріплено; чи оскаржувалось рішення в
адміністративному порядку, наказ на перевірку.

Викликати в судове засідання для
дачі письмових пояснень перевіряючих (Диньковську Р.М., Желика А.В.). Сторонам
забезпечити явку осіб, які викликаються.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 32/37пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Амельченко С.В. довіреність від 05.10.06р.

Черкашин І.Ю. довіреність від 01.03.07р.

від відповідача: 1. Чилімова А.В. довіреність від 03.10.06р.

2. Старик Ю.С. довіреність від 03.10.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Добровільного пожежного товариства України м. Київ

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Універсального

комерційного банку “Камбіо” м. Київ

2. Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком – Холдінг”

м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу адміністративної будівлі від 29.06.06р.

недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/37пд за позовом Добровільного пожежного товариства України м. Київ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Універсального комерційного банку “Камбіо” м. Київ, 2. Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком – Холдінг” м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу адміністративної будівлі від 29.06.06р. недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в господарський суд Донецької області як окружний адміністративний суд була подана позовна заява  Добровільного пожежного товариства України м. Київ до Донецького обласного спеціалізованого ремонтно – будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України м. Донецьк, предметом якої є вирішення питання щодо врегулювання умов договору №4 від 01.10.1998р. про передачу до статутного фонду обігових засобів та грошових коштів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання договору №4 від 01.10.1998р. про передачу до статутного фонду обігових засобів та грошових коштів належної правової оцінки.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

24.05.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  29.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду копію позовної заяви Добровільного пожежного товариства України м. Київ до Донецького обласного спеціалізованого ремонтно – будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України м. Донецьк, докази її прийняття та порушення провадження у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 2/418.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до 1-го відповідача –Обласного комунального підприємства «Луганськводоканал»,                  м. Луганськ в особі Перевальського ВУВКГ

2-го відповідача –Перевальського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Перевалськ Луганської області

про стягнення 130307 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кравченко Ю.Є., дов. від 09.01.07 № 03,

від 1-го відповідача –не прибув( явка обов’язкова),

від  2 відповідача – не викликався,

від ДВС –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача про визнання незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби у Перевальському районі.

Приймаючи до уваги, що:

- ДВС не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 17.04.07 об 11 год. 00 хв. (каб.№331).

2.          Явку позивача  та ДВС у Перевальському районі Луганської області визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив ДВС у Перевальському районі Луганської області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов’язати ДВС у Перевальському районі Луганської області втрете –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/418, для огляду в засіданні.

5.          Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.03.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

За позовом: Миколаївського обласного об’єднання сиріт, 54055, м. Миколаїв, вул.1Слобідська, 43, кім.145

До відповідача: Миколаївський обласний благодійний фонд соціальної допомоги малозабезпеченим, 54003, м. Миколаїв, вул. Кіма, 2 (поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2)

Про: зобов’язання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

У позовної заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не додано доказів сплати витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4, 6,10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,4, 6,10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.

Справа № А12/031-07

За позовом:          Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Київській області, м. Київ

до відповідача          СПД ОСОБА_1,
с. Пашівка, Макарівський р-н

про          стягнення
1700,00 грн.,

суддя
О.В. Попікова

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

На підставі розпорядження голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 07.03.07р. справа №
А12/031-07 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 17, ч.2 статті 26,
статтею 107, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Прийняти справу № А12/031-07 до
свого провадження та присвоїти їй номер А12/031-07/4.

2. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

3. Попереднє
судове засідання призначити на 10.04.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання
уповноважених  представників сторін
визнається обов'язковою.

5. зобов'язати сторони: виконати
вимоги ухвали суду від 05.02.07р.

Суддя
Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А7/416-06

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про
визнання постанови недійсною

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського
суду від 11.01.2007р. зупинено провадження у справі до 23.01.2007 року.

Відповідно до ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, після усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у
справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
53, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд
справи призначити в судове засідання, яке відбудеться23.01.07р. о 12:45год.
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,
каб. № 17.

3.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа №     А17/007-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "26" лютого 2007 р. об
11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 8/162пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, смт. Статично-Луганське Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінор", смт. Станично-Луганське Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007 р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.
Справа № 12/14

за позовом  ПП "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповіднегосподарство"Чорний ліс"  вул.Саєвича,5,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківський філіал інституту землеустрою  Сахарова,34,Івано-Франківськ,76000

про  невиконання договірних зобов"язань

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Пятківський А.С., (довіреність № б/нвід 21.05.07р. - представник)

Від позивача: Лущак М.М. - генеральний директор

Від відповідача:  Боринська Ю.І., (довіреність №6431/1-11 від  11.04.07р. - заступник директора)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  визнання права постійного користування  землями лісового фонду  ПП СЛМНДПЗГ "Чорний ліс"  площею 8531 га та зобов"язання  видати документацію по виготовленню правоустановчих  документів та державного акту на право постійного користування землями лісового фонду .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Представник відповідача проти позову заперечував , мотивуючи тим , що  рішенням суду від  12.11.2003 р. по справі №12/263 задоволено позов ПП СЛМНДПЗГ "Чорний ліс"  до Івано-Франківського філіалу інституту землеустрою  про виконання умов договору  №147- 99 від 26.11.1999 р.  та зобов"язано  Івано-Франківський філіал інституту землеустрою  виконати договір №147- 99 від 26.11.1999 р. і видати  ПП СЛМНДПЗГ "Чорний ліс" проект відведення  земель лісового фонду та державні акти на право постійного користування .

Відповідно до п.2ч.1ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо  є рішення господарського суду або іншого органу , який в межах  своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав .

За таких обставин , провадження по справі слід припинити .

Судові витрати по справі з відповідача не стягувати за відсутністю його вини у доведенні спору до судового розгляду .

Керуючись п.2ч.1ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства “Кіровське-2” приватного підприємства малого виробничого підприємства “Березань”, м. Миколаїв, вул. 2-й Кузнечний провулок, 22-а.

До відповідача:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Про:
Визнання недійсним рішення від 25.12.2006 року № /0.

в с т а н о в и в :

ДП “Кіровське-2” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення від 25.12.2006 року № /0.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги не про визнання недійсними рішень відповідача –суб'єкта владних повноважень, а про їх скасування, заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від  21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене по квитанції №  11 від 10.04.2007 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.03.07
Справа № 2/121пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит

до Відкритого акціонерного товариства "Титан", с.
Колпакова, Луганської області

про стягнення визнання договору дійсним та про визнання права
власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ;докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності
заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Головному управлінню статистики у Луганської області подати до
господарського суду довідку відповідно до внесення (виключення) до ЄДРПОУ  відкритого акціонерного товариства
"Титан", с. Колпакова Луганської області, код. 14312714

7. Зобов'язати Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження юридичної особи -
Відкритого акціонерного товариства
"Титан" , ід. код 14312714 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 1/53

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”

м. Донецьк

про стягнення 7 270 грн. 57 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Желніна В.В. - представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” м. Донецьк про стягнення основного боргу 7 270 грн. 57 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.04.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
19.03.2007 року                                                Справа № 12/851н-ад
Суддя-доповідач :                     Якушенко Р.Є.
апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Луганська
господарського суду           Луганської області
від                                         05.02.2007
у справі                              № 12/851н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зерно плюс”, м. Луганськ
до  відповідача                    Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Луганська
про                    скасування податкового повідомлення-рішення
визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №12/851н-ад
Відповідно до ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
- позивачу –копію апеляційної ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки
3. Запропонувати позивачу подати відзив проти апеляційної скарги та докази на підтвердження викладених у відзиві доводів.
4. Зобов”язати відповідача надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання).
5. Справа розглядатиметься у приміщені Луганського апеляційного господарського суду за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
6. Справа розглядатиметься колегією суддів у складі:
судді –доповідача Якушенко Р.Є.
судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Лазненко Л.Л.
7. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                            Якушенко Р.Є.