overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2007 р.                                                                                   № 02-03/225/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Відкрите акціонерне товариство «Миронівське ремонтно-транспортне

підприємство»(08800, Київська область, м.Миронівка, вул. Леніна, 137)

про                              стягнення заборгованості в сумі 7350,31грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів УПФУ в Миронівському районі, м. Миронівка до відкритого акціонерного товариства «Миронівське ремонтно-транспортне підприємство»про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 31.01.2007р. № 5 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 15.02.2007р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 5 до відкритого акціонерного товариства «Миронівське ремонтно-транспортне підприємство»залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 15.02.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на  дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя                                                                                                Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А37/181-07

Суддя Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освітиУкраїни, м.Дніпропетровськ

про стягнення 404,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про стан заборгованості відповідача на поточну дату

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: Пам'ятка.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/75

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Ульяновського комунального підприємства, м. Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 4688 грн.

Представники:

від прокуратури - Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг в сумі 4688,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                20.02.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2007 року о  15:40 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засіданння.

Сторони у судове засідання не з"явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями № 1264424 та  № 1264505, про причини не з"явлення суд не повідомили.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2007 року о 11:40 год.

2. До дня судового засідання подати:

Позивачу (Гайворонську МДПІ): копію довідки про включення Гайворонської МДПІ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Ульяновського району та прокуратурі Кіровоградської області. прокуратурі Кіровоградської ч. 1 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.07 р. о 15:40 год.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

16 травня 2007 р.                               справа №  18/160

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Менського району в інтересах держави

В особі: Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий  орган –Менський   районний центр зайнятості

15600, м. Мена, вул. Семашко , 8

Відповідач: Сільськогосподарський кооператив “Жовтневий”

15640, Менський район, с. Жовтневе

про  стягнення заборгованості 174,55 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2007 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов”язати позивача :

- надати уточнення позовних вимог;

-          забезпечити явку повноважного представника ;

4. Запропонувати відповідачу:

- надати до 28.05.2007 включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 5/435/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Уліцького А.М.,
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 27.03.07

у справі
№5/435/06

господарського суду
Львівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

до
Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”

за участю
Відділу державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва

про
стягнення 141889,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.03.07 у справі № 5/435/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.05.07 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    А. Уліцький

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/159
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили  08.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31"
травня 2007 р.

Справа  № 6/51-07-989

За позовом: Військовий
прокурор Південного регіону України, в інтересах держави в особі якою є Кабінет
Міністрів України

До відповідачів:1)
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАРИН"

2) Південне Управління
капітального будівництва Міністерства оборони України

Третя особа без
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

Третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача : Міністерство оборони України

про визнання недійсним
договору НОМЕР_3 від 12.07.2005р та додаткового договору №1 від 17.10.2005р

Суддя                     Демешин
О.А.

Представники сторін :

Від прокуратури:   Посполітак О.П., довіреність № 4243/6 від
09.10.2006р

Від позивача:          Кафлюк Т.І., довіреність

Від відповідача 1:  Степановький А.Е., довіреність б/н від
14.03.2007р

Теплицький В.Е. -
директор ТОВ "Будмарин"

Від відповідача 2:   Зозуля Г.В., довіреність № 428/7 від  07.06.2006р

Від третьої особи:   ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 21.02.2007,
ОСОБА_1

Від Міністерства оборони
України : не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 31.05.2007 р.
представником прокуратури по справі -Військового прокурора Південного регіону
України, в інтересах держави в особі якою є Кабінет Міністрів України  була надана заява про відмову від позову, у
зв`язку з тим, що під час розгляду справи                № 6/51-07-989, командуванням Південного оперативного
командування було вжито заходів щодо порушень прав громадян -мешканців БОС № 1
військового містечка № 271 : АДРЕСА_1 та згідно довідки начальника Південного
територіального квартирно-експлуатаційного управління НОМЕР_2 від 29.05.2007 р.
усім восьми сім`ям військовослужбовців, які потребували відселення з
військового містечка № 271, виділено житло у будинку по АДРЕСА_2.

Відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси. В зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, провадження у справі повинно бути  припинено.

Викладені обставини є підставою для
припинення провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6/51-07-989
за позовом Військового прокурора Південного регіону України, в інтересах
держави в особі якою є Кабінет Міністрів України до товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДМАРИН" та Південного Управління капітального
будівництва Міністерства оборони України, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача : Міністерства оборони України про визнання
недійсним договору НОМЕР_3 від 12.07.2005р та додаткового договору НОМЕР_4 від
17.10.2005р. - припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" травня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/78

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

ПРО  внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с.Усть.Чорна Тячівського району,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І. –представник за дорученням

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с.Усть.Чорна Тячівського району.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вважає, що відповідач зобов’язаний узгодити з орендодавцем нові вимоги стосовно встановлення розміру орендної плати враховуючи відповідні вказівки Президії Федерації профспілок України.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.04.2007 року та від 18.04.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на участь у розгляді справи не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "14" травня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 35/85пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державноїподаткової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/85пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 13:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача
представити документи: відзив на позовну заяву та      докази його надіслання позивачеві.

3.    Сторонам представити довіреність  на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу; 1 - у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                      № 01-16/3835- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   Черкаської обласної ради

до  Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Комунального підприємства "Черкаське обласне об''єднання бюро технічної інвентаризації", третя особа - Черкаський обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі та порядку, оскільки платіжне доручення № 271 від 22.02.20074 року на суму 85 грн як із спору немайнового характеру, яке крім цього не оформлене належним чином.

Вимога про визнання права власності на майно відноситься до вимог майнового характеру. Відповідно до п. "а", ч. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, державне мито складає 1% ціни позову (але не меньше 102 грн. і не більше 25 500 грн.).

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву із доданими до неї документами необхідно повернути позивачу без розгляду. Також суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі повторного звернення із даним позовом, позивач повинен подати платіжне доручення про сплату державного мита оформлене відповідно до вимог п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справлення державного мита" затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07
Справа  № 6/285

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у
м.Львові  Онишкевич В.В.- доповідач
у справі

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 відІНФОРМАЦІЯ_1р. б/н

на
постанову господарського суду Чернівецької області від 13.02.2007р.

у
справі  №6/285

За  позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

До
Державної
пробірної служби Міністерства фінансів України, м.Київ

Про
визнання
нечинним рішення про накладення штрафу

В С Т
А Н О В И В :

Апеляційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 відІНФОРМАЦІЯ_1р. б/н подана на постанову
господарського суду Чернівецької області від 13.02.2006р. у справі №6/285, якою
було відмовлено позивачу в задоволенні позову за безпідставністю.

Приватний
підприємецьОСОБА_1, м.Чернівці,
оскаржила винесену судом постанову в апеляційну інстанцію, просить її
скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити її позовні вимоги в
повному розмірі.

07.03.2007р. у даній
справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками
адміністративного процесу є позивач -Приватний підприємецьОСОБА_1, м.Чернівці,
та відповідач -Державна пробірна служба Міністерства фінансів України, м.Київ.

Суддя вважає за
необхідне зобов”язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування
щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.ст.
165,190,197, п.п.6,7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, -

суддя  У
Х В А Л И В :

1.Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.Заперечення на апеляційну скаргу
подати до 02.04.2007р.

3.Сторонам до 02.04.2007р.
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС
України, а відповідачу   подати суду
заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у
відповідності до вимог ст.197 КАС України.

4.Позивачу представити суду
належно завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу.

5.Надіслати дану ухвалу сторонам
у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач
Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/87пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до відповідачів: 1.Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича с.Володарське

2. Приватного підприємства “Митек” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за участю  представників сторін:

від позивача – Іванченко І.М. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. Минько І.В.(за довір.)

2. не з”явився

Ухвалою суду від 20.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/87пд за позовом Державної податкової інспекції у Володарському районі до Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича та Приватного підприємства “Митек” про визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р. на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  стягнення з СФГ Яковенко В.М. насінняочисної машини , отриманої за угодою , та стягнення з ПП “Митек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою купівлі-продажу насінняочисної машини, у доход держави, та призначено попереднє судове засідання..

04.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/87пд призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 17.04.2007р.  провадження у справі було зупинено до 14.05.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Володарському районі до Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича та Приватного підприємства “Митек” про визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р. на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  стягнення з СФГ Яковенко В.М. насінняочисної машини , отриманої за угодою , та стягнення з ПП “Митек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою купівлі-продажу насінняочисної машини, у доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя