ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 30/356-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Логвиненко А.О.

за участю : секретаря судового засідання   Мацекос І.М.

представників сторін:

від позивача: Профатілова І.І., довіреність №175 від 01.12.2006

від відповідача представник в судове засідання не з’явився, про час та місце повідомлений належним чином,

розглянувши  апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Політ”, с. Надеждівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.2006р.   у справі № 30/356-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ,

до  селянського (фермерського) господарства “Політ”, с. Надеждівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 17110, 49 грн. та зобов’язання повернути техніку

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  селянського (фермерського) господарства “Політ” про стягнення заборгованості з лізингових платежів по договору фінансового лізингу №4-05-693фл  від 12.09.2005р. в розмірі 16273,61грн., суму від інфляції 144,84 грн., три проценти річних в розмірі 108,37грн., пені в розмірі 583,67 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 256,10 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов’язання селянського (фермерського) господарства “Політ” повернути відкритому акціонерному товариству Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” передану у лізинг техніку (1 одиниця) –трактор МТЗ-82.1.26 (заводський номер 004282).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р.  (суддя  Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.   Рішення мотивовано нормами ст.ст.525,526,530,625, ч.1ст.546,ч.1ст.548 Цивільного кодексу України, ч.2ст.7, п.7ч.2ст.11,ст.16 Закону України ”Про фінансовий лізинг”.

Не погодившись із зазначеним рішенням, селянське (фермерське) господарство “Політ”  звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. скасувати  в зв’язку з порушенням судом  норм матеріального і процесуального     права  посилаючись на наступні обставини:

-          судом не було прийнято до уваги клопотання про відстрочку виконання  рішення  у зв”язку зі скрутним фінансовим становищем господарства до    01.09.2007р.;

-          неправомірно  зобов’язано відповідача повернути  предмет договору (трактор МТЗ-82.1.26), оскільки після проведення розрахунків по заборгованості не буде підстав для його повернення.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства “Політ” не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  12.09.2005р. між відкритим акціонерним товариством  Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавець) та селянським (фермерським) господарством "Політ" (лізингоодержувач) укладений договір №4-05-693 фл, умовами якого передбачено, що лізингодавець передає лізингоодержувачу в користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “кількість, ціна і вартість предмета лізингу” за умови оплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюється графіком сплати лізингових платежів (п.1.1 договору).

Предмет лізингу, а саме трактор МТЗ-82.1.26 зав. №004282, вартістю 83100 грн., був переданий лізингоодержувачу  30.09.2005р.,що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №124.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” сплата   лізингових   платежів   здійснюється  в  порядку, встановленому договором.

Пунктом 3.5.2 договору  передбачено, що  лізингоотримувач (відповідач) зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі  згідно  погодженого з лізингодавцем графіком сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додаток 2  до договору, а.с.14)  лізінгоодержувач 31.03.2006р., 30.09.2006р. повинен був  сплатити лізингові платежі у сумі 21273,61 грн. Було повернуто лише 5000,00 грн. Заборгованість  по лізинговим платежам,  станом на 17.10.2006р., склала 16273,61 грн.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.  Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України). За порушення строків  сплати лізингових платежів  лізингоодержувач сплачує за кожний день прострочення від несплаченої суми пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином,  перевіривши наданий позивачем розрахунок,  сума боргу становить  16273,61грн., сума від інфляції - 144,84 грн., три проценти річних - 108,37грн., пені - 583,67 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України “Про фінансовий лізинг”  лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках,  передбачених договором лізингу або законом.

22.11.2006 року відкрите акціонерне товариство  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  листом №06/823 відмовилось від договору фінансового лізингу №4-05-693 фл від 12.09.2005 року у зв’язку з несплатою лізингових платежів та  просило відповідача в добровільному порядку повернути передану в лізинг техніку - трактор МТЗ-82.1.26 (заводський номер 004282) у кількості 1 одиниці.

Відмова  від  договору лізингу є вчиненою з моменту,  коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову (ст. 7 Закону України “Про фінансовий лізинг”).

Пунктом 3.1.2 договору визначено, що  лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу, переданого в лізинг, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі більше 30 днів в безспірному порядку і протягом трьох місяців підряд – в добровільному порядку. За несплату частково або повністю лізингових платежів протягом трьох місяців підряд  лізингоодержувач зобов’язаний добровільно повернути лізингодавцю предмет лізингу згідно акту приймання-передачі в технічно справному та комплексному стані(п.3.5.3 Договору).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що   господарський суд вірно дійшов висновку  про зобов’язання відповідача повернути передану в лізинг техніку - трактор МТЗ-82.1.26 (заводський номер 004282) у кількості 1 одиниці   і стягнення   лізингових платежів з урахуванням  інфляційних, 3% річних та пені.

Щодо клопотання  відповідача про відстрочку виконання  рішення в зв’язку зі скрутним фінансовим становищем господарства до    01.09.2007р.  слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.3.6,7.1.,8.7 договору  фінансового лізингу №4-05-693 фл від 12.09.2005р. відповідач не має права на затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь яких обставин, тому посилання відповідача на неможливість виконання  зобов”язань  по сплаті лізингових платежів до держбюджету у зв”язку зі значною заборгованістю перед іншими кредиторами по договорам позики, кредитування та т.і. (а.с.47-66) є недоцільним і необґрунтованим.     Вважаємо, що надання відстрочки виконання рішення відповідачу на строк до 01.09.2007р., маючи борг у розмірі 4 455478,97 грн. без майнових забезпечень та гарантій, з боку відповідача не дасть можливості позивачу виконувати зобов”язання перед держбюджетом  і у подальшому.

Ствердження відповідача , що  судом неправомірно  зобов’язано повернути  предмет договору (трактор МТЗ-82.1.26), оскільки після проведення розрахунків по заборгованості не буде підстав для його повернення суд вважає  неспроможними, оскільки судом стягнуто лише частку лізингових платежів, а не в повному обсязі у відповідності додатку 2 до  договору.

Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України  для скасування чи зміни рішення  господарського суду, оскільки вважає, що судом першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.06р.   у справі № 30/356-06 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. у справі №30/356-06  залишити без змін.

Головуючий                                                                 М.П.Неклеса

Суддя                                                                      П.Павловський

Суддя                                                                        А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                       О.В.Врона