ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.07
Справа № 9/710-06.

За позовом: акціонерного товариства “Медтехніка - Суми”, м. Суми

До відповідача: комунального закладу  Перша обласна спеціалізована лікарня, м. Ромни

Про відміну торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного  комплексу та скасування рішення тендерного комітету

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Кравченко П.А., довіреність від 12.12.06р.

Від відповідача:   головний лікар Кравчук П.М.,

Пархоменко О.О., довіреність  від 21.01.06р.

Суть спору: Позивач просить відмінити торги від 23.10.2006 року на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу та скасувати рішення тендерного комітету “Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня” від 10.11.2006 року про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу посилаючись на те, що приймаючи  вказане рішення відповідач порушив принципи державних закупівель – відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель і об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій (ч. 1 ст. 2-1 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року).

22.01.2007 року позивач уточнив позовні вимоги, які виклав у адресованій господарському суду заяві, в якій просить визнати недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006 року повністю, скасувати рішення тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, яке викладене в протоколі №41 від 10.11.2006 року та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 року стосовно визнання переможцем торгів фірму „Радмір” – Дочірнє підприємство Акціонерного товариства „Науково – дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач зазначає, що обладнання позивача не відповідає вимогам та технічному завданню, його тендерна пропозиція була відхилена згідно ст. 27 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року, відповідно до ч.7 ст.26 даного ЗУ тендерна пропозиція позивача в оцінці участі не приймала, а відповідно до ч.2 ст.29 даного ЗУ відповідач надсилав всім учасникам торгів повідомлення про результати торгів із зазначенням учасника – переможця.

Під час судового розгляду позивач подав суду ряд клопотань, за наслідками їх розгляду господарський суд виніс ухвалу від 25.12.2006 року. Цією ухвалою зобов’язано сторони надати витребувані судом документи. Позивач двічі надав суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, а також клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи. Дане клопотання судом розглянуто та відхилено, оскільки для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору, спеціальні  знання не потрібні. Позивач не уточнив на чиїй стороні позивача чи відповідача він вважає за доцільне залучити 3-ю особу фірму „Радмір” ДП АТ „Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”, у судовому засіданні 23.01.2007р. дане клопотання про залучення 3-ї особи не підтримав. Відповідач клопотання про залучення 3-ї особи на його боці не подавав, від фірми „Радмір” клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи не надходило, тому дане клопотання позивача судом відхилено.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.12.2006 року виконав частково, надав суду повний пакет документів про проведенню тендерних торгів, довідку про склад тендерного комітету від 18.01.2007 року та копію наказу про створення тендерного комітету від 10.01.2005 року №10.

Ухвалою від 25.12.2006 року сторони були попереджені, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідачем у „Віснику державних тендерів України” №40 (261) за жовтень 2006 року було опубліковано оголошення про відкриті торги на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу з кольоровим доплером середнього класу в кількості 1 штуки. Згідно ст. 41 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі – Закон про закупівлю) дане оголошення розміщено в інформаційній системі мережі Інтернет. Процедура здійснення закупівлі: відкриті торги.

Для участі в торгах подали заявки три учасника: Фірма „Радмір” ДП АТ НДІРВ (м. Харків), СПД – ФО Радюков Р.О. та позивач – АТ „Медтехніка – Суми”.

Відповідно до ст.20 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  позивач одержав від відповідача тендерну документацію, яка містила такі розділи: інструкцію учасникам торгів (пункти 1 – 31), додатки 1 – 4, основні умови договору, технічні вимоги.

Відповідно до п.1 статті 24 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерних документах. Пунктом 13.1 статті 13 тендерної документації відповідач визначив такий порядок подання тендерної пропозиції: пропозиція подається в двох опечатаних конвертах, в одному з яких знаходиться технічна частина пропозиції, а в другому – комерційна. Обидва конверти опечатуються в одному великому конверті.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 26 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону про закупівлю функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель здійснюються Антимонопольним комітетом України. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 року №216-р затверджено форму Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель.

23.10.2006р. відбулося розкриття тендерних пропозицій, поданих учасниками. Окремий протокол про розкриття технічної частини пропозицій учасників відповідачем не складався. Проте був складений протокол №29 від 23.10.2006р. про розкриття цінових пропозицій. Даний протокол за своєю формою не відповідає вимогам розпорядження АМКУ №216-р від 20.06.2006р. Також складання даного протоколу свідчить про те, що тендерна пропозиція позивача (комерційна частина) була допущена до оцінки, оскільки за встановленою відповідачем процедурою розкриття пропозицій у нього не було потреби розкривати конверти з комерційною частиною, якби технічні частина пропозицій позивача не відповідала вимогам тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 статті 26 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.  Згідно з додатком 4 до тендерної документації відповідачем визначено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступного критерію: ціна тендерної пропозиції. Даний критерій повністю відповідає вимогам пункту 7 статті 26 Закону про закупівлю. Як зазначено у протоколі розкриття цінових пропозицій №29 від 23.10.2006 року ціна тендерної пропозиції позивача – 171 777 грн., що значно менше, ніж ціна тендерної пропозиції фірми „Радмір” – 198 000 грн. Таким чином, за критерієм ціна відповідач визнав переможцем фірму „Радмір” безпідставно.

Крім того, господарський суд встановив, що при проведенні торгів відповідач не повідомляв місцеву раду відповідного рівня про дату розкриття тендерних пропозицій, доказів про таке повідомлення суду не надав, хоча з огляду на частину 5 статті 7 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є його обов’язком.

Зазначені порушення, допущені відповідачем під час проведення відкритих торгів, суперечать принципам максимальної прозорості та ефективності, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій державних закупівель, що зазначені у статті 21 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” .

Протокол №41 від 10.11.2006 року, яким прийнято рішення стосовно переможця торгів, підписаний п’ятьма членами тендерного комітету. Згідно наданої господарському суду копії наказу від 10.01.2005 року №10 „Про створення тендерного комітету” у відповідача був створений тендерний комітет у складі 10 осіб. Доказів про прийняття рішення щодо зміни кількісного складу тендерного комітету, а також положення про тендерний комітет відповідач не надав. За таких умов господарський суд критично оцінює надану відповідачем довідку від 18.01.2007 року про склад тендерного комітету. Враховуючи те, що відповідно до пункту 5 статті 12 Закону про закупівлю рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету, господарський суд вважає, що рішення тендерного комітету відповідача, яке викладене у протоколі №41 від 10.11.2006 року, на підставі наявних у справі доказів, прийняте неповноважним складом тендерного комітету.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись   ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

1.Позов  задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними результати торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу, які відбулися 23.10.2006 року повністю.

3.Скасувати рішення тендерного комітету Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, яке викладене в протоколі №41 від 10.11.2006 року та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 року стосовно визнання переможцем торгів фірму „Радмір” – Дочірнє підприємство Акціонерного товариства „Науково – дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”.

4.Стягнути з комунального закладу “Перша обласна спеціалізована лікарня (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський. 29); код 02000369) на користь акціонерного товариства “Медтехніка – Суми” (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 36; код 23291655) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М. С. ЛУЩИК

Повний текст рішення складено та підписано 05 лютого 2007 року.