СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" червня 2007 р.
Справа №10/349-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іванківці
Дунаєвецького району

до Державної податкової інспекції у
Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

про скасування рішення від 20.11.2007р.
НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій

Суддя  Виноградова
В.В.                    Секретар судового
засідання Матущак В.В.

За участю представників:

від позивача -            ОСОБА_1- приватний підприємець

ОСОБА_2- за усною домовленістю в
судовому засіданні

від відповідача           Ковальчук В.С.- за дорученням №
3904/10/10-012 від 23.05.2007р.

Постанова приймається 22.06.2007р., так
як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160
КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить враховуючи подані уточнення
позовних вимог, скасувати рішення ДПІ у Дунаєвецькому районі від 20.11.2006р.
НОМЕР_1 про застосування, штрафних санкцій за порушення вимог Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, яке прийняте на підставі акту перевірки від
14.11.2006р. , вважаючи його  незаконним
та необґрунтованим.

В обґрунтування своєї позиції
вказує на те, що відповідачем була порушена передбачена чинним законодавством
процедура проведення перевірок суб'єктів господарювання, а значить оспорюване
рішення не може вважатись законним, оскільки воно прийняте на підставі
неправомірно проведеної перевірки. Зазначає про невідповідність проведеної
перевірки положенням ст.ст. 11-1,11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.15 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. При цьому, посилається на ч.2 ст.19
Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім того,  звертає увагу на те, що під час перевірки не
взято до уваги, що в кафе «Бістро» працює два приватних підприємця: позивач,
яка здійснює торгівлю підакцизними товарами та приватний підприємець ОСОБА_3,
яка перебуває на спрощеній системі оподаткування і перевіряючими пораховано
виручку двох кас та не взято до уваги пояснення позивача з цього приводу.

Стверджує про безпідставність
висновку перевіряючих  про
нероздрукування фіскальних звітів.

Відповідач в
письмових поясненнях та повноважний представник в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує, вважає оспорюване рішення правомірним та таким, що
відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що рішення про
застосування штрафних санкцій прийнято за результатами перевірки, на підставі
акту від 14.11.2006р. в якому зафіксовано порушення позивачем Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” .Вказує на те, що перевірка проводилась в
межах повноважень податкових органів визначених ст. 10, 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», відповідно до плану-графіка  проведення перевірок .

Позицію позивача спростовує
твердженням, що з метою контролю за порядком дотримання розрахункових операцій
органи державної податкової служби  в
межах повноважень, передбачених ст.ст.
15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" можуть
проводити як планові так і позапланові перевірки щодо застосування РРО.

При цьому вказує на те, що
безпідставними є посилання позивача на ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу”, оскільки дана стаття стосується перевірок
фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і
регулює порядок перевірки органами державної податкової служби виключно питань
,які пов'язані зі сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів внаслідок
здійснення фінансово-господарської діяльності. Робить висновок, що поняття
позапланових виїзних перевірок визначених ст.. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»не поширюється на перевірки дотримання вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Звертає увагу, що розрахунки в кафе
«Бістро»проводяться в одному місці, з одним працівником, наданий фіскальний
звітний чек не містить дати, часу виконання друку.

За клопотанням позивача в судове
засідання викликані для дачі пояснень як свідки ОСОБА_3 -приватний підприємець
та ОСОБА_4, які надали пояснення з приводу проведеної перевірки. ОСОБА_3
пояснила, що вона як приватний підприємець працює в кафе «Бістро», перебуває на
спрощеній системі оподаткування, надає послуги в сфері громадського харчування.
Зазначила, що була присутня під час перевірки. Звернула увагу, що в кафе
розміщені відомості, про здійснення підприємницької діяльності двома суб'єктами
підприємницької діяльності, крім того, на це звертали увагу осіб, що
здійснювали перевірку. Вказала, що каси у позивача та у неї різні, знаходяться
в різних місцях, позивач здійснює торгівлю підакцизними товарами. Пояснила, що
особами, які здійснювали перевірку були пораховані кошти, які знаходились як в
касі позивача, так і кошти, які знаходилися в її касі.

Розглядом поданих матеріалів
справи встановлено наступне:

ОСОБА_1, с. Іванківці Дунаєвецького
району зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
26.02.2001р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_2.

14.11.2006 р.  працівниками ДПА у Хмельницької області було
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
господарської одиниці кафе „Бістро», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та
належить приватному підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від
14.11.2006 р.

В акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснили головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у
Хмельницькій області Белінська Т.В. та старший державний податковий ревізор-інспектор
ДПА у Хмельницькій області Дмитрієв Ю.М. згідно посвідчень № 1484 від
14.11.2006р. та № 1329 від 07.11.2006р. Перевірка здійснена на підставі ст.11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших
нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка
проведена в присутності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

В акті перевірки зафіксовано, що
при реалізації однієї пляшки коньяку «Таврія»по ціні 20 грн., однієї чашки кави
по ціні 3 грн., однієї чашки чаю -2 грн., лимона- 3 грн., всього на загальну
суму 28 грн. , розрахункова операція на суму 20 грн. не проведена через РРО,
розрахунковий документ встановлено зразка (касовий чек) не роздруковано та не
видано, не використовується режим попереднього програмування товарів по
найменуванню, ціні та кількості, а саме коньяк «Закарпатський»- по кількості,
встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, що зазначена і в денному звіті РРО на суму 215,35 грн. ( в
поточному звіті РРО зазначено 9 грн. , на місці проведення розрахунків 224,35
грн.), не виконується щоденне друкування фіскальних звітних чеків та не
зберігання в КОРО за 22.09.2006р., в результаті чого зроблено висновки про
порушення  пунктів 1, 2, 9,11, 13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" .

На підставі акту перевірки відповідно
до п. 1,4,6 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" ДПІ у Дунаєвецькому районі прийнято рішення від 20.11.2006р.
НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 1601,75 грн.

Вважаючи, що проведена перевірка
суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не
погоджуючись із зазначеними в акті перевірки
порушеннями, позивач просить суд скасувати прийняте відповідачем рішення
від 20.11.2006р. НОМЕР_1 про застосування 1601,75 грн. штрафних санкцій

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне.

Частиною
2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Як вбачається з акту перевірки
підставою для здійснення  перевірки
позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16
даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій , здійснюється у порядку ,передбаченому законодавством
України.

Правове регулювання здійснення  перевірок
органами   державної податкової
служби  визначається  Законом
України  „Про державну податкову
службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст.
11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами
зобов'язань перед бюджетами.  Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому направлено повідомлення
не пізніше ніж за  десять днів до
дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих
відповідачем плану -графіка проведення перевірок відділом оперативного контролю
на листопад 2006р., проведена перевірка визначена як планова, суд не
вбачає  правових підстав, викладених
вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог
ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи
на  відсутність письмового  повідомлення
позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того,  судом враховується, що  згідно тієї ж
ст. 11-1  Закону перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" вважаються позаплановими і проводяться  за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом. Тому, проведення планової перевірки не відповідає
зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку 2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення
перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на
проведення  перевірки позивача із
зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця. В судовому засіданні,
особи, які здійснювали перевірки вказали
про відсутність такого наказу, оскільки він не передбачений
законодавством.

Оглядом  наданих
відповідачем   направлень   на проведення  перевірки
судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України
„Про державну податкову службу в Україні”  не
зазначено вид перевірки ,   дату
початку та  закінчення  перевірки.

При цьому судом враховуються, положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст.11-1 Закону
„Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача
не можуть базуватися на неправомірно
проведеній перевірці.

Крім того, щодо тверджень позивача
про безпідставність висновків
відповідача про невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, судом
зважається на те, що податковим органом під час перевірки  не взято до уваги , що в приміщенні кафе
«Бістро» працює два приватних підприємці, позивач та ОСОБА_3, яка перебуває на
спрощеній системі оподаткування, які мають різні каси, не надано доказів в
підтвердження факту невідповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахунків позивача до суми грошових коштів, що зазначена в денному звіті РРО
на 215,35 грн., не доведено, що  саме
кошти від реалізації продукції позивача. Натомість, надано денний звіт РРО від
14.11.2006р.  в якому зазначено суму
готівки в касі-9 грн. При цьому судом беруться до уваги свідчення ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав, викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ч.3
ст.2 КАС України  та ст.71 КАС України, в
силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову
згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому, згідно ч. 1
ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з
Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71,
86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Іванківці Дунаєвецького  району до Державної податкової інспекції у
Дунаєвецькому районі м. Дунаївці про скасування рішення від 20.11.2007р.
НОМЕР_1 про застосування  штрафних
санкцій задоволити

Скасувати рішення ДПІ у Дунаєвецькому
районі від 20.11.2007р. НОМЕР_1 про застосування  штрафних санкцій

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іванківці
Дунаєвецького району (ідентифікаційний код НОМЕР_3) відшкодування судового
збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп. )

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова
складена в повному обсязі та підписана 25.06.2007р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.