ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007                                                                                             Справа № А38/338-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Сизько І.А., Швець В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Бура Н.С., довіреність №б/н  від 04.01.07,  Глухих І.Є., довіреність №б/н  від 04.01.07

від  відповідача:Тюренкова А.Ф., довіреність №3122/9/10-012  від 15.02.07, Кравцов Б.В., довіреність №1319/9/10-012  від 23.01.07

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  23.11.06р.  у справі № А38/338-06

за позовом дочірнього підприємства “Меликон-Дніпро” товариства з обмеженою відповідальністю “Меликон-М”, м.Дніпропетровськ

до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про  скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. у справі №А38/338-06 (суддя Бишевська Н.А.)  позов дочірнього підприємства “Меликон-Дніпро” товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Меликон-М” задоволено ; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №/0/11453 від 27.06.2006р., №/1/11453 від 18.07.2006р. та №/2/16520 від 14.09.06р.;

- приймаючи постанову, господарський суд виходив з використання у спірних господарських операціях, переданих позивачу векселів, як товару, з визначення цих операцій як бартерних і таких, що є об’єктом оподаткування податком на додану вартість на загальних підставах.;

- не погодившись з постановою господарського суду, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська  подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову  та у задоволенні позову відмовити;

- при цьому скаржник посилається на те, що податок на додану вартість не додається до номіналу векселя та, відповідно, не може слугувати підставою для формування податкового кредиту у платника податку, який отримує такий вексель по боргових зобов’язаннях за поставлену продукцію;

- позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залиши апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2006р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/11453, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 596 799грн. за 3-й місяць 2006 року та в розмірі 563 043грн. за 4-й місяць 2006р., що в загальній сумі складає 1159842грн..

За результатами процедури адміністративного оскарження, скарги підприємства залишені без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення №/1/11453 від 18.07.06р. та №/2/16520 від 14.09.06р., якими підтверджено суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вказаному вище розмірі.

Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту №178ДСК/23-505/31549679/68 від 20.06.2006р., складеного за результатами виїзної позапланової перевірки ДП ”Мелікон-Дніпро” ТОВ”Мелікон-М” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, напрямок відшкодування –зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, по декларації за березень 2006 року.

Перевіркою встановлені порушення пп.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.8 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", які полягають у віднесенні підприємством до податкового кредиту в лютому 2006 року та березні 2006 року суми податку на додану вартість у розмірі 1 197 048,48грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування у лютому на 596 799грн., у березні на 563 043грн. та завищення значення рядку 26 декларації "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" на 37 206,48грн.

Так, 09.02.06р.  між ДП “Меликон - Дніпро” ТОВ “Меликон - М” та приватним підприємством (далі-ПП) фірмою “Брік-Евен А” укладений договір на проведення товарообмінної (бартерної) операції №09/02-06Б, предметом якого є зустрічна поставка товарів рівної договірної ціни, що здійснюється без платежу грошовими коштами на компенсаційній основі.

За цим договором ДП ”Мелікон-Дніпро” ТОВ”Мелікон-М” зобов'язалося поставити товар в асортименті, визначеному в додатку №1 до договору, а ПП фірма “Брік-Евен А” – поставити вексель відповідно додатку до договору №2, а саме - простий вексель №2392, виданий  10.01.06, номінальною вартістю 3 881 280 грн., векселедавцем якого є ТОВ "Дніпролісзбут".

На виконання умов  договору, позивачем за видатковою накладною №09/02-01 від 09.02.06 ПП фірмі “Брік-Евен А”  передано товар на суму 3 881 280грн., у тому числі, податок на додану вартість - 646880грн., виписана податкова накладна №09/02-01 від 09.02.06 на суму поставки.

Згідно з податковою накладною №2-09/2 від 09.02.06 отриманою від ПП фірми “Брік- Евен А” підприємством віднесено до складу податкового кредиту в лютому 2006р. податок на додану вартість у сумі 646 880грн.

20.03.06р. між тими ж сторонами укладений договір на проведення товарообмінної (бартерної) операції №20/03-06Б, предметом якого є зустрічна поставка товарів рівної договірної ціни, що здійснюється без платежу грошовими коштами на компенсаційній основі.

На підставі договору, підприємство зобов’язалося поставити товар в асортименті згідно додатку №1 до договору, а ПП фірма “Брік-Евен А” поставити вексель відповідно додатку до договору №2, а саме, простий вексель №2182 від 30.01.06р. номінальною вартістю 2 100 000,48грн., векселедавцем якого є ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля”.

На виконання зазначеного договору ДП “Меликон - Дніпро” ТОВ “Меликон - М”, згідно з видатковою накладною №20/03-01 від 20.03.06р., передало товар на суму 2 100 000,48грн., у тому числі податок на додану вартість 350 000,08грн. та оформило податкову накладну №20/03-01 від 20.03.06р. на суму поставки.

З урахуванням видаткової накладної №20/03-01 від 20.03.06 та податкової накладної №3-20/5 від 20.03.06р., виписаної ПП фірмою “Брік-Евен А” на вартість простого векселя, підприємством у березні 2006р. віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 2 100 000,48грн.

03.03.06 р. ДП "Меликон-Дніпро" ТОВ “Меликон - М” та ПП "Територія" було укладено договір № 03/03-ОЗБ на проведення товарообмінної (бартерної) операції, предмет та умови якого аналогічні  вищезазначеним  договорам.

За умовами цього договору ДП "Меликон-Дніпро" ТОВ “Меликон - М”  зобов'язалося поставити товар в асортименті згідно з додатком до договору №1., а ПП "Територія"  поставити простий вексель №2181  від 16.01.2006 р. відповідно додатку до договору № 2., номінальної вартістю 1 201 010,40 грн., векселедавцем якого є ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля".

Згідно з видатковою накладною № 07/03-01 від 07.03.2006 р. ДП "Меликон-Дніпро" передано товар на суму 1 201 010,4 грн., у тому числі, податок на додану вартість 200 168,4 грн. та оформило податкову накладну № 07/03-01 від 07.03.06 р. на суму поставки .

ПП "Територія" актом приймання- передачі векселя від 07.03.2006 р., на користь ДП "Меликон-Дніпро" ТОВ “Меликон - М” передано вексель №2181 від 16.01.06 р. номінальною вартістю 1 201 010,4 грн..

На підставі податкової накладної  №07031 від 07.03.2006р., отриманої від ПП "Територія", виписаної на вартість простого векселя, ДП "Меликон-Дніпро" ТОВ “Меликон - М” віднесено до складу податкового кредиту в березні 2006 р. податок на додану вартість у сумі 200 168,40 грн..

З посиланням на п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.8 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” та ст.293 Господарського кодексу України перевіряючими зазначено, що, у даному випадку, отриманий вексель не є товаром, оскільки операція міни товарів на простий вексель є операцією купівлі-продажу, в якій простий вексель виступає як засіб платежу і така операція не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість.

Між тим, пунктом.1.15 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що певні терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Для цілей оподаткування відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вексель як цінний папір, що використовується у будь-яких операціях (крім операцій з випуску (емісії) та погашення), є товаром.

За пунктом 1.19 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Щодо досліджуваної справи, то прості векселі, передані позивачеві, не приймали участі в операціях по їх емісії або погашення, у зв’язку з чим такі векселі є товаром.

Передача векселя за товари, виконані роботи або одержані послуги передбачає перехід права власності на нього, а тому має ознаки операції з продажу товарів. Такі операції відповідно до підпункту 3.1.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" є об'єктом оподаткування цим податком.

Однією з умов того, щоб вексель виступав в угоді товаром, а угода була укладена та здійснена як бартерна, є те, що сторона яка передає вексель не є емітентом цього векселя. Емітентом має бути будь-яка інша сторона (третя), яка не приймає участі в угоді. Актом перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська підтверджено факт передачі позивачу векселів третьої особи.

У разі коли вексель третьої особи згідно з бартерним договором передано підприємству –продавцю в обмін на товар (тобто зазначена операція є бартерною, а вексель в цьому випадку виступає у якості товару), поставка векселя оподатковується податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків. Отже, у сторони, що передає вексель по бартерному договору виникають податкові зобов’язання по податку на додану вартість, а у сторони, що приймає вексель, виникає право на податковий кредит.

Пунктом 3.2 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" визначений перелік операцій, які не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, до якого спірна операція не входить.

На підставі докладного аналізу норм п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.1, п.4.2,  п.4.8 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість” господарський суд дійшов вірного висновку , що        що при виконанні угод №09/02-06Б від 09.02.06р., №20/03-06Б від 20.03.06р. та № 03/03-ОЗБ від 03.03.06 р. були використані векселі третіх осіб, які не є сторонами по зазначених договорах (векселі емітовані ТОВ “Дніпролісзбут” та ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" ), ці векселі не пред'являлися як боргове зобов’язання.

До того ж перелічені господарські операції є бартерними операціями, які являють собою обмін векселів на інший товар , а останні, в свою чергу, виступали за угодами виключно як товар у зв’язку з чим відповідні операції є об’єктом оподаткування податком на додану вартість на загальних підставах.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняє  включення  до  складу податкового  кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Податкові накладні № 2-09/2 від 09.02.06р., № 3-20/5 від 20.03.06р.,  №07031 від 07.03.06 р., що стали підставою для віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за спірною операцією, складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30.05.97 № 165.

Таким чином, спірні суми податкового кредиту позивача сформовані на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних  ПП "Територія" та  ПП фірми "Брік-Евен А" у відповідності з нормами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Також необхідно врахувати, що висновком №7824 від 12.09.2006р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено обґрунтованість та правомірність позиції ДП “Меликон-Дніпро” ТОВ “Меликон-М” з цього питання.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від від  23.11.06р.  у справі № А38/338-06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        І.А.Сизько

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Дата виготовлення у повному обсязі 20.02.2007р.