overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.02.07 р.                                                                                 № 39/10-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв’язок” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 11 744, 79 грн. та розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв’язок” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 11 744, 79 грн. та розірвання договору.

Статтею 56 ГПК України на позивача покладено обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.

Додана Вами копія чеку Укрпошти № 1469 не може розглядатися судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на наступне.

По-перше, в якості адресата – отримувача поштового відправлення в чеку зазначено “Заставенко”, у той час як відповідачем по справі є ВАТ “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка.

По-друге, датою такого поштового відправлення, згідно чеку, є 17.04.2006 р., при цьому, датою складання позовної заяви зазначено 01.02.2007 р.

Звертаємо увагу позивача, що дата відправлення позовної заяви не може передувати даті її складання.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв’язок” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 11 744, 79 грн. та розірвання договору та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                              Справа № 1/102

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 68 від 14.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Посулля", , вул. Комсомольська, 127, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552

Відповідач:          Колективне сільськогосподарське підприємство Птахофабрика "Носівська", , вул. Троїцька, 31-А, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 155462,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту на майно відповідача через недостатню обгрунтованість.

5. Зобов'язати позивача:

- надати відомості про банківські реквізити;

- при явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов"язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2007 р.
вх. № 3414

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду в м.Болехові  вул. Д.Галицького, 39, м.Болехів,Івано-Франківська область,77202

до відповідача  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Нива"   с. Липівка, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77463

про стягнення коштів в сумі 5794, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 149704 від 21.05.07  залишити без руху.

Встановити Управління Пенсійного фонду в м.Болехові, вул. Д.Галицького, 39,Болехів,Івано-Франківська область,77202 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  20. 06. 2007р.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.07 р.                                                                               Справа № 38/151
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _24.05.2007р.
Рішення  набрало чинності    04.06.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____24.05.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
Справа № А-17/133

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового  засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу

за позовом:

Івано-Франківського обласного  відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Івано-Франківськ, вул.Гуцульська, 9

до відповідача:

Королівського споживчого товариства Коломийської Райспоживспілки, с.Королівка, Коломийського району, Івано-Франківсьої області, вул.Гетьмана Мазепи, 28а.

про
стягнення  1968 грн.18 коп.

За участю представників:

Від позивача:           Юхменко Д.М.-представник (довіреність №04-237/514 від 17.05.2007 року).

Від відповідача: представники не з"явилися.

встановив:  заявлено позов про стягнення 1968  грн. 18 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився, адресував суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представників.

Представник позивача 05.06.2007 року адресував суду клопотання про  закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС  "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 червня 2007 р.                               справа №  2/174а

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви 147 від 21.05.07  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городнянському районі, вул. Чорноуса 4/1,Городня,Чернігівська область,15100
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 6/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвського флюсо-доломітного комбінату” м.Докучаєвськ, Донецької області

про стягнення 10 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/144.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа
№ 2/619.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1в особі Луганської
обласної громадської організації "Асоціація незалежних прокурорів",
м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта ім. Артема", м. Артемівськ  Луганської області

про стягнення 67293 грн. 52 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

19.02.2007р. господарським
судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/619 про стягнення
з відповідача на користь позивача 67293 грн. 52 коп. заборгованості за
поставлене вугілля.

На адресу суду надійшла заява позивача від 04.05.2007р. № б/н  про заміну боржника Відокремленого підрозділу
"Шахта ім. Артема" його правонаступником ДП
"Луганськвугілля" .

Оскільки доданих до заяви
документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому його розгляд
слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25,  86
ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви
призначити  на 22.05.07р. о 10 год. 20
хв. (кімн.331).

2. Зобов'язати
позивача надіслати копію заяви ВП "Шахта ім. Артема", ДП
"Луганськвугілля".

3.Зобов'язати ВП "Шахта ім. Артема" надати:
письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне
обґрунтування  викладених доводів;
довідку облстатуправління  щодо включення
(виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду заяви; витяг із статуту ДП
“Луганськвугілля” щодо правонаступництва відповідача у справі зі змінами та
доповненнями  на момент розгляду заяви.

4.Зобов'язати ДП “Луганськвугілля” надати: письмові
пояснення на заяву позивача; копію довідки облстатуправління  щодо включення  підприємства відповідача до ДП
“Луганськвугілля” на час розгляду заяви; витяг із статуту ДП
“Луганськвугілля”  щодо правонаступництва
відповідача у справі зі змінами та доповненнями
на момент розгляду заяви.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №17/340-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5216)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Лебединська пересувна механізована колона№17», м. Лебедин

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області, м. Лебедин

про визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.02.07                                                                                 Справа № 13/418.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача за  позовом малого приватного підприємства “Тита”, м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ

та Управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 15128 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №1-8/392 від 10.02.2007р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська , а саме з  наступними вимогами:1) визнати незаконними дії держаної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська по накладенню арешту на транспортний засіб регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області;2)визнати недійсною постанову про арешт транспортного засобу боржника від 31.01.2007року №6-162.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її до слухання на 22.02.2007року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімн. 304.

2. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив ДВС, документальне та нормативне обґрунтування доводів.

3. Зобов’язати першого відповідача –надати пояснення на відзив органу виконання судового рішення.

4. Зобов’язати ДВС у Ленінському районі м. Луганськ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, матеріали справи виконавчого провадження за наказом по справі № 13/418 (копії –до справи); забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 8/119-07

За позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про стягнення 18 470, 91 грн.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (далі-позивач) звернулося до  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (далі-відповідач) з позовом про стягнення в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 18 470, 91 грн.

Строк вирішення спору закінчується 25.06.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  26.06.07р. по 26.07.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/119-07 з 26.06.07р. по 26.07.07р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/98б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ в м. Краматорськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Катіол” м. Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Акціонерного товариства закритого типу „Катіол” м. Краматорськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.05.07 року о 13:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відомості про стан виконавчого провадження з підтверджуючими документами, відомості щодо наявності порушених кримінальних справ щодо посадових осіб боржника та стан їх провадження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 16/126

за позовом                          державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про                                  стягнення
податкового боргу в сумі 1157,19  грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Товтин
М.В. -начальник юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №148/9/10)

від відповідача -не
з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився,
участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"02" липня 2007 р. о 10:35 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В.
Васьковський