overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/49пд
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
розглянув справу за позовом
арбітражного керуючого ОСОБА_1- розпорядника майна Донецького державного
науково-дослідницького інституту чорної металургії м. Дружківка
до першого відповідача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до другого відповідача Донецького
апеляційного адміністративного суду м. Донецьк
за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Донецького державного науково-дослідницького
інституту чорної металургії
Арбітражний керуючий ОСОБА_1-
розпорядник майна Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної
металургії звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, до другого відповідача - Донецького апеляційного
адміністративного суду, про визнання недійсним договору оренди №НОМЕР_1 від
18.01.2007р., укладеного між першим та другим відповідачами, та відновлення
первісного стану шляхом повернення нежитлового вбудованого приміщення актового
залу загальною площею 421,9 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу № 4 та нежитлового
вбудованого приміщення площею 804,2 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу № 3, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Донецького державного
науково-дослідницького інституту чорної металургії.
Розглянувши матеріали справи, суд
Ухвалою суду від 26 лютого 2007р.
господарським судом Донецької області провадження у справі № 40/49пд було
зупинено у зв'язку з направленням касаційної скарги на ухвалу господарського
суду від 22.02.07р.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.05.07р. касаційну скаргу Арбітражного керуючого
ОСОБА_1розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького
інституту чорної металургії було задоволено частково. Ухвалу господарського
суду Донецької області від 22.02.07р. у справі № 40/49пд скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження відпали , суд вважає за необхідне поновити провадження у
цій справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  25.06.07 о
16:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати позивача надати
фактичні обставини і докази на їх підтвердження з якими закон пов'язує визнання
Зобов'язати першого та другого
відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Зобов'язати третю особу надати свої
пояснення по справі, довести яким чином рішення у справі може вплинути на її
подальші правовідносини з позивачем та відповідачем..
Явку повноважних представників
сторін та третьої особи  у судове
засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа  № 34/440-06-11294А

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до  відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський автомобільний ремонтний завод” (військова частина А3926)

про стягнення на суму 84123,60грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Чорновол А.Т. –представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з  Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський автомобільний ремонтний завод” (військова частина А3926) заборгованості по страховим внескам, фінансовим санкціям (штрафу), застосованим на підставі ч. 1 п.7 ст. 64, ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  на загальну суму 84123,60грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи надання представником Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси заяви від 30.05.2007р. вих№7010/11 (вх.№12426 від 01.06.07р.) про припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму заборгованості у повному обсязі, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі №34/440-06-11294А.

Ухвала про закриття провадження у справі згідно ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.07
Справа №АС12/198-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3015)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Сумське державне  підприємство по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач», м. Суми

Про  стягнення 347  грн. 36  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 20 хв.  7 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А22/38-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

про
стягнення заборгованності в розмірі 247 грн. 52 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України  у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
і просить суд стягнути заборгованість в розмірі 247,52грн.  на підставі Закону України "Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування".

Представники сторін не з'явилися, були повідомлені належним чином
про  час, день та місце  розгляду справи.

До суду від управління Пенсійного фонду України  у Васильківському районі подано заяву
про  відмову від  адміністративного  позову
у зв'язку з повним погашенням податкового боргу.

Суд  приймає до уваги  відмову
від адміністративного позову та закриває провадження по справі  на підставі п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.2 ч.1 ст. 157 п.6 розділу
6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згідно з оригіналом  пом. судді             С.Ю.Боговенко

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 25/157

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Славоіл” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю. „Дружба” с. Рубці Краснолиманського р-ну Донецької області

про    стягнення   42821грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/157.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку з ЄДРПОУ, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ або правоустановчі документи відповідача, звірити розрахунки з відповідачем та акт звірки представити суду.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  документи в підтвердження правового статусу підприємства,   звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 3/200-15/20а

за позовною заявою Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Галбудзв”язок”, м.Львів

про зобов”язання вчининити дії.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Кульчицький О.С.

Від позивача: Кобякова М.В. (довіреність № 01-7/110-164 від 05.02.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ТзОВ „Галбудзв”язок”, м.Львів про зобов”язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.04.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 19.04.2007р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 10.05.2007р.

В попреднє судове засідання 10.05.2007р. прокурор та представник позивача подали заяву від 10.05.2006р. про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ТзОВ „Галбудзв”язок”, м.Львів про зобов”язання вчинити дії.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/193

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування припису № 10 від 28.02.2007р. про негайне призупинення самочинних будівельних робіт, подання  довідки про кошторисну вартість самочинних виконаних будівельних робіт по реконструкції приміщення в строк до 10.03.2007р. та забезпечення доступу до приміщення представників будівельної лабораторії, проектного інституту, інспекції ДАБК для негайної розробки низки заходів по підсиленню елементів та несучих стін будівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  09.07.07 о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази належності ( право власності, користування) підвального приміщення житлового будинку по вул. Леніна, 31 в м. Кіровограді.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                       Справа  № 2/416-06-14025

За заявою: Прокурора Любашівського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області.

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Любашівська сільгоспхімія” ().

про визнання банкрутом.

Суддя                                                                                Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Прокурор: Лянна О. А. (посвідчення № 98 від 04.11.98 р.)

Від заявника: Опалько Л. О. (доручення)

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Любашівська сільгоспхімія” ()  в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість в сумі 34194, 70 грн.

Відповідно до п.3 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у проваджені господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Ухвалою суду від 08.09.2006 р. порушено провадження у справі № 2/269-06-9106 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Любашівська сільгоспхімія” ().

Приймаючи до уваги, що в провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.3 ст. 40, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись  п.3 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати: прокурору, сторонам.

Суддя                                                                                 Бахарев Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                        ___________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    Мукачівського ВК Закарпатської облспоживспілки, м. Мукачево

до                               Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                                        визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.03.06 №1005/15-03/01730953/4791, №1006/15-03/01730953/4792, №1007/15-03/01730953/4793 та від 23.03.06 №0/01390/16-00/017095353/6128, №/01391/16-00/01730953/6129, №/01389/16-00/01730953/6127

ВСТАНОВИВ:

Заявником, в порушення вимог ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, не приєднано до позовної заяви документи вказані в додатку до позовної заяви, її копії та копії всіх документів, які вказані в додатку позовної заяви для надіслання їх відповідачеві, як передбачено ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена обставини не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі (ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись cт. 106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Зобов’язати позивача надати суду документи вказані в додатку позовної заяви, копію позовної заяви та копії всіх документів, які вказані в додатку позовної заяви, поданої до господарського суду, та які у відповідності до вимог ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають надсиланню судом відповідачеві з копією позовної заяви.

Вказані недоліки виправити в термін до 09.02.07.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа № 15/308пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Виконавчого комітету Брянківської міської ради Луганської області

про відміну торгів (тендеру)на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.06.2007р. о 12 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво тощо), довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та третім особам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази надіслання позивачу тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді згідно Закону України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                        Справа № 20/142

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.05.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07

Справа №11/336-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в м.Шостка,

Сумської області

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі
39  грн.  52
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 липня 2007р.                               на 10 год.  20
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.