overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.04.07
Справа№ 4/650-11/122

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі Яворівської квартирно-експлуатаційної
частини району, як м.Яворів

До відповідача: Приватного Мисливсько-рибальського
господарства “Майдан”, с.Верещиця, Яворівського району

Про стягнення заборгованості в сумі 6082,53грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Котелевець-пом.прок. посвідчення № 174

Від відповідача: Дзизюк
- д-р

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 30.03.2007року порушено провадження у
справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах
держави в особі Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, як про
стягнення із Приватного Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”
6082,53грн. боргу.

Розгляд справи призначено на 26.04.2007року.

В судове засідання позивачем подано клопотання про припинення
провадження у справі в зв”язку із оплатою відповідачем заборгованості, що
підтверджено відповідними банківськими виписками та актом звірки розрахунків
від 17.05.2007року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на
підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення
господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне
звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача
до суду із позовом судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівської
квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 6082,53гн. боргу.

Стягнути із Приватного Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”,
с.Верещиця, Яворівського району () в дохід державного
бюджету 102,00грн. державного мита за розгляд справи господарським судом.

Стягнути із Приватного Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”,
с.Верещиця, Яворівського району () в дохід державного
бюджету оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118,00грн.

Накази идати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 3/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 3/137

за позовом: акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ,

до відповідача: Державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі

про стягнення 27300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Національний кредит" в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 01-140 від 23.05.2006 року, яка містить вимогу наступного змісту: стягнути з Державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі шкоду (збитки) в сумі 27300,00 грн. на його користь.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2007 року розгляд справи № 3/137 відкладено до 15.03.2007 року з метою витребування від відповідача доказів у справі.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.03.2007 року надано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для належного представництва інтересів відповідача та відкласти розгляд справи. Вказане клопотання судом задоволено.

У зв'язку із викладеним господарський суд позбавлений можливості розглянути спір у справі у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/137 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  12/171/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23.

до відповідача     ЗАТ “Сантавір”, м. Миколаїв, а/я 364.

про           стягнення 82200 грн. 84 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

16.05.07
р.
Справа № 38/25пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання
Тулаіновій І.А.

розглянувши заяву: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка донецької області

за позовом: Прокурора Кіровського
району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської  міської ради м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області м.Донецьк

про відстрочення виконання рішення

Відповідачем  по справі № 38/25пн Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області  надіслана заява  від 15.05.2007р. про відстрочення виконання
судового рішення на 6 місяців, у зв'язку з оформленням документів на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 під літню площадку кафе ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.121 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на
23.05.2007р. о 13-30год. (каб.305)

Зобов'язати заявника терміново
направити заяву прокурору, позивачу та представити суду докази її направлення
та докази, які підтверджують факти, викладені у заяві.

Зобов'язати прокурора, позивача та
третю особу по справі  надати письмові
пояснення стосовно поданої заяви.

Забезпечити явку прокурора, представників
сторін та третьої особи в обов'язковому порядку.

Суддя

Надруковано 6 примірників:

1- заявнику

1-позивачу

2-прокрору

1- третій особі

1- у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 24/28пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Ровеньківської міської організації Народного руху України, м. Ровеньки

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –Чуркін Д.С. –ст. держ. подат. інсп., дов. № 3/100 від 04.01.07р.

відповідача –не прибув (явка обов’язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача –Ровеньківської міської організації Народного руху України.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач також не виконав вимоги суду щодо надання документів, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. на 11 год. 45 хв.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати довідку адресного бюро на засновника та керівника відповідача, надати нормативне обґрунтування періодичності надання звітності неприбутковими організаціями, надати пояснення щодо видів звітності, які надає відповідач.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС 5/105-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі, м. Суми Сумської області

до відповідача – приватного підприємства "Юніверс", м. Суми

про стягнення 307 грн. 84 коп.,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 22 березня 2007р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 22.03.07р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.
Справа № 7/34

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Балика В.М. розглянув питання про внесення виправлень у
судовому рішенні у адміністративній справі № 7/34

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            с. Гнатівка Добровеличківського
району Кіровоградської області

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

про припинення підприємницької
діяльності

До господарського суду подано позов
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби
податкових декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької
діяльності.

Ухвалою від 23.05.07 р. відкрито
провадження у справі, однак при друкуванні резолютивної частини ухвали було
допущено описку, вказано: "3.Адміністративну справу призначити  до розгляду у судовому засіданні на 03.06.07
р. о 11:00 год.", тоді як правильним є: "3.Адміністративну справу
призначити  до розгляду у судовому
засіданні на 13.06.07 р. о 11:00 год."

Згідно статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень.

Ухвалою від 25.05.07 р. суд за
власною ініціативою призначив розгляд питання про внесення виправлень у
судовому засіданні на 30.05.07 р.

В судове засідання, особи, які
беруть участь у справі не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

За таких обставин, господарський
суд за власною ініціативою виправляє описку допущену у резолютивній частині
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.05.07 р. у справі №
7/34.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку допущену у
резолютивній частині ухвали господарського суду Кіровоградської області від
23.05.07 р. у справі № 7/34.

2.Вважати правильним:
"3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на 13.06.07 р. о 11:00 год."

3.Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07
Справа №11/67-07.

За позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі  Управління державного департаменту з питань виконання покарань

в Сумській області

до відповідача        Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Бакирівське»

про стягнення заборгованості в сумі  784 грн. 74 коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

позивача :      не з?явився

відповідача : не з?явився

Прокурор:     не з?явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 784 грн. 74 коп., що становить суму не перерахованих відповідачем до бюджету коштів, утриманих на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду  Сумської області від 28 квітня 2006 року із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Левченка Павла Івановича.

Представники позивача та відповідача  в судове засідання не з?явились, про час та місце слухання  справи були повідомлені належним  чином.

Відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву в якому  зазначено, що заборгованість по утриманих сумах із заробітної плати засудженого до виправних робіт Левченка П.І. перераховано до державного бюджету м.Охтирка 07.02.2007р., про що свідчить копія платіжного доручення №31 від 07.02.2007р. на суму 784 грн. 74 коп.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для з’ясування обставин щодо наявності на даний час заборгованості  відповідача  по перерахуванню коштів в сумі 784 грн. 74 коп. до державного бюджету, утриманих на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду  Сумської області від 28 квітня 2006 року із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Левченка Павла Івановича.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,   керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 20 березня 2007р.  на 10 год. 25 хв.            Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2    Позивачу надати  довідку про підтвердження  наявність заборгованості  СТОВ «Бакирівське» на момент розгляду справи, який відбудеться 20.03.2007р.

3.   Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.07
Справа №1610-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  – Приватного підприємства «Таргет - плюс»

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 10522/07-10 від 29.12.2006року , від Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника Приватного підприємства «Таргет - плюс», про порушення справи про банкрутство.

Суд, розглянувши подані матеріали вважає, що в заяві кредитор посилається на те, що керівні органи відсутні за місцем знаходження посилаючись на акт перевірки. Але акт перевірки не може служити доказом по справі , оскільки в ньому не вказано якого числа , якого місяця та якого року він складений. Крім того відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням  повинні міститися в Єдиному держреєстрі юридичних осіб. І тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може бути підставою для визнання боржника відсутнім. Жодні інші документи  ( акти органів державної виконавчої та податкової служби) не можуть замінити цих доказів. Відсутність майна та грошей на рахунку не є доказом відсутності підприємницької діяльності. В матеріалах справи відсутні документи , які свідчать , що боржник подає податкову звітність з нульовими показниками.

Тому, керуючись п.3 ст.63Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Додаток : заява з додатками всього на 12-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 32/421пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдаржиєв О.А. довіреність від 13.12.06р.

від відповідача: Сітало І.В. довіреність від 02.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в

особі філії “Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької

області”  м. Горлівка

про спонукання внести зміни до договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/421пд за позовом Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка до Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області”  м. Горлівка про спонукання внести зміни до договору.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.02.07 року.

Зобов’язати відповідача письмово обґрунтувати свою позицію по суті спору з посиланням на норми діючого законодавства та з урахуванням письмових пояснень позивача, представлених в судовому засіданні 06.02.07р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
19.03.2007 року                                                Справа № 12/881н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                     Якушенко Р.Є.
суддів                               Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.03.2007.
апеляційну скаргу                    Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську
господарського суду           Луганської області
від                                         15.02.2007
у справі                              № 12/881н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Контактор”, м. Луганськ
до  1-го відповідача          Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську
до  2-го відповідача          Відділення державного казначейства у
Ленінському районі м. Луганська
12 березня 2007 року було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №12/881н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №12/881н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №12/881н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2007 о 16.30 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                              Р.Є. Якушенко
Судді                                                             Л.В. Іноземцева