ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2007                                                             Справа  № 10/83

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Драгобрат”, смт.Ясіня Рахівського району

про стягнення суми 9448,90грн.

Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Кайла Д.І. юрисконсульт, довіреність №267 від 23.01.07

від відповідача: -

У судовому засіданні 14.05.07 за участю представників: від позивача - Гусак С.М. - юрисконсульт 1 категорії, довіреність №6863 від 25.09.06,                           Ткач О.І. - юрисконсульт, довіреність №3755 від 19.09.2006, Грінштейн А.І. - інспектор Рахівського РЕМу, Фараджан В.С. –начальник Мукачівського МРЕМ; від відповідача: Малєжик В.І. - адвокат, довіреність №15 від 28.04.07, оголошувалась перерва до 25.05.07 14год. 30хв.

У судовому засіданні 24.05.07 за участю представників: від позивача - Гусак С.М. - юрисконсульт 1 категорії, довіреність №6863 від 25.09.06, від відповідача: Малєжик В.І. - адвокат, довіреність №15 від 28.04.07, оголошувалась перерва до 25.05.07 12год.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Драгобрат”, смт.Ясіня Рахівського району про стягнення суми 9448,90 грн. в тому числі 7781,16 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 737,18грн. пені, 751,53грн. інфляційних, 179,02 грн. 3% річних.

Позов мотивує з посиланням на ті обставини, що на об’єкті відповідача, як споживача електроенергії за укладеним з ним договором №Р06/10-0239 від 28.02.06 про постачання електричної енергії, працівниками Рахівського РЕМу при проведенні перевірки 06.06.2006 р. було виявлено порушення пломби енергозбуту на дверях РП 10Кв ЗТП 189, в якому знаходяться трансформатори струму схеми обліку. Про виявлене порушення було складено акт №55656 від 06.06.2006 р., на підставі якого за рішенням комісії Рахівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу проведено нарахування на суму 7761,16грн. (за 22457квт/год) із застосуванням Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ. На суму 7781,16грн. відповідачу виставлено до оплати рахунок, який у встановлені строки не було оплачено, у зв'язку з чим заявлено позов про примусове стягнення суми 7781,16грн., а також нарахованих за прострочку оплати сум 737,18грн. пені, 751,53грн. інфляційних, 179,02грн. 3% річних.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Додатково до доданих до позовної заяви документів позивачем подано на вимогу суду письмове пояснення за підписом інспектора Рахівського РЕМу А.Грінштейна (працівника, який брав участь у проведенні спірної перевірки) щодо обставин проведення опломбування на спірному об’єкті та необхідності наявності пломби енергозбуту на місці виявлення порушення.

Працівниками ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, якими проводилась спірна перевірка, надано в судовому засіданні усні пояснення стосовно обставин проведеної перевірки та складання акту порушень №55656 від 06.06.2006 р.

Окрім того, додано копію завдання № 109 від 22.02.2006 р., у якому зазначено про опломбування на дверях ТП зі сторони трансформатора та який містить підпис представника споживача ТОВ „Драгобрат”. Подано акт від 23.05.2006 р., складений за наслідками перевірки схеми обліку, у якому вказано про додаткове опломбування дверей трансформатора з метою збереження існуючої пломби із підозрою на її пошкодження. Додано виставлений відповідачу до оплати рахунок за травень 2006р., поданий відповідачем звіт про використану електроенергію за травень 2006р., а також довідку про використану ТОВ „Драгобрат” електроенергію та здійснені ним платежі за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2007 р.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на недоведення позивачем порушення пломби, про яке зазначено в акті порушень. Вважає, що опломбування зовнішніх дверей трансформаторної підстанції є незаконним, оскільки це унеможливлює проведення власником технічного обслуговування цієї підстанції. Відповідач додав довідку №20 від 23.05.2007 р. про те, що трансформаторна підстанція потужністю 630 КВА належить товариству та обліковується на балансі товариства.

Окрім того, відповідач додав копії рахунків на оплату електроенергії, виставлених йому за період з січня по червень 2006р. та платіжних доручень, згідно з яким проводилась повна оплата виставлених рахунків.

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав. Наголошує, що ТОВ „Драгобрат” повністю виконує свої зобов'язання по оплаті фактично спожитої електроенергії.

Наявність виявленого працівниками Рахівського РЕМу порушення заперечує, вважає факт такого порушення недоведеним в установленому порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у договірних господарсько-правових відносинах, що виникли з підстав укладеного між ними договору №Р06/10-0239 від               28.02.2006 р. про постачання електричної енергії. Предмет вказаного договору передбачає, що постачальник (позивач) постачає споживачу (відповідачу) електроенергію для потреб електроустановок споживача. Додатком 4 до договору до переліку об’єктів, що живляться електроенергією від мереж               ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, включено туристичний комплекс „Драгобрат” в смт.Ясіня, пол. Драгобрат.

Уповноважними працівниками Рахівського РЕМу за наслідками проведеної на вищевказаному об’єкті відповідача перевірки обліку споживання електроенергії складено акт №55656 від 06.06.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією. У акті порушень №55656 від 06.06.2006 р. зазначено про виявлене на об’єкті відповідача порушення пломби енергозбуту на дверях ЗТП 188, в якому знаходяться трансформатори струму схеми обліку, де є доступ до напругових кіл обліку. Опломбування пломбою енергозбуту на дверях ЗТП 188 було здійснено уповноваженими представниками Рахівського РЕМу на підставі завдання №11 від 13.03.2006 р., яке містить підпис представника споживача про прийняття опломбованих приладів на збереження.

Акт порушень №55656 від 06.06.2006 р. складено у присутності представника споживача - заступника директора Моцного С.С., який відмовився від підписання акту, про що в акт внесено  відповідний запис.

На підставі акту порушень №55656 від 06.06.2006 р. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Рахівського РЕМу, оформленим протоколом №321 від 07.07.2006р., проведено нарахування обсягу недоврахованої електроенергії за період з 23.05.2006 р. по 06.06.2006 р., що складає 22457квт/год вартістю 7781,16 грн. (в тому числі ПДВ). На суму 7781,16грн. відповідачу виставлено до оплати рахунок, який не було оплачено у добровільному порядку.

Правовий аналіз доказів, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванні всіх обставин справи в сукупності, показує, що позивач неправомірно, без достатніх правових підстав, провів нарахування в розмірі 7781,16грн. за  актом порушень №55656 від 06.06.2006 р.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що акт порушень№55656 від 06.06.2006 р. складено за наслідками повторного відвідування працівниками Рахівського РЕМу спірного об’єкту відповідача. Із наданих суду інспектором Рахівського РЕМу пояснень (до справи додані письмові пояснення від 14.05.2007 р.) слідує, що фактично порушення пломби енергозбуту на дверях трансформаторної підстанції на об’єкті відповідача було виявлено при проведенні перевірки 23.05.2006 р. Однак, через відсутність на місці уповноваженого представника споживача відповідний акт порушень складено не було. Разом з тим, з метою унеможливлення доступу до порушеної пломби було проведено додаткове опломбування свинцевою пломбою з тавром „Рахів 01”.

Про проведену перевірку та повторне опломбування дверей трансформатора складено акт від 23.05.2006 р.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд констатує, що акт порушень №55656 від 06.06.2006 р. було складено стосовно порушення, яке у день складання цього акту у присутності представника споживача фактично не виявлялось, а місце знаходження цієї пломби знаходилось у стані повторного опломбування, здійсненого 23.05.2006р. без участі повноважного представника споживача.

Зазначені обставини свідчать про недотримання позивачем при виявленні спірного порушення і складенні акту №55656 від  06.06.2006 р. вимог чинних на цей час Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005, зареєстр. в Мінюсті України 18.11.2005 р. за №1399/11679), якими, зокрема, у п.6.41 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електроенергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У даному ж випадку, як зазначено вище, акт порушень №55656 від 06.06.2006 р. складено у присутності представника споживача по факту виявлення порушення в одностронньому порядку, про що складено акт від 23.05.2006 р. Таким чином, акт порушень №55656 від 06.06.2006 р. не може вважатись правомірною підставою для нарахувань обсягу недоврахованої електроенергії.

На неправомірність проведених за актом порушень №55656 нарахувань на суму 7781,16грн. вказує і прийняте рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Рахівського РЕМу від 07.07.2006 р. про проведення таких нарахувань за період з 23.05.2006 р. по 06.06.2006 р.

Так, відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією перерахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється за період від дня останнього контрольного зняття показів розрахункового засобу обліку або фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушення, але не більш, як за 6 місяців. Отже, згідно з Правилами нарахування проводиться від дня останньої перевірки, під час якої будь-яких порушень обліку електроенергії у споживача не виявлено.

Із матеріалів справи слідує, що нарахування проведено з дня виявлення на об’єкті відповідача порушення пломби енергозбуту (з 23.05.2006 р.) до дня повторного відвідування цього об’єкту та складання акту порушень           (06.06.2006 р.). Отже, в даному випадку уповноважені працівники постачальника, виявивши 23.05.2006 р. порушення обліку споживання електроенергії на об’єкті відповідача, не вжили будь-яких заходів щодо  недопущення такого порушення в подальшому, як це передбачено п.6.41 Правил користування електричною енергією.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що позивачем при визначенні  розміру спірної суми вартості  недоврахованої електроенергії взято до розрахунку період, протягом якого споживання електроенергії із порушенням обліку могло мати місце з відома самого постачальника, що в повній мірі не узгоджується з нормативними вимогами.

Виходячи з вищевикладених мотивів, суд вважає позовні вимоги такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню судом.

У позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                         І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано            07.06.2007 р.