ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/155
27.03.07

За позовом                    Приватного підприємства «Гранд ПЕКС»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД

Про                        стягнення 2352 грн.

Та за зустрічним

позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД

До                              Приватного підприємства «Гранд ПЕКС»

Про                              визнання права власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача за первісним позовом           Круковес В.М. (за дов. № 8 від 26.03.2007)

Від відповідача за первісним позовом           Бившев С.В. (за дов. № 10 від 16.11.2006))

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Гранд ПЕКС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД про стягнення з останнього 2352 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 20.08.2006 між позивачем та відповідачем укладено попередній договір № 8/1, відповідно до якого відповідач зобов’язався продати, а позивач купити частину нежилого приміщення в м. Києві по вул. Військовий проїзд, 8. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу аванс в розмірі 50000 грн. У свою чергу, відповідач не виконав умови попереднього договору, оскільки не надав позивачу документів, які б підтверджували право власності останнього на вказане нежиле приміщення.

За твердженням позивача, оскільки він був позбавлений можливості користуватися коштами у розмірі 50000 грн., відповідач повинен сплатити йому 2352 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.03.2006 було порушено провадження у справі  № 6/155, розгляд останньої призначено на 27.03.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання за ним права власності на об’єкти нерухомого майна, будівлі виробничого призначення під літерами Т, У, Ф, Х, Ц за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8, в розмірі 2857,9 кв. м.

27.03.2007 у судовому засіданні, відповідно до ст. 60 ГПК України, зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.08.2006 між приватним підприємством «Гранд ПЕКС»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД (продавцем) було укладено попередній договір № 8/1 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1 даного Договору відповідач зобов’язався продати частину нежилого приміщення в м. Києві по вул. Військовий проїзд, 8, а позивач зобов’язався купити у відповідача відокремлене нежиле приміщення під літерою «Ц»загальною площею 1846,7 кв. м.

Згідно з п. 6 Договору основний договір (договір купівлі-продажу) нежилого приміщення повинен бути підписаний не пізніше 01.12.2006.

Договір купівлі-продажу до вказаного строку підписаний не був, проти чого відповідач не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.  Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У той же час, пунктом 12 Договору сторони погодили, що при невиконанні  (неналежному виконанні) умов Договору вони відмовляються від стягнення один з одного будь-яких інших грошових сум (неустойки, процентів, відшкодування збитків, стягнення інших платежів тощо), окрім передбачених цим попереднім договором.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами договору купівлі продажу від 20.05.1998, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Барановою Т. І. 20.05.1998 за реєстром № 11-28, закрите акціонерне товариство «Будівельна фірма «Київінжбуд»продало належну на праві власності, а товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД купило будівлю виробничого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, по вулиці Військовий проїзд, будинок 8. Відчужувана будівля виробничого приміщення під літерами А, Б, В, Г, Д, має площу 365,4 кв. м.

Реєстраційним посвідченням від 29.06.1998 Київське міське бюро технічної інвентаризації посвідчило, що домоволодіння № 8 по вулиці Військовий проїзд в місті Києві в цілому зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською Держнотконторою 20.05.1998, р. № 11-28 та записано в реєстрову книгу за реєстром № 231-з. Домоволодіння № 8 по вулиці Військовий проїзд в цілому складається з будівлі виробничого приміщення під літерами А, Б, В, Г, Д площею –365,4 м. кв.

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 16.04.2003 Київська міська рада на підставі рішення Київради від 05.07.2001 за № 380/1356 передала, а товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД прийняло в оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої - Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва, розміром 0,3719 га для експлуатації та обслуговування будівлі виробничого приміщення у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід’ємною частиною цього договору.

20.01.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД (замовником) та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Манітою Тетяною Валентинівною (підрядником) було укладено договір підряду на будівництво № 28/11, відповідно до якого замовник здає, а підрядник приймає на себе генеральний підряд з переобладнання та реконструкції виробничого приміщення в м. Києві по вул. Військовий проїзд, 8.

Відповідно до п. 3.2 договору підряду підрядник зобов’язаний був отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в управлінні Держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації та всі інші дозволи необхідні для виконання робіт по договору.

Однак, підрядник такі дозволи не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За актом від 18.05.2006 приймальної комісії про ввід в експлуатацію закінченого об’єкта –виробничого приміщення в м. Києві по вул. Військовий проїзд, 8, комісією в складі представників  ТОВ «Юніком»ЛТД в експлуатацію було прийнято об’єкт, який має наступні характеристики:

Двоповерхова будівля з цоколем і технічним поверхом, дах із металочерепиці.

Внутрішнє оздоблення  –шпалерами, керамічною плиткою.

Корисна площа цоколя –782,9 кв. м. В цоколі розташована автомийка;

Корисна площа 1-го поверху –1755,00 кв. м. на першому поверсі розташовані: автосалон, санвузол, кабінети бокси, ремонтні цехи.

Корисна площа 2-го поверху –190,00 кв. м. На другому поверсі розташовані кабінети.

Площа технічного поверху –1430,00 кв. м.

Загальна площа будівлі складає –2857,9 кв. м.

Таким чином, після проведених реконструкції та переобладнання  виробничих приміщень загальна площа приміщень збільшилась: зовнішня площа –до 2517,7 кв. м., внутрішня загальна площа до –3223,3 кв. м., що підтверджується висновками технічної інвентаризації, проведеної 06.11.2006 Київським міським бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, площа приміщень, на яку не визнано право власності за ТОВ «Юніком»ЛТД, складає 2857,9 кв. м. (3223,3 кв. м. загальна площа –365,4 кв.м. належних на праві власності).

На прохання товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено обстеження виробничих приміщень за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8. Об’єктами досліджень були наступні виробничі будівлі:

літера
найменування

Т
слюсарна майстерня

У
електроцех СТО

Ф
цех діагностики СТО

Х
цех діагностики СТО

Ц
ремонті цехи СТО

Відповідно до висновку № 12180 від 19.01.2007 спеціалістів з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8, відповідають вимогам чинних будівельних норм щодо несучої здатності та стійкості конструктивних елементів та якості будівельно-монтажних робіт, знаходяться в доброму технічному стані і придатні для експлуатації за призначенням.

Відповідно до вимог статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створенням майна), а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Оскільки приміщення під літерами Т, У, Ф, Х, Ц закінчені будівництво і прийняті в експлуатацію, вони в розумінні ст. 331 ЦК України, є новоствореним нерухомим майном.

Згідно з приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Зокрема, спеціальне визнання судом права власності на майно необхідно тоді, коли щодо його належності у позивача відсутні відповідні правовстановлюючі документи.

У додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5) наведено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, зокрема, таким документом є рішення суду.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що права та законні інтереси можуть захищатися судом шляхом визнання права.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на приватне підприємство «Гранд ПЕКС».

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 33, 49, 61, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Гранд ПЕКС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД відмовити повністю.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД до приватного підприємства «Гранд ПЕКС»задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД право приватної власності на об’єкти нерухомого майна, будівлі виробничого призначення під літерами Т, У, Ф, Х, Ц за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8, в розмірі 2857 кв. м.

Стягнути з приватного підприємства «Гранд ПЕКС»(м. Київ, вул. Очаківська, 13, кв. 45, рахунок 19 в ЗАТ «ПроКредіт Банк», МФО 320984, код 32821073) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД (м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8, рахунок 2163 в АКБ «Форум», МФО 322948, код 21645988) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 11 квітня 2007 року