СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19"
березня 2007 р.

Справа  № 30/71-06-2901

За  поданням Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах
Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області  від
29 березня 2006р. по справі

За
позовом: Відкрите
акціонерне товариство „Агроспецмонтаж”

До
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

Третя  особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Одеська міська рада

Про  визнання
договору дійсним, визнання права власності та виселення

Суддя                     РОГА
Н.В.

Представники:

Від
позивача: Антонов
А.І.- голова правління,

Кублицький І.В.-
довіреність №201 від 20.01.2007р.

Від
відповідача: не
з'явився;

Від
прокуратури:  Політикіна О.С.- довіреність №Н-25 від
10.07.2006р.

Від
третьої особи: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:  До господарського суду Одеської
області надійшло подання заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси  в інтересах Одеської міської
ради  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі
№30/71-06-2901.

29
березня 2006р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по  справі № 30/71-06-2901, яким позов Відкритого
акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”
задоволено : визнано дійсним договір  купівлі-продажу  НОМЕР_1, укладений між СПД ОСОБА_1 та ВАТ
„Агроспецмонтаж”; визнано  право
власності ВАТ  „Агроспецмонтаж”  на індивідуально-визначене майно у вигляді
виробничих будівель, загальною площею 547,28 кв.м, розташованих за
адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що складають
одну ідеальну долю, та складаються з : 1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2).
Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля гаражу (літ.”В”), 4). Будівля
прохідної складу (літ.”Г”); виселено Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) з виробничих будівель, загальною
площею 547,28 кв.м, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці
загальною площею 1,43 га, що складають одну ідеальну долю, та складаються з :
1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2). Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля
гаражу (літ.”В”), 4). Будівля прохідної складу (літ.”Г”) та стягнуто з СПД
ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) на користь
ВАТ  „Агроспецмонтаж”  витрати по сплаті держмита  у сумі 1 080 грн.   та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі
118 грн.

16
січня  2007р. до суду надійшла заява
заступника прокурора Малиновського району
м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд зазначеного
рішення господарського Одеської області за нововиявленими обставинами.
Підставою для подачі заяви  стало
звернення до прокуратури мешканців мікрорайону про те, що у сквері на
перехресті вул. Качалова та вул. Полтавська у м. Одесі розпочато незаконне
будівництво.

В
ході проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що на момент укладення
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та винесення господарським судом Одеської
області рішення по справі №3071-06-2901 за адресою:АДРЕСА_1 не існувало
будівель та споруд.  Даний факт, за
матеріалами прокуратури, підтверджений поясненнями голови правління ВАТ
„Агроспецмонтаж”  та працівника
Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості”, яка виготовила технічний паспорт будівель без
виїзду на місце.

За
таких обставин заступник прокурора Малиновського району м. Одеси вважає, що
договір купівлі-продажу НОМЕР_1 є
удаваним правочином, укладеним з метою набуття ВАТ „Агроспецмонтаж”  права на користування або власність на
земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

З
урахуванням зазначених обставин, заступник прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах  Одеської міської ради
,як власника земель на території м. Одеси,
просить скасувати  рішення
господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі №3071-06-2901
за ново виявленими обставинами.

Позивач
по справі - ВАТ „Агроспецмонтаж” проти перегляду рішення за нововиявленими
обставинами заперечує, посилаючись на те, що заступник прокурора Малиновського
району  м. Одеси неправомірно подав
подання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в інтересах
Одеської міської ради, адже, прокурор здійснює представництво інтересів
держави  та подає заяви (подання) із
зазначенням органів, уповноважених державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, якими
Конституційних суд визначив  органи
державної влади чи органи місцевого самоврядування, яким законом надано
повноваження органу виконавчої влади. На думку ВАТ „Агроспецмонтаж” Одеська
міська рада не є виконавчим органом місцевого самоврядування.

Крім
того, ВАТ „Агроспецмонтаж”  зазначило, що
відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України
рішення суду може бути переглянуто в зв'язку із ново виявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора. У даному ж випадку Одеська
міська рада не була стороною у справі, тому прокурор неправомірно подав подання
в інтересах особи, яка не була стороною у справі.

Відповідач
- СПД ОСОБА_1 про місце та час судових засідань повідомлявся за адресою, що
визначена ним як юридична згідно свідоцтва про державну реєстрацію СПД-
фізичної особи, але згідно повідомлень пошти за цією адресою ОСОБА_1 не
проживає.

З
метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі у якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору  судом залучено Одеську міську
раду. Представник Одеської міської ради у судові засідання також не з'являвся,
своїх міркувань щодо подання прокуратури та позову до суду не надав.

Відповідно
до ст.114 ГПК України  неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі , не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши
подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах  Одеської міської ради, з'ясувавши всі
обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

До нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи судом у матеріалах справи
відсутні документи, які б свідчили про фактичну наявність не житлових будівель
та споруд, на які позивач просив визнати право власності та відносно яких був
укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1, у зв'язку з чим суд вважає викладені
у поданні заступника прокурора Малиновського району м. Одеси  обставини нововиявленими, у зв язку з
чим  рішення господарського суду Одеської
області від 29.03.2006р. по справі №3071-06-2901підлягає перегляду.

Позивач,
Відкрите акціонерне товариство
(далі-ВАТ) „Агроспецмонтаж”, заявив вимогу до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи (далі - СПД) ОСОБА_1
про визнання дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного
між                      СПД ОСОБА_1 та
ВАТ „Агроспецмонтаж”, визнання права власності ВАТ „Агроспецмонтаж” на
індивідуально-визначене майно у вигляді виробничих будівель, загальною площею
547,28 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною
площею 1,43 га, що складають одну ідеальну долю, та складаються з : 1).
Виробнича будівля (літ.”А”), 2). Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля гаражу
(літ.”В”), 4). Будівля прохідної складу (літ.”Г”), та виселення СПД ОСОБА_1 із
зазначених будівель.

Представник
позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач  проти
позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

СПД
ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу НОМЕР_3 придбав у ОП „ Завод
виннокам'яної кислоти”  виробничі
нежитлові будівлі, загальною площею 547,28 кв.м, розташовані за
адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що складають
одну ідеальну долю, та складаються з : 1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2).
Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля гаражу (літ.”В”), 4). Будівля
прохідної складу (літ.”Г”). Відповідно до п.4 Договору право власності на
об'єкт купівлі-продажу переходить до покупця з моменту підписання акту
приймання-передачі нежилих будівель.  Акт
приймання-передачі був підписаний сторонами 17.12.1999р.

05
серпня 2003р. СПД ОСОБА_1 (Продавець) та ВАТ „Агроспецмонтаж” (Покупець) уклали
Угоду про вартість не житлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
якою встановили, що вартість не житлових будівель, загальною площею 547,28
кв.м, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею
1,43 га, що складають одну ідеальну долю, та складаються з : 1). Виробнича
будівля (літ.”А”), 2). Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля гаражу
(літ.”В”), 4). Будівля прохідної складу (літ.”Г”) за домовленістю сторін
становить 108 000 грн.

11
серпня 2003р. СПД ОСОБА_1 (Продавець) та ВАТ „Агроспецмонтаж” (Покупець) уклали
Договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно якого Продавець продав, а Покупець
придбав індивідуально визначене майно у вигляді виробничих будівель, загальною
площею 547,28 кв.м, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці
загальною площею 1,43 га, що складають одну ідеальну долю, та складаються з :
1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2). Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля
гаражу (літ.”В”), 4). Будівля прохідної складу (літ.”Г”). У той же день сторони
підписали акт приймання -передачі об'єкту купівлі-продажу.

Згідно
п.1.2. договору об'єкт купівлі-продажу оцінено у 108 000 грн., які Покупець
зобов'язаний сплатити протягом 60 календарних днів з моменту підписання
сторонами Договору та акту приймання-передач. Протягом серпня-жовтня 2003р.
Покупець сплатив вартість об'єкту купівлі-продажу, що, на думку позивача,
підтверджується квитанціями до прибуткових
касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але,
СПД ОСОБА_1 відмовляється звільняти будівлі, що були предметом договору
купівлі-продажу НОМЕР_1, посилаючись на те, що на його думку, вартість об'єкту
купівлі-продажу збільшилася, у зв'язку з чим він вважає договір купівлі-продажу
НОМЕР_1 недійсним та вимагає доплати за об'єкт у сумі 60 000 грн.

За
таких обставин, позивач, на підставі ст..ст.15,16 Цивільного кодексу України
був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного  права та охоронюваного законом інтересу, та
вимагає визнати  дійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ВАТ „Агроспецмонтаж”,
визнання права власності ВАТ „Агроспецмонтаж” на індивідуально-визначене майно
у вигляді виробничих будівель, загальною площею 547,28 кв.м, розташованих за
адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що складають
одну ідеальну долю, та складаються з: 1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2).
Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля гаражу (літ.”В”), 4). Будівля
прохідної складу (літ.”Г”), та виселення СПД ОСОБА_1 із зазначених будівель.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст..128 Цивільного кодексу УРСР, ст..ст.526, 625 Цивільного
кодексу України, ст..48 Закону України „Про власність”.

Відповідач
- СПД ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не надав. У судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись на те, що вважав, що вартість об'єкту
купівлі-продажу змінилася у сторону збільшення, тому не можна вважати, що
сторони домовилися щодо умови про ціну об'єкту. У якості підстави для виселення
просить позивача доплатити йому 60 000 грн.

Представник
прокуратури Малиновського району м. Одеси вважає позов ВАТ „Агроспецмонтаж”
необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що на
момент укладення Договору купівлі-продажу НОМЕР_1 не існувало об'єкту
купівлі-продажу, тому такий Договір не можна визнати дійсним, а тим більше не
можна визнати право власності на об'єкт, який не існує в натурі.

Розглянув
матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Як
вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2003р. СПД ОСОБА_1 (Продавець) та ВАТ
„Агроспецмонтаж” (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно
якого Продавець продав, а Покупець придбав індивідуально визначене майно у
вигляді виробничих будівель, загальною площею 547,28 кв.м, розташованих за
адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що складають
одну ідеальну долю, та складаються з : 1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2).
Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля гаражу (літ.”В”), 4). Будівля
прохідної складу (літ.”Г”). У той же день сторони підписали акт приймання
-передачі об'єкту купівлі-продажу.

Відповідно
до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу  одна сторона (продавець)  передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За умовами ч.1 ст.656 цього ж Кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Отже, наявність предмету договору купівлі-продажу в натурі на момент
укладення договору  є істотною умовою
договору. У випадку, якщо предмет договору купівлі-продажу на момент укладення
договору у продавця ще відсутній, про це безумовно має бути зазначено в
договорі.

За
таких обставин, укладаючи договір купівлі-продажу щодо майна, яке було відсутнє
на момент укладення договору , сторони за договором  фактично уклали фіктивний правочин, який було
вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Відповідно до ч.2 ст.234 Цивільного кодексу України такий правочин
визнається судом недійсним.  Отже, у суду
не має підстав для визнання дійсним Договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

У
задоволенні вимог позивача щодо визнання права власності  ВАТ „Агроспецмонтаж” на
індивідуально-визначене майно у вигляді виробничих будівель, загальною площею
547,28 кв.м, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною
площею 1,43 га, що складають одну ідеальну долю, та складаються з: 1).
Виробнича будівля (літ.”А”), 2). Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля
гаражу (літ.”В”), 4). Будівля прохідної складу (літ.”Г”), та виселення СПД
ОСОБА_1 із зазначених будівель  також
слід відмовити, враховуючи те, що не можна визнати право власності на майно,
якого не існує в натурі та не можна виселити особу з об'єкту , якого не існує.

За
таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджені матеріалами
справи, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.ст.
82-85,112-114 ГПК України, суд  -

В И
Р І Ш  И В:

1.
Подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах  Одеської міської ради  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі
№3071-06-2901 -задовольнити.

2.
Рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі
№3071-06-2901  -скасувати.

3. У
задоволенні позову   Відкритого
акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”
- відмовити .

Рішення набирає законної сили протягом
10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане  26 березня 2007 р.

Суддя
Рога Н. В.