ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

14.06.2007 р.                                                                                          Справа № 3/38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”,              с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача – Гарсеванішвілі В.Ю., довіреність № 55 від 24.04.2007 року

Коприва О.Ф., довіреність № 54 від 24.04.2007 року

Відповідача – Піца М.М., довіреність № 02/2007 від 12.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.

В судових засіданнях 06.06.2007 року та 08.06.2007 року брали участь вищевказані представники, оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представники позивача позов підтримали повністю. Позовні вимоги  обґрунтовано фактом знищення відповідачем належної позивачу рекламної конструкції типу „біл-борд” розміром 6х3 м., що підтверджено постановами Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.02.2007 року та від 19.02.2007 року.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому суду відзиві і доповненні до відзиву. Зокрема, зауважив, що постанови від 10.02.2007 року та від 19.02.2007 року, на які посилається позивач, скасовані прокуратурою Мукачівського  району як незаконні. Стверджує, що за змістом відмовних матеріалів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області жодна з осіб, у яких відбиралися пояснення дізнавачем, не повідомила, що вказівку на демонтаж та знищення рекламної конструкції давав керівник відповідача Романюк Р.І., а його пояснення, на яке посилається позивач, відібрано з порушенням чинного законодавства, спростовано Романюком Р.І. в наступному як таке, що містить викривлену інформацію.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.06.2007 року  у справі № 3/38

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи судом витребувано від прокуратури Мукачівського району матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, зібрані по зверненнях директора ТОВ „КРІС” щодо пошкодження рекламного щиту.

Вивчивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні  кримінальної справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 15.09.2004 року № 2, виданого ТОВ „КРІС” відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Мукачівської РДА на підставі розпорядження голови державної адміністрації № 267 від 03.08.2004 року, позивачем на об'їздній автодорозі Берегово – Мукачево в напрямку м. Берегово (ліворуч) на території Івановецької сільської ради був  встановлений рекламний щит розміром 3х6 м.

7 лютого 2007 року позивач звернувся до чергової частини Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про вжиття заходів до встановлення осіб, які 6 лютого 2007 року пошкодили належну йому вищевказану рекламну конструкцію.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2007 року, складеним ст. слідчим                  СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, встановлено, що на узбіччі автодороги Берегово –Мукачево в напрямку м. Берегово (ліворуч) біля будівлі підприємства „Форвардавтоцентр” на нерівному вологому ґрунті лежить металевий двосторонній щит розміром 3х6 м. Поверхня щита не пошкоджена, однак, щит демонтовано.

Актом обстеження рекламної конструкції від 09.02.2007 року, складеним працівниками ТОВ „КРІС”, встановлено, що в результаті обстеження рекламної конструкції, розташованої за адресою: Берегівська об’їздна дорога біля м. Мукачева, виявлено повне знищення рекламної конструкції типу „біл-борд” розміром 6х3 м.

Постановами ст. ДІМ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.02.2007 року та від 19.02.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу України по факту умисного знищення чужого майна, а саме, рекламної конструкції типу                „біл-борд” розміром 6х3 м., що заподіяло шкоду у великих розмірах ТОВ „КРІС”, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Постановою заступника прокурора Мукачівського району від 12.03.2007 року постанову старшого ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2007 року скасовано, матеріали направлено начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для організації додаткової перевірки.

Постановою ст. ДІМ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.03.2007 року по результатах проведення додаткових оперативно-розшукових заходів в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого                ст. 194 Кримінального кодексу України по факту умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах ТОВ „КРІС”, відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.06.2007 року  у справі № 3/38

Постановами прокуратури Закарпатської області від 22.05.2007 року скасовано постанову старшого ДІМ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.02.2007 року та від 29.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заявах директора ТОВ „КРІС”, матеріали направлено прокурору Мукачівського району для організації додаткової перевірки.

Постановою начальника Великолучківського відділення Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.06.2007 року в порушенні кримінальної справи  по факту пошкодження рекламної конструкції (щита) типу „біл-борд” розміром 3х6 м., яка належить ТОВ „КРІС”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Зазначеною постановою встановлено, що під час проведення додаткових оперативно-розшукових заходів по факту знищення рекламного щита було допитано як працівників ТОВ „ЗакарпатЄвроТранс”, так і працівників підприємств та фірм, які розміщені безпосередньо поряд з вказаним товариством, однак, встановити серед опитаних осіб  особу, яка  могла пошкодити (знищити) рекламний щит, або з’ясувати  у них особу, яка, на їх думку, могла пошкодити рекламний щит, не представилося можливим. Постановою зафіксовано, що під час проведення  додаткової перевірки було додатково опитано громадянина Романюка Р.І., який пояснив, що він особисто ніяких вказівок по знесенню рекламної конструкції, яка належала ТОВ „КРІС”, своїм працівникам не давав та уточнив, що ним давалася інформація працівникам Мукачівського РВ УМВС про те, що він давав вказівку комусь з працівників ТОВ „ЗакарпатЄвроТранс” демонтувати кілька щитів, але  мова йшла про рекламні щити, які належать його товариству.

Такою інформацією є наявна серед матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи відповідь голови правління ТОВ „ЗакарпатЄвроТранс” Романюка Р.І. від 07.02.2007 року на поставлені ст. ДІМ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області запитання, у якому стверджується про знесення товариством рекламного щита.

Аналізуючи твердження позивача про доведеність факту пошкодження рекламної конструкції відповідачем суд констатує наступне.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2007 року факту пошкодження відповідачем належної позивачу рекламної конструкції не встановлено.

Пояснення голови правління ТОВ „ЗакарпатЄвроТранс” Романюк Р.І. від 07.02.2007 року відібрано  з порушенням ст. 53 Кримінально –процесуального кодексу України щодо обов’язковості роз’яснення прав і забезпечення можливості їх здійснення. Наступними поясненнями від 01.06.2007 року Романюк Р.І. стверджує, що ніяких вказівок щодо знесення чи знищення рекламної конструкції ТОВ „КРІС” своїм працівникам не давав.

Будь-яких свідчень про те, що рекламну конструкцію демонтовано і знищено працівниками відповідача або іншими особами за вказівкою керівництва  відповідача матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи не містять.

Передбачена ст. 1166 Цивільного кодексу України відповідальність за завдану  майнову шкоду наступає за умови наявності складу правопорушення, а саме, протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи і шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла  шкоду.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.06.2007 року  у справі № 3/38

Дослідження обставин справи дає підстави для висновку про  відсутність складу правопорушення, оскільки протиправність поведінки відповідача, а саме, факт знищення ним рекламної конструкції, не доведено.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану