overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  4/8/07

Позивач                     Державна податкова
інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач                    Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
Кравчук О.І. довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та
припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної особи ,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав, ухвала суду та позовна заява з додатком повернулись з
відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  19 березня
2007р. о 10год. 35хв.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2007р.
подати до суду:

Позивача:

-          довідку  адресного бюро про фактичне місцезнаходження
ОСОБА_1;

-          У випадку зміни адреси відповідача
НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі
за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                                      Справа № 12/40

За позовом Сторожинецької районної державної санітарно-епідеміологічної станції м.Сторожинець

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами

про визнання нечинним рішення

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Цимбал М.О. –представник (довіреність від 19.02.2007 року)

Від відповідача –Ленько В.О. –головний державний інспектор (довіреність від 05.02.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька районна державна санітарно-епідеміологічна станція м.Сторожинець звернулася з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення відповідача № 38 від 12.12.2006 року.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 11.04.2007 року на 10 годин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/210а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05 вересня 2006 року провадження у справі було зупинено у зв’язку  із призначенням судово- економічної експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

До господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від експерти про неможливість дати висновок ,у зв’язку із ненаданням позивачем витребуваних документів.

Суд, листом від 20 лютого 2007року запросив уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо надання документів для проведення експертизи.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/210а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839.

Подовжити попереднє судове засідання 28 лютого 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №          15/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    Закритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод рекуперації свинцю", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  28.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмову заяву про підтримання (не підтримання) позову; докази надсилання або вручення відповідачу примірника постанови № 185-КІ від 28.11.06р.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград; Закритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод рекуперації свинцю", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 6 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  13/06/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -  Кравчук О.І., довіреність від
21.11.2006р. № 7344/9/10-000;

відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі, м.Миколаїв
вул.Артема, 1-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Корабельному районі м.Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У
судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відкликання
позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши його клопотання, суд вважає, що відкликання позовної
заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз'яснено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.04.2007                                                   Справа №  7/116-2007

Суддя   С. Швед,  Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,                       м. Ужгород

про визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 131 993,24 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Пацкан В.М., представник по довіреності від 19.04.2007р.;

відповідача –Фатула М.М., головний державний податковий інспектор, представник по довіреності від 10.01.2007р. №149/9/10;

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та додатково подані на вимогу суду  докази, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться  22 травня 2007 р. 11:00  год.1.          у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                    С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2007                                                                                     Справа №  12/47

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево

до Мукачівської міської організації Соціалістичної партії України, м. Мукачево

про стягнення суми 543,73 грн. –основного боргу та 21,48 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії  ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ

ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-  письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                               Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А22/39-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства
"Сервіс-Буд", м. Дніпродзержинськ

про
припинення юридичної особи

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Буц О.М.,дов. 18601/10/100 від 27.06.06

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд
справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.02.07р.
о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надати до
судового засідання  довідку про
місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 35/116

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Димитрівтепломережа”, м. Димитрів, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область

про   стягнення 31324,31 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/116.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А19/97-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Універсам Кривбас", м.Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Дзюба В.В. - дов.№119 від 12.04.2007р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Масюк Д.В. – дов. від 11.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути штраф в розмірі 1700 грн., за  невиконання розпорядження позивача, накладений постановою  №1621-ДН від 30.06.2006р.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів –у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30.06.2006р. на підставі Акту №1637-ДН про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.06.2006р., складеного за результатами перевірки, Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову №1621-ДН „Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідач подав заяву в якій зазначив, що суму штрафу в розмірі 1700 грн. сплачено 19.07.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №1341 від 19.07.2006р. та просить закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного прокурор подав заяву про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження  у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст.186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 16-9-30/249-04-8819

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Пансіонат "Незабудка"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року та
додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року

у справі
№16-9-30/249-04-8819

за позовом
Приватного підприємства "Пансіонат "Незабудка"

До
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Самойленко Тетяни Михайлівни

про

та зустрічний позов
Визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього , виселення та зобов’язання повернути отримане за угодою майно
Про визнання договору оренди та додаткової угоди до нього дійсними та визнання права власності

в с т а н о в и в :

подана приватним підприємством "Пансіонат "Незабудка" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити приватному підприємству "Пансіонат "Незабудка" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “Пансіонат "Незабудка” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року у справі №16-9-30/249-04-8819 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 12 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації

Головуючий суддя                                                                 О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

30.03.07
Справа№ 4/630-15/3

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави -Міністерства
оборони України в особі Державного підприємства „Львівський бронетанковий
ремонтний завод”, м.Львів

до відповідача Львівського
науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про стягнення 65429,79 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.04.07   о      11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по
розрахунках;

-        долучити належно завірену копію
статуту;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача
-        долучити
обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по
розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання
відбудеться  у приміщенні господарського
суду  за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.