overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

01.06.07 р.                                                                          Справа № 27/99б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м.Київ о особі філії АКБ „Національний кредит” в м.Попасна Луганської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран” м.Артемівськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран” м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.06.07 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України;  докази включення божника до ЄДРПОУ станом на травень- червень 2007р.; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 32/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення заборгованості, пені в сумі 1160914,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/167.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
СУД
Чернігівської області
, м.Чернігів, пр.Миру,20
У Х В А Л А

“27”  лютого  2007 року
справа № 4/83б/32/11/2

Кредитор: Державна
податкова інспекція в м. Чернігові

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство „Постачальник”

про визнання банкрутом

Суддя       Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
скаржника: Бичик Л. М., голова правління ВАТ „Постачальник”

від відділу ДВС у Новозаводському
районі м. Чернігова: Павленко Є.А. без належних повноважень

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене
22.08.02 р.

Ухвалою господарського суду від
05.05.05 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а провадження
у справі припинено. Оскільки майна у банкрута вистачило для погашення всіх
вимог кредиторів, підприємство було визнано вільним від боргів та продовжена
його підприємницька діяльність. Даною ухвалою було зобов'язано ліквідатора
ОСОБА_1. Виконувати повноваження керівника (органів управління) до їх
призначення у встановленому законом порядку.

У зв'язку з тим, що спостережною
радою ВАТ „Постачальник” прийнято рішення про призначення голови правління,
ухвалою господарського суду від 23.11.06 р. припинені повноваження керівника
(органів управління) ВАТ „Постачальник”, покладені на арбітражного керуючого
ОСОБА_1, та зобов'язано його в термін до 01.12.06 р. передати голові правління
ВАТ „Постачальник” майнові активи, що залишились, а також печатки, штампи та
бухгалтерсько -фінансову документацію.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
вимог ухвали господарського суду від 23.11.06 р., вищезазначену ухвалу було
передано до ДВС в Новозаводському районі м. Чернігова для її примусового
виконання.

Постановою заступника начальника
ДВС в Новозаводському районі м. Чернігова від 25.01.07 р. відмовлено в
прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали від 23.11.06 р., відкритим акціонерним товариством
„Постачальник” подано скаргу на дії ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова,
яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.02.07 р.

Статтею 28 Господарського
процесуального кодексу України визначено коло осіб, які можуть представляти
сторону в суді, а також документи, які підтверджують повноваження
представника.

Оскільки представник ДВС в
Новозаводському районі м. Чернігова у судове засідання з'явився з довіреністю,
термін дії якої закінчився, тобто без належних повноважень, господарський суд
вважає, що розгляд скарги необхідно відкласти та зобов'язати ДВС в
Новозаводському районі м. Чернігова виконати вимоги ухвали суду від 13.02.07 р.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд скарги на 13.03.07 р. на 11-30 год.

2.Зобов”язати ДВС в Новозаводському
районі м. Чернігова забезпечити явку у судове засідання повноважного
представника та надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Суддя
М. Г. Тимченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 02-4/1-22а

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглядаючи апеляційну скаргу Моршинської міської ради Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2007 року

в адміністративній справі № 02-4/1-22а

за позовом  Моршинської міської ради Львівської області

до відповідача Станківської сільської ради Стрийського району

Про визнання дій сільського голови Станківської сільської ради Гусак З.В. протиправними та зобов’язання утриматись від вчинення оскаржуваних дій

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Моршинської міської ради Львівської області подана на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2007 року в адміністративній справі № 02-4/1-22а, якою повернуто позовну заяву Моршинської міської ради Львівської області до Станківської сільської ради Стрийського району про визнання дій сільського голови Станківської сільської ради Гусак З.В. протиправними та зобов’язання утриматись від вчинення оскаржуваних дій.

12.03.2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач (апелянт) –Моршинська міська ради Львівської області  та відповідач –Станківська сільська ради Стрийського району.

Апелянт не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 22.03.2007 року.

3.          Сторонам до 22.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Надіслати копію апеляційної скарги відповідачу по справі.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 29/453-06 (29/160-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж”

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року

у справі
№ 29/453-06 (29/160-04)

за позовом
закритого акціонерного товариства “Харківтрансбуд”

до
відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж”

про
стягнення 821 332,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" травня 2007 р.                              Справа № АС-38/128-07

вх. № 3286/1-38

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю предстаників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  УПФУ в Коломацькому районі, смт. Коломак

до  СТОВ "Колос" с. Шелестове

про стягнення 14404,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійого фонду України в Коломацькому районі звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача14404,62 грн. заборгованості.

Сторони представників в судове засідання не направили. Про час та місце судового засідання сторони були налженим чином повідомлені.

Позивач звернувся до суду з заявою вх. № 8686 від 28.04.2007 р., в якій зазначає про погашення спірної заборогованості відповідачем та відкликання позову.

Погашення заборгованості підтверджується доданими до заяви завіреними позивачем копії банківських виписок з рахунку позивача.

За таких обставини, суд не вбачає в відкликанні позовної заяви позивачем порушень будь-чиїх прав чи охороненних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти його. Позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №9/329-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємства “Харківенергоремонт”

До відповідача: приватного підприємця Лупеко Миколи Васильовича

Про стягнення 2297 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи.

4. Клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача   залишити без задоволення, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України.

5.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  8/101/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника позивача –Прудніковї Л.М. по дов. № 5363 від 25.12.2006р.;

представники від прокуратури та позивача у судове зсідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Миколаївської філії акціонерного комерційного банку “Мрія”,

54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено адміністративний позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про зобов’язання акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії звільнити та передати позивачу самовільно зайняту земельну ділянку, площею 300 кв. м. по пр. Леніна, 55, і привести її у придатний для використання стан.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, при цьому відповідач посилається на те, що він неодноразово звертався до позивача з проханням оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку в м. Миколаєві по пр. Леніна, 55. Проте всі його звернення залишені позивачем без відповіді. У зв’язку з цим відповідач звернувся до суду з адміністративним позов до Миколаївської міської ради про зобов’язання останню розглянути звернення АКБ “Мрія” в особі Миколаївської філії та прийняти рішення про передачу АКБ “Мрія” в особі Миколаївської філії в оренду земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 55 шляхом укладення договору оренди.

Ухвалою суду від 11.06.2007р. на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі № 8/378/07.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду судом адміністративної справи № 8/378/07 за позовом акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія” до Миколаївської міської ради про зобов’язання останню вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 121, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/378/07 за позовом акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія” до Миколаївської міської ради про зобов’язання останню вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому, ст. 254 КАС України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.04.2007 р.                                                                                справа №  43/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
при секретарі:

Пивоварової О.Ю.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явились

від відповідача:
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.02.07р.

у справі
№43/407

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уском" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 13 470 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите  акціонерне  товариство  "Завод "Березівські мінеральні води"

с. Березівське  Дергачівського району Харківської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.07р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились з невідомих причин, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв"язку з тим, що апеляційному суду з метою повного та всебічного  дослідження обставин справи необхідно заслухати пояснення представників сторін, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  10.05.07р. о  13:45хвил., зал судових засідань № 6.

Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку та розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.  у  справу

1.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  4/289/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”, 55204, вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ Миколаївська область, 55204

до           фермерського господарства “Віват - V”, 55245, вул. Набережна, 54, с. Тарасівка, Первомайський район Миколаївська область

про                                 стягнення  по договору № 301/св від 19.04.2006р.75388,33 грн., з яких: 3000,00 грн. попередньої оплати, 62171,78 грн. вартість товарно-матеріальних цінностей, 4836,68 грн. відсотків, 5379,87 грн. пені за термін з 11.08.2006р. до 25.01.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 20 червня 2007р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію представника позивача.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя