ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.06.2007                                                                Справа №  13/226-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Херсонськоїфілії АКБ "Індустріалбанк"

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альфа"

про визнання за позивачем права власності на частину приміщень літер „А”, „А-1”, а саме –офісні приміщення, загальною площею 390,3 м2, та ґанок, площею 7,4  м2, що знаходяться в будинку № 5 по вулиці Тираспольській у м. Херсоні,

за участю представників сторін:

позивача – Половенко В.Ю. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився (заявивши клопотання про розгляд справи без його участі),

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 325, 328 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він, являючись власником спірного майна, вправі заявити позов про визнання права власності у випадку, коли воно не визнається іншою особою, –в даному випадку відповідачем.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 2 жовтня 2006 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача частину приміщень літер „А”, „А-1”, а саме офісні приміщення, загальною площею 409,7 м2, що знаходяться в будинку № 5 по вулиці Тираспольській у м. Херсоні.

Цей договір 20 жовтня 2006 року був зареєстрований Херсонським державним бюро технічної інвентаризації шляхом включення до Державного реєстру правочинів, що вбачається з відповідного Витягу № 2964379 від 2 жовтня 2006 року.

Згідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином позивач набув право власності на вказане майно, підтвердженням чому є також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12225173 від 20 жовтня 2006 року.

Поряд з цим 27 квітня 2007 року Херсонським ДБТІ було складено технічну документацію придбаного позивачем нерухомого майна, відповідно до якої загальна площа приміщень за літерами „А”, „А-1” складає 390,3 м2. А крім того, площа збудованого ґанку становить 7, 4 м2, котрий визначений як самовільне будівництво.

За твердженнями позивача станом на час укладення названого договору купівлі-продажу ґанок вже було збудовано самовільно відповідачем, у зв’язку з чим і виник спір.

Положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також факт продажу відповідачем нерухомого майна разом з ґанком, слід дійти до висновку про набуття позивачем права власності на спірне майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з того, що за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” в особі Херсонської філії АКБ „Індустріалбанк” право власності на частину приміщень літер „А”, „А-1”, а саме –офісні приміщення, загальною площею 390,3 м2, та ґанок, площею 7,4  м2, що знаходяться в будинку № 5 по вулиці Тираспольській у м. Херсоні.

Дата підпису рішення –13 червня 2007 року

Суддя                                                                              М.К. Закурін