ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07
р.
Справа № 28/325а

11 година 55 хвилин

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні  у повному обсязі  у приміщенні господарського суду Донецької
області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

до відповідача державної податкової
інспекції у м. Дружківка

про скасування повністю рішення
державної податкової інспекції у м. Дружківка від 7 грудня 2005 року НОМЕР_1
про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання
Шкурідіній  І. О.

Представники:

від позивача:      ОСОБА_2 - за дов. від 20 листопада 2006
року,

від відповідача: Бунін Є. О. - за
дов. № 1304/10/10-012 від 31 січня 2007 року.

Суть справи:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - ОСОБА_1, м. Дружківка звернувся 3 жовтня 2006 року
до господарського суду Донецької області з позовною заявою (арк. справи 2-3) до
державної податкової інспекції у м. Дружківка
про скасування рішення державної податкової інспекції у м. Дружківка від
26 вересня 2005 року НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду
Донецької області.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2006 року
(арк. справи 1) зазначена позовна заява була залишена без руху на строк до 25
жовтня 2006 року, оскільки була подана без дотримання вимог частини 3 статті
106 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 жовтня 2006 року, у зв'язку з
усуненням позивачем на виконання ухвали суду від 4 жовтня 2006 року недоліків,
суддею Кониченко О.М. було відкрито провадження в адміністративній справі №
28/325а та призначено попереднє судове засідання на 8 листопада 2006 року, про
що винесена відповідна ухвала (арк. справи 18-19). Зазначена ухвала суду була
отримана позивачем 30 жовтня 2006 року (арк. справи 28), відповідачем 27 жовтня
2006 року (арк. справи 27).

6 листопада 2006 року до канцелярії
господарського суду Донецької області надійшла телеграма позивача (арк. справи
29) про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку зі слуханням
кримінальної справи у Дружковському міському суду.

8 листопада 2006 року на
попередньому судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував,
суд задовольнив клопотання позивача про відкладення попереднього судового
засідання та відклав його на 21 листопада 2006 року, про що виніс відповідну
ухвалу (арк. справи 33).

21 листопада 2006 року під час
попереднього судового засідання позивач надав клопотання (арк. справи 36) в
якому просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти
фотокопії матеріалів справи, а також витребувати у відповідача додаткові
документи. Суд задовольнив зазначене клопотання позивача та відклав попереднє
судове засідання на 5 грудня 2006 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк.
справи 40).

4 грудня 2006 року відповідно до
розпорядження голови господарського суду Донецької області (арк. справи 41)
справа № 28/325а була передана на розгляд судді Яманко В.Г. у зв'язку з
обранням судді Кониченко О.М. на посаду судді Донецького окружного
адміністративного суду.

5 грудня 2006 року суддя Яманко
В.Г. прийняла справу № 28/325а до свого провадження та призначила попереднє
судове засідання на 5 грудня 2006 року. На попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував,
примирення сторони не досягли. Суд відклав попереднє судове засідання на 14
грудня 2006 року (арк. справи 43).

14 грудня 2006 року позивач змінив
позовні вимоги (арк. справи 44-46), зазначивши предметом спору скасування
повністю рішення державної податкової інспекції у м. Дружківка від 7 грудня
2006 року НОМЕР_1 вих. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн., відповідач проти змінених позовних вимог заперечував,
сторонами у попередньому судовому засіданні 14 грудня 2006 року було заявлено
усне клопотання про відкладення попереднього судового засідання для надання
суду додаткових доказів для вирішення справи № 28/325а по суті. Суд задовольнив
зазначене клопотання та відклав попереднє судове засідання на 11 січня 2007
року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 64).

11 січня 2007 року у попередньому
судовому засіданні позивач надав заяву (арк. справи 65) про уточнення позовних
вимог, зазначивши: скасувати повністю рішення державної податкової інспекції у
м. Дружківка від 7 грудня 2006 року НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., та клопотання (арк. справи 66) про виклик у
якості свідка  ОСОБА_3 з зазначенням
того, що свідок може показати кому саме належали слабоалкогольні напої, що
знаходилися на момент перевірки у торговому павільйоні позивача. Примирення
сторони не досягли.  Ухвалою від 11 січня
2007 року (арк. справи 73) було закінчено підготовче провадження та
адміністративна справа № 28/325а призначена до судового розгляду на 25 січня
2007 року. Також, суд керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України вручив у попередньому судовому засіданні 11 січня 2007 року
представникам позивача та відповідача за їх згодою судові повістки (арк. справи
74-75); задовольнив клопотання позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) та викликав в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1) з письмовим поясненням щодо обставин проведення перевірки,
результати якої оспорюються, та посвідченням особи на судовий розгляд 25 січня
2007 року. За згодою позивача суд 11 січня 2007 року вручив судову повістку для
свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) та зобов'язав позивача надати суду
докази вручення судової повістки свідку. Повістка була вручена ОСОБА_3 12 січня
2007 року (арк. справи 76).

25 січня 2007 року під час судового
розгляду позивач підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач проти позовних
вимог заперечував, сторони надали додаткові докази, примирення не досягли. У
судовому розгляді 25 січня 2007 року було оголошено перерву до 1 лютого 2007
року для надання сторонами додаткових доказів (арк. справи 87).

1 лютого 2007 року під час судового
розгляду позивач підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач проти позовних
вимог заперечував, сторони примирення не досягли.

Позивач - ОСОБА_1, м. Дружківка,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження АДРЕСА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_4 як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець,
про що видане АДРЕСА_3, свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 78).
Ідентифікаційний номер позивача ІНФОРМАЦІЯ_5.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на те, що відповідач - державна податкова інспекція у м.
Дружківка не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької
діяльності ліцензії та торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також
законодавчими актами йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про
застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки вказані
повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України. Пунктом 6 Постанови Кабінету
Міністрів України № 790 від 2 червня 2003 року „Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спритом - сирцем виноградним, спиртом -
сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто
Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України, його регіональним управлінням та їх територіальними підрозділами.
Позивач зазначає, що в матеріали справи позивачем наданий оригінал акту
перевірки від 22 вересня 2005 року НОМЕР_5. У спірному рішенні відповідач
посилається на акт перевірки від 22 вересня 2005 року НОМЕР_20, який не
складався, суду не наданий, у позивача відсутній. Також, на думку позивача,
податковий орган не прийняв до уваги, що реалізатор ОСОБА_3, в присутності якої
проводилася перевірка, була при прийомі на роботу ознайомлена з Правилами
торгівлі, а саме не мала права реалізовувати товар, який не належить суб'єкту
підприємницької діяльності, тобто позивачеві, про що ОСОБА_3 написала
пояснення, які не були предметом розгляду. Перевіряючи, на думку позивача,
навмисно не включили до акту перевірки факт порушення з боку реалізатора
ОСОБА_3 те, що вона реалізовувала товар, що не належить позивачеві, та не була
притягнута до адміністративної відповідальності. Також, позивач зазначає, що у
відповідача не було законних підстав для проведення позапланової виїзної
перевірки, а саме на момент проведення перевірки не існувало жодної з обставин,
вказаних у частині 6 статті 111 Закону України „Про державну податкову службу”,
у податкового органу було відсутнє рішення суду про проведення позапланової
виїзної перевірки, відповідач не надав суб'єкту підприємницької діяльності
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Дружківка копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Працівниками
податкового органу була фактично здійснена контрольна закупка товарів, але, на
думку позивача, Закон України „Про державну податкову службу” не передбачає
такого виду перевірки як контрольна закупка, таке поняття містить лише Закон
України „Про оперативно розшукову діяльність”, відповідно до якого контрольна
закупка здійснюється лише при здійснені оперативно - розшукових дій при
порушенні оперативно - розшукової справи за участі представників податкової
міліції. Відповідачем доказів порушення оперативно - розшукової справи надано
не було.

Позивачем були надані до матеріалів
справи в підтвердження позовних вимог нижче приведені докази, досліджені судом
та долучені до справи в оригіналах: рішенняНОМЕР_18 від 18 квітня 2006 року про
результати розгляду повторної скарги - арк. справи 5-7, акт НОМЕР_5 від 22
вересня 2005 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу спд з додатками - арк. справи
21-23, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 7 грудня 2005
року - арк. справи 37, НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року - арк. справи 38-39,
скарга по акту перевірки НОМЕР_5 від 22 вересня 2005 року - арк. справи 52,
рішення за результатами розгляду первинної скарги НОМЕР_9 від 7 грудня 2005
року - арк. справи 53-56, рішення про результати розгляду повторної скарги
НОМЕР_10 від 27 січня 2006 року - арк. справи 57-62; в засвідчених копіях:  рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_1 від 7 грудня 2005 року - арк. справи 8, лист реалізатора торгового
павильону, що належить позивачу - арк. справи 9-10, 50, акт НОМЕР_5 від 22
вересня 2005 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу спд з додатками - арк. справи
11-15, постанова від 11 листопада 2005 року - арк. справи 24, трудовий договір
від 7 червня 2004 року - арк. справи 49, постанова від 11 листопада 2005 року -
арк. справи 63.

Відповідач - державна податкова
інспекція у м. Дружковка є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на
підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №
509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24
грудня 1993 року.

Відповідач у запереченнях проти
позовних вимог (арк. справи 32, 47-48, 69-70) зазначив, що повноваження
державних податкових інспекцій на застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу згідно Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” підтверджуються роз'ясненнями
РУ ДААК ДПА України в Донецькій області № 2358/7/21-213 від 18 серпня
2006 року. Реалізатор ОСОБА_3, в присутності якої проводилася перевірка,
підписала акт перевірки без заперечень та не заперечувала встановлені
порушення. Відповідач щодо умов допуску посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок,
визначених статтею 112 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”, зазначив, що вони стосуються також перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів; щодо
правомірності проведення перевірки, то підстави проведення перевірки визначені
пунктом 2 статті 11, статтею 111 Закону України „Про державну податкову
службу”, статтями 15 та 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідачем були надані до
матеріалів справи в підтвердження заперечень наступні докази, досліджені судом
в оригіналах та долучені до справи в засвідчених копіях: посвідчення на
проведення перевіркиНОМЕР_3, НОМЕР_4 від 21 вересня 2005 року - арк. справи 71,
план контрольно - перевірочної роботи сектору оперативного контролю від 30
серпня 2005 року - арк. справи 72, акт перевірки НОМЕР_5 від 22 вересня 2005
року з додатком - арк. справи 79-81.

Представники сторін клопотань про повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений
без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини  від
4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня
1997 року, яка у відповідності до статті 9 Конституції України є частиною
національного законодавства України, передбачено, що  кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку  незалежним і
безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 19 Конституції України  визначено, що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України міститься перелік обставин, які перевіряють
суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень стосовно  того,  чи
вчинені вони у відповідності до вимог діючого законодавства.

Виходячи з аналізу вищевикладених
норм законодавства у даній справі підлягають дослідженню наступні обставини і
відповідні ним правовідносини: обставини справи, підстави, вид, порядок
проведення перевірки відповідачем, наявність повноважень у посадових осіб
відповідача для проведення перевірки та наявність підстав для застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу  згідно Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Щодо перелічених питань суд зазначає
наступне.

1. Судом шляхом дослідження наявних
матеріалів справи було встановлено, що позапланова виїзна перевірка
відповідачем питання дотримання вимог законодавства суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою - ОСОБА_1, м. Дружківка при здійснені розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та під час діяльності
пов'язаної з торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами була
проведена 22 вересня 2005 року, як зазначено в акті НОМЕР_7 (арк. справи 11-15,
21-23, 79-81), в торговому павильоні, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що
належить відповідачеві, відповідно до плану від 30 серпня 2005 року контрольно
- перевірочної роботи сектору оперативного контролю на вересень 2005 року (арк.
справи 72) на підставі посвідчень від 21 вересня 2005 рокуНОМЕР_3 НОМЕР_4 (арк.
справи 71).

В акті НОМЕР_6 від 22 вересня 2005 року
відповідач, серед інших, зазначив про встановлення порушення статті 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» в частині
роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями (що перелічені у додатку № 2 до
акту перевірки - напій „SV” 0,33л „Лонгер” у кількості 16 пляшок вартістю по 3
грн. 80 коп. за пляшку та напій  „Оболонь”
0,33л „Бренди Кола” у кількості 55 пляшок вартістю по 2 грн. 50 коп. за пляшку
(арк. справи 23)) без наявності у місці торгівлі ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

Акт перевірки НОМЕР_7 від 22 вересня
2005 року був складений в присутності реалізатора позивача ОСОБА_3, яка
підписала зазначений акт перевірки без заперечень. 7 червня 2004 року позивачем
був укладений трудовий договір (арк. справи 49) з ОСОБА_3, 1 листопада
ІНФОРМАЦІЯ_1, на невизначений строк. 1 січня 2005 року ОСОБА_3 був написаний
лист (арк. справи 9) про ознайомлення з тим, що вона зобов'язана видавати
покупцю розрахунковий чек, в касі повинні знаходитися ті грошові кошти, що
пробиті за чеками, в касовій книзі повинно бути щоденне обнуління, на кожному
товарі повинен бути цінник. Реалізатор позивача ОСОБА_3 у поясненнях від 22
вересня 2005 року (арк. справи 10) зазначила, що 22 вересня 2005 року на
території торгового павильону, що належить позивачу, знаходилося 55 пляшок
слабоалкогольного напою „Бренди Кола” та 16 пляшок слабоалкогольного напою
„Лонгер” у зв'язку з тим, що саме 22 вересня 2005 року з 10 години ранку до 11
години ранку реалізатор позивача придбала вищезазначені слабоалкогольні напої
для сімейного свята та не встигла забрати їх до дому. Позивача ОСОБА_3 про цей
факт попередити не встигла, а продаж здійснила тому, що помилково придбала
більш ніж їй було потрібно. Також, ОСОБА_3 у поясненнях зазначила, що в
подальшому подібних ситуацій допускати не буде. Відповідно до постанови судді
Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2005 року (арк.
справи 24) на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 грн. за порушення нею пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. ОСОБА_3 була викликана судом на розгляд
справи як свідок для надання пояснень та попереджена (арк. справи 83) про
кримінальну відповідальність за відомо неправдиве показання і відмову від
давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. В наданих
поясненнях (арк. справи 84) ОСОБА_3 ще раз підтвердила, що слабоалкогольні
напої, реалізовані нею під час проведення перевірки у павільоні, що належав
позивачеві, були придбані для особистих потреб. За порушення  статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності притягнута не була.

Акт перевірки НОМЕР_7 від 22 вересня
2005 року був отриманий позивачем 26 вересня 2005 року (арк. справи 80).

На підставі акту перевірки НОМЕР_7 від
22 вересня 2005 року відповідачем відповідно до
статті 17  Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за формою встановленою
пунктом 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №
790, було прийняте рішення НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року (арк. справи 38-39)
про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі
1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме напоєм „SV”
0,33л „Лонгер” у кількості 16 пляшок вартістю по 3 грн. 80 коп. за пляшку та
напоєм  „Оболонь” 0,33л „Бренди Кола” у
кількості 55 пляшок вартістю по 2 грн. 50 коп. за пляшку, без наявності
ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Фінансові санкції  у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. були
застосовані відповідачем виходячи з 200 % вартості отриманої для реалізації
партії товарів, але не менш ніж 1700 грн. - абзац 5 частини 2 статті 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В рішенні НОМЕР_1 від 26 вересня 2005
року зазначено, що воно прийняте на підставі акту перевірки НОМЕР_8від 22
вересня 2005 року. Акт перевірки НОМЕР_8від 22 вересня 2005 року, наданий
відповідачем, ідентичен з актом перевірки НОМЕР_5 від 22 вересня 2005 року,
наданим позивачем, при цьому НОМЕР_8 - це номер, який  був присвоєний акту податковим органом при
реєстрації акта після проведення перевірки у відповідному журналі податкового
органу (арк. справи 79-81), а НОМЕР_5 - це порядковий номер бланку акту.

Позивачем рішення НОМЕР_1 від 26
вересня 2005 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн. було оскаржене до державної податкової інспекції у м.
Дружківка (арк. справи 52), але відповідно до рішення НОМЕР_9 від 7 грудня 2005
року (арк. справи 53-56) за результатами розгляду первинної скарги рішення
НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року про застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. було залишено без змін, у зв'язку з чим податковим
органом 7 грудня 2005 року було винесене рішення НОМЕР_1 (арк. справи 37) про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями, яке було отримано позивачем 8 грудня 2005 року.

Позивачем зазначене рішення було
повторно оскаржене до Державної податкової адміністрації у Донецькій області.
Згідно рішення НОМЕР_10 від 27 січня 2006 року (арк. справи 57-62)
рішенняНОМЕР_11 від 26 вересня 2005 року ( 7 грудня 2005 року НОМЕР_12 було
залишено без розгляду; рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від
7 грудня 2005 року було скасовано; рішення про застосування фінансових санкцій
від 26 вересня 2005 року НОМЕР_13 та рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 26 вересня 2005 року НОМЕР_14 (7 грудня 2005 року
НОМЕР_15) та рішення державної податкової інспекції у м. Дружківка від 7 грудня
2005 року НОМЕР_16, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, були
залишені без змін.

Позивачем рішення НОМЕР_13 про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями було оскаржене до Державної податкової
адміністрації України. Відповідно до рішенняНОМЕР_18 від 18 квітня 2006 року
(арк. справи 5-7) про результати розгляду повторної скарги зазначене рішення
було залишено без змін, а скарга без задоволення.

2. Відповідно до пункту 4 статті 10
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на державні податкові
інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції
співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені
пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.  Серед прав, наданих податковим органом,
передбачено право здійснення планових та позапланових виїзних перевірок.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та
позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що
плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби. Право на проведення планової виїзної перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення, що відповідачем, при
визначенні у графіку виду перевірки - планова,
дотримано не було, та відповідні докази повідомлення позивача про
планову перевірку суду не надані.

Частиною 7 статті 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне
регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється відповідно до частини 7 статті 11-1 зазначеного Закону за рішенням
керівника податкового органу, яке оформляється наказом відповідно до частини 9
статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Стаття 11-2 цього Закону визначає
умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення
позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначених норм посадові особи органів
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку копії  наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної
перевірки,  в  якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
вересня 2005 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м.
Дружківка була проведена позапланова перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка без прийняття
відповідного рішення керівником податкового органу, оформленого наказом, тобто
в порушення статей 111, 112 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" у перевіряючих не було законних підстав для проведення
позапланової виїзної перевірки з питання дотримання позивачем вимог Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

При цьому судом не приймаються
посилання відповідача у поясненнях (арк. справи 69) на те, що згідно пункту 1.4
Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України від 4
квітня 2002 року № 155/ДСК, перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій проводяться посадовими особами органів державної
податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у
них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право перевірки
суб'єктів підприємницької діяльності, оскільки цей порядок є внутрішнім
службовим документом податкового органу, не зареєстрований Міністерством
Юстиції України та не змінений після врегулювання Законом України № 2505-ІV від
25 березня 2005 року, яким були внесені зміни до Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, підстав та порядку проведення органами державної
податкової служби позапланових виїзних перевірок з питання дотримання
суб'єктами підприємницької діяльності Закону України  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

3. Щодо придбання посадовими особами
податкового органу на початку перевірки 2 пляшок слабоалкогольного напою
„Оболонь” „Лонгер” 0,33 л по 3 грн. 80 коп. та 1 пачки цигарок „Честерфілд” по
3 грн. з метою встановлення дотримання порядку розрахунків, суд зазначає, що
порядок проведення подібної закупки товарів (вартість яких після перевірки
повертається перевіряючим) під час здійснення посадовими особами податкового
органу  контрольних функцій
законодавством не визначений, що з огляду на приписи  статті 19 Конституції України дає підстави
зробити висновок, що працівники податкового органу діяли в порядку та у спосіб
не передбачений чинним законодавством. Працівниками податкового органу була
фактично здійснена контрольна закупка товарів, але Закон України „Про державну
податкову службу” не передбачає такого виду перевірки як контрольна закупка,
таке поняття містить лише Закон України „Про оперативно розшукову діяльність”,
відповідно до якого контрольна закупка здійснюється лише при здійснені
оперативно - розшукових дій при порушенні оперативно - розшукової справи за
участі представників податкової міліції. Відповідачем доказів порушення
оперативно - розшукової справи надано не було, тому акт перевірки НОМЕР_7 від
22 вересня 2005 року не може бути визнаний судом належним доказом реалізації
слабоалкогольних напоїв відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України.

4. Щодо наявності у державної
податкової інспекції у м. Дружківка повноважень на прийняття оспорюваного
позивачем рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно
статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року із змінами і доповненнями суд
зазначає наступне.

Відповідно до Положення про
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України,
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 серпня
2001 року № 331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2001
року за № 789/5980,  на Департамент з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів (далі - Департамент) покладено виконання функцій
ліцензування та контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів. Згідно з підпунктом 6.5 розділу 6 вищезазначеного
Положення регіональні управління Департаменту відповідно до покладених на нього
завдань виконують такі функції як контроль за дотриманням суб'єктами
підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору,
зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, наявності ліцензій та інших документів на право реалізації
алкогольних та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів та звернення до суду з позовами про стягнення з суб'єктів
підприємницької діяльності сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за
порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних
напоїв і тютюнових виробів.

Статтею 16 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до
пункту 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 листопада 2000 року N 1698, Департамент визначено
органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності: виробництво спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;  оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями; виробництво
тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами.

Згідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19
грудня 1995 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2
червня 2003 року N 790, підставою для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав
ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом,
який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції
перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових
актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 2 статті 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” серед прав органів державної
податкової служби, передбачене право здійснення контролю за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи.
Пунктом 11  статті 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” передбачене право органів
державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Пунктом 6 Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790, встановлено, що
рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами
(Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації,
його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи
керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової
адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції,
визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є
підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх
застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до статті 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва
і  обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим,  спиртом етиловим  ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів  підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення
про  стягнення  штрафів
приймаються органом,  який видав
ліцензію,  та  іншими
органами  виконавчої  влади
у  межах   їх компетенції, визначеної законами України.

Тобто, виходячи з вищевикладеного
відповідач - державна податкова інспекція у м. Дружківка не є органом,
уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на
торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд дійшов висновку, що
законодавчими актами йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про
застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки вказані
повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України.

Приймаючи спірне рішення НОМЕР_1 від 7
грудня 2005 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на
загальну суму 1700 грн. при відсутності підстав для його прийняття відповідач
вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив права позивача, захист яких передбачений
Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та іншими
нормативними актами.

На підставі викладеного, позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дружківка до відповідача державної податкової інспекції у м. Дружківка про
скасування повністю рішення державної податкової інспекції у м. Дружківка від 7
грудня 2005 року НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в
сумі 1700 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з повним задоволенням судом
заявлених позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем
судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. згідно квитанції № 50 від 26 вересня
2006 року на підставі підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України відповідно
до частини 1 статті 94 цього кодексу
підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 6-14, 23, статтями
79, частиною 1 статті 94, частиною 3 статті 121, статтями 122, 123, 124, 127,
130, 131, 138, 139, 151, 152, 153,
158-163, 167, 185, 186, 254, підпунктами 1, 2 пункту 3, пунктами 6, 7
розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6
жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка до відповідача
державної податкової інспекції у м. Дружківка про скасування повністю рішення
державної податкової інспекції у м. Дружківка від 7 грудня 2005 року НОМЕР_1
про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення державної податкової
інспекції м. Дружківка від 7 грудня 2005 року НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(рахунок 0006 в банку Головного управління державного казначейства в
Донецькій області, МФО 834016, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка
витрати по сплаті судового збору сплаченого за квитанцією № 50 від 26 вересня
2006 року у вигляді державного мита  в
розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова прийнята, складена і підписана
в нарадчій кімнаті та проголошена в повному обсязі в судовому засіданні у
приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157,
кабінет № 210) 1 лютого 2007 року в присутності представників позивача та
відповідача.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.,

т. 3056106

Надруковано  3
примірника:

1. Позивачу - 1.

2. Відповідачу - 1.

3.  До справи - 1.

________________________________________________________________________________

Адреса та телефон господарського
суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.