ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.

Справа № 1/75-07-1065

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко
В.В.

суддів:
Мирошниченко М.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання: Волощук
О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Фатєєва Я.А. -за
дорученням

від відповідача: Котович Г.М. -за
дорученням

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами”, м. Одеса

на рішення
господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року

у справі
№ 1/75-07-1065

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами”, м.
Одеса

до
Відкритого акціонерного товариства „Південьгідроспецбуд”, м. Одеса

-          про стягнення 3000 грн.
грошових коштів

Склад колегії
суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного
господарського суду № 40 від 11.04.2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища
школа реклами” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Південьгідроспецбуд”
(далі відповідач) про стягнення 3000 грн. грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за домовленістю сторін відповідач
зобов'язався виконати роботи по знесенню 4 дерев, що розташовані за адресою м.
Одеса, вул. Канатна, 11 вартістю 3000 грн. Позивач оплатив виставлений
відповідачем рахунок-фактуру № ДО-0000132 від 24.05.2005 р. за знос 4 дерев в
сумі 3000 грн. платіжним дорученням № 28 від 24.05.2005 р. Але, відповідач до
сьогоднішнього часу не виконав свої зобов'язання за укладеною угодою та не зніс
4 дерева. Надіслану 16.12.2006 р. позивачем вимогу № 27 про повернення 3000
грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення, а тому, на думку
позивача, відповідач не лише повинний повернути позивачеві зазначену грошову
суму, а ще й відшкодувати всі понесені судові витрати по справі на сплату
держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на
те, що оплачені позивачем роботи ним не виконані, оскільки позивач не надав
йому ордер КП „Міськзелентресту” на знесення дерев та він не відмовлявся і не
відмовляється від проведення зазначених робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року (суддя
Гарник Л.Л.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач був позбавлений правових
підстав виконувати роботи зі знесення дерев, оскільки позивач не надав йому
відповідного дозволу компетентного органу на їх проведення. Крім того, позивач
неправильно визначив правову природу стягуваних з відповідача коштів, оскільки
ставить питання про стягнення саме боргу, а тому позов задоволенню не підлягає
з підстав необґрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати,
оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено
з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В судовому
засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення місцевого суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні
представник відповідача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2005 р. між сторонами у
справі в усній формі був укладений договір підряду за умовами якого відповідач
зобов'язався знести 4 дерева, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Канатна,
11, а позивач оплатити виконані роботи в сумі 3000 грн.

На виконання умов зазначеного договору позивач оплатив виставлений
відповідачем рахунок-фактуру № ДО-0000132 від 24.05.2005 р. на зніс 4 дерев в
сумі 3000 грн. платіжним дорученням № 28 від 24.05.2005 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами
належить вчиняти у письмовій формі.

Але, відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків, встановлених законом. Тому підстави вважати,
укладений між сторонами в усній формі договір підряду недійсним -неможливо.

Оскільки позивач не надав відповідачеві ордер КП „Міськзелентресту” на
знесення дерев, то, на думку останнього, він не мав правових підстав для
виконання своїх зобов'язань за укладеним договором.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2004 р. КП
„Міськзелентрест” надав позивачеві ордер № 39 на знесення 4 дерев акації, що
розташовані за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 11 без будь-якого обмеження
строку вирубки цих дерев.

Дата видачі названого ордеру свідчить про те, що він був у позивача на
час укладання сторонами у справі договору про знесення дерев та виставлення
відповідачем рахунку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. На підставі ч. 6 ст.
193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання
зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є
необхідною умовою виконання.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що відповідач
вживав будь-які заходи для належного виконання свого зобов'язання щодо знесення
дерев. Зокрема, він не звертався до позивача з вимогами про передачу ордеру на
знесення зелених насаджень, не пояснював останньому причини невиконання робіт
зі знесення дерев та ніяким чином не відмовився від виконання цього
зобов'язання і не попередив про це позивача. Тому вважати, що відповідач не
приступив до знесення дерев внаслідок порушення позивачем своїх зобов'язань за
договором -неможливо, у зв'язку з чим протилежні доводи відповідача, з якими
погодився суд першої інстанції, є помилковими, так як не ґрунтуються на
матеріалах та обставинах справи.

Доказів того, що сторонами був встановлений конкретний строк виконання
відповідачем робіт зі знесення дерев в матеріалах справи не міститься.

Але, відповідно до вимог ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду
не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу,
а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті
зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту, у
зв'язку з чим відповідач повинний був виконати роботи зі знесення 4 дерев у
розумні строки.

Вважати строк виконання робіт по знесенню 4 дерев з 24.05.2005 р. по
грудень 2006 р. з урахуванням характеру та обсягів цих робіт -розумним ні за
яких обставин не можна.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГК України та ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення
її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки, відповідач на протязі 1 року 6 місяців та 22 днів після
отримання грошей від позивача так і не розпочав роботу зі знесення 4 дерев, то
останній правомірно відмовився від договору та вимагає від відповідача
повернення грошових коштів в сумі 3000 грн., які є коштами, що зберігаються
останнім без достатньої правової підстави, а тому вони, на думку колегії
суддів, повинні бути повернутими позивачеві відповідачем.

Так як при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають
обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати і
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному
обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідача
позивачеві підлягають відшкодуванню понесені судові витрати: 102 грн. -по
сплаті держмита за подання позовної заяви, 118 грн. - за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу та 51 грн. - по сплаті держмита за подання
апеляційної скарги, а всього 271 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Вища школа реклами”, м. Одеса -задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року у
справі № 1/75-07-1065 -скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища
школа реклами”, м. Одеса -задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південьгідроспецбуд”, м.
Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа
реклами”, м. Одеса: 3000 грн. грошових коштів, що зберігаються без достатньої
правової підстави та 271 грн. понесених судових витрат по справі.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
М. А. Мирошниченко

Н. В. Ліпчанська