overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 30/178-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення суми в розмірі 15404,12 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Луньов Р.В., довіреність № 03-12/599 від 12.04.2007 року, юрист

Від відповідача: Іванніков А.Ю.. довіреність від 05.04.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-газ" (м. Жовті Води Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)  15404,12 грн. безпідставно отриманих та збережених ним грошових коштів відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-газ", судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить залишити позов без розгляду, а позовні вимоги без задоволення.

У судовому засіданні 15.05.2007 року відповідач пояснив, що ще в кінці 2001 року на підставі розпорядження Жовтоводського  міськвиконкому №352-р від 05.12.2001 року відкрите акціонерне товариство "Фабрика штучного хутра" перереєстроване в товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ".  Як доказ нового найменування представником відповідача надано довідку №72 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" (ідентифікаційний код 05468386).

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі,  допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд проводить заміну неналежного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" (ідентифікаційний код 05468386).

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.02.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ «Миколаївміськбуд», м. Миколаїв, вул. Крилова,40,кв.63

До: ЖБК «Екватор-2», м. Миколаїв, вул. Декабристів,40

Про: стягнення 165633,16грн.

Встановив:

Суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог взагалі не представлено розрахунок суми позовних вимог.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №          17/339

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    Новоукраїнського хлібзаводу районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 1715,5 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  09.07.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; обґрунтований детальний розрахунок заявленої до стягнення суми; чітко зазначити період, за який виникла недоїмка.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 02.07.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Новоукраїнський хлібзавод районного споживчого товариства, ідентифікаційний код 01731958.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, до прокуратури Новоукраїнського району, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів, а позивачу - копію акту господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа № 14/56

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м.Світловодськ

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                 м. Світловодськ

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування рішення начальника Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2006 р. № /0 в розмірі 941,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 07.06.2006 р. № 3993/2330 в розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою від 15.02.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.02.2007р. о 12 год. 20 хв., зобов"язано сторін подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.02.2007 р. позивач та відповідач у судовому засіданні участі не приймали.

До господарського суду 27.02.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю явки представника відповідача.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 14.03.2007 р. о 12:00 год.

3. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                       Справа№ 4/22-11/3

За позовом: ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” від імені якої діє філія Газопромислове управління “Львівгазвидобування”, м.Львів

До відповідача: СФГ Кільгана І.С., с.Велика Білина Самбірського району Львівської області

Про стягнення 1223,58грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Ільницький-юр. Доручення № 2-51д від 10.01.2007року, Стеблецький-предст. Доручення № 2-52д від 10.01.2007року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 09.01.2007року порушено провадження у справі за позовом ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” від імені якої діє філія Газопромислове управління “Львівгазвидобування” до СФГ Кільгана І.С. про стягнення 1223,58грн. боргу за отримані ТМЦ.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в засідання суду не з”явився,  в зв”язку з чим суд відкладає  розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 22.02.2007року о 10-30.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 22.02.07   о      10:30

Суддя     Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 4/309-06

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Управління комунальної власності
Херсонського виконавчого комітету

на  постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.02.2007р.

у справі

№ 4/309-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Прокурора Суворовського району м.
Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Херсонського виконавчого комітету

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Наш дім”

про

стягнення 2177,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Управління комунальної власності Херсонського виконавчого комітету до касаційного
провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на
17  квітня
2007 р.  на 12 год. 40  хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/3039-12/379А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 02.02.2007 року вих.№2011/10-008

на постанову господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі № 5/3039-12/379А,

за позовом Дочірнього підприємства «Гранд Плаза»корпорація «Геледжен, ІНК», м.Київ

до відповідача  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2006 року №/2 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток 1613100 грн., в тому числі основний платіж –806550 грн., штрафні (фінансові) санкції –806550 грн.

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/3039-12/379А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _12.04.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Дочірнього підприємства “Біологічні очисні споруди”

Закритого акціонерного товариства “ВОЗКО”

(56500, Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул..Жовтневої революції, 287)

до відповідача: Обласного комунального підприємства  “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)про: стягнення 4402,94  грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Надання копії платіжного доручення на сплату державного мита суперечить приписам вказаного нормативного акту.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати:

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням періоду нарахування, щомісячних показань водолічильника, сум виставлених рахунків, розміру часткової оплати послуг відповідачем;

-          відомості стосовно знятих показань водолічильника за період нарахування боргу;

-          належним чином завірені копії рахунків на сплату послуг та докази їх виставлення відповідачу;

-          докази часткової оплати послуг відповідачем (пл. доручення, банківські послуги тощо);

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93, грошові кошти у сумі 102,0 грн. перераховані по пл. доручення №181 від 14.03.2007р.  підлягають поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №5/322-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Райз», м. Київ

довідповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод "Проммаш", м. Ромни

про стягнення 4 984 грн. 92 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Рубанець А.О. (довіреність № б/н від 01.11.2006 р.)

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4 984 грн. 92 коп., в тому числі 3 143 грн. 67 коп. основного боргу за поставлену відповідачу продукцію відповідно договору поставки на умовах кредиту №7278005 від 11.04.06 р., укладеного між сторонами, 269 грн. 41 коп. пені, 1 571 грн. 84 коп. збитків, а також судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 18 червня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати суду довідкові матеріали стосовно місцезнаходження відповідача, а також довідку про державну реєстрацію відповідача..

3.          Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  12/93/07

м.Миколаїв

за позовом

Первомайської ОДПІ, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1.

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя                                                                                                       Семенов
А.К.

Секретар
Семенов А.А.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору:
припинення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив
:

Ухвалою від 27.03.07 року суд зупинив
провадження у справі до 10 год. 00 хв.
17.04.2007 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.03.07                                                                                           Справа№ 2/340-20/60А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі до Яворівського міського підприємства “Благоустрій” про стягнення   80 489,37 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      11:20

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 10 (3 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті позову; докази погашення заборгованості; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення  апеляційної скарги

20 лютого  2007 року.                                                                 Справа №  7/136-04

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Лащенко Л.Д.

судді    Гончар Т.В.

судді     Погребняк В.Я.

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року  кредитора, СТ “Домінант”, м. Київ (вх. № 686 Х/2-6 від 19.02.06 р.)  по справі № 7/136-04

за заявою  КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка

до  ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. апеляційну скаргу кредитора ТОВ “Інфогаз” задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2006 року по справі № 7136-04 скасовано. Справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду Сумської обл..

Кредитор СТ “Домінант”, м. Київ надіслав заяву про перегляд Постанови Харківського апеляційного господарського суду  за нововиявленими обставинами від 11.12.2006 року, в якій просить змінити мотивувальну та резолютивну частину Постанови.

До винесення ухвали про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до провадження заявник, СТ “Домінант”, м. Київ подав заяву про відмову заявника від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року.., у зв’язку з винесенням Вищим господарським судом Постанови від 31.01.2007 року, якою змінено Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку задовольнити заяву кредитора про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до провадження  та повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами.

Керуючись  п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року заявнику на 12  аркушах..

Додаток: - ( заява про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року на 2-х арк., квитанція про сплату держмита від 30.01.2007 року на 1-му арк.,  докази надіслання копій заяви про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами сторонам по справі на 08 арк., конверт).

Головуючого судді                                                      Лащенко Л.Д.

судді                                                      Гончар Т.В.

судді                                                      Погребняк В.Я.