overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"24" травня 2007 р.
Справа № 3/47

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод механічного
зварювального устаткування”, с. Ільниця Іршавського району

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод механічного
зварювального устаткування”, оформленого протоколом НОМЕР_1 про внесення змін
та доповнень до статуту відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод
механічного зварювального устаткування” шляхом викладення його в новій
редакції; визнання протиправним та скасування нової редакції статуту відкритого
акціонерного товариства „Ільницький завод механічного зварювального
устаткування”, затвердженої рішенням загальних зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства „Ільницький завод механічного зварювального
устаткування” від 15.04.2004 року, оформленим протоколом НОМЕР_1; визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства „Ільницький завод механічного зварювального устаткування” від
15.04.2004 року, в частині що стосується внесення змін та доповнень до статуту
відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод механічного зварювального
устаткування” шляхом викладення його в новій редакції,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Київ заявлено позов до відкритого
акціонерного товариства „Ільницький завод механічного зварювального
устаткування”, с. Ільниця Іршавського району про визнання незаконним та
скасування рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства „Ільницький завод механічного зварювального устаткування”,
оформленого протоколом НОМЕР_1про внесення змін та доповнень до статуту
відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод механічного зварювального
устаткування” шляхом викладення його в новій редакції; визнання протиправним та
скасування нової редакції статуту відкритого акціонерного товариства
„Ільницький завод механічного зварювального устаткування”, затвердженої
рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
„Ільницький завод механічного зварювального устаткування” від 15.04.2004 року,
оформленим протоколом НОМЕР_1; визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 загальних
зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод
механічного зварювального устаткування” від 15.04.2004 року, в частині що
стосується внесення змін та доповнень до статуту відкритого акціонерного
товариства „Ільницький завод механічного зварювального устаткування” шляхом
викладення його в новій редакції.

Враховуючи ту обставину, що 24.05.2007 судове засідання фактично
не відбулося у зв'язку з об'єктивними причинами, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"07" червня 2007 р. на 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 32/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ КБ “ПриватБанк”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Павлоградського технікуму Національного гірничого університету

до
3-тя особа
ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Павлоградської філії
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

про
виселення та зобов’язання передати приміщення шляхом оформлення акту прийому-передачі,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну ЗАТ КБ “ПриватБанк” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 у справі №  32/396 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                  Справа № 2/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЛенд", м. Київ

до відповідача:    командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 49403,78 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Терновий Р.Б. , довіреність № б/н  від 10.01.07 ;

від відповідача - Пушкарьов Д.Є. , довіреність № 66/4  від 21.02.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоЛенд" подано позов до командитного товариства "Авто-Легіон" про стягнення  49403,78 грн., з яких 29119,83 грн. основного боргу, 12789,42 грн. пені, 4866,56 коп. інфляційних збитків та 2627,96 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Поданим до суду клопотанням від 22.02.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи, для надання часу на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2007р.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 16.03.07 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.05.07
Справа № 14/200                Суддя Москаленко М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО», м.
Харків

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ, Луганської області

про  стягнення 159 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    31.05.2007 о   14
год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 323(Суддя Є.А. Лісовицький)

4.Зобов'язати
Позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;

-
надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи   (копію або витяг до
справи);

- довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів;

-
докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи
(копію або витяг до справи);

5.Державному реєстратору
Лисичанської  міської  ради
- надати господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою
зареєстрований приватний підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код  НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/154-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Микоалїв, вул. Г.Петрової, 2-а до  відповідача Приватного підприємства «Лаунс», м. Миколаїв, вул. Садова, 294, кв. 114

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про припинення юридичної особи - відповідача.

Оскільки у провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5/582/06 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв’язку з чим слід повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 8/309.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по  Луганській області,

м. Луганськ

до  Малого приватного  підприємства  «Іва » м.  Луганськ

про стягнення 755грн. 65 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про  видачу наказу  Господарського суду №8/309 від 11.11.02

Розглянувши заяву  та   приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про видачу наказу  Господарського суду №8/309 від 11.11.02

від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “1“  аркушах.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                           Ю. А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 2/541-5/73А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, м.Львів

до відповідача ВАТ «Львівський завод газової апаратури», м.Львів

про  стягнення 15 511,69 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      09:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 3/64

Голова Вищого господарського суду України С.Демченко, розглянувши матеріали справи № 3/64 за позовом Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” до ПП “Пошук” про виселення та за зустрічним позовом ПП “Пошук” до Національного технічного університету “Київський політехнічний інститут” про стягнення 292 302 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПП “Пошук” заявлено відвід судді Вищого господарського суду України Невдашенко Л.П.  Вимоги відводу мотивовані тим, що ПП “Пошук” не отримано ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження, а відтак виникає сумнів у неупередженості судді Невдашенко Л.П.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України,  суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.07 р. касаційна скарга ПП “Пошук” у справі № 3/64 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 07.02.2007 р. на 12 год. 10 хв. Належним чином завірена копія зазначеної ухвали направлена на адресу ПП “Пошук”. Однак, остання була повернута Вищому господарському суду України 02.02.2007 року (вх. 643Д1/1689) у зв’язку з тим, що адресат вибув.

Таким чином, наведені у заяві обставини не є підставою для відводу судді Невдашенко Л.П., оскільки суддя Невдашенко Л.П. не брав участі в розгляді справи, судові акти прийняті за його участю у даній справі не скасовані, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу не підтверджені конкретними фактичними даними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПП “Пошук” про відвід судді Невдашенко Л.П. відхилити.

Голова

Вищого господарського суду України                                   С. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07
Справа № 13/559пн.

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Свердловську,  м. Свердловськ Луганської області

до суб'єкту підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При друкуванні рішення від 15.01.2007року  по справі 13/559пн у резолютивній частині в пункті 3 була допущена описка .

А саме було надруковано
«..ІНФОРМАЦІЯ_1 …», тоді як треба було «ОСОБА_1…»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку допущену при друкуванні  рішення від 15.01.2007р. по справі 13/559пн у її резолютивній частині.

2.   Вважати вірним: «ОСОБА_1…»

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В. Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/120пн
за позовом : Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполь
до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1                         м. Маріуполь
про припинення підприємницької
За участю   представників сторін :
Від позивача :          Лука щук Т.М. по дор.
Від відповідача  :    не
Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. маріуполь звернулася
з  позовом  до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь
про припинення підприємницької діяльності.
Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполь,
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполь по справі про
припинення підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1
відмовляється від позову. Із наслідками відмови від позову обізнаний. В зв'язку
з чим просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.
Окільки позивач відмовився від позову
і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
справі  за  позовом Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь
про припинення підприємницької діяльності припинити у зв'язку з відмовою
позивача  від заяви.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 24/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Суматра ЛТД”

на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 26.01.2007 року

у справі
№ 24/54 Господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Суматра ЛТД”

до
Виробничо-комерційного підприємства ВКП “Universal Star Co”

про

визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.01.2007 р. у справі №24/54.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені вимоги заявником не дотримані, оскільки скаржник не надав суду підтвердження надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                 Л. Невдашенко

Судді:                                                                                        М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №10/144-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення 6 705 грн. 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 19.04.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2007                                                                                           № 18/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "YardCorp LLC"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2006

у справі № 18/266

за позовом                               Компанія "YardCorp LLC"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ранп"

про                                                  стягнення 162200,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 №18/266 рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 18/266 скасовано за нововиявленими обсавинами та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення місцевого Господарського суду скасувати, оскільки вважає що воно прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права та прийняти новер рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанія "YardCorp LLC" , клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги та додані документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що вказана скарга та клопотання подані після закінчення трьохмісячного строку, встановленого частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, протягом якого можливо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення №18/266 прийнято Господарським судом м. Києва 23.11.2006, а апеляційна скарга подана 10.04.2007.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 Господарського процесуальнго кодексу України виключає можливість перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 51, 93 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії "YardCorp LLC" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Відмовити Компанії "YardCorp LLC"  в прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від  23.11.2006  № 18/266.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2006 по справі  №18/266  повернути  заявникові.

4. Матеріали справи № 18/266 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді