Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                           Справа № 33/186-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Широковський О.М. –директор ( на оголошення постанови не прибув)

відповідача -  Черниш В.С., Каменева Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3330Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.06 р. по справі № 33/186-06

за позовом ТОВ інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід" м. Харків

до Український державний НТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишньго середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

про вчинення певних дій - пролонгувати договір оренди

встановила:

Позивач, ТОВ інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача пролонгувати договір оренди державного майна за №174, укладений  між сторонами 01.06.2003 року на новий строк.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 21.08.06 року  по справі № 33/186-06 ( головуючий суддя  Савченко А.А., судді Прохоров С.А., Кононова О.В.) в позові відмовлено  в повному обсязі.

Позивач, ТОВ інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід", з рішенням господарського суду  не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення,  позов задовольнити повністю та  відшкодувати витрати по платі державного мита і витрати за судово-інформаційне забезпечення судового процесу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається не неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновки, викладеним в рішенні суду обставинам справи, порушення та невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2006 р. об 11:00 год.

В судовому засіданні 19.12.2006 р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення апеляційним судом Сумської області справи за скаргою заявників-фізичних осіб про визнання недійсними дій та бездіяльності  до МПП України та до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради та про визнання незаконним наказу МПП України за №536 від 15.10.2004 р.

Представник  відповідача заперечував проти даного клопотання позивача, зазначив, що позивач, заявленням  даного клопотання  затягує процес судового розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представників сторін в його задоволенні відмовляє, оскільки відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, зазначений спір ніякого відношення до даної справи немає.

Також, позивач заявив клопотання  про зобов`язання відповідача надати йому копію відзиву на апеляційну скаргу  та доданих до нього документів при цьому посилаючись на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 р. суд зобов`язав відповідача надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

Представник  відповідача заперечує проти даного клопотання позивача. Крім того, представник відповідача  надав позивачу в судовому засіданні відзив та зазначив, що більше ніяких додаткових документів до нього  суду не  додавались.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, в його задоволенні відмовляє, оскільки вищезазначеною ухвалою  від 08.09.2006 р. було зобов`язано відповідача надати відзив на апеляційну скаргу суду, а не позивачу.

Надалі позивачем усно заявлено клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О., Сіверіна В.І., у зв`язку з чим було оголошено перерву до 21.12.2006 р. об 12:00 год. для вирішення клопотання позивача про відвід колегії суддів.

21.12.2006 р. в судовому засіданні у зв`язку з тим, що клопотання про відвід колегії суддів ще не вирішено, була оголошена перерва до 26.12.2006 р. об 11:00 годині.

26.12.2006 р. перерва була продовжена до 11.01.2007 р. у зв`язку з хворобою судді Сіверіна В.І.

11.01.2007 р. розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні 11.01.2007 р. заявив клопотання про витребування матеріалів по кримінальній справі №20050128.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. В даному випадку матеріали по кримінальній справі №20050128 не мають відношення до даної справи, тому в задоволенні клопотання  колегія суддів відмовляє.

В засіданні позивач зазначив, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання  про зобов`язання відповідача надати договір оренди державного майна,  укладеного між УкрДНТЦ "Енергосталь" та його попередником ДНІПІ  "Діпросталь" с доказами виконання Закону України "Про оренди державного та комунального майна".

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представників сторін в його задоволенні відмовляє, оскільки   предметом розгляду даної справи є договір  оренди державного майна за №174 , укладений  між ТОВ інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід" та Українським державним НТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", а вищезазначений договір немає відношення до розгляду даної справи.

Позивач оголосив в судовому засіданні зміст апеляційної скарги та просить  скасувати  рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2006 р. по даній справі в повному обсязі, постановити нове  рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач,  Український державний НТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" , у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні зазначив, що  рішення суду  прийнято  при додержанні норм матеріального та процесуального права, при повному дослідженні всіх обставин справи, тому підстав для скасування рішення  немає . Просить  залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення - без змін.

В судовому засіданні 11.01.2007 р. було оголошено перерву до 15.01.2007 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Нежитлові  приміщення за адресою: м. Харків, пр.Леніна,9  є  державною власністю  та знаходяться на балансі  відповідача, який  згідно зі  ст.5  Закону України “Про оренду державного  та  комунального майна” є  орендодавцем  цього майна.

01.06.2003р. між   Інститутом  „Діпросталь”  та  позивачем був  укладений договір оренди  державного майна № 174 ( т. 1 а. с. 25), за яким  нежитлові приміщення, загальною площею 461,3 кв. м. на п’ятому поверсі   будівлі  інституту  за адресою:  м. Харків, пр.Леніна,9  були передані  позивачеві в  строкове  платне користування  для  організації офісних приміщень  на строк з  01.06.2003р. до 01.06.2006р.  Факт передачі підтверджується  актом від 01.06.2003р. ( т. 1 а. с. 28).

01.12.2004р.  до договору було  укладено   додаткову угоду №2 (т. 1 а. с. 31), за якою  у зв’язку з передачею нерухомого майна ДНІПІ „Діпросталь” у відповідності з наказом Мінпромполітики України від 15.10.2004р. № 536 на баланс  УкрГНТЦ „Енергосталь” орендодавцем   за договором оренди  виступив відповідач –УкрГПТЦ „Енергосталь”.

Листом №1-23-1951 від 18.05.2006р.  ( т. 1 а. с. 136) відповідач повідомив  позивача про те, що  договір оренди не буде подовжений, а вивільнені приміщення  будуть використовуватись  безпосередньо відповідачем для розміщення власних виробничих підрозділів.

В подальшому 01.06.2006р. ( т. 1  а. с. 137)  та 23.06.2006р. ( т. 1 а. с. 141)  на адресу позивача було направлено лист та заяву про закінчення  01.06.2006р. строку дії договору оренди та вивільнення приміщень. Докази направлення  цих листів   залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, оскільки орендодавець  у відповідності з приписами п.10.6 договору № 174, згідно з вимогами ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ч.1 ст.764 Цивільного  кодексу України  заявив  про  припинення  договору  з  підстав закінчення строку його дії,  тобто  виразив небажання продовжувати договірні стосунки, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дію договору оренди  №174  від 01.06.2003р. припинено  02.06.2006р.

У відповідності до п.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення  терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди  на  новий  термін.

Крім того, ст.777 Цивільного кодексу   України також  передбачено  аналогічну  норму та  зазначено, що в разі  якщо   наймач ( орендар)  має намір  скористатися  переважним правом на укладення договору найму на новий строк, він має повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений  договором, а якщо він не  встановлений договором - в розумний строк. Умови договору  найму   на новий строк  мають встановлюватись за згодою сторін і  в разі, якщо  не буде досягнуто згоди  щодо плати  та  інших  умов договору переважне   право    наймача  на  укладення  договору припиняється.

Позивачем ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції не  надано належних доказів того, що він повідомляв  відповідача про свій намір скористатись переважним правом   до спливу  строку договору  оренди.

При  дослідженні матеріалів справи  встановлено, що  відповідно  до листа  Міністерства  промислової політики  України від  03.07.2006р.  № 12/2-2-290  ( т. 1 а. с. 145) орган, уповноважений управляти державним майном, не погодив продовження терміну дії договору оренди державного  майна № 174 від 01.06.2003р.

Крім того, з  матеріалів справи  вбачається, що  спірні  приміщення будуть використовуватись відповідачем на власні  потреби,  для  розміщення  виробничих підрозділів. Тобто, відповідач не має наміру передавати спірні нежитлові приміщення   в   оренду   іншим  суб’єктам  підприємницької  діяльності.

Посилання позивача на  те, що  відповідач укладає   договори  оренди на спірні приміщення з третіми особами та, зокрема, на договір оренди № 135 від 01.03.2002р., є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, оскільки   зазначені докази   суду не надані.

За  таких підстав,  відсутні  інші рівні умови  на продовження строку договору  оренди, про  які  іде  мова у ст.17 п.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і тому, позивачу правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105  ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу ТОВ інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області по справі №33/186-06 від 21.08.2006 р. залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді