overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А3/442-06

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної  особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Циба А.В., державний податковий інспектор юридичного відділу,
дов. №14551/9/10-012 від 15.08.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
30.01.2007р. на 17 год. 05 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу -
документи про адресу, за якою зареєстровано Відповідача.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                             Справа  № 6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань  України  в Свалявському районі, м. Свалява  від 12.04.2007р. за № 96/01-09 про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” в сумі 75000,84грн., що виникли внаслідок заподіяння шкоди  життю та  здоров’ю громадян,  шляхом  капіталізації  відповідних  платежів,

Представники:

Від заявника –не з”явилися,

Ліквідатор –не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду №6/171 від 17.04.2007р. призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань  України  в Свалявському районі про визнання кредитором ТзОВ „Латориця” на суму 75000,84грн.

З огляду на те, що уповноважені представники заявника та ліквідатор у судове засідання не з”явилися, ліквідатором письмове рішення щодо розгляду вимог кредитора не подано, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 24 - 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "04" вересня 2007 р. на 11:00.

2. Зобов”язати ліквідатора ТзОВ „Латориця” арбітражного керуючого Воловик М.В. подати суду письмові пояснення (визнання/заперечення) щодо заявлених вимог.

2. Явку уповноважених представників заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 25/169пд

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  Державного підприємства
“Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ

про    визнання договору та додаткової угоди
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/169пд.Судове засідання
призначити на  07.06.07  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, свідоцтвопро державну реєстрацію відповідача,
довідку  про присвоєння ідентифікаційного
номеру, відомості про дату на місто народження, докази в обґрунтування
позову.  Належним чином засвідчені копії
витребуваних  документів надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку  про присвоєння ідентифікаційного номеру,
докази  в підтвердження заперечень на
позов, паспортні дані. Витребувані документи надати за супровідним листом до
дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №17/144-07.

За позовом: Державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський»

про визнання правочину недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами правочин про відкриття кредитної лінії в розмірі 1 900 000 грн. 00 коп. від 13.12.2005 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.04.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 36/14

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р.

у справі
№ 36/14 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Престиж”

до
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р. у справі№ 36/14  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 27 червня 2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07
Справа №3/723-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П. І. розглянувши  заяву № 1843 від 22.05.2007 року про виправлення описки в наказі  господарського суду  по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача: Приватного торгового підприємства “Кераміка –С”,

м. Суми

про стягнення: 3 768 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ :

При друкуванні наказу господарського суду була допущена описка , а саме : невірно вказана сума пені , яка підлягає стягненню з відповідача , замість 1 695 грн. 38 коп. вказано 695 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті наказу  господарського суду Сумської області по справі № 3/723-06 від 28.02.2007 року .

2.          Видати наказ, виклавши його в такій редакції:

Від 30.05.2007 року              по справі № 3/723-06

Про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 25 грудня 2006 року по справі № 3/723-06

Стягнути з Приватного торгового підприємства “Кераміка-С”(40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; ) 1852 грн. 87 коп. основного боргу,  1695 грн. 38 коп. пені, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 5 січня 2007 року.

Наказ дійсний для пред’явлення на протязі трьох років – до 5 січня 2010 року.

3.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 28.02.2007 року № 3/723-06.

4.          Копію ухвали та наказ надіслати позивачу  по справі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                   Справа  № 4/2200-10/325

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого-судді  Духа Я.В.,  суддів Краєвська М.В., Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.

в справі   № 4/2200-10/325

за позовом ТзОВ  Експо-центр “Метеор”, м.Дніпропетровськ

до ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, м.Львів

про   стягнення 9072,96грн

та за зутрічним позовом ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, м.Львів

до ТзОВ  Експо-центр “Метеор”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7795,00грн.

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ “Галсофт-Сервіс” подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.  в справі №4/2200-10/325 за позовом ТзОВ  Експо-центр “Метеор”, м.Дніпропетровськ до ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, м.Львів про   стягнення 9072,96грн та за зутрічним позовом ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, м.Львів до ТзОВ  Експо-центр “Метеор”, м.Дніпропетровськ про стягнення 7795,00грн.

В порушення п.3ст.97 ГПК України скаржником до скарги не додано належних доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством України розмірі, оскільки  при подачі апеляційної скарги сплачується половина суми державного мита сплаченого в першій інстанції,або половина від оскаржуваної суми. Платіжним доручення №750 від 07.12.2006р. сплачено 46грн. Оскільки рішення оскаржується  повністю, а не в частині, тому половиною суми необхідної для сплати держаного мита є сума 102грн.

Керуючись ст.86, п.п 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу та додані документи на 9 арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                Дух Я.В.

Суддя                                                                      Краєвська М.В.

Суддя                                                                  Кузь В.Л.
Господарський  суд
Чернігівської області
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                               Справа  № 12/42

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України"

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Приватне підприємство "Чернігівмастербуд"

вул. Ціалковського, 30, м. Чернігів, 14001

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 35/6

Про виправлення описки

Суддя      Л.М. Лавриненко

01.02.2007 року Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 12/42 за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України" до Приватного підприємства "Чернігівмастербуд" стягнення 91 642 грн. боргу за виконані підрядні  роботи та 7 789 грн. 57 коп. пені за прострочку оплати,  згідно  договору субпідряду № 2-12-06 від 05.04.2006 року.

У  вступній  частині  рішення   від  01 лютого 2007 року було допущено  описку  стосовно  дати  винесення даного рішення, замість 2007 року  вказано  2006 рік.

Згідно ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України суддя, за своєю ініціативою,  виправляє допущені в  рішенні  описки.

Враховуючи вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, не зачіпаючи суті вказаного рішення.

Керуючись ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити у  вступній  частині  рішення від 01 лютого 2007 року описку  стосовно  дати  винесення даного рішення, замінивши  цифри 2006 на цифри 2007.

2. Копію ухвали направити Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України"  вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005 та Приватному підприємству "Чернігівмастербуд"   вул. Ціалковського, 30, м. Чернігів, 14001, фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 35/6.

Суддя                                                                                Л.М.Лавриненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 8/27

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Комунального підприємства Київської обласної ради “Київська регіональна інвестиційна компанія”

на рішення
Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 року

у справі
№ 8/27 Господарського суду м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Край Проперті”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вортекс ЛТД”
Комунального підприємства Київської обласної ради “Київська регіональна інвестиційна компанія”

про
стягнення 161600 грн.

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 березня 2007 року  на 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №13/135-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Бутит»

про стягнення 247,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  5/146/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №8/493-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/493-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Приватного виробничо-комерційного підприємства “Альтаір”, про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/493-06  за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника –Приватного виробничо-комерційного підприємства “Альтаір”-  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 26.10.2006р.  боржника – Приватного виробничо-комерційного підприємства “Альтаір”-  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного Удовенко Р.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Удовенко Р.П.         подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – ПВКП «Альтаїр»

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 19   квітня   2007р.  на 10 год.40 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Удовенка Р.П.   по справі № 8/493-06  про визнання банкрутом ПВКП «Альтаїр» в судове засідання на  19   квітня   2007р.  на 10 год.40 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам , боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07

Справа №7/16-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи №
7/16-06 порушеної за заявою кредиторів: 1) Державної податкової інспекції в м.
Суми;  2)
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до
боржника - Орендно - колективного ремонтно - будівельного підприємства «Метеор»
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/16-06 про визнання боржника - Орендно - колективного ремонтно -
будівельного підприємства «Метеор» банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
27 квітня 2006 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. Орендно-колективне
ремонтно-будівельне підприємство «Метеор» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1
(ліцензія серії НОМЕР_1 від 04.04.2005 р.).

До
суду звернувся ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 з  клопотанням
НОМЕР_2 від 21.05.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури
по справі  №  7/16-06 строком  на 6 місяців.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі
№  7/16-06   до 25.11.2007 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №
7/16-06 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної
процедури Орендно-колективного ремонтно-будівельного підприємства «Метеор»  до 25.11.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков