СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 січня 2007 року

Справа № 2-5/13596-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави
Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко
Т.С.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача:
Костилев С.В., довіреність б/н від 05.06.06, Виробничо-будівельного кооперативу
"Фірма "Карпати";

відповідача: не
з'явився, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації міста Євпаторія";

відповідача: не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 15 вересня 2006 року у справі №
2-5/13596-2006

за позовом           суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Виробничо-будівельного кооперативу "Фірма "Карпати" (вул. С.
Лазо, 1, м. Сімферополь, 95000),

Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста
Євпаторія" (вул. Некрасова, 45, м. Євпаторія, 97400)

Євпаторійська міська рада

про визнання права власності та
спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2006 року у справі №2-5/13596-2006
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено, визнаний дійсним
договір купівлі-продажу основних засобів від 18 серпня 2004 року, укладений між
Виробничо-будівельним кооперативом „Фірмою „Карпати” та СПД ОСОБА_1,  визнано за позивачем право власності на
нерухоме майно - нежитлові приміщення прибудови літер "а4" до
житлового будинку АДРЕСА_2, зобов`язано Євпаторійське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації зареєструвати право власності на зазначений об`єкт за
СПД ОСОБА_1

Не погодившись з даним рішенням,
Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з тим, що воно було
прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Від Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста
Євпаторія" та представника позивача
надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність їх
представників.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу у відсутності позивача та відповідача - Кримського
республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія", які не з'явились, оскільки згідно зі
статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Під час розгляду справи
Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом
до Виробничо-будівельного кооперативу “Фірма “КАРПАТИ” та Євпаторійського БРТІ
про визнання договору купівлі-продажу від 18 серпня 2004 року, укладеного між
Виробничо-будівельним  кооперативом
“Фірмою  “КАРПАТИ” та СПД ОСОБА_1
дійсними; про визнання право власності
на нежитлові приміщення  прибудови
літер “а4” до житлового будинку  АДРЕСА_2
за СПД ОСОБА_1 в цілому, про зобов'язання Євпаторійське БРТІ зареєструвати
право власності  на не житлові приміщення
прибудови літер “а4” до житлового будинку АДРЕСА_2 за СПД ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
18 серпня 2004 року  був укладений між
Виробничо-будівельним кооперативом “Карпати” та СПД ОСОБА_1 договір  купівлі-продажу основних засобів. За
договором СПД ОСОБА_1 придбала  нежитлові
приміщення прибудові літер “а4” до житлового будинку АДРЕСА_2, який знаходиться
на балансі  Сімферопольського ДЕУ-588
Управління автомобільних доріг № 1.

Дана прибудова-літер “а4” зведена
господарським засобом за рахунок власних коштів ВПК “Фірма “Карпати” згідно з
дозволом власника житлового будинку -Управління
автомобільних доріг №1, який висловлений в листі НОМЕР_1. ДЕУ-588 на
балансі якого знаходиться будинок листом від 10 жовтня 1998 року №172, також не
заперечував про його звідення.  . Після
закінчення будівництва прибудова літер “а4”поставлена на баланс ВБК “Фірма
“Карпати”.

З метою  реєстрації права власності позивач звернувся
до Євпаторійської МБРТІ з заявою, про що йому було відмовлено, на підставі
того, що  правочин не завірений
нотаріально.

Як вбачається із матеріалів справи
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме: в договорі від 18
серпня 2004 року додержана письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Згідно з актом прийому-передачі від
09 серпня 2006 року до Договору купівлі-продажу основних засобів від 18 серпня
2004 року Виробничо-будівельний кооператив "Фірма "Карпати"
передав у власність позивача спірне майно, що є предметом Договору

Також, позивачем сплачена вартість
відчуженого нерухомого майна, що підтверджується платіжним дорученнямНОМЕР_2.

Відповідно до статті 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна  укладається у письмовий формі та підлягає
нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Згідно з  частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що
підтверджується  письмовими  доказами,
і  відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  При таких обставинах господарський суд
Автономної Республіки Крим правомірно визнав договір дійсним.

Стаття 328  Цивільного кодексу України передбачає, що
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Як убачається із матеріалів справи
позивач придбав право власності на спірний об'єкт згідно з договором
купівлі-продажу основних засобів від 18 серпня 2004 року, який не був
оскаржений та невизнаний судом недійсним.

Відповідно до  статті 334 Цивільного кодексу України  моментом набуття   права власності  у набувача
майна за договором є момент передачі майна, якщо інше не
встановлено  договором або законом.

На підставі договору купівлі-продажу
майно було передано за актом прийому-передачи, тому господарський суд
Автономної Республіки Крим правомірно визнав за першим позивачем право
власності та зобов'язав другого
відповідача зареєструвати за позивачем право власності  на нежитлові приміщення прибудови літер „а4”
до житлового будинку АДРЕСА_2.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов. Підстав
для скасування рішення господарського суду немає, оскільки воно відповідає
чинному законодавству.

Керуючись статтями 101, 103
(частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського
республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2006 року у справі № 2-5/13596-2006
залишити без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
Т.С. Видашенко

О.А.Латинін