ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.
№ 2-30/13622-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Хандуріна М.І.,

Кравчука Г.А.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Південьстальмонтаж"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2007

у справі
господарського суду
№ 2-30/13622-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ "Торговий дім "НК Альянс - Крим"

до
ВАТ "Південьстальмонтаж"

про
стягнення 7215,36 грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ " Торговий дім " НК Альянс-Крим" – Иотковський А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-30/13622-2006 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим" до Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" про стягнення 7215,36 грн.  відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 у справі № 2-30/13622-2006 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-30/13622-2006  скасовано. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим"  7215 грн.36 коп.; державного мита у сумі   102,00  грн. та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду  ВАТ "Південьстальмонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2007, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-30/13622-2006 залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням  з боку суду апеляційної інстанції норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України  перевіривши на  підставі  встановлених  фактичних  обставин  справи  застосування судом першої та апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права, Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  дійшла висновку, що касаційна скарга    підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж"          (покупець) було

укладено договір купівлі-продажу № 16/02 від 05.03.2005.

Згідно пункту 1вказаного договору, продавець зобов'язується передати у власність  покупця  нафтопродукти через мережу автозаправочних станцій товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим", а покупець зобов'язаний  оплатити  і прийняти товар в строки і порядок,  передбачений у договорі.

Згідно  видаткової накладної № 2362 від 14.04.2005,   позивач  передав відповідачеві нафтопродукти на суму  9361,00 грн., які  були отримані за довіреністю  ЯМФ № 814435.

Апеляційним господарським судом зазначено, що відповідач оплатив товар лише на суму 5000,00 грн., у зв'язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим" звернулось до господарського суду  з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж"  про стягнення  заборгованості за отриманий товар  у сумі  4361,00 грн., пені  в сумі   369,31  грн. та суми штрафу -  1412,75 грн., 3 % річних у сумі - 217,33 грн.,  індексу інфляції у сумі  489,24 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2005 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південьстальмонтаж" . А 03.08.2005 року  в газеті “Урядовий Кур'єр"  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство №2-20/ ВАТ "Південьстальмонтаж".

Відповідно  1 статті 14 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною  2 статті  14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення терміну, встановленого для їх подачі, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  01.11.2005 року ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/11025.1-2005 затверджений реєстр кредиторів до якого не увійшли  вимоги позивача, оскільки ним не було подано заяву, в порядку ст.14 Закону,  щодо вимог до боржника в межах встановленого терміну.

Відповідно до п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 16.01.2007  дійшов  висновку, що норми  Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання   його   банкротом”  хоча і   передбачають,   що   вимоги кредиторів боржника, не заявлені в частині 1 статті  14   Закону термін, вважаються погашеними, але не встановлюють обмеження права таких кредиторів на звернення до суду в порядку і  на  підставах,   передбачених  Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дійсно, спеціальний Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також ГПК України  не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, порушення справи про банкрутство не віднесено ст.62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви,  а  тому суд першої інстанції правомірно , у встановленому ГПК  України порядку, прийняв позовну заяву до особи щодо якої порушена справа про банкрутство, а також обгрунтовано, виходячи з вимог  ст.1 Закону, дійшов висновку стосовно того, що вимоги позивача мають конкурсний характер.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не звернувся у встановлений  ч.1 ст.14 Закону  термін з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд визначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Господарський суд посилаючись на ч.2 ст.14 Закону, обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає помилковим висновок Севастопольського апеляційного господарського суду щодо  скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-30/13622-2006 та   задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Південьстальмонтаж" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 у справі № 2-30/13622-2006  скасувати.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-30/13622-2006 залишити без змін.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   М.І. Хандурін

Г.А. Кравчук