ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2007
Справа № А37/222-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів: Крутовських В.І.,
Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання Чоха
О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Короленко О.Є.,
довіреність №б/н  від 20.04.07,  юрист;

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з"явились.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства фірма "Етна", м.Нікополь на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.06р.   у
справі № А37/222-06

за позовом:   приватного підприємства фірма
"Етна", м. Нікополь

до Нікопольської
об"єднаної державної податкової інспекції

третя особа без самостійних вимог:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Нікополь

про  визнання нечинними рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2

В засіданні оголошувалась перерва з
20.03.07 по 17.04.07 (ст.. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.10.06 суддя Кеся Н.Б. відмовила приватному
підприємству фірма «Етна»у позові про визнання нечинними рішень Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Не погоджуючись з постановою суду,
приватне підприємство фірма «Етна»просить її скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,
порушення норм матеріального права.

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція вважає доводи, викладені у скарзі, необґрунтованими і
просить постанову господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

08.02.06 працівниками
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено
перевірку ресторану «Волна», що розташований за адресою м. Нікополь, вул..
АДРЕСА_3, та належить приватному підприємству фірма «Етна», щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки 08.02.06
складено акт НОМЕР_3.

В ході перевірки встановлено, що при
проведенні розрахункової операції (внесення передплати за замовлення банкету в
сумі 1 000 грн.) розрахункова операція проведена без застосування реєстратора
розрахункових операцій, розрахунковий документ відсутній, що є порушенням п. 1
ст. 3, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення
НОМЕР_1, НОМЕР_4 про застосування до приватного підприємства фірма
«Етна»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Частина 8 статті 11-1
передбачає здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу,
яке оформлюється наказом.

Таким чином, здійснення органами
державної податкової служби контролю за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку ведення розрахунків за товари (послуги) може відбуватися у
вигляді позапланових перевірок при додержанні вимог ч.8 ст.11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні".

На виконання вимог вищезазначених
норм діючого законодавства перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП фірма „Етна"
проводилася на підставі наказу від 07.02.2006 р. № 54 та направлення від
07.02.2006р. № 91/23-3 та плану графіку здійснення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій на лютий 2006 р., затвердженого начальником
Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції Пивоваром І.І.
24.12.06, які містяться у матеріалах справи.

Підпунктом 4.4 Порядку реєстрації
опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 107/5298,
визначено, що реєстрація продажу товару (надання послуги) через РРО проводиться
одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися
покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Згідно визначення абз.4
ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція -
приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Згідно з п.1 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.2 ст.3 вказаного
Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані видавати особі,
яка отримує або вертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ втсановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як свідчать матеріали справи, спірна
розрахункова операція була проведена адміністратором позивача Юрочкіним Г.Я. в
приміщенні ресторану «Волна», яке не знаходиться в оренді у третіх осіб, крім
того, замовлення на отримання послуги виразилося не в продажу кухонної
продукції, а в організації та проведенні банкету, що є безпосередньо послугою
ресторану.

Кошти
в  сумі  1 000 грн.
отримані  адміністратором позивача
Юрочкіним Г.Я., про що свідчить опис наявної готівки на місці проведення
розрахунків за підписом Юрочкіна Г.Я. (а.с. 47). Сума готівкових коштів, яка
зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій -10 грн., в
описі наявної готівки вказана сума 1010 грн.

Посилання скаржника на те, що в
даному випадку мала місце реалізація продукції суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору доручення від 01.01.06
спростовується наступним.

Відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного податку НОМЕР_5 видом діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 є торгово-закупівельна діяльність АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3. Додатковий вид діяльності -громадське харчування був внесений
податковою інспекцією до свідоцтва 28.02.06 на підставі заяви
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 28.02.06, тобто
після проведення перевірки ресторану (а.с. 37). У пояснювальній записці
директора ПП фірма «Етна»від 10.02.06 вказано, що приватний підприємець
Нагнибіда О.І. працює на спрощеній системі оподаткування для закупівлі
продуктів по кухні (а.с. 38). В  той же
час приймання замовлення на банкет  в
ресторані «Волна»та готівкових коштів належить до діяльності саме позивача як
підприємства громадського харчування, що використовує закупний товар.

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція погоджується з висновком господарського суду про те, що в даному
випадку відповідальність за дотриманням порядку застосування реєстраторів
розрахункових операцій покладається на позивача.

Керуючись  ст..ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 12.10.06 у даній справі залишити без змін, а
скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Поштаренко