overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 11/225

За клопотанням: відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кровтекс", м. Одеса

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.05 р.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кровтекс", м. Одеса

до  відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 255 733, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

20.06.07р. від  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кровтекс", м. Одеса та відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 13.06.07р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 24.07.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 10/258

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Чуприн Ю.І. - довіреність;

від відповідача  – Коломойцева Н.М. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа”  м. Артемівськ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Близнята” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3400,63грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   з  позовом  Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Близнята” про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3400,63грн.

Представник позивача підтримав позовні виомги.

Відповідач проти позову заперечував.

Враховуюче викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, п.3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.03.07 року.

Зобов’язати відповідача – відзив та документи у підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст.. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя                                                                       Приходько І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/41

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноградар”,                            с. Великий Раковець Іршавського району

про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 38 273,56 грн.

Представники:

Від позивача – Галинець Е.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1212/01 від 13.06.07;

Від відповідача –Мешко В.М. –представник, довіреність №1 від 12.03.07;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

У судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи письмових заперечень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "02" липня 2007 р. о 11:20.

2.          Зобов’язати позивача подати докази з нормативним обґрунтуванням про те, що професія тракториста-машиніста не відноситься до професії з шкідливими та важкими умовами праці.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази про те, що професія тракторист-машиніст належить до професії з шкідливими та важкими умовами праці до введення в дію Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа № 2/37-54А.

за позовом Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 2636,86 грн. з активів відповідача

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гордійчук О. К. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Ківерцівська
МДПІ просить  стягнути з активів
відповідача - Підприємця ОСОБА_1  2636,86
грн. податкового боргу, в т. ч. 1993,35 грн. пені за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, 643,51 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства
про патентування за порушення норм регулювання готівки та про застосування РРО.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
16.04.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.04.2007 р. на 10 год.

2.          Відповідачу подати: письмові
пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А26/104-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об’єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру, вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 5 033,08 грн.

Представники:

від позивача: Коваль О. В. –представник УПФУ в Самарському р-ні, дов. № 304/05-23 від 20.02.07 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Самарському районі  м. Дніпропетровська про стягнення з підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об’єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру, вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпропетровськ () суми боргу у розмірі 5 033,08 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання, повторно зобов’язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.2007 р. о 9 год. 50 хв., каб. 11.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 02.04.2007 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 2/246пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Станично-Луганської селищної ради, смт. Станично-Луганське
Луганської області

про визнання
договору недійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.05.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні, довідку державного реєстратора що до підтвердження статусу суб'єкта
підприємницької діяльності на день розгляду справ.

5.Зобов'язати  відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження; належно завірену
копію договору купівлі-продажу від 08.02.2001р.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2007                                                                                           № 2/295

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2006

у справі № 2/295

за позовом                               ВАТ"Укртранснафта"  філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"

про                                                  стягнення 3 346 287 грн. 19 коп.,

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашекспорт» на рішення  Господарського суду м. Києва  від 18.07.2006 р. у справі № 2/295.

07.06.2007 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмашекспорт»  подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану уповноваженим представником.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашекспорт» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  від 18.07.2006 р. у справі № 2/295, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії відповідача  в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашекспорт» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  від 18.07.2006 р. у справі № 2/295.

2.          Матеріали справи № 2/295 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/154-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз -Вінниця", 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10,

до: Сільськогосподарського фермерського господарства "Відродження", 22811,  с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області,

про стягнення 25 738,19 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Вінниця", м. Вінниця до Сільськогосподарського фермерського господарства "Відродження", с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області про стягнення 25738 грн. 19 коп.

21.02.2007р. було порушено провадження у справі № 4/154-07 та призначено розгляд на 10 квітня 2007р. на 10 год. 10 хв.

15.03.2007р. через канцелярію господарського суду Вінницької області надійшов лист № 58 від 14.03.2007р. від підприємства позивача , в якому  позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі, в зв"язку з мирним врегулюванням  спору між сторонами, а саме сплатою відповідача суми боргу позивачу.

З огляду на обставини, викладені в листі позивача, слід витребувати  додаткові докази від сторін.

Керуючись ст. 32, 33, 36, 38, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.  Зобов’язати сторони  до 06.04.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу: Докази в підтвердження доводів викладених в листі № 58 від 14.03.2007р. ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо ); Інші докази  в обгрунтування доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Докази оплати суми боргу позивачу в повному розмірі ( платіжні доручення, банківські витяги, тощо );  Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

2.  Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А11/263-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 392, 26 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Пухирь Л.В., довіреність №1728/06-04 від 12.06.07р., головний спеціаліст

Від відповідача: не з 'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області 1 392, 26 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно положень Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої   в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню,  обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

24.05.07р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/263-07 від 23.05.07р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат не розшукана  за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  12.07.07р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/263-07 від 14.06.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.06.07р.

Справа № П15/1160

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Скат", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора - органу державної податкової служби, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

До заяви  державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах не сплачених боржником, а саме:

- рішення  суду,  господарського  суду,  який  розглядав вимоги  кредитора до боржника;

- копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за   яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття (до заяви додані платіжні вимоги, які були повернуті банком, не у зв'язку з тим що на рахунках відсутні кошти, а  у зв'язку з тим що  вони були не належним чином  оформлені);

- виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо)  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких  грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 23 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  16/361/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007
р. о 12 год. 35хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 24/205

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.,

суддів:                                               Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р.

у справі
№24/205 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт"

до
Закритого акціонерного товариства  "Укргазреконструкція"

про стягнення

53 139 грн. 72 коп.

та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства  "Укргазреконструкція"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт"

про стягнення
57 894 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпласт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. у справі №24/205 господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Касаційну скаргу подано до суду 28.03.2007р., тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

Однак при цьому клопотання про відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86 та пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути ТОВ "Будпласт", а справу направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                            Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                            І. Плюшко