overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.          Справа № 13/229-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус атлант-М" м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 18

до:акціонерне товариство закритого типу Тростянецький молочний завод, вінницька обл., с. Северинівна, вул. Леніна, 28

про стягнення 2689,28 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 2689,28грн. заборгованості.

17.05.07р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання Вх №8009 від 15.05.07р. про відмову від позову, оскільки відповідач погасив суму заборгованості. Позивач від стягнення судових витрат відмовляється. Враховуючи вищевикладене, позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

Також від відповідача через канцелярію суду 22.05.07р. надійшов лист в якому він повідомляє що заборгованість по даній справі повністю погашена, що підтверджується завіреними копіями платіжних доручень №843, №848, №59, №3, №55 на загальну суму 2689грн.

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився, а відповідач повністю розрахувався, клопотання представника позивача судом приймається,  як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмову позивача від позову прийняти.

2.Провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України. .

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/468/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства „Лазурит-СВ”, м. Севастополь, вул. Карла Либнехта, 59,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б,

про: стягнення заборгованості за договором № 15/2 від 09.6.2006 року у розмірі 143 335 грн. 75 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25” червня 2007 року   о   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС12/163-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2555)

за позовом : Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лаванда», с. Перемога Глухівського району

Про  стягнення 12 945 грн.  90 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  30 хв.  23 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 2339/10/10-018 від 20.03.2007 року з додатком, всього на 26-ти аркушах  - направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  11/208/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Селянської спілки приватних паїв “Сергіївка”

(55440, Миколаївська обл.., Братський р-н, с.Сергіївка)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

про: стягнення 360540,0  грн. по договору №87/св від 24.02.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” квітня 2007р.  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 6/65

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промітех”, м. Чернівці

до Приватного підприємства “Ратапс”, м. Чернівці

про стягнення 35 000.00 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача: Кіщук М.П., довіреність від 03.03.2006;

від відповідача: не з’явився,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Промітех”, м. Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємства “Ратапс”, м. Чернівці, про стягнення 35000,00 грн. заборгованості по оплаті продовольчих товарів, отриманих в жовтні-листопаді 2005 року, а також витрат на послуги адвоката в сумі 3500,00 грн.

Позов мотивується тим, що в жовтні-листопаді 2005 року за доданими до позову видатковими накладними позивач відпустив відповідачеві продовольчі товари на загальну суму 228794,00 грн., які були оплачені частково, лише в сумі 193794,00 грн. Вимога позивача від 07.03.2006 року про оплату повної вартості отриманих товарів відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Приватне підприємство “Буковинаспецгідробуд”, яке  є правонаступником Приватного підприємства “Ратапс”, позов не визнає, посилаючись на те, що ніякої продукції, тим більше продуктів харчування від позивача воно не отримувало, а грошові кошти за платіжними дорученнями від 07.11.2005 року № 12 та від 09.11.2005 року на загальну суму 193794,00 грн. воно перерахувало позивачеві помилково.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак до початку розгляду справи подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням його директора у відпустці.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримував в повному обсязі та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43  Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.06.2007 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Явку представників сторін у судому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                         А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 11/212

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП ОСОБА_1

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.10.2006р.

у справі

№11/212 господарського суду
Кіровоградської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

КП “Центр-Готель”, ВДВС
Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда, Управління
державного казначейства в Кіровоградській області

про

стягнення 11 376 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 05.10.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.02.2007р. об 12
год.  20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак
М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  4/84/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Компліт-Люкс”

вул.Жуковського13  м.Миколаїв, 54048

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2007р. о 11год.10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті  зустрічної позовної заяви

21 травня 2007 р.
6/105-3/262

Головуючий суддя Фрич Марія Миколаївна, Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №18-05/07 від 18.05.2007року

за позовом  Приватного підприємства "Захід-Інформ"  вул.Незалежності, 5,м.Івано-Франківськ

до відповідача  Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних правоблдержадміністрації  вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ

про зобовязання укласти договір оренди приміщення

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Проте, зустрічна позовна заява поступила на розгляд суду після оголошення вступної та резолютивної частин рішення .

Приймаючи до уваги, наведену обставину  в наявності підстави для відмови у відповідності до п.2 ст.62 ГПК України у прийнятті зустрічної позовної заяви,  оскільки є рішення з такого ж спору.

Керуючись п.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті  зустрічної позовної заяви № 18-05/07 від 18.05.2007р. відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 5 листках

Головуючий суддя                    Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 16/172

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 16/172

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська районна державна адміністрація, м. Знам"янка,
Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Знам"янка,
Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом звільнення,

за участю представників сторін:

від прокурора - Федунець З.О.,
посвідчення № 347;

від позивача - Мельник Н.М.,
довіреність № 1 від 10.01.06;

від відповідача - була присутня без
належних повноважень ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна
державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області
з позовною заявою,  в якій просить
господарський суд постановити рішення, яким повернути самовільно зайняту
земельну ділянку приватним підприємцем ОСОБА_1 загальною площею 0,00663 га
категорії земель лісового фонду Дмитрівської сільської ради шляхом звільнення,
власнику - Знам"янській районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.05.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 17.05.07 р. та витребувано відповідача докази
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 03.05.07 р. відповідачем не виконано.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних
судом доказів та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до
26.06.07 р. на 14:45 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання подати:

Позивача: письмові пояснення по
суті пред'явленого прокурором позову; докази на підтвердження викладених
доводів;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; в разі наявності - договір оренди
спірної земельної ділянки.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № П02-6/4859

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Зацікавлені особи: АТЗТ „Холтех”, м. Харків

ТОВ „Важпромкомплекс”, м. Краматорськ, Донецької області

КП „Фірма „Тарас”, м. Запоріжжя

ЗАТ „Феймес”, м. Запоріжжя

ТОВ „ІнБІКо”, м. Алчевськ,

СУБП „Укртехносінтез”, м. Суми

ТОВ „Дніпротехноконтракт”, м. Дніпропетровськ

ТОВ НВП „Машкомплект”, м. Дніпропетровськ

ПП „Талав”, м. Дніпропетровськ

ТОВ ТПФК „Теркон”, м. Дніпропетровськ

ТОВ ВКП „Міськмаш”, м. Дніпропетровськ

ПП „Топографо-геодезичне виробництво „Горизонт”, м. Дніпропетровськ

Торговельно-виробнича корпорація „Каскад”, м. Дніпропетровськ

ПП „Серіал”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

ВАТ „Дизельний завод”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

ТОВ „БФТ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

ТОВ „Джерело”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

ПП Смєлов Анатолій Іванович,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

ПП „УМТТ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

УК ТОВ „ТД „Босфор”, м. Дніпропетровськ

ЗАТ „УМТП КЦРЗ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, яким розглянуто відповідну  справу.

Виходячи з суті поданої скарги, Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області оскаржує дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, не пов’язані з виконанням відповідного, конкретно визначеного рішення господарського суду у зв’язку з чим скарга не підлягає розгляду господарським судом в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області повернути без розгляду .

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 1/634-14/203

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий суддя
Першикова Є.В.,

судді
Данилова Т.Б.
Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006

у справі
№ 1/634-14/203 господарського суду Львівської області

за позовом
Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області

до відповідачів

1)          Державного підприємства  Міністерства оборони України" "Управління торгівлі Західного оперативного командування"
2)          Приватного підприємства "Піраміда-ТУР"

про
визнання недійсним договору

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі № 1/634-14/203 господарського суду Львівської області  .

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Заявник звернувся з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. лише 02.01.2007р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку заявник не подав.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга  повертається судом,  якщо скаргу   подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86,  110, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі № 1/634-14/203 господарського суду Львівської області  повернути на заявнику.

Головуючий  суддя                                                                        Є. Першиков

Судді                                                                                                 Т.Данилова

І. Ходаківська
СУД
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

Справа № Б-7/38

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, 77500

до боржника  ТзОВ "Уніком"

вул.
Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський район, 77552

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

ліквідатор подав на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс боржника ТзОВ "Уніком".

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ
"Уніком"  на  12.06.07 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 1/398-21/59

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:             ВАТ “Видавництво “Вільна Україна”, м.Львів

до відповідача:               ТзОВ “Західна виробничо-комерційна компанія”, м.Львів

про  стягнення 35926,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      15:10

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази належності спірних об’єктів на праві власносі позивачу (технічну документацію на спірні будівлі, обгруньуванняправомірності набуття спірних об’єктів),

-          банківські реквізити сторін.

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          докази визначення 3-ю особою ТзОВ “Ніка Захід”.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя