ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07
Справа №  8/227/07

Суддя

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського району
електричних мереж, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Запорізька область, Михайлівський
район, с.Любимівка

про стягнення 19264,17 грн.
заборгованості за електричну енергію з урахуванням індексу інфляції, 960 грн.
60 коп. пені, 169 грн. 50 коп. річних процентів, 715,87 грн. втрат від інфляції
грошових коштів

Представники
сторін:

Від
позивача : Пономаренко Т.П.. дов. № 154 від 19.08.2006р.

Від відповідача: не
з'явився

Заявлено
позовні вимоги про стягнення 19264,17 грн. заборгованості за електричну
енергію, 960 грн. 60 коп. пені, 169 грн. 50 коп. річних процентів та 715,87грн.
втрат від інфляції грошових коштів.

Рішення
оголошено в судовому засіданні 30.05.2007р..

Позивач
підтримує вимоги з підстав викладених у позові, в обґрунтування пояснень
зазначає, що 24 грудня 2004 р. зі згоди Кредитора - ВАТ
"Запоріжжяобленерго"
переведено борг на нового боржника - ОСОБА_1. Останній прийняв на себе
зобов'язання, які виникли з договору постачання електричною енергією НОМЕР_1
укладеного між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ОСОБА_2 (боржник по
договору про переведення боргу НОМЕР_2). Згідно до вільного волевиявлення
відповідач прийняв на себе грошове зобов'язання в розмірі 61399,25 грн. та за
згодою, відповідно до ст.520 ЦК України, кредитора. В дану суму боргу увійшла
сума 27196,43грн спожитої електричної енергії за період з серпня по жовтень
2004 року, згідно платіжної вимоги-доручення НОМЕР_3, НОМЕР_4. Також відповідач,
звернувшись до позивача, підписав додаткову угоду про порядок погашення
заборгованості НОМЕР_5. Відповідно до умов додаткової угоди, боргову суму було
розстрочено на період з 30.01.2005 р. по 30.12.2006 р., що відображено в
графіку, який є невід'ємною частиною вище указаної Угоди. Підписавши додаткову
угоду, відповідач самостійно, згідно до п.1.3 угоди, проводив оплату платежів.
Так, ним було згідно графіка виконано зобов'язання за період з  січня 2005 р. по 30 квітня 2005 р. Наступний
платіж, який повинен був бути сплачений в строки, встановлені угодою - до
30.05.2005 р.,  відповідач не оплатив.
Крім того, відповідачем не було оплачено платежі по активній електричній
енергії за червень, липень та серпень 2005 р..
Позивач просить стягнути з відповідача 19264,17 грн. заборгованості за
електричну енергію, 960 грн. 60 коп. пені, 169 грн. 50 коп. річних процентів та
715,87грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач
в судове засідання свого уповноваженого не направив, позовні вимоги не оспорив.
Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
Справу розглянуто відповідно до ст.. 75 ГПК України за наявним матеріалами, які
суд вважає достатніми для розгляду спору по суті заявлених вимог.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 24 грудня
2004 р. зі згоди Кредитора - ВАТ "Запоріжжяобленерго"  переведено борг на нового боржника - ОСОБА_1.
Останній прийняв на себе зобов'язання, які виникли з договору постачання
електричною енергією НОМЕР_1 укладеного між ВАТ "Запоріжжяобленерго"
та ОСОБА_2 (боржник по договору про переведення боргу НОМЕР_2). Згідно до
вільного волевиявлення відповідач прийняв на себе грошове зобов'язання в
розмірі 61399,25 грн. та за згодою, відповідно до ст.520 ЦК України, кредитора.
В дану суму боргу увійшла сума 27196,43грн спожитої електричної енергії за
період з серпня по жовтень 2004 року, згідно платіжної вимоги-доручення
НОМЕР_3, НОМЕР_4. Також відповідач, звернувшись до позивача, підписав додаткову
угоду про порядок погашення заборгованості НОМЕР_5. Відповідно до умов
додаткової угоди, боргову суму було розстрочено на період з 30.01.2005 р. по
30.12.2006 р., що відображено в графіку, який є невід'ємною частиною вище
указаної Угоди. Підписавши додаткову угоду, відповідач самостійно, згідно до
п.1.3 угоди, проводив оплату платежів. Так, ним було згідно графіка виконано
зобов'язання за період з  січня 2005 р.
по 30 квітня 2005 р. Наступний платіж, який повинен був бути сплачений в строки,
встановлені угодою - до 30.05.2005 р.,
відповідач не оплатив. Крім того, відповідачем не було оплачено платежі
по активній електричній енергії за червень, липень та серпень 2005 р..

Як
свідчать вивчені матеріали, відповідачу до сплати за спожиту електроенергію,
вартість якої розраховано згідно до законодавства, пред'явлені вимоги, які не
оплачені у повному обсязі. Згідно розрахунку, який не оспорюється відповідачем,
на час розгляду справи заборгованість 19264,17грн.. Відповідно до п.3.4
додаткової угоди,  сторони несуть
відповідальність згідно діючого законодавства України за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань відповідно до умов даного договору. Статтею 27
ЗУ "Про електроенергетику", а також, згідно п.8.2. Правил
користування електричною енергією, по питанню розрахунків за електроенергію, не
зазначених в даному Договорі, сторони керуються діючим законодавством,
постановами Кабінету Міністрів, Указами Президента, нормативними актами,
роз'ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики України
(НКРЕ), положеннями ППЕЕ та іншими законодавчими документами.

Як
передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки
відповідач не надав суду доказів повного виконання зобов'язань, суд вважає
вимоги про стягнення вартості спожитої електричної енергії в сумі 19264,17грн.,
обґрунтованими, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Статтею
625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати та суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від
інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.09.2006р. по 01.03.2007р.
в сумі 715,87 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню. Крім того, відповідачу нараховано 960,60 грн. пені за несвоєчасну оплату
поставленого товару за період з 01.09.2006.2006р. до 01.03.2007р., вимоги про
стягнення якої суд вважає обґрунтованими. Також стягуються 169,60грн.
нарахованих річних процентів.

Позовні
вимоги задовольняються.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ЕДРПОУ НОМЕР_6) на користь Відкритого
акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго“ в особі Михайлівського району
електричних мереж, 72000, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька
область, вул. Запорізька, 25-а,
(розподільчому рахунок зі спеціальним режимом використання № 07
в Запорізькому обласному управлінні Ват “Державний ощадний банк України”, МФО
313957, ) 19264 грн. 17 коп. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ЕДРПОУ НОМЕР_6) на користь Відкритого
акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго“ в особі Михайлівського району
електричних мереж, 72000, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька
область, вул. Запорізька, 25-а, (п/р № 260054168 у Михайлівському відділенні
ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ОКПО 00130926) 960,60 грн. пені,  169,50 грн. 3% річних, 715,87 грн. втрат від
інфляції та 329,10 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова