overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.

Справа  № 13/133-07-2990

За
позовом  Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.Одеси до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Касько І.А.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

31.10.2001р. відповідач був
зареєстрований Ленінською райадміністрацією виконавчого комітету Одеської
міської ради як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси 05.02.2007р., встановлено, що  відповідач
з  19.10.2004р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої  Ленінською райадміністрацією виконавчого
комітету Одеської міської ради 31.10.2001р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
29.05.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07

Справа №5257-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
справи

За
позовом:  ОСОБА_1

До
відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Софія»

Про
стягнення 6747 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У
відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при
поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

При повторному зверненні до суду
позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви
відповідачу

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали на  30 аркушах повернути
позивачу разом з :

§          Квитанцією  НОМЕР_1 про сплату  комісії в розмірі 2 грн.

§          Квитанцією НОМЕР_2 про сплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Квитанцією НОМЕР_2 про сплату комісії
в розмірі 2 грн.,

§          Квитанцією НОМЕР_3 про сплату
державного  мита у розмірі  102 грн. 00 коп.

Суддя                                                                    Лиховид
Б.І.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.06.2007 р.                                                                                справа №  40/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Скакуна  О.А. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
23.03.2007р.

у справі
№40/68

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції м.Світлодарськ Донецької області

про
стягнення 33682грн.29коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №40/68.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників сторін,

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  27.06.07 о  10:00, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          О.А.  Скакун

Р.В.  Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

05.03.2007
Справа № 3/30

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу по акту
приймання -передачі вбудовані приміщення на першому поверсі адміністративного
будинку, загальною площею 58,85 кв.м., розміщені АДРЕСА_1, що знаходяться на
балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта” та стягнення з відповідача в доход Державного бюджету 465
грн. 58 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. За клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог -Закарпатську дирекцію Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород.

3. Розгляд справи призначити на
30 березня 2007 р. на 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•докази надіслання листів від 04.12.2006 року та 04.01.2007 року.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

Третю особу:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 32/111

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В. довіреність від 09.01.07р.

від відповідача: Деменкова І.І.  - голова

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 137” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

77253, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/111 за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 137” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 77253, 27 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити аргументований відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 11/57

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк

про стягнення 73 027,20грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Савва С.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк, 73 027,20грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/57

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 4/130

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора Центрально-міського району м. Макіївки в

інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду

України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача -                  Приватного підприємства “Макреммонтажстрой”

м. Макіївка

про стягнення 3608,52грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/130.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази виставлення вимоги ПФ на виконання до ДВС або пояснення щодо причин не виставлення вимоги на виконання.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  15/140/05-нр

Миколаїв

За позовом:          Приватного підприємства «Норд-Тіман».

/54000, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 15, кв.25/

До 1 відповідача:  Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017 м. Миколаїв, вул.Чкалова,20/

До 2 відповідача: Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва

/54029 м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А/

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.01.2005 р. № 000122/2600.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від І відповідача: Бойко О.В., довіреність від 28.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Барашковська Є.П., довіреність від 12.03.2007р.

Єленич О.В., довіреність від 10.01.2007р.

Позивач у судове засідання без поважних причин не прибув, про причину неприбуття в судове засідання господарський суд не повідомив.

Господарським судом двічі призначалось судове засідання ухвалою господарського суду від 13.04.2007р. на 14.05.2007р., ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. на 05.06.2007р. про що на адресу позивача /54000, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 15, кв.25, 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, к..424/ направлялись зазначені ухвали господарського суду.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив господарський суд про причину неприбуття в судове засідання, позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007 р.                                                                                справа №  45/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 45/39 (суддя Плотницький Б.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецької області

про
стягнення 3166грн. 46коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.05.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі № 45/39 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 3166грн. 46коп., розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"  призначив до розгляду на 15.06.2007р. о 15:00.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у визначенні дати проведення судового засідання у справі № 45/39: “справу призначити до розгляду на:  15.06.2007”, тоді як треба “справу призначити до розгляду на 12.06.2007р.”.

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 03.05.2007р. викласти в наступній редакції:

„Справу призначити до розгляду на: 12.06.2007р. о 15:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:                       м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.”

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2007 р.                                                                             Справа № 08/131-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 419Х/3-7 ДВС у Барвінківському районі Харківської області на ухвалу  господарського суду Харківської області від "10" жовтня 2006 р. за скаргою АК "Харківобленерго" на незаконну бездіяльність ДВС у Барвінківському районі Харківської області по справі № 08/131-05

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ДСП "Племзавод "Іллічівка", с. Іллічівка

про стягнення 3095,60 грн.

встановила:

13.01.2007 р. ДВС у Барвінківському районі Харківської області звернулось з апеляційною скаргою на судову ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р.

Раніше скарга спрямовувалася  з порушенням вимог  п.п. 2, 4 ст. 97 ГПК України.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливо протягом 3-х місяців з дня прийняття ухвали місцевим господарським судом. Ухвала прийнята 10.10.2006 р., а апеляційна скарга подана - 13.01.2007 р., тобто поза межами   можливого відновлення пропуску строку на подання скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись  ст. ст. 53, 93  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику  апеляційну скаргу та матеріали скарги на  9 арк., у т. ч.:

клопотання № 46 від 12.01.2007 р. на 2 арк.

апеляційна скарга № 45 від 12.01.2007 р. на 4 арк.

копія реєстру на 1 арк.

копія поштового повідомлення на 1 арк.

поштовий конверт

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 21/10-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл

до  відповідача-1 закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Новопілля”, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу 1:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, належно засвідчені копії –до справи

-          оригінал договору №б/н /50 від 03.12.2004р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки ЄДРПОУ.

Відповідачу 2:

-           відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          оригінал договору №б/н /50 від 03.12.2004р. з додатками –для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, належно засвідчені  копії –до справи

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/36

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Артемівської об’єднаної  державної податкової інспекції

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт”  Донецька область, Артемівський район

про стягнення 130667,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт”  Донецька область, Артемівський район про стягнення 130667,50грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 22 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/36 за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт”  Донецька область, Артемівський район   стягнення 130667,50грн.

Подовжити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року о 11 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
15 січня 2007 р.                                    Справа № 2/13-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 03 січня 2007 р.  у справі  №2/13-07 , яке набрало законної сили  15 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.