ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-21/4337-2007

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурорав інтересах держави в особі

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

про стягнення  2565,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Велієв Р.Ш., головний спеціаліст, д/п № 01 від 09.01.2007 р.

Відповідач не з’явився.

Прокурор Куртбедінова М.Х., посвідчення № 374

Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 2565,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки дотримання вимог чинного законодавства було встановлено порушення, а саме: пошкоджені зелені насадження - дерева. Вказані дерева були пошкоджені без відповідних документів, які надають дозвіл на знесення дерев. В результаті порушення природоохоронного законодавства відповідачем завданий збиток державі в сумі 2565,00 грн., який розрахований на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 21.12.2001 р. “Про такси для визначення розміру збитку, заподіяного порушенням природоохоронного законодавства”.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор у засідання суду з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” є спеціально уповноваженим органом державного управління у області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, здійснює серед інших функцій державний контроль за використанням і охороною лісів та іншої рослинності.

Згідно зі ст. ст. 13, 66 Конституції України природні ресурси, що знаходяться в межах території України, є об’єктами права власності народу, громадяни мають право користуватися природними об’єктами відповідно до закону і зобов’язані не заподіювати шкоди природі.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про рослинний світ” під час здійснення своєї діяльності суб'єкти господарської діяльності повинні дотримуватися цілого ряду вимог, зокрема здійснювати заходи по запобіганню негативному впливу на рослинний світ.

Стаття 27 вказаного Закону зобов'язує Підприємства, установи,  організації та громадян, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, передбачати і  здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Позивач, в межах своєї компетенції, визначених ст. 20 Закону  01.02.2005 р. здійснив перевірку відповідача на предмет дотримання природоохоронного законодавства.

При проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Центрально-Кримського регіону 18.01.2007 р., встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем та ВО «Консоль-Каркас» при проведені будівельних робіт з улаштування котловану під фундамент будинку школи «Консоль», за адресою: вул.. Морська, м. Сімферополь, пошкоджені зелені насадження. В результаті даних робіт знищені до повного припинення росту три клена, фруктове дерево, та два дерева листвяних порід діаметром стволів: клен – 20 см., 21 см., 25 см., фруктове дерево – 18 см., дерева листвяних порід – 46 см., 48 см. Знищення дерев здійснено без наявності дозволяючої документації: акту обстеження зелених насаджень та ордеру на знос.

У відповідності з вимогами статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадяни України повинні здійснювати діяльність з дотримання вимог екологічної безпеки, встановленими законодавством України.

Державним комітетом України з житлово-комунального господарства 29.07.1994 р. з узгодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України затверджені Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України.

Відповідно до пункту 3.6. вказаних Правил, забороняється спричинення механічних пошкоджень зеленим насадженням.

Пунктом 4.6. Правил утримання зелених насаджень міст і інших населених пунктів України передбачено, що знос дерев може здійснюватися тільки при наявності спеціального дозволу (ордеру). Ордер видається на підставі акту обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Міністерства охорони природи України і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

Стаття 40 Закону України “Про рослинний світ” передбачає дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову  або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, у тому числі і за протиправне знищення і пошкодження об'єктів рослинного світу.

У порушення вимог чинного законодавства, при відсутності ордеру, акту обстеження, рішення органу державної виконавчої влади, відповідачем при здійснені будівельних робіт на земельній ділянці пошкоджені дерева.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив порушення Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Закону України “Про рослинний світ”, яке виразилося в пошкодженні дерев під час проведення робіт на своїй території.

Провина відповідача підтверджена актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 18.01.2007 р., розрахунком збитків, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Все вищевикладене розцінюється судом, як доказ факту здійснення порушення у області природоохоронного законодавства.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична або фізична  особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки наявність таких насаджень не оспорювалась відповідачем і підтверджена під час складання протоколу про порушення, також підписанням протоколу відповідач підтвердив зафіксований рівень ушкодження рослин.

При таких обставинах суд вважає, що матеріалами справи підтверджується провина відповідача в спричиненні державі збитків в результаті порушення вимог по охороні умов зростання об'єктів рослинного світу, а також підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між фактом спричинення збитків і діями відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що позивачем правильно проведений розрахунок завданого відповідачем збитку в сумі 2565,00 грн. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 р. “Про такси для обчислення розміру  збитку, заподіяного зеленим насадженням в межах міст і інших населених пунктів” (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 28.12.2001 р.).

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27 квітня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету м. Сімферополя (банк Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, р/р 0002, призначення платежу 7, код бюджетної класифікації 24062100, збитки по екології) збитки у зв’язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 2565,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 ГУ ДКУ а АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.