ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.04.2007                                                                Справа №  15/122-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської  залізниці, м. Одеса

до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємтсва, м. Херсон

про   стягнення 343753 грн. 95 коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача -  не прибув

від  відповідача - не прибув

Одеська залізниця (позивач) звернувся до суду про стягнення з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства (відповідач) суми  боргу  343753  грн. 95 коп.,  що склалися в результаті невиконання договірних зобов'язань за договорами № ОД/П-04-610д-НЮ від  24.06.04, № Од/П-04-464д-НЮ, № Од/П-04-466д-НЮ від 24.05.04.

В ході розгляду справи суд зобов'язав сторони провести акт звірки заборгованості. Через розбіжності, які виникли у сторін в ході звірки, в цілях встановлення фактичної суми заборгованості за зазначеними договорами, суд ухвалою від 15.06.05 призначив судово-бухгалтерську експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Після надходження висновків судової експертизи, ухвалою від 10.04.06 провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 22.05.06 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість, яка склалась на рахунками-фактурами № 210 від 31.10.04 на суму 17873 грн.64 коп., № 29 від 18.09.04 на суму 5839 грн.20 коп. та частково № 189 від 27.05.04 на суму 272048 грн.42 коп., а всього 295 761 грн.26 коп.

Зазначену заборгованість відповідач не визнав.

Ухвалою від 24.05.06 провадження у справі знову зупинялося для проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, яка мала встановити чи первинні бухгалтерські документи, які  додані до рахунків-фактур відповідають бухгалтерськими стандартам та чи проведені відповідачем розрахунки за вказаними рахунками.

Після надходження висновків  судової експертизи, ухвалою від 02.03.07 було поновлено провадження у справі

Оскільки, позивач відповідно до ст.22 ГПК України змінив перинні позовні вимоги, справа розглядається за зміненими позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно договорів   № ОД/П-04-610д-НЮ від  24.06.04, № ОД/П-04-464д-НЮ, № Од/П-04-466д-НЮ від 24.05.04 Одеська залізниця ( відокремленими структурними підрозділами ПМС-127, ПМС-128, ПМС-Вознесенськ) у 2004 році надавала послуги та відвантажила щебінь ( т.1 арк.83) Херсонському міжгосподарському колективному шяхо-будівельному підприємству для будівництва автошляхів.

Про стягнення суми заборгованості у сумі 491249 грн.99 коп., яка виникла в ході розрахунків за зазначеними договорами, позивач звертався з позовом до Херсонського господарського суду, що було предметом розгляду у справі № 16/446. В ході розгляду справи, суд зобов'язав сторони провести звірку заборгованості за вказаними договорами.                     Згідно наданого акту звірки, проведеного  в межах справи № 16/446, сторони погодили суму 100758 грн., решта суми відповідачем не визнавалась.

За рішенням у справі № 16/446 суд задовольнив позов частково у сумі 100 758 грн., решту позовних вимог залишив без розгляду.

Позивач повторно звернувся з позовом до суду про стягнення решти суми 343753 грн.95 коп., що є предметом розгляду даної справи.

За первісними позовними вимогами була проведена судово-бухгалтерська експертиза, за висновками  якої, заборгованості відповідача перед позивачем на день перевірки за надані послуги та поставку щебеня за договорами № ОД/П-04-610д-НЮ від  24.06.04, № Од/П-04-464д-НЮ, № ОД/П-04-466д-НЮ  від 24.05.04 немає. Обліковується лише заборгованість у сумі 100754 грн.82 коп., однак, щодо її стягнення існує рішення Херсонського господарського суду у справі № 16/446. ( т.1 арк.129). Судовий експерт зазначив, що позивач, окрім рахунків, які відображені в акті звірки від 07.02.05 надав рахунок-фактуру 210 від 31.03.04 відокремленого структурного підрозділу колійної машинної станції № 128 на суму 17873 грн.64 коп. та рахунок № 29 від 18.09.04 відокремленого структурного підрозділу колійної машинної станції № 127 на суму 5839 грн.20 коп. ( т.1 арк.17, 18 т.2 арк.9, 10) В підтвердження  суми17873 грн.64 коп., що відображена у рахунку № 210 позивачем надано первинні документи: акти про приймання виконаних робіт хопер дозаторної вертушки № 23  від 18.03.04 на суму 4161 грн.42 коп. та №24 від 27.03.04 на суму 13712 грн.22 коп. ( т.1 арк.13) В підтвердження  суми 5839 грн.20 коп., що відображена у рахунку № 29 позивачем надано первинні документи: акти про приймання виконаних робіт хопер дозаторної вертушки № 22 за 2004 рік без вказання місяця, з наявністю підписів та печатки  на ньому посадових осіб сторін, маршрутні листи № 14, 15 та акти приймання-передачі щебеню Після отримання висновків судової експертизи, позивач частково змінив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість, яка відображена у рахунках–фактурах № 210 від 31.03.04, № 29 від 18.09.04  на суму 23712 грн.84 коп. ( 5 839 грн.20 коп. .+ 17873 грн.64 коп.) та  частково за рахунком № 189 у сумі 272048 грн.42 коп., який ввійшов до акту звірки від 07.02.05 ( т.1 арк.7), а всього 295761 грн.26 коп. ( т.2 арк.34)

В уточненнях до позовної заяви позивач пояснив, що послуги та роботи, що надавалися ПМС –128 та ПМС-127, вартість яких увійшла до рахунків-фактур 210 та 29 надавалися без укладення договору. За рахунком № 189 роботи виконувалися згідно договору № ОД/П-04-466д-НЮ від 24.05.04. ( т.2 арк.33)

Для з'ясування наявності заборгованості відповідача перед позивачем за рахунками  № 210,29 судом призначена додаткова судово-бухгалтерська експертиза.

Згідно висновків судової експертизи від 16.02.07 встановив, чи перераховані кошти за вказаними рахунками неможливо, оскільки при перерахуванні коштів в платіжних документах відсутні посилання на  будь-які в тому числі зазначені рахунки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку, що судовою експертизою від 20.01.06 щодо оплати обсягів виконаних робіт за договорами, зокрема договором № ОД/П-04-466д-НЮ від 24.05.04, встановлено, що між сторонами відсутня кредиторська заборгованість. В зв'язку з цим позовні вимоги, що ґрунтуються на підставі рахунку № 189 не підлягають задоволенню.

Акти прийомки виконаних робіт хоппердозаторної вертушки № 23, 24 ( т.1 арк. 13) на підставі яких виставлявся рахунок № 210 не містять  доказів погодження істотних умов договорів підрядів, зокрема, ціни послуг. Те ж саме стосується і маршрутних листів № 14, 15, актів прийому –передачі щебеня, на підставі яких  виставлявся рахунок № 29

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Таким чином, ціна для договорів підряду однією із  істотних умов є погодження ціни послуг.

Позивач не надав доказів погодження ціни за вказаними правочинами.

Акт звірки від 31.03.04 (т.1 акр.12), за яким сторони відобразили данні бухгалтерського обліку, а саме, що сальдо на 01.01.04 складає 17873 грн.64 коп. за рахунком № 210 від 31.03.03 суд до уваги не приймає, оскільки сума,  номер, число та місяць рахунку, який є предметом розгляду у цій справі співпадає, з рахунком, що розглядається,  однак, зазначено рік 2003р. Навіть, якщо припустити, що рік помилково зазначений невірно, то акт звірки можна прийняти до уваги як відображення бухгалтерського обліку сторін станом на 31.03.04. При цьому, позивач не довів, що станом на дату розгляду справи зазначена сума відповідачем не сплачена.

Таким чином, наданні первинні документи до рахунків № 210 та 29 можуть бути свідченням, що позивач виконав певні робити, а відповідач їх прийняв,  однак, невідомо на яких умовах.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання у будь-який час.

Позивач не надав доказів, що  він звертався до відповідача про  сплату вартості  виконаних робіт, наданих послуг , вартість яких відображена у рахунках № 29, 210.

Таким чином, відсутні докази, що у відповідача виникли грошові зобов'язання перед позивачем за вищезазначені виконанні роботи.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати ціну  позову 295761 грн. 26 коп.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко