ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 2/62

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11

на рішення

та постанову
Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

у справі за позовом
до

про
ВАТ "Кіровоградобленерго"
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у березні 2006 року, ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про стягнення 643 757,48 грн. заборгованості за поставлену йому у період з 01.02.2003 року по 01.02.2006 року електроенергію, відповідно до умов договору №123-к від 25.06.2002 року, 119 234,16 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 32 656,81 грн. відсотків та 56 084,79 грн. пені.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 року позов задоволено частково. Постановлено про стягнення з відповідача 643 757,48 грн. боргу, 118 607,50 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 32 513,45 грн. річних та 11 712 грн. пені. Урешті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції –без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, безпідставність стягнення з нього спірної заборгованості, яка виникла з вини населення та інших споживачів, внаслідок несвоєчасних розрахунків, і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції та за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, а це не спростовується і касаційною скаргою, загальна заборгованість відповідача за поставлену йому у період з лютого 2003 року по січень 2006 року електроенергію на умовах договору №123-к від 25.06.2002 року, який є чинним і на час розгляду спору, складає 643 757,48 грн.

З урахуванням обсягу заборгованості, узгодження сторонами величини спожитої електроенергії і визначених договором №123-к від 25.06.2002 року строків розрахунків та відсутності підстав у суду за власною ініціативою ставити під сумнів дійсність узгодженого сторонами договору, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд обґрунтовано постановили про стягнення суми боргу у примусовому порядку та прийшли до правильного висновку про право позивача вимагати застосування до відповідача правових наслідків за порушення ним своїх зобов’язань, передбачених ст.625 ЦК України.

Проте, при цьому суди не врахували, що передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність застосовується з урахуванням вини особи, яка порушила зобов’язання (ст.614 ЦК України), а тому, з огляду на ступінь вини відповідача у виникненні заборгованості, яка пов’язана х несвоєчасною оплатою послуг населенням та реструктуризацією заборгованості, зокрема, і за електроенергію, відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", який набрав чинності 01.07.2003 року, судова колегія вважає можливим рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у частині збільшення боргу на індекс інфляції, стягнення процентів та пені змінити, зменшивши суми, які підлягають стягненню на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції до 25 000 грн., процентів –до 10 000 грн., пені –до 3 000 грн., а у решті рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (код 23224392) на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" (код 23226362) 643 757, 48 грн. боргу,  25 000 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 10 000 грн. процентів річних, 3 000 грн. пені та 8 177,64 грн. на відшкодування судових витрат.

У решті позову відмовити.

Господарському суду Кіровоградської області видати наказ.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко