ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.                                                 Справа №  12/18/07

м. Миколаїв

За позовом
ТОВ «Українська будівнича компанія», Луганська область, м. Лисичанськ, а/с 39.

До відповідача

ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Продольна, 76.

Про : стягнення 114028 грн. 87 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Скачкова Л.М., дов. від 16.10.06 року.

Від відповідача
Кулаков О.Є., дов. № 94 від 05.02.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Українська будівнича компанія»114028 грн. 87 коп., в тому числі 98537 грн. 40 коп. боргу, 4752 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 1646 грн. 37 коп. річних та 9092 грн. 78 коп. штрафу. Позовні вимоги обґрун-товуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за договором субпідряду від 04.01.2005 року № 04/01-05 в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву  на-дав, позовні вимоги визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

04.01.2005 року ТОВ «Українська будівнича компанія»(позивач) та ВАТ “Миколаївпром-сантехмонтаж” (відповідач)  уклали договір субпідряду № 04/01-05 та додаткову угоду № 1до НЛОго.

Позивач стверджує, що виконав для відповідача роботи на суму 98537 грн. 40 коп., що під-тверджується відповідними актами (а.с. 19 –23, 25, 26, 28 –40). Крім суми основного боргу пози-вач просить стягнути з відповідача 9092 грн. 78 коп. штрафу на підставі п.п. 5.4 договору. Також, позивач просить стягнути з відповідача 4752 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 1646 грн. 37 коп. річних на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, на суму 10320 грн. 60 коп., яка нарахована на підстави підписаних ним актів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позову у повному обсязі на підставі нижченаведеного.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором субпідряду від 04.01.2005 року № 04/01-05.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем не доведено виконання ним для відповідача робіт на суму 98537 грн. 40 коп. з наступного.

У п.п. 3.1. і  3.2. договору субпідряду від 04.01.05 року № 04/01-05 чітко зазначено, що факт виконання робіт має бути підтверджений підписаними обома сторонами актами здачі –прий-мання  робіт. Позивач акти приймання –здачі робіт на суму 98537 грн. 40 коп. суду не надав.

Відповідно до п.п. 3.1 договору після завершення фактично виконаних робіт позивач надає відповідачу для підписання акт здачі - приймання виконаних робіт. Позивач такий акт суду не на-дав.

Відповідно до п.п. 2.2 договору за виконані роботи відповідно до проектно-кошторисної до-кументації і згідно з актом Ф –2 відповідач оплачує позивачу виконані роботи векселями.

Додаткову угоду про зміну способу розрахунків по договору субпідряду від 04.01.05 року  № 04/01-05 сторони не підписували. Отже, згідно з договором  субпідряду  №04/01-05 від 04.01.05 року у відповідача існує обов’язок  видати позивачеві за виконані роботи векселя, а не сплатити грошові кошти.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно д ст. 34 ГПК України обста-вини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, що він виконав для відповідача роботи на суму 98537 грн. 40 коп.

Позивачем не доведено, що за виконані ним за договором субпідряду від 04.01.2005 року       № 04/01-05 роботи відповідач зобов'язаний сплатити йому грошові кошти.

Часткове визнання відповідачем позовних вимог господарським судом до уваги не прийма-ється з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає визнання позову відпові-дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї –н ебудь права і охоронювані за-коном інтереси. Часткове визнання відповідачем позову суперечить умовам договору, не відпові-дає матеріалам справи і внаслідок цього порушує права і охоронювані законом інтереси  ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,34,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов