overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/343/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Мале підприємство брокерська контора»Пик», м. Миколаїв, вул.Судобудівників,3,кв.20

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  5/296/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача
Приватного підприємства «Каттай», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 Б, кв. 433

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 28.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р. о 09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                              Справа № АС-53/97-07р

вх. № 5380/1-53

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мартішина О.П.; Моісєєва О.В. дов. № 95/04 від 26.04.2007 року

відповідача - Гундар Т.М. дов. № 1100/г/10-023 від 26.04.2007 року

по справі за позовом  ТОВ "Олтрейд - Схід", м. Х-в

до  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Олтрейд - Схід" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача зарахувати суму бюджетного відшкодування у розмірі 301395,87 грн. в рахунок погашення зобов’язань по податковим векселям.

Представники позивача в судовому засіданні надали до суду заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою позивачем зазначених у позовній заяві податкових векселів грошовими коштами (платіжні доручення № 318, № 319, № 320 та № 321 від 25.04.2007 року) та просять суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позивачем було сплачено податкові векселі № АА 00756119, № АА 00756118, № АА 00756120, № АА 00756121, № АА 00756122 та № АА 00756113 грошовими коштами, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи завіреними копіями платіжних доручень № 318, № 319, № 320 та № 321 від 25.04.2007 року.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову відповідає вимогам закону.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і закрити провадження у справі, відповідно до п.1 ч. 2 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.   2. Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.05.2007 року

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                              Справа № 41/240пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 4.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Сторонами заявлено письмове клопотання від 10.04.2007р. про зупинення провадження по справі строком до 29.05.2007р. яке вмотивоване необхідністю отримання та надання  додаткових доказів по справі – матеріалів зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання по операціям з придбання продукції , в яких платником сформовано податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн. до 29 травня 2007 року.

Провести попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о 9-00год.

Явка представників сторін з документом, що посвідчує повноваження, є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П21/1041-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  підприємство громадської організації інвалідів “Промінь”, м.Київ

до   відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Київ

про відміну торгів.

Суддя              І.В.Алмазова

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю товарів: щит постійного струму, щит змінного струму, що проводить ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, згідно оголошення №19070507, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19(90) від 07.05.07р.

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вихідний №1041 від 15.06.07р.) не додано доказів  надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки відповідно оголошення про заплановані закупівлі №19070507, адреса відповідача зазначена: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, за змістом позовної заяви –03680, м.Київ, вул.Тверська, 5. Докази в обгрунтування/підтвердження адреси відповідача, яка позивачем зазначена у позовній заяві відсутні.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: на 48 арк.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
Справа № А-15/328

за позовом:  ЗАТ "Харчопродукт",  вул.16 Липня, 218, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача:  Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі,  вул. Грушевського,18,

м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

Cуддя  Деделюк Борис Васильович

Без участі представників сторін

встановив:

ЗАТ "Харчопродукт" звернулося в суд із позовом до   Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі про стягнення 12 214грн. 66 коп. збитків завданих відділом  державної  виконавчої служби Надвірнянського районного  управління юстиції.                                                                      В судовому засіданні 22.12.2006 року представником відповідача подано клопотання  про зупинення провадження у справі у зв"язку із необхідністю одержання роз"яснення Міністерства юстиції України , щодо вияснення  питання  про правонаступництво відділу виконавчої служби в Надвірнянському районі.

Ухвалою господарського  суду від 22.12.06 задовлено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На даний час з Міністерства юстиції України  відповідь на запит не отримано.

За таких обставин суд вважає за доцільне провадження у справі  поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Судовий розгляд відбудеться   16.04.2007р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3.  Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА  –  забезпечити обов”язкову явку  повноважного  представника в судове засідання.                         ВІДПОВІДАЧА –забезпечити обов”язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалу направити сторонам   рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 40/157

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІФ” м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Тріумф плюс” м. Горлівка

про стягнення 44975 грн. 56  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/157.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 13 від 30.05.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачагротранс",  вул. Хмельницького, 8, м.Бахмач, 16500

Відповідач:          Селянське фермерське господарство "Панченко І.І.",  вул. Прикордонна,7а, с.Курінь,Бахмацький район

Предмет спору: про стягнення 32186,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень №477 від 06.06.07р. про сплату держмита в сумі 321,87грн. та  №478 від 06.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Необхідно також зазначити, що доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення. До позовної заяви додано ксерокопію фіскального чеку від 07.06.07р.

Суд звертає увагу позивача, що подані до суду документи визначають різні адреси позивача, а тому при повторному зверненні до суду необхідно чітко визначити адресу позивача, оскільки в тексті позовної заяви вказана адреса м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького,8, на поштовому конверті про відправку кореспонденції до суду- м.Бахмач, вул.Я.Мудрого,22, а в доданій до позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького,6.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 35 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/339-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості” в особі відокремленого підрозділу “Спецсільбуд”

Про стягнення 5636 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/346

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби Ленінського районіу м.Донецька

відповідач по справі   Комунального підприємства Житлово-експліутаційної контори  №3 м.Донецьк

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

04.10.2004р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з Комунального підприємства Житлово-експліутаційної контори № 3 м. Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк 234277, 55 грн. – боргу за активну електроенергію, 8600,73 грн. ПДВ, 65,44 грн. – екологічної надбавки, 9,20 грн. ПДВ, 46855, 54 грн. – ПДВ на активну електроенергію, 184, 76 грн. – екологічної надбавки, 18, 81 грн. – ПДВ на екологічну надбавку, а також на користь держбюджету – 1286, 49 грн. державного мита та 89, 30 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр” та видано відповідні накази від 15.10.2004р.

Також виконання рішення щодо стягнення суми боргу розстрочено на 5 років рівними частинами щомісячно.

01.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 22.02.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби Ленінського району м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/346

Судове засідання призначити на 19.03.2007р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі Ленінського району м.Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м. Донецьк.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                         Справа № 44/43пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув  матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства "Ремстройсервіс" м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу складу від 26.11.98 року недійсним

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 17.04.07р. по справі № 44/43пд  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.12.06р. у справі № 44/43пд  скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться к постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/43пд до провадження.

Судове засідання призначити на  12.06.07  на  10:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; довести невідповідність договору купівлі-продажу вимогам закону, діючому на момент його укладення, у т.ч. правоздатність сторін за договором; нормативне обґрунтування факту передачі основних фондів; правоустановчі документи на приміщення складу; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином оформлений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

Зобов’язати  відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; підстави звернення до суду із зустрічним позовом; визначити обставини, визнані господарським судом загальновідомими, які не потребують доказування у справі № 35/330пн; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином оформлений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа №А4/263-07

За позовом          УПФ України у Києво-Святошинському
р-ні, м. Вишневе

до відповідача          СПД фізичної
особи ОСОБА_1, м. Боярка

про          стягнення 20620,54 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Сусло А.П., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 19.06.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином повісткою суду, про причини неявки суд не
повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 10.07.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: надати
господарському суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя