АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.02.07
Справа  № 4/1242-6/181

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ „Р.Е.Й.В.-сервіс”, м.Тернопіль № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення господарського
суду Львівської області від 01.11.06

у справі №
4/1242-6/181

за позовом:
ТзОВ „Р.Е.Й.В.-сервіс”, м.Тернопіль

до відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів

про          стягнення 30 952,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2
-предст. (довір. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2);

від відповідача
-ОСОБА_1 -прив. підпр.;

- ОСОБА_3 -предст. (довір.
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.
22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської
області від 01.11.06 у справі № 4/1242-6/181 (суддя З.Гоменюк) у задоволенні
позовних вимог ТзОВ “Р.Е.Й.В.-сервіс” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 30 952, 50 грн. відмовлено повністю.

З даним рішенням не погоджується
позивач - ТзОВ “Р.Е.Й.В.-сервіс”, подав апеляційну скаргу з підстав його
незаконності, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та
порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, на підставі чого просить рішення господарського суду Львівської області
від 01.11.06 у справі № 4/1242-6/181 скасувати та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.12.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної
скарги призначено на 13.02.07.

Відповідач -фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області
від 01.11.06 у справі № 4/1242-6/181 вважає законним та обгрунтованим, просить
залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні 13.02.07
представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Львівської області від 01.11.06 у справі № 4/1242-6/181
слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Як вірно встановлено господарським судом
Львівської області, згідно п. 1.1 укладеного між сторонами у справі договору
НОМЕР_64 від ІНФОРМАЦІЯ_16, відповідач зобов'язався виступати офіційним
представником позивача на території м. Тернополя та Тернопільської області з
реалізації товару позивача.

Встановлений судом першої інстанції
також факт укладення між сторонами у справі договорів оренди обладнання НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_4,НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5, додаток до договоруНОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_6,  НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5, додаток до договору НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_8, додаток № 2 до договору НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9,  НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10, додаток до
договору НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_11, НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_12,
додаток до договору НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6, додаток № 2 до договору НОМЕР_9
від ІНФОРМАЦІЯ_9, НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13, додаток до договору НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_8, додаток № 2 до договору НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_9, НОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_7, додаток до договору НОМЕР_11 відІНФОРМАЦІЯ_14, додаток № 2
до   договору НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_9,
НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_11, додаток до договору НОМЕР_12 від
ІНФОРМАЦІЯ_8, додаток № 2 до договору НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_13 від
ІНФОРМАЦІЯ_15, НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_8, додаток до договору НОМЕР_14 від
ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_17
від ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд апеляційної інстанції погоджується
з аналізом, даним місцевим господарським судом п.5.2 вищеперелічених договорів
оренди, на виконання яких позивачем виставлені відповідачу рахунки про оплату
на загальну суму 30 952, 50 грн. за грудень 2005 року, січень, лютий 2006 року,
що документально підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (рахунки
НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22,НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26,
НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29,НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33,
НОМЕР_34,НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41,
НОМЕР_33, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47,НОМЕР_48,
НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51,НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55,
НОМЕР_56,НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_28, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_27, НОМЕР_61,
НОМЕР_62, НОМЕР_63).

Належну оцінку суд першої інстанції дав
також п. 2.1 договорів оренди, де сторони погодили виключність використання
предмету обладнання, що є предметом вказаних договорів, для приготування кави
торгівельної марки «Р.Е.Й.В. ЕСПРЕСО», на підставі чого колегія суддів вважає
вірним також висновок, викладений в оскаржуваному рішенні, про зупинення дії
договорів оренди обладнання після 31.12.05, коли закінчився термін дії договору
від НОМЕР_64 від ІНФОРМАЦІЯ_16, на виконання якого вищеперелічені договори
оренди обладнання і були укладені.

Належним чином підтверджений
документальними доказами (листи суб'єктів підприємницької діяльності, з котрими
у відповідача існували договори суборенди спірного обладнання станом на грудень
2005 року) також висновок суду про
відсутність будь-яких правовідносин між сторонами з грудня 2005 року, що
також не заперечувалось позивачем ні при розгляді спору в суді першої
інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним
господарським судом, та визнано ним у заяві про уточнення позовних вимог, в
якій позивач визнає, що у грудні 2005 року обладнання, яке було предметом
оренди передано в користування іншій особі, а саме ОСОБА_4

Щодо уточнених позовних вимог про
стягнення заборгованості по орендній платі за обладнання за період з 01.12.05
по час фактичної передачі майна ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_17 за договорами НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 405, 12 грн.,НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 390,
85 грн., НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_11 у розмірі 389, 76 грн., НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 452,18 грн., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1 799,
60 грн., № НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_18 у розмірі 229, 68 грн., НОМЕР_9 від
ІНФОРМАЦІЯ_12 у розмірі  847, 36 грн.,
НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 у розмірі 45, 91 грн., НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_7 у
розмірі 738, 53 грн., НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_11 у розмірі 32,47 грн., НОМЕР_13
від ІНФОРМАЦІЯ_15 у розмірі 44, 22 грн., НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі
659, 30 грн., НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 313, 50 грн., НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 643, 18 грн., НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 271,
26 грн., НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 263, 90 грн., що складає разом 7
526, 82 грн. загальної заборгованості за переліченими договорами за 21 день в
грудні 2005 року, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком,
викладеним в оскаржуваному рішенні, про невмотивованість розрахунку вказаної
суми боргу відповідно до кількості днів фактичного користування майном.

Крім того, суд апеляційної інстанції
наголошує, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданому позивачу опису
вкладень в цінний лист від ІНФОРМАЦІЯ_19, в якому зазначені номери та дати
рахунків та призначення платежу, як такі, що за номерами не співпадають з
наданими позивачем до заяви про уточнення позовних вимог рахунками від
ІНФОРМАЦІЯ_20, в той час надані рахунки співпадають за номерами, датами та
сумами, вказаними в них з рахунками, на які позивач посилався в позовній заяві,
як на рахунки за користування майном за весь місяць грудень 2005 року. Таким
чином, колегія суддів погоджується з висновком, зробленим місцевим господарським
судом, про невідповідність наданих позивачем до заяви про уточнення позовних
вимог доказів вимогам ст. 34 ГПК України щодо їх належності та допустимості.

На підставі наведеного, беручи до уваги
погоджений сторонами у п. 5.2 договорів оренди порядок розрахунків згідно
виставлених орендодавцем рахунків, колегія суддів вважає, що, як вірно
встановлено судом першої інстанції, позивач не довів факту належного виконання
ним договірних зобов'язань, обов'язок чого закріплений у вірно застосованій судом
ст. 526 ЦК України, оскільки рахунків за оспорюваний період використання
відповідачем орендованого майна позивач не подав ні при розгляді спору
господарським судом Львівської області, ні при перегляді рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку, а відтак, колегія вважає вірним висновок
місцевого господарського суду про необгрунтованість та безпідставність позовних
вимог ТзОВ “Р.Е.Й.В.-сервіс”.

Щодо посилань скаржника на норми Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” є безпідставними,
оскільки відносини найму майна, що не відноситься до державної чи комунальної
власності вичерпно регулюються главою 58 ЦК України.

Інші посилання скаржника, викладені ним
в апеляційній скарзі,  є безпідставними,
документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що
регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської
області від 01.11.06 у справі № 4/1242-6/181 прийняте на підставі матеріалів
справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права,
посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином
досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської
області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області
від 01.11.06 у справі № 4/1242-6/181 залишити без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник