overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 7/313-3899

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач № 4979 від 27.12.2006 року (далі Бучацька МДПІ, м. Бучач)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2006 року

у справі № 7/313-3899

за позовом: Приватного підприємства фірма «ХХХ», м. Бучач (далі ППФ «ХХХ»,   м. Бучач)

до відповідача: Бучацької МДПІ, м. Монастириська

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2006 року у справі № 7/313-3899, яким задоволено позовні вимоги ППФ «ХХХ», м. Бучач: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення Бучацької МДПІ № 0/0 від 10.04.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ППФ «ХХХ», м. Бучач, відповідач - Бучацька МДПІ, м. Бучач.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Тернопільської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/313-3899 за апеляційною скаргою Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач № 4979 від 27.12.2006 року.

2. Позивачу до 09.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 09.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач № 4979 від 27.12.2006 року направити позивачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFАFНFТF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/140-04 зFаF зFаFяFвFоFюF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFіFзFиFтF”F ВFсFеFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF іFнFвFаFлFіFдFіFвF “FСFоFюFзF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFйF іFнFвFаFлFіFдFіFвF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFиFсFтFаFлF ІFнFвFеFсFтF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30 бFеFрFеFзFнFяF             2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF зFвFіFтF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFиFйF бFаFлFаFнFсF бFаFнFкFрFуFтFаF, лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFиFсFтFаFлF ІFнFвFеFсFтF”F, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015, м.Кіровоград, вул. Маланюка, 15

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3

про стягнення 703,73 грн.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.02.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                              Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  11/424/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “Акфо Лтд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 11)

про стягнення 2521,73 грн., з яких 1718,72 грн. недоїмки по страхових внесках, 803,01 грн. штрафних санкцій

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “26” червня 2007 року о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.07 р.                                                                                        Справа № 29/172

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба” с.Верхньокам”янське Артемівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Управління Державного казначейства у м.Артемівську Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

про стягнення 16650 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Корешняк В.П. -  держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

від третьої особи – Кацидан М.І. – заст.. начальника відділу бюджетних надходжень та видатків бюджетів(за довір.)

Ухвалою суду від 11.05.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/172 за позовом  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба”   про стягнення  заборгованості  в розмірі 16650 грн. та залучено до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Управління Державного казначейства у м.Артемівську Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

22.05.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/172 призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з”явився.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  02.07.07р. об  11:15 год.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов”язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № А-16/205

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Долинська ОДПІ) від 27.12.2006 року № 13462

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р.

у справі           № А-16/205

за позовом           Малого підприємства «Добродій», м. Болехів Івано-Франківської області

до відповідача          Долинської ОДПІ, м. Долина Івано-Франківської області

про           визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

за участю представників:

від позивача           –не з’явився;

від відповідача           –не з’явився/

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Долинської ОДПІ подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р. у даній справі, суддя Калашник В.О., якою позов задоволено,  визнано недійсним рішення Долинської ОДПІ № /0 від 17.04.2006р. про застосування фінансових санкцій до Позивача, Малого підприємства «Добродій»(м.Болехів, вул. С.Стрільців, 18/1, Долинський район, Івано–Франківська область, код 13661944) в розмірі 287116,28 грн., за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»..

13.03.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма від позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання (відрядження представника позивача).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                           Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                           Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.06.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан -Україна Лтд”,          м. Мукачево

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району

про
стягнення заборгованості в сумі 4 776,81 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

У позовній заяві відсутні накладні,
які б засвідчували отримання товарно -матеріальних цінностей відповідачем щодо
переліку недостачі та комісійний акт інвентаризації, який би свідчив про
недоплату товарно -матеріальних цінностей .

Таким чином, відсутні докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Позаяк, законність кредиторських
вимог має бути підтверджено оригіналами документів (Постанова Верховного Суду
України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.3), 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву і додані до неї матеріали на  11
аркушах повернути позивачу без розгляду.

2.
У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне
мито”, державне мито оплачене платіжним дорученням НОМЕР_1 в сумі 102 (сто дві
грн.) та сума в розмірі 118 грн. оплачена платіжним дорученням НОМЕР_2 підлягає
поверненню з Державного бюджету України.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 38/265-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум - груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості на суму 302,31 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

Від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 173

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум - груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення заборгованості в сумі   302, 31 грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до справи матеріалами.

В судове засідання, призначене на 12.06.2007 року,  не з'явилися представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Натомість 22.05.2007 року до справи надійшла заява про закриття провадження в справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу, заявленої в позові. Доказом сплати відповідачем суми боргу в розмірі 302, 31 грн. є квитанція.

В зв’язку  з повним  погашенням  відповідачем  суми   боргу,   про що   свідчить  зазначена заява представника УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,  суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 2, ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/265-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/203-06

за заявою:  ДПІ у м. Вінниці

до:  Малого приватного підприємсьтва "РІна", м. Вінниця

про порушення справи про банкрутство

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/203-04.

19.03.2007 р. до суду  подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.04.07 о 09:40 год., кімн. №  1102.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору та боржнику.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 11/311

За позовом  спільного Українсько-Російського підприємства закритого акціонерного товариства "ЛАЗ - Торговий Дім", м. Львів

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 261, 24 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що  при вирішенні аналогічної заяви у справі №11/436 вона недостатньо дослідила обставини справи та зробила (на думку заявника) помилкові висновки щодо спірних правовідносин, відмовивши відкритому  акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у задоволенні заяви.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її упередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                  Справа №10/233

За позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Чернівецький меблевий комбінат ЛТД”, м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 597282,51 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор, дов. № 26538/10-017 від 21.11.2006 р.

Від відповідача –Бурма С.В., дов. № 01/06 від 09.06.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 597282,51 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від  17.11.2006 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.12.2006 р., ухвалою від 12.12.2006 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2007 р. за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2007 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв’язку з необхідністю проведення звірки з позивачем по сумах податків і зборів, що узгоджені з відповідачем у період з червня 2003 р. по 01.11.2006 р., та по призначенню і зарахуванню сплати таких доказів.

Представник позивача проти клопотання не заперечував, пояснив, що дійсно необхідно звірити стан розрахунків з відповідачем по платежах до бюджету, однак з огляду на значну кількість податків і зборів, заявлених до стягнення, звірка займе тривалий період, тому є необхідність зупинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до проведення сторонами звірки платежів до бюджету та державних цільових фондів та надання суду результатів такої звірки.

2. Обов’язок щодо надання суду документально оформлених двосторонніх актів звірки покласти на позивача

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС 5/342-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши клопотання № 5-482 від 08.06.2007 р. позивача по справі № АС 5/342-07, за позовом - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Науково – виробниче акціонерне товариства "ВНДІкомпресормаш", м. Суми, про стягнення  265088 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2007р., подав клопотання № 5-482 від 08.06.2007 р., в якому просить суд з метою об'єктивної оцінки позовних вимог до відповідача, зобов'язати Головне управління статистики у Сумській області  надати суду наступні документи:

-          Дані у розрізі КВЕД про розподіл обсягів реалізованої продукції (робіт, послуг), які були відображені ВАТ «Науково-виробничим акціонерним товариством ВНДІкомпресормаш», у формі № 1-П-підприємництво (річна) «Звіт про основні показники діяльності підприємства»за 2001р., 2002р., 2003 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і витребувати у Головного управління статистики у Сумській області  вищевказані документи.

Тому, керуючись ст. ст. 79, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобовязати Головне управління статистики у Сумській області (40481, м. Суми, вул. Супруна, 16) подати суду Дані у розрізі КВЕД про розподіл обсягів реалізованої продукції (робіт, послуг), які були відображені ВАТ «Науково-виробничим акціонерним товариством ВНДІкомпресормаш», у формі № 1-П-підприємництво (річна) «Звіт про основні показники діяльності підприємства»за 2001р., 2002р., 2003 р.

2.          Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доручає позивачу отримати у Головного управління статистики у Сумській області вищезазначені документи.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                           В.Д. ГУДИМ