Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

05 квітня 2007 року                                                                справа № 13/110

Позивач:                     Приватне підприємство “Валентина”

15300 м. Корюківка, вул. Г. Костюк, 20

До відповідача  :           Відкрите акціонерне товариство “Монтажник –538”

14011 м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11

про   стягнення 8515,12  грн.

Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Коваленко В.В. д. б/н від 01.02.07 р.

Від відповідача  :  Бобок М.М.  голова правління

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7740,12 заборгованості по договору субпідряду б/н від 07.09.2006 року, 775,00 грн. збитків у вигляді витрат по оплаті послуг з надання правової допомоги, що пов’язані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про невизнання вимог, посилається на  відсутність та не виставлення відповідачем  рахунків з переліком послуг ген підряду та протоколу розбіжностей, відсутності самого факту надання таких послуг.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  господарський суд встановив:

04.09.2006 року між Відповідачем (субпідрядником), позивачем (генпідрядником) та Забарівською сільською радою (замовником) укладено договір субпідряду.

Відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник (відповідач) бере на себе виконання робіт по будівництву газопроводу середнього тиску у с. Забарівка Корюківського р-ну.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною і складає 170 тис. грн..

Відповідно до п. 2.4 договору генпідрядник зобов’язується прийняти роботу.

Відповідно до п. 2.5 договору замовник зобов’язується сплатити вартість виконаних робіт згідно акту виконаних робіт форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3.

Відповідно до п. 3.5 договору початок виконання робіт 4 вересня 2006 року, закінчення 31 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 4.1 договору сплати послуг субпідрядника виконується замовником за фактично виконані послуги по затверджених у встановленому порядку цінах та тарифах.

Відповідно до п. 4.7 договору послуги генпідрядника оплачуються субпідрядником у розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник кожного місяця здійснює оплату виконаних робіт в 5-ти денний термін згідно довідки форми КБ-3 на підставі оформленого акта за формою КБ-2в.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року вартість робіт, виконаних відповідачем складає 154802,4 грн.

Актами  приймання виконання підрядних робіт за жовтень, грудень 2006 року підтверджуються обсяги виконаних підрядних робіт на суму 154802,4 грн.

Позивачем направлено відповідачу лист-вимогу № 4 від 09.02.2007 р. з проханням сплатити послуги генпідрядника в сумі 154802,4*5%=7740 грн. згідно п. 4.7 договору.

Позивачем було направлено запит № 05 від 09.02.2007 р. до замовника Забарівської сільської ради про повідомлення проведення розрахунків з субпідрядником.

Забарівська сільська рада надала відповідь на запит щодо оплати вартості робіт в сумі 154802,40 грн. 24.10.2006 р., 8.12.2006 р., 21.12.2006 р. субпідряднику ВАТ “Монтажник-538”.

Позивач 12.03.2007 р. надав відповідачу претензію про сплату заборгованості в сумі 7740,12 грн.

Відповідач надав відповідь № 2 від 14.03.2007 р. на претензію, де повідомив про відмову від сплати вказаної суми.

Як вбачається з вищевикладеного, договір від 04.09.2006 року є договором підряду з включенням до нього домовленостей сторін щодо послуг генпідрядника.

З самого тексту договору не випливає визначення домовленості сторін щодо переліку, обсягів та цін послуг позивача, а встановлено лише зобов’язання відповідача по оплаті послуг в розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Підставою виникнення зобов’язань та прав, за правилами ст.11 ЦК України є дії осіб.

Відповідно до ст.901 ЦК України встановлено, що договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони ( замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, за правилами цієї норми замовником ( відповідачем по справі) повинна бути висловлення воля на отримання конкретної  послуги ( послуг), а позивачем прийнято це завдання та в разі прийняття  - виконане.

Відповідач окремих послуг у позивача по справі в процесі виконання договору від 04.09.2006 року  не замовляв,  в зв’язку з чим  позивач їх на виконання й не міг  отримати.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні відносини сторін полягали в здійсненні відповідачем підрядних робіт, в зв’язку з чим позивач зобов’язався надати проектно-кошторисну документацію, повідомляти про зміни обсягів робіт, вносити в проектну документацію такі зміни,  погоджувати вартість матеріалів та прийняти виконані  роботи. Зобов’язання позивача як генпідрядника , перелічені по тексту договору, кореспондуються з тими обов’язками які покладені по генпідрядника відповідно до приписів ст.837,838,844,849,850,851,853, 875,876,878,882 ЦК України, а тому не можуть бути розцінені судом як послуги по договору від 04.09.2006 року. Невиконання таких зобов’язань позивача по договору за загальними  правилами цивільного законодавства можуть привести до невиконання відповідачем субпідрядних робіт , що є порушенням умов договору.

За таких обставин, суд не погоджується з позицією позивача що перелічені зобов’язання по передачі проектно-кошторисної документації, повідомлення про зміни обсягів робіт, внесення в проектну документацію зміни,  погодження вартості матеріалів та прийняття виконаних  робіт , координація робіт, здійснення технічного нагляду є окремими самостійними послугами, замовленими відповідачем по справі в розумінні ст.901 ЦК України.

Посилання позивача на п.31 Положення “Про взаємовідносини організацій –генеральних підрядників з субпідрядними організаціями” затвердженого науково-технічною радою ДКУ у справах містобудування і архітектури , судом до уваги не приймається, оскільки вказаний документ носить рекомендаційних характер та не є нормативним документом.

Приписами ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від  28.03.2007 року було зобов’язано позивача  чітко визначити які саме послуги надані та отримані відповідачем по договору на суму 7740,12 грн. та докази надання та отримання послуг по п.4.7. договору відповідачем. Позивач доказів надання та отримання послуг відповідачем суду не надав.

Окрім того,  наявність факту прийняття виконаних робіт відповідачем по справі не може ставитись в умову початку зобов’язань відповідача по оплаті 5% послуг позивача по справі, оскільки наявність таких послуг матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач необґрунтовано вважає свої зобов’язання по договору від 04.09.2006 року послугами для відповідача, доказів надання будь яких замовлених послуг відповідачем суду не надав, в зв’язку з чим в позові має бути відмовлено.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 775 грн. послуг  ( правової допомоги) СПД Коваленко В.В.  судом відхиляються з огляду на необґрунтованість заявлених вимог та відсутності причинного зв’язку між наданими позивачу послугами СПД Коваленко та обов’язком відповідача  по їх відшкодуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку  про відмову в заявлених вимогах на суму 8515,12 грн. в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.11,837,838,844,849,850,851,853, 875,876,878,882 ,901      Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                 І.А.Фетисова