overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFеFсF-іFнFфFоFрFмF-сFеFрFвFіFсF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вFкFлFюFчFеFнFоF дFоF рFеFєFсFтFрFуF вFиFмFоFгF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF  вFиFмFоFгFиF АFКFБF “FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF”F, щFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFіF зFаFсFтFаFвFоFюF, аF тFаFкFоFжF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF зFаFгFаFлFьFнFіF зFбFоFрFиF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF чFаFсFтFкFоFвFоF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 15/124-бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа № 4/2591-10/381

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Західтрасбуд”, м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 5.12.2006 року

у справі № 4/2591-10/381

За позовом ВАТ „Шляхбудсервіс”, м. Жидачів

до відповідача  ТзОВ „Західтрасбуд”, м. Львів

про  стягнення 36550,16 грн. боргу

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Західтрасбуд”, м. Львів до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 22.03.2007 р. о 9 год. 30   хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                   Справа № 24/48

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк

до відповідача  Виконавчий комітет Донецької міської  ради м. Донецьк

про стягнення 210 669 грн. 06 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Рудницька О.І.  – довір.

Від відповідача Ковальова Л.Ф. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської  ради м. Донецьк про стягнення 210 669, 06 грн.

Позивач наполягає на позові, усно змінив підстави позову.

Відповідач заперечує проти позову.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також у зв’язку з необхідністю уточнення підстав позову,  керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.05.07 р.  об  10:30 год.

Позивачу остаточно письмово викласти підстави позову відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надати докази направлення заяви про зміну підстав позову відповідачу надати суду.

Відповідачу надати відзив з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС10/60-07.

За позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань” Глухівського району

До відповідача          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2007 р. № /0, рішення про застосування штрафних (фінансових)  санкцій від 25.01.2007 р. № /0, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2007р. №/0 Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції.

В судове засідання 01.03.2007р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає свої рішення правомірними та обґрунтованими.

В дане судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що він знаходиться на лікарняному, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні.

Від відповідача також надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату, в зв‘язку  з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача та відповідача,  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.04.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/36

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Алекс"

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 1437,43грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Черняк О.О. – зав. юридичним сектором. Довіреність № 33/07 від 03.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Алекс», Пр.Незалежності, 91/14, м.Чернівці про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  - 1437,43 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.03.2007 р.

01.03.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "23" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.02.07                                                                                           Справа  № 3/225
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Особливого конструкторського бюро „Рута”, м.Чернівці

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2006р.

у справі № 3/225

за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

до Державного підприємства Особливого конструкторського бюро „Рута”, м.Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 20262,36 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства Особливого конструкторського бюро „Рута”, м.Чернівці до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 3/225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 8/519.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до  Державного підприємства «Попаснянського вагоноремонтного заводу», м. Попасна Луганської області

про стягнення 1000534 грн. 46 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

27.01.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача боргу  у сумі 759000 грн. 00 коп., пені у сумі –1534 грн. 46 коп., витрат по державному миту –1700 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ на примусове виконання даного рішення.

17.04.06 відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу примусового виконання  рішень Державної виконавчої служби Луганської області від 11.04.06 № 108-Ю, якою просить суд:

- визнати неправомірними дії ВРВР ДВС Луганської області по розподілу коштів виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Луганської області № 8/519;

- зобов'язати ВРВР ДВС Луганської області провести перерозподіл стягнутої суми виконавчого збору, привести стягнуту суму виконачого збору у відповідність 10% від суми стягнутої на користь ТОВ "Азовмашсервіс" станом на 11.01.06;

- повернути на рахунок ДП "Попаснянський ВРЗ" переотриману суму виконавчого збору в розмірі 1 538 грн. 40 коп.

Від Відділу примусового виконання  рішень Державної виконавчої служби Луганської області надійшла апеляційна скарга від 24.01.07 № 99-124, отримана судом 01.02.07, на ухвалу господарського суду від 09.01.07 по справі № 8/519, якою провадження за скаргою від 23.03.06                № 67-ю по справі № 8/519 припинено.

Враховуючи вищевказане, провадження по скарзі від 11.04.06 № 108-Ю по цій справі слід зупинити до розгляду відповідної скарги Луганським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргою відповідача від 11.04.06 № 108-Ю зупинити до розгляду скарги від 24.01.07 № 99-124 Луганським апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                           М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/184/03

Розглянувши заяву Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до боржника Дочірнього підприємства "Вільне" товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал", с.Вільне П'ятихатського району,

про визнання грошових вимог на суму  51 541,42 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ДП "Вільне" ТОВ "Сереал", с.Вільне П'ятихатського району, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ДП "Вільне" ТОВ "Сереал", с.Вільне П'ятихатського району, - арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. в строк до  10.06.07 розглянути вимоги кредитора Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  14/169-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін

розглянувши заяву про виправлення судового рішення у справі №14/169-НР

за заявою закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»(надалі –ЗАТ “Південбудтранс”), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58,

до боржника відкритого акціонернего товариства «Юженергобуд»(надалі - ВАТ «Юженергобуд»), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

установа банку: 1)  Ощадбанк в м. Южноукраїнськ,

2)  МФ КБ «Приватбанк», м. Южноукраїнськ.

про банкрутство ВАТ «Юженергобуд”, -

ВСТАНОВИВ:

Представником кредитора подана до суду заява, в якій він просить виправити допущену в ухвалі господарського суду від 14.02.2007 р. помилку в написанні наслідків розгляду Президією Вищого господарського суду України заяви про відвід головуючого у зазначеній справі судді Коваля Ю.М., а саме виправити з: “постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. заяву закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»про відвід головуючого у справі судді Коваля Ю.М. залишено без розгляду” на: “постановою Президії Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. заяву закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»про відвід головуючого у справі судді Коваля Ю.М. залишено без задоволення”.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює суті судового рішення господарського суду у справі №14/169-НР, суд вважає за можливе виправити цю описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ “Південбудтранс” та виправити описку в ухвалі господарського суду від 14.02.2007 р., зазначивши в мотивувальній частині:

“Постановою Президії Вищого господарського суду України від 30.01.2007 р. заяву закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»про відвід головуючого у справі судді Коваля Ю.М. залишено без задоволення”.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07                                                                                              Справа№ 02-2/1-11А

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м. Львів

Про припинення ведення самовільних ремонтно будівельних робіт.

Розглянувши матеріали адміністравного позову, суд встановив, що позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс»про припинення ведення самовільних ремонтно будівельних робіт, подано з порушенням вимог, встановлених п. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме - до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради без руху.

2.Усунути позивачу допущені в позовній заяві недоліки до 09.02.2007року.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" червня 2007 р.
Справа № 8/64-50.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю Науково – виробничої компанії „Західагроінвест”, м. Луцьк

про стягнення 314 127 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  21.06.2007 р. о  14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 18.06.2007 року:

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                        Справа №          16/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку",   м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 194 697, 63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: докази виконання позивачем умов договору щодо надання кредиту від 10.08.06 р.;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград, вул. Є. Маланюка, 27, код 23679483.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко