overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 2/1842-3/244А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м. Львова за № 1120/06-22 від 20.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 24.01.07 р.

у справі № 2/1842-3/244А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства (далі ТзОВ ВКП) «Західременерго», м.Львів

до відповідача УПФ України в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування вимоги про сплату боргу № Ю 19 від 02.03.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 07.03.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –позивачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2007 р. о 14 год. 15 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2007 р.                                                                               Справа  № 8/271

За позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки), м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі,     м. Тячів

про визнання протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі №400 від 17.07.2006 р.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рабаджи С.В. –заступник голови правління, довіреність №247 від 31.10.06;

Від відповідача –Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №8242/01 від 12.09.06

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Позивачем – Тячівською районною спілкою споживчих товариств подано клопотання від 05.02.07 про відкликання позовної заяви, в зв’язку з проведенням документальної перевірки Пенсійним фондом. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку                  п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/396/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р.
об 11 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/106

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б. розглянув матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область

до відповідача 1:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача 2:        Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 09.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                            С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                                                Справа № 40/56

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

про стягнення 41038 грн. 25  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Стреблянський С.В. - юрисконсульт

від відповідача Шевчунас М.А. – начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 14.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 16:00 год.  16.06.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                             Справа №  3/534/06

За скаргою стягувача:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “МАЯК”, м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 56

Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у Ленінському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238

Боржник: Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

Суддя  Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: не з’явився;

Від ВДВС: не з’явився;

Від боржника: не з’явився;

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

27.04.2007р. від позивача по справі №3/534/06  надійшла скарга на ДВС у Ленінському районі. Скаржник в судове засідання не з’явився.

Боржник та ДВС в судове засідання також представника не направили, письмових міркувань з приводу скарги не надали.

Від ДВС 05.06.2007р. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на більш тривалий термін, оскільки до відділу не надійшло крпії скарги від ТОВ «НВК «Маяк».

В зв’язку з вищевикладеним, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги відкласти на 21.06.2007р. на 11:00.

2. Скаржника зобов'язати скерувати копії скарги  учасникам судового процессу, відповідні докази надати суду.

3. Вдруге зобов’язати ДВС надати письмові міркування щодо скарги позивача, надати  суду для огляду справу виконавчого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/98/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Трі Ю», м.Миколаїв,  вул. Колодязна, 10, кв. 146

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 18/172

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Термопласт” м. Донецьк

про   стягнення штрафних санкцій в сумі 510,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Лисенко С.І. – посвідчення.

від позивача : Часовников Д.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Термопласт” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. згідно з постановою  від 24.03.2006 року № 472-ДО.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.06.07 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати штрафних санкцій.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №

від 07.06.2007р.                                               справа №  02/35-11А

за позовом Ради Федерації профспілок Волинської області, м. Луцьк

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», Ківерцівський район, с. Гремяче

до  Волинської обласної ради, м. Луцьк

про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Сафулько С.Ф., довіреність від 07.06.2007р.

від відповідача: Хитрик С.І., довіреність від 10.04.2007р.

від 3-ї особи - н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради № 23-р від 26.01.2007р. «Про виключення Ради Федерації профспілок області із співзасновників СП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» та № 29-р від 07.02.2007р. «Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини «Пролісок».

Відповідач у відзиві на позов від 11.04.2007р. № 389/53/2-07 вимоги позивача заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

01.06.2007р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №578/2-07 про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до вирішення спору про визнання недійсним установчого договору та Статуту СП "Санаторій матері і дитини "Пролісок" по справі № 6/56-92.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.04.2007р. відкрито касаційне провадження по справі №2/57-12"А", на яку посилається позивач при обґрунтуванні заявленої вимоги.

Виходячи з вищезазначеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі , а тому в задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Водночас, враховуючи те, що обставини, встановлені Постановою господарського суду по справі №2/57-12"А" мають суттєве значення для вирішення по суті спору по справі №02/35-11"А", господарський суд вирішив відкласти розгляд справи до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі №2/57-12"А".

Тому, керуючись ст.50 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 16.07.2007р. на 11 год.30 хв.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі №2/57-12"А".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 40/110

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Космед” м. Донецьк

про стягнення 514 грн. 17  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Євстіфєєва Н.Ф. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 497 грн. 96 коп., пені в сумі 16 грн. 21 коп. згідно договору оренди нерухомого державного майна № 2280/2005 від 27.10.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

12 лютого 2007 р.
Справа № 7/92-07

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції,смт.Крижопіль Вінницької
області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1 Вінницької області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 20 березня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1113 , яке буде проводитись суддею  Мінєєва Н.В..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :     оригінали документів, доданих до позовної
заяви. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в реєструючому органі
станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення на позов з
доказами в обгрунтування та доказом відправки копії позивачу. Оригінали
установчих документів, на підставі яких діє відповідач - для огляду в судовому
засіданні.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому
суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  5/333/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв вистриб’ютерна Компанія», 54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 7-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Плюс», 54046, м.Миколаїв, вул.Ульянових, 1

про
стягнення 34987,63 грн. згідно договору купівлі-продажу № 29 від 25.10.2005 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «26 »червня 2007 р.   об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя