overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/165/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Граніт”, 55100, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,56-б

Про: стягнення 3400,00  грн. штрафу.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.04.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Прокурора та позивача: надати докази, що відповідач не ліквідований (є рішення суду за № 16/73 від 16.05.2002 р. про скасування державної реєстрації відповідача).

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 4/862-14/101

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гера», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕРГО», с.Малехів, Жовківський  район, Львівська область

Про:  стягнення 5819 грн. 23 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.05.07   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          до накладних, зазначених в позові: подати податкові накладні;

-           явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          докази (платіжні доручення в оригіналах і засвідчених копіях) оплати вартості отриманого товару;

-          оригінали і належно засвідчені копії: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          при необхідності –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків на час надіслання позову до суду (20.04.07р.). Акт, оформлений обома сторонами, подати до справи;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа №          17/103

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
управління Пенсійного фонду України в м.Знам"янка, м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємця - ОСОБА_1

про стягнення 2686,35 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засідання на  10.05.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт
звірки розрахунків; витяг з Єдиного Державного реєстру на приватного підприємця
станом на квітень 2007р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у
разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків; витяг
з Єдиного Державного реєстру на приватного підприємця станом на квітень 2007р.

5. Зобов'язати сторони скласти акт
звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників
підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 03.05.2007 року.
Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. Копію ухвали направити до
прокуратури м. Знам"янка Кіровоградської області, до прокуратури
Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні
процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
С.В.
Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 8/152/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ”

на  ухвалу
господарського суду Запорізької області від 12.03.2007

у справі
господарського суду

№ 8/152/07
Запорізької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВЕРТОН-СЕРВІС”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ”

про

стягнення 26 922,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2007  прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВЕРТОН-СЕРВІС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ”  про стягнення 26 922,40 грн. основного боргу за договором № 21/06-Э та порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 12.04.2007.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, статтею 64 ГПК України) не передбачена можливість оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” у прийнятті касаційної скарги від 05.04.2007, яку подано до господарського суду Запорізької області 06.04.2007 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 у справі № 8/152/07.

Справу № 8/152/07 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя                                                                                 В.Карабань

судді:                                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 5/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м.Луганськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р.

у справі
№5/120

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до відповідача-1:
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2:
ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м.Луганськ

про
стягнення 880,10 грн.

Касаційна скарга ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р у справі №5/120 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.04.2007 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

4. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р у справі №5/120 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/662/06

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши клопотання Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області про здійснення процесуального правонаступництва у справі №11/662/06

за позовом:  Державної податкової інспекції у Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17)

до  відповідача: Закритого акціонерного товариства “Агропромислове об’єднання “Воєводське”

(55343, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с.Воєводське)

щодо: стягнення 1722,92 грн. за рахунок активів

встановив:

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.55 КАС України, передбачає заміну відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.3 КАС України, під адміністративним процесом розуміються правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, що в свою чергу визначається як діяльність адміністративних судів  щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.

30.01.2007р. судом по справі прийнято постанову, а 16.03.2007р. видано виконавчий лист.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються Розділом V КАС України. При цьому, вказана стадія починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, питання заміни сторони на її правонаступника після набрання рішенням суду законної сили не може регулюватись ст.55 КАС України, на яку стягувач посилається у клопотанні.

Крім того, вказуючи на необхідність заміни позивача на його правонаступника, стягувач просить замінити відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 КАС  України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Клопотання Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 травня 2007 р.
Справа номер 18/68

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,23.

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Тисмениця-риба”, Тисменицький район, Івано-Франківська область.

Представники сторін:

Від позивача:   Чеверда І.П., (довіреність №  02-39/202 від 19.04.07р )- представник ;

Від відповідача:    Фрич І.В., (посвідчення водія № 285048 від 13.09.90р )- директор;

Суть спору:   стягнення завданої  шкоди внаслідок самовільного водокористування в розмірі 1592,52 грн.

Розгляд справи відкладався з 19.04.07 р. до 22.05.07 р.

До початку розгляду справи представникам   сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач  в судовому засіданні заперечує   позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання вимог  природоохоронного законодавства   встановлено, що відповідачем протягом 2004 року забрано 1652000 м.куб. свіжої  води з поверхневих вод ріки Унява.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що термін дії дозволу на спецводокористування  №Укр -1416-А-Ів-Фр закінчився 01.01.2004 року, а отже, забір води відповідачем здійснювався без дозволу на спеціальне  водокористування і спричинено збитки в сумі 1592,52 грн. .

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт самовільного водокористування і пояснив, що використовував  запасну воду, яку в результаті  забору ( закачування) зберігав у резервних ставках, а дозвіл спецводокористування він  здав  для продовження його дії.

Представник позивача в судовому засіданні  доказів відповідача  не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Державне мито  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу  з сторін не стягувати.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

У позові відмовити повністю

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа № 05/65-59А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський

до Підприємства об’єднання громадян „Володимирбудсервіс”, м.Володимир-Волинський

про стягнення 697,20 грн.

Суддя            Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М. – дов. №1226/07-22 від 15.05.2007р.

від відповідача: н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Сидорчук І.М. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  697,20 грн. заборгованості  по сплаті страхових внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський за період з 20.03.07р. по 02.04.2007р.

В судовому засіданні, в заяві від 21.05.2007р. №1228/07-22 позивач просить закрити провадження у справі у  зв’язку з тим, що Підприємство об’єднання громадян „Володимирбудсервіс” сплатило суму боргу в сумі 697,20грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 13.04.2007р., тому від позову відмовляється.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Дана відмова судом прийнята, оскільки не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що

Згідно ст.ст. 14, 15 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” Підприємство об’єднання громадян „Володимирбудсервіс” являється платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

У відповідності до ч. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” платники (страхувальники) зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий період , не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення звітного періоду.

Згідно розрахунку суми позову, розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р.  заборгованість відповідача становить 697,20 грн.

Згідно заяви позивача про відмову від позову, відповідач після подачі позову сплатив 697,20 грн., чим погасив борг (платіжне доручення №19 від 13.04.2007р.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський до Підприємства об’єднання громадян „Володимирбудсервіс”, м.Володимир-Волинський про стягнення 697,20грн. у зв’язку з відмовою від позову.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 18/331

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку на подання касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  рішення

господарського суду
Івано-Франківської області від 09.09.2004р.

у справі

№ 18/331

за позовом

ТОВ “Гостинець”

до

Івано-Франківського обласного
бюро технічної інвентаризації

третя особа

1-ша Івано-Франківська державна
нотаріальна контора

про

визнання недійсним дублікату
договору купівлі-продажу НОМЕР_1, виданого першою Івано-Франківською державною
нотаріальною конторою 28.01.2004р. по реєстру НОМЕР_2 та договору НОМЕР_3
проведену 13.02.2004р. за НОМЕР_4 та реєстраційним НОМЕР_5 та відновити
реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу НОМЕР_3 станом на 13.02.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України,
не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику  відповідно до вимог п.  5  ч.1
ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення
строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку
не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Попередньо подана касаційна скарга
ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2006р. була повернута без
розгляду з підстав п.п. 4,5 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге скаржник звернувся з
касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для
подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

З огляду на те, що процесуальний
закон не передбачає можливості відновлення процесуального строку у разі
попереднього повернення касаційної скарги на підставі п.5 ст. 1113
ГПК України, вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В
:

1. Відмовити  ОСОБА_1. в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_1. на
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004р. у
справі №18/331 повернути  без розгляду.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.02.07р.

Справа № А27/132-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення фінансових санкцій у розмірі 5900грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.03.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук