overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                          Справа № 32/60

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чекменьов М.А. довіреність від 09.01.07р.

від відповідача: Сокологорська Л.М. довіреність від 15.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Злагода”

м. Донецьк

до відповідача: Красноармійської центральної районної лікарні м. Красноармійськ

про відшкодування збитків в сумі 2782, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/60 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Злагода”                      м. Донецьк до Красноармійської центральної районної лікарні м. Красноармійськ про відшкодування збитків в сумі 2782, 34 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем невірно визначений відповідач у справі, оскільки транспортний засіб не належить Красноармійській центральній районній лікарні, а, згідно довідок, належить Новотроїцькій сільській раді. Водій цього транспортного засобу в трудових відносинах з відповідачем не знаходиться.

Положеннями ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним.

У зв’язку з заміную відповідача на належного та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Красноармійську центральну районну лікарню                                  м. Красноармійськ на належного - Новотроїцьку сільську раду.

Відкласти розгляд справи на  25.03.07р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 9/203/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року

у справі

№ 9/203/6 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета
здоров'я"

до

Закритого акціонерного товариства
"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня  2007 року
на 12 год. 05  хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  13/115/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників сторін:

представники
сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  державної податкової інспекції
(ДПІ) у Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості у сумі 280 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Жовтневому районі пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 280 грн. за несплату єдиного податку в установлені
законом строки.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

Відповідно
до статті 11 Закону України ”Про державну підтримку малого підприємництва” та
Указу Президента України ”Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” підприємець ОСОБА_1. по справі є
платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування по виду
діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках.

Ставка
єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від
виду діяльності і не становить менше 20 грн. та більше 200 грн. на місяць.
Суб'єкт малого підприємництва  - фізична
особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно
до рішення Котляревської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області
ставка єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності (фізичних
осіб), які займаються роздрібною
торгівлею з лотків і на ринках становить 70 грн. щомісяця.

Так,
підприємець ОСОБА_1. в установлені законом строки єдиний податок не сплачувала,
про що складено ДПІ у Жовтневому районі акт звірки розрахунків з бюджетом
станом на 01.03.2007 р., в якому вказано про наявність заборгованості у
підприємця в сумі 280 грн.

Представником
позивача під час підготовчого провадження надано до господарського суду клопотання
про відмову від позову у зв'язку із самостійною сплатою підприємцем ОСОБА_1
боргу.

Розглянувши
клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що спір стосується
лише сторін, відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому приймає відмову позивача від позову

У
відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи
викладене, суд визнає, що справа підлягає закриттю.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
ст.112, ст. 157, 165 КАС України, господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Ухвалу
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа№ 2/1935-7/427

за позовом:  УПФ України у Дрогобицькому районі Львівської області

до  відповідача : ТзОВ “Криниця”, с. Лішня

про: стягнення 16488,06 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов УПФ України у Дрогобицькому районі Львівської області до ТзОВ “Криниця”, с. Лішня про стягнення 16488,06 грн

Позивач в судове засідання не з’явився, проте заявив клопотання (Вх. № 662 від 16.01.07 року) про закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1  ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/1935-7/427 закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Криниця” (82127, с. Лішня Дрогобицького району, вул. Новосільська, 2, р/р 0002, МФО 325785, код ЗКПО 05444345, ) 164,88 грн. судового збору.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/107

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про  стягнення 1 136,40 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. –представник по дов. № 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району про  стягнення 1 136,40 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Треса Б.В.та Фелдман В.Й.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" червня 2007 р. на 11:30 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази призначення пільгових пенсій гр.гр. Треса Б.В.та Фелдман В.Й. та докази дотримання п.п. 6.4 п. 6 Інструкції від 19.12.2003 р. № 21-1.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  11/396/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

до відповідача: Комунального підприємства “Регіональний контракт”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

про:  надання дозволу на продаж на конкурсних засадах зерна пшениці продовольчої 4 класу у кількості 1907,347 тонн, які перебувають на зберіганні у позивача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
СУД
Справа № 8/397-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.07р., яке набрало
законної сили  20.03.07р.
Стягнути з Криворізької міської
в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 33874388) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки в установах банків відсутні) 129 (сто двадцять дев'ять)
грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита, сплаченого при поданні
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства “Енергокомплекс”

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року

у справі
№7/467

за позовом
Державного підприємства “Енергокомплекс”

до
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про
визнання недійсним окремих умов договору

в с т а н о в и в :

подана Державним підприємством “Енергокомплекс” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Енергокомплекс” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року у справі №7/467 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 14 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07
Справа №АС10/164-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача              Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка, Недригайлівський район

про стягнення 240 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007 року на 10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 44/67пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Фонду Державного майна України (представник – не з’явився)  до 1. Закритого акціонерного товариства „Корес”  (представник – не з’явився) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ассет” (представник – не з’явився) за участю прокуратури Донецької області ( представник – Завгородня Т.В., посвідчення № 1148)  про визнання недійсними протоколів загальних зборів.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   не з’явився.

Представник відповідача 1 у судове засідання  не з’явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився.

Представник від прокуратури у судове засідання з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.04.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 12.03.07р.

4. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

всутпна та резолютивна частини

"29" травня 2007 р.
Справа № 10/51.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 76”, м. Чернівці

до Управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради

про стягнення боргу в сумі 36868,73 грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Білик М.В., дор. № 100 від 02.04.2007 р.

Від відповідача –Чубенко О.Ф., заступник начальника, дор. № 05-163 від 29.05.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з Управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 176, р/р 0759, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 76” (м. Чернівці, вул. Проектна, 4, , р/р 0 в ДАБК УСБ м. Чернівці) 24337,53 грн. боргу, 243,37 грн. державного мита та 77,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                              .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 8/109-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до  Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 14 772, 58 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самойленко М.В. - юрисконсульт (дов. № 428/9від04.09.06р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (далі-позивач)  звернулося до  Концерну "Криворіжпромбуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості, з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 14 772, 58 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  8/214/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

до військової частини А - 2488,

54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25,

про стягнення коштів у сумі 501568 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 25.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя