ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.01.2007                                                                Справа №  16/18-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Приватної фірми "Оленка", с.Киселівка Білозерського району Херсонської області

про  стягнення 680 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Соловйов К.В. дов.№32-4-1 від 25.01.07 - головний спеціаліст ю/к

від відповідача: Саєвич О.В. паспорт МО 732187 виданий Комсомольським РВУМВС України в Херсонській області 19 липня 1999р.- директор підприємства.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватної фірми "Оленка" (відповідач) заборгованості в сумі 680 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийняла 23 червня 2006 року рішення № 26/П-1 (надалі - Рішення №32 Колегії) за результатами розгляду справи № 22/1-06 від 14 квітня 2006 року про порушення приватною фірмою "Оленка" законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до рішення визнано, що:

- дії ПФ "Оленка", які полягають у неподанні відділенню інформації згідно із запитом відділення №103-25/1  від 16 березня 2006р. про надання інформації стосовно діяльності ПФ "Оленка" на ринках роздрібної торгівлі моторними бензинами та дизельним пальним в Херсонській області у встановлений у вказаному запиті строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету строки (за пунктом 1 резолютивної частини рішення колегії №32)

- за вчинення вказаного вище порушення на ПФ "Оленка" накладено штраф у розмірі 340 грн. (за п.2 резолютивної частини рішення колегії №32).

Рішення колегії №32 та супровідний лист до цього рішення з реквізитами для сплати штрафу отримано ПФ "Оленка" 29 червня 2006р. (згідно з відміткою у повідомленні підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення). ).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржується до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Відповідач оскаржив Рішення №26 Колегії до господарського суду Херсонської області.

Приватна фірма "Оленка" не  надала доказів оскарження рішення колегії №32 до суду чи до Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що датою отримання відповідачем Рішення №32 Колегії та супровідного листа до цього рішення з реквізитами для сплати штрафу (згідно з відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення) є 29 червня 2006 року то відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" термін сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням №32 Колегії, в добровільному порядку скінчився 30 серпня 2006 року.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак на момент звернення до суду відповідач не повідомив позивача про сплату штрафу згідно із Рішенням №32 Колегії та не надав  копії платіжних документів на підтвердження сплати цього штрафу.

Вказане свідчить про несплату відповідачем у добровільному порядку штрафу, накладеного на це господарське товариство згідно із Рішенням № 26 Колегії.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Ця ж правова норма передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного на суб'єкта господарювання штрафу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватної фірми "Оленка" (с.Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, вул.Малогвардійська, 1-А, р/р 26008124 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, ):

а) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Херсон, проспект Ушакова,42, одержувач відділення Державного казначейства у м.Херсон код за ЄДРПОУ - 24104230. Банк: Управління Державного казначейства у Херсонській області м. Херсон, МФО 852010, п/р 0002) штраф загальною сумою у 340грн. та пеню у розмірі  340грн.

б) на користь Держави до держбюджету  102 грн. держмита (одержувач код 24104230 банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 0002, код бюджету 22090200, символ звітності 095), наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцезнаходженням відповідача.

в) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ вул. Дарвіна, 6( рр 0001 в Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко