ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" червня 2007 р.

Справа  № 25-11/02-07-1499А

За позовом:   Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідачів:  Одеської міської ради

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради

Третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП „Устіноф”

про визнання протиправними дії
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

скасування розпорядження міського
голови НОМЕР_1 від 16.05.06 р. „Про передачу в оренду індивідуально визначеного
майна -твердого покриття у вигляді бетонованого майданчика площею 376,2 кв.м.,
розташованого у південній частині пляжу „Аркадія”;

скасування п.2 розпорядження
НОМЕР_2 від 24.05.06 р. Приморської районної адміністрації;

зобов'язання Приморську районну
адміністрацію Одеської міської ради видати дозвіл на розміщення об'єкту
громадського харчування -павільйон „Лагуна” з літнім майданчиком, розташований
на пляжі „Аркадія” у м. Одесі.

Суддя:  Малярчук І.А.

В
засіданнях суду приймали участь представники:

Позивача:
ОСОБА_2, довір. від 22.01.07 р.

Відповідачів: Одеської міської ради
-Дукова І.В., довір. № 280 від 16.06.06 р.

Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради -Місік О.В., довір.№ 01-2/4088 від 26.12.06
р.

Третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
не з'явився

В
засіданні суду 22.06.07  р. приймали
участь представники:

Позивача:
ОСОБА_2, довір. від 22.01.07 р.

Відповідачів: Одеської міської ради
-не з'явився

Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради -Місік О.В., довір.№ 01-2/4088 від 26.12.06
р.

Третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
не з'явився

Суть спору: про визнання
протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
стосовно прийняття розпорядження
НОМЕР_2 від 24.05.06 р. „Про самовільне будівництво об'єктів на
території пляжу „Аркадія”;

скасування розпорядження міського
голови НОМЕР_1 від 16.05.06 р. „Про передачу в оренду індивідуально визначеного
майна -твердого покриття у вигляді бетонованого майданчика площею 376,2 кв.м.,
розташованого у південній частині пляжу „Аркадія”;

скасування п.2 розпорядження
НОМЕР_2 від 24.05.06 р. Приморської районної адміністрації;

зобов'язання Приморську районну
адміністрацію Одеської міської ради видати дозвіл на розміщення об'єкту
громадського харчування -павільйон „Лагуна” з літнім майданчиком, розташований
на пляжі „Аркадія” у м. Одесі.

Ухвалою від 05.03.07 р. судом
згідно ст.24 КАС України призначено колегіальний розгляд справи №
11/02-07-1499А у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів БаклановоїН.В.,
Желєзної С.П.

Згідно розпорядження Голови
господарського суду Одеської області №198-р від 06.04.07р. з огляду на
перебування на лікарняному з 05.04.07 р. судді господарського суду Одеської
області Власової С.Г. до розгляду справи № 11/02-07-1499А залучено суддю
господарського суду Малярчук І.А.

Колегією суддів у новому складі
ухвалою від 06.04.07 р. прийнято справу №11/02-07-1499А до свого провадження та
присвоєно справі № 25-11/02-07-1499А. Також відповідно до ч.2 ст.53 КАС України
суд, за власною ініціативою даною ухвалою залучив до участі у розгляді справи
як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача ПП „Устіноф”.

Позивач на заявлених позовних
вимогах наполягає, подав до суду заву про залучення до справи документів від
21.06.07 р. вх. № 1484, пояснення згідно ухвали від 06.08.07 р. вх. № 12915,
пояснення до клопотання від 07.05.07 р. вх. № 10044, уточнені позовні вимоги
від 26.03.07 р. вх. № 6857, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній
редакції, пояснив обставини справи.

Так, позивач зазначає, що право
власності на кафе-бар було ним набуте ще 05.08.99 р. згідно договору купівлі-продажу
частки у загальній частковій власності, акту вводу в експлуатацію, тому  за наявності цих фактичних даних дії Одеської
міської ради та Приморської районної адміністрації направлені на позбавлення
власності на об'єкт, шляхом прийняття оспорюваних розпорядження та рішення є
неправомірними, а дані акти незаконними,
у зв'язку з чим мають бути  судом
скасовані.

Відповідач, Одеська міська рада,
заявлений позивачем позов не визнає, згідно клопотання від 27.4.07 р. НОМЕР_3
просить суд  здійснити заміну неналежного
відповідача Одеську міську раду на належного відповідача міського голову
Гурвіца Е.Й. та з цих підстав закрити провадження у справі, оскільки позивачем
оскаржується розпорядження  посадової
особи, у зв'язку з чим зазначає,  що спір
за участю посадової особи не може розглядатись господарським судом в межах
КАСУ. Однак, в судовому засіданні представник позивача в усній формі зазначив
про те, що в порушення п.2 розпорядження міського голови від 16.05.06р. НОМЕР_1
КП „Узберіжжя” не було укладено договір оренди та договір на повернення
експлуатаційних витрат з ПП „Устіноф”.

Відповідач, Приморська районна
адміністрація заявлений позивачем позов не визнає, про що в усній формі в
судових засіданнях зазначив його представник, при цьому останній посилається на
те, що згідно приписів КП „Узберіжжя” НОМЕР_4 від 09.04.04 р., НОМЕР_5 від
31.10.05р., НОМЕР_6 від 10.01.05 р., НОМЕР_7 від 24.02.06 р., НОМЕР_8 від
15.06.05 р. металева конструкція та літній майданчик на території пляжу
„Аркадія” (кафе „Лагуна”) є самовільним будівництвом, тому підлягає демонтажу.

Факт правомірного будівництва
позивачем об'єкту згідно акту державної технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 25.11.99 р. відповідач не
визнає, у зв'язку з тим, що відповідач не є правонаступником Приморської
районної адміністрації, тому підпис на даному акті Заступника голови не
свідчить про правомірність даного акту.

В судовому засіданні згідно ст.150
КАС України оголошувалась перерва з 19.06.07 р. по 22.06.07 р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності,
суд встановив наступне:

25.11.1998 р. Державною технічною
комісією, визначеною Державним управлінням архітектурно-будівельного контролю,
до складу якої входили: Головний лікар МіськСЕС Клементьєв І.М., В.о.
Начальника СЖПЧ № 2 Каменєв І.А., Перший
заступник Голови Приморської районної адміністрації Зозуля А.А., було
підписано Акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом
об'єкту в експлуатацію, відповідно до якого комісія прийняла рішення про  готовність до введення в експлуатацію
кафе-бар „Лагуна”.

Подалі, Управління архітектури та
містобудування згідно висновку НОМЕР_9 від 13.09.00р.,  Одеська обласна служба Української державної
інвестиційної експертизи „Укрінвестекспертиза” згідно комплексного експертного
висновку НОМЕР_10 від 02.12.03 р.,
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради згідно листа від
11.05.00 р. НОМЕР_11 погодили робочий проект реконструкції та подальшої
експлуатації СПД ОСОБА_1 кафе-бару „Лагуна”.

Також, Управління архітектури та
містобудування   та Управління земельних
ресурсів Одеської міської ради згідно висновку НОМЕР_12 від 09.04.01 р.,
висновку про можливість надання земельної ділянки НОМЕР_13  від 30.03.01 р. погодили надання КП
„Узберіжжя” земельної ділянки площею 0,0809 га., розташованої на пляжі
„Аркадія” для експлуатації та обслуговування ПП ОСОБА_1 кафе-бару та
реконструкції, експлуатації, обслуговування літного майданчику. З цього приводу
08.01.2002 р. між КП „Узберіжжя” та СПД ОСОБА_1 був укладений договір про
співробітництво строком дії 10 років із змісту якого вбачається, що на підставі
того, що господарська діяльність сторін договору буде здійснюватись на
земельній ділянці, яка  орендована КП
„Узберіжжя” і суборендована СПД ОСОБА_1 сторони дійшли згоди про умови і
порядок використання, утримання даної земельної ділянки, забезпечення режиму
використання території тощо, а також про взаємні зобов'язання і права.

24.05.06 р. Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження „Про самовільне
будівництво об'єктів на території пляжу „Аркадія”” із змісту п.2 якого
вбачається, що розглянувши звернення КП „Узберіжжя” № НОМЕР_14 від 18.04.06 р.
про самовільне будівництво об'єкта на території пляжу „Аркадія”, приписи КП
„Узберіжжя” НОМЕР_4 від 09.04.04 р., НОМЕР_15 від 31.10.05 р., НОМЕР_16 від
25.07.05 р., НОМЕР_17 від 06.06.05 р., НОМЕР_18 від 30.03.05 ., НОМЕР_6 від
1.01.05 р., НОМЕР_7 від 24.02.06 р., НОМЕР_8 від 15.06.05 р.    Приморська районна адміністрація
зобов'язала СПД ОСОБА_1 у термін до 10.06.06 р. демонтувати самовільну споруду
металеву конструкцію та збудований літній майданчик на території пляжу
„Аркадія” (кафе „Лагуна”).

Однак, з врахуванням наявності в
матеріалах справи вище проаналізованих судом документів стосовно будівництва
оспорюваного об'єкту та доказів відповідного погодження такого будівництва та
розміщення на земельній ділянці, належне введення споруди в експлуатацію, у
суду відсутні підстави для визначення Приморською райадміністрацією в п.2  розпорядження НОМЕР_2 від 24.05.06р.
самовільним  будівництвом кафе „Лагуна”
та зобов'язання позивача його демонтувати з врахуванням приписів п.1 ст. 376 ЦК
України в редакції від 16.01.03 р., яким передбачено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була  відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил та визначеного п.п. 4, 7 ст.376 ЦК України порядку
встановлення самочинного будівництва та наслідків такого встановлення.

Згідно п.п. 2, 7 ст. 376 ЦК якщо
власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності
на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок; У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво...

Таким чином, суд, з врахуванням
вищенаведених обставин справи, положень законодавства, встановленого порушення
відповідачем порядку визнання самочинним будівництва та порядку здійснення
примусового знесення такого самовільного будівництва,  вбачає підстави для визнання протиправними
дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо прийняття розпорядження
НОМЕР_2 від 24.05.06 р. та скасування п.2 розпорядження НОМЕР_2 від 24.05.06 р.
Приморської районної адміністрації.

Також, позивачем заявлені позовні
вимоги про зобов'язання Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради
видати дозвіл на розміщення об'єкту громадського харчування -павільйон „Лагуна”
з літнім майданчиком, розташований на пляжі „Аркадія” у м.Одесі, які з
врахування вище встановлених судом обставин справи та неправомірних дій  Приморської районної адміністрації стосовно
здійснення заходів по демонтажу оспорюваного об'єкта, підлягають судом
задоволенню з огляду на наступне.

Так як, акт Державної технічної
комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від
25.11.1999 р. та вся наведена судом дозвільна документація на будівництво
об'єкту не містять доказів, які би визначали металевий павільйон кафе-бар
„Лагуна” об'єктом нерухомості, тому суд позбавлений можливості дійти висновку
стосовно капітального будівництва оспорюваного об'єкта, у зв'язку з чим  вважає, що видача дозволу на розміщення об'єкту
торгівлі та сфери послуг з врахуванням визначеної в п 2.1. Положення про збір
за видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг, затвердженого
рішенням Одеської міської ради № 968-V від 26.01.07 р. „Про положення про збір
за видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг” компетенції
районних адміністрацій стосовно видачі дозволів на розміщення об'єкту торгівлі
та сфери послуг, за умови дотримання позивачем приписів п. 2.9 рішенням
Одеської міської ради № 968-V від 26.01.07 р.,
має бути здійснена Приморською районною адміністрацією.

Крим того, позивачем заявлено
позовні вимоги про скасування розпорядження міського голови НОМЕР_1 від
16.05.06 р. „Про передачу в оренду індивідуально визначеного майна -твердого
покриття у вигляді бетонованого майданчика площею 376,2 кв.м., розташованого у
південній частині пляжу „Аркадія” провадження у відношенні яких суд згідно
пп.1) п.1 ст.157 КАС України закриває, у зв'язку з тим, що позивачем
оскаржується  розпорядження посадової
особи, а саме міського голови, спори за участю яких відповідно до положень п.6
Перехідних положень КАС України та ГПК України не підвідомчі господарським
судам України, як окружним адміністративним судам.

Підпунктом 1) п.1 ст.157 КАС
України  передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ст.69 КАС України
визначено, що  доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання
свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень
(п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги частково, у зв'язку з чим визнає
протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо
прийняття розпорядження НОМЕР_2 від 24.05.06 р., скасовує п.2 розпорядження
НОМЕР_2 від 24.05.06 р. Приморської районної адміністрації, зобов'язує
Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради видати дозвіл на
розміщення об'єкту громадського харчування -павільйон „Лагуна” з літнім
майданчиком, розташований на пляжі „Аркадія” у м. Одесі. В частині заявлених
позовних вимог позивача щодо скасування розпорядження міського голови НОМЕР_1
від 16.05.06 р. „Про передачу в оренду індивідуально визначеного майна
-твердого покриття у вигляді бетонованого майданчика площею 376,2 кв.м.,
розташованого у південній частині пляжу „Аркадія”, суд згідно пп. 1) п.1 ст.157
КАС України закриває провадження.

Згідно ст. 94 КАС України витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 10,20грн. підлягають оплаті
позивачу  з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, пп. 1) п.1
ст.157, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов частково.

2. Визнати протиправними дії Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради стосовно прийняття
розпорядження   НОМЕР_2 від 24.05.06 р.
„Про самовільне будівництво об'єктів на території пляжу „Аркадія”.

3. Скасувати п.2 розпорядження НОМЕР_2 від 24.05.06
р. Приморської районної адміністрації „Про самовільне будівництво об'єктів на
території пляжу „Аркадія”.

4. Зобов'язати Приморську районну
адміністрацію Одеської міської ради видати СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_19)  дозвіл на розміщення об'єкту громадського
харчування -павільйон „Лагуна” з літнім майданчиком, розташований на пляжі
„Аркадія” у м. Одесі.

5.          Закрити провадження в частині
заявлених позивачем позовних вимог щодо
скасування розпорядження міського голови НОМЕР_1 від 16.05.06 р. „Про
передачу в оренду індивідуально визначеного майна -твердого покриття у вигляді
бетонованого майданчика площею 376,2 кв.м., розташованого у південній частині
пляжу „Аркадія”.

6. Стягнути з державного бюджет
України на користь СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_19) 10 (десять) грн. 20
коп. судового збору.

7. Видати СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_19) довідку на повернення 18 (вісімнадцять) грн. 70 коп. надмірно
оплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Малярчук І.А.

суддя                                                                                            Бакланова
Н.В.

суддя
Желєзна С.П.

Суддя