overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/79

за позовом                    Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до  відповідача           закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

про                                 стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3345,92 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Майор В.О. – начальник юридичного відділу (дов. від 12.01.07 №220/м/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання суду за наслідками якого встановив:

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечення проти позову не подав, однак надіслав суду телеграму, в якій повідомив про погашення суми штрафних (фінансових) санкцій, що є предметом позову.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від адміністративного позову та закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку з повним погашення відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3345,92 грн.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та керуючись ч. 1 ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 51, 111, ч. 1 ст. 112, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А23/267

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Жовті
Води, Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінасових) санкційНОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                                 Справа № 3/403

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1 207 476,27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Бугай В.М. - представник

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 1 207 476, 27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2007 р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання з проханням зупинити провадження по справі, у зв’язку з реорганізацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/403 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства – зупинити до закінчення реорганізації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Інформувати суд про закінчення реорганізації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа № 04/19-34/27,1.

Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії

до КП "Волиньбуд", м. Луцьк

про зміну сторони відповідача

у справі № 04/19-34

за позовом  Прокурора м. Нововолинська в інтересах Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" Міненерго України

до КП "Волиньбуд", м. Луцьк

про стягнення 317 964 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ: Заява про зміну сторони відповідача розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен подавати докази надіслання другій стороні копії заяви і докази на її обґрунтування.

ВАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії  до заяви від 30.05.2007 року не подані докази надіслання копії заяви як наявній стороні у справі, так і стороні, з якої просить провести стягнення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Заяву з матеріалами на 5 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року

у справі
№2-14/1451-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус”  ЛТД

до
Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт”

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:
Веремчук М.А. –за довіреністю від 12.08.2005р., Ручка С.П. –за довіреністю від 09.02.2006р.

відповідача:
не з’явились

прокуратури:
Шумко Г.В. –прокурор відділу ГП України (посвід. №152 від 19.12.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняте до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 25 квітня 2007 року.

В судовому засіданні 25.04.2007р. оголошено перерву до 30.05.2007р.

Від відповідача 30.05.2007р. надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника відповідача і неможливістю його явки в судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників позивача і прокуратури, які клопотання підтримали, та з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду внесеного касаційного подання, розгляд касаційного подання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року у справі №2-14/1451-2006  відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня 2007р. о 15 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа № 7/31-40А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до відповідачів: Державного казначейства України

та    Державної виконавчої служби у м. Луцьку

про зобов’язання вчинення дій та стягнення 59795,92 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Бакай А.В., заст. нач. відділу (довіреність від 01.12.2006р.)

від відповідача-1: н/з

від відповідача-2: Іщенко Г.С., державний виконавець (довіреність №7956 від 07.03.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь старший помічник прокурора області старший радник юстиції Шевчик В.

СУТЬ СПОРУ: позивач - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнати бездіяльність державної виконавчої служби у м. Луцьку та зобов’язати останню вчинити всі передбачені законом дії для затримання та передачі на реалізацію арештоване майно. Крім того, позивач просить стягнути з держави Україна в особі державного казначейства України у м. Луцьку 59 795,92 грн. у відшкодування збитків завданих бездіяльністю державної виконавчої служби у м. Луцьку.

Державна виконавча служба у м. Луцьку у запереченні на позовну заяву пред’явленні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що дії по виконанню виконавчого напису від 17.05.2005р. проводяться відповідно із вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції "Про проведення виконавчих дій".

В судовому засіданні 17.04.2007р. представником прокуратури Волинської області подано заяву про вступ прокурора у справу на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Крім того, представником ДВС у м. Луцьку подано наказ Департаменту державної виконавчої служби від 19.01.2007р. № 2 "Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби" та наказ державної виконавчої служби Волинської області від 22.01.2007р. "Про утворення комісії з ліквідації державних виконавчих служб у районах, містах (міст обласного значення) Волинської області".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 52, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.05.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Прийняти втуп прокурора Волинської області з метою захисту інтересів держави на стороні відповідачів.

3. Зобов’язати відповідача –Державну виконавчу службу у м. Луцьку надати докази щодо правонаступника державної виконавчої служби у м. Луцьку.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 17/021-07

За позовом    Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру

електрозв'язку № 5
Київської обласної філії, смт. Володарка

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про:
стягнення 927,89 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Сіваченко В.Л.;

відповідача:   не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 17/021-07 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 5 Київської
обласної філії до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  про стягнення боргу та пені в
розмірі 927,89 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином ухвалою господарського суду від 05.02.2007р., що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1 від
10.02.2007р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних
документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р.
о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                                        (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими
довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
позивача подати суду копії рахунків на
оплату послуг зв'язку (п. 4.5. Договору).

4.          Зобов'язати  позивача надати суду  докази
надіслання (вручення) рахунків на оплату послуг зв'язку відповідачу.

5.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах; оформлений акт звірки розрахунків,
надісланий відповідачу позивачем.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 2/539-5/75А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львів

до відповідача Львівського управління начальника ремонтно-будівельних робіт квартирно-експлуатаційного управління Західне оперативне командування, м.Львів

про  стягнення 52 570,66грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      09:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 39/421-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді: суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Селянського фермерського господарства "Роза", с. Саївка, П'ятихатський р-н.,
Дніпропетровська обл.

на рішення

господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2006

у справі

№ 39/421-06

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. П'ятихатки, Дніпропетровська обл.

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, с. Нерудсталь, П'ятихатський р-н., Дніпропетровська обл.

про

визнання права власності та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2007 об 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
№ 14/102

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець С.М. розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від
29.03.2007 року  справу  передано на розгляд судді  О.М. Баранець

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/102 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  5/234/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
об 11 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 14/809

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі (смт.Ружин)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-альянс" (смт. Ружин)

про стягнення 24847,50 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   24847,50 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

30.03.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява за № 585/04 від 28.03.2007р., в якій він повідомляє суд про повне погашення відповідачем суми боргу та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.