overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 14/269-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", 51902, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", 51909,                                    м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 75

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення 2556,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; оригінали поштових документів, що підтверджують відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачам;  довіреність на представника.

4. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа №          14/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тарасівка", с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 28.02.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              С. Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/208/04

За заявою  Української державної інноваційної компанії в
особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Компанія "Центр інноваційних технологій",
м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Павлів Р.Г., представник
Української  державної інноваційної
компанії в
особі Дніпропетровського регіонального відділення

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Закритого акціонерного товариства "Компанія "Центр
інноваційних технологій", м.Дніпродзержинськ  перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
16.04.07 призначено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження оплати
праці та додаткової винагороди у судовому засіданні на 11.06.07р.

У судовому засіданні встановлено,
що 31.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної процедури. Клопотання  обґрунтоване тим, що в провадженні
господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про
банкрутство ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", який має
дебіторську заборгованість перед ЗАТ "Компанія "Центр інноваційних
технологій" в розмірі 806 785,36 грн. і на даний час ведеться робота по
поверненню зазначеної заборгованості.

Заслухавши у судовому засіданні
звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд
вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної
процедури до  30.05.08 р., зобов'язавши
ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 30.05.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 30.05.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/328/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагротехсервіс», м. Миколаїв, вул.Паркова,24/3,кв.18

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                             Справа  № 17/178-3275
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                          Д.Новосад

суддів                                     О.Михалюк

А.Орищин

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Зоря”, с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області № 101 від 20.11.06

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.06

у справі № 17/178-3275

за позовом: ТзОВ „Бучач-цукор”, м.Бучач Тернопільської області

до відповідача: ПП „Зоря”, с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області

про          стягнення 45 671,38 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Прокіпчук М.Д. - представник (дов. № 3 від 22.01.07).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.11.06 у справі № 17/178-3275, відповідач –ПП „Зоря”, с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.01.07.

В судовому засіданні 23.01.07 у зв’язку з необхідністю проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.07 на 10 год. 15 хв.

2.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків.

3.Сторонам представити довідки про включення до ЄДРПОУ на момент звернення до суду.

4.Відповідачу представити для огляду в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують відсутність боргу перед позивачем за 2005 рік.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    А.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/28

За позовом   Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива –Л”

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по платі за оренду землі –6402,12 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність № 991 від 08.12.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива –Л” про стягнення податкового боргу за рахунок активів по платі за оренду землі у сумі 6402,12 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2007 року на 10 годину.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 21/134

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”

про стягнення 86 665,27грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Щукіна Л.А. – заст. нач. за дов. від 08.05.07р.

відповідача: не з’яв.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька подано позов до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 86 665,27грн., у тому числі:

- 79 315,23грн. недоїмки зі сплати страхових внесків;

- 7 350,04грн. пені.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився. Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача за згоди позивача задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  23.05.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін і у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 –позивачу;

1 –відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  8/181/05

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.Робоча, 2-А

До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “АУРА”, 54055, м. Миколаїв, вул.Млинова, 21

про: про стягнення з відповідача 806140,85 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Смирнова С.Г., дов. № 1717/07 від 29.01.2007р.

Від відповідача:  Єрмаков А.М., дов. № 1859 від 21.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “АУРА” 806140,85 грн.

Позивачем на підставі ст.ст. 49, 51, 156 КАС України подана заява в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 8/181/05 до набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області по справі № 5/192/06 про визнання кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва. Відповідач не заперечує проти зупинення провадження у справі № 8/181/05.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача суд ухвалив зупинити провадження у справі № 8/181/05 до набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області по справі № 5/192/06 про визнання кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України що розглядається господарським судом Миколаївської області в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 8/181/05 до набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області по справі № 5/192/06 про визнання кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України.

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.04.2007 р.                                                                                             справа №6/181

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області про розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області

від
20.03.2007 року

по справі
№6/181 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецької області

про
стягнення 577 401 грн. 25 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись               ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о  9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області представити документи та учинити дії, вказані у п.п 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5  прим.

1. позивачу

2.  відповідачу

3. ДВС у Кіровському р-ні м.Макіївки

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 40/103

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача державного підприємства „Управління соціальної сфери” м. Добропілля

про стягнення 148704 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Коциба Т.І. - директор

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 148704 грн. 00 коп.  згідно договору про надання послуг № 35 від 02.01.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.07р.;

-          відповідач повідомив суд про неотримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв’язку з чим просить відкласти слухання справи.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.06.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; нормативне обґрунтування позову; надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу відповідача, надати докази такого надсилання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання..

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/459а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ

до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

третя особа : Закрите акціонерне товариство “Трест ”Донбастрансбуд” м. Донецьк

про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/459а за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи  Закритого акціонерного товариства “Трест ”Донбастрансбуд” м. Донецьк про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

Продовжити судове засідання 26 квітня 2007 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя