overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/50-20/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м.Львів

до відповідача: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до укладення договору.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      11:40

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити суду докази, що підтверджують дані про істотні умови запропонованого Відповідачу до укладення договору купівлі-продажу (об”єкт продажу, ціна, тощо); технічну документацію на нежитлові приміщення; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; докази розгляду у встановленому порядку пропозиції Позивача про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення способом викупу на вул.Ак.Лазаренка, 5а у м.Львові; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"2" квітня 2007 р., м. Харків          Справа №АС-27/559-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бондаренко В.П.

судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

за участю секретаря судового засідання: Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши   клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Островського П.Й., як особи, яка  вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси (вх. 825Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області  від  13.09.2006 року по  справі № АС-27/559-06

за позовом Благодійного фонду "Українська слобожанщина", м. Харків

до  Дергачівської районної ради Харківської області, м. Дергачі

про визнання рішення протиправним, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  від  13.09.2006 року по  справі № АС-27/559-06 (суддя Мамалуй О.О.) задоволені позовні вимоги позивача - визнано протиправним та скасовано рішення ІІІ сесії V скликання Дергачівської районної ради Харківської області "32/7 "Про  затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається гр. Островському П.І.".

22.02.2007 р. Островський П.І. як особа, яка  вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси через господарський суд Харківської області подав апеляційну скаргу (вх. № 825) на постанову господарського суду Харківської області  від 13.09.2006 року по справі №АС-27/559-06

Одночасно з поданням апеляційної скарги Островський П.І. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

02.04.2007 р. через канцелярію суду Островський П.І. надав заяву про відкликання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області  від  13.09.2006 року по  справі № АС-27/559-06 та про відкликання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як заява про відмову від апеляційної скарги так і заява про відкликання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є підтвердженнями наміру Островського П.І. не оскаржувати постанову господарського суду Харківської області  від  13.09.2006 року по  справі № АС-27/559-06, в зв"язку з чим, апеляційна скарга Островського П.І. разом із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику відповідно до п.2 ч.3 статті 108 та статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала  може бути  оскаржена до  Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Додаток: на 64 аркушах заявнику Островському П.І.

Головуючий суддя           (підпис)                                 Бондаренко В.П.

суддя             (підпис)                                 Лакіза В.В.

суддя              (підпис)                                Токар М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/65а                               "10" квітня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес",

вул. Борисенка, 39, м. Чернігів,14000

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, пр. Миру, 116-а, м. Чернігів, 14028

Третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 1 530 грн.

Суддя   Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Ковальчук О.О., дов. № 06/02-07 від 05.02.2007

Представник позивача: Руденко В.М., довіреність № 05/02-07 від 05.02.2007

Представник відповідача: Чепурна Н.В. - заст. начальника - начальник відділу, довіреність № 1546 від 10.04.2007

Представник відповідача: Сачивець Л.П. - спеціаліст І кат., довіреність № 1547 від 10.04.2007

Представник 3-ої особи: Синько О.О. - начальник юр. відділу, довіреність № 02-15/1456 від 17.08.2006

Господарським судом Чернігівської області 20.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/65а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес", м. Чернігів до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, третя особа - Чернігівська райдержадміністрація  про стягнення 1 530 грн.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено, погоджене з представником відповідача, письмове клопотання в якому він просить суд провадження у справі зупинити до 14 травня 2007року для надання сторонам часу для примирення.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін та третьої особи, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 14 травня 2007 року.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  7/202/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Закритого акціонерного товариства торгівельного дому “Неген”, 54000, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 31

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.01.07
Справа № 15/34пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку , м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 38, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної
реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради, відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.02.2007р. об 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг
протоколу тощо) на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Сєвєродонецької міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, та
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 2-1301/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»

на рішення

Першотравневого районного суду
міста Чернівців від 20.07.2006

у справі

№ 2-1301 06
Першотравневого районного суду міста Чернівців

за позовом

акціонера ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства «Чернівцісільмаш» Закритого акціонерного товариства «Дунаєвський
арматурний завод»в особі ліквідатора ОСОБА_2. Товарної біржі «Подільська»

про

визнання договору купівлі-продажу
від 20.05.2004 недійсним

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунаєвський арматурний завод»

про

визнання права власності на
цілісний майновий комплекс

В С Т А Н О В
И В :

17.05.2007 від підприємства з
іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтертехнологія»до Вищого господарського суду України надійшла касаційна
скарга на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від
20.07.2006.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи №2-1301-06 у Вищому господарському суді України та неможливістю
прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної
касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної
скарги до надходження матеріалів справи №2-1301 06 на адресу Вищого
господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»на
рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20.07.2006 у справі
№2-1301 06 до надходження матеріалів справи №2-1301 06 на адресу Вищого
господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги підприємства
з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтертехнологія»на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від
20.07.2006 у справі №2-1301 06 Вищим господарським судом України сторони будуть
повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2-2001/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 10.03.2005

у справі

№
2-2001/05

за позовом

ТОВ "Обчислювальний центр
"Запоріжбуд"

до

1)          СПД -фізичної особи ОСОБА_1;
2)          ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України про визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" від 15.12.2006 Вищому господарському суду України з Верховного
Суду України передано для розгляду цивільну справу № 2-2-2001/05
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 11.06.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги, подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.07

Справа №АС10/279-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 4630)

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.06.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2007 р.
Справа № 8/43-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ВАТ
"Тульчинський хлібокомбінат" (вул. Леніна , 166, м. Тульчин,
Вінницької області , 23600)

до:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 20 496 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів про сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу  та
державного мита.

Позивачем до матеріалів позовної
заяви надано платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Довідкою Державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" №5/07-ВН від 24.05.07 року зазначається
, що платіжним дорученням НОМЕР_1 сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
за розгляд позовної заяви ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" -
вхідний номер суду НОМЕР_2 . Дана позовна заява прийнята судом  до розгляду і
порушено провадження у справі № 8/223-07.

При поданні позову майнового
характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн. Платіжним
дорученням НОМЕР_3 позивачем сплачено державне мито в сумі 204 грн. , тоді як
позов заявлено на 20496 грн. Тобто позивачем не доплачено державне мито в сумі
00,96 грн.

Враховуючи вищевикладене , позовну
заяву  позивача слід повернути , так  як
витрати на  інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу
сплачується за кожну окрему позовну заяву.

Керуючись п. 4,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву без номера та дати
(вх. суду НОМЕР_4)  2 - х аркушах  разом з матеріалами  на 15 - ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 204 грн., перераховане за платіжним дорученням    НОМЕР_3 ,
підлягає поверненню.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

адміністративного позову:   ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: Приватного підприємства “Еллідіан”

(54030, м.Миколаїв,  вул.Нікольсьска, 11-А)

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви засновником ПП “Еллідіан”  є фізична особа.

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в місцевому суді за   правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя