overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 35/208

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради,
м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Горлівка, Донецька область

про   стягнення 471,60 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/208.Судове засідання призначити
на  26.07.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/79а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдбад”  сел. Лебединське , Донецької області

до відповідача Державної податкової інспекції в Новоазовському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2007року №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2007року №/0, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/79а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдбад”  сел. Лебединське , Донецької області до Державної податкової інспекції в Новоазовському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2007року №/0.

Подовжити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа № 1/180-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м. Херсон

до:
Виконавчого комітету  Цюрупинської
міської Ради, м. Цюрупинськ

про визнання нечинним п. 2  рішення № 117 від 18.04.2007р. та
зобов'язання  вчинити певні дії

за
участю

представників
сторін:

від  позивача: ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична
особа   ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом  про  визнання нечинним п. 2  рішення № 117 "Про видачу дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування  та сфери послуг"  від 18.04.2007р. прийнятого виконавчим
комітетом Цюрупинської міської ради та зобов'язання  вчинити певні дії.

До суду 14 червня 2007р. надійшла
заява від позивача про відмову від позовних вимог в порядку п.3 ст.157 КАСУ.

Відповідно до п.3 ст.157 КАСУ суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився
від позовної заяви.

При
таких обставинах, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 136,  п.3 ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 16/74

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Укрбуд” м. Донецьк

про стягнення  3 409 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/74.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №4790, акт № 003292, розрахунок за актом, додатки до договору), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа  № 14/30

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Володимирецькому районі

до відповідача 1: підприємця
ОСОБА_1

до відповідача 2: Володимерецької
районної державної адміністрації

про припинення підприємницької діяльності

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Моцик Л.М. довіреність №112/10 від
15.01.2007 року;

Ситай
М.В. довіреність №2994/10 від 06.12.2006 року;

Від відповідача 1:представник  не з'явився

Від відповідача 2:представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду з
позовом до підприємця ОСОБА_1 та Володимерецької районної державної
адміністрації про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

16.01.2007 року позивач подав заяву
про відмову від позову. В судовому засіданні представник позивача заяву про
відмову від позову підтримав.

З огляду на те, що відмова від
позову позивача не суперечить закону, не порушує прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

За таких обставин, відповідно до
ст. 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями   121, 157, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В
А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду

Рівненської області
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.07                                                                                 Справа № 20/110б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора    -  Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі

м. Луганська,

до боржника - Малого приватного підприємства “Вінея”, м. Луганськ,

- ліквідатора боржника –Кулика В.В.

про вступ з майновими вимог на підставі ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Розглянувши заяву кредитора від 14.02.07. №1347/07-15 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

- кредитор подав до суду заяву від 14.02.07. №1347/07-15 про вступ з майновими вимогами у  сумі 1739 грн. 66 коп. до банкрута –Малого приватного підприємства “Вінея”, м. Луганськ, на підставі ст. 23 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

- із матеріалів справи №20/110б вбачається, що господарський суд 19.01.07. постановою №20/110б визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру з підстав, передбачених ст. 51 цього Закону і призначити ліквідатором по справі голову ліквідаційної комісії Кулика Віктора Вікторовича;

- ліквідатор Кулик В.В. опублікував в офіційному друкованому органі Верховної Ради України –газеті “Голос України” №20 (4020) від 03.02.07. оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі №20/110б з підстав, передбачених ст. 51 Закону;

- відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії безпосередньо до ліквідатора банкрута, останній і приймає  з цього питання конкретне рішення;

- таким чином, законодавство про банкрутство за ст. 51 Закону передбачає інший, ніж за ст. 14 цього Закону, порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнаного судом банкрутом, а саме: безпосередньо до ліквідатора;

- за таких обставин, господарський суд, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, та враховуючи приписи ст. ст. 23 -25, 51 Закону, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї матеріали без розгляду, як помилково пред‘явлену до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. ст. 75, 86 ГПК  України, п. 1 ст. 9, ст.ст. 23-25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику):   на   “9” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя                                                                        Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 38/189пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

Про
припинення підприємн?ицької діяльності фізичної о?соби - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/189пн.Судове засідання
призначити на  18.06.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреніс?ть на представника.

Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив? на позовну
заяву та докази направлення відзиву позивачу; довіреність на представника або
паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарсь?ким судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським суд?ом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

30.01.2007                                                                                                Справа №  3/14

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет- КЕП Україна”, м. Ужгород

про стягнення 1 823 грн. 73 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  14 лютого 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довіреність Крупкіна О.Ж.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  11/14/07

За позовом:
Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська,
47)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скалодуб Н.М. -дов. №21/9/21-100 від 10.01.2007р.

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 3400,0 грн. фінансових санкцій

У попередньому судовому засідання,
судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відомості про визнання відповідачем позову у суду
відсутні.

На виконання вимог ч.4 ст.111 КАС
України судом з'ясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у
справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне закінчити  підготовче
провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
перейти до судового розгляду справи.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
22.03.2006р. - 11 год. 30 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            № 5/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув справу № 5/107

за позовом: відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

до відповідачів: виробничого комерційного підприємства "Басконн-агро", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2913,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 20.04.2007 року № 02-04/536, яка містить вимоги до виробничого комерційного підприємства "Басконн-агро" наступного змісту:

1. Зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення. що знаходиться на другому поверсі адміністративного будинку по вул. Леніна, 63, смт. Олександрівка, що надасть можливість власнику користуватися ним;

2. Стягнути з відповідача на користь ВАТ НАСК "Оранта" в особі Кіровоградської дирекції  2913,98 грн. заборгованості по орендній платі, сплачене державне мито в розмірі 187 грн. та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007 року розгляд справи № 5/107 відкладено на 19.06.2007 року, відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідачем вимоги вказаної ухвали суду виконано.

18.06.2007 року на адресу господарського суду від відповідача  надійшли заперечення від 16.06.2007 року на позовну заяву в яких зазначено заперечення проти позову.

За результатами обговорення в судовому засіданні 18.06.2007 року сторонами обставин справи виникла необхідність витребувати нові докази, зокрема встановити чи отримав відповідач лист від 20.01.2006 року № 05-3 з пропозицією погасити заборгованість і звільнити приміщення.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/107 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць у відпвоідності до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/107 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/432/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “Беларусь”.

/56165, Миколаївська область, Баштанській р-н, с. Явкине/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 6 033, 22 грн. за період з 01.12.2006р. по 30.04.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача особами, зазначеними у розрахунках на відшкодування фактичних витрат; копії статутних документів відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №7/42-07(7/5-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Агрофірми «Авангард»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Дружба»

про  стягнення 15 984 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2007р. в 10.10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ