overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

11:20

Справа №  16/158/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 16.05.1995 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  16.05.1995 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської радиНОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.04.2007                                                             №  02.04/4

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача ТОВ "Земледар", м. Перечин

про стягнення 525 грн. заборгованості за договором безвідсоткової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є заборгованість відповідача за бюджетними позичками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Даний спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства, за правилами якого пред’явлено позов, а в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у зв’язку з чим у прийнятті позовної заяви належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 11 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

22.02.07р.

№ 12/720

За позовом                              Васильківської міської ради Київської області

До                                        Приватного підприємства “Квік-Степ”

Про          дострокове розірвання договору оренди та стягнення 4537, 21 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача:                     Шумило Н.М. –п/к (дов. від 18.05.06 р. №10/0-32)

Від відповідача:                     не з’явився

Ухвала винесена 22.02.07 р у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 07.02.07 р. була оголошена перерва.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 30.11.06 р. судом порушено провадження з розгляду справи №12/715 за позовом Васильківської міської ради до ПП “Квік-Степ” про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.12.04 р.

Ухвалою суду від 01.12.06 р. судом порушено провадження з розгляду справи за позовом Васильківської міської ради до ТОВ “Квік-Степ” про стягнення суми заборгованості з орендної плати за договором від 31.12.04 р. в розмірі 4283,11 грн. та пеню в розмірі 254, 1 грн.

Відповідач надав відзиви на позови, у яких проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзивах.

В судовому засіданні 27.12.06 р. представники сторін подали спільне клопотання про об’єднання справ в одне провадження у зв’язку зі спорідненістю предмету спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суд може об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті самі сторони в одну справу.

В даному випадку по справах беруть участь ті самі сторони, позовні вимоги по обох справах стосуються правовідносин з одного договору, тому суд задовольняє клопотання.

У зв’язку з задоволенням клопотання ухвалою суду від 27.12.06 р. об’єднано справи № 12/715 та 12/720 в одне провадження з присвоєнням номеру –12/715-12/720, розгляд справи відкладено на 07.02.07 р.

В судовому засіданні 07.02.07 р. була оголошена перерва до 22.02.07 р.

В судовому засіданні 22.02.07 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову у справі № 12/715, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу та пеню за користування земельною ділянкою, а отже відпав предмет спору і підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначене вище підтверджується довідкою Відділу аналізу та контролю надходжень ресурсних платежів Васильківської міської ради Київської області вих. № 5 від 21.02.07 р.

Наслідки відмови позивача від позову позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 12/715-12/720.

2.          Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа № 18/33(15/338)

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи
№18/33(15/338)

за позовом: суб'єкта  підприємницької   діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:  товариства
з  обмеженою   відповідальністю  "Агрофірма  ім. Чкалова",  м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 32172 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2, довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1.

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2006 року позов задоволено частково:  стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма   ім.
Чкалова"  на  користь
суб"єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1  заборгованість в
розмірі 30 325 грн. 98 коп., з яких
вартість отриманого  насіння  цукрових
буряків   на   суму
19 242 грн.,   штраф  в
розмірі 9 261 грн., пеня  в  розмірі 1 822 грн. 98 коп. та суму сплаченого
державного мита в розмірі 322 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2006р. скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.04.2007 року постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.01.2007 р. та рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2006 року скасовані в частині висновків
стосовно позовних вимог про стягнення штрафу і пені. Справу направлено до суду
першої інстанції для здійснення нового розгляду у вказаній частині спору.

Резолюцією в. о. голови суду від
25.04.2007 року справу передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду  від 28.04.2007 року справу прийнято до свого
провадження, призначено до розгляду та витребувано документи (докази), які
необхідні для розгляду справи.

До дня засідання вимоги ухвали суду
сторонами не виконано, документи не подано. Відповідач в судове засідання на
з'явився, причини неявки суду не відомі.

В зв'язку із викладеним, суд вважає
за  необхідне  відкласти розгляд справи в межах строку
вирішення спору.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи вiдкласти до 20.06.2007 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 313.

3. Зобов'язати сторони до засідання
суду не пізніше 15.06.2007 року
подати:

Позивачу: розрахунок штрафних
санкцій з урахуванням сплати заборгованості за договором від ІНФОРМАЦІЯ_2.;
банківські реквізити.

Відповідачу: розрахунок штрафних
санкцій з урахуванням сплати заборгованості за договором від ІНФОРМАЦІЯ_2.;
банківські реквізити; у разі сплати штрафних санкцій - платіжні документи.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 23/145

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (ДПІ у Ленінському районі)

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
16.09.05

у справі
№ 23/145

господарського суду
Запорізької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра” (далі Товариство)

до
ДПІ у Ленінському районі,

відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі Казначейство)

про
стягнення 9 100,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання ДПІ у Ленінському районі  № 19605/10/10 від 04.11.05 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 16.09.05 Запорізького апеляційного господарського суду, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі № 19606/10/10 від 04.11.05, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство та Казначейство –надати відзиви на касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі № 19606/10/10 від 04.11.05 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"25" травня 2007 р.
Справа №          9/207

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,     АДРЕСА_1

до відповідачів: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

та виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,                 вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання поновити
договір,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  13.06.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня
попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів, доданих
до позовної заяви; додаткові докази на підтвердження своїх вимог.

відповідачів: письмові пояснення
щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень;
пояснення причин залишення без розгляду питання щодо поновлення з
позивачем договору оренди землі.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачам надіслати копії
позовних заяв та доданих до них документи.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 2-858/2005 (2-11/2006)

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 6 лютого 2007 року у справі № 2-858/05(2-11/06) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Могилів-Подільської міської ради
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого
господарського суду України із скаргою про перегляд в касаційному порядку
рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року та
ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2007 року.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15 травня 2007 року
ухвалу від 6 лютого 2007 року апеляційного суду Вінницької області у
справі № 2-858/05(2-11/06) скасовано, а справу передано для розгляду до
Житомирського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з закінченням касаційного
провадження у даній справі, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 86 і 107 Господарського
процесуального  кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого
2007 року.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.М.Васищак
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.07
Справа №АС 13/165-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Слобожанське»

про стягнення 4676,88 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  12.04.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 41/172-07

Суддя  Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Новомосковськ,Дніпропетровська область

про
стягнення 50275,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу -відзив
на позов, договір комісії від 01.03.05 року, свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності (оригінали вказаних документів надати суду
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи),
докази підтвердження оплати за продукцію; у разі наявності заперечень -докази в
їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 2-316/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р.

та ухвалу

Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.12.2006р.

у справі

№2-316/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

1)         ОСОБА_2  2)
ОСОБА_3 3)         ОСОБА_4
4)          Дніпропетровської міської
ради

третя особа:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Енерго-МИГ"

про

визнання рішень загальних зборів
незаконними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів
(ухвала про зупинення провадження у справі),

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р.
та ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2006р.
прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на                5 липня 2007 року о 12год.
10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/97-1428
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Зерно», вул.Стельмаха, 6а, м.Київ 40, 03040.

до відповідача:  Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції вул.Липова, 25а, м.Тернопіль, 46000.

про: стягнення 105106 грн. 52 коп.

Представники від :

позивача: Перший заступник генерального директора Міняйлик Ю.І.,  довіреність   № 1-1/77  від 19.04.07 р.

Представник Поліводський О.А.,  довіреність   № 1-1/78  від 19.04.07 р.

відповідача:  Начальник Балагура І.П.,  доручення   № 79  від 19.04.07 р.

Завідуючий лабораторією Артюкова Т.Ф.,  доручення   № 78  від 19.04.07 р.

Держхлібінспектор Першина Н.В.,  доручення   № 77  від 19.04.07 р.

прокуратури:    Шимків А.Р.,  посвідчення   № 47  від 07.08.06 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Зерно», вул.Стельмаха, 6а, м.Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції вул.Липова, 25а, м.Тернопіль 105106 грн. 52 коп. збитків, завданих внаслідок неправильного визначення якості продукції.

В ухвалі про відкладення розгляду справи від 20 квітня 2007р. господарським судом допущено описку щодо назви підприємства іншого відповідача, а саме: замість «Тернопільська філія ЗАТ «Комплекс Агромарс»вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль» вказано «Скалатська дільниця Тернопільської філії ЗАТ «Комплекс Агромарс»вул.Грушевського, 50, м.Скалат, Тернопільська область», тому господарський суд, не зачіпаючи суті ухвали, на підставі ст. 89 ГПК України, вносить виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу про відкладення розгляду справи від 20 квітня 2007р. щодо назви підприємства іншого відповідача, а саме: замість «Скалатська дільниця Тернопільської філії ЗАТ «Комплекс Агромарс»вул.Грушевського, 50, м.Скалат, Тернопільська область», читати «Тернопільська філія ЗАТ «Комплекс Агромарс»вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль».

2. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Тернопільській філії ЗАТ «Комплекс Агромарс», вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль.

Суддя