ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа №1/11

За позовом Приватного підприємства "Анона" м. Чернівці

до Дочірнього підприємства "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" м.Чернівці

про стягнення 249717,98грн.

Суддя  Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Найдиш О.М. - представник, дов. № 5-д від 20.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.02.2007 року за позовом Приватного підприємства "Анона" м. Чернівці про стягнення з Дочірнього підприємства "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" м. Чернівці 249717грн. 98коп., у тому числі:

- 241709грн. 38коп. боргу, визнаного відповідачем за договором № 1/03 від 01.03.2006 року;

- 8008грн. 60коп. неустойки за невиконання зобов’язань.

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено в ухвалі від 06.03.2007 року.

Ухвалами від 6 березня та від 12 і 20 квітня 2007 року розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах, у тому числі у зв’язку з неподанням відповідачем до суду письмового відзиву на позовну заяву та невиконанням сторонами вимог суду про проведення ними двосторонньої звірки щодо заявленої у справі суми заборгованості і складення акту звірки.

Останньою ухвалою розгляд справи було відкладено на 15 травня 2007 року. Цією ж ухвалою судом було проведено розгляд справи поза межі двох місяців на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін.

На день розгляду справи сторони вимоги суду не виконали, акт двосторонньої звірки в судове засідання не подали. При цьому представник позивача для розгляду справи не з’явився, будь-яких пояснень щодо цієї обставини від позивача не надійшло.

23 квітня 2007 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив, у якому відповідач позовні вимоги у справі вважає такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду про забезпечення позову - скасуванню за безпідставністю, у тому числі з наступних причин.

Дійсно між позивачем і відповідачем виникли господарські зобов’язання на підставі договору № 1/03 від 01.03.2006 р., відповідно до якого ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" повинно було обробляти пиломатеріали, які належали ПП "Анона".

Договірні зобов’язання, покладені на відповідача, були виконані ним у повному об’ємі; натомість позивач не тільки не виконав договірних зобов’язань, а й приховав від суду відомості про об’єми і вартість отриманих ним від відповідача послуг, всього на суму 265347грн. 91коп., з яких позивачем оплачено лише 54376грн. 18коп. (у позовній заяві наведений перелік і вартість наданих послуг).

На підтвердження наданих послуг та їх вартості до відзиву додано відповідні документи.

Згідно з наведеним у відзиві розрахунком та документами, наданими для підтвердження послуг і їх вартості, відповідачем недоотримано від позивача 210971грн. 73коп. вартості наданих йому за договором № 1/03 від 01.03.2006р. послуг по обробці пиломатеріалів.

Згідно з пунктом 4.3 договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше п’яти банківських днів з моменту виконання робіт. Відповідно до пункту 16 договору в разі неналежного виконання зобов’язань, сторона винна у порушенні умов договору, сплачує компенсацію іншій стороні у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості неоплачених робіт, сума якого становить 42194,35грн. (210971,73грн. х 20% = 42194,35грн.).

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що "... передана в березні 2006 року дошка букова відповідачем не була сортована та упакована, позивач звернувся до фірми "Інес" за виконанням цих робіт на загальну суму 40043,05грн....". У зв’язку із цим позивач нарахував штраф відповідачу у розмірі 20% від вказаної суми - 8008,60грн. Штраф нараховано безпідставно, адже згідно договору ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" не повинно було сортувати, упаковувати та завантажувати продану ПП "Анона" букову дошку по цінах вказаних в пункті 4.1 договору. Окрім цього, ПП "Анона" сортувало букову дошку без запрошення представника ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна".

Враховуючи визнану ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" суму заборгованості в розмірі 45000 дол. США, згідно курсу НБ України - 227250,00грн. та часткову оплату ПП наданих послуг, заборгованість ПП "Анона" перед ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна", на даний час, складає 25916,08грн. (210971,73грн. + 42194,35грн. - 227250грн. = 25916,08грн.).

15 травня 2007 року на відзив ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" до суду надійшли письмові заперечення позивача, у яких він не визнає доведеними обставини, на які посилається відповідач щодо заборгованості на його користь в сумі 210971грн. 73коп. та права застосування до позивача штрафних санкцій. Додані до відзиву документи не підлягають прийняттю судом як такі, що не мають значення для справи, оскільки ці документи не підтверджують факту надання відповідачем послуг по договору № 1/03.

У судовому засіданні 15.05.2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому посилаючись на ст. 38 ГПК України, з метою "досягнення справедливості та встановлення фактичних даних по справі" просить суд поставити перед МПП ОАО "Сефеті-Форт", яке протягом 2006р. здійснювало охорону господарського комплексу ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна", низку запитань щодо наданих позивачем послуг по обробці пиломатеріалів іншим суб’єктам господарювання протягом 2006р., та витребувати від МПП ОАО "Сейфеті-Форт" документи про реєстрацію ведення нею пропускної системи.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи та враховуючи, що обставини, на які посилаються позивач і відповідач щодо виникнення заявленої позивачем до стягнення позовної суми потребують від сторін двосторонньої звірки з урахуванням всіх обставин і документів, пов’язаних з виконанням сторонами зобов’язань по договору № 1/03 від 01.03.2006, на підставі якого заявлені позовні вимоги у справі; сторонами на день розгляду справи вимоги суду про проведення двосторонньої звірки та складення по її результатах двостороннього акту щодо позовної суми не виконано, що є перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому засіданні; що стосується клопотання відповідача про витребування судом від суб’єкта господарювання, який не є стороною у справі, документів і з’ясування обставин, необхідність яких для справи не доведена, то воно (клопотання) задоволенню не підлягає як таке, що не засноване на положеннях ст. 38 ГПК України та таке, що протирічить ст. 33 ГПК України, згідно до приписів якої докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень; керуючись ст. 77 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на           "30" травня 2007 р. на 10год. 30хв.

2. Позивачу і відповідачу виконати вимоги суду про проведення двосторонньої звірки щодо позовної суми у справі та подання до дня її розгляду двостороннього акту по результатах цієї звірки.

3. Участь сторін у розгляді справи обов’язкова.

Суддя