ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2007 р.
Справа № 9/025-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» с. Горобіївка,
Бориспільський район

до

1) Бориспільської міської ради,
м. Бориспіль, 2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Бориспіль

про

визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним,

за участю представників:

позивача:

Шаперенков К.В., довір.
№19/02-2007/1 від 19.02.2007р.,

відповідача1: відповідача2:

Волошиніна Ю.Г., довір №33від
13.07.2006р., не з'явився,

обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» (далі - позивач,
ТОВ СП «Промінь») звернулось до господарського суду Київської області з позовом
до Бориспільської міської ради (далі - відповідач1, Бориспільська міськрада) та
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
відповідач2, СПД ОСОБА_1) про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського призначення від 30.10.2006 року недійсним.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачем1 та відповідачем2 при продажу земельної
ділянки були допущені порушення вимог законодавства, наслідком яких стало
порушення прав Позивача. Зокрема, порушення, на думку Позивача, полягали у
тому, що під час продажу земельної ділянки не були враховані права Позивача на
купівлю земельної ділянки як власника нерухомого майна, що знаходиться на цій
земельній ділянці. Крім того, сторонами договору не було досягнуто згоди щодо
всіх істотних умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, зокрема,
предмету, оскільки на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, що належить
Позивачу. Також, за думкою позивача при укладені договору не було враховано, що
відносно цієї земельної ділянки існує спір, який розглядається в Господарському
суді Київської області (справи №157/7-05 та № 486/7-06).

Провадження у справі порушено
ухвалою господарського суду Київського області від 05.02.2007р.

Відповідач1, Бориспільська міська
рада, в судовому засіданні 26.02.2007р. подав заяву про визнання позову, в якій
зокрема зазначив, що Бориспільською міською радою помилково не був врахований
той факт, що на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості (склад
будівельних матеріалів), що належить позивачу - ТОВ «СП «Промінь». ТОВ «СП
«Промінь»були надані документи, які підтверджують, що на підставі Договору
купівлі-продажу від 11.10.2000 року ПП ОСОБА_1 було продано лише 3 об'єкти
нерухомості: столярну майстерню, загальною площею 212,6 кв.м.; пилораму,
загальною площею 110,2 кв.м.; прорабську, загальною площею 42,6 кв.м. Склад
будматеріалів, що розташований на тій же земельній ділянці, і який належить ТОВ
«СП «Промінь»на праві власності, до переліку об'єктів, які були продані ОСОБА_1
не увійшов. Отже, як стверджує у своїй заяві відповідач1, Бориспільська міська
рада не мала права включати земельну ділянку під даним об'єктом нерухомості до
договору купівлі-продажу. Крім того, відповідач1 зазначає, що ним помилково
також не був врахований той факт, що на момент укладення договору купівлі
продажу між ТОВ «СП «Промінь»та Бориспільською міською радою, СПД ОСОБА_1 існує
спір щодо земельної ділянки, який розглядається Господарським судом Київської
області (справи № 157/7-05, №486/7-06). За таких обставин, повністю
погоджується із позовними вимогами.

Представник відповідач2 - СПД
ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.02.2007р. подав клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-1970/2006р. за позовом
СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ТОВ «СП «Промінь»про розірвання договору
купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, ТОВ СП «Промінь»про визнання права
власності, та позовом ТОВ СП «Промінь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільське міське
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, відновлення
порушеного права власності. За думкою відповідача2, від вирішення
вищезазначеної цивільної справи залежить право позивача на даний позов до
відповідачів, оскільки саме щодо права власності на майно, на яке позивач
посилається в обґрунтування свого права на даний позов, йдеться у цивільній
справі.

В судове засідання відповідач2 не
з'явився направивши на адресу суду телеграму з клопотанням відкласти розгляд
справи, у зв'язку з неможливістю прибути в засідання представника відповідача2.

За наслідками розгляду зазначених
клопотань суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з
огляду на те, що можливість виникнення у відповідача2 права на майно, яке
розташоване на земельній ділянці яка була продана за оспорюваним договором,
жодним чином не пов'язано з дотриманням сторонами цього договору вимог
законодавства саме під час його укладання. Неможливість прибуття в судове
засідання представника відповідача2, ні в якому випадку не позбавляло право
прибути в судове засідання особисто відповідачу2 та надати суду відзив на
заявлений позов з документальним підтвердженням обраної позиції (згоди чи
заперечення).

З огляду на наведене, справа
розглядається відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача1, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Рішенням Бориспільської міської
ради Київської області НОМЕР_1 від 28.02.2006р. було погоджено продаж земельної
ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1972 га
(кадастровий номер НОМЕР_2), СПД ОСОБА_1

На виконання зазначеного рішення,
30.10.2006р. між Бориспільською міською радою Київської області та СПД ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1972 га, за адресою
АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2). Договір був посвідчений державним
нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В.
30.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3.

На момент укладання оспорюваного
договору на зазначеній земельній ділянці знаходились чотири об'єкти нерухомого
майна, а саме: столярна майстерня за №72 площею 212,6 кв.м.; пилорама за №74 площею
110,2 кв.м.; прорабська за №79 площею 42,6 кв.м. та склад будівельних
матеріалів за №76.

Про зазначене свідчить:
безпосередньо зміст оспорюваного договору, відповідно до п.1.1.2 якого,
земельна ділянка продається під існуючими будівлями столярної майстерні,
пилорами, прорабської. При цьому, столярна майстерня за №72 площею 212,6 кв.м.;
пилорама за №74 площею 110,2 кв.м.; прорабська за №79 площею 42,6 кв.м.
належать відповідачу2 на праві приватної власності на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.10.2000р. між позивачем
(продавець) та відповідачем2 (покупець), посвідченого Державним нотаріусом
Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Дідок
В.В., та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_4 (копія договору в матеріалах
справи).

Склад будівельних матеріалів за
№76, що був розташований на цій же земельній ділянці на час укладання
оспорюваного договору, та розгляду даної справи, належить на праві приватної
власності ТОВ «СП «Промінь», позивачу у справі. Право власності на нерухоме
майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія
НОМЕР_5 від 25.01.2006 року (зареєстровано в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно від 25 січня 2006 року) (копія свідоцтва у справі),
що видано на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради
від 17.01.2006р. НОМЕР_6.

Розміщення чотирьох об'єктів
нерухомості на спірній земельній ділянці підтверджується листом Бориспільського
міського бюро технічної інвентаризації НОМЕР_7 від 23 вересня 2005 року,
Додатком НОМЕР_8 до договору купівлі-продажу земельної ділянки - кадастровий
план, Додатком НОМЕР_9 до договору купівлі-продажу земельної ділянки -План
встановлення меж земельної ділянки, що знаходяться в матеріалах справи.

Наявність на земельній ділянці
складу будівельних, що належить на праві власності позивачу, підтверджується в
тому числі поясненнями Позивача, поясненнями Відповідача1, Відповідача 2,
відповідно до яких останній підтверджує існування об'єкту на даній земельній
ділянці, а також існування спору відносно права власності на даний об'єкт.

Відповідно до ч. 2 ст. 127
Земельного кодексу України (від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ) продаж земельних
ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам
здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу
земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю
покупців цих ділянок.

В порушення зазначених положень, за
оспорюваним договором відповідачу2 продана земельна ділянка, на якій розташований
об'єкт нерухомого майна, що є не власністю покупця цієї ділянки -відповідача2.
Як встановлено в ході розгляду справи, на земельній ділянці, що придбана
відповідачем2, знаходиться нерухоме майно, що належить Позивачу на праві
приватної власності. Отже, під час прийняття рішення про продаж земельної
ділянки та під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки були
враховані та дотримані права власника нерухомого майна на купівлю (або
отримання у користування) земельної ділянки, на якій це майно знаходиться.

Можливість користуватися належним
позивачу майном знаходиться у прямій залежності від можливості користування
земельною ділянкою на якій майно розташоване, а отже, позбавлення позивача
останнього, шляхом надання виключного права на цю ділянку іншій особі
(відповідачу2), не дозволяє здійснювати належне йому право власності на майно в
розумінні положень ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власнику належать
права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до
статті 55 Закону України «Про власність», власник не може бути позбавлений
права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та
іншими законодавчими актами України.

Матеріалами справи підтверджується,
що рішенням Бориспільської міської ради НОМЕР_10 від 16.11.2006р., рішення
Бориспільської міської ради від 28.02.2006р. НОМЕР_1 про погодження продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької
діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 було скасовано.

Відповідно до ч. 2 п.8 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,
виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна
вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи
місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка
була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання
про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення,
вирішується в судовому порядку.

Отже, відповідачем1 самостійно в
межах повноважень наданих законом вжито заходів, щодо усунення порушень прав
позивача у даній справі.

Крім того, відповідно до ст. 132
Земельного кодексу України до істотних умов договору належать умови щодо назви
виду угоди; предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця
розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму
тощо), документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку; відомості
про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; відомості про
відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за
цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); договірну ціну;
зобов'язання сторін.

На думку суду, сторонами
оспорюваної угоди зазначені вимоги не додержано в повному обсязі, зокрема, щодо
предмету договору та відсутності обмежень. Відповідно до п. 1.1.2 Договору
Відповідач1 (продавець) продав Відповідачу2 (покупець) земельну ділянку
несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1972 га (кадастровий
номер НОМЕР_2) під існуючими будівлями столярної майстерні, пилорами та
прорабської, в той час коли разом з земельною ділянкою під зазначеними об'єктами
була продана і земельна ділянка під складом будівельних матеріалів, що належить
Позивачу на праві приватної власності. Таким чином, суд вважає, що предмет
договору - конкретна земельна ділянка - не був визначений.

Крім того, як свідчать подані позивачем
та відповідачем1 докази, земельна ділянка до моменту її продажу на підставі
Рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області
НОМЕР_11 від 08.07.2002р. та договору на право користування землею на умовах
довгострокової оренди, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі Бориспільського міського відділу земельних ресурсів
Київської області 29.10.2002р. за НОМЕР_12, була надана у довгострокове
користування строком на 10 років Відповідачу2. Проте, з приводу надання
земельної ділянки у користування та укладання договору оренди на час укладання
оспорюваного договору купівлі-продажу в провадженні господарського суду
Київської області знаходилась справа №262/5-05. Зазначений спір, щодо земельної
ділянки до цього часу не вирішений. Проте, відповідно до статті 5 спірного
договору Сторони зазначили, що на момент укладення договору претензій третіх
осіб відносно земельної ділянки не має, також і відсутні будь-які спори
відносно неї.

Відповідно до ст.ст. 152, 155 ЗК
України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди
недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 210 Земельного
кодексу України (від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ), угоди, укладені із
порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, дарування,
застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216
Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що
вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано,
за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до положень ст. 236 ЦК
України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що оспорювана угода купівлі-продажу земельної ділянки, укладена
з порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу (ст. 127 ЗК
України), порушує права позивача, як власника майна, що розташоване на цій
земельній ділянці, а отже, має бути визнана недійсною з моменту її вчинення.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати недійсним з моменту вчинення
Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення
укладений 30.10.2006 року між Бориспільською міською радою Київської області та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та посвідчений
державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори
Дідок В.В. 30.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3.

3.          Стягнути з Бориспільської міської
ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський
шлях, 72, код 04054903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Промінь»(08371, Київська область,
Бориспільський район, с. Горобіївка, вул. Леніна, 56, код 00849770)  витрати зі сплати державного мита у розмірі
42,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
59 грн.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_13) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське
підприємство «Промінь»(08371, Київська область, Бориспільський район, с.
Горобіївка, вул. Леніна, 56, код 00849770)
витрати зі сплати державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Є.П. Євграфова