Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»травня 2007 року                                                               справа №8/566-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції
-
Демченко І.В.

позивача
-
не з’явився

1-го відповідача
-
не з’явився

2-го відповідача
-
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача                     (вхідний № 1236С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 8 лютого 2007 року за скаргою ВАТ «Сумиобленерго»на постанову Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми про відкриття виконавчого провадження від            13 грудня 2006 року по справі № 8/566-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми

до 1. ВАТ «Сумиобленерго»м. Суми

2. Підприємства ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми

про визнання недійсним договору та стягнення 654774,50 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 8 лютого 2007 року по справі №8/566-06 (суддя Кіяшко В.І.) скаргу 1-го відповідача на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі міста Суми по справі № 8/566-06 залишено без задоволення.

Перший відповідач –відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго»-                 з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить її касувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ВАТ «Сумиобленерго». Разом з тим він подав письмове клопотання, в якому просить розглянути   його апеляційну скаргу без участі свого представника.

Позивач та другий відповідач своїх відзивів на апеляційну скаргу не надали, їх уповноважені представники в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №02873099 та №02873129 від 6 та 10 квітня 2007 року).

Представник Зарічної ДВС Сумського міського управління юстиції в судовому засіданні проти апеляційної скарги в усній формі заперечувала, на виконання ухвали суду від 23 квітня 2007 року надала належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження та його оригінал для огляду.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з того, що :

Перший відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми, в якій посилався  на те, що11 грудня 2006 року суд вирішив справу по суті, то відповідно до цієї дати заходи до забезпечення позову втратили свою чинність, таким чином, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2006 року підстав для відкриття виконавчого провадження не існувало.

15 грудня 2006 року ВАТ «Сумиобленерго»надіслано на адресу господарського суду Сумської області апеляційну скаргу на ухвалу суду по справі № 8/566-06 від         1 грудня 2006 року, яку разом з матеріалами вищезазначеної справи було направлено на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

ВДВС Зарічного району міста Суми проти скарги заперечував, просив суд відмовити в задоволенні вимог скаржника, посилаючись на те, що заява позивача про примусове виконання ухвали по справі № 8/566-06 від 1 грудня 2006 року про заборону ВАТ «Сумиобленерго»здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та іноземній валюті, вчиняти будь-які угоди, які передбачають передачу майнових прав чи майна третім особам, до вирішення справи по суті, надійшла ВДВС в Зарічному районі міста Суми 12 грудня 2006 року. Оскільки виконавчий документ відповідає вимогам чинного законодавства та поданий належною стороною, державним виконавцем, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, Інструкції про проведення виконавчих дій та чинного законодавства України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по-друге, станом на 13 грудня 2006 р., тобто на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю не було відомо, чи вирішена справа № 8/566-06 по суті.

На цій підставі суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державної виконавчої служби проведено відповідно Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями та чинного законодавства України.

Крім того, суд зазначив, що в зв'язку з надходженням апеляційної скарги справа надіслана до Харківського апеляційного господарського суду на розгляд, і тому на момент подачі скарги ВАТ «Сумиобленерго»рішення господарського суду не вступило в законну силу. На підставі викладеного, суд першої інстанції скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»на дії відділу державної виконавчої служби в Зарічному районі по справі № 8/566-06 залишив без задоволення на підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів  не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України,  всебічно, повно та об’єктивно   не  дослідив  фактичні обставини справи та не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Відмовляючи у задоволенні скарги першого відповідача,  господарський суд Сумської області не врахував усіх обставин справи.

Аналіз наявних у ній процесуальних та інших документів  свідчить про те, що:

- позивач звернувся  зі своєю скаргою  на дії Державної виконавчої служби у зарічному районі міста  Суми , вважаючи що  остання без достатніх на те підстав  порушила  виконавче провадження у , прохаючи при цьому  заборонити   цій  службі  вчиняти будь-які дії  по виконанню ухвали  господарського суду від 1 грудня 2006 року по справі № 8/566-06;

- ухвалою  господарського суду Сумської області від  29 грудня 2006 року   вказана вище скарга була прийнята та призначена  до розгляду  на 8 лютого 2007 року. Пунктом 4 цієї ухвали  заборонено будь-якім особам вчиняти дії щодо виконання постанови Державної виконавчої служби в Зарічному районі міста Суми про відкриття виконавчого провадження;

- 8 лютого 2007 року господарський суд  Сумської  області прийняв оскаржувану першим відповідачем ухвалу,  якою  відмовив у задоволенні його скарги при відсутності справи, яка знаходилась в провадженні Харківського апеляційного господарського суду.

При цьому  господарським судом Сумської області не було враховано, те що рішенням господарського суду  Сумської  області від 11 грудня 2006 року по справі №8/566-06 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір поруки №2405/1 від 24 травня 2005 року, укладений між ТОВ «Сумигаззбут», ВАТ «Сумиобленерго»та ТОВ «Сумитеплосервіс». 15 грудня 2006 року господарським судом Сумської області зареєстрована апеляційна скарга першого відповідача, ВАТ «Сумиобленерго»на ухвалу господарського суду від 1 грудня 2006 року про прийняття позову та призначення його до розгляду, не погоджуючись з якою він просив скасувати пункт 6 даної ухвали, посилаючись на те, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неможливість виконання ВАТ «Сумиобленерго»рішення суду. 21 грудня 2006 року господарським судом Сумської області зареєстрована апеляційна скарга першого відповідача, в якій він з рішенням господарського суду  Сумської  області від 11 грудня 2006 року по справі №8/566-06 не погодився, просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові ТОВ «Сумигаззбут»відмовити. Відповідно до супровідних листів господарського суду Сумської області  02-16/1805 від 19 грудня 2006 року та 02-16/1823 від 22 грудня 2006 року матеріали справи №8/566-06 разом з апеляційними скаргами та клопотанням про відновлення пропущеного строку направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги що,  постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року апеляційну скаргу першого відповідача на ухвалу господарського суду Сумської області від 1 грудня 2006 року задоволено, пункт 6 даної ухвали скасовано та у задоволені клопотання ТОВ «Сумигаззбут»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року апеляційну скаргу першого відповідача на рішення господарського суду  Сумської області від 11 грудня 2006 року по справі №8/566-06 задоволено, рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

За таких фактичних обставин господарський суд Сумської області не мав процесуально-правових підстав  для  відмови у задоволенні заявлених першим відповідачем  вимог про визнання незаконними дій органу Державної виконавчої служби у Зарічному районі міста Сум та вживати заходи по забезпеченню  цієї скарги у формі, зазначеній у пункті 4  своєї ухвали від 29 грудня 2006 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду  Харківської  області від 8 лютого 2007 року по  справі №8/566-06 скасувати.

Визнати неправомірними дії Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття  виконавчого провадження про примусове виконання ухвали по справі  № 5366-06

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Зарічному районі міста Суми від 13 грудня 2006 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області від 01 грудня 2006 року.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель