ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.
12:50
Справа №  1/38/07

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області
/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Орель”.
/55213, м. Миколаїв, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2/
про: стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача
Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави штрафних санкцій у сумі 1700 грн. за порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У відповідності зі статтями 107, 121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 24.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі; від 25.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; від 26.02.2007р. про відкладення розгляду справи; від 10.04.2007р. про призначення розгляду справи на 03.05.2007р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /55213, м. Миколаїв, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2/ та отримані відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2005р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача - кафе, яка знаходиться за адресою м. Первомайськ, площа Леніна, 1, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт № 14080674/2302 (а.с.5-6).

На підставі акту перевірки позивач прийняв рішення від 27 січня 2006р. № 140287 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.7).

Оскільки відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.

Позовні вимоги є обґрунтованими  і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності  з Постановою   Кабінету  Міністрів  України   від  7 серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач є державним  органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

Як свідчить акт перевірки, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії (друга сторінка акту), що є порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким чином, позивач правомірно застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.

Рішення  № 140287 від 27.01.2006 року відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку не оспорене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтуванні і  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орель” /55213, м. Миколаїв, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2, / на користь Держави /державний бюджет Первомайського району, , р/р 0294, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 23030300/ через Регіональне управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя