ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

№ 08/69-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача
не з'явився

відповідача 1                                    Варибрус В.А. довіреність №
305-3
від 03.01.2007

Булавацький К.І. довіреність № 305-4

від 03.01.2007

відповідача 2                                     не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну  скаргу

Харківського державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства
(ХДАВП)

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007

у справі
господарського суду

№ 08/69-06 Харківської
області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Натурпродукт”

до відповідачів:

1.          Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого
підприємства (ХДАВП)  2.          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом    до  про

стягнення 80 000 грн.  Харківського державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства
(ХДАВП)  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Натурпродукт”
визнання недійсним правочину

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.12.2006 (суддя Кононова О.В.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007
(колегія у складі суддів: Афанасьєва В.В., Бухана А.І., Шевель О.В.), первісний
позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого
підприємства (далі -ХДАВП) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Натурпродукт” (далі -ТОВ “Натурпродукт”) 80 000 грн. заборгованості. 9424,45
грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції,
2584,11 3% річних, 920,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні
решти вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими у
справі судовими рішеннями, ХДАВП звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

В судове засідання 21.05.2007 не
з'явилися представник ТОВ “Натурпродукт” та суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні
повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників
ХДАВП, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О
В И В:

У лютому 2006 року ТОВ “Натурпродукт”
звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ХДАВП та
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (з урахуванням
уточнень позовних вимог) про стягнення заборгованості в розмірі 80 000 грн.
вартості отриманого ХДАВП за накладними НОМЕР_1 від 23.02.2003, НОМЕР_2 від
23.02.2003 млинового комплексу МП -600, 9 424,40 грн. суми, на яку збільшився
борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2746,50 грн. 3% річних.

У відзиві на первісний позов ХДАВП
зазначило, що млиновий комплекс він придбав за договором НОМЕР_3 від 08.01.2003
у суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який в свою
чергу придбав цей млиновий комплекс у суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу НОМЕР_4 від 24.12.2002.
ХДАВП було здійснено оплату вартості млинового комплексу - суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.

Ухвалою від 02.10.2006
господарським судом Харківської області було прийнято до розгляду зустрічну
позовну заяву ХДАВП до ТОВ “Натурпродукт” (з урахуванням заяви про зміну
підстав зустрічного позову) про визнання недійсним як фіктивного укладеного між
ТОВ “Натурпродукт” та ХДАВП правочину на підставі зазначених вище накладних
щодо поставки млинового комплексу МП -600.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 29.12.1976 за № 11 “Про судове рішення” рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності
- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду справи не було вирішено питання про залучення до участі у справі
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 або його
правонаступників, не досліджено правомірність укладених договорів: між філією №
1 “Барвінкове” ХДАВП та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1; між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2, також не
досліджено заперечення ХДАВП щодо здійснення ним за отриманий млиновий комплекс
розрахунків із суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку,
що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають
значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові
наслідки не є вичерпними та не ґрунтуються на положеннях матеріального права,
тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги
зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи,
дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне
рішення, виклавши його згідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В  И В:

Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007
та рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2006 у справі №
08/69-06 скасувати.

Справу № 08/69-06  направити на
новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан