КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                           № 7/235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - Ребенок М.Г.

від відповідача - Коновалова Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега СК"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 7/235 (Скорик  Н.О.)

за позовом                               Приватне багатопрофільне підприємство "Реніс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега СК"

про                                                  стягнення 1246,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2006р.у справі №7/235 позов задоволено повністю.

З ТОВ “Вега СК” на користь Приватного багатопрофільногопідприємства “Реніс”  стягнуто 1208,15грн. боргу, 38,35грн. пені, 102 державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач   оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати, в позові відмовити

Позивачем  відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,   вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

4 липня 2003 року між позивачем – Приватним багато профільним підприємством “Реніс” та відповідачем ТОВ “Вега СК” був укладений договір №41/7 (далі договір №41/7), відповідно до умов п.  1.1  якого Постачальник (Позивач) зобов’язався поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти та сплатити за товар.

На виконання умов укладеного договору,  позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар за Видатковими  накладними №РН-009738 від 05.07.2006р. на суму 45,70грн., Видаткова накладна №РН-011168 від 04.08.2006р. на суму 1162,45грн.  Всього на суму 1208,15грн.

Відповідно до п.2.2.2. договору №41/7, форма розрахунку за товар – передоплата (сплата з відстрочкою платежу на 7 календарних днів з моменту отримання товару за накладною).

Всупереч умовам укладеного договору, станом на 18.10.2006р. (дата звернення з позовом про стягнення заборгованості) відповідачем заборгованість сплачено не було, як і не сплачено на моменту розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Докази здійснення оплати суми 1208,15грн.  грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004р.,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Скаржник в своїй  апеляційній скарзі посилається на те, що п. 2.2.1 договору №41/7, передбачено видачу покупцем доручення на отримання товару чи завірити підпис прийнявши товар, круглою печаткою підприємства, або штампом магазину. Зважаючи на ту обставину, що ТОВ “Вега СК” доручення на одержання товару від ПБП “Реніс” не давало, а також працівники магазину накладну на одержання товару не підписували  і не завіряли підпис одержувача товару печаткою, чи штампом магазину, відповідач стверджує, що товару від позивача не отримував.

Такі доводи апеляційної скарги не є слушними та колегією не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Позивачем надано оригінали видаткових накладних  №РН-009738 від 05.07.2006р. на суму 45,70грн., №РН-011168 від 04.08.2006р. на суму 1162,45грн.  всього на суму 1208,15грн., які підписані отримувачем та видаткова накладна №РН-009738 від 05.07.2006р. на суму 45,70грн., що має відбиток печатки ТОВ “Вега СК”.

Окрім того, як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні товар за видатковою накладною №РН-011168 від 04.08.2006р. отримала  Лаптєва Світлана Миколаївна паспорт НК №618836 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.08.1999р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у встановленому законом порядку та у допустимий спосіб не доведено обставин на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області  від 21.11.2006р.по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега СК” залишити без задоволення,  рішення  Господарського суду   Чернігівської області   від 21.11.2006р. у справі № 7/235 - без змін.

Матеріали справи № 7/235 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.