overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 1/221-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ,

про спонукання до укладення договору на постачання питною водою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                                            № 330/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків

до  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сітек", м. Біла Церква

про стягнення 68816,34 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2007 року розгляд справи №330/14-06 призначено на  13.02.2007 року на 10-30.

У зв’язку  з неявкою  відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  20.03.2007 року на  10-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 6/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград

до відповідача 1: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Кіровоград

до відповідача 2: Управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 87 035,95 грн.

Представники сторін:

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність № 2  від 01.02.2007 р.;

від відповідача 1 - Панасенко І.Б., довіреність № 153  від 19.04.2007 р.;

від відповідача 2 - Абрамов В.Д., довіреність № 16-19/59  від 09.01.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крот" звернулося з позовними заявами від 25.05.2005 р. № 25/4, від 25.05.2005 р. № 25/3, від 25.05.2005 р. № 25/2, від 25.05.2005 р. № 25/1 про стягнення з Управління Державного казначейства в Кіровоградській області бюджетної заборгованості у розмірі 18494,00 грн., 13062 грн., 15911,00 грн., 30609,00 грн. та проценти нараховані на суму бюджетної заборгованості у розмірі 2263,67 грн., 2053,35 грн., 2959,43 грн., 1683,50 грн. відповідно.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні  на 13.03.2007 р., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази (документи).

В судовому засіданні 13.03.2007 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до 20.05.2007 р., в зв"язку з підготовкою та подачею додаткових доказів (документів) по справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

За таких обставин провадження у справі № 6/140 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/140 до 20.05.2007 р.

2. Призначити розгляд справи на 21.05.2007 р. о 16 год. 00 хв. 4.

3. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 3/362

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 324552 грн. 55 коп.

без виклику сторін.

Суть спору: відповідач, відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 25.12.2006р. № 026-72и/06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

- постановити ухвалу про зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення за наказом господарського суду Луганської області від 20.11.2001р. №3/362 про стягнення з ВАТ "АМК" на користь ВАТ “Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат”  боргу в сумі 326320 грн. 97 коп.;

- визнати наказ господарського суду Луганської області від 20.11.2001 р. №3/362 про стягнення з ВАТ "АМК" на користь ВАТ “Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат” боргу в сумі 324552 грн. 55 коп., таким, що не підлягає виконанню.

09.01.07р. ВАТ «АМК»звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення за наказом господарського суду Луганської області від 20.11.2001р. №3/362 на користь ВАТ “Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат”  боргу в сумі 326320 грн. 97 коп.

Заявник зазначив, що 04.01.07р. на його адресу надійшла постанова № 89/5 від 25.12.06р. про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду, таким чином, у будь-який час, до розгляду судом вищеназваної заяви, з ВАТ «АМК»може бути стягнуто грошові кошти, чим буде завдано збитків підприємству.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання ВАТ «АМК»таким, що підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам ч. 3 ст. 117 ГПК України та не порушує прав і законних інтересів сторін та держави.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.          Клопотання ВАТ «АМК»задовольнити.

2. Зупинити стягнення за наказом господарського суду Луганської області від 20.11.2001р. №3/362 на користь ВАТ “Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат”  боргу в сумі 326320 грн. 97 коп. до розгляду заяви від 25.12.2006р. № 026-72и/06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" квітня 2007 р.                              Справа № 37/139-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  відповідача вх. №1625Х/1-10 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 23.03.07 по справі № 37/139-07

за позовом  Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Аль-Парі+", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов"язання повернення земельної ділянки

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. по справі № 37/139-07 (суддя Доленчук Д.О.) порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.04.2007 р.

Відповідач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається з тексту статті 64 Господарського процесуального кодексу, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі.  Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача, отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 99, 101, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.,

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/379/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.07р.

Справа № АЗБР27/1134

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. КривийРіг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси відповідача.

Так, в позові зазначено: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15а, кв.3, а в той же час згідно з реєстраційними документами адресою ТОВ "Трансмаш" є: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15а-3, кв.3.

Наведені розбіжності можуть призвести до несвоєчасного інформування судом позивача щодо часу та місця проведення судового засідання, неотримання останнім процесуальних документів.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід або внести відповідні зміни в заяву, або надати пояснення щодо підстав вказівки в позові адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15а-3, кв.3.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 27.06.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 45/108

за позовом: Малого спільного багатопрофільного підприємства „СП СТЕК-Лтд” у

вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”,

м.Дебальцеве

про стягнення 840 000 грн. 00 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Зайцев Д.С. – довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Мале спільне багатопрофільне підприємство „СП СТЕК-Лтд” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве про стягнення 840 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  27.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати правове обґрунтування приймання-передачі майна по актам від 02.02.2007р. в рахунок погашення заборгованості по договору купівлі-продажу № 01/12 від 01.12.2006р., також надати належним чином засвідчені копії договорів № 322 та № 321 від 01.02.2007р.

Зобов’язати відповідача уточнити власне найменування.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 14.06.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Також сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.05.07
Справа№ 6/76-8/91

Суддя господарського суду
Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали
заяви кредитора: Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі  Львівської області, м.Стрий

про порушення справи про
банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Довге

визнала
такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст,5, 47, 48 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64,
65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Стрийського міжрайонного
прокурора в інт.д-ви в ос.ДПІ у Стрийському районі  Л/о, м.Стрий прийняти до розгляду і порушити
провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1).

2. Засідання суду призначено на :
05.06.07   о      14:20

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 41/187пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,000426га із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської міської ради, розташованої по пр.
Металургів (біля зупинки „Ринок „Кіровський”) м. Маріуполя, привести вказану
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельної палатки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/187пн.Судове засідання
призначити на  25.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

3.          Зобов'язати позивача до судового
засідання надати:

-          Документи (за наявності), які
підтверджують здійснення відповідачем дій по оформленню прав користування
відповідною земельною ділянкою.

4. Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та
представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача
як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          правовстановлюючі документи на
відповідну земельну ділянку.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/279-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Учбово-виробничого комбінату "Сигнал", м.Вінниця

до:Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м.Вінниця

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання недійсним договору оренди.

14.06.2007 р. сторони у судове засідання не з’явились , крім того   сторонами не надано документів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 11.05.2007 р. в тому рахунку відповідачем відзиву  на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від  11.05.2007 р.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.