overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Ухвалою суду від 26 лютого 2007р.
господарським судом Донецької області провадження у справі № 40/49пд за позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_1- розпорядника майна Донецького державного
науково-дослідницького інституту чорної металургії м. Дружківка до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Донецького
апеляційного адміністративного суду м. Донецьк за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Донецького державного науково-дослідницького
інституту чорної металургії було зупинено у зв'язку з направленням касаційної
скарги на ухвалу господарського суду від 22.02.07р.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.05.07р. касаційну скаргу Арбітражного керуючого
ОСОБА_1розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького
інституту чорної металургії було задоволено частково. Ухвалу господарського
суду Донецької області від 22.02.07р. у справі № 40/49пд скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин справи, з урахуванням складності та
категорійністі спору, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу
Справу
№ 40/49пд за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1- розпорядника майна
Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії м.
Дружківка до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Донецького
апеляційного адміністративного суду м. Донецьк за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Донецького державного науково-дослідницького
інституту чорної металургії
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07 р.                                                                                        Справа № 11/63

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Коасногорівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк про стягнення 30324,00грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, строк розгляду справи               № 11/63 необхідно продовжити на 2 (два) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.04.07 р.                                                                           Справа № 11/122

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 664,70грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Зайцева О.О. – за довіреністю

Від відповідача: Сукач Т.В. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, 644,80грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/122

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.01.07                                                                                 Справа № 4/538.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Новопсковської селищної ради, смт. Новопсков Луганської області

про стягнення  41988  грн. 61 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 12.12.06 по справі № 4/538.

10.01.07 на адресу суду надійшла заява відповідача від 29.12.06 № 789 про розстрочку виконання судового рішення строком на вісім місяців згідно з доданим графіком, яким передбачено погашення заборгованості щомісяця з лютого по вересень 2007 року (лютий –4916 грн. 29 коп., березень - вересень по 4378 грн. 40 коп.).

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення вирішується господарським судом з викликом сторін, то вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 19.01.07 о 14-00,              кім. № 317.

2.Зобов’язати відповідача –подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання розстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 12.12.06 по справі                   № 4/538 або роблять його неможливим у зазначений строк; направити копію заяви позивачу та надати суду докази цієї відправки.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно - правове обгрунтування /до справи/.

Явка  повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №15/354-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Сумського району в інтересах  держави в особі Сумського районного центру зайнятості

до відповідача Комунального підприємства «Центральна районна аптека №199»

про стягнення 925 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 11/37

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь

про стягнення 588 502,68грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сєдов А.М. – за довіреністю

Від відповідача: Дуріцин А.В. – за довіреністю

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь, 588 502,68грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач, у судовому засіданні, надав усне клопотання та просить перенести слухання справи для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідач не заперечує проти перенесення слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  29.03.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/37

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №

від 18.06.2007р.                            справа №  02/132-34

за заявою ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса

про стягнення 15771,86грн.

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від заявника   : Шевчук В.Г., довіреність № 299д від 18.04.2007р.

Суть спору: ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» до СВК імені Щорса про стягнення 15771,86грн.

ДАК «Хліб України» та ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» вимог ухвали суду від 08.06.2007р. не виконали.

Керуючись  ст.ст. 38,77 ГПК України господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р. на 1110 год.

2. Правонаступнику – ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»: подати письмові пояснення про причини не звернення з даною заявою з моменту передачі прав і обов’язків (акт прийому-передачі від 31.07.2003р.)

3. ДАК «Хліб України»: подати довідку про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.02.2004р. № 02/132-1.

4. Залучити до участі у справі ДВС Турійського району, якій подати пояснення про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.02.2004р. № 02/132-1.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                          С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                                                       Справа №  9/47

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Копанське”, с. В. Копаня Виноградівського району

про стягнення 6 933,38 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Роман Н.В. –представник по довіреності від 17.04.07 №873/06

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Копанське”, с. В. Копаня Виноградівського району про стягнення 6 933,38 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала суду документи витребувані ухвалою суду від 27.03.2007 року № 9/47.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв"язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 121, 122  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на   14 травня 2007 р. на  10:30 год.

3. відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 18/9.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства “Баядера”, м. Горлівка Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-Луганськ”,  м. Луганськ

про  стягнення 2516 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Куделя І.М., довіреність № 13/18 від 15.03.06;

від відповідача –Клює ва Ю.В., довіреність б/н, б/д.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу 2126,63 грн., згідно договору купівлі-продажу  від 27.07.2005 р. № 456 алкогольних напоїв в асортименті, кількості і по ціні, відповідно до узгоджених, між сторонами, накладних, пені в сумі 285,57грн. та  трьох відсотків річних в сумі 48,77 грн.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2007 р. на 12 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України (6 місяців); подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору № 456 від 27.07.2005 р. –для огляду в засідання, копію до справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №  7/154-2007

Суддя Швед
С.Б.,  розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,                 м. Ужгород

до відповідача Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.
Ужгород

про скасування податкових
повідомлень -рішень від 15.11.2006р., 15.12.2006р.,  28.02.2007р., 14.05.2007р.       про визначення до сплати податкових  зобов'язань на загальну суму 121770 грн.,

від позивача - не з'явився;

відповідача -Петрова О. М.,
нач. юрвідділу (дов. від 18.05.07р. №6856/п/10); Орел Ю. В., гол.
держподатревізор -інспектор,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки
свого представника не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали справи та додатково подані на вимогу суду докази, суд
прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться
13 червня 2007 р. о 11:30 год.          у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          У випадку повторної неявки
представника позивача у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                         С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  2/323/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
16.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 20/218

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.05.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа №  4/162/07

Позивач           Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації

вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

Відповідач          Фермерське господарство “Кіт”

с. Червоне Поле Миколаївського району Миколаївської області, 57116

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –  не з’явився.

Від відповідача           – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  залишку боргу з фінансової допомоги в сумі 4500,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до фермерського господарства “Кіт” про стягнення  залишку боргу з фінансової допомоги в сумі 4500,00 грн.

Позивач надав заяву про закриття справи в зв’язку із сплатою боргу. Прокурор заяву не заперечив.

Суд заяву задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.95, ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя