overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа  № 2/789-7/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Спільного українсько-польського ВАТ «Енергоресурс», м. Львів від 22.02.2007 р. № 27

на постанову           Господарського суду Львівської області від 01.02.2007 р.

у справі           № 2/789-7/159

за позовом           Прокуратури Личаківського району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Спільного українсько-польського ВАТ «Енергоресурс», м. Львів

про           стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44 267, 25 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –Горбань М. І. –головний спеціаліст (довіреність № 01-7/21-29 від 11.01.2007 р.); Клепу Л. Є. –провідний спеціаліст (довіреність № 01-7/21-29 від 11.01.2007 р.)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –Дуб О. Р. –представник (довіреність № 16 від 31.01.2007 р.)

Представникам сторін у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст.  49, 51 КАС України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 26, 27, 28.02.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Спільного українсько-польського ВАТ «Енергоресурс»на постанову господарського суду Львівської області від 01.02.2006 р. у справі № 2/789-7/159.

Розгляд справи було призначено на 13.03.2007 р. о 14 год. 15 хв., явка представників сторін була визнана необов’язковою.

У судовому засіданні 13.03.2007 р. встановлено, що Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів не виконано п. 3 ухвали суду від 27.02.2007 р.

Крім цього, з невідомих причин прокуратурою Личаківського району м. Львова не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.03.2007 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Онишкевич В. В.

Слука М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                                 № 25/25-63

за позовом: Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ на користь якого виступає Єнакієвське відділення Донецької обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектропром” м. Донецьк

про: стягнення  536537грн.99коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач -  Акціонерно – комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ на користь якого виступає Єнакієвське відділення Донецької обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” м. Єнакієве звернувся  до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектропром” м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості у розмірі  536537грн.99коп.

Пунктом  3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що вимоги позивача є майновими.

До позову додано  меморіальний ордер  № 502 від 28.04.2007р. на суму 1700грн.00коп.  в підтвердження сплати держмита до державного бюджету України.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями  встановлено розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів  - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102грн. 00коп.), із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів  - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн. 00коп. ).

Проте, до позову додано меморіальний ордер  № 502 від 28.04.2007р.  лише на сплату державного мита у сумі 1700грн. 00коп. Такі документи не можуть бути прийнятими судом як доказ сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись пунктом  3 ч. 1 ст. 57, п. 4  ст. 63 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ на користь якого виступає Єнакієвське відділення Донецької обласної дирекції АКБ “Укрсоцбанк” м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектропром” м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості у розмірі  536537грн.99коп. – повернути   БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява з доданими документами  (всього на  18-ти арк.),  довідка на повернення держмита.

Суддя

Вик. Якимекно О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 25-302

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ" м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 146 678,28 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2003р. у справі № 25/302, за яким стягнуто з Відкритого акціонерного  товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Акціонерного товариства закритого типу "Холтех" основного боргу у сумі 146678,28 грн. та судових витрат за розгляд справи у сумі 1585,00 грн., про що 03.11.2003р. видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. та просить визнати дії останнього незаконними; зобов’язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2003р. по справі № 25/302, від 19.04.2001р. по справі № 11/190.

Розглянувши матеріали скарги та враховуючи, що скаржником не надано доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів позивачу, відділу Державної виконавчої служби та зацікавленій особі –ЗАТ „Важпромкомплект”, а також порушено правило поєднання вимог (заявником ооб’єднані в одній скарзі вимоги до Державної виконавчої служби щодо виконання двох наказів господарського суду Дніпропетровської області № 25/302 та № 11/190, що суперечить ст.. 121-2 ГПК України, оскільки скарги на дії або бездіяльність органів ДВС розглядаються в межах тієї справи, за якою видано виконавчий документ), господарський суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5, 6 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ВАТ "Південний ГЗК" на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. без розгляду.

Додаток на 18 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/77

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород –Оноківці

до відповідача Державного дослідного господарства Агрофірми „Еліта”, Ужгородський район , с.Ратовці

про  стягнення суми  11091,61  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Тодавчич Г.І.- юрисконсульт, довіреність №3759 від 19.09.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 11091,61 грн., в т.ч. 10745,13 грн. основного боргу, 60,62 грн. 3% річних, 84,64 грн. інфляційних, 201,22 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "15" травня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 11.04.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/170

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в Рожнятівському р-ні

пл. Єдності,4, смт.Рожнятів, Рожнятівський район, 77600

до боржника  ТзОВ ВП "Інтерліс"

вул.22 Січня,13а, смт.Брошнів, Рожнятівський район, 77614

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

27.05.05 було винесено ухвалу по справі Б-7/170 про затвердження звіту ліквідатора, в якій судом неточно вказано код боржника 3156993, а потрібно - 31562993.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст.ст.86,89 ГПК України, суд

ухвалив:

виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7170  від 27.05.05, вказати код боржника ТзОВ "Інтерліс" (смт.Брошнів - Осада, вул.22 січня, 131А) -   31562993.

Дану ухвалу направити: сторонам, арб. кер. Мартинюк В.М. (м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/3), управлінню статистики (м.Івано-Франківськ), державному реєстратору Рожнятівській РДА  (смт.Рожнятів, вул.Шкільна,1),  державному органу з питань банкрутсва.

Суддя                                                                                      Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  9/374/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „2-й імені Петровського цукровий завод”, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новофедорівка, вул. Мирув, 34,

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17379,12грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” липня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/364-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  281
грн.  71
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 11 год.  25 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/177

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 29.05.07

Позивача:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" Чернігівська філія, , пр. Миру 29, м. Чернігів, 14006

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Київагроінвестсоюз", , вул. Леніна 25,

с. Канівщина, Прилуцький район, Чернігівська область,17571

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1656,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                               Справа  № 8/330

За позовом Тячівської райспоживспілки, м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів

про скасування вимоги про сплату боргу від 04.12.2006 року №Ю-424

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рабаджи С.В. –заступник голови правління, довіреність №9 від 15.01.07;

Від відповідача –Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №89/01 від 10.01.07

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "16" лютого 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати: розгорнутий розрахунок суми, вказаній у вимозі про сплату боргу №Ю-424 від 04.12.2006 р. за який період нараховано; належні докази про виникнення недоїмки за який період з документальним обґрунтуванням.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № П11/622-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"АСАТ" в особі Дніпропетровської
філії товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ", м.
Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 17 814, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано
особою,  яка не має права її підписувати
(додані до матеріалів справи матеріали не містять доказів, які б підтверджували
право виконавчого директора філії на підпис від імені позивача позовної заяви).

У позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.

Також до позовної заяви не подано
доказів сплати державного мита.

Керуючись п. 1, 2, 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: -  позовна заява б/н від 04.04.07р. з
додатками на 18 аркушах.

-  акт господарського суду Дніпропетровської
області від

12.04.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  17/269/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Козиревич О.С., довіреність № 20/9/10-016 від 03.04.2007 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/269/07

за позовом
Братського відділення Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції,
смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В:

Братським відділенням Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні від позивача - Братського відділення Єланецької міжрайонної державної
податкової інспекції надійшла заява про закриття провадження провадження у
справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
Братського відділенням Єланецької міжрайонної державної податкової
інспекції про закриття провадження провадження у справі не суперечить
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Братського
відділенням Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі за
позовом Братського відділенням Єланецької міжрайонної державної податкової
інспекції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/463/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя