ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.                                                          Справа №  7/231-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                             Павловській Л.П. ,

представники сторін, третьої особи, військовий прокурор Вінницькогогарнізону в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційне подання ТВО військового прокурора Вінницького гарнізону, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "15" січня 2007 р. у справі № 7/231-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за позовом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215), м.Вінниця

до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина Дудюка Олександра Вікторовича, м.Київ

про визнання права власності, спонукання до виконання обов'язку, припинення дій, які порушують права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2007р. у справі №7/231-06 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача громадянина Дудюка Олександра Вікторовича та припинено провадження у справі на підставі                                  п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Цією ж ухвалою скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.08.2006р., шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №28 по вул.Червоноармійській, 16-А у м. Вінниці, а також залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження по справі №7/231-06 до вирішення справи у Замостянському районному суді м. Вінниці.

Вважаючи, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, ТВО військового прокурора Вінницького гарнізону вніс до суду апеляційне подання, в якому просить її скасувати.

Мотивуючи апеляційне подання, ТВО військового прокурора зазначає наступне:

- господарський суд першої інстанції помилково, всупереч ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України, оскільки позов відповідно до вимог ст.1 ГПК України заявлений належною особою (командуванням Повітряних Сил України Збройних Сил України - юридичною особою) до належної юридичної особи (ЦСБУ МО України) з приводу спору, що виник при виконанні належним чином укладеної угоди, й іншого способу вирішення зазначеного спору, окрім шляхом звернення до господарського суду, чинним законодавством України не передбачено;

- суд в оскарженій ухвалі зазначив, що фізична особа - громадянин Дудюк О.В. не може бути залучена в господарському процесі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та своє ж незаконне рішення поклав в основу прийнятого рішення про припинення провадження у справі. Статті 1 та 21 ГПК України передбачають особливий статус (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни-суб"єкти підприємницької діяльності без створення юридичної особи, тощо)  суб'єктів, які вправі звертатися в порядку господарського судочинства за захистом своїх порушених прав або бути відповідачами в таких справах. Статтею ж 27 ГПК України жодних обмежень щодо статусу осіб, які залучаються в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не передбачено;

- достовірно знаючи про те, що паралельно з даним спором в Замостянському районному суді м.Вінниці розглядається справа за позовом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири між ЦСБУ МО України, всупереч ст.79 ГПК України, не зупинив провадження у справі до вирішення справи Замостянським районним судом та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Сторони та третя особа письмових відзивів на апеляційне подання не надали.

Представники сторін, військової прокуратури, третя особа чи її уповноважений представник в судове засідання не з'явились. Про причини їх нез'явлення господарський суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційного подання учасники судового процесу були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення судового засідання для розгляду апеляційного подання на 17.05.2007р. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 20.03.2007р., те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне подання), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання сторонами та третьою особою  письмових відзивів на апеляційне подання та нез'явлення в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджають розглядові апеляційного подання за наявними в матеріалах справи документами.

Обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2006р. в господарський суд Вінницької області звернулося Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215) з позовом до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України про зобов"язання відповідача передати позивачу у власність квартиру №28 в будинку №16А по вул.Червоноармійській в м.Вінниці згідно умов договору.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов договору №1193/Д/02/8 від 12.10.2002р. про пайову участь у будівництві 62-квартирного житлового будинку по вул.Червоноармійській в м.Вінниці, укладеного між Головним командуванням Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (військовою частиною А0155), правонаступником якого є позивач, та військовою частиною А0200 (яка в             1999-2003 роки була підпорядкована Центральному спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України), військовою частиною А0155 було профінансовано свою частку у будівництві будинку шляхом перерахування                     ЦСБУ грошових коштів на суму 359000грн. та передано плити ПАГ-14 в кількості 600 штук на суму 135000грн., що згідно умов договору становить 397,8кв.м. загальної площі, і факт профінансування військовою частиною А0183 (управління розквартирування та капітального будівництва Головного Командування Військово-Повітряних Сил України як структурного підрозділу Головного Командування ВПС) засвідчений у листі начальника ЦСБУ №7/793 від 19.06.2003р., адресованому начальнику Вінницького гарнізону, однак, 26.06.2003р. начальник ЦСБУ уклав договір №7/26П-03 на будівництво житла (62-квартирного житлового будинку по вул.Червоноармійській у м.Вінниці) в порядку пайової участі з громадянином Дудюком О.В. з метою отримання однокімнатної квартири №28 загальною площею 36,8кв.м., не повідомивши про це у відповідності до п.п."г" п.3.1 договору від 12.10.2002р. військову частину А0155.

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору від 12.10.2002р. згідно акту прийому-передачі відповідачем було передано, а військовою частиною А0155 - прийнято 7 квартир в житловому будинку по вул.Червоноармійській,16-А загальною площею 397,8кв.м., в т.ч.квартири №№5,15,28,39,42,59,61, і в акті прийому-передачі було вказано про відсутність прав власності у третіх осіб на ці квартири. 13.01.2004р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення №80 „Про заселення 62-квартирного житлового будинку по вул.Червоноармійська 16-А”, однак, на підставі клопотання начальника ЦСБУ від 23.12.2003р. №121 квартиру №28 залишено нерозподіленою та оформлено право власності на дану квартиру за державою в особі Верховної Ради України.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копії договору від 12.10.2002р. №1193/Д/02/8 про пайову участь у будівництві житла з додатком-адресним переліком квартир, що підлягають передачі; платіжного доручення №1111632 від 28.11.2002р.; нарядів на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№Б/112, Б/113 від 27.12.2002р.; акта звірки розрахунків між в/ч А0200 та в/ч А0183 від 01.05.2003р.; листів управління капітального будівництва №141/181 від 09.06.2003р., №43 від 11.08.2003р., адресованих в/ч А0183; листа ЦСБУ №7/1941А від 18.12.2003р., адресованого                       в/ч А0155; листа ЦСБУ №7/793 від 19.06.2003р. до начальника Вінницького гарнізону; розподіл житлової площі 14 поверхового 62-квартирного житлового будинку по вул.Червоноармійській в м.Вінниці; акта державної приймальної комісії про прийняття 62-квартирного будинку по вул.Червоноармійській у м.Вінниці в експлуатацію; рішення виконкому Вінницької міської ради №1145 від 08.07.2003р. "Про затвердження акта державної комісії про прийняття до експлуатації 62-ох квартирного житлового будинку по вул.Червоноармійській з даховою котельнею та трансформаторною підстанцією; акта прийому-передачі квартир; листа апарату управління розквартирування та капітального будівництва Головного Командування ВПС ЗСУ №153/160/21/1943 від 31.12.2003р., адресованого начальнику ЦСБУ МОУ; наказу начальника ЦСБУ №39 від 14.03.2003р. "Про передачу об'єктів незавершеного будівництва від в/ч А0200 до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міноборони України"; наказу Міністра оборони України №471 від 21.10.2004р. "Про створення ліквідаційних комісіїй з розформування головних командувань Військово-Повітряних Сил та Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України, тощо (а.с.13-34  т.1).

В позовній заяві позивач також заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №28 в будинку №16А по вул.Червоноармійській в м.Вінниці до відчуження вказаної квартири, та заборони виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати ордер на вказану квартиру і свідоцтво на право власності на неї.

Ухвалою від 28.08.2006р. (а.с.1 т.1) господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі, а також задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши, відповідно до ст.ст.66,67 України, вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №28 по вул.Червоноармійській, 16А у м.Вінниці.

Заявою, зареєстрованою господарським судом першої інстанції 16.10.2006р. (а.с.46-47 т.1), позивач уточнив позовні вимоги та просив спонукати відповідача до виконання умов договору №1193/Д/02/8 щодо передачі кв.№28 в будинку 16-А по вул.Червоноармійській у м.Вінниці.

Крім того, позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення у Замостянському районному суді справи за позовом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання недійсним договору №7/26П-03 на будівництво житла в порядку пайової участі, укладеного між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України та громадянином Дудиком О.В. (а.с.45 т.1)

Відповідач у письмових поясненнях, зареєстрованих місцевим господарським судом 16.10.2006р. (а.с.49-50 т.1), зазначив, що поданий позивачем позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки з березня 2005 року громадянин Дудюк О.В. відстоює в Замостянському районному суді м.Вінниці право власності на квартиру №28 в                  62-квартирному житловому будинку по вул.Червоноармійській, на яку претендує позивач, а тому, даний спір цілком законно повинен розглядатись в Замостянському районному суді.

24.11.2006р. відповідач подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Дудюка О.В. (а.с.70-71 т.1), обґрунтовуючи своє клопотання тим, що за умовами договору від 26.06.2006р. на будівництво житла в порядку пайової участі, укладеного між вказаним громадянином та госпрозрахунковим підприємством ЦСБУ МО України, гр.Дудюк О.В. сплатив на рахунок замовника будівництва ЦСБУ МО України загальну суму 48232,40грн. з метою отримання 1-кімнатної квартири №28 в                             62-квартирному житловому будинку по вул.Червоноармійській у м.Вінниці, проте, право власності на зазначену квартиру оформлено на державу в особі Верховної Ради України, а тому, рішення у даній справі може вплинути права і обов'язки гр.Дудюка О.В.

В підтвердження заявленого клопотання відповідач надав копії договору №7/26п-03 від 26.06.2003р. між ЦСБУ та гр.Дудюком О.В. на предмет участі останнього у будівництві 62-квартирного житлового будинку по вул.Червоноармійській,16А у м.Вінниці з метою отримання однокімнатної квартири №28 загальною площею 36,8кв.м. у цьому будинку; рахунку-фактури №10 від 27.05.2005р. на сплату Дудюком О.В. пайового внеску в сумі 5618грн; квитанцій про сплату Дудюком О.В. на рахунок ЦСБУ пайових внесків в сумі 42614,40грн., 5618грн.; довідки ЦСБУ про сплату Дудюком О.В. дольового внеску за договором від 26.03.2003р. в повному обсязі; акту прийому-передачі квартири №28, складеного 15.10.2004р. між ЦСБУ та гр.Дудюком О.В., свідоцтва про право власності держави в особі Верховної Ради України на квартиру №28 в будинку по вул.Червоноармійській,16А у м.Вінниці; позовної заяви за позовом Дудюка О.В. до виконкому Вінницької міської ради, ЦСБУ та Головного Командування ВП ЗСУ про визнання права власності на квартиру №28; ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці про порушення справи за вказаним позовом, тощо                   (а.с.61,73-80,82-86 т.1).

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичної особи - гр.Дудюка О.В., хоча Господарським процесуальним кодексом України не передбачена участь у справі фізичних осіб (а.с.88-89 т.1).

Як зазначалося вище, ухвалою від 15.01.2006р. господарський суд Вінницької області, визнавши, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки громадянина Дудюка Олександра Вікторовича, на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість залучення у справу до прийняття рішення господарським судом третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, залучив його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також припинив провадження у справі на підставі пункту 1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізична особа - громадянин Дудюк О.В. не належить до складу осіб, які мають право бути учасником судового процесу (позивачем, відповідачем, третьою особою) в господарському спорі.

Суд першої інстанції також скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою про порушення провадження у справі, й залишив без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №7/231-06, оскільки з припиненням провадження у справі №7/231-06 господарсько-судова справа фактично закінчилась без винесення рішення й підстави для зупинення провадження у справі та вжиття заходів до забезпечення позову відпали, а також, на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", в пункті 3 частини 1 якої зазначено, що у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському  суді, сплачене особою державне  мито  підлягає  поверненню частково або повністю, повернув позивачу із державного бюджету України державне мито в сумі 460,00грн., сплачене за платіжним дорученням №265 від 03.08.2006р.

Колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про залучення до участі у справі третьою особою гр.Дудюка О.В., оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі стосується квартири №28 в будинку по вул.Червоноармійській,16А у м.Вінниці, на яку претендує як позивач, так і гр.Дудюк О.В., а тому рішення у даній справі безпосередньо зачіпатиме права і обов'язки                  вказаного громадянина.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком суду про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено ст.2 Закону України від 7 лютого 2002 року № 3018-III "Про судоустрій України", завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно з ч.3 ст.6 названого Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Можливість широкого застосування судової форми захисту ґрунтується, насамперед, на положеннях ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція суду поширюється на усі правовідносини, які виникають в державі.

Статтею 129 Конституції України закріплено один з основних принципів судочинства - законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Підвідомчість справ господарським судам визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст.1 вказаного Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).

Вищий господарський суд України, здійснивши узагальнення порушених у доповідних записках питань щодо застосування у вирішенні спорів деяких норм Господарського процесуального кодексу України, надіслав господарським судам України інформаційний лист за №01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року", в якому довів до відома господарських судів, що правило                                    ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на  предмет  спору.

Таким чином,  третіми особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої  особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

Згідно з ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки справа передається господарському суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскаржену ухвалу слід скасувати також в частині зобов"язання територіального органу держказначейства повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 460,00грн. сплачене платіжним дорученням №265 від 03.08.2006р.

Враховуючи положення ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що ст.67 та ст.79 ГПК України передбачена можливість оскарження ухвал, відповідно, лише про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в частині скасування заходів до забезпечення позову у даній справі.

Виходячи з приписів ст.66 та ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, сторони та прорурор не позбавлені права звернутись з відповідними клопотаннями про зупинення провадження у справі та вжиття заходів до забезпечення позову в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Такі процесуальні дії господарський суд вправі вчинити й за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання ТВО військового прокурора Вінницького гарнізону задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2007р. у справі №7/231-06 скасувати в частині припинення провадження у справі та зобов"язання територіального органу держказначейства повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 460,00грн. сплачене платіжним дорученням №265 від 03.08.2006р.

В решті ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

3. Передати справу №7/231-06 на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - Військовому прокурору Вінницького гарнізону (м. Вінниця, вул.Красноармійська,105),

5 - громадянину Дудюку  О.В. (м. Київ, вул.Г.Андрющенко, 4Б кв. 37),

6 - представнику громадянина Дудюка О.В. - адвокату Засипкіну В.А. (м.Вінниця, вул.В.Порика, 5/102)

7 - в наряд