ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                   Справа № 25/132

за позовом Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, його структурної одиниці – Докучаєвських районних електричних мереж

до відповідача  державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк та його структурної одиниці Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Докучаєвськ Донецької області

про    стягнення  43421грн.37коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача:  Бібікова Т.І. –  начальник юридичного відділу (довіреність № 77-07 від 27.12.2006р.);

від відповідача:  Подобєдов Л,Г.  –  юрисконсульт  (довіреність № 7 від 01.01.2007р.)

В засіданні брали участь: Лисенко С.І.– прокурор (посвідчення № 1348)

В судовому засідання 05.06.07

було оголошено перерву

до 11год.30хвил. 12.06.07

Позивач - Прокурор м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, його структурної одиниці – Докучаєвських районних електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом до державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк та його структурної одиниці Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Докучаєвськ Донецької області  про  стягнення заборгованості  по оплаті за користування електроенергією у розмірі 43421грн.37коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір № 88 від 01.04.2003р., розрахунок суми боргу, протокол розбіжностей до договору № 88 від 01.04.2003р., акт звірки розрахунків № 88 від 02.03.2007р.

Позивачем 14.05.2007р.через канцелярію суду надані рахунки на оплату енергії з доказами їх вручення відповідачу, акти приймання – передачі за споживчу електроенергію, акт звірки розрахунків та довіреність на представника.

22.05.2007р.  відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вих.. № 14-03/1126  від 17.05.2007р.), у якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує,  посилаючись на те, що прокурор не мав права підписувати позовну заяву.

05.06.2007р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 11год.30хвил. 12.06.2007р. для надання сторонами додаткових документів.

12.06.2007р.  о 11год. 30хвил. судове засідання продовжено.

Представник відповідача пояснив, що проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що прокурор не мав права підписувати позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення   учасників процесу, судом встановлено наступне.

Прокурор  міста  Докучаєвська  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, його структурної одиниці – Докучаєвських районних електричних мереж.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною третьою цієї ж статті у позові прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі –Рішення КСУ) під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення КСУ орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі частини 1 статті 2 ГПК України є стороною в процесі.

Таким чином, прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в господарському суді, зокрема шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи копії витягу Статуту ВАТ “Донецькобленерго” підприємство  є юридичною особою. Також   Статутом обумовлено (п. 3.9), що підприємство має право від свого імені  укладати  угоди (контракти), зокрема угоди купівлі – продажу, підряду, страхування майна, перевезень, зберігання, доручення і комісії, тощо, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов’язки, виступати у суді, арбітражному та третейському суді.

Отже, позивач є самостійним господарюючим суб'єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Тому, заявляючи позов, про стягнення заборгованості  по оплаті за користування електроенергією  прокурор міста Докучаєвська фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності - Відкритого акціонерного  товариства “Донецькобленерго”.

Крім того, суд  вважає за необхідне зазначити, що із позову прокурора не вбачається в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570  “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин  позов прокурора підлягає  залишенню без розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись  пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов прокурора міста Докучаєвська  в  інтересах  держави в особі   Міністерства палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, його структурної одиниці – Докучаєвських районних електричних мереж до державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк та його структурної одиниці Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Докучаєвськ Донецької області  про  стягнення заборгованості  по оплаті за користування електроенергією у розмірі 43421грн.37коп.   –  залишити без розгляду.

Суддя