overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 2/128пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському  районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Слов'яносербської райдержадміністрації  відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Слов'яносербську райдержадміністрацію -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 12/600

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної акціонерної компанії “Хліб України”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р.

у справі
№12/600

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до
Державної акціонерної компанії “Хліб України”

третя особа
Сільськогосподарський виробничий кооператив “Зоря”

про
стягнення 602,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   27 березня  2007 р.  на 11 год. 20  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/400-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           МПП „Гранат” м.Тячів

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у Тячівському районі м.Тячів

ПРО                               визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2006р. та від 18.09.2006р.

Відповідач свого представика у засідання суду не направив.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Судовий розгляд справи відкласти  на "18" червня 2007 р. на  10:00 год

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 2-30/15949-2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2007

про
залишення без змін ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2006

за скаргою
Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь

на дії
Державної виконавчої служби у Залізничному районі, м. Сімферополь

у справі
№ 2-30/15949-2006

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бурлюк", с. Каштани, Бахчисарайський р-н.

до
Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", м. Сімферополь

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством "Сімферопольський виноробний завод" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України з наступної підстави.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії - Державній виконавчій службі у Залізничному районі, Закритому акціонерному товариству "Бурлюк", що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3, частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі № 2-30/15949-2006 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07
р.
Справа № 2/132

За позовом: Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”
в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління
водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у
сумі 5209,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ясинецький І.О.,
Баракова Н.М. - за довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”
в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління
водопровідно-каналізаційного господарств, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про
стягнення заборгованості у сумі 5209,92 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, але надав відзив на позовну заяву в якому
проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи та в
зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін суд дійшов висновку
про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:55
год.  24.05.07 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду:
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                                Справа  № 8/79

За позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Акціонерного товариства фірми „Вікторія”, м. Берегово

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 8 486,59 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Орябко М.В. –спеціаліст-юрист, доручення №2691/06 від 01.06.07;

Від відповідача –не з’явився

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява №10а від 31.05.07, в якій просить  суд поновити термін виконання ЗАТ фірми „Вікторія” п. 4 ухвали від 12.04.07 по справі №8/79.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" червня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/93а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-шіппінг” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання частково недійсними  рішень та стягнення штрафних санкцій

за участю  представників сторін:

від позивача – Маковський С.В. – нач.юр.відділу (за довір.)

від відповідача – Ваховська Г.О. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 13.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/93а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-шіппінг”  до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання частково недійсними рішень №/0 від 18.10.2006р. та №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 120832 грн. та стягнення з позивача штрафних санкцій за порушення №2 в розмірі 5% від суми недоїмки за кожний податковий період ,  призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача:

- уточнити позовні вимоги.

2. Зобов”язати відповідача надати:

-           розрахунок штрафних санкцій окремо за кожною господарською операцією.

3.  Витребувані документи надати суду у строк до "14"травня 2007 року.

4.  Попереднє судове засідання провести 14.05.2007р. о 10 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 2/737-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

комунального підприємства
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (далі Підприємство)

на рішення

господарського суду Сумської
області

від

09.01.07

та на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду

від

27.02.07

у справі

№ 2/737-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Сумського транспортного прокурора
(далі Прокурор)

в інтересах держави в особі

статутного територіально-галузевого
об'єднання "Південна залізниця" в особі вокзалу станції Суми (далі
Об'єднання)

до

Підприємства

про

визнання права власності та
зобов'язання здійснити дії по реєстрації права власності

В судовому засіданні взяли участь
представники:

- Прокурора:

не з'явились;

- Об'єднання:

Єршов Ю.В. (за дов. № 499 від
15.06.06);

- Підприємства:

не з'явились.

Розглянувши матеріали справи,
колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 04.04.07 Вищого господарського
суду України касаційна скарга Підприємства № 414 від 19.03.07 була прийнята до
провадження, розгляд справи призначено на 10.05.07.

У судове засідання 10.05.07
Прокурор та Підприємство не з'явились, що, на думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати
захист своїх прав та законних інтересів, а суд встановити фактичні обставини
справи.

У судовому засіданні 10.05.07
представник Об'єднання щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи
потребує відкладення у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості
захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

у х в а л и л
а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007
року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у
випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового
процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/11/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

2.          Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», 01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

3.          Державна виконавча служба у Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 4

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Агросервісний центр «Новий Буг», м.Новий Буг, вул.Ватутіна, 1

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ЗАТ «Агросервісний центр «Новий Буг»

На адресу господарського суду Миколаївської області 10.05.2007р. від розпорядника майна боржника Захарченко І.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення її ліквідатором та затвердження оплати послуг і додаткової винагороди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  23.05.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Явка розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представників комітету кредиторів і боржника в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.03.07 р.                                                                                            Справа № 42/46б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в м. Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиманжилсервіс” м. Красний Лиман ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиманжилсервіс” м. Красний Лиман та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.03.07 року о 13:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №6/42-07(6/1-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськлму районі м. Суми

до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 343 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007р. на             12 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №9/137-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства  “Селмі”

Про стягнення   35660 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 18/93-07

За позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення 32 278,31 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:         не з'явився

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2  вартості  безпідставно набутого майна (товару), що є
власністю  позивача, у розмірі 32 278,31
грн.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
(повідомлення про вручення поштового відправлення 12.02.2007 р.); з клопотанням
про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з
поважних причини до суду не звертався.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки представника, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
20.03.2007 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу -
надати акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Відповідачу -надати відзив на
позов, правовстановлюючі  документи,
докази повернення  мана чи коштів.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити СТОРОНИ, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова