overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 4/136-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Кам'янець - Подільської ОДПІ

на  ухвалу   та постанову

господарського суду Хмельницької
області від 27.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду від
08.02.2007р.

у справі

№ 4/136-Б господарського
суду Луганської області

за заявою

ВАТ “Кам'янець - Подільська
тютюнова фабрика”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Кам'янець -
Подільської ОДПІ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від
27.11.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
08.02.2007р. у справі  №№ 4/136-Б до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2007 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  12/137/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

до відповідача               ЗАТ “Холідей корпорейшн”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55 б.

про                               стягнення 3400 грн. 00 коп. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 24.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов’язати позивача надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду.

Суддя
А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                       Справа  №  9/203/24-64-А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду  Слука М.Г.

при прийнятті апеляційної скарги Колективного підприємства (далі КП) „Ковельбуд” за № 53 від 16.02.07 р.

на постанову господарського суду Волинської області від 25.01.07 р.

у справі № 9/203/24-64А

за позовом  Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості, м.Ковель

до відповідача: КП „Ковельбуд”, м.Ковель

про стягнення 820,87 грн. виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга поступила в порушення вимог ст.ст. 187 КАС України (п. 7), зокрема, не надано доказу сплати судового збору в установленому порядку (розмір судового збору згідно платіжного доручення №76 від 15.02.07 р. не відповідає п.3 «Прикінцевих та перехідних положень»КАС України ).

Для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 189 КАС України, надається строк до 20.03.2007 р.

Керуючись ст.ст. 185-187, 189, п.6 Розділу VІІ КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

Залишити апеляційну скаргу КП „Ковельбуд” без руху до 27.03.07 р.

Надати апелянту строк до 20.03.2007 р. для усунення недоліків

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                              М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 16/40

За позовом  Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю третьої особи Приватного підприємства "Асконіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення  297 187 грн. 72 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   на бездіяльність   Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області    у справі №16/40, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши вимогу  щодо зупинення виконавчого провадження  по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області  від 03.08.06р. у №16/40  до розгляду даної скарги по суті, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної  вимоги, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість такого зупинення.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на   20.06.2007р. на  15 год.  30хв., каб.№7.

До засідання надати:

Скаржнику (боржнику):

- оригінали доданих до скарги документів;

- надіслати  Торгівельно-виробничій    корпорації "Каскад"  та Державній виконавчій      службі копію скарги та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу (позивачу):

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

01.03.05 11:30

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 21/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Київгума”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року

у справі
господарського суду
№ 21/140
міста Києва

за позовом
Акціонерного банку “Аллонж”

до
Закритого  акціонерного товариства “Київгума”

про
стягнення 20353537,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року у справі № 21/140.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України передбачено, що касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                          Л.Невдашенко

Судді:                                                                                          М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа № 2/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «МІМ-2004»(м. Мукачево)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області

від 16.01.2006р. у справі № 2/12

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Мукачівський Агрокомплекс»(м. Мукачево)

відповідача-2 приватного підприємства «МІМ-2004»(м. Мукачево)

про визнання права державної власності на майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Мукачівський Агрокомплекс»даного майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007р. о 09год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС 12/105-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1771)

за позовом       Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному район м.Суми

до відповідача     Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м.Суми

про                     стягнення  189102 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.03.2006 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                        Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа№ 3/117-30/86А

за позовом   Львівського обласного відділення  Фонду України соціального захисту інвалідів

до  відповідача   ТзОВ „Прометей”, м.Червоноград

про  стягнення  1750,00  грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        Горбань М.І.-гол. спеціаліст

від відповідача:    Пелех В.П.- представник

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Львівським обласним відділенням  Фонду  України соціального захисту інвалідів  до  ТзОВ „Прометей”, м.Червоноград   про  стягнення  1750,00  грн.

Ухвалою суду від  02.03.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 27.03.2007р.

27.03.2007р.  розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

03.05.2007р.  представник  позивача  подав  заяву про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з виконанням нормативу створення робочих місць для інвалідів у 2005р.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 05/46-92А.

за заявою Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 18.05.2006р.

у справі № 5/43-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника:  ОмельчукА.Р.

від позивача : Сахарчук А.А. – дов. від 21.03.2006р.

від відповідачів: - ЗАТ Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант” – ОмельчукА.Р.

- ПП „Гарбо” - Сорокопуд- М.О.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ЗАТ ВОРФ „Галант” звернувся до суду з заявою про  перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 18.05.2006р. у справі №5/43-92А за позовом Луцької ОДПІ до ЗАТ ВОРФ „Галант”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні , в поясненні №2116 від 26.03.2007р. представник позивача просить суд в задоволенні заяви ЗАТ ВОРФ „Галант” відмовити.

В судовому засіданні, в клопотанні від 28.03.2007р. представник заявника просить відкласти розгляд справи з метою представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник Луцької ОДПІ та ПП „Гарбо” не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на  30.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

3. Заявнику : представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини  .

4. Луцькій ОДПІ представити пояснення по суті заяви.

5. ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.                                                                             Справа № 5/249-07

за заявою: Жмеринської ОДПІ

до: СФГ “Нива”, с. Тартак Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Строгий І.Л., довіреність від 10.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/249-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Податковий борг боржника станом на 24.04.07 р. становить 3653-10 грн.

Згідно акту перевірки від 04.04.07 р. відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню СФГ “Нива”, боржник  за адресою с. Тартак  Жмеринського р-ну Вінницької області не знаходиться. Вищезазначений фактор свідчить про відсутність  господарської діяльності СФГ “Нива”.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –Селянське (фермерське) господарства “Нива” (23108 с. Тартак Жмеринського р-ну Вінницької області р/р 260044369 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”  код 30802991)                                                           банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Жмеринську ОДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Жмеринського р-ну,  Жмеринському районному суду, Жмеринському райуправлінню ПФУ, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Жмеринського р-ну, інспекції Держтехнагляду Жмеринського р-ну, установі банку –ВАТ “Райффайзено Банк Аваль”,    Жмеринській райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Жмеринської  райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                             Справа №  17/224/07

Позивач: ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство”,

м. Севастополь, вул. Новікова, 60-А,

Відповідач: ТОВ „Ю.Б.К. Будінвест”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45/1,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Севастопольська міська державна адміністрація, м. Севастополь, вул. Леніна, 2,

про: розірвання договору про спільну діяльність,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лавренов Г.М., довіреність № 001/07 від 09.01.2007 року;

Від відповідача: Базарбаєва Е. В., довіреність  № б/н  від 21.03.2007 року;

Від 3-ї особи: Коструба А.В., довіреність № 1094/17/2-07 від 27.03.2007 року;

На адресу господарського суду 30.03.2007 року надійшла заява вх. № 5090 про вступ у справу третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю особу.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 86,  ГПК України ,   СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом –Севастопольську міську державну адміністрацію.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 10/245/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.

у справі
№10/245/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 року об 12год. 55хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/125пн
Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:
Позивач: Ялтинська селищна рада
до відповідача: фізичної особи -
про звільнення земельної
Суддя Матюхін В.І.
прокуратури: Ушкалов Є.В.
відповідача: ОСОБА_2- за дов.,
Маріупольським міжрайонним
природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Ялтинської селищної
ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути (звільнити) самовільно зайняту під розміщення магазину земельну
ділянку площею 0,05га, що розташована по АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання на
виклик вдруге не з'явився.
Зважаючи на те, що представник
позивача у судове засідання вдруге не з'явився; його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
Позов Маріупольського міжрайонного
природоохоронного прокурора, поданий в інтересах держави в особі Ялтинської
селищної ради, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути
(звільнити) самовільно зайняту під розміщення магазину земельну ділянку площею
0,05га, що розташована поАДРЕСА_1, залишити без розгляду.
Суддя
- до справи;