overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/73

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайт", м. Київ

до відповідача:    товариство з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 23811,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/109

За позовом    Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Припруття"

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 21227,09 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 21227,09  грн. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття” с. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.05.2007 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 31.05.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "14" червня 2007 р.

Зобов’язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за він виник.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 7/455пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі

на постанову
від 20.03.07 Донецького апеляційного господарського суду

та на рішення
від 22.01.07

у справі
№7/455пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі

до
1. Відкритого акціонерного товариства "Амвросіївський комбікормовий завод"
2. Приватного підприємства "Сапсан"

про
визнання угоди недійсною та стягнення 170289,66 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.06.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 5/99

Господарський суд Кіровоградської області у
складі в.о. голови суду Наливайко Є.М. розглянув справу № 5/99

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 54465,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 наступного змісту:

1) стягнути з відповідача в
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 54465 грн. 96 коп.;

2) стягнути з відповідача в
відшкодування витрат по оплаті експертного дослідження в НДЕКЦ УМВСУ в
Кіровоградській області - 119 грн. 04 коп., та витрат за проведення експертного
дослідження в ТПП - 700 грн. згідно доданих квитанцій;

3) згідно ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України стягнути з відповідача  в відшкодування витрат по оплаті послуг
адвоката 3000 грн., згідно квитанцій;

4) згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України - стягнути з відповідача витрати по сплаті
державного мита в сумі 565 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.

У зв'язку із виниклою необхідністю
задоволення клопотання позивача від 17.05.2007 року про витребування доказів
від Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації розгляд справи
підлягає відкладенню.

Господарський суд позбавлений
можливості розглянути спір у справі у строк встановлений ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/99 на один місяць.

В.о. голови господарського  суду Кіровоградської області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2007 р.                              Справа № 15/150

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 29.05.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м. Чернігів,14030

Відповідач 1:
Державне підприємство "Дослідне господарство інституту
сільськогосподарської мікробіології УААН",
вул. Малиновського 43, м. Чернігів,14000

Відповідач 2:
Товарна біржа "Поліська",
пр-т Перемоги, 39,м. Чернігів,14017

Відповідач 3:
Приватне багатопрофільне підприємство "МІП",  вул. Борисенка 47а, м. Чернігів,14021 -
юридична адреса;                   вул.
Чернишевського, 15-а, кв. 17, м. Чернігів - поштова адреса

Предмет спору: про визнання недійсними аукціону та
договорів купівлі-продажу

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:  направити представника.

5.  Відповідачам: надати відзив на позов,
направити представників.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  9/174/07

За позовом:  Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах Держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с112

До відповідача: ЗАТ “СП “Георос”, м.Миколаъв, пр.Ленына, 267, кв.202

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Круш Т.О.

Від позивача: Ехвая К.В., дор. від 10.01.2007р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Суть спору: стягнення 3400,00грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007року на 11 год. 10 хвил.

2.          Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

3.          Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"24"
квітня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 10/197/07

Кредитор: ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а.

Боржник:
СПД-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник не з`явився.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору:
про визнання боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м.Миколаїв - банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської
області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про
банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги
кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 1360, 00 грн.

Боржник відзиву в господарський суд
не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість
погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи,
боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не
погашена, не звітує перед податковими органами більше року, власність та
автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліц. Серії АБ № НОМЕР_1
від 08.11.05р.).

Господарський суд погоджується із
запропонованою кандидатурою, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2 -
банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва в сумі 1360, 00 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АБ № НОМЕР_1 від 08.11.05р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
надати  звіт ліквідатора та пояснення до
нього.

6.          Розгляд справи призначити на
19.06.2007р. о 10 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу
кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  14/67/07

За позовом : Прокурор Снігурівського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області, м.Снігурівка, Миколаївської області,вул.Леніна,89а

до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Ареал», м.Снігурівка,вул.Позаміська,7,55300

Суддя  -   Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю

Представники:

Від позивача: Філоненко В.Н. дов. від 09.01.2007р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: стягується 336 грн. 46 коп. страхових внесків.

Позивач подав суду позов про стягнення з відповідача 336 грн. 46 коп. страхових внесків.

Позивач заявив суду клопотання  про відмову від позову та закриття провадження у справі , в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в сумі                    336 грн. 46 коп., що підтверджується банківською випискою.

Прокурор підтримує заяву позивача та відмовляється від позову.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/237/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 2/224

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,
Мележик Н.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Обласного комунального підприємства "Компанії "Луганськвода"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

та рішення
господарського суду Луганської області від 03.10.2006р.

у справі
№2/224

за  позовом
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до
Обласного комунального підприємства "Компанії "Луганськвода"

третя особа:
Старобільське регіональне виробниче управління

про
стягнення 359965 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Обласного комунального підприємства "Компанії "Луганськвода" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2006р. до закінчення його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Обласному комунальному підприємству "Компанії "Луганськвода"  строк касаційного оскарження постанови Луганського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. та  рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2006р.

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Компанії "Луганськвода" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. та рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Зупинити виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2006р. до закінчення його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя:                                                               С. Владимиренко

Судді:                                                                                      С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П22/755-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстабпром", м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 3871,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню   з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого позивачем  платіжного доручення №2460 від 13.04.2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тобто до позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, чим порушено п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,  позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № 5/047-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 4749,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "20" березня
2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок 3 %
річних з зазначенням періоду. за який вони нараховані, з врахуванням графіка
виплат платежів за обладнання та погашенням заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 21.05.04;

- контррозрахунок нарахованих 3 %
річних;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.