ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.
№ 2-2/10991-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року

по справі
№ 2-2/10991-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління житлово-комунального господарства

до
Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства

про
стягнення 2441,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача :
не з’явився

від прокуратури:
Баклан Н.Ю. –посвідчення №7 від 05.01.2005 року

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року касаційна скарга Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 30 хв. 06.03.2007 року. Також цією ухвалою касаційної інстанції зупинено виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року по справі № 2-2/10991-2006 до закінчення перегляду справи № 2-2/10991-2006 в касаційному порядку.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 06.03.2007 року відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача Кримського басейнового управління житлово-комунального господарства та відповідача Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства 06.03.2007 року в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників Кримського басейнового управління житлово-комунального господарства та відповідача Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою прокурора відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.03.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як свідчать матеріали справи, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів Держкомітету водного господарства України до відповідача Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства про стягнення 2441,25грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2006 року (суддя Толпиго В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року (головуючий суддя Котлярова О.Л., судді Антонова І.В., Маслова З.Д.), позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства на користь Кримського басейнового управління водних ресурсів Держкомітету водного господарства України 2441,25грн. збитку; стягнуто з Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства на користь держбюджету України держмито в сумі 102грн., а також стягнуто з Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням і постановою, Журавлівське державне комунальне госпрозрахункове управління житлово-комунального господарства звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Відзиви на касаційну скаргу Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, фахівцями Салгірського міжрайонного управління водного господарства 15 травня 2006 року було проведено перевірку дотримання вимог водного законодавства України щодо Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства Сімферопольського району Автономної Республіки Крим за період з 01 січня 2006 року по 15 травня 2006 року.

В ході перевірки було встановлено, що Журавлівське державне комунальне госпрозрахункове управління житлово-комунального господарства Сімферопольського району Автономної Республіки Крим здійснює самовільний забір води зі скважин № 4557, № 4559, № 4560, № 4563, № 4565 без дозволу на спеціальне водокористування на комунально-побутові потреби населення та організацій.

За результатами перевірки посадова особа начальник Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства Сімферопольського району Автономної Республіки Крим Гуща В.І. був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколом № 001768 від 15 травня 2006 року та постановою № 001768 від 15 травня 2006 року.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що факт заподіяння збитків відповідачем державі порушенням водного законодавства в період з 01 січня 2005 року до 15 травня 2006 року на суму 2441,25 грн. встановлений судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України, ліміт використання води - граничний обсяг використання води, який встановлюється дозволом на спеціальне водокористування.

Використанням води без достатніх на те підстав (дозволу) відповідач заподіяв державі збиток на суму 2441,25 грн., який, що визнається касаційною інстанцією, правомірно обчислений відповідно до "Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 року за №44/6332.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, яке здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб, них поворотних вод, спеціальне водокористування здійснюється юридичними особами на підставі дозволу.

Відповідно до статі 49 Водного кодексу України, спеціальне користування є платним та здійснюється на підставі дозволу.

Частини 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В порушення статей 33, 34 ГПК України, Журавлівським державним комунальним госпрозрахунковим управлінням житлово-комунального господарства не було надано ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду жодного доказу, які б свідчили про заподіяння шкоди Державі не з вини відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що Журавлівське державне комунальне госпрозрахункове управління житлово-комунального господарства, не маючи відповідного дозволу на спецводокористування, не вправі було користуватися водним фондом України.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2006 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року по справі № 2-2/10991-2006 в даному випадку не існує, а тому касаційна скарга Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Журавлівським державним комунальним госпрозрахунковим управлінням житлово-комунального господарства в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи.

Отже, оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

Згідно із ст. 1211 ГПК України після закінчення касаційного провадження виконання судового рішення може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року по справі № 2-2/10991-2006 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року по справі № 2-2/10991-2006.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова