ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №17/8-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея», с. Шаповалівка про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 17/8-07 за позовом:  Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії, м. Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»; 2) Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» про стягнення 267278 грн. 90 коп.

Представники:

Від позивача                                 Шевляков С.В.

Від 1-го відповідача (заявника)  Петренко Н.А.

Від 2-го відповідача                     не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. по справі №17/8-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що в заяві відсутні посилання на обставини, які мають істотне значення для справи.

Представник другого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.02.2007 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі № 17/8-07 за позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»; 2) Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС».

Даним рішенням позов задоволено частково: в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» і Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії стягнуто 216 297 грн. 00 коп. заборгованості по лізингових платежах, 16468 грн. 47 коп. пені, 4447 грн. 29 коп. – 3% річних, 20287 грн. 14 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 2574 грн. 96 коп. та 113 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лілея» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії: сівалку широкозахватну зернотукову СЗ-5,4 (№605), сівалку універсальну пневматичну УПС-12 з гідравлікою (№233), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№585509), два агрегати ґрунтообробні АП-6 (№615, №507), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№140222), два трактори МТЗ-82.1.26 (№003398, №003399), два культиватори для суцільного обробітку ґрунту до тракторів класу 3т.с. КПС-4М (№5269, №5270), в іншій частині в позові відмовлено.

Заявник вважає, що зазначене рішення порушує його права, оскільки про розгляд  вказаної справи в суді йому стало відомо лише з листа другого відповідача від 21.02.2007 р. №17. Крім того, заявник зазначив, що в первісній позовній заяві було вказане невірне місцезнаходження першого відповідача: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Урицького, 2. Фактичним місцезнаходженням ТОВ «Лілеля» є адреса: 41660, Сумська область, Конотопський район, с. Шаповалівка, пл.. Жовтня, 4. За таких обставин перший відповідач не мав змоги надати відзив на позов та приймати участь у засіданнях суду, а тому він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 17/8-07 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Заявник визначає підставою перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами ст. 112 ГПК України, відповідно до якої підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник визначає невірне зазначення його адреси у позовній заяві.

Відповідно до ст. 113 ГПК України сторони, які брали участь у справі мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Але виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обставини, на які посилається заявник, мали існувати під час вирішення справи.

Особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право відповідно до ст. 107 ГПК України оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції або судові рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лілея» зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Урицького, 2.

Відповідно до п. 9.2. договору лізингу №18-04-223 фл від 25.02.2004 р. про зміни місцезнаходження та реквізитів Сторони у тижневий строк письмово повідомляють одна одну.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що повідомлень про зміну юридичної чи фактичної адреси перший відповідач позивачу не надсилав.

Крім того, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 39) перший відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, яка була надіслана на поштову адресу, зазначену у позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставини, викладені в листі Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» від 21.02.2007 р. №17 не є нововиявленими для першого відповідача, а за таких обставин, суд вважає, заяву першого відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що  не підлягає задоволенню, а судове рішення по справі № 17/8-07 від 12.02.2007 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 року по справі № 17/8-07.

2. Рішення господарського суду від 12.02.2007 року по справі № 17/8-07 залишити без змін.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО