overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А16/129-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,                         м. Дніпропетровськ

до  Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити  певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.06.07р. на 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію договору оренди між відповідачем та Футбольним клубом  "Кривбас";

- уточнити позовні вимоги, а саме вказати які конкретні дії необхідно зобов'язати вчинити відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- оригінал договору оренди між відповідачем та Футбольним клубом "Кривбас" (належним чином засвідчену копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 5/2261-28/210А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Олеського споживчого товариства, смт.Олесько Буського р-ну від 23.10.2006 р. № 33

на постанову господарського суду Львівської області від 02.10.2006 року

у справі № 5/2261-28/210А

за позовом прокурора Буського районі в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Буському районі, м.Буськ

до відповідача Олеського споживчого товариства, смт. Олесько

про стягнення податкової заборгованості в сумі 18414,42 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника, прокуратури – не з”явились

від відповідача –Чучман К.М. –гол. правл., Типило В.Р. – предст.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 20.12.2006 р.

В зв”язку із необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у справі, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Олеського СТ, смт.Олесько Буського р-ну від 23.10.2006 р. № 33 відкласти на 05.03.2007 р. о 14 год. 30 хв.

2. Скаржнику - подати суду докази сплати податкового боргу.

3. ДПІ у Буському районі –надати суду роздруківку облікової картки відповідача за період з січня 2004 р. по липень 2006 р.

4. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

5.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                       Г.В. Орищин

судді                                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.
№ 01-18/89.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з додатковою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані"

до відповідача:   Приватне підприємство "Іскра Плюс"

про стягнення 130 000,00 грн..

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не обґрунтовано, по яких саме справах в суді було здійснене представництво боржника, проведення систематизації документів згідно актів приймання - передачі наданих послуг від 31.01.2007р., від 26.02.2007р.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не зазначення та не подання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 19 аркушах в тому платіжні доручення № 1074 від 13.03.2007р., № 12288336 від 22.01.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа № 6/56-92

За позовом Волинської обласної ради

До відповідача 1) Ради федерації профспілок Волинської області

2) Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача –не викликався

Перший заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В.А.

Суть спору :

Позовна заява Волинської обласної ради до  відповідачів :

1) Ради федерації профспілок Волинської області

2) Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації про визнання недійсним установчого договору та статуту надійшла до господарського суду 14.05.2007р.

За даною позовною вимогою 18.05.2007р.  порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.06.2007р. про що винесено ухвалу.

Між тим, у вступній частині даної  ухвали суду    допущена описка , оскільки зазначено  лише відповідача - 1.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України , суддя  роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також  виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись , ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.  У вступній частині ухвали  від 18.05.2007р. виправити помилку, доповнивши її  відповідачем - 2) Головне управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації.

Заступник голови господарського суду

Волинської області ,суддя

В.А.Пахолюк

С
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа  № 2/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційні скарги  Хустської міської ради та Виконавчого комітету Хустської міської ради

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 13.06.2006р.

у справі №2/72

За позовом  ТзОВ “Велторг центр Хуст”, м.Хуст, Закарпатської області

До В-1 Хустської міської ради,  м.Хуст, Закарпатської області

В-2 Виконавчого комітету Хустської міської ради,  м.Хуст, Закарпатської області

В-3 Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради,  м.Хуст, Закарпатської області

Про визнання нечинним та скасування рішення ХХУ сесії Хустської міської ради ІУ скликання №1070 від 02.03.2006р. та визнання нечинним та скасування додатку №1 до рішення ХХУ сесії  Хустської міської ради ІУ скликання №1070 від 02.03.2006р.

За участю представників:

від позивача  Козич Я.Л. –предст.

від відповідача-1  Габор Я.І. –предст.

від відповідача-2  Габор Я.І. –предст.

від відповідача-3  не з”явився

Суть спору та апеляційних скарг викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р., 14.11.2006р., 12.12.2006р. та 30.01.2007р., якими розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 13.03.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв”язку з тим, що Управлінням з питань майна комунальної власності Хустської міської ради оголошено конкурс з відбору суб”єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об”єкта приватизації, а саме,  Універмагу “Хуст”, який є предметом даного спору.

Враховуючи вищенаведене та з метою добровільного врегулювання між сторонами даного спору, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційних скарг відкласти на 10.05.2007р. на 12-00 год.

2.Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          П.Д. Скрутовський

суддя                                                          М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.05.2007                                                                                                   Справа
№  15/35

Суддя -голова господарського суду     Н.М.
Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах
держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м.
Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 48359,63 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 12 червня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

Позивача 2:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                               Справа № 24/94

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничої фірми „Рельдо”, м.Донецьк

про стягнення 44 845грн.18коп.

Суддя   Бойко І.А.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничої фірми „Рельдо”, м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 44 845грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір підряду №9/03 від червня 2003р. з додатком до нього, реєстри платіжних документів, рахунки, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, листи, договірну ціну на будівництво, локальні кошториси, договір субпідряду №75 від 21.05.2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі 24/94 у позовних вимогах  було відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду   Акціонерне товариство закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м. Краматорськ  направило апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

23.10.2006р. Донецьким апеляційним  господарським судом винесено Постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення господарського суду від 16.08.2006р. без змін.

На оскарження Постанови Донецькогго апеляційного суду по справі від 23.10.2006р. Акціонерне товариство закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м. Краматорськ  направило касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

30.01.2007р. Вищим господарським судом України винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 16.08.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. – скасовано, а справа № 24/94  – передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.

14.02.2007р. справа № 24/94 надійшла до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65, 11112 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 24/94 до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  15.03.07  року о 10:30  год.

Позивачу надати посвідчення на представника, докази в обґрунтування позову, пояснення відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 30.01.2007р.

Відповідачу надати посвідчення представника, пояснення відповідно до  Постанови Вищого господарського суду від 30.01.2007р., докази в обґрунтування своїх заперечень.

Копії документів подати за супровідним листом 12.03.2006р.через канцелярію господарського суду, або представити  у судовому засіданні..

Суддя                                                                                          Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М..

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.  –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 7/75

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м.
Радивилів, Рівненської області

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.12.2006

у справі

господарського суду Рівненської
області № 7/75

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Радивилівського районного
споживчого товариства, м. Радивилів

про

стягнення  57 539 грн. 20 коп.

та зустрічним позовом

Радивилівського районного
споживчого товариства

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення цього строку,
оскільки постанова ухвалена 12.12.2006, а касаційна скарга подана 02.03.2007,
про що свідчить дата надходження касаційної скарги до суду.

В порушення вимог частини 4 статті
111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів
направлення копії касаційної скарги стороні у справі, оскільки до скарги додано
поштовий документ без зазначення назви сторони, якій направлена копія
касаційної скарги.

Крім того, державне мито сплачено
не за встановленими реквізитами.

Допущені заявником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 у справі
господарського суду Рівненської області № 7/75 Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

С.С. Самусенко

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2007                                                                                                        №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин

до комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 16 414,44 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 2, 3, 10 ст. 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме відповідача. У заяві зазначено комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”, тоді як в довідці ЄДРПОУ № 0700 від 29.05.2006 року зазначено: обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”.

Водночас, у позовній заяві вх. № 1885 від 25.05.2007 року заз7начено, що відповідач погоджується із сумою боргу, відтак доказу в підтвердження наведеного (акту звірки, письмового визнання чи претензії) суду не надано.

Окрім того, суду не надано оригіналу платіжного доручення № 167 від 28.04.2007 року про оплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.2,3, 10) 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  22 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                        Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа № 05/282-65.

Суддя С. В. Бондарєв, розглянувши

заяву Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м.Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Лан”, с.Шклинь Горохівського району

про здійснення процесуального правонаступництва

по справі №05/282-65

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного ДП ДАК „Хліб України”, м.Луцьк, ВАТ „Горохівська Родючість”, м.Горохів

до СВК „Нива”, с.Перемель Горохівського району

про стягнення 159400 кг пшениці 3 класу вартістю 38797,32грн., 124830 кг ячменю 2 класу вартістю 16279,01грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,  ухвалив :

1.          Призначити розгляд заяви на 06.06.2007р. на 16 год. 00 хв.

2.          Заявнику: представити пояснення та докази щодо здійснення виконавчого провадження.

3.          ПОСП „Агрофірма „Лан” : представити пояснення щодо заяви.

4.          Повідомити прокурора м.Луцька та ВАТ „Горохівська Родючість” про розгляд заяви . Направити ухвалу та копію заяви.

5.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07
Справа  № А-10/239

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів
Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 04.03.2007р. №10406/10-039

на постанову           Господарського
суду Івано-Франківської області від 27.02.2007р.

у справі                    А-10/239

за позовом                    Підприємця ОСОБА_1

до відповідача :          Державної податкової інспекції в
м.івано-Франківську

про                               визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

В С Т А Н О В
И В :

ухвалою від 22.03.2007р. відкрито
апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську.

В процесі проведення підготовчих
дій відповідно до ст.190 КАС України відповідачем не подано жодних клопотань чи
заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185,
190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 00 хв. 22.05.2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання №4

2.          Копії даної
ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

3.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б

Судді
Марко Р.І.

Бойко
С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2-29/4687.1-2006
(2-20/10955-05)

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,
Євпаторійської міської ради, за участю прокурора м. Євпаторії про визнання
угоди дійсною, визнання права власності та спонукання здійснити реєстрацію
права власності на придбане майно

УСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.05.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити
процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.
107, 109 -1111 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на оскарження постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007
р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В.
Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук