ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа  № 16-30/384-06-11699

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”

до  відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

про зобов’язання усунути перешкоди та визнання дійсним дозволу

В засіданні приймали участь:

Від позивача:        не з’явився;

Від відповідача:    не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився.

Ухвалою від 15.01.2007р. господарським судом Одеської області на підставі постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. справу № 30 / 384 –06 –11699 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” до товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зобов’язання усунути перешкоди та визнання дійсним дозволу було прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 16 –30 / 384 –06 –11699.

У зв’язку із надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” на постанову Вищого господарського суду від 21.12.2006р. по справі №30 / 384 –06 – 11699, останній 19.01.2007р. звернувся до господарського суду Одеської області із запитом про термінове  надіслання матеріалів справи на адресу господарського суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 22.01.2007р. господарським судом Одеської області відповідно до ч. І ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 16 –30 / 384 –06 –11699 було зупинено до розгляду Верховним Судом України  касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” на постанову Вищого господарського суду від 21.12.2006р. по справі №30 / 384 –06 – 11699 та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 15.02.2007р. Верховним Судом України було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі  №30 / 384 –06 –11699.

Ухвалою від 21.03.2007р. господарським судом Одеської області було поновлено провадження у справі № 16 - 30 / 384 –06 –11699 відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного вирішення даної справи, ухвалою від 21.03.2007р., ухвалою від 04.04.2007р., ухвалою від 18.04.2007р. та ухвалою від 07.05.2007р. господарським судом Одеської області явку представників сторін було визнано обов'язковою у наступні судові засідання.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, але в порушення вимог господарського суду представник товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”  у судові  засідання,  призначені господарським судом на 04.04.2007р., 18.04.2007р., 07.05.2007р. та 16.05.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості на правомірності заявлених позовних вимог.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги закінчення передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи,  суд доходить висновку про те, що систематична неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим позов товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” до товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зобов’язання усунути перешкоди та визнання дійсним дозволу, слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов  залишити  без розгляду.

Суддя

Чинне