ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2007 р.                                        Справа № 18/363/24

Позивач: Контрольно –ревізійне управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

Відповідач: Куликівський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян

16300, смт. Куликівка, вул. Щорса, 114

про  визнання незаконними дій та зобов’язання виконати обов’язкові вимоги по усуненню виявленого порушення

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: Курганська О.М. –гол. юриск-т, дов. від 29.12.2006р.

Від відповідача: Повозник В.Л. –директор

В судовому засіданні 16.01.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно –ревізійним управлінням в Чернігівській області (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Куликівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (надалі –Відповідач) про визнання дій щодо невиконання обов’язкових вимог по усуненню виявлених порушень у частині невжиття заходів по відшкодуванню зайво сплаченої заробітної плати та нарахувань на неї в сумі 6940,00 грн. незаконними та зобов’язання виконати обов’язкові вимоги по усуненню виявленого порушення.

Відповідач визнав факт порушення законодавства щодо зайво сплаченої заробітної плати та нарахувань на неї в сумі 6940,00 грн. бухгалтеру Цхададзе С.Г. та пояснив, що оскільки до переведення на своє робоче місце вона дійсно працювала в Управлінні праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації, сумлінно виконуючи свої посадові обов’язки, стягнути з неї 6,94 тис. грн. не має підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Куликівський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, затвердженого начальником Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації, територіальний центр є юридичною особою.

Контрольно –ревізійним відділом в Куликівському районі було проведено планову ревізію фінансово –господарської діяльності за період з 17.06.2005р. по 31.03.2006р.

Ревізія проводилась на підставі направлення від 04.04.2006р. № 13, виданого КРВ в Куликівському районі

За результатами ревізії складено акт від 04.05.2006р. № 10-12/05.

Як вбачається з акту ревізії (стор. 6 Акту), перевіркою штатних розписів, тарифікаційних списків, табелів обліку робочого часу, посадових інструкцій та фактичного опитування працівників встановлено, що бухгалтер Цхададзе С.Г., яка значиться в тарифікаційному списку та табелях обліку робочого часу фактично виконувала роботу в період ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації, яке фінансується з Державного бюджету та якому підпорядкований територіальний центр. Документи, які б підтверджували фактичне виконання Цхададзе С.Г. посадових обов’язків бухгалтера в територіальному центрі для перевірки не представлені.

Облік виконуваної роботи та нарахування заробітної плати в територіальному центрі зазначеному працівнику проводилось з порушенням ст. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці” та п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

За період з 13.06.2005р. по 31.03.2006р. Цхададзе С.Г. було нараховано заробітної плати в сумі 5096,05 грн. та проведено відрахувань до фондів в сумі 1844,75 грн.

Дії службових осіб державної контрольно-ревізійної служби Відповідачем не оскаржувалися в судовому або адміністративному порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно –ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (надалі –Закон № 2939), Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Контрольно –ревізійним відділом в Куликівському районі листом від 12.05.2006р. № 10-09/223 керівнику Відповідача були пред’явлені вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, серед яких вимога по вжиттю заходів по відшкодуванню незаконно нарахованої заробітної плати бухгалтеру Цхададзе С.Г. в сумі 5096,05 грн. та проведених відрахувань до фондів в сумі 1844,75 грн., а 28.09.2006р. за № 10-09/491 Відповідачу було направлено нагадування про необхідність вжиття відповідних заходів.

У відповідності з ч. 2 ст. 15 Закону № 2939, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідач листом від 20.10.2006р. № 170 повідомив, що для усунення порушень, виявлених плановою ревізією і викладених в акті від 04.05.2006р. № 10-12/05, бухгалтера територіального центру Цхададзе С.Г., яка тимчасово виконувала обов’язки спеціаліста Управлінні праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації, переведено на своє робоче місце, про що було своєчасно повідомлено КРВ в Куликівському районі.

Оскільки Цхададзе С.Г. до переведення на своє робоче місце дійсно працювала в Управлінні праці та соціального захисту населення, сумлінно виконуючи свої посадові обов’язки, стягнути з неї 6,94 тис. грн. не має підстав.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону № 2939, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На момент розгляду справи Відповідачем не надано доказів вжиття заходів по відшкодуванню зайво сплаченої заробітної плати та нарахувань на неї в сумі 6940,00 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині зобов’язання виконати обов’язкові вимоги по усуненню виявленого порушення суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання вищевказаних дій Відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки за правилами ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, такі виоги можуть бути пред’явлені лише до суб’єкта владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

В даному випадку Відповідач являється не суб'єктом владних повноважень, а підконтрольною Позивачу установою.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 10, 15 Закону України „Про державну контрольно –ревізійну службу в Україні”, ст. ст. 3, 71, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Куликівський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян виконати обов’язкові вимоги по усуненню виявленого порушення –вжити заходи по відшкодуванню зайво виплаченої заробітної плати та нарахувань на неї в сумі 6940,00 грн.

В решті позову відмовити.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 19 січня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко