АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007
№ 18/495

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Місник З.М. - юр.

від відповідача - Сіпунова С.С. -
юр.

від третьої особи 1 -  Кузьміченко О.А. - юр.

від третьої особи 2 - представник  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по
м.Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від
30.01.2007

у справі № 18/495

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ексімтранс"

до                                                   Регіональне
відділення Фонду державного майна України по м.Києву

третя особа відповідача           Державне територіально галузеве
об"єднання "Південно-Західна залізниця"

Міністерство транспорту та
зв"язку України

про
визнання договору оренди продовження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.01.2007р. у справі №18/495 позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву звернулось з
апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що його було
прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та за неповного з'ясування
фактичних обставин справи.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, колегією встановлено наступне:

31.08.2001р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №310, відповідно до умов якого відповідач
передає, а позивач приймає в строкове платне користування державне
нерухоме  майно  загальною площею   124,9
м. кв.,  за  адресою
м.   Київ,   пл.
Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі Південно-Західної залізниці,
вартість за експертною оцінкою станом на 31.07.2001р. становить 258 677,25 грн.
(п.1.1 Договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що
договір укладено строком на 5 років, тобто він діє з 31.08.2001р.  до 31.08.2006р.

Відповідно до  п. 10.5 договору  у
разі  відсутності  заяви
однієї із сторін про припинення або зміну  цього договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284
Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або  зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця   після
закінчення строку дії  договору
він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які
були  передбачені договором.

Частиною 1 статті 285
Господарського кодексу України передбачено, що орендар має  переважне право перед іншими суб'єктами
господарювання на продовження строку дії
договору оренди.

Згідно зі ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. термін договору
оренди визначається за погодженням сторін.
У   разі  відсутності
заяви  однієї із  сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 20.06.2006р. б/н позивач
просив відповідача продовжити дію договору оренди державного нерухомого майна
від 31.08.2001р. №310 на той самий термін і на тих же умовах, що визначені
даним договором.

Листом від 27.10.2006р. №30-04/8739
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву з посиланням
на п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та
п. 10.5 договору оренди №310 від 31.08.2001р. підтвердило той факт, що термін
дії зазначеного договору оренди було продовжено на наступний період, залишивши
незмінними всі його умови.

Проте, відповідач у цьому ж листі
повідомив позивача про те, що на розгляді регіонального відділення знаходяться
пакети документів щодо переукладення вказаного вище договору оренди, а також
про те, що РВ ФДМУ по м. Києву відповідно до вимог ст..9 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» звернулось до Міністерства транспорту
та зв'язку України для отримання дозволу та висновків щодо умов договорів
оренди.

До матеріалів справи залучено копію
листа відповідача від 17.08.2006р. №30-04/6794, яким він пропонував
Міністерству транспорту та зв'язку України надати висновки щодо можливості
укладання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.
Києву та ТОВ «Ексімтранс» договору оренди нерухомого майна площею 140,5 м кв.
розташованого за адресою м. Київ, пл. Привокзальна, 1.

Листом  від 14.11.2006р.  №7716/16/10-06  Міністерство
транспорту та зв'язку
України   повідомило   відповідача
про   ненадання   згоди
на   укладення   з ТОВ «Ексімтранс» договору оренди
нерухомого майна площею  140,5 м. кв.,
розташований за адресою: Київ, пл. Привокзальна. 1.

Враховуючи те, що відповідно до п.2
ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.5
договору оренди №310 від 31.08.2001р. від сторін у справі не надходило заяв про
припинення або  зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця   після
закінчення строку його дії, а також враховуючи те, що відповідач своїм
листом  від 27.10.2006р. №30-04/8739
визнав факт продовження строку дії договору оренди №310 від 31.08.2001р.,
колегія приходить до висновку про те, що зазначений договір оренди №310 був
продовжений на такий самий строк і на тих самих умовах, які були  ним передбачені.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, а також не погоджуючись з рішенням суду, у своїй апеляційній скарзі
рішення суду просить скасувати та припинити провадження у справі за відсутності
предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідно до
п.10.5 договору №310 від 31.08.2001р. та п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» даний договір вважається продовженим на той
самий термін та на тих саме умовах, проти чого не заперечує відповідач та про
що був повідомлений позивач його листом
від 27.10.2006р. №30-04/8739.

З приводу цього колегія відзначає,
що відповідач у своєму листі від 27.10.2006 р. № 30-04/8739 з однієї сторони -
зазначає про факт пролонгації договору оренди № 310, а з іншої сторони  наголошує про наявність у нього документів
щодо переукладення договору оренди № 310, відповідно до ст. 9 Закону № 2269, та
про звернення відповідача до Міністерства транспорту та зв'язку України для
отримання дозволу та висновків щодо умов вищезазначеного договору оренди.

При цьому, Мінтранс України листом
від 14.11.06 № 7716/16/10-06 повідомило відповідача, що не погоджує укладення
договорів оренди, враховуючи пропозиції Укрзалізниці та намір Південно-Західної
залізниці більш ефективно використовувати орендоване позивачем майно. В даному
випадку мова йде про орендоване позивачем майно відповідно до договорів оренди
№ 310, та № 310/1, яким він продовжує користуватися, а не про укладення нових
договорів оренди у майбутньому, як стверджує відповідач у своїй апеляційній
скарзі.

Враховуючи викладене, колегія
приходить до висновку про те, що факт продовження дії договору оренди №310 на
новий термін на тих же умовах був ос порений зазначеними вище особами, тому
позивач мав право на судовий захист шляхом визнання такого права, а доводи
відповідача про відсутність предмету спору, викладені в апеляційній скарзі, не
відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, колегія
приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2007р.
у справі №18/495 є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а
отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення
фонду державного майна України по м. Києву залишити без задоволення.

2.          Рішення  Господарського суду  м. Києва від 30.01.2007р. у справі №18/495
залишити без змін.

3.          Матеріали справи №18/495 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді