overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до боржника: Фермерського господарства “Урожай” Тонченка Валентина Дмитровича,

Миколаївська область, Баштанській район, с. Привільне.

Суть спору: про банкрутство.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки державну реєстрацію Фермерського господарства “Урожай” Тонченка Валентина Дмитровича, Миколаївська область, Баштанській район, с. Привільне (), скасовано рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2003 р. по справі №15/132 (суддя Середа О.Ф.) за позовом Прокуратури Баштанського району в інтересах Баштанської райдержадміністрації.

Керуючись пунктом  3  статті __62__   ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/115-1859
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Бурди
Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільський облрибкомбінат" вул. Кн.Острозького, 14а,
м.Тернопіль,46000

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення
23598 грн. 93 коп.

Представники
від :

позивача:  Головний бухгалтер Поворозник Д.З.,  доручення
№ 65  від 10.05.07 р.

відповідача: Підприємець ОСОБА_1  свідоцтво
НОМЕР_1

Представник ОСОБА_2,
довіреність   № б/н  від 03.05.07 р.

Представник
ОСОБА_3,  довіреність НОМЕР_2.

Суть
справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський
облрибкомбінат" вул.Кн.Острозького,
14а, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 23598 грн. 93коп. боргу .

11.05.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до
29.06.2007р. до  10:15 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд
відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 12:30 год.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 4/115-1859 на 06 липня 2007р. на
12:30 год.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М.
Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/6

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 155459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58073,00 грн., а всього в сумі    213532,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.07 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено; закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 16.03.07 р. о 15:00 год.

Приватне підприємство "Гюенос", м. Кіровоград звернулося із апеляційною скаргою від 15.03.07 р. на ухвалу господарського суду  від 14.03.07 р. про відхилення клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 01-26/107 від        15.03.07 р.).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 6/6 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/6 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським  судом.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № 30/40-07(8/416-06)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми "Обрій", с. Коломійці Покровського району Дніпропетровської
області

до  компанії "Erntetechnik Franz
Becker",  Німеччина

про
прийняття відмови від контракту №0405 від 16.03.2005 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2004 року, приватний
адвокат;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Обрій" (с. Коломійці Покровського району
Дніпропетровської області) звернувся з позовом до господарського суду, яким
просить прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Обрій" від контракту №0405 укладеного 16.03.2005 року з компанією
"Erntetechnik Franz Becker", стягнути з відповідача судові витрати по
справі.

14.02.2007 року до господарського
суду від відповідача, компанії "Erntetechnik Franz Becker",  Німеччина, надійшло клопотання про припинення
провадження у справі  за яким відповідач
зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України,
оскільки відповідно до п. 1.1 контракту № 0405 від 16.03.2005 року всі спори,
які виникають в зв'язку з цим контрактом, підлягають розгляду та врегулюванню в
міжнародному суді м. Відень (Австрія).На підтвердження зазначених обставин
відповідач надав копію контракту № 0405 від 16.03.2005 року.

У зв'язку з неявкою
відповідача  у судове засідання та необхідністю
витребування оригіналу контракту № 0405 від 16.03.2006 року, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове
засідання  на 22 лютого 2007 р. о
12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал контракту № 0405 від
16.03.2005 року (для огляду у судовому засіданні);

- докази направлення листа -
відмови від контракту №0405 (поштове повідомлення про вручення, фіскальний чек,
опис вкладення та лист - відмову від контракту);

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- оригінал контракту № 0405 від
16.03.2005 року (для огляду у судовому засіданні);

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам,
що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не
надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07р.

Справа № 16/141-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-бізнес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 97 816 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.07р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок стягуваної суми у частині  основного боргу  з урахуванням грошової оцінки землі по періодам,  а також  пені по періодам;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                      Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07
Справа №9/188-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:  приватного підприємства “Шляхбуд”

Про стягнення 13 222 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.2007 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Укрекскавація", м. Вінниця

до ТОВ "АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД", с. М. Олександрівка, Бориспільський р-н

про стягнення 198143 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін.

В позовній заяві №01-47 від 06.02.2007 р. не зазначено повного найменування позивача та відповідача, оскільки як вбачаєтсья з документів доданих позивачем до позовної заяви позов заявлено саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" , в той час як в якості відповідача зазначено ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД". Крім того, найменування позивача в позовній заяві також є абревіатурою - ЗАТ "Укрекскавація".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07                                                             Справа  № 1/989-4/240

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Народні реєстри», м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської  області від 7.12.2006 р.

у справі №1/989-4/240

за позовом ВАТ «Агрофірма Провесінь»,м.Львів

до відповідача ЗАТ «Народні реєстри», м.Львів.

Треті особи без самостійних вимог на стороні  позивача:

1-          Львівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Львів.

2-          ЗАТ ДКК «Акціонер»,м.Львів.

про розірвання договору на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005р., зобов»язання відповідача передати ЗАТ ДКК «Акціонер»систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь».

За участю представників:

від позивача  –Поліщук А.Ф.- представник.

Сенишин О.В.- юк.

від відповідача – не з»явився.

Треті особи без самостійних вимог на стороні  позивача: не з»явились.

Суть апеляційної скарги, причини  відкладення її розгляду, викладено в попередній ухвалі суду.

Враховуючи, що:

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача надійшло клопотання (вх. 4043 від 18.04.2007 року про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, з чим представники позивача погодились.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, враховуючи згоду сторін на продовження строку розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги, за згодою сторін, продовжити та відкласти  на  10  год.  15 хв.  17.05.2007 року.

2.   Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                              Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                     Давид Л.Л.

суддя                                                                              Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  8/152/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувально –оздоровча фірма

“Чарівниця”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 184,

про стягнення коштів у сумі 37498 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19  квітня 2007 року на 15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 17.04.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.03.2007р. (дата подання позову);

-          відповідача - в термін до 17.04.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.03.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07
Справа  № 3/419-3/285А

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії: судді -доповідача Давид Л.Л., суддів :
Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н і б/д на постанову Господарського суду
Львівської області від 21.02.2007року у справі № 3/419-3/285А за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Підбуж, Дрогобицького району, Львівської
області до відповідача Підбузької селищної ради, смт. Підбуж, Дрогобицького
району, Львівської області про визнання нечинним рішення НОМЕР_1, та заслухавши
суддю -доповідача про вчиненні підготовчі дії по підготовці до розгляду
апеляційної скарги у справі № 3/419-3/285, визнав такі достатніми для
призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 190, п. п. 6,7
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовку апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н і б/д на
постанову Господарського суду Львівської області від 21.02.2007року у справі №
3/419-3/285А до апеляційного розгляду .

2.          Призначити
справу №3/419-3/285А до апеляційного розгляду на 17.04.2007 року о 11
год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копію
ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

4.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                           Х.В.
Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„30” січня 2007 р.                                                                                 справа № 10/324/39

Позивач:           Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,  вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів,14000

В особі:          1.Кукшинська сільська рада, , вул. Власенків, 1, с.Кукшин,Ніжинський район, Чернігівська область,16631

2. Чернігівської  обласної   ради 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 41

3. Ніжинської  районної   ради 16600, м.Ніжин, вул.Леніна, 1

Відповідач:           Товариство з обмеженою  відповідальністю "Астеліт", , вул. Студентська, 5а, м.Київ 50,04050

Предмет спору: про відшкодування втрат 395 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач   1 :     не з’явився

Позивач   3:    не з”явився

Позивач   2:     Коваленко О.М. довіреність № 01-05/821 від 15.09.06р. повноважний представник

Відповідач: не з”явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Астеліт"  на користь  держави 368,36 грн. втрат  сільськогосподарського виробництва, а саме до Чернігівської обласної  ради 92,09 грн., Ніжинської районної  ради - 55,25 грн., Черняхівської  сільської  ради - 221,01 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

До початку  судового засідання від відповідача  надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу, що підтверджується копіями квитанцій № 15301/з75 та № 15101/з81.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А19/86-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "Амріс", м.Кривий Ріг

про стягнення недоїмки в сумі 655,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін (П та В), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу - акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін