ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"31" травня 2007 р.                                                            Справа №21/2531-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Малого приватного підприємства "Георгій" м. Хмельницький

про стягнення 370,35 грн.

Суддя                      Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача  - Дмитрієва А.Л. - за довіреністю №17665/9/10 від 11.05.2007р.

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 370,35грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування РРО у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“ та п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач  відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив. Ухвали відповідачем отримані, що підтверджується повідомленнями пошти, тому справа розглядається за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності виконкомом Хмельницької міської ради 18.01.1995 року.

У відповідача станом на 27.02.2007р. склався борг в сумі 370,35 грн., а саме  штрафні санкції за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зазначене підтверджується актом позивача від 21.12.2006 року за №22010903/2302/863/232.

Відповідно позивачем прийнято рішення № /0/43 від 11.01.2007 року про застосування штрафної санкції в сумі 370,35 грн. згідно ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Рішення відповідачем не оскаржене.

Заборгованість на момент вирішення спору відповідачем не погашена.

У зв’язку з непогашенням боргу позивачем подано позов.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому згідно п. 8 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом. Згідно п. 4 статті 10 цього Закону  державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому згідно статті 17 цього Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції

Доказів, які б спростовували визначені податковим органом порушення відповідачем не надано, рішення № /0/43 від 11.01.2007 року у встановленому порядку не оскаржене і не визнане недійсним (не скасоване).

За таких обставин, позивачем обґрунтовано подано позов, позовні вимоги якого обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного малого підприємства "Георгій" м. Хмельницький про стягнення суми  370,35 грн. задоволити.

Стягнути з приватного малого підприємства "Георгій" м. Хмельницький, проспект Миру, 60/4, кв. 12 () на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, вул. Театральна, 12 () суму 370,35 грн. (триста сімдесят гривень 35 коп.) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Помічник судді                                      О.С. Гуменюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.