СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" березня 2007 р.
Справа №15/503-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1700 грн.

Суддя  Муха
М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача      Присяжний В.В. -за довіреністю №26/21 від
10.01.2007р.

від відповідача  не з'явився

за участю
Шкадько В.В. -прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвалою суду від 25.01.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2007року
судове засідання по справі відкладено на 03.03.2007р.

Суть спору

Позивач у
позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на
задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 1700грн.
заборгованості по сплаті фінансових санкцій згідно рішення про застосування
фінансових санкцій ІНФОРМАЦІЯ_2  за
порушення абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження в
адміністративній справі від 25.01.2007р та повістка про виклик в судове
засідання на 11год. 00хв. 14.02.2007р. отримані відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1.
Однак, відповідач в судове засідання 14.02.2007р. не з'явився.

Ухвала від 14.02.2007р. про
відкладення судового засідання та повістка про виклик в судове засідання на
11год. 00хв. 03.03.2007р. отримані відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_2.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, зокрема письмової позиції з приводу поданого позову не
подав, позовні вимоги по суті та за розміром не спростував, повноважного
представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду
не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне

ІНФОРМАЦІЯ_6 оку перевіряючими
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області проведена перевірка господарської одиниці -магазину, що
розташований в ІНФОРМАЦІЯ_5 та належить суб'єкту підприємницької діяльності
приватному підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_3). За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_4.

В ході перевірки, серед іншого,
встановлено, що в порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” в господарській одиниці відповідача здійснювалась
реалізація роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

15.11.2006р. на  підставі акта перевірки НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_6. начальником Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення
НОМЕР_5, яким згідно абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону України “Про  державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів” застосовано до відповідача штраф в розмірі -1700грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Зазначене
рішення вручено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою штрафу
відповідачем в добровільному порядку позивачем подано позов до суду про
примусове стягнення останнього.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності,
судом до уваги   приймається  наступне:

Відповідно до ст.15 Закону України
“Про  державне регулювання    виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів” роздрібна торгівля
алкогольними   напоями   або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них
ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України
“Про  державне регулювання    виробництва
і обігу спирту етилового , коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв та
тютюнових виробів” від 19.12.1995р.  за
порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і
громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:  оптової
(включаючи  імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару,
але  не менше 1700 гривень.  Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету
згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами України.

Перевіркою відповідача виявлено, що
в порушення в порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” в господарській одиниці відповідача здійснювалась
реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії.

За таких обставин, враховуючи, що
згідно ст.17 зазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду,
позивачем обґрунтовано подано позов, вимоги
відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. При цьому
дотримано також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від  02.06.03р.
“Про затвердження Порядку
застосування   фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання    виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”.

Крім того, судом  враховується, що відповідачем не подано
доказів, які б спростовували викладені у позові обставини, а також доказів сплати
штрафу в добровільному порядку.

Доказів скасування рішення про
застосування фінансових санкцій ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем в судове засідання
також не надано.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86,
104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
1700грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_3) на користь Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
(м. Хмельницький, вул. І.Франка, 25, кв.1, код ) 1700грн. (одна
тисяча сімсот гривень) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви
подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                   М.Є.
Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 -до справи;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -прокуратурі Хмельницької
області;

5 -прокуратурі м. Хмельницького.