СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 15/260пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Незалежної профспілкової організації «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «ЛИНІК», м. Лисичанск

до Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Харків», с. Хроли Харківської області

про визнання недійсним рішення Спостережної Ради та спонукання щодо внесення змін до Статуту

За участю представників сторін:

від позивача - Новіков В.В. - голова, згідно протоколу № 1 від 12.01.2006 року, Іваненко С.І., довіреність № ПО-07/57 від 16.04.07.;

від відповідача - Міщенко М.В., довіреність № 18/1-100 від 27.12.06.,  представник Близнюк О.С., довіреність № 18/1-109 від 27.12.06., Іщук І.О., довіреність № 18/1-101 від 27.12.06.;

від 3-ої особи - Гречка С.О., довіреність № б/н від 18.05.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсним рішення заочного голосування членів Спостережної Ради закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»від 10.10.2006р., про виведення в аутсорсинг зі складу цеху № 27 ЗАТ «ЛИНІК»колону пасажирських перевезень (автобуси) та частково ремонтно-технічну службу в кількості 95 одиниць;

- зобов’язати відповідача –закрите акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»внести зміни до Статуту товариства щодо участі профспілкових організацій в роботі Спостережної Ради з правом дорадчого голосу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від позивача - незалежної профспілкової організації  «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «ЛИНІК»надійшла заява про витребування з відповідача доказів, а саме:

- інформацію щодо інвестиційних зобов’язань акціонерів ЗАТ «ЛИНІК»з метою можливості та правомірності передачі майна (автобусної колони) ЗАТ «ЛИНІК»в аутсорсинг сторонній особі;

- інформацію щодо процесу аутсорсингу колони пасажирських перевезень;

- підтвердження повноважень Спостережної Ради щодо ухвалення відповідного рішення (про аутсорсинг автобусної колони);

- повідомлення профспілок організаціям про дати засідань Спостережної Ради та про ознайомлення їх з порядком денним засідань Спостережної Ради.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Суд розглянув заяву позивача та задовольняє її частково, з огляду на принцип належності та допустимості доказів.

Відповідачів на позов заперечують з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву  від 29.05.2007р. та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Харків»- вважає, що позивач порушує питання щодо компетенції органів управління ЗАТ «ЛИНІК», та зазначив, що ТОВ «Термінал-Харків»є самостійною юридичною особою, не пов’язаною відносинами контролю з ЗАТ «ЛИНІК», тому не має змоги давати пояснення з питань компетенції органів управління ЗАТ «ЛИНІК».

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів;

- підтвердження повноважень Спостережної Ради щодо ухвалення відповідного рішення (про аутсорсинг автобусної колони);

- пояснення та докази повідомлення профспілок про проведення 10.10.2006р. засідань Спостережної Ради та про ознайомлення їх з порядком денним засідань Спостережної Ради;

- пояснення з нормативним обґрунтуванням проведення аутсорсінгу;

- свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- подати оригінал протоколу № 10/10/06  від 10.10.2006р. результатів заочного голосування Спостережної ради ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»;

-  подати оригінал статуту (копію до матеріалів справи).

5. Зобов’язати третю особу надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та третій особі, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Є.Ю.Пономаренко