overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.
Справа № 11/274

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017,м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01030, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12) по справі №11/274

за позовом: Державне підприємство “Енергоринок” (м.Київ, вул..Комінтерну, 27)

до боржника: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

про:  -  визнання неправомірними дій ДВС щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”;

-          зобов’язання ДВС зупинити виконавче провадження та зняття арешту з рахунків

встановив:

Від боржника надійшла скарга на дії Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №11/274.

Необхідні документи заявник суду подав.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на  “31” травня 2007р. о 17  год. 00 хв.

2.          ДВС надати пояснення по суті скарги.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 14/729

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2006

у справі
господарського суду
№ 14/729
Черкаської області

за заявою
Шполянської міської ради

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

07.02.2007 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2006.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про            банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник           (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги голові комітету кредиторів та членам комітету кредиторів.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2006 по справі № 14/729 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                                                    Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 1/81пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Благодійного фонду сприяння підвищенню кваліфікації і технічного переозброєння правозахисних органів, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сень О.М., дов. від 04.01.07 № 1/100;

Березниченко О.О., дов. від 04.01.07 № 2/100;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи підприємства відповідача.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.04.07, 12 год. 10 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н  в засідання суду обов’язкова.

3. Зобов”язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача – надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2007 р.

Справа №  11/008-07

Суддя Мальована Л. Я.
розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Володарка

до
Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації,
смт.Володарка

про стягнення 20000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"07" лютого 2007 р. о 11:50.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів доданих до позовної заяви,  Свідоцтво, обґрунтованийй розрахунок суми
позову.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до
матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 11/7пн

за позовом: Добропільської районної державної адміністрації м.Добропілля

до відповідача: Фермерського господарства “Мрія” в особі директора Мірошниченка Валентина Пилиповича м.Добропілля

про повернення орендодавцю самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними; зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан за його рахунок

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  Наумова О.С. – за довіреністю

Від відповідача:  Мірошниченко В.П. – керівник

Позивач,  Добропільська районна державна адміністрація м.Добропілля, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фермерського господарства “Мрія” в особі директора Мірошниченка Валентина Пилиповича м.Добропілля, про повернення орендодавцю самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними; зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан за його рахунок.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та посилається на копію розпорядження за № 260 від 30.06.06р.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від позивача, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінал розпорядження № 260 від30.06.2006р. для огляду у судовому засідання та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/7пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 24/56пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.2007р. об 11 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не надається звітність, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку адресного бюро на керівника - Нестеренка Віктора Миколайовича (згідно довідки Облстатуправління).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ, вул. К.Маркса, 101, ідентифікаційний код 21811352 та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ, вул. К.Маркса, 101, ідентифікаційний код 21811352 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                                                                  Справа № 7/185-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Савинці Тростянецького району Вінницької області

до: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

про визнання недійсним договору поруки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" липня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів, що додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні. Докази призначення Осики В.З. директором позивача (у т.р. протокол зборів учасників, накази тощо). Довідку з державного казначейства щодо зарахування державного мита в сумі 85 грн., сплоченого відповідно до квитанції від 15.03.2007 року, до бюджету.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач. Відзив на позовну заяву з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінал кредитного договору, на забезпечення виконання якого був укладений договів поруки №011/135-11/278 від 30.04.2002 року для огляду в судовому засіданні, його копію - в справу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.03.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом           комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне

об’єднання № 2”, вул. Достоєвського, 14, м. Первомайськ Миколаївської області, 55202

до                    обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”, вул.

Миколаївська, 5 А, м. Миколаїв, 54034

про стягнення 42389,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують порушене право позивача, оскільки відсутні посилання на документи, що підтверджують виконання позивачем зобов”язань по договору щодо надання питної води на суму 60363,20 грн.

Не додано розгорнутий і обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням терміну виникнення заборгованості, всіх сум, дат, документів нарахування відповідно до умов договору (п.п. 2.4., 3.2. договору, довідки або акти за використану воду, або визначити норми споживання, докази вручення рахунків відповідачу) та часткової оплати, якщо відбулась.

Крім того, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку.

Керуючись п.п. 3, 10   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 423,90грн., перераховане за платіжним дорученням N 298 від 21 березня 2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №7/80-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/80-04 порушеної за заявою кредиторів: 1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області; 2) Сумського державного
селекційного центру  до боржника -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Елітаплемсервіс»,

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора : Представник УПФУ в Сумському районі - Нездоймишапка О.О. (дов. №
785/07-12 від 12.02.2007 року)

Від
боржника : не з'явився

Ліквідатор
: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.05.2004 р. порушено провадження у
справі № 7/80-04 про визнання боржника - Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Елітаплемсервіс» банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 20.09.2004 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Елітаплемсервіс» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.11.2006 р.  продовжено строк ліквідаційної процедури по
справі № 7/80-04 до 31.01.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 01.02.2007 р. встановлено строк
ліквідаційної процедури по справі № 7/80-04 до 01.05.2007 року.

До
господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі за № 1463/07-12 від 20.03.2007 р. на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В
засіданні суду 23.04.2007 року представник Управління Пенсійного фонду України
в Сумському районі подав до суду заяву про відмову від скарги на дії
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еітаплемсервіс», у зв'язку
з продовженням строку ліквідаційної процедури по справі № 7/80-04 до 01.05.2007
року.

Керуючись  ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст.. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Сумському районі - залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
січня 2007 р.

№
06/2350

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо-торгівельна компанія”

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.06

у
справі

№
06/2350

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо-торгівельна компанія”

про

спонукання
до пролонгації договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо-торгівельна
компанія” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська
виробничо-торгівельна компанія” на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.10.06 у справі № 06/2350 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.01.07 о 1155год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,

кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа  № 26/106-07-2914

За позовом :  спільного підприємства „Вітмарк-Україна” у
формі товариства з

обмеженою відповідальністю

до відповідача : фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 471,24 грн.

Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

Суть спору :
заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за отриманий товар в
сумі  9 471,24 грн. по договору
постачанняНОМЕР_1 від 07.03.2007 р.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились.

На час розгляду справи директором
СП „Вітмарк-Україна” ТОВ надано клопотання про припинення провадження по справі
у зв'язку з розрахуванням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача боргу за отриманий товар в сумі  9 471,24 грн. по договору постачання НОМЕР_1
від 07.03.2007 р.

На час розгляду справи  14.05.2007 р. за вх. № 10469 директором СП
„Вітмарк-Україна” ТОВ надано клопотання про припинення провадження по справі у
зв'язку з розрахуванням відповідача. Цим же клопотанням директор СП
„Вітмарк-Україна” ТОВ відмовляється від вимог щодо стягнення витрат по сплаті
держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, відповідачем повністю
погашена заборгованість.

Згідно вимог статті 78
Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), відмова
позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються
до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома
сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,  чи є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову та припинити справу провадженням з підстав
пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись
пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х
в а л и в :

Провадження по справі
припинити.

Суддя
М.І.Никифорчук