Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" лютого 2007 р.                                                         Справа № 5/18"Б"

За заявою  Колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислове підприємство "Київська Русь" (м. Новоград-Волинський) Ковальчука С.В.

про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами

Суддя  Лозинська І.В.

Присутні:

від заявника: Ковальчук С.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходилась справа про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерва з 01.02.2007р. до 15:00 год. 07.02.2007р.

Постановою господарського суду від 10.04.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Новоград-Волинську ОДПІ (т. 1, а.с. 54).

Ухвалою від 18.11.2003р. господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідував юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислове підприємство "Київська Русь" (м. Новоград-Волинський) (т. 1, а.с. 77).

31 січня 2006р. до господарського суду надійшла заява від колишнього директора ТОВ ТПП "Київська Русь" Ковальчука С.В. про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03 лютого 2006р. господарський суд призначив засідання для розгляду заяви колишнього директора ТОВ ТПП "Київська Русь" (м. Новоград-Волинський) про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами (т.1, а.с. 118).

В засіданні суду 04.04.2006р. Ковальчуком С.В. заявлено усне клопотання про відновлення державної реєстрації боржника у зв'язку із розглядом господарським судом його заяви про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 30 травня 2006р. господарський суд відклав розгляд заяви колишнього директора ТОВ ТПП "Київська Русь" Ковальчука С.В. про перегляд постанови господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами та його клопотання про відновлення державної реєстрації боржника, зобов'язав заявника вказати обставини, які на його думку є нововиявленими, що мають істотне значення для справи та вказати дату їх встановлення відповідно до ст. ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 92).

В засідання суду 11.07.2006р. заявник надав уточнення нововиявлених істотних обставин (заява від 30.05.2006р. вих. №321(002) з додатками (т. 2, а.с. 93-111).

25.08.2006р. до господарського суду надійшло клопотання від ДПІ у Новоград-Волинському районі про припинення провадження у справі №5/18"Б" у зв'язку з тим, що боржник виключений з державного реєстру підприємств і організацій.

Господарським судом вказане клопотання відхилено, оскільки провадження по справі №5/18"Б" не відновлено, а розглядаються вищевказані заява та клопотання.

В засіданні суду 26.09.2006р. колишній директор боржника Ковальчук С.В. надав заяву №513/002 від 26.09.2006р. з клопотанням про витребування від ДПА у Житомирській області належним чином засвідчену копію наказу про створення Новоград-Волинської ОДПІ та витребування від виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради рішення №674/96, зазначене в довідці №03-03-561 від 25.02.2003р. органу статистики.

Господарський суд відхилив вказані клопотання, проте, направив звернення в Житомирське обласне управління статистики для отримання додаткових роз'яснень щодо деяких даних, зазначених в довідці вказаного управління №03-03-561 від 25.02.2003р.

Крім того, в цьому засіданні суду заявник Ковальчук С.В. заявив, що він не міг бути присутнім на засіданнях суду під час розгляду справи №5/18"Б" у 2003 році, оскільки йому не було відомо про дату і час засідань. Як доказ, надав для огляду поштовий конверт з відміткою пошти, копія якого долучена до матеріалів справи. На вказаному конверті на поштовому штемпелі поштового відділення №14 у м. Житомирі зазначена дата "07.02.03". В той же час, на поштовому штемпелі відділення №2 м. Новоград-Волинського вказана дата "11.11.05". На думку заявника, працівники пошти умисно не направляли йому конверти з ухвалами суду, що позбавило його права бути присутнім на судових засіданнях та подавати необхідні докази.

16.10.2006р. до господарського суду від Головного управління статистики у Житомирській області надійшов лист з інформацією про перереєстрацію Новоград-Волинської ДПА у Новоград-Волинську ОДПІ та копії облікових карток вказаного податкового органу від 27.12.1996р. та 16.07.1999р. (т. 2, а.с. 132-134).

Ухвалою від 24.10.2006р. господарський суд відклав розгляд заяви колишнього директора ТОВ ТПП "Київська Русь" Ковальчука С.В. про перегляд постанови господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2003р. за нововиявленими обставинами, клопотання про відновлення державної реєстрації боржника та зобов'язав Житомирську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" надати господарському суду письмове пояснення щодо обставин, заявлених колишнім директором боржника (т. 3, а.с. 33).

В засіданні суду представником Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" надано пояснення від 14.11.2006р. №15-239 в якому зазначено, що начальник ВПЗ №2 м. Новоград-Волинського Власюк Г.О. пояснила, що при надходженні поштової кореспонденції на адресу ТОВ ТПП "Київська Русь", ТОВ "Чорнобильський дзвін", ВКФ "Зевс", вона телефонувала Ковальчуку В.С., він приходив і одержував кореспонденцію. Також, на прохання Ковальчука В.С., Власюк Г.О іноді проставляла календарний штемпель. Оскільки, такими діями начальник ВПЗ №2 Власюк Г.О. порушувала вимоги Порядку пересилання поштових відправлень, її притягнуто до відповідальності - оголошено догану і як доказ, надано копію наказу від 31.10.2006р. №615 "Про порушення вимог Порядку пересилання поштових відправлень".

Господарський суд прийняв до уваги вказане пояснення.

В засіданні суду 01.02.2007р. Ковальчуком С.В. надана заява про зобов'язання начальника Новоград-Волинської ОДПІ привести у відповідність усі процесуальні та офіційні документи.

Господарський суд відмовив колишньому директору Ковальчуку С.В. у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалами від 01.12.2006р. та 18.01.2007р. господарський суд зобов'язав Новоград-Волинську ОДПІ надати відповідь на окрему ухвалу суду від 14.03.2006р. на офіційному бланку інспекції.

На виконання вимог вищевказаних ухвал суду 06.02.2007р. до господарського суду Житомирської області надійшла відповідь начальника Новоград-Волинської ОДПІ.

Господарський суд приймає до уваги вказану відповідь.

Оскільки, Ковальчуком С.В. перед початком засідання більше клопотань не заявлено, суд переходить до розгляду заяви про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення державної реєстрації боржника.

Заслухавши пояснення Ковальчука С.В., розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення державної реєстрації боржника не підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Слід зазначити, що нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

З огляду на викладене, господарський суд не вважає, що факти, викладені в заяві колишнього директора ТОВ ТПП "Київська Русь" Ковальчука С.В. про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Крім того, правовою базою, яка регулює процедуру банкрутства, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський процесуальний кодекс України, а також інші нормативні акти. У зв'язку з тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має приоритетну силу по відношенню до інших нормативно-правових актів, всі інші нормативні акти діють лише у визначеній частині, при умові зазначення про це в самому Законі. У випадку протиріччя норм Закону іншим нормативним актам повинні діяти норми Закону.

У даному випадку необхідно застосовувати не тільки статті 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, але і відповідні статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи №5/18"Б" про визнання банкрутом ТОВ ТПП "Київська Русь" судом застосовано спрощену процедуру банкрутства у відповідності із ст. 52 Закону. При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд встановлює строк ліквідації. На протязі цього строку ліквідатор повинен виявити майно боржника, письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, провести розрахунки з ними (якщо це можливо). Результати усіх вжитих ліквідатором заходів відображаються у ліквідаційному балансі та звіті ліквідатора і надаються ліквідатором до господарського суду на затвердження по закінченню ліквідаційної процедури. За результатами розгляду вказаних документів суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідує юридичну особу-банкрута та припиняє провадження у справі.

Проте, суд не може порушити процедуру, визначену у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянувши заяву про перегляд постанови від 10.04.2003р. про визнання банкрутом ТОВ ТПП "Київська Русь" за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення державної реєстрації боржника не поновивши провадження у справі №5/18"Б" та не переглянувши ухвалу господарського суду від 18.11.2003р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідацію юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислове підприємство "Київська Русь" (м. Новоград-Волинський).

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити колишньому директору Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислове підприємство "Київська Русь" (м. Новоград-Волинський) Ковальчуку С.В. у задоволенні його заяви про перегляд постанови від 10.04.2003р. за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислове підприємство "Київська Русь" (м. Новоград-Волинський).

Суддя                                                                                        Лозинська І.В.

Дата підписання ухвали              "___" ____________ 2007р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Ковальчуку С.В.

3 - Нов.-Вол. ОДПІ