ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07                                                                                           Справа  № 4/183-27/31

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Личаківському районі міста Львова, за вих. № 18317-ДВ-7/2006 р. від 26.02.2007 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 року

за скаргою ВАТ “Укртелеком” в особі ЦТП ЛФ ВАТ “Укртелеком” , м. Львів

на дії Державної виконавчої служби у Личаківському районі м. Львова

у справі № 4/183-27/31 (суддя –Судова - Хомюк Н.)

за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна мережа успіху”, м. Львів

про стягнення 1 752,84 грн.

за участю представників сторін:

від ДВС у Личаківському районі м. Львова: Сокальський Д.А. –заступник начальника (доручення б/н від 18.01.2006 року);

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 року у справі №4/183-27/31 частково задоволено скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП ЛФ ВАТ «Укртелеком», м. Львів на дії Державної виконавчої служби у Личаківському районі м. Львова, якою скасовано постанову б/н від 10.11.2006 року про повернення виконавчого документа (наказу №4/183-27/31 від 06.03.2006 року). В частині визнання незаконними дій державного виконавця відмовлено.

ДВС у Личаківському районі м. Львова, частково не погодившись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу за вих.. №18317-ДВ-7/2006 від 26.02.2007 року, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала в частині скасування постанови б/н від 10.11.2006 року про повернення виконавчого документа (наказу №4/183-27/31 від 06.03.2006 року) є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-          судом не взято до уваги, того, що ЦТП ЛФ ВАТ «Уктелеком»не є позивачем по справі №4/183-27/31, оскільки первісним позивачем виступає ЦО СПП ЛФ ВАТ «Укртелеком», про що вірно зазначено в рішенні суду і наказі. Відповідно до цього, ЦТП ЛФ ВАТ «Укртелеком»не є стягувачем по вказаному вище виконавчому провадженні і згідно ч. 1 ст. 121 – 2 ГПК України останній позбавлений права оскаржувати дії ДВС;

-          судом помилково застосовано ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», на думку скаржника і останній вказує, що судом повинні бути застосовані положення ст. ст. 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4.13, п. 4.13.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», як такі , що однозначно визначають спірні правовідносини.

Зазначені вище обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду

ВАТ «Укртелеком»у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 03.04.2007 року та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та з повним дослідженням обставин справи . Відповідно до цього , просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 10.04.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 2301450.

Ухвалою суду від 10.04.2007 року участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Від Відповідача ухвали повертаються із зазначенням “змінено адресу». Відповідно до положень Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 - до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На запит Львівського апеляційного господарського суду Головне управління статистики у Львівській області надіслало довідку від 26.04.2007 року за № 20-09/1130 про те, що ТзОВ «Західна мережа успіху»знаходиться за юридичною адресою 75035 м. Львів, Сихівський район, вул. Довга , 3.

Відповідачу направлялись ухвали по зазначеній адресі проте такі повертаються.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника ДВС у Личаківському районі та представника позивача в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства та матеріалам справи, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2006 року у справі №4/183-27/31 задоволено позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»до ТзОВ «Західна мережа успіху»про стягнення 1673,16 грн. основного боргу, 79, 68 грн. пені , 102, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.39-40)

Відповідно до ст.. 116 ГПК України на виконання вищезазначеного рішення 06.03.2006 року видано наказ № 4/183-27/31 , який 21.03.2006 року направлено для виконання в Державну виконавчу службу у Личаківському районі м. Львова (а.с.41).

10.04.2006 року державним виконавцем Сокальським Д.А. відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного наказу Господарського суду Львівської області.

В зв‘язку з невиконанням боржником в строк, наданий йому для добровільного виконання виконавчого документа, державним виконавцем 27.04.2006 року винесена та скерована сторонам постанова про арешт коштів (а.с.70).

29.05.2006 року державним виконавцем складений акт про витрати на проведення виконавчих дій та винесена відповідна постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які були затверджені начальником та скріплені гербовою печаткою (а.с.66).

Арештовані на рахунку боржника накопичені кошти в сумі 136,08 грн. перераховані стягувану ЦОСПП ЛФ ВАТ «Укртелеком»09.06.2006 року платіжним дорученням №321, що не заперечується скаржником.

Відповідно до письмового повідомлення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 14.06.2006 року будь-яких інших рахунків у боржника, крім вже арештованих немає (а.с.63).

Згідно постанови про об‘єднання в одне зведене виконавче провадження від 14.06.2006 року (а.с.67) на виконанні в ДВС у Личаківському районі м. Львова станом на 14.06.2006 р. перебувало два виконавчих документа боржника, за якими боржником є ТзОВ «Західна мережа успіху», а стягувачем ЦОСПП ЛФ ВАТ «Укртелеком»на загальну суму 3771,18 грн. на користь стягувача.

Пунктом 4.13, 4.13.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 передбачено, що розшук боржника - юридичної особи також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом направлення запитів до відповідних органів ДАЇ, БТІ, ДПІ, банків та отримання від них письмових відповідей. Дані обставини дослідженні судом і копії відповідей містяться в матеріалах справи на арк. 63,64,72,74,75.

З пояснень представника скаржника в судовому засіданні вбачається, що 16.06.2006 року державним виконавцем була проведена перевірка майнового стану боржника –ТзОВ «Західна мережа успіху»за адресою зазначеною у виконавчому документі. Перевіркою встановлено, що згідно акту державного виконавця про неможливість стягнення від 16.06.2006 року у м. Львові по вул. Довгій , 3 майна боржника, що підлягає опису немає (а.с.64). Боржник за вказаною адресою не знаходиться. Будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника не виявлено.

Відповідно до цього виконавчий документ 19.06.2006 року повернутий стягувану на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв‘язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення , і здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

ЦОСПП ЛФ ВАТ «Укртелеком»03.10.2006 року повторно пред‘явлено виконавчий документ для примусового виконання в ДВС у Личаківському районі м. Львова.

Виконавчий документ прийнято Державним виконавцем до виконання та 09.10.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.76).

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з відкриттям виконавчого провадження стягувачу ЦОСПП ЛФ ВАТ «Укртелеком»09.10.2006 року скеровано письмове попередження про те, що в ході попереднього примусового виконання цього ж виконавчого документа ДВС зазнала витрат, пов‘язаних з примусовим провадженням виконавчих дій та розшуком майна боржника , що не були відшкодовані боржником та в даний час залишаються непокритими в зв‘язку з об‘єктивною неможливістю проведення стягнення з боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.

Крім цього п. 4 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавчий документ повертається стягувачеві, у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи вищезазначені положення Закону, державний виконавець у попередженні від 09.10.2006 року просив стягувача в строк до 17.10.2006 року направити ДВС у Личаківському районі м. Львова письмову згоду відшкодувати витрати на розшук майна боржника та авансувати зазначені вище витрати відповідно до Закону «Про виконавче провадження» .

В зв‘язку з неотриманням відповіді на попередження стягувачу повторно 02.11.2006 року скеровано аналогічного змісту повідомлення (а.с.47) та даний термін для відповіді до 08.11.2006 року.

Дані попередження отримані ВАТ «Укртелеком», що останнім не заперечується.

В зв‘язку з повторною відсутністю відповіді на повторне попередження у встановлений строк до 08.11.2006 року, державним виконавцем 10.11.2006 року у відповідності до вимог ч. 5 ст. 42 та п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»ДВС у Личаківському районі винесена та скерована стягувану постанова про повернення виконавчого документа (а.с.49).

Представник Позивача в попередньому судовому засіданні та у відзиві в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що авансування витрат на проведення виконавчих дій є правом а не обов‘язком стягувача, про що зазначає також у листі-відповіді від 09.11.2006 року на повідомлення ДВС у Личаківському районі м. Львова, щодо авансування витрат на виконавче провадження.

Проте, з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження»вбачається , що державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону,  яка в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції помилково не взято до уваги положення ч. 5 ст. 42 та п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та неправомірно скасовано постанову б/н від 10.11.2006 року про повернення виконавчого документа - наказу №4/183-27/31 від 06.03.2006 року.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що судом не взято до уваги, того, що ЦТП ЛФ ВАТ «Уктелеком»не є позивачем по справі №4/183-27/31 оскільки первісним позивачем виступає ЦО СПП ЛФ ВАТ «Укртелеком», про що вірно зазначено в рішенні суду і наказі. Відповідно до цього, ЦТП ЛФ ВАТ «Укртелеком»не є стягувачем по вказаному вище виконавчому провадженні і згідно ч. 1 ст. 121 –2 ГПК України останній позбавлений права оскаржувати дії ДВС.

Дане твердження спростовується наступним - стягувачем по зазначеному наказу є ВАТ «Укртелеком»- як юридична особа, а не ЦОСПП чи ЦТП, оскільки останні є безбалансовими спеціалізованими підрозділами Львівської філії, що здійснюють частину виробничих, господарських та інших функцій і не включені до ЄДРПОУ. До ЄДРПОУ включено лише Львівську філію ВАТ «Укртелеком»з правовим статусом суб‘єкта –без права юридичної особи. Тому ставити питання проте, що ЦТП ЛФ ВАТ «Укртелеком»не може бути скаржником дій органів ДВС є невірним . Виконуючий обов‘язки начальника ЦТП ЛФ ВАТ «Укртелеком»діє на підставі довіреності №2583 від 06.11.2006 року та уповноважений представляти інтереси товариства в цілому.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про правомірність доводів апеляційної скарги та про часткову невідповідність ухвали Господарського суду Львівської області в частині скасування постанови б/н від 10.11.2006 року про повернення виконавчого документа - наказу №4/183-27/31 від 06.03.2006 року норма чинного матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Личаківському районі м. Львова –задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 року у справі №4/183-27/31 в частині скасування постанови б/н від 10.11.2006 року про повернення виконавчого документа - наказу №4/183-27/31 від 06.03.2006 року –скасувати.

3.          В решті ухвалу місцевого господарського суду –залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу №4/183-27/31 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська