СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.07                                                                                 Справа № 18/127пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі:

-          адміністрації Державної прикордонної служби України (1-й позивач), м. Київ

-          Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (2-й позивач), м. Луганськ

до  Антрацитівського бюро технічної інвентаризації, м. Антрацит Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

Антрацитівська міська рада, м. Антрацит Луганської області

про визнання права власнос?ті на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від заявника:                    не прибув

від 1-го позивача:                 не прибув;

від 2-го позивача:                 Шереметьєв А.В. за дов. від 16.04.2007;

від відповідача:           Астаф’єва І.А. за дов. від 27.03.2007;

від 3-ї особи:                    не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

-          про визнання за 2-м позивачем права державної власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Калініна, 12;

-          про спонукання відповідача зареєструвати право власності на вказану будівлю за 2-м позивачем.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на будівлю, а також на те, що будівля була самовільно реконструйована.

3-тя особа проти позову заперечує посилаючись на те, що вказана будівля знаходиться у комунальній власності.

В судовому засіданні 17.04.2007 було оголошено перерву до 08.0.2007 (10.45).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

17.08.2000 Антрацитівською міською радою було прийняте рішення № 21/12 про передачу з комунальної до державної власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Калініна, 12 (щодо якого заявлено позовні вимоги).

Прокурор посилаючись на те, що зазначена будівля передана до державної власності та закріплена за 2-м позивачем, заявив вимоги:

-          про визнання за 2-м позивачем права державної власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Калініна, 12;

-          про спонукання відповідача зареєструвати право власності на вказану будівлю за 2-м позивачем.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на будівлю, а також на те, що будівля була самовільно реконструйована.

3-тя особа проти позову заперечує посилаючись на те, що вказана будівля знаходиться у комунальній власності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»передача об'єктів здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі.

Виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якщо інше не передбачено законом, - у разі передачі об'єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, утворює комісію з питань передачі об'єктів  та призначає її голову (ч. 2 ст. 6 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Судом встановлено, що передача спірної будівлі з комунальної у державну власність не оформлювалася належним актом приймання-передачі.

Таким чином, право власності на спірну будівлю у держави не виникало.

Крім того, вимога про визнання за 2-м позивачем права державної власності на будівлю суперечить положенням Закону України «Про власність», так як згідно ч. 1 ст. 32 вказаного Закону суб'єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної Ради України.

За таких обставин в позові слід відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як прокурора звільнено від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

08 травня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 травня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  В.В. Корнієнко