ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/352а

"12" березня 2007 р.,  16 год.  40 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Сахно І.В.

за участю представників сторін: позивача –Немирська І.А. за довіреністю, Ковальчук М.П. начальник відділу культури і туризму Городищенської РДА, відповідача і третьої особи –виконкому Городищенської міськради –Зварич О.І. міський голова, Перепелиця О.В. юрист за довіреністю, третьої особи –Городищенської РДА –Волинець В.І. за довіреністю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Городищенського районного палацу культури ім. С.С. Гулака Артемовського до Городищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Городищенська районна державна адміністрація, на стороні відповідача –виконавчий комітет Городищенської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення 2654,00 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Городищенської міської ради від 14 листопада 2006 року №8-32 «Про дотримання громадського порядку під час проведення дискотек в приміщенні районного Палацу культури” (далі –спірне рішення), з підстав невідповідності Конституції України,  чинному законодавству, перевищення повноважень та порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача та стягнення з відповідача через місцевий бюджет міста Городища завданих збитків в розмірі 2654,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- згідно Статуту позивач є юридичною особою, користується  правом оперативного управління щодо майна,  районний Палац культури (далі скорочено –РПК) належить до державної мережі галузі культури району і безпосередньо підпорядкований відділу культури і туризму Городищенської райдержадміністрації, як об’єкт власності належить до спільної територіальної власності територіальних громад Городищенського району (районна комунальна власність);

- постановою колегії відділу культури і туризму Городищенської райдержадміністрації від 27.12.2005 року затверджений план основних організаційних і культурно-масових заходів установ культури району на 2006 рік, відповідно до якого РПК працює щоденно без вихідних, при цьому в понеділок, вівторок, середу, четвер з 10 до 24 години, а в п’ятницю, суботу, неділю з 10 години до 2 годин з перервою з 13 до 15 год.;

- 24.11.2006 року під час проведення дискотеки перший заступник міського голови Вибрик В.Б. спільно з нарядом міліції припинили роботу дискотеки о 23 годині, що на годину раніше визначеного планом роботи  терміну;

- 29.11.2006 року позивач змушений був звернутися до прокурора Городищенського району з проханням втрутитися в дану ситуацію та вжити заходів щодо самовільного втручання відповідача в діяльність позивача;

- 01.12.2006 року о 21 год.20 хв. на дискотеку РПК прийшли міський голова Зварич О.І., депутат міської ради Труш В.Л. та дві жінки, які не відрекомендувалися та поставили вимогу до касира припинити продаж квитків о 22 год.30 хв., поставити додатково п’ять урн  та припинити дискотеку о 23 годині, що призвело до неотримання  учасниками дискотеки послуг відповідно до умов, за які проведена оплата, та створило конфліктну ситуацію, невдоволення відвідувачів. При цьому депутат Труш В.Л. погрожував працівникам позивача та образив одного з них;

- зазначені неправомірні дії представників міської ради змусили позивача  окремим наказом створити спеціальну комісію, якій було доручено провести аналіз ситуації та матеріальних збитків завданих втручанням у діяльність районного Палацу культури та зривом масового розважального заходу;

- спірним рішенням відповідач порушив ч.2 ст.19 Конституції України, ст.17 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від  21 травня 1997 року №280/97-ВР, зі змінами і доповненнями, відповідно до яких Городищенска міська рада не наділена повноваженнями регулювати та контролювати діяльність Палацу культури;

- за період постійного втручання представників відповідача у роботу дискотеки,  починаючи з 24 листопада 2006 року, відповідач завдав позивачу збитків на суму 2654,00 грн., які згідно ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” підлягають відшкодуванню за рахунок коштів місцевого бюджету.

В спростування доводів відповідача позивач 19.02.2007 року подав доповнення до позовної заяви та докази планування, організації відпочинку і дозвілля громадян у Палаці культури.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на наступне:

-  згідно ст.27 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих органів міських рад належать розгляд і узгодження планів підприємств, установ, організацій, що  належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, здійснення яких може викликати негативні  соціальні, демографічні, екологічні та інші наслідки, підготовка до них висновків і несення пропозицій до відповідних органів;

- рішенням Городищенської міської ради було лише затверджено режим роботи міської дискотеки РПК та направлено директору для  виконання;

- стосовно нанесення збитків повідомляє, що продаж квитків на дискотеку проводився і після 23 години.

Ухвалою суду від 25 січня 2007 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Городищенську районну державну адміністрацію.

Треті особи у письмових поясненнях на позов вказали на наступне:

- виконавчий  комітет Городищенської міської ради вказав, що на звернення директора Городищенського РПК було прийняте рішення від 11.08.2006 року №166/2, яким дозволено  РПК надавати послуги (вечори відпочинку та інші) при умові дотримання норм громадського порядку. Відповідні повноваження міськвиконкому передбачені делегованими повноваженнями визначеними п.1 ст.27. п.2 ст.30 та п.3 ст.38 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Заступники міського голови та депутати перевірили роботу дискотек у РПК і визнали її незадовільною. За дотриманням громадського порядку організатори розважальних заходів не слідкували. Через міську газету депутати оприлюднили проблему та винесли питання про роботу дискотеки на сесію міської ради. У відповідності до п.5 ст.59 міська рада скасувала дозвіл міськвиконкому в частині завершення розважальних заходів не о 24,00 год., а о 23,00 годині. Рішення підтримали постійна комісія районної ради з питань освіти, науки, культури у справах молоді, спорту, педагогічний і батьківський колективи Городищенської ЗОШ №3;

- Городищенська  районна державна адміністрація вважає  спірне рішення незаконним. Рішення міської ради викликало невдоволення молоді та внесло дестабілізацію у діяльність РПК. Для вивчення ситуації була створена робоча група, яка дійшла висновку про перевищення  відповідачем повноважень при прийнятті спірного рішення та необхідність звернення за захистом до суду.

В судових засіданнях:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача та третьої особи на його стороні послались на порушення відповідачем прав позивача, як закладу культури, неправильний підхід до проблеми, пояснили, що у місті це єдиний заклад культури, який функціонує, міські заклади культури закриті, відповідач замість співпраці та надання допомоги, втручається в діяльність закладу культури, який йому не підпорядкований; учасники дискотеки після закінчення дискотеки ідуть до підприємств громадського харчування, які знаходяться рядом, і працюють до 24 години і там зі спиртним продовжують своє дозвілля; протокол постійної комісії з питань освіти, науки, культури у справах молоді та спорту районної ради сфальсифікований; у протоколі №3, на який посилання у спірному рішенні, неправильно відображені пояснення Ковальчука; у своїй передвиборній програмі Зварич О.І. брав зобов’язання фінансування муніципального духового оркестру, придбання сучасної апаратури для міського відділу культури,  але робить зовсім інше;

- представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях та те, що позивач не забезпечує правопорядок під час проведення дискотек, на які приходять школярі, вживають спиртні напої, курять, тому міська рада в межах своїх повноважень вжила відповідні заходи, які визначила спеціальним рішенням в межах наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів, тобто визначені ст. 38 цього Закону, а не ст. 28, як вказано в рішенні, це описка;

- представники третіх осіб дотримувались доводів, викладених у письмових поясненнях на позов.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно спірного рішення  міська рада відповідно до ст.ст.26,28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, розглянувши протокол №3 від 09 листопада 2006 року спільного засідання депутатської комісії щодо дотримання громадського порядку під час проведення дискотек в приміщення РПК вирішила:

З метою забезпечення громадського порядку та безпеки життєдіяльності молоді під час проведення дискотек в РПК вжити слідуючі заходи щодо попередження правопорушень, хуліганства та появу в громадських місцях в нетверезому стані:

1. Затвердити режим роботи міської дискотеки в РПК на осінньо-зимовий період з 1 листопада по 1 квітня з 20.00 год.   до 23.00 год.

2. Створити рейдову групу, в яку входитимуть: депутати міської ради, працівники міліції, працівники служби неповнолітніх, працівники відділу освіти РДА (за згодою), працівники культури (за згодою), викладачі технікуму (за згодою), ПТУ (за згодою), вчителі ЗОШ №1, 2, 3 (за згодою).

3. Рейди по дотриманню громадського порядку на дискотеці в РПК проводити щоп’ятниці і щосуботи з 21.00 год.  до 23.00 год.

4. Подати клопотання до ДАІ щодо дотримання чинного законодавства, а саме –заборони стоянок автомобілів на тротуарі перед сходами РПК.

5. Зобов’язати власника торгової точки в приміщенні РПК вжити міри щодо виконання рішення виконкому стосовно заборони продажу алкоголю та слабоалкогольних напоїв, в тому числі пива, під час проведення дискотек.

6. Батьків порушників громадського порядку запрошувати на засідання виконкому, повідомляти за місцем роботи, а також інформувати директорів навчальних закладів про виявлені порушення.

7. Контроль за виконанням рішення покласти на першого заступника міського голови Вибрика А.Б. (текст рішення дослівно).

Дане рішення оприлюднене в міській інформаційній газеті «Городище»від 01 грудня 2006 року №2.

З протоколу восьмої сесії міської ради від 14 листопада 2006 року  вбачається, що на сесії пунктом 32 слухали „Про дотримання громадського порядку під час проведення дискотек в приміщенні районного Палацу культури”.

Згідно протоколу №3 спільного засідання депутатської комісії Городищенської міської ради від 09 листопада 2006 року, на який посилання у спірному рішенні, на порядку денному були два питання:

1. Інформація директора РПК про заходи щодо дотримання громадського порядку на дискотеці РПК.

2. Інформація депутата міської ради Труша В.Л. про порушення громадського порядку, які виявлені депутатами під час чергувань на дискотеці.

Комісія вирішила:

1.Створити рейдову групу, в яку входитимуть: депутати міської ради, працівники міліції, працівники служби неповнолітніх, працівники відділу освіти РДА, працівники культури, викладачі технікуму, ПТУ, вчителі ЗОШ №1, 2, 3.

Контроль за виконанням рішення покласти на першого заступника міського голови Вибрика А.Б.

2. Подати клопотання до ДАІ щодо дотримання чинного законодавства, а саме –заборони стоянок автомобілів на тротуарі перед сходами РПК.

3. Зобов’язати власника торгової точки в приміщенні РПК вжити міри щодо виконання рішення виконкому стосовно заборони продажу алкоголю та слабоалкогольних напоїв та пива.

4. Батьків порушників громадського порядку запрошувати на засідання виконкому, повідомляти за місцем роботи, а також інформувати директорів навчальних закладів про виявлені порушення. (пункти дослівно з протоколу  засідання комісії).

Виконавчим комітетом Городищенської міської ради 11 серпня 2006 року прийнято рішення №166/2 „Про дозвіл на розміщення об’єкта надання послуг (вечори відпочинку, тематичні концерти, кіносеанси, обрядові послуги) в приміщенні РПК площа Миру,3 м. Городище районному Палацу культури (делеговані повноваження)”, яким позивачу дозволено надання послуг (вечори відпочинку, тематичні концерти, кіносеанси, обрядові послуги)  в приміщення РПК терміном на один рік, з режимом надання послуг з 8.00 години до 24.00 години щоденно. РПК дотримуватись санітарних, протипожежних та норм громадського порядку.

Робоча група по вивченню наслідків втручання міської ради у діяльність РПК щодо проведення молодіжних масово-розважальних заходів своїм рішенням від 28.11.2006 року підтримала клопотання РПК про припинення дії спірного рішення Городищенської міської ради та систематичного втручання у діяльність РПК її представників і з метою вивчення думки стосовно режиму роботи дискотеки у РПК доручила директору організаційно-методичного центру та його спеціалістам  провести опитування серед молоді і батьків та з метою вивчення стану громадського порядку, морально-психологічної атмосфери аудиторії та умов проведення дозвілля молоді доручила членам групи протягом грудня 2006 року –січня 2007 року відвідувати масові розважальні заходи у РПК.

У період з 05.12.2006 року по 01.02.2007 року  організаційно-методичним центром  Городищенського районного відділу культури і туризму  проводилось соціологічне опитування щодо роботи дискотеки РПК.  За результатами вивчення наслідків втручання міської ради у діяльність РПК  керівник робочої групи  направила  висновок до районної державної адміністрації, у якому вказала на протиправність рішення міської ради,  пропонувала передати матеріали до господарського суду Черкаської області, оскільки результати опитування свідчили про доцільність проведення дискотек в режимі визначеному дозволом та який був до прийняття рішення міської ради.

Згідно акту №1 про зрив масового розважального заходу –дискотеки в Городищенському РПК 24 листопада 2006 року, складеного працівниками РПК, припиненням дискотеки о 23:00 год. Палацу культури нанесений матеріальний збиток в сумі 1100,00 грн.

Згідно акту №2 про втручання міського голови Зварича О.І. та депутата міської ради Труша В.Л.  у хід проведення масового розважального заходу –дискотеки в Городищенському РПК 01 грудня 2006 року, а саме: припинення дискотеки о 23:00 год., погрози з боку депутата викликали невдоволення учасників дискотеки,  вечір був зіпсований унаслідок чого завдані збитки в сумі 700,00 грн.

Наказом  відділу культури і туризму Городищенської райдержадміністрації від 06 грудня 2006 року №25 утворена комісія з вивчення наслідків втручання представників міської ради  в діяльність РПК, якій доручено вивчити питання до 15 грудня 2006 року, бухгалтеру провести аналіз збитків.

Згідно акту №1 про збитки, завдані постійним втручанням представників міської ради у роботу РПК у листопаді –грудні 2006 року, складеного комісією з вивчення наслідків втручання представників міської ради у діяльність РПК, відповідно до результатів перевірки надходження виручки від дискотеки збитки складають 2654,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статут Городищенського районного Палацу культури імені Гулака-Артемовського Черкаської області затверджений завідуючим відділом культури і туризму Городищенської райдержадміністрації та зареєстрований  Городищенською райдержадміністрацією, рішення від 26.04.1999 року №22. Згідно положень Статуту РПК - він є головним закладом клубних установ району, творчо-мистецький за змістом, універсальний за профілем, має статус юридичної особи і безпосередньо підпорядкований відділу культури райдержадміністрації.

Згідно зі ст.12  Основ законодавства про культуру від 14.02.1992 року №2117-ХІІ позивач  є суб’єктом діяльності у сфері культури.  Повноваження державних органів у сфері культури визначені ст.22 Основ законодавства про культуру, у якій вказано, що повноваження місцевих рад народних депутатів та їх виконавчих  органів у сфері культури визначаються Законом України „Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування” та цими Основами. Закон України „Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування” втратив чинність  згідно Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Статті 26 та 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, на які посилання у спірному рішенні, як на правову підставу його прийняття,  визначають: виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад (ст.26),  повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад  в галузі бюджету, фінансів та цін (ст.28).

В процесі вирішення спору міський голова  уточнив, що рішення прийняте в межах повноважень, наданих  міській раді Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо забезпечення законності та правопорядку, тобто передбачених ст.38 цього Закону.

Зі змісту спірного  рішення вбачається, що воно направлене на вжиття заходів по забезпеченню громадського порядку, отже уточнення міського голови щодо правових підстав прийняття спірного рішення відповідає суті питання, що розглядалося на сесії міської ради.

Статтею 38 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, в редакції чинній на час прийняття спірного рішення, визначено наступне:

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо створення відповідно до закону міліції, що утримується за рахунок коштів місцевого самоврядування, вирішення питань про чисельність працівників такої міліції, про витрати на їх утримання, здійснення матеріально-технічного забезпечення їх діяльності, створення для них необхідних житлово-побутових умов;

2) сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, внутрішніх справ та адвокатури;

3) внесення подань до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб, якщо вони ігнорують законні вимоги та рішення рад і їх виконавчих органів, прийняті в межах їх повноважень;

4) звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

5) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо створення відповідно до законодавства комунальної аварійно-рятувальної служби, що утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, вирішення питань про чисельність працівників такої служби, витрати на їх утримання, зокрема щодо матеріально-технічного забезпечення їх діяльності, створення для них необхідних житлово-побутових умов;

6) створення в установленому порядку комунальних аварійно-рятувальних служб;

7) створення резервного фонду для ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

8) розроблення та здійснення заходів щодо матеріально-технічного забезпечення діяльності комунальних аварійно-рятувальних служб;

9) організація в установленому порядку навчання особового складу комунальних аварійно-рятувальних служб та аварійно-рятувальних служб громадських організацій;

10) централізоване тимчасове зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб на відповідній території, та інших архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду;

б) делеговані повноваження:

1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності;

2) вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей;

3) вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку;

31) погодження проекту плану проведення потенційно небезпечних заходів в умовах присутності цивільного населення за участю особового складу Збройних Сил України, інших військових формувань та правоохоронних органів з використанням озброєння і військової техніки; взаємодія з органами військового управління під час планування та проведення таких заходів з метою запобігання і недопущення надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків відповідно до закону;

4) розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності;

5) вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад);

6) здійснення в установленому порядку державної реєстрації підприємств та інших суб'єктів підприємницької діяльності, розташованих на відповідній території, а також положень про організації орендарів;

7) реєстрація у встановленому порядку місцевих об'єднань громадян, органів територіальної самоорганізації населення, які створюються і діють відповідно до законодавства.

2. До відання виконавчих органів міських (за винятком міст районного значення) рад, крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить:

1) утворення комісій у справах неповнолітніх та спостережної, спрямування їх діяльності;

2) сприяння органам внутрішніх справ у забезпеченні додержання правил паспортної системи;

3) вирішення спільно з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України питань щодо створення належних умов для служби та відпочинку особовому складу органів внутрішніх справ;

4) зберігання документів Національного архівного фонду, що мають місцеве значення, і управління архівною справою та діловодством на відповідній території.

3. До відання виконавчих органів міських (міст, де утворені органи внутрішніх справ) рад належить підготовка і внесення разом з відповідними місцевими державними адміністраціями на розгляд ради пропозицій, погоджених з відповідними головними управліннями, управліннями Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, щодо утворення, реорганізації або ліквідації місцевої міліції, чисельності її працівників згідно з нормативами, затвердженими Міністерством внутрішніх справ України, витрат на утримання та матеріально-технічне забезпечення діяльності місцевої міліції, навчання її працівників, створення для них необхідних житлово-побутових умов.

Забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушень та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення та розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, участь у поданні соціальної правової допомоги громадянам, сприяння у межах компетенції державним органам, підприємствам і організаціям у виконанні покладених на них обов’язків є основними завданнями міліції (ст.2 Закону України „Про міліцію”). За рішенням органів місцевого самоврядування на підставі подання місцевих державних адміністрацій та виконавчих органів рад, погодженого з Міністерством внутрішніх справ України утворюється місцева міліція (ст.7-1 Закону України „Про міліцію”). Міліція відповідно до своїх завдань має обов’язки, визначені ст.10 Закону України „Про міліцію”.

В порушення Закону України „Про міліцію”  міська рада вирішила вжити  заходи забезпечення громадського порядку, без врахування завдань та повноважень міліції, не досліджуючи дійсний стан  громадського порядку у місті.  Матеріали, які були подані на розгляд сесії, не містять даних щодо комплексного вивчення та аналізу правопорядку у місті Городище. Міською радою розглянуто, без належного аналізу та вивчення, питання дотримання громадського порядку  у єдиному місці  міста,  лише на одному із масових заходів, передбачених планом РПК –закладу культури, який не підпорядкований міській раді та його виконавчому комітету, без врахування повноважень, визначених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема,  ст.17, пунктами 2, 11, 12, 13, 22 ст.26 цього Закону.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії  депутатської діяльності, порядок відкликання депутата місцевої ради визначені Законом України „Про статус депутатів місцевих рад” від 11 липня 2002 року №93-ІУ (зі змінами і доповненнями). Цей Закон визначає обов’язки та права депутата у виборчому окрузі, індивідуальні та колективні форми їх реалізації, а також повноваження депутата місцевої ради у раді.

Право депутата місцевої ради у виборчому окрузі вимагати усунення порушення законності встановлює ст.15 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”. Зокрема, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.  У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.   Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.  У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Права депутата місцевої ради у раді та її органах визначені ст.19 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”. Зокрема:

2. Депутат місцевої ради має право:

1) обирати і бути обраним до органів відповідної ради;

2) офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах;

3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;

4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;

5) вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю;

6) вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них;

7) висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою;

8) порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування;

9) брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні;

10) вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території;

11) порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій;

12) виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки;

13) ознайомлюватися з текстами виступів у стенограмах чи протоколах засідань ради та її органів до їх опублікування;

14) оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об'єднань, якщо вони мають суспільне значення;

15) об'єднуватися з іншими депутатами місцевої ради в депутатські групи, фракції, які діють відповідно до регламенту ради.

3. Депутат місцевої ради може передати головуючому тексти свого невиголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання ради або її органу, в якому він бере участь.

4. Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Міська рада розглянула протокол №3 спільного засідання  депутатської комісії щодо дотримання громадського порядку під час проведення дискотек в приміщення РПК та з метою забезпечення громадського порядку під час проведення дискотеки вирішила в якості заходів змінити режим роботи міської дискотеки та створити рейдову групу. Таке рішення не відповідає приписам ст. ст. 26, 38 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.ст.11,12, 13, 15, 17, 19, 25, 27 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, якими не передбачені такі повноваження міської ради та депутатів місцевих рад. Визначена у  спірному рішенні форма реалізації депутатами місцевої ради своїх повноважень через депутатські комісії та рейдові групи не передбачена законами. Закони України  „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про статус депутатів місцевих рад” передбачають роботу депутатів місцевих рад через постійні комісії ради, тимчасові контрольні комісії  ради (п.11 ст.26, ст.ст.47, 48 Закону України „Про місцеве самоврядування в України”), повідомлення депутатів про роботу в раді (п.12 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в України”), депутатський запит і депутатське запитання (ст.21 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”), пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради, порушення питань про перевірку, робота в депутатських групах та  сформованих депутатських фракціях місцевих рад (ст.ст.23, 24, 25, 27 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”).

Створюючи рейдову групу, міська рада не визначила її завдання, не затвердила її персональний склад, не визначила повноваження рейдової групи, що є неправомірним.

Змінюючи режим роботи дискотеки, міська рада не врахувала побажання молоді району та міста, протокол №3, який розглядався на сесії міської ради, не містить доказів та даних, які б свідчили про те, що правопорушення в період проведення дискотеки о 23:00 год. мають місце у період часу з 23 до 24 години. Доводи позивача про те, що учасники дискотеки після закінчення дискотеки ідуть до підприємств громадського харчування, які знаходяться поряд, працюють до 24 години і там продовжують своє дозвілля, не спростовані відповідачем.

Протокол  №4 засідання постійної комісії з питань освіти, науки, культури у справах молоді та спорту Городищенської районної ради датований 20.12.2007 року, на який посилається відповідач, суд не може прийняти як належний доказ у справі, оскільки дата протоколу свідчить про його виготовлення в процесі розгляду справи в суді,  а не під час підготовки  питання на розгляд сесії міської ради, також підтверджує доводи представників позивача про фальсифікацію доказів.

Таким чином, заходи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 спірного рішення, які безпосередньо стосуються позивача, не відповідають змісту повноважень міської ради щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та формам і методам їх реалізації, визначених Законами України „Про місцеве самоврядування в України” та „Про статус депутатів місцевих рад”.  Що стосується пунктів 3, 4, 5, 6, 7 спірного рішення, то вони не покладають  обов’язків  на позивача  і не відносяться до нього.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що  пункти 1, 2, 3 спірного рішення  не відповідають Конституції України, законам України і  порушують права  та охоронювані законом інтереси позивача, як суб’єкта діяльності у сфері культури.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином,  пункти 1, 2, 3 спірного рішення  підлягають визнанню протиправними.

Статтею ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, на яку посилається позивач, як на правову підставу  стягнення з відповідача на його користь збитків, передбачає, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.  Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Позивач, посилаючись на дану правову підставу стягнення з відповідача через місцевий бюджет суму завданих збитків в розмірі 2654,00 грн.,  визначив відповідальність відповідача, як відшкодування збитків, заподіяних втручанням представників міської ради у діяльність РПК (див. акти позивача), а не як шкода, заподіяна юридичній особі в результаті неправомірного рішення.

Для застосування судом цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності необхідна  наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Правопорушення відповідача є доведеним і  виражається у прийнятті неправомірного рішення, яке порушує права і охоронювані законом інтереси позивача. Однак, суд вважає недоведеним розмір реальної шкоди, завданої саме неправомірним рішенням. Акти позивача, якими він обґрунтовує розмір збитків, не містять об’єктивних даних, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо дійсної наявності та реального розміру шкоди, завданої неправомірним рішенням. Отже в цій частині позовні вимоги суд вважає не доведеними.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав для звільнення від доказування, визначених ст. 72 КАС України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність спірного рішення,  позовні вимоги є обґрунтованими в частині вимог щодо визнання пунктів 1, 2, 3   спірного рішення протиправними, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету на користь позивача підлягає відшкодуванню, сплачений ним судовий збір в сумі  3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними пункти 1, 2, 3 рішення Городищенської міської ради від 14 листопада 2006 року №8-32/V «Про дотримання громадського порядку під час проведення дискотек в приміщенні районного Палацу культури».

Стягнути з Державного бюджету України  через відділення Державного казначейства України в місті Черкаси на користь Городищенського районного палацу культури ім. С.С. Гулака Артемовського, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, площа Миру, 3,  ідентифікаційний код 25672829 - 3,40 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 16 березня 2007 року.