overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.07

Справа №7/69-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 7/69-07, порушеної за заявою

кредитора      - Державної податкової інспекції в м.
Суми

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» ( 40030,м.Суми,
вул.. Робітнича, 54/7, ід. код 31499712)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора - ОСОБА_1., ОСОБА_2

Від
боржника - не з»явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 22 травня 2007 року  порушено провадження  у справі № 7/69-07  за заявою кредитора - Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника - ТОВ «Еллада» банкрутом відповідно
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник більше року не звітує до органів державної
податкової служби, в зв'язку з чим, провадження у справі про його банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний
орган з питань банкрутства  запропонував
призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3(ліцензія   серії НОМЕР_1 ),  від якого
суду   не надійшло заперечення
щодо його призначення ліквідатором ТОВ «Еллада».

Тому,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_3

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еллада» ( 40030,м.Суми, вул.. Робітнича, 54/7, ід. код
31499712).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада»            ( 40030,м.Суми, вул.. Робітнича,
54/7, ід. код 31499712) арбітражного керуючого ОСОБА_3(ліцензія   серії НОМЕР_1 ) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                  Справа № 5/273-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: СТОВ "Діброва і К" с. Мізяків Калинівського р-ну Вінницької області

до:СВК "Діброва", с. Мізяків Калинівського р-ну ВІнницької області

про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65,  115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідачу:   відзив на позовну заяву. з відповідними письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.07
Справа №АС3/329-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичноїособи – підприємця Фединої Світлани Іванівни, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область

до відповідача: Недригайлівської селищної ради, смт. Недригайлів, сумська область

про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 10/148

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Організації орендарів БУ-7 м. Донецьк

до відповідачів – товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 13600,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/148.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку ЄДРПОУ, уточнити період утворення заборгованості.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 29.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сузірря” (м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, ЗКПО 30455297).

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А..

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 16/189пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Париватного підприємства “Агротрейд” м. Маріуполь

до відповідача Маріупольська міська рада м. Маріуполь

третя особа   Маріупольське бюро технічної інвентарізації м. Маріуполь

про визнання права власності на самовільно побудовану споруду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/189пн.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір оренди, проектно0-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, висновок № 2064, лист від 17.05.2007р., висновок ТОВ “Донбасспецмонтаж”), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету,  явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

3.          Третій особі необхідно надати письмові пояснення по заявленим вимогам, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  4/409/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській обл.

вул.Леніна  3,
м.Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

до                    СПД фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

с.Киселівка, Снігурівського району, Миколаївська обл.,
57334

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 11 год.55 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 39/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Українсько науково – дослідний інститут ”Укрметалообробка” м.Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гінс Донбас”

про: стягнення 13 750, 20грн.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: Брезін О.О. – за довіреністю №01-1/110 від 01.03.07р.

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Українсько науково – дослідний інститут ”Укрметалообробка” м. Артемівськ  , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гінс Донбас”, про стягнення 13 750, 20грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 22.02.2007 р. не виконав, пояснень з приводу своєї відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника  відповідача та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  15.03.07 року.

. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

ь          копіі платіжних доручень.

Зобов’язати позивача:

ь          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

ь          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 15/259-06-6959

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів                                                Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ

на рішення
від  25.12.2006

у справі

господарського суду

№  15/259-06-6959

Одеської  області

за  позовом

Приватного підприємства "Центуріон",          м. Одеса

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса

Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ

про

визнання неправомірними дій та стягнення 143,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Національна комісія регулювання електроенергетики України  звернулася 26.01.2007 р. з касаційною скаргою на рішення від 25.12.2006 р. господарського суду Одеської області.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2006 р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення від 25.12.2006 р., яку прийнято до провадження та розглянуто.

За результатами розгляду Одеським апеляційним господарським судом 05.04.2007 р. прийнято постанову, якою скасовано рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р. та в позові відмовлено.

З викладеного вбачається, що оскарження рішення  господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р. є недоцільним, оскільки оскаржуване рішення вже переглянуто Одеським апеляційним господарським судом та скасоване.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду Одеської області в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній комісії регулювання електроенергетики України у прийнятті касаційної скарги на рішення  господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р. у справі № 15/259-06-6959.

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Повернути Національній комісії регулювання електроенергетики України з Державного бюджету України державне мито у сумі 71,99 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 4 від 24.01.2007 р.

Головуючий, суддя                                                                              Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                     М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 12/39

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Укрнафта”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

у справі господарського суду
Полтавської області

за позовом
ПП “ВВВ.Євротранссервіс.ком”

до
ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазвидобувного управління “Полтаванафтогаз”

про
стягнення 27127,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.06.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.07 р.                                                                           Справа № 12/146пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Спеціалізованого  державного підприємства „ УКРСПЕЦ”ЮСТ” м. Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України  по Донецькій області м. Донецьк

про спонукання укласти договір оренди

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Назарова Т.М. за довіреністю

від відповідача –  Писанка І.О. за довіреністю

В судовому засіданні було оголошено перерву з 16.05.2007р. до 18.05.2007р.

Спеціалізоване  державне підприємство „ УКРСПЕЦ”ЮСТ” м. Київ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України  по Донецькій області м. Донецьк про спонукання укласти договір оренди.

В судове засідання представники сторін  з”явилися.

В ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.06.07 року.

Відповідачу надати до суду письмове пояснення по справі: чи існує договір оренди з балансоутримувачем спірного приміщення та надати відповідні документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 1/193

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Надія” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 39 480 грн. 26 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/193.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/193   Судове засідання призначити на  03.07.2007р.   о  10 год. 40 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, докази надання теплової енергії, звірити розрахунки з відповідачем та акт звіренння надати суду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №10/263-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача   державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів м.Шостка

про стягнення    12824,04 грн. грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12842,04 грн.  заборгованості по сплаті внесків на виплату наукової пенсії за лютий-березень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.06.2007 р. на 12  год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА