overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 8/189

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1.4/03-06018 юр від 20.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком", , б-р Т.Шевченко 18, м.Київ, 01030

(Центр телекомунікаційних послуг
Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
, вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів, 14032

Предмет спору: про стягнення 205,72 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на АДРЕСА_29р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати суду докази реєстрації відповідача в
Єдиному державному реєстрі як суб'єкта підприємницької діяльності.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки особисто при собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                        Справа № 3/430а

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, Донецької області

до відповідачів: 1. Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ,

2.Державної інспекції з енергозбереження  м. Київ

третя особа :  Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ

про  визнання недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М від 23.03.2006 року  про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів

Суддя господарського суду Донецької області О.О. Радіонова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Пазій О.І. –дов.

від відповідача : Киричек О.С. – дов.

від третьої особи: не з’явився.

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання незаконною та недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 21.05.2007 року о 10-00 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № АЗБР27/762

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м.Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград

про
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України  позивачем не надано
належних доказів про сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна лише квитанція про сплату послуг за
розрахунково-касове обслуговування.

Позовна заява підписана представником, однак в порушення ч.5 ст.106 КАС
України не вказано поштової адреси та засобу зв'язку зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3,5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 03.05.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007                                                   Справа №  11/86

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Воловецький будсервіс", с. Н. Ворота Воловецького району

про: стягнення  2532  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 2532 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи призначити  на 09 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

4.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
19 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/119-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 07 березня 2007 р. у справі  № 2/119-07  , яке набрало законної сили 19 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,-
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/92-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 22 лютого 2007 р. у справі  № 4/92-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  11/237/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Надія-Агро”

(55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, вул.Набережна енергетиків, 37, кв.127)

про:
виділ долі із спільного майна в
натурі

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “31” травня
2007р.  о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-     докази звернення позивача до СЗАТ
“Надія-Агро” із заявою про вихід з нього;

-     установчі документи СЗАТ “Надія-Агро”;

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

-     установчі документи СЗАТ “Надія-Агро”;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 28.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/64

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача  МПП " Мисливець", Тячівський район, с.Лопухово

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6490 від 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмових заперечнь проти позову не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:55 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 5/7-18/5А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2007 р.                                                                   Справа № 2/170-05(8/20-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за скаргою :Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця , 21037)

до:Державної виконавчої служби у Калинівському районі (вул. Дзержинського , 39 , м. Калинівка, 22400)

до третьої особи  - боржника : Приватного підприємства "фірма "Явір - Н" (пров. Робочий , 7 , м. Калинівка, 22400)

про оскарження постанови державного виконавця ДВС у Калинівському районі  від 24.11.06 року про повернення виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ :

Не надано  доказів надіслання  відповідачу копії скарги та доданих до неї матеріалів

Скаржником - позивачем по справі 2/170-05 не надано суду доказів надіслання ПП "фірма Явір - Н" м. Калинівка - відповідачу по справі № 2/170-05 копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Враховуючи вищевикладене скаргу необхідно повернути скаржнику .

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу №07-602  від 16.05.05  на  4 - х аркушах  разом з матеріалами  10 - ти аркушах повернути скаржнику - Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця , 21037) .

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/468/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    науково-виробничого відкритого акціонерного товариства “Техкон”,

вул. Автомобільна, 1, корпус 99,  м. Миколаїв, 54007

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.
Справа №14/76

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_2

про

Стягнення заборгованості -1295,68
грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ОСОБА_3, довіреність б/н від
20.11.2006 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1295,68 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.1, п.2, п.3 ст. 77,
ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02 квітня
2007 року на 10 год. 15 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки
станом на квітень 2007 року; довідку про стан заборгованості станом на
02.04.2007 року.

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
16 березня 2007 р.                                                                    Справа №  9/105-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2007 р. у справі  № 9/105-07  , яке набрало законної сили 16 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2007                                                   Справа №  11/72

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі: Відокремленого підрозділу " Ужгородська дистанція водопостачання",  м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Доманинці",

м. Ужгород

про: стягнення  570  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 травня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: первинні документи, що підтверджують суму заборгованості (розрахунки (п. 2.3. договору)).

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

30.01.07
р.
Справа № 43/345пн

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів:

Головуючого судді  Зубченко І.В.

Судді Черноти Л.Ф.

Судді Сковородіної О.М.

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Учбово-курсового
комбінату управління житлово-комунального господарства Донецької області м.
Донецьк про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Учбово-курсового комбінату управління житлово-комунального
господарства Донецької області м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

При друкуванні тексту ухвал від
12.12.2006р. та 23.01.2007р. була припущена описка щодо складу суду.

Приймаючи до уваги наведене, суд
дійшов висновку виправити зазначену описку, в ухвалах від12.12.2006р. та
23.01.2007р.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У
Х  В  А
Л  И  В :

Виправити описки, допущені в і
ухвалах від 12.12.2006р. та 23.01.2007р. у справі № 43/345пн, щодо зазначення
складу суду.

Замінити у тексті слова “СУДДЯ    І.В.Зубченко “  на

“Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя     Л.Ф. Чернота

Суддя    О.М. Сковородіна

Суддя
Зубченко І.В.

Суддя                                                             Л.Ф.
Чернота

Суддя
О.М. Сковородіна

Вик.
Максимова В.В.

Надруковано
4 прим.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 5/2327-25/238А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/85 від 07.12.2006 року (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2006 року

у справі № 5/2327-25/238А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2006 року у справі № 5/2327-25/238А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Галицькому районі       м. Львова № /0 від 12.10.2005 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Господарського кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2327-25/238А за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/85 від 07.12.2006 року.

2.          Відповідачу до 27.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 27.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/85 від 07.12.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.