ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2007
Справа №2-2/6176-2007

За позовом: ТОВ «Хібіни» (98404, АРК, м. Бахчисарай, вул. Кримська, 2-Б)

До відповідача: Залізничної сільської Ради Бахчисарайського району  АРК (96462, АРК, Бахчисарайський район, с. Мостове, вул. Пашкевича, 6-Б)

Про стягнення 32301грн. 35коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Шматко – представник, доручення у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 32301грн. 35коп., з яких 25334грн.40коп. -  заборгованість за виконані роботи за договором підряду, 4610грн.86коп. – пеня, 2356грн.09коп. – інфляція.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої обов’язки за договором №1 від 16.02.2006р. та не розраховується в повному обсязі за підрядні роботи виконані позивачем. Заборгованість за виконані роботи склала 25334грн.40коп., що і стало підставою для нарахування  пені, інфляції та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №1 від 16.02.2006року, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати роботи  по капітальному ремонту дитячого садочку у с. Тургєнєвка, а відповідач – провести розрахунок за виконані роботи та  компенсувати фактичну вартість будівельних матеріалів та механізмів ( п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4, 4.4 договору).

Порядок розрахунків визначений сторонами у розділі №4 договору. Відповідно до п.4.1 договору, розрахунок проводиться з наданням форм №КВ-2В, №КБ-3В, узгодженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації яка перевіряється технаглядом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором позивач виконав роботи на загальну суму  25334грн.40коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом приймання виконаних робіт форми №КБ -2В від 21.6.2006р., який був підписаний обома сторонами.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт, відповідачем була частково здійснена оплата, заборгованість у сумі 25334грн.40коп. залишилась не сплаченою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, борг у розмірі 25334грн.40коп. обґрунтований, підтверджується матеріалами справи,  та підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення 2356грн.09коп. інфляції за період з 01.7.2006р. по 28.02.2007р. та 4610грн. пені за період з 01.10.2006р. по 31.3.2007р.

Вимога про стягнення 2356грн.09коп. інфляції підлягає задоволенню тому, що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Що стосується вимоги про стягнення пені у розмірі 4610грн., то ця вимога підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі.

Сторони в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати. Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку прострочення платежу більш ніж на 10 днів зі дню підписання акта Ф-№2В, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу від загальної суми.

Відповідно до розрахунку суми позову, позивач пеню нараховує з 01.10.2006р. по 31.3.2007р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи те, що зобов’язання повинно було бути виконано відповідно до п. 4.5 договору не пізніше 10 днів зі дню підписання акту Ф-№2В, який був підписаний 21.6.2006р.,  то право вимагати сплату пені у позивача виникло з липня 2006р. та повинне припинитися через шість місяців.

Але, позивач просить стягнути пеню з 01.10.2006р., що є його правом, тому суд вважає за необхідне стягнути пеню за період з 01.10.2006р. до 01.01.2007р. у розмірі 2330грн.76коп. а у частині стягнення пені у розмірі  2280грн. 10коп. у позові відмовити.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 07.6.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Залізничної сільської Ради Бахчисарайського району  АРК (96462, АРК, Бахчисарайський район, с. Мостове, вул. Пашкевича, 6-Б, рахунки невідомі) на користь ТОВ «Хібіни» (98404, АРК, м. Бахчисарай, вул. Кримська, 2-Б, р/р 260009700 в КРД ОАО Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ) 25334грн.40коп. боргу,  2330грн.76коп. пені, 2356грн.09коп. інфляції, 299грн.70коп. держмита, 109грн.48коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні пені у розмірі 2280грн.10коп.  відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.