overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                            № 15/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/86

за позовом: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” м. Олександрія до відповідача: Комунального підприємства „Міська друкарня” м. Олександрія

про стягнення 6804 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3402 грн. 17 коп. боргу за спожиту теплову енергію по договору від 01.10.02р. та 3402 грн. 17 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 08.05.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач надіслав по факсу клопотання про припинення провадження у справі, так як станом на сьогоднішній день предмет спору по справі відсутній, оскільки відповідачем повністю виконано всі зобов’язання перед підприємством. Однак позивач не надав будь-яких документальних доказів погашення боргу відповідачем / копій платіжних доручень, виписок з банківського рахунку тощо /.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових доказів для з’ясування питання про проведення / не проведення / відповідачем оплати за спожиту теплову енергію, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/86 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/474/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємства “Ван”,

вул. Молодогвардійська, 32-А, кв. 31, м. Миколаїв, 54018

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/103

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши клопотання позивача у справі

за позовом: комунального підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м.Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі Товариство) наступного змісту:

- спонукати Товариство укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з Товариства суму сплаченого державного мита 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

13 червня 2007 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник 12.06.2007 року потрапив у дорожньо - транспортну пригоду, тому не може прибути в судове засідання.

20 червня 2007 року представник Підприємства заявив клопотання про витребування оригіналу довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, виданої Кисельову А.В. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 12.06.2007 року о 19 год. 40 хв. по вул. Гончара, 886 (автомобіль марки Mazda номерний знак АА 7400 ВА), інспектором ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Миколайчуком В.В.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" подати до судового засідання оригінал довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, виданої Кисельову А.В. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 12.06.2007 року о 19 год. 40 хв. по вул. Гончара, 886 (автомобіль марки Mazda номерний знак АА 7400 ВА), інспектором ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Миколайчуком В.В.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 28/583-06-13408

За позовом   Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Екстра";

до відповідача   Одеська міська рада

3-тя особа відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Дукова І.В. - за дорученням;

Від третьої особи: Носар С.І. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" до Одеської міської ради та за участю третьої особи - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  №28/583-06-13408 ухвалою суду від 20 грудня 2006 року.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 20 грудня  2006 року та від 9 січня 2007 року, не надано матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали  та належним чином  засвідчені копії наданих матеріалів, докази, що підтверджують  викладені у позовній заяві  обставини,  оригінали та належним чином  засвідчені  копії установчих документів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра";       до  Одеської міської ради  про визнання права власності  - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/93-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" ( м. Херсон, вул. Філатова, 27)

до: Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінні-Фрут" ( Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

позов на суму 259958,33 грн

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : Сервуля М.А., діюча по довіреності

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.01.2007р. порушено провадження у справі № 15/93-07 за позовом СТОВ "Стаслаагросервіс" м. Херсон до ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінні-Фрут" м. Калинівка про стягнення  259958,33 грн. заборгованості, судовий розгляд якої призначено на 21.03.2007р.

Однак на визначену дату відповідач в судове засідання не з’явився, подавши через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом та необхідністю подання всіх витребовуваних ухвалою суду доказів.

При вирішенні даного клопотання представник позивача покладалась на думку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважає на те, що відповідно до п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для  відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу  та  неподання витребуваних доказів.

В зв’язку з тим, що з боку відповідача суду не наданий відзив на позовну заяву  та необхідні для розгляду справи докази, в тому числі акт звірки взаєморозрахунків, а також те, що останній вживає заходів щодо вирішення спору мирним шляхом, суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому  засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду необхідні для вирішення спору докази, витребувані ухвалою суду від 30.01.2007р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 44/341пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка

2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ

про  визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід

„Прохідницько-видобувний комбайн”

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Афендіков М.Г. – директор, Кононенко В.В.- представник

Від відповідача: 1. Дибов О.В. – представник, Поліщук Р.Г. – представник

2. не з’явився

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ про визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід „Прохідницько-видобувний комбайн”.

Відповідач - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.06.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідачаДержавного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ і докази використання техніки.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа № 11/69

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 05.03.2007р. у справі № 11/69

за позовом державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

за участю прокурора Рівненської області

до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне)

про визнання нечинною угоди купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007р. об 11год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Бобринець Кіровоградської  області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Армашова Григорія Володимировича, с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 01.03.07 о 11:25 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: в письмовому вигляді відповідь на запитання: Чи зверталася Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція з позовною заявою про припинення юридичної особи - селянського (фермерського) господарства Армашова Григорія Володимировича; зазначити платником якого виду податків є відповідач;  клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення селянського (фермерського) господарства Армашова Григорія Володимировича, с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/340/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю                                                     «Південьбудмеханізація», м. Миколаїв, вул.Спаська,72

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 44/77
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.03.07 року у справі № 44/77, яке набрало законної сили 26.03.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вікі-Транс” заборгованість та санкції 4’037,26 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Вікі-Транс”
код ЄДР:                           13626994
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю
„Поліграфічне підприємство „Експрес”
код ЄДР:                           21974396
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/77.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                            № 5/265

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/265

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 330 від 22.11.2006 року, яка містить вимоги до  акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" наступного змісту: зобов'язати акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод позивачу у виконанні будівельних робіт з влаштування ліфтової шахти через належне на праві власності відкритому акціонерному товариству Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 24.01.2007 р. позивачем подано доповнення до позову і подано докази на обгрунтування цього доповнення.

Представник відповідача заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з доповненням до позову та доданими до нього документами і підготовки до засідання.

Враховується, що строк вирішення спору по даній справі протягом тривалістю два місяці закінчується 27.01.2007 р.

З метою забезпечення сторонам рівності при вирішенні спору, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в даній справі.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по даній справі № 5/265 до 05.02.2007 року.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                       В.М. Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.02.07                                                             Справа  № 6/262
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці

на рішення господарського  суду Чернівецької області від 22.12.2006 року

у справі № 6/262

за позовом: ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці

до відповідача: Державної виконавчої служби Кіцманського району

про визнання неправомірними дій посадової особи, стягнення 2 039,14 грн. та спонукання до виконання наказу суду

З участю представників :

Від позивача –Сорокін А.Т. –ю/т.

Від відповідача –не з’явився

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.12.2006 року по справі № 6/262 відмовлено в задоволені позову ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці до Державної виконавчої служби Кіцманського району про стягнення 2 039,14 грн. В частині визнання неправомірними дій начальника ДВС Кіцманського району Чернівецької області щодо відмови у розгляді звернення позивача від 06.10.2006 року відносно повернення 1500,00 грн. та річних, а також в частині спонукання відповідача до виконання наказу арбітражного суду Чернівецької області від 18.05.2001 року № 2/510 провадження у справі припинено, в зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження у господарських судах України.

ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач участь свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.04.2007 року о 15:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь