ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                           Справа № 7/206-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Ямковій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пільганчука В.В. - представника за довіреністю №2 від 04.10.2006р.,

від відповідача: від відповідача (Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області):

Коки А.О. - представника за довіреністю №02-21-123 від 29.01.2007р.,

від відповідача (Старостинецької сільської  ради): не з'явився,

від третьої особи: Ставнійчука П.Ю. - представника за довіреністю від 31.12.2006р.,  Краснощок А.І. - представника за довіреністю від 31.12.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державно-кооперативного сільськогосподарського об'єднання по рибництву "Погребищерибгосп", с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "25" вересня 2006 р. у справі № 7/206-06 (суддя Даценко М.В.)

за позовом Державно-кооперативного сільськогосподарського об'єднання по рибництву  "Погребищерибгосп", с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області

до 1. Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, м.Погребище Вінницької області

2. Старостинецької сільської  ради, с.Старостинці  Погребищенського району Вінницької області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закритого акціонерного товариства "Фірма "Руна", м.Київ

про спонукання продовжити термін дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.09.2006р. у справі №7/206-06 в позові Державно-кооперативного сільськогосподарського об'єднання по рибництву "Погребищерибгосп" (с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області) до Погребищенської районної державної адміністрації (м.Погребище Вінницької області), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства "Фірма "Руна" (м.Київ) - про спонукання продовжити термін дії договору оренди водного об'єкта (ставка) із земельною ділянкою водного фонду від 20.12.2002р., відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та зобов'язання орендодавця - Погребищенської районної державної адміністрації - продовжити дію укладеного 20.12.2002р. з ДКСО "Погребищерибгосп" договору оренди земельної ділянки водного фонду (став "Богачеве") площею 54га, розташованої у с.Старостинець Погребищенського району Вінницької області на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені діючим договором.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

-  приймаючи рішення про відмову в позові, господарський суд першої інстанції взяв до уваги лист Погребищенської райдержадміністрації №02-9-294 від 28.12.2005р., яким остання, посилаючись на сплив терміну дії договору оренди від 20.12.2002р., повідомила ДКСО "Погребищерибгосп" про проведення конкурсу на визначення кращого користувача земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Погребищенського району, однак, суд не врахував той факт, що до цього часу Погребищенська райдержадміністрація розпорядженням №106 від 10.03.2005р. надала позивачу дозвіл на виготовлення і розроблення проекту відведення земельної ділянки для подальшого прийняття рішення про передачу цієї ділянки в тимчасове користування та підписання договору оренди, не залишивши тим самим сумнівів у тому, що земельна ділянка буде передана в користування саме позивачу, а тому, у відповідача були відсутні підстави і право оголошувати став "Богачеве" "вільною" земельною ділянкою і проводити конкурс щодо набуття права оренди спірної земельної ділянки;

- не зважив місцевий господарський суд і на те, що на лист-звернення позивача №2-9-353 від 11.11.2005р. до Погребищенської райдержадміністрації з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди об'єкта від 20.12.2002р. відповідач не відреагував, укласти договір оренди з новим розміром орендної плати за користування земельною ділянкою з врахуванням індексу інфляції не запропонував, в зв'язку з чим конкурс на визначення кращого землекористувача ділянки Погребищенська райдержадміністрація могла б проводити лише у разі відмови позивача від запропонованих йому відповідачем нових умов договору оренди;

- лист №02-9-294 від 28.12.2005р., на який відповідач посилається як на доказ повідомлення орендодавця про припинення договору оренди в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, не може братись до уваги в якості належного доказу, оскільки його підписано не уповноваженою на те особою - головою конкурсної комісії Шафранським П., тоді як, згідно п.2 ст.21, ст.41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" надання земельної ділянки здійснюється на підставі розпорядження голови місцевої державної адміністрації, отже, не тільки передача в оренду земельної ділянки, але й відмова у її наданні має вирішуватись органом місцевого самоврядування або виконавчої влади шляхом прийняття відповідного колегіального рішення, яке підписується головою державної адміністрації. Крім того, лист №02-9-294 від 28.12.2005р. не містить мотивів і причини відмови в оренді земельної ділянки з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, як того вимагає ч.9 ст.123 Земельного кодексу України;

- вилучення земельної ділянки (ставу "Богачеве") у спеціалізованого рибного підприємства ДКСО "Погребищерибгосп", яка використовується ним як виробничі площі і основний засіб виробництва для вирощування і отримання сільськогосподарської продукції, необхідної орендареві для проведення господарської діяльності, передбаченої Статутними документами, могла б проводитись виключно за рішенням суду в разі порушення орендарем умов користування земельною ділянкою у випадках, передбачених ст.ст.142,143,144 Земельного кодексу України, а таких випадків і порушень з боку ДКСО "Погребищерибгосп" не було;

- суд не врахував, що згідно Статуту державно-кооперативного сільськогосподарського об'єднання по рибництву "Погребищерибгосп" в статутному фонді підприємства міститься частка (пай), яка належить державі, що дає переваги підприємству порівняно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності з питань права користування земельною ділянкою, яка ним раніш використовувалась на умовах оренди.

Відповідач з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, зазначивши у письмовому відзиві №02-21-68 від 18.01.2007р. на апеляційну скаргу (т.3 а.с.11-13), що вимога позивача про спонукання Погребищенської райдержадміністрації продовжити дію договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, є безпідставною, оскільки договір оренди від 20.12.2002р. позивач укладав із Старостинецькою сільською радою, а не з райдержадміністрацією. Крім того, відповідач вважає, що договір оренди від 20.12.2002р. укладений з порушенням                 ч.ч.1-3,5 ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним (детально доводи відповідача викладено у відзиві на апеляційну скаргу).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ЗАТ "Фірма "Руна" – також заперечила проти апеляційної скарги, стверджуючи у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.3 а.с.18-20), що суд першої інстанції, уважно дослідивши наявні у справі докази, якими сторони та ЗАТ "Фірма "Руна" обґрунтовували свої вимоги та заперечення, цілком правомірно ухвалив рішення про відмову в позові ДКСО "Погребищерибгосп".

Ухвалою від 30.01.2007р. Житомирський апеляційний господарський суд на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Старостинецьку сільську раду, оскільки вона є стороною трьохстороннього договору оренди земельної ділянки від 20.12.2002р., термін дії якого просить продовжити позивач.

Старостинецька сільська рада вважає, що ДКСО "Погребищерибгосп" не має переважного права на поновлення дії оспорюваного договору оренди земельної ділянки (ставу "Богачеве"), а проведення Погребищенською райдержадміністрацією конкурсу щодо набуття оренди спірної земельної ділянки було цілком правомірним (детально доводи відповідача викладено у письмовому відзиві №2 від 13.02.2007р. на апеляційну скаргу, т.3 а.с.30-31).

20.02.2007р. представник позивача надав доповнення до апеляційної скарги, зареєстровані судом апеляційної інстанції за вх.№302-01/1480/07, в яких позивач просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2006р. у даній справі як необґрунтоване, прийняте з неповним з'ясуванням всіх дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а також постановити нове рішення, яким зобов'язати  Погребищенську районну державну адміністрацію продовжити дію укладеного 20.12.2002р. з ДКСО "Погребищерибгосп" договору оренди земельної ділянки водного фонду (став "Богачеве") площею 54га у с.Старостинці Погребищенського району Вінницької області на той самій термін (3 роки) і на тих самих умовах, які були передбачені діючим договором, із зарахуванням орендної плати за землю на рахунок територіальної громади Старостинецької сільської ради, на землях якої знаходиться об'єкт оренди поза межами населеного пункту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з врахуванням доповнень до неї, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Представники відповідача (Погребищенської райдержадміністрації), а також третьої особи (ЗАТ "Фірма "Руна") в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просять оскаржене рішення залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Представник Старостинецької сільської ради в судове засідання не з'явився.

14.02.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Старостинецької сільської ради надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника сільської ради (т.3 а.с.29).

Колегія суддів вважає заявлене Старостинецькою сільською радою клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст.3 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV "Про оренду землі" визначено, що земельна ділянка може передаватися в оренду разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них .

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні ради. Окремі повноваження  щодо  надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки  Крим та  обласні  ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Згідно із  статтею  59 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування  із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди  земельні ділянки прибережних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Частиною 6 ст.16 Закону України "Про оренду землі" передбачає: у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Як встановлено п.2 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські,  селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Договір оренди землі може бути укладений, як правило, лише за обопільним волевиявленням сторін.

20.12.2002р. між Старостинецькою сільською радою, Погребищенською районною державною адміністрацією та Погребищенським державно-кооперативним сільськогосподарським об'єднанням по рибництву "Погребищерибгосп" було укладено договір оренди, згідно якого Погребищенському державно-кооперативному сільськогосподарському об'єднанню по рибництву "Погребищерибгосп" (за договором "орендарю) було надано в оренду строком на три роки водний об'єкт - нагульний став "Богачеве" та відповідну ділянку земель водного фонду площею 54,0га (т.1 а.с.23-27,       т.2  а.с.107-111).

Сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Таким чином, за умовами договору термін його дії встановлений до 20.12.2005р.

Згідно довідки Погребищенського районного відділу земельних ресурсів Вінницької області №168 від 16.02.2007р. земельна ділянка водного фонду під ставом "Богачеве" площею 54,0га в межі населеного пункту не входить, а знаходиться за межами села. Згідно ж довідки №170 від 16.02.2007р. став "Богачеве" площею 54,0га, розташований на території Старостинецької сільської ради, знаходиться в басейні річок Рось та Дніпро, які являються річками загальнодержавного значення.

Таким чином, орендодавцем водного об'єкта (ставу "Богачеве") із відповідною земельною ділянкою під ним мала виступати Погребищенська райдержадміністрація.

Колегією суддів договір від 20.12.2002р. оцінено як трьохсторонню угоду, оскільки в преамбулі договору орендодавцем водного об'єкта (ставка) та відповідної земельної ділянки водного фонду під ним визначено Старостинецьку сільську раду, а в розділі 8 "Юридичні реквізити сторін" орендодавцем зазначено Погребищенську районну державну адміністрацію. Договір підписано як головою Погребищенської райдержадміністрації, так і головою Старостинецької сільської ради (т.1 а.с.23-27, т.2 а.с.107-111).

22.05.2006р. Державно-кооперативне сільськогосподарське об'єднання по рибництву "Погребищерибгосп" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до Погребищенської районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закритого акціонерного товариства "Фірма "Руна", про спонукання відповідача продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду (став "Богачеве"), укладеного 20.12.2002р. з ДКСО "Погребищерибгосп" на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені діючим договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 11.10.2005р. надсилав Погребищенській районній державній адміністрації лист за №64/1 від 11.10.2005р., в якому просило укласти новий договір оренди земельної ділянки водного фонду із водним об'єктом – ставом "Богачеве" (т.1 а.с.39) в зв'язку з тим, що 20.12.2005р. спливає термін дії договору оренди від 20.12.2002р., однак, клопотання, викладене у даному листі,  відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Оскільки від орендодавця письмових заперечень стосовно перегляду або зміни істотних умов договору (розміру тарифів, ставки орендної плати) не надходило, стверджує позивач, а також в зв'язку з тим, що розпорядженням голови Погребищенської райдержадміністрації від 10.03.2005р. йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою об'єкта оренди, він вважав, що відповідач не заперечує проти користування позивачем земельною ділянкою водного фонду (ставом "Богачеве") і договір оренди продовжено на той самий термін й на тих самих умовах.

Проте, як зазначив позивач, відповідач на підставі конкурсу, проведеного 20.02.2006р., незаконно передав земельну ділянку під ставом "Богачеве" третій особі – ЗАТ "Фірма "Руна", тоді як, відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України,                     ст.33 Закону України "Про оренду землі" та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ДКСО "Погребищерибгосп", яке належним чином виконувало своє обов'язки за попереднім договором оренди та своєчасно сплачувало орендну плату за користування об'єктом оренди, мало переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди ставка разом із земельною ділянкою водного фонду на новий строк.

На думку позивача, конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки водного фонду (став "Богачеве") було проведено з порушенням законодавства, оскільки протокол №1 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду земельної ділянки водного фонду (став "Богачеве") на території Старостинецької сільської ради усіма членами комісії не підписаний і не затверджений головою Погребищенської районної державної адміністрації, в зв'язку з чим він не має юридичної сили і не являється підставою для укладення договору оренди об'єкта між Погребищенською районною державною адміністрацією і ЗАТ "Фірма "Руна".

На підтвердження своїх доводів позивач надав копії договору оренди           об'єкта (ставка "Богачеве") із земельною ділянкою водного фонду площею 54,0га              від 20.12.2002р.; розпорядження Погребищенської райдержадміністрації №106               від 10.03.2005р. "Про дозвіл на виготовлення матеріалів для надання земельної ділянки водного фонду в оренду на території Білашківської, Старостинецької, Педосівської сільських рад", яким позивачу погоджено виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки водного фонду, що передається в оренду із земель державної власності на території Білашківської, Старостинецької та                  Педосівської сільських рад; договору на виконання робіт по складанню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки водного фонду на території окремих сільських рад Погребищенського району від 31.08.2005р., укладеного між позивачем та Приватним підприємством "Геопростір-ГС",  та кошторис на проектні (вишукувальні) роботи; листа Погребищенського районного державно-кооперативного об'єднання по рибництву "Погребищерибгосп" №64/1 від 11.10.2005р., адресованого голові Погребищенської районної державної адміністрації; договору оренди гідроспоруди ставу "Богачеве", укладеного 16.12.2005р. між Старостинецькою сільською радою та позивачем; оголошення з газети "Колос" від 21.01.2006р. про проведення 20.02.2006р. повторного конкурсу для набуття права на оренду вільної земельної ділянки водного фонду, розташованої на території Старостинецької сільської ради; листа Погребищенської районної державної адміністрації №02-9-294 від 28.12.2004р., в якому позивача повідомляється про проведення 16.01.2006р. конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки водного фонду (ставу "Богачеве"); листа Погребищенської райдержадміністрації №02-9-10 від 18.01.2006р., в якому до відома позивача доводиться те, що договір оренди від 20.12.2002р. припиняє свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також те, що передача земельної ділянки водного фонду площею 54,0га (ставу "Богачеве") відбудеться через конкурс; заяви позивача №8 від 13.02.2006р. голові Погребищенської райдержадміністрації з проханням допустити підприємство до участі у конкурсі та конкурсні пропозиції; протоколу №1 від 20.02.2006р. засідання конкурсної комісії по передачі в оренду земельної ділянки водного фонду (ставу "Богачеве"); довідки виконкому Старостинецької сільської ради від 28.02.2006р. за №285 про те,                                          ДКСО "Погребищерибгосп" провело сплату орендної плати за період з 2003 по 2005 роки тощо (т.1 а.с.23-31,39-51,54-57).

Відповідач надав письмовий відзив №02-21-704 від 23.06.2006р. на позов                      (т.1 а.с.66-67), в якому заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що договір оренди від 20.12.2002р. припинив свою дію й наміру продовжувати строк його дії райдержадміністрація не мала, оскільки на право користування земельною ділянкою водного фонду (ставу "Богачеве") з'явився інший претендент, який зобов'язався сплачувати орендну плату вдвічі вищу, ніж сплачував позивач.

Як стверджує відповідач, конкурс було проведено у відповідності до земельного законодавства в зв'язку з наявністю кількох пропозицій.

ЗАТ "Фірма "Руна" також не погодилось з позовними вимогами, зазначивши у письмових запереченнях на позов (т.2 а.с.40-42), що є всі підстави для визнання договору оренди водного об'єкта (ставка) із земельною ділянкою водного фонду від 20.12.2002р. недійсним, оскільки його було укладено з порушенням земельного законодавства, зокрема, ст.ст.3,93, п.12 Перехідних Положень земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III, ст.ст.5,7,12-14 Закону України "Про оренду землі".

Так, за твердженням третьої особи, Старостинецька сільська рада не могла бути орендодавцем за договором від 20.12.2002р., в договорі не були визначені істотні умови, відсутній акт визначення меж земельної ділянки водного фонду, акт приймання-передачі об'єкта оренди, розрахунку орендної плати за строкове користування земельною ділянкою водного фонду.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що договір оренди від 20.12.2002р., термін дії якого просить продовжити позивач, було визнано недійсним.

Сторони договору свої зобов'язання за договором виконували, що свідчить про прийнятність ними умов договору.

Судовою колегією враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.51 Водного кодексу України та ст.13 Закону України "Про оренду землі", строки оренди водних об'єктів (їх частин), а також оренди землі визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Закінчення терміну договору оренди є достатнім юридичним фактом, що є підставою для припинення відносин оренди.

Так, ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Дану норму сторони договору оренди від 20.12.2002р. втілили в п.6.1 цього договору.

Ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України передбачає, якщо наймач продовжує   користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічну норму закріплено в ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка до того ж встановлює, що заперечення орендодавця здійснюються письмово у листі-повідомленні.

Згідно з ст.34 Закону України "Про оренду землі", а також п.5.1 договору оренди від 20.12.2002р., обов'язком орендаря є повернення об'єкта оренди у разі припинення дії договору оренди.

В даному випадку термін дії договору оренди від 20.12.2002р. позивачем водного об'єкта (ставка "Богачеве") з відповідною земельною ділянкою водного фонду під ним закінчився 20.12.2005р.

Як зазначалося вище, на думку позивача, відсутність письмових заперечень з боку орендодавця з приводу користування позивачем об'єктом оренди за договором від 20.12.2002р. є підставою для продовження строку дії цього договору.

Однак, позивач не врахував, що до спливу встановленого законодавством місячного строку для надання орендодавцем письмових заперечень щодо продовження строку дії договору оренди, в газеті двічі публікувалось оголошення про проведення конкурсу щодо набуття права оренди на земельну ділянку під водним об'єктом (ставом "Богачеве") (оголошення про проведення конкурсу та повторного конкурсу були опубліковані в газеті "Колос", відповідно, 30.11.2005р., тобто до закінчення терміну дії договору оренди від 20.12.2005р., що фактично підтверджує відсутність наміру орендодавця на продовження договірних відносин виключно з позивачем, та 21.01.2006р., т.2 а.с.112, т.1 а.с.44).

Крім того, листом №02-9-294 від 28.12.2004р., надісланим позивачу 30.12.2005р., про що свідчить дата відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, поданому позивачем для огляду в судовому засіданні і в якому надсилався вказаний лист (т.2 а.с.155,156), Погребищенському ДКСО по рибництву "Погребищерибгосп" також повідомлялось про проведення 16.01.2006р. конкурсу щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду (ставу "Богачеве").

Твердження позивача про те, що даний лист не може бути взятий до уваги в якості належного доказу повідомлення орендодавцем про припинення договору оренди від 20.12.2002р., оскільки його підписано не уповноваженою особою - головою конкурсної комісії Шафранським П., а не головою Погребищенської районної державної адміністрації, а також в зв'язку тим, що даний лист не містить мотивів і причини відмови в оренді земельної ділянки з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, спростовуються тим, що Шафранський П.П. одночасно являється і головою конкурсної комісії і заступником голови Погребищенської райдержадміністрації.

Крім того, 13.02.2006р. позивач звертався до Погребищенської райдержадміністрації із заявою, де просив допустити його до участі у конкурсі, що є проявом волевиявлення позивача на набуття права оренди на конкурентних засадах.

Наведеним спростовуються й доводи позивача про те, що у Погребищенської райдержадміністрації були відсутні підстави і право оголошувати конкурс, оскільки розпорядженням голови райдержадміністрації №106 від 10.03.2005р. позивачу було надано дозвіл на виготовлення і розроблення проекту відведення земельної ділянки для подальшого прийняття рішення про передачу цієї ділянки в тимчасове користування та підписання договору оренди, що, на думку позивача, не залишає сумнівів у тому, що земельна ділянка буде передана в користування саме позивачу.

Проведення Погребищенською райдержадміністрацією конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки під водним об'єктом (ставом "Богачеве") є способом розпорядження належним їй, як власнику, майном та не суперечить ч.1 ст.4 Закону України "Про власність" й ч.6 ст.16 Закону України "Про оренду землі", а також узгоджується з положеннями Тимчасового порядку надання в оренду земельних ділянок водного фонду на конкурентних засадах, затвердженого розпорядженням голови державної адміністрації від 15.02.2006р. №65.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством                              (ст.19 Конституції України).

Договірні відносини між сторонами припускають добровільність вчинення ними певних дій, наявність волевиявлення сторін на вчинення таких дій, тобто, відсутність згоди орендодавця (Погребищенської райдержадміністрації) на продовження строку дії договору оренди від 20.12.2002р. є формою реалізації ним свого права.

Доводи позивача, що судом не враховано положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо переважного права орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, на продовження договору оренди на новий термін, є безпідставними, оскільки дані норми не встановлюють для орендодавця обов'язку продовжувати договірні відносини з позивачем після спливу терміну дії договору оренди.

Ставити питання про надання йому, як колишньому користувачу земельної ділянки, переважного права на поновлення договору оренди позивач міг би у разі, коли претенденти на об'єкт оренди - учасники конкурсу мали б однакові пропозиції, не погоджуючись на їх зміну.

Колегія суддів вважає необґрунтованими й твердження позивача про те, що вилучення земельної ділянки під ставом "Богачеве" у спеціалізованого рибного підприємства ДКСО "Погребищерибгосп" могло б проводитись виключно за рішенням суду в разі порушення орендарем умов користування земельною ділянкою у випадках, передбачених ст.ст.142,143,144 Земельного кодексу України, оскільки в даному випадку факт вилучення земельної ділянки відсутній.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що конкурс про набуття права  оренди земельної ділянки водного фонду (став "Богачеве") було проведено з порушенням законодавства, оскільки протокол №1 засідання конкурсної комісії не підписаний усіма членами конкурсної комісії, з огляду на те, що результати конкурсу не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази та давши їм належну правову оцінку, дійшов  вірного висновку, відмовивши  у позові Державно-кооперативного сільськогосподарського об'єднання по рибництву "Погребищерибгосп" про спонукання продовжити дію договору оренди від 20.12.2002р.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2006 року                  у справі №7/206-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державно-кооперативного сільськогосподарського об'єднання по рибництву  "Погребищерибгосп" (с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області) - без задоволення.

2. Матеріали справи№7/206-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - в наряд