ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа  № 26/71-07-1426

За позовом : закритого акціонерного товраиства „Донецьксталь” – металургійний завод”

до відповідача : Державного підприємтва „Одеська залізниця”

про стягнення  5880,40 дол. США

Суддя   Никифорчук  М. І.

за участю представників сторін:

від позивача : Тюріна О.В. за довіреністю від 19.03.2007р.

(судові засідання 19.03.2007 р. та 03.05.2007 р.)

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення вартості нестачі товару в сумі 5880,40 дол. США по договору залізничного перевезення.

Представник позивача вимоги підтримує. В судове засідання призначене на 16 травня 2007р. не з’явився, надав лист з проханням розгляднути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся по зазначеній в  позовній заяві адресі про час та місце розглядання справи належним чином, відзив на позов не надав тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача  вартості нестачі товару в сумі 5880,40 дол. США по договору залізничного перевезення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2007 р. суддею                Никифорчук М.І. порушено провадження по даній справі та розгляд справи призначений на               19 березня 2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 березня 2007 р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представника відповідача відкладений на 18 квітня 2007 р.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. строк розгляду справи продовжений до 19.05.2007 р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області вд 16 квітня 2007 р. № 203-р на період перебування судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 16 .04.2007 р. судді Семенюку Г.В. доручено здійснювати інші процесуальні дії передбачені, зокрема ст. 77 ГПК України.

У зв’язку з хворобою судді судове засідання, призначене на 18 квітня 2007р. не відбулось, тому ухвалою господарського суду Одеської області від 18 квітня  2007 р. суддею Семенюк Г.В. розгляд справи відкладений на 03 травня 2007 р.

03 травня 2007 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача  розгляд справи відкладено на 16 травня 2007 р.

В судове засідання призначене на 16 травня 2007 р., у якому відбувся розгляд справи по суті, представники сторні не з’явились. Були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно вказаних ухвал явка сторін було судом визнано обов’язковою.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються у порядку,  встановленому Законом України „ Про виконавче провадження”.

Із п. 4 залізничної накладній № 48546148 від 27.09.06 р., яка є договіром перевезення, згідно ст. 6 Статуту Залізниці, вбачаєиься що відправником завантажено  вантажу  у кількості 21 связки згідно сетифікату. У рекламації  „БАЛКАН ТРЕЙД 21” ЕООД ( а.с. 15) зазначено, що при надходжені вказаного вантажу до порту виявлено 18 связок. Таким чином, суд вважає, що  зазначення про виявлену різницю міститься у вказаних вище актах загальної форми.

Крім того, вказаними вище ухвалами суд витребував у відповідача акти загальної форми                      № 475/Б та № 247/П від 29.09. та 5.10.2006 р., на підставі яких складений комерційни акт                   БО 706251/278, згідно якого виявлено нестача вантажу вагою 12050 кг. на суму 5880,40 дол. США, що є ціною позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому суд вважає, що позивач, як зацікавлена у позитивному вирішенні справи особа, наразі з відповідачем, повинна надати суду вказані  акти загальної форми, незалежно від того, що вони витребувані від відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи у зв’язку з не з’явленням представника позивача у судове засідання, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов закритого акціонерного товраиства „Донецьксталь” –металургійний завод” до Державного підприємтва „Одеська залізниця” про стягнення 5880,40 дол. США  –залишити  без  розгляду.

Суддя                                                                                         М.І.Никифорчук