overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.
Справа № 14/101

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом:Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Ульяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
20.03.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі. Позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2007
р., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

28.03.2007 року на адресу суду
надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника.

30.03.2007 року у судовому
засіданні представники сторін участі не брали.

У господарського суду виникла
необхідність відкласти розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні на 18.04.2007 р. на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

12.03.07 р.                                                                                  Справа № 44/71пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Префектура Південно-східних слов’ян" (представник – Гусарова Л.В. за довіреністю від 15.01.07 року) до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  (представник – Снєгірьов О.М. за довіреністю від 12.12.05 року)  про визнання права власності на будівлю магазину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року, суд  призначив судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Префектура Південно-східних слов’ян"  до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання права власності на будівлю магазину.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б15/40/468-06

За заявою  приватного підприємства  “Альянс – Групп МП”, м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства  “Інпром”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився;

від боржника -   не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Інпром”, м. Дніпропетровськ порушено  28.12.06 р. за заявою   приватного підприємства  “Альянс – Групп МП”, м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  10.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватне підприємство  “Альянс – Групп МП”, м. Дніпропетровськ..

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства  “Інпром”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство  “Інпром”, м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  6/327/07

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройіндустрія”,

м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46/1, кв. 7.

До відповідача:          Малого приватного підприємства “Алсу”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 34501,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на 11 липня 2007 р. об  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.           Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 09.07.2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 1/633-20/159

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Дебет-кредит консалтинг"

на постанову
від 21.02.2007
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/633-20/159
господарського суду Львівської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Епос-Центр"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Дебет-кредит консалтинг"

про
стягнення 2610,76 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Дебет-кредит консалтинг" на постанову від 21.02.2007 Львівського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                              .                              Справа № 03/2356а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Семерез М.І.,

та представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі, Черкаська область, м.Христинівка

до державного підприємства дослідного господарства “Христинівське”, Черкаська область, м. Христинівка

про стягнення  43652 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43652 грн. 68 коп., в тому числі:

-          30954 грн. 67 коп. –страхових внесків за березень 2005 р. та період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р.;

-          5987 грн. 59 коп. –  штрафних санкцій;

-          6710 грн. 42 коп. –пені.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

14.05.2007 р. до суду надійшло клопотання позивача з відмовою від адміністративного позову, у зв’язку з проплатою заборгованості відповідачем.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 10/166пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом державної податкової  інспекції у
Калінінському  районі м. Донецька

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНО?ВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/166пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність
заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давид?овська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.01.2007 року                                              Справа № 5/504

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                            Комунального підприємства

„Жилсервіс № 6”, м. Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   04.12.06 (підписано 11.12.06)

у справі                                        № 5/504 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                        Комунального підприємства

„Жилсервіс № 6”, м. Стаханов

Луганської області

до відповідача                                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

про                                                          стягнення 3116 грн. 42 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 30.01.07 о 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив; подати до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги юридичній особі відповідача –ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, довідку про зарахування державного мита за подання апеляційної скарги по справі № 5/504 до Державного бюджету України.

5.          Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                       Справа№ 6/17-29/34

За заявою кредитора:
Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677), м. Євпаторія,

про банкрутство:
відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не викликався,

боржника:
не викликався,

арбітражний керуючий:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677) про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 16.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.03.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2007 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Липського С.І., якого  зобов’язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, ініціюючого кредитора зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 14.05.2007 р.

У зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 28.05.07   о      11:40

2.          Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Липського С.І. до 28.05.2007 р.:

2.1.          Скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів.

2.2.          Надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника.

2.3.          Надати суду відомості про майно боржника.

2.4.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

3.          Дати  проведення перших загальних зборів кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство визначити у попередньому засіданні суду.

4.          Участь розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро", с.Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення  17848,06  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  05.07.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Прокурора; позивача: уточнити суму позовних вимог.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  6/76/07

Миколаїв

За позовом:                    Відкрите акціонерне товариство “Облагропромтехніка”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

До відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗО АГРІ”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Про:          стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71469,99 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Сорокопуд І.В., довіреність від 27.02.2007 року №  01-2-18.

Від відповідача:        Калаянов В.І., довіреність від 10.02.2006 року .

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71469,99 грн.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.02.2007 року справа № 6/76/07 надсилається до Одеського апеляційного господарського суду України.

На підставі вищевикладеного  провадження у справі  необхідно   зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 87 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа№ 3/105-23/74А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 3/105-23/74 А за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до Філії Перемишлянського відділення № 6330 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Перемишляни про стягнення 3 472,92 грн.

Представники:

Від позивача : не з”явився;

Від відповідача: Баран Я.В. - юрисконсульт.

Суть спору:

Позов заявлено Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до Філії Перемишлянського відділення № 6330 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Перемишляни про стягнення 3 472,92 грн.

Ухвалою суду від 01.03.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 р.

У судовому засіданні 17.04.07 р. оголошено перерву до 04.05.07 р.

У продовжене після перерви судове засідання представник позивача не з”явився, на адресу суду направив клопотання № 04-2/79-575 від 18.04.07 р., яким відкликає позовну заяву.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю.

Господарським судом  клопотання про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 5 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до Філії Перемишлянського відділення № 6330 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Перемишляни про стягнення  3 472,92 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №3/239-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню тагазифікації „Сумигаз” Національної акціонерної компанії Нафтогаз України”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор-96”, м. Суми

Про стягнення 83221 грн. 11 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Симоненко В. Г.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 31042,66 грн. – пені в розмірі облікової ставки НБУ за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову; 12377, 05 грн. – 3% річних за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову; 39801,40 грн. – збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову; судові витрати за розгляд справи покласти на відповідача.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Позивач (відповідач по зустрічному позову) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з терміновим відрядженням представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача за первісним позовом, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 12.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати ТОВ „Інвестор-96”  в строк до 07.06.07р. подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у справі, враховуючи відзив ВАТ „Сумигаз” на зустрічну позовну заяву.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО