Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" лютого 2007 р.                                                     Справа № 12/155-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Михальчишин С.І. - директор, (паспорт серії ВН №042959 від 17.10.01р.)

від відповідача  Наумова А.М. - дов. №1138 від 09.10.06р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства СІМ "Професіонал" (м.Житомир)

до Акціонерного банку "Укоопспілка" (м. Київ)

про визнання дій неправомірними та  договору №72 від 11.09.01р. недійсним

В судовому засіданні від 07.02.07 оголошувалась перерва до 11:40 год. 12.02.07.

Позивачем пред'явлено позов до відповідачів про визнання дій працівників банку неправомірними та визнання  недійсним кредитного договору № 72.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач подав суду відзив, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав,  викладених у відзиві.

В судовому засіданні від 12.02.07 представник позивача подав заяву з клопотанням  про дослідження доказів вчинення протиправних дій працівниками банку шляхом вилучення незаставного майна - борошна та висівки, згідно договору застави майна  від 22.11.01.

Заявлене клопотання судом відхилено, оскільки вилученя майна згідно договору застави від 22.11.01 не  являється  предметом  судового розгляду по справі № 12/155-Д.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2001року між Житомирською регіональною філією Акціонерного комерційного банку "Укоопспілка" та приватним підприємством СІМ фірмою "Професіонал" було укладено кредитний договір №72 , відповідно до умов якого банківська установа відкривала позивачу кредитну лінію з лімітом 100000,00грн. строком на 12 місяців.

З боку АКБ «Укоопспілка» в особі Житомирської філії кредитний договір позички підписано директором Житомирської філії АБ "Укоопспілка" Крупенею Павлом Івановичом, який керувався наданими повноваженнями по дорученню від 03.04.2000р.

Як вказав позивач, про текстове викладення  довіреності від 03.04.2000р. йому стало відомо 11 липня 2005р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 2/13 "Д" у Житомирському апеляційному суді, де «Позивач» ПП СІМ фірма «Професіонал».

Довіреність складена на фірменому бланку банку та завірена нотаріально, де довіритель АКБ «Укоопспілка» м.Київ в особі голови правління Левицького М.О. а довірена особа Крупеня П.І. директор Житомирської філії, і завірена така довіреність підписом заступника голови правління АБ «Укоопспілка» П.І.Ружинським.

Позивач вважає, що дії службових осіб АБ «Укоопспілка»  щодо видачі довіреності від 03.04.2000р.  суперечать  вимогам ст.68 ЦК УРСР та вимогам п.94 Інструкції про порядок вчиненя нотаріальних дій нотаріусами України.

В довіреності не вказано чи мав право Голова правління АБ «Укоопспілка»                 Левіцький М.О.  передоручати свої повноваження.

При підписанні довіреності заступником голови правління АБ «Укоопспілка» Ружинським П.І. від імені Левіцького М.О. не вказано, на підставі якого документу, останній набув права підпису довіреності від імені голови правління.

Директором Житомирської філії АКБ «Укоопспілка» Крупенею П.І., який набув повноважень незаконно, підписано кредитний договір № 72 від 11.09.2001р. на підставі неіснуючого документу «доручення» від 03.04.2000р.

На думку позивача зазначені обставини дають підстави вважати , що  договір є нікчемним та незаконним.

Згідно довіреності, яка складена у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства на момент складання, вчинялись дії директором Житомирської філії АКБ «Укоопспілка» та службовцями Житомирської філії, які були призначені на посаду директором.

Позивач вважає, що дії  щодо підписання кредитного договору вчинено неуповноваженою особою  - директором Житомирської філії АКБ «Укоопспілка», та  здійснюються дії службовцями філії банку щодо виконання  зобов'язань за договором кредитування № 72 від 11.09.01. Наслідком вказаного є справа № 14/1438 за позовом АКБ "Укоопспілка" до ПП СІМ фірми "Професіонал" про стягнення заборгованості за договором кредитування № 72 від 11.09.01, яка знаходиться в провадженні господарського суду Житомирської області.

За таких обставин позивач просить визнати дії працівників банку  щодо укладання договору та виставлення вимог за договором  неправомірними, а кредитний договір №72 від 11.09.01р. недійсним з моменту укладання.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує. Згідно відзиву,  довіреність від 03.04.2000р. видано на бланку банківської установи, підписана заступником Голови Правління АБ "Укоопспілка" П.І.Ружинським, скріплена відповідною печаткою і нотаріально завірена . В п.2 даного документу міститься дозвіл директору ЖФ АБ "Укоопспілка" здійснювати кредитування юридичних і фізичних осіб . Дана довіреність дійсна до 03.04.2002р.

Згідно ст. 31 ЦК УРСР , юридична особа може відкривати філіали і представництва в порядку , встановленому законодавством СРСР або УРСР . Керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності , одержаної від відповідної юридичної особи.

Відповідно до п.10.14 Статуту АБ "Укоопспілка" від 07.09.1994р., Голова правління банку у встановленому порядку призначає працівників банку, а при відсутності Голови правління його функції здійснює заступник. До того ж , п.8.3 Положення про  філію від 26.12.1996р.  містить твердження , що директор  філії діє на   підставі   довіреності , що   видається  йому банком  "Укоопспілка"  і  здійснює керівництво діяльністю філії в межах повноважень, визначених цим Положенням .

За таких обставин, відповідач вважає, що твердження позивача щодо неповноважності директора ЖФ АБ "Укоопспілка" на укладення договорів є безпідставним .

Представник  відповідача повідомила, що  постановою Вищого господарського суду від 06.04.2006р. по справі №2/46"Д"  за позовом ПП СІМ "Професіонал" до АБ "Укоопспілка" про визнання недійсним договору № 72 від 11.09.01, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст.ЗЗ ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх   вимог і заперечень .

Відповідно до ст. ст. 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України  по справі № 2/46"Д", за позовом ПП СІМ фірма "Професіонал" до  АКБ "Укоопспілка" про визнання недійсним  кредитного договору № 72 від 11.09.10, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ПП СІМ "Професіонал" пропущенні строки позовної давності для визнання  недійсним кредитного договору № 72 недійсним, таким чином підтримавши рішення господарського суду Житомирської області.

Враховуючи, що сторона - позивач по справі ПП СІМ "Професіонал"  звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору кредитування № 72 від 11.09.01 хоча і з інших підстав, суд вважає, що  рішення суду по справі № 2/46"Д" є обов'язковим для господарського суду щодо факту пропуску строків позовної давності позивачем.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог, щодо визнання недійсним договору кредитування слід відмовити.

Щодо визнання  неправомірними дій працівників банку, то слід зазначити, що ст. 16 ЦК України не містить  в своєму переліку  такого способу захисту порушеного права як  визнання неправомірними дій працівників банку. Договором також не передбачений такий спосіб захисту як визнання  неправомірними дій працівників банку, а тому підстави для задоволення  позовних вимог в цій частині  відсутні, і в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене позов заявлено безпідставно і в його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16 ЦК Уккраїни, ст. 22, 33-35, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 06 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам