overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  9/171/07

за позовною заявою: Обласне комунальне підприємство
„Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача:
СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2, дор. НОМЕР_1 від 17.10.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 14.03.2007р. звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1405,54грн. боргу та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач
зазначив, що відповідачем, після порушення провадження по справі, було
здійснено розрахунок з позивачем в повному обсязі на суму 1405,54грн. та
погасив понесені позивачем судові витрати в повному обсязі та в зв'язку з чим
просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись
ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/171/07  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                           Справа № 14/3071

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про відміну торгів (тендеру)

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Андрєєва Л.Є. –за довіреністю №15-10-1179 від 14.09.06р.

Суть спору: Позивач своїй позовній заяві просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю робіт з реконструкції вулиці (оголошення про заплановану закупівлю № 12006107 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 №12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3176049 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 №12(49)).

Позивач направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                             Справа №  1/123/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луна”.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 104/

До відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

про: визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету від 26.01.2007 року за результатами конкурсу, що відбувся на виконання розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 25.12.2006р. № 393-р на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських внутрішньобласних (протяжністю більш 50 км.) та приміських (протяжністю менш 50 км.) маршрутах загального користування, де вона є замовником перевезень.

зобов’язання відповідача внести зміни до “Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, та умови перевезень пасажирів на них” затверджені розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 02 березня 2004р. № 107-р, зареєстрованими в Миколаївському обласному управлінні юстиції 01 квітня 2004 року за № 14/1376 у відповідності з вимогами ч.2 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення адміністративного позову і просить зупинити дію рішення конкурсного комітету від 26.01.2007р., заборонити відповідачу укладати договір перевози з переможцем конкурсу за маршрутом “Березнегувате-Миколаїв” (пакет № 13) до розгляду адміністративної справи по суті.

Приймаючи до уваги, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити  дію рішення конкурсного комітету Миколаївської обласної державної адміністрації від 26.01.2007р. по визначенню перевізників на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі територій районів, але не виходять за межі території області по яких замовником є облдержадміністрація до розгляду адміністративної справи № 1/123/07 за позовом ТОВ “Луна” до Миколаївської обласної держаної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету від 26.01.2007; запропонувати Миколаївської обласної державної адміністрації утриматись від укладання договір перевози з переможцами конкурсу за маршрутом “Березнегувате-Миколаїв” (пакет № 13) до розгляду адміністративної справи № 1/123/07 по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 червня 2007 р.
Справа № П-16/107

Прокурор Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі

Позивача:  державного комітету лісового господарства України Тернопільського державного лісогосподарського об"єднання "Тернопільліс" ДП "Бережанське лісомисливське господарство"    м.Бережани, вул.Замкова,6, Бережанський район, Тернопільська область,47501

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Шпон".

м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 60, 76006

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача :  не з"явився:

Від відповідача :  не з"явився,

Від прокуратури :  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі 2519,70 грн. за поставлену лісопродукцію на підставі Договору №37 від 16.05.2005 року.

Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з"явились,  проте Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, в зв"язку із добровільною сплатою Відповідачем суми боргу.

В підтвердження проведення оплати, Позивачем надано суду виписку банківської установи про рух коштів на рахунку.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини у справі і подані докази,  суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови Позивача від позову та припинення  провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_ Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 9/118

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

До відповідача Солотвинського
сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про
стягнення 1378,62 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. -представник по дов.
№ 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача: Цвейкуш С.М. -представник по дов.
від 18.06.07 р. № 9/118

СУТЬ СПОРУ:
Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської
області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт.
Солотвино Тячівського району про стягнення 1378,62 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача, присутній у
засіданні суду по розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог з
мотивів, викладених у позовній заяві та з урахуванням додатково поданих
матеріалів.

Відповідач та уповноважений представник,
присутній в судовому засіданні, адмінпозов не визнав та подав суду письмові
заперечення на позов.

Заявив клопотання про зобов”язання
позивача надати йому обгрунтований розрахунок із зазначенням суми фактично
виплачених пенсій та суми фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з
пенсіонерів окремо.

У зв”язку з наведеним,
господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на  "03" липня 2007 р. на 11:30 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням суми фактично виплачених
пенсій та сум фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з пенсіонерів
окремо, а копію розрахунку надіслати відповідачеві, про що подати суду
відповідні докази.

3. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 13/78пн

За позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача   Торгово-промислового товариства з обмеженою відповідальністю „Сорель” м. Краматорськ

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Павенко Л.І. – за довірен. від 30.11.06р.- держ.інс.

від відповідача:  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась з позовом до Торгово-промислового товариства з обмеженою відповідальністю „Сорель” м. Краматорськ про  припинення  юридичної особи.

Ухвала про порушення справи була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу згідно довідці Донецького обласного управління статистики, але у справі немає відомостей про отримання зазначеної  ухвали  підприємством.

Враховуючи те,  що  відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та  те що суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі , керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год.  07.06.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду  для долучення до матеріалів справи довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа
№ 12/232пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Тарасевич М.Є., довіреність № 4552/10 від 19.03.07.;

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
16.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 18.06.2007., 11-05, каб. №
308.

2. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати
останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"16" квітня 2007 р.
Справа № 21/120-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі м. Хмельницький

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1 - приватний підприємець.

від відповідача - Дєдушкін С.О. - за довіреністю,

Белінська Т.В. - за
довіреністю.

Постанова приймається 16.04.2007
року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м.
Хмельницький про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій  НОМЕР_1 задоволити повністю.

Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій  НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 3,40
грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                                 Справа № 1/459

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м. Донецьк

до відповідача  Колективного підприємства  „Софія”    м.  Краматорськ

про  стягнення  2 132 грн.  18  коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство    з  обмеженою  відповідальністю  „Русь”  м.  Донецьк звернулось  з  позовом  до  Колективного підприємства  „Софія”    м.  Краматорськ про  стягнення  боргу  1946 грн. 76 коп., пені   185 грн. 42 коп.

Ухвалою від 31.01.2006р. провадження у справі № 1/459 було зупинено для проведення перевірки слідчими органами взаєморозрахунків між товариством з обмеженою відповідальінстю «Русь» м. Донецьк та колективним підприємством «Софія» м. Краматорськ, а саме проведених розрахунків фіскальними чеками в 2004р.

28.02.2007р. на адресу господарського суду Донецької області від слідчих органів надійшли матеріали проведеної перевірки взаєморозрахунків.

Керуючись ст.79  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/459  .

Розгляд справи призначити на  12.03.07 о  10:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №          6/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,       м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 24.11.06 р.                               № /0 на суму 213532 грн. податку на прибуток.

Ухвалою господарського суду від 05.12.06 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 15.01.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  06.02.07 о 14:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.01.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 155459 грн. основного платежу та 58073 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток визначених у податковому повідомленні-рішенні від 24.11.06 р. № /0.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                 О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
04.05.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23"
травня 2007 р.
Справа №11/124

За
позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у Заставнівському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості по штрафних
санкціях в сумі 2000 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача
-Кривожижа В.М. -зав. юрид. сектору

Від відповідача
-не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Заставнівського району
звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
у Заставнівському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
стягнення  заборгованості по штрафних
санкціях в сумі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, на підставі акту перевірки від 30.07.2004р. НОМЕР_1
винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 в розмірі 2000
грн. за реалізацію тютюнових виробів за цінами вище максимально встановлених та
реалізацію алкогольних напоїв по цінах нижчих ніж мінімально встановлені. Дана
сума заборгованості є узгодженою.

Ухвалою від 07.05.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
23.05.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 23.05.2007р.
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 11
червня 2007 року на 11 годину 45 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали про
відкриття провадження у справі.

Суддя