СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.06.2007
Справа №  1/137-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємства охорони "Шумер", м. Нова К;аховка
Херсонськоїобласті

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення штрафної санкції в
сумі 5000 грн.

та
зустрічний позов

Приватного
підприємця  ОСОБА_1, Каховський район

до:  Приватного підприємства охорони
"Шумер", м.Нова Каховка

про  визнання частково недійсним договору НОМЕР_1

за
участю:

представників
сторін:

від  ПП "Шумер" - Горяшко Л.В., дов. №1
від 22.05.2007р., представник

від  ПП ОСОБА_1 - ПП ОСОБА_1, посв. водія НОМЕР_2

ПП охорони "Шумер"
звернулося до суду з позовом про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 5000 грн. штрафу за терміново безпідставне
розірвання договору про надання послуг охорони від 01.06.2006 року.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
ним  з моменту укладення договору  і до 29.11.06 р. надавалися відповідачу
послуги по охороні внутрішнього розпорядку
та матеріальних цінностей на об'єкті підприємця -цеху по виробництву
ковбасних виробів за адресою -АДРЕСА_2 одним с уточним постом. Але, листом від
29.11.2006 року ОСОБА_1 повідомив підприємство охорони про припинення  надання йому послуг охорони. Це є порушенням
як вимог договору  так і чинного
законодавства, оскільки підприємець не мав право на односторонню відмову від
умов договору охорони його об'єкту. Тому на підставі п.3.3 договору  він зобов'язаний сплатити підприємству
охорони штраф в сумі 5000 грн.

Відповідач з позовом не згодний.
Ним пояснено, що в якості охоронців були громадяни які фактично не виконували
належним чином обов'язків по охороні об'єкту. У них були відсутні будь які
засоби озброєння та зв'язку, тому охоронці не мали можливості у разі
необхідності прийняти відповідні засоби охорони. У позивача відсутня чергова
частина екстреного реагування.  Ним кілька
разів перевірялось якість надання послуг - несення охоронцями позивача своїх
обов'язків по охороні  його об'єкту  у нічний час.
Але кожний раз він протягом
тривалого часу не мав можливості потрапити у цех, так як охоронець  спав на робочому місці.

Керівник ППО "Шумер"
неодноразово усно обіцяв забезпечити охоронців засобами зв'язку та
спецзасобами, але з дати укладання договору та по листопад 2006 р. дані
обіцянки не виконав.

За таких обставин він відмовився
від послуг по охороні  об'єкта, оскільки
вважав, що охоронець підприємства позивача не зможе виконати охорону об'єкта у
разі виникнення злочинної події.

Крім того, відповідач вважає, що
договір про надання йому послуг по охороні його об'єкту слід вважати нікчемним
(неукладеним) так як в ньому відсутні суттєві умови, що необхідні  для даного виду договору. а саме сторонами не
визначена дислокація об'єкту, розмір оплати, що зазначений у розділі 4 договору
не розраховано вартість  послуг по
охороні з урахуванням кількості часів охорони, вихідних та святкових днів. В
договорі не зазначена яким чином проводиться охорона об'єкта, кількість годин
охорони, кількість охоронців, порядок прийому об'єкту під охорону та його
здача, не визначені послуги охорони.

ПП ОСОБА_1 заявлено зустрічний
позов про визнання недійсним п.3.3 договору, яким передбачено, що у разі
термінового розірвання договору без законних на те обставин, замовник сплачує
виконавцю штраф в сумі 5000 грн.  При
цьому ПП ОСОБА_1 посилається на ст. 549 ЦК України, якою  визначено, що неустойкою (штраф, пеня) є
грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору у випадку
порушення боржником зобов'язання зобов'язання. Зазначено, що штрафом є
неустойка, яка нараховується у відсотках від суми невиконаного або неналежним
чином виконаного зобов'язання. Ця норма, як зазначає підприємець є
диспозитивною, тому сторони договору не мали права змінити положення даної
статті ЦК України та встановити у договорі штраф у кратному відношенні. до суми
зобов'язання. Взагалі відповідно до вимог чинного цивільного та господарського
законодавства штрафні санкції застосовуються за невиконання або  неналежним чином виконаного зобов'язання. У
даному випадку штрафна санкція встановлена не за порушення виконання господарського
або цивільного обов'язку, а за розірвання договору  з підстав, які є незаконними.

ПП охорони "Шумер" із
зустрічним позовом незгодне. Ним пояснено, що у зустрічному позові підприємець
ОСОБА_1 посилається на те, що штраф у кратному розмірі за невиконання грошового
зобов'язання мне нараховується. Але, позов заявлено по штрафу за безпідставне
розірвання договору, а не за порушення грошового зобов'язання. Крім того, ч.4
ст. 231 ГК України встановлено, що  у
разі, коли розмір санкції законом не встановлений, санкції застосовуються у
розмірі, передбаченому договором. Позивач по зустрічному позову, як зазначено
представником  підприємства охорони не
скористався правом, передбаченим ч.5 ст. 231 ГК України, тобто правом
оскарження  у судовому порядку
встановлених договором штрафних санкції.

Заслухавши представників сторін по
справі, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Між приватним підприємством  охорони "Шумер" та  приватним підприємцем  ОСОБА_1 01.06.2006 року укладений договір про
надання послуг по охороні внутрішнього розпорядку і матеріальних цінностей в
цеху по виробництву ковбасних виробів, який належить ПП ОСОБА_1

Пунктом 2.2 договору зазначено, що
підприємство охорони зобов'язується надати підприємцю ОСОБА_1 послуги по
охороні в об'ємі, зазначеному в Інструкції, яка є невід'ємною складною частиною
договору. Встановлено, що охорона здійснюється одним добовим постом,  вартість послуг за місяць визначена в сумі
5000 грн. Але, у договорі також зазначено, що розрахунок вартості послуг вироблений
відповідно калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору.

Тобто, умовами договору
передбачено,  що в якості його
невід'ємних частини є  два додатки  -Інструкція та калькуляцій розрахунку
вартості послуг.

Розділом 3 договору встановлено
строк дії договору та  відповідальність
сторін за його виконання. П.3.3 зазначено, що у разі термінового розірвання
договору з боку замовника без законних на те обставин, він зобов'язаний
сплатити виконавцю послуг 5000 грн. штрафу.

Визначену у договорі суму
щомісячної оплати  підприємець
зобов'язаний був здійснювати  щотижнево
рівними частинами  кожного  четвергу (п. 5.1 договору).

Суд вважає, що  договір від 01.06.2006 року про надання
послуг по охороні, укладений сторонами по справі є нікчемним. У ньому відсутні
умови, які є суттєвими для даного виду договору. А саме: не визначений предмет
договору, тобто об'єм послуг охорони та їх перелік, не проведена дислокація
об'єкту охорони - цеху по виробництву ковбасних виробів. Не здійснений
розрахунок вартості послуг з врахуванням кількості часів охорони, вихідних та
святкових днів, так як  відсутня
калькуляція по цьому розрахунку, яка визнана невід'ємною частиною договору.
Слід відмітити, що розрахунок вартості послуг узгоджується у даному випадку
обома сторонами договору. Не визначено,
які саме послуги по охороні об'єкту будуть надаватися замовнику та  яким способом . Зазначено, що вони визначені
в Інструкції, але ця Інструкція не була прикладена до договору у момент його
укладення, а була надіслана  підприємцю
тільки  28 листопада 2006 року. Це  Інструкція  чергового охоронника поста цеху ковбасних
виробів. Ця Інструкція була надіслана ОСОБА_1, як зазначено вище, 28.11.2006
року поштовим відправленням для її узгодження. Але, у цей же день -28.11.2006
р.  підприємцем ОСОБА_1 на адресу
підприємства охорони було надіслано лист
про зняття з 29.11.2006 року охорони з його об'єкту.  В цьому листі
ОСОБА_1 як раз зазначив, що
договір слід вважати не укладеним, так в ньому  не визначений предмет, до якого слід віднести
найменування послуг охорони, що надаються замовнику. Пунктом 2.2 договору, як
зазначено в цьому листі,  виконавець
послуг зобов'язався надати ці послуги в об'ємі, зазначеному у службової
Інструкції, яка визнана невід'ємною частиною договору, але ця Інструкція до
договору  підприємством охорони не прикладена
і не була приватному  підприємцю
надіслана для узгодження.

Також договором не передбачено
порядок прийняття об'єкту до охорони і порядок здачі об'єкту з охорони.

Тобто, при укладенні сторонами по
справі договору про надання послуг по охороні
від 01.06.2006 року порушені вимоги ст. 180 ГК України. Цією статтею
передбачено, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами у
передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода. Умова про предмет при укладенні господарського договору є
обов'язковою для всіх видів договорів. Вони повинні визначати найменування
(номенклатуру, асортимент) та кількість робіт, послуг, а також вимоги про їх
якісність. Пунктом 8 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони
договору не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий
договір вважається не укладеним ( таким, що не відбувся). Якщо  одна із сторін здійснила фактичні дії, що до
його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами  Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті  215 ЦК України, якщо недійсність договору
встановлена законом  він є нікчемним
правочином, тобто не укладеним. У даному випадку  недійсність
договору без визначення його предмету
встановлена зазначеним вище п.8 ст. 181 ГК України. Крім того, до
обставин, що  є підставою визнання
спірного договору нікчемним (неукладеним) слід віднести зазначені судом
обставини, а саме відсутність - розрахунку вартості послуг по охороні
об'єкту,  дислокації об'єкту охорони,
даних про порядок прийняття об'єкту до охорони та зняття охорони.  До суттєвих умов договору у даному випадку
слід віднести відсутність даних про екіпіровку охоронця та його зобов'язань по
охороні об'єкту.

За таких обставин, відповідно до ч.
2 ст. 215 ЦК України, вказаний договір  є
нікчемним ( неукладеним) незалежно від того, що він сторонами виконувався. У
даному випадку слід вважати, що оплата послуг охорони підтвердилась розрахунком
по факту охорони.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити,
що   штрафна санкція відповідно до п.3.3
договору встановлена за термінове розірвання замовником послуг договору з не
законних підстав.  У даному випадку ПП
ОСОБА_1 не ставив питання щодо розірвання договору. Він відмовився від
подальшої охорони його об'єкту з підстави того, що договором не встановлено  його предмет, а саме перелік послуг  по охороні, Інструкція, яка договором
визначена невід'ємною частиною договору, якою передбачені ці послуги замовнику
послуг до 28.11.2006 року не надавалась ОСОБА_1, у тому числі і для її
узгодження. При цьому у листі підприємця -замовника послуг є посилання на
законодавчі акти. Тому не можливо вважати, що він відмовився від подальшого
отримання послуг по охороні його об'єкту без законних на те підстав. Саме ПП
охорони "Шумер" порушені умови договору, так як з його вини до
договору не було прикладена в якості додатку до договору вказана вище
Інструкція. За таких обставин позов ПП охорони "Шумер" про стягнення
з ПП ОСОБА_1 5000 грн. не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і
зустрічний позов ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 3.3. договору, так як
відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України,  у
разі визнання правочину нікчемним
(неукладеним), визначення такого правочину  недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями  82, 83,84,85   ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1.  У задоволені
основного позову приватного підприємства охорони "Шумер" та
зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
14.06.2007р.