СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" квітня 2007 р.

Справа № 14/751

За позовом
Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради  м.Кам'янець-Подільський

до Приватного
підприємця ОСОБА_1
м.Кам'янець-Подільський

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ЖЕО
ТСЖББ  м. Кам'янанець-Подільський

про
виселення з приміщення по АДРЕСА_1

суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Кравчук Л.В. - за довіреністю
№1443/04 від 01.12.06р.

від відповідача: ОСОБА_2. -за
довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1.

від третьої особи: не з'явився

з
перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач,
після збільшення позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди
приміщення по АДРЕСА_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_2.
укладений між ПП. ОСОБА_1 та ЖЕО ТСЖББ в особі ОСОБА_3. та виселити відповідача
з приміщення по АДРЕСА_1 в  м.
Кам'янець-Подільський.  Позов мотивований
тим, що договір укладено без відповідного рішення виконкому та  недотримання нотаріальної форми тому є
недійсним. За умови недійсності договору у відповідача відсутні правові
підстави для зайняття спірного приміщення.

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні
вказуючи, що між ЖЕО ТСЖББ та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3. відповідно до рішення
виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, було укладено договір оренди
приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_1. Термін дії зазначеного
договору був встановлений з ІНФОРМАЦІЯ_3. по ІНФОРМАЦІЯ_4. Після закінчення дії
договору від ІНФОРМАЦІЯ_3. укладалися нові договори про оренду зазначеного вище
приміщення, але на думку позивача вони є недійсними, оскільки підписання цих
договорів відбувалося без дозволу Кам'янець-Подільської міської ради, всупереч
п.7.2 договору  оренди приміщення від
ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, позивач зазначає, що договір оренди, який був
укладений ІНФОРМАЦІЯ_2. нотаріально не посвідчений, хоча в силу ст.ст. 793, 794

Цивільного кодексу України договір,
який укладається більше ніж на 1 рік підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідач у відзиві на позов та
його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує,
доводить законність договору з огляду на те, що рішенням виконкому від НОМЕР_1
„Про передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1. частини приміщення по АДРЕСА_1 не
визначає чітко терміну на який надається дозвіл, а спірний договір оренди слід
вважати дійсним, через те, що відбулось його часткове виконання сторонами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що відповідач, відповідно до протоколу конкурсної комісії
НОМЕР_2., став переможцем конкурсу на передачу в оренду нежилих приміщень. На
підставі зазначеного протоколу виконкомом Кам'янець-Подільської міської ради
прийнято рішення від НОМЕР_1 „Про передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1. частини
приміщення АДРЕСА_1. Рішення містить три пункти наступного змісту:

1. Передати в оренду частину
приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 кв.м.  підприємцю ОСОБА_1. під надання побутових
послуг (ремонт побутової техніки), на умовах договору, терміном до моменту
приватизації.

2. Начальнику ЖЕО ТСЖББ
ОСОБА_3  в 10-ти денний термін здійснити
прийом-передачу приміщення по акту та укласти договір оренди.

В договорі передбачити ремонт
приміщення, фасаду та благоустрій території.

Згідно рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3.
було укладено договір на оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 між відповідачем
та ЖЕО в особі ОСОБА_3.

П.7.10 договору дія договору оренди
приміщення була встановлена з ІНФОРМАЦІЯ_3. по ІНФОРМАЦІЯ_4. Після закінчення
строку цього договору відповідач продовжував користуватись орендованим
приміщенням на підставі договорів від ІНФОРМАЦІЯ_5  та
ІНФОРМАЦІЯ_6. Останній договір укладено ІНФОРМАЦІЯ_2. зі строком дії з
ІНФОРМАЦІЯ_2  по ІНФОРМАЦІЯ_7. Зі сторони
орендодавця договір підписано директором ЖЕО ТСЖББ ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що переуладення договорів здійснювалось в тому числі на
прохання орендодавця в зв'язку з реорганізаціями ЖЕО ТСЖББ в ТзОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_8” та знову в ЖЕО ТСЖББ.

Отже на час розгляду справи судом
між відповідачем та третьою особою - ЖЕО ТСЖББ м. Кам'янець -Подільський
підписано договір оренди приміщення по АДРЕСА_1 датований ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз умов спірного договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2. свідчить про відсутність в ньому посилання на рішення виконкому
від НОМЕР_1 „Про передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1. частини приміщення АДРЕСА_1.

Строк дії договору визначено з
ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_7. тобто понад один рік.

Згідно ст.793 Цивільного кодексу
України, в редакції, яка діяла на час підписання договору,  договір
найму  будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) укладається у письмовій формі.
Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
строком на один рік і більше підлягає нотаріальному  посвідченню.

Згідно чинної на час підписання
договору редакції статті 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі
або іншої  капітальної  споруди
(їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає  державній
реєстрації.

Спірний договір нотаріально не
посвідчений та незареєстрований.

Правові наслідки недодержання вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору визначені ст. 220 Цивільного
кодексу України, де передбачено, що у разі

недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що  підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У  цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Доводячи часткове виконання
сторонами спірного договору відповідач надав суду копії рахунків на оплату
приміщення по АДРЕСА_1та копії квитанцій за якими проводилась оплата. Проте, як
видно із зазначених рахунків та квитанцій рахунки виставлялись не орендодавцем
-ЖЕО ТСЖББ, а  приватним підприємством
„ІНФОРМАЦІЯ_9”. Вказаному приватному підприємству і перераховувались кошти.

Оскільки кошти за оренду приміщення
по АДРЕСА_1перераховувались не орендодавцю, а іншій особі, вказані рахунки та
квитанції не можуть бути оцінені судом як належний та допустимий доказ
часткового виконання спірного договору.

В силу ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин,  якщо
його  недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин). У
цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що внаслідок
недотримання вимог про нотаріальне посвідчення договору від ІНФОРМАЦІЯ_2. він є
нікчемним, правових підстав для звернення до суду з вимогою про визнання його
недійсним у позивача не було. Отже в цій частині позову слід відмовити за
безпідставністю.

Оскільки нікчемний правочин, тобто
недійсний в силу закону не створює юридичних наслідків ( ст. 216 ЦК України),
позов в частині виселення відповідача із спірного приміщення підлягає
задоволенню.

За умови нікчемності договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2. у відповідача немає правових підстав для зайняття приміщення
АДРЕСА_1, а тому позов в частині виселення підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 220,
793, 794 Цивільного кодексу   України,
ст. ст. 44, 49, 82, 84,  116
Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Виселити приватного підприємця
ОСОБА_1  із займаного приміщення по
АДРЕСА_1. та передати  його Управлінню
комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Управління комунального майна
Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подльський, м-н Відродження, 1
( код 26293407) 203 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В. Гладюк