суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" березня 2007 р.
Справа № 12/358

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ходаківський Д.В. - дов. від 26.12.06р.

від відповідача Довгань О.М. - дов. №3 від 11.01.07р.

прокурор: Барілов Д.В. - посв. № 588  від 30.11.05р.

Розглянув справу за позовом Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства
Оборони України "Укрвійськбуд" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Пілад" (м. Житомир)

про стягнення 22862,15 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на
користь позивача                                22 862,15 грн. заборгованості.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали. Представник позивача подав заяву про уточнення позовних
вимог №244 від 14.03.07р. (а.с.39), згідно якої просить стягнути з відповідача
18943,22 грн. Вказана заява грунтується, на підписаному сторонами, Акті звірки
взаєморозрахунків, згідно якого борг відповідача станом на 08.02.07р. склав
23943,22 грн. та на квитанції від 26.02.07р. про сплату відповідачем 5000,00
грн.

Представник відповідача проти позову не заперечує, надав письмовий
відзив на позовну заяву №56 від 15.03.07р. (а.с.43), в якому ПП
"Пілад" визнає, викладені в позовній заяві, позовні вимоги в розмірі
22862,15 грн. Повідомив, про перерахування позивачу 5000,00 грн. боргу, в
зв'язку з чим несплаченою залишилася заборгованість по орендній платі в розмірі
17862,15 грн.

У зв'язку з викладеним та з врахуванням, що позивачем не надано
докази на підтвердження наявності заборгованості, у вказаному в Акті звірки
взаєморозрахунків розмірі, господарський суд відхиляє, заяву про уточнення
позовних вимог №244 від 14.03.07р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.05.06р. між Державним підприємством Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд" (позивач) та Приватним підприємством
"Пілад" (відповідач) було укладено договір оренди нежилого приміщення
№14, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було передано в строкове платне
володіння та користування приміщення складу, площадка з твердим покриттям та
рампа, розташовані за адресою смт. Озерне, Житомирського району, Житомирської
області. Отримувачем платежів за вказаним договором виступало 75 Управління
начальника робіт, яке є філією ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
та не являється юридичною особою.

Згідно п.2.4.8 договору оренди нежилого приміщення №14 орендар
понад орендну плату за приміщення повинен також сплачувати орендодавцю за
спожиту електроенергію.

Відповідно до актів прийому-передачі від 02.05.06р. (а.с.24)
орендар (відповідач) прийняв від 75 Управління начальника робіт вказане в
договорі оренди нерухоме майно і до жовтня 2006 року добросовісно виконував
свої обов'язки по сплаті орендної плати та компенсації за спожиту
електроенергію.

Прокурорською перевіркою дотримання посадовими особами 75
Управління начальника робіт законодавства України про оренду державного та
комунального майна встановлено, що з жовтня 2006 року відповідач безпідставно
припинив сплачувати, нараховану йому орендну плату за договором оренди №14.

У відповідності до, виставлених позивачем, рахунків за
жовтень-листопад 2006 року та рахунку-фактури за грудень 2006 року відповідач
заборгував позивачу 22862,15 грн. (а.с.31-36).

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що
26.02.07р. відповідач додатково перерахував позивачу 5000,00 грн.
заборгованості, що підтверджується квитанцією №6 (а.с.44). Оскільки вказану
суму боргу було погашено після звернення позивача до суду, в частині стягнення
5000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за п.1-1 ст.80
ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За вказаних обставин, на день розгляду справи борг відповідача
становить 17862,15 грн.

Відповідач вказану суму заборгованості визнає, про що зазначив у письмовому
відзиві на позовну заяву (а.с.43).

Оцінивши надані документи та пояснення представників сторін і
прокурора, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги грунтуються на
нормах чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,
вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.629 Цивільного кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України, за
користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин,  які мають істотне значення.

Плата  за  користування
майном вноситься щомісячно,  якщо
інше не встановлено договором.

За п. 4.1 сплата орендної плати проводиться щомісячно з
нарахуванням індексації відповідно до рівня інфляції.

У відповідності  до п. 4.2
договору орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок
орендодавця авансовими платежами не пізніше 15 числа звітного місяця  за наступний місяць.

Свої зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач виконував
неналежним чином, в зв'язку з чим за жовтень -грудень 2006 року заборгував
позивачу 22862,15 грн., з яких сплатив під час розгляду справи 5000,00 грн.,
зменшивши заборгованість до 17862,15 грн.

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному
законодавству.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За вказаних обставин позов обгрунтований та підлягає задоволенню в
розмірі 17862,15 грн.  В частині
стягнення 5000,00 грн. основного боргу провадження у справі суд припиняє за
п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст.
22,33,49,69,п.1-1ст.80,ст.ст.82-85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Приватного підприємства "Пілад", м. Житомир, вул.
Черняхівського, 129-в, кв. 6, код 32885886

на
користь Державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд" в особі 75 управління начальника робіт, м. Житомир,
вул. Кафедральна, 4-А, код 24971300 - 17862,15
грн. - заборгованість по орендній платі;

в
дохід Державного бюджету - 228,62 грн. державного мита;

на
користь ДП “Судовий інформаційний центр”, Р/р 26 00 201 418 000 1,          ВАТ “Банк Універсальний”,  м. Львів, МФО 325 707, ЄДРПОУ 300 453 70 -
118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити
за п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення
господарського суду набирає законної сили
після закінчення  десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Сікорська Н.А.

Дата підписання : 22 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4-прокурору