Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-42/444-06                                            Суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

21 травня  2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

при секретарі – Михайлюк О.І.

За участю представників сторін:

позивача –Попова О.С. за довіреністю б/н від 26.02.2007р.,

1-го відповідача –Корольової В.Є. за довіреністю №5696/10/10-026 від 07.07.2006р. та Філіна Д.В. за довіреністю №8998/10/10-026 від 03.10.2006р.,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1312Х/2) СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на   постанову господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р.  по справі  № АС- 42/444-06

за позовом  Українського ДП поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Харківської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Харків

до  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Харківської ОДПІ в Харківській області

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 від 16.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1050 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р.  по справі № АС-42/444-06 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним рішення спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 від 16.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1050,00 грн.

1-й відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р. по справі № АС-42/444-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно ст.16 Закону України від 06.07.1995р. № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього закону та для  перевірок суб'єктів  (фізичних осіб-підприємців,  що знаходяться  на спрощеній системі оподаткування, є платниками фіксованого податку, суб'єкти підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент) перелічених у пунктах 5-9 ст. 9 Закону № 265, Закон № 265  установлює правила проведення  планових та позапланових перевірок і  не містить відсильних норм „...у встановленому законодавством порядку". Для перевірок суб'єктів, які застосовують реєстратори розрахункових операцій РРО (або книги обліку розрахункових операцій з розрахунковими книжками), ч. 3 ст.16 Закону № 265 (на відміну   від  осіб, перелічених   вище) не   встановлює   порядку   проведення   планових   та позапланових   перевірок,   а   визначає,   що   планові   та   позапланові   перевірки   таких   осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством. Тобто, апелянт вважає, що органи державної податкової служби проводять як планові, так і позапланові перевірки щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

При розгляді справи господарським судом Харківської області, зазначає апелянт, не було враховано той факт, що нормативним документом, який регулює порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання є Методичні рекомендації щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, які затверджені наказом державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 р. № 441 (надалі - Порядок № 441).

Відповідно до п.п. 2.6 і 2.7 наведеного Порядку, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

Апелянт зазначає, що перевірка відділення поштового зв'язку смт.Пісочин Центру поштового зв'язку № 13 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з питання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу була здійснена згідно окремого плану проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на липень 2006 року, затвердженого начальником Харківської ОДПІ, на підставі направлень Харківської ОДПІ та у відповідності з діючим законодавством.

Таким чином, апелянт вважає, що фахівці Харківської ОДПІ мали всі підстави для проведення перевірки відділення ХД УДППЗ "Укрпошта".

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. по справі №АС-42/444-06 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження було встановлено, що фахівцями Харківської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відділення зв’язку смт. Пісочин Центру поштового зв’язку №13 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", за результами якої складено акт № 50 від 25.07.06 р.

При проведенні перевірки перевіряючими були виявлені порушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів за місцем проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО на суму 142,00 грн., а також невиконання друку щоденного фіскального звіту, а саме в КОРО № 7/р-4-2456 відсутній Z-звіт за 25.05.06 р., чим порушено вимоги п. 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 15 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших

вимог Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вищевказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Також, ст. 16 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як випливає з приписів п. 2.6 та п. 2.7 розділу 2 „Порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу" Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р., на які посилається апелянт, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням КМУ можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки. Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Як свідчать матеріали справи, план перевірок на липень 2006 року був сформований і затверджений Харківською ОДПІ в Харківській області. План перевірок на липень 2006 р., який би формувався Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, в матеріалах справи відсутній, а з пояснень представника апелянта взагалі не існує.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що призначення перевірки (її планування) здійснено всупереч приписам Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених ДПА України № 441 від 11.10.05 р., а тому дана перевірка не може вважатися плановою.

Оскільки порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні") встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", а відповідачем не надано доказів дотримання положень наведених норм, проведені перевірки слід вважати неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка (перевірки) проводилася фахівцями Харківської ОДПІ в Харківській області на підставі плану, затвердженого начальником Харківської ОДПІ в Харківській області.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари,

роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскільки позивач зареєстрований як платник податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділена Харківська ОДПІ в Харківській області. За таких обставин у працівників Харківської ОДПІ в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як свідчать матеріали справи, СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова не видавало перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані Харківською ОДПІ в Харківській області. Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Оскільки перевірку здійснювали працівники Харківської ОДПІ в Харківській області без належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, враховуючи вище доведені обставини, перевірки, результати яких відображені в акті від 25.07.2006 р. № 50 є неправомірними.

Як встановлено судом на підставі наданих сторонами документів та пояснень представників, перевірка, результати якої відображені в акті, проведені за межами повноважень перевіряючих, без дотримання вимог спеціального законодавства, що регламентує діяльність органів ДПС та у спосіб, що суперечить приписам чинного законодавства, а тому є неправомірними

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р. по адміністративній справі № АС-42/444-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. по адміністративній  справі № АС-42/444-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Карбань І.С.