overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07
Справа №8/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи №  8/108-07 порушеної за заявою кредитора  –Сумської   МДПІ   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” (42355 Сумська обл.., Сумський  район, с. Низи   вул.. Чайковського 1 ід код  31487890)

Про визнання банкрутом

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Петрищев О.В.

Від  боржника  - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2007р. порушено   провадження у справі № 8/108-07  за заявою кредитора  – Сумської   МДПІ   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД”  про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором у розмірі 5973 грн. 76 коп..,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича      (ліцензія серії АВ №158436 від 30.11.06 .).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” (42355 Сумська обл.., Сумський  район, с. Низи   вул.. Чайковського 1 ід код  31487890)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” (42355 Сумська обл.., Сумський  район, с. Низи   вул.. Чайковського 1 ід код  31487890) арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича      (ліцензія серії АВ №158436 від 30.11.06 .)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Сумського району.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.

№
20-9/075-4/026-10/050-5/027

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Криммаркет Центр”, м.
Севастополь

на постанову

від 19.06.2006 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-9/075-4/026-10/050-5/027 господарського
суду м. Севастополя

за заявою

СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Севастополь

до

ТОВ “Трафик”, м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Подана ТОВ “Криммаркет Центр”
касаційна скарга від 25.01.2007 р. б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку ТОВ
“Криммаркет Центр” оскаржує постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.06.2006 р., яка 18.07.2006 р. вже була переглянута
Вищим господарським судом України в
касаційному порядку та за наслідками розгляду касаційної скарги СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 було винесено постанову. Згідно цієї постанови судом
касаційної інстанції скасовано оскаржувану постанову суду апеляційної
інстанції.

Постановою Верховного Суду України
від 19.09.2006 р. постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2006
р.  скасовано, а постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 р. залишено
без змін. Зазначена постанова Верховного Суду України є остаточна та оскарженню
не підлягає.

У зв'язку з тим, що постанова вже
була предметом перегляду судів касаційних інстанцій в результаті якого залишена
без змін, вона не може бути повторно переглянута Вищим господарським судом
України.

За таких обставин справи суд
відмовляє в прийнятті касаційної скарги на судове рішення, що було вже було
залишено без змін постановою Верховного Суду України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 107,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити ТОВ “Криммаркет Центр” в
прийнятті касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.06.2006 р. у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027.

Головуючий                                                                 Б.М.
Поляков

Судді                                                                         Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськ-АВТО”, м. Луганськ

до Управління ДАІ УМВД України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 42017 грн. 56 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 15/9 знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 42 017 грн. 56 коп., за договором на виконання послуг № 7 від 22.03.2003р.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 03.03.2007р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 03.04.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 03.04.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/130-07

за позовом: Науково - виробничої фірми "Агро - Союз" товариства з обмеженою відповідальністю, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46.

стягнення 29596,23 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

11.06.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга  б/н від 08.06.07р. на дії начальника Замостянського відділу  державної виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Вінниця.

Відповідно   до ч. 1  ст. 121-2 ГПК України скарги  на дії   чи бездіяльність   органів  Державної виконавчої   служби   щодо  виконання рішень,  ухвал,  постанов   господарських  судів   можуть   бути   подані   стягувачем, боржником  або прокурором   протягом   десяти  днів   з дня  вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли   зазначеним  особам   стало   про неї відомо, або з дня,  коли дія  мала  бути  вчинена.

Скарги  на дії органів   ДВС  розглядаються   господарським  судом,  про час і місце   якого   повідомляються   ухвалою   стягувач, боржник  чи прокурор  та орган    виконання  судових рішень Неявка   боржника, стягувача, прокурора   чи представника   органу  ДВС   в судове засідання   не є  перешкодою   для розгляду скарги.

З метою   розгляду   даної  скарги  необхідно   призначити   судове  засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу  б/н від 08.06.07р. на дії начальника Замостянського відділу  державної виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Вінниця.  до розгляду в засіданні на 21.06.07 о 09:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1114.

2. Зобов’язати явку представників позивача, відповідача, органу ДВС в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Сторонам  до 18.06.2007р. надати через канцелярію суду супровідним листом:

Скаржнику: Оригінал довіреності на Мастера П. В.; Інші докази  в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Органу ДВС: Виконавче провадження по ухвалі господарського суду від 07.02.07р. про накладення арешту; Постанову про зупинення виконавчого провадження; Судовий акт про зупинення виконавчого провадження.

4. Дану   ухвалу для виконання   направити  стягувачу  ( позивач ), скаржнику ( відповідач ), Замостянському відділу  державної виконавчої  служби Вінницького  міського  управління  юстиції (21036, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А1/208-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 14167грн. 53коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.06.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 38/12-108

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” в особі Структурного підрозділу Донецької МК № 25 м.Авдіївка Донецької області

про стягнення заборгованості в загальній сумі 68 952грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області звернувся до суду з позовною заявою № 02-74/1563 від 18.04.2007р. до Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” в особі Структурного підрозділу Донецької МК № 25 м.Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості в загальній сумі 68 952грн.80коп.

Позивач надіслав суду заяву від 19.04.2007р., в якої відкликає позовну заяву.

Враховуючи вимоги ч. 3 п.п 2 ст. 108 КАС України, якою передбачено, що  до відкриття провадження у адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання,  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статями 4-12, 58, ч. 3 п.п 2  108, 160, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Полтавелектро” в особі Структурного підрозділу Донецької МК № 25 м.Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості в загальній сумі 68 952грн.80коп. з додатком усього на 20 аркушах.

Суддя                                                                                             Радіонова О.О.

Надруковано 2 примірника:

позивачу – 1.

до справи – 1.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 9/176

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансвторстрой"

на
рішення   Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р.

у справі
№  9/176

за позовом
Сільськогосподарського кооперативу імені Мічуріна

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансвторстрой"

про
стягнення  57949,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансвторстрой" звернулося з касаційною скаргою  на рішення   Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі №  9/176, а також подало клопотання про відновлення строку для касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду в касаційному порядку.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню, враховуючи приписи ст.53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтрансвторстрой" процесуальний строк для касаційного оскарження .

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансвторстрой" на рішення   Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі №  9/176.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на              26 квітня 2007 року о  10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" лютого 2007 р.
Справа № 13/39

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Заставнівський райагрохім"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 850грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "01" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №9/301-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Рябушки”

Про стягнення:  15 225 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 червня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа
№ 7/158пн.

Суддя Калашник
Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Комарова Г.О. (дов. від 12.06.06 № 9307/10);

від відповідача -не прибув;

встановив:

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов не надав,
у судове засідання не прибув.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю  виконали вимоги
ухвали господарського суду від 15.03.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив
участь свого повноваженого представника в засідання суду, в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
16.04.07  о 10  год.
00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната
№ 326

3.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро
на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Донецькій області  подати господарському суду до
12.04.07 довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суд звертає
увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Т.Л. Калашник