overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

справа № 20-11/031

За позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

третя особа
Закрите акціонерне товариство “Севастопольбуд”

про стягнення неустойки та повернення
об`єкта оренди

Суддя Дмитрієв В.Є.

представники сторін   не викликались.

Сутність спору:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України звернулося до суду з позовом до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство
“Севастопольбуд”, про стягнення неустойки та повернення об`єкта оренди.

Рішення від 05.03.2007 суд
задовольнив позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна
України в повному обсязі, однак в резолютивної частині рішення у пункті 3 суд
помилково сказав стягувачем Закрите акціонерне товариство “Севастопольбуд”, а
необхідно було вказати Регіональне відділення Фонду державного майна України.

У зв'язку з вищезазначеним, суд
вважає  необхідним виправити зроблену в
резолютивній частині  рішення описку, не
зачіпаючи його суті.

Приймаючи до уваги  викладене, керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

1. Виправити в резолютивній частині
рішенні господарського суду міста Севастополя від
22.03.2007 по справі №20-11/031 описку.

2.Пунк
3 викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Регіональне відділення Фонду державного майна України (99008 м.
Севастополь, пл. Восставших, 6; р/р 0016, банк УДК в м. Севастополі ;
МФО 824509; реєстраційний номер 0028/6) заборгованість в розмірі
154,68 грн. а також  витрати
по сплаті державного мита в сумі  -
187,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.”

Копії ухвали надіслати на адресу
сторін.

Суддя                                                                                                                 В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України -99008 м. Севастополь, пл.
Восставших,6

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
- АДРЕСА_1

Закрите
акціонерне товариство “Севастопольбуд” - 99011
м. Севастополь, пл. Нахімова, 11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                Справа №  16/162/06

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 30.03.07

Кредитор- Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області, м.Оріхів Запорізької області

Боржник –сільськогосподарський виробничий кооператив “Магдалинівка”, с.Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, вул.Шевченка, 76,

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –Запорізьке ОУ ВАТ “Ощадбанк”

про банкрутство

ліквідатор - Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області, м.Оріхів

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора(ліквідатора) –Карпишин Я.М., дов.№1305/0 від 10.02.07.

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс СВК “Магдалинівка” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 28.12.2006 у справі № 16/162/06.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1.Державну податкову інспекцію у Оріхівському районі Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 1137,15 грн., шостої черги задоволення.

2. Оріхівський районний центр зайнятості з вимогами в розмірі 227,52грн.четвертої черги задоволення.

3.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань з вимогами в розмірі 36,45грн., четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності СВК “Магдалинівка” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК “Магдалинівка” затвердити.

Банкрута СВК “Магдалинівка” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору (ліквідатору), банкруту, банку, державному реєстратору Оріхівської райдержадміністрації, Державній виконавчій службі у Оріхівському районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 7/161-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 20 934, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Приватне
підприємство "Екстрім" (50010, Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, бул. Вечірній, 2, під`їзд 4).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалах.

Прокурору - направити
Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази направлення.

Позивачу - письмові
пояснення на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок
(Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 12/384в

за позовом: Колективного підприємства „Ера”, м.Авдіївка

до відповідача-1: Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька

до відповідача-2: Приватного підприємства „Єлада”, м.Авдіївка

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луньов Ігор Анатолійович, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Франчук В.А. - директор, Подколзін В.Т. - дов.

від відповідача-1: Малюк Л.В. - дов.

від відповідача-2: Олексієв С.О. - дов.

від третьої особи: Мілінтеєва Г.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від скасовані рішення господарського суду Донецької області від 23.04.02 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.02 р. по справі № 12/384в, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

31 травня 2007 р. у судовому засіданні відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі іншого відповідача Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради", м.Ясинувата.

Керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе, 122).

Зобов"язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу-3, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати відповідача-3 надати суду письмовий відзив по суті позовної заяви; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду документи про повноваження особи, що підписала мирову угоду.

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 6 примірн.:

1 - позивачу,

3 - відповідачам,

1 - у справу

1 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 17/063-07

За позовом  Таращанського районного споживчого товариства

до                  Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Юлії Арсенівни

про                стягнення 11430 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Кобець Л.В.;

відповідача:   не з'явився;

присутній:      Іванченко Н.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  № 17/063-07 за позовом Таращанського районного споживчого товариства до Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Юлії Арсенівни про стягнення 11430 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

11.04.2007р. суд оголосив перерву в засіданні до 16.04.2007р.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.05.2007р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін. Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти повторно на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача повторно зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також оформлений акт звірки розрахунків надісланий (вручений) йому позивачем (за умови його отримання від позивача). У разі незгоди відповідача з даними бухгалтерського обліку позивача, здійснити звірку розрахунків та надати суду докази на підтвердження своїх заперечень.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                            Справа № 17/46

За позовом дочірнього підприємства „Закарпаттявторкольормет” Західно-Українського закритого акціонерного товариства Вторкольормет”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Будмет-інвест”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Кокін В.О. - директор, Романчук Д.М. - представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у розмірі 12 904, 41 грн.

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами .

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. За даними головного управління статистики у Закарпатській області (довідка від 7.09.06 № 1033) керівником відповідача значиться Желізняк М.Й., який з’явився у судове засідання та повідомив суду про припинення з 28.02.07р. повноважень його як керівника, оскільки вони були надані йому за рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Будмет-інвест” з 1.09.06 строком на шість місяців.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість відповідачеві  через належно уповноваженого представника прийняти участь у судовому розгляді справи та документально обґрунтувати власну позицію щодо заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" травня 2007 р. о 12:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку представників сторін у судове засідання – сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/389/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: Приватне підприємство «БАЯ», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Суть спору: стягнення 11916,83грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 10 ” липня 2007 року о 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                              Справа№ 02-4/1-3

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом : ТзОВ „Університет „Львівський Ставропігіон”, м. Львів

До :  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

Про : визнання протиправними дій суб”єкта владних повноважень та зобов”язання до вчинення дій

При підготовці до розгляду позовної заяви ТзОВ „Університет „Львівський Ставропігіон” до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання протиправними дій суб”єкта владних повноважень та зобов”язання до вчинення дій встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана копія позовної заяви для відповідача та не обґрунтовано зміст позовних вимог і виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Подана позивачем копія платіжного доручення не завірена належним чином на предмет її відповідності оригіналу, з неї не вбачається чи зарахована сума державного мита в дохід державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України її належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “22” лютого 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            № 02-10/96

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали № 02-10/96

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Зангас - Юг, м. Гайворон

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,                        м. Гайворон

про визнання недійсним акта

Розпорядженням голови суду 18.06.07 р. справу № 02-10/96 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 02-10/96  прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 02-10/96 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/356-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек"

до  Мостоотряд №12

про стягнення 2 914 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази позовних вимог, технічний паспорт на автомобіль,довідку ЄДРПОУ.

відповідачем - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, технічний паспорт на автомобіль, докази трудових відносин.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А3/158-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 635 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Кондратюк А.В., спеціаліст першої категорії відділу надходження доходів, дов. №1195/08-42 від 10.04.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 635,00 грн. заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.05.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази наявності боргу у зазначеному розмірі, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков