КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007                                                                                           № 5/308б/77б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились;

боржника: не з’явились;

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі  Чернігівської обласної дирекції: Іллюшко О.М. (дов від 16.11.2006 року № 42); Воронецька Н.А. (дов. від 06.12.2006 року № 4307);

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс”: не з’явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000”: не з’явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтара Девелопмент”: не з’явились;

ліквідатор: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції

на постанову господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007

у справі № 5/308б/77б

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ока"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007року у справі № 5/308б/77б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “НВФ “Ока”) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” (далі – боржник, ТОВ “Агроцентр”) останнього визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Куровського Володимира Васильовича та припинено підприємницьку діяльність банкрута.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції (далі – кредитор, ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”), не погоджуючись з постановою суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007 року.

В обґрунтування апеляційних вимог Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та, крім того, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21.05.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 21.05.2007 року ліквідатора, представників ініціюючого кредитора, боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтара Девелопмент”, відповідно до ч. 1 ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.06.2007 року.

В судове засідання 04.06.2007 року з’явилися представники Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції. Представники ініціюючого кредитора, боржника, інших кредиторів та ліквідатор в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі ініціюючого кредитора, боржника, інших кредиторів та ліквідатора.

Крім того, 21.05.2007 року через канцелярію суду апеляційної інстанції (вх. № 02-7.2/346) арбітражний керуючий – ліквідатор Куровський В.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, проаналізувавши клопотання арбітражного керуючого – ліквідатора Куровського В.В., ухвалив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Наведений в ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Аналізуючи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія звертає увагу, що суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як вбачається наданого арбітражним керуючим – ліквідатором Куровським В.В. письмового клопотання, іншим судом пов’язана з даною справою справа не розглядається, на даний час є тільки заява про порушення кримінальної справи, а, відтак, законних підстав для зупинення провадження у справі № 5/308б/77б у суду апеляційної інстанції немає.

Заслухавши пояснення представників Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

11.09.2006 року ухвалою господарського суду Чернігівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” порушено провадження у справі № 5/308б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куровського Володимира Васильовича.

Ухвалою підготовчого засідання від 17.10.2006 року визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” до боржника в розмірі 301 600,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 23.01.2007 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів з відповідними грошовими вимогами до боржника: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції 14 950 031,39 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтара Девелопмент” – 12 829,40 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” – 301 600,00 грн., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс” – 742 500,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000” – 180 640,00 грн. Залишено без  розгляду вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції в сумі 231 672,21 грн. Призначено збори кредиторів на 09.02.2007 року за місцем знаходження боржника.

На підставі розміру вимог кредиторів, зазначених в реєстрі, затвердженому ухвалою від 23.01.2007 року, визначено кількість голосів, які належать кожному кредитору на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів та протоколу зборів кредиторів, конкурсними кредиторами є Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” з кількістю голосів 302, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс” з кількістю голосів 743 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон-2000” з кількістю голосів 181. При цьому зазначено, що Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції є кредитором, вимоги якого повністю забезпечені заставою майна боржника, з кількістю голосів 0.

Отже, відповідно до протоколу зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 09.02.2007 року, голоси Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції не враховувались при обранні комітету кредиторів та при вирішенні питання щодо звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону № 2343, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Вимоги всіх кредиторів становлять єдиний реєстр, який формує розпорядник майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.

Правом дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах кредиторів користуються лише арбітражний керуючий та представник працівників боржника. Інші учасники провадження у справі про банкрутство права брати участь у зборах кредиторів взагалі не мають (бо це збори кредиторів), а тому зазначене коло осіб з правом дорадчого голосу на зборах також є вичерпним.

Отже, Закон № 2343 право вирішального голосу на зборах кредиторів надає всім кредиторам боржника (банкрута), вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а право дорадчого - тільки тим учасникам провадження у справі про банкрутство, які можуть брати участь у зборах кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону № 2343, кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції в сумі 14 950 031,39 грн. були визнанні боржником та затверджені судом, а, отже, відповідно, повинні були бути включені розпорядником майна Куровським В.В. до реєстру вимог кредиторів.

Згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007 року, вимоги конкурсних кредиторів становлять 1 237 569,40 грн., розмір вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що забезпечені заставою, становить 14 950 031,39 грн.

Законом № 2343, не встановлено обмежень щодо кількості голосів кредитора, вимоги якого забезпечені заставою. Крім того, кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, як-то Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, мають право вирішального голосу, а право дорадчого голосу належить боржнику та арбітражному керуючому.

Відтак, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції повинно мати 14 950 голосів.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони, учасники провадження у справі про банкрутство, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції зазначено як кредитор, то розпорядник майна неправомірно не врахував голоси Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції при прийнятті рішень зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”.

Згідно п.п. 5-9 ст. 16 Закону № 2343, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що комітет кредиторів вирішує наступні питання: організаційні, питання щодо застосування до боржника судових процедур, надання арбітражному керуючому додаткових повноважень, встановлення порядку погашення боргу, контроль за діями арбітражного керуючого.

Таким чином, неправомірне позбавлення Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції права голосу на зборах кредиторів призвело до неможливості включення його до членів комітету кредиторів, а, отже, позбавило можливості брати участь в роботі комітету кредиторів та будь-яким чином впливати на прийняття рішень комітетом кредиторів, чим було порушено його права.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Висновки місцевого господарського суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи. Крім того, господарським судом Чернігівської області порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “РайффайзенБанк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції задовольнити повністю.

2.          Постанову господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007 року у справі № 5/308б/77б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Ока” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” про визнання останнього банкрутом скасувати повністю.

3.          Справу № 5/308б/77б передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

11.06.07 (відправлено)