АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.04.07 р.          № 32/706-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Пирогова В.М., дов. № 1 від
02.04.2007р.

відповідача:                      Кучеренко О.Є., дов. № 24
від 15.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від
25.01.2007

у справі № 32/706-А  (Хрипун О.О.)

за позовом           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр Атлант-М"

до           Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі м. Києва

про          визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Авто
центр Атлант-М” звернулось з позовом про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 12.07.2006р. №
1/0 від 08.08.2006р. № /1 та від 25.10.2006р. №
/2.

В процесі судового розгляду справи,
заявою від 25.01.2007 позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати
недійсним також податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2007
№/3.

Постановою Господарського суду м.
Києва від 25.01.2007р. у справі № 32/706-А позов задоволено повністю. Визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва від 12.07.2006р. № /0. Визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва від 08.08.2006р. № /1. Визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва від 25.10.2006р. № /2. Визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва від 09.01.2007р. № /3. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Авто центр-Атлант-М” 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва
подала апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “ Авто центр Атлант-М” надало заперечення на апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення,
а постанову Господарського суду м. Києва у справі № 32/706-А від 25.01.2007р.
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою, а тому просить суд постанову місцевого
суду залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.07.2006 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно п.п. "б"
п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" позивачу визначено податкове зобов'язання по ПДВ у
загальній сумі 671 405,00 грн., в тому числі 447 602,00 грн. основного платежу
та 223 803,00 грн. штрафних санкцій.

В межах процедури адміністративного
оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, згідно
рішень ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 04.08.2006 №11324/10/25-010,
ДПА у м. Києві від 11.10.2006 №2651/10/25-114 та рішення ДПА України від
19.12.2006 №14215/6/25-0515, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача.

У зв'язку з цим відповідачем видані
податкові повідомлення -рішення: №/1 від 08.08.2006, №/2
від 25.10.2006 та №000114230/3 від 09.01.2007, які за своїм змістом повністю
співпадають з податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2006 №/0.

Спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акта перевірки від
05.07.2006 №12/23-70/30969214 "Про результати виїзної позапланової
документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства
Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М" (код за ) при здійсненні розрахунків із ТОВ "Стеле Медіа" (код за
) та ТОВ "Сігма" (код за ) за період з
01.01.04р. по 31.12.05р.", складеного ДПА у м. Києві.

В акті перевірки зазначено
порушення позивача п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" внаслідок віднесення до складу податкового кредиту за
червень-грудень 2004 року сум ПДВ у розмірі 447602 грн. згідно податкових
накладних, виданих ТОВ "Стеле Медіа".

Судом встановлено, що між позивачем
та ТОВ "Стеле Медіа" 25.05.2004 укладено договір №25/05-04 про
надання інформаційно-рекламного обслуговування. За вказаним договором на
підставі виданих ТОВ "Стеле Медіа" рахунків-фактур позивач придбав у
ТОВ "Стеле Медіа" послуги з організації рекламної кампанії загальною
вартістю 2696813 грн., в тому числі ПДВ 447603,84 грн. Вартість послуг сплачена
позивачем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ "Стеле
Медіа". По зазначеним господарським операціям ТОВ "Стеле Медіа"
видало позивачу податкові накладні на загальну суму 2696813 грн., в тому числі
ПДВ 447604 грн. Сума по цим податковим накладним включена позивачем до складу
податкового кредиту за червень 2004 року - в сумі 63943,40 грн., за липень 2004
року - в сумі 63943,41 грн., за серпень 2004 року - в сумі 125354,20 грн., за
вересень 2004 року - в сумі 2532,61 грн., за жовтень 2004 року - в сумі
61036,85 грн., за листопад 2004 року - в сумі 63943,40 грн., за грудень 2004
року - в сумі 66849,96 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.12.2004 установчі документи, свідоцтво про державну
реєстрацію ТОВ "Стеле Медіа" визнані недійсними з 09.09.2003, а
свідоцтво платника ПДВ цього товариства - з 22.09.2003. Актом від 22.06.2006
№120 свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Стеле Медіа" анульовано. Тому, на
думку перевіряючих, податкові накладні, видані позивачу ТОВ "Стеле
Медіа", не мають юридичної сили та як доказ податкового кредиту позивача
за червень-грудень 2004 року в сумі 447602 грн. не приймаються.

Перелік рахунків-фактур, актів
виконаних робіт, платіжних доручень та податкових накладних наведений на стор.
6-8 акта перевірки.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чинній
на момент здійснення позивачем господарських операцій) податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4
ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.
7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення
права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з
подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з
використання кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6
п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна
складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт,
послуг).

Згідно п.п. 7.2.1 Закону "Про
податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дату виписування податкової
накладної;

в) назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку
на додану вартість;

г) податковий номер платника
податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної
особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів
(робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача:

ж) ціну продажу без врахування
податку;

з) ставку податку та відповідну
суму податку у цифровому значенні;

й) загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідачем не заперечується той
факт, що позивач здійснював придбання послуг у ТОВ "Стеле Медіа" та сплачував
у складі їх вартості ПДВ, на підтвердження чого отримував від продавця
податкові накладні, оформлені відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи,
інформація про проведення відповідачем зустрічної перевірки контрагента
позивача ТОВ "Стеле Медіа", в акті перевірки відсутня. Також в акті
не наведено відомостей стосовно заниження ТОВ "Стеле Медіа"
податкових зобов'язань за червень-грудень 2004 року по ПДВ по господарським взаємовідносинам
з позивачем. Єдиною підставою нарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ
в акті значиться визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
платника ПДВ ТОВ "Стеле Медіа"

Відповідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.
7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -
актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на
момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо
включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними
цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріалами справи підтверджено та
не заперечується сторонами, що на момент здійснення перевірки податковий кредит
позивача за червень-грудень 2004 року у розмірі 447604 грн. по господарським
операціям з ТОВ "Стеле Медіа" був підтверджений належним чином
оформленими податковими накладними.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.
7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку
та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону
України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію особи в
якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

На момент видачі податкових
накладних, виданих позивачу, ТОВ "Стеле Медіа" було зареєстровано
органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в
якості платника податку на додану вартість та мало відповідне свідоцтво, отже,
мало право складати податкові накладні.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.07.2006 скасовано за нововиявленими обставинами. Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2006 в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ "Стеле Медіа", 3-тя особа: ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва про визнання недійсним статуту ТОВ "Стелс-Медіа" та
свідоцтва платника ПДВ відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
24.10.2006 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2006
залишене без змін.

Таким чином, рішення суду, на якому
ґрунтуються висновки акта перевірки, скасовано.

Крім цього, позапланова перевірка,
яка зумовила донарахування позивачу податкових зобов'язань по ПДВ, здійснена
ДПА у м. Києві за період, що вже перевірявся раніше в межах планової перевірки,
що є порушенням вимог ст. 111 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні".

Також відповідач не надав суду
апеляційної інстанції доказів про визнання договору від 25.05.2004 №25/05-04,
укладеного позивачем з ТОВ "Стеле Медіа" недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія
Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва,
задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду міста Києва від
25.01.2007р. у справі № 32/706-А не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 розділу 7
“Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 89, 94, 195, 198, 200, 205, 206,
209  Кодексу адміністративного
судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову
Господарського суду міста Києва від 25.01.2007р. у справі № 32/706-А залишити
без змін.

Матеріали справи № 32/706-А
повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена
до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Лосєв
А.М.