ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2007
року
Справа № Б29/18/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Науменка І.М.

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників сторін:

скаржника -ОСОБА_2.,
дов. НОМЕР_1.;

кредитора -ОСОБА_3,
головний юрисконсульт, дов. НОМЕР_2

арбітражний керуючий ОСОБА_4.,
паспорт серії НОМЕР_3

боржника -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Карлівка, Полтавської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2007 року

у справі № Б29/18/06

за заявою відкритого
акціонерного товариства  “Державний
експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до приватного
підприємства “Данапріс-Тур”, м.Дніпродзержинськ

про  визнання банкрутом

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2007р. (суддя Полєв Д.М.) по справі №
Б29/18/06 за заявою відкритого акціонерного товариства  “Державний експортно-імпортний банк
України” в особі філії в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг до приватного
підприємства “Данапріс-Тур”, м.Дніпродзержинськ про визнання банкрутом
припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора боржника,
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4., зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому ОСОБА_4.
печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута; зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_4. здійснювати ліквідаційну процедуру у
відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”; зобов'язано арбітражного керуючого
ОСОБА_4. в строк до ІНФОРМАЦІЯ_6подати на затвердження господарського суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами ст..32 вищезазначеного Закону.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під
час своєї діяльності як ліквідатора, неналежним чином виконував свої обов'язки,
передбачені ст..3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, що призвело до необґрунтованого продовження
строку ліквідаційної процедури, ініціюючий кредитор по справі заявив клопотання
про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора боржника та
призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4., в якості норм
матеріального права господарський суд послався на ст.ст.3-1, 24 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою господарського суду, ї оскаржує в апеляційному порядку арбітражний
керуючий, ліквідатор  ОСОБА_1,
посилається на порушення господарським судом норм процесуального права,
оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце судового
засідання 06.03.2007р., ухвалу господарського суду про призначення розгляду
справи отримано було лише 06.03.2007р. о другій половині дня; також скаржник
посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі,
матеріалам, обставинам справи, так як обґрунтування продовження строку
ліквідаційної процедури наведені в клопотаннях ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відзиві на апеляційну скаргу
кредитор - відкрите акціонерне товариство
“Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.
Кривому Розі -проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам
справи, зазначаючи, що ним, як кредитором, було направлено до Територіального
управління у справах з питань банкрутства 7 скарг на дії ліквідатора ОСОБА_1
про вирішення питання щодо скасування ліцензії останнього. Позицію кредитора
підтримав призначений арбітражний керуючий, ліквідатор ОСОБА_4.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

06.02.2006р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області було порушено провадження по справі № Б29/18/06 за
заявою відкритого акціонерного товариства
“Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.
Кривому Розі, м.Кривий Ріг про банкрутство ПП “Данапріс-Тур” (а.с.1, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2.
постановою господарського суду Дніпропетровської області ПП
“Данапріс-Тур”  було визнано банкрутом,
було відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.56, т.1).

05.12.2006р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по цій справі, за клопотанням ліквідатора ОСОБА_1
(клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.73, т.1)) було продовжено строк ліквідаційної
процедури до ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.78, т.1). Зазначену ухвалу, зокрема, було
мотивовано тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_3 ліквідатору не було
передано печатки, штампи, документацію та активи боржника. Докази поважності
причин невиконання вимог ч.2 ст.25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором відсутні в
матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій в ході розгляду справи
відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4. до господарського суду
Дніпропетровської області від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про
усунення арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 та призначення нового
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_4. Вказане клопотання мотивовано факт
місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 за межами регіону, що
спричиняє труднощі в процесі ліквідації боржника, шкодить інтересам банку, як
кредитора (а.с.79, т.1). На обґрунтування позиції ініціюючого кредитора
ІНФОРМАЦІЯ_5 до господарського суду Дніпропетровської області було надано
письмові пояснення з додатковими доказами (а.с.88-97, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_4. зазначене клопотання кредитора
було прийнято господарським судом до розгляду (ухвала від 22.01.2007. -а.с.83,
т.1) в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5

23.01.2007р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4. про
призначення ліквідатором (а.с.86, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_4. одночасно з прийняттям
вищевказаної ухвали, було продовжено строк ліквідаційної процедури до
ІНФОРМАЦІЯ_6(а.с.84, т.1).

06.03.2007р. ухвалою господарського суду, яка є
предметом апеляційного оскарження, було припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1
в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх обов'язків.

Відповідно
до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство
в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ч.1 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатора наділено переліком повноважень, відповідно
до яких повноваження органів управління та керівництва фактично переходять до
ліквідатора. Частиною 2 цієї статті передбачено, що протягом 15 днів з
дня призначення ліквідатора здійснюється передача печаток, штампів, активів,
бухгалтерської документації боржника. По цій справі ці дії здійснювались в
період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_7. (а.с.57, т.1), в результаті чого було
продовжено строк ліквідаційної процедури до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім
цього, виходячи із аналізу частин 1, 2 ст.24, ч.2 ст.17 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд
апеляційної інстанції вважає за можливе погодитись з висновком господарського
суду про необхідність врахування думки ініціюючого кредитора по справі, яку
було викладено в клопотанні від ІНФОРМАЦІЯ_4. та письмових поясненнях
(а.с.88-89, т.1).

Щодо
доводів скаржника про порушення норм процесуального права, то ці доводи не
приймаються, оскільки факт отримання ухвали господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.99, т.1) лише в другій половині дня 06.03.2007р. не
підтверджено жодним доказом в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, тоді як
на звороті ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 у лівому нижньому куті
міститься належним чином здійснені відмітки канцелярії господарського суду,
штамп вихідної кореспонденції господарського суду, вчинений з дотриманням усіх
вимог, передбачених Інструкцією з діловодства в господарських судах України,
затверджену наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002р. №
75.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. по справі №
Б29/18/06 -залишити без змін; а апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1, м. Карлівка, Полтавської області -залишити без задоволення.

Головуючий
О.М. Виноградник

Судді
О.В. Джихур

І.М.Науменко