overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                              Справа № 12/169

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07-6-1/2488 від 30.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Райффайзен Банк Аваль",  вул. Лєскова,  9, м. Київ,  01011

В особі Чернігівської обласної дирекції   ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  пр. Перемоги , 21, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Приватне підприємство  "М-Трейд",  вул. Пирятинська, 14а, м. Прилуки,  Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8888,14 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати документи, які  підтверджують  невиконання рішення суду по справі № 14/221., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/300

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Вокзал Ужгород”, м.Ужгород

Розглядається справа про стягнення  1269,15  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача: Мочар І.І. - представник, дов. від 04.01.2006

від відповідача: Матьовка С.Я. - юрисконсульт відокремленого підрозділу „Вокзал Ужгород”, дов. від 20.12.2006

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м.Ужгород звернулося до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Вокзал Ужгород”, м.Ужгород про стягнення 1233грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, згідно договору від 01.09.1997р. №489 та 36,04грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

З метою встановлення правонаступника ліквідованої Ужгородської дирекції по обслуговуванню пасажирів, необхідно надіслати запит Державному територіально-галузевому об’єднанню „Львівська залізниця”, у зв'язку з чим слухання справи належить відкласти.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ст.69, ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "14" лютого 2007 р. на 10:00 год.

2.          Надіслати відповідний запит Державному територіально-галузевому об’єднанню „Львівська залізниця”.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

та закриття апеляційного провадження

06.03.2007                                                                                           № 05-5-11/15594-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача -Луганець І.І. дов. №16/9/10-209 від 09.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецкомплект"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2006

у справі № 05-5-11/15594-А (Євсіков О.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецкомплект"

до                                                   Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

про                                                  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2006 року у справі № 05-5-11/15594-А позовну заяву та всі додані до неї документи повернуті ТОВ “Автоспецкомплект” на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд

06.03.2007 р. до апеляційного суду ТОВ “Автоспецкомплект” надало клопотання про відкликання апеляційної скарги. Дане клопотання апеляційний суд вважає за клопотання про відмову від апеляційної скарги, а отже відмову від вимог зазначених в апеляційній скарзі.

Представник ДПІ у Печерському районі м. Києва не заперечував проти прийняття судом заяви про відмову від апеляційної скарги ТОВ “Автоспецкомплект”.

Враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія вважає можливим прийняти її.

Суд закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Моноліт-Люкс”.

Керуючись ст.ст.157, 193,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецкомплект" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2006 у справі № 05-5-11/15594-А .

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Пантелієнко  В.О.

14.03.07 (відправлено)
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F вF оFсFоFбFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 02-4/1-14 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F вF оFсFоFбFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFдFоFвFиFхF еFкFсFпFеFрFтFиFзF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF юFсFтFиFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ДFеFрFжFаFвFнFаF вFиFкFоFнFаFвFчFаF сFлFуFжFбFаF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFтFрFиFйF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF  №F 02-4/1-14.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/353-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

про стягнення 1334 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

відповідачем - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали  справи №17/91

за позовом:  комунального підприємства "Філос", смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської  районної державної адміністрації,  смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                Балика В.М. від 24.05.2007 року  справу №17/91  передано на розгляд судді                 Таран С.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/91 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити  сторонам у справі.

Суддя                                                                                С.В.Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/65

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача  МПП " Радон", Тячівський район, с.Добрянське

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6492 від 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмових заперечнь проти позову не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні по розгялду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                   Справа № 12/317пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВТУ- Пролетарське” м. Донецьк

до відповідача: 1. Державного відкритого акціонерного товариства „ Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк, 2. Державного підприємства „Шахта „Глубокая”

за участю третьої особи: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення у сумі 5 058 223грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Бєляєв О.А. за довіреністю

від  відповідача 1 – Ярош В.І., Лактіонова О.Г. за довіреністю

від відповідача 2 – Циганкова В.П. за довіреністю

від третьої особи- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ ВТУ- Пролетарське” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк про витребування майна з незаконного володіння та стягнення у сумі 5 058 223грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „ Донецька залізниця” м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2006р.  провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007р.  до участі у справі  в якості другого відповідача було залучено Державне підприємство „Шахта „Глубокая” ( 86115, Донецька область, м. Макіївка, Південно-західна промзона,2).

Крім того,  в судове засідання  був викликан експерт, який проводив експертизу – Машиніченко О.А. ( м. Донецьк, бул. Шахтобудівників,5) для дачі пояснень.

В судове засідання представники   третьої особи не з”явилися.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи винкила необхідність у витербувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 69 п.1, 3 ст. 77,  ст.86 ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 21.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  31.05.07 р.  об  16:00 год.

Відповідачу 2 надати письмове відношення по справі.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 28/349-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТА-СОЮЗ", м.Дніпрпоетровськ

до  Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради в м.Дніпропетровську

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетрвоське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), свідоцтво про державну реєстрацію, установчі документи, докази  позовних вимог, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Третій особі - пояснення щодо позову, інвентаризаційну справу, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 32/79пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання” Іліташ” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донінформцентр” м. Донецьк

про зобов’язання здійснити емісію (додатковий випуск акцій)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/79пн.Судове засідання призначити на  30.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 червня 2007 р.
Справа № П-16/106

Прокурор  Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави, в особі -

Позивача:  державного комітету лісового господарства України  Тернопільського державного лісогосподарського об"єднання  "Тернопільліс" ДП "Бережанське лісомисливське господарство".

м.Бережани, вул.Замкова,6, Бережанський район, Тернопільська область,47501

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хімпром".

м.Рогатин, вул.Галицька, 92, 76000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача :  не з"явився:

Від відповідача :  не з"явився,

Від прокуратури :  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі 7601,40 грн. за поставлену лісопродукцію на підставі Договору №83 від 01.08.2006 року.

Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з"явились,  проте Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, в зв"язку із добровільною сплатою Відповідачем суми боргу.

В підтвердження проведення оплати, Позивачем надано суду виписку банківської установи про рух коштів на рахунку.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини у справі і подані докази,  суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови Позивача від позову та припинення  провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/187/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самруна», м.Миколаїв, вул.Спаська, 1

Банкрут: Приватне підприємство «Аннет», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 48, кв. 1 Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 44 008,08 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя