ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/296

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання неправомірними дії ДПІ у м.Чернівці по направленню другої податкової вимоги від 17.11.06р. № 2/872

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача Чмола І.І.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання неправомірними дій відповідача по направленню другої податкової вимоги від 17.11.2006 року № 2/872 та скасування даної вимоги.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки. Однак, продовжує позивач, ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" звернулося до господарського суду Чернівецької області, як адміністративного суду, з адміністративними позовами щодо скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці, про які йдеться в спірній податковій вимозі, а судом відкрито провадження по наступних справах: №№ 9/237, 9/243, 9/244 та 6/266).

Що стсоується податкових зобов'язань зі сплати страхових внесків у сумі 4093,62 грн., то позивач зазначає, що зобов'язань перед страховим фондом він не має.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це наступним.

Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Процедура адміністративного оскарження, продовжує відповідач, закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зазначає відповідач, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків. З огляду на вищевикладене, вважає відповідач, при оскарженні платником податків до суду суми податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим до вирішення справи адміністративним судом в апеляційній інстанції та прийняття відповідного рішення. Однак, при оскарженні платником податків до суду суми податкового боргу (узгодженого податкового зобов'язання, несплаченого після спливу десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення) такий борг не може вважатись неузгодженим податковим зобов'язанням.

Ухвалою від 22.01.2007 року розгляд справи зупинено до 12.02.2007 року, а від позивача витребувано додаткові докази (позовні заяви у справах №№ 9/237, 9/243, 9/244 та 6/266 та докази погашення недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 4093,62 грн.).

12.02.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не представив, натомість надав клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з відрядженням до м.Києва. Будь-яких доказів відрядження позивачем не надано.

Ухвалою від 12.02.2007 року розгляд справи відкладено на 26.02.2007 року з витребуванням згаданих вище додаткових доказів.

У судовому засіданні 26.02.2007 року встановлено, що позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча належно був повідомлений про день, час і місце вирішення спору. (а.с. 34).

За таких умов розгляд справи було перенесено на 14.03.2007 року.

06.03.2007 року від позивача надійшла заява при зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 11.01.2007 року господарським судом Чернівецької області винесено постанову у справі № 9/237 про незаконність першої податкової вимоги у сумі 59657,06 грн., зміст якої є стягнення тих самих сум, що і в другій податковій вимозі у справі № 12/296. У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, тому що предметом спору у справі № 12/296 є друга податкова вимога від 17.11.2006 року № 2/872, у яку ввійшли 5 податкових зобов’язань, а не 1, як помилково вказує позивач. Крім того, апеляційний розгляд справи № 9/237 не перешкоджає розгляду справи № 12/296.

Однак, 14.03.2007 позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору (а.с. 38) повторно свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що заява про зупинення провадження у справі не містить відомостей про причини неприбуття позивача на слухання справи та не є заявою про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський