ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  07/54а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17"
січня 2007 р.

14год.
30хв., м. Черкаси

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у
Лисянському районі

про скасування рішення.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Долженкова І.М.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за
довіреністю від 20.02.2006р.;

від відповідача: Крупко Н.О. -за
довіреністю від 25.12.2006р.

Заявлено позов про скасування
рішення відповідача від НОМЕР_1, за яким до позивача були застосовані фінансові
санкції за порушення вимог Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (далі -Закон №265/95-ВР) у сумі 3193грн. 50коп.

В обґрунтування позову позивач
вказав на невідповідність обставин, відображених у акті перевірки, на підставі
якого було прийняте спірне рішення, фактичним обставинам. Зокрема, позивач
стверджує, що у ході перевірки придбавався товар як у нього так і у підприємця
ОСОБА_1, яка здійснювала підприємницьку діяльність у одному приміщенні з
позивачем, перебувала на спрощеній системі оподаткування і не застосовувала
реєстратор розрахункових операцій. Виявлена ж перевіркою сума готівкових коштів
належала саме підприємцю ОСОБА_1, а не позивачу. Каса останнього взагалі не
перевірялася. Перерахунок і опис коштів на місці проведення розрахунків був
розпочатий без засвідчення підписом продавця можливого факту наявності коштів у
касі, які не належать підприємцю. Також не був підтверджений підписом продавця
факт власноручного здійснення ним опису й підрахунку готівки в касі позивача.
Акти про відмову позивача і продавця від підпису акту перевірки крім осіб, які
проводили перевірку, підписані старшим державним податковим
ревізором-інспектором Жвавим С.В., який під час проведення перевірки позивача
проводив перевірку у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить підприємцю ОСОБА_2 і
відповідно не міг бути присутнім у приміщенні магазину позивача.

У засіданні суду представник
позивача позов підтримала з вказаних у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив,
вказавши при цьому на надуманість приведених позивачем в обґрунтування позову
доводів щодо невідповідності встановлених перевіркою обставин фактичним
обставинам.

У засіданні суду представник
відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив
наступне.

7 вересня 2006р. у магазині
ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому позивач здійснював підприємницьку діяльність, головним
державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в
Черкаській області Братком В.В. і старшим державним податковим
ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області
Наконечним С.В. на підставі направлень на перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_3 була
проведена перевірка позивача з питань дотримання ним вимог чинного
законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Перевіркою було встановлено, що
продавець позивача ОСОБА_3 здійснила розрахункову операцію за продані нею
товари: 2 пляшки напою „Бренді-кола” за ціною 2грн. 70коп. за пляшку і 1 пачку
сигарет „Честерфілд” за ціною 3грн., усього на суму 8грн. 40коп., але через
реєстратор розрахункових операцій цю розрахункову операцію не провела і відповідний
розрахунковий документ не видала.

Також перевіркою була встановлена
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме
в шухляді під прилавком, звідки проводяться розрахунки за підакцизні товари,
сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Сума невідповідності склала 638грн. 70коп., а без урахування 8грн. 40коп. суми
розрахункової операції, не проведеної при перевірці через реєстратор
розрахункових операцій,  -630грн. 30коп.

За результатами цієї перевірки був
складений акт від НОМЕР_2, від підпису про ознайомлення з яким позивач і його
продавець ОСОБА_3 відмовилися, про що особами, які проводили перевірку, бул
зроблено запис у акті перевірки та складено окремий акт про відмову від підпису
від 07.09.2006р. Цей окремий акт крім головного державного податкового
ревізора-інспектора державної податкової адміністрації в Черкаській області
Братка В.В. і старшого державного податкового ревізора-інспектора державної
податкової адміністрації в Черкаській області Наконечного С.В. підписав і
старший державний податковий ревізор-інспектор Жвавий С.В., який не приймав
участі у проведенні перевірки позивача і складанні акту перевірки від НОМЕР_2.

Встановлені перевіркою факти були
оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 та 13 ст. 3
Закону №265/95-ВР.

На підставі акта від НОМЕР_2
відповідач 21.09.2006р. прийняв спірне рішення НОМЕР_3, за яким вирішив
застосувати до позивача 3193грн. 50коп. фінансових санкцій, у тому числі:

42грн. фінансових санкцій,
передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів, на яку виявлена невідповідність (8грн. 40коп. х 5);

3151грн. 50коп. фінансових санкцій,
передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність (630грн. 30коп. х 5).

Приведені позивачем в обґрунтування
позову доводи щодо невідповідності встановлених перевіркою обставин фактичним
обставинам за оцінкою господарського суду є непереконливими і не підтверджені
будь-якими доказами крім тверджень самого позивача та його представника.

Пунктом 23 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833,
забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому
ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також
особистих речей касира чи інших працівників.

З акту перевірки вбачається, що
готівкові кошти підраховувалися особами, які здійснювали перевірку, на місці
проведення розрахункової операції, а саме у місці де здійснював підприємницьку
діяльність позивач а не підприємець ОСОБА_1, тому твердження позивача, що
виявлені перевіркою готівкові кошти належали не йому а підприємцю ОСОБА_1, до
уваги прийматися не може.

Позивач та його представник ОСОБА_1
є особами, зацікавленими у вирішенні цього спору на користь позивача, тому їх
пояснення не можуть бути достатніми доказами на підтвердження названих в позові
обставин.

Наявність на окремому акті про відмову
позивачем і його продавцем ОСОБА_3 від підпису акта перевірки від НОМЕР_2
підпису старшого державного податкового ревізора-інспектора Жвавого С.В., який
не приймав участі у проведенні перевірки позивача і складанні акту перевірки
від НОМЕР_2, не спростовує встановлені перевіркою факти правопорушень та сам
факт відмови вказаними особами від підпису про ознайомлення з актом перевірки і
не є достатньою підставою для скасування спірного рішення.

Стаття 11 Закону України від
04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає
право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені
у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР
передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними
особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх
філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють
операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 13 ст.
3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання
розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Пункт 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР
передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР
встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

З огляду на викладені вище
обставини та норми законодавства господарський суд не вбачає підстав для
скасування спірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю

Ця постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви
про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк,
ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 Дорошенко
М.В.