Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007
р.
Справа № 5/455-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - Косиневський М.А.

2-го відповідача - Косиневський М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го
відповідача (вх. № 923С/3-7 та апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №
924С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 25.12.06 р.
по справі № 5/455-06

за позовом Акціонерного
поштово - пенсійного банку "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції
, м. Суми

до 1) ВАТ "Ворожбянське
хлібоприймальне підприємство", м. Ворожба2) ЗАТ "Ворожбянський
комбінат хлібопродуктів", м. Ворожба

про визнання правочину недійсним

встановила:

У червні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою про визнання недійсним правочину на відчуження першим
відповідачем другому відповідачеві заставного майна, що знаходиться в заставі
банку по договору застави від 30.04.04р., укладеним між першим відповідачем та
СОД АППБ „Аваль".

Позивач також
просив скасувати реєстрацію за ЗАТ „Ворожбянський комбінат хлібопродуктів"
транспорту, а саме ЗІЛ ММЗ 554М, 1989 р. випуску,ІНФОРМАЦІЯ_2; ГАЗ 6611
АЦ-30,1988 р. випуску, № шас.ХТН 8803, дв. №0006М 159901; МАЗ
53371,1991р.випуску,ІНФОРМАЦІЯ_3; Трактор МТЗ-80, двигунНОМЕР_6, шасі №НОМЕР_7.

В уточнення позовних вимог позивач просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу НОМЕР_8, укладений між ВАТ «Ворожбянське
хлібоприймальне підприємство»та СКП «Агролан», а також визнати недійсним
договір про створення ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»від 29.11.2004
р., посилаючись що відчуження транспортних засобів було здійснено 1-им
відповідачем без згоди позивача, внаслідок того, що вказані засоби перебували в
заставі у позивача  на підставі договору
застави від 30.03.05 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р.
(суддя -Гудим В.Д.) по справі № 5/455-06 позовні вимоги  задоволено повністю, з посиланням на
правомірність та обґрунтованість позовних вимог, так як відповідно до п. 2.10
договору застави від 30.04.04р. заставодавець не має права без згоди
заставодержателя розпоряджатися (відчужувати) заставним майном, ч. 2 ст. 586 ЦК
України та ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу»також передбачено, що
заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя.

Перший відповідач
та другий відповідач з рішенням господарського суду не погоджуються, подали
апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати та припинити провадження у
справі, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права.  Відповідачі
вказують, що другий відповідач реалізував, а перший відповідач придбав у
власність транспортні засоби, яки є предметом застави, згідно договору застави,
укладеного між позивачем та першим відповідачем та приймаючи до уваги  те, що транспортні засоби яки є предметом
застави на теперішній час знаходяться у власності заставодавця (1-го
відповідача) та те, що у власності 2-го відповідача більше не знаходиться майно
яке перебуває в заставі у позивача господарський суд безпідставно залишив без
розгляду клопотання про припинення провадження у справі на підставі відсутності
предмету спору. Також відповідачі вказують, що господарський суд безпідставно
визнав недійсним договір купівлі-продажу
№ 03/04 від 03.08.04 р., який був укладений між 1-им відповідачем та СКП
«Агролан», оскільки СКП «Агролан»ліквідовано та виключено з державного реєстру
підприємств та організацій України .

Позивач в відзиві на
апеляційну скаргу повідомляє про погашення боргу 21.03.2007 р., в зв'язку з чим
просить рішення суду скасувати та припинити провадження по справі в зв'язку з
відсутністю предмету спору. Судова колегія вважає, що в зв'язку з погашенням
боргу після прийняття рішення суду підстави для скасування рішення і припинення
провадження у справі відсутні і клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідачів, встановила
:

між позивачем та першим відповідачем був укладений кредитний
договір № 011/06-11/906 від 29 березня 2004 р., згідно з яким Сумська дирекція
АППБ "Аваль" надала ВАТ "Ворожбянське ХПП" кредит в сумі
1050000 грн., строком повернення до 29 березня 2005 року і сплатою 21% річних,
додатковою угодою № 2 від 30.03.05 р. до кредитного договору, строк дії
договору продовжено до 31.12.2005 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в забезпечення
повернення кредиту і відсотків, на підставі договору застави від 30.04.04 р.
перший відповідач передав в заставу СОД АППБ "Аваль" автотранспорт, в
тому числі ЗІЛ ММЗ 554М, 1989 р. випуску,ІНФОРМАЦІЯ_2; ГАЗ 6611 АЦ-30, 1988 р.
випуску, № шас. ХТН 0066Ш48803, дв. № 0006М159901; МАЗ 53371,1991р. випуску, №
шас. ХТМ 533700М0008195, № дв.13929 та трактор МТЗ-80, двигунНОМЕР_6, шасі №
НОМЕР_7.

В зв'язку з невиконанням позичальником (першим відповідачем)
зобов'язань по кредитному договору (неповерненням боргу по кредиту, який станом
на 6.04.06р. складав 396059,26 грн.), банк 7.04.06 р. звернувся до нотаріуса з
проханням вчинити виконавчий напис про стягнення з ВАТ "Ворожбянське
ХПП" боргу в сумі вартості заставного майна. 12 квітня 2006 р. нотаріус
вчинила виконавчий напис про стягнення боргу за рахунок заставленого за
договором застави від 30.04.04 р. майна, в сумі його вартості 207 215 грн. та
стягнення 2 600 грн. за вчинення виконавчого напису.  Але від 1-го міжрайонного відділення
Державтоінспекції в м. Суми та інспекції державного технічного нагляду по
Білопільському району надійшли повідомлення про те. що зазначені вище чотири
одиниці транспорту передані першим відповідачем другому відповідачеві і
зареєстровані за останнім, про що свідчать листи № 10/1-335 від 15.05.06 р. та
№ 35 від 3.05.06 р.).

Суд першої інстанції
обґрунтовано встановив, що між ВАТ „Ворожбянське хлібоприймальне
підприємство", яке виступало продавцем та СКП „Агролан", яке
виступало покупцем, був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_8, згідно якого
було реалізовано майно, що знаходиться в заставі банку, а саме: трактор МТЗ-80,
двигунНОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5; екскаватор МТЗ-80, двигунНОМЕР_6, № шасі
НОМЕР_7; причеп 2 ПТС - 4 Р, 1996 року випуску, НОМЕР_2; причеп 1 ПТС - 9. 1990
року випуску, НОМЕР_3, банк згоди на реалізацію застави не давав.

Відповідач вважає юридичне неспроможними  посилання позивача на порушення положень ст.
586, 587 ЦК України та ст..17 Закону України „Про заставу"  щодо
відчуження заставленого
майна  транспортних засобів без
згоди на це позивача, як заставодержателя, як на підставу для визнання  правочинів щодо відчуження такого майна
недійсними, оскільки   ні   ЦК
України,   ні   Закон
України   „Про   заставу"   не
передбачають можливості
визнання   недійсними   правочинів
з   тих   підстав,
що   майно,   яке відчужувалося за цими правочинами і яке
перебувало в заставі було відчужено без передньої згоди на це заставодержателя,
тобто здійснення такого відчуження майна, без згоди заставодержателя, може
потягнути за собою інші правові наслідки, передбачені    договором
чи    законом,    зокрема
можливість    заставодержателя,
відповідно   до   ст.
592   ЦК   України
вимагати   від   заставодавця   дострокового виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, у разі передання заставодавцем предмета застави іншій
особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої було необхідним

Судова колегія вважає
зазначені заперечення безпідставними, так як
при укладанні зазначеного договору були порушені норми діючого
законодавства та умови договору застави, зокрема ч. 2 ст. 586 ЦК України та ч.2
ст. 17 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя , а п. 2.10
договору застави від 30.04.04 р. встановлено, що заставодавець не має права без
згоди заставодержателя розпоряджатися (відчужувати) заставним майном.

Як вбачається з
матеріалів справи, банк згоди на відчуження заставного майна не надавав та
заставодавець і не звертався до банку з таким проханням.

Відповідно до ст..215
ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України, зокрема
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим  актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Згідно зі ст..207 ГК України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може визнано недійсним.

Отже, договір купівлі продажу НОМЕР_8 не відповідає вимогам  закону і суд першої інстанції обґрунтовано
визнав його недійсним.

Посилання відповідача на
неможливість  захисту  позивачем свого майнового права шляхом
визнання правочину недійсним, суперечить вимогам ст. 16 ЦК України, а
твердження відповідачів про необхідність застосування ст. 592 ЦК України в
частині права позивача вимагати дострокового виконання зобов'язання  не має відношення до предмету спору.

Право застави припиняється з загальних підстав, зазначених у главі
49 Цивільного Кодексу, а також з обставин, вичерпний перелік яких  наведено у ст.ст. 28 і 29 Закону України «Про
заставу», в яких не передбачено припинення права застави у випадку передання
заставодавцем предмету застави  іншій
особі, без згоди заставодержателя.

Отже, відповідачі не звернули уваги на зазначені норми діючого
законодавства, зокрема, на вимоги ст. 593 ЦК України, в якій визначені випадки
припинення права застави і відсутнє припинення права застави у випадку
передання заставодавцем предмета застави іншій особі без згоди
заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним. Таким чином, дії
першого відповідача  по купівлі
-продажу  предмету застави не припинили
права застави, за захистом якого відповідно до вимог ст. 16, 203, 215, 586, 593
ЦК України позивач звернувся до суду.

В подальшому рішенням зборів засновників СКП „Агролан",
протокол НОМЕР_1.  вищезазначена техніка
була передана громадянину ОСОБА_1, так як внесок його до Статутного фонду
складав 97 відсотків, на даний час СКП „Агролан" ліквідоване.

05.09.2005 року між ЗАТ „Ворожбянський комбінат
хлібопродуктів" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майна,
яке ОСОБА_1 отримав від СКП „Агролан", що є предметом застави, а саме:
трактор МТЗ-80, двигунНОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5; екскаватор МТЗ-80,
двигунНОМЕР_6, № шасі НОМЕР_7; причеп 2 ПТС - 4 Р, 1996 року випуску,
НОМЕР_2. Відповідно до цього договору та акту приймання-передачі від 05.09.2005
року техніка була передана у власність ЗАТ „Ворожбянський комбінат хлібопродуктів".

29.11.2004 року ВАТ „Ворожбянське хлібоприймальне
підприємство" виступило засновником Закритого акціонерного товариства
„Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" зробивши внесок до статутного
капіталу своїми основними фондами, в тому числі і транспортними засобами: ЗІЛ
ММЗ 554М, 1989 року випуску ІНФОРМАЦІЯ_2; ГАЗ 6611 АЦ-30, 1988 року
випуску,ІНФОРМАЦІЯ_1; МАЗ 53371, 1991 року випуску, ІНФОРМАЦІЯ_3. Цей транспорт
був переданий в заставу банку, відповідно до договору застави НОМЕР_8. Про
створення Закритого акціонерного товариства „Ворожбянський комбінат
хлібопродуктів" було складено установчий договір, п . 3.2. якого
передбачено, що внесок Відкритого акціонерного товариства „Ворожбянське
хлібоприймальне підприємство" складає 99 % статутного фонду. Передача
майна підтверджується додатками до протоколу № 2 засідання Ради товариства,
наказом № 31 від 24.03.2005 року про створення комісії по передачі майна,
Статутом підприємства, зареєстрований в установленому законом порядку,
свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ЗАТ
„Ворожбянський комбінат хлібопродуктів".

Рішення зборів
засновників СКП „Агролан", протокол НОМЕР_1., та укладений договір
купівлі-продажу майна від 05.09.2005 року між ЗАТ „Ворожбянський комбінат
хлібопродуктів" та ОСОБА_1 в установленому законом порядку не визнані
недійсними.

Про створення
Закритого акціонерного товариства „Ворожбянський комбінат хлібопродуктів"
між ВАТ»Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» та  ПП «Агротрейд» було складено установчий
договір від 29.11.2004 р., п . 3.2. якого передбачено, що внесок Відкритого
акціонерного товариства „Ворожбянське хлібоприймальне підприємство"
складає 99 % статутного фонду.

При вирішенні питання
про визнання частково недійсним установчого договору від 29.11.2004 р. суд
першої інстанції не залучив до участі в розгляді справи другого засновника
товариства. В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в зазначеної частині
позову необґрунтоване та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї частині -
залишенню без задоволення.

Таким чином, висновки,
викладені в рішенні господарського суду
частково не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам і
є  підстави для його зміни, керуючись
ст.ст. ст..16,203,215, 586,593 ЦК України, ст.. ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційні скарги першого та другого відповідачів задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по
справі № 5/455-06 змінити.

Рішення в частині визнання недійсними установчого договору про
створення ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»від 21.11.2004 р.
скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі
Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності-1, кор..рах.
3901131 АППБ «Аваль», м. Київ, код 21125295) на користь  ВАТ «Ворожбянське хлібоприймальне
підприємство»(Сумська область, Білопільський район, смт. Ворожба, вул..
Новикова, 15, п/р № 260001739 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 00955957) -21
грн. 25 коп. держмита по скарзі.

Стягнути  з Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (40030, м.
Суми, пл. Незалежності-1, кор..рах. 3901131 АППБ «Аваль», м. Київ, код
21125295) на користь  ЗАТ «Ворожбянський
комбінат хлібопродуктів»(Сумська область, Білопільський район, смт. Ворожба,
вул.. Новикова, 15, п/р № 2304 в Сумській філії «Приватбанку», МФО
337546, код 32888541) -21 грн. 25 коп. держмита по скарзі.

Накази доручити надати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді