overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 11/564

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного  суду Дніпропетровської області від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 478, 41 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт юридичного відділу; Земляний О.Ю., довіреність б/н від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшла заява  про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №11/564 від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

05.06.07р. відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ подало заяву про відвід судді, у зв'язку з чим розгляд заяви про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №11/564 від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню, підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 21 червня 2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.03.07 р.                                                                                 № 15/15-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат” м. Луганськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве

про стягнення боргу та пені за порушення строків виконання договірних зобов’язань на суму 46959,59 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат” м. Луганськ із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве про стягнення боргу та пені за порушення строків виконання договірних зобов’язань на суму 46959,59 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат” м. Луганськ, які надійшли до суду  02.03.2007р. за вх.№02-38/2411, суд  дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У додатках до позовної заяви відсутні відомості про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви не додано жодних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяву та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями  56; 57;  пунктом 6 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат” м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве про стягнення боргу та пені за порушення строків виконання договірних зобов’язань на суму 46959,59 грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява всього  на  28  аркушах.

Суддя                                                                                         Богатир К.В.

Пом. судді Обезінський О.В.

тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 2/120

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 28306,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурора: не з”явився

представників сторін:

від позивача: Руденко А.А. – за довір.

від відповідача: Лаврик Г.І. – за довір.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради до Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості 28306,86 грн.

Прокурор у судове засідання не з”явився.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  22.05.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду розрахунок заборгованості з зазначенням суми нарахування, періоду; надати докази на підтвердження заборгованості; письмове обґрунтування повноважень позивача щодо стягнення збору за спеціальне водокористування; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.07 р.                                                                               Справа № 4/181
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 12/118

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Оксаніченко А.С.

від відповідача -  не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”  м. Макіївка

до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 м.Макіївка

про стягнення 15 428 грн 43 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”  м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 м.Макіївка про стягнення 15 428 грн 43 коп.

Під час розгляду справи сторони здійснили між собою залік однорідних вимог, внаслідок чого зобов'язання щодо сплати заборгованості у сумі 14 489 грн 43 коп припинилися .

За таких обставин,  провадження  по справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову  в частині стягнення збитків від інфляції у сумі  732 грн 60 коп та три відсотка річних у сумі 206 грн 40 коп

Судом роз'яснено правові наслідки відмови від позову. Відмова від позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та збитків від інфляції прийнята судом Провадження по справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі п.1-1 ст.80, п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову в частині стягнення збитків від інфляції у сумі 732 грн 60 коп, та три відсотка річних у сумі 206 грн 40 коп

Провадження по справі , в цій частині,  припинити у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

Провадження по справі,  в частині стягнення заборгованості у сумі 14 489 грн 43 коп,  припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з  Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 ( 86110 м. Макіївка, Кіровьский р-н,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” ( м.Макіївка вул. Полтавська, поштова адреса 86110 м.Макіївка, вул. Советська. Овочева база № 7, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 154 грн 28 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сумі 118 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 23/417
про примусове виконання рішення від 17.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 29.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 30.01.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                  Справа №
20/064-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Єрківці-2", с. Єрківці,
Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 1305,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених
позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми
законодавства України; платіжні реквізити; докази здійснення розрахунку за
отримані на підставі накладної № 242 від 29.03.04 р. цукрові буряки; підписати
акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 № 1/37-63

за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ТОВ “Кіноконцертний Центр “Комсомолець”, м. Маріуполь

про стягнення 5 123грн. 18 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до  ТОВ “Кіноконцертний Центр “Комсомолець”, м. Маріуполь  про стягнення 5 123грн. 18 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування відповідача.

Крім того не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так заявлено до стягнення заборгованості за 1 кв. 2007 в сумі 5 123 грн. 18 коп. В рахунку-фактурі №11 від 04.05.2007 року значиться сума  у  розмірі 8 123 грн. 00 коп., а в розрахунку позову вказаний борг з врахуванням залишку попередніх періодів.

Керуючись ст. 63 п.п.2,3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь  до  ТОВ “Кіноконцертний Центр “Комсомолець”, м. Маріуполь  про стягнення 5 123грн. 18 коп.

Додаток:   позовна заява  на 10  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.,

розглянувши матеріали за позовом   Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області, м. Черкаси, вул. вул. вернигори, 17

до   Військової частини А-1588, с. Розсішки    про відшкодування шкоди  4183 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено до суду позов про відшкодування шкоди. в сумі 4183 грн. 52 коп.

Суд, розглянувши матеріали за позовом прокурора, встановив, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в господарському суді, так як прокурор може заявляти позов лише в інтересах держави в особі органів державної влади, про що вказав у своєму рішенні №3 - рп/99 від 08 квітня 1999р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд, а Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області  не є органом влади.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.05.2007 р.                                                                                справа №  16/353

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця"               м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 16/353 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Люктрейд"        м. Дніпропетровськ

до
Державного підприємства "Донецька залізниця"            м. Донецьк

про
стягнення 51844грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.04.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі № 16/353 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люктрейд"  до відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 51844грн. 00коп., розгляд апеляційної скарги призначив на 12.06.2007р. о 13:00.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у визначенні дати проведення судового засідання у справі № 16/353: “справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о 13:00”, тоді як слухання даної справи відбудеться 11.06.2007р. о 13:00.

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частину 2 резолютивної частини ухвали від 18.04.2007р. викласти в наступній редакції:

„Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.07 р.
Справа № 42/99б

за заявою боржника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с.
Красне

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від боржника: ОСОБА_1. - голова
ліквідаційної комісії

Ухвалою від 14.05.2007р. за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с.
Красне господарським судом  Донецької
області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський
суд встановив:

Протоколом № 3 засновників
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с.
Красне від 20.03.2007р. прийнято рішення про ліквідацію товариства та створення
ліквідаційної комісії.

У ході роботи ліквідаційної комісії
виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Згідно з відомостями наданими
боржником та доданими до заяви документами, а саме балансом підприємства,
матеріалами інвентаризації, аудиторським висновком щодо платоспроможності та
фінансового становища боржника - кредиторська заборгованість складає 555 070,13
грн., активи боржника складають у сумі 77 627,28 грн. Таким чином, кредиторська
заборгованість не може бути погашена у повному обсязі внаслідок недостатності
майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , - суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом боржника -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Красне” с. Красне
(код ЕДРПОУ 30790300), що зареєстроване за адресою: 85374, Донецька область,
Красно армійський район, вул. Леніна.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком
на 6 місяців до 29.11.2007р.

3.          Призначити ліквідатором СТОВ „Красне”
- арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1

4.          Ліквідатору у 5 денний термін
опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених
п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.06.07 р.                                                                                            Справа № 45/5б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Малого приватного підприємства „Аміс” (), м.Красний Лиман

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого приватного підприємства „Аміс” (), м.Красний Лиман та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.06.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №414 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  12/236/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а.

До відповідача:                           Відділ ДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

про : визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 4/426/06.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Никитенко Т.В., дов. № 1645/07 від 21.09.06 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 4/426/06.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив.

Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Відділу ДВС Новоодеського РУЮ (відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 4/426/06.

Заявою від 29.05.07 року позивач відкликав позовну заяву

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача на підставі довіреності, в якої їй надане таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя