Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" квітня 2007 р.                                                     Справа № 16/1812-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Петюх В.Н.- директор, Момот П.М., дов. від 07.02.07р.

від відповідача Іванюк А.М., дор.№ 41/1-8-464 від 17.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "ПВН" (м.Житомир)

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення №109 від 20.06.2006р.

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №109 від 20.06.2006р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії № 837881 серії АА, виданої 11.08.04р. Приватному підприємству "ПВН"  Державним департаментом автомобільного транспорту Міністерства транспорту України.

Представники позивача позов підтримали, зокрема зазначили, що відповідачем оспорюване рішення прийнято без врахування всіх обставин у справі, безпідставно у зв'язку з тим, що всі порушення ліцензійних умов, які мали місце раніше, позивачем були усунуті, а також, що саме оспорюване рішення прийнято за відсутності керівника ПП "ПВН", не зважаючи на те, що ним була направлена відповідна телеграма про перенесення розгляду справи.

Відповідач у відзиві (запереченнях) від 15.02.07р. № 463 на позовну заяву (т.1 а.с.81-84), письмових поясненнях від 06.04.07р. № 1082 (т.2 а.с.47-49) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити. Зокрема зазначили, що позивач допустив повторне порушення Ліцензійних умов, а саме у нього відсутня матеріально-технічна база необхідна для забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв. Також зазначили, що правомірність прийнятого відповідачем рішення підтверджено одноголосним рішенням десяти членів спеціального уповноваженого органу з питань ліцензування - Експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва. Стосовно телеграми керівника ПП "ПВН" відповідач зазначив, що така телеграма надійшла до відповідача вже після прийняття рішення про анулювання позивачу ліцензії.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Плану проведення перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов на І квартал 2006 року, затвердженого наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі Головавтотрансінспекція) від 15.12.05р. № 176, було видано розпорядження від 13.03.06р. № 41/1-9-2262п та посвідчення від 13.03.06р. № 41/1-9-2263п на проведення планової перевірки Приватного підприємства "ПВН" (далі ПП "ПВН") щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), затверджених наказом Держпідприємництва України, Міністерства транспорту України від 18.12.03р. № 136/985 (далі -Ліцензійні умови).

За результатами перевірки було виявлено порушення ПП "ПВН" ст.17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. №1775-ІІІ (далі - Закон "'Про ліцензування") та вимог Ліцензійних умов, про що складено Акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 17.03.06р. № 30 та Акт від 17.03.06р. № 30/1 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії  (т.1 а.с.12-19, 101-104).

Наказом від 29.03.06р. № 54 ліцензіата було зобов'язано усунути встановлені під час перевірки порушення у термін до 14.04.06р. (т.1 а.с.108-110).

Позивач повідомив відповідача про усунення порушень Ліцензійних умов листом від 27.03.06р. (т.1 а.с.106-107).

З метою перевірки виконання позивачем вказаного наказу від 29.03.06р. № 54, відповідачем була проведена позапланова перевірка виконання ліцензіатом ліцензійних умов, за наслідками якої складено Акт від 03.05.06р. № 73 про перевірку розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов та Акт від 03.05.06р. № 73/1 про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (т.1 а.с.20-25).

Вказаною позаплановою перевіркою було встановлено, що ПП "ПВН" не були усунуті порушення Ліцензійних умов в частині зобов'язання ліцензіата здійснювати контроль за режимом праці та відпочинку водіїв транспортних засобів та фіксувати фактично відпрацьований час та у частині зобов'язання ліцензіата представити дорожні листи.

На підставі листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 20.04.06р. № 14/2363 (т.1 а.с.111) Головавтотрансінспекція видала розпорядження від 31.05.06р. № 41/1-9-5977п та посвідчення від 31.05.06р. № 41/1-9-5978п на проведення позапланової перевірки виконання Ліцензійних умов ПП "ПВН".

Перевіркою було встановлено порушення вимог Ліцензійних умов та складено Акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 13.06.06р. № 97, Акт від 13.06.06р. № 97/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та Акт від 13.06.06р. № 97/2 про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов (т.1 а.с.26-35).

Тобто, відповідачем був зроблений висновок, що у ПП "ПВН" відсутня матеріально-технічна база необхідна для забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв.

Вказаним Актом № 97/1 від 13.06.06р. відповідач повідомив ПП "ПВН", що 20.06.06р. о 15:00 год. в приміщенні Мінтрансзв'язку (м.Київ, пр-т Перемоги 14) відбудеться засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції, де будуть розглядатись матеріали перевірки виконання позивачем ліцензійних умов.

Наказом від 20.06.06р. № 109 Головавтотрансінспекція прийняла рішення про анулювання позивачу ліцензії серії АА № 837881 від 11.08.2004 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (т.1 а.с.9,10, 134,135).

Господарський суд вважає, що оспорюване рішення № 109 від 20.06.06р. прийняте в межах повноважень органу, що його прийняв та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Основним нормативно-правовим актом в сфері ліцензування є Закон "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. № 1775-ІІІ.

Цей Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначено в ст.20 Закону "Про ліцензування".

Відповідно до положень зазначеної статті контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку.

Відповідно до ч.13 ст.20 цього Закону, орган ліцензування  або  спеціально  уповноважений  орган   з питань   ліцензування  не  пізніше  десяти  робочих  днів  з  дати складання  акта  перевірки   порушень   ліцензійних   умов   видає розпорядження  про  усунення  порушень  ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

В пункті 1.5. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів   автомобільним  транспортом   загального   користування   (крім   надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу па таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Держпідприємництва, Міністерства транспорту України від 02.03.04р. № 26/153 (далі - Порядок контролю), визначено, що для проведення перевірки органи контролю видають розпорядчий документ про створення комісії, призначення голови, членів комісії, а також посвідчення на проведення перевірки ліцензіата, яке підписується керівником (його заступником) органу контролю та засвідчується печаткою.

На підставі листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 20.04.2006 № 14/2363 Головавтотрансінспекція видала розпорядження від 31.05.2006 № 41/1-9-5977п та посвідчення від 31.05.06р. № 41/1-9-5978п на проведення позапланової перевірки виконання Ліцензійних умов ПП "ПВН".

Згідно з документальними матеріалами справи перевіркою було встановлено порушення ліцензіатом вимог Ліцензійних умов та складено: Акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 13.06.06р. № 97, Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 13.06.06р. № 97/1, Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов 13.06.06р. № 97/2.

Відповідно до пункту 5.12. Порядку контролю, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов вважається, крім іншого, відсутність власної або орендованої матеріально-технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв або відсутність та невиконання договорів про проведення цих робіт у разі відсутності відповідної бази та фахівців.

Комісією з перевірки па підставі Акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 13.06.06р. № 97, яким встановлено неспроможність матеріально-технічної бази ліцензіата забезпечити належний технічний стан транспортних засобів, проведення технічного огляду транспортних засобів, було складено Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 13.06.06р. №97/1.

Необхідно зазначити, що це ж саме порушення ліцензіатом Ліцензійних умов було виявлено органом контролю в ході планової перевірки ПП "ПВН" від 17.03.06р. (Акт перевірки додержання Ліцензійних умов №30), за результатами якої Головавтотрансінспекція наказом від 29.03.06р. № 54 зобов'язала ліцензіата усунути порушення у визначений термін.

Перелік правових підстав для анулювання ліцензії, який є вичерпним, встановлений в частині першій статті 21 Закону "Про ліцензування". До таких підстав, крім інших, належать акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов.

Тобто, як свідчать матеріали справи, основний висновок, на підставі якого ПП "ПВН" анульовано ліцензію - це неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов через відсутність відповідної матеріально-технічної бази.

Позивач, обгрунтовуючи наявність у нього відповідної матеріально-технічної бази, посилається на договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 07.05.04р., укладений між ПП "ПВН" та Братством "Філадельфія", відповідно до якого позивач отримав у строкове безоплатне користування з наступним придбанням для здійснення статутної діяльності нежитлове приміщення (будівлі) площею 203 кв.м. (т.1 а.с.115,116).

Господарський суд погоджується з відповідачем, який, заперечуючи проти позову, а також під час проведення позапланової перевірки в червні 2006р. (т.1 а.с.27) обгрунтовано зазначив, що вказаний договір оренди всупереч вимогам ст.ст.793 та 794 ЦК України нотаріально не посвідчений та державою не зареєстрований, а тому, відповідно до ст.215 ЦК України є недійсним (нікчемним).

У зв'язку з цим, висновок відповідача про те, що слід вважати, що такий договір оренди взагалі відсутній судом розглядається як обгрунтований.

Крім того, не знайшли свого підтвердження докази, якими позивач обгрунтовував надсилання відповідачу телеграми з проханням перенести розгляд справи про додержання ним Ліцензійних умов.

Так, позивачем надані докази, що керівником ПП "ПВН" 19.06.06р. на адресу ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції направлена телеграма про те, що у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні він просить перенести розгляд справи (т.2 а.с.30).

Згідно підтвердження про вручення даної телеграми - вона вручена Мінтрансзв'язку, секретарю голови ліцензійної комісії Сінька В.О. - Зюбановій (т.2 а.с.29).

Натомість, відповідачем подано докази, що зазначена телеграма дійсно була прийнята Міністерством транспорту та зв'язку України та згідно реєстру передачі документів № 9961 від 20.06.06р. передана Головавтотрансінспекції 20.06.07р. о 15:15 год. При цьому, Мінтрансзв'язку повідомило, що секретар начальника Головавтотрансінспекції Сінька В.О. дану телеграму не отримувала, а особа з прізвищем Зюбанова в Головавтотрансінспекції на посаді секретаря ніколи не працювала (т.2 а.с.52).

На цій підставі, господарський суд вбачає обгрунтованими твердження відповідача про те, що керівник ПП "ПВН", надсилаючи вказану телеграму, мав намір використати на свою користь приписи ст.20 Закону "Про ліцензування", яка зобов'язує орган ліцензування не пізніше десяти робочих днів із дати складання акта перевірки видати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або прийняти рішення про анулювання ліцензії.

В даному випадку, переконливою вбачається позиція відповідача, щодо того, що в разі неприйняття рішення від 20.06.06р. № 109 Акт перевірки ліцензійних умов ПП "ПВН" був би недійсним і по ньому в подальшому неможливо було б прийняти будь-яке рішення. Це було б підставою, як зазначив відповідач, для кваліфікації дій Головавтотрансінспекції як порушення Закону України "Про боротьбу із корупцією".

Суд також погоджується з відповідачем, що керівник ПП "ПВН" не був позбавлений можливості направити на засідання Ліцензійної комісії свого офіційного представника.

Крім того, суд також враховує надані відповідачем докази, що вже на наступний день, тобто 21.06.06р., керівник ПП "ПВН" особисто при повному здоров'ї (як зазначив відповідач) зранку подавав до відділу ліцензування Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області заяву про видачу ліцензійних карток (т.2 а.с.50,51).

Обгрунтованість та правомірність прийнятого відповідачем рішення була підтверджена експертно-апеляційної радою при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва за скаргою ПП "ПВН", яка визнала таким, що був прийнятий відповідно до вимог законодавства у сфері ліцензування, наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 20.06.06р. № 109 в частині анулювання ліцензії серії АА № 837881 від 11.08.04р. на право провадження господарської діяльності з падання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування Приватному підприємству "ПВН" (протокол № 48 від 12.12.06р.) (т.1 а.с.138-141).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач, прийнявши оспорюване рішення, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги суд розглядає як безпідставні, а тому у їх задоволенні відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. № 1775-ІІІ, спільного Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 02.03.04р. № 26/153 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі", керуючись ст.ст.118,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

2. Заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення, вжиті ухвалою господарського суду від 21.12.06р., зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 16.04.07р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.