СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

30 травня 2007 року

Справа № 2/60-1755-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора: Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 20.03.2007,

позивача: Янчук А.П., довіреність б/н від 25.05.2007,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Луцяк М.І.) від 31.01.2007 по справі № 2/60-1755-2007

за позовом           заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (пров. Музейний, 12, місто Київ, 01001)

до           Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

про визнання нечинними пунктів 3.1, 3.2, 5.2 наказу голови комітету від 26.04.2006  № 18 а

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю  за використанням і охороною земель звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим до відповідача - Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим  про визнання нечинним у частині наказу голови Рескомзему Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 31.01.2007 у справі № 2/60-1755-2007 з посилкою на пункт 6 частини 3 статті 108 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  позовну заяву повернуто прокурору.  Вказана ухвала обґрунтована тим, що адміністративна справа не підвідомча господарському суду Автономної Республіки Крим, виходячи зі статті 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції  Закону України від 15.12.2006.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити  матеріали справи на новий розгляд. Доводи скарги мотивовані неправильним застосуванням норм процесуального права.  Суд прийняв спірну ухвалу з порушенням норм закону, ухвала  суперечить  судовій практиці та правовим позиціям, висловленим  Верховним Судом України  з питань розмежування  компетенції між спеціалізованими  адміністративними та іншими судами.  На думку прокурора, він звертається до  господарського суду Автономної Республіки Крим, який діє як адміністративний суд до створення відповідних адміністративних судів.  Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Антонову І.В.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представника відповідача, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія надійшла  висновку про задоволення  апеляційної скарги  у зв’язку з наступним.

Вирішив питання про непідвідомчість та непідсудність  вказаної справи господарському суду Автономної Республіки Крим,  суд  зробив суперечливий  висновок, оскільки справа не може бути  одночасно  непідвідомчою та непідсудною. Якщо справа непідвідомча суду,  питання  підсудності цієї справи взагалі не розглядається. Питання підсудності  можливо розглядати лише за умовами підвідомчості  справи. Вказавши, що справа непідсудна  даному суду, суд першої  інстанції  робить висновок про те, що вона підвідомча господарському суду.

Вказавши, що спір не може бути розглянутим у порядку адміністративного судочинства,  суд  першої інстанції, проте застосував норми Кодексу адміністративного судочинства України, тим самим діяв як адміністративний суд.

За такими обставинами суперечливу ухвалу суду не можна визнати такою, яка відповідає нормам діючого законодавства.

Керуючись статтями 195, 196, 199 (пункт 6), 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2007 у справі № 2/60-1755-2007 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді