КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                           № 05-5-16/5269

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури – Ясь А.О.

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  – Рижий В.І. – по довіреності.

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровська транспортна прокуратура м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.04.2007

у справі № 05-5-16/5269

за позовом                               Дніпровська транспортна прокуратура м. Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий-луга-сервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2007 року позов Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по м.Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кий-луга-сервіс” про застосування наслідків недійсності правочину повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 25.04.2007 р. у справі № 05-5-16/5269 Дніпровській транспортній прокуратурі м. Києва, що діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву було повернуто матеріали справи за позовною заявою вхід. № 10671 від 18.04.07 р. без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму позові просить суд застосувати наслідки недійсності правочину до договору оренди нерухомого майна № 2960 від 30.03.2006 р.,  укладеного  між  Регіональним  відділенням  Фонду державного     майна     по     м.     Києву    і     Товариством     з     обмеженою відповідальністю „Кий-Луга-Сервіс”, посилаючись на приписи норм ст. 12 ГПК   України.

Господарський суд м.  Києва своїм Рішенням  від  16.02.2006 по справі № 3/93 вирішив: «Затвердити текст договору оренди нерухомого майна, що до державної власності - вертикальної підпірної стінки довжиною 500 п. м, що знаходиться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро» та вважати укладеним після набрання чинності судовим рішення, у наступній редакції» (надалі в тексті Рішення зазначено сам текст Договору з додатками). Рішення, набуло чинності на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 року по справі № 3/93.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що не має ніяких підстав для застосування   наслідків   недійсності   правочину  до  договору оренди нерухомого майна № 2960 від 30.03.2006 р., про що йде мова в позові і апеляційному поданні позивача.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві (фізичній чи юридичній особі) для здійснення підприємницької діяльності. Об'єктом Договору є нерухоме майно, що відповідно до приписів положень пункту 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не є майном, що не може бути об'єктом оренди.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» надає право будь-якій фізичній чи юридичній особі ініціювати (звернутися з пропозицією) щодо оренди майна (ч. 1 ст. 7). Орендар (відповідач) 17.01.2006 р. відповідно до порядку укладення договору оренди, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону, подав свою заяву до Орендодавця про намір взяти в оренду вищезазначене Майно, додавши до неї всі необхідні документи, згідно з переліком, визначеним ФДМУ, та відповідний типовий проект договору оренди Майна. Але отримав від Орендодавця відмову щодо укладення Договору (Лист № 30-04/602 від 27.01.2006 року).

Після чого Орендар (відповідач) цілком правомірно відповідно до приписів п. 8 ст. 9 Закону звернувся за захистом своїх інтересів з позовом до Господарського суду м. Києва, який, як було вже зазначено вище, задовольнив позов Орендаря (відповідача).

Як зазначається в ч. 1 ст. 12 Закону, у разі передачі спору на розгляд суду, договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що до Договору, укладеного на підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2006 у справі № 3/93, не застосовуються приписи норми ч. 2 ст. 793 ЦК України, що передбачають обов'язковість його нотаріального посвідчення, у разі укладення Договору строком на три роки і більше.

З огляду на те, що Договір укладено відповідно до приписів вищезазначеного Рішення, і без нотаріального його посвідчення, унеможливлюється реєстрація такого Договору і як правочину в Державному реєстрі правочинів.

Таким чином, Договір, відповідає в повному обсязі вимогам приписів норм чинного законодавства України як з огляду на його судовий порядок укладення, так і на юридичну відповідність його змісту.

Крім того, колегія звертає увагу сторін на те, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по м.Києву. Але держава в особі Фонду має грошові надходження на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна № 2960 від 30.03.2006 р.

Прокурором не доведено яким чином порушуються охоронювані законом інтереси держави. Крім того, в разі таких порушень Фонд державного майна має всі можливості для звернення з відповідним позовом до суду.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 25.04.2007 р. у справі №05-5-16/5269 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Дніпровської транспортної прокуратури м.Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.04.2007 р. у справі №05-5-16/5269 – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.04.2007 р. у справі №05-5-16/5269  – залишити без змін.

3. Матеріали справи №05-5-16/5269  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.06.07 (відправлено)