АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.07
Справа  № 4/1491-29/136

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, б/н і б/д

на
ухвалу Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
скасування заходів до забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського
суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року про заборону ОПА
“Трускавець-курортосервіс” відчужувати у будь-який спосіб приміщення НОМЕР_3,
НОМЕР_4(рівень 11.100) за адресою: АДРЕСА_1м. Трускавець

у справі
№ 4/1491-29/136 (суддя -Синчук М.)

за скаргою Об'єднання
підприємств асоціацій “Трускавець-курортосервіс”, м. Трускавець, Львівська
область

на дії Державної
Виконавчої служби у м. Трускавці, м. Трускавець, Львівська область

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, с. Добрівляни, Стрийський
район, Львівська область

про визнання
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_10
року неправомірною, зобов'язання ДВС вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1
-представник (довіреність за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року), ОСОБА_2
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року);

від ДВС у м. Трускавці :
не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 4/1491-29/136 скасовано заходи до
забезпечення позову , вжитті ухвалою Господарського суду Львівської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року про заборону ОПА «Трускавець-курортосервіс»відчужувати у
будь-який спосіб приміщенняНОМЕР_3, НОМЕР_4 (рівень 11.100) за адресою:
АДРЕСА_1, м. Трускавець.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду мотивована тим, що потреба у забезпеченні позову ухвалою
Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року стосовно майна -не
житлових приміщеньНОМЕР_3 та НОМЕР_4 (рівень 11.100) за адресою: м. Трускавець,
АДРЕСА_1 відпала , оскільки постановою Вищого господарського суду України від
ІНФОРМАЦІЯ_5року скасовано рішення Господарського суду Львівської області від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_6року у справі № 4/1491-29/136 і справу передано на новий розгляд в
Господарський суд Львівської області, якій присвоєно новий НОМЕР_7
(4/1491-29/136). Під час нового розгляду справи ухвалою місцевого
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року вжито заходи до забезпечення позову
відносно того ж майна, що і ухвалою Господарського суду Львівської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
СПД -фізична особа ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те,
що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області прийнята з
порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням обставин та
матеріалів справи, а саме:

Судом не враховано тієї обставини,
що новий розгляд справи №4/1491-29/136 на момент винесення оспорюваної ухвали
Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про скасування
заходів до забезпечення позову здійснюється господарським судом Львівської
області в іншому складі суду, і згідно вимог ст. 68 ГПК України, питання про
скасування забезпечення позову, на думку апелянта, може бути здійснено лише в
межах провадження справи № НОМЕР_7 (4/1491-29/136). Розгляд питання про
скасування заходів до забезпечення позову у справі №4/1491-29/136 (новий номер
НОМЕР_7 (4/1491-29/136) іншим складом суду є грубим порушенням норм
процесуального права. Крім цього, скаржник зазначає, що висновок господарського
суду при прийнятті оспорюваної ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про те, що вжиття
нових заходів до забезпечення позову у справі є підставою для скасування вже
існуючих заходів до забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. ст. 66, 67
ГПК України, тобто свідчить про невірне застосування вказаних процесуальних
норм.

ОПА «Трускавець-курортосервіс»у
відзиві на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що
оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог чинного законодавства,
оскільки проводиться новий розгляд справи №4/1491-29/136, і в ході нового розгляду
справи відносно того ж майна: нежитлових приміщень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (рівень
11.100) за адресою м. Трускавець, АДРЕСА_1 вжито заходи до забезпечення позову,
і відповідно до цього потреба у забезпеченні позову ухвалою Господарського суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року відпала.

Представники ОПА
«Трускавець-курортосервіс»та ДВС у м. Трускавці в судове засідання 12.06.2007
року не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_9
року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 року
участь представників сторін визначено на власний розсуд, крім цього зазначено,
що неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги по суті, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Враховуючи наведене, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд
справи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по них докази, заслухавши представників скаржника, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства та матеріалам
справи, виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери, тощо.), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОПА «Трускавець-курортосервіс»звернувся в Господарський суд Львівської області
зі скаргою на дії ДВС у м. Тускавці про визнання постанови ДВС м. Трускавця про
відмову у відкритті виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_10 року
неправомірною; зобов'язання ДВС прийняти до виконання постанову Львівського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6року по справі №4/1491-29/136
та скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року про заборону ОПА «ТКС»відчужувати у
будь-який спосіб приміщенняНОМЕР_3, НОМЕР_4 (рівень-11.100) за адресою:
АДРЕСА_1, м. Трускавець.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у справі № 4/1491-29/136 за первісним
позовом Об'єднання підприємств асоціацій «Трускавець-курортосервіс»до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Добрівляни, Стрийський район, Львівська область про
зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Добрівляни, Стрийський район, Львівська
область до відповідача ОПА «Трускавець-курортосервіс», м. Трускавець, Львівська
область про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та стягнення
штрафних санкцій і збитків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Виконавчий комітет Трускавецької
міської ради, м. Трускавець, Львівська область; Дрогобицького державного
комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.
Дрогобич, Львівська область; ПП «Кіма», м. Трускавець, Львівська область -вжито
запобіжні заходи шляхом заборони об'єднанню підприємств асоціацій
«Трускавець-курортосервіс»відчужувати у будь-який спосіб, в тому числі
передавати в заставу чи користування третім особам приміщення НОМЕР_3 (рівень
11.100) та НОМЕР_4 (рівень 11.100) за адресою: АДРЕСА_1м. Трускавець.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року у справі № 4/1491-29/136 первісний
позов задоволено в повному обсязі, в зустрічному позові відмовлено. Пунктом 7
рішення скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського
суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року, про заборону ОПА
«Трускавець-курортосервіс»відчужувати у будь-який спосіб приміщенняНОМЕР_3,
НОМЕР_4 (рівень 11.100) за адресою: АДРЕСА_1 м. Трускавець. Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6року вищезазначене
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5року скасовано рішення Господарського суду Львівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6року у справі №4/1491-29/136 та передано
справу на новий розгляд в Господарський суд Львівської області.

Новий розгляд справи №4/1491-29/136
здійснювався Господарським судом Львівської області у складі судді Желіка М.Б.
і справі присвоєно новий  НОМЕР_7
(4/1491-29/136). В процесі нового розгляду вказаної справи судом у
відповідності до вимог ст.. ст.. 66, 67 ГПК України за заявою сторони -
первісного позивача СПД-фізичної особи ОСОБА_1 вжито заходів до забезпечення
позову.

У відповідності до вимог ст.68
ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи
ухвалі.

Враховуючи вищенаведене , судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
скасування ухвали Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки новий
розгляд справи №4/1491-29/136 на момент винесення оспорюваної ухвали
Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про скасування
заходів до забезпечення позову здійснюється Господарським судом Львівської
області у складі судді Желіка М.Б., то й відповідно до вимог ст. 68 ГПК
України, питання про скасування забезпечення позову може бути здійснено лише в
межах провадження справи  НОМЕР_7
(4/1491-29/136).

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія Львівського господарського суду прийшла до висновку про
обґрунтованість доводів апеляційної скарги та не відповідність ухвали місцевого
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року нормам чинного процесуального права
та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Львівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 4/1491-29/136, якою скасовано заходи
до забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Львівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2року про заборону ОПА «Трускавець-курортосервіс»відчужувати у
будь-який спосіб приміщенняНОМЕР_3, НОМЕР_4 (рівень 11.100) за адресою:
АДРЕСА_1, м. Трускавець - скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу № 4/1491-29/136 повернути
Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська