ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04.2007р.

м.Київ

№ 40/68-А

13:45

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Чернігівської філії

до                 Контрольно-ревізійного
управління у Чернігівській області

про                визнання акту таким, що не
відповідає дійсності

Суддя   Демидова А.М.

Секретар
судового засідання Чушко О.В.

Представники:

від позивача       Кириченко М.Д. - представник

від відповідача   Курганська О.М. - представник

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України  у
судовому засіданні 18.04.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській
області № 25-23-21/29 від 19.06.2006р. окремих питань фінансово-господарської
діяльності ЧФ ВАТ «Укртелеком»за період з 01.01.2001р. по 01.01.2003р. таким,
що не відповідає дійсності в частині порушення керівним складом ЧД ВАТ
«Укртелеком»вимог ст. 27 п. 7 Закону України «Про приватизацію державного
майна»та вимоги ст. ст. 12, 13 Закону України «Про особливості приватизації ВАТ
«Укртелеком»внаслідок чого державою недоотримано грошових коштів в сумі 2601,6
тис. грн. (як різниця між номінальною та пільговою вартістю акцій).

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 15.01.2007р. було відкрито провадження у справі № 40/68-А, попереднє
судове засідання було призначено на 19.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 19.02.2007р. було закінчено підготовче провадження та призначений
судовий розгляд справи на 06.03.2007р.

У судовому засіданні, яке відбулося
06.03.2007р., було оголошено перерву до 21.03.2007р., згідно зі ст. 150 КАС
України.

Відповідно до розпорядження
Заступника голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. № 8 від
28.03.2007р., в зв'язку з призначенням судді Смірнової Л.Г. на посаду судді
Київського апеляційного господарського суду, справу № 40/68-А передано на
розгляд судді Демидовій А.М.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 29.03.2007р. справа № 40/68-А була прийнята до провадження суддею
Демидовою А.М., розгляд справи був призначений на 18.04.2007р.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив усне клопотання про допит ревізора в якості свідка.

Суд, вислухавши думку представників
сторін, присутніх у судовому засіданні, вирішив відхилити заявлене відповідачем
клопотання, оскільки в матеріалах справи знаходиться акт ревізії.

Позивач підтримує заявлені позовні
вимоги, посилаючись на те, що спірний акт було оформлено з порушенням Порядку
проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р., а саме на першому
титульному аркуші акта ревізії не було зазначено місце складання (назва міста)
акту та назва об'єкта контролю зазначена як ЧП ВАТ «Укртелеком», що, як
стверджує позивач не відповідає дійсності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
керівним складом ЧД ВАТ «Укртелеком»не було порушено вимог п.7 ст. 27 Закону
України «Про приватизацію державного майна», оскільки, по-перше форвардні
контракти укладені між ТОВ Міжрегіональна фінансова компанія»та 185
працівниками ЧД ВАТ «Укртелеком», не є угодами щодо операцій з акціями,
придбаними в процесі приватизації, а по-друге, законодавством України не
встановлено жодних обмежень на укладення таких форвардних контрактів умовою
попереднього внесення відомостей про їх покупця до реєстру власників іменних
цінних паперів.

Крім того, позивач зазначає, що
оскільки продаж акцій ВАТ «Укртелеком»ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»здійснювали
приватні акціонери, ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»не брало участі у
пільговому продажу акцій ВАТ «Укртелеком», тому керівним складом ЧД ВАТ
«Укртелеком»не було порушено вимог ст. ст.12 , 13 Закону України «Про
особливості приватизації ВАТ «Укртелеком».

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що зазначення об'єктом контролю на першому аркуші акту ЧП
ВАТ «Укртелеком»замість ЧФ ВАТ «Укртелеком»є простою орфографічною помилкою,
так як до цього і після цього назва об'єкта контролю вказувалось належним чином
ЧФ ВАТ «Укртелеком».

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач наголошує на тому, що під час проведення ревізії було встановлено
факт порушення позивачем п. 7 ст. 27 Закону України «Про приватизацію
державного майна»та вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про особливості
приватизації ВАТ «Укртелеком»внаслідок чого державою недоотримано грошових
коштів в сумі 2601,6 тис. грн., що встановлено в акті ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ЧФ ВАТ «Укртелеком»за період з 01.01.2001р.
по 01.01.2003р. № 25-23-21/29 від 19.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Чернігівська філія ВАТ
«Укртелеком»створена за рішенням Вищого органу Товариства і діє на підставі
положення про Чернігівську дирекцію ВАТ «Укртелеком»затверджене рішенням
Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та
погоджено в новій редакції Розпорядженням Чернігівського міського голови від
02.06.2004р. за № 203-р.

Відповідно до листа СУ УМВС України
в Чернігівській області від 27.04.2006р. № 5/1582 про порушення кримінальної
справи № 24-121 від 28.04.2005р., по постанові Новозаводського районного суду
від 17.05.2006р. та на підставі направлень, виданих КРУ в Чернігівській області
№ 331, № 332 від 22.05.2006р. провідним контролером-ревізором Мартинець В.В. та
старшим контролером-ревізором Петришиною Н.В. була проведена ревізія окремих
питань фінансово-господарської діяльності ЧФ ВАТ «Укртелеком»за період з
01.01.2001р. по 01.01.2003р.

За результатами проведеної ревізії,
яка відбулася в період з 22.05.2006р. по 19.06.2006р. був складений акт ревізії
окремих питань фінансово-господарської діяльності ЧФ ВАТ «Укртелеком»за період з
01.01.2001р. по 01.01.2003р. № 25-23-21/29 від 19.06.2006р., яким встановлено,
що здійснивши реалізацію іменних акцій в кількості 20812,7 тис. шт. на суму
2601,6 тис. грн. через іменні рахунки 185 акціонерів керівного складу (список №
3) ЧД ВАТ «Укртелеком»порушено вимоги ст. 27 п.7 Закону України «Про
приватизацію державного майна»та вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про
особливості приватизації ВАТ «Укртелеком»внаслідок чого державою недоотримано
грошових коштів в сумі 2601,6 тис. грн.

Законом України «Про особливості
приватизації ВАТ «Укртелеком»від 13.07.2000р. за № 1869-ІІІ (чинний на момент
вчинення спірних правовідносин) встановлений спосіб приватизації вищевказаного
Товариства шляхом продажу його акцій, що належать державі.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного
Закону передбачено, що приватизація Укртелекому здійснюється шляхом продажу
його акцій, що належать державі. Продаж акцій Укртелекому здійснює Фонд
державного майна України, в тому числі за участю уповноважених ним осіб,
шляхом: першочергового пільгового продажу; продажу на відкритих торгах пакета
акцій у розмірі не менше 25 відсотків статутного фонду Укртелекому плюс одна
акція промисловому інвестору.

Пільговий продаж для всіх категорій
працівників здійснюється одночасно і проходить перед усіма іншими видами
продажу. Ціна однієї акції при пільговому продажу, передбаченому цією статтею,
встановлюється на рівні половини номінальної вартості акції (ст. 12 Закону).

Спосіб першочергового пільгового
продажу акцій розповсюджувався тільки на: працівників Укртелекому, а також
колишнім працівникам Укртелекому, які вийшли на пенсію, звільнені на підставі
пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України і не працюють з моменту
звільнення на інших підприємствах, осіб, які мають право відповідно до законодавства
повернутися на попереднє місце роботи в Укртелеком, інвалідів, звільненим у
зв'язку з каліцтвом або професійним захворюванням, та працівників, звільненим
за станом. здоров'я, а також працівників соціально-культурних і
оздоровчо-лікувальних закладів, що приватизуються у складі Укртелекому.

Нормою ст. 13 Закону України «Про
особливості приватизації ВАТ «Укртелеком»передбачено, що відкриті торги
проводяться Фондом державного майна України з залученням радників та експертів,
з урахуванням таких умов: у відкритих торгах можуть брати участь тільки
промислові інвестори; до продажу на відкритих торгах пропонується пакет акцій
не менше 25 відсотків статутного фонду Укртелекому плюс одна акція; для
претендентів на участь у відкритих торгах визначаються кваліфікаційні вимоги, а
також перелік документів, що підтверджують відповідність претендента
кваліфікаційним вимогам, які він повинен подати; засобом платежу є виключно
грошові кошти; розрахунки за придбані акції здійснюються відповідно до
законодавства про приватизацію.

Під відкритими торгами слід
розуміти конкурентний спосіб продажу пакета акцій, за яким переможцем
визнається промисловий інвестор, що відповідає кваліфікаційним вимогам та
запропонував найвищу ціну. При цьому промисловий інвестор - це юридична особа
або об'єднання юридичних осіб (резидент чи нерезидент), які є оператором
електрозв'язку або учасником яких є оператор електрозв'язку, що здійснює
діяльність в підгалузі електрозв'язку не менше п'яти років.

Відповідно до пункту 7 ст. 27
Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що угоди
операцій з акціями, придбаними в процесі приватизації, можуть укладатися після
внесення відомостей, визначених законодавством, до реєстру власників цінних
паперів.

Відповідач посилається на те, що за
період вказаний в спірному акті, а саме з 16 по 26 січня 2002р. комісією з
пільгового продажу акцій ВАТ «Укртелеком»було заповнено 255 заяв, які надійшли
від 205 осіб.

В цей же період між ТОВ
«Міжрегіональна фінансова компанія»та 185 працівниками ЧД ВАТ «Укртелеком»було
укладено форвардні контракти на купівлю-продаж цінних паперів в кількості
20812705 штук акцій на суму 2861752,60 грн., відповідно до умов яких працівники
ЧД ВАТ «Укртелеком»зобов'язалися передати у власність ТОВ «Міжрегіональна фінансова
компанія», а ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»зобов'язався прийняти та
оплатити базовий актив протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання
даного контракту шляхом безготівкового перерахування на рахунки працівників ЧД
ВАТ «Укртелеком»грошових коштів.

Проте, як зазначає відповідач
тимчасові свідоцтва на право власності отримані акціонерами лише 27 березня
2002р.

Таким чином, як стверджує
відповідач оплата ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»за пільгові іменні
акції ВАТ «Укртелеком»була проведена до моменту набуття акціонерами ЧД ВАТ
«Укртелеком»права власності на базовий актив, згідно з наданими ревізором
банківськими документами проплата була здійснена у період з 21 по 31 січня 2002
року, тобто власником цінних паперів на момент отримання коштів за акції від
ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»була ЧД ВАТ «Укртелеком».

Пунктом 1.2 Положення про
депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998р. № 61
(чинне на момент вчинення спірних правовідносин) визначено, що операція з
цінними паперами - дія учасника ринку цінних паперів щодо цінних паперів, яка
призводить до зміни власника або передачі хоча б однієї з правомочностей
власника.

Під форвардним контрактом
розуміється стандартний документ, який засвідчує зобов'зання особи, придбати
(продати) цінні папери, товари або кошти у визначений час та на визначених
визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час
укладення такого форвардного контракту (п. 1.5.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»).

З наведеного вище вбачається, що
оскільки форвардним контрактом встановлюється обов'язок придбати (продати)
цінні папери на визначених умовах у майбутньому, тобто встановлюється обов'язок
укласти у майбутньому договір купівлі-продажу цінних паперів, що також
підтверджується і фактами встановленими у спірному акті.

Таким чином, за форвардним
контрактом право власності або інші правомочності власника на цінні папери не
передаються.

Отже, як вбачається з наведених
фактів, при укладенні форвардних контрактів жодна з сторін не мала намір
передавати за ними право власності на акції. Намір сторін за форвардними
контрактами полягав в укладенні у майбутньому договорів купівлі-продажу акцій,
що й було зроблено, та на підставі яких і відбувся перехід права власності на
акції.

Крім того, позивач наголошує на
тому, що сторони при укладенні форвардних контрактів обумовили, що перехід
права власності на акції відбудеться лише за умови реєстрації прав власності на
акції продавця в системі реєстру власників, що навпаки свідчить про дотримання
вимог п.7 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Оскільки за форвардним контрактом
право власності або інші правомочності власника на цінні папери не передаються,
то й стороні, що зобов'язується за цим контрактом продати цінні папери у
майбутньому, на момент укладення форвардного контракту не обов'язково мати
право власності на такі цінні папери, тому правомірність укладення форвардного
контракту такою стороною жодним чином не обумовлена та не залежить від внесення
відомостей про неї до реєстру власників іменних цінних паперів, тобто від
набуття нею прав власника на цінні папери.

Таким чином суд приходить до
висновку, що позивач не припустився порушень п. 7 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна».

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про особливості приватизації ВАТ «Укретелеком»передбачено, що пільговий продаж
акцій Укртелекому його працівникам, які є громадянами України, та іншим особам,
що мають право на пільгове придбання акцій, здійснюється в порядку,
встановленому законодавством про приватизацію.

Пільговий продаж акцій ВАТ
«Укртелеком»здійснювався відповідно до Порядку проведення пільгового продажу
акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»затвердженого наказом ФДМУ
від 10.12.2001р. № 201 (чинний на момент вчинення спірних правовідносин).

Жодних порушень вищевказаного
Порядку з боку підкомісії ЧД ВАТ «Укртелеком»або з боку будь-яких посадових
осіб ЧД ВАТ «Укртелеком»відповідачем в спірному акті не встановлено.

Для підтвердження права власності
на акції ВАТ «Укртелеком», придбаних за пільговим продажем, громадянам
відповідно до п.4.7 Порядку проведення пільгового продажу акцій відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»видається тимчасове свідоцтво на іменні
цінні папери.

Тимчасові свідоцтва на право
власності на акції ВАТ «Укртелеком»було видано 27.03.2002р. всім акціонерам
списку № 3, серед акціонерів вказаного списку, які отримали тимчасові
свідоцтва, ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»відсутнє, а отже ТОВ
«Міжрегіональна фінансова компанія»не брало участі в пільговому продажу акцій
ВАТ «Укртелеком».

У спірному акті не встановлено
жодних недостач, розтрат, привласнень або інших форм недоотримання державою
коштів за придбання пільгових акції ЧД ВАТ «Укртелеком», що свідчить проте, що
державою при пільговому продажу було отримано всі належні їй кошти.

Відповідно до пункту 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, як що він заперечує проти адміністративного
позову.

Правомірність встановлення в
спірному акті порушень керівним складом ЧД ВАТ «Укртелеком»вимог п. 7 ст. 27 п.
7 Закону України «Про приватизацію державного майна»та вимоги ст. ст. 12, 13
Закону України «Про особливості приватизації ВАТ «Укртелеком»внаслідок чого
державою недоотримано грошових коштів в сумі 2601,6 тис. грн. (як різниця між
номінальною та пільговою вартістю акцій) відповідач суду не довів.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову
відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати у розмірі 85,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню
позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 1, 11, 12, 13
Закону України «Про особливості приватизації ВАТ «Укретелеком», ст. 1.5.1
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 71, 94, 160
-163, 167, 254 КАС України, Господарський суд м. Києва-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Акт ревізії Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області № 25-23-21/29 від 19.06.2006р. окремих
питань фінансово-господарської діяльності ЧФ ВАТ «Укртелеком»за період з
01.01.2001р. по 01.01.2003р. визнати нечинним в частині порушення керівним
складом ЧД ВАТ «Укртелеком»вимог ст. 27 п. 7 Закону України «Про приватизацію
державного майна»та вимоги ст. ст. 12, 13 Закону України «Про особливості
приватизації ВАТ «Укртелеком»внаслідок чого державою недоотримано грошових
коштів в сумі 2601,6 тис. грн. (як різниця між номінальною та пільговою
вартістю акцій).

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь  Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернігівської філії (01030, м.
Київ, бул. Шевченка, 18; 14000, м.Чернігів, просп. Миру, 28; р/р 26007177 Чернігівська
обласна Дир. АППБ «Аваль», МФО 353348, код 01189425) витрати по сплаті
державного мита в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
А.М. Демидова

Дата
складення - 23.04.2007р.