overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 11/433пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1, у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позовної заяви.

Відповідач-2 не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

06.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  02.03.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; Додаткову угоду від 01.12.2002р. та Додаткову угоду від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р. (оригінал – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію – до матеріалів справи).

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3У справу № 11/433пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 20/116пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області,
м.Слов”янськ

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, пос. Черкаське

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/116пн.Судове засідання
призначити на  10.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду посвідчення на представника; документи про державну реєстрацію
підприємницької діяльності.

6. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №          6/190

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Компаніївка

про скасування державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п.
4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  19.06.07 о 10:25 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу  примірник
позовної заяви з додатками.

6. Направити у справі інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та Компаніївському
відділенню Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції за адресою:
Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Леніна, 103-А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № 10/54

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Хеліантус", с.Кислянка Дніпропетровсьої області

до  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Павлоградської філії, м. Павлоград

про стягнення 502 400 грн. 00 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми прямих збитків у розмірі 200 000 грн.00 коп., збитків у вигляді неотриманних доходів у розмірі 192 000 грн. 00 коп., пені за незаконне списання у розмірі 110 400 грн. 00 коп.

Незаконне списання, за твердженням позивача, відбулося банківськими працівниками відповідача без його доручення і угоди за вказаним фактом, органами прокуратури була порушена кримінальна справа, яка згідно довідки Павлоградського міського суду Дніпропетровської області знаходиться у нього в провадженні.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, вказуючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки вважає, що кошти у сумі 200 000 грн. були перераховані на підставі саме розпорядження позивача. Крім того, відповідач зазначає на тому, що позивачем недоведені збитки, зазначені у позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2004р. провадження у справі № 10/54 було зупинення до розгляду Павлоградським міським судом кримінальної справи по обвинуваченню робітників ПФ АПП "Аваль" Кудряшова А.М. та Бойко О.І.

Від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з доданням відповідних судових документів.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 10/54.

Розгляд справи  призначити на 05.03.07р. о 12:00год.

Забов"язати Позивача надати у судове засідання : додаткове письмове обгрунтування своїх позовних вимог з урухуванням обставин зазначених у постанові та вироку Павлоградського міського суду; оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях;

Відповідача- відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа№ 02-2/2-11

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перемишлянському районі Львівської області

До: ПАФ «Злагода», с.Лагодів Перемишлянського району

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків

Розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перемишлянському районі Львівської області про стягнення стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 292,31грн. із ПАФ «Злагода, встановлено, що вона підлягає поверненню.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2006року позовну заяву залишено без руху, так як, вона була подана з порушенням вимог встановлених п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою, зобов»язано позивача усунути допущені в позовній заяві недоліки до 12.01.2007року, вимоги ухвали позивач не виконав, що унеможливлює розгляд позовної заяви по суті.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

(додаток на 1-му аркуші)

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
СУД
Справа № 7/399-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 18.12.06р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в
сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  7/442/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1

до відповідача: Фермерського господарства “Інна”, 56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пров. Спаський, 3/25

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2007 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № П14/315-07

За позовом  Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",                         м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Торговий дім
"Ретро", Черкаська обл., Катеринопільський р-н, с. Мокра Калигірка;
Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, м. Знам`янка

про
стягнення 137 352,28 грн.

СУТЬ
СПОРУ:

23.02.07 р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ,
за            № 2002/01 від 20.02.07 р.,
в якій позивач  просить суд стягнути на
його користь з Приватного підприємства "Торговий дім "Ретро",
Черкаська обл., Катеринопільський р-н, с. Мокра Калигірка; Кіровоградська обл.,
Знам`янський р-н, м. Знам`янка, 135 198,72 грн. - основного боргу, 2 153,56
грн. - пені, судові витрати.

Як встановлено матеріалами справи,
на даний час місцезнаходженням відповідача є:
Кіровоградська обл., м. Знам`янка, просп. Рози Люксембург, 6 (довідка №
184 від 29.01.07 р.), що дає підстави для надіслання господарським судом
Дніпропетровської області матеріалів даної справи за встановленою підсудністю -
до господарського суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №
П14/315-07 за встановленою підсудністю - до господарського суду Кіровоградської
області.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа  № 33/41-07-3939

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 17.04.07 р. за вх.№4078

за позовом: ДПІ
у Приморському районі м. Одеси;

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1

про припинення
діяльності суб'єкта господарювання

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не
з'явився. Про місце, час та дату проведення судового засідання

повідомлений
належним чином.

встановив:

У зв'язку із тим, що ухвалою
господарського суду Одеської області 15.03.07 р. у справі №21/313-06-9974
припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси просить суд припинити
провадження у справі №33/41-07-3939, у зв'язку з відмовою від позову.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4
ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом державної
податкової інспекції у Приморському районі до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Суддя
Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/318/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Баркар С.Г., довіреність № 136 від 07.05.2007 року; Баклушина Е.Г., довіреність № 129 від 04.05.2007 року; Зайцев Л.М.;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/318/07

за позовом державного підприємства „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова”,  Одеська область, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27, А,

до приватного підприємства „Ізабелла”, Миколаївська область, м. Очаків,                 вул. Луначарського, 23, кв. 5,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова” звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Ізабелла” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу виноградних саженців від 06.04.2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня  2007 року о 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 11/196

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”

на постанову
Донецького апеляційного
у справі
господарського суду
від 12.03.2007  р.
господарського суду
№ 11/196
Донецької області

за позовом

до

про

Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”
стягнення 508805,39 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга   Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на постанову Донецького апеляційного  господарського суду  від 12.03.2007   р. у справі № 11/196    відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного  господарського суду  від 12.03.2007   р. у справі № 11/196. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови Донецького апеляційного  господарського суду  від 12.03.2007   р. у справі № 11/196” до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу  Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на постанову Донецького апеляційного  господарського суду  від 12.03.2007   р. у справі № 11/196  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/5-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.07р., яке набрало законної сили  26.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.03.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
Справа № 28/75-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Стягнути з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь відділення
Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відділення банку УДКУ
державне мито в сумі  102 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

07.02.07 р.                                                                              Справа № 34/55пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м.Донецьк

2. Приватного підприємства “Люкрос” м.Харків

про визнання недійсним господарського зобов”язання та  стягнення 28520,40 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №34/55пд за позовом  Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька  до Відкритого акціонерного товариства “Брикет” та  Приватного підприємства “Люкрос” про визнання недійсним господарського зобов”язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконано на підставі усного договору, стягнення з ПП “Люкрос” на користь ТОВ “Брикет” 28520,40 грн., та стягнення з ВАТ “Брикет”  в доход держави 28520,40 грн. – вартості поставлених ТМЦ в асортименті , від ПП “Люкрос”  за оспорюваною угодою  та призначено попереднє судове засідання.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов  запит про надіслання справи №34/55пд до Вищого господарського суду України , у зв”язку з надходженням касаційної скарги Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 11.01.2007р.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у  справі №34/55пд за позовом Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька  до Відкритого акціонерного товариства “Брикет” та  Приватного підприємства “Люкрос” про визнання недійсним господарського зобов”язання та  стягнення 28520,40 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.