overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 18/27

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” м. Дзержинськ, Донецької області

про стягнення  заборгованості 427528,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Горбунова М.П. - дов.

від відповідача: Гавриш О.О. – дов.

Управління Пенсійного Фонду України  в м. Дзержинську, Донецької області звернулось з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” м. Дзержинськё Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 427528,58 грн.

Позивач у засіданні суду подав відзив, в якому просить надати строк для звірки розрахунків.

Керуючись п. 2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.03.07 року.

Позивачу зазначити ідентифікаційний код на кожну особу зазначену у списку.

Сторонам за ініціативою відповідача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 18/408 (05-5-18/2964)

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             ВАТ ім. Покришева

на постанову                                     від 20 лютого 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 18/408 господарського суду м. Києва

за позовом                             ВАТ ім. Покришева

до                                                              АТ "Українська пожежно-страхова компанія"

про                                                             стягнення страхового відшкодування

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.05.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А7/416-06

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про
визнання постанови недійсною

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 07.11.2006 р.

від відповідача: головний спеціаліст Єфрємов Г.В., дов. № 1 від
29.12.2006 р.

головний
спеціаліст Воронський О.Ф., дов. № 7 від 29.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, просить визнати постанову НОМЕР_2  від 14 квітня 2006 року про накладення
стягнень та застосування  до Позивача
штрафу у розмірі 1 815, 00 грн. недійсною.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судової
товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом
судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що в
провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовом  ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ,  до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, Третя особа: Головне Дніпропетровське обласне
управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ, про
безоплатне виготовлення іншої речі, стягнення неустойки та моральної шкоди.

При розгляді даної справи судом
задоволено клопотання Позивача про проведення судової товарознавчої експертизи,
на вирішення якої поставлене питання про відповідність вимогам ГОСТу № 16371-93
кухонного гарнітуру, виготовленого для ОСОБА_3.

Оспорювана постанова  в даній справі мотивована виготовленням та
реалізацією Позивачем продукції (тієї ж продукції, на предмет якості якої
призначено судову експертизу),  що не
відповідає вимогам нормативних документів, а позовні вимоги - недопущенням
порушень щодо якості виготовленої та реалізованої продукції.

До клопотання Позивачем не додані
належні докази в підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Враховуючи наявність клопотання
Позивача про зупинення провадження у справі, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе зупинити
провадження у даній справі строком до 23.01.2007 р. з метою надання можливості
Позивачу представити належні докази в підтвердження обставин, викладених в
клопотанні.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та
перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
А7/416-06 до 23.01.2007 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в
порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                   №справи 8/2000"НМ"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФЦ" (м. Коростень)

до Житомирської митниці (м.Житомир)

про визнання рішення протиправним                                                           Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Башинська О.А. довір.№16/1/16-15/157 від 05.01.07р.

Позивач просить визнати рішення Житомирської митниці №134 від 17.10.05р. про визнання країни походження товару протиправним, а дії посадової особи - головного інспектора Житомирської митниці Федосової А.В. - незаконними.

Ухвалою від 20.04.07р. та повісткою від 17.05.07р. суд зобов'язував позивача з'явитись в судове засідання та надати суду оригінали документів на яких грунтуються позовні вимоги.

Однак  позивач  без  поважних причин  жодного разу не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.4п.1.ст.155 КАС України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від  позивача   не  надходили   до  суду   заяви  про  розгляд  справи  у  його  відсутності.

Нез'явлення  без  поважних  причин позивача  до  суду  перешкоджає    з'ясуванню  всіх  обставин  справи   та  прийняттю    законного  рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (п.3 ст.155 КАС України).

Керуючись ст.ст.155;165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по справі №8/2000"НМ" без розгляду.

Суддя

Друк. : 1- в справу; 2-позив.; 3-відповід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07

Справа №15/270-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного підприємства ОСОБА_1

до
відповідача Центральної районної аптеки №10

про
визнання договору дійсним

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 1/839-30/53

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову
від 25.12.2006 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/839-30/53 господарського суду Львівської  області

за позовом
Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради

до
Приватного підприємства аптеки “Доброго Вам здоров’я”

про
виселення з приміщень

розглянувши матеріали касаційної скарги та у зв’язку із надходженням телеграми від представника позивача щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, у зв’язку з чим Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовляється від касаційної скарги, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. у справі           № 1/839-30/53 господарського суду Львівської  області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Зобов’язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надати належно оформлену заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. у даній справі.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/87пн
про примусове виконання рішеня від
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в розмірі  85 грн.
Рішення набирає законної сили з
10.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 11.04.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 4/130-27

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Іваничівське
ремонтно-транспортне підприємство”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 03.07.2006 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

Прокурора Волинської області в
інтересах держави в особі ВАТ “Волиньагрореммаш”

до

ВАТ “Іваничівське
ремонтно-транспортне підприємство”

про
скарга на дії

стягнення 198587,67 грн., ДВСВ
Іваничівському районі Волинської області,

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі
касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу ВАТ “Іваничівське ремонтно-транспортне підприємство” на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року до
провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 22.02.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          15/142

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Помічна Добровеличківського району

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.06.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: довідку про відсутність
боргів у відповідача перед бюджетом.

Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 7 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №8/97-07(12/1-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді КіяшкоВ.І.  розглянувши матеріали справи № 8/97-07 (12/1-06)

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Середино –Будському районі  районі

до   відповідача          Середино –Будського районного державного  виробничого підприємства  по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”

Про стягнення 1050 грн.. 85 коп.

Представники:

Від позивача: не з»явилися

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позивач  в позовній  заяві  просить стягнути з відповідача 1050 грн.. 85 коп.  заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за грудень 2006р.

В судове засідання представники відповідача та позивача   не з”явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, витребуваних  в ухвалі суду від 26.02.2007р.  документів не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне відкласти судове засідання на 23.04.2007р. на 11-20 хв., зобов”язати  відповідача  подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Зобов»язати позивача надати суду  належним чином завірені документи як докази  в фактичних витрат на  виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за грудень 2006р

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1.   Відкласти судове засідання по справі № 8/97-07 (12/1-06) на на 23.04.2007р. на 11-20 хв.,

2.  Зобов”язати  відповідача  подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов»язати позивача надати суду  належним чином завірені документи як докази  в фактичних витрат на  виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за грудень 2006р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2007 р.
Справа № 9/5-152
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Підволочиського підприємства "Ринок", вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ Тернопільської області,47800

до відповідача  Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

позивача:  не з’явився.

відповідача:  Їжак  Н.П., доручення № 208/01 від 13.02.2007 р.

Суть справи:  Позивач –Комунальне підприємство "Ринок", смт. Підволочиськ, Тернопільської області, звернувся до господарського суду 12.01.2007 р.  до відповідача –Тернопільського обласного державно - комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль, з позовом про стягнення  6 010,70 грн.  заборгованості за надані послуги за договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації, укладеного між сторонами 01.06.2005 р.

Ухвалою від 17.01.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи о 17:10 год. 15 лютого 2007 р.

В судовому засіданні 15.02.2007 р. представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 12.02.2007 р. не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у відповідності до чинного законодавства, витребуваних  судом документів не представив.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 16:00 год. 12 березня                                                 2007 р. з  витребуванням  від позивача додаткових  доказів , що мають значення  для розгляду  справи.

У судовому засіданні  12.03.2007 р. представник позивача  повідомив суд про те, що ним сплачено суму заборгованості в повному обсязі та надав докази такої сплати –копію платіжного доручення  № 220 від  22.02.2007 р. на суму 6 938,56 грн.

Позивач представника в судове засідання 12.03.2007 р. не направив.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  доводи представника відповідача, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки спір був доведений до суду з вини відповідача, тому судові витрати : 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 11 ст. 80, 81-1, 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.            Провадження у справі  припинити .

2.  Стягнути з  Тернопільського обласного державно-комунального підприємства     “Тернопільтеплокомуненерго” (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, ід. код  03353590) 220,00 грн. судових витрат на користь Комунального підприємства “Підволочиське підприємство “Ринок” (вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, ід. код 30418847).

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"13" бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/039-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF", мF. КFиFїFвF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFеFмFзFаFвFоFдF ТFрFуFбFіFзFьFкFиFйF", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 27 596 451,24 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: СFиFмFоFнFчFуFкF ОF.МF., дFоFвFіFрF. №F 13 вFіFдF 13.02.2007рF.,
БFаFрFаFнFоFвFсFьFкFаF ГF.ОF., дFоFвFіFрF. №F 014409 вFіFдF 20.07.2006рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFеFмFзFаFвFоFдF ТFрFуFбFіFзFьFкFиFйF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 27 596 451,24 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFаFмFиF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF тFаF вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяFмF пFеFрFеFгFоFвFоFрFіFвF щFоFдFоF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFіFрFнFиFхF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнF зF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №АС17/302-07.

за позовом: Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Центру поштового відділення зв’язку №3

про сплату: 2162 грн. 37 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі №АС 17/302-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № АС17/232-07, замість справа №АС17/302-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № АС17/302-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №АС17/232-07 та зазначити: справа №АС17/302-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО