ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                   Справа № 16/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В. розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" №56 від 01.03.2007р. (вх. №02-05/8390 від 15.03.2007 року) на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Прогрес", с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 86 5637, 51 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Прогрес",  с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства "2-ге. ім. Петровського",                                 смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 996 600,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від ДВС - Санкаускас Н.В., довіреність б/н  від 23.04.07р., головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду  від 11.10.2005 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "Прогрес" на користь ВАТ "2-ге ім. Петровського" безпідставно отриманні кошти в сумі 865637,51 грн., а також державне мито в сумі 8656,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,64 грн. В решті частини первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву  задоволено повністю: стягнуто з ВАТ "2-ге ім. Петровського" на користь ПП "Прогрес" 996600 грн. безпідставно отриманих коштів, 9996 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року рішення господарського суду від 11.10.2005 р. частково скасовано: визнано недійсними договори про спільне вирощування зернових, бобових та технічних культур від 02.06.2003 р. та 02.01.2004 р. та стягнуто  з приватного підприємства "Прогрес" на користь ВАТ "2-ге ім. Петровського"- 921660,98 грн., 170 грн., 9216,6 грн., 4608, 3 грн. державного мита. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаної постанови було видано відповідні накази від 13.03.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2006 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 20.07.2006 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2006 р. по даній справі.

15.03.2007 року відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області із скаргою №56 від 01.03.2007р. (вх.№02-05/8390 від 15.03.2007р.) на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 24.05.2007 року справу №16/35 передано на розгляд судді  Таран С.В.

Ухвалою суду від 25.05.2007 року суддею С.В. Таран прийнято справу №16/35 до свого провадження.

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач та відповідач  в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 6 а.с.103, 105).

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області вимоги скаржника заперечив, посилаючись на правомірність та законність вчинених ним дій, при цьому звернув увагу суду на той факт, що позивач за первісним позовом просить визнати неправомірними дії державної виконавчої служби, які будуть вчинені в майбутньому (том 6 а.с.45-46).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, які досліджені в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області, встановив наступне.

За заявами  відкритого акціонерного товариства "2-ге. ім. Петровського" 20.06.2006 р. та  22.06.2006 р. відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню ухвал суду від 15.06.2006 р. та від 20.06.2006 р. відповідно, згідно яких змінено спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 р. шляхом звернення стягнення на майно приватного підприємства "Прогрес" в погашення сум присуджених до стягнення вказаною постановою на користь первісного позивача (том 6 а.с.47-55).

Постановою державної виконавчої служби в Олександрівському районі вказані вище виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження (том 6 а.с.56).

На підставі постанови начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області від 20.06.2006 р. зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішень суду про стягнення заборгованості з приватного підприємства "Прогрес" передано на виконання відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження знаходиться також на виконанні наказ господарського суду від 15.03.2005 р. про стягнення з приватного підприємства "Прогрес" на користь акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно (том 6 а.с.57-77).

Згідно наданого КФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на вимогу державного виконавця витягу 06.05.2005 р. АППБ "Аваль" внесено відомості про обтяження рухомого майна боржника -приватного підприємства "Прогрес" (том 6 а.с.83-98).

Скаржник просить визнати дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області, що полягають у спрямуванні коштів, які будуть одержані від реалізації арештованого майна боржника- ПП "Прогрес" на задоволення забезпечення заставою вимог АППБ "Аваль" неправомірними, а також зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області кошти від реалізації арештованого майна, що надійдуть на депозитний рахунок розподілити в порядку, встановленому статтями 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження", а також не задовольняти забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна АППБ "Аваль".

Вказані вимоги  відкритого акціонерного товариства "2-ге. ім. Петровського", викладені у скарзі на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" визначено черговість задоволення вимог стягувачів, зокрема частиною другою зазначеної статті встановлено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.

Враховуючи наявність в матеріалах зведеного виконавчого провадження та в матеріалах даної справи доказів, які свідчать про забезпечення заставою вимог АППБ "Аваль", вимога скаржника  не задовольняти забезпечені заставою вимоги не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того господарським судом враховано наступне.

Відповідно до вимог  статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказаної вимоги скаржником не дотримано:  на момент звернення до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області (скарга на дії ДВС датована 01.03.2007 р.) дії органом виконання судових рішень по розподілу коштів від реалізації арештованого майна вчинені не були, оскільки тільки реалізацію арештованого майна було здійснено 23.03.2007 р. (том 6 а.с.110), при цьому в судовому засіданні встановлено, що розподіл коштів від реалізації заставного майна та вільного від реалізації майна проведено у відповідності до вимог статей 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" (том 6 а.с.111).

За таких обставин, дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, не суперечать чинному законодавству, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги  відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" №56 від 01.03.2007р. (вх. №02-05/8390 від 15.03.2007 року) на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області по справі №16/35 відмовити.

Копію ухвали направити  сторонам та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області.

Суддя