overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                   Справа № 35/77пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест Горлівськвуглебуд”, м. Горлівка

до відповідача : Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка

про зміну порядку компенсації загально виробничих та адміністративних витрат складу договірної ціни на 2007р.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача:  Іщенко Н.В. за довіреністю

від  відповідача: не з”явився

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області від  26.03.2007р. порушено  провадження  по  справі №35/77пд за  позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест Горлівськвуглебуд”, м. Горлівка до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка про зміну порядку компенсації загально виробничих та адміністративних витрат складу договірної ціни на 2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 16.05.07р. продовжений строк розгляду справи до 21.06.07р.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалами  господарського суду Донецької області від  11.04.2007р., 16.05.2007р.  позивача було зобов’язано уточнити підстави заявлених позовних вимог.

Позивач  ухвали господарського суду від 11.04.2007р., 16.05.2007р.  не виконав.

Оскільки, позивач  не надав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81  п.5 Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Трест Горлівськвуглебуд”, м. Горлівка до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка про зміну порядку компенсації загально виробничих та адміністративних витрат складу договірної ціни на 2007р., залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  2/356/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Первомайському районі Миколаївської області (м.Первомайськ, вул.Революції, 36) до відповідача: СГВК ім.Чкалова (55263, вул.Радянська, 1, с.Катеринка, Первомайський район; адреса для кореспонденції: 55210, м.Первомайськ, вул.Маршала Рибалко, 98, Мурзаку О.М.) про: стягнення 4115, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20.06.2007р. о 12-50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.07р.

Справа № АП16/3717-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМБЕРЛІ",                                       м.  Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дії та спонукання вчинити певні дії

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк до 06.06.2007р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем  не було усунено недоліків позовної  заяви  у встановлений господарським судом строк.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 1  частини  3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява  з додатками на 24 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  2/329/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
28.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 26/334а

За позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. Авдіївка

до Державної податкової інспекції у
м. Авдіївці

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_1

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.,
ОСОБА_1

від відповідача: Остапець О.Л. - за
довір.

Позивач, фізична особа - підприємць
ОСОБА_1 м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Ясинуватскої об”єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1.

24.05.07 р. під час судового засідання
від представника позивача надійшло клопотання
про зупинення провадження по справі до 12.06.2007 р.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та
необхідності  зупинити провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі
до 12.06.07 р.

2. Розгляд справи відбудеться „12”
червня 2007 р. о 11 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3. Зобов'язати позивачу надати суду
доказ направлення скарги до Верховного Суду України.

4. Ухвала про зупинення провадження
в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Виконавець: Калмикова.Л.Г.  тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 -
позивачеві;1 - відповідачеві;1 - у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №4/225-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Будівельно-монтажного управління зв’язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід»

про стягнення  1475 грн. 60 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  25.06.2007 року

на 10  год.  55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 03/61-59А.

за позовом
Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення
2412 грн. 93 коп. страхових внесків, пені, штрафу

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від  позивача: Слюсар Е.В. -гол. спец. -юрист,
дов. в справі

від відповідача:
н/з

Суть спору:
Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності просить суд стягнути з Підприємця ОСОБА_1 2412 грн. 93 коп.
страхових внесків, пені та штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився. В клопотанні від
16.06.2007р. підприємець просить відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю забезпечення явки відповідача або його представника та
необхідністю подання доказів оскарження рішення НОМЕР_1 від 15.01.2007р.
(а.с.19).

Ухвалою господарського суду від
31.05.2006р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо. Клопотання відповідача слід
задоволити, розгляд справи відкласти відповідно до пункту 4 статті 128 та
статті 150 КАС України.

Керуючись п.4ст. 128, ст.ст. 150,
165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.07.2007р. на 09год. 30хв.

2. Відповідачу  подати пояснення щодо позовних вимог; докази
оскарження рішення НОМЕР_1 від 15.01.2007р.; докази прийняття позовної заяви до
розгляду.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  4/132/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Новоодеському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 179, м.Нова Одеса  Миколаївська обл., 56600

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 13/281.

Суддя Яресько Б.В. розглянувши матеріали за позовом  Луганського геріатричного будинку-інтернату № 1 м. Луганськ,

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “АгроЛугань”

про стягнення 1440 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.07.2006р. № 13/281 провадження у  даній справі  було зупинено до розгляду апеляційним судом Луганської області адміністративної справи № 3-258/06.

Від позивача по справі до суду надійшов лист від 27.12.2006р.  № 208, в якому позивач просить суд  поновити провадження по справі , у зв”язку з тим, що постановою судді Слов”яносербського районного суду Тімінського В.В. від 17.10.2005р. адміністративну справу у відношенні Чигирина В.Л. припинено в зв”язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 13/281 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 18.01.2007р. о15год. 15хв.,    каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів .

4.          Зобов’язати  Відповідача: надати суду копію постанови судді Слов»яносербського суду Тімінського В.В. від 17.10.2005р.по адміністративній справі у відношенні Чигирина В.Л.,та надати суду відзив на позовну заяву з доказами завчасного направлення відзиву  позивачу.

.

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 43/144

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк

про  стягнення сумі передоплати у розмірі 1 800 грн.

Господарський суд у складі судді Зубченко І.В

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ломоносова Н.П. за дов. б/н від 25.04.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/144 за позовом Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк про стягнення сумі передоплати у розмірі 1 800 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у призначений, ухвалою від 24.05.2007р., час не з`явився, через канцелярію суду 13.06.2007р. надав пояснення №887, в яких повідомляє, що Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” готове виконати зобов’язання по наданню у власність позивача рукавів у кількості 4 шт. на загальну суму 1800 грн., а також звертає увагу суду на те, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення суми передплати, оскільки останнім не доказано, що унаслідок прострочення боржника, зобов’язання втратило інтерес для кредитора. Окрім того, у випадку відсутності наміру у позивача укласти мирову угоду відповідач просить розглядати справу без участі його представника.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати відзив на письмові пояснення відповідача.

Явка сторін  у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.: 1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №9/353-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство Віринське”

Про стягнення   3 791 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора  – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 39/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька залізниця”  м.Донецьк

про:

стягнення 3943,49грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

від відповідача: Гарбузова Т.О. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця”  м.Донецьк , про стягнення  3943,49 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  29.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

надати оригінали та належним чином завіренікопії платіжних доручень про перерахування коштів за поставку продукції, що перевозилась у спірних вагонах.

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.07р.

Справа № АЗБР37/4402

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Головного інформаційно-комерційного і науково-виробничого центру області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 41245,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача (відомості державного реєстратора, довідка органу статистики на даний час). Надана до позову копія Свідоцтва Дніпропетровського обласного управління статистики не є  таким підтвердженням, оскільки видане у 90-ті роки та не містить адреси організації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.06.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся