overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2007                                                                                                Справа №  18/25

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород

до Баранинської сільської ради, с. Баранинці

про стягнення 54 103  грн. заборгованості за виконані роботи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  15 лютого 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази на підтвердження зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями № 764 від 25.01.2007 року до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200);

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 41/126пн

Суддя                                        С.А. Гончаров

за позовом: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Осокор”, м. Макіївка

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/126пн.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.06.07 р.                                                                                 № 04-05-6/43-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной  Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом:     Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м.Макіївка

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення   3 993грн. 46коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтовугле-землеобробка” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом   про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка вартості понесеного матеріального та морального збитку  у сумі 3 993грн. 46коп. відповідно договору поставки №02 від 16.03.2006р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як  позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів позовної заяви додана квитанція № 77 від 11.06.2007р.   про сплату держмита у сумі 39грн. 93коп., але згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить  1 відсоток ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян ( 25 500грн.).

Крім того, позовна заява підписана в.о. Зелинською Т.З., але до матеріалів позовної заяви не додано наказу про її призначення виконуючим обов”язків директора.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка  про стягнення                  3 993грн. 46коп.   без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на  34арк., у т.ч.: фіск. чек., квитанція           № 77 від 11.06.2007р.   про сплату держмита у сумі 39грн. 93коп., квитанція №76 від 1.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа № 40/56-07

вх. № 1431/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за
участю представників сторін:

позивача
- Меркулов Р.Г., дові. № 3643/10/10-025 від 23.10.2006 рокувідповідача - не
з*явився

розглянувши
справу за позовом Дергачівської МДПІ м. Дергачі

до  Скуб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
(скасування) відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької
діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним
законодавством України.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання, в
якому  просить суд провадження по справі
припинити, у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву суду не надав, про день і час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд
вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським
судом,   провадження у справі слід
припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання             Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 9/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства “ФАМ Балкерс”, м. Маріуполь

про стягнення   8 623,06  дол. США

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кузьмішкін Д.В. – довіреність від 03.01.07р. № 01-10/02 (начальник юридичного відділу).

від відповідача: Дегтярьов Ю.В. – рішення засновника б/н від 01.01.2007р. (директор).

Суть  спору:

Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”,                            м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ФАМ Балкерс”, м. Маріуполь  про стягнення  8623,06дол.США.

Представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 14.02.2006р.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи  , керуючись  п.п.,2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.02.07  .

Розгляд справи відкласти на 14.02.07 р. об 10 год. 00 хв.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                                         Справа № 38/409

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Донецького міського центру зайнятості  - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк

про стягнення 850грн.

Представники:

від позивача: Панченко Н.А нач. юр відділу за дов. № 05-19/16 від 03.01.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецький міський центр зайнятості  - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог ст. 8 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі 850грн.

Ухвалою суду від 23.11.2006р. суд зупинив провадження у справі № 38/409 за позовом Донецького міського центру зайнятості  - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк до Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог ст. 8 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі 850грн.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. суд поновив провадження у справі та відклав попереднє судове засідання на 18.06.2007р. о 09-00год.

Позивач 18.06.2007р. у попереднє судове засідання з’явився та надав суду факсимільну  копію постанови Господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі №4/162а, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач 18.06.2007р. у попереднє судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду попереднього судового засідання.

18.06.2007р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи в цей же день - 18.06.2007р.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в цей же день 18.06.2007р.

2.          Відкласти судовий розгляд по справі на 26.06.2007р. о 14-00год. (каб.306)

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника: Позивачу – 1, Відповідачу – 1, До справи –1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                                 № 39/12-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотые ворота” м. Слов’янськ

про: стягнення 3821 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотые ворота” м. Слов’янськ про стягнення 3821 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 691 від 15.02.2007 р. про оплату державного мита в сумі 63, 78 грн. та платіжне доручення № 677 від 09.02.2007 р. про  оплату державного мита в сумі 38,22 грн. без напису установи банку "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позивач не додав доказів оплати державного мита в розумінні ст, 46 ГПК України, суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотые ворота” м. Слов’янськ про стягнення 3821 грн. 68 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  11/485/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

до відповідача:  Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень

(54020, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

про скасування постанови ВП №3716529 від 05.06.2007р. про накладення штрафу у сумі 680,0 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “27” червня 2007 року об 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.06.07
Справа№ 5/1223-20/118А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження
по справі.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.07.07   о      14:25

3.Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № 4/172

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           О.Михалюк

Г.Мельник

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст Закарпатської області № 01-9/350 від 21.02.07

на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.01.07

у справі  № 4/172

за позовом: Хустської міської ради, м.Хуст Закарпатської області

до відповідача: Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст Закарпатської області

про визнання недійсним (нечинним) та скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 178 від 11.04.06 „Про затвердження переліку земельних ділянок для продажу суб’єктам підприємницької діяльності на конкурсних засадах” та додатків № 1, 2 до нього в частині розпорядження землями Хустської міської ради за межами міста Хуст, №232 від 22.05.06 „Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, визначеної для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) та затвердження розміру втрат сільськогосподарського виробництва на території Хустської міської ради”, а також про визнання дій Хустської районної державної адміністрації по продажу земельної ділянки площею 10 000кв. м. в ур. „Черять”

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача до початку судового засідання подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          зобов’язано сторони до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 4/172 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18.04.07 у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                             Д.Новосад

Судді                                       О.Михалюк

Г.Мельник
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/140-07

за позовом:Учасника
МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_1, 21000, АДРЕСА_1, м.
Вінниця

до:Учасників
МП у формі ТОВ "Слов"янка"

1) ОСОБА_2, 23000, АДРЕСА_2, м.
Бар, Вінницька область

2) ОСОБА_3, 01000, АДРЕСА_3, м.
Київ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

Суддя   Матвійчук В.В.

Суддя  Курко О. П.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивач    : не з"явився

відповідач 1  : ОСОБА_2
відповідача 2:
ОСОБА_4. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов громадянином
ОСОБА_1, м. Вінниця до учасників МП у формі ТОВ "Слов"янка"
ОСОБА_2, м. Бар, Вінницька область та ОСОБА_3, м. Київ про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників МП ТОВ "Слов"янка"  про виключення учасника МП ТОВ
"Слов"янка" з його складу, яке оформлене протоколом НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року першим
відповідачем надано суду належним чином завірені копії документів, заявлені ним
в минулому засіданні.

Позивач    всупереч вимогам ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_3
року в засідання не з"явився, повноважного представника не направив,
пояснень з приводу неявки не надав.

Оскільки присутність позивача
була  визнана судом обов"язковою
-  розгляд справи слід відкласти.

Перший  відповідач
заявляє клопотання про розгляд справи в наступному засіданні за наявими
в справі доказами та  за його
відсутності.

Суд вважає таке клопотання
обгрунтованим, та таким, яке підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вирішує
відкласти розгляд справи.

Керуючись   п.1,
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Зобов"язати позивача надати
суду пояснення з приводу неявки в засідання.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя
Балтак О.О.

Суддя
Матвійчук В.В.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Справа №  7/309/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції в
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 245,98 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, обґрунтувати нормами матеріального права нарахування відповідачеві
пені в розмірі 5,64 грн.

Суддя

Н.О.Семенчук