overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Поз. з. № б/н від 23.03.07
Вх.№5872 від 28.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Пащенко А.Д. ,

розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1

до ТОВ
"Черкасизалізобетонбуд"

про
стягнення 451 972 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993 року  сума державного мита
повинна становити 1% від ціни позову.

Виходячи з викладеного,
керуючись п. 4 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими
до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

2. Видати позивачу довідку
про повернення державного мита.

Суддя
Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/273-05

за позовом:Дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт» Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Вінницяліфт»,( 21010, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Лазо, 17, )

до: Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №10 ( 21100, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Стахурського, 54, )

про стягнення  18543,79 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Іскра Л.О.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення боргу в сумі 18543,79 грн. вартості надання послуг по експлуатації ліфтів за період з серпня 2002 р. по грудень місяці 2002 р. з Міського комунального підприємства житлово –експлуатаційної контори № 10 на користь Дочірнього підприємства Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”Спеціалізоване ремонтно –будівельне управління “Вінницяліфт”.

Відповідач  в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам.

Без пояснень суті справи відповідачем в судовому засіданні  справу по суті вирішити не вбачається можливим.

Враховуючи викладене та зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1ст. 77, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                        Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №12/310

За позовом Дочірньої компанії ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці

про стягнення 139345,84 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Миронов С.І. –начальник юридично-договірного відділу (довіреність від 19.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці про стягнення 139345,84 грн. заборгованості, у тому числі: 131355,45 грн. основного боргу, 6908,71 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1081,68 грн. 3 % річних, що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2004 року у справі № 6/1.

Відповідач у судове засідання не з’явився, натомість надав заяву про перенесення слухання справи у зв’язку з відрядженням представника. Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив та докази відрядження його представника17.01.2007 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  3/201/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г. Петрової, 2-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А23/300

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3122,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 2/848-5/106А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі, м.Жидачів

до відповідача  ТзОВ «Мальва –3», м.Ходорів

про  стягнення  6 271,57  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      10:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 30/221-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №13.5/6-п від 21.03.2007 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Зарубіна О.О., доручення від 23.05.2007 року, адвокат; Ковтун С.Л.,

доручення № Д - 14-10./05 від 02.04.2007 року, адвокат

Від відповідача: Оніщенко В.М., доручення № 131 від 04.09.2006 року,  заступник голови -

начальника першого відділу досліджень і розслідуванню; Мельник О.О., доручення № 2 від

11.01.2007 року, головний спеціаліст правового сектору; Гура В.В., доручення № 129 від

04.09.2006 року, головний експерт правового сектору

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2007 року №13.5/6-п по справі №26.1.10 (направленого супровідним листом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. №29.3.с.18-1 від 30.03.2007 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення прийнято з порушенням чинного законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 02 липня  2007 року на  14 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- аналіз  з товарного ринку послуг утримання та управління житловим фондом.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №  7/391-2006

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення суми 1298,47
грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 16 липня 2007 р. 0 10:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 10/172

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”                м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління” м. Донецьк

до відповідача: відкритого акціонерного  товариства державна холдінгова компанія „Спецшахтобуріння” м. Донецьк,

про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/172.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 05.06.2007р. надати відомості щодо реєстрації відкритого акціонерного  товариства державна холдінгова компанія „Спецшахтобуріння”                         (м. Донецьк,  вул. Октябрська, 82а,  ЗКПО 00180367).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                                    Справа №  16/88

за позовом                  Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до  відповідача           відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”,              с. Гать, Берегівський район

про                              стягнення податкового боргу в сумі 22934,77 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Борсенко О.В. –головний державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 29.11.05 №2838)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 26 квітня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
19 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/173-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 07 березня 2007 р. у справі  № 2/173-07  , яке набрало законної сили 19 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Визнати за СУРП ЗАТ «КМТ» право власності на майно, а саме:
-вбудоване приміщення у буд. 11 по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, до складу якого входять такі приміщення: на І-му поверсі в будівлі під літерою «А», загальною площею 119,9 кв.м.: тамбур-1 площею 2,8 кв.м., коридор-2 площею 10,5 кв.м., коридор-3 площею 10,1 кв.м., гардероб-4 площею 8,8 кв.м., вбиральня-5 площею 1,2 кв.м., вмивальник-6 площею 1,4 кв.м., вбиральня-7 площею 1,1 кв.м., вмивальник-8 площею 1,4 кв.м., коридор-9 площею 8,0 кв.м., сходова клітина-10 площею 11,9 кв.м., , тамбур холодильника-11 площею 16,3 кв.м., сходова клітина-12 площею 13,9 кв.м., склад-13 7,3 кв.м., склад-14 площею 8,8 кв.м., склад-15 площею 16,4 кв.м.;
-антресоль будівлі під літерою «А», загальною площею 504,5 кв.м.: склад-16 площею 12,0 кв.м., зал ресторану-17 площею 145,2 кв.м., комора-18 площею 1,7 кв.м., комора-19 площею 5,9 кв.м., комора-20 площею 2,1 кв.м., вбиральня-21 площею 2,8 кв.м., роздягальня-22 площею 11,3 кв.м., бухгалтерія-23 площею 8,1 кв.м., коридор-24 площею 4,7 кв.м., коридор-25 площею 4,5 кв.м., кабінет-26 площею 18,2 кв.м., кабінет-27 площею 21,1 кв.м., комора-28  площею 5,7 кв.м., коридор-29 площею 12,4 кв.м., коридор-30 площею 4,3 кв.м., мийка-31 площею 15,1 кв.м.. комора-32 площею 2,5 кв.м., комора-33 площею 8,0 кв.м., коридор-34 площею 24,3 кв.м., ресторан-35 площею 84,6 кв.м., коридор-36 площею 13,0 кв.м., сходова клітина-37 площею 11,9 кв.м., комора-38 площею 3,2 кв.м., коридор-39 площею 15,8 кв.м., сходова клітина-40 площею 20,3 кв.м., комора-41 площею 5,8 кв.м., гарячий цех-42 площею 29,8 кв.м., мийка-43 площею 4,7 кв.м., м’ясний цех-44 площею 5,5 кв.м.; по літері «Б» кіоск-1, кіоск-2,
-будівлю складу обладнання під літерою «А», що складається зі складу №2 площею 542,0 кв.м. та складу №3 площею 472,2 кв.м., загальною площею 1014,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул..Фрунзе,4
- обладнання: дизельний автонавантажувач, транспортабельну котельну установку ТКУ-0,7Г, комплект обладнання для виготовлення гофрокартону і тари з гофрокартону (7 одиниць).
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 17/335-06-11919А

За позовом:        Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області

до  відповідача:  Кодимська центральна районна лікарня

про стягнення 1062,18 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:                    Павлушиній О.М. - повірений;

Від відповідача:           не зґявився;

СУТЬ СПОРУ: про стягненя 1062,18 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №17/335-06-11919А за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області до Кодимської центральної районної лікарні про стягнення 1062,18 грн.

24.01.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області вхід.№1593 про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з тим, що відповідачем  Кодимською Центральною районною лікарнею 20.11.2006р. було повністю погашено заборгованість до ПФУ по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1062,18 грн.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1,2 ст.112, ч 1 п.2 КАС України, заява позивача від 24.01.2007р. про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню та приймається господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 112, ч.1 п.2 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від адміністративного позову згідно заяви за вхід.№1593 від 24.01.2007р.

2.   Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                 Зуєва Л.Є.