ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

Справа №  6/410/06

м. Миколаїв

Миколаїв

за позовом
Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

до відповідача
Кредитної спілки “Тілігул”, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 35.

про
Стягнення податкової заборгованості в сумі 42913,42 грн.

Суддя          Ткаченко О.В.

Секретар    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Кіпчарська Л.М., довіреність № 20/10/10-014/г від 10.01.07.

Від відповідача
Бідняжевська М.П. –голова спілки

У судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Предмет спору:  Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з  відповідача податкового боргу в сумі 42913,42 грн.

Відповідач згідно клопотання від 10.05.2007 року на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України просить повернути позивачеві позовну заяву по даній справі, оскільки у провадженні Вищого адміністративного суду України є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджує доданою копією касаційної скарги.

Ухвалою суду від 17.10.2006 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/394/06.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.04.2007 року о 12:35. Ухвалою суду від 19.04.2007 року у зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 10.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив

Відповідач являється юридичною особою, що підтверджується копією довідки № 4523 про включення кредитної спілки “Тілігул” до ЄДРПОУ.

Працівниками позивача була здійснена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства кредитною спілкою “Тілігул”, за результатами якої складено акт № 7-23-26108657 від 19.04.2006 року.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийняті:

-          податкове повідомлення-рішення від 03.05.2006 року №  /0, яким відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 353,24 грн. та застосовано штрафні санкції по цьому податку в сумі 706,48 грн.;

-          рішення від 03.05.2006 року № , згідно якого до відповідача за перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства відповідно до вимог п. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року № 436/95 застосовано штрафні санкції в розмірі 41853,70 грн.

Вказані податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій отримані відповідачем 04.05.2006 року та оскаржені ним в адміністративному порядку і рішеннями Березанського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області від 22.05.2006 року № 1462/10/25 залишені без змін.

Непогоджуючись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням та рішенням про застосування штрафних санкцій відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006 року №  /0, рішення від 03.05.2006 року № , податкового повідомлення-рішення від 29.05.2006 року № /0 та першої податкової вимоги від 20.06.2006 року № 1/177 і другої податкової вимоги № 2/205 від 26.07.2006 року, як таких, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006 року у справі № 6/394/06 позов задоволено частково, скасовано рішення Очаківської ОДПІ у Миколаївській обл. № від 03.05.2006р. повністю і другу податкову вимогу №2/205 від 26.07.2006р. в частині 41853,7грн., відмовлено в позові в частині скасування податкових повідомлень –рішень №/0 від 03.05.2006р. і 29.05.2006р., відмовлено в позові в частині скасування першої податкової вимоги №1/177 від 20.06.2006р. і другої податкової вимоги №2/205 від 26.07.2006р. в частині 1059,72грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року постанову господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006 року у справі № 6/394/06 скасовано, позов задоволено частково, скасовано другу податкову вимогу № 2/205 від 26.07.2006 року в частині визначення податковим зобов’язанням штрафні санкції у сумі 41853,70 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Розглянувши клопотання відповідача від 10.05.2007 року щодо повернення позивачеві позовної заяви у справі, суд вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повернення позовної заяви за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 108 КАС України, на стадії розгляду справи по суті протирічить приписам ст. 108 КАС України.

Крім того, додана копія касаційної скарги свідчить, що відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з метою оскарження постанови Одеського апеляційного суду у справі № 6/394/06 за позовом Кредитної спілки «Тілігул» до ДПІ у Березанському районі Миколаївської області про  скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006 року №  /0, рішення від 03.05.2006 року № , податкового повідомлення-рішення від 29.05.2006 року № /0 та першої податкової вимоги від 20.06.2006 року № 1/177 і другої податкової вимоги № 2/205 від 26.07.2006 року.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України, постанова  суду  апеляційної  інстанції у справі № 6/394/07 набрала законної сили та станом на день розгляду справи податковий борг  в сумі 42913,42 відповідачем не сплачені, позовні вимоги являються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Кредитної спілки “Тілігул”, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 35, , на користь Державного бюджету податковий борг у сумі 42913,42 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя