overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа № 15/194

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного
багатопрофільного підприємства "Центр-Євро-Транс-2", м. Чернігів

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія,
Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 40000 грн. та
розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.06.07 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати

Позивачу: докази дотримання вимог
ст. 188 ГК України при розірванні договору з відповідачем; довідку про
включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу: при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази повернення позивачу
40000 грн.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Чернігів, пр. Миру 53 та м.
Чернігів пр. Зарічний 15.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П15/900

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Бізнес Трейд", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В заяві про порушення справи про банкрутство зазначено, що за даними ДПІ у м. Дніпродзержинську в останній звітності за лютий 2007 року відсутні відмітки про здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Бізнес Трейд".

Але вказана обставина не може вважатися належним доказом відсутності підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 30 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Головний спеціаліст
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.А.Гануляк

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернякова М.Г. довіреність від 13.12.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Чернякова М.Г. довіреність від 08.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”

м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану

м. Донецька” м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/22пн за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”  м. Донецьк, третя особа - Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 23.02.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ” м. Донецьк (код 32001859).

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.07
Справа № 14/547

Суддя Лісовицький С.А., розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Мікс”, м.Луганськ

про стягнення 100000 грн.

при
секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін;

від
позивача -ОСОБА_2, дов. ІНФОРМАЦІЯ_1.

від
відповідача -не прибув

Представником позивача подано
клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом
задовольняється.

Суть справи: Позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
100000 грн. боргу за поставлену продукцію згідно договору НОМЕР_1

Відповідач  визнав позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до  договору НОМЕР_1 укладеного сторонами,
Позивач зобов'язався поставити мішки, а Відповідач оплатити їх протягом 35
календарних днів з моменту передачі товару.

Виконуючи умови договору, Позивач
здійснив Відповідачу поставку за накладною НОМЕР_2 від 10.06.04 мішків на
загальну суму 100000 грн.

Відповідач не оплатив товар борг
становить 100000 грн. які позивач просить стягнути.

Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  п.  6.1
договору Покупець (Відповідач) здійснює
оплату на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно
до умов договору і вимогам даного Кодексу.

Згідно ст.   530
ДК  України,  якщо  в  зобов'язанні
встановлений строк  його
виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не виконані умови
Договору, оплата за поставлений товар не проведена  і заборгованість складає 100000  грн.

Тому позовні вимоги про стягнення
боргу  обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Мікс”, м.Луганськ, вул.Дзержинського, 35,
ідентифікаційний код 20157363 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі 100000 грн., витрати на
сплачене держмито у сумі  1000
грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Наказ видати.

У судовому засіданні 09.01.07 було
оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 15 січня 2007
р.

Суддя
Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                   Справа № 24/35

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія Алькона” м. Київ

до відповідача   Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м.Донецьк

про стягнення  100 892 грн. 85 коп.

та зузстрічним позовом  Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” м. Київ про визнання укладеним договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.2007р. та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100495 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом: Білан В.Г. - довір.

Від відповідача за основним позовом: Макаров В.М. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Алькона” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк про стягнення 100 892 грн. 85 коп. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” м. Київ про визнання укладеним договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.2007р. та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100495 грн.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог. Надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.06.2007р.

Відповідач за зустрічним позовом повідомив, що зустрічний позов не отримав. Просить продовжити розгляд справи до 15.06.2007р. у зв’язку із неотриманням зустрічного позову та необхідністю підготуватися до судового засідання. Просить надати можливість для підготовки відзиву на зустрічний позов.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 15.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.05.07 р.  об  10:10 год.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2007р. Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П7/3299-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 277 186, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В платіжному дорученні № 459 від 03.04.2007 року  одержувачем коштів  за       інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. значиться ДП “Судовий       інформаційний центр”, але витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу необхідно оплачувати на наступні реквізити: спеціальний фонд Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, які визначені на виконання Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (п. 36 ст. 8 Закону).

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 45 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 458 від 03.04.2007 р. на оплату державного мита в сумі 25 500, 00 грн., платіжне доручення № 459 від 03.04.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та заява з додатками на 3 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 10/120пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 5 Комунального підприємства "Управління житлово –комунального господарства № 1", смт. Краснодон

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Фоменко В.С. - держ.подат.інспектор, довіреність № 9 від 29.12.06.;

відповідача –не прибув

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства ЖЕК № 5 Комунального підприємства "Управління житлово –комунального господарства № 1", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що згідно Статуту Дочірнього підприємства ЖЕК № 5 Комунального підприємства "Управління житлово –комунального господарства № 1" підприємство створено відповідно наказу Комунального підприємства "Управління житлово – комунального господарства № 1".

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від  04.05.2007р., і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   11.05.2007р.  о  10 год. 30 хв., каб. № 336.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Управління житлово –комунального господарства № 1" (м. Краснодон, вул. Радянська, 1).

3.Зобов’язати позивача –надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати суду, уточнити найменування відповідача, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов’язати третю особу - надати відзив на позовну заяву,  докази надіслання сторонам по справі, нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 2/540-5/74А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львів

до відповідача ПП «Соліта», м.Львів

про  стягнення 5118,06 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      09:10

3. Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А23/263

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 1052703,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу, відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 9/53

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зняцівське”, с. Зняцево Мукачівського району

про стягнення 975,98 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Маковський О.Ф. –представник по дов. від 24.01.2007 р. № 197-14

від відповідача: Касинець П.С. –керівник

від прокуратури Закарпатської області –Костак В.В.

Суть спору: Прокурором Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зняцівське”, с. Зняцево Мукачівського району про стягнення 975,98 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представник позивача, адмінпозов підтримав частково.

Відповідач адмінпозов не визнав, посилаючись на те, що на день розгляду справи, заборгованість до пенсійного фонду в сумі 1251,30 грн. перераховано повністю згідно платіжної вимоги від 27.03.2007 р. № 1.

За таких обставин , господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "10" травня 2007 р. на 11:45 год.

2.          Зобов”язати прокурора Мукачівського району та Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі подати господарському суду до дня засідання по справі: інформацію про стан погашення заборгованості відповідачем на день розгляду справи.

3.          Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмове пояснення на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку в засідання представників сторін на власний розсуд.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС4/34-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Шосткинського казеного заводу «Зірка»

до  відповідача          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про скасування рішення

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка від 19.10.2006р. № 899 про застосування штрафу у розмірі 160 085 грн. 02 коп. та нарахування пені в сумі 63 024 грн. 94 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 18.06.2007р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача по справі: надати своє обґрунтування позиції з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/13 про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької народженняАДРЕСА_30р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету заборгованість з єдиного податку у сумі 1004грн.92коп.
Рішення набирає законної сили з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     27. 03. 2010р.

Суддя