СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2007 року

місто Севастополь    Справа № 2-10/11575-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Гаврилюк Лариси Андріївни, довіреність №5 від 21.02.2006,

Литвиненко Олександра Валентиновича, довіреність №3 від 02.02.2007,

Чумак Ірини Вікторівни, довіреність №2 від 02.02.2007,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Тітков С.Я.) від 14.11.2006 у справі № 2-10/11575-2006А

за позовом           Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28,Керч,98312)

до           Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, 98300)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 у справі № 2-10/11575-2006 А (суддя Тітков С.Я.) в позові  Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"  до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постанова господарського суду мотивована тим, що позивач неправомірно включив витрати на роботи з ремонту судів до складу валових витрат, оскільки зазначені роботи насправді не здійснювались, підрядчик та субпідрядник вказаних робіт не мали ліцензію на здійснення такого виду робіт та діяльність з ремонту суден не була зафіксована у статутах цих підприємств. Крім того, договори підряду, на підставі яких, за твердженням позивача, здійснювався ремонт суден були визнані недійсними у судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ремонтні роботи за договорами підряду були виконані в 2003 році, що підтверджується відповідними документами. Укладення договорів підряду у 2004 році позивач пояснює тим, що у нього не було можливості сплатити своєчасно виконані роботи, сплата за якими була здійснена лише у 2004 році, тому і договори укладені у 2004 році.

Відповідачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він посилався на те, що у випадку виконання робіт малого приватного підприємства "Сіуч" в 2003 році, і несплаті цих робіт портом, в бухгалтерському обліку порту станом на 01.07.2004 (на початок періоду, який перевіряється) повинна обчислюватись кредиторська заборгованість перед малим приватним підприємством (Кт рах. 631), а в бухгалтерському обліку малого приватного підприємства "Сіуч" - дебіторська заборгованість порту (Дт рах. 361) на одну й ту ж саму суму.

При перевірці наданих портом дебіторів та власної кредиторської заборгованості станом на 01.07.2004, мале приватне підприємство "Сіуч" не фігурує. Таким чином, можна зробити висновок про те, що якщо у порту були відсутні будь-які заборгованості, то і роботи для нього не виконувались, а якщо виконувались, а заборгованості помилково портом в обліку не враховано, то дану операцію в порту, з точки зору податкового обліку, можна розглядати, як вартість робіт, послуг, безоплатно наданих платнику податків (порту від малого приватного підприємства "Сіуч") в 2003 році, яка згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями, включається до складу валових доходів.

Таким чином, відповідач вважає, що в разі дійсного виконання малим приватним підприємством "Сіуч" ремонтних робіт суден порту в 2003 році, в порту повинний бути відображений валовий доход.

Представник відповідача у судовому засіданні, 05.02.2007 року з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Позивачем у судовому засіданні 26.02.2007 року було заявлено клопотання про призначення технічної та бухгалтерської експертиз.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання позивача та  порадившись на місці, не знайшла обґрунтованих та законних підстав для його задоволення, оскільки основне коло питань, яке позивач пропонує поставити перед експертами має юридичний зміст, а тому підлягає вирішенню судом без залучення експерта. Що стосується питання про виконання чи невиконання ремонтних робіт, то ця обставина підлягає доведенню шляхом надання доказів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Дугаренко О.В.

В судовому засіданні з 05.02.2007 року по 07.02.2007 року було оголошено перерву.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

08.12.2005 Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим провела перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2005, про що складено акт № 190/23-1/01125554 (т 2 а.с. 74-100).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим 19.12.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення - рішення № /0  про донарахування податку на прибуток у сумі 137719,00грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 48527,70грн.  (т 3 а. с. 95).

Рішенням Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 16.01.2006 № 54/10/25-0 (т 1 а. с. 35) за результатами розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення - рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 19.12.2005 № /0.

За результатами апеляційного оскарження Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим прийнято та надіслано на адресу позивача 16.01.2006 податкове повідомлення - рішення № /1. (т 3 а. с. 96).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 22.03.2006 № 616/10/25-007 за результатами розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення - рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 19.12.2005 № /0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 114598,50грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 44556,65грн. (т 3 а. с. 98-104).

За результатами апеляційного оскарження Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим 05.04.2006 прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення - рішення № №/2.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 31.05.2006 № 6006/6/25-0115 ( т 1 а. с. 46-52)  податкові повідомлення - рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 19.12.2005 №/0, від 05.04.2006 №/2  залишені без змін.

За результатами апеляційного оскарження Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим 15.06.2006 прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення - рішення №/3. (т 1 а. с. 16).

Зазначеним податковим повідомленням - рішенням позивачу донарахований податок на прибуток підприємств у сумі 133719,00 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 48527,70 грн.

Позивач оскаржує податкове повідомлення – рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 15.06.2006 № /3 в частині донарахування податку на прибуток підприємств у сумі 114598,50 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 44556,65 грн.

Підставою для донарахування податку на прибуток та застосування фінансових санкцій у зазначених сумах стали наступні обставини.

02.03.2004  позивачем був укладений контракт № 01 –К на підрядні роботи з приватним підприємством „Сіуч” на суму 244142,40 грн. Вартість робіт тх „Порт Керч” за контрактною відомістю  складає 244142,40 грн. (а.с. 61-62). 16.04.2004 між сторонами був підписаний акт прийому - передачі виконаних робіт за зазначеною відомістю (а.с. 63). Але в дійсності роботи на підставі зазначеного контракту не здійснювались. Це підтверджується листом Закритого акціонерного товариства "Морской регістр судоходства" від 01.09.2005 № 184-018-3/2698 (а.с.115 т.2), листом Сімферопольського прикордонного загону від 11.05.2005 № 28/3972 (а.с. 113 т. 2), поясненнями директора приватного підприємства "Сіуч" (а.с. 121- 124 т. 2), поясненнями капітана тх "Порт Керч" (а.с. 72 т.2), поясненнями ст. механіка теплоходу "Порт Керч" (а.с. 73-74 т. 2).

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. В даному випадку, як визнає позивач в позовній заяві, він відобразив в даних бухгалтерського обліку ті господарські операції, які в 2004 році не були ним здійснені.

Чинне законодавство не передбачає можливості включення до даних бухгалтерського обліку звітного періоду тих господарських операцій, які були здійснені впродовж попередніх звітних періодів. Лише підпункт 5.1. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” передбачає можливість виявлення помилок у показниках раніше поданої податкової звітності та надання платниками податків органам державної податкової служби уточнюючих розрахунків.

В даному випадку позивач свідомо включив до податкової звітності з податку на прибуток витрати з оплати робіт, які у 2004 році не виконувались. Більше того, частина робіт, яка згідно контрактної відомості була виконана на тх "Порт Керч", підлягала нагляду з боку Регістру. Але листом Закритого акціонерного товариства "Морской регістр судоходства" від 16.11.2005 № 184-018-3/3472 (а.с. 116 т. 2) підтверджується, що і в 2003 році ремонтні роботи на тх "Порт Керч" під наглядом Регістру не здійснювались. Цим листом спростовуються доводи позивача про те, що роботи на зазначеному теплоході здійснювались у 2003 році. Отже, позивач неправомірно відніс до валових витрат суму 203452,34 грн., у зв'язку з чим відповідач правомірно донарахував податок на прибуток у сумі    50863 грн.

22.03.2004 позивачем був укладений контракт № 02 –К на підрядні роботи з приватним підприємством „Сіуч” на суму 305822,40 грн. (а.с. 67 т.1) Вартість робіт за контрактною відомістю від 22.03.2004 також складає 305822,40 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 50970,40 грн. (сума без податку на додану вартість –254852 грн.) (а.с. 70-73, т.1). 19.04.2004 між сторонами був підписаний акт прийому - передачі виконаних робіт за зазначеною відомістю (а.с. 6 т.1). Позивач визнає і зазначає про це у позовній заяві, що фактично ремонтні роботи на суму 305822,40 грн. були виконані у 2003 році на підставі договору про наміри. Отже, і в цьому випадку позивач визнає, що він свідомо вніс неправильні відомості до контракту № 02 К (а.с. 67 т. 1), до контрактної відомості (а.с. 70 т. 1), до рахунку (а.с. 69 т. 1), до акту прийому - передачі виконаних робіт в частині строків виконання робіт та здійснення відповідних юридичних дій. Це призвело до спотворення даних бухгалтерського обліку та податкової звітності. За таких умов контракт № 02 К (а.с. 67 т. 1), рахунок (т. 1 а.с. 69), контрактна відомість (т. 1 а.с. 70-73), акт прийому - передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 74) не можуть бути підставою для віднесення на валові витрати позивача 305822,40 грн., які були сплачені позивачем на користь малого приватного підприємства „Сіуч” на підставі зазначених документів.

Договір про наміри від 16.01.2003 (а.с. 64 т. 1), робоча ремонтна відомість робіт, виконаних з 01.02.2003 по 20.04.2003 (т. 1 а.с. 65); акт прийому - передачі виконаних робіт від 05.05.2003 (т. 1 а.с. 66) також не можуть бути підставою для віднесення на валові витрати позивача суми 63625,91 грн., яка зазначається в названих документах, а тим більше - всієї суми 305822,40 грн.

Доводи позивача про те, що він не включив до документів бухгалтерського обліку господарські операції щодо виконання ремонтних робіт підприємством „Сіуч” у 2003 році у зв’язку з відсутністю коштів для оплати цих робіт, лише підтверджують факт свідомого внесення позивачем неправильних відомостей до юридичних документів і документів первинного бухгалтерського обліку. За відсутності коштів на оплату робіт відповідні господарські операції мали бути належне відображені в документах бухгалтерського обліку. Це стосується і кредиторської заборгованості позивача перед малим приватним підприємством „Сіуч”. Законодавство не забороняє комерційний кредит, яким позивач скористався, на що зазначається в апеляційній скарзі. Але ж цей кредит належало відобразити в даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" від 12.12.2006 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 у справі № 2-10/11575-2006 А залишити без змін.

Ухвала набирає   законної  сили  з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько