ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
Справа  № 9/46-07-1190

За позовом: Управління соціального захисту населення та праці  Одеської міської ради

До відповідача: Приватного малого підприємства „СПЛАВ”

Про  стягнення заборгованості в сумі 14052,19 грн.

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Панарін Д.Л. дов. №1800-01 від 18.12.2006р.

Від відповідача: Николова Г.Ф.. №б/н від 01.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради звернулося з позовом про стягнення з відповідача Приватного малого підприємства „СПЛАВ”  заборгованості  по орендній платі в сумі 14052,19 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та відмовився від вимоги щодо стягнення 41,54 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.2007р. по 19.03.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2003р. між Управлінням соціального захисту населення та праці Одеської міської ради та ПМП „Сплав” укладено договір оренди №02-2003, згідно умов якого останньому передано  у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 203,00 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса  вул. Хімічна, 4, строком до 01.04.2006р.

На підставі додаткової угоди з 25.08.2004р. орендована площа була зменшена до 37,00 кв.м

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради Контроль-ревізійним відділом у м. Одесі  (акт КРВ м. Одеси від 18.08.2005р. №100-20/85) було виявлено порушення в нарахуванні орендної плати ПМП „Сплав”.

За період дії договору оренди на 203,00 кв.м з 01.04.2003р. до 25.08.2004р. процент орендної плати складав 5% на рік від експертної оцінки замість встановлених 20% згідно діючої під час вказаного вище договору оренди Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської рад від 23.03.2003р. №1054-IV.

Таким чином, різниця в нарахуванні орендної плати за період з 01.04.2003р.  по 25.08.2004р. становить 14010,62 грн.

Керуючись ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також п. 2.4 договору оренди орендар зобов’язався щомісяця до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності  вносити орендну плату з урахуванням індексу інфляції.

На адресу управління від ПМП „Сплав” надійшло 03.11.2005р. лист про розірвання договору оренди, при цьому орендар не погасив заборгованість та не підписав акт приймання-передачі приміщення з управлінням, у зв’язку з чим заборгованість з орендної плати включно до 03.11.2005р. становить 41,54 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості з орендної плати ПМП „Сплав” перед управлінням становить 14052,19 грн.

Відповідач позов  визнає частково, тому у ході розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 41,54 грн. згідно платіжного доручення № 5 від 15.03.2007 р.

Щодо іншої суми, заявленої до стягнення, заперечує мотивуючи тим, що  Договір №02-2003 від 01.04.2003р. підписаний керівником підприємства Тягай Л.Д. та скріплений печаткою, де чітко визначена сума оплати: п.2.2 договору –266,29 грн.

ПМП „Сплав” своєчасно проводило перерахування  орендної плати. Між сторонами підписані акти звірок, що підтверджується листом №1233-02 від 13.09.2004р.

На протязі дії договору  позивач не звертався до відповідача з попереджаннями щодо зміни орендної плати, у порядку передбаченому п.2.5 та 3.3 цього договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

До орендних відносин між суб’єктами господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані  виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Порядок, умови і терміни внесення орендної плати визначається в договорі.

Ч.3 ст.762 ЦК передбачає можливість перегляду розміру орендної плати за згодою сторін у терміни, встановлені договором.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов договору  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядом справи встановлено, що позивач в період дії договору оренди з такою пропозицією до відповідача не звертався.

Договір припинив свою дію.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення орендної плати з урахуванням акту КРВ у м. Одесі, за період 01.04.2003р.  по 25.08.2004р. в сумі 14010,62 грн. необґрунтовані, не підтверджені наявними у справі доказами та не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості в сумі 41,54 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження в цій частині  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою від позову, оскільки вказана заборгованість погашена відповідачем у ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.  44, 49,п. 4 ст. 40, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження в частині вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі  в сумі  41,54 грн.

2.          В решті позову відмовити.

Рішення підписано 28 березня 2007 р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.