ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
№ 20/434

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс", м. Київ (далі –ВАТ "Телеканал "Тоніс")

на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007

зі справи № 20/434

за позовом приватного підприємства "Студія Пілот", м. Київ (далі –ПП "Студія Пілот")

до ВАТ "Телеканал "Тоніс"

про припинення дій, які порушують авторські права, та стягнення 955500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судове засідання у розгляді касаційної скарги проведено за участю представників :

позивача –Вярвельської Г.В.,

відповідача – Руденок Л.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "Студія Пілот" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання використання ВАТ "Телеканал "Тоніс" назви "Кунсткамера" порушенням виключних авторських майнових прав позивача на оригінальну назву твору та зобов’язання відповідача припинити таке використання;

стягнення з ВАТ "Телеканал "Тоніс" компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 955550 грн.;

зобов’язання ВАТ "Телеканал "Тоніс" зробити офіційну заяву в ефірі телеканалу "Тоніс" з публічним вибаченням перед ПП "Студія "Пілот" за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2007 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 (колегія суддів у складі: суддя Капацин Н.В. –головуючий, судді Смірнова Л.Г., Малетич М.М.), позов задоволено частково: використання відповідачем назви "Кунсткамера" для позначення власної телепрограми визнано незаконним та таким, що порушує майнові авторські права позивача; ВАТ "Телеканал "Тоніс" зобов’язано припинити таке використання; з відповідача на користь ПП "Студія Пілот" стягнуто 341 250 грн. компенсації за назване порушення майнових авторських прав позивача; ВАТ "Телеканал "Тоніс" зобов’язано зробити офіційну заяву в ефірі згаданого телеканалу з публічним вибаченням перед позивачем за вчинене порушення майнових авторських прав. В решті позову відмовлено. Названі судові акти з посиланням на приписи статей 9, 11, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі –Закон) мотивовано незаконним використанням відповідачем у власній програмі оригінальної назви твору "Кунсткамера", майнові права на який належать позивачеві, що є підставою для застосування до відповідача передбачених Законом примусових заходів матеріального  та нематеріального характеру.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ "Телеканал "Тоніс" просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій та відмовити у задоволенні позову. Скаргу мотивовано тим, що:

назва твору "Кунсткамера" не містить ознак творчості, а тому не є самостійним об’єктом авторського права;

фактично під назвою "Кунсткамера" відповідач здійснював в ефірі телеканалу "Тоніс" трансляцію документального циклу "Curiosities around the world", виробником якої є компанія Happy Face Entertainment (США, 2003), контекстний переклад якого можна здійснити також словом “Кунсткамера”, оскільки відповідно до великого україно-англійського словника слово “кунсткамера” перекладається як “cabinet of curiosities”.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про належне дослідження судовими інстанціями матеріалів справи та прийняття рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Представником ПП "Студія Пілот" в судовому засіданні було подано клопотання, в якому він просить відкласти розгляд даної справи у зв’язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, оскільки ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження на адресу ПП "Студія Пілот" не надходила, про дату і час судового засідання під час перебування представника ПП "Студія Пілот" у відпустці (до 27.05.2007) стало відомо "за телефоном інформаційного центру". Однак згідно з відміткою канцелярії на зворотному боці ухвали Вищого господарського суду України від 17.04.2007 про прийняття касаційної скарги до провадження копію цієї ухвали 18.04.2007 було надіслано, зокрема, на адресу ПП "Студія Пілот". Крім того, ПП "Студія Пілот" відзив на касаційну скаргу було подано 22.05.2007. Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення цього клопотання.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- на підставі авторського договору від 01.01.2002 № А-СТ-/3/-2002 та акта передачі виключних майнових авторських прав на службовий твір ПП "Студія Пілот" є власником виключних майнових авторських прав на твір "Концепція та сценарний план телевізійної програми (аудіовізуального твору) під назвою "Кунсткамера", створений Клейменовим Олександром Леонідовичем в порядку виконання службового завдання;

- відповідно до ефірної довідки закритого акціонерного товариства "Новий канал" аудіовізуальний твір про надзвичайні явища, здібності людей під назвою "Кунсткамера" було оприлюднено на території України 20.09.2002 в ефірі телеканалу "Новий канал";

- за результатами моніторингу телевізійного простору України, проведеного іноземним підприємством "ГФК Юкрейн", зафіксовано факт щоденної трансляції відповідачем в ефірі телеканалу "Тоніс" програми під назвою "Кунсткамера" з 07.04.2006;

- згідно з висновком експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 26.01.2007 № 51:

назва телевізійної передачі "Кунсткамера" є невіддільною від твору, в зв’язку з чим використання такої назви без порушення майнових прав автора є можливим без застосування вкладеної автором внутрішньої форми та ідейного змісту;

якщо назва телевізійної передачі "Кунсткамера" про надзвичайні явища, факти та здібності людей використовувалась до створення такої передачі ПП "Студія Пілот", то вона не є оригінальною;

використання назви телевізійної передачі "Кунсткамера" про надзвичайні явища, факти та здібності людей при випуску в ефір (трансляції), анонсу в програмах телевізійних передач (друкованих засобах масової інформації та власному веб-сайті) ВАТ "Телеканал "Тоніс" може призвести до змішування з діяльністю ПП "Студія Пілот", яке має пріоритет на її використання;

- надані відповідачем матеріали Інтернет-сторінок не є доказом існування телевізійної передачі про надзвичайні явища, факти та здібності людей під назвою "Кунсткамера" до 20.09.2002 (тобто до дати оприлюднення спірного твору позивачем), та публічного показу такої програми на російському телебаченні;

- аудіовізуальний твір "Кунсткамера", що транслюється відповідачем, є, по суті, контекстним перекладом документального серіалу "Curiosities around the world" виробництва компанії Happy Face Entertainment (США);

- назва серіалу "Curiosities around the world" у дослівному перекладі з англійської на українську не означає "Кунсткамера";

- з урахуванням території розповсюдження відповідачем твору під назвою "Кунсткамера" та кількості використання цієї назви з ВАТ "Телеканал "Тоніс" підлягає стягненню компенсація в сумі 341 250 грн.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність порушення ВАТ “Телеканал “Тоніс” майнових прав ПП “Студія Пілот” шляхом використання у телепередачі відповідача саме назви твору, суб’єктом авторського права на який є позивач.

Відповідно до пункту “а” статті 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 –25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

За змістом частини першої статті 15 Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Згідно ж з частиною третьою цієї статті виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти будь-яке використання твору іншими особами.

Статтею 8 Закону до об’єктів авторського права віднесено, зокрема, літературні та аудіовізуальні твори.

Згідно зі статтею 9 Закону частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Таким чином, щоб дійти висновку про порушення відповідачем авторських прав позивача, судовим інстанціям слід було з належною достовірністю встановити який твір (літературний чи аудіовізуальний) було створено позивачем та чи є назва твору “Кунсткамера” самостійним об’єктом авторського права, а також чи використовувалася вона відповідачем та яким саме чином.

Господарські суди на підставі матеріалів справи, що свідчать про відсутність використання слова “кунсткамера” для назви такої програми до її застосування позивачем та даних експертного дослідження зазначили, що назва твору "Кунсткамера" є оригінальною та належить до об’єктів авторського права (не зазначивши до яких саме об’єктів). Відтак з огляду на факт використання відповідачем спірної частини твору під час трансляції документального циклу схожого змістового наповнення (порівнювалися вже аудіовізуальні твори), що й телепередача позивача "Кунсткамера", дійшли висновку про порушення відповідачем майнових авторських прав позивача на частину твору "Кунсткамера" та частково задовольнили позов.

Проте, такі висновки судів не відповідають встановленим ними обставинам справи. Зокрема, експертом визначено таке: “Якщо назва телевізійної передачі “Кунсткамера” про надзвичайні явища, факти та здібності людей використовувалася до створення такої передачі ПП Студія “Пілот”, то вона не є оригінальною”. Таким чином, висновок про оригінальність назви або її відсутність, на думку експерта, залежить від відсутності такого використання до створення передачі позивачем. Отже, назва досліджувалася в її співвідношенні з програмою та її наповненням. Відповідно ж до статті 9 Закону оригінальна назва твору охороняється як окрема частина твору лише в тому випадку, коли вона може використовуватися самостійно. Саме в цьому контексті мало бути проведене спеціальне дослідження. Крім того, поза увагою судових інстанцій, а відтак і спеціального дослідження залишилося питання щодо дослідження самого слова “кунсткамера” на предмет його походження, правомірності контекстного перекладу назви програми, що транслювалася відповідачем у ефірі і відповідно до цього - його оригінальності та новизни. Не оцінено судом належним чином і висновок експерта про те, що назва твору “Кунсткамера” є невіддільною від його наповнення, хоча сам суд всупереч цьому зробив висновок про можливість використання цієї назви як самостійної частини. Згідно з частиною третьою статті 42 ГПК України у випадку недостатньої ясності та повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

У свою чергу, апеляційний господарський суд на власний розсуд здійснив оцінку слова “Кунсткамера” на предмет його новизни та оригінальності, перебравши на себе не притаманні суду функції експерта.

Разом з тим, висновок експерта, а відтак і судів про те, що використання назви “кунсткамера” може призвести до змішування діяльності різних телекомпаній не впливає на визначення порушення відповідачем авторських прав позивача, оскільки стосується предмету регулювання конкурентного законодавства.

Також зважаючи на те, що  судом визнавалося за необхідне у визначенні компенсації встановлювати її розмір у співвідношенні з орієнтовним розміром  спричиненої шкоди, такого розрахунку здійснено не було. Так, за відсутності подання позивачем доказів, які доводили б навіть орієнтовні збитки на заявлену суму 955 500 грн., позов задоволено частково виходячи лише з 10 мінімальних заробітних плат за кожне з використань спірної назви. Однак саме позивачем надавалася програма власного виробництва “Кунсткамера” для оприлюднення ЗАТ “Новий канал”, тому подання позивачем доказів, які могли б свідчити про орієнтовний доход від використання назви “Кунсткамера”, та доведення таких орієнтовних збитків є обов’язком саме позивача.

Отже, господарські суди, визначаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню з відповідача за порушення авторського права, вичерпно не з’ясували характер та зміст таких правопорушень, що призвело до неповного дослідження обставин справи, які складають фактичну основу спірних правовідносин.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України  не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити чи було допущено відповідачем порушення авторського права позивача та, виходячи з цього, визначити суму компенсації.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 зі справи № 20/434 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя

В. Селіваненко

Суддя

Суддя
І. Бенедисюк

Б. Львов