АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.06.2007  року
Справа № 2-32/07

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів
Бородіної Л.І.,

Журавльової Л.І.,

при
секретарі

судового
засідання                    Михайличенко
Д.В.,

за
участю

представників
сторін

від
позивача                              ОСОБА_4,
адвоката, дов. НОМЕР_1 від 16.06.07,

від
відповідача                    ОСОБА_5, дов. № б/н  від 01.01.06,

від
третіх осіб
представники на судове засідання не прибули,

розглянувши

апеляційну
скаргу                    Товариства з
обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Пресштамп”,

м.
Кремінна Луганської області

на рішення                              Кремінського
районного суду Луганської області

від                                        03.03.07

у справі                                      №
2-32/07 (суддя Кіяшко В.Г.)

за
позовом                                ОСОБА_1,

м.
Кремінна Луганської області

до
відповідача                     Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Виробниче
підприємство „Пресштамп”,

м.
Кремінна Луганської області

третя
особа                               ОСОБА_2, голова зборів
засновників ТОВ „Виробниче підприємство „Пресштамп”,

м.
Кремінна Луганської області

третя
особа                               ОСОБА_3,
секретар зборів
засновників ТОВ „Виробниче підприємство „Пресштамп”, м. Кремінна
Луганської області

про                                         визнання
незаконним рішення зборів засновників Виробничого колективного підприємства
„Пресштамп” № 2 від 15.11.05 та № 3 від 17.02.06 та визнання незаконним рішення
загальних зборів учасників засновників від 04.02.99

В С Т А Н О В И В:

Суддя -доповідач Д.Ю. Перлов.

Позивач -ОСОБА_1 звернувся з позовом від 06.11.06 до Кремінського
районного суду Луганської області до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пресштамп” (треті особи -ОСОБА_2, голова загальних зборів та
ОСОБА_3 -секретар загальних зборів засновників Виробничого колективного
підприємства „Пресштамп”) про визнання рішення зборів засновників Виробничого
колективного підприємства „Пресштамп” від 15.11.05, протокол № 2 та від
17.02.06, протокол № 3 -незаконними та зобов'язання загальних зборів
засновників поновити його в правах засновника.

08.02.07 позивач доповнив позовні вимоги, та просив визнати
рішення загальних зборів учасників (засновників) ВКП „Пресштамп” від 04.02.99,
протокол №3 -незаконним.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від
03.03.07 у справі № 2-32/07 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Пресштамп”. Рішення зборів
засновників Виробничого колективного підприємства „Пресштамп” від 15.11.05 про
реорганізацію підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю
„Пресштамп”, рішення загальних зборів засновників виробничого колективного
підприємства „Пресштамп” від 17.02.06 про затвердження списку членів
підприємства Виробничого колективного підприємства „Пресштамп”, які припинили
членство в підприємстві з власної ініціативи та рішення загальних зборів ПКП
„Пресштамп” по протоколу № 3 від 04.02.99 визнані незаконними та поновлені
права ОСОБА_1 як засновника Виробничого колективного підприємства „Пресштамп”.

Рішення мотивоване наступним.

Судом встановлено, що 4 лютого 1999 року відбулися загальні збори
членів підприємства „Пресштамп” на вирішення якого було поставлено питання про
впорядкування кількості членів підприємства відповідно до ст. 2 ЗУ „Про
підприємства в Україні” (а.с. 75). Цей протокол підписали 18 чоловік
засновників підприємства, при цьому вирішено скласти додаток до установчого
договору по впорядкуванню членів підприємства, додаткове узгодження членів
підприємства затверджено, але список членів підприємства, які звільнилися і
вийшли зі складу засновників ніким не підписано, допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснила що це питання на зборах не обговорювалося. Сам позивач
до загальних зборів з заявою про виключення його з засновників не звертався.
Про час і місце зборів, всупереч вимогам ст. 16.6 Статуту, позивач повідомлений
не був, не дивлячись на те, що згідно з Статутом, питання, які підлягають
розгляду загальними зборами доводяться до відома всіх членів підприємства не
пізніш ніж за 5 днів до проведення зборів, не дивлячись на те, що позивач був
одним із засновників, тому рішення зборів суд вважає необхідним визнати
незаконним.

Рішення зборів відбулося в 1999 році. Враховуючи, що позивач на
зборах присутнім не був, про рішення зборів, як він пояснив, узнав тільки коли
це рішення було приєднано до матеріалів цієї справи, і це твердження не спростовано
протилежною стороною, а тому враховуючи заяву про поновлення пропущеного строку
звернення до суду, суд відповідно до ст. 267 частини 5 ЦК України, вважає
необхідним строк звернення до суду поновити.

Оскільки рішення зборів від 4 лютого 1999 року визнано незаконним,
то і рішення зборів від 17 лютого 2006 року, яким затверджено список членів
підприємства ВКП „Пресштамп”, які припинили членство в підприємстві з власної
ініціативи згідно зі ст. 12.6 і ст. 12.13 Статуту підприємства також підлягає
визнанню незаконним.

15 листопада 2005 року прийнято рішення про реорганізацію
підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю „Пресштамп” (а.с. 8,9).
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2006 року
встановлено, що цей протокол було підписано головою зборів ОСОБА_2, секретарем
ОСОБА_3, а всього були присутні 23 чоловіки. При цьому було встановлено, що 3
чоловіки не могли бути присутні на зборах оскільки померли (ОСОБА_7 і ОСОБА_8),
3 чоловіки, які були на зборах, не були засновниками підприємства (ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11), а також протокол були підписано засновниками
підприємства,  які на той час були за
межами України (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14), тобто на зборах було менше ніж 60
відсотків засновників, що суперечить вимогам ст. 16.8 Статуту виробничого
колективного підприємства „Пресштамп”, що сторони підтвердили в судому
засіданні. З огляду на встановлене, суд вважає за необхідне протокол від 15
листопада 2005 року  про реорганізацію
підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю „Пресштамп” визнати не
дійсним. На підставі викладеного також підлягає задоволенню позов позивача про
поновлення його в правах засновника.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче
підприємство „Пресштамп” у строк, встановлений ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України, подав 12.03.07 вх. № 2168 до Кремінського
районного суду Луганської області заяву від 12.03.07 № 5 про апеляційне
оскарження рішення суду та 29.03.07 вх. № 3126 апеляційну скаргу від 29.03.07 №
8 з вимогами про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Виробниче підприємство
„Пресштамп”.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Спір не підвідомчий господарському суду і апеляційна скарга має
бути розглянута апеляційним судом загальної юрисдикції.

Враховуючи ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст.15 Закону України „Про
підприємства в Україні” ОСОБА_1 або будь яка інша фізична особа самостійно
засновниками колективного підприємства бути не може і засновником може бути
тільки трудовий колектив.

Позивач припинив свої трудові відносини з підприємством. На
підставі його заяви про звільнення за власним бажанням від 27.04.98 і
відповідно до наказу НОМЕР_2 від 28.05.98 з 1 травня 1998 року позивач був
звільнений і перестав бути робітником  і,
відповідно, перестав бути членом трудового колективу ВКП „Пресштамп”.

Згідно з п.п. 12.4, 12.6, 12.11 ст. 12 Статуту підприємства, крім
іншого, визначення члена підприємства розуміється його обов'язкова участь в
справах підприємства особистим трудом. Що з моменту звільнення позивача не
відбувається.

Присутність та обов'язок повідомлення позивача про збори 04.02.99
нічим не обумовлена і ніяким чином не порушує прав позивача, оскільки з моменту
звільнення права на управління підприємством та на вирішення інших питань
діяльності підприємства у позивача припинилось.

Судом безпідставно поновлено строк звернення до суду з вимогою про
визнання незаконним рішення загальних зборів від 04.02.99, оскільки строк
поновлюється при наявності поважних причин його пропущення.

Рішення про реорганізацію приймалось 100% складом членів
підприємства відповідно до п. 16.8 Статуту. Інші особи, які на цей час
працювали на підприємстві і, відповідно, перестали бути членами підприємства,
права на вирішення питань діяльності колективного підприємства не мали.

Позивач у запереченні від 15.06.07 на апеляційну скаргу
відповідача просить рішення суду від 03.03.07 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Доводи відповідача, що позивач не засновник ВКП „Пресштамп” з
моменту звільнення необґрунтовані та суперечать статуту та Закону України „Про
підприємства в України”.

Позивач заяви про виключення із членів (засновників) підприємства
не писав, та відповідно його заява загальними зборами не розглядалася. Таким
чином, при виключенні позивача та ще 24 засновників, рішеннями загальних зборів
-протокол № 3 від 04.02.99 і протокол № 3 від 17.02.06, порушені ст. 12.13,
12.14, 16 Статуту.

У порушення вимог п. 16.2, 16.6, 16.8 Статуту позивача не
повідомили у письмовій формі про дату та час проведення загальних зборів.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 24.05.07 у справі № 2-32/07 для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Виробниче
підприємство „Пресштамп” від 29.03.07 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 03.03.07 у цивільній справі № 2-32/07, у відповідності
до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у
складі: Перлов Д.Ю. -суддя -головуючий, Бородіна Л.І. -суддя, Журавльова Л.І.
-суддя.

Треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу відповідача не
надали, у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України
в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм
матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробниче підприємство „Пресштамп” від 29.03.07 № 8 слід
залишити без задоволення, рішення
Кремінського районного суду Луганської області  від 03.03.07
у справі № 2-32/07 слід залишити без змін з  наступних підстав.

У відповідності до договору про заснування виробничого
колективного підприємства „Пресштамп” від 01.07.95  громадяни України у кількості 41 особи, серед
яких за № 9 і ОСОБА_1 пойменовані у подальшому засновники домовились заснувати
колективне підприємство під назвою „Пресштамп”.

Статут виробничого колективного підприємства „Пресштамп” був
зареєстрований Кремінською районною державною адміністрацією, державний
реєстраційний № 1305, свідоцтво № 13370313 від 13.10.95. Згідно ст. 1 цього
статуту Виробниче колективне підприємство „Пресштамп” утворене шляхом
перетворення малого підприємства „Пресштамп” за рішенням загальних зборів
трудового колективу. Засновниками підприємства є 41 фізична особа, включаючи і
ОСОБА_1 позивача у справі.

Луганським обласним управлінням статистики 20.03.96 було видане
свідоцтво № 36/2225 Виробничому колективному підприємству „Пресштамп”.

Згідно зміни № 2 до статуту Виробничого колективного підприємства
„Пресштамп”, зареєстрованої Кремінською райдержадміністрацією, розпорядження
від 11.10.01 № 1107, реєстраційний № 0119, у розділі 2 статті 12 пункт 6, яким
передбачено, що індивідуальне членство у підприємстві пов'язано з обов'язковою
трудовою участю у його діяльності - вилучений, та вважається таким, що втратив
силу. Тому посилання відповідача у спірних протоколах та апеляційній скарзі на
цей пункт є необґрунтованими.

Позивач - ОСОБА_1 27.04.98 подав заяву про звільнення з ПКП
„Пресштамп” за власним бажанням з 01.05.98, за станом здоров'я.

Наказом НОМЕР_2 від 28.04.98 директора ПКП „Пресштамп” ОСОБА_1 був
звільнений за власним бажанням з 01.05.98.

Як встановлено пунктом 18.2 ст. 18 Статуту директор зокрема
вирішує інші питання ведення справ підприємства за виключенням тих, які діючим
законодавством та статутом віднесені до виключної компетенції будь-якого іншого
органу управління і контролю.

Тобто директор не вправі самостійно вирішувати питання щодо
прийняття та виключення членів підприємства, тому що це питання віднесено п.
16.1 Статуту до виключної компетенції загальних зборів. Тому твердження
заявника апеляційної скарги про те, що позивач був звільнений і перестав бути
робітником і відповідно перестав бути членом трудового колективу ВКП
„Пресштамп” є хибними та не відповідають матеріалам справи.

У протоколі від 04.02.99 № 003 (а.с. 75) зборів членів
підприємства ВКП „Пресштамп” постановлено: додаткову угоду членів підприємства
затвердити, засновників, що звільнилися виведено із складу засновників з моменту
звільнення з ВКП „Пресштамп”, згідно до ст. 12.6 та ст. 12.13 пункт „а” статуту
підприємства у кількості 21 особи, у тому числі і ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу  від 17 лютого 2006 року № 3 (а.с. 10)
загальних зборів засновників Виробничого колективного підприємства „Пресштамп”
на цих зборах було прийняте рішення про затвердження списку членів підприємства
ВКП „Пресштамп”, які припинили членство в підприємстві з власної ініціативи,
згідно до ст. 12.6 і ст. 12.13 Статуту підприємства, шляхом подачі письмової
заяви на звільнення з підприємства  у
кількості 25 осіб, серед яких є ОСОБА_1, позивач у справі. У голосуванні на цих
зборах приймали участь 16 засновників.

Законом України „Про підприємства в Україні” від 27.03.91 № 887-ХІІ
(який діяв на момент прийняття спірного рішення 04.02.99), п. 2 ст. 15
передбачено, що трудовий колектив з правом найняття робочої сили розглядає і
вирішує згідно з статутом підприємства питання самоврядування трудового
колективу.

Пунктом  12.13 ст. 12
Статуту зазначено, що припинення членства у підприємстві проводиться:

а) за ініціативою індивідуальних членів підприємства -шляхом
подання письмової заяви загальним зборам;

б)  за ініціативою
колективних членів підприємства -шляхом подання загальним зборам виписки з
протоколу засідання повноважного органу, що приймав рішення про вступ у
підприємство, або його правонаступника про вихід з колективних членів
підприємства;

в) за ініціативою загальних зборів у відношенні індивідуальних
членів підприємства, що систематично не виконують чи неналежним чином виконують
обов'язки чи перешкоджають своїми діями досягненню мети підприємств, а також у
випадку смерті фізичної особи або ліквідації члена -юридичної особи.

Рішення про виключення приймається загальними зборами у порядку,
передбаченому цим Статутом (п. 12.14 ст. 12 Статуту).

Пунктом 16.1 ст. 16 Статуту передбачено, що до виключної
компетенції загальних зборів відносяться питання, зокрема про прийняття та
виключення членів підприємства, врегулювання майнових відносин, пов'язаних
з виходом із підприємства.; вирішення питань припинення діяльності
підприємства.

Як встановлено п. 16.6 ст. 16 Статуту питання, які підлягають
розгляду загальними зборами, строки встановлюються радою та доводяться до
відома всіх членів та найманих працівників підприємства не пізніш ніж за 5 днів
до проведення зборів.

Відповідачем до матеріалів справи взагалі не подано жодних доказів
доведення до відома всіх членів та найманих працівників підприємства не пізніш
ніж за 5 днів до проведення зборів 4 лютого 1999 року, 15 листопада 2005 року
та 17 лютого 2006 року питань, які підлягають розгляду цими загальними зборами.

Враховуючи викладене, Кремінський районний суд Луганської області
вірно дійшов висновку, що позивач до загальних зборів з заявою про виключення
його з засновників не звертався. Про час і місце зборів, всупереч вимогам ст.
16.6 Статуту, позивач повідомлений не був, та визнав рішення загальних зборів,
що відбулися 4 лютого 1999 року (а.с. 75) незаконним. Оскільки рішення зборів
від 4 лютого 1999 року визнано незаконним, то і рішення зборів від 17 лютого
2006 року, яким затверджено список членів підприємства ВКП „Пресштамп”, які
припинили членство в підприємстві з власної ініціативи згідно зі ст. 12.6 і ст.
12.13 Статуту підприємства також підлягає визнанню незаконним.

Як вбачається з протоколу
від 15 листопада 2005 року № 02 (а.с. 8) загальних зборів засновників
виробничого колективного підприємства „Пресштамп” на цих зборах було прийняте
рішення провести реорганізацію підприємства в товариство з обмеженою
відповідальністю „Пресштамп”. Доручити вести підготовчу роботу по реорганізації
підприємства -раді підприємства.

Пунктом 16.8 ст. 16 Статуту передбачено, що загальні збори
вважаються правомочними, якщо на них присутні члени підприємства, що мають у
сукупності більш 60% голосів членів підприємства. Рішення на загальних зборах
приймається простою більшістю поданих голосів. Рішення загальних зборів
приймаються більшістю у ѕ голосів загальної кількості членів підприємства за наступними
суттєвими питаннями, а саме припинення діяльності, приймання та звільнення
членів підприємства.

З оригіналів  письмових
пояснень на ім'я прокурора Кремінського району, радника юстиції Белянського
А.М. вбачається наступне.

З пояснень Новодранова Віктора Миколайовича -засновника ВКП
„Пресштамп”, що він з 1989 по 1998 рік працював на ВКП „Пресштамп”. З 1998 року
він звільнився з вказаного підприємства, але згідно статуту, він залишався його
засновником і заяви про вихід із складу засновників ані при звільненні, ані у
подальшому не писав. 15 листопада 2005 року керівництво ВКП „Пресштамп” не
повідомило  нікого з більшості
засновників, провело загальні збори засновників, на якому згідно протоколу № 2
проставлено лише 20 підписів, з яких 2 підпису людей, які на той момент давно
померли (громадяни ОСОБА_7 і ОСОБА_8), людей, що не є засновниками підприємства
(громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Сидельников), а також підписи людей, які давно
мешкають за межами України (громадяни ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14). Таким
чином, підписи вищезазначених осіб є сфальсифікованими.

З пояснень ОСОБА_7, що вона є жінкою покійного ОСОБА_15, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від церебрального атеросклерозу (свідоцтво про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2).  Її чоловік
був засновником на ВКП „Пресштамп” та мав майновий пай на суму 2500 грн.,
вказану грошову суму підприємство їй виплатило у повному обсязі. Вважає, що
підпис її чоловіка у доповненні № 1 до протоколу № 2 від 15.11.05 підроблена
кимсь з робітників підприємства.

З пояснень ОСОБА_16, що вона є жінкою покійного ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від раку правої легені
(свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4). Її чоловік був
засновником на ВКП „Пресштамп” та мав майновий пай, сума якого їй невідома.
Вважає, що підпис її чоловіка у доповненні № 1 до протоколу № 2 від 15.11.05
підроблена кимсь з робітників підприємства.

Окрім того судом першої інстанції з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2006 року встановлено, що цей
протокол було підписано головою зборів ОСОБА_2, секретарем ОСОБА_3, а всього
були присутні 23 чоловіки. При цьому було встановлено, що 3 чоловіки не могли
бути присутні на зборах оскільки померли (ОСОБА_7 і ОСОБА_8), З чоловіки, які
були на зборах, не були засновниками підприємства (ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11), а також протокол було підписано засновниками підприємства,  які на той час були за межами України
(ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14), тобто на зборах було менше ніж 60 відсотків
засновників, що суперечить вимогам ст. 16.8 Статуту виробничого колективного
підприємства „Пресштамп”, що сторони підтвердили в судому засіданні.

Враховуючи викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність протокол від 15 листопада 2005 року  про реорганізацію підприємства в товариство з
обмеженою відповідальністю „Пресштамп” визнати не дійсним. Та задовольнив позов
позивача про поновлення його в правах засновника.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче
підприємство „Пресштамп” був зареєстрований державним реєстратором 23.03.06.
Пунктами 1.2, 1.3 статті 1 цього статуту зазначено, що товариство засноване в
процесі реорганізації Виробничого колективного підприємства „Пресштамп”,
зареєстрованого 13.10.95 Кремінською райдержадміністрацією Луганської області,
реєстраційний номер № 1365, ідентифікаційний код 13370313, шляхом перетворення
за рішенням 16 фізичних осіб (за списком). У списку засновників ТОВ „Виробниче
підприємство „Пресштамп” відсутній позивач - ОСОБА_1. Товариство є
правонаступником Виробничого колективного підприємства „Пресштамп”.

Відповідно до пункту 4 статті 12 Господарського процесуального
кодексу України зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації
та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-V, справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Враховуючи викладене, ТОВ „Виробниче підприємство „Пресштамп” є
правонаступником Виробничого колективного підприємства „Пресштамп”, спір виник
між відповідачем та учасником (засновником) господарського товариства,  який як вважає відповідач, вибув та
безпосередньо пов'язаний із створенням цього товариства, тому судова колегія
вважає, що доводи заявника апеляційної скарги, що цей спір не підвідомчий
господарському суду і апеляційна скарга має бути розглянута апеляційним судом
загальної юрисдикції необґрунтовані, підсудність даної справи визначена вірно.

Крім того, судова колегія вважає, що цей спір слід розглядати по
суті без застосування до спірних відносин поновлення строку позовної давності,
оскільки у відповідності до ст. 76 Цивільного кодексу Української РСР, перебіг
строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на
позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення свого права. Аналогічне підтверджується ст. 261 Цивільного кодексу
України, якою передбачено, що  перебіг
позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даному випадку предметом спору є рішення, яке відбулося в 1999
році. Це рішення, як було встановлено судом, прийняте без відома заявника, який
стверджує що йому не було відомо про ці події, доказів, що спростовують ці
факти відповідачем не надано. За таких обставин судова колегія вважає, що
перебіг строку позовної давності почався з моменту коли позивач дізнався про порушене
право, тобто у 2007 році.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що
доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення
Кремінського районного суду Луганської області відповідає чинному законодавству
і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України витрати із сплати державного мита по апеляційній скарзі покладаються на
відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство
„Пресштамп”, м. Кремінна Луганської області, заявника апеляційної скарги.

У судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну
скаргу від 29.03.07 № 8 Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче
підприємство „Пресштамп” на рішення Кремінського районного суду Луганської
області від 03.03.07 у справі № 2-32/07
залишити без задоволення.

2.          Рішення
Кремінського районного суду Луганської області від 03.03.07 у справі №
2-32/07  залишити без змін.

3.          Витрати із сплати державного мита по
апеляційній скарзі покласти на відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Виробниче підприємство „Пресштамп”, м. Кремінна Луганської
області, заявника апеляційної скарги.

Відповідно ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.І. Журавльова