overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.

10:45

Справа №  14/10/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі
м.Миколаїв,вул.Чигирина,3

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Сало П.І. за дов. № 3 від 03.01.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь: прокурор Круш Т.О.

Суть спору:  стягується 648 грн. 66 коп.
страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 11.01.2007 р., та 2.02.2007 р.
, які надсилались на адресу відповідача були ним отримані, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора,  представника
позивача,  господарський суд встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1  зареєстрований, як страхувальник в
Первомайській міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного
відділення  Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання .

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове  державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності»№ 1105 від 23.09.1999 р., страхувальник
зобов'язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові
внески до Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання в день одержання коштів на оплату праці.

Згідно  зі Звітом про нараховані внески,
перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим соціальним страхуванням
у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності
за дев'ять міс. 2006 р. недоїмка відповідача складає   648,66 грн. Таким чином відповідач
самостійно, в поданому ним звітом до позивача визначив суму боргу.

Відповідач відзив суду не надав,
позов не оспорив.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.161,163,167,254 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв,
пр.Леніна,93,код 20866865 -648 грн. 66коп. ( шістсот сорок вісім грн.. 66 коп.)
боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07

Справа №5/249-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Конотоп в інтересах
держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

до
відповідача - приватного підприємства "НВП "Авто", м. Конотоп
Сумської області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 5970 грн. 20
коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 травня 2007 року об 10 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати прокурора і позивача
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований
розрахунок суми позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви;  інші матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну
заяву;  зазначити підстави на яких
відповідач використовує земельну ділянку площею 0,1947 га, що знаходиться за
адресою: вул. Ген. Тхора, 77, м. Конотоп; інші
матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки сторін в судове засідання
або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа  № 2/169

Суддя
Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали
справи

за позовом   до

Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород  Приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

про

повернення  суми 14280грн. зайво сплачених орендних
платежів за договором  від
01.03.2004  оренди нежитлового
приміщення в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.06.2007 у справі №2/169  скасовано
рішення господарського суду Закарпатської області від  25.10.2006 (суддя О.Ф.Ремецькі) та
постанову  Львівського  апеляційного
господарського суду від 12.02.2007р., справу направлено  на новий розгляд до господарського суду
області.

Розпорядженням голови
господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007 справу №2/169 передано
на розгляд судді Л.М.Якимчук.

На підставі викладеного, керуючись
ст.24 Закону України „Про судоустрій”, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

У Х В А Л И
В:

1.          Справу №2/169  прийняти до свого провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 10.00год. 10.07.2007.

3. Залучити до участі у справі ТОВ
"Геліос-Торгівля" (м.Ужгород,
вул.Шумна,25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору  на стороні відповідача.

4. Зобов"язати ТОВ
"Геліос-Торгівля", м.Ужгород подати суду письмове пояснення по суті
позову з доказами в його обгрунтування.

5. Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                                  Справа № 7/32а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 20 745, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 20 745, 00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2007 р. провадження у справі зупинялося за клопотанням позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю підготувати додаткові документи та пояснення по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 31.05.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/32а.

2. Призначити слухання справи на 31.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/370-06

за позовом:Барської МДПІ

до:ТОВ ім. Л. Українки, с. Дружба Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/370-06.

25.06.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  05.07.07 о 11:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам: Барській МДПІ (м. Бар Вінницької області вул. К. Маркса, 5/2),  Управлінню ПФУ в Мурованокуриловецькому р-ні  (23400 смт. Муровані-Курилівці вул. Леніна,  135),  Відділенню вик. дирекції  ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Барському р-ні (23000 м. Бар ВІнницької області  вул. Пролетарська,  3), боржнику, арбітражному керуючому Глєбову  В.Ф.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  9/349/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   12-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 60-959 від 12.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш",  вул. Щорса 110, м.Чернігів, 14011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кронос -МК" ,  вул. В.Василевської 9 А, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 10814,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Поданий фіскальний чек від 12.06.07р. свідчить про направлення кореспонденції на адресу господарського суду, а не відповідачу вказаному в позовній заяві.

Крім того, при повторному зверненні до суду необхідно зазначити правове обгрунтування позовних вимог.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додані ксерокопії документів, які не засвідчені, або належним чином не засвідчені, оскільки не вказані посада, призвище особи, яка засвідчила копії документів, підпис уповноваженої особи не скріплений печаткою юридичної особи.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 9/12/07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В.  Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області від 31.01.2007

у справі  господарського суду

№ 9/12/07  Миколаївської області

за позовом

Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк», м. Київ

до

Відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

про

стягнення 10000,00 грн.

В С Т А Н О В
И В :

12.03.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 31.01.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»касаційна скарга від 26.02.2007 не
може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Основа»оскаржує ухвалу господарського суду Миколаївської області від
31.01.2007, якою порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на
13.03.2007, зобов'язано сторін надати необхідні для розгляду справи документи,
аргументуючи непідсудністю розгляду справи господарським судом Миколаївської
області у зв'язку з виключенням відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт»з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до моменту порушення
провадження у зазначеній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»слід відмовити в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
31.01.2007 про порушення провадження.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.01.2007 у справі
№9/12/07.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                О.
Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 1/141а

за позовом: Приватного підприємства „Агро-Бізнес” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове

2. Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного Управління м. Донецьк

3. Державна виконавча служба у містах Селидове та Новогродівка

про визнання недійсним рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 19.05.2005 року (протокол № 6 від 19.05.2005р.), рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13.06.2005 року (протокол №б/н від 13.06.2005 року), акту прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ „Селко-Інвест” в погашення кредиторської заборгованості перед ВАТ „Державний ощадний банк України” від 29.06.2005року.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бібердієв С.Ф. - юрист

Від відповідача:  1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

В засіданні брали участь

Приватне підприємство „Агро-Бізнес” м. Маріуполь звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного Управління м. Донецьк та до Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новогродівка про визнання недійсним рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 19.05.2005 року (протокол № 6 від 19.05.2005р.), рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13.06.2005 року (протокол №б/н від 13.06.2005 року), акту прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ „Селко-Інвест” в погашення кредиторської заборгованості перед ВАТ „Державний ощадний банк України” від 29.06.2005року.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали. Поштовий конверт з повідомленням про порушення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” повернувся з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  02.07.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача.

Відповідачам виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                      Справа № 31/165

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

ДПІ у м. Дзержинську

До Приватного підприємства „Ася” м. Дзержинськ

Про стягнення податкового боргу у сумі 1 869,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу у сумі 1 869,88 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ДПІ у м. Дзержинську до Приватного підприємства „Ася” м. Дзержинськ про стягнення податкового боргу у сумі 1 869,88 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 165.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/90 попереднє судове засідання на       год.     хв.       "    "         2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду;

·          уточнити позовні вимоги.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу.

5.   Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до них документами.

6.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.           Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

8.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

У Х В А Л И В:

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 15/202-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Ліквідатора ПП
"Україна"  ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від  04.04.2006

у справі
господарського суду

№ 15/202-05 Харківської області

за позовом

ПП "Україна"

до

1.          ТОВ "Агролон"     2.          ВАТ "Реал Банк"     3.          СТОВ "8 березня"     4.          Різниковської  сільської Ради

про

виключення майна з забезпечення
застави по договору кредиту

за
участю представників сторін:

ліквідатор
- ОСОБА_1

представник
ліквідатора -ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від
26.12.2006 було прийнято касаційну Ліквідатора ПП "Україна"  ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на  13.02.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної
скарги  ліквідатора ПП
"Україна"  ОСОБА_1   на
06.03.2007 о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Витребувати у ліквідатора ПП
"Україна"  ОСОБА_1 копію
постанови про визнання ПП "Україна"   банкрутом.

3.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін