overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2007 р.                                                           Справа №  6/440/04-НР

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали справи № 6/440.

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу

управління механізованих робіт “Гідроенергобут”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона/.

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

/55001,  Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: визнання недійсним акту відповідача від 18.10.2004р. № 42/23-01/04679796; визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 19.10.2004р.: № /0; № /0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2007р. справу № 6/440 у порядку ст. 223 Кодексу адміністративного кодексу України направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 165, 223 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 6/440 до розгляду, надавши їй номер 6/440/04-НР.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

4.          Представників сторін прибути в попереднє судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.07р.

Справа № АЗБР16/4493-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі  Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління  Державної інспекції  з Енергозбереження по  Дніпропетровській  області,                                               м. Дніпропетровськ

до  Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - Дочірнє підприємство Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 2 042 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  позивачем при поданні позовної заяви не було зазначено поштової адреси відповідача - Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго".

Також суд звертає увагу прокурора щодо необхідності  визначення відповідача  у справі, тобто вказати яке підприємство - Обласне  комунальне  підприємство "Дніпротеплоенерго" чи Дочірнє підприємство "Софіївкатеплоенерго" є відповідачем у справі.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 3 частини  1 статті 106, частиною1               статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 25.06.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати поштову  адресу  відповідача - Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  10/1427а

"27" березня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Мараксіній О.І. за участю представників сторін:

прокурор –відсутній,

позивача –Янбих М.О. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м. Черкаси

до  Черкаського обласного управління "Черкасиекокомресурси"

про  стягнення 369 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на суму 199,89 грн. та 170,00 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив,  відзив на позов не подав.

За таких обставин, згідно з ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Вимоги позивача ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,  розрахунком недоїмки, наданим  позивачем та не спростовані відповідачем.

Згідно з положенням вказаних законів, Інструкції “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до ПФУ” від 19.10.2001 року №16-6, за порушення строків виконання зобов’язань по вказаному  збору нараховані та підлягають стягненню штрафні санкції у сумі 170,00 грн.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 369,89 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, висновок прокурора про необхідність задоволення позову,                          керуючись  ст. ст. 94, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Черкаського обласного управління "Черкасиекокомресурси" м. Черкаси, вул.. Калініна, 63/1, код 21702918:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 10,  код 21366934,   199,89 грн.  боргу, 170,00 грн. штрафних санкцій;

- в доход державного бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкаси судовий  збір в сумі  3,70 грн.

Накази видати.

Суддя                                                                                       В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.03.07
Справа № 1/84-16/319

Позивач:  ЗАТ "Маслосоюз".

с.Слобідка, вул.Колесси, 2,Стрийський район, Львівська область,82462

до відповідача -1:  Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз".

с. Слобідка, вул.Колесси, 2, Стрийський район, Львівська область,82462

Відповідач - 2:  Філія "Квадра-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм".

с.Підмихайлівці, Рогатинський район, Івано-Франківська область.

Представники сторін: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання  права власності на майно за первісним позовом та про визнання недійсним установчого Договору  ЗАТ "Маслоосюз",  а також  визнання  права власності на майно та його повернення, за зустрічним позовом.

Представники сторін  за первісним та зустрічним позовами в судове засідання не з"являються, незважаючи на неодноразові повідомлення їх про час і місце розгляду справи.

Крім цього, позивачами за первісним та зустрічним позовами не виконані вивмоги господарського суду,  викладені в ухвалах від 08.02.2007р., 06.03.2007р., що перешкоджає та унеможливлює вирішення спору по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний та зустрічний позови у справі № 1/84-16/319 - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович

Ухвалу направити сторонам поштовою кореспонденцією  з повідомленням про вручення.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 14/634пд.

Суддя  Лісовицький Є.А..,  розглянувши матеріали  за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до    Ровеньківського виконавчого комітету міської ради, м. Ровеньки, Луганської області

про  стягнення 189 грн. 12 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Івоніна Г.О.,  довіреність  від 12.05.06. №47;

від відповідача –не прибув

У судовому засіданні 08.02.07., була оголошена перерва до 16.02.07.

Представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  по орендній платі у розмірі  189,12 грн.,  за договором оренди від 16.11.05. №002423/09, розірвання договору оренди від 16.11.05. №002423/09 та звільнення нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 181,2 кв.м., в цокольному поверсі чотириповерхового житлового будинку, який знаходиться на балансі відособленого підрозділу Управління соціальної сфери державного підприємства «Ровенькиантрацит»та розташований за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна,37.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні 16.02.07. подав заяву  № 1-8/127 про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

15.01.2007                                                                                              Справа №  2/17

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО виробничо-комерційного  товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”,  м. Ужгород

Про звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 січня 2007 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород, Православна набережна, 21, яке зазначене орендодавцем та рішення зі спору може вплинути на його права та обов’язки.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                     О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

30.05.07р.

№ 38/203

За позовом
Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До
Відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро”

Про
відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Шевчук В.В.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю посуду (оголошення про заплановану закупівлю №11014507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 (82) від 12.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3058448, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відносить безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.07р.)

Ухвалою від 15.05.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 30.05.07р.

У судовому засіданні 30.05.07р. Позивач подав заяву, в якій відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі.

У судове засідання 30.05.07р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Керуючись ст.78, 80, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/203.

Суддя                                                                                            Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.06.07 р.                                                                        Справа № 42/118б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Травекос – ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Михайлова Д.О. – за довіреністю

від боржника:  не з’явився

Ухвалою суду від 29.05.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Травекос – ЛТД” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник  має заборгованість перед кредитором у сумі 12 238 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи, а саме – договором постачання № 15/12-06 від 15.12.2006р., наказом господарського суду Донецької області по справі № 11/55 від 23.03.2007р., постановою про повернення виконавчого документу від 04.05.2007р.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 04.05.2007р.

В заяві про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючий кредитор ТОВ „Ландорра” клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Травекос – ЛТД” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Травекос – ЛТД” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33756215), що зареєстроване за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 57.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 11.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити  –  ТОВ „Ландорра”.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2007 р.
Справа №  16/556/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом : Приватного виробниче комерційного підприємства „ Лесфера” (54050, м.Миколаїв, вул. Бутоми 3 –Б,кв.101)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Золотий колос” (54046, м.Миколаїв, вул. Кіровоградська,23)

про:  стягнення 115 тн. насіння пшениці.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Доплатити держмито.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                   Справа № 12/328

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Цимбалюк В.Г. – довіреність;

від відповідача –  Мельник В.О. - довіреність;

від 3-ї особи – Єрьоміна В.С.; Стешенко І.А. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства “Дизайн Плюс” с. Олексієво-Дружківка Донецької області,

до відповідача: відділу капітального будівництва виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна,

третя особа: Управління державної судової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 53 076,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - приватне підприємство “Дизайн Плюс” с. Олексієво-Дружківка Донецької області,,  з  позовом   до відповідача  - відділу капітального будівництва виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна; третя особа: Управління державної судової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 53076,70 грн.

Позивач підтримав змінені позовні вимоги та просить стягнути заборгованість по договору підряду № 2 в сумі 53 076,70 грн.

Відповідач заявив клопотання про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду.

Третя особа надала пояснення по суті спору.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових  документів, керуючись ст. 69 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 17.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.07.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати третю особу – письмово надати пояснення, які стосуються порядку встановлення для  перерахування коштів по договору № 2 від 16.02.2004р.; укладеного між позивачем та відповідачем; визначитись письмово з своїм правовим статусом у відповідності до положень ст. 27 ГПК України, надати до суду копії платіжних доручень, які стосуються перерахування грошових коштів на об’єкт будівлі місцевого суду м. Костянтинівки.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.2007                                                   Справа №  5/51-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс", м. Ужгород

про стягнення  170  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 лютого 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук