overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.06.07                                                                                 Справа № 22/33б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора   -   Сєвєродонецького міського центру зайнятості,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до банкрута -  Приватного малого підприємства "Лакмаст",

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №13/6-1308 від 30.05.07. про визнання грошових вимог до банкрута –Приватного малого підприємства "Лакмаст", м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку ст. ст. 22, 23, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у розмірі 468 грн. 38 коп.

18.05.07. судом винесено постанову про визнання відсутнього боржника –ПМП "Лакмаст", м. Сєвєродонецьк Луганської області, банкрутом і відкрито ліквідаційну процедури за положеннями ст. 52 Закону та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –ДПІ у  м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Чинним законодавством про банкрутство, зокрема ст. ст. 23, 25, 52 Закону, передбачено інший порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до відсутнього боржника, визнаного банкрутом, ніж встановлено для подачі заяв конкурсних та поточних кредиторів в межах загальної судової процедури банкрутства (ліквідаційної процедури за загальними нормами Закону), а саме: спочатку кредитор має звертатися із своїми вимогами не до суду, а безпосередньо до ліквідатора, після його письмового повідомлення кредитору про визнання боржника банкрутом.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні вимог кредитора, останній має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні заявлених до банкрута грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

Також, звертаємо Вашу увагу на те, що до заяви кредитора не додано доказів надіслання її ліквідатору та банкруту, всупереч діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 23, ст. 25 - 32, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3. п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на   “4” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком (рекомендованим листом);

3 - банкруту;

4 –кредитору - ліквідатору ДПІ в м. Сєвєродонецьку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № В10/4483-07

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" ,м. Дніпропетровськ

на дії Ленінського відділу  державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс СВС", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" ,м. Дніпропетровськ

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ зі скаргою на дії  Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ , в якій просить суд:

- визнати  дії  щодо стягнення по поновленню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису , вчиненому нотаріусом 1-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі під №7-2296 від 06.07.2000 року - незаконними ;

- зобов'язання  закінчити виконавче провадження з примусового виконавчого напису , вчиненого нотаріусом 1-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі під №7-2296 від 06.07.2000 року .

Скарга подана в порядку ст.121-2 ГПК України.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України  скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських суду можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом  десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши обставини викладені в скарзі , суд встановив , що заявник оскаржує дії ВДВС щодо виконання виконавчого напису нотаріуса , а не щодо виконання рішення господарського суду , як передбачає ст.121-2 ГПК України .

Можливість оскарження дій або бездіяльності органів ВАДВС пов'язаних з не виконанням рішення господарського суду , передбачена ст.1812 КАС України.

Так , відповідно до п.1 ст.181 КАС України   учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій   о  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною  заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи наведене господарський суд вважає , що подана заявником скарга  не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно зазначеного , керуючись п.1ч.1 ст.62, 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.
Справа №3/245

За позовом прокурора м. Чернівці
в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача -Антонюк І.Ю.
довіреність від 30.01.2007р.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25.12.2006р. порушено провадження
у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради, м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці про звільнення земельної ділянки.

Розгляд справи призначений на
24.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням голови
господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. справу передано судді
Дутці В.В.

24.01.2007р. до суду надійшло
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням
в лікарні, однак відповідних доказів суду не надано.

Ухвалою від 24.01.2007р. розгляд
справи відкладено на 12.02.2007р. у зв'язку неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 12.02.2007р.
представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача не
з'явився, відзиву на позов не подав, що перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи заяву
відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин
справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому
засіданні відкласти на 22 лютого 2007 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив
на позов, докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до єдиного
державного реєстру.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А38/164-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

про
визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 12.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 39/84пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С

розглянувши позовні матеріали:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

Приватне підприємство “Візантія” м.Донецьк

про:

розірвання договору оренди та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/84пд.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №16/188-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Фірми «Сокос» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про  стягнення 154 грн.33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  03.05.2007 року на 11 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали
за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ протеміл”,
вул. Жовтнева, 287а, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500
до                      відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго” ,
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
про              зобов’язання відповідача відновити постачання електроенергії згідно
договору № 332/50
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2.           Розгляд справи призначити на 10 липня 2007р. о 10  год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.
3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:
Позивачу:
-          протокол засідання комісії від 28.08.2006р.;
-          рахунок на суму 66 763,68 грн.
Відповідачу:
-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;
-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);
-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;
-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;
-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;
-          протокол засідання комісії від 28.08.2006р.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Справа №  4/421/07

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  9/794/06

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

До відповідача І: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27,

До відповідача ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Груп”, м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 22-а, кв.1,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 375610,12грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

Від відповідача І надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав.

Крім того, на адресу суду від відповідача І надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення по суті наданих відповідачем І заперечень.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                            № 01-16/4484- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Рійк Цваан Україна"    до   фермерського господарства "Весна"    про стягнення 103293,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об"єднано кілька вимог за різними договорамиі сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Тому, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суд вважає повернути позовну  заяву без розгляду.  При роз"єднанні позовних вимог за кожним договором позовні вимоги будуть розглянуті по суті.

Керуючись п.5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток: на 35 аркушах в т.ч. платіжні доручення від 03.03.2007р. та 05.03.2007р.   №№ 242, 258.

Суддя                                                                      Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.

Справа №  17/264/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/264/07

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міськради,               м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 пред'явлено позов до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міськради  про визнання
права власності.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від
06.04.07 р. було допущено описку щодо дати судового засідання, вважати розгляд
справи призначеним на 10 квітня 2007 року об 11 год .20 хв.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 квітня
2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 22/24б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 23.11.2006р.

у справі

№ 22/24б господарського
суду Луганської області

за заявою

Приватного підприємства
"Укрінвестпром", м. Луганськ

до  розпорядник майна

Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" м.
Луганськ ОСОБА_1

про

визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Запоріжжя на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 23.11.2006р. у справі № 22/24б до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 10 год.
05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
Справа № АП-17/120

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу

за позовом:

Прокурора Тисменицького району, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул. К. Левицького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул.Галицька, 21.

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛТ- ІС ", с.Братківці, Тисменицького  району, Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 1

про
стягнення  6670 грн. 46  коп.

За участю представників:

Від позивача:           Іванишин Л.М. - завідувач юридичним сектором  (довіреність №1048/06  від                     27.04.2007 року ).

Від відповідача: представники не з"явилися.

встановив:  заявлено позов про стягнення  6670 грн. 46 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про врегулювання спору, шляхом погашення відповідачем  заборгованості в сумі позову, у зв"язку з чим  подав  заяву  про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 51, 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено  в  АС "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/414/07

Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача у Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    11.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя