ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                              Справа № А32/429-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Мороз Д.М., довіреність №2  від 06.10.06,  представник;

від відповідача: Старожук Д.И., довіреність №б/н  від 26.05.06,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу приватної фірми "Сальве", м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.06р.  у справі № А 32/429-06

за позовом приватної фірми "Сальве", м. Дніпропетровськ

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради, м. Дніпропетровськ

про  визнання неправомірними дій та т.і.

В засіданні оголошувалась перерва з 03.04.07 по 26.04.07 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06 суддя Васильєв О.Ю. визнав недійсним постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради від 31.08.06 № 73/06 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування в частині накладання на приватну фірму "Сальве" штрафу в розмірі 95 000 грн. за експлуатацію об"єкта без прийняття його Державною приймальною комісією. В решті  позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, приватна фірма "Сальве"  просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 31.08.06  та винесення постанови про накладення штрафу від 31.08.06 незаконними і визнати недійсною цю постанову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради вважає постанову такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

В оскаржуваній постанові суд зазначає те, що ПФ «Сальве»оскаржує законність постанови про накладення штрафу обгрунтовуючи свої вимоги наявністю судового рішення про визнання права власності без актів введення в експлуатацію.

Фактично ж позивач - ПФ «Сальве»- оскаржує незаконність постанови про накладення штрафу, а саме підстави її винесення - проведення перевірки інспекцією ДАБК й складання на підставі її проведення протоколу про правопорушення. Посилання суду на обгрунтування позивачем своїх вимог наявністю судового рішення про визнання права власності без актів введення в експлуатацію є помилковим, оскільки у позовній заяві позивач не наводив їх в якості своїх доводів та надав іншу інформацію по запиту суду для підтвердження правомочності використання спірного об"єкта нерухомості.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій у сфері містобудування" та п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244,

підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У наданому відповідачем примірнику протоколу про правопорушення в сфері містобудування від 31.08.2006г не заповнено всі графи, передбачені додатком № 1 до Положення, а саме: відсутні найменування організацій, що проводять будівництво та здійснюють технічний нагляд, відсутні додатки до протоколу (висновки експертів, данні лабораторних досліджень, розрахунок розміру штрафу та ін.), не вказано уповноважену особу підприємства, у присутності якої проводилась перевірка, а також підтвердження ознайомлення керівника (уповноваженого представника) ПФ "Сальве" з протоколом або будь-які відмітки чи посилання щодо відмови його від підпису. Доказів отримання позивачем припису про усунення правопорушень, як того вимагає п. 4 Положення, відповідачем не надано.

Таким чином при складанні протоколу відповідачем не додержано вимоги Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з правопорушень, який було виявлено в результаті перевірки інспекцією ДАБК, за що останньою було накладено штраф у розмірі 95 000 грн., є використання позивачем - ПФ «Сальве»- спірного об"єкту нерухомості без введення його експлуатацію. Позивачем було надано письмовий доказ  щодо спростування таких тверджень відповідача. Згідно з договором купівлі-продажу від 24.05.2006г. об"єкт нерухомості - торгівельний комплекс за адресою: м.Днепропетровськ, Донецьке шосе, 9а, був переданий у власність і на момент складання Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 31.08.06 належав іншій юридичній особі - приватному підприємству "Торгова компанія Сальве". Цей факт було враховано судом першої інстанції в якості  доводів позивача щодо визнання недійсною постанови інспекції ДАБКа в частині накладення штрафу за використання об"єкту без введення його в експлуатацію.

Оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудування є підставою для винесення постанови для накладення штрафу, викладене є підставою для визнання недійсною постанови інспекції ДАБК від 31.08.06 про накладення на ПФ "Сальве" штрафу в розмірі 570 000 грн.

Разом з тим чинним законодавством не регламентовано порядок проведення перевірок інспекцією ДАБК.

Пунктами 1,2 Положення про Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено, що це Положення встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (штрафи), передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства , їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Згідно з п. 7 вищезгаданого Положення рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N 3. У постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету.

У п. 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.03.93 № 225, зазначено, що на інспекції ДАБК покладено такі основні функції:

1) видача забудовникам дозволів на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, реєстрація об'єктів, на яких виконуються ці роботи, у порядку, встановленому Мінбудом;

2) реєстрація відповідальних інженерно-технічних працівників будівельних, ремонтно-будівельних, реставраційних, проектних організацій та організацій замовників, які здійснюють безпосередньо керівництво будівельними роботами, технічний і авторський нагляд;

3) участь у встановленому порядку в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також у розслідуванні причин аварій на будівництві;

4) здійснення вибіркової перевірки: відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів; своєчасності та якості виконання учасниками будівництва передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення необхідної виконавчої документації; наявності сертифікатів на будівельну продукцію;

5) розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень;

6) здійснення методичного забезпечення діяльності відомчих служб контролю якості будівельних організацій і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції;

7) аналіз та узагальнення матеріалів контролю за якістю забудови територій і населених пунктів, будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, підготовка пропозицій відповідним органам про вдосконалення державних стандартів, норм і правил;

8) контроль за дотриманням сторонами договору підряду про виконання робіт на будівництві об'єктів договірних зобов'язань та вимог, передбачених Законом України "Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів", аналіз, узагальнення результатів контролю та інформування Мінбуд про результати контролю.

Виходячи з наведеного підстави для визнання незаконними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 31.08.06 та винесення постанови про накладення штрафу від 31.08.06 відсутні.

За таких обставин постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06 у даній справі скасувати.

Визнати недійсною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 31.08.06 про накладення на приватну фірму "Сальве" штрафу в розмірі 570 000 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Поштаренко