ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.
Справа № 19/1874

За позовом  Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" с. Маків Дунаєвецького району

про стягнення 44768,19 грн.

Суддя

Представники:

позивача: Стозуб О.В. - за довіреністю від 20.03.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 43528,32 грн., з яких 32886,58 грн. заборгованість за поставлену продукцію, 5774,52 грн. пені, 4867,22 грн. інфляційних нарахувань.

Зменшення позовних вимог приймається господарським судом, так як подане у відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір № 30 від 02.03.05р., згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 32886,58 грн. згідно товарно-транспортних накладних № 0000420 від 02.03.05р.,  № 0000562 від 10.03.05р., № 0000632 від 23.03.05р., № 0000665 від 04.04.05р. та довіреностей, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок за продукцію здійснюється до 31 серпня 2005 року.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар не виконав, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32886,58 грн.

Умовами договору (п. 5.1.) передбачено, що при порушенні строків розрахунку або поставки сторона, що порушила умови договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем за період з 01.03.06р. по 01.03.07р. нараховано відповідачу 5774,52 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року нарахував відповідачу 4867,22 грн. інфляційних нарахувань.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 32886,58 грн. основного боргу, 4867,22 грн. інфляційних нарахувань обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку, що правомірними є вимоги позивача по стягнення 3115,66 грн. пені за період з 01.09.05р. по 01.03.06р. відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" с. Маків Дунаєвецького району про стягнення 43528,32 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" с. Маків Дунаєвецького району (код 03786314) на користь Позов Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1 (код 00952485) 32886,58 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 58 коп.) заборгованості, 3115,66 грн. (три тисячі сто п’ятнадцять грн. 66 коп.) пені, 4867,22 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 22 коп.) інфляційних нарахувань, 408,69 грн. (чотириста вісім грн. 69 коп.) державного мита, 110,79 грн. (сто десять грн. 79 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя