СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

03.04.2007

Справа №2-15/3258-2007

За позовом Кіровського комунального
підприємства (97300, АР Крим, смт. Кіровське, вул. Дзержинського, 12а., )

До відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1)

Про стягнення 9242,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача -  Меметов Т.Р., довіреність № 328 від
01.08.2006 р., у справі

Від відповідача - ОСОБА_1

Обставини справи: Кіровське комунальне
підприємство звернулось до господарського суду АР Крим з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 9242,00 грн. майнової шкоди.

Позивач позовні вимоги підтримав,
мотивуючи тим, що в ході контрольного обходу представниками позивача на
об'єктах, які належать відповідачу, було виявлено несанкціоноване використання
води шляхом самовільного підключення до комунального водопроводу у зв'язку з
чим на місті був складений акт від 07.06.2006 р. На підставі вказаного акту був
зроблений розрахунок витрати води та несанкціонованого водовідведення на
загальну суму 9242,00 грн.. Однак відповідачем не був сплачений вказаний
розрахунок в добровільному порядку, що призвело до утворення за відповідачем
заборгованості у розмірі 9242,00 грн., й позивач змушений звернутися до суду
для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від
03.04.2007 р., просить суд у позові відмовити, оскільки акт та розрахунок до
акту є недійсними, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідач надав пояснив, що об'єкти, на яких позивачем була проведена
перевірка належать на праві власності ОСОБА_1 не як суб'єкту підприємницької
діяльності, а як фізичній особі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2006 року представниками
позивача в ході контрольної перевірки об'єкту, розташованого за адресою
АДРЕСА_2, було виявлено порушення Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених Наказом № 65 Держжитлокомунгоспу України
01.07.1994 р., яке виразилось у несанкціанованому користуванні водою шляхом
самовільного підключення до комунального водопроводу, у звязку з чим на місці
був складений акт від 07.06.2006 р. (а.с. 25)

Частиною 1 пункту 12.15 Правил  користування системами комунального
водопостачання та водовідведення встановлено право представника Водоканалу
проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача,
приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та
складати акти за результатами цих обстежень.

Відповідно до частини 2 пункту 12.15
Правил у разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил
актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами
представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або
громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні
відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в
акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для
розрахунків за водокористування згідно з пунктом 9.6. цих Правил.

Згідно з пунктом 9.6 Правил при виявлені
представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх
пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі
відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат
води.

На виконання вказаних положень, на
підставі Акту від 07.06.2006 р. з обліком графіку подачі води і приймання
сточних вод був зроблений розрахунок витрати води та несанкціанованого стоку в
комунальну систему водовідведення на загальну суму 9242,00 грн., де за
водокористування - 6917,00 грн. та за водовідведення - 2325,00 грн. (а.с. 26).

На підставі вказаного розрахунку
відповідачу Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 був виставлений рахунок
НОМЕР_2 на суму у розмірі 9242,00 грн., (а.с. 27), який був отриманий
відповідачем 21.06.2006 р., про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.
(а.с. 28).

29.08.2006 р. на адресу відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 була направлена претензія про
погашення заборгованості вих.НОМЕР_3 (а.с. 31), яка була отримана відповідачем
30.08.2006 р. згідно поштового повідомлення (а.с. 30). Однак вказана претензія
була залишена відповідачем без уваги.

Вказаний акт від 07.07.2006 р. був
складений у відношенні Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи,
об'єкт, розташований за адресою АДРЕСА_2, який був предметом проведеної
позивачем перевірки, належить на праві власності ОСОБА_1, як фізичній особі.

Так, 27.11.1997 р. був укладений
договір купівлі-продажу між Представництвом Фонду майна АР Крим в Кіровському
районі (Продавець) та фізичною особоюОСОБА_1 (Покупець). (а.с. 65-68)

Предметом вказаного договору
відповідно до пункту 1.1 Договору є приміщення, розташоване за адресою адресою
АДРЕСА_2.

Позивачем всупереч вимогам суду та
вимогам чинного законодавства не представлено суду доказів того, що вказане
приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2, належить Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, будь то договір купівлі-продажу, договір оренди тощо.

03.04.2006 р. між Кіровським
комунальним підприємством та фізичною особоюОСОБА_1, яка діє на підставі
Договору купівлі-продажу приміщення, було уладено Договір б/н на відпуск води з
Кіровського водопроводу та приймання стоків в Кіровський колектор. (а.с.
63-64).

Відповідно до пункту 1 вказаного
договору позивач приймає на себе зобов'язання постачати питну|відпуск| воду
з|із| комунального водопроводу та надавати послуги по водовідведенню, а
Споживач фізична особа ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати за отримані послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу.

Згідно зі статтею 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання лише сторонами Договору.

За приписами  статті 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який
встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Позивачем таких обставин суду не
представлено.

Так, акт від 07.06.2006 р.
складений у відношенні Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, на який
посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не може служити
доказом наявності заборгованості за Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, оскільки об'єкт перевірки відповідно Акту, розташований за адресою
АДРЕСА_2, належить фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності, з якою позивачем
був укладений Договір б/н на відпуск води з Кіровського водопроводу та
приймання стоків в Кіровський колектор від 03.04.2006 р.

Таким чином, у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Витрати по оплаті держмита та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене та підписане у
відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України
17 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу|
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.