ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.07 р.                                                                               Справа № 15/143

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Управління механізації № 5” м. Краматорськ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Стройтранс” м. Дружківка ()

про стягнення збитку у сумі 40000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Корольова О.І. за довіреністю від 21.05.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Управління механізації № 5” м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Стройтранс”  про стягнення збитку у сумі 40000грн.

Ухвалою суду від 27.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/143, якою сторони були зобов’язані надати документи, виконати дії.

У порушення вимог ухвали суду від 27.04.2007 р. та від 23.05.2007 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на роботу будівельних механізмів  № 14 від 18.10.2004 р.

Згідно п. 1.1 договору виконавець (за справою позивач) передає замовнику  (за справою відповідач) екскаватор-драглайн ЄО-3211 для виконання робіт.

Екскаватор-драглайн ЄО-3211 державний номер т 4609 ДК належить позивачу, згідно свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу та знаходиться в нього на балансі, що підтверджується інвентарною карткою № 107.

Відповідно до п. 2.3. договору № 14 від 18.10.2004 р. замовник повинен забезпечити збереженість механізму, тобто вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, п. 3 договору визначено, що замовник зобов’язаний  здійснювати щомісячну оплату за виконання робіт на розрахунковий рахунок виконавця.

Екскаватор-драглайн ЄО-3211 д/н т4609 ДК був переданий позивачем відповідачу 21.10.2004 року, про що свідчить акт приймання передачі, долучений до матеріалів справи.

Строк дії договору сторонами був визначений до 31.12.2004 року.

Відповідач після спливу договору не повернув екскаватор-драглайн ЄО-3211 державний номер т 4609 ДК, у зв’язку з чим позивач направив № 4 від 20.01.2005 року вимогу про повернення предмету договору, у зв’язку з закінченням його строку. Однак вимоги позивача відповідачем виконані не були.

У зв’язку з цим директор ЗАТ „Управління механізації № 5”  12.03.2005 р. звернувся до Краматорського ГВ УМВС України у Донецькій області з заявою про порушення кримінальної справи щодо факту викрадення директором ТОВ Виробничо-торгівельна фірма „Стройтранс” Шевченко Ю.В. екскаватора-драглайн ЄО-3211 д/н т 4609 ДК.

Однак у порушенні кримінальної справи було відмовлено, а слідством було встановлено, що Шевченко Ю.В.  самовільно передав у суборенду ТОВ „Орбіта” м. Констянтинівка екскаватор-драглайн ЄО-3211 д/н т 4609 ДК, про що не був повідомлений позивач, а доказів укладення договору суборенди не надав.

До теперішнього часу відповідач вказаний екскаватор не повернув, гроші за його експлуатацію або компенсацію його вартості позивачу не надходили.

Таким чином, на даний момент у зв’язку з неповерненням  відповідачем екскаватора-драглайн ЄО-3211 д/н т4609 позивачу у строк, встановлений договором № 14 від 18.10.2004 року, ЗАТ „Управління механізації № 5” нанесено збитки у розмірі вартості  екскаватору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При чому ч. 2 вищевказаної статті встановлено, що збитками є  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 4 частини1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Позивач заявив до стягнення 40000 грн., посилаючись на звіт №112 про експертну оцінку транспортного засобу від 22.02.2007 р. Але при складенні звіту не був врахований акт прийому-передачі екскаватору щодо наявності певних недоліків на транспортному засобі на час його передачі від позивача відповідачу.

Відповідно до висновку експертної оцінки транспортного засобу № 12 від 22.02.2007 р., наданого до суду 05.06.2007 р., проведеного товарною біржею „Євгенія Сервіс”, ринкова вірогідна вартість екскаватора-драглайн ЄО-3211 д/н т4609 ДК складає 38647,00 грн. ( з врахуванням обставин передачі екскаватора згідно акту від 21.10.2004 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв’язку із порушенням умов договору № 14 від 18.10.2004 р., норм Цивільного кодексу України та норм Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований частково на суму 38647 грн., відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на сторін пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Стройтранс” (юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 26; ; поточний рахунок 9371 в АКБ УСБ м. Дружківки; МФО 334486) на користь закритого акціонерного товариства „Управління механізації № 5” (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2; ; поточний рахунок 0681 в Краматорському від. АК ПІБ; МФО 334141) збитки у сумі 38647  грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,99 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 386,47 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити

У судовому засіданні 04.06.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя