ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.
Справа №  5/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/265

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про усунення перешкод у користування майном

Представники:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність № 1  від 04.07.06;

від відповідача - Островерхий Г.М., довіреність № 41/Д від 03.01.07.

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" (далі - ВАТ Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш") звернулося до господарського суду з позовною заявою № 330 від 22.11.2006 року, яка містить вимоги до  акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (далі - АКБ "Правекс-Банк") наступного змісту: зобов'язати акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод позивачу у виконанні будівельних робіт з влаштування ліфтової шахти через належне на праві власності ВАТ Кіровоградському ПКІ "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7.

ВАТ Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш" 24.01.2007 р. подав до суду доповнення до позову про усунення перешкод у користуванні майном, в якому зазначено, що позивач має всі підстави передбачати, що відповідач у майбутньому, після того як позивач приступить до проведення робіт з улаштування шахти ліфта на другому та третьому поверхах будівлі, буде перешкоджати позивачеві проводити будівельні роботи з влаштування ліфтової шахти. Своїми діями відповідач порушить право власності позивача на будівлю, розташовану в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, 7, оскільки внаслідок дій відповідача позивач буде обмежений у своєму праві власності вільно розпоряджатися власним майном (влаштувати шахту ліфта в будівлі).

Відповідач позов заперечив, мотивуючи таким. Банк є особливим об'єктом, який охороняється ВДСО при УМВС, перепланування банку може бути здійснене тільки за погодженням з НБУ, що призведе до додаткових витрат банку або призупинення діяльності. Перепланування (зміна місця розташування) банку без погодження з НБУ може призвести до позбавлення ліцензії на право займатися банківською діяльністю.

Відповідач вважає, що Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш" повинен був отримати письмову згоду АКБ "Правекс - Банк" на прокладання шахти ліфта через приміщення, що знаходиться у його користуванні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до справи докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 р. у справі № 5/7 за позовом ВАТ Кіровоградського ПКІ "Грунтопосівмаш" до АКБ "Правекс - Банк" про зобов'язання звільнити приміщення встановлено наступні факти.

Згідно свідоцтва про право власності від 26 грудня 2001 р. № 747 ВАТ Кіровоградському ПКІ "Грунтопосівмаш" належить 39/50 ч. комплексу будівель, який розташований у м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, 7.

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 51223 від 17.02.2003, зробленого ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", ВАТ Кіровоградському ПКІ "Грунтопосівмаш" належить 73/100 частки комплексу будівель, який розташований у м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, 7.

Згідно технічного паспорта об'єкт нерухомості, розташований за адресою м. Кіровоград вул. Орджонікідзе, 7, складається з п'ятиповерхової будівлі загальною площею близько 5 000 кв. метрів та окремо розташованої одноповерхової будівлі загальною площею близько 1 000 кв. метрів.

Між ВАТ Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш" (орендодавець) та АКБ "Правекс-Банк" (орендар) укладений договір оренди № 1/А-00 від 1 лютого 2000 р. У договорі оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 р. зазначено, що орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, площею 700 кв. м для використання у відповідності із статутними цілями орендаря.

У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 9.1. договору оренди № 1/А-00 від 1 лютого 2000 р.  обумовлено строк оренди на 10 років з моменту підписання договору.

Майно, яке є об'єктом договору оренди, не перебуває у державній або комунальній власності, оскільки належить позивачу на праві колективної власності.

Господарським судом враховуються посилання Кіровоградського ПКІ "Грунтопосівмаш" на те, що він отримав від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт № 67 від 12 липня 2006 року, а саме будівельних робіт з реконструкції частини приміщення по вул. Орджонікідзе, 7 для влаштування ліфтової шахти відповідно до проектної документації.

Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш" запланував провести ремонтні роботи з влаштування шахти ліфта у належній йому частині будівлі по вул. Орджонікідзе,  7 у м. Кіровограді в 2005 році, що підтверджується проектною документацією (а.с. 58-111), рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1537 від 9 листопада 2005 р., яким вирішено надати ВАТ Кіровоградському ПКІ "Грунтопосівмаш" дозвіл на реконструкцію частини нежитлового приміщення (39/50 частин), яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2001р. № 747. Вказана проектно-кошторисна документація на влаштування шахти ліфта в будівлі позивача по вул. Орджонікідзе, 7 у м. Кіровограді складається з двох частин: перша частина - це проведення підготовчих будівельних робіт з влаштування шахти ліфта (реконструкція будівлі), а друга частина - це безпосередньо проведення робіт з влаштування ліфтової шахти. На даний час проводяться підготовчі роботи з влаштування шахти ліфта на першому, четвертому та п'ятому поверхах.

Господарським судом враховуються посилання Кіровоградського ПКІ "Грунтопосівмаш" на те, що незважаючи на наявність у нього дозволу на виконання будівельних робіт з влаштування шахти ліфта, виданого уповноваженим органом, він має всі підстави передбачати, що АКБ "Правекс-Банк" у майбутньому, після того як будуть розпочаті роботи з влаштування шахти ліфта на другому та третьому поверхах будівлі, буде перешкоджати йому проводити будівельні роботи з влаштування ліфтової шахти. Своїми діями відповідач може порушити право власності позивача на будівлю розташовану в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, 7, оскільки внаслідок дій відповідача позивач буде обмежений у своєму праві власності вільно розпоряджатися та користуватися власним майном (влаштувати шахту ліфта в будівлі).

В обгрунтування зазначених обставин позивач зазначає наступні докази: лист  АКБ "Правекс-Банк" № 46455/12 від 21.10.2005 р., позов АКБ "Правекс-Банк" в господарський суд Кіровоградської області про зобов'язання позивача не проводити будівельні роботи по влаштуванню ліфтової шахти (ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2006 р. порушено провадження у справі № 16/213), лист АКБ "Правекс-Банк" № 78845/06 від 12.12.2006 р., лист АКБ "Правекс-Банк"  № 04/6391 від 29.09.2005 р. (копії додаються), відзив на позов у даній справі.

Зокрема, АКБ "Правекс-Банк" у листі № 04/6391 від 29.09.2005 р. пропонував змінити проходження ліфта через інше місце, тільки після вирішення всіх зазначених у листі питань.

У листі № 78845/06 від 12.12.2006р. АКБ "Правекс-Банк" повідомив Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш", що він погоджується звільнити орендоване нами приміщення площею близько 150 кв. м, розташоване на другому поверсі будинку через яке планується побудувати шахту ліфта, за умови надання замість  нього приміщення такої ж площі, розташованого на першому поверсі цієї ж будівлі, з окремим входом з фасаду, лініями телефонного зв'язку та офісним ремонтом, а також за умови компенсації з  боку  ВАТ  Кіровоградського ПКІ  "Грунтопосівмаш"  усіх витрат, пов'язаних  з  переїздом та обладнанням нового приміщення.

У відзиві на позовну заяву, що розглядається в даній справі (а.с. 32), відповідач посилається на те, що перепланування банку може бути здійснене тільки за погодженням з НБУ, що призведе до додаткових витрат банку або призупинення діяльності. Перепланування (зміна місця розташування) банку без погодження з НБУ може призвести до позбавлення ліцензії на право займатися банківською діяльністю.

При вирішенні спору господарським судом враховуються відповідні положення чинного законодавства.

Відповідно статті 256 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на момент укладення договору оренди, за договором майнового  найму  наймодавець   зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

У відповідності до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. У даному випадку, оскільки права і обов’язки між сторонами стосовно оренди майна, пов’язаного з предметом спору, продовжують існувати до цього часу, то до цих правовідносин між позивачем і відповідачем необхідно застосувати положення вказаного Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р.

Частинами 1 і 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що  власник  володіє,  користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За нормами частини 2 ст. 386 Цивільного кодексу України  власник,  який   має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, ВАТ Кіровоградським ПКІ "Грунтопосівмаш" позов пред'явлено в порядку статті 386 Цивільного кодексу України, яка передбачає захист прав власника на майбутнє.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач має достатні підстави передбачати можливість порушення свого права власності відповідачем, тому правомірно звернувся до суду з вимогою про заборону вчинення відповідачем дій, які можуть порушити його право.

Таким чином, позов пред'явлено обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Господарським судом відхиляються заперечення відповідача як безпідставні.

У відповідності до частини 4 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000  № 1699-III у разі здійснення  реконструкції,  реставрації,  капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт. Тобто, вказаною нормою передбачено надання копії документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду. Надання письмової згоди власника об'єкта містобудування на проведення зазначених робіт необхідно тоді, коли роботи планує провести не власник об'єкта, а інша особа. У даному випадку Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш" для отримання дозволу на проведення робіт надав копію свідоцтва про право власності від 26 грудня 2001 р. № 747, якому належить 39/50 ч. комплексу будівель по вул. Орджонікідзе, 7, а також згоду співвласника будівлі - АТЗТ "Гідрокомплект" на перепланування приміщень та облаштування ліфта.  АКБ "Правекс - Банк" не є власником будівлі або її частки, тому надання ним згоди вказаною нормою Закону не передбаченню. Посилання відповідача на те що перепланування банку може бути здійснене тільки за погодженням з НБУ, що призведе до додаткових витрат банку або призупинення діяльності на час вирішення спору не було підтверджено будь-якими доказами. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до Національного банку України за відповідним погодженням.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 24.01.07 оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 30.01.07.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод відкритому акціонерному товариству "КПКІ "Грунтопосівмаш" у виконанні будівельних робіт з влаштування ліфтової шахти через належне на праві власності ВАТ "КПКІ  "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення,  розташоване   на  другому  поверсі   будинку  за   адресою:   м.   Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7.

Наказ видати.

Витрати позивача на сплату державного мита, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Стягнути з акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (вул. Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021, ) на користь відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" (адреса: вул. Орджонікідзе, 7, м. Кіровоград, 25002, ) витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з  дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.А. Змеул

рішення підписано 02.02.07