ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.07

Справа № 3/300-07.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Охтирка

до
відповідача:  Спільного агрохімічного
підприємства „Родючість” (Товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

про
стягнення 152 656 грн. 38 коп.

СуддЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар
Литвиненко Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2

від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 152658,38 грн., у
тому числі: основного боргу 144986,03 грн. пені 4794, 47 грн. збитків від
інфляції 2023,80 грн. та 3% річних в сумі 846,08 грн.

Відповідач
доказів сплати боргу не подав, відзиву на позов (заперечень проти позовних
вимог) суду не подав.

Натомість,
29.05.2007р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення
розгляду даної справи, посилаючись на неможливість представника підприємства
взяти участь у розгляді справи, своєчасно підготувати та надати суду
обґрунтований відзив на позовну заяву.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання
відповідача, оскільки в клопотанні не зазначені будь-які поважні причини
неможливості представника підприємства (відповідача) взяти участь у розгляді
даної справи, своєчасно підготувати та надати суду відзив на позов. Представник
позивача зазначив, що це є зі сторони відповідача зловживання своїми правами,
спробою затягнути розгляд справи.

Представник
позивача надав суду для долучення до матеріалів справи в судовому засіданні
оригінал двостороннього акту звірки взаємних розрахунків за період з
01.09.2006р. по 31.12.2006р. між сторонами у даній справі, яким підтверджується
станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем в сумі
144986,03 грн.

Крім
того, представник позивача надав суду в судовому засіданні для долучення до
матеріалів справи оригінал гарантійного листа, наданого відповідачем
позивачеві, від 16.04.2007р. за № 125, підписаного директором СП „Родючість” В.
Г. Гузенко, в якому  відповідач, визнаючи
заборгованість перед позивачем в сумі 144986, 03 грн. просив позивача погодити
графік погашення заборгованості і гарантував сплату позивачеві до 20.04.07р. -
48000 грн., до 20.05.07р. 48986,03 грн. і до 20.06.07р. - 48000 грн., а всього
144986,03 грн.

У
випадку несвоєчасного погашення заборгованості
відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача пеню за кожний день
прострочення платежу. Гарантійний лист скріплений печаткою відповідача.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд встановив:

Клопотання
відповідача від 29.05.07р. № 200 про відкладення  розгляду даної справи не підлягає
задоволенню, оскільки воно не містить посилання на будь-які поважні причини
неможливості представника підприємства взяти участь у судовому засіданні,
своєчасно підготувати та надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

Поштовим
повідомленням (а.с. 10) підтверджується факт отримання відповідачем копії
позовної заяви позивача, направленої йому цінним листом з описом вкладення ,
19.03.2007 року.

Ухвалу
господарського суду Сумської області від 17.05.07р. № 3/300-07 про порушення
провадження у справі та про призначення її до розгляду на 10 год. 10 хв.
04.06.2007 року відповідач отримав 23 травня 2007 року, що також
підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 14),  тобто за 11 днів до судового
засідання по розгляду даної справи.

Таким
чином, у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання суду
обґрунтованого відзиву на позов та надання його суду. Явку представників сторін
суд не визнав обов'язковою в  ухвалі від
17.05.07р. № 3/300-07, а тому нез'явлення представника відповідача без
будь-яких поважних причин в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за
наявними в ній матеріалами, яких цілком достатньо для вирішення спору.

Крім
того, слід зазначити, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи
підписав за директора В. Г. Гузенко
головний бухгалтер СП „Родючість”, не маючи на те належних повноважень
(відповідна довіреність до клопотання не додана).

Тому,
керуючись ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

01.09.2006
року між сторонами у даній справі укладений договір по наданню послуг зі
збирання цукрового буряка, згідно умов якого позивач надав відповідачеві
послуги по збиранню врожаю цукрового буряка, а відповідач зобов'язаний прийняти
і оплатити послуги на умовах договору (а.с. 5).

Факт
виконання своїх договірних зобов'язань позивачем підтверджується складеним
актом виконаних робіт від 25.09.2006р. на суму 177583 грн. (а.с. 6).

Згідно
п. 2.2 договору відповідач забезпечував заправлення комбайна позивача
паливно-мастильним матеріалами, надавав екіпажу комбайна харчування, що
підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах
справи (а.с. 7, 8, 9), а оригінали накладних, а також оригінали договору та
акту виконаних робіт оглянуті судом в судовому засіданні.

Всього
відповідач надав позивачеві паливно-мастильних матеріалів та харчування на суму
32596 грн. 97 коп.

Таким
чином, відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був сплатити
позивачеві в строк не пізніше  25 грудня
2006 року суму 144986 грн. 03 коп. (розділ 7 договору).

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно
ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно
до п. 5.2. Договору за порушення термінів оплати наданих послуг Відповідач
повинен сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 1 % від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення. В той же час потрібно зазначити, що згідно
ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. А ст. З цього Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Отже,
виходячи з цього, Відповідач, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань
повинен сплатити Позивачеві пеню в розмірі 4 794 грн. 47 коп.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, що становить: збитки від інфляції -
2 029 грн. 80 коп.; нарахування 3-х % річних з простроченої суми - 846 грн. 08
коп.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного Кодексу України
і ст.ст. 1, 12, 15, 49, 54, 55, 57, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Спільного агрохімічного
підприємства «Родючість»

(Товариство
з обмеженою відповідальністю) (40030, м. Суми, вул. СКД, 24, р/р 260020168 в СФ
АБ  «Укргазбанк»,  МФО
337342,   код 19369021) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/рІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1): суму боргу у розмірі 144 986 грн. 03 коп.; пеню
в розмірі 4 794 грн. 47 коп.; збитки від інфляції в сумі 2 029 грн. 80 коп.; З
% річних у розмірі 846 грн. 08 коп.; витрати по сплаті держмита у розмірі 1 526
грн. 57 коп.; витрати за надання інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.

3.          Копію рішення надіслати сторонам у
справі.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення
підписаний 04.06.07р.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО