overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/062-07

За позовом          УПФ України у Переяслав –Хмельницькому районі,

м. Переяслав –Хмельницький

до відповідача          СТОВ “Ташань”, с. Ташань, Переяслав –Хмельницький р-н

про          стягнення 15922,58 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник позивача та відповідача в судове засідання 27.02.07р. не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 12.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 2-84/06 (2-4201/05)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Остапенка М.І., Борденюк Є.М., Харченка В.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.04.2007 року прийнято до касаційного провадження касаційну
скаргу Спільного українсько-російського підприємства у формі ЗАТ
"КМТ" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2006
року у справі № 2-4201/05, а ухвалою Вищого господарського суду України від
26.04.2007 року розгляд справи № 2-4201/05 відкладений.

В тексті ухвал допущено описку, у
зв'язку з чим, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвал в назві
скаржника (третьої особи у справі) замість Спільне українсько-російське
підприємство у формі ЗАТ "КМП", слід читати Спільне
українсько-російське підприємство у формі ЗАТ "КМТ".

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Виправити описку в тексті ухвал
Вищого господарського суду України від 10.04.2007 року та від 26.04.2007 року у
справі № 2-4201/05, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частині в
назві скаржника (третьої особи у справі) замість Спільне українсько-російське
підприємство у формі ЗАТ "КМП", слід читати Спільне
українсько-російське підприємство у формі ЗАТ "КМТ".

Судді :
М.Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.01.07
Справа № 9/46пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції
у м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 09.02.2007р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 18/459пд
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Нафтохімекологія” в особі керуючого санацією
Луганського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007р.
у справі
№ 18/459 пд господарського
суду Луганської області
ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Нафтохімекологія”
ПП “Секьюріті бізнес компані”
визнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.  65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Науково-виробниче підприємство “Нафтохімекологія” в особі керуючого санацією
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у
справі  №18/459 пд до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2007 року о 12 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                       І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                            № 2/230

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І. розглянув матеріали зустрічної позовної заяви   Житлово-будівельного кооперативу "Інгул",  м. Кіровоград по справі № 2/230

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології",  м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Інгул",  м. Кіровоград

про стягнення 80 142 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Інгул",  м. Кіровоград  звернувся до господарського суду на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою у справі № 2/230 і просить суд стягнути з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології",  м. Кіровоград  73917, 52 грн., в тому числі вартісь незамовленої послуги 29852, 24 грн., неустойку за неякісну послугу 17974, 32 грн., плату за збирання коштів та виконання бухгалтерських операцій по нарахуванню платежів за теплову енергію - 5431, 03 грн., порушення правил надання послуг за жовтень - грудень 2004 р. - 20659, 93 грн. Стягнути з відповідача державне мито в сумі 739, 18 грн. та витрати на оплату послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь житлово - будівельного кооперативу "Інгул".

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для розгляду з  первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 60, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Призначити розгляд зустрічної позовної заяви у засіданні на  19.03.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 9, 2-й поверх, ,кімн. № 317.

Суддя                                                  Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.

№ 9/356-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 19 жовтня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2007 року у справі за позовом ВАТ
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2346,
14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 19
квітня 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А38/164-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

про
визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2, довір. в справі;

від відповідача-1: Соленко П.С.,
довіреність №13042/10 від 09.03.07р., Яковенко О.М., довір. №103/10/10-029 від
09.03.07р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З'ясовані заперечення
відповідачів на позов.

3.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з
боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

5. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову,
відповідачі заперечують проти позову, керуючись
ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156,
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на  08.06.07р. о 10:00год.

Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.02.07
р.
Справа № 20/375

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до
15.04.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець
О.Є.

.

Вик
. тел. .

Надруковано
примірників - . :  господарському суду
Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  5/87/07

м.Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІЛЬМА», 54001, м.Миколаїв, вул.Велика морська, 67/1

до 1-го відповідача
Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІЛЬМА»Юхимчик Лариси Володимирівни, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 20-а, кв. 19

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСАТ», 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Шолуденка, 6-а, к. 52

про
визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними

За зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСАТ», 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Шолуденка, 6-а, к. 52

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІЛЬМА», 54001, м.Миколаїв, вул.Велика морська, 67/1

про
зобов’язання відповідача усунути перешкоди по володінню позивачем належним йому майном - нежитловими приміщеннями магазину, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 67/1, виселивши з цього приміщення відповідача та вселити позивача

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від ТОВ фірми «ВІЛЬМА»:  не з’явився

Від Юхимчик Лариси Володимирівни: не з’явився

Від ТОВ «ПАСАТ»: Євтєєва Т.В., дов. від 06.04.07

Від Юхимчик Лариси Володимирівни відзив не надійшов.

Ухвалою від 10.04.2007 р. прийнято зустрічний позов.

ТОВ «Вільма»надіслало клопотання від 16.04.2007 р. в якому просить викликати до суду для надання пояснень колишніх директорів ТОВ «ПАСАТ»:  Маглова Г.А. та Третяка С.І.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Вільма»слід задовольнити та приймаючи до уваги, що від Юхимчик Лариси Володимирівни відзив не надійшов, ТОВ «Вільма»не виконало ухвалу суду від 10.04.2007 р. в частині надання відзиву на зустрічну позовну заяву, докази отримання сторонами ухвал суду від 10.04.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  23.05.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати:

·          Юхимчик Ларису Володимирівну надати відзив по суті позовної заяви;

·           ТОВ «Вільма»надати відзив по суті зустрічної позовної заяви;

Викликати до суду для надання пояснень Маглова Геннадія Анатолійовича (Київська область, м.Вишгород, вул.Шолуденка, 6-а, к. 50) та Третяка Сергія Івановича (Київська область, м.Вишгород, вул.Шолуденка, 6-а, к. 52).

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 12/55-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у місті
Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  В-1 Фізичної особи - підприємця арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Карлівка Полтавської області

до В-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант-Інвест",

м. Дніпродзержинськ

про
стягнення   21 229 грн. 93 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Кругловенко О.М. довіреність № 010-01/736 від 10.02.2006р.

Від відповідача - 1 ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_1,

Від відповідача-1 Кремель О.П.

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідачів та
просять витребувати майно шляхом стягнення з останніх грошових коштів в сумі
20196 грн. 67 коп. та неустойку в сумі 579 грн. 53 коп. згідно ст.ст. 397-400,
625, 1166 ЦК України.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся,
про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача-1 в судовому
засіданні проти позову заперечують, у відзиві просять залишити позов без
розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача-1 заявили клопотання про  відкладення розгляду справи для врегулювання
спору  шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши  матеріали справи  та заслухавши представників сторін, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання
сторін   у зв'язку з чим відкласти
розгляд  справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.04.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання
відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх
за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м.
Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати докази в обгрунтування позову, правові
підстави заявлених вимог.

Відповідачу -1 -  докази щодо підстав зазначених в рахунку на
оплату 20 196 грн. 67 коп.

Відповідачу -2   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа№ 2/85-7/29

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Господар”, м. Новий Розділ

про: стягнення 1513,73 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2007 р. о 1500 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/005-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Рута-Межигірська, Вишгородський район

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 10:45 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/461-06
14 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  26 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.07                                                             Справа№ 2/572-4/62 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м.Львова до державного підприємства „Львівський лісокомбінат” про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкціях у сумі 54357,96 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання у справі на 22 травня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду належний розрахунок суми фінансових санкцій та пені із вказанням дати та підстави виникнення кожної із зазначених у позові сум; періоду, за який такі суми нараховані; дати часткового погашення заборгованості та документів, згідно яких таке відбувалося.

4.          Відповідачу –направити суду для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; заяву про визнання позову повністю чи частково у разі його підставності.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя