ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа  № 25/12-07-39

За позовом:  Херсонського морського торговельного порту

до відповідача: ДП „Дунайспецбуд”

про стягнення за  договором  про надання послуг баржами - 1056, 4002 від 04.07.06р. №181 пені в сумі 5363,39грн., індексу інфляції в сумі 615,15грн., 3% річних в сумі 945,52грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача:  Добренько Д.Б., довіреність №30-02/289 від 14.11.06р.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 12.03.06р. приймали участь представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення з ДП „Дунайспецбуд” на користь Херсонського морського торговельного порту за  договором  про надання послуг баржами 1056, 4002 від 04.07.06р. №181  пені в сумі 5363,39грн., індексу інфляції в розмірі 615,15грн., 3% річних в сумі 945,52грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.07р. вх. № 4117, від 01.03.07р. вх. №5040,  де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, обґрунтував їх з огляду на норми чинного законодавства, пояснив обставини справи, надав розрахунок пені, індексу інфляції, 3% річних.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ДП „Дунайспецбуд”  на користь Херсонського морського торговельного порту  борг у розмірі 89663,10грн.

В обгунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що  згідно несвоєчасно виконаних відповідачем зобов’язань за договором №181 від 04.07.06р. за  ним рахувалась заборгованість в сумі 89663,10грн., оплачена після подання даної позовної заяви до суду. З проведенням відповідачем погашення заборгованості Херсонський  морський торговельний порт подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 19.02.07р. №4117 відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача  пеню згідно п.п. 6.2. п.6 договору №181 від 04.07.06р., а також розраховані із сум несвоєчасно виконаних зобов’язань в період з 15.09.06р. по 12.01.07р. 3% річних в розмірі 977,37грн., індекс інфляції в розмірі 7040,61грн.

Клопотання позивача про повернення державного мита від 05.02.07р. вх. №2622 судом задоволено, у зв’язку з чим суд згідно п.1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” видав відповідну довідку.

Відповідач  в судові засідання не з’являвся, відзив на позов з підтверджуючими документами не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, судом відповідно до ст. 77ГПК України, оголошувалась перерва з 05.03.07р. по 12.03.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

04.07.06р. між Херсонським морським торговельним портом (Порт) та ДП „Дунайспецбуд” (Замовник) був укладений договір про надання послуг баржами -1056,4002 від №181, п.1.1 якого передбачено, що Порт, згідно  завчасної заявці, надає Замовнику послуги несамохідної баржі Б-1056 ( вантожопід’ємністю  біля 1000т) або Б-4002 (вантожопід’ємністю біля 2500т),  далі по тексту „Баржа”, яка використовується Замовником для перевезення піску з кар’єру Рибальче в порти Южний, Одеса на умовах даного договору.

Відповідно до п. п. 2.1.3, 2.1.4. договору  Порт зобов’язується в строк не більше 3-х днів, після закінчення строку, на який передається баржа, підготувати акт виконаних робіт за фактично опрацьований час та направити Замовнику для підписання. Виставляти Замовнику, на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт рахунки на оплату послуг, згідно даного договору, протягом 3-х днів, після отримання підписаного Замовником акта виконаних робіт.

Згідно п.п. 4.1, 4.2., 4.3.,4.4, 4.6 договору Замовник проводить передоплату послуг Порту по перевезенню піску баржею  1056, (баржею 4002) за наступною ставкою -1557,08 грн./добу, крім того ПДВ в розмірі 311,42 грн./добу, всього 1868,50грн. Оплата, за надані Портом послуги,  починається  з часу фактичного  підписання сторонами акту приймання-передачі баржі Портом Замовнику ( при цьому неповна доба зараховується за повну). Оплата за послуги закінчується часом підписання Сторонами акту приймання-передачі баржі Замовником Порту ( при цьому  неповна доба зараховується за повну). Замовник оплачує Порту послуги,  надані на умовах даного договору по рахункам,  виставленим на підставі актів виконаних робіт. Замовник проводить остаточні розрахунки згідно  документально підтверджених рахунком про оплату послуг, додаткових  послуг та підтверджених  витрат, виставлених Портом, протягом  3-х  банківських днів з моменту отримання.

Пунктом 6.2. договору про надання послуг баржами -1056,4002 від 04.07.06р. №181 передбачено, що в разі прострочення оплати платежів  в рахунок Порту, передбачених розділом 4 даного договору Замовник виплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який оплачується пеня, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем були виставлені ДП „Дунайспецбуд” рахунки-фактури №1261/1364 від 31.07.06р. на суму 14948грн., №СФ1434-1515 від 31.08.06р. на суму 3737грн., №1434/1536 від 31.08.06р. на суму 20553,50грн., №СФ-1648 від 21.09.06р. на суму 28027,50грн., №СФ-№1746 від 30.09.06р.  на суму 344,45грн., №СФ-1771 від 30.09.06р. на суму 14948грн., №СФ-1784 від 10.10.06р. на суму 7474грн., №СФ-1864 від 18.10.06р. на суму 7474грн., №СФ-№1841 від  16.10.06р. на суму   807,36грн., №СФ-№523п від 31.10.06р. на суму 540,46грн. та  видані останньому податкові накладні №382 від 31.07.06р. на суму 14948грн., №424 від 31.08.06р. на суму 3737грн., №487 від 31.08.06р. на суму 20553,50грн., № 3296 від 21.09.06р. на суму 28027,50грн., №7 від 26.09.06р. на суму 344,45грн., №544 від 30.09.06р. на суму 14948грн., №68 від 10.10.06р. на суму 7474грн., №201 від 19.10.06р. на суму 7474грн., №494 від 16.10.06р. на суму 807,36грн., №5 від 31.10.06р. на суму 540,46грн., які не містять посилання на договір №18 від 04.07.06р.

14.11.06р. сторонами договору був складений акт звірки взаєморозрахунків підписаний  та скріплений печатками останніх, згідно якого вбачається наявність заборгованості ДП „Дунайспецбуд” перед Херсонським морським торговельним портом в сумі 89663,10грн., яка виникла внаслідок  неналежного виконання відповідачем договорів №144 від 20.06.06р., №145 від 05.06.06р., №181 від 04.07.06р., при цьому із змісту  акту звірки взаєморозрахунків  вбачається, що за договором № 181 від 04.07.06р. Херсонським морським торговельним портом  не укладались необхідні договором акти виконаних робіт, у зв’язку з чим останнім не виставлялись відповідачу рахунки-фактури саме за договором № 181 від 04.07.06р.

В процесі розгляду справи  відповідачем здійснено оплату заборгованості в сумі 89663,10грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 12.01.07р., де  призначення платежу зазначено оплата згідно договору №144 від 20.05.06р.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, чинне законодавство, в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем  позовні вимог безпідставними та необгунтованими  з огляду на наступне.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. встановлені правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за порушення зобов’язання.

Так, п.1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (п.1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір  неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (п.п. 1,2 ст.551 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. визначена відповідальність боржника за порушення грошового зобов’язання, так боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене та те, що позивачем на надано суду первинних документів, які б підтверджували виконання позивачем зобов’язань відповідно до умов договору  про надання послуг баржами -1056,4002 від 04.07.06р. №181, а саме передбачені п. 4.4. договору акти виконаний робіт, підписані та скріплені печатками сторін за договором,  оформлені в установленому законом порядку податкові накладні, накладні та рахунки-фактури,  які би містили посилання на договір про надання послуг баржами -1056,4002 від 04.07.06р. №181,  суд, не взомозі встановити наявність чи відсутність факту надання позивачем ДП „Дунайспецбуд”  послуг для перевезення піску з кар’єру Рибальче в порти Южний, Одеса, а отже і  виникнення у відповідача зобов’язання щодо нарахування  пені за неналежне виконання зобов’язань за договором від 04.07.06р. №181.

Доданий позивачем до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків від 14.11.06р. підписаний Херсонським морським торговельним портом, ДП „Дунайспецбуд” та скріплений печатками останніх не є належним доказом існування заборгованості відповідача, оскільки він не є первинним документом який підтверджує здійснення господарської операції.

Крім того, слід зазначити, що із змісту вищенаведеного акту вбачається існування заборгованості ДП „Дунайспецбуд” в сумі  89663,10грн. яка виникла за договорами №144 від 20.06.06р., №145 від 05.06.06р., №181 від 04.07.06р., тоді як оплата даної заборгованості проведена відповідачем платіжним дорученням від 12.01.07р. за договором поставки №144 від 20.05.06р., у зв’язку з чим встановити суму заборгованості за договором  №181 від 04.07.06р., а отже розрахувати суму пені, 3% річних, індекс інфляції, з огляду на відсутність первинних документів, які би підтверджували здійснення господарської операції за даним договором, платіжних документів про часткову оплату відповідачем наданих Херсонським морським торговельним портом послуг, на які останній посилається розраховуючи заявлені до стягнення  суми та з врахуванням суперечливих даних зазначених  в  документах, не уявляється можливим.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи, вищевстановлене, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ДП „Дунайспецбуд” за  договором  про надання послуг баржами 1056, 4002 від 04.07.06р. №181  пені в сумі 5363,39грн., індексу інфляції в розмірі 615,15грн., 3% річних в сумі 945,52грн. необгрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами, у   зв’язку з  чим відмовляє в  їх задоволені в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України в разі  відмови  у позові повністю витрати пов’язані зі сплатою державного мити та витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити в позові повністю.

2.          Видати Херсонському морському торговельному порту довідку на повернення надлишково оплаченого державного мита в сумі 8069,68грн.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.