ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                   Справа № 31/299(16/129)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Науменко І.М. (доповідач),

суддів – Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Ільїн А.М.,юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №250/11 від 13.09.2006 року,

від відповідача –Абрамов О.В.,начальник юридичного відділу,довіреність б/н від 28.03.2006 року,

від ДВС у Жовтневому районі м.Кривий Ріг – Петрова Т.А.- заступник начальника,довіреність №5 від 12.01.2007 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ЛЕМКАР” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року у справі №31/299 (16/129)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “ЛЕМКАР” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення боргу,

за скаргою відкритого акціонерного товариства “Лемкар” м.Кривий Ріг на дії ДВС у Жовтневому районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року у справі №31/299 (16/129) ( суддя Мороз В.Ф.) скаргу  боржника про визнання дій ДВС у Жовтневому районі м.Кривий Ріг протиправними та про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження залишено без задоволення.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки виконавче провадження згідно оскаржуваної постанови було поновлене на виконання ухвали господарського суду у даній справі від 11 травня 2004 року, яка набрала законної сили, є обов’язковою для виконання державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Не погодившись з ухвалю господарського суду, відповідач, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що ухвалою  від 28 квітня 2000 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “ЛЕМКАР”. Зазначає, що з моменту введення мораторію Боржник не може виконувати грошових зобов’язань, що виникли до введення мораторію, а також заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залиши її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2000 року було порушено провадження у справі №Б29/15/26/2/67-00 про банкрутство ВАТ “Лемкар” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.Вимоги стягувача до боржника, які визнані рішенням по справі №16/129 від 05.06.2002 року за яким стягнута заборгованість боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство-згідно матеріалів справи №16/129 у листопаді 1999 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2004 року у даній справі за результатами розгляду скарги стягувача на бездіяльність відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу,зобов”язано відділ ДВС поновити виконавче провадження та вчинити дії,направлені на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2002 року у справі №16/129 про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Лемкар” на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського 14563,80 грн боргу з урахуванням індексу інфляції,108,3 грн річних,146,72 грн, витрат по сплаті держмита та 6.25 грн.витрат на інформаційно-технічний процес.

На підставі вказанної ухвали відділом ДВС у Жовтневому районі  м.Кривого Рогу 19.07.2006 року було поновлено виконавче провадження за наказом №16/129 від 17.06.2002 року.

Згідно зі ст.1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,термін мораторію на задоволення вимог кредиторів вживається у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов”язань і зобов”язань щодо сплати податків і зборів ( обов”язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів,спрямованих на забезпечення виконання цих зобов”язань та зобов”язань щодо сплати податків і зборів ( обов”язкових платежів),застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п.4 ст.12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення грошових зобов”язань на підставі виконавчих документів та інших документів,за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви, відповідно до ст.14 вказаногоЗакону, до господарського суду з вимогами до боржника у справі про банкрутство, та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошових зобов”язань,що виникли до введення мораторію,а також заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

В силу ст.104 Господарського процесуального кодексу України,підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з”ясування обставин ,що мають значення для справи,недоведеність обставин,що мають значення для справи,які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків,викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При винесенні ухвали судом першої інстанції було порушено п.4 ( невірне застосування норм матеріального правав) ст.104 ГПК України.

Виходячи з викладеного ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.20006 року по справі №31/299 ( 16/129) необхідно скасувати задовольнивши скаргу ВАТ “Лемкар” частково в частині визнання неправомірним поновлення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду №16/129 від 17.06.2002 року і стягнення судових витрат. В іншій частині скарги необхідно відмовити в зв”язку з безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.103, 105-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лемкар” м.Кривий Ріг задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006 року по справі №31/299 (16/129) скасувати.

Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лемкар” м.Кривий Ріг задовольнити частково. Визнати неправомірним поновлення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №16/129 від 17.06.2002 року.

Скасувати постанову відділу ДВС у Жовтневому районі м.Кривий Ріг від 19.07.2006 року про поновлення виконавчого провадження за наказом №16/129 від 17.06.2002 року виданим господарським судом Дніпропетровської області..В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з відділу ДВС у Жовтневому районі м.Кривий Ріг  на користь Відкритого акціонерного товариства “Лемкар” м.Кривий Ріг- 42.50 грн.судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Видачу наказу доручити Дніпропетровському господарському суду.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                   І.М.Науменко

Судді                                                                                                              О.В.Голяшкін

Л.М.Білецька