ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 9/237/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Крижановська І.М.;

від відповідача –
Леонова Є.О., Мороз тО.В.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р.

у справі
№9/237/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.Миколаєва

до
Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2

про
стягнення 21 595,51 грн.

Розгляд справи відкладався з 26.04.2007р. на 24.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаїв звернулось з позовом до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої  школи-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради м.Миколаїв про стягнення 21595,51 грн., як  вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.06 у справі № 9/237/06 позов задоволено.

Стягнуто з Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради на користь позивача  21595,51 грн. боргу та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному  забезпеченні судового процесу.

При цьому суд дійшов до висновку про доведеність позивачем факту безоблікового  споживання відповідачем електроенергії; правомірність донарахування відповідачу  плати за електроенергію  відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої  внаслідок  порушення споживачем –юридичною особою  Правил користування електричною енергією, затверджених . постановою  НКРЕ від 05.12.01                    № 1197.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.07 апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення господарського суду  Миколаївської області від 21.12.06 змінено.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено частково. Стягнуто  з Миколаївської спеціальної загальноосвітньої  школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради 7977,24 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладено на сторони пропорційно  задоволених позовних вимог.

Апеляційна інстанція  погодилась з висновком господарського суду першої інстанції щодо підтвердження  матеріалами справи факту позаоблікового споживання відповідачем  електроенергії.

Поряд з цим було встановлено факт невірного, на думку суду, визначення  господарським судом першої інстанції обсягу недоврахованої електричної енергії  внаслідок  помилковості визначення періоду   безоблікового   споживання електричної енергії.

У поданій касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.07 у справі № 9/237/06. Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.06 у цій справі  залишити без змін.

Скаржник заперечує правомірність визначення апеляційною інстанцією кількості середньодобового обсягу використання електричної енергії при визначенні  вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії; стверджує, що при такому донарахуванні ним  враховувались проведені у спірному періоді  платежі за спожиту електроенергію, що було залишено поза увагою цієї  судової інстанції.

Миколаївська спеціальна  загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради подало клопотання, в якому просить повернути  касаційну скаргу  без розгляду по суті, так як її копія не надсилалась відповідачу ( п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників  сторін в судовому засіданні,  дослідивши юридичну оцінку  судами обставин справи та повноту  їх встановлення, перевіривши правильність застосування  ними норм матеріального і процесуального права, прийшла до висновку про   наявність правових підстав  для часткового  задоволення  касаційної  скарги з наступних  підстав.

03.03.05 між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат № 2  Миколаївської обласної ради був укладений договір № 44/1968 "Про постачання електричної енергії і про технічне  забезпечення електропостачання споживача".

Відповідно  з його умовами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов’язалось  постачати  електричну енергію  споживачу –Миколаївській спеціальній загальноосвітній  школі –інтернат № 2 Миколаївської обласної ради, а споживач своєчасно сплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору, а також виконувати інші зобов’язання за цим договором та додатків  до  нього, що є  його невід’ємними частинами.

14.11.05 представниками ВАТ  ЕК "Миколаївобленерго" було здійснено  перевірку дотримання споживачем ( відповідачем) Правил користування  електричною енергією. В результаті перевірки  встановлено, що порушена  схема  приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлені дві фази в ланцюгах  живлення приладу ( не працюють два трансформатори  струму).

Представниками позивача на підставі п.7.30 Правил користування електричною енергією, в редакції постанови НКРЕ № 928 від 22.08.02, які були чинними на момент  перевірки, був складений акт  №Е-1648 від 14.11.05, який підписаний представником  відповідача ( електриком) без будь-яких  зауважень.

Проте, в ході розгляду справи по суті,  відповідач послався на те, що він не мав  доступу до приладів обліку  електроенергії.

В зв’язку з цим, місцевим  господарським судом 04.07.06 було призначено  судову інженерно-технічну експертизу.

Висновком експерта від 29.09.06 № 9 встановлено, що втручання в роботу  приладів обліку без пошкодження пломб можливо, оскільки нижні дверцята шафи на момент перевірки  не були опломбовані і споживач мав  вільний доступ до трансформаторів струму, а дії  інспектора енергопостачальної організації в частині  зняття  навантаження на трансформаторах струму по фазах "А" та "В" відповідають діючим  нормативним актам  в галузі електроенергетики.

З урахуванням зазначеного, господарський суд першої інстанції, з чим погодилась і апеляційна інстанція, прийшли до висновку про правомірність висновку  позивача щодо можливості втручання  відповідача в схему підключення  приладів обліку електричної енергії.

Відповідно із п.7.30 Правил користування електроенергією, у випадках виявлення у споживача змін у схемі  ввімкнення  розрахункового засобу обліку та  електронного керуючого  годинника в схемах  багато- тарифного розрахункового обліку або  зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучному гальмуванню диска, зупинки  електрогодинника  та інших порушень,  спричинених діями споживача, які  призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку  не  враховуються, а постачальник  електричної енергії  здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього  контрольного зняття представником  постачальника електричної енергії показів  розрахункового засобу обліку чи  фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки схеми комерційного обліку, що мали передувати виявленню порушень, але цей період не має  перебільшувати  шести місяців.

З врахуванням вищенаведеного за рішенням  Комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", на якій був присутній представник відповідача, згідно протоколу № 3 від 15.12.05 та на підставі п.7.30 Правил , п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної  енергії, недоврахованої внаслідок порушення  споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою  НКРЕ від 05.12.01 № 1197, позивачем визначено обсяг  недоврахованої електричної енергії по акту № Е-1648 від 14.11.05 за період з 14.05.05 по 14.11.05 на суму 15595,3 грн. та за період з 14.11.05.до 30.11.05 (до моменту відновлення комерційного обліку спожитої енергії) на суму 2400,90 грн. Всього, з урахуванням ПДВ, 21595,51 грн.

У зв’язку з цим ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виставлено відповідачу додатковий рахунок № 44/1968/12/1 від 28.12.05 на суму 21595,51 грн., який відповідач не сплатив.

Внаслідок цього між сторонами виник спір.

Верховний  Суд України в ч.3 п.1  "Постанови Пленуму від 29.12.76 р. № 11, з наступними змінами, "Про судове рішення" роз’яснив, що обґрунтованим  визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають  значення для даної  справи, висновки суду про встановлені обставини і правові  наслідки є вичерпними, відповідають  дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, місцевий  та  апеляційні господарські суди не дотримались наведених роз’яснень та вимог відповідно п.3 ст. 84, п.7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу  України.

Суди не вжили заходів для  встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін, що унеможливило  здійснення юридичних висновків, які ґрунтувались би  на матеріалах  справи.

Відповідно зі  змістом п.8 Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок  порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією у випадку виявлення у споживача  порушень, зазначених у п.2.5 цієї Методики, вартість недоврахованої електроенергії визначається з урахуванням середньодобової  величини  її  споживання.

При прийнятті постанови у справі,  Одеський апеляційний господарський суд керувався розрахунком до акту  перевірки від 14.11.05 № Е-1648, який був складений представниками сторін. Згідно з цим розрахунком середньодобова величина споживання електроенергії складає 174 кВт/год ( арк. спр. 49-51 т.2) проти, зазначеної в розрахунку  позивача  до цього акту, 570 кВт/год. ( додаток до позову, а.с. 22 т.1 ).

Таким чином зменшувалась  сума  позову.

З боку  позивача такий акт підписав юрисконсульт, який відповідно з наданим йому дорученням,  не мав  таких повноважень. ( а.с. 41 т.2 ), що унеможливлює визнання його  як доказу у справі.

В зв’язку з цим, поза увагою апеляційної  інстанції залишився доданий  до позовної заяви розрахунок до акту № Е –1648.

Відповідність його Методиці  судом не  перевірялась.

Правомірність визначення позивачем  середньодобової величини споживання відповідачем  електроенергії  господарським судом  першої інстанції  також не  перевірялась.

Відповідно з п.6 Методики рахунок, що виписується споживачеві у разі  виявлення порушень при обліку споживання електроенергії, передбачених цією Методикою, має бути зменшеним на величину здійснення споживачем  платежів  за період споживання електричної енергії з порушенням Правил.

Але кількість оплаченої відповідачем електроенергії в зазначеному періоді  та застосування позивачем п.6 Методики при донарахуваннях за спожиту понадобліково  електроенергію, господарським судом першої інстанції  не перевірялись.

Висновки  апеляційної  інстанції відносно такого платежу та його суми ґрунтуються на розрахунку ( зазначений вище), який з боку позивача підписаний неповноважною особою і, в зв’язку з цим, не може прийматись до уваги.

Відповідно з ст. 43 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на  всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки,  передбачені  процесуальним  законодавством межі перегляду справи в касаційній  інстанції, не дають їх  права встановлювати або вважати  доведеними обставини справи, що не були встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій , справа підлягає  передачі на новий розгляд.

Заявлене відповідачем клопотання  задоволенню не  підлягає, оскільки до касаційної  скарги позивача доданий належний  доказ  про відправлення  копії  відповідачу.

На підставі  викладеного  та  керуючись ст.ст. 1115, 1117,  1119,                       11110 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу  задовольнити  частково.

Рішення  господарського  суду Миколаївської області від 21.12.06 та постанову  Одеського апеляційного господарського  суду від 01.02.07 у справі № 9/237/06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                   В.Рибак

М.Черкащенко