ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.07 р.                                                                                     Справа № 24/375

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до   Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку

відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Века” м. Донецьк

за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника   не з’явився

Від ДВС   не з’явився

Від відповідача по справі   не з’явився

24.11.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Века” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 2033 грн. 41 коп. – боргу за активну електроенергію, 406 грн. 68 коп. ПДВ на активну електроенергію, а також на користь держбюджету – 49, 40 грн. державного мита та 114, 30 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр” та видано відповідні накази від 06.12.2004р.

20.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж до Державної виконавчої служби Ленінського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Ленінського району м.Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення 2440,09 грн. боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Века” м.Донецьк відповідно до законодавства України.

До судового засідання з’явився представник Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, надав відзив, проти скарги заперечує, посилаючись на відсутність бездіяльності державного виконавця, повідомив, що є правонаступником ДВС у Ленінському районі м. Донецька та про прийняття до виконання спірного виконавчого провадження.

Представник відповідача по справі до жодного судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлен про розгляд скарги належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

В ході розгляду скарги судом з’ясовано, що відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.08.2007р. Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку являється правонаступником Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька.

Таким чином суд здійснює заміну сторони оскарження – Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Донецька на його правонаступника – Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Розглянувши скаргу, суд з’ясував, що 21.07.2006р. державним виконавцем ДВС у Ленінському району м. Донецька, на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” (далі: Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.11.2004р. № 24/375 щодо стягнення з ТОВ „Века” на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж 2440,09 грн. боргу.

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закону) державний виконавець зобов’язан прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

Згідно ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону  державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливо лише у випадках, передбачених Законом.

Згідно ст. 50 Закону, стягнення по виконавчому документу у першу чергу звертається на грошові кошти боржника, а у випадку відсутності грошових коштів на рахунках у боржника, арешт накладається на майно боржника.

В ході виконавчого провадження 25.10.2006р. (виконавче провадження відкрито 21.07.2006р.) державним виконавцем було надіслано запити до Донецького МРЕВ № 3 УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, КП „БТІ м.Донецька”, відповідно до відповідей яких, будь-яке майно та рахунки в банківських установах у боржника відсутні, та до Головного управління статистики у Донецькій області, згідно відповіді якого боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк-83080, вул. Малахова,1.

Тільки 24.04.2007р. державним виконавцем здійснено дії, направлені на  фактичне виявлення майна боржника, в результаті яких складено акт про відсутність такового.

Відповідно до ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним   виконавцем  до виконання, за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві, в тому числі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.04.2007р., посилаючись на відсутність знаходження боржника за адресою, зазначеною у виконавчих документах та у зв’язку з невиявленістю майна, яке належить боржнику, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У судовому засіданні представник виконавчої служби повідомив, що зазначена постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом із наказом господарського суду Донецької області від 06.12.2004р. направлено на адресу стягувача, але доказі цьому не надав.

Заявник проти отримання зазначеної постанови та виконавчого документа заперечує.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Саме несвоєчасні заходи щодо скоєння виконавчих дій та не скоєння деяких виконавчих дій взагалі державним виконавцем могли сприяти зникненню мана боржника і внаслідок чого – невиконанню рішення суду.

Заявник просить зобов’язати виконавчу службу виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення 2440,09 грн. боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Века” м. Донецьк відповідно до законодавства України.

Разом з тим, оскільки виконавчою службою виявлено, що у боржника відсутні рахунки в установах банків та будь-яке майно, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу.

При таких обставинах, хоча суд і дійшов висновку, що в діях виконавчої служби  вбачається порушення Закону України „Про виконавче провадження” в частині своєчасного проведення виконавчих дії, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 5, 7, 25, 40, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя