ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 16/88-07-1926

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Мрія”  м. Ізмаїл, вул. Болградська,15

на рішення господарського суду Одеської області

від 3.05.07 р.

по справі № 16/88-07-1926

за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до ТОВ „Мрія”

про виселення із нежитлового приміщення, розташованого в м. Ізмаїл, вул.Клушина,6

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 3.05.07 р., яке підписано 10.05.2007 року (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено, виселено ТОВ „Мрія” з нежитлових приміщень загальною площею 7,9 кв.м розташованих по вул. Клушина,6 м. Ізмаїл та стягнуто на користь позивача держмито 85 грн. і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення місцевого суду вмотивоване доводами позивача, нормами матеріального права, матеріалами і обставинами справи, що мають значення для вирішення спору та зазначено, що договір оренди від 14.03.2003 року припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено. Небажання орендодавця продовжувати договірні правовідносини з орендарем щодо тимчасового користування об’єктом даного договору, підтверджується повідомленнями ФКМ Ізмаїльської Міської Ради №2018 від 28.12.06 р.; №131 від 31.01.2007 року. З урахуванням положень ч.2 ст.26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст.291 ГКУ та ст.785 ЦКУ –договір оренди припинено і орендоване майно підлягає поверненню у стані, в якому воно передавалось з урахуванням нормального зносу або в стані, який було обумовлено в договорі. ТОВ „Мрія” з 17.01.07 р. займає нежитлове приміщення без правових підстав. Незаконне володіння та користування об’єктом комунальної власності є порушенням ст.48 ЗУ „Про власність”, ст.60 ЗУ „Про місцеве самоврядування” .

ТОВ „Мрія”, не погодившись із висновками місцевого суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, приводом для звільнення приміщення є його ремонт, а судом не розглянуто по суті питання проведення позивачем ремонтних робіт. Також, судом не враховано інтереси Ізмаїльської громади відповідно до ст.4 ЗУ „Про державну підтримку малого підприємництва”.

Апеляційна скарга подана з попуском строку, встановленого ст.93 ГПК, але апеляційний господарський суд вважає за можливе за власною ініціативою відновити строк подання апеляційної скарги та розглянути її по суті.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відповідність рішення місцевого суду матеріалам, обставинам, нормам матеріального права, виходячи із наступного.

Між Фондом комунального майна Ізмаїльської Міської Ради та ТОВ „Мрія” укладено договір  оренди нерухомого майна від 14.03.2003 року за умовами якого орендодавцем передано в оренду до 16.01.05 р. приміщення в будівлі поліклініки ЦРЛ по вул. Клушина,6 площею 7,9 кв.м. для цільового використання –торгівлі продовольчою групою товарів, крім акцизної групи. Доповненням від 27.01.05 р. до договору оренди термін дії договору продовжено до 20.01.06 р., а змінами від 28.02.06 р. до цього договору передбачено строк оренди нежитлового приміщення до 16.01.07 р. (а.с.6-10)

Відповідно до п.8.4 цього договору –його дія припиняється у разі закінчення строку, на який він був укладений. Ізмаїльська міська лікарня №1 ( балансоутримувач) листом до ФКМ №01-04-3 від 16.01.07 р.(а.с.15) посилаючись на закінчення терміну дії договору оренди від 14.03.03 р., просила ФКМ не продовжувати дію договору у зв’язку з тим, що поліклініка Ізмаїльської МЛ №1 має потребу у цьому нежитловому приміщенні для розміщення мед. спеціалістів та надання населенню медичної допомоги. Листом №132 від 31.01.07 р. орендодавець запропонував орендарю звільнити до 10.02.07 р. нежитлове приміщення пл.7,9 кв.м. по вул. Клушина,6 та передати його по акту прийому –здавання представнику Фонду комунального майна. Ухилення ТОВ „Мрія” від виконання вимог власника спонукало ФКМ до звернення з позовом про примусове виселення ТОВ „Мрія” із незаконно займаного приміщення.

Слід зазначити, що одним із завдань ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 р. ( із змінами) є регулювання майнових відносин між орендодавцями та орендарями  щодо використання державного майна яке перебуває у комунальній власності, при цьому орендодавцями такого майна є органи місцевого самоврядування, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності. Відповідно до ст.283 ГКУ –за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Сторони за договором погодили кінцевий термін дії договору оренди –16.01.07 р. Підставою для припинення договору оренди, відповідно до ст.291 п.2 ГКУ –є закінчення строку, на який його було укладено. Правовими наслідками припинення договору оренди внаслідок закінчення строку його дії, згідно ст.27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” є обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Так, п.5.2 абз.7 договору передбачено обов’язок орендаря, в разі сплину терміну дії договору звільнити нежитлове приміщення.

Таким чином, звернення позивача з вимогою про звільнення приміщення орендарем грунтується на нормах матеріального права.

Щодо доводів скаржника про розгляд питання про проведення ремонтних робіт позивачем, то слід зазначити, що дійсно, листом №1340 від 7.08.06 р. позивач просив звільнити приміщення у зв’язку з проведенням капітального ремонту приміщення, але предметом цього спору не є проведення капітального ремонту протягом дії договору, а є саме закінчення терміну дії договору. Тому, суд не мав підстав досліджувати факт чи намір проведення ремонтних робіт.

Посилання скаржника на неврахування місцевим судом ст.4 ЗУ „Про державну підтримку малого підприємництва” при розгляді справи є безпідставними, оскільки державна підтримка малого підприємництва здійснюється відповідно до приписів ст.8-11 цього закону. Цей закон не має відношення до відносин, пов’язаних з використанням комунального майна шляхом передачі його в оренду.

З огляду на викладене,

Керуючись ст. ст.53,99, 101-105 ГПК України, суд

постановив:

1. Відновити ТОВ „Мрія” строк на апеляційне оскарження судового рішення №16/88-07-1926 від 3.05.2007 р.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 3.05.07 р. у справі №16/88-07-1926 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності   з   дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному  порядку до Вищого  господарського суду  України протягом місяця.

Головуючий суддя                                                               А.М. Жукова

Суддя                                                                               Т.А. Величко

Суддя                                                                                Л.І. Бойко