суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" березня 2007 р.
Справа № 16/95-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Чертков В.О., дов. ВСО № 372142 від 30.01.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Житомир)

до Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира (м.Житоимр)

про визнання протиправною постанови від 27.12.06р. та зобов'язання
вчинення дій

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною постанови
відповідача про накладення арешту на кошти на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену
старшим держвиконавцем ДВС у Корольовському районі м.Житомира Гриньок О.А та
зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту зазначений рахунок.

Заявою від 19.03.07р. позивач змінив позовні вимоги, просить
зобов'язати ДВС у Корольовському районі м.Житомира звільнити з-під арешту
кошти, арештовані на належному йому рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно постанови від
27.12.06р. старшого держвиконавця ДВС у Корольовському районі м.Житомира
Гриньок О.А та постанови від 24.05.05р. державного виконавця відділу ДВС
Корольовського району Житомирського міського управління юстиції Козир Р.А.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, зокрема
зазначив, що позивачу необхідно звільнити з-під арешту хоча б один з рахунків у
банку для того, щоб мати можливість виконувати рішення судів, якими з нього
стягнуті суми на користь різних кредиторів. Вказаний рахунок в
"Західінкомбанку" ним вибраний навмання, оскільки для нього не має
значення який рахунок звільнити, - головне мати можливість користуватись
послугами банку для здійснення розрахунків та погашення боргу перед
кредиторами. Також зазначив, що арештом всіх належних йому рахунків фактично
блокується його підприємницька діяльність та не досягається головна мета
виконавчого провадження - погашення боргу.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове
засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду справи на підставі наявних в ній
доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС
Корольовського району Житомирського міського управління юстиції Козир Р.А. було
винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.21), згідно якої було
накладено арешт на кошти позивача в загальній сумі 169009,65 грн., що
знаходяться на рахунках в: ЖБ АКІБ "УкрСиббанк", ЖФ КБ
"Західінкомбанк", ЖФ РУ КБ "Приватбанк" для примусового
виконання наказів господарського суду Житомирської області на користь ТОВ
"Нідан-Україна", ВАТ "Зелений гай", ТОВ "Компанія
Домінанта ЛТД".

27 грудня 2006 року старшим державним виконавцем ДВС у
Корольовському районі м.Житомира Гриньок О.А. було винесено постанову про арешт
коштів боржника (а.с.5), згідно якої було накладено арешт на кошти позивача в
загальній сумі 278820,03 грн., що знаходяться на рахунках в: ЖБ ТЗОВ КБ
"Західінкомбанк" у м.Житомирі, ЖБ РУ ЗАТ КБ "Приватбанк",
АКБ "Райффайзенбанк Україна" у м.Києві, АККІБ "УкрСиббанк"
у м.Харкові для примусового виконання наказів господарського суду Житомирської
області на користь ТОВ "Нідан-Україна", ТОВ "Пивний дім",
ТОВ "Теба Ко ЛТД", ТОВ "Стара Фортеця Трейдінг", ТОВ
"Компанія Домінанта ЛТД", ТОВ "Гетьман Холдінг" та постанов
Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів  на користь держави.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 січня 2007
року було зупинено виконання вказаної постанови від 27.12.06р. про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту на рахунок в ЖБ ТЗОВ КБ
"Західінкомбанк" у м.Житомирі.

Після звернення до банку з запитом про виконання ухвали суду від
18.01.07р. позивач дізнався, що ухвала суду не може бути виконана банком,
оскільки у нього на виконанні є діюча постанова ДВС у Корольовському районі
м.Житомира від 24.05.05р. про накладення арешту на вказаний рахунок ЖФ КБ
"Західінкомбанк", яка ДВС не скасована.

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення  з-під арешту рахунку в
"Західінкомбанку", для того, щоб мати можливість виконувати рішення
судів, якими з нього стягнуті суми на користь різних кредиторів та вважає, що
арештом всіх належних йому рахунків фактично блокується його підприємницька
діяльність та не досягається головна мета виконавчого провадження - погашення
боргу.

Господарський суд погоджується з позицією позивача з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було двічі винесено
постанови про арешт коштів боржника 24.05.05р. та 27.12.06р., при цьому друга
постанова від 27.12.06р. була винесена для примусового виконання тих самих
наказів господарського суду Житомирської області на користь ТОВ "Нідан-Україна"
та ТОВ "Компанія Домінанта ЛТД", що й перша постанова від 24.05.05р.

Крім цього було встановлено, що позивач виконав усі грошові
зобов'язання на загальну суму 123398,36 грн. перед ВАТ "Зелений гай"
у листопаді 2006 року, у тому числі й ті, що були включені до загальної суми
боргу для примусового стягнення якої було винесено постанову про арешт коштів
боржника від 24.05.05р., що підтверджується ухвалою господарського суду від
29.11.06р. (Справа №3/91-Б).

Напротязі 2005, 2006 р.р. позивач проводив розрахунки з
кредиторами: АТЗТ "Новомосковський завод мінводи на суму 39928,49 грн.,
ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень" на суму 47011,91 грн., ТОВ
"Вінландія" на суму 15839,99 грн., АКІБ "УкрСиббанк" на
суму 36 000,00 грн., ТОВ "Галпласт" на суму 10653,23 грн., ТОВ
"Авілон" на суму 5157,18 грн., що підтверджується заявами:НОМЕР_1,
НОМЕР_2, листом НОМЕР_3, ухвалою господарського суду Житомирської області від
09.06.06р. по справі №2/1239. (а.с.22-25).

Це свідчить про те, що до моменту винесення другої постанови від
27.12.06р. про арешт коштів боржника у позивача була можливість розраховуватися
з кредиторами, а з накладенням арешту на всі рахунки в банках його
підприємницька діяльність фактично блокувалась, оскільки він не міг
користуватись послугами банку для здійснення розрахунків та погашення боргу
перед кредиторами згідно рішень судів.

Станом на день розгляду справи ухвала господарського суду
Житомирської області від 18 січня 2007 року, згідно якої було зупинено
виконання постанови від 27.12.06р. про арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на рахунок в ЖБ ТЗОВ КБ "Західінкомбанк" у
м.Житомирі не виконана.

В зв'язку з цим 22.02.07р. позивач звернувся з листом (а.с.20) до
відділу ДВС Корольовського району про забезпечення виконання ухвали суду від
18.01.07р., але відповіді від відповідача не отримав.

Відповідно до п.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Керуючись даною нормою КАС України, господарський суд приходить до
висновку, що відповідач формально діяв відповідно до вимог Закону України
"Про виконавче провадження", але без врахування вимог п.3 ст.2 КАС
України.

Тобто, ДВС у Корольовському районі, арештовуючи своїми постановами
від 24.05.05р. та від 27.12.06р. кошти на всіх рахунках позивача, тим самим
діяла без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії) та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючии позицію позивача, яка полягає в тому, що йому необхідний
будь-який рахунок для продовження підприємницької діяльності, яка дала б йому
змогу погашати заборгованість перед кредиторами і, як наслідок виконувати
рішення судів та інших органів, господарський суд дійшов висновку, що змінені
позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 є обгрунтованими, не суперечать чинному
законодавству, підтверджуються документально матеріалами справи, оригінали яких
оглянуті судом та такими, що підлягають частковому задоволенню - суд зобов'язує
ДВС у Корольовському районі м.Житомира звільнити з-під арешту рахунок ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, на який накладено арешт згідно постанови від 27.12.06р. старшого
держвиконавця ДВС у Корольовському районі м.Житомира Гриньок О.А та постанови
від 24.05.05р. державного виконавця відділу ДВС Корольовського району
Житомирського міського управління юстиції Козир Р.А.

В решті позову відмовити.

Судові витрати згідно клопотання представника позивача
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,158-163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну виконавчу службу у Корольовському районі
м.Житомира звільнити з-під арешту рахунок підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_4)-ІНФОРМАЦІЯ_1, на який накладено арешт згідно
постанови від 27.12.06р. старшого держвиконавця ДВС у Корольовському районі
м.Житомира Гриньок О.А та постанови від 24.05.05р. державного виконавця відділу
ДВС Корольовського району Житомирського міського управління юстиції Козир Р.А.

3. В решті позову відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі
відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС
України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.