КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2007
№ 2/512

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Лисенко А.М. (дов. від 12.07.06
б/н); Грачова О.В. (дов. від 12.07.06 б/н);

відповідача:
ОСОБА_1 (дов. від 25.07.05 НОМЕР_1);

третьої
особи 3: ОСОБА_2 - директор;

третьої
особи 1,2,4: не з'явились - повідомили про розгляд справи без їх участі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права
власності на об"єкти нерухомого майна"

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.11.2006

у справі № 2/512 (Домнічева І.О.)

за позовом                               ТОВ
"Агромат-Центр"

до                                                   КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на
об"єкти нерухомого майна"

1. Акціонерне товариство
"Лекхім"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віола-Люкс"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські ресурси"ЛТД

4. Фізична особа ОСОБА_3

про
визнання права власності на нерухоме майно та

зобов"язання
вчинити дії,

постанова
прийнята 25.04.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
28.11.06 у справі 2/512 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агромат-Центр» право приватної власності на нежиле приміщення
підвалу № 19 (в літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
163,6 кв. м., у складі : торгівельний зал № 1 площею 109,4 кв. м., кабінет № 2
-20,6 кв. м., вбиральня № 3 - 2,4 кв. м., тамбур № 4 - 1,2 кв. м., коридор № 5
- 6,1 кв. м., комора № 6 - 2,1 кв. м., підсобне приміщення № 7 - 17,8 кв. м.,
комора № 8 - 4,0 кв. м., як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Зобов'язано Комунальне    підприємство    «Київське
міське    бюро технічної
інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» в п'ятиденний
термін після набрання рішенням законної сили здійснити державну реєстрацію права
власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат - Центр» на нежиле
приміщення підвалу № 19 (в літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 163,6 кв. м., у складі : торгівельний зал № 1 площею 109,4 кв. м.,
кабінет № 2 - 20,6 кв. м., вбиральня № 3 - 2,4 кв. м., тамбур № 4 - 1,2 кв. м.,
коридор № 5 - 6,1 кв. м., комора № 6 - 2,1 кв. м., підсобне приміщення № 7 -
17,8 кв. м., комора № 8 - 4,0 кв. м., як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Стягнуто з Комунального   підприємства   «Київське
міське   бюро технічної
інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат - Центр» 3717 грн. 48 коп. та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, КП „Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна”
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки
рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом
не повністю з'ясовані всі обставини справи, висновки, викладені в рішенні не
відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу заявник посилається на те, що судом першої інстанції при
прийнятті рішення не були враховані вимоги ст. 24 Господарського процесуального
кодексу України, норми Цивільного кодексу України та норми Закону України
"Про власність", оскільки об'єкт нерухомого майна, розташований за
адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 23 знаходиться в спільній частковій
власності, співвласників якого не було залучено до розгляду справи в суді
першої інстанції.

Крім
того, судом були порушені вимоги ч.2 ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, а саме покладено обов'язок сплати держмита на неналежну
сторону.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду прийнято з
дотриманням матеріальних та процесуальних норм, є законним та обгрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.07 було залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Акціонерне товариство „Лекхім”, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Віола-Люкс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські ресурси” ЛТД,
фізичну особу ОСОБА_3.

Вищезазначені треті особи надали
апеляційному суду письмові пояснення, в яких підтримають позовні вимоги
позивача та просять розгляд апеляційної скарги здійснити без їх участі.

ТОВ „Українські ресурси” ЛТД в
судовому засіданні підтримало позовні вимоги і просило рішення господарського
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін
і враховуючи, що:

13
червня 2006 року листом НОМЕР_2 Комунальне підприємством „Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого
майна” відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю „Агромат-Центр” в
реєстрації права власності на підставі договору про виділення майна в натурі на
об”єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме підвалу № 19 (в літ. А),,
загальною площею 163,6 кв. м., у складі : торгівельний зал № 1 площею 109,4 кв.
м., кабінет № 2 - 20,6 кв. м., вбиральня № 3 - 2,4 кв. м., тамбур № 4 - 1,2 кв.
м., коридор № 5 - 6,1 кв. м., комора № 6 - 2,1 кв. м., підсобне приміщення № 7
- 17,8 кв. м., комора № 8 - 4,0 кв.м.

Свою відмову відповідач мотивував
тим, що Цивільний кодекс України не передбачає припинення спільної часткової
власності в разі укладення договору про виділення в натурі частки із спільної
часткової власності і реєстрація права власності на підставі договору про виділ
частки законом не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.10.98 Товариство з обмеженою відповідальністю «Депс електронік»
(правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромат-Центр»), на
підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого державним нотаріусом
6-ї Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 7у-912,
набуло право власності на нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, літ. „А”, загальною площею 163,6 кв. м.,
частка якого складала 5/100 від усього домоволодіння.

Право
власності позивача на нежитлове приміщення було зареєстроване КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого
майна», про що було внесено відповідний запис у реєстраційну книгу за
реєстровим номером 2846-п.

Відповідач
провів технічну інвентаризацію придбаних позивачем приміщень загальною площею
163,6 кв. м., які складаються з наступних приміщень підвалу: торгівельний зал №
1 площею 109,4 кв. м., кабінет № 2 - 20,6 кв. м., вбиральня № 3 - 2,4 кв. м.,
тамбур № 4 -1,2 кв. м., коридор № 5 - 6,1 кв. м., комора № 6 - 2,1 кв. м.,
підсобне приміщення № 7 - 17,8 кв. м., комора № 8 - 4,0 кв. м.

Відповідно до довідки-характеристики
Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” від 19.01.06 НОМЕР_3
усі нежилі приміщення в літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
обліковуються ним як єдиний об'єкт нерухомого майна за реєстровим номером
2846-п.

Як
вбачається з вищезазначеної довідки ТОВ «Агромат - Центр» є одним із
співвласників зазначеного об'єкта нерухомого майна разом з АТ «ЛЕКХІМ», ТОВ
«Віола-Люкс», ОСОБА_3, ТОВ «Українські ресурси» ЛТД, що у сукупності володіли
нежилим приміщенням.

У
відповідності до ст.364 Цивільного кодексу України позивач отримав у
співвласників нежилих приміщень в літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
згоду на виділення його частки в натурі.

12.04.06
між ТОВ «Агромат - Центр» та  АТ
«ЛЕКХІМ», ТОВ «Віола-Люкс», ОСОБА_3, ТОВ «Українські ресурси» ЛТД було укладено
договір про виділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю,
посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_4.

Відповідно
до п. 1 договору ТОВ «Агромат - Центр» домовилось з  співвласниками приміщень в літ. А по АДРЕСА_1
про виділ належного їм приміщення в натурі за вищезазначеною адресою, що є
їхньою спільною частковою власністю і частка позивача у праві їхньої часткової
власності на це приміщення є наступною: 23/100 частини площею 163,6 кв. м. від
нежилого приміщення пл. 711,8 кв.м. (або 5/100 частин від домоволодіння).
Згідно технічного паспорту до них відносяться наступні приміщення: підвал № 19
(в літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 163,6 кв. м., у
складі : торгівельний зал № 1 площею 109,4 кв. м., кабінет № 2 - 20,6 кв. м.,
вбиральня № 3 - 2,4 кв. м., тамбур № 4 - 1,2 кв. м., коридор № 5 - 6,1 кв. м.,
комора № 6 - 2,1 кв. м., підсобне приміщення № 7 - 17,8 кв. м., комора № 8 -
4,0 кв. м..           Вищезазначені
нежилі приміщення належать позивачу на підставі
договору від 20.10.98, посвідченого державним нотаріусом 6-ї Київської
державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 7у-912 (п.2 договору).

В
пункті 4 договору сторони домовились, що право спільної часткової власності на
приміщення, яке належить ТОВ «Агромат - Центр», припиняється.

Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень» від 01.07.2005р. державна реєстрація речових прав на нерухоме
майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення,
переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, що супроводжується
внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень.

В ч.
1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на
нерухомі речі, їх виникнення та припинення підлягають державній реєстрації.

Право
власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає
у набувача з моменту такого посвідчення (ч. 3 ст.334 ЦК України).

Згідно
ст. 56 Закону України «Про власність» жодний державний орган не має права
втручатись у здійснення власником правомочностей щодо володіння, користування й
розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими
актами України додаткові обов'язки чи обмеження.

Тимчасовим
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 передбачено, що
державна реєстрація прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням,
існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно здійснюється на
підставі правовстановлювальних документів (п. 1.4).

В
додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення наведено перелік
правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав
власності на об'єкти нерухомого майна. До даного переліку, зокрема, відносяться
договори про виділ у натурі частки нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового
положення воно  діє на всій території
України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими
центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм
власності.

Враховуючи
викладене, договір про виділ нерухомого майна є правовстановлювальним
документом.

Отже,
суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що зазначений договір є
належним доказом припинення права спільної часткової власності щодо позивача та
виникнення у нього права приватної власності на нежиле приміщення підвалу № 19
(в літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 163,6 кв. м., а
тому відмова відповідача у реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт
нерухомості є незаконною.

Щодо
посилань заявника на неправомірність покладення на нього обов'язку сплати
держмита, то слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції
представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просив покласти судові
витрати на позивача.

З
огляду на викладене вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають частковому
задоволенню, а рішення суду в цій частині зміні.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства
„Київське міське бюротехнічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об”єкти нерухомого майна” задовольнити частково.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від
28.11.06 у справі 2/512 змінити, виключивши п. 4 резолютивної частини. В іншій
частині рішення залишити без змін.

3.
Матеріали справи № 2/512 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Григорович О.М.

Судді
Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

28.04.07 (відправлено)