ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.05.07                                                                                           Справа  № 02/16-88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слука М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк № 01-13/144 від 05.03.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2007 р.

у справі № 02/16-88

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай», с. Забороль

до відповідача ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Кулай Є. О. –голова (виписка з протоколу № 1 від 25.03.2007 р.); Садовська І. Б. –фінансовий директор (довіреність № 508 від 02.04.2007 р.)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –Третяк М. О. –юрисконсульт (довіреність № 3025 від 12.08.2006 р.)

Представнику позивача у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк, розгляд справи призначено на 03.04.2007 р., ухвалою від 03.04.2007 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду, на 10.05.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.02.2007 р. у справі № 02/16-88 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Урожай”, с. Забороль до ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк про спонукання укласти договір оренди обладнання АТС, яке використовується відповідачем при наданні послуг зв’язку позов задоволено.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 6, 626, 638, 641, 642 ЦК України, ст. 187 ГК України та мотивував його тим, що оскільки між позивачем та відповідачем існують правовідносини по використанню обладнання АТС, що, фактично, не заперечується відповідачем, то звернення позивача з вимогою про спонукання укласти договір оренди, на думку місцевого господарського суду, є обґрунтованим.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Волинської області, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення повністю і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ч. 2 п. 2 ст. 331 ЦК України, відповідно до якої якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а господарським судом першої інстанції, на думку апелянта, не було досліджено момент набуття права власності.

Позивач скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив викладені в апеляційній скарзі мотиви та просив рішення господарського суду Волинської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно архівних матеріалів, а саме книги обліку розрахунків з постачальниками і підрядниками за 1993 –1994 рр., АТС, яка є предметом договору оренди, збудована фірмою «Свемон»в грудні 1993 р., розрахунки проведені коштами, натуральною платою на суму 400 000 000 крб., факт вводу в експлуатацію цього обладнання АТС і телефонних ліній підтверджується Актом державної комісії від 30.03.1994 р. Так, позивач зазначає, що дане обладнання і телефонні лінії були введені в експлуатацію, поставлені на баланс і до цього часу перебувають на балансі СВК «Урожай».

В свою чергу, ВАТ «Укртелеком»(Волинська філія) подало заперечення на відзив, де зазначає, що СВК «Урожай»не подало жодних доказів, що спірне обладнання належить позивачу, що могло би бути підставою для укладення договору оренди. Архівні матеріали відповідач не вважає підставою визнання права власності за позивачем.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з поданням позову до господарського суду Волинської області про визнання права власності на майно (АТС). При цьому, відповідач додає копію ухвали від 26.03.2007 р. у справі № 4/51-38, якою призначено до розгляду дану справу.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та запереченні на відзив, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів даної справи, рішенням зборів засновників СВК «Урожай»від 07.03.2005 р. № 1 було зобов’язано голову правління укласти договір оренди АТС з ВАТ «Укртелеком».

Так, 28.10.2006 р. позивач направив на адресу відповідача проекти договору оренди обладнання АТС. Проте, Волинська філія ВАТ «Укртелеком»листом від 21.12.2006 р. № 33-05/259 повідомила, що прийнято рішення про придбання цього обладнання.

Однак, за ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, із наведених законодавчих норм випливає, що договір (будь-який) може бути укладений лише на добровільних засадах, крім випадків, передбачених законодавством.

Крім цього, згідно ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. А, на думку господарського суду апеляційної інстанції, архівні матеріали, на які посилається позивач, не можуть свідчити про право власності його на обладнання АТС, а предметом даного спору є спонукання укласти договір оренди. За письмовим повідомленням відповідача, Волинською філією ВАТ «Укртелеком»подано позов до господарського суду Волинської області про визнання права власності за ним на спірне майно. Також слід зазначити, що перебування обладнання АТС на балансі СВК «Урожай»не є підставою вважати, що дане майно є власністю кооперативу.

Отже, місцевим господарським судом зроблено хибний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог про спонукання укласти договір оренди з огляду на принцип добровільності укладення договору оренди, а також незакріплення  права власності за позивачем правовстановлюючим документом.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним врахуванням всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання Волинської філії ВАТ «Укртелеком»про зупинення провадження у справі;

2.          Апеляційну скаргу Волинської філії ВАТ «Укртелеком»на рішення господарського суду Волинської області від 26.02.2007 р. у справі № 02/16-88 задоволити;

3.          Рішення господарського суду Волинської області від 26.02.2007 р. у справі № 02/16-88 скасувати;

4.          У задоволенні позовних вимог СВК «Урожай»відмовити;

5.          Судові витрати по справі і апеляційній скарзі віднести на позивача;

6.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

7.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                            П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                   В. В. Онишкевич

Суддя                                                                                   М. Г. Слука