overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.02.2007                                                                                             Справа № 37/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Швець В.В.

розглянувши заяви Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград та комунального підприємства Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Павлоград

за позовом   Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до   комунального підприємства Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Павлоград

про  стягнення 2 456 216,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті 14.04.2005р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови по справі № 37/16 була допущена описка в 4 абзаці резолютивній частині постанови, а саме: замість “Звернути стягнення на активи комунального підприємства Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Павлоград на користь бюджету в розмірі  податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 456 216.84 грн.” було надруковано “Звернути стягнення на кошти комунального підприємства Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Павлоград  на користь бюджету в розмірі  податкового боргу по земельному податку 2 456 216.84 грн.”.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті спору, колегія суддів вважає за необхідне її виправити шляхом винесення цієї ухвали та викладення резолютивної частини постанови в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99  ГПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.04.2005р. по справі № 37/16 описку.

Викласти резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2005р. в наступній редакції:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.05р. у  справі № 37/16 скасувати частково.

Позов задовольнити частково:

Звернути стягнення на активи комунального підприємства Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Павлоград на користь бюджету в розмірі  податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 456 216 грн. 84 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

В решті рішення залишити без змін.”

Головуючий                                                                         І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                     Л.О.Чимбар

Суддя                                                                                     В.В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  7/340/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Революції, 36

до відповідача: Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу “Консервпром”, 55243, Миколаївська область, Первомайський район, с.Синюхин Брід

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16347,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу письмово зазначити чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчий службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  7/256/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Єланецького районного центру зайнятості, 55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2”, 55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.50 років Жовтня, 45

про: стягнення з відповідача заборглованості в сумі 492,70 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8 травня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07р.

Справа № 20/26-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

Розглянувши заяву Приватного підприємства „Нафтосервіс”, м. Кривий Ріг про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду

за позовом  Приватного підприємства „Нафтосервіс”, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю а/ф „Горняк”, с. Надеждовка, Криворізький район, Дніпропетровськ

про стягнення 34 708 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.56 Закону України „Про третейські суди” ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

про:
визнання недійсним договору

встановив:

Не надано доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Опис поштового
вкладення від 15.03.2007р. не може бути належним доказом, оскільки зустрічна
позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Керуючись пунктом   5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. квитанції
№НОМЕР_1  підлягає
поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 2/642-21/80А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград

до   ДП “Львіввугілля”, м.Сокаль

про  стягнення 36096,62 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки представити суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, нормативне обгрунтування адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            № 3/56

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Слов'янський базар", м. Київ

до відповідача: підприємства громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма Ласка",  м. Кіровоград

про заборону використання позначення, вилучення із цивільного обороту товару, стягнення шкоди в сумі 51882,19 грн., моральної шкоди в сумі 30000 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація шоу-програм "Телефан", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство фірму "Шисхол", м. Миколаїв,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення незаконного використання  підприємством громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма-Ласка" знаку для товарів і послуг "Звездная Фортуна" під час маркування назви морозива, вилучення із товарного обігу та зняття з виробництва морозива "Звездная Фортуна", яке виробляє відповідач, відшкодування ТОВ "Торговий дім "Слов'янський базар" завданих збитків в результаті незаконного використання знаку для товарів і послуг, а саме – 6 469 грн. 73 коп. реальних збитків, 64 697 грн. 30 коп. упущеної вигоди, 100 000 грн. моральної шкоди та вилучення морозива, що містить позначення "Звездная Фортуна".

Клопотання про зміну позовних вимог від 17.01.2006 року містить вимоги до відповідача наступного змісту: заборонити підприємству громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма Ласка" використовувати позначення "Звездная Фортуна"; зобов'язати відповідача відшкодувати ТОВ "Торговий дім "Слов'янський базар" матеріальну шкоду, заподіяну використанням позначення "Звездная Фортуна", схожим із зареєстрованим знаком "Золота Фортуна", в сумі 51882,19 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Позивач надіслав до суду телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник не має можливості прибути в судове засідання, матеріали, необхідні для розгляду справи, направлені до суду поштою.

У даному винятковому випадку виникла необхідність відкласти розгляд справи та продовжити процесуальний строк вирішення спору в даній справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору в справі № 3/56 на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М. Балик
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.04.07
№ 02-07/135

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий ріг

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
стягнення 90303,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення із
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
боргу в сумі 90303,53 грн., який виник внаслідок невиконання договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1
статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу України
письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про
сплату  державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  подаються до господарського суду в оригіналі.

Крім того, згідно з пунктом 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України № НОМЕР_3 року із
змінами та доповненнями, при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної
заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”.
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Ксерокопії платіжних доручень
№НОМЕР_1та №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які
прикладені до поданої позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1., не є належними доказами сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Неподання  доказів сплати  державного мита у встановлених порядку   та
розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4,10
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №НОМЕР_4р. (вх.
№НОМЕР_5р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 29 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/22а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн.

У судовому засіданні 11.05.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження по справі до 16.05.07р., у зв’язку з тимчасовою відсутністю на роботі бухгалтера позивача, який веде податковий облік.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 16.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/22а.

Призначити судове засідання на 16.05.07р. на 11-00год.

Явка представників сторін в судове засідання 16.05.07р. на 11-00год. є обов’язковою

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П1/785

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 732грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-ірландське ТОВ та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось з позовом до АТЗТ "Росток" про стягнення забогованості з оплати наданих послуг зв'язку у розмірі 732грн. 82коп.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

Відповідно до п.6 ст.63 Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 30-ти аркушах,

в тому числі платіжні доручення № 2488 від 17.04.07 р. та № 2599 від 24.04.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.01.07

Справа № Б-7/149

ініціюючий кредитор : Долинська ОДПІ , вул. Грушевського,16, м.Долина,
Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника : ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ
"Болехівський лісокомбінат" , вул.Галицького,169, м.Болехів,77201

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

Учасник судового засідання: ОСОБА_1-аррбітражний
керуючий -,

Від заявника: не з"явився

Від боржника : не з"явився

Від кредитора: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про відкладення судового засідання по розгляду заяви
директора ДП "Деревообробного комбінату".

Директор ДП "Деревообробного комбінату" подав суду заяву в якій
просить скасувати ухвали суду по справі №Б-7/149 від 04.09.2003 про порушення
справи про банкрутство; про відкриття процедури санації боржника від 2101.2004;
про затвердження плану санції від 04.06.2004; про затвердження звіту керуючого
санацією від 31.12.2004 та ухвали суду в порядку ст.88 ГПК України від
26.09.2004.

Представники кредитора , боржника та заявника в судове засідання не
з"явилися, причин неявки не повідомили , що перешкоджає розгляду справи по
суті

На підставі вищевикладеного, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржнкиа або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви директора ДП "Деревообробного комбінату"
дирекктора ДП "Деревообробного комбінату" - відкласти.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07 о 10:40 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора, боржника,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
директора ДП "Деревообробного комбінату"- ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)
- поштовою кореспонденцією з повідомлення про вручення).

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського
суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 11, пов1.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій , покладених на них господарським судом.

Суддя Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/57/07

За позовом:  1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп”

(65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

Позивачами заявлено клопотання про призначення у справі судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертиз.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим, доцільним та таким, що підлягає задоволенню. У зв’язку з чим, судом призначено проведення комплексної судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертиз.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.    Провадження у справі поновити.

2. Призначити по справі комплексну судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)          в якому об’ємі будівництва  багатоквартирного будинку №312-а по вул..Ватутіна в м.Миколаєві відповідає перелік матеріалів та їх вартість, що вказані в акті від 16.11.2005р.

2)          визначити технічну характеристику багатоквартирного будинку проданого за договором №472 від 16.11.2005р. на момент продажу.

3)          чи порушені вимоги нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю за будівництвом та зберігання документів по будівництву  з боку Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”.

4)          яка була фактична вартість 12 квартир площею 800,8 кв.м. на момент здачі в експлуатацію багатоквартирного будинку №312-а по вул.Ватутіна в м.Миколаєві.

3. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

4. Сторонам надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали.

5. Експерту надати матеріали справи 11/57/07.

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя