ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 9/246/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Госпрозрахункове виробничо-торгівельно підприємство
учнівського споживчого товариства ім. Коларова

на постанову
від 27.02.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/246/05-нр

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Енергопостачальної компанії (ЕК) “Миколаївобленерго”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Виробничо-торгівельного підприємства (ВТП) “Тернівський харчокомбінат”,

Госпрозрахункове виробничо-торгівельно підприємство
учнівського споживчого товариства ім. Коларова

про
стягнення 100 038, 32 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Бондарець І.О. (дов. від 01.02.2007 року)

відповідача -2
Гусева М.М. (дов. від 18.10.2004 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами від 10.08.2005 позивач просить стягнути з відповідача 74 278,94 грн. заборгованості за активну електроенергію,            20 870,02 грн., донарахування за актом порушення ПКЕЕ від 30.07.2004 та                  4 889,37 грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії. Поставка електроенергії здійснена на підставі договору від 14.11.2000 за № 44/1079.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Відповідач здійснює розрахунки за поставлену електроенергію до               23 числа кожного місяця.

23.06.2004 відповідав надав до енергопостачальної компанії звіт про використану електроенергію в червні 2004 року, згідно з яким показники електролічильника на день звіту були: 8060, при цьому попередні показники згідно зі звітом за травень становили: 8009. Однак, 07.06.2004 представниками позивача були проведені обстеження приладів обліку позивача, в результаті чого зафіксовані показники електролічильника: 8204, про що складений акт. У зв’язку з наданням недостовірних даних про кількість спожитої електроенергії у травні 2004, відповідачу у червні 2004 року за період з 23.05.2004 по 07.06.2004 зроблений добір згідно з даними контрольного зняття показників. А тому витрати електроенергії склали 48124 квт./год. на суму 11 312,09 грн., яка відображена в рахунку за червень 2004 року.

30.07.2004 представником позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), в результаті якої виявлено, що пломби Держстандарту на електролічильнику сфальсифіковані, кріплення кожуха електролічильника з правої сторони тріснуте, пломби-наклейки розривалися, пломба “Спрут” пошкоджена.

За фактом виявленого порушення складений акт від 30.07.2004 на підставі п.7.31 Правил користування електроенергією.

12.08.2004 уповноваженими представниками філії позивача прийняте рішення про перерахунок кількості спожитої електроенергії відповідно до          п. п. 2. 1., 2. 2. Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Сума, нарахована по акту, складає              54 160,94 грн.. Відповідачу наданий додатковий розрахунок, який не оплачений.

22.10.2004 позивачем складений протокол про заміну електролічильника, у зв’язку з чим визначення обсягу спожитої електроенергії у листопаді та грудні 2004 року проводилося відповідно до п. 7. 25. ПКЕЕ за середньодобовим обсягом електроспоживання за попередній розрахунковий період.

У зв’язку з зазначеними обставинами, позивач здійснив розрахунок спожитої відповідачем електроенергії за період з 01.05.2004 по 31.12.2004 на суму 141 238 грн., у тому числі ПДВ. Відповідач здійснив оплату на суму                          12 657,65 грн.. Тобто сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 128 581,27 грн..

Крім того, відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України № 19 від 17.01.2002 та додатку до договору № 5 від 08.10.2003 відповідачу нарахована плата за перетікання реактивної електроенергії у сумі 5 745,99 грн.. Загальною сумою заборгованості є 134 327,26 грн..

У зв’язку з тим, що позивачем проведений перерахунок по акту від 30.07.2004 року суми недооблікованої енергії з 54 160,94 грн. на 20 870,02 грн., та, відповідно, плати за реактивну електроенергію з 5 745,99 грн. на                             4 889,37 грн., зазначене стало підставою для зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 (суддя О. Смородінова) позовні вимоги задоволені. Рішення суду мотивоване доводами позовних вимог, а, отже, визнані обґрунтованими.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 (колегія суддів: Є.Андрєєва, П. Мацюра, Н. Ліпчанська) рішення у справі залишене без зміни з тих же мотивів.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неповне з’ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, невідповідність Правилам користування електроенергією та Методиці обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. А відповідно до положень ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення вказуються докази, на підставі яких прийняте рішення.

До позовної заяви обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, не доданий.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

09.04.2004 відповідачу проведена заміна електролічильника.

За травень 2004 року відповідачем здійснена оплата за спожиту електроенергію в обсягах, ним зазначених. За червень 2004 року відповідачем здійснена оплата за спожиту електроенергію в обсягах, ним зазначених.

Однак, 07.06.2004 позивачем проведений контроль обліку спожитої електроенергії та встановлені вищі показники (8204) споживання електроенергії, аніж зазначалися відповідачем, у зв’язку з чим змінений обсяг споживання електроенергії у травні 2004 року та встановлена додаткова оплата.

30.07.2004 позивачем встановлений факт пошкодження електролічильника, що є підставою для здійснення перерахунку обсягу спожитої електроенергії відповідно до п. 7.30 Правил. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ за тарифами, що діяли споживання електричної енергії з порушенням.

Такий перерахунок позивачем здійснений за уточненими позовними вимогами за період з 07.06 по 30.07.2004 та становить суму 20 870,02 грн.. Розрахунок величини добового споживання електроенергії (а. с. 62 т. 1) проведений на підставі п. 7 Методики. На величину розрахунку впливають, зокрема, показники потужності (зазначені в акті від 30.07.2004 як 200 квт./год., та тривалість роботи обладнання. Додатком № 5 до договору (а. с. 50 т.1) режим роботи визначений: 1 зміна. За розрахунком до акту добове споживання електроенергії зазначене як 16 годин. Зазначена обставина судами не досліджена.

Заміна електролічильника, пошкодження якого встановлене 30.07.2004, проведена 22.10.2004. Судами не з’ясовані права та обов’язки сторін щодо заміни лічильника та його розумний термін.

Крім того, обсяги споживання електроенергії у листопаді, грудні 2004 року позивачем визначаються на підставі п. 7. 25. ПКЕЕ. Відсутні пояснення позивача щодо неможливості отримання даних про спожиту електроенергію після заміни електролічильника.

Відповідно до п. 7. 25. ПКЕЕ у разі неможливості отримання даних про спожиту електроенергію в зазначений термін, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період, але не повинен перевищувати один місяць, після чого розрахунок здійснюється за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання. Відсутність даних про порядок обміну спожитої електроенергії за серпень, вересень, жовтень 2004 року та відповідного розрахунку обліку спожитої електроенергії у листопаді, грудні 2004 року унеможливлювали встановити господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтованість заявлених вимог про стягнення боргу.

Виходячи з наведеного, судові рішення у справі підлягають до скасування, а справу слід передати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Госпрозрахункового виробничо-торгівельно підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 року у справі № 9/246/05-нр скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                                  М. Остапенко

Судді :                                                                                         Є. Борденюк

В. Харченко