overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13"
червня 2007 р.
Справа № 12/268-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Закритого акціонерного товариства "Бердичів-Холод" (13300,
Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Володарського, 65, ідент.код 30261710)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1, фактична адреса: 21000, м. Вінниця, АДРЕСА_2)

про стягнення 18893.27 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доказів, на підтвердження позовних
вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Довідку держреєстратора щодо
перебування відповідача на обліку в держреєстрі.

Доручення відповідача на отримання
товару.

Рахунки, що зазначені у виписках банку
про перерахування коштів.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до
відповідача

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (ОСОБА_2
(21100 м. Вінниця, АДРЕСА_3)) -відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. надати довідку щодо перебування Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на обліку
як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору,
сторонам - рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.07 р.                                                                           Справа № 32/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рибальченко О.В. довіреність від 15.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”

м. Свердловьск

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал - Торг” м. Донецьк

про стягнення 2744, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/75 за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”                      м. Свердловьск до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал - Торг” м. Донецьк про стягнення 2744, 64 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.07р.

Справа № П32/2434

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинської міської ради м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Ерідан" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 42 172грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито " розмірі; а саме: заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 42 172,00 грн.; а держмито сплачено лише в розмірі 366,14 грн. ( п/д №167 від 21.03.07р.)

Керуючись  п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 366,14грн., перераховане  платіжним дорученням № 167 від 21.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.                                                             Справа № 6/177

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/177

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача:     Смолінської селищної ради, смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Енерговодоканал", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання незаконним акта

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Шевченко О.М., довіреність № 19 від 06.06.06;

від відповідача - Штирбу О.В., довіреність № 7 від 30.05.07;

від третьої особи - Карпук Р.Б., довіреність № 208 від 24.04.07;

Подано позов про визнання незаконним п. 4 рішення сесії Смолінської селищної ради від 20.10.2006 року № 70 "Про затвердження статуту комунального підприємства "Енерговодоканал" та звільнення КП "Енерговодоканал" від сплати податку на прибуток".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2007 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.2007 року о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду від 31.05.07 р. залучено до участі у справі комунальне підприємство "Енерговодоканал" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Смолінської селищної ради, зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; відкладено розгляд справи на 14.06.07 р. о 10:15 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

Третя особа у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 25.06.07 р. о                      14 : 10 год.

3. Ухвалу направити сторонам, прокурору Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС12/16-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 288)

за позовом :   Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Обласного державного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт», м. Суми

Про  стягнення 532 грн. 35 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  45 хв.  25 січня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 22.01.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.04.2007 р.                                                                                справа №  20/313

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 20/313

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" м.Слов"янськ Донецька область

до
Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш" м.Слов"янськ Донецькаобласть

про
стягнення 144366,13грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.05.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 13/549пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “ДВС” м. Луганськ.

до Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації м. Луганськ

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство “Резонанс” Перевальський район, смт. Фащівка, вул. Ломоносова 6

ЛОКПП “Луганськоблпаливо”, м. Луганськ, вул. Шеремета 3

про визнання тендерних торгів та договору про поставку вугілля недійсними.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Луковенко Д.Ю. директор, протокол № 1 від 23.03.2006 р.; Муратова О.О. дов. № 1 від 04.01.2007 р.

Від відповідача
Остапчук О.П. юрисконсульт дов. № 5/475133 від 23.10.2006 р. Дяченко А.А. дов. № 5/0210 від 19.01.2007

Від 3 особі
Чопик В.В. дов. б/н 03.01.2007; Кузнєцов В.В. дов. 35/09-19 від 18.01.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати тендерні торги, оформлені рішенням тендерного комітету відповідача від 11.09.2006 р. недійсними. Визнати договір № 105 укладений 19.09.2006 р. між  сторонами по справі недійсним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір неможливо вирішити у цьому судовому засіданні, за таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 годин 15 хвилин 13 лютого 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень позивача на відзив, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  17/399/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Ткаленко Г.І., довіреність № 1  від 25.10.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/399/07

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Новомосковський завод мінводи” (надалі-АТЗТ „Новомосковський завод мінводи”), Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Жукова, 1-а, (адреса для листування: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,  вул. Теплична, 17

до товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” (надалі-ТОВ „Водній мир”), м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про стягнення заборгованості за договором поставки від 12.04.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ „Новомосковський завод мінводи” звернулося з позовом  до ТОВ „Водній мир”  про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.04.2006 року

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від                 14 травня 2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача - АТЗТ „Новомосковський завод мінводи” у судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову в повному  обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач у повному обсязі погасив заборгованість.

Також у своїй заяві позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які також сплачені відповідачем.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова                              АТЗТ „Новомосковський завод мінводи” від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  3/5

Суддя Смородінова
О.Г., розглянувши матеріали за заявою

ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До 1) ВДВС Заводського ММУЮ, м.
Миколаїв

2) Департамент ДВС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Стягувач: ДП МЗ «Гідрореммаш»ВАТ
«Укргідроспецфундаментбуд», м. Миколаїв

Про: про перегляд скарги за
нововиявленими обставинами

Встановив:

В поданій
Вами заяві відсутні обставини, які є нововиявленими в розумінні ст.. 112 ГПК
України.

Також, за нововиявленими
обставинами можно переглянути рішення, ухвалу або постанову, а не скаргу.

Вказане тягне повернення заяви про
перегляд скарги за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі приписів
ст..112, ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст.113 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву без розгляду.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 32/198-07

За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 м.Дніпропетровськ

До: Виробничо ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м.Дніпропетровськ

Про:стягнення 72 533,43грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Смірнов А.А. ( дов. № 127 від 20.03.2007 р.);

Від відповідача: Штефан В.А. ( дов. № 176-а від 01.03.2007 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 72533,43 грн.

Сторони не надали витребувані судом документи. Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Об'єднаний Лівобережний відділ Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.27,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.07р. 10:20 год.

2.Залучити до участі у справі в якості  третьої особи Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

3.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 22.05.07р.

Окрім того - направити на адресу третьої особи копії позовної заяви (позивачу) та відзиву на позов (відповідачу).

4.КРУ - надати письмові пояснення щодо позову.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07р.

Справа № П10/4350-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Лтд" , м. Павлоград

до  Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград

про стягнення 251 000 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Лтд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", про  :

- зобов'язання передати орендовані приміщення ресторану "Шахтар" по акту прийому-передачі;

- стягнення  штрафу у розмірі 1000 000 грн. , за порушення умов укладеного договору;

- стягнення  за порушення умов укладеного договору  орендної плати із розрахунку 1000 грн. за кожний день прострочення передачі об'єктів суборенди на день винесення рішення , яка станом на 31.05.2007 року складає 151 000 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив :

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №1354 від 05.06.2007 р. сплачено державного мита у розмірі 2510 грн. , тобто лише за вимоги , пов'язані із стягненням коштів у сумі 251 000 грн., а позовні вимоги , пов'язані із зобов'язанням передати орендоване приміщення залишилися не сплаченими державним митом.

Керуючись  п.4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2510,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1354 від 05.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                        Справа
№          9/236

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Онуфріївського району, в інтересах держави, в особі

- Онуфріївського районного відділу
земельних ресурсів, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років
Жовтня, 11,

- Онуфріївської селищної ради,
Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 7,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно
зайнятої  земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.08.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора та позивачів: докази на
підтвердження укладення з відповідачем договору оренди спірної земельної
ділянки;  належні докази на підтвердження
того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної чи комунальної
власності.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачам; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою розташовану під торгівельним м'ясним
павільйоном "М'ясна лавка" по АДРЕСА_2; інші можливі заперечення (при
наявності) та докази на їх підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору  Онуфріївського району та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя