ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2007                                                                                        Справа  № 2/225
СУДДЯ  господарського суду Закарпатської області  О.Ф. Ремецькі,
переглянувши за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії в м. Хуст, м. Хуст від 27.04.2007р.  рішення господарського суду області від 16.04.2007р. по справі №2/225,
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007р. у справі №2/225 позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії в м. Хуст, м. Хуст про повернення балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6 задоволено в повному обсязі.

Однак, при винесенні судом рішення з поданого відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на  один рік, яке розглядалось судом, не прийнято рішення стосовно задоволення такого в повному обсязі, незважаючи на погодження такого клопотання представником позивача.

У відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, має  право  за заявою сторони, прокурора, який  брав  участь  в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету..

В даному випадку судом при розгляді справи досліджувалось питання стосовно надання у відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочки виконання рішення Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії в м. Хуст, м. Хуст терміном на один рік для надання йому можливості укласти новий договір оренди державного майна.

Згідно статті 84 ГПК України судом в резолютивній частині рішення вказується сторона, яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання  цих  дій при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

За таких обставини, керуючись ст. ст. 84, 88, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду області від 30.01.2007р. по справі №2/18 викласти наступним чином:

„Зобов’язати  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області”  Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 6, у строк до 16.04.2008р.  звільнити на користь Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород  об’єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно – вбудовані приміщення І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.”

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі