СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 15/2пд-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до 1. Дочірнього підприємства “Альфа-Схід-Трейдінг”, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом-Брок”, м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

в присутності представників:

від позивача –Врембяк А.Ч. - гол. держ. податк. інсп. від., довіреність № 7394/10 від 05.06.06, Юрченко О.М. - нач. юр. від., довіреність № 9308/10 від 12.06.06.;

від 1-го відповідача –Коновалов А.Ю. - директор;

від 2-го відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати угоду купівлі-продажу за травень 2005 року, укладену між ТОВ «Дом-Брок»та ДП «Альфа-Схід-Трейдінг»на загальну суму 5606620 грн. недійсною на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таку, що скоєна з метою, завідомо противною інтересам держави та суспільства, та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч.1 ст. 208 ГК України.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно провадження за ним відкрито теж за правилами адміністративного судочинства.

Представники позивача надали суду письмові пояснення до позовної заяви про визнання угоди недійсною №б/н/10 від 27.02.2007р., якими уточнили позовні вимоги та просять суд визнати господарське зобов’язання між ТОВ «Дом-Брок»та ДП «Альфа-Схід-Трейдінг»- недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таке, що скоєно з метою, за та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч.1 ст. 208 ГК України, а саме стягнути з ТОВ «Дом-Брок»на користь ДП «Альфа-Схід-Трейдінг»суму перерахованих коштів, а з ДП «Альфа-Схід-Трейдінг»на користь держави вартість отриманого брухту металів в сумі 5 606 620 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Тому, змінена позовна вимога прийнята судом до провадження.

В судовому засіданні 27.02.2007р. представники позивача надали суду пояснення, якими підтримали змінені позовні вимоги, з підстав наведених у поясненні до позовної заяви про визнання угоди недійсною № б/н/10 від 27.02.2007р.

Представник 1-го відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 27/02 від 27.02.2007р.

Другий відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином, відзив на позовну заяву не надав та інші витребувані судом документи.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, не поданням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 24, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 20.03.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 30 хв. в каб. № 334.

3. Зобов’язати позивача:

- направити пояснення від №б/н/10 від 27.02.2007р. яким змінено позовну вимогу другому відповідачу, докази направлення надати суду;

надати:

- заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- пояснення та докази щодо форми оскаржуваного договору;

- письмові пояснення щодо документів, якими оформлено оскаржуване зобов’язання та відповідно щодо дати укладення;

- документи, якими оформлене оскаржуване зобов’язання та пояснення щодо дати його укладення;

- докази виконання 1-м та 2-м відповідачами оскаржуваного зобов’язання;

- відомості та докази щодо особи, якою фактично укладено та виконано оскаржуваний правочин (зобов’язання);

- докази умислу даної особи на укладення зобов’язання завідомо суперечного інтересам держави та суспільства;

- докази наявності вини сторін або однієї сторони у формі умислу, вказати у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, надавши докази щодо цього та щодо наявності вини у формі умислу сторін або однієї сторони,

- відомості з документальним підтвердженням щодо порушення кримінальної справи за наведеними у позові обставинами.

4.Зобов’язати І відповідача надати:

- відзив на пояснення позивача №б/н/10 від 27.02.2007р.;

- документальне і нормативне обґрунтування заперечень, що викладені у відзиві на позовну заяву,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України,

- документальне підтвердження виконання спірної угоди,

- оригінали документів, які підтверджують виконання договору,

- письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції,

- довідку щодо ціни та розміру виконання спірної угоди,

- надати ліцензію на здійснення операцій з металобрухтом,

- пояснення щодо укладення договору на суму 5606620 грн., пояснення та докази щодо форми оскаржуваного договору;

- документи, якими оформлене оскаржуване зобов’язання та пояснення щодо дати його укладення;

- докази виконання умов оскаржуваного правочину зобов’язання.

5.Зобов’язати ІІ відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з урахуванням пояснення позивача від №б/н/10 від 27.02.2007р. з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України,

- документальне підтвердження виконання спірної угоди,

- оригінали документів, які підтверджують виконання договору,

- письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції,

- довідку щодо ціни та розміру виконання по спірній угоді.

- надати ліцензію на здійснення операцій з металобрухтом,

- пояснення щодо укладення договору на суму 5606620 грн., форми та дати його укладення;

- документи, якими оформлене оскаржуване зобов’язання та пояснення щодо дати його укладення.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, –у строк до 19.03.2007р.  надати письмові відомості щодо знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом-Брок”,  ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Дзержинського, б. 7, кв. 129, в міському реєстрі  суб’єктів підприємництва, а також Державного реєстратора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо вказаного підприємства.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області –у строк до 19.03.2007р.  надати письмові відомості щодо знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом-Брок”,  ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Дзержинського, б. 7, кв. 129, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко