overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ Б-7/103-13/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року у справі № Б-7/103-13/256 господарського суду Івано-Франківської області за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" до Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Всеукраїнською Видавничою Православною Місією Української Православної Церкви Київського Патріархату касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ,ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату  на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року у справі № Б-7/103-13/256 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/51а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Макіївка

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання акту виїзної позапланової перевірки №1304/22-24811619 від 12.12.2006року недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/65643 від 20.12.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання акту виїзної позапланової перевірки №1304/22-24811619 від 12.12.2006року недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/65643 від 20.12.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 28 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/51а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року

Подовжити попереднє судове засідання на 04 квітня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  10/402/06

Кредитори:

1).
МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

2).
Ленінський РЦЗ, 54034, м.миколаїв, вул.Шкільна, 2-а.

3).
ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Ленінському районі м.Миколаєва,

54008,
м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167.

4).
МФ ВАТ «Київоблбаза МТ і СЗ «Облагротехсервіс»,

54028,
м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89.

5).
ТОВ «Лізингова компанія», 01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, оф. 22.

6).
ТОВ фірма «Агроресурси», 54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1.

7).
ЗАТ «Чернігівський автозавод», 14007, м.Чернігів, пр.Миру, 312

8).
ВАТ «Укртелеком»в особі МФ ВАТ «Укртелеком»,

54001,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27.

9).
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: ВАТ «Астра-Транс», 54028,
м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89.

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредиторів: 3). Сало П.І., дов. № 1 від 02.01.07р., 1, 2, 4-8). не з'явились.

Від
банкрута: ОСОБА_2, ліквідатор.

Суть справи:
про банкрутство.

Ліквідатором повідомлено про хід
ліквідпроцедури, відповідно до чого остання триває.

Ліквідатором заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.06.2007р. о 12-00 год.

2.          Зобов'язати ліквідатора здійснити
подальшу ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.          Зобов'язати ліквідатора надати відомості
по ліквідаційній процедурі, пропозиції щодо її завершення.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам,
ліквідатору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                          Справа № 11/434пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк.

про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 06.12.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 06.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів по справі керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07                                                                                           Справа№ 2/78-30/27

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Районний центр зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  ПАФ «Злагода», с.Зубів Міст, Кам»янка-Бузького району

про  стягнення  605,82 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.02.07   о      12:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день подання позову;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07
р.
Справа № 2/111пд

За позовом: Дочірнього підприємства
“Управління житлово-комунального господарства” Амвросіївського колективного
підприємства “Флора” м. Амвросіївка

до відповідача: ПП ОСОБА_1.
АДРЕСА_1

про: примушення укласти договір на
участь у витратах по утриманню дому та при домової території.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Дочірнє підприємство
“Управління житлово-комунального господарства” Амвросіївського колективного
підприємства “Флора” м. Амвросіївка, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до ПП ОСОБА_1. АДРЕСА_1 про примушення укласти договір на
участь у витратах по утриманню дому та при домової території.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.
1 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

1.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна
Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №14/136-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Райз»

До відповідача:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра», м. Суми

Про стягнення 40 240 грн. 35 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Рубанець А.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 40 240 грн. 35 коп., в тому числі 40 197 грн. 40 коп. – основного боргу, 42 грн. 95 коп. – відсотків за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з оформленням доказів на захист своїх інтересів.

У зв’язку з неявкою відповідача та враховуючи клопотання відповідача про перенесення слухання справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  12.04.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Вдруге зобо’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/95а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбас” м.Харцизьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Сулимова С.О.(за довір.)

від відповідача –  Беспалова О.В. – нач.юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 01.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/95а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбас” до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про скасування  повністю податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р.,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати  відповідача надати:

-          лист від 11.12.06р. №17298/22-3 в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи.

3. Витребувані документи надати суду у строк до "04"квітня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 04.04.2007р. о 10 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  13/36/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.

з участю представника позивача –Потапова В.В., дов. №б/н від 01.01.2007 р.,

від відповідача –Архипов Д.О., дов. №310 від 18.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №13/36/07

за позовом приватного підприємства будівельна фірма “Автошляхбуд САА” (надалі –ППБФ “Автошляхбуд САА”), м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

до комунального підприємства Миколаївського бюро технічної інвентаризації (надалі –КП ММБТІ), 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання неправомірними дій реєстратора щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ППБФ “Автошляхбуд САА” пред’явлено позов  до КП ММБТІ про визнання неправомірними дій реєстратора щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання КП ММБТІ зареєструвати право власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції (ідентифікаційний код 26123817, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31) та відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромонтаж” в оперативному управлінні Миколаївського спеціалізованого управління №407 (ідентифікаційним код 01417110, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8), тому суд вважає за необхідне залучити дані підприємства до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мелітопольську об’єднану державну податкову інспекцію (ідентифікаційний код 26123817, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31).

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство “Запоріжелектромонтаж” в оперативному управлінні Миколаївського спеціалізованого управління №407 (ідентифікаційним код 01417110, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8).

3. Зобов’язати позивача та третіх осіб надати відомості чи знаходилось спірне майно на момент укладення договору купівлі-продажу 10/100 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, 78, від 17.06.2003 р. між  ППБФ “Автошляхбуд САА” та ВАТ “Запоріжелектромонтаж” у податковій заставі.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 1/76.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Топаз", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра" , м. Лисичанськ Луганської області

про заміну товару вартістю 3560 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бозієв В.М., дов. від 04.09.06 № 001/1227;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про заміну скла неналежної якості на суму 3560 грн. 40 коп.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Від позивача слід витребувати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на партію скла, у якій позивачем виявлено брак, видано паспорт якості № 66289 виготовлювачем ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", тому господарський суд вважає доцільним за своєю  ініціативою залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  –ЗАТ  ''Лисичанський склозавод "Пролетарій'', оскільки у разі встановлення судом факту неналежної якості скла .

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  27, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі третю особу з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Закрите акціонерне товариство  "Лисичанський склозавод "Пролетарій ’’/м. Лисичанськ  Луганської області, вул. Мічуріна, 1/.

2.          Розгляд справи відкласти на  30.03.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача –направити третій особі копію позовної заяви та докази подати суду, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, письмові пояснення щодо відсутності відміток про одержання товару у накладних №№ ТЕТ 000289, 000298; докази проведення підприємством відповідної бухгалтерської операції по купівлі-продажу скла на суму 17136 грн. 00 коп.; витяг з журналу реєстрації довіреностей до справи, його оригінал для огляду у засіданні; копію рахунку № 271, пояснення щодо відмітки у акті приймання товару за якістю про 100% контроль;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, оригінали довіреностей позивача у підтвердження відпуску скла за накладними №№ ТЕТ 000289 від 30.11.05, 000298 від 07.12.05.

Явка  представників сторін  та третьої особи в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова