СУД
Постанова

Іменем України

12
червня 2007 року

Справа
№ 2-2756/06 (2-990/07)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за
участю представників сторін:

позивача: не з'явився, "S & B
Independent Limited";

відповідача: не з'явився,  закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим"";

відповідач: не з'явився, ОСОБА_1;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_2;

відповідач:
не з'явився, ОСОБА_3;

розглянувши
апеляційну скаргу
"S & B Independent Limited" на ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим (суддя Томащяк А.С.) від  18 квітня 2007 року у справі №  2-2756/06 (2-990/07)

за
позовом           "S & B Independent Limited"

(Великобрітанія,  W114LZ, Лондон, 34F, Поттери Лен Поттери Лен
Хаус)

(вул.
Дибенко,22-118, місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95006)

до          1) закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим"

(пров.
Лавандовий, 2/6, місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95050)

2)
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

3)
ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

4)
ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про
визнання недійсним засідання та протоколу наглядової ради закритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Сімферопольського районного суду  Автономної Республіки Крим   від
18 квітня 2007 року  (суддя
Томащяк А.С.) провадження  у справі за
цивільним позовом  "S & B
Independent Limited" до   закритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Крим",  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним засідання та протоколу
наглядової ради закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим"  від 22.08.2006 закрито
у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного  судочинства, роз'яснивши, що з відповідним
позовом необхідно звернутися до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з цим
судовим актом, позивач - "S & B Independent Limited" звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим
скасувати.

Сторона вважає, що  ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На час подачі позову, тобто
у вересні 2006 року  Закон України №
483-V від 15 грудня 2006 року  "Про
внесення змін до деяких  законодавчих
актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
не набрав чиности, тобто на час подачі позову підсудність була вирішена вірно.

Розглянувши апеляційну  скаргу у відсутності сторін, про час та місце
розгляду апеляційної скарги повідомлених належним чином, судова колегія  на підставі статті 106 Господарського
процесуального кодексу України встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання незаконними засідання та протоколу ради  закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" від 22.08.2006.

31.08.2006 відкрито
провадження у справі.

18.04.2007  Сімферопольський районний суд Автономної
Республіки Крим прийняв ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з
тим, що справа не  підлягає розгляду в
порядку  цивільного судочинства.

Але,
у інформаційно-методичному листі Верховного суду України від 06.02.2007 №
1-5/218 зазначено, що  "Відповідно
до розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону № 483-V від 15.12.2006 та
з метою однакового застосування законодавства, запобіганням порушення норм
матеріального і процесуального права судам слід враховувати наступне:

1. Місцеві
загальні суди після набрання чинності Законом № 483 - V від 15.12.2006 завершують
розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до
29 грудня 2006 р. у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом
України."

З
матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито
ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, тобто до
вищевказаної дати.

Враховуючи вищенаведене,
судова колегія вважає, що оскаржуєма ухвала про закриття провадження у даній справі
в порядку цивільного судочинства
прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з тим
підлягає скасуванню, оскільки розгляд спору у даній справі не був закінчений
прийняттям рішення по суті.

Керуючись статтями пунктом 1
статті 80, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України,  розділом ІІ "Прикінцевих положень"
Закону України № 483- V від 15.12.2006, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
"S & B Independent Limited" задовольнити.

2. Ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим
від  18 квітня 2007 року у справі
№  2-2756/06 (2-990/07) скасувати.

3. Справу повернути до
Сімферопольського  районного суду
Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий
суддя

Судді