СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2007 р.

Справа № 9/3662

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до 1.Хмельницької районної
державної адміністрації м. Хмельницький
2.Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації м. Хмельницький

про стягнення солідарно з
відповідачів збитків, що виникли із заборгованості по сумі компенсаційних
виплат по дотації для пільгової категорії населення у розмірі 33375,50
грн.

Третя  особа,
яка не заявляє  самостійних
вимог  на предмет спору, на стороні
відповідачів, Головне управління державного
казначейства    України у  Хмельницькій області м.Хмельницький

Суддя

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 -за дов від
31.01.07,

Від
відповідачів : 1. не з'явився,

2.  Братенко Г.М. -за дов. від 16.01.07

Від Третьої особи - Овчарук
А.С.  -за дов. від 12.02.07

У судовому   засіданні ,
за погодженням представників сторін , згідно ст. 85 ГПК України
оголошено вступну  і   резолютивну    частини рішення.

Рішення приймається 19.06.07, так
як у судовому    засіданні 15.06.07  оголошувалась перерва.

Позивач   у
позовній    заяві та  представник
у   судовому    засіданні
просили стягнути  збитки, що
виникли із заборгованості по сумі компенсаційних виплат по дотації для
пільгової категорії населення за договорами НОМЕР_1,  НОМЕР_2
та НОМЕР_3  в розмірі 103659 грн.
станом на 21.03.07. Посилається на те, що у 2004р.  здійснені пільгові перевезення на суму 119318
грн., у 2005р. на суму 82123,45 грн., у 2006р. на суму 98800,80 грн. При
цьому  посилається   на
ч.5, ч.11, ч.13 ст.7 , ч.2 ст.11, Закону України  „Про автомобільний  транспорт” та п.32 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного транспорту, ст.20 ГК та ст.22 ЦК України. При  цьому заборгованість за   2004р. в сумі  67478,78 грн. позивачем обґрунтовується,
як  заборгованість відповідачів
перед  ОСОБА_3 ( право- попередник  позивача згідно свідоцтва по спадщину).

Позивачем подано уточнення позовних
вимог , а   саме про зменшення  їх розмірі
до  33375,50 грн. за    2004-2007роки . Зазначене відповідає ст. 22
ГПК України , тому приймається судом. При цьому позивачем звертається увага ,
що  у 2004році   фактично надано послуг на суму  18259,26 грн.,  профінансовано -8091 грн., борг- 10168,26
грн. ,   у   2005р.
фактично надано послуг на суму
36524,94 грн.,  профінансовано
-34403, 15 грн., борг -2121,79 грн.,
у    2006році -  фактично надано послуг на суму  36893,83 грн.,  профінансовано -20216,54 грн., борг
-16677,29  грн.,  у 2007 році фактично надано послуг на
суму  9902,94 грн.,   профінансовано -5494,78 грн., борг -4408,16
грн. Всього  фактично надано послуг на
суму  101580,97 грн.,  профінансовано - 68205,47 грн.,  борг -
33375,50 грн.

Хмельницька районна державна
адміністрація, надалі 1-й відповідач, відзиву на позов не надав, представника
для участі  у  судовому
зсіданні  не направив, своїми  процесуальними правами  не скористався, тому спір вирішується з
врахуванням  ст. 75 ГПК України.

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Хмельницької районної державної
адміністрації, надалі  2-й  відповідач, у
відзиві на позов та   його
представник у  судовому    засіданні
посилаються на те, що згідно п.6 ст.78 та п.5 ст.51 Бюджетного кодексу
України, управління зобов'язане брати бюджетні зобов'язання від
автоперевізників в розмірі, що не перевищує суму бюджетних асигнувань на
відповідний рік.  Звертається  увага, що
перед перевізником взяті зобов'язання
в межах бюджетних асигнувань   При
цьому дотримано пропорції розподілу між усіма перевізниками .   Звертається увага,    що акти звіряння    складені
сторонами також тільки   в  межах бюджетних асигнувань.

Третьою особою - Головним
управлінням  державного  казначейства
України у  Хмельницькій області
надано письмові   пояснення, в яких
посилається на те, що  згідно  ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України у
Державному бюджеті України затверджується обсяг субвенцій окремо для бюджету
Автономної Республіки Крим, кожного з обласних бюджетів, бюджетів міст Києва та
Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим, міст обласного
значення та районних бюджетів, якщо є підстави для надання та отримання
відповідних міжбюджетних трансфертів, а
згідно ст. 102   видатки місцевих
бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті
89 цього Кодексу, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету
України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Звертається увага ,
що статтею 58 Закону України  „Про
Державний бюджет України на 2004 рік", статтею 50 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2005 рік" та статтею 50 Закону України  „Про Державний бюджет України на 2006
рік" затверджено обсяги субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам ,
зокрема,  на компенсації за пільговий
проїзд окремих категорій громадян. Крім того, стаття 42 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2004 рік", стаття 66 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2005 рік" та статті 64 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2006 рік" зазначає, що розпорядники бюджетних
коштів в даній ситуації (управління праці та соціального захисту населення )
беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним
фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих
на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності
бюджетним паспортам. Розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання за
спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до
спеціального фонду бюджету. Зобов'язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів
без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і
не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є
бюджетним правопорушенням.

Третьою особою також звертається
увага, що стаття 40 Закону України  „Про
автомобільний транспорт" в новій редакції від 23.02.2006 року, яка набрала
чинності 07.04.2006 року взагалі не передбачає можливості компенсації збитків
пасажирських перевізників від пільгових перевезень та від перевезень за регульованими збитковими
тарифами.  Крім того, перерахування
субвенцій здійснюється відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального
захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256. Зокрема, у
відповідності до п.4 Порядку, щомісячні суми субвенції перераховуються на
рахунок Головного фінансового управління Хмельницької обласної державної
адміністрації, відкритий в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій
області. Отримані місцевими бюджетами суми субвенції перераховуються протягом
одного операційного дня з рахунків районних фінансових управлінь на рахунки
головних розпорядників коштів, відкриті у відділеннях Державного казначейства,
для здійснення відповідних видатків. Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять
видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Стаття
78 Бюджетного кодексу України, зазначає, що місцеві фінансові органи здійснюють
загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету,
координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.
Місцевий бюджет виконується за розписом, який затверджується керівником
місцевого фінансового органу. До затвердження розпису керівником місцевого
фінансового органу затверджується тимчасовий розпис на відповідний період.
Керівник місцевого фінансового органу протягом бюджетного періоду забезпечує
відповідність розпису місцевого бюджету встановленим бюджетним призначенням.
Виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюється за процедурою, визначеною
статтею 51 цього Кодексу.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Між позивачем та 1-м відповідачем
укладено договір НОМЕР_1  без дати підписання
на перевезення пасажирів  , за умовами
якого 1-й відповідач (замовник) надав право позивачу (перевізнику) на
перевезення пасажирів на маршрутах Хмельницький - с. Чабани та Хмельницький
-с.Могуленці з 25.11.04 по 01.04.05. Згідно п.5 договору замовник сплачує суму
дотації, яка передбачена в бюджеті району на рік для пільгової категорії
населення відповідно до фактично виконаної перевізником роботи, підтверджені
відомостями автостанцій. На  примірнику
договору  зроблено відмітку про те, що
дію даного договору продовжено до 01.07.05.

Між позивачем та 2-м відповідачем
укладено договір НОМЕР_4 без дати підписання про розрахунки за надані послуги
по перевезенню  пільгових категорій
громадян, який    укладений  на
підставі  вищезазначеного  договору
НОМЕР_1, за умовами якого ( п.2.3 ) 2-й відповідач (платник)  зобов'язався згідно Закону України „Про
Державний бюджет України на 2005р.” за рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевому бюджету на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян
та в межах суми бюджетних асигнувань, виділених Хмельницькому району на 2005р.
та  затверджених рішенням Хмельницької
районної ради, сплатити позивачу (перевізнику) компенсацію до 31.12.05 за
пільгове перевезення окремих категорій громадян по мірі надходження коштів з
державного бюджету на підставі наданих перевізником документів,
передбачених  договором. При цьому згідно
п.3.1. договору перевізник  подає
щомісячно до 5 числа наступного  за
звітним місяця тимчасові розрахунки, складені відповідно до відомостей
автобусних станції , на підставі яких
платник складає акти звіряння форми № 3 -пільга, на суму  субвенції з державного бюджету прямо
пропорційно між кожним перевізником та перераховує перевізнику суму
відшкодування по пільговому перевезенню окремих категорій громадян .

Крім того, 05.01.06 між позивачем
та 2-м відповідачем укладений договір НОМЕР_2 про розрахунки за надані послуги
по перевезенню пільгових категорій громадян , який    укладений
на  підставі  вищезазначеного  договору
НОМЕР_1, за умовами якого 2-й відповідач (платник) взяв зобов'язався
згідно Закону України „Про Державний бюджет України на 2006р.” за рахунок
субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету на компенсацію за пільговий
проїзд окремих категорій громадян в межах суми бюджетних асигнувань, виділених
Хмельницькому району на 2006р. та в межах затверджених рішенням Хмельницької
районної ради, сплатити позивачу (перевізнику) компенсацію за 2006р. за
пільгове перевезення окремих категорій громадян по мірі надходження коштів з
державного бюджету на підставі наданих перевізником документів, передбачених
цим договором. При цьому згідно п.3.1. договору перевізник при поданні
щомісячних тимчасових розрахунків подає підписану керівником автостанції  відомість про кількість перевезених пасажирів
пільговиків на пасажирському маршруті. Тимчасові розрахунки подаються до 5-го
числа наступного за звітним місяця, на підставі яких платник складає акт
звіряння форми  3-пільга на суму
субвенцій з державного бюджету прямо пропорційно між кожним перевізником та
перераховує перевізнику суму відшкодування по пільговому перевезенню по мірі
надходження  коштів субвенції у межах
кошторисних призначень.

Між позивачем та Головним
управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Хмельницької обласної
державної адміністрації  укладений
договір НОМЕР_3 без дати підписання на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування , який діє з 22.05.06 до 22.10.07р. Згідно
додатку №1 до договору позивачу наданий
маршрут Хмельницький -с.Мочуленці.
Окремих договорів щодо розрахунків по цьому договору не укладалось.

Між позивачем та ВАТ
„Хмельницьктранс” укладено  договір
НОМЕР_5 по сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням  пасажирів
автомобільним транспортом, на маршрутах Хмельницький- Нова Ушиця,
Хмельницький -с. Могулинці   , а  також такий же договір НОМЕР_6  .

При цьому між позивачем та 2-м
відповідачем укладено договір НОМЕР_7 про розрахунки за надані послуги по
перевезенню  пільгових категорій
громадян, який    укладений  на
підставі  одного  з вищезазначених  договорів
НОМЕР_5 , за умовами якого ( п.2.3 ) 2-й відповідач (платник) взяв
зобов'язався згідно Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.” за
рахунок субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету на компенсацію за
пільговий проїзд окремих категорій громадян та в межах суми бюджетних
асигнувань, виділених Хмельницькому району на 2007р. та  затверджених рішенням Хмельницької районної
ради, сплатити позивачу (перевізнику) компенсацію до 22.10.07 за пільгове перевезення
окремих категорій громадян по мірі надходження коштів з державного бюджету на
підставі наданих перевізником документів, передбачених  договором. При цьому згідно п.3.1-3.2.
договору перевізник при поданні щомісячних тимчасових розрахунків подає підписану
керівником автостанції  відомість про
кількість перевезених пасажирів пільговиків на пасажирському маршруті.
Тимчасові розрахунки подаються до 25-го числа наступного за звітним місяця, на
підставі яких платник складає акт звіряння форми 3-пільга, який перевізник
підписує до 28 числа. На підставі акту звіряння платник проводить реєстрацію
зобов'язань у ВДК Хмельницького району станом на перше число кожного місяця.
При відшкодуванні платником компенсації за пільгове перевезення останній
відшкодовує перевізнику суму в межах передбачених у місцевому бюджеті
асигнувань на зазначену мету. Зобов'язання , взяті платником за коштами
Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких
зобов'язань не можуть здійснюватись.

За
даними позивача  ним  здійснені пільгові перевезення  в   2004-2007роках
на загальну суму   101580,97 грн.,   у т.ч.
у 2004році   фактично надано
послуг на суму  18259,26грн.,  у
2005році- 36524,94 грн.,  у
2006році- 36893,83 грн.,  у 2007 році -
9902,94 грн.,   що    підтверджується  складеними
відомостями  про розрахунок  за надані
послуги  в 2004- 2007 роках. При
цьому вартість фактично здійснених
перевезень підтверджується щомісячними розрахунками  втрат доходів і покриття   збитків.

Згідно  рішення
20  сесії   Хмельницької районної Ради   від 27.01.06р.   „ Про районний    бюджет на
2006р. ”  затверджено     субвенцію
( головний   розпорядник -
2-й    відповідач  )
на    компенсацію за пільговий
проїзд   окремих   категорій
громадян автомобільним
транспортом  в сумі  2570300 грн.
згідно  додатку. Крім того, як
вбачається з кошторису на    2006рік     2-го відповідача , Плану асигнувань на
2006рік         2-го відповідача ,
довідок про зміни до річного розпису
бюджету ( кошторису ) на   2006
рік зазначена  сума    збільшена
до    3059583 грн.

Згідно  рішення
10  сесії   Хмельницької районної Ради   від 19.12.03.   „ Про районний    бюджет на
2004р.” із змінами затверджено
субвенцію      на    компенсацію за пільговий проїзд   окремих
категорій   громадян
автомобільним   транспортом  в сумі
1781100 грн. При цьому    згідно
даних 2-го відповідача про фінансування
перевізників   в   2004 році по перевезенню пільгової  категорії населення  позивачу
сплачено   84749,74 грн. ( у   т.ч.
по договорах  позивача   ,а
не підприємця  ОСОБА_3, в
сумі  1219,41 грн. ),  що підтверджується також  копіями платіжних доручень.   Крім того, на    ці суми сторонами  складено
щомісячні   акти  звіряння
розрахунків за надані послуги.

Із даних 2-го відповідача  про фактично надані послуги позивачем  у 2004році зазначена сума  становить
5393,82 грн. ,  у  2005році-
35270,67 грн., у    2006році  -
35932,74 грн.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , наведені  міркування
та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується
наступне.

1. Згідно ст. 20 ГК України  одним
із шляхів захисту прав та законних інтересів суб'єктів  господарювання  визначено
відшкодування збитків.

Позивач   просить
стягнути   збитки  , що виникли із заборгованості по сумі
компенсаційних виплат по дотації для пільгової категорії населення солідарно з
відповідачів по справі.

Однак, згідно ст. 227 ГК України у
разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин
кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків,
відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.
При цьому згідно останньої статті у разі якщо в господарському
зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів,
кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із
зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього
суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством
або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному
виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України , якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що  позивачем укладено     з відповідачами  по справі окремі   угоди, у яких не передбачено , що
зобов'язання    повинні   виконуватися солідарно, а   також те, що і нормами     чинного
законодавства не передбачено
соліданого     виконання     зобов'язань , то є безпідставними  доводи позивача     про стягнення    солідарно суми збитків   з відповідачів по справі.

2. Згідно ст. 224 ГК України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 226 ГК України  визначено умови і порядок відшкодування
збитків. Зокрема, те, що  учасник господарських
відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити
необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших
учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на  вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно судом  враховується , що  відповідальність у вигляді відшкодування
збитків настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи,
негативний результат такої поведінки, причинний зв'язок між неправомірною
поведінкою та негативним наслідком, вини особи, яка заподіяла збитки.

Однак, позивачем, всупереч ст. 33
ГПК України не надано доказів і відповідно не доведено  зазначеного , не надано  доказів , які
з безспірністю підтверджують неправомірну поведінку позивача, розмір
завданих збитків , причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним
наслідком. При цьому  відшкодуванню
підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням, а
причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім, або
прямим. Відсутність хоча б одного з вище перелічених елементів, які утворюють
склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Судом враховується   ,
що  між позивачем та 1-м
відповідачем укладено договір НОМЕР_1
без дати підписання на перевезення пасажирів  , згідно п.5 договору замовник сплачує суму
дотації, яка передбачена в бюджеті району на рік для пільгової категорії
населення відповідно до фактично виконаної перевізником роботи, підтверджені
відомостями автостанцій.      Проте,
позивачем не враховано ,  що  ще  в   2002році чинне законодавство по іншому    врегулювало спірні   правовідносини.  Зокрема,
згідно   ст. 102    Бюджетного    Кодексу
України    видатки  місцевих
бюджетів,  передбачені  у підпункті "б" пункту 4 частини
першої статті 89 цього Кодексу, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного
бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тому    компенсаційні виплати за пільговий проїзд
окремих категорій громадян  перестали
відноситися на  видатки, що здійснюються
з районних бюджетів , а повинні були фінансуватися за рахунок субвенцій з
Державного бюджету України .

При цьому    щодо здійснення    розрахунків
по    договору  НОМЕР_1 між позивачем і    2-м
відповідачем   укладено договори
НОМЕР_4  та  НОМЕР_2 про розрахунки .

Інших  договірних зобов'язань   між позивачем і     1-м відповідачем  щодо перевезення не виникало.

За
таких обставин  неправомірна    поведінка     1-го відповідача     щодо
завдання    збитків   позивачу
відсутня, що унеможливлює
відшкодування    їх розміру   з 1-го відповідача.

3.
Згідно Постанови    Кабінету    Міністрів
України  „Про затвердження Порядку
фінансування  видатків місцевих бюджетів
на здійснення  заходів з виконання
державних програм     соціального захисту
населення за рахунок    субвенцій з
державного бюджету” №256 від 4.03.02р  із
змінами і   доповненнями , зокрема,  п.п.  2
та   3
Порядку фінансування
видатків  місцевих  бюджетів
за  державними програмами соціального
захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним
бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах,
бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст
республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних
бюджетах на зазначені цілі.  Головними
розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих
держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання
праці та соціального захисту населення .

Згідно наведеного   відшкодування    збитків
від перевезення   пільгових
категорій  громадян   здійснюється   за
рахунок і    в   межах субвенцій з Державного   бюджету
України, а   не з місцевого    бюджету
або   за рахунок    коштів органу    місцевого
самоврядування    чи     будь-якої іншої бюджетної установи.

1-й    відповідач
не є  розпорядником коштів   на
здійснення     заходів   з виконання
державних програм  за   рахунок
субвенцій   з державного    бюджету
у   періоді, за    який
просить    стягнути заборгованість
позивач ,  то   в
даній   правовій    ситуації не
може   бути    відповідальною   особою за
сплату   зазначених коштів.

2-м відповідачем   укладено
з позивачем  договори НОМЕР_4 без
дати підписання, НОМЕР_2,  НОМЕР_7 про
розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян .
Однак,   у п.2.3  останніх
2-й    відповідач     взяв
на    себе чітко   визначені
зобов'язання  сплатити позивачу
(перевізнику) компенсацію за таких умов 1)
згідно  Законів України про
Державний бюджет України на поточний рік ,  2)  за
рахунок    субвенції з державного
бюджету   місцевому бюджету на
компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, 3 ) в межах суми
бюджетних асигнувань, виділених Хмельницькому району на кожний рік, які  затверджені
рішенням    Хмельницької районної
Ради , 4 ) по мірі надходження коштів з державного бюджету 5) на підставі
наданих перевізником документів, передбачених
договором, 6 ) з передбаченням
кінцевої дати сплати
компенсації.

Як вбачається з матеріалів
справи  зазначені     зобов'язання
2-м відповідачем   дотримано . При
цьому    судом    враховується, що  перерахування    2-м
відповідачем позивачу  сум, понад
ті, які  виділені за рахунок   субвенції , не в    межах бюджетних    асигнувань, не в   розмірі
, зазначеному    в    кошторисі 2-го відповідача ,  було б
бюджетним   правопорушенням ,
передбаченим, зокрема,  Бюджетним    Кодексом України  .

Крім того,   судом
враховується,   що  згідно ст.
23    Бюджетного  Кодексу
України   будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.

Відповідно  судом не може   бути зобов'язано 2-го відповідача  до вчинення
неправомірних дій.

Судом також    враховується , що як і   передбачено
в  п.3.1  укладених
договорів  2-м    відповідачем   складено, а    позивачем
підписано  щомісячні  акти
звіряння     розрахунків  форми № 3- пільга   не на суми , зазначені  в
Тимчасових розрахунках  суми   ,  а   на суми
в     межах бюджетних асигнувань.

Крім того,   розрахована    позивачем сума   позову
не доведена    безспірними
доказами. Зокрема, позивач посилається , що 2-м відповідачем  профінансована   сума у 2006році   у розмірі 20216,54 грн.  , а
в  2005р. -  34403,15 грн. , що спростовується копіями
платіжних доручень , наданих 2-м відповідачем, про перерахування позивачу
коштів  в   2006році на суму  20516,94
грн. , а  у    2005році- 35270,67 грн.

Не доведено також настання  строку проведення     розрахунків   за
2007рік, оскільки    згідно п.2.3.
договору    НОМЕР_7  між позивачем і    2-м відповідачем зобов'язання сплатити компенсацію
настає  22.10.07.

Посилання    позивача
на  ст.ст. 7 та    37 Закону України  „Про автомобільний  транспорт” від 5.04.01  із змінами і
доповненнями  про те, що органи
виконавчої влади та  органи  місцевого
самоврядування зобов'язані, крім
іншого ,   забезпечувати
компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових
категорій пасажирів та регулювання тарифів
судом   не приймаються до уваги ,
оскільки ч. 4 ст.  37 цього  закону
передбачено, що  види та обсяги
пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок
компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на
маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.  При цьому
у     договорах  на перевезення пасажирів  , про розрахунки  за надані послуги по перевезенню  , укладених позивачем з відповідачами ,
передбачено   порядок    розрахунків
з обмеженням їх межами суми бюджетних асигнувань, виділених
Хмельницькому району , які
затверджені  рішенням    Хмельницької районної Ради, сумою    субвенції з державного бюджету   місцевому бюджету на компенсацію за
пільговий проїзд окремих категорій громадян і
надходженням коштів з державного бюджету. Щодо можливих  збитків
від цих перевезень , то у зазначених договорах фактично  про останні
не зазначено .

У зв'язку    з цим суд не вбачає неправомірних дій
2-го   відповідача або не дотримання    ним
умов    укладеного  з позивачем договору.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими, у   зв'язку з   чим у
позові   належить   відмовити.

Судові витрати по справі  підлягають покладенню на позивача   у зв'язку
з відмовою у  позові.

Керуючись ст.ст.
1,45,12,15,33,43,49,82-85,115 Господарського процесуального кодексу України,
СУД

В И Р І Ш И
В:

У ПОЗОВІ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1
М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ДО ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ,
УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ М.ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ПРО СТЯГНЕННЯ СОЛІДАРНО З ВІДПОВІДАЧІВ
ЗБИТКІВ, ЩО ВИНИКЛИ ІЗ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО СУМІ КОМПЕНСАЦІЙНИХ ВИПЛАТ ПО ДОТАЦІЇ
ДЛЯ ПІЛЬГОВОЇ КАТЕГОРІЇ НАСЕЛЕННЯ У РОЗМІРІ
33375,50 грн.    ВІДМОВИТИ.

Суддя

Третя  особа,  яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідачів,
Головне управління державного
казначейства    України у  Хмельницькій області м.Хмельницький