ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2007 р.
Справа № 12/311

Суддя
господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи
справу

за
позовом   Приватний підприємець ОСОБА_1

до
відповідача Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція

про
скасування рішення Новоселицької МДПІ № НОМЕР_1.

за участю представників:

позивача:  ОСОБА_1.

відповідача:  Кукуряк Р.І.,
Робуляк І.Я

прокурора

Постанову прийнято 02.02.2007 року у зв'язку з оголошенням перерви
у судовому засіданні 29.01.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Чернівецької області
звернувся з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішень відповідача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що наказ
відповідача № НОМЕР_3 „Про проведення позапланової перевірки” винесено всупереч
вимогам Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності”, а відтак, вважає позивач, позапланова перевірка є
незаконною. Також позивач зазначає, що напій „Ром-кола” знаходився у приміщенні
торгівельного павільйону разом з іншим товаром та продуктами, якими він
зазвичай не торгує, а згаданий напій був придбаний для святкового обіду жителям
села - ветеранам Великої Вітчизняної війни.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що перевірка
проводилась з дотриманням норм чинного законодавства, зауважень до акту
перевірки позивач не мав, натомість проводив реалізацію напою „Бренді-кола” без
ліцензії, а реалізацію пива - без застосування РРО та КОРО.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2006 року позивачем проведено перевірку відповідача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у торговому
павільйоні, що розташований у АДРЕСА_1, Чернівецької області, і який належить
ПП ОСОБА_1.

Перевірка проводилась на підставі плану-графіку проведення
перевірок на травень місяць 2006 року, наказу № НОМЕР_3, направлення на
перевірку № НОМЕР_4. При цьому слід зазначити, що наказ на проведення перевірки
та направлення на перевірку отримані позивачем, що підтверджується його
підписами на згаданих документах.

Перевіркою встановлено, що позивачем реалізовано 2 пляшки пива
”Оболонь” та 2 пляшки ”Бренді-Кола” на суму 12,00 грн. Ліцензія на реалізацію
алкогольних напоїв у позивача відсутня, реалізація товару здійснювалась без
застосування КОРО та РК.

Акт перевірки підписаний позивачем без будь-яких зауважень (а.с.
39-40). У своїх поясненнях по проведеній перевірці позивач вказав, що він не
реєстрував розрахункові квитанції та книгу обліку розрахункових операцій на
господарську одиницю у зв'язку з відсутністю часу (а.с. 41).

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 11.05.2006 року, яким до позивача
застосовано фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. та рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні
санкції у сумі 340,00 грн.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України ”Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон 481/95) контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, а відповідно до
частини 1 статті 15 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон про
РРО) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Перевірка позивача проводилась у відповідності до вказаних нормативно-правових
актів, на підставі плану-графіку проведення перевірок, наказу на проведення
перевірки, направлення на перевірку, а тому є законною.

Згідно частини 10 статті 15 Закону 481/95 роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за
наявності у них ліцензій.

У відповідності до абзацу 7 статті 1 Закону 481/95 алкогольні
напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких
матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту
етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп
Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22
06, 22 08.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону 481/95 до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Як встановлено судовим слуханням, позивач проводив реалізацію
напою ”Бренді-Кола” без ліцензії, а відтак відповідачем правомірно прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 11.05.2006 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону про РРО суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції.

Всупереч вказаній нормі права позивачем здійснена реалізація 2
пляшок пива ”Оболонь” без проведення суми виручки через реєстратор
розрахункових операцій та розрахункову книжку, що згідно пункту 2 статті 17
Закону про РРО є підставою для застосування штрафних санкцій у сумі 340,00 грн.

Доводи позивача не беруться до уваги судом, тому що у
відповідності до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Суд вважає, що позивачем не спростовані факти
щодо реалізації 2 пляшок пива ”Оболонь” та 2 пляшок ”Бренді-Кола” на суму 12,00
грн., встановлені перевіркою та зафіксованих в акті, що є належним та
допустимим доказом у відповідності до згаданого Кодексу.

Керуючись статтями 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами
3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні
позову відмовити.

2.          Відповідно до
частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або
частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги,
які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом,
постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя                                                             А.А. Бутирський