ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.07 р.                                                                               Справа № 15/52пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Східна Україна 1” с. Садове ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк (8)

про  визнання протоколу засідання комісії Шахтарського РЕМ № 017490 від 29.11.2006 р. недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлова  О.Ю. за довіреністю від 28.03.2007 р.

від відповідача: Царенко О.В. за довіреністю № 50-07 від 27.12.2006 (в останнє судове засідання не з’явилася).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.05.2007 р. по 01.06.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Східна Україна 1” с. Садове до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк про визнання протоколу засідання комісії Шахтарського РЕМ № 017490 від 29.11.2006 р. недійсним.

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/52пн.

21.03.2007 та 18.04.2007 року від відповідача до суду надійшли відзиви на позовну заяву, якими сторона заперечувала на позовні вимоги.

18.04.2007 року від відповідача надійшло клопотання, погоджене позивачем, про продовження строку розгляду справи  на 1 місяць.

Ухвалою суду від 18.04.2007 року був  продовжений строк вирішення спору у справі № 15/52пн на один місяць до 03.06.2007 року.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 161 від 31.03.2000 року на постачання електричної енергії. Цей факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2006 р. по справі № 24/160пн.

Відповідно до  ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 6.5. даного договору сторони обумовили, що при виникненні розбіжностей сторони керуються діючими Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 р. (далі -  Правила, ПКЕЕ).

06.06.2006 року, тобто під час перебування сторін у договірних відносинах, відповідачем було здійснено перевірку у торговому павільйоні позивача за адресою: м. Шахтарськ, вул. Радянська, 30, під час якої були виявлені порушення Правил і відповідно складено акт № 017490 від 06.06.2006 р.

Як вбачається з акту, в ході перевірки виявлено, що у споживача порушені вимоги ПКЕЕ, а саме безоблікове користування електричною енергією. При детальному описанні порушення зазначено, що споживач зірвав пломби енергопостачаючої організації.

На підставі вищевказаного акту, комісією Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ було прийнято  рішення про перерахування обсягу спожитої електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, яке оформлене протоколом засідання комісії Харцизьких мереж Шахтарського РЕМ № 017490 від 26.06.2006 р.

У зв’язку з цим, відповідач  виставив позивачу додатковий розрахунковий документ № 161 від 26.06.2006 р. для сплати  на суму 1238,45 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення комісії відповідача, оформленого у виді протоколу, недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2006 року по справі № 24/160пн було визнано недійсним рішення комісії відповідача у вигляді протоколу  № 017490 від 26.06.2006 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року рішення від 06.09.2006 р. по справі № 24/160пн залишено без змін, а скарга відповідача без задоволення.

Однак 29.11.2006 року відбулося повторне засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ для перерахунку недооблікованої енергії щодо позивача на підставі акту № 017490 від 06.06.2006 р. року, яке закінчилося  винесенням  наступного рішення комісією: розрахунок виконати згідно Методики нарахування обсягу електричної енергії, недоврахованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 05.12.2001 року. Обсяг недоврахованої електроенергії складає  3645 кВт.год. Сума заподіяних споживачем збитків складає 1238,45 грн. Вказане рішення відповідач оформив протоколом № 017490 від 29.11.2006 року, який є спірним у даній справі. На підставі спірного рішення відповідач виставив позивачу для оплати рахунок № 161 від 29.11.2006 року на суму 1238,45 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо визнання протоколу від 29.11.2006 року недійсним посилається на наступне:

- по-перше, він не був належним чином повідомлений про засідання комісії і підписав оспорюваний протокол, не ознайомившись з ним, йому не було надано право висловити свої зауваження під час прийняття рішення комісією та само рішення приймалося двома керівниками відповідача, а не колегіально трьома з безпосередньою участю представника позивача, як це передбачено ПКЕЕ.

- по-друге, дії комісії не правомірні, на думку позивача, з тих підстав, що ПКЕЕ не передбачено проведення повторних засідань комісії, тим більш після визнання господарським судом первісного рішення комісії не дійсним.

Крім того, позивач доводить той факт, що виникненню правопорушення, яке було зафіксовано актом від 06.06.2006 р., сприяла саме бездіяльність відповідача, оскільки позивач не одноразово після виявлення зірваних пломб повідомляв про це відповідача, про що свідчать листи № 12 від 08.04.2006 року та № 2565 від 29.05.2006 р., яким позивач просив вжити заходи по опломбуванню лічильників та направлення  на торгівельні об’єкти спеціалістів з метою зняття лічильників для проведення експертизи.

Вказані обставини щодо повідомлення  відповідача  позивачем про зірвані пломби на приладах обліку до встановлення цього факту під час контрольної перевірки підтверджуються матеріалами справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що відповідач при винесенні спірного рішення не застосував п. 3 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197. Вказаний пункт методики передбачає, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про зірвані чи пошкоджені пломби  та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується.

Але суд вважає не правомірним застосування Методики від 05.12.2001 року до оцінки дій комісії відповідача при винесенні рішення від 29.11.2006 року у зв’язку з прийняттям постанови  НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 “Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року).

Вказана постанова НКРЕ від 04.05.2006 року визнала не чинною постанову НКРЕ від 05.12.2001 року.

Згідно ч. 2 п. 1.2 нової Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб Методика не застосовується.

Таким чином суд вважає, що рішення відповідача у вигляді протоколу від 29.11.2006 року винесене без урахування п. 1.2. діючої на той час Методики, до того ж відповідач при винесенні вказаного рішення фактично застосував при нарахуванні суми за недообліковану електричну енергію положення Методики, яка фактично з 04.07.2006 року втратила чинність. Комісія відповідача, приймаючи рішення по акту про виявленні порушення ПКЕЕ, повинна була керуватися діючими на час проведення засідання комісії нормативними актами.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог  підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протокол засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” № 017490 від 29.11.2006 року недійсним.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк (юридична адреса головного підприємства: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11; ;  адреса філії: 86704, м. Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58; адреса Шахтарського РЕМ: м. Шахтарськ, вул. Попова, 7; поточний рахунок 1475 у відділенні „Промінвестбанку” м. Тореза; МФО 334282) на  користь закритого акціонерного товариства “Східна Україна 1” (юридична адреса: 86251, Донецька область, Шахтарський район, с. Садове, вул. Жовтнева, 1; ; поточний рахунок 1519 у відділенні „Промінвестбанку” м. Тореза; МФО 334282) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та на сплату державного мита у розмірі 85 грн.

В судовому засіданні 01.06.2007 року  оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання судовим рішенням чинності.

Суддя