ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № 46/617-06 (н.р. 11/146-05)

вх. номер 16145/4-46

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя

судді:

при секретарі судового засідання Пономарьовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль А.М. за дорученням б/н від 10.04.2006 року;  відповідача - Боледзюк В.М. за дорученням №647 від 03.04.2006 року;

розглянувши заяву позивача за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ТОВ "Магік", м. Харків  в особі

до  Державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" м. Харків

стягнення 2 817 713,82 грн.

та по зустрічному позову Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", м. Харків

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік" звернулося до господарського суду з позовом до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" про стягнення 2817 713,82 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу. 06 червня 2006 року ТОВ "Магік" надав до господарського суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з "ХДФП "Здоров'я народу" 1832655,14 грн. Відповідно до статті 22 ГПК України суд прийняв до провадження уточнену позовну заяву ТОВ "Магік" в частині стягнення з  "ХДФП "Здоров'я народу" заборгованості у сумі 1741906,82 грн. по договору № 1 від 22.09.2003 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2005 року по справі № 11/146-05 було прийнято до провадження зустрічний позов  Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу повного майнового комплексу інвестиційного проекту від 22 вересня 2003 року в частині придбання обладнання, устаткування, залишків основної та допоміжної сировини та нормативно-технічної документації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05 було відмовлено в прийнятті до провадження уточненої позовної заяви ТОВ "Магік", що надійшла до суду після оголошення перерви для виготовлення повного тесту рішення по справі. В задоволенні первісного позову було відмовлено. Провадження по зустрічному позову припинено.

ТОВ "Магік" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною визначив постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2006 року по справі №45/378, якою була скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду по наведеній справі,  а справа направлена на новий розгляд

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2006 року у справі № 46/617-06 (в.о.о. 11/146-05) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" про перегляд рішення суду від 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду у судовому засіданні на "15" січня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківськоїобласті від 15 січня 2007 року для розгляду справи № 46/617-06 (в.о.о. 11/146-05) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В.,судді Хотенець П.В. та Хачатрян В.С.

Позивач за первісним позовом 30 січня 2007 року надав до господарського суду клопотання про долучення до справи уточненого розрахунку суми позову, а сами штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат) за період з 01.10.2004 року по 01.01.2007 року, яке було прийнято судом.

31 січня 2007 року відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 46/617-06 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 40/58-07 за позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" до ТОВ "Магік" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 повного майнового комплексу інвестиційного проекту від 22.09.2003 року, яка тісно пов*язана з даною справою.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2007 року провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №40/58-07.

З ухвалою суду від 01.02.2007р. не погодився позивач і звернувся з апеляційною скаргою.

21 березня 2007 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 46/617-06 ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. було скасовано, в частині об"єднання справ № 40/58-07 та 46/617-06 було відмовлено, а справу № 46/617-06 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.04.2007 року колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Доленчук Д.О. та Кононова О.В. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 26.04.2007 року, в зв"язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., склад колегії по справі №46/617-06 було змінено та призначено її розгляд у складі колегії суддів:  головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Дюкарева С.В. та Кононова О.В.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав вимоги поданої заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні представник  відповідача заперечує проти задоволення поданої заяви. Заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2007 року по справі №40/58-07.

Розглянувши матеріали справи та надані докази в обгрунтування заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2005 року по справі 11/146-05 за нововиявленими обставинами, судова колегія  дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Висновок суду грунтується на наступному.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2005 року, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, у задоволенні первісного позову ТОВ "Магік" про стягнення заборгованості за договором №1 купівлі-продажу майнового інвестиційного проекту від 22.09.2003 року, укладеного між сторонами було відмовлено. Провадження по зустрічному позову ХДФП "Здоров"я народу" про визнання частково недійсним договору, припинено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. у справі № 45/378-05 позов ХДФП "Здоров'я народу" до ТОВ "Магік" було задоволено в повному обсязі - договір № 1 був розірваний у зв’язку з істотною зміною обставин, зобов'язання сторін за зазначеним договором були припинені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. у справі № 45/378-05 рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. було залишено без змін.

Такі обставини, дали суду підстави дійти висновку, що зобов’язання ХДФП "Здоров'я  народу" та ТОВ "Магік", що випливають з договору № 1, є припиненими з 03.11.2005р., тобто з дати  прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови  по справі про відмову ТОВ "Магік" в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 45/378-05 та про  залишення рішення без змін.

Виходячи з того, що рішенням суду договір № 1 розірваний та зобов’язання ХДФП "Здоров'я  народу" та ТОВ "Магік", що випливають з договору № 1, є припиненими з 03.11.2005 року з дати прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови про відмову ТОВ "Магік" в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 45/378-05 та про залишення цього рішення без змін, суд зазначив про відсутність у ТОВ "Магік" підстав  вимагати у  ХДФП "Здоров'я народу"  сплати суми  заборгованості за договором № 1.

З огляду на викладене, господарський суд у рішенні від 23.12.2005 року дійшов висновку про наявність правових підстав  для відмови ТОВ "Магік" в задоволенні позовних вимог.

Позивач як на підставу перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилається на Постанову Вищого господарського суду України від 25.03.2006 року, якою була скасована постанова Харківського апеляцйного господарського суду по справі №45/378-05, а справа направлена на  новий розгляд. Зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 року по справі №11/46-05, яке було залишене без змін постановою апеляційної інстанції від 08.02.2006 року базувалось саме на рішеннях першої та апеляційної інстанції по справі №45/378-05.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Крім цього, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за наступних умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору, істотне значення цих обставин для справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлениі обставини, за своєю природою, є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Сама ж постанова Вищого господарського суду України від 25.03.2006 року, якою була скасована постанова Харківського апеляцйного господарського суду по справі №45/378-05 прийнята значно пізніше від рішення суду у даній справі, а тому, в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в межах даної справи не є нововиявленою обставиною  для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05.

Інших документів, які мають істотне значення для справи та існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення,  заявник (позивач) не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ КБ "Магік" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні, у зв*язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Магік" про перегляд  рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05  залишити без змін.

Головуючий  суддя

суддя

суддя

справа 46/617-06 (н.р. справи №11/146-05)