ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
№ 35/167-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р.

у справі
№35/167-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ

до
ТОВ фірма "Озон-Інвест"

про
стягнення 623 543,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 р. Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ звернулося з позовною заявою до ТОВ фірма "Озон-Інвест" про стягнення 623 543,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2007 р. у справі №35/167-06 (суддя Швед Е.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Озон-Інвест" звернулося до господарського суду із заявою від 20.09.2006 р. №284, в якій просило відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України прийняти додаткове рішення про розподіл господарських витрат і стягнути з позивача — Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ на користь відповідача —ТОВ фірма "Озон-Інвест" 35 000,00 грн. оплати послуг адвоката, що були понесені у зв'язку з розглядом справи, оскільки це питання не було вирішено при прийнятті рішення у справі.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р. у справі №35/167-06 (суддя Швед Е.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. (судді: Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.), заява ТОВ фірма "Озон-Інвест" задоволена: стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ на користь ТОВ фірма "Озон-Інвест" адвокатські витрати в розмірі 35 000,00 грн.

У касаційній скарзі Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ просить скасувати рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі №35/167-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" Союз організацій інвалідів України", а саме: залишити без задоволення заяву ТОВ фірма "Озон-Інвест" про винесення додаткового рішення про розподіл господарських витрат у сумі 35 000,00 грн. за надання послуг адвоката, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, судом не обґрунтовано на підставі яких доказів ним винесено зазначене рішення, оскільки відповідачем разом із заявою про стягнення з позивача адвокатських витрат повинен був поданий договір на адвокатське обслуговування та розрахунок вартості послуг; по-друге, відповідачем не надано доказів необхідності укладення договору на надання адвокатських послуг на представництво інтересів підприємства відповідача, а також розумності, розмірності суми по сплаті послуг адвоката, що складає 35 500,00 грн., а також не було надано до першої інстанції суду акт виконаних робіт щодо надання послуг адвоката.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову —на відповідача, при відмові в позові —на позивача.

Матеріали справи свідчать, що до винесення рішення у справі №35/167-06 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою від 19.06.2006 р. №185, в якій просив суд відмовити в позові і стягнути з позивача на користь відповідача 35 000,00 грн. за послуги адвоката, додавши до заяви ксерокопію договору на надання юридичних послуг (а.с. 52–53), а 20.06.2006 р. до суду подано платіжне доручення від 19.06.2006 р. №2209 про перерахування винагороди за юридичні послуги адвокату (а.с. 65–66).

Враховуючи, що в рішенні господарського суду Харківської області від 20.06.2006 р. у справі №35/167-06 не було вирішено питання про розподіл господарських витрат (витрати на оплату послуг адвоката), незважаючи на наявність клопотання відповідача, господарський суд Харківської області цілком правомірно відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України прийняв додаткове рішення від 14.11.2006 р., яким з позивача на користь відповідача було стягнуто витрати на оплату послуг адвоката.

При цьому господарським судом апеляційної інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідачем дійсно понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 35 000,00 грн., претензій до якості робіт адвоката, який надавав послуги з юридичного супроводження, підготовки матеріалів і представництва в суді згідно з договором про надання юридичних послуг відповідач не має, обсяг роботи адвоката з представництва інтересів відповідача в суді відповідає розміру його гонорару, який є розумно обґрунтованим за розміром і не суперечить нормам чинного законодавства.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі №35/167-06 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі №35/167-06 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі №35/167-06  —без змін.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді                                                                                                        О.Глос

С.Бакуліна