overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/075-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Ексібарт", м. Бориспіль

про стягнення 502,72 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № А36/159-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особа ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 1780грн.23коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні19.03.07р. о 16:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо
місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до
суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/52/07

Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.04.2005 р. у сумі 50804,39 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
Шишковський О.Л., дов. від 05.02.07

За клопотанням відповідача погодженого з позивачем суд продовжує строк розгляду спору до 01.05.2007 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"02" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 10/29

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "КАЛИНА-ЛТД"  до відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне

про визнання нечинним рішення та податкових повідомлень-рішень

Заступник голови суду (Суддя ) -  Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2007 р. №10/29 відкрито провадження у справі за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "КАЛИНА-ЛТД"  до  Державна податкова інспекція у м. Рівне про  визнання нечинним рішення та податкових повідомлень-рішень та призначено дану справу до судового розгляду на 25 січня 2007 р. на 11:00 год. під головуванням судді Юрчука М.І.

Даний розгляд справи відкладено на 22.02.2007 р. на 14:30 год..

22.02.2007 р. судом оголошено перерву судового розгляду на 02.03.2007 р. на 11:00 год.

Суддя господарського суду Рівненської області Юрчук М.І.  знаходиться в відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КАС України -  У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного справа №10/29 приймається до розгляду суддею Савченко Г.І.

Керуючись ч.2 с.26, ч.4 п.17 ст. 160, ст.165 КАС  України,   суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №10/29 до розгляду.

Заступник голови

господарського суду Рівненської області (Суддя)                                          Савченко Г.І.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

03 квітня 2007 року                     справа №  4/245б/52/11 (9/130б/13б –5/98б)

КРЕДИТОР: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

БОРЖНИК: Державне комунальне підприємство теплових мереж „Ніжинтеплокомуненерго”

про банкрутство

суддя                   М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Від кредиторів: Чуб і.А. –Ніжинська ОДПІ, Асаулко О.О. –Фонд соцзахисту інвалідів, Ганченко М.О. – „УМГ „Київтрансгаз” ДК „Укртрансгаз”, Кіфік О.М. –КП „Ніжинтеплоенерго”

Ліквідатор: не з’явився

Постановою господарського суду від 28.02.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В., якого у встановлений строк зобов’язано подати господарському суд ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

Оскільки ліквідатором не виконані вимоги постанови господарського суду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні та витребувано від ліквідатора звіт, ліквідбаланс та всі необхідні документи.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, а надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю бути присутнім у засіданні Апеляційного суду Київської області.

Господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.04.07 р. об 11:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 26.03.07 р.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  7/115/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Миколаївської міського товариства рибалок-любителів “Буг”, 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 14А, кв. 43

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2-19/1398-2006 (2-19/8100-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу            Приватного підприємства "Ремсервіс"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р.

та постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 2-19/1398-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

до                    Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про          стягнення 23 867,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду винесена  14.02.2007р., а з касаційною скаргою скаржник звернувся 16.03.2007р.

Згідно частини 2 статті 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Нормами ч. 2 ст. 51 ГПК України встановлено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги скаржником є 14.03.2007р., а касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2007 р.
.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                                         ТОВ “Лакон”,54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3

54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13

про стягнення  заборгованості за кредитним договором № NK1Y6Q від 07.06.2006р. у розмірі 39507,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по відсоткам)  із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем.

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не з’ясовано коли був відкритий рахунок;

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при наступному зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 395,08грн., перераховане за меморіальним орденом  № 1 від 16.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 1/423-9/53

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області,

до   Приватного підприємства „Аксіома Ком”, м.Львів,

про    стягнення заборгованості.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      14:30

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору №33-для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку

ст. 188 ГК України, докази  подати в суд. Звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінал договору - для огляду, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-6 А

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до  Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій, суд встановив, що вказана заява не може бути прийнята  до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.4. ст. 106 КАС України, оскільки в ній не зазначено дати її підписання.

Крім того, позивачем в позовній заяві об”єднано вимоги про скасування  чотирьох  не пов”язаних між собою постанов, а їх спільний розгляд ускладнить  вирішення справи, тому їх слід роз”єднати  та подати до суду в загальному порядку, як окремі позовні заяви.

Керуючись п.4 ст. 106,  п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд  п о с т а н о в и в:

1. Залишити адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі від 28.04.2007р. № 3842/06-19 без руху.

2. Усунути допущені в адміністративному позові недоліки до 25.05.2007р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.07
Справа № 2-3302/06

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 б/н та дати  та  клопотання
про відновлення строку

на
рішення Ужгородського міськрайонного суду  від 01.11.06

у справі      2-3302/06

за
позовом-    ОСОБА_1

до  - ТзОВ»Старий Уж»

-          Виконкому Ужгородської міської ради в
особі Відділу реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності

За
участю третіх осіб-  ЗАТ»Сільпо
Рітейл»

-          Буров Ю.А.

-          Сентипал Р.М.

-          Кіршенбаум Ю.М.

про
визнання незаконними рішень загальних зборів засновників
ТзОВ «Старий Уж»від 11.07.05 та 21.07.06, скасування реєстрації змін до статуту
товариства, визнання недійсним договору купівлі- продажу від 01.08.06

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції. Також суд
вважає поважними причини пропуску встановленого законом процесуального строку
для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98, 53 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу    ОСОБА_1 б/н та дати

до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 21.05.07 на 11 год. 00 хв.

3.
Відповідачам та тр. особам
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 32/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Келембет І.М. довіреність від 30.05.06р.

Люта В.В. довіреність від 02.03.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 387 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/27 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 387 800, 00 грн.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фірму “ВИТ – 1” (м. Сімферополь, вул. Харківське шосе, 12 км).

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фірму “ВИТ – 1” м. Сімферополь.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.02.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 16.02.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк (код 30269919).

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус;відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог  з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, третій особі. що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 13/253пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства «Герат»,м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р.  на 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Закритого акціонерного товариства «Герат», пл.. Героїв ВВВ, 9/118, м. Луганськ, іден. код 21841815.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян