Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 40/126-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

прокурор –не з’явився

стягувач -  Година О.С.

боржник -  Купченко М.Л.

ДВС -  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе",  м. Харків (вх. № 1300 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.07 р. по справі № 40/126-06

по скарзі  Головного управління  МНС України в Харківській області

на дії Державної виконавчої служби Харківської області по справі № 40/126-06

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління  МНС України в Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе",  м. Харків

про стягнення 469 150,67 грн., -

встановила:

Головне управління МНС України в Харківській області звернулось до  господарського суду Харківської області  в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Харківській області, в якій просив  суд відмінити постанову про зупинення виконавчого провадження № 467/2 від 30.10.2006р., як таку, що винесено з порушенням чинного законодавства та відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження по справі № 40/126-06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Харківській тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе» на користь позивача заборгованості за договором в сумі 407524,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2007 р. по справі         № 40/126-06 (суддя Хотенець П.В.) скаргу Головного управління МНС України в Харківській області на дії Державної виконавчої служби Харківської області задоволено. Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження №467/2 від  30.10.2006р. Відновлено виконавче провадження по справі № 40/126-06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе» на користь Головного управління МНС України в Харківській області заборгованості за договором в сумі 407524,10 грн.

Боржник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2007 р. скасувати  та прийняте нове рішення, яким в задоволенні скарги стягувача  про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби щодо віднесення ВПВР ДВС  Харківської області постанови про зупинення виконавчого  провадження від 30.10.2006р.  № 467/2 та відновлення виконавчого провадження по справі № 40/126-06  - відмовити. При цьому посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. порушено провадження у справі № Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе", а згідно пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Стягувач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2007 р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що боржником в ході судових засідань не було надано документів, підтверджуючих відкриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», доказів про введення мораторію з визначенням терміну його дії або закінчення дії мораторію, доказів оголошення в офіційних виданнях України про відкриття справи про банкрутство.

Прокурор та Відділ державної виконавчої служби Харківської області письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надали, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, 10.04.2007 р. у судове засідання не з’явились, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв’язку з чим справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної  ухвали,  заслухавши уповноважених представників сторін у судовому засіданні, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї, колегія суддів встановила наступне.

29.08.2006р. постановою № 467/2 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області Банніков А.С. розглянув заяву начальника Головного управління МНС України в Харківській області Одарка П.В. за № 010/230/6162 від 21.08.2006р. про примусове виконання наказу №  40/126-06, виданого 08.08.2006р. господарським судом Харківської області, про стягнення  на користь Головного управління з ВАТ «Харківський тракторний завод   ім. С.Орджонікідзе» 407524,10 грн. заборгованості за договором утримання пожежної  охорони, який набрав чинності 24.07.2006р.

30.10.2006р. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області  Намєткін О.В. постановою  № 467/2 зупинив  виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 40/126-06 від 08.08.2006р. щодо стягнення на користь Головного управління з ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» 407524,10 грн. заборгованості за договором утримання пожежної охорони на підставі наданого клопотання  боржника  від 21.09.2006р. про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та наданої копії ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. по справі № Б-39/41-05 про порушення справи про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе».

В процесі судового розгляду встановлено та матеріалами  справи підтверджено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. порушено провадження у справі № Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе».

Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Аналіз зазначеної норми Закону свідчить про те, що в ній йдеться про конкретний відрізок часу, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє на протязі провадження у справі про банкрутство (з дня порушення провадження у справі про банкрутство і до припинення провадження у справі по банкрутство), примусове стягнення за виконавчими документами в період дії мораторію зупиняється.

Пунктом 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Таким чином, вказана норма пов'язує обов'язок зупинення виконавчого провадження лише з фактом наявності справи про банкрутство боржника, а не з часом виникнення боргових зобов'язань, а мораторій на задоволення вимог кредиторів не містить виключень для боргів, що виникли після порушення справи про банкрутство.

Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє на протязі провадження у справі про банкрутство, то стягнення за виконавчими документами не застосовується з дня порушення у справі про банкрутство і до припинення провадження у справі про банкрутство (стаття 12 Закону).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає,  що дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області в особі державного виконавця Намєткіна О.В.  є такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства,  а постанова про зупинення виконавчого провадження від 30.10.2006р. за № 467/2  - законною та цілком обгрунтованою.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, в її мотивувальній частині суд першої інстанції послався на доводи Головного управління МНС України в Харківській області, відповідно до яких дії державного виконавця Намєткіна О.В. щодо зупинення провадження у справі №40/126-06 є неправомірними,  оскільки, за твердженнями стягувача, офіційного оголошення в офіційних виданнях України щодо питання відкриття справи про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод  ім. С.Орджонікідзе» не було, не надано доказів призначення ліквідатора банкрута по даній справі та інше.

Отже,  саме на підставі даних тверджень,  місцевий господарський суд зробив висновки щодо невідповідності постанови про зупинення  виконавчого провадження № 467/2 від 30.10.2006р. нормам чинного законодавства, зокрема ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

Колегія суддів визнає помилковість та безпідставність таких висновків, оскільки судом першої інстанції  не взято до уваги, що стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» пов’язує обов’язок зупинення виконавчого провадження лише з фактом наявності справи про банкрутство боржника. В даному випадку факт наявності справи про банкрутство боржника підтверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. про порушення провадження у справі № Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ «Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе», на підставі якої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області Намєткіним В.О. постановою № 467/2 від 30.10.2006р. згідно пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження з примусового наказу № 40/126-06.

За таких обставин, не з’ясування місцевим господарським судом вищевказаних обставин призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваній  ухвалі, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги Головного управління МНС України в Харківській області на дії Державної виконавчої служби Харківської області, та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №467/2 від  30.10.2006р.

А тому, на думку колегії суддів,  апеляційна скарга боржника  підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована з підстав її  необгрунтованості та невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. по справі № 40/126-06 скасувати, в задоволенні скарги Головного управління МНС України в Харківській області на дії Державної виконавчої служби Харківської області відмовити.

Головуючий суддя

Судді