ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.01.07                                                                                           Справа  № 3/183-11/168А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

судді-доповідача                                                                                              Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.

Дубник О.П.

при секретарі судового засідання –Кирись З.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” № 502-2757 від 02.11.2006 р.

на постанову Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 р.

у справі № 3/183-11/168 А

за позовом ВАТ “Сокальський агротехсервіс”, смт.Жвирка Сокальського р-ну Львівської обл.

до ДВС у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль Львівської обл.

про визнання нечинним акту серії АА № 926583 опису й арешту майна ВАТ “Сокальський агротехсервіс” від 31.05.2006 р. на суму 28 013, 98 грн. та зобов”язання ДВС у Сокальському районі Львівської області закінчити зведене виконавче провадження № 7/02 від 21.02.2002 р. про стягнення з ВАТ “Сокальський агротехсервіс” на користь стягувачів: державного бюджету –4 337 грн., КФ “Гарант-Авто-Оптіма” –10 865, 68 грн., ВАТ “Львівобленерго” –6 345, 32 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.40)

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

від апелянта - Середницький В.М. (представник, довіреність № 502-3742 від 22.12.2006 р. в матеріалах справи)

Представнику апелянта роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Заяв про відвід суддів і секретаря судового засідання не поступало.

Протокол судового засідання від 11.01.2007 р. ведеться з дотриманням вимог п.2 1 розділу УП “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 11.01.2007 р. проведено зміни в складі судової колегії (знаходиться в матеріалах справи).

За розпорядженням судді-доповідача від 04.12.2006 р. функції секретаря судового засідання виконує помічник судді.

Постановою Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 р. у справі № 3/183-11/168 А (суддя Сало І.А.) позов задоволено повністю. Постанова суду мотивована тим, зокрема, що 09.11.2004 р. Господарським судом Львівської області було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ “Сокальський агротехсервіс”, в якій встановлено порядок і умови погашення вимог кредиторів, внесених у реєстр останніх ухвалою від 20.05.2004 р. Згідно з вказаною мировою угодою вимоги кредиторів, щодо яких відкрито зведене виконавче провадження № 7/02, не ввійшли до неї, оскільки останні не були заявлені кредиторами суду в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у ході процедури банкрутства та не були включені в реєстр вимог кредиторів, а тому вважаються погашеними та щодо них не можуть проводитися будь-які дії, у т.ч. і виконавчі. Прийняттям оспорюваного акту серії АА № 926583 опису й арешту майна відповідачем порушені майнові інтереси та законні права позивача, встановлені Законом, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягувач - ВАТ “Львівобленерго” з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, з наступних підстав: мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості та не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами. Поточні вимоги кредиторів боржника перебувають у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Такі вимоги погашаються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень, котрі встановлені Законом для вимог конкурсних кредиторів, і лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги переходять у категорію конкурсних і повинні бути заявлені в порядку, передбаченому ст.23 Закону, з наступним включенням до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи № 6/119-4/83, мирову угоду в справі про банкрутство було затверджено судом на стадії розпорядження майном боржника, з чого слідує, що ВАТ “Сокальський агротехсервіс” не визнавалось банкрутом і судова процедура ліквідації щодо останнього не вводилась.

Враховуючи те, що Законом не передбачено розгляду судом у справі про банкрутство заяв поточних кредиторів до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, спори за такими вимогами підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Тому суд при розгляді справи № 1/183-11/168 А повинен був з”ясувати, чи підлягає виконанню у зведеному виконавчому провадженні № 7/02 рішення щодо поточної чи конкурсної заборгованості щодо кожного стягувача окремо.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” слід задоволити частково, постанову Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 р. у справі № 3/183-11/168 А скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

При цьому колегія виходила з наступного.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсним актів із підстав, зазначених у законодавстві.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ІУ з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 606-ІУ) у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

За правилами, викладеними в розділі VII ЦПК України, районні (міські) суди розглядають скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання ним всіх категорій рішень, визначених у ст. 3 Закону № 606-ІУ, крім рішень, ухвал, постанов господарських судів, які відповідно до ст. 1212 ГПК України розглядаються господарськими судами.

Статтею 1212 ГПК України визначений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок розгляду судом таких скарг.

Місцевий господарський суд всупереч вимогам Закону порушив провадження за позовом про визнання нечинним акту опису й арешту майна ВАТ “Сокальський агротехсервіс” та зобов”язання ДВС у Сокальському районі Львівської області закінчити зведене виконавче провадження, тоді як такий спір не може бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку ст.1212 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід”ємною частиною судового процесу.

Зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи, тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому ГПК України.

Таким чином, і сам розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 р. у справі № 3/183-11/168 А суперечить нормам процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки останню не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.94, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.195, 198, 203, 207, 209 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” задоволити частково.

2. Постанову Господарського суду Львівської області від 10.08.2006 р. у  справі № 3/183-11/168 А скасувати та закрити провадження у справі.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух

Суддя                                                                                                      О.П.Дубник