ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 49/82-07

вх. № 3188/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006 року  відповідача - Чумак Ю.О., дов. № 22 від 05.01.2007 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

про стягнення 2008,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 2008,36 грн. за неналежне виконання відповідчем умов договору про постачання електричної енергії № 70717 від 01.05.2005 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

22.03.2007 року від відповідача до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги частково та зазначив, що позивачем при здійсненні розрахунку пені за жовтень та листопад 2006 року неправомірно була застосована облікова ставка НБУ у розмірі 9,5 %, оскільки з 10.06.2006 року до часу подання позовної заяви до суду діяла облікова ставка НБУ - 8,5%.

В судовому засіданні 11.04.2007 року оголошувалась перерва до 16.04.2007 року до 10:10 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав додаткові поснення по справі, в яких зазначив про застосування у листопаді 2006 року облікової ставки НБУ у розмірі  8,5%.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 травня 2005 року між АК "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської був укладений договір № 70717 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в осбсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вірішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахуноковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються на початок розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач надав розрахунок пені, відповідно якого належна до сплати сума пені становить 2008,36 грн. Але при дослідження наданого розрахунку, судом встановлено, що позивач при його здійсненні за жовтень застосував розмір облікової ставки НБУ у розмірі 9,5 %, але у жовтні 2006 року діяла облікова ставка НБУ - 8,5%.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати при нарахуванні пені за жовтень 2006 року облікову ставку НБУ 8,5% та задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов'язання по сплати використаної електричної енергії у розмірі 1879,37 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 95,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 110,42 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3, р/р 6 в ХОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 33373500) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12,  п/ рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, ) – 2008,36 грн. пені, 95,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,42 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 16.04.2007 року.

Суддя