overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №  16/119

за клопотання                   державної
виконавчої служби у місті Мукачево, м. Мукачево

про            подальший
порядок розподілу коштів між кредиторами, отриманих від реалізації майна
банкрута

у справі                      №16/119
господарського суду Закарпатської області

за заявою                       державної
виконавчої служби у м. Мукачево, м. Мукачево

до                                   підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про                                      банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредитора (ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”) -   не
з'явився

від кредитора-заявника (ДВС у місті
Мукачево) -  не
з'явився

від банкрута -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури  підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево кредитор -
державна виконавча служба у місті Мукачево звернулася до господарського суду
Закарпатської області з клопотання повідомити про подальший порядок розподілу
коштів між кредиторами підприємця ОСОБА_1, так як державною виконавчою службою
здійснено реалізацію майна банкрута -підприємця ОСОБА_1 та отримано 875,50
грн., які знаходяться на депозитному рахунку ДВС у місті Мукачево та
неможливістю перерахувати їх на депозитний рахунок нотаріальної контори. Подане
клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Кредитори участь уповноважених
представників у судовому засіданні не забезпечили.

Підприємець-банкрут у судове
засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив.

За таких обставин та з метою
всебічного, повного й об'єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 47, 48 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання відбудеться
03 липня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                      вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку банкрута та представників
кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати банкруту та
кредиторам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.06.07 р.
Справа № 27/98б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгівелтно-промислова компанія „Агроімпекс” м.Донецьк

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгівелтно-промислова компанія „Агроімпекс” м.Донецьк   () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 11.06.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду
докази зарахування державного митадо Державного бюджету України; докази
включення боржника до ЄДРПОУ станом на червень 2007р.; заяву про згоду на
призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за
останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

від "28" березня 2007 р.
Справа №
10/22"НА"

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Андрушівка)

до: Державної податкової інспекції в Андрушівському районі
(м.Андрушівка)

про  визнання недійсним рішення

Суддя  Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт;

від відповідача:Павлушко Л.А., дов.№155 від 17.01.06р.

В описовій частині постанови господарського суду Житомирської
області від 06.03.07р. допущені описки:

- в абзаці 2 двічі продубльовано одне й теж речення;

- в абзаці 29 невірно вказано на податковий орган, що проводив
перевірку;

- в абзаці 31 невірно вказано про розподіл судових витрат.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи  або
за  заявою  особи,
що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст.169, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Виключити з абзацу 2 описової частини постанови господарського
суду Житомирської області від 06.03.07р. по справі №10/22"НА"
речення: "На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в Андрушівському районі
06 червня 2006 року прийняті рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн. за поштучну торгівлю тютюновими
виробами та 2089,60грн. за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО".

3. Викласти абзац 29 описової частини постанови господарського
суду Житомирської області від 06.03.07р. по справі №10/22"НА" в
наступній редакції: "З огляду на викладене, працівниками податкової
інспекції з дотриманням приписів чинного законодавства проведено позапланову
виїзну перевірку".

4. Викласти абзац 31 описової частини постанови господарського
суду Житомирської області від 06.03.07р. по справі №10/22"НА" в
наступній редакції: "Судові витрати по справі покладаються на
позивача".

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Будішевська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

29.01.2007                                                                                       Справа №  3/171

Суддя господарського суду В.В.Мокану,

розглянув заяву Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Виноградів про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2005 року по справі № 3/171,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.10.2005 року у справі № 3/171 задоволений повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче об’єднання „Облсількомунгосп”: присуджено до стягнення з Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче об’єднання „Облсількомунгосп” суму 638 063 (Шістсот тридцять вісім тисяч шістдесят три гривні) грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, а також суму 6 380 (Шість тисяч триста вісімдесят гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду було відстрочено до 01.02.2006 року. На виконання рішення господарського суду було видано наказ від 01.02.2006 року.

Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області,                 м. Виноградів звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2005 року у справі № 3/171 строком  до 01.07.2007 року.

Заявою № 3 від 15.01.2007 року позивач ТОВ „Науково - виробниче об’єднання „Облсількомунгосп” повідомив, що платіжним дорученням № u957829 від 11.12.2006 року Виноградівською районною адміністрацією сплачено 3115,20 грн. платіжним дорученням № u9642268 від 13.12.2006 року –999,08 грн., платіжним дорученням    № u1003766 від 20.12.2006 року –300 000,00 грн., платіжним дорученням                  № u1063686 від 28.12.2006 р. –311 800,00 грн., до сплати залишилось 22 148,72 грн.

Заявою № 6 від 22.01.2007 року позивач зазначив, що оскільки сума, яка залишилась до сплати є невеликою, він не заперечує проти відстрочки виконання рішення до 01.07.2007 року.

Враховуючи, що питання стосовно відстрочки виконання рішення узгоджено сторонами спору суд знаходить доцільним задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2005 року по справі № 3/171 до 01.07.2007 року.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/95пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  – Плужнік О.О.- довіреність;

від відповідача –  Шелудяков Д.В.- довіреність;

від третьої особи  КП “Управління генерального плану” – Чернякова М.Г.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнологія” с. Ярова Донецької області,

про зобов’язання розірвати договір та стягнення 8523,86грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Виконавчий комітету Донецької міської ради м. Донецьк. з  позовом   до відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнологія” с. Ярова Донецької області, про зобов’язання розірвати договір та стягнення 8523,86грн.

Позивач  підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не  визнав.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  . п.  3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.06.07 р.  об  13:30 год.

Зобов’язати відповідача – надати до суду документи, які підтверджують припинення трудових відносин з Турчаніновим В.О.

Зобов’язати третю особу – надати до суду оригінал договору № 1303 від 01.01.2005р.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.06.07 р.                                                                           Справа № 20/175пн

за позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”,м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське

про скасування торгів (тендеру)

Суддя  О.Є.Донець

Представники сторін:

від позивача: Шматко В.О. – за довіреністю

від відповідача: Харитонова А.С. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулася Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське, про скасування торгів (тендеру).

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову № 427/05-ПЗ від 23.05.2007р., у якій позивач відмовився від своїх позовних вимог та повідомив про те, що наслідки відмови йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог судом перевірені.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, провадження у справі – припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову – прийняти.

Провадження у справі – припинити.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 20/97

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка

про  стягнення 40649,00 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/97.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; первинні документи в обґрунтування розміру позовних вимог; документи про повноваження осіб, що склали акт від 22.03.07р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2007
Справа №2-26/1987-2007

За позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300, м. Керч, вул.. К. Маркса, 28) в інтересах держави в особі Глазівської сільської Ради (Ленінський район, с. Глазівка, вул.. Караханяна, 21)

До відповідача   Фізичної особи – підприємця Морозюк М.М. (Ленінський район, с. Осовини, вул.. Степова, 11)

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –   не з'явився

Від відповідача –  Морозюк М.М.

За участю прокурора   -  Домнікова Я. І., посвідчення №05364

Сутність справи:

Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі   Глазівської сільської Ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Морозюк М.М. про зобов’язання відповідача    звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею  0,07 га, що  розташована по вул.. Степова, 10б в с.Осовини, на території Глазівської сільської Ради Ленінського району, привести вказану земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду  не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні прокурором надано суду заяву про припинення провадження по дійсній справі у відповідності з п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з оформленням правовстановлюючих документів (державного акту) відповідачем на спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні відповідач надав суду державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований  в книзі реєстрації  державних актів за № 30, виданий 09.09.2005р. на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район,                          с. Осовини, вул.. Степова, 10б.

У зв’язку викладеним суд дійшов висновку про відсутність предмету спору по дійсній справі.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення відповідача та думку прокурора, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін та Прокуратури АР Крим                           (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21)  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                           Справа № 17/417

заявник ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

позивач по справі Львівська державна залізниця в особі Івано-Франківській дирекції залізничних перевезень м.Івано-Франківськ

вiдповiдач по справі (боржник)  Державне підприємство „Донецьквугілля” м. Донецьк

про заміну боржника по виконавчому провадженню

Суддя  Н.В. Ломовцева

ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернулось до господарського суду з заявою від 18.05.2007р про заміну боржника у виконавчому провадженні Державне підприємство „Донецьквугілля” м. Донецьк на Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк у зв’язку з тим, що останній є правонаступником боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 05.06.2007р. на 09 год. 50 хвил. (кім. 314).

Заявнику надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про  припинення юридичної особи –  Державного підприємства „Донецьквугілля” м.Донецьк та доказ того, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Позивачу по справі письмове відношення до заяви.

ДП „Донецьквугілля”  надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ДП „Донецьквугілля” та доказ того, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк  надати відзив на заяву, докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ДП „Донецьквугілля” та доказ того, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Явка заявника, позивача та відповідача по справі, представника ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/2

За заявою  Управління  Пенсійного  фонду  України  в  Великоберезнянському  районі, смт. В. Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати –Контракт””, (Закарпатська  обл., Великоберезнянський район, с. К. Розтока, 2,  ідентифікаційний  код  30104734)

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не  викликався.

від  банкрута –не  викликався.

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/2 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/2 від 12.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати –Контракт””, (Закарпатська обл., Великоберезнянський район, с. К. Розтока, 2,  ідентифікаційний  код  30104734) визнано  банкрутом  та  відкрито ліквідаційну  процедуру. Пунктом  п. 4  резолютивної  частини  даної постанови  ліквідатора  було зобов’язано до  12.04.2007 р.  подати  відомості  щодо  проведення  ліквідаційної  процедури  або  відповідний  звіт  та  ліквідаційний  баланс на  затвердження.

Ліквідатор 12.04.2007 р.  подав  на розгляд господарського суду   письмове  клопотання,  в  якому  просить  відкласти  заслуховування  звіту,  яке  суд   вважає  за  можливе  задоволити.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на „04" травня 2007 р. на 11:00год.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 11/119

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Артемівський дослідний машинобудівний завод” м.Артемівськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Енотех” м.Донецьк

про стягнення 20596,86грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/119.Судове засідання призначити на  28.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.