ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р.                                                                               Справа № 20/89а

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:       Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка

про визнання недійсним протоколу № 142 від 15.09.06 р.

За участю представників:

від позивача:      Душенко А.А., Чупілко В.І. – дов.

від відповідача:  Петровський Є.Л. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним  протоколу № 142 від 15.09.06 р. засідання комісії Краматорського РЕС, який є структурною одиницею відповідача, по розгляду актів про виявлені порушення Правил користування електричною енергією.

16 травня 2007 р. до суду надійшла ”Заява про уточнення позовних вимог”, у якій позивач   просив суд визнати недійсним рішення засідання комісії Краматорського РЕС по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією (далі – Правила), оформлене протоколом №  142 від 15.09.06 р.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду як така, у якій викладено остаточні вимоги по суті позову .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправильне застосування відповідачем Правил, на фактичне споживання позивачем електроенергії в обсягах, що є значно меншими, ніж нараховано відповідачем, надав суду копії договору № 54 від 17.03.03 р., актів, протоколу, листів, розрахунків,  рахунку.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість позовних вимог, на відсутність зі свого боку порушень Правил при складанні акту № 019213 від 23.08.06 р. про порушення позивачем Правил, на відсутність заперечень  з боку позивача при підписанні зазначеного акту, а також на те, що в рішенні господарського суду Донецької області  від 06.04.06 р. по справі № 9/425 з розгляду аналогічного спору міститься висновок про можливість виходу зі строю фази живлення приладу обліку електроенергії за наявності непошкодженої пломби (окислювання контакту).

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, у якому просив суд  заборонити відповідачеві здійснювати відключення позивача від постачання електроенергії за порушення Правил згідно із протоколом № 142 від 15.09.06 р. до прийняття рішення по справі. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.04.07 р. до 16.05.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17 березня 2003 р. відповідачем (Постачальник електричної енергії) та позивачем (Споживач) укладено договір № 54 про постачання електричної енергії (далі – Договір), відповідно до умов якого відповідач постачає електричну енергію позивачеві, а позивач – оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із Договором та додатками до нього (п.1 Договору).

23 серпня 2006 р. представником відповідача у присутності представника позивача складено акт № 019213 про порушення „Правил користування електричною енергією” (далі-Акт).

Зазначеним Актом зафіксовано порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, що виявились у знеструмленні однієї фази в ланцюгах живлення   на  приладі обліку електроенергії. В Акті зазначено, що під час перевірки схеми обліку індикатором працездатності  схеми обліку при навантаженні по одній фазі диск лічильника не обертається.

З боку позивача Акт підписано без зауважень.

Протоколом № 142 від 15.09.06 р. оформлено рішення відповідача за результатами розгляду Акту та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії – 131707 кВт та її суму – 45183,98 грн.

На зазначену суму відповідачем направлено позивачеві відповідний рахунок.

У зв”язку із зазначеними обставинами позивач просить суд  визнати недійсним  рішення засідання комісії Краматорського РЕС по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №  142 від 15.09.06 р.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наданими суду документами, що зазначені вище, а також посиланням на порушення відповідачем вимог Правил.

При цьому позивач, зокрема, стверджує, що порушення Правил відбулося без його вини оскільки пломба на електролічильнику, що був об’єктом перевірки, не пошкоджена. Отже, на думку позивача, відповідач мав застосувати при визначенні обсягу недорахованої електроенергії п. 6.20 Правил, а не п. 6.40.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість позовних вимог, на відсутність зі свого боку порушень Правил при складанні акту № 019213 від 23.08.06 р. про порушення позивачем Правил, на відсутність заперечень  з боку позивача при підписанні зазначеного акту.

У додатковому відзиві на позов відповідач зазначив, що в рішенні господарського суду Донецької області  від 06.04.06 р. по справі № 9/425 з розгляду аналогічного спору міститься висновок про можливість виходу зі строю фази живлення приладу обліку електроенергії за наявності непошкодженої пломби (окислювання контакту).

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно із п.6.42 зазначених правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена  підвідомчість справ господарським судам.

За змістом п.6.42 Правил, протокол комісії постачальника електричної енергії з розгляду актів про порушення Правил є письмовою формою рішення зазначеної комісії, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно із п.п. 3.2, 3.3 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

За змістом укладеного сторонами 17.03.03 р. договору № 54 про постачання електричної енергії, відповідальність за технічний стан засобу обліку, що був об’єктом перевірки, несе позивач.

Доказів того, що Акт, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення відповідача, у встановленому порядку визнано таким, що не відповідає дійсності, суду не надано.

Акт не містить зауважень позивача щодо змісту зафіксованих в Акті обставин.

Позивачем не спростовано ствердження відповідача про можливість виходу зі строю фази живлення приладу обліку електроенергії за наявності непошкодженої пломби (окислювання контакту).

Оскаржуваним протоколом  оформлено рішення відповідача за результатами розгляду Акту та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість.

Протокол підписано всіма членами комісії, призначеними наказом Краматорських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” від 15.09.06 р. № 302, копія якого надана відповідачем та наявна в матеріалах справи.

Як зазначено у протоколі, представник позивача був присутнім на засіданні комісії та отримав протокол 15.09.06 р., про що є відповідний напис на самому протоколі.

Отже, за своєю формою та змістом спірний протокол, яким оформлене рішення відповідача за результатами розгляду Акту, відповідає вищезазначеним вимогам Правил.

За даних обставин, у задоволенні позовних вимог щодо визнання  недійсним  рішення засідання комісії Краматорського РЕС по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №  142 від 15.09.06 р., слід відмовити у зв”язку з тим, що відсутні правові підстави для визнання недійсним цього рішення відповідача.

Судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом залишено без задоволення, оскільки заходи із забезпечення позову, на застосуванні яких наполягав позивач (заборона відповідачеві здійснювати відключення позивача від постачання електроенергії), не узгоджуються із предметом даного  спору (визнання недійсним рішення відповідача).

Позивачем не обґрунтовано відповідними доказами того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4.2, 4.3, 12, 33, 43, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.2, 3.3, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, до Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка, про  визнання  недійсним рішення засідання комісії Краматорського РЕС по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №  142 від 15.09.06 р., –  відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 16.05.07 р.

Повний текст рішення  підписано 21.05.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:1- позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу