overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 05/67-2А.

за позовом Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Любешів

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

про визнання неправомірними дій та зобов’язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гриневич М.М. – начальник управління.

від відповідача : Колошук І.Ф. – дов. №2673/10-004 від 22.12.2006р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить визнати неправомірними дії Любешівського відділення Камінь-Каширської МДПІ в частині відмови у видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку з 01.04.2007р. згідно заяви від 15.03.2007р. та зобов’язати Любешівське відділення Камінь-Каширської МДПІ видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку  з 01.04.2007р.

Відповідач в запереченнях від 04.06.2007р., в судовому засіданні позов заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні, в заяві від 06.06.2007р. просить відкласти розгляд справи для представлення додаткових доказів та пояснень по справі, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, Лист ДПА України щодо застосування спрощеної системи оподаткування; попередні свідоцтва платника Єдиного податку Любешівського ВУЖКГ.

Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № 7/312-3898

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівська І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Підволочиському районі Тернопільської області (далі ДПІ у Підволочиському районі) 26.01.2007р.

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2006р.

у справі           № 7/312-3898

за позовом           ДПІ у Підволочиському районі, смт. Підволочиськ Тернопільської області

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «СП Галтекс», м. Миколаїв Львівської області

2. Приватного підприємства  (далі ПП) «Матрікс», м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

про           визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача 1          - Вишневський К.В. –представник;

від відповідача 2          - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Підволочиському районі подана на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. у даній справі, суддя Стадник М.С., якою в позові відмовлено.

21.03.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи через неможливість уповноваженого представника взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.04.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07                                                                                           Справа№ 5/920-12/117А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

Про зобов’язання до вчинення дій

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:           -  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 4 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  6/159/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

про
Стягнення податкового боргу в сумі 55926,71 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2969/9/10-011.

Від відповідача
Клис А.А., довіреність від 01.11.2006 року № б/н.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 55926,71 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, що підтверджують зарахування сплачених підприємством сум ПДВ згідно наданих платіжних доручень в рахунок погашення заборгованості минулих періодів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007 року об 11:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 2/604.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

«Управління житлового будівництва»Державної  спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія-Інвест», м. Северодонецьк Луганської області

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія-Інвест», м. Северодонецьк Луганської області

до Управління житлового будівництва»Державної  спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Луганськ

про визнання частково недійсним договір

в присутності представників сторін:

від позивача ( за первісним позовом) – Очеретько Р.М., дов. від 15.12.06 № 177/1-к,

від відповідача ( за первісним позовом) –  Гринюк Д.О., довіреність № 1 від 10.01.07,

від 3-ої особи – Лисак Л.М., дов. від 30.01.07 № 31,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 377155 грн. 96 коп., річні у сумі 5276 грн. 41 коп., штрафні санкції у сумі 13893 грн. 89 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Відзивом на позовну заяву від 31.01.07 № 38 3-я особа надала пояснення відповідно до позовної заяви наданої позивачем.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання п. 3.3.4 договору про передачу функцій замовника по будівництву житлового будинку № ЛГ-05/01 від 26.05.06, недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом відзивом на позовну заяву, який здано до суду 06.03.07, позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, відзивом на зустрічний позов від 06.03.07 № 85 позовні вимоги відхилила з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача за первісним позовом слід витребувати додаткові пояснення, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на 29.03.07 о 14 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати: пояснення на відзиви відповідача та 3-ої особи; документальне та нормативне обгрунтування наданих пояснень.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення  розгляду справи

12 червня 2007 р.                                                                                            Справа № 9/3/56-04

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Релігійної громади Святого Миколая Української православної Церкви Московського патріархату села Жежелів Козятинського району

до:Жежелівської сільської ради до Релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархів Української Греко-Католицької Церкви села Жежелів

про визнання рішення недійсним

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : Береговий В.Є - представник за довіреністю.

відповідача 1  : не з"явились

відповідача 2  : не з"явились

В С Т А Н О В И В :

11.06.07р.  до суду надійшло клопотання від представника другого відповідача -  отця Івана Цихуляка з проханням відкласти розгляд справи,   крім  того  12.06.07р. отримано   клопотання № 84-2-10 від 11.06.07р.    представника першого відповідача - Лебединського Б.Р.  який теж просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з зайнятістю та неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Представник позивача - Береговий В.Є. проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин розгляд  справи слід  відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 1 ст. 128,  п.  п. 1,3   ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи перенести на 03 липня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

19 лютого 2007  року                                                                               справа № 13167/21

Стягувач        Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерне компанія “Украгролізинг” в особі Чернігівської філії

01023 м. Київ, вул. Мечнікова, 16а

14000 м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 9

Боржник     Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

Ніжинський р-н с. Крапивне, вул. Шевченко, 23

Про    затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

Подано заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення господарського суду по справі № 13/167/21 від 16.01.2007 року,  суд визнав її достатньою для прийняття  заяви до розгляду і , керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд  заяви  призначити на «
27
»
Лютого
2007 року о
9
Год.
45
хвил.

2. Засідання відбудеться :

у приміщенні господарського суду за адресою : м. Чернігів,  пр. Миру 20 кімната №
22

3. Зобов’язати подати боржника:  докази відкриття виконавчого провадження

4. Зобов’язати подати стягувача: докази відкриття виконавчого провадження
Сторонам в судове засідання бути готовими надати пояснення щодо позиції про закриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу та наслідки про затвердження мирової угоди ( відкриття виконавчого провадження за Ухвалою про затвердження мирової угоди).

Представникам сторін мати в судове засідання оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

- Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону .

Суддя                                                             Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №7/175-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/175-06 порушеної за заявою кредиторів - 1) Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі;  2)  Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/175-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія»  банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/175-06  боржником у газеті “Голос України” № 220 від
22.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07.05.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Надія» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 12.05.2006 р.).

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Сумського обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції за НОМЕР_2 від
22.05.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 13 145 грн.
72 коп. заборгованість по страхових внесках за 1 квартал 2007 року.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви
Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської
міжрайонної дирекції  в засідання суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Сумського
обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції на  25.06.2007 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка
18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/99

за позовом          Прокурора Воловецького району  в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОБУД-1”, с. Нижні Ворота, Воловецький район

про                           стягнення податкового боргу в сумі 1156,09 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор (дов. від 15.02.07 №15/9/10)

від відповідача –  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" червня 2007 р. о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Позивачу подати суду акт перевірки, за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій по податку на додану вартість, що є предметом спору.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
справа № 20-2/196

За позовною заявою прокурора Красногвардійського району

(95650, АР Крим, с. Красногвардійське, вул. Леніна, 5) в інтересах держави

в особі Красногвардійської селищної Ради (95650, АР Крим, с. Красногвардійське, вул. Советська, 3)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Юг-Моторс-Петрол”

(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13)

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 634,56 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор –не з’явився;

від позивача – Данилова Т.І., довіреність № 9 від 12.03.2007;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної Ради до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Юг-Моторс-Петрол” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 634,56 грн.

Прокурор надіслав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем (вх. № 17198 від 22.05.2007), що підтверджується квитанцією № 305 від 18.05.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 634,56 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/196 за позовом прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної Ради до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Юг-Моторс-Петрол” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 634,56 грн. припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Юг-Моторс-Петрол” (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13, код у ) в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито  в сумі 102 грн.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Юг-Моторс-Петрол” (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13, код у ) в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07
р.
Справа № 24/94

за позовом ВАТ „Донецькобленерго”
в. Особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача ПП ОСОБА_1 м.
Донецьк

про стягнення 1873 грн. 55 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Калітвянська С.О. - довір.

Від відповідача   не з'явився

ВАТ „Донецькобленерго” в. Особі
Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 1873 грн. 55
коп.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також з
метою надання відповідачу права на захист,
керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  30.05.07 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 11.05.2007р.  Явка сторін у
засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 28/118-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 866,29 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових
мереж "Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до суду та просить
стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  866,29 грн. боргу за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не
з"явились, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
02.04.07р. на 11:00 год.

2. В судове засідання надати

Позивачу -
оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем,
установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу -
відзив на позов, докази оплати боргу, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки
з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько