overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № 7/205-3217

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочинському районі, смт. Підволочинськ № 420/10 від 19.01.2007 року (далі ДПІ у Підволочинському районі, смт. Підволочинськ)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2006 року

у справі № 7/205-3217

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,                      смт. Підволочинськ (далі ТзОВ «ХХХ», смт. Підволочинськ)

до відповідача: ДПІ у Підволочинському районі, смт. Підволочинськ

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 7/205-3217 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 20 хв. 24.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.
Справа № 14/102

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники :

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
20.03.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі. Позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2007
р., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

28.03.2007 року на адресу суду
надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника.

30.03.2007 року у судовому
засіданні представники сторін участі не брали.

Розгляд справи у судовому засіданні
підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи у  судовому засіданні на 18.04.2007 р. на 16
год. 20 хв.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 34/388 (П25/4124)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову  та ухвалу

від 29.09.2006 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 10.07.2006 р. господарського суду
Дніпропетровської  області

у справі

№ 34/388 господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом

Мар'янівської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області

до

1.          арбітражного керуючого ОСОБА_1;
2.          ТОВ “Агро-Колос”, смт.
Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області; 3.          КП “Птахорадгосп “Новомосковський”,
с. Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

третя особа

Товарна біржа “Базис”, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про

визнання права власності на майно
та виключення його з ліквідаційної маси

за участю

Прокуратури Дніпропетровської
області

визнав клопотання про відновлення
строку на внесення касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на  постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.09.2006 р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2006 р. у справі № 34/388.

2.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 квітня 2007 року о 9 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

12.06.2007                                                                                            Справа №  2/119

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємства „Авалон”, м. Львів

ДО приватного підприємства „Сент”, м. Тячів та

ДО Львівської міської ради, м. Львів

Про зобов'язання до виконання договірних зобов’язань у відповідності до умов договору про співпрацю від 20 січня 2005 року №20/01-2 та припинення дій, які порушують цивільне право позивача щодо виконання договору про співпрацю від 20.01.2005р. №20/01-2 шляхом не вчинення дій без згоди позивача щодо спірної земельної ділянки площею 0,357га в м. Львів, вул. Липинського, 36 –вул. Бетховена –вул. Весняна, в тому числі розглядати на сесії ради будь-які питання, які стосуються спірної земельної ділянки чи її частини,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 липня 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково в обґрунтування підстав для розірвання договору про співпрацю, рівень його виконання на сьогоднішній день, тощо та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково в частині розгляду питання про виділення спірної земельної ділянки іншим особам, їх поштові відомості для вирішення судом питання про необхідність залучення їх до участі у справі; відомості щодо виконання ухвал міської ради від 19.10.2006р. №267 та від 20.10.2005р. №2616 та про стан земельної ділянки на сьогоднішній день

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.02.2007 р.                                                                                справа №  8/171

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура" м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007 року про розгляд скарги на дії Державної      виконавчої служби Ворошиловського району                 м. Донецьк

у справі
8/171

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура" м. Донецьк

до
1. Державного підприємства "Донецьквугілля" м. Донецьк
2. Державногопідприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про
стягнення 80 749 грн. 61 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті). Крім того, надати письмові пояснення, якими уточнити вимоги, що викладені в апеляційній скарзі, а також оригінали (для огляду) та належним чином завірені копіїї доказів про відправлення копії апеляційної скарги на адресу Державного підприємства "Донецьквугілля" м. Донецьк та Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк.

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати наступни документи:

позивачу______________________________________________________________________________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2,3 відповідачу                                                                                                                                   4. ВДВС

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/53-10/27

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ПП „Системи та технології охорони і нагляду”, м. Львів

до відповідача  ТзОВ „Епос-центр”, м. Львів

про  визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.2007р.   о    10.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  – подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 20-7/412-11/278

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш”

на  ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від  15.01.2007 року

у справі
№20-7/412-11/278 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “РТМ СТЕЛС”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш”

треті особи
1)          Державний реєстратор –посадова особа Нахімовської районної державної адміністрації г.Севастополя
2)          ТОВ “Евронефть”
3)          ТОВ “Вираж”
4)          ТОВ “Камелія”
5) ТОВ “Кримська інвестиційно-будівельна компанія”

про
визнання недійсним протоколу (рішення) зборів учасників,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів дійшла висновку про прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш”  до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Система Фіш”  строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Фіш” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від  15.01.2007 року у справі №20-7/412-11/278 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.06.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №3/126-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Контрольно - ревізійного управління в Сумській області , м. Суми

до першого відповідача :  Степанівської селищної ради , смт. Степанівка , Сумського району Сумської області

до другого відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» , м. Суми

про стягнення 3 120  грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     Довганюк Р.М.

від першого  відповідача: не з’явився

від другого відповідача : не з'явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 26.03.2007 року .

Представник позивача подав в судове засідання заяву № 23-17/ від 12.04.2007 року , в якій зазначено уточнену  адресу місцезнаходження ТОВ «Престиж» : 42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пер. Промисловий , 2.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням відповідачами доказів, витребуваних ухвалами суду від 12.03.2007, 26.03.2007 року  ,  тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 07.05.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов’язати  відповідачів подати суду в строк 03.05.2007 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та другому відповідачу – ТОВ « Престиж» за уточненою адресою : 42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пер. Промисловий , 2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № А23/155(А17/314-06)

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 2339227 грн. 14 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., прокурор, посв. №148

Від позивача: Курченко О.Г., дов. № 23775/К/10 від 15.11.06, головдержподатінспектор

Шибко І.А., дов. від 13.04.07, №4261/Ш/10, заст. нач. відділу

Булгакова Л.В., дов. від 06.04.07, №6251/Б/10, заст. начальника

Від відповідача: Скуміна О.О., голов. бухгалтер, дов. від 31.12.06

Гордієнко В.Г., директор

Исаков С.М., представник, дов. від 31.12.06

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 6 суми боргу перед бюджетом у розмірі 2339227 грн. 14 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що відповідач сплачує поточні платежі, позивач неправомірно зараховує отримані кошти в рахунок погашення зобов'язань, які виникли раніше, у зв'язку з чим вважає, що закінчився строк давності на стягнення податкового боргу.

Судом з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/155(А17/314-06).

Призначити судове засідання на 25.04.07 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати договір, рішення про відстрочку №18 від 29.06.05, докази вручення податкових повідомлень-рішень № від 27.09.04 на суму 98795,85 (ПДВ), № від 27.09.04 на суму 11657,05 (податок на прибуток), підстави виникнення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 154133,00 грн; договір, рішення про розстрочку земельного податку.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши всудовому засіданні матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі  9880 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України”№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни, у розмірі 9880 грн. 89 коп.., що становить заборгованість по страхових внесках  за листопад – грудень  2006р.

Розглянувши подану заяву кредитора, суд дійшов висновку:

Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни у розмірі 9880 грн. 89 коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”у розмірі  9880 грн. 89 коп. – визнати .

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.