ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.
Справа №  16/520/06

м. Миколаїв

Позивач:           Закрите акціонерне товариство
„Югресурси”,  м. Миколаїв, пр. Миру,17-Г

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення орендної плати у сумі 51 398,60 грн.

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Коссе Д.Д., дов. № 12
від 05.09.2006 р.

Від  відповідача:
ОСОБА_1

ОСОБА_2,  дов. б/№ від 18.02.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до
22.02.2007 р.

Закрите акціонерне товариство
„Югресурси” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати у сумі 51398,60 грн., з яких
сума основного боргу складає -50490,00 грн. та пені у сумі -908,6 грн., на
підставі договору оренди від 01.07.2005 р..

Відповідач позовні вимоги не визнає
посилаючись на те, що у позивача відсутні підстави для пред'явлення цих вимог,
оскільки у нього відсутні докази підтверджуючи право власності на предмет
договору оренди та права користування земельною ділянкою, на якій цій об'єкт
розташований, що з'ясувалось після підписання договору. Тим самим позивач, як
полагає відповідач, вів його в оману з приводу права власності  на зупиночний павільйон площею 30 кв. м. за
адресою АДРЕСА_2, що не дало змогу подальшою державною реєстрації, відповідно
до вимог закону.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між сторонами 01.07.2005 р. був
укладений договір оренди строком на 3 роки. За умовами якого позивач передав, а
відповідач прийняв у дострокове користування зупиночний павільйон площею 30 кв.
м. за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, 01.07.2005р. між позивачем
і відповідачем було підписано акт приймання -здачі про дострокове платне
користування вищезазначеним павільйоном.

Отже, позивач просить стягнути з
відповідача на підставі п.п. 3.1, 3.2,3.3 договору орендну плату за
користування зупиночним павільйоном до 15.10.2006 р. у сумі 50490,00 грн. та
пені за період з 01.07.2005 р. по 15.10.2006 р. у сумі 908,6 грн.

Але у процесі розгляду справи
з'ясувались такі факти:

Право власності на зупиночний
павільйон, розташованого за адресою АДРЕСА_2 у позивача відсутнє. Згідно до п.4
ст. 334 ЦКУ право власності у набувача на нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації. Вказане нерухоме майно в ММБТІ на позивача не
зареєстровано. Інвентаризаційна справа в ММБТІ за зазначеним адресом відсутня.
Згідно до листа Миколаївського міського голови НОМЕР_1 на теперішній час
позивач не має ніяких  правових
документів на земельну ділянку, на якої розташовано зупиночний комплекс
АДРЕСА_2. Таким чином,  документів,
підтверджуючих законне право власності або право користування на зупиночний
комплекс АДРЕСА_2 у позивача відсутні. Ніяких доказів, спростовуючих цій факт,
він не надав. Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі ч.1 ст. 230 ЦКУ,
суд приходить до висновку, що позивач при укладанні договору навмисно ввів
другу сторону в оману, щодо обставин,
які мають істотне значення.

Крім цього, слід додати, що позовні
вимоги засновані на наявності договору оренди від 01.07.2005 р., укладеного
строком на три роки, який відповідно до законодавства підлягає державної
реєстрації, шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів
одночасно з його нотаріальним посвідченням. Даний договір укладений у простій
письмовій формі без подальшого нотаріального посвідчення, що є порушенням вимог
п.2 ст.793 ЦКУ.

Аналізуючи викладене, суд вважає
необхідним визнати недійсним договір оренди від 01.07.2005 р., укладеного між
сторонами, оскільки він суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення орендної плати з відповідача за вказаним договором задоволенню не
підлягають.

Керуючись ч.1. ст. 230, п.4 ст.
334, п.2 ст.793 ЦКУ, ст. 49, ст.82, ч.1 ст.83,ст.ст. 84-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Визнати недійсним договір оренди
від 01.07.2005 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством „Югресурси”
(м. Миколаїв, пр. Миру,17-Г) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
В.Д.Фролов