ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 4/372/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Шалар О.І.

від відповідача –не з'явився

від прокуратури –не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Первомайського міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від  14.12.2006р.

по справі: №4/372/06

за позовом : Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості

до :  Фермерського господарства „Троянда”

про стягнення 3 319,00 грн. штрафу за неподання звітності про фактичне звільнення працівника 1.10.2005 р.

встановив:

Ухвалою  господарського суду Миколаївської області від 14.12.2006 року, (суддя Дубова Т.М.) провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України ( відмова позивача від адміністративного позову).

Не погодившись із цією ухвалою, Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся  25.12.2006 р. із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  господарського суду скасувати, як таку, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом норм Кодексу адміністративного судочинства, а саме п.2 ч.1 ст.157  в якому зазначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Однак, Первомайським міськрайонним центром зайнятості не подавалася така заява ні в письмовій ні в усній формі.

Дійсно, 14.12.2006 року представником відділу прокуратури Миколаївської області подано відмову від позовних вимог(а.с.26), проте, відповідно до п.2 ст.61 КАС України відмова прокурора від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав і свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.

Таким чином,отримавши відмову прокурора, суд повинен був розглядати справу за участю Первомайського міськрайонного центру зайнятості до фермерського господарства „Троянда”.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що хвороба юриста центру зайнятості не є поважною причиною неявок у судові засідання, оскільки головний спеціаліст-юрисконсульт, це єдиний спеціаліст у сфері права в Первомайському міськрайонному центру зайнятості, який може представляти інтереси Центру в судових органах.

Фермерське господарство „Троянда”, заперечуючи доводи скаржника у письмових запереченнях просить в задоволенні апеляційної скарги –відмовити та розглянути апеляційну скаргу без їх присутності, зазначаючи, що Первомайський РЦЗ не виконав ухвалу господарського суду.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи колегією суддів встановлено таке.

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості обґрунтував позовні вимоги порушеннями ФГ „Троянда” вимог ЗУ „Про зайнятість населення” –неподання звіту за формою 4 ПН про фактичне вивільнення працівника (ст.20), що тягне відповідальність у вигляді штрафу в розмірі річної заробітної плати вивільненого працівника. Несплата цих коштів негативно впливає на бюджетний стан держави, що завдає шкоди державним інтересам у подоланні безробіття.

Ухвалою про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду від 3.11.20056 року судом зобов'язано прокурора та відповідача надати додаткові документи до справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача у справі –Первомайського Центру зайнятості справа розглядом відкладена на 14.12.06 р. про що винесено ухвалу (а.с.23) та зобов'язано установу надати письмові пояснення з приводу відзиву відповідача  по справі. Як вбачається із відзиву ФГ „Троянда”, який адресовано суду та прокурору, справа щодо стягнення штрафних санкцій за неподання звіту про наступне вивільнення Клімішиної Віри Іванівни, розглянута господарським судом Миколаївської області 4.08.06 р. у зв'язку з чим прокурор заявою від 4.12.06 р. відмовився від позову, що стало підставою для закриття провадження у справі.

Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права судовою колегією  сприймаються до уваги. Виходячи із фактичних обставин справи апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ „Про прокуратуру” прокурору надано право представництва інтересів держави в суді, зокрема, шляхом звернення до суду з позовами. Межі і обсяг повноважень прокурора, який бере участь у справі визначається цим законом та процесуальним законодавством України, має рівні права з іншими учасниками судового процесу.

Отже, аналіз цих законодавчих норм призводить до висновку, що прокурор не є стороною по справі, а є державним представником. Відповідно до ст.50 КАСУ –сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Позивачем у справі є Первомайський Центр зайнятості населення. Відмова прокурора від адміністративного позову не позбавляє особу на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, отже, відмова прокурора від позову не є підставою для застосування п.2 ст.157 КАСУ.

Як вбачається із матеріалів справи спір між тими ж юридичними особами щодо неподання звіту за формою 4 ПН за 2 місяці до вивільнення був вирішений у господарському суду Миколаївської області суддею Васильєвою Л.І. за участю Шолара О.І. та Коритного В.В. про що прийнято постанову №1/215/06 від 4.08.06 р. Проте, питання про неподання відомостей в 10 денний строк після вивільнення судом не розглядалися.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі безпідставно послався на таку підставу як відмову позивача від адміністративного позову.

Неправильне застосування норм процесуального права призвело до неправильного рішення щодо закриття провадження.

Керуючись ст. ст.160, 199,202,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.12.2006р. у  справі № 4/372/06–скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили   з   дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                               А.М. Жукова

Суддя                                                                                          Т.А. Величко

Суддя                                                                                         Л.І. Бойко