overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" травня 2007 р.

Справа №  8/227/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської

ради, 54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

про розірвання договору оренди,
виселення, повернення майна та стягнення коштів у сумі 36863 грн. 67 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5
червня 2007 року на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-          позивача - в
термін до 01.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 07.05.2007р. (дата подання
позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок стягуваної суми, вказавши за який
період стягується борг по орендній платі; відомості з Адресно-довідкового бюро
щодо місця проживання відповідача; позовні вимоги про виселення відповідача та
повернення майна обґрунтувати нормами матеріального права;

-          відповідача -
в термін до 01.06.2007р. надати копію документа, що підтверджує за відповідачем
статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на 07.05.2007р. (дата подання
позову); відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А37/189-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього комерційного підприємства "Техпром - Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 316,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору та позивачу -  довідку  з ЄДРПОУ  щодо адреси  відповідача станом на травень 2007 року.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016 м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог  на суму 14 361 грн. 03 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитора надати суду докази надсилання заяви боржнику відповідно до ст. 14 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 44/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”  (представник - Дашивец В.Г., за довіреністю від 12.10.06р.)  до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” (представник – Крикунов І.В., за довіреністю від 26.02.07р., Капрюхін Д.О., за довіреністю 20.01.07р.) про стягнення 36624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники  відповідача  у судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год.  27.04.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

4. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №12/31-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 12/31-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ” ЛТД,  м. Суми

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  Утенко О.В. довіреність № 7943/9/10-009 від 05.02.07 р.

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –       Большунов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. порушено провадження у справі № 12/31-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростандарт” ЛТД, м. Суми банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 30.03.06 р. боржника - Товариство з обмеженою “Євростандарт” ЛТД - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Большунова Андрія Володимировича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт” ЛТД (40000, м. Суми, вул. Антонова, б. 2, код 21129407).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростандарт” ЛТД (40000, м. Суми, вул. Антонова, б. 2, код 21129407) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 12/31 - 06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.           Справа № 11/114-07

за позовом   спільного підприємства «Вітмарк-Україна»у формі товариства з обмеженою

відповідальністю, м. Одеса

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед-Вінниця», м. Вінниця

про                стягнення 80 614 грн. 41 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за участю представників:

від позивача               В. Форсюк за довіреністю;

від відповідача           не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед-Вінниця»заборгованості за договором постачання № КV-0203 від 11.01.2005р. в загальному розмірі 80 614 грн. 41 коп..

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою виконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалах від 12.03.2007р., 03.04.2007р., 17.04.2007р. та 07.05.2007р.   щодо надання витребуваних документів, проведення взаємозвірки заборгованості вказаної в позові та забезпечення  явки уповноваженого представника.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не знаходиться за адресою вказаної в позові. Конверти з ухвалами суду повернуті з написом: «Організація вибула».

Суд  зобов’язав позивача встановити фактичне місцезнаходження відповідача  та повідомити його про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 29.05.2007р. представник позивача подав заяву від 29.05.2007р.  в якій просить залишити позов без розгляду в зв’язку з тим, що на даний час неможливо встановити місцезнаходження відповідача.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що   позивач не виконав вимог суду щодо повідомлення відповідача про час та місце  розгляду справи, а тому, суд вважає за доцільне задоволити заяву позивача, оскільки неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавляє його права на захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись    п. 5 ст. 81,  ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 86   Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву спільного підприємства «Вітмарк-Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 29.05.2007р. задовольнити.

2.   Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 01/77-38.

за позовом дочірнього підприємства «Маршалл Кавендіш Україна», м.Київ до приватного підприємства «Гелі-Прес»,  м.Луцьк

про стягнення 42436,60 грн.

суддя  Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Зайцев М.М. (дов. № 30/05 від 30.05.2007р.)

від відповідача: Ярошенко Г.В.  – директор ПП «Гелі-Прес»

Суть спору: позивач в позовній заяві  просить стягнути з відповідача 42436,60 грн., з них: 33970,16 грн. заборгованості за передану продукцію на підставі договору № 20/1 від 10.09.2001р., 2843,98 грн. пені за прострочку платежу за період з 01.01.2006р. по 28.03.2007р., 1262,01 грн. процентів річних за період січень 2006р. – лютий 2007р., 4360,46 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, в тому числі щодо стягнення 33970,15 грн. заборгованості..

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково – на суму 10502,65 грн., пояснивши, що з дня визначення боргу в сумі 33970,15 грн., ПП "Гелі – Прес" було повернуто продукцію і оплачено на загальну суму 23467,50 грн., а тому залишок боргу складає 10502,65 грн.

У зв’язку з розбіжністю між сумою заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення і сумою заборгованості, яку визнає відповідач, розглянути спір по суті неможливо. Для витребування додаткових пояснень, призначення між сторонами звірки взаємних розрахунків розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 27.06.2007р. на  9 год. 30 хв.

2. Зобов’язати бухгалтерів сторін по справі провести звірку взаємних розрахунків за передану на підставі договору №20/1 ВІД 10.09.2001Р. продукцію.

3. Зобов’язати позивача акт звірки подати суду.

4. Позивачу за наслідками звірки уточнити позовні вимоги.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 05/173/7-59А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Ковельського міськрайонного територіального медичного об’єднання № 673 від 02.03.2007 р.

на постанову           Господарського суду Волинської області від 30.01.2007 р.

у справі           № 05/173/7-59 А

за позовом           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ковелі

до відповідача Ковельського міськрайонного територіального медичного об’єднання

про           стягнення в сумі 12 063, 24 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Ковельського міськрайонного територіального медичного об’єднання до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 05/173/7-59 А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/59

За позовом    Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до Виробничо-комерційна фірма "Джоконда"

про стягнення заборгованості -7514,70 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Пустовіт Ю.О. - представник. Довіреність № 344 від 17.04.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» вул. Ребета, 6, м. Ів.-Франківськ звернулось з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Джаконда», с. В.Петрівці, Сторожинецький район, Чернівецька область, про стягнення боргу – 7514,70 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007 р.

22.03.2007 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "10" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС 2/161-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

Про стягнення: 3718 грн. 25 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 12.04.2007 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №2/629-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „АККАД”, м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торопилівська база хімпоставок”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу-станції Торопилівка

Про визнання недійсним договору

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: Петров А. В.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір № 2006/06-01-03 про надання права користування під’їзними коліями, укладений між сторонами 01.08.2006., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 26.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати сторони подати суду правові обґрунтування своїх позицій у даній справі на даний час в строк до 21.03.07р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  4/324/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 12 год.20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б26/10/01

За заявою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська

до ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

08.05.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв’язку із надходженням касаційної скарги Чумаченка В.Н. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.07р. по справі № Б 26/10/01 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                                               Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >