overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                                                      Справа №          2/78

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м.Запоріжжя

до відповідача:    дочірнього підприємства "Торговий дім "Глекос", м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 14450,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; довідку про включення до ЄДРПОУ ДП "Торговий дім "Глекос".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення дочірнього підприємства "Торговий дім "Глекос", м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                         Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 1/129-3041

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.,

суддів:
Панової І.Ю.,
Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Тернопільської ОДПІ

на рішення
господарського суду Тернопільської області   від 23.04.2007

у справі
господарського суду
№ 1/129-3041
Тернопільської області

за позовом
ТОВ "Доброслав-Тернопіль"

до
ВАТ "М'ясокомбінат Тернопільський "

про

В С Т А Н О В И В:

Подана Тернопільською ОДПІ касаційна скарга від 07.05.2007 №31873/7/10-015  не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана  безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 07.05.2007 №31873/7/10-015

на рішення  господарського суду Тернопільської області   від 23.04.2007 у справі № 1/129-3041 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.07
Справа №АС15/133-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ямпільського района в інтересах Держави особі Управління Пенсійного фонду України в Ямільському районі

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка»

про стягнення 2585 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 26.04.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа  № 29/92-07-2156А

За позовом:  Прокурора Арцизького району Одеської
області;

в інтересах держави  в особі, якою є Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача:  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 211,02грн.

Суддя

Представники:

Від
прокуратури: ОСОБА_2 за посвідченням НОМЕР_1 від 12.01.2007р.

Від
позивача: ОСОБА_3 за довіреністю НОМЕР_2 від 11.01.2007р.

Від
відповідача: -не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 211,02грн.

Прокурор Арцизького р-ну Одеської
області в інтересах держави -Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області звернувся до суду з позовом до СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 211,02 грн. заборгованості.

14.05.2007р. у відкритому судовому
засіданні представник позивача надав погоджену з представником прокуратури
заяву, про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач сплатив
суму боргу в повному обсязі.

В зв'язку з  тим, що позивач за погодженням з прокурором
відмовились від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/121

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до спільного підприємства „Карпатський горизонт”, с. Синевір Між гірського району

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4 672 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, однак участі уповноваженого представника у судовому засіданні не  забезпечив, не повідомивши суд про причини його неявки, не подав суду письмового  документально обґрунтованого відзиву на позов та довідки про включення до ЄДРПОУ.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надавши можливість відповідачу прийняти участь у судовому розгляді справи та  подати суду пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" червня 2007 р. о 11:40 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4659 від 13.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "13" лютого 2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудметал" (м. Житомир)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудметал", м.Житомир, проїзд2-й Польового майдану, б.1 кв. 40, код 32640773
на користь Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326
- 3972,75 грн. річних;
- 3314,75 грн. витрат по сплаті держмита;
- 110,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "13" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 39/236

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Універсал-В"

на
рішення від 13.11.2006 р. господарського суду м. Києва та постанову від 21.12.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  39/236 господарського суду м. Києва

за позовом
ЗАТ " НВО Україна"

До
ТОВ "Універсал-В"

про
Зобов’язання до виконання умов договору

За участю представників сторін:

позивач –не з’явились,

відповідач –Марченко Р.В. дов. № 94/11 від 28.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представник ЗАТ "НВО Україна" в судове засідання не з’явився, та враховуючи необхідність надати вказаному представнику можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

3.   Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                              Полянський А.Г.

Фролова  Г.М.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
травня 2007 р.
Справа № 15/3039

За
позовом державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі м. Хмельницький

До приватного
підприємця  ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці
Хмельницького району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Суддя М.Є. Муха

Представники:

від позивача                    ОСОБА_2 -представник за довіреністю
НОМЕР_1 від 21.05.2007р.

від відповідача
не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 згідно п. 2 ст.
46 Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. НОМЕР_2 у зв'язку із неподанням останньою  на
протязі  року до державної
податкової служби податкових декларацій,
документів  фінансової звітності
згідно чинного  законодавства. В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спірних відносин. Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзив на позов не надав та позовні вимоги не спростував, про причини
невиконання вимог ухвали суду від 08.05.2007р. суд не повідомив. Відмова
позивача від позову не порушує права та законні інтереси сторін, не суперечить
чинному законодавству  та судом
приймається. Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно
припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову. Керуючись п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький
до приватного підприємця  ОСОБА_1
с. Лісові Гринівці Хмельницького району про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця припинити.

Суддя
М. Є.
Муха

Віддруковано
3 примірника:

до
справи,

позивачу,

відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 5/36

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу МПП «Гарант»м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.03.2007 року

в адміністративній справі № 5/36

за позовом ТОВ «Чернівецька нафтобаза»ВАТ «Облагропостачсервіс»м. Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради

3-тя особа МПП «Гарант»м. Чернівці

про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2005 року за нововиявленими обставинами

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано сторони до 02.04.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 5/36.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15:15 год. 30 хв. 15.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа № 11/195/07

за позовом: Приватного підприємства  “Укрінтерпостача”

(юр. адреса: 56534, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Трикратне, вул.Радянська, 1-А;

(пошт. адреса: 56502, Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул.228 Стрілецької дивізії, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”

(56520, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Таборівка)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Тодорашко С.В. –директор

Суть спору: стягнення 11439,0 грн.

24.04.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.49; п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/195/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07
Справа №6/23-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/23-06

про визнання банкрутом Буринського районного міжгосподарського шляхо-будівельного підприємства.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Пономарьов І.І. подав суду   звіт та ліквідаційний баланс          Буринського районного міжгосподарського шляхо-будівельного підприємства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 02.04.2007р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/75
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
м.Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 23599040) 342,31 грн. - суми заборгованості з
орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 97,70 грн. - суму заборгованості
за послуги, 127,37 грн. - суму пені.
Рішення набрало законної сили
21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
№ 17/85

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали  справи №17/85

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м.  Євпаторія
Кримська АР

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м.Кіровоград

про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського
суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.04.2007 року  справу № 17/85 передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/85 прийняти до свого
провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

30 травня 2007 р.                                                               справа № 4/399б/135

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-трейдінг Груп”, 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна,16

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 21 грудня 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Техно –трейдінг Груп” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  31.05.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко