overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 1/140-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАНТА", м.Підгороднє Дніпропетровського району,

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Павлоградського комбінату хлібопродуктів, м. Павлоград,

про зобов'язання повернути зі зберігання насіння соняшнику залишковою вагою 155274кг.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Жарко С.А., представник, дов. б/н від 28.11.2006р.

від відповідача - Кондус Л.І., юрисконсульт, дов. б/н від 09.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СЕАНТА" звернулось з позовом до ДП ДАК "Хліб України" Павлоградського комбінату хлібопродуктів про забов'язання повернути зі зберігання насіння соняшнику залишковою вагою 155274кг.

Відповідач у судовому засіданні 26.04.07 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням кримінальної справи, пов'язаної із зазначеним спором. На підприємстві Відповідача слідчими органами УМВС вилучено документи, що необхідні для надання до господарського суду для вирішення спору по суті.

Позивач надав дані на підтвердження знаходження документів, необхідних для вирішення спору, у відділі УМВС, яким порушено провадження у кримінальній справі.

У зв'язку з необхідністю витребування документів для розгляду справи у правоохоронних органів, у даному засіданні спір не може бути вирішено.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

За наведених обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.07.07 р.

2. Надати запит до слідчого відділу УМВС щодо витребування документів, необхідних для вирішення спору.

3. Розгляд справи відкласти на 20.06.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"23" січня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І.

розглянувши матеріали за позовом  Житлово-будівельного кооперативу № 21 "Дніпро"   до Черкаської міської ради про  скасування рішення Черкаської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з наданням Черкаською міською радою користування  ЖБК № 21 "Дніпро" земельної ділянки частина якої   пізніше була надана гр. Кобзар Н.Г. для  обслуговування присадибних будівель

Предметом спору є право користування спірною земельною ділянкою, відновлення права зі сторони третіх осіб які як і позивач, на підставі рішення владного органу, використовують земельну ділянку. Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її  розгляд в порядку адміністративного  судочинства.

Крім того цей спір зачіпає інтереси фізичної особи громадянки Кобзар Н.Г. яку не обхідно залучити до участі у справі.

Відповідно до прикінцевих та  перехідних положень КАС України, до  початку діяльності окружного  адміністративного  суду, господарські  суди розглядають адміністративні справи за підвідомчістю, визначеного ГПК. Склад учасників процесу  також визначається  за нормами ГПК.

У відповідності до ст.1, 20 ГПК України, у  господарському процесі в якості сторін та третіх осіб можуть  виступати лише юридичні особи та фізичні особи, які в установленому порядку набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності. Земельна ділянка надавалась громадянці Кобзар Г.Г., а не суб'єкту підприємницької діяльності.

Таким чином, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарському суді. Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд вважає відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток: на    аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/310-04

за позовом:приватного підприємства «Агрорембудсервіс», м. Кіровоград

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Корделівський цукровий завод», с. Корделівка Калинівського району

про                 стягнення заборгованості на суму 397536 грн.

Суддя                         В. Матвійчук

У відсутності представників сторін

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області  надійшла довідка приватного підприємства "Агрорембудсервіс" б/н.  від 01.03.2007р.   в якій заявлено клопотання  про видачу дублікату наказу господарського суду від 17.05.2006р. у справі № 7/310-04 про стягнення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Корделівський цукровий завод” на користь приватного підприємства „Агрорембудсервіс” заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 373 080 грн., 2941, 92 грн. витрат за проведення судової експертизи, 3 730, 80 грн. витрат зі сплати державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв"язку з його втратою.

В силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це.  До  такої заяви,  при втраті наказу стягувачем,  має бути додана довідка  стягувача,  підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В порушення даної норми, позивач подав суду лише довідку, в якій зокрема не вказано обставин за яких  втрачено наказ і чи він пред"являвся до виконання.

Таким чином,  суд не вбачає підстав для видачі  дублікату наказу від 17.05.2006р. у справі № 7/310-04.

Керуючись ст. ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання викладеного у довідці приватного підприємства «Агропромбудсервіс»за б/н. від 01.03.2007р. про видачу дублікату наказу господарського суду від 17.05.2006р. у справі № 7/310-04 відмовити.

Суддя                                             Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  3/317/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція (ДПІ) у Баштанському районі, 56100, м. Баштанка,
вул. Ювілейна, 89

До: приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06. 2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.
Справа №12/29

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" м. Чернівці в особі Чернівецького району
електричних мереж

про стягнення 22660,14 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
-представник (довіреність від 21.02.2007 року)

Від відповідача -Тимофійчук Л.М.
-юрисконсульт (довіреність № 9 від 01.02.2007 року)

В засіданні приймали участь  Ухвалу прийнято 13.06.2007 року у зв'язку з
оголошенням перерви у судовому засіданні 05.06.2007 року  Спір вирішується поза межами двохмісячного
строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.
Чернівці в особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 22660,14
грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою від 21.03.2007 року
прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, а відтак вирішується спір про
визнання недійсним рішення комісії відповідача про нарахування завданих збитків
та визначення обсягу і вартості електричної енергії, оформленого протоколом
НОМЕР_1 від 22.11.2006 року по розгляду актів про порушення ”Правил
користування електричною енергією для населення”.

У судовому засіданні 05.06.2007 року було
оголошено перерву у судовому засіданні до 13.06.2007 року.

13.06.2007 року відповідач у судове
засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2007
року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив на позов по
суті спору.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/291/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/88-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 35/119

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Димитрівтепломережа”, м. Димитрів, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область

про   стягнення 83515,29 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/119.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 16/178

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”         м. Авдіївка

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  806 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/178.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (накладні,комерційний акт, акт загальної форми, договір, рахунок фактуру ), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати комерційний акт та акт загальної форми,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 39/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк

про: стягнення 451, 59 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Балащенко А.В. - директор;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк, про стягнення 451,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, пояснень не надав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимог ухвали суду від 25.01.2007 р. не виконав.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  14.02.07 року.

.Зобов’язати позивача:

-          надати належним чином засвідчену копію договору № 13-4480-2 від 01.06.2003 р. про надання послуг цифрового стільникового зв’язку;

-          надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

Зобов’язати відповідача:

-          надати письмові пояснення щодо предмета спору;

-          надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

-          забезпечити явку представника в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/353/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності..

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 24/87

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача: Фірми „Mainex LLC”, м.Київ

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс”, м.Львів

Про повернення майна

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2007р. о 11од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача :

-   подати письмове уточнення позовних вимог, в якому вказати яке конкретно майно просить повернути позивач;

-   докази передачі ТзОВ „Онікс” відповідачеві майна, придбаного за біржовою угодою №64-03/05;

-    докази, які підтверджують наявність у відповідача та місцезнаходження  майна, яке просить повернути позивач;

-    довідку про включення до ЄДРПОУ;

-    явка представника.

Відповідача :

-  подати письмове пояснення на позов;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  явка представника.

Третю особу :

-          подати письмове пояснення на позов;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          докази передачі фірмі „Mainex LLC” майна, придбаного за Біржовою угодою №64-03/5 від 29.02.2005р.;

-          явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  16/18/07

Розглянувши матеріали

зустрічного позову: товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, буд. 3

до відповідача за зустрічним позовом: командитного товариства „СиМФа”, 50064, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 31

про стягнення заборгованості в сумі 26237,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65,  Господарського - процесуального кодексу України

Суддя  Фролов В.Д.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Об’єднати в одне провадження справу № 16/18/07 за первісним позовом командитного товариства „СиМФа” до товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод” про стягнення 3141,50 грн. з зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг” до командитного товариства „СиМФа” про стягнення заборгованості в сумі 26237,48 грн.

3. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р.  о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

4. Зобов'язати:

Позивача за зустрічним позовом:

Відповідача за зустрічним позовом: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/169

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .