ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 22/416-06-12043А

о 12 год. 15 хв.

господарський суд Одеської області у складі

Головуючий суддя                                                                                 Торчинська Л.О.

Судді                                                                                                       Гарник Л.Л.

Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання Келіній М.Ю.,

за участю представників від позивача:  Тараненко Ю.В. - представник, діючий за довіреністю б/н від 01.03.2004р.

від відповідачів: Гордов М.М. –представник Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, діючий за довіреністю №5/4-5 віл 15.01.2007р.; Чорний Ю.І. –виконуючи обов’язки директора Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування".

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Тараненко Ю.В. –представник, діючий за довіреністю б/н від 01.03.2006р., Пресняк В.В. - директор Одеського підприємства "Стромпроект", паспорт серії КЕ 075542, Кравчук В.О. –виконуючий обов’язки директора Одеського підприємства "Стромпроект" згідно Наказу №341А від 15.12.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22/416-06-12043А за позовом Виробничо-комерційної фірми "СТЕЛХЕН" до відповідачів  Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеське підприємство "Стромпроект" про визнання нечинним наказу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити уточнені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях на позов, зокрема Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України вважає, що Наказ Мінбуду не порушив та не міг порушити прав та інтересів позивача, оскільки згідно ч. 5 ст. 10 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, реорганізація орендодавця не є правова норма закону, яка охороняє права орендаря (позивача) щодо продовження дії умов укладеного раніше договору оренди.

Третя особа на стороні відповідача Пресняк В.В. - директор Одеського підприємства "Стромпроект" проти позову не заперечував, з підстав викладених у поясненнях. Кравчук В.О. –виконуючий обов’язки директора Одеського підприємства "Стромпроект" проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

Виробничо-комерційна фірма “Стелхен” є орендарем не житлових приміщень, які знаходяться у господарському віданні Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва УПДВП “Укрпівденбудрозвідування” згідно договору оренди № 5 від 01.04.2002р., на час розгляду справи договір є чинним.

19 вересня 2006р. Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видано Наказ №311 “Про припинення державних підприємств “Укрпівденбудрозвідування” та “Стромпроект” (м.Одеса)”.

Між позивачем та УПДВП “Укрпівденбудрозвідування” було укладено попередній договір від 12.03.2006р., з якого виходить що сторони домовились про виконання позивачем ремонту у приміщеннях які належать УПДВП “Укрпівденбудрозвідування”, для чого, згідно з умовами попереднього договору від 12.03.2006р. сторонами було укладено договір підряду на виконання ремонту від 15.03.2006р. Після виконання зобов’язань по договору підряду від 15.03.2006р., згідно з умов попереднього договору від 12.03.2006р. передбачалося укладання договору оренди між позивачем та УПДВП “Укрпівденбудрозвідування” на ряд приміщень згідно до додатку к попередньому договору від 12.03.2006р. Відповідно до акту приймання виконаного ремонту від 14.09.2006р. позивачем у повному обсязі виконано свої зобов’язання по договору підряду від 15.03.2006р. та попередньому Договору від 12.03.2006р., на виконання яких понесено витрат згідно кошторису від 14.09.2006р. Відповідач УПДВП “Укрпівденбудрозвідування” ухиляється від укладання договору оренди з позивачем, чим порушує умови попереднього договору від 12.03.2006р., та договору підряду від 15.03.2006р., посилаючись на Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №311 від 19.09.2006р. про припинення державних підприємств “Укрпівденбудрозвідування” та “Стромпроект” (м.Одеса).

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право вимагати скасування, або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №311 від 19.09.2006р. “Про припинення державних підприємств “Укрпівденбудрозвідування” та “Стромпроект” (м.Одеса)” видано: “у зв’язку з закінчення термінів встановлених Наказом Мінбуду  № 75 від 22.03.2006р. із змінами , внесеними наказом від 25.07.2006р. № 262 та закінченням господарських спорів, пов’язаних з припиненням зазначених підприємств”. За таких обставин суд вважає не обґрунтованим його видання, оскільки згідно до ч.1 ст. 6 Закону України „Про управління об’єктами державної власності”, уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, а не про „припинення” державних підприємств, як вказано в Наказі.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про  правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

При видачі Наказу № 311 від 19.09.2006р. порушено встановлені законодавством строки, тому що лише після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи, згідно ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України. У даному випадку оскаржуваний Наказ № 311 від 19.09.2006р вимагав здійснити інвентаризацію та приймання-передачу майна та майнових зобов’язань підприємств, що припиняються, скласти передавальний акт, подати його до Міністерства на затвердження до 01.11.2006р. та надіслати його нотаріально посвідчені копії органам, що здійснюють реєстрацію ДП “Укрпівденбудрозвідування” і ДП “Стромпроект”, та виключити ДП “Стромпроект” та ДП “Укрпівденбудрозвідування” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб в установленому порядку, довідку про зазначене подати до Міністерства до 15.11.2006р., що в свою чергу становить менш ніж два місяці.

Згідно ч.3 ст. 34 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи – правонаступника. У даному випадку відповідачі не надали до суду доказів додержання цієї норми, натомість директор Одеського підприємства “Стромпроект” Пресняк В.В. заперечив факт підписання ним оскаржуваного Наказу № 311 від 19.09.2006р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України “Про захист економічної конкуренції” приєднання одного суб’єкта господарювання до іншого визнається концентрацією.

Згідно ч.1 ст. 24 ”Про захист економічної конкуренції” концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України .

Згідно ч. 5 ст. 24 ”Про захист економічної конкуренції ” концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У даному випадку відповідачами доказів отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, або відсутності підстав для отримання відповідного дозволу до суду надано не було.

Рішення прийняте суб'єктом владних повноважень, яке не відповідає нормам чинного законодавства України є порушенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Оскаржуваним Наказом № 311 від 19.09.2006р. ліквідаційна комісія призначена не була, замість цього п. 3 делеговано повноваження щодо створення комісії з припинення директору ДП “НДІпроектреконструкція” Онищук Г.І., призначивши його головою цієї комісії.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що головою комісії з припинення директором ДП “НДІпроектреконструкція” Онищуком Г.І. на виконання оскаржуваного Наказу № 311 від 19.09.2006р. було видано Наказ 115-а від 21.09.2006р., в якому було призначено склад Комісії з припинення державних підприємств –ДП “Укрпівденбудрозвідування” та ДП “Стромпроект”.

Також, судом встановлено, той факт, що існує два різних тексти Наказу 115-а від 21.09.2006р., обидва підписані тією самою особою Онищуком Г.І. Дослідивши тексти Наказу 115-а від 21.09.2006р., суд дійшов висновку, що Онищуком Г.І. вчинено перетворення тексту Наказу 115-а від 21.09.2006р. Крім цього своїм Наказом 115-а від 21.09.2006р. Онищук Г.І. допустив перевищення своїх повноважень тим, що скасував доручення, які були видані директорами ДП “Укрпівденбудрозвідування” та ДП “Стромпроект” і підписані директорами зазначених підприємств Стельмахом В.Р., Чорним Ю.І. та Пресняком В.В., та надавши  право підпису доручень на представництво ДП “Укрпівденбудрозвідування” та ДП “Стромпроект” перед іншими особами директору Одеської філії “НДІпректреконструкція” члену комісії з припинення Ушканову О.П., що є порушенням ч.1 ст. 65 Господарського кодексу України, згідно якої управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу, та ч.5 ст. 65 Господарського кодексу України, згідно якої керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності в межах та порядку, визначених установчими документами.

У зв’язку с тим, що чинне законодавство не передбачає делегування повноважень щодо створення комісії з припинення підприємств, вчинене пунктом 3 оскаржуваного Наказу № 311 від 19.09.2006р делегування повноважень щодо створення комісії з припинення директору ДП “НДІпроектреконструкція” Онищука Г.І., призначивши його головою цієї комісії є не правомірним. Не призначення органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, комісії з припинення юридичної особи є порушення ч.2 ст. 105 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає що призначення комісії з припинення юридичних осіб УПДВП “Укрпівденбудрозвідування” та ОП “Стромпроект” належним чином не відбулось, склади комісії з припинення згідно Наказу № 115-а від 21.09.2006р., виданого головою комісії з припинення директором ДП “НДІпроектреконструкція” Онищуком Г.І., на виконання оскаржуваного Наказу № 311 від 19.09.2006р. не є чинними.

Відсутність чинної комісії з припинення УПДВП “Укрпівденбудрозвідування” порушує законні права, свободи та інтереси позивача на вирішення питань про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Отже, виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Виробничо-комерційної фірми “Стелхен” задовольнити.

2.          Визнати нечинними Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 19.09.2006р. №311 “ Про припинення державних підприємств “Укрпівденбудрозвідування“ та “Стромпроект”.

3.          Стягнути з Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України ( м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9 ) на користь Виробничо-комерційної фірми “Стелхен” (Одеська обл. Іванівський р-н смт. Іванівка, вул. Леніна, 63) судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Виконавчі листи видати в порядку ст. 258 КАС України.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ст. 186 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 30.01.2007 р.

Головуючий суддя                                                                              Торчинська Л.О.

Судді                                                                                                       Гарник Л.Л

Малярчук І.А.