overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/364/07

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Баштанського району Миколаївської області, пр-к Пожежний, 3, м.
Баштанка, Миколаївська область, 56100, в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі м. Баштанки Миколаївської
області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, 54015

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості по
внескам в сумі 1393,73 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

В
засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по внескам в сумі 1393,73 грн.

25.05.2007 року від позивача
надійшла заява згідно якої він відмовляється від позову в зв'язку з тим, що
відповідачем заборгованість в розмірі 1393,73 грн. сплачена в повному обсязі,
що підтверджується банківською випискою від 08.05.2007р., та просить суд
закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                        Справа
№          9/239

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1,м. Кіровоград, АДРЕСА_1,

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе,
Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Жовтнева,
46,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші
докази (в повному обсязі) на підтвердження позову; чітке  викладення позовних вимог, оскільки  Господарський процесуальний кодекс не
передбачає  можливості розгляду
альтернативної вимоги.

Відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх
підтвердження (в повному обсязі); витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38
Господарського процесуального кодексу України
зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському
суду не пізніше  ІНФОРМАЦІЯ_2 року витяг
з ЄДРПОУ на підтвердження статусу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю  ім. Фрунзе,
Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Жовтнева, 46.

6. Копії ухвали направити сторонам
та Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 30/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова Б.М.

Суддів -                                                    Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олжен”

на  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 р. по справі № 30/278 за позовом Закритого акціонерного товариства КБ “Приватбанк” в особі Дніпропетровського  регіонального управління Приватбанку до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олжен”,   Державного Жовтоводського управління будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЛесМетПром”, Товариства з обмеженою відповідальністю  “Шевченківське” про визнання договорів недійсними., -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 квітня  2007 р. зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олжен” на  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 р. по справі № 30/278 до перегляду Верховним Судом України касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олжен” на ухвалу Вищого господарського суду України  від 12.03.2007 р.,  в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного суду України   від 10.05.2007 р. по справі                     № 30/278 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю  “Олжен” у порушенні провадження з перегляду ухвали  Вищого господарського суду України  від 12.03.2007 р. Справу № 30/278 повернуто до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у справі № 30/278.

2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олжен” на  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року на 13 червня 2007 року на  11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:            м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/105

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про:стягнення 2206грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/105.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-  для доручення до матеріалів справи засвідчену копію акту  № С201 від 21.01.01р про углублення.

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту  № С201 від 21.01.01р про углублення.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 2-5/16576-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007р.

у справі №  2-5/16576-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом  Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Відкритого акціонерного товариства "Фотон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007р. у справі  №2-5/16576-2006 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для внесення касаційного подання, касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв.  13 червня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

12.06.07р.                                                                                        № 04-05/27-58-9б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджоніквідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничій дім „Приазовський край” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Орджоніквідзевському районі м. Маріуполя  №10441/10/10013 від 25.05.07р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничій дім „Приазовський край” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Як доказ відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство до заяви додана квитанція Укрпошти від 06.06.07р. та опису-реєстру від 06.06.07р., згідно якого боржнику направлена позовна заява №10787/10/10-013 від 31.05.07р., тоді як до суду подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника   №10441/10/10013 від 25.05.07р. Вказані квитанція та опис-реєстр не можуть бути доказом направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції в Орджоніквідзевському районі м. Маріуполя  про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничій дім „Приазовський край” м.Маріупольповернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 39 аркушах.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/361

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.06.07
р.
Справа № 42/328б

за заявою кредитора (заявника)
Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ

доборжника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про визнання банкрутом.

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Рігованова С.М. -
за довіреністю від Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 19.12.2006р. за
заявою Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ.

Постановою суду від 09.01.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - Слов'янська  ОДПІ м.
Слов'янськ.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу у ході
ліквідаційної процедури.

Розглянувши в засіданні суду
19.06.2007р. дані звіту ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури
майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання
боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ у м. Слов'янську,  Слов'янський міський центр зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в м.
Слов'янську, Слов'янська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати
працездатності м. Слов'янськ. З вимогами до боржника звернувся ще один
кредитор: УПФУ у м. Слов'янську.

В зв'язку з відсутністю майнових
активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до
приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст.
52  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.2 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Слов'янськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1.

2. Припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Слов'янськ.

3. Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута,
органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному
реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

12 червня 2007 р.
Справа  № 7/153-2007

за позовом Прокурора Мукачівського
району в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,           м.
Мукачево

про стягнення податкового боргу у
сумі 1000,00 грн.,

від позивача  -Щубер В. М., гол.
держподатінспектор (дов. від 25.07.2007р. №10-0);

Прокурор
-Костак В.В.

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівського району в
інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції у Закарпатській області звернувся до суду з позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево податкового боргу у сумі 1000 грн.

В процесі судового розгляду даної справи
позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з
повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості по
платіжному дорученню НОМЕР_1, що підтверджується витягом з облікової картки
платника податків.

З огляду на наведене
провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої
статті 157  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку з погашенням податкового боргу.

Суддя                       С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/169/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Братському районі, Миколаївська область,
смт. Братське, вул. Леніна, 117;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/61б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮМАСС”, м. Маріуполь (код ЄДР 32609445), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.04.07 року о 10:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду довідку державного реєстратора про відсутність юридичної особи – боржника за її місцезнаходженням (п. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/247-3310
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді                               Городечної М.І.

суддів                                                       Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Cпільного українсько-чеського
підприємства у формі Закритого акціонерного товариства “Добра вода” № 290 від
15.11.2006 року (вх. № 936 від 30.11.2006 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від
06.11.2006 року у справі № 2/247-3310

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Київ.

до Cпільного українсько-чеського підприємства у формі Закритого
акціонерного товариства “Добра вода”, с.Млинівці, Зборівський район,
Тернопільська область.

про стягнення 20473,42 грн. збитків.

за участю представників: від позивача -ОСОБА_2, від відповідача  - Арцишевський А.С.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.11.2006
року у справі № 2/247-3310 задоволено частково позов приватного підприємця
ОСОБА_1 до Cпільного українсько-чеського підприємства у формі Закритого
акціонерного товариства “Добра вода”: стягнено з останнього на користь позивача
18993,34 грн. основного боргу, 1747,38 грн. пені, 81,67 грн. втрат від
інфляції, 193,20 грн. річних. В решті позову відмовлено. Також стягнено з
відповідача на користь позивача судові витрати: 208,22 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду,
відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд заслухавши пояснення представників сторін,
враховуючи подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу безпосередньо перед
судовим засіданням (вх. № 1542), з метою повної та всесторонньої перевірки
законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 15 год. 20 хв.
07.03.2007 року.

2. Сторонам  забезпечити
явку представників в судове засідання.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                             М.І. Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                      В.Л.Кузь