Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
Справа № 17/78-07

Судова колегія у складі: головуючого судді
Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої
підприємства Держаної акціонерної компанії
«Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м. Кролевець (вх.№1515С/2-5)

на рішення  господарського суду Сумської області від
05.03.2007 року по справі  №17/78-07

за позовом Дочірньої
підприємства Держаної акціонерної компанії
«Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м. Кролевець

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсним правочину, -

встановила:

У лютому 2007 року Дочірнє підприємство Держана акціонерна
компанія  «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів»звернулось до господарського суду Сумської області з
позовом про визнання правочинів за період з березня 2005 року по червень
2006р., укладених між позивачем та Суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1 про представлення інтересів позивача юристом
відповідача по юридичним питанням недійсними та повернення відповідачем на
користь позивача - 23103,34 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року
в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на необґрунтованість
позовних вимог.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство Держана акціонерна
компанія  «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів»ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції з посиланням на те, що судом першої інстанції порушені вимоги
матеріального та процесуального права та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1,
у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що повністю підтримує висновки,
викладені у рішенні суду першої інстанції та вважає, що рішення є законним та
таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, просить
залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що договір про надання правової допомоги від 12.12.2005 року, який
позивач просить визнати недійсним, не був укладений сторонами, так як сторонами
не було узгоджено всіх істотних умов договору, а повернення на користь позивача
23103,34 грн., неможливо, оскільки вказана сума грошових коштів
призначалась  на виконання позивачем
обов'язку по оплаті послуг відповідача, згідно договорів від 18.03.2005 року та
16.05.2006 року.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачу безпідставно
перераховано колишнім керівництвом позивача - 23103,24 грн., однак, на підставі
яких договорів позивач не вказує. Він зазначив, що доказів укладання договорів
від 18.03.2005 року та 16.05.2006 року на підприємстві позивача не має, а
договір від 12.12.2005 року так і не був укладений.

Відповідач не заперечує проти того, що договір від 12.12.2005 року
не укладався, оскільки між ним та керівництвом позивача так і не було узгоджено
всіх умов договору.

Однак, до матеріалів справи відповідачем надані копії договорів
від 18.03.2005 року та 16.05.2006 року, які були укладені з керівництвом
позивача, та надані оригінали цих договорів у судове засідання суду апеляційної
інстанції для огляду.

Так, відповідно до договору від 18.03.2005 року На представництво
інтересів клієнта юристом по юридичним питанням, клієнт - Дочірнє підприємство
Держаної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів»звернувся до юриста -Підприємця ОСОБА_1 про представництво його
інтересів по всім юридичним питанням основної діяльності клієнта. Даним
договором передбачений певний порядок оплати послуг юриста, який включає в себе
попередній гонорар, помісячний гонорар та преміальний  гонорар.

Факт належного укладання даного договору підтверджується
підписанням його сторонами, та скріпленням печатками позивача та відповідача.

Підставами виконання умов даного договору є акти прийому-передачі
документів та звіту про виконання даного договору від 13.10.2005 року, від
24.06.2005 року, від 22.08.2005 року, від 01.11.2005 року, скріпленого
підписами та печатками сторін, без зауважень.

Договір від 16.05.2006 року має аналогічний зміст та стосується
також представництва інтересів позивача та надання юридичної допомоги по
стягненню дебіторської заборгованості, по оскарженню рішення Глухівської ДПІ
про застосування до позивача штрафних санкцій, тощо.

Фактом виконання цього договору насамперед служить акт
прийому-передачі документів та звіту про виконання даного договору від 19 липня
2006 року, скріпленого підписами та печатками сторін, без зауважень, а також
надані відповідачем документи, які є у матеріалах справи, які стосуються
виконання відповідачем юридичних дій та надання юридичної допомоги позивачу.

Позивач у позові та апеляційної скарзі наполягає на тому, що у
теперішнього керівництва не має примірників договорів від 18.03.2005 року та
16.05.2006 року, а тому докази факту укладання цих договорів відсутні, в
наслідок чого і перерахування відповідачу 23103,34 грн. було безпідставним.

Це твердження спростовується тим, що, як зазначалось вище,
відповідачем у судове засідання суду апеляційної інстанції були наданні для
огляду оригінали договорів від 18.03.2005 року та 16.05.2006 року, скріплені
підписами та печатками керівництва позивача (на той час) та відповідача.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності
правочину є  недодержання  в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності правочину, серед яких є такі: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що сторонами при укладанні та виконанні договорів від
18.03.2005 року та від 16.05.2006 року додержані вимоги, які передбачені
статтею 203 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що договори 18.03.2005 року та від 16.05.2006
року укладені та виконані належним чином.

Що стосується договору від 12.12.2005 року про надання юридичної
допомоги та представництва інтересів позивача відповідачем, то ні позивач не
відповідач не заперечує проти того, що даний договір не був укладений, у
зв'язку з неузгодженням істотних умов даного договору.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст.
103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірньої підприємства Держаної акціонерної
компанії  «Хліб України»«Кролевецький
комбінат хлібопродуктів», м. Кролевець залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року
по справі  №17/78-07 залишити без змін.

Справу №17/78-07 повернути до господарського суду Сумської області

Роз'яснити, що сторони мають право на дану постанову подати
касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через
Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Істоміна О.А.