overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 20/169пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве

про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Абросімова О.Ю. - дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ, із позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  03.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду, посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу,

Сторонам надати суду документи про право власності на продане позивачеві майно.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  5/96/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 «а»

до відповідача
Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА

про
стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1936,37 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1936,37 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 05.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.03.2007 р. об 11 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 6/5

За позовом Прокурор Новоселицького району

в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мамалига"

про стягнення внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування - 79774,68грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

представники:

від позивача: Молдован Л.Г., доручення від 09.01.2007 року № 38/01;

від відповідача: не з’явився;

прокурора Швеця О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с. Мамалига, Новоселицького району, про стягнення заборгованості на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 79 774,68 грн.

Позов мотивується тим, що у відповідності до статті 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та статті 15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-ІУ Сільськогосподарський виробничий кооператив “Мамалига” перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі та зобов’язаний сплачувати податки та страхові внески в порядку і в розмірах, встановлених законом, в тому числі страхові внески з об’єктів оподаткування зазначених у статті 2 за ставками, визначеними у статті 4 Закону України “Про збір на обов’язкове пенсійне страхування”. Однак відповідач, в порушення вказаних норм законодавства, за період з 01.12.2004 року по 31.08.2006 року, допустив перед позивачем заборгованість в розмірі 79 774,68 грн.

Відповідач, який про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Заслухавши представника позивача, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних  підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2007 р. на 11:00 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                                                          А.Д. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 2/3160

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши   касаційне подання
Першого заступника прокурора Житомирської області

на постанову
від 18.01.2007

Житомирського  апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Житомирської області № 2/3160

за позовом
ТОВ “Променергетик”

до
-          ДПІ у Малинському районі
-          Головного управління  ДКУ у Житомирській області
-          Виконкому Малинської міської ради
-          Фінансового управління виконкому Малинської міськради

про
відшкодування вартості майна в сумі 73414 грн. та збитків на суму 1029742,16 грн.

за участю представників:
- позивача

Омельчука С.І.

-          відповідача 1
-          відповідача 2
-          відповідача 3
-          відповідача 4
-    прокуратури
Олексієнко В.М.
не з’явились
Ясинської А.С.
не з’явились
Кудінова Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області призначено до розгляду на 15.03.2007 о 10 год.15 хв.

Враховуючи заявлене представником прокуратури клопотання про відкладення розгляду касаційного подання у справі і неявку в судове засідання 15.03.2007 представників Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області та Фінансового управління виконкому Малинської міськради, колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Житомирської області на 29.03.2007 на 10 год. 15 хв.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі господарського суду Житомирської області № 2/3160 відкласти на 29.03.2007 на 10 год. 15 хв.

Головуючий                                                                           К.В.Грейц

Судді                                                                                                      О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

20 червня 2007 р.                                                                                                    Справа № 11/178-05

за позовом  Ямпільської міжрайонної  державної податкової інспекції, м. Ямпіль

до                 відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний

завод», м. Ямпіль

до                 товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-ВС», м. Київ

про               визнання договорів недійсними.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача           -   Ж. Мануілова, А. Килимчук за довіреностями;

від І відповідача     -  В. Якубовський, В. Якимчук, Т. Слободянюк, за довіреностями;

від ІІ відповідача    -  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання  недійсними чотирьох договорів б/н. та дати  про проведення взаємних розрахунків між ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»та ТОВ «Шанс-ВС»,

Ухвалою суду від 05.06.2007р. зупинено провадження у справі до 20.06.2007р.  з метою надходження витребуваних  документів.

В зв’язку зі збігом строку встановленого судом та надходженням  витребуваних

документів,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись   с. 5 ст. 156,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/178-05 поновити.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/550-06

вх. № 16168/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дзюзюра Г.Ф. дов№55 від 25.01.2007р.

відповідача- не з*явився розглянувши справу за позовом ЗАТ "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ

до  ТОВ "Станкоремонтний завод", с. Новопокровка

про стягнення 100684,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 68400,0грн. попередньої оплати , збитки в сумі 32284,22грн. на тій підставі, що позивач  по договору№808-04/226 від 01.09.2006р. здійснив  попередню оплату  в сумі 68400,0грн. на  підставі рахунку відповідача, а відповідач обов*язки  щодо поставки продукції не виконав.

Позивач   в судовому  засіданні 19 березня 2007р.  надав заяву  в якій відмовився від заявлених позовних вимог у повному обсязі у  зв*язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні  оголошувалась перерва з 06.02.2007р. по  20.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір  №808-04/226 від 01.09.2006р.Згідно з умовами  договору  позивач  здійснив  попередню оплату  в сумі 68400,0грн. по платіжному дорученню№1936 від 11.09.2006р. на  підставі рахунку відповідача, а відповідач обов*язки  щодо поставки продукції не виконав.

В судовому засіданні  19 березня 2007р.  представник  позивача надав заяву  в якій відмовився від заявлених позовних вимог у повному обсязі у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

За таких обставин суд прийняв відмову  позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків  сторін  та  третіх осіб.

Керуючись п.4.ст. 80,ст 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.06.07р.

Справа № А37/207-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Спільного українсько - російського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", смт. Ювілейне

про стягнення 5185,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Розпорядженням  В.о.голови суду Жукової Л.В. від 03.05.2007 р. на період перебуванням судді Кеся Н.Б. у щорічній відпустці право призначати справи по 37 сектору покладено на суддю Татарчук В.О.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: Пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної
заяви за позовом  Краснодонської
об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон, Луганської
області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красодон, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 03.05.2007 о
12  годин 05 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,
документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                    Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про повернення заяви

02 квітня 2007 р.
Вх: № 2012

Суддя Скапровська Ір ина Михайлівна, розглянувши матеріали за позовом: Управління Пен сійного фонду України в м.Іва но-Франківську, вул. Незалежн ості, 44, м. Івано-Франківськ, 76000.

до відповідача: КП “Зроби са м”, вул.Бельведерська, 28/1, м. Іва но-Франківськ, 76000. про визнання банкрутом КП
“Зроби сам”,

ВСТ
АНОВИВ:
Подана заява про по рушення справи про банкрутст во та додані до неї документи підлягають поверненню заявн ику (кредитору) без розгляду, о скільки заява подана з поруш енням вимог п.6 ст. 63 ГПК Украї ни та ст.ст.7, 9 Закону України “
Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, а саме не вк азано повне найменування ст орін, заяву подано позивачем : Управління Пенсійного фонд у України в м. Івано-Франківсь ку до відповідача: КП “Зроби с ам”.
Додатково повідомля ємо, що справи про банкрутств о відносяться до справи особ ливого провадження. Це означ ає, що в даному випадку має міс це іншій порядок розгляду сп рави, чим при позовному прова дженні. В процедурі банкрутс тва немає позивачів і відпов ідачів.
В п.5 Додатку заяви вказ ано, що до заяви додано копію квитанції про направлення п озовної заяви відповідачу. В даному випадку порушено п.6 с т.63 ГПК України не направлено копію заяви боржнику.
Керуючись п.6 ст.63 ГПК Укра їни, ст. ст.7, 9 Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" суд,

УХВАЛИВ:
Заяву за вих. №525/06 від 21. 03.2007року та додані до неї докум енти повернути позивачу.

Повернення заяви не пе решкоджає повторному зверне нню з нею до господарського с уду в загальному порядку піс ля усунення допущених недолі ків.

Додаток: на 13 аркушах
Суддя
Скапровська Іри на Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"
________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 4/164-04-4657

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю"Об'єднання Одесаагрогаз";

до відповідача  1.Балтське житлово-експлуатаційне виробниче підприємство  2.Одеська обласна рада

про стягнення дебіторської заборгованості 97571,43 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  не з”вився

Від відповідачів: не з”явились

Суть спору:   ТОВ „Об”єднання Одесаагрогаз” звернулось до господарського суду з заявою до відповідача про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 07.12.06р. заяву було прийнято до провадження.

Заявник без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити заяву ТОВ „Об”єднання Одесаагрогаз” про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст. ст. 86,114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Об”єднання Одесаагрогаз” про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/123/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой-Юг», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1

про
стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 2243,87 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Ширяєва Г.М., дов. від 07.02.07

Від відповідача    директор Ілюшин О.С.; Кабанов В.Г., дов. від 16.10.06

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що сторони не виконали ухвалу суду від 16.05.2007 р., а саме не провели звірку розрахунків, що унеможливлює подальший розгляд справи, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 р.  о 10 год. 40  хв.

Зобов’язати сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/449/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54001, м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 18-А) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6)

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а)

3. Військова частина А-1890

(54037, Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Ульянівка)

до відповідачів:

1. Державне підприємство Міністерства оборони Військовий радгосп “Таврійський ”

(Миколаївська обл.., Березанський  р-н, с.Тронка)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сотол”

(54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 105, кв.5)

про:  визнання угоди недійсною та повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-     договір №15 від 20.08.2005р.

-          копію довідки  про включення Військового радгоспу “Таврійський” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          копію довідки  про включення Військової  частини А-1890 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя