overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2007 р.                                                                            Справа № 5/73-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В. , Демченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 1845С/3-7 відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "03" травня 2007 р. по справі № 5/73-07

за позовом ВАТ "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", м. Лебедин

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -

1) ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків

2) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до    ВАТ НАК "Украгролізинг", м. Київ

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -

1) ТОВ "Агротехнологія", м. Суми

2) ТОВ "Торговий дім "Харківський тракторний завод", м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам - 3-м особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача та відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 2  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  12  арк., у т.ч.:

поштовий чек на 1 арк.

апеляційна скарга № 20/886 від 11.05.2007 р. на 4 арк.

платіжне доручення № 1151 від 10.05.2007 р. на 1 арк.

копія постанови від 16.04.2007 р. на 2 арк.

копія наказу № 81-к від 26.04.2007 р. на 1 арк.

опис на 2 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Демченко В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
березня 2007 р.                    Справа
№ 7/52 (1/51)

Позивач: ВАТ "Лізінгова компанія
"Украгромашінвест", , вул. Сурікова 3,Київ
35,03035

Відповідач: Приватний піприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про вилучення техніки  та стягнення пені в сумі 2119,45  грн.

Представники сторін:

позивача: Колган М. О. довіреність
№ б/н від 08.11.2006 представник

відповідача: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
представник

відповідача: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 представник

Заявлено позов про вилучення у
відповідача  борони БДП -6.3.
кількості  двох одиниць, загальною
вартістю 50400 грн., переданих  згідно
договору  фінансового лізингу НОМЕР_2,
2119,45 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання  за період з 01.04.2006 р. по 01.10.2006 р.

В судовому засіданні представники
відповідача проти позовних вимог заперечили.

В судовому засіданні представник
позивача надав клопотання про призначення судової експертизи платіжної
квитанції відділення  Ощадбанку.

Представники відповідача проти
клопотання заперечують.

Суд клопотання про проведення
експертизи відхилив за недоцільністю.

Враховуючи,
що для повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові
документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" квітня
2007 р.  об 12:20 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати:
обґрунтований розрахунок  боргу з
зазначенням сум нарахувань відповідно до графіку та часткових оплат,  обґрунтований розрахунок пені  з визначенням суми платежу за прострочку
якого нараховано пеню та періоду нарахування пені.

3.
Зобов'язати сторін звірити розрахунки по договору (ініціативу покласти
на обох сторін), акт звірки надати до судового засідання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.07

Справа № 9/325-4455

Львівський апеляці
йний господарський суд в скл
аді колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу Бучацької МДПІ від
02.03.07
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 15.02.07
у справі 9/325-4455
за позовом Б
учацької МДПІ
до відповідача 1 - ПП»Дже
й Порт»
до відповідача 2- ВАТ»Укр
аїнська тютюнова компанія»

про визнання н
едійсним господарського зоб
ов»язання

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано відпо
відачів до 20.05.07 подати запереч
ення на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 20.05.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 9/325-4455
2.Призначити справу до розгл
яду у судовому засіданні
на 10 год. 00 хв. 21.05.07 у приміще
нні Львівського апеляційног
о господарського суду за адр
есою м. Львів, вул. Личаківськ
а, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  16/62/07

за позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ( 56200, смт.Березнегувате, Миколаївської області, вул. 1-ше Травня,104) в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївської області (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” (56231, с. Тетянівка, Березнегуватського району, Миколаївської області)

про  стягнення 1309,28 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., дов. № 03/67 від 19.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  29.03.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.03.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа№ 4/2746-23/431

Господарський суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Колективного виробничого підприємства (надалі КВП) „Енергомонтаж”, м. Львів до Доброчинного фонду підтримки і розвитку охорони здоров”я військовослужбовців, м. Львів про стягнення 39 754,64 грн.

За участю представників:

від позивача: Гулін Ю.О.;

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору:

Колективне виробниче підприємство „Енергомонтаж”, м. Львів, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Доброчинного фонду підтримки і розвитку охорони здоров”я військовослужбовців, м. Львів 39 754,64 грн.

Ухвалою суду від 27.12.06 р. порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 01.02.07 р.

Представник відповідача не з”явився, позовні вимоги не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

01.02.07 р. у судовому засіданні представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково. На вимогу ухвали господарського суду від 27.12.06 р. подав пояснення, що в прохальній частині позовної заяви допущена описка, КВП  „Енергомонтаж”  просив стягнути 39 754,64 грн., а не 69 754,64грн.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що відповідачем погашена вся сума заборгованості, що підтверджується поданим платіжним дорученням    № 3 від 24.01.07 р. на суму 39 754,64 грн.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України. Судові витрати у справі слід покласти на Доброчинний фонд підтримки і розвитку охорони здоров”я військовослужбовців, оскільки заборгованість ним погашена після звернення КВП „Енергомонтаж” з позовом до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 4/2746-23/431 за позовом Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів до Доброчинного фонду підтримки і розвитку охорони здоров”я військовослужбовців, м. Львів про стягнення 39 754,64 грн.

2. Стягнути з Доброчинного фонду підтримки і розвитку охорони здоров”я військовослужбовців ( м. Львів, вул. Личаківська, 26, р/р 1629 в АК „Електрон банку”, МФО 325213, ЗКПО 20799092) на користь Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж” (м. Львів, вул. О.Архіпенко 11/15, р/р 0920 в ЛЦВ ПІБ м. Львів, МФО 325633, ЗКПО 01018671) 397,54 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                        Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                         № 45/149

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”,

м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний

комбінат”, м. Макіївка

про внесення змін до наказу

Суддя   Богатир К.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №45/149 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка позовні вимоги задоволені повністю та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 29 115 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 290 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що 14.05.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 205/08 від 08.05.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград про виправлення помилки в наказі по справі №45/149 керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський      суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 22.05.2007р. о  10:45 год. (кім. 414).

Зобов’язати позивача направити копію заяви відповідачу, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

К.О.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2007
Справа №  12/16

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми „Камаз -Транс -Сервіс”, м.
Рівне

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення
заборгованості в сумі 11 950,00 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі .

2.   Розгляд справи призначити на 09 лютого 2007
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    копію
довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його
обгрунтування;

-
свідоцтво на
право зайняття підприємницькою діяльністю.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

В
клопотанні про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача
відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в
необхідність застосування такого заходу.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка
сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті
(ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 30/381-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ фірми “Неон ЛТД”, м. Харків

на постанову

та рішення
від 21.02.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.12.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 30/381-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ фірми “Неон ЛТД”, м. Харків

до
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 279 931,27 грн.

та зустрічним позовом
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до
ТОВ фірми “Неон ЛТД”, м. Харків

про
стягнення 2 364 229,22 грн.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ фірми “Неон ЛТД” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 р. у справі № 30/381-06.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ фірми “Неон ЛТД” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                             Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07
р.
Справа № 2-351/07

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Добропілля,
Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м. Добропілля

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ БААС” м,
Донецьк, 2. Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_6 м. Добропілля, 3. Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.
Добропілля, 4. Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4м. Добропілля, 5.
ОСОБА_5 м. Добропілля

про виділ частки нежилого
приміщення магазину в натурі

За участю представників сторін:

від позивача 1 - не з”явився

від позивача 2 - ОСОБА_7 ( без
належної довіреності)

від відповідача 1- Саркісов О.В. за
довіреністю

від відповідача 2 - не з”явився

від відповідача 3 - не з”явився

від відповідача 4- не з”явився

від відповідача 5- не з”явився

ОСОБА_1 м. Добропілля, Суб”єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 м.
Добропілля звернулись  до Добропільського  міськрайонного суду Донецької області до  відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ БААС” м, Донецьк, 2. Суб”єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_6 м. Добропілля, 3.
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Добропілля, 4. Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Добропілля, 5. ОСОБА_5 м. Добропілля про
виділ частки нежилого приміщення магазину в натурі.

Ухвалою Добропільського  міськрайонного суду Донецької області від
22.02.2007р. у відкритті провадження по справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Добропілля, Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м. Добропілля до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ БААС” м,
Донецьк, 2. Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_6 м. Добропілля, 3. Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.
Добропілля, 4. Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4м. Добропілля, 5.
ОСОБА_5 м. Добропілля про виділ частки нежилого приміщення магазину в
натурібуло відмовлено, а вказану справу для розгляду надіслано до Донецького
апеляційного господарського суду.

Листом Донецького апеляційного
господарського суду  вказану справу надіслано
до господарського суду Донецької області для розгляду, як суду першої
інстанції.

В судове засідання представники
позивача 1, відповідача 2,3,4,5 не з”явилися.

Представники позивача 2 в судове
засідання з”явилися, але без належної довіреності.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1, 3 ст. 77 ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.04.07 року.

Позивачу 2 надати до суду
відповідно до чиного законодавства належнудовіреність  на представника.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 2/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВПЗК “Кооператор”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р.

у справі
господарського суду Закарпатської області

за позовом
ВПЗК “Кооператор”

до
3-тя особа
Тячівської РайССТ
ДП “Тячівське районне оптово-роздрібне підприємство “Райкоопзаготпром”

про
визнання недійсною постанови,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До касаційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, про що складено акт від 20.04.07 № 03-31/120.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 2, 3, 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВПЗК “Кооператор” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. у справі № 2/14 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/111

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3793,94 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В - заст. прокурора, посв. №73

Від позивача: Говорун І.С. - дов.
від 14.03.07, №4698/Г/10

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. на користь державного
бюджету штрафні санкції в сумі 3793,94 грн.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про зміну позовних вимог, якою зменшує свої позовні вимоги в зв'язку з
частковою сплатою відповідачем сум штрафних санкцій та просить стягнути з
відповідача заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в загальній
сумі 2793,94 грн.

Прокурор не заперечує проти
закриття провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 25.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/111 до 25.04.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 25.04.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу -
надати по акту перевірки №НОМЕР_1 - докази невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в "Х"
-звіті на суму 627,50 грн (опис наявної готівки, "Х"-звіт); по акту
перевірки №НОМЕР_2 - надати докази в підтвердження підстав нарахування штрафних
санкцій в розмірі 1000,00 грн, копію реєстраційного посвідчення на РРО, докази
часткової оплати відповідачем штрафних санкцій, обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, в тому числі обгрунтований розрахунок нарахованої пені, витяг
з облікової картки відповідача.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна