ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                                          №7/6

Суддя   Бутирський Андрій Анатолійович,  розглянувши матеріали скарги  Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке"

до  Державна виконавча служба у Кельменецькому районі

скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Кельменецького району

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 20.02.2007 року відповідач звернувся із скаргою на дії виконавчої служби і просить скасувати постанову Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.03.2005 року.

Обґрунтовуючи скаргу, відповідач посилається на те, що виконавчою службою може бути винесена постанова про накладення арешту на майно та заборону його відчуження тільки за результатами опису та арешту майна. Однак, вказує скаржник, виконавча служба будь-якого опису та арешту майна не проводила і тому не мала правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідач посилається на те, що виконавча служба наклала арешт на все майно боржника без врахування вартості всіх його активів та суми боргу за виконавчим документом.

Також скаржник просить поновити строк на подачу скарги на дії Державної виконавчої служби, оскільки спірну постанову він не одержував, а дізнався про її існування лише 12.02.2007 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач в усній формі проти скарги заперечує.

Виконавча служба скаргу визнала у повному обсязі, зазначивши при цьому, що на даний час на примусовому виконанні перебуває 24 виконавчих провадження на суму 201139,00 грн. боргу. Також в усній формі представник виконавчої служби підтвердив, що оскаржувана постанова відповідачу не направлялась.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне відновити 10-денний строк для оскарження спірної постанови у зв’язку з поважністю причини пропуску вказаного процесуального строку (не направлення спірної постанови відповідачу).

Розглянувши подану скаргу, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.02.2004 року задоволено позов Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Зеленецьке” та стягнуто з відповідача 2388,54 грн. боргу та річних і 169,00 грн. на відшкодування судових витрат, про що видано наказ № 7/6 від 23.02.2004 року.

Вказаний наказ переданий на виконання до Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі, яка постановою № 309/6 від 26.03.2004 року відкрила виконавче провадження, а у подальшому приєднала виконавче провадження по виконанню наказу № 7/6 від 23.02.2004 року до зведеного виконавчого провадження, яке відкрито 07.11.2003 року постановою виконавчої служби № 660.

25.03.2005 року у межах зведеного виконавчого провадження виконавчою службою винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, виходячи із суми боргу 387887,00 грн.

За змістом частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби лише щодо виконання рішень, ухвал і постанов господарських судів. Отже, суд розглядає скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби лише у межах виконання рішення суду, у даному випадку рішення у справі № 7/6 від 11.02.2004 року про стягнення з відповідача 2388,54 грн. боргу та річних і 169,00 грн. на відшкодування судових витрат.

Натомість, відповідач оскаржує постанову виконавчої служби в цілому, яка винесена у зведеному виконавчому провадженні, що виходить за межі виконання рішення суду у справі № 7/6 від 11.02.2004 року, а відтак суд не вправі вирішувати питання щодо законності постанови Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.03.2005 року у повному обсязі, яка стосується прав та обов’язків всіх учасників виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що скаржник не виділив із зведеного виконавчого провадження частину, яка стосується виконання рішення у справі № 7/6 від 11.02.2004 року, що унеможливлює розгляд поданої скарги у межах зведеного виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                Бутирський А.А.