ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 5/431/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

секретар судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крумаленко М.І., голова;

від відповідача: Кубрак І.В., Єршова Т.А., по довіреностям;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв

на постанову господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2006 року

по справі № 5/431/06

за позовом Фермерського риболовецького господарства "Ларіч", с. Василівка Очаківського району Миколаївської області

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв

про визнання неправомірною дії по анулюванню висновку №07/41 від 17.01.2006 р. та стягнення моральної шкоди у сумі 1 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське риболовецьке господарство "Ларіч" (далі –Позивач, ФРГ "Ларіч") у жовтні 2006 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області (далі –Відповідач)  про визнання неправомірною дії останнього по анулюванню висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №01-12/1364-05 від 20.04.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що анулювання зазначеного висновку,  про  погодження  проекту землеустрою щодо  відведення  земельної  ділянки  загальною  площею  9.0 га  в  межах  Покровської  сільської  ради  Очаківського  району  Миколаївської  області  для  ведення  фермерського  господарства, листом Відповідача від 17.01.2006 року №07/41, не відповідає вимогам діючого законодавства та негативно вплинуло на висновок землевпорядної експертизи, яка не погодила проект землеустрою.

Позивач просив признати неправомірними дії Відповідача по анулюванню висновку  листом  №07/41 від 17.01.2006 року та визнати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки признати чинним, а також стягнути з Відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ФРГ "Ларіч" є неналежним Позивачем, оскільки дії Відповідача стосуються лише гр. Крумаленка М.І. Жодною нормою діючого законодавства не передбачено скасування висновків судом.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 року (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено частково: визнано протиправними дії Відповідача по скасуванню висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №01-12/1364 від 20.04.2005 року; визнано чинним зазначений висновок, оскільки, на думку суду, законодавством не передбачено скасування висновку листом, це можливо лише у судовому порядку, оскільки такі дії зачіпає інтереси інших осіб. В стягненні моральної шкоди відмовлено, з огляду на необґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 року, провадження по справі закрити. Скаржник вказує, що судом не повністю з'ясовані обставини справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що Позивач по справі є неналежним, оскільки доказів порушення прав та інтересів ФРГ "Ларіч" не надано, висновок стосується інтересів Крумаленка М.І. як фізичної особи. Положень щодо процедури скасування висновків про погодження матеріалів стосовно земельних ділянок, якими забороняється скасування цих висновків органом, який їх видав, чинне законодавство не містить.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга  не  підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно  до  ухвали  місцевого  Очаківського  районного  суду  Миколаївської  області  від  04 липня  3003  року  Крумаленку  Миколі  Івановичу  відмовлено  в  прийнятті  позовної  заяви  про  визнання  за   ним  права  постійного  користування земельної  ділянкою  та  надання    її  в натурі,  в  зв’язку  з  тим ,  що  позивач є  голова  фермерського  господарства,  юридичною  особою,  тому  справа  не  підвідомча  місцевому  суду.

Ухвалою  судової  колегії  судової  палати в  цивільних  справах  апеляційного  суду   Миколаївської  області  від  16  вересня  2003  року  ухвала місцевого  суду  Очаківського  району  від  04  липня  2003 року  залишена  без  змін.  У касаційному порядку   ухвали місцевого  та  апеляційного  суду   не  оскаржувались.

Відповідно  до  ст.35  ГПК  України  рішення суду  з  цивільної  справи,  що набрало  законної  сили,  є  обов’язковим  для  господарського  суду   щодо  фактів,  які  встановлені  судом  і  мають  значення для  вирішення  спору. Таким  чином  спір  повинен  розглядатися  у  господарському  суді,  заперечення  відповідача  з цього  приводу не  заслуговують  на увагу.

02.10.2003 року  Фермерське  господарство „Ларіч”  звернулося  з позовом до  Очаківської   районної  ради  про  визнання  постійного права користування земельною  ділянкою,  наданої  рішенням  Очаківської  районної  ради   від  26.12.2000  року  за  №10.

Рішенням господарського  суду  Миколаївської  області  від  04.11.2003  року  позов  задоволений,  зобов’язано  районний  відділ  земельних  ресурсів  при  Очаківській райдержадміністрації  підготувати  акт на  право  постійного  користування  земельною  ділянкою  площею 9.0  га  пасовищ   земель  Покровської  сільської  Ради,  наданої  рішенням  Очаківської  районної  ради   від  26.12.2000  року  за  №10  та передати  цей  акт  Очаківській  районній  раді.          Очаківська  районна  рада  зобов’язана також  видати  акт на право  постійного  користування  земельною  ділянкою  площею 9.0  га  пасовищ   земель  Покровської  сільської  Ради,  наданої  рішенням  Очаківської  районної  ради   від  26.12.2000  року  за  №10.

Вказане  рішення  набрало  законної  сили.  Представники  відповідача  у  судовому засіданні  підтвердили,  що  вказане  рішення  не було  оскаржено.

Господарським  судом  у  рішенні  вказано, що  оскільки  земельні  ділянка  надана  для  ведення  фермерського  господарства  згідно  рішень    Очаківської  районної  ради  від  26.12.2000  року  за  №10 та  №13 від  28.09.2001 року.  Згідно  рішенню  господарського  суду  від 04.11.2003 року   Очаківська  районна  рада  зобов’язана  видати  акт на  право  постійного  користування  землею  і  питання  правомірності  надання   земельної  ділянки  вже вирішено,   висновок відповідача стосується  проекту  землеустрою  щодо  відведення  земельної  ділянки  у власність,  в  зв’язку  з  чим  скасування  цього  висновку є  безпідставним.  Колегія  суддів  погоджується  з  таким  висновком  господарського  суду тому ,  що  він  обґрунтований  матеріалами  справи.

Законодавством  не передбачено  скасування наданих  висновків  листами.  В наступний  час  скасування   таких  висновків   у  судовому порядку  також  не передбачено.

Відповідно  до  ст.13   Конституції  України  держава  забезпечує  захист  прав  усіх   суб’єктів    власності  і  господарювання,  в  тому  числі  судовий.   Позивач  повинен  отримати  згідно  рішення  суду  земельну  ділянку   площею  9.0 га  у  постійне  користування  для фермерського  господарювання. Тому  колегія  суддів  погоджується  з  висновком  господарського суду  про  те,  що  скасування  вказаного  вище висновку  повинно  бути проведено  в  судовому  порядку,  оскільки  це  зачіпає  інтереси  інших,  крім  відповідача,  осіб.

Відповідно  до  довідки Очаківській  районної ради  Миколаївської  області №403/1-36  від  14.12.2000 року  Крумаленко  Микола  Іванович  пройшов  конкурсний  відбір для  виділення  земельної  ділянки  під  фермерство  на  засіданні  районної  конкурсної  комісії  по  відбору претендентів у фермери, яка була надана до суду апеляційної інстанції 13.02.2007 року.

Згідно  листа  Миколаївського  обласного  головного  управління  земельних  ресурсів №638/714-2/400  від 13.12.2005  року  на державну  експертизу  направлений проект  землеустрою  щодо відведення  земельної  ділянки  у  власність  громадянину  України Крумаленку  Миколі  Івановичу (голові  фермерського господарства  „Ларіч” для  ведення  фермерського  господарства  із  земель,  які  знаходяться  у  постійному  користуванні  фермерського  господарства  „Ларіч” в  межах  території Покровської  сільської  ради  Очаківського  району  Миколаївської  області.

Фермерським господарством „Ларіч” сплачено фіксований сільськогосподарський податок  на  земельну  ділянку  площею 9.0  га  пасовищ  в  межах  районного  відділу  земельних  ресурсів  протягом  2004-2006 року.

Що стосується  рішення  господарського  суду  в  частині  відмови  у  стягуванні  моральної  шкоди, то воно  є  правильним, оскільки  позивач  не  обґрунтував  завдання  йому  моральної  шкоди.

Таким  чином,  враховуючи  викладене,  колегія  суддів   дійшла  до  висновку, що  апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню, а постанову  господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч. 4, 185, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1 п. 1,

206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв, на постанову господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2006 року по справі №5/431/06  залишити  без  задоволення, постанову  господарського  суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.

Ухвала   у повному обсязі складена 15.02.2007 року.

Суддя-доповідач:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов