ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.  10:05              Справа № АС-42/01-07

вх. № 015/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - Костенко Н.Ю. (дов.)

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  ДПІ у Богодухівському
районі Харківської області, м. Богодухів Харківської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, просить скасувати рішення ДПІ у
Богодухівському районі Харківської областіНОМЕР_1 від 04.12.2006р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що органом податкової служби
неправомірно проведена перевірка, на підставі висновків якої прийнято спірне
рішення, вказує на те, що на момент перевірки магазин був закритий, а отже
перевіряючі не могли встановити факти порушень.

Відповідач проти позову заперечує, свої заперечення виклав у
відзиві на позов.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 14.11.2006р. працівниками ДПА у Харківській області проведена
перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований по
АДРЕСА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності,
про що складений акт на бланку НОМЕР_2.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими напоями без наявності
відповідних ліцензій. На момент перевірки встановлений факт реалізації 1 пляшки
горілки "Графська", 2-х пачок сигарет, крім того в реалізації
знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби на суму 174,3 грн. В акті
перевірки зроблений висновок про порушення позивачем ч.6 ст.15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення
НОМЕР_1 від 04.12.2006р., згідно якого до позивача на підставі абз.5 ч.2 ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" застосовані штрафні санкції в загальній сумі 3400,00 грн., в т.ч.
1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії,
1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена
згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у
Харківській області, затвержений заступником голови ДПА у Харківській
області  31.10.2006р., а також  згідно направлень на перевірку НОМЕР_3,
НОМЕР_4 від 13.11.2006р.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Суд не приймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки,
оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується
предмету спірної перевірки.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що йому не був
наданий наказ на проведення перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання
наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки,
якою не є спірна перевірка, тобто відповідач і не повинен був надавати наказ на
проведення спірної перевірки.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що
підтверджується складеним актом перевірки, підписом про отримання працівником
позивача вказаного акту.

Оспорювана перевірка проводилась ДПА у Харківській області з
питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового
обігу суб"єктами підприємницької діяльності відповідно до плану ДПА у
Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованими вимоги позивача
щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято
на підставі висновків такої перевірки, без з”ясування обставин чи мали місце
викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Як зазначено в акті в ході проведення перевірки встановлений факт
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані дружина та син
позивача, які були присутні при проведенні перевірки, та працівники ДПА в
Харківській області, які проводили спірну перевірку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною
ОСОБА_1 та працює вчителькою. У день проведення перевірки після роботи зайшла
разом із сином до магазину за продуктами, які необхідно було взяти додому.
Чоловіка, ОСОБА_1, у цей час у магазині не було. До магазину увійшли чоловіки
та попросили продати продукти. Вона відповіла їм, що не є реалізатором
магазину, тому нічого продавати не буде. Чоловіки представилися співробітниками
податкової служби та сказали, що проводять перевірку. Інспектори склали акт. Цей
акт вона підписала, зазначила, що зауважень до інспекторів не має. Опис наявних
коштів писала власноручно але під диктовку перевіряючих, тому що інспектори
сказали, що "так  штраф буде
менший".

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у день проведення
перевірки разом із матір"ю прийшов до магазину взяти продукти для дому. До
магазину увйшли чоловіки, які запитали, хто продавець. Мати відповіла
чоловікам, що продавця не має, магазин не працює. Чоловки сказали, що вони
працівники податкової служби та зараз проводять перевірку. Покупок перевіряючі
не здійснювали. При цьому вони почали обшукувати приміщення магазину, заходили
за прилавок. Акт було складено в його присутності. Погроз з боку інспекторів не
було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює головним
державним податковим ревізором-інспектором, 13.11.2006р. йому було надано
направлення на перевірку позивача. У день перевірки магазин СПД ФО ОСОБА_1 був
відкритий. У магазині знаходилася жінка та молодий чоловік. Спочатку до магазину
увійшов інший перевіряючий, який зробив покупку, серед яких були сигарети та
алкогольні напої. Товари продавала жінка, яка сказала ціну продуктів. Продукти
доставала з-під прилавку, на вітрині їх не було. Після здійснення покупки, вони
вдвох зайшли до магазину, представилися, пред”явили посвідчення, направлення та
розпочали перевірку. Покупки були повернуті до магазину. Акт жінка підписала
сама, опис наявних коштів, також складала сама. Жодних конфліктів при
проведенні перевірки не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює головним
державним податковим ревізором-інспектором, 13.11.2006р. йому було надано
направлення на перевірку позивача. Покупку перед здійсненням перевірки робив
особисто. Ним були придбані 1 пляшка водки "Графська", 2 пачки
сигарет, 2 пляшки пива, батон, ковбаса. У магазині під час проведення перевірки
знаходилися жінка, яка реалізовувала товар, та молодий чоловік.  Після здійснення покупки, він разом з іншим
перевіряючим зайшли до магазину, представилися, пред”явили посвідчення,
направлення та розпочали перевірку. За результатами перевірки склали акт, який
був підписаний ОСОБА_3 Кофліктних ситуацій під час проведення перевірки не
виникало.

З пояснень свідків встановлено, що під час проведення перевірки в
перевіряємому магазині знаходилась ОСОБА_3, яка не є реалізатором позивача,
однак підписала акт перевірки в якості продавця, склала власноручно опис
готівкових коштів на місці проведення розрахунків та підписала опис товарів, що
знаходились на реалізації в магазині, який був складений під час проведення
перевірки.

Судом не встановлено фактів здійснення морального чи фізичного
тиску з боку перевіряючих на ОСОБА_3, яка вказувала на те, що всі документи
були підписані нею, оскільки так сказали перевіряючі, при цьому не змогла
вказати, яким саме способом на неї чинився тиск. При цьому ОСОБА_4, який був
присутній при проведенні перевірки, вказав, що погроз з боку перевіряючих не
було.

Таким чином, підписавши акт перевірки без зауважень, ОСОБА_3
визнала факт здійснення перевіряючими покупки, оскільки при підписанні та
ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо
того, що покупка не була здійснена.

Також ОСОБА_3 підписала опис товарів, які знаходилися в магазині,
а саме : водка, сигарети, підтвердивши, що алкогольні напої та тютюнові вироби
знаходились в магазині.

Позивач вказує на те, що даний товар належав йому особисто та не
знаходився на реалізації. Суду не надано документального підтвердження того, що
даний товар належить особисто позивачу та не реалізується в магазині, при цьому
дане твердження спростовується показаннями свідків-перевіряючих та описом
товару, що знаходиться на реалізації із зазначенням ціни товару, який був
складений під час проведення перевірки.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є
родичами позивача.

Суд зазначає, що той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не перебувають в
трудових відносинах не спростовує факту здійснення ОСОБА_3 реалізації товару в
магазині чоловіка.

Позивач не заперечує проти того, що у нього відсутня ліцензія на
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи викладене суд, вважає, що відповідачем доведений факт
порушення позивачем ч.6 ст.15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії,
та правомірно застосовані штрафні санкції згідно спірного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та
документально необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції можебути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.03.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько
В.О.