ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22"
березня 2007 р.
Справа №15/499-А

за
позовом  Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про
стягнення 3400 грн.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача           Присяжний В.В. -за довіреністю №26/21 від
10.01.2007р.

від
відповідача       не з'явився

за
участю Ільчука Ю.Ф.
-прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть
спору

Позивач
у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути
з відповідача 3400грн. заборгованості по нарахованих фінансових санкціях, з
якої 1700грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії, 1700грн. -за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв. Прокурор
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. На адресу суду направив клопотання в якому
просить суд розглянути справу без його присутності у зв'язку з неможливістю
явки в дане судове засідання. У відзиві на позов повідомив, що за вказане в
акті порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності та
згідно постановленого Шепетівським міським судом рішення сплатив 170грн.
штрафних санкцій. Також відповідач звернув увагу суду на те, що рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 він не отримував і побачив його лише після отримання
копії матеріалів доданих до позовної заяви. Відповідач зазначив, що він
перебуває у скрутному фінансовому становищі і на даний час не має можливості
сплатити штрафні санкції в сумі 3400грн.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне

27.07.2006р.
Славутським міськрайонним судом винесено постанову, якою задоволено подання
Славутського ВПМ УПМДПА у Хмельницькій області про проведення в порядку
визначеному главою 17 КПК України огляду торгової палатки ПП ОСОБА_1,
розташованої поблизу приватного помешкання в АДРЕСА_1, та помешкання і
підсобних приміщень, які належать громадянам
ОСОБА_2 66/100 частини будинку, ОСОБА_3 -35/100 частини будинку,
розташованих в АДРЕСА_2.

27.07.2006р.
на підставі даної постанови, старшим слідчий СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області
Вуйцихом О.В. у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також завідуючого
сектором боротьби з ухиленням від сплати податків Славутського ВПМ УПМ ДПА у
Хмельницькій області Пойчак С.О. та приватного підприємця ОСОБА_1 проведено
огляд торгової палатки приватного підприємця ОСОБА_1, розташованої поблизу
приватного помешкання в АДРЕСА_1 та підсобних приміщень розташованих в
АДРЕСА_2. Обставини, встановлені в ході огляду зафіксовані у протоколі огляду.

В
ході проведення огляду встановлено в торговій точці -металевому вагончику
відповідача знаходились харчові продукти, кондитерські вироби та безалкогольні
напої.

У
протоколі огляду зазначено, що при вході в вагончик знаходились дві
поліетиленові ємності 50л., одна з яких закупорена пластмасовою кришкою. Обидві
пластмасові ємності мають стійкий запах спирту. Кришка, якою була закрита одна
із ємностей на дотик липка. Має запах вина. В даній ємності на дні знаходяться
залишки рідини, що має запах кріпленого вина. Поруч з пластмасовими ємностями
знаходилась ємність для переливу рідини, пластмасова зеленого кольору з запахом
вина, липка на дотик, нижня частина розрізаної навпіл пластикової пляшки
ємність 2л липка на дотик, з запахом вина. У протоколі огляду зазначено, в
торговій точці знаходились пластикові пляшки ємністю 1,5л та 2л наповнені
рідиною темно-червоного кольору закриті кришечками. При розкручуванні даних
ємностей встановлено, що наповнена ними рідина містить запах вина. В торговій
точці також були наявні 27 пустих поліетиленових пляшок ємність1,5л та 2л.

Протокол
огляду підписано відповідачем без зауважень та заперечень.

Постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 05.09.2006року   ОСОБА_1 визнано винним за ст.177-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170грн.

У
постанові також зазначено, що 27.07.2006р. ОСОБА_1 в денний час в торговій
палатці, що знаходиться поблизу дому по АДРЕСА_2 реалізовував вино в
поліетиленових пляшках на розлив, не маючи при цьому спеціальної ліцензії на
реалізацію алкогольних напоїв. В результаті проведеного огляду торгової палатки
на виконання постанови Славутського міськрайонного суду від 27.07.2006р. було
виявлено три поліетиленові пляшки темно-червоного кольору в торговій палатці,
що належить ОСОБА_1 Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду
від 27.07.2006р., поясненнями порушника, висновком спеціаліста.

В
матеріалах справи наявний також висновок дослідження спеціаліста№678 від
21.07.2006р., в якому зазначено, до надані для дослідження об'єкти -вина не
відповідають ГСТУ 202.002-96 „Вина тихі. Загальні технічні умови” по міцності.

На
підставі протоколу огляду, 26.10.2006р. начальником Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
прийнято рішення НОМЕР_1, яким згідно абзаців 5,13  ч.2 ст. 17 Закону України “Про  державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів” застосовано до відповідача штрафні санкції в розмірі
-3400грн., зокрема 1700грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії, 1700грн. -за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.
Зазначене рішення отримано відповідачем 30.10.2006р., що підтверджується
наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У
зв'язку з несплатою штрафу відповідачем в добровільному порядку позивачем
подано позов до суду про примусове стягнення останнього.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності,
судом до уваги   приймається  наступне:

Відповідно
до ст.15 Закону України “Про  державне
регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” роздрібна
торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно
ст.17 Закону України “Про  державне
регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р.  за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі:  оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1700 гривень;  зберігання,   транспортування,   реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка
або  з підробленими марками акцизного
збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Зазначені
штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Перевіркою
відповідача виявлено, що в господарській одиниці відповідача здійснювалась
реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, крім того алкогольні
напої, які знаходились на реалізації були фальсифікованими.

За
таких обставин, враховуючи, що згідно ст.17 зазначеного Закону у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду, позивачем обґрунтовано подано позов,
вимоги  відповідають чинному
законодавству і підлягають задоволенню. При цьому дотримано також вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.03р.  “Про затвердження
Порядку  застосування   фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”.

Судом  також враховується, що згідно ч.4 ст.72
Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  у справі про адміністративний проступок, які
набрали законної сили є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої винесена
постава суду, в питання чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В
матеріалах справи наявна постанова Шепетівського міськрайонного суду від
05.09.2006р. по справі №3-5521/2006р. про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1
ст.177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у
реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

Крім
того відповідачем не подано доказів, які б спростовували викладені у позові
обставини, а також доказів сплати штрафу в добровільному порядку.

Доказів
скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 відповідачем в
судове засідання також не надано.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Заступника прокурора
м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення
3400грн. задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) на користь
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. І.Франка, 25, кв.1, код )
3400грн. (три тисячі чотириста гривень) заборгованості.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха

Віддруковано
5 примірників:

1 -до
справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу;

4
-прокуратурі Хмельницької області;

5 -прокуратурі м.
Хмельницького.