ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"08" травня 2007 р.                                                                Справа №  2/104

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Рівне  справу

за позовом          Державної податкової інспекції  у м.Рівне

до відповідача 1   Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача 2 Підприємства «Укрінвопромінвест»

про                     визнання недійсними господарських зобов'язань

За участю представників:

від позивача      –  Прищепа О.С.

від відповідача 1 –Чучалін В.І.

від відповідача 2  - не з'явився.

секретар судового засідання - Опанасюк Т.І.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз’яснені.

СУТЬ  СПОРУ : Позивач –Рівненська об’єднана державна податкова інспекція просить визнати недійсними на підставі ст.ст. 174, 207, 208 Господарського кодексу України господарські зобов’язання від 12 серпня 2004 року, які виникли між відповідачами. Отримані за господарськими зобов’язаннями кошти відповідачем підприємством “Укрінвопромінвест” від відповідача ДП “Рівненський облавтодор” в сумі 1 750 000 грн. та отримані першим відповідачем від другого відповідача роботи стягнути в доход держави, в разі неможливості стягнення в доход держави отриманих робіт першим відповідачем від другого відповідача, стягнути в доход держави вартість цих робіт.

Ухвалою суду у даній справі від 19.03.2007р. позивача Рівненську ОДПІ замінено процесуальним правонаступником –Державною податковою інспекцією у м.Рівне.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та Підприємством «Укрінвопромінвест»(м. Київ, ) був укладений договір № 34/08 від 12.08.04р. на надання обстеження системи управління охороною праці, згідно умов якого виконавець (підприємство «Укрінвопромінвест») зобов'язується, за завданням замовника (ДП «Рівненський облавтодор»), провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників ДП «Рівненський облавтодор»та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП «Рівненський облавтодор»та його філіях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, між відповідачами був укладений договір № 61/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану.

Згідно умов договору виконавець (п-во «Укрінвопромінвест») зобов'язується, за завданням замовника (ДП «Рівненський облавтодор»), провести оцінку протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення ДП «Рівненський облавтодор»та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП «Рівненський облавтодор»та його філіях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання господарського зобов'язання було складено протокол погодження ціни до договору № 61/08 від 12.08.04р., згідно якого вартітсь робіт складає 1 050 000 грн. (в т.ч. ПДВ –17 500 грн.).

Позивач вважає, що при укладанні договору № 34/08 від 12.08.04р. на надання обстеження системи управління охороною праці та № 61/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану, відповідач-2 мав на меті, яка суперечить інтересам держави, несплати до бюджету сум податків. На підттвердження такого висновку позивач посилається на те, що акти №10 та  №37 про завершення етапу робіт складені 30 вересня 2004 року, оплата робіт проведена платіжним дорученням від 13.08.04р., а 07 вересня 2004 року відповідач-2 приймає рішення про ліквідацію підприємства, тобто до оформлення актів завершення етапів робіт. Відповідач-2 за місцем фактичної адреси, згідно договору оренди не знаходиться, що підтверджено відповідним актом, свідоцтво платника ПДВ анульвано через два місяці після надання послуг. Кошти до бюджету від здійснення господарських зобов’язань до бюджету не поступили. Крім того, слід врахувати витяг з Статуту відповідача-2, де зазначено, що мету підприємства –отримання прибутку.

Крім того позивач вважає, що відповідач-2, всупереч п.41 ст.9 Закону України “Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності” здійснював оцінку протипожежного стану об’єкту, без ліцензії, згідно ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам Закону може бути судом визнано недійсним.

Відповідач-1 всупереч преамбули Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 1490-ІІІ від 2.02.2000р., яка зазначає, що цей Закон встановлює загальні правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, недопущення корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання. Згідно ч.1 ст.2 цього Закону, він, застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 5 тисячам євро, а робіт –20 тисячам євро.

Відповідач –1, як вбачається з доданих до позовної заяви письмових доказів є державним підприємством, який повністю фінансується з державного бюджету. Постачальником коштів є Держава в особі ДАК “Автомобільні дороги України”. Враховуючи, що відповідач-1 уклав господарські зобов’язання про надання (виконання) послуг (робіт) від 12 серпня 2004 року, здійснив оплату за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями від 13 серпня 2004 року №№ 1047, 1046 умисно порушив вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 1490-ІІІ від 22.02.2000р., оскільки не забезпечив прозорість процедури закупівель робіт (послуг) та здійснено розпорядження Державними коштами без відповідного погодження на те уповноваженого Державою органу –Кабінету Міністрів України.

Отже, посадові особи, які здійснили від імені відповідача-1 господарські операції з відповідачем-2, діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, і яким відповідач умисел розпорядитися державними коштами, не забезпечивши при цьому прозорість процедури закупівлі робіт (послуг) та без погодження, у встановленому Законом порядку, Кабінетом Міністрів України чим завдали державі збитків на суму коштів, що використані не за цільовим призначенням.

Посадові особи, які здійснили від імені відповідача-2 господарські операції з відповідачем-1, діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, і яким відповідав умисел приховування та несплати податків від господарської діяльності, оскільки заява про ліквідацію відповідача-2 подана до податкового органу у вересні 2004 року, тобто до складання акту про завершення етапу робіт, кошти до бюджету не сплатили при цьому. Подавши до податкового органу у Солом’янському районі рішення та заяву про ліквідацію відповідач-2 не забезпечив дотримання мети діяльності підприємства –отримання прибутку та його подальшу сплату. Крім того, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва зупинила, на підставі листа Державної податкової інспекції у м. Полтава від 04.02.05р. № 1301/8/2635, ліквідацію відповідача-2.

Відповідач 2 - підприємство “Укрінвопромінвест” в судове засідання двічі не з’явився, заперечень на позов не подав. Ухвали суду з повідомленням  відповідача 2 про час і місце судового розгляду  повернуті підприємством пошти з вказанням, що відповідач 2 за адресою вказаною в позові не знаходиться. Згідно з повідомленням ДПІ у Солом’янському районі м.Києва від 11.04.2007р. та актом від 10.04.2007р. прикладеним до нього, підприємство “Укрінвопромінвест” за адресою м.Київ, б-р Івана, Лепсе, 4 не знаходиться. Враховуючи дані обставини, суд вважає  можливим розгляд справи без участі відповідача 2..

Відповідач 1  -  ДП “Рівненський          облавтодор” позов заперечує. Посилається на те, що сторона за договором не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства з боку контрагента.

Податковим органом не доведений факт ухилення від сплати податків підприємства “Укрінвопромінвест”.

Податковим органом не доведено причинного зв’язку між порушеннями та завданими збитками державі.

Не доведено умислу сторін, або однієї сторони на досягнення мети суперечній інтересам держави. Кримінальні справи не порушувались щодо посадових осіб підприємств.

Щодо укладання підприємством “Укрінвопромінвест”договору № 61/08 від 12.08.04р. без ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, відповідач 1 вважає, що згідно ст.9 Закону України “Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності” така діяльність не ліцензується. Також зазначає, що на момент укладання договору не були затверджені  порядок отримання ліцензії та ліцензійні умови на даний вид діяльності.

Крім цього, вказує, що відсутність ліцензії не може бути підставою для визнання недійсними господарських зобов’язань на підставі ст.207 ЦК України, тому що за безліцензійну діяльність застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задовленню частково в частині  визнання недійсним господарського зобов’язання, що виникло на підставі договору № 61/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між відповідачем 1 - ДП “Рівненський облавтодор” та відповідачем 2 - підприємство “Укрінвопромінвест” був укладений договір № 34/08 від 12.08.04р. на надання обстеження системи управління охороною праці, згідно умов якого виконавець (підприємство «Укрінвопромінвест») зобов'язується, за завданням замовника (ДП «Рівненський облавтодор»), провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників ДП «Рівненський облавтодор»та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП «Рівненський облавтодор»та його філіях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання господарського зобов'язання було складено протокол погодження ціни до договору № 34/08 від 12.08.04р. згідно якого вартість робіт складає 700 000 грн. (в т.ч. ПДВ –116 666,66 грн.).

Виконання господарського зобов'язання підтверджується:

Актом №10 від 30.09.04р. про завершення етапу робіт на загальну суму 700 000 грн. (в т.ч. ПДВ –116 666,67 грн.), в якому відображено, що виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи на ДП «Рівненський облавтодор»та його філіях у вигляді книг документацій;

Податковою накладною № 271 від 13.08.04р. на загальну суму 700 000 грн. (в т.ч. ПДВ –116 000,66 грн.), в якій місцезнаходження покупця –м. Рівне, вул. Остапова 7, номенклатура поставки товарів (робіт, послуг) –«обстеження системи управління охороною праці».

Платіжним дорученням від 13 серпня 2004 року № 1046 на загальну суму 700 000 грн., призначення платежу: за виконані роботи згідно договору № 34/08 від 12.08.04р. Попередня оплата. В т.ч. ПДВ –116 666,67 грн.

Крім того, між відповідачами був укладений договір № 61/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану.

Згідно умов договору виконавець (п-во «Укрінвопромінвест») зобов'язується, за завданням замовника (ДП «Рівненський облавтодор»), провести оцінку протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення ДП «Рівненський облавтодор»та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП «Рівненський облавтодор»та його філіях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання господарського зобов'язання було складено протокол погодження ціни до договору № 61/08 від 12.08.04р., згідно якого вартітсь робіт складає 1 050 000 грн. (в т.ч. ПДВ –17 500 грн.).

Виконання умов господарського зобов'язання підтверджується:

Актом № 37 від 30.09.04р. про завершення етапу робіт на загальну суму 10 500 000 грн. (в т.ч. ПДВ –175 000 грн.), в якому відображено, що «виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи на ДП «Рівненський облавтодор»та його філіях у вигляді книг документацій»;

Податкова накладна № 294 від 13.08.04р. на загальну суму 1 050 000 грн. (в т.ч. ПДВ –175 000 грн.), в якій місцезнаходження покупця –м. Рівне, вул. Остапова 7, номенклатура поставки товарів (робіт, послуг) –«проведення оцінки протипожежного стану»;

Платіжне доручення № 1047 від 13 серпня 2004 року на суму 1 050 000 грн. Призначення платежу: за виконані роботи згідно договору № 61/08 від 12.08.04р. Поппередня оплата. В т.ч. ПДВ –175 000 грн.

Судом також встановлено , що 10.05.2002р. за № 0000181 проведено державну реєстрацію відповідача 1, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 229174 Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Згідно Статуту зареєстрованого розпорядженням міського голови Рівного від 10.05.02р. № 1113 відповідач 1 створений відповідно до наказу Державної служби автмобільних доріг України від 09.04.2002р. № 156 на власності ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Засновником  відповідача 1 є Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно Статуту відповідача 2,  метою та предметом діяльності є проведення виробничо-господарської діяльності, інвестиційної, комерційної та іншої діяльності для отримання прибутку. Керівником відповідача 2 є Рейдель Руслан Вікторович, що вбачається з адресних даних платника податків. Відповідач-2 включений до ЄДРПОУ під № 19822 від 22.07.03р. та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

01.08.2003р. відповідача 2 взято на облік як платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податку у Державній податковій інспекції у Солом’янському районі м. Києва.

07 вересня 2004 року відповідачем 2 складено протокол №9 засідання Президії Київського міського відділення “Української спілки інвалідів –УСІ”, де вирішено ліквідувати відповідача 2, яке засноване на власності громадян 22.09.2004р. 22 вересня 2004 року відповідач 2 письмово повідомив начальника державної податкової інспекції в Солом’янському районі про ліквідацію підприємства.

14.10.2004р. за № 592 відповідачем 2 подано заяву про зняття з обліку платника податків. 18.10.04р. подано до ДПІ у Солом’янському районі заяву про виключення з реєстру платника податку на додану вартість.

Відповідач 2 орендував приміщення у АК “Росток” за адресою м. Київ, б-р І.Лепсе, 4, що підтверджується договором № 77 про оренду виробничих приміщень. 08.04.05р. складено працівниками ДПІ у Солом’янському районі складено акт про незнайдення відповідача 2.

Позивач, в якості підстав для задоволення свого позову посилається, як на підставу визнання недійсними господарських зобов’язань на ті обставини, що відповідач-підприємство “Укрінвопромінвест”, подав заяву 14 жовтня 2004 року до державної податкової служби за місцем своєї реєстрації про виключення його з реєстру платників податку на додану вартість. Подачі такої заяви слугувало рішення засновника підприємства “Укрінвопромінвест” від 07 вересня 2004 року про ліквідацію підприємства та письмове повідомлення державної податкової служби від 22 вересня 2004 року про таке рішення. Позивач вважає, що при укладанні господарських договорів підприємство “Укрінвопромінвест” мало на меті несплату до бюджету сум податків, що суперечить інтересам держави. Крім цього, позивач посилається на порушення п.41 ст.9 Закону України “Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності” з боку підприємства “Укрінвопромінвест”, а саме, відсутність відповідної ліцензії при виконанні договірних зобов’язань при проведенні оцінки протипожежного стану. Що стосується недодержання законів з боку відповідача ДП “Рівненський облавтодор”, позивач покликається на порушення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки відповідач здійснив розрахунки за виконані роботи державними коштами. За таких обставин, позивач вважає, що господарські зобов’язання, які грунтуються на господарських договорах № 34/08 від 12.08.04р. та № 61/08 від 12.08.04р., слід визнати недійсними на підставі ст.207 ГК України та застосувати наслідки передбачені ст.208 ГК України по відношенню до обох сторін договірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГК України, ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та квотування є засобами державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Частиною 3 ст. 91 ЦК України передбачено, що  юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Пунктом 41 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»передбачено що діяльність з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів підлягає обов’язковому ліцензуванню.

Таким чином, діяльність по оцінці протипожежного стану об'єктів підприємство “Укрінвопромінвест” могло здійснювати лише за умови отримання відповідної ліцензії.

Доводи відповідача 1 щодо неможливості  отримання ліцензії відповідачем 2 через відсутність на момент укладання договору ліцензійних умов, які були затверджені лише наказом Держкомпідприємництва від 01.09.04р. за №99/33 та зареєстрованим в Мінюсті України 13 вересня 2004 року за №1144/9743  є безпідставними, оскільки відсутність ліцензійних умов, сама по собі не надає підприємству право на здійснення діяльності  без отримання ліцензії, якщо така діяльність підлягає обов’язковому ліцензуванню.

Крім цього, відповідачі  не надали суду будь-яких доказів того, що відповідач 2 звертався до Головного управління Державної пожежної охорони МВС України, яке на момент укладання договору, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування", було органом ліцензування діяльності по оцінці протипожежного стану  (п. 30 переліку органів ліцензування).

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що при укладанні договору № 61/08 від 12.08.2004р. на проведення оцінки протипожежного стану без отримання ліцензії, особи що діяли від імені підприємства “Укрінвопромінвест” спрямовували свою діяльність на отримання незаконного  прибутку, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 ст. 208 ГК України, передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Тому позов в частині визнання недійсним господарського зобов’язання, що виникло на підставі договору № 61/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану та стягнення в доход держави з ДП «Рівненський облавтодор»1 050 000 грн. вартості послуг отриманих від підприємства “Укрінвопромінвест” є обгрунтованим і підлягає задовленню.

При цьому судом враховано практику Верховного суду України по аналогічній справі за позовом ДПА у Сумській області до ВАТ «Укрнафта»в особі НГВДУ «Охтирка-нафтогаз»від 26 липня 2005р..

Господарський суд не погоджується з висновком податкового органу про порушення ДП «Рівненський облавтодор»Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції Закону № 434-ІV від 16.01.2003р. діяла на момент укладання та виконання спірних договорів, вказаний закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 2 тисячам євро, а робіт –100 тисячам євро.

Статтею 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»визначено, що “державні кошти –кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, що забезпечують діяльність цих органів”.

Дочірнє підприємство “Рівненський облавтодор” є суб’єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Рівне від 10.05.02р. № 1113 та затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.02р. № 156 на власності ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” і діє на принципах підприємництва, зазначених у ст.44 Господарського кодексу України, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном. У відповідності до п.4.3 Статуту джерелами формування майна підприємства не зазначені державні (бюджетні) кошти.

Таким чином, Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції Закону № 434-ІV від 16.01.2003р. діяла на момент укладання та виконання спірних договорів не застосовувався для закупівлі товарів, робіт, послуг  державними підприємствами та підприємствами заснованими на загальнодержавній формі власності.

Посилання позивача на підстави викладені у позовній заяві для застосування ст.207 ГК України в частині визнання недійсним договору № 34/08 від 12.08.2004р. на надання обстеження системи управління охороною праці, є не доведеними та такими, що не грунтуються на діючому господарському та цивільному законодавстві України.

Не вбачається з наданих позивачем документів та самої позовної заяви яким чином і в якому розмірі державі завдано збитків, не доведено причинного зв’язку з викладеними у позові порушеннями з боку відповідачів і можливими збитками державі.

Необхідними умовами для визнання господарських зобов’язань недійсними, відповідно до статті 207 Господарського кодексу України є вчинення їх з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Таким чином, у сторін договору вже на момент його укладання мала бути мета завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Як вбачається з матеріалів справи договір № 34/08 від 12.08.2004р. на надання обстеження системи управління охороною праці укладений в період коли підприємство було діючим та зареєстрованим у податковому органі як платник податків,  оплата згідно договору проведена 13.08.2004р., тому посилання позивача на те, що рішення про ліквідацію підприємства “Укрінвопромінвест” (протокол № 9 від 07.09.2004р.), лист відповідача 2  від 22.09.2004р. та заява про зняття з обліку від 18.10.2004р. не можуть бути доказом укладання договору  № 34/08 від 12.08.2004р. з боку посадових  осіб підприємства “Укрінвопромінвест” з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

З врахуванням викладеного позов частині  визнання недійсним господарського зобов’язання, що виникло на підставі договору № 34/08 від 12.08.2004р. на надання обстеження системи управління охороною праці  задоволенню не підлягає.

Куруючись  статтями  94, 157, 158 –163, 167  КАС   України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсним господарське зобов’язання ща виникло на підставі договору № 61/08 від 12.08.2004р. на проведення оцінки протипожежного стану укладеного між Дочірнім підприємством  “Рівненський облавтодор” (код 31994540) та підприємством “Укрінвопромінвест” яке засноване на власності об’днання громадян ( код 32586931).

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства  “Рівненський облавтодор”, м.Рівне, вул. Остафова, 7, код 31994540 в доход державного бюджету України -  1 050 000 грн..

4.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

5.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.          Копію постанови направити підприємству “Укрінвопромінвест”.

Повний текст постанови оформлено та підписано 11.05.2007р.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   М.Г. Петухов.