overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" січня 2007 р.
Справа  № 2/16

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Земля Карпат”,  м. Ужгород

Про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності
шляхом усунення перешкод у користуванні майном -частини нежитлового приміщення
ресторану „Кактус”, що знаходиться вАДРЕСА_1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2. -представник по довіреності
ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача -ОСОБА_3. та ОСОБА_4-предст. дор. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: відновлення становища, яке існувало до
порушення права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном
-частини нежитлового приміщення ресторану „Кактус”, що знаходиться в АДРЕСА_1

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Вважає, що відповідачем при реконструкції
будівлі не було враховано інтересів позивача та не забезпечено влаштування
вентиляційної шахти з віконця підсобного приміщення, що в свою чергу не
дозволяє здійснювати експлуатацію даного приміщення у відповідності до його
цільового використання.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог в
повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на
позов. Зокрема, вказують на те, що при завершення будівництва верхньої частини
будівлі на рівні віконця за рахунок власної території було облаштовано
вентиляційну шахту, у підтвердження чого подали акт по прийомі в експлуатацію
димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту
та нового будівництва від 26.05.2006р.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "07" лютого
2007 р. о 11:00.

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати суду
експлікацію першого поверху будівлі, на якому передбачено розміщення спірного
вентиляційного отвору та письмове пояснення стосовно поданого  відповідачем заперечення з приводу позовних
вимог;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/76/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському районі м.  Миколаєва, м. Миколаїв,

вул.. Г. Петрової, 2-а

до: Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Рапан», м. Миколаїв, вул.. Робітнича 1

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 14/227пн

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Луганського обласного геріатричного будинку –інтернат №1,  м. Луганськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з капітального ремонту мінікотельні

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.06.2007 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323 ( Суддя Є.А. Лісовицький)

4.Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову, надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, якісні та  належним чином засвідчені копії цих документів надати до матеріалів справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, протоколи розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Луганського обласного геріатричного будинку –інтернат №1,  м. Луганськ, вул. Геологічна, 17,  код 03190082.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г. М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 21/109

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення  28 422,47грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/109.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 2/43-2А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

позовну заяву Ковельського державного лісогосподарського підприємства, м. Ковель

до  Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання нечинним податкового рішення

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25.04.2007 р. на 11 год.

3.          Відповідачу подати до 24.04.2007 р. пояснення з приводу заявленого позову, розрахунок нарахованих сум по спірних податкових рішеннях.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/217/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жовтнева СПМК № 5”, 55500, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенське, вул. Горького,86-а

Про: стягнення 1700,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 7/29-07

За позовом  Приватного підприємства "МІ-КОМП",
м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Чміль Ю.В., дов. № б/н від 06.09.2006 р.

від відповідача-1: представник
ОСОБА_3, дов. № б/н від 16.01.2007 р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне
підприємство  “МІ-КОМП”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати договір оренди нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, укладений між Відповідачем-1 - Комунальним житлово-експлуатаційним
підприємством "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ,  Відповідачем-2 - Підприємцем - фізичною особою
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,  та
Відповідачем-3 - Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ,  11.08.2003 р.
недійсним.

В зв'язку з ненаданням витребуваних
доказів,  спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.03.2007 року о
09:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -додаткове
письмове правове обґрунтування позову з урахуванням пояснень, наданих у
судовому засіданні.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.05.07
Справа № 14/229пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стахановської
об'єднаної  державної
податкової інспекції, м. Стаханов, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007  на 12
год. 25хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №15/273-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський комбікормовий завод»

про стягнення 1146 грн. 88  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                                   Справа № 8/8

Суддя господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи справу

за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросинтез"

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

про визнання дій та бездіяльності управління ПФУ в Першотравневому районі м.Чернівці протиправними

за участю представників:

Від позивача: –

Від відповідача: представник за дорученням Чорней Т.В.

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до адміністративного позову ТОВ “Агросинтез” м.Чернівці, рішенням управління Пенсійного фонду м.Чернівці від 17.04.2006р. № 75 було застосовано фінансові санкції до позивача за подання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове пенсійне страхування з порушенням строків. Зазначено, що у даному випадку суб’єктом –особою, до якої  можна було б застосувати стягнення мала бути посадова особа, а не юридична особа. Дані відносини повинні були б врегульовуватися ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але посадові особи ТОВ “Агросинтез” за неподання звітності не притягались до відповідальності і жодних несприятливих або негативних наслідків не настало.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на результати перевірки скарг позивача по даному питанню щодо обґрунтованості винесення рішення № 75 від 17.04.2006 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області і Пенсійним фондом України, якими дане рішення було залишено у силі.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці обґрунтовано винесло рішення про застосування фінансових санкцій на підставі п.5 ч. 9 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” до ТОВ “Агросинтез” за неподачу розрахунків сум страхових внесків відповідно до акту про виявлення порушення від 17.06.2006 року, а тому не було підстав для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб згідно ст. 165-1 КпАП України за дане порушення.

На підставі ст.ст. 160-162, 167 КАС України, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у позові.

Постанова оформлена і підписана 30.03.2007р.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 2/382ад.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства ЖЕК, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 10731 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Щербакова Ю.В., дов. від 19.09.06 № 03-01/4436,

від відповідача – Головко Г.А., дов. від 07.03.07 № 254,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про надання розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду від 19.10.06 по справі №  2/382ад.

Постановою господарського суду позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за не створення робочих місць у сумі 10731 грн. 14 коп.

Відповідач заявою від 02.03.07 № 238 просить розстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області на 2 роки, починаючи сплату з березня 2007 року.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги, що:

Застосування господарським судом ст. 121 ГПК України  можливе за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідачем  не  додані  до  заяви  і  не  надані  на  вимогу  суду  ніякі  докази,  які  б  свідчили  про  наявність  обставин,  що  ускладнюють  виконання  рішення  або  роблять  його  неможливим. Посилання відповідача на важкий фінансовий стан підприємства не підтверджено документально. Крім того, відповідач  не  довів,   що  має  можливість  виконати  рішення  суду  в  строки,  зазначені  ним  у  графіку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача щодо надання розстрочення виконання постанови від 19.10.06 по справі №  2/382ад слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  86,121 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача від 02.03.07 № 238 слід відмовити.

Суддя                                                                                                         О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа №     А17/012-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Лютіж, Вишгородський район

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "26" лютого 2007 р. об
11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.