ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2007
Справа №2-24/6315-2007

По скарзі Приватної фірми «Андріс» ( м. Сімферополь, вул. Київська, 73, оф. 306).

До Відділу державної виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 21).

Зацікавлена особа - ВАТ «Шкірвзуття» ( м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10).

Про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Андруцька О.В., предст. за дов. від 01.01.2006р., Андруцька Г.О., предст. за дов. від 04.07.2005р., Хребтова І.А., предст. за дов. від 01.02.2006р. у справі.

Від  ВДВС – Чернишов І.Г., предст. за дов. від 02.04.2007р. у справі.

Від зацікавленої особи – Смірнов В.А., предст. за дов. від 29.01.2007р.

Суть спору: Заявник – приватна фірма «Андріс», м. Сімферополь – звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь щодо передачі на реалізацію арештованого, описаного та оціненого майна – Хромового заводу шкір №1, що належить боржникові (зацікавленій особі) – ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь, зобов’язання ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь передати на реалізацію Хромовий завод шкір №1, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10 та зобов’язання ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь виконати ухвалу господарського суду АРК від 17-20 грудня 2004 року по справі №2-14/16390-2004, Рішення господарського суду АРК від 07.06.2004 року по справі №2-24/7779-2004 та від 05.05.05 року по справі 2-9/6426-2005, накази господарського суду АРК від 21.06.2004р. по справі №2-24/7779-2004, від 17.05.2005р. по справі №2-9/6426-2005 і стягнути з ВАТ «Шкірвзуття» на користь Приватної фірми «Андріс» загальну суму заборгованості у розмірі 70499,97 грн.

Представник заявника у судовому засіданні 22.05.2007р. представив заяву про уточнення вимог від 21.05.2007р., якою просить суд визнати незаконною бездіяльность Відділу державної виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь щодо передачі на реалізацію арештованого, описаного та оціненого майна – Хромового заводу шкір №1, що належить боржникові (зацікавленій особі) – ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь, зобов’язання ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь передати на реалізацію Хромовий завод шкір №1, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10 та зобов’язання ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь виконати накази господарського суду АРК від 21.06.2004р. по справі №2-24/7779-2004, від 17.05.2005р. по справі №2-9/6426-2005, від 23.09.2005р. по справі №2-14/13240-2005, від 10.05.2006р. по справі №2-9/7202-2006 і стягнути з ВАТ «Шкірвзуття» на користь Приватної фірми «Андріс» загальну суму заборгованості у розмірі 70499,97 грн.

У судовому засіданні 22.05.2007р. у порядку ч.3 ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 29.05.07р. в 12 годин 20 хвилин. Після перерви 29.05.07р. розгляд справи було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник ВДВС у засіданні суду 29.05.07р. представив відзив на скаргу від 29.05.07р. №5224/03-30-2, яким проти скарги заперечує з мотивів, що відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження, а даним Законом та Інструкцією про проведення виконавчих дій не встановлюються строки по підготовці необхідних документів до реалізації арештованого майна та їх передачі до торгівельних організацій. Крім того, згідно з п. 4.19.4 Інструкції строк проведення виконавчих дій відносно зведеного виконавчого провадження відраховується  з  моменту приєднання до зведеного   виконавчого   провадження останнього виконавчого документа. І тому що строк проведення виконавчих дій, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не сплив, вважає вимоги заявника необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник зацікавленої особи письмових пояснень по справі не надав, однак пояснив, що Відділ державної виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя протягом трьох років робить все можливе, щоб скоріше розрахуватися зі стягувачами.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, суд -.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя незаконно не виконує дії по передачі арештованого, описаного та оціненого майна - Хромового заводу шкір №1, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10, який належить боржникові – ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь.

20 січня 2005 року державним виконавцем ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя Чернишовим І.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь та заборонено здійснювати його відчуження. 21 січня 2005 року державним виконавцем Чернишовим І.Г. було складено акт опису й арешту майна АА №496232, яким описане майно боржника – ВАТ «Шкірвзуття», а саме: Завод хромових шкір №1 1946 року будівництва, площею забудови 3629,33 кв.м., на яке накладено заборону на відчуження та використання та встановлено, що зазначено майно буде передано для реалізації не раніше 27 січня 2005р.

Відповідно до п. 5.12.5 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.99р. (далі - Інструкція) Передача арештованого   майна   на   реалізацію спеціалізованим  організаціям  здійснюється  на  конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

10 травня 2005 року державним виконавцем ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою співробітникам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз доручалось проведення експертизи про реальну ринкову вартість Хромового заводу шкір №1 (хромове виробництво) за адресою: м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10. На виконання даної постанови була проведена комісійна будівельно-технічна експертиза, за наслідками якої наданий висновок експертизи №1270 від 06.06.2005р., згідно з яким ринкова вартість об’єкту оцінки (без ПДВ) складає 1541000,00 грн. (а.с. 17).

Згідно з п. 5.12.5 Інструкції, після  завершення оцінки майна  та  доведення  її  до  відома сторін  виконавчого провадження державний виконавець у п'ятиденний строк  після  закінчення  строку  оскарження  оцінки   готує   всі необхідні   документи   на   реалізацію   майна  та,  у  випадках, передбачених пунктом  5.12.6  цієї  Інструкції,  направляє  їх  на відповідне  погодження.

З матеріалів справи вбачається, що представники стягувача (заявника) та боржника (зацікавленої особи) ознайомилися з висновком експертизи №1270 під підпис 16.08.2005р. та 10.08.2005р. відповідно (а.с. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний    виконавець   про   оцінку   арештованого   майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Пунктом 5.12.6. Інструкції передбачено, що вилучення  арештованого  майна  з  передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.

Якщо  вартість  майна перевищує 200 000 грн., то документи на реалізацію   такого  майна  передаються  державним  виконавцем  до спеціалізованої    торговельної   організації   після   погодження Міністерством  юстиції  України  у  такому порядку:

а) державний виконавець подає для погодження до  відповідного відділу державної виконавчої служби Головного  управління  юстиції Міністерства   юстиції   України  в  Автономній  Республіці  Крим, обласних,  Київського  та  Севастопольського   міських   управлінь юстиції висновок про документи щодо реалізації арештованого майна, затверджений начальником органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований  цей  державний  виконавець;

б) указаний відділ державної  виконавчої  служби  в  3-денний термін   з  моменту  надходження  зазначених  документів,  у  разі відповідності  їх  чинному   законодавству,   супровідним   листом надсилає висновок про документи щодо реалізації арештованого майна

з обґрунтуванням відповідності їх чинному законодавству  та  копії цих   документів   до  Департаменту  державної  виконавчої  служби Міністерства юстиції України;

в) Мін'юст  України  в  5-денний термін з моменту надходження зазначених   документів,   у   разі   відповідності   їх   чинному законодавству України,  надає погодження на укладення договору про надання послуг з реалізації арештованого майна,  про  що  письмово повідомляє   відповідний   орган    державної   виконавчої  служби Головного  управління  юстиції  Міністерства  юстиції  України   в Автономній    Республіці    Крим,    обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції;

г) відповідний  орган  державної виконавчої служби у 3-денний термін  з  моменту  їх надходження надсилає зазначені документи до державного  виконавця  для  підготовки  їх  до  проведення тендера (конкурсу)  щодо  передачі  майна  на  реалізацію.

22.12.2005р. постановою державного виконавця Чернишова І.Г. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АР Крим  від 21.06.2004р. по справі №2-24/7779-2004р.   про стягнення з ВАТ «Шкірвзуття» на користь ПФ «Андріс» 70765,44 грн. та інших виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Шкірвзуття» на загальну суму 282788,92 грн. було зупинено в зв’язку із  зверненням ПФ «Андріс» із  позовною заявою до Господарського суду  АР Крим про відшкодування збитків  в зв’язку  з невиконанням рішення суду по справі № 2-247779-2004р.

Постановою  ДВС Сімферопольського міського управління юстиції  від 15.05.2007р. виконавче провадження по справі поновлено, оскільки постановою Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 25.04.2007р.   по справі № 2-171024-2006  рішення ГС АРК від 12.01.2006р.про відмову у позові,   залишено без змін.

Постановою ДВС від 27.03.2006р.  виконавче провадження по виконанню наказу ГС АР Крим по справі № 2-247779-2004 знов було зупинене до розгляду скарги  на дії державного виконавця  у Центральному районному суді м. Сімферополя.

Ухвалою від 27.03.2007р. по справі № 22-ц-16622007р. Апеляційний суд АР Крим  скасував рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 17.11.2006р., а провадження по справі закрито.

02.04.2007 року державним виконавцем Чернишовим І.Г. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №2-24/7779-2004р. виданого Господарським судом АРК від 21.06.2004р. про стягнення з ВАТ «Шкірвзуття» на користь ПФ «Андріс» 70765,44 грн. та інших виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Шкірвзуття» на загальну суму 282788,92 грн.

Однак до 22.12.2005р. виконавче провадження  зупинене не було.

Посилання  державного виконавця на те, що 17.10.2005р. у справі № 2-24 13994-2005 Господарський суд АР Крим  виніс ухвалу, якою визнав незаконною бездіяльність ВДВС Центрального району м. Сімферополя , а тому суд повинен був відмовити у прийнятті  позовної заяви  на підставі п.2 ст. 62 ГПК України.

Однак, згідно вказаної ухвали, підстави звернення були  іншими.

Крім того, представник Відділу Державної виконавчої служби посилається на те, що ним були здійснені дії по процедурі передання на реалізацію арештованого описаного та оціненого майна  ВАТ «Шкір взуття», а саме: хромового заводу шкір № 1 (хромове виробництво), який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Об їздна ,10.

Однак, які  саме дії були здійснені після проведення експертизи, якими доказами вони підтверджені, ДВС не доведено.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точний відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності порушення  прав  та законних  інтересів громадян і

юридичних осіб.

Таким чином, уточнені вимоги заявника визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь щодо передачі на реалізацію арештованого, описаного та оціненого майна – Хромового заводу шкір №1, що належить боржникові (зацікавленій особі) – ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь, зобов’язання ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь передати на реалізацію Хромовий завод шкір №1, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10 та зобов’язання ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь виконати накази господарського суду АРК від 21.06.2004р. по справі №2-24/7779-2004, від 17.05.2005р. по справі №2-9/6426-2005, від 23.09.2005р. по справі №2-14/13240-2005, від 10.05.2006р. по справі №2-9/7202-2006 і стягнути з ВАТ «Шкірвзуття» на користь Приватної фірми «Андріс» загальну суму заборгованості у розмірі 70499,97 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя щодо передачі на реалізацію арештованого, описаного та оціненого майна – Хромового заводу шкір №1, що належить боржникові (зацікавленій особі) – ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь.

2.          Зобов’язати ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя передати на реалізацію Хромовий завод шкір №1, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10

3.          Зобов’язати ВДВС ЦРУЮ м. Сімферополя виконати накази господарського суду АРК від 21.06.2004р. по справі №2-24/7779-2004, від 17.05.2005р. по справі №2-9/6426-2005, від 23.09.2005р. по справі №2-14/13240-2005, від 10.05.2006р. по справі №2-9/7202-2006 і стягнути з ВАТ «Шкірвзуття» на користь Приватної фірми «Андріс» загальну суму заборгованості у розмірі 70499,97 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.