overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                                                      Справа № 8/53а

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Радиз питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Юнкерс", м.Єнакієве

про визнання не чинним та скасування свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/53а.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка на засідання представників сторін (позивачів, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.
Вх. № 3620

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Коломиї

в інтересах держави Івано-Франківської обласноїдержавної адміністрації,  вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

до відповідача  Коломийського драматичного театру,  площа, Вічевий майдан, 7, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область

про стягнення незаконних видатків в сумі 89000,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- не подано доказів надсилання позивачеві (Івано-Франківській обласній державній адміністрації) копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- розмір суми позову (заявлено до стягнення 89000,91 грн.,) текстом позовної заяви не підтверджено.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/1-23-442-07в від 23.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07

Справа №17/348-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5472)

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: приватного підприємства «Тристан», м. Суми

про
стягнення: 30089 грн. 41 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.07.2007 року

о
11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного
реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 40/160

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 10341 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/160.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; докази надання послуг з водопостачання та водовідведення, у т.ч. пред’явлення рахунків.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                         Справа № 14/165пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів Головуючого судді Морщагіной Н.С. суддів: Плотніцького Б.Д., Склярук О.І.

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд" м. Донецьк

до відповідача 1 Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2 Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 3 Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про спонукання виконати договір

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2007р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.06р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. по вказаній справі, передано справу №14/165пд на новий розгляд.

За таких обставин, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №14/165пд до провадження.

Судове засідання призначити на  26.02.07  на  14:30 год. (кім.№  109)

Зобов'язати позивача представити: - оригінали документів та інших доказів,  на яких

ґрунтуються позовні вимоги;

-          оригінал довіреності представника та документи, що

підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку

представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідачів представити:   - відзив на позов з викладенням мотивів повного або

часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-          оригінали    документів    та    інших    доказів,    що

підтверджують заперечення проти позову;

-          належним чином засвідчені копії документів, що

підтверджують правовий статус підприємства;

-          оригінал довіреності представника та документ, що

підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку

представника у судове засідання;

-

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                        Скулярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/35-1.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 28.03.2007р. у справі № 05/35-54А,
яка набрала законної сили 09.04.2007р.
Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (юридична адреса), (фактичне місцезнаходження) - АДРЕСА_2
(розрахункові рахунки в установах банків відсутні)(код НОМЕР_1) на користь
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк, м-н Київський, 4
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до 09.04.10
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П8/4291

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства
"Шарм" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 31 073, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, а саме: згідно опису вкладення до цінного листа
позивач направив відповідачу позовну заяву від 28.04.07р. № 28/04, а
подана до суду позовна заява не має вих.номеру датована 01.06.07р.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.04.2007 р.                                                                                справа №  35/435

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
12.03.2007р.

у справі
№35/435

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" м.Донецьк

про
стягнення 558452,72грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №35/435.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення,-з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга ТОВ "Коксохімбуд" м.Донецьк була подана до господарського суду Донецької області 05.04.2007р., тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

суд-

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу на 8 арк. повернути заявнику без розгляду.

2) Видати довідку на повернення державного мита в сумі 2559,26грн., перерахованого платіжним дорученням №114 від 04.04.2007р.

2) Справу №35/435 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/80-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 24/231

за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 41039667 грн. 61 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Бойко М.О. – довір.

Від відповідача   Багрій А.Г. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення 41039667 грн. 61 коп.

Сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи на 21.03.2007р. у зв’язку з продовження реалізації Закону України № 2711 та можливістю погасити борг відповідача перед позивачем.

Враховуючи наведене,

керуючись ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.03.07 року.

Позивачу надати акт звірки.

Відповідачу надати акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 11/208

За позовом  приватного малого підприємства "Діол", м. Ірпінь Київської області

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що  при вирішенні аналогічної заяви у справі №11/436 вона недостатньо дослідила обставини справи та зробила (на думку заявника) помилкові висновки щодо спірних правовідносин, відмовивши відкритому  акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у задоволенні заяви.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її упередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                                Справа №  20/106

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Прокурора міста Кузнецовська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кузнецовськенергожитлобуд”

про стягнення в сумі 26 697 грн. 76 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Сільман О.М. (дов. № 12 від 16.10.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Гринява О.Л..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кузнецовська (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Кузнецовськенергожитлобуд” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь Позивача 26 697 (двадцять шість тисяч шістсот дев’яносто сім) грн. 76 коп..

В судовому засіданні від 3 квітня 2007 року представник Позивача подав заяву (а.с. 30), в якому Позивач в зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Відповідача та введенням мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів Відповідача (справа № 8/11) відкликає адміністративний позов, та просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б29/61-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства фірми "Маркет-М", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.02.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні  на 11.06.07 р. о 11:25.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  16/362/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007
р. о 12 год. 40хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.07р.

Справа № 14/95-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", 77611, Івано-Франківськаобл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 2а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", 49057, м. Дніпропетровськ,                вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 56184,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) знаходиться справа № 14/95-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "Поліком", смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропет-ровськ, про стягнення 56184,90 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/95-07 закінчуються 14.04.2007 року.

12.04.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/95-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 10.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/95-07 терміном до 10.05.2007 року.

Суддя

С.П. Панна