overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  11/210/07

За позовом:
Приватного підприємства  “Фрог Агросервіс”

(57500, Миколаївська обл.., м.Очаків,
вул..8-го Березня, 40, кв.32)

до 1 відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:
Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації»в особі Очаківської філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)

про:
визнання за позивачем права власності, скасування реєстрації права власності
1-го відповідача та зобов'язання провести реєстрацію прав власності за
позивачем

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від
1 відповідача:

від
2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
забезпечення позову

Від позивача надійшло клопотання про
забезпечення позову.

Розглянувши клопотання, враховуючи,
що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення
господарського суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись  ст.ст.66,67,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим
особам вчиняти дії по відчуженню, передачі в оренду тощо, об'єктів,
розташованих на міському пляжі по вул.Хетагурова у м.Очакові Очаківського
району Миколаївської області, а саме:

-          замощення майданчика для виносної
торгівлі площею 77,5 кв.м.;

-          замощення майданчика для виносної
торгівлі площею 185,6 кв.м.;

-          замощення літнього майданчика
громадського харчування площею 700 кв.м.;

-          замощення майданчика для виносної
торгівлі площею 40 кв.м.;

-          замощення майданчика для організованої
торгівлі населення площею 60 кв.м.;

-          замощення майданчика для
організованої торгівлі населення площею 100 кв.м.;

-          приміщення вбиральні з душовою площею
112 кв.м;

-          сміттєвий майданчик площею 20 кв.м;

-          замощення набережної площею 900 кв.м;

-          дорога із залізобетонних плит 3х2
довжиною 402 м.

2. Ухвалу суду надіслати:

-          сторонам по справі;

-          ДВС у м.Очакові Очаківського району
Миколаївської області;

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/323/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі
м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                           АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о
10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 7-20

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БФТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ”БФТ”,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 121 ГПК України господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву  про затвердження мирової угоди до розгляду.

2.          Розгляд заяви про мирову угоду призначити на 26.06.2007р. на 14 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3.          До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу –докази в підтвердження обставин, вказаних в мировій угоді щодо передачі векселя: копія векселя, акт,  інше.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 35/214пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, м.
Маріуполь, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/214пн.Судове засідання
призначити на  16.07.07  року о 13:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовнузаяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/392/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.07р.

Справа № АЗБР37/1122

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу"Нікопольгазбуд", Дніпропетровська область

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Нікополь

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/50938 від 29.12.206 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1  ст.106 цього Кодексу, в позовній заяві не вказані засоби зв'язку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.06.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.06.2007 р.                                                                                справа №  4/133пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Гірницькому  районі м.Макіївка

на рішення господарського суду
Донецької області

від
17.05.2007р.

у справі
4/133пн

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Гірницькому районі м.Макіївка

до
Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївка

про
зобов"язання вчинити дії по підписанню актів звірки витрат особових справ пенсіонерів, по яким виплачена допомога на поховання на загальну суму 5690,38грн.

Встановив, що апеляційна скарга  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Гірницькому районі м.Макіївка від 25.05.2007р. № 865 на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2007 року надійшла безпосередньо на адресу Донецького апеляційного господарського суду, що є порушенням порядку подання апеляційної скарги, який встановлений ст.91 ГПК України, а саме апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Крім того, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона підписана не уповноваженою особою.

Згідно п.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана в.о. начальника відділення Каменською Н.В. до матеріалів справи та до апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують повноваження Каменської Н.В. на підписання апеляційних скарг.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.91,п.1 ст.97 ГПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Гірницькому районі м.Макіївка повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга на 2-х аркушах,  у 2-х екземплярах, фіскальний чек від 25.05.2007р. № 8204, конверт.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.04.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК Мегагруп”, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 25,

про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.06.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1  пред'явлено позов до товариства
з обмеженою відповідальністю „ПІК Мегагруп” про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу від 27.06.2006 року.

У позовній заяві відсутні докази
направлення копії позовної заяви відповідачу
(акт господарського суду Миколаївської області від 11.04.2007 року).

Крім того, у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993 року  № 7-93 державне
мито у сумі 294 грн. 58 коп., платіжним доручення      № НОМЕР_1 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А18/270-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області           в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття представницький орган –

Петропавлівський районний центр зайнятості

смт. Петропавлівка, Дніпропетровської обл.

до   Товариства із обмеженою відповідальністю "Колос"              с. Осадче, Петропавлівський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості 3 839,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                           м. Київ                   Справа №448/3а-06

за позовом       Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурне бюро „Сучасний дім”,

м. Бровари

про                   стягнення 169,99 грн.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 12.01.2007р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурне бюро „Сучасний дім” 169,99 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки на 18.05.2007р. о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

Згідно ч. 6 ст. 254 КАС України дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 11/154

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

про стягнення 3820,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/154.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; копію листа № 062/6-1146 від 08.12.06р., належним чином завірену.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 11/108пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача передати мікроавтобус “Фольксваген-Транспортер” держ. № 10-68 ЯНА та стягнення 21000,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Гурін М.В.– за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача, передати мікроавтобус “Фольксваген-Транспортер” держ. № 10-68 ЯНА та стягнення 21000,00грн.

Через канцелярію суду надійшла телеграма від відповідача, в який просять відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що не отримав відзив та просить надати час для ознайомлення з відзивом та додатком до нього.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/108пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.07р.

Справа № Б29/219-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Геракліон-Вест", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Агро-Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 19.06.07 р.  о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.02.07
Справа № 16/712н-ад.

Суддя господарського суду Луганської
області  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Красний Луч Луганської області

до
Краснолуцької міської ради, м.
Красний Луч Луганської області

про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної
та матеріальної шкоди,

при
секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за
участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, за дов.
НОМЕР_1;

від
відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

-          Про визнання недійсним рішення
четвертої сесії Краснолуцької міської ради НОМЕР_2;

-          Про стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальної   шкоди у
сумі 5332 грн. 60 коп.;

-
Про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі
2000 грн. 00 коп.

Позов заявлено на
підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем на вимогу господарського
суду в ухвалі від 19.12.06. документів не надано.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив,
у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Попередне судове засідання
відкласти на 23.02.07. на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а,

3.Позивачу надати:

-
визначити правові підстави заявлених вимог;

-
докази права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній
ділянці, щодо якої позивачу відмовлено у придбанні у власність (з урахуванням
площі нерухомості та площі земельної ділянки);

- заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

4. Втретє зобов'язати
відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову -
документальне та нормативне підтвердження.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суд звертає увагу відповідача на
необхідність виконання вимог суду.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна