overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

04.01.07

Справа № 12/184

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду Марко Р. І. у м.Львов
йну скаргу Регіонального
управління департаменту з п
итань адміністрування акциз
ного збору і контролю за виро
бництвом та обігом підакцизн
их товарів у Рівненській обл
асті від 18.12.06 № 1992/21-22
на постанову господа
рського суду Рівненської об
у справі 12/184
за позовом - ТзОВ»П
до відповідача - Рег
іонального управління депар
таменту з питань адмініструв
ання акцизного збору і контр
олю за виробництвом та обіго
м підакцизних товарів у Рівн
про визнання недій
сним рішення
ість поданих матеріалів для
прийняття апеляційної скарг
и та відповідність останньої
вимогам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
1. Прийняти апе
ляційну скаргу Регіональног
о управління департаменту з
питань адміністрування акци
зного збору і контролю за вир
обництвом та обігом підакциз
них товарів у Рівненській об
ласті від 18.12.06 № 1992/21-22 до свого пр
2.Відкрити апеляційне про
вадження у справі за № 12/184.
3.Ухвала оскарженню не підл
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 17/98

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи №17/98

за позовом: ОСОБА_1, сАДРЕСА_1
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", сАДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про визнання недійсним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність
№НОМЕР_1р., представник;

від відповідача - Жабський Д.В.,
довіреність б/н  від 12.04.07р.,
представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2007р. порушено провадження у справі №17/98;
розгляд справи призначено на 03.05.2007р. о 15:00 год., при цьому витребувано
від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по
суті.

В
судовому засіданні 03.05.2007р. виникла необхідність  оголосити перерву.

Представником відповідача в
судовому засіданні заявлено клопотання, погоджене з представником позивача, про
продовження строку вирішення спору на один місяць до 26.06.2007 року.

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання
відповідача, погоджене з позивачем, господарський суд вважає за можливе
задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №17/98  на один місяць до
26.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.          Справа № 12/243-07

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому р-ні (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27, ідент.код 20098343)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Немирівське шосе, 201, ідент.код 02127302)

про стягнення 9295,88 грн. заборгованості

Суддя                                          М.Кожухар

Секретар судового засідання    Т. Геєчко

Представники:

позивача        - Стратович С.В., - за дорученням

відповідача    - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9295,88 грн. по відшкодуванню витрат   на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.  Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 259/06-25/08 від 23.05.2007 року  про відмову від позову  у зв»язку із тим, що відповідачем станом на 01.06.2007 року погашена заборгованість в сумі 9295,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 22.05.2007 року/

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 КАС України  з віднесенням  судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст.49,п.4 ч.1 ст. 80, 86, ст.ст. 115, 116  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі  припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Немирівське шосе, 201, ідент.код 02127302) -          до державного бюджету –102  грн. держмита; 118 грн за інформаційно технічне забезпечення.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                    Кожухар М.С.

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                                                      Т. Геєчко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  17/257/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 28.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:   м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

14.02.2007 р.                                                                         справа №19/452а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку  ради м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007 року

по справі
№19/452а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Укр - Рос НАФТА" м. Донецьк

до
Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку  ради м. Донецьк

про
визнання рішення Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради від 16.09.2004р. № 635 противоправним і його скасування.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі           № 19/452а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 19/452а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 14.03.2007р. о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А24/28-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 139,

про стягнення 47 192,30грн

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Є.Л., дор. № 226/04-42 від 23.01.07р..

відвідповідача: Шуненко Н.Ю., дор. № 31 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

18.01.07р.  господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/28-07 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі-позивач) до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі                    47 192,30грн.

Господарський суд неодноразово відкладав попереднє судове засідання  за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.04.07р., позивач пояснив, що відповідач не проводив своєчасно розрахунки з Пенсійним фондом щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.7 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду" від 19.10.01р. № 16-6.

Відповідач позов не визнав, позивач не надав господарському суду, витребувані документи:

-  обгрунтований розрахунок;

-  не довів розбіжностей в заявлених сумах.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що дана справа підлягає залишеню без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою від 15.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав позивача представити обгрунтований розрахунок заявленого позову.

У судовому засіданні позивач не представив, витребуваних судом документів, не надав можливість відповідачу ознайомитись з матеріалами пенсійних справ, не уточнив суми щомісячної сплати з жовтня 2006р. по грудень 2006р.  "Щодо покриття витрат по списку 1",

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 86, 127, 130, 155 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ - без розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

апеляційного суду Житомирської
області від 03.02.2005 року

у цивільній справі

Ружинського районного суду
Житомирської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Ружинсервіс”

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від
03.02.2005 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 19.07.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                           Справа№ 2/383-30/112

за позовом   Прокурора Кам”янка-Бузького району в інтересах держави в особі Кам”янка-Бузького центру  зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  відповідача   ТзОВ „Ременівський молокозавод”, с.Ременів, Кам”янка-Бузького району

про  стягнення  4186, 36  грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: н/з

від позивача:        Гось М.І. -гол. спеціаліст

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Прокурором Кам”янка-Бузького району в інтересах держави в особі Кам”янка-Бузького центру  зайнятості, м. Кам”янка-Бузька  до  ТзОВ „Ременівський молокозавод”, с.Ременів, Кам”янка-Бузького району про  стягнення  4186, 36  грн.

Ухвалою суду від  02.04.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 08.05.2007р.

08.05.2007р.  представник  позивача  подав  заяву № 599/03  від 07.05.2007р.  про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з добровільним  погашенням заборгованості ( докази сплати в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07
Справа № 6/101-55

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ВКФ «Домінанта»№1 від 02.01.07р.

на ухвалу господарського
суду Волинської області від 29.12.06 року

у справі    №6/101-55

за позовом ПП
ОСОБА_1

до відповідача 1 Луцької
міської ради

до відповідача 2
Виробничо-комерційної фірми «Домінанта»

про
встановлення права користування чужим майном (сервітуту)

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВКФ «Домінанта» №1 від 02.01.07р.
до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на:

_26. 03. 2007_ року о_10  год._15 _
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  12/86/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а.

до відповідача               ТОВ АП “Сонцедар”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.03.2007р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

05 березня 2007 р.
Справа № 6/162-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин.

до:Фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1, м.
Гайсин.

про
скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 03 квітня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.
Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної
заяви).

2. Докази взяття на податковий
облік як платника податку, з зазначенням виду оподаткування та законодавства,
що регулює відповідні платежі.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є

1. Свідоцтво про державну
реєстрацію ( оригінал в судове засідання, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

3.
Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Говор Н.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

17
травня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького
І.Б.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 27.02.2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 9174, 47 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.09.2006 року
позов задоволено. постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.11.2006 року вказане рішення змінено та задоволено позов частково.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 27.02.2007 року залишено без змін постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006 року у справі № 2/381.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
27.02.2007 року з посиланням на невідповідність постанови міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 27.02.2007 року у справі № 2/381.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 01/83-38 (04/34-38)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Старосілля

на постанову
від 23.11.2006
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 01/83-38
Волинської області

за  позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Старосілля

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос", м. Луцьк

Відкритого акціонерного товариства "Ківерцівське ХПП" с. Дерно

про

стягнення 47 301 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Відновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Мрія" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія"   на постанову від 23.11.2006 р.  Львівського апеляційного господарського суду   до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 13 червня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
АДРЕСА_30р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України державне мито у сумі 102грн.00коп.
Рішення набирає законної сили з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     27. 03. 2010р.

Суддя