overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.2007                                                   Справа №  10/116

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства " Газ- тепло" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення  209526,56  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А23/118

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка,
Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Миколаївка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області

про
стягнення 873,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.03.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.07
Справа №АС3/146-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства „Вирівське”, смт. Жовтневе, Білопільський район

про стягнення 2801 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 2/32-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», смт. Торчин

про  стягнення 1087096,78 грн. податкового боргу з активів відповідача

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. – податковий інспектор (довіреність у справі), Кондратюк М. П. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить  стягнути з активів відповідача - Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» 1087096,78 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 29.03.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.04.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати: довідку ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» станом на 05.03.2007 р. (дата звернення з позовом до суду).

3.          Зобов’язати позивача вручити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що подати суду.

4.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 45/369

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс"

на рішення

та постанову
Господарського суду Донецької області від 07.02.2007 року
Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі за позовом
ПП "Рекламно-інформаційне агентство Гольфстрим"

до

Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс" на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року.

25.05.2007 року, до початку розгляду справи в судовому засіданні, директором Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс" подана заява про відмову від касаційної скарги, а тому, перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія, керуючись ст.1116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11426" ВАТ "Донецькавтотранс" від касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року і касаційне провадження у справі, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 року, припинити.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 45/81пн

за позовом: Садівничого товариства „Енергія”, с.Любовка

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Коксохімобладнання”, м.Донецьк

про визнання права власності

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство „Волноваське Бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж, м. Авдіївка

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Христенко С.В. – довір.

Від відповідача: Акінтінова І.М. – довір.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Садівниче товариство „Енергія”, с.Любовка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Коксохімобладнання”, м.Донецьк, про визнання права власності на лінії електромереж, які починаються з опори №488 та закінчуються опорою№525, а також трансформатор №99, які знаходяться за адресою: с.Любовка.

Третя особа 1 та третя особа 2 у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 04.04.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з документальним підтвердженням з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні.

Зобов’язати третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також надати суду письмові пояснення  стосовно спірних правовідносин.

Зобов’язати третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також надати суду письмові пояснення  стосовно спірних правовідносин.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07
р.
Справа № 44/329пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „ Служба
єдиного замовника” (представник - не з'явився) до Приватного підприємця ОСОБА_1
(представляє інтереси особисто) про розірвання договору оренди та виселення.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 23.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання   не   з'явився,

Представник відповідача в судове
засідання      з'явився, проти позову
заперечив.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3. Зобов'язати позивача -

а. надати суду письмову правову
позицію щодо висновків експерта;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  16/189/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007
р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/232/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 12 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  прокурора Черкаської області в інтересах держави  в особі  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку м.Черкаси, вул.Хрещатик, 225    до ЗАТ "Агмас", м.Черкаси, вул.Смілянська, 144  про  стягнення 510 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  про стягнення з відповідача 510 грн. штрафу за правопорушення  на ринку  цінних паперів.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з тих причин, що  позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як у відповідності до ч.2 п.3               ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до компетенції адміністративних судів.   Позовну заяву належить подавати  за нормами ГПК України - немає  публічного спору, є господарська санкція.

Крім того, прокурор  може заявляти позов лише в інтересах держави з визначенням державного органу (органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади), а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, про що вказав у своєму рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

.          Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 2-2/11475-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.11.2006р.

у справі
№ 2-2/11475-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"

про
звільнення земельної ділянки

За участю представників сторін:

- позивача
не з'явились

- відповідача
не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке відбулось 07.02.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 каб. 330, не з’явились представники позивача та відповідача. При цьому від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його представника.

Зважаючи на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Дайвіс" у справі  № 2-2/11475-2006   Господарського суду Автономної Республіки Крим в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України .

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"  відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

3.          Довести до відома сторін та прокурора, що нез’явлення представників сторін та прокурора у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційного подання на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                     Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 44/71пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Префектура Південно-східних слов’ян" (представник – Гусарова Л.В. за довіреністю від 15.01.07 року) до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  (представник – Снєгірьов О.М. за довіреністю від 12.12.05 року)  про визнання права власності на будівлю магазину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Префектура Південно-східних слов’ян"   звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до Виконкому Донецької міської ради   про визнання права власності на будівлю магазину.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом таке питання:

- Чи відповідають приписам чинних державних будівельних норм та правил споруджена будівля – магазин, загальною площею 115,3 м2, розташований за адресою: 83120, м.Донецьк, вул.В.Терешковой,22а?

5. Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.

4 - Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.