ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа  № 15-23/300-05-9471

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –                      Остапов В.В.;

від відповідача (заявника) –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма Трансбан” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15-23/300-05-9471 за позовом Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма Трансбан” про стягнення 104  492,06 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма Трансбан” заборгованості за надані послуги та виконані роботи згідно договору № 51 від 18.04.2000 р. у розмірі 336 187, 36 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг та виконаних робіт з урахуванням нарахованого ПДВ по ставці 20 %.

В ході розгляду справи позивач зменшив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 45 825,93 грн. боргу за податок на додану вартість та 58 666,13 грн. боргу за округлення ставки за навантажувальні роботи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2006 р. по справі № 15-23/300-05-9471 позов Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма Трансбан” 104  492,06 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача 58 666,13 грн. боргу за округлення ставки за навантажувальні роботи, 586,66 грн. витрат по сплаті держмита, 66,25 грн. витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу по податку на додану вартість в розмірі 45 825,93 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 р. рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471 залишено без змін.

16 червня 2006 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471 господарським судом Одеської області видано наказ  про примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2006 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гамма Трансбан” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 28.02.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Розділом 2Б Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів в портах України, затвердженого Наказом Міністерства та зв'язку України від 31.10.1995 р. № 392, була, зокрема, встановлена акордна ставка плати за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт для транзитних вантажів (транзитної сірки) в Іллічівському порті в розмірі 4,3 долл. США за 1 тонну вантажу.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23 грудня 2004 року № 1129 „Про знижки до граничних акордних ставок плати за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт з транзитними вантажами у портах України” була затверджена до кінця 2005 року для транзитної сірки знижка до граничних акордних ставок плати за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, установлених вищезазначеним Збірником тарифів в Іллічівському морському торговельному порту в розмірі 50%. Тобто розмір плати за навантажувально-розвантажувальні роботи складає 4,30 х 50% = 2,15 дол. США за кожну перероблену тонну вантажу.

Так, позивач та відповідач узгодили плату в розмірі 2,15 дол. за одну тонну вантажу, підписавши доповнення від 27.12.2004 р. до договору № 51, укладеного між ними 18.04.2000 р.

У подальшому позивач не погодився з застосуванням плати за навантажувально-розвантажувальні роботи в розмірі 2,15 доларів США за 1 тонну, обґрунтувавши це, зокрема, наявністю листа Мінтрансзв'язку № 6/11-25-5-2004 р. від 22.12.2004 р.

Цим Листом Мінстрансзв'язку було запропоновано портам узгодити округлення кінцевих акордних ставок до однієї десятої дол. США в разі 0,05 дол. США і вище; до 0,05 дол. США відкидається. Отже, одним з обґрунтувань застосування позивачем ставки в розмірі 2,20 дол. США за тонну був зміст вищезазначеного листа.

Проте, відповідач з цим не погодився вважаючи, що цей лист не є актом цивільного законодавства, тобто актом, що регулює цивільні правовідносини в розумінні ст. 4 ЦК України (ч.ч.1,2). Крім того, цей лист не був зареєстрований Міністерством юстиції України згідно з вимогами Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 в редакції від 21.05.98 р. № 493/98 „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади".

Міністерством транспорту та зв'язку України 01 грудня 2006 року № 1134 був прийнятий наказ „Про внесення змін до наказу Міністерства транспорту України від 31.10.1995 р. № 392”.

Згідно з п. 1 цього Наказу Наказ Міністерства транспорту України від 31.10.1995 р. № 392 доповнено новим пунктом 3. Абзацом 2 цього пункту визначено, що „округлення розмірів акордних та виняткових ставок здійснюється у такому порядку: до 0,05 дол. США відкидається, а 0,05 і вище округлюється до 0,1 дол. США”.

Наказ Мінтрансзв'язку від 01 грудня 2006 року № 1134 був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2006 р. за № 1305/13179 та набрав чинності 24 грудня 2006 р. згідно п. 3 Указу Президента України від 03.10.1992  р. № 493/92 в редакції від 21.05.1998 р. № 493/98 „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”.

Отже, Мінтрансзв'язку прийняттям наказу № 1134 визнав відсутність нормативно-правового акту щодо встановлення порядку округлення акордної ставки, зареєстрованого у встановленому чинним законодавством України порядку.

Таким чином, заявник зазначає, що відсутність під час судового розгляду справи № 15-23/300-05-9471 нормативно-правового акту щодо встановлення порядку округлення акордної ставки, зареєстрованого у встановленому чинним законодавством України порядку, є нововиявленою обставиною, тобто юридичним фактом, який має суттєве значення та який під час розгляду справи об'єктивно існував, але не був і не міг бути відомий відповідачу та суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечує та просить суд залишити рішення суду від 28.02.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471 без змін з підстав, зазначених у запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Розглянув та дослідив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471 про часткове задоволення позову Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма Трансбан” на суму 58 666,13 грн., що є заборгованістю за округлення ставки за навантажувальні роботи, ґрунтується на наступних підставах.

18 лютого 2000 р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” та Закритим акціонерним товариством „Гамма Трансбан” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Гамма Трансбан”) укладено договір № 51, відповідно до умов якого ДП „ІМТП” приймало на себе зобов’язання відвантажити із залізничних вагонів, мінераловозів, прийняти на зберігання та навантажити на судна через склади порту та за прямим варіантом „вагон-судно”, а також здійснити документальне оформлення проданих ТОВ „Гамма Трансбан” на експорт в різні країни світу мінеральних добрив: монаммонійфосфату в кількості 355 000 тон і сульфату аммонія в кількості 45 000 тон, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Гамма Трансбан” в свою чергу зобов’язувалось протягом п’яти днів з моменту одержання виставленого портом рахунку здійснювати оплату наданих послуг за діючими в порту правилами та ставками, в тому числі вартість відвантаження вантажів із залізничних вагонів та їх навантаження на судно за діючими акордними ставками, що становить 2,15 дол.США за кожну тону переробленого вантажу.

Доповненням від 18.06.2003 р. до договору № 51 від 18.04.2000 р., сторонами внесено зміни до п. 3.1. в частині вартості навантажувально-розвантажувальних робіт, що становила 2,2 дол.США за кожну тону переробленої транзитної сірки. При укладенні наступних доповнень до договору зазначена ставка не змінювалась.

Розмір зазначеної ставки визначено позивачем на підставі Збірника тарифів на комплекс робіт, пов’язаних з обробленням вантажів в портах України, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 392 від 31.10.1995 р., в редакції наказу Міністерства транспорту України № 188 від 12.03.2003 р., наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 1129 від 23.12.2004 р. „Про знижки до граничних акордних ставок плати за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт транзитних вантажів в портах України” та Інформаційного листа-роз’яснення Міністерства транспорту та зв’язку України № 6/11-25-5-2004 р. від 22.12.2004 р. про порядок округлення акордних ставок, на які розповсюджуються на застосування коефіцієнтів та знижок при обробленні зовнішньоторговельних вантажів.

Розділом 2Б Збірника тарифів встановлена акордна ставка плати за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт транзитної продукції хімічної промисловості (навалом) у розмірі 4,3 дол.США за тону (перша тарифна група, згідно п. 7 р. Загальні положення Збірника тарифів).

Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1129 від 23.12.2004 р. затверджено розміри знижок до граничних акордних ставок плати за навантажувально-розвантажувальні роботи транзитних вантажів.

Згідно даного наказу в Іллічівському морському торговельному порту при транзиті сірки (навалом) акордна ставка за навантажувально-розвантажувальні роботи застосовується з 50% знижкою, що становить 4,3 дол.США х 50% = 2,15 дол.США. Проте, керуючись листом Міністерства транспорту та зв’язку України № 6/11-25-5-2004р. від 22.12.2004 р. портом здійснено округлення кінцевих акордних ставок до однієї десятої дол..США, що становить 2,2 дол.США за 1 тонну. Зазначена ставка була погоджена з відповідачем у доповненні до договору від 18.06.2003 р. доповненням до договору від 27.12.2004 р. розмір зазначеної ставки змінено не було, а лише доповнено обґрунтуванням застосування знижки.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, наведені обставини у заяві ТОВ „Гамма Трансбан” суд не вважає нововиявленими, виходячи з наступних підстав.

Наказ Міністерства транспорту № 1134 від 01 грудня 2006 р. „Про внесення змін до наказу Міністерства Транспорту та зв'язку України від 31.10.1995 р. № 392” був прийнятий вже після прийняття судом рішення.

Відтак, виникнення нових обставин після прийняття судом рішення не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки така обставина не містить необхідних ознак ново виявленої.

Більш того, Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.02.2007 р. № 102 наказ Мінтрансзв'язку від 01 грудня 2006 року № 1134 „Про внесення змін до наказу Міністерства Транспорту та зв'язку України від 31.10.1995 р. № 392” визнано таким, що втратив чинність.

За таких обставин, обставини, які наведені у заяві, не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма Трансбан”  про перегляд рішення господарського суду від 28.02.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма Трансбан” про перегляд рішення господарського суду від 28.02.2006 р. у справі № 15-23/300-05-9471  за нововиявленими обставинами  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її підписання.

Підписано 12.03.2007 р.

Суддя                                                                                       Петров В.С.