overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № АП-18/204

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                  Кордюк Г.Т.

суддів                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Прокурора Тисменицького  району №1315 від 12.10.06р.

на постанову  господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2006 року

у справі №АП-18/204

за позовом  Прокурора Тисменицького району в інтересах держави –Державної інспекції з енергозабезпечення, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції  з енергозабезпечення   по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ.

до Тисменицького водоканалізаційного підприємства, м.Тисмениця.

про стягнення 87900,82 грн.

Представники:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

Прокурор: Рогожнікова Н.Б.- прокурор відд.

Суть апеляційної скарги  викладено в  ухвалі суду від 1.12.2006р.

В судовому засіданні 11.01.2007р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора в зв»язку з оскарженням відповідачем ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Івано-Франівської області від 15.08.2006р.

Представник  позивача участі в судовому засіданні 26.01.2007р. не прийняв.

В судовому засіданні до 26.01.2007р.  0 11.00 год. оголошено перерву.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача надійшло клопотання (вх. 757 від 24.01.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника юрисконсульта підприємства Попадинця П.О. в судове засідання, так як останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

З метою надання можливості сторонам реалізувати право на  захист своїх інтересів, враховуючи принципи рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності, керуючись ч.4 ст. 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11  год.  00 хв.  2.03.2007 року.

2.          Відповідачу, у разі перебування представника Попадинець П.О.  на стаціонарному лікуванні, забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні.

Нез»явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                      Давид Л.Л.

суддя                                                                                      Мурська Х.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006
року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 липня 2006 року позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року
зазначене рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 6 грудня 2006 року в справі №14/393-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/187-06

за заявою: Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Пенсійногофонду України в особі  Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці

до: Виробничо-торгівельної фірми  "Теім", м. Жмеринка ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/187-06.

14.03.2007р.  до суду  подано звіт ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.04.07 о 09:30 год., кімн. №  1102.

Ухвалу направити прокурору, кредитору, боржнику, предстанику ліквідатора УПФУ

м. Жмеринці Афанасьєвій О.А.

Суддя                                           В. Бенівський
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

05 червня 2007 року                                                   справа №  4/384б/120

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю „Шпола –Агро Індустрі”,

20615, Черкаська обл.,Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Радянська, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комбінат „Ніжинський”, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23

про визнання боржника банкрутом

суддя                   М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ухвалою господарського суду від 08.12.06 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „АК „Ніжинський”, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Буличова С. О.

За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні 10.04.07 р. визнані вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 279173,56 грн., зобов’язано кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу, а розпорядника майна боржника скласти та подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

До початку судового засідання від боржника надійшло клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи в зв’язку з направленням його представника у термінове відрядження.

Господарський суд вважає, що клопотання боржника необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи у попередньому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 12.06.07 р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати кредитора та розпорядника майна виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.04.07 р.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 12/74пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівельний завод” м. Дзержинськ

до відповідача:  Новгородської селищної ради м. Дзержинськ

про  спонукання прийняти майно у комунальну власність

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/74пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий статус. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін   обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            № 5/244

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кременчукпромзалтранс", м. Кременчук

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

про визнання договору недійсним, стягнення 3 647 181,02 грн.,

Представники:

від позивача - голова правління ВАТ "КПЗТ" Саліонов Д.В.;

від відповідача - начальник юридичного відділу Бабаченко А.Г., довіреність № 7  від 04.01.06;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчукпромзалтранс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 01.11.2006 р., яка містить позовні вимоги наступного змісту:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2003 року № 93, укладений між позивачем та закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

2. Повернути сторони договору купівлі-продажу від 17.10.2003 року № 93 у первісний стан, який існував до його укладення.

3. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" кошти в сумі 3 647 181,02 грн., з яких: 2 502 555 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі-продажу від 17.10.2003 р. № 93 на користь відповідача; 929 429,67 грн. витрат у вигляді сплачених процентів по кредиту; 173 529,35 грн. у вигляді понесених витрат на розвиток ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли"; 41 667,00 грн. витрачених коштів за юридичні послуги у ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2006 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5/244.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2007 року розгляд справи № 5/244 вдруге відкладено на 05.02.2007 року.

У судовому засіданні 6 лютого 2007 року позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі по 12 лютого 2007 року включно, яке погоджене з відповідачем. У даному випадку виникла необхідність продовжити строк вирішення спору.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

За клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, строк вирішення спору в справі № 5/244 продовжити по 12 лютого 2007 року включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 12.02.2007 року.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" лютого 2007 р.
Справа №          6/40

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            смт.
Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської
об"єднаної державної податковової інспекції,               м. Знам"янка
Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про визнання
недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.01.06
р. № НОМЕР_1 на суму 1085 грн. за порушення норм регулювання готівкового обігу
та НОМЕР_2. на суму                                                1700
грн.

Ухвалою господарського суду
від  14.12.06 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.02.2007
р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок штрафних  (фінансових) санкцій від 04.01.06 р. №
НОМЕР_1 на суму 1085 грн. за порушення норм регулювання готівкового обігу та
НОМЕР_2. на суму
1700 грн.; всі документи пов"язані з перевіркою (наказ про
призначення перевірки, направлення, копію акта перевірки, копії документів, які
підтверджують здійснення торгівлі алкогольними напоями та розрахункової
операції, копії пояснень отриманих від реалізатора під час проведення перевірки
та інші за їх наявності).

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та
Олександрівському відділенню Знам"янської об"єднаної державної
податкової інспекції.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/103

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: комунального підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м.Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

з участю представника позивача Речиць В.В., довіреність № 600  від 25.12.06,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" наступного змісту:

- спонукати відповідача укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року за № 501;

- стягнути з Відповідача суму сплаченого державного мита 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. на користь Позивача.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007 розгляд справи було відкладено на 13.06.2007.

13 червня 2007 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про те, що його представник 12.06.2007 року потрапив у дорожньо - транспортну пригоду, тому не може прибути в судове засідання. Відповідач просить відкласти розгляд справи та надати можливість його представнику брати участь у наступному судовому засіданні, оскільки іншому представнику буде необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне у даному винятковому випадку  відкласти розгляд справи по пункту 1 частини 1 ст. 77 ГПК України в зв'язку з не з'явленням в засідання  представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.07.2007 о 14:30 год.

Наступне засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати у термін - 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: оригінали доказів (поштові квитанції) надіслання відповідачеві копії поданих листів № 64 від 25.01.2007, № 192 від 15.03.2007.

Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

12 червня 2007 р.
Справа  № 17/111

За позовом управління Пенсійного фонду України у  м. Ужгороді, м. Ужгород до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя  господарського суду -Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача -Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Суть спору:    про
стягнення заборгованості  у розмірі  2664,24грн.

Надіслана відповідачу кореспонденція  суду по даній справі (ухвали суду від
27.04.07з копіями позовних матеріалів, від 24.05.07) за адресою зазначеною
в позовній заяві  - АДРЕСА_1-
повернута без вручення адресату із відміткою поштової установи про
відсутність  такого за даною
адресою.

Позивач подав суду письмове клопотання про відкликання позовної
заяви для   з'ясування місцерозташування
відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за
змістом п. 1 ч. 5  ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, що не перешкоджає позивачеві звернутися
до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена
без розгляду.

З огляду на
викладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву залишити
без розгляду .

Суддя
Ушак І.Г.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"15"
лютого 2007 р.
Справа № 29/746-03

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача вх. НОМЕР_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 19.01.07  за скаргою Дочірнього підприємства
"Долина" АТ "Долина" на дії Державної виконавчої служби у
Харківському районі та місті Люботин Харківської області по справі № 29/746-03

за позовом  ДП
"Долина" АТ "Долина" м. Харків

до ТОВ Агрофірма "Рассвет" с. Тернова

про повернення майна

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2007 р.
по справі № 29/746-03 (суддя - Хотенець П.В.) прийнято скаргу Дочірнього
підприємства "Долина" АТ "Долина" на дії Державної
виконавчої служби у Харківському районі та місті Люботин у Харківської області
до розгляду.

Клопотання позивача щодо поновлення пропущеного строку задоволено.
Відновлено пропущений строк.

Зобов*язано відповідача та Державну виконавчу службу у
Харківському районі та місті Люботин надати суду письмові пояснення щодо
обставин, які вказані у скарзі.

02.02.2007 р. відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП
"Долина" АТ "Долина" в заяві про поновлення пропущеного
строку, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права,
судом не з*совані всі обставини по справі та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
кодексом та Законом України про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом.

Крім того, згідно зі ст. 53
ГПК України  слід зазначити, що
може бути оскаржено ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку, проте
ухвала про поновлення пропущеного строку - не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у прийнятті
апеляційної скарги, керуючись   ст.ст.
53, 106  Господарського процесуального
кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скаргиа на 5 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 14 від 01.02.2007 р. на 3 арк.

копія ухвали від 19.01.2007 р. на 2 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 6/186

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Інструмент” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського заводу важкого машинобудування” м.Маріуполь

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     13 886грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/186.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.