ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                           Справа № 10/252-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Побутсервіс" (смт. Чуднів Житомирської області)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "14" вересня 2006 р.  у справі

за  позовом приватного підприємства "Побутсервіс" (смт. Чуднів Житомирської області)

до управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області (смт. Чуднів Житомирської області)

про скасування рішення управління ПФУ в Чуднівському районі №32 від 13 березня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року приватне підприємство "Побутсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області №32 від 13 березня 2006 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхових внесків, посилаючись на його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач при застосуванні штрафних санкцій та нарахуванні пені безпідставно керувався п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки штрафна санкція нарахована за період з 30.06.2002 року по 20.05.2004 року, тобто за період, коли вказаний Закон ще не набрав чинності.

Крім того зазначає, що в оспорюване рішення включено суми штрафних санкцій та пені, які вже застосовані до підприємства раніше.

Постановою господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2006 року у справі №10/252-НМ в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, приватне підприємство "Побутсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що згідно Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" погашення заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється відповідно до ст.106 цього Закону.

Отже, на його думку, мова йде про стягнення заборгованості, а не штрафних санкцій.

ПП "Побутсервіс" звертає увагу, що в оспорюване рішення включені суми штрафних санкцій та пені, які вже було застосовано до підприємства раніше.

Посилаючись на Закон України "Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - І кварталу 2005 року" вказує на відсутність правових підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, директор ПП "Побутсервіс" в заяві №8 від 06.02.2007 року просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд Житомирської області виходив з того, що відповідач правомірно, в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства застосовував до позивача штрафні санкції в розмірі 5 430,19 грн. та нарахував пеню в розмірі 2 256,02 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Позивач  зареєстрований  в управлінні  ПФУ в Чуднівському районі як платник  страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, зобов'язаний сплачувати збір (внески) до Фонду у визначених цими нормативними актами порядку та розмірі.

Статтею 1 Закону встановлено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 і ч.6 ст.20 Закону страхувальник зобов'язаний  нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до абз.3 п.15 розділу XV Закону погашення заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 1 січня 2004 року і не погашена в установленому законом порядку, здійснюється відповідно до статті 106 цього Закону.

Відповідно до ч.10 і ч.12 ст.20 Закону якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу в 10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати понад 90 календарних днів. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу (ч.8 ст.106 Закону).

Враховуючи зазначені положення законодавства, відповідачем правомірно оспорюваним рішенням за несвоєчасну сплату підприємством збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з 30.06.2002 року по 20.05.2004 року застосовано до ПП "Побутсервіс" штрафні санкції в розмірі 5 430,19 грн. та пеню в сумі      2 256,02 грн.

Довід позивача про те, що в порядку, передбаченому ст.106 Закону, стягується лише заборгованість зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, не є переконливим, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Не відповідає обставинам справи і його твердження про притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі, оскільки раніше з підприємства стягувалась заборгованість перед Пенсійним фондом за інший період.

Посилання позивача на Закон України ''Про вирішення питання щодо діяльності суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - І кварталу 2005 року'' є безпідставним з огляду на те, що цей Закон регулює суперечності, які виникли при прийнятті Закону України ''Про Державний бюджет України на 2005 рік'' та Закону України ''Про внесення змін та доповнень до Закону України ''Про Державний бюджет України на 2005 рік''  у суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття і виникнення у них заборгованості.

За таких обставин, постанова господарського суду Житомирської області від  14 вересня 2006 року у справі №10/252-НМ прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Побутсервіс" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 14 вересня  2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд