ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-9/6768-2007

За позовом Фірми "ТЕС", м. Сімферополь

До відповідача Комунальногопідприємства "Бюро дорожнього нагляду", м. Сімферополь

Про стягнення 2696,20грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача  -  Бейм Е.В. – пред-к, дов. пост. від 01.06.2007 р.

Від відповідача  - Торшина Л.О. - пред-к, дов. пост. від 07.06.2007 р.

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2696,20 грн. заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні позивні вимоги признав часткове у сумі 2394,52грн., посилаясь на те, що їм були вказані позивачу послуги на суму 301,68грн.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Листом вих. №1/37 від 26.01.2006р. відповідач звернувся до позивача з проханням відпустити на його адресу бензин марки А-80 у кількості 5000т. та ДТ у кількості 3000т.

Відповідачу було поставлено паливо на загальну суму 26700грн. згідно витратної накладної  №РТ-0000687 від 26.01.2006р. згідно довіреності ЯЛЗ №175058 від 26.01.2006р.

Однак відповідач провів тільки часткову оплату палива.

Оскільки сторонами не були встановлені строки оплати отриманого відповідачем палива, то позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №574/07 від 06.04.2007р. дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Статтями  530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Доводи відповідача, викладені у судовому засіданні про те, що їм були вказані позивачу послуги на суму 301,68грн. не прийняти судом до увазі, оскільки відповідачем документально не підтверджені.

У випадку вказання позивачу послуг та не сплаті їм даних послуг, відповідач вправі вирішити це питання про стягнення боргу у встановленому порядку.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  07.06.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства "Бюро дорожнього нагляду", 95048, м.Сімферополь, вул. Трубаченко, 25, (рр 5580 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ) на користь Фірми "ТЕС", 95011, м.Сімферополь, пер. Героїв Аджимушкая, 5, (р/р 5030 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ) 2696,20грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.