overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                                 Справа  № 16/89

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Будсервіс”,                       м. Ужгород

до  відповідача           Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про            скасування постанови №1 та постанови №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.02.07

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Шпак Ю.М. - директор

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати суду необхідні матеріали;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, під час якого  встановив:

Представник позивача подав необхідні матеріали та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечення не подав, проте подав суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання на інший термін для детальнішого ознайомлення із матеріалами справи.

Вказані відповідачем у клопотанні причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "08" травня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                    вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; статут (положення) та свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 20/90а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  визнання недійсним акту, протоколу, повідомлення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/90а.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог (п.п. 3 та 5 позову).

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А8/27-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" (м. Дніпропетровськ)

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа:  Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Рудень О.М. - інженер (дов. б/№ від 05.03.07р.)

від відповідача:         Старожук Д.І. - представник (дов. б/№ від 26.06.06р.)

Третя особа:               Коптілов Ю.В. - гол.спеціаліст (дов. № 4/11-82 від 01.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" (далі-позивач) звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дій відповідача з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом гаражів по вул. Клсмонавта Волкова, 2-В та 2-М незаконними;

- зобов'язання відповідача підготувати проект рішення виконавчого комітету про створення державної комісії з прийому в експлуатацію закінчених будівництвом гаражів по вул.Космонавта Волкова, 2-В і 2-М та передати його виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради на затвердження.

Від представників сторін надійшло сумісне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з вирішенням питання щодо права власності на оспорювану земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А27/207-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапіт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 13.10.06р., №/2 від 26.01.07р., №/3 від 11.04.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 25.05.2007р.

від відповідача Лагойда Т.В. дов. від 27.12.2006р. №47/16/8/10/037

від відповідача Куцевол Д.В. дов. від 15.01.2007р. №619/6/10/001

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 03.07.07р. у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 03.07.07р.

2.Судове засідання призначити на  03.07.2007р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 11/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет” м.Димитров

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ

про стягнення 14902,92грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Лисенко В.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамет” м.Димитров, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, 14902,92грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач, через канцелярію суду, надав телеграму та просить перенести слухання справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  11.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/76

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС4/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

за позовом               Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ-ПЛЮС”, м. Охтирка

про стягнення 215 980  грн. 32  коп.

Представники сторін:

Від позивача             Журавльов В.В., Доручення № 7/10/24-008 від 09.01.2007р.

Від відповідача            не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість перед бюджетом, яка виникла протягом 2006-2007 р. р. на загальну суму 215980 грн. 32 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 11.06.2007 року на  11 год. 30 хв.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача та скерувати за місцезнаходженням відповідача позовні документи.

3.           Ухвалу направити сторонам по справі.

4.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                                                           Справа  № 5/1915-13/321А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання                         Ніколайчук С.В.

розглянувши    клопотання  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Стрийському районі про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на постанову   господарського суду Львівської області  від 29.11.2006р.

у справі         №5/1915-13/321А

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «СМІО», м.Стрий

до відповідача   ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідачів –Андрійків Ю.Я. –представник (дов. у справі);

Позивач належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази цього містяться в матеріалах справи.

На розгляді апеляційного суду знаходиться клопотання ДПІ у Стрийському районі про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від 29.11.2006р. у справі №5/1915-13/321А за позовом ПП «СМІО»до ДПІ у Стрийському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Підставою для відновлення строку для оскарження рішення суду апелянт зазначає несвоєчасне розіслання цього документа сторонам.

Судом оглянуто і долучено до матеріалів справи копію поштового конверта, з якого вбачається, що місцевий господарський суд розіслав оскаржувану постанову рекомендованим листом 13.12.2006р., тим же числом її отримано відповідачем.

02.01.07р. апелянтом через суд першої інстанції подано до Львівського апеляційного господарського суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Зазначені обставини свідчать про порушення місцевим господарським судом строків, передбачених ст.87 ГПК України.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України ст.ст.102, 165,186, ч.6 ст.254 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Клопотання скаржника про поновлення строку для подання апеляційної скарги задоволити.

2.          Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги ДПІ у Стрийському районі у справі №5/1915-13/321А.

3.          Ухвала розсилається сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

суддя                                                                                Г.В. Орищин

суддя                                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 28/189-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод"

до  Спільного українсько-російського підприємства "Думпкар"

про стягнення 2137,82 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лисих В.М. - дов. від 11.03.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з спільного українсько-російського підприємства "Думпкар" грошові кошти в сумі 2137, 82 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судовм документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.07р. на 10:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07 р.

Справа № Б29/104-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Борисенко Н.І., дов № 840/07-12 від 10.04.07р.

від боржника - голова Мартиненко Ю.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  22269,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого арбітражного керуючого  Гулу Олексія  Миколайовича, ліцензія АА №  249945.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого  Гулу Олексія  Миколайовича, ліцензія АА №  249945.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області    арбітражного керуючого Гулу Олексія  Миколайовича, ліцензія АА №  249945.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до 11.10.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.06.07
Справа№ 5/1244-26/198

Суддя

Розглянувши матеріали

за
позовом  ДПІ у Галицькому районі
м. Львова, м. Львів

до
ПП ОСОБА_1, м. Львів

про    припинення підприємницької діяльності СПД

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в
адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 25.06.07   о      14:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу
разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                                  Справа № 31/135а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „ОФТЕХ – ЗАСТАВА” м. Маріуполь

до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.02.07р. та рішення №/0 від 13.02.07р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ОФТЕХ – ЗАСТАВА” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.02.07р. та рішення №/0 від 13.02.07р.

У судовому засіданні 04.06.07р. представник позивача надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі, у зв’язку з необхідністю збору та підготовки письмових пояснень на заперечення відповідача на позов.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 14.06.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого представнику позивача для збору та підготовки письмових пояснень на заперечення відповідача на позов, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/135а.

Призначити судове засідання на 14.06.07р. на 14-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 14.06.07р. на 14-30год. є обов’язковою

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"16" червня 2007 р.                              Справа № 4/229б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат" Ніжинський ", , вул. Носівський шлях 23, м.Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору:           про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника від податкової застави.

4.  Призначити засідання на "03" липня 2007 р. о 10:00 год.

5.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

6.  Зобов'язати боржника надати:

- Рішення власника від 30.11.06р. про ліквідацію та створення ліквідкомісії.

- Протокол зборів учасників товариства від 01.06.07р.

- Повноваження на підписання заяви головою ліквідаційної комісії.

- Докази заборгованості перед кредиторами (платіжні документи, акти звірок, рішення                               судів та інше).

- Довідку з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в                               Чернігівській області про те, які виконавчі документи знаходяться на виконанні та про                               результати виконання.

- Відомості про виконання договору іпотеки.

7. Визнати обов'язковою явку представника боржника, якому при собі мати довіреність та                     документ, що посвідчує особу (паспорт).

8.  Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, державному реєстратору (Ніжинська райдержадміністрація), Ніжинській ОДПІ та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя