ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07

Справа №АС10/106-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді -Малафеєвої І.В.

розглянувши
справу

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Суми

до
відповідача  державної податкової
інспекції в м.Суми

про
скасування рішення

За
участю представників сторін:

від
позивача :     ОСОБА_2

від
відповідача:  Ануфрієва В.В.

Суть
спору: позивач просить суд  скасувати
рішення відповідача від  05.10.06 р.
НОМЕР_1, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Відповідач
проти позову заперечує, рішення  вважає
таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

За
клопотанням позивача судом була допитана свідок ОСОБА_3.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив
наступне.

15
вересня 2006 року на підставі направлень на перевірку №№НОМЕР_2, НОМЕР_3 від
12.09.2006р. та у відповідності до п.1, п.2 ст.11, ч.7 ст.11-1 Закону України
"Про Державну податкову службу в Україні» працівниками ДНА у Сумській
області - проведена перевірка господарської одиниці - бару розташованого в
АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні

За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_4 від 15.09.2006р. в якому зафіксовані
порушення пунктів 1,2,13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме: при реалізації 1 пляшки слабоалкогольного напою "Джин тонік"
(місткість 0,33 літра) вартістю 2,70 грн. розрахункова операція не проведена
через реєстратор розрахункових операцій типу СЛОГ 2000.01 (заводський номер
НОМЕР_5) і не видано розрахунковий документ (касовий чек), що є порушенням
пунктів 1,2 ст.З цього Закону; а також не забезпечено  відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному «Х-звіт», а саме
сума коштів на місці проведення розрахунків разом з сумою покупки 2,70грн.
складала 741,80грн., а сума сума коштів зазначена в «Х-звіті» 0грн. Сума
невідповідності (надлишок) складає
741,80грн., що є порушенням пункту 13 ст.З цього Закону.

Відповідальність
за дані порушення передбачена п.1ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»  п.1ст.17 - у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
книжки; (2,70грн. х 5 = 13,50грн.), стаття 22 - у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність; (741,80грн. -
2,70грн. (сума покупки) = 739,10грн. х 5 = 3695,50грн.).

Заступником
начальника ДШ в м.Суми на підставі акта, перевірки було прийняте рішення
НОМЕР_1 від 05.10.2006р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» на загальну суму 3709,00грн.

Дослідивши
надані документи, пояснення та заслухавши представників сторін та свідка, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно
до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків
- місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані Товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо,
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарі (наданні послуг) У
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити
Розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
Реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі,
яка отримує товар розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці  проведення   розрахунків
сумі   коштів,   яка
зазначена   в   денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

Таким
чином, даною нормою Закону чітко встановлено обов'язок позивача
здійснювати  розрахункові операції   з використанням реєстратора розрахункових
операцій  і видачею відповідного
розрахункового документа.

Однак
суд не вбачає порушень цих вимог Закону.

Так,
барменом не видано фіскальний чек і не проведено через реєстратор розрахункових
операцій 2 грн. 70 коп. Але, як зазначено в акті перевірки, відповідач розпочав
перевірку в неробочий час - в 13 год. 45 хв., т.б. за 15 хв. До початку роботи
і каса не могла бути включеною.

Що
стосується невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, як зазначено в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, із пояснень представників позивача та свідка вбачається, що готівка в
сумі 739,10 грн. була знайдена не в касі чи сейфі, а на холодильнику в
сусідньому приміщенні разом з відповідною накладною на цю суму, оскільки були
підготовлені для розрахунку з постачальником (і свідок - менеджер  постачальника це підтвердив).

Позивачем
надано видаткову та податкову накладну на суму 739,02 грн. та квитанцію до
прибутного касового ордеру від 16.09.2006р. на цю ж суму в підтвердження того,
що позивач розрахувався за товар з ТОВ «Словяни-94». Саме ж відвантаження
товару відбулося що 19.08.2006р. (про що свідчать вищезазначена видаткова та
податкова накладні).

Відповідно
до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач
не надав суду доказів обставин, викладених в акті перевірки.

Тому
висновки цього акту суд вважає є хибними, а позовні вимоги є  обґрунтованими, правомірними, і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

2.          Скасувати рішення Державної подкової
інспекції в м.Суми від 05.10.06 р. НОМЕР_1 про застосування до приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_6) штрафних (фінансових) санкцій за
порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму
3709,00 грн.

3.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписаний 25.05.2007  р.