ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 49/200-06

вх.
№ 15463/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Мовчан О.О., дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1685,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути
з відповідача на свою користь вартість електричної енергії у розмірі 1685,24
грн., де  сума боргу по Акту перевірки
порушень "Правил користування енергією" № НОМЕР_1 - 1276,68 грн.,
та  ПДВ - 255,34 грн., яка
утворилась  відповідно до умов договору
про постачання електричної енергії № НОМЕР_2, а також 37,21 грн. пені, 6,10
грн. 3% річних, 31,95 грн. інфляційних витрат та судові витрати. Свої позовні
вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у
добровільному порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в призначені судові засіданні не з'являвся, документів,
витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалами
від 11.12.2006 року та від 26.12.2006 року попередив сторони про те, що у разі
неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами.

Відповідно до
статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на
сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

23.02.2005 року
між АК „Харківобленерго” та СПДФО ОСОБА_1. був укладений договір № НОМЕР_2 на
постачання електричної енергії, який пролонгований за згодою сторін на 2006
рік. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати
відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами
договору, як різновид товару в осбсягах, визначених розділом 5 згідно з
визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та
потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану
електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за
розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та
умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання
умов цього договору, а також при вірішенні питань, що не обумовлені цим
договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України,
зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в
установленому порядку.

На підставі
"Правил користування електричною енергією" затверджених Постановою
НКРЕ від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910),
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 18.11.2005 за N 13399/11679
(далі - Правила) 23.03.2006 року уповноваженими представниками підприємства
позивача було проведено перевірку електроустановок на об'єктах відповідача, та
в результаті перевірки були встановлені порушення п. 6.40 Правил, а саме
встановлення перемички, порушення ізоляції ввідного кабелю до приладу обліку,
що призвело до заниження показників обліку та про що був складений відповідний
Акт перевірки порушень "Правил користування електричною енергією" №
НОМЕР_1, з яким був ознайомлений відповідач ОСОБА_1. Відповідно до
"Методики обчислення електричної енергії, недоврахованої внаслідок
порушення споживачем" затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 197
та п.п. 6.40, 6.42 Правил..., позивачем нарахована вартість недорахованої
електричної енергії за Актом порушення "Правил користування електричною
енергією" № НОМЕР_1, яка з урахуванням раніш сплаченої суми за використану
електричну енергію складає 1276,68 грн.

Крім того, у
відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”
нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по
податку на додану вартість на Акт порушень "Правил користування
електричною енергією" в сумі 255,34 грн.

Позивач надавав
відповідачеві рахунок № НОМЕР_2, в якому була відображена  заборгованість згідно акту порушення
"Правил користування електричною енергією" разом з ПДВ. Проте
відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, не сплатив у
визначені строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії,
внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідачем до цього часу не
погашена.

За таких
підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 1276,68 грн. заборгованості
за Актом порушень "Правил користування електричною енергією" та
255,34 грн. заборгованості по податку на додану вартість на Акт порушень
"Правил користування електричною енергією" обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Відповідно п.
4.2.1 договору та п. 6 Додатку № 2 до договору у разі несвоєчасної оплати
нарахувань обуиовлених договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та
індексу інфляції.

Позивач надав
обґрунтований розрахунок пені, відповідно якого належна до сплати сума
становить 98,29 грн. та який відповідає вимогам Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від
22.11.1996 року. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 98,29
грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності
із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за
вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. За таких підстав
позовні вимоги про стягнення з відповідача 39,65 грн. інфляційних витрат та
15,28 грн. трьох відсотків річних також обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне  забезпечення
судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених
вимог. Таким чином суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита
у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  у сумі 118 грн.
покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального
кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: 63430,
Харківська область, Зміївський район, АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження: АДРЕСА_2, Карельського району, Грузія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах
справи відсутні) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"
(адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12)

- на п/ рахунок
№ 07 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 1276,68 грн. вартості
електричної енергії, нарахованої по Акту № НОМЕР_1, 255,34 грн. - ПДВ на
вартість електричної енергії, нарахованої по Акту № НОМЕР_1;

- на п/ рахунок
72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, - 98,29 грн. пені, 15,28 грн. трьох відсотків річних, 39,65
грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст
рішення підписаний 25.01.2007 року.

Суддя
Кононова О.В.