overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.01.2007 р.                                                                                справа №  19/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
21.12.2006 р.

у справі
№ 19/12 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області

до відповідача:
акціонерного товариства "Техніка", м. Донецьк

про
стягнення 30 351 грн. 31 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.    Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.02.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1  «Переліку» (дивися на звороті).

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Волков  Р.В.

Запорощенко  М.Д.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. -  позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 21/366

Позивач: Управління Пенсійного фонду України у Сосницькому районі Чернігівської області

до відповідача: Компанії “Укрвуглереструктуризація” м. Донецьк

про стягнення 570,38 грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: не з’яв.

ДП “Донвуглереструктуризація”: не з’яв.

ДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 8.12.2003р. задоволений позов Управління Пенсійного фонду України у Сосницькому районі Чернігівської області і присуджено до стягнення з компанії “Укрвуглереструктуризація” на користь позивача 570,38 грн. на відшкодування пенсії. На виконання рішення 29.12.03р. видано наказ.

13.02.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшло подання без номеру та дати, яким  Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась з проханням замінити боржника по справі Українську державну компанію по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація” на Державне підприємство Донецька обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 12.03.07р. Мінвуглепром України, відповідачем, Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м. Донецька та ДП “Донвуглереструктуризація”  не виконана і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  24.04.07 року.

Зобов’язати Мінвуглепром України:

- роз’яснити, яке підприємство єправонаступником щодо заборгованості компанії “Укрвуглереструктуризація” перед Управлінням Пенсійного фонду України у Сосницькому районі Чернігівської області -  ДП “Донвуглереструктуризація” чи ДП „Центрально-Західна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” з наданням підтверджуючих документів, а також

- надати господарському суду відомості про те, чи надавався міністерству для затвердження передавальний баланс, підписаний ДП „ДК “Укрвуглереструктуризація” і ДП “Донвуглереструктуризація”. Якщо надавався, то роз’яснити чи затверджений він і причини не затвердження у разі, якщо він до цього часу не затверджений.

Явка повноважних представників відповідача, Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька та ДП “Донвуглереструктуризація” у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДП “Донвуглереструктуризація”;

1- ДВС;

1 – міністерству.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П7/3374-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Діско", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 757, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно  п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу  України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позовна заява надійшла до суду на 3 аркушах, в ній не до кінця викладені обставини справи, які зумовили звернення з позовом, відсутня прохальна частина.

Керуючись  ст. 54 (ч. 2 п. 4), п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 46 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 554 від 26.04.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та платіжне доручення № 553 від 26.04.2007 р. на оплату державного мита в сумі 1 150, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа № 5/170-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                  Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря” від 19.02.2007р. б/н

на рішення Господарського суду Волинської  області  від  05.12.2006р.

у справі  №19/233

за позовом: Прокурора м.Луцька в інтересах Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря” , м.Луцьк

про стягнення боргу в сумі 276528,58  грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеля?ційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря” від 19.02.2007р. б/н  до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 р. о 11.00 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківс?ька, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу  – обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

4. Прокурору –письмове пояснення на апеляційну скаргу надати суду та сторонам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  2/257/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.01.07                                                                                           Справа  № 5/1096-19/195
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі № 5/1096-19/195А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрок-плюс”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0/0/10855 від 05.05.2006р. та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38628,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 27.11.2006р. у справі № 5/1096-19/195А, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрок-плюс”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів та Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0/0/10855 від 05.05.2006р. та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38628,38 грн.

20.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/1096-19/195А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Юрок-плюс”, м.Львів Відповідач 1 –Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів; Відповідач 2 –Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач 1 покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа  № 4/217

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді  Л.
С. Журавчак,

розглянувши матеріали справи

за позовом
Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в
особі Управління з питань майна комунальної власності
облдержадміністрації, м. Ужгород

до
П/п ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 4 420,14 гривень і звільнення та передачу орендованого нежилого
приміщення

За участю представників сторін:

від позивача -Калабіга К. М.,
представник по довіреності від 22.01.2007р. №42/01-9;

від відповідача -АДРЕСА_1, приватний
підприємець

і прокурора відділу представництва
інтересів держави і громадян в суді -Костак В. В.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року Перший заступник прокурора
Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у
сумі 4420,14 грн. і звільнення та передачу орендованого нежилого приміщення.

Відповідач у відзиві на позов
просить припинити провадження у справі в зв'язку з погашенням заборгованості по
орендній платі у сумі  4 420,14 грн.
згідно з платіжним дорученням від 23.12.2006р. і викупом орендованого
приміщення з аукціону.

Позивач листом від НОМЕР_1заявив
письмову відмову від позову у зв'язку з виконанням відповідачем позовних вимог
і просить припинити провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, проти чого не заперечує присутній у судовому
засіданні прокурор.

Після роз'яснення сторонам правових
наслідків цієї процесуальної дії вказана відмова прийнята судом з одночасним
припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заявлену позивачем відмову
від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

СУДДЯ
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  15/193/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”
/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/
До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
3.Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області.
/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/
Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/
про: стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області бюджетної заборгованості в сумі 151875 грн. та 11865,58 грн. суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості 151875 грн., яка виникла з 01.05.2003 року по 15.06.2004 року, з 01.08.2003 року по 15.06.2004 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання  Дяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 151875  грн. бюджетної заборгованості  в зв’язку з тим, що  бюджетна заборгованість була погашена шляхом оформлення бюджетної заборгованості видачею облігації внутрішньої  державної позики у липні 2004 року.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, воно підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями 49, 51, 89, п.5 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 151 875 грн. бюджетної заборгованості  без розгляду.

Судовий збір відповідно частини 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню за клопотанням  особи, що його сплатила.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 9/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Сіверський м’ясокомбінат"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року

у справі
№ 9/192 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок"

до
Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Сіверський м’ясокомбінат"

про
стягнення 2643,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня  2007 року  на 12 год. 00  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/383-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.07р., яка набрала законної сили  19.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Барбари В.П., Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 3 квітня 2007 року у справі                        №32/256-06-8967 за
позовом військової частини А1357 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 22 073 грн. 41 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25 жовтня         2006 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача      11
638 грн. 44 коп. боргу, 5 802 грн. 36 коп. збитків, 174 грн. 40 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від                 21 грудня 2006 року зазначене
рішення суду першої інстанції частково скасовано, у позові відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 3
квітня 2007 року з підстав різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 3
квітня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.П. Барбара

П.І. Колесник