overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  5/74/07

12 год.00 хв.

Миколаїв

за позовом
Фермерського риболовецького господарства «Ларіч», с. Василівка Очаківського району Миколаївської області

до відповідача
Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

Суддя  В.І.Міщенко

При секретарі: Соловйової К.М.

Представники:

Від позивача:          Крумаленко М.І. - голова

Від відповідача:     не  з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинним та скасувати розпорядження голови облдержадміністрації від 3 березня 2006 року № 63-р.

Враховуючи, що відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника, а також клопотання про залучення третіх осіб на його стороні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 53, п. 2 ст.  150,160  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.07 р. на 13:00 год.

Залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги, на боці відповідача Миколаївське обласне управління земельних ресурсів ( м. Миколаїв, вул. Велика Морська,   ) та Державне управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області ( м. Миколаїв,

пр. Леніна, 16)

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  5/102/07

Миколаїв

За позовом
Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Ветпромпостач», м. Миколаїв, Одеське шосе, 69/1

про
стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.                                     Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 05.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р. о 12 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/117/07

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

та зустрічним позовом: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

до відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від АТВТ  “Гілея”: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від ПОСП  “Прогрес”: Іванцов І.А. –дов. від 03.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 261068,48 грн. пені по договору №93/св від 27.02.2006р. за первісним позовом та стягнення 398494,08 грн. по договору №93/св від 27.02.2006р. за зустрічним позовом

27.04.2007р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять 1460351,81 грн. пені.

Від ПОСП “Прогрес” надійшло клопотання про витребування від АТВТ “Гілея” оригіналу додаткової угоди від 01.10.2006р. до договору №93/св від 27.02.2006р., оскільки ним заперечується факт укладання вказаної угоди.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ПОСП “Прогрес” заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням до прокуратури м.Первомайська заяви щодо перевірки обставин складання додаткової угоди від 01.10.2006р. та при наявності підстав порушення кримінальної справи.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки п.2 ч.2 ст.79 ГПК України передбачає зупинення провадження у справі лише у випадку надсилання матеріалів справи до слідчих органів господарським судом.

Враховуючи встановлену судом необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2007р. - 12 год. 20 хв.

2. Зобов’язати АТВТ “Гілея” надати суду оригінал додаткової угоди від 01.10.2006р. до договору №93/св від 27.02.2006р.

3. Зобов’язати ПОСП “Прогрес” надати відзив по суті збільшених позовних вимог.

4. В задоволенні клопотання ПОСП “Прогрес” про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 5/302-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприєницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 973 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                 Справа № 10/122-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни"

про стягнення 78729 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув;

від  відповідача - Волкова С.Г. - н-к юрвідділу (дов. № 11-92/596 від 21.12.2006 р.);

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 78729 грн. 20 коп. заборгованості за понад договірне споживання електричної енергії згідно договору № 663 від 03.06.2003 р.

Позивачем надано клопотання № 07/06-1075 від 28.04.07 р. про відмову від позовних вимог, яке прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі і п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А9/123-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду в Нікопольському районі Дніпропетровської

області, с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополь,

м.Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання прийняти до заліку суму 141 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, положення про Управління ПФУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області, довіреність на представника (засвідчені копії у справу);

Відповідачу –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою; довідку ЄДРПОУ, положення про Відділення виконавчої дирекції, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/189/07

Миколаїв

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Прибузьке», 57236, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 149,53 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сало П.І., дов. від 27.12.06

Від відповідача: ліквідатор Геращенко В.В.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 149,53 грн.

Враховуючи, що позивач заявою № 2287/01-11/07 від 22.05.2007 р. відмовився від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість у сумі 149,53 грн., у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                                 Справа № 1/404пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємста „Недра-91” м. Донецьк

про   визнання угоди недійсною

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства „Недра-91” м. Донецьк про визнання угоди недійсною (договору від 03.10.2005р.)

18.01.2007р. надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „Недра-91” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2006р. про забезпечення позову. Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.  79 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до закінчення апеляційного провадження.

Зобов’язати  сторони  повідомити суд про результати апеляційного провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2007                                                                                                      Справа №  12/53

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево

до відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії ”Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського району електричних мереж, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 10 411,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 2-28/15938-2005А

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову

та постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 07.02.2006.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сімферопо-льське автотранспортне підприємство № 14329"

до:
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. п. 1, 2, 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 у справі № 2-28/15938-2005 А  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                  В.С. Божок

Судді                                                                            Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 1/431-27/115

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління ПФУ в Сокальському районі Львівської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с.Острів

до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м.Київ

про визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за №022997/14-10 від 04.02.2005 р.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      10:30

3. Зобов’язати заступника прокурора Львівської області надати суду: докази, які підтверджують повноваження підписувати позовну заяву; оригінали документів для огляду; належно засвідчені копії процесуальних документів (ухвала від 30.11.2004 р. у справі №6/152-5/176 (7/45-7/45) та постанова ВГСУ від 22.02.2006 р.).

4. Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду: мотивований та документально обгрунтований письмовий відзив по суті заявлених вимог; належно засвідчену копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру та свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі торгової біржі "Альянц" у якості третьої особи на стороні позивача вирішити у судовому засіданні.

6. Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33, 34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7. Участь прокурора, повноважних представників сторін та товарної біржі "Альянц" у судовому засіданні –обов’язкова.

8. Копію ухвали направити прокурору, сторонам та торговій біржі "Альянц".

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                               Справа № 32/97

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії „Донецьке вугільне паливо” м. Димитрів

про стягнення штрафу в сумі 10240,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/97.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  14/286/07

За позовом  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство                                «Прогрес», с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. дов. від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 2776,57 грн.  адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р. та пені.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове зсідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 15.05.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача до суду не повернулась.

За таких обставин,  суд вважає за можливе  закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду  .

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.08.2007 р. о 10-35 г.

Відповідачеві надати в суд відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 4/167

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Відділення Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Дебальцеве

до відповідача -                  Комунального підприємства “Піроліз” м. Дебальцеве

про стягнення 828,94грн., з яких: 785,53грн. – недоїмка, 43,41грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/167.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя