ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа  № 1/462-06-11769

За позовом ВАТ „Більшовик”

до відповідача: ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос”

про стягнення 184 119,00 грн.

Суддя              Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Іноземцев О.В., згідно довіреності;

від відповідача: Когут О.В., згідно довіреності

Суть спору: позивач - ВАТ „Більшовик”, звернувся до господарського суду                          з позовною заявою до відповідача - ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос”, про стягнення шкоди у розмірі  184 119,00 грн.

Згідно ухвали господарського суду від 12.01.2007р. термін розгляду справи продовжувався до 17.03.2007р.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Згідно погодженого з начальником Управління сільського господарства Саратського району Одеській області й затвердженого головою Саратської районної адміністрації в Одеській області акту від 11.05.2005р. за наслідками обстеження виноградних насаджень у бригаді № 3 ВАТ „Більшовик” комісією виявлено, що внаслідок гербіцидного ефекту пагони рослин пригноблені, листя скручені.

Згідно затвердженого 24.05.2005р. начальником Управління сільського господарства Саратського району Одеській області акту обстеження багаторічних насаджень                      при обстеженні площ 43 га виноградників та 50 га саду, які належать ВАТ „Більшовик”, комісією виявлені первинні ознаки деформації листової пластинки на виноградниках та скручення листової пластинки верхівки дерев, наявність яких обумовлена можливим ураженням багаторічних насаджень парами гербіцидів.

За наслідками виконаного Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією ЕКПО отримані від ВАТ „Більшовик” зразки пошкоджених рослин винограду, персиків, акації, озимої пшениці, травостою містять остаточну кількість 2,4-Дфеноксиусксусної кислоти, яка є складовою багатьох гербіцидів.

Згідно наданого Національним науковим центром „Інститут виноробства                          ім. В.Є.Таїрова” УААН висновку про ушкодження рослин винограду, персику й лісосмуг ВАТ „Більшовик” у травні 2005 року, аналіз останніх свідчить про їх ушкодження гербіцидами групи 2,4-ДУ, які широко використовуються у препаратах для боротьби                   з бур’янистою рослинністю на зернових культурах. Гербіцидом уражені насадження винограду на площі 43 га, насадження персику на площі 50 га й лісосмуги на площі 4,8 га.

З огляду на викладене й ту обставину, що землі ВАТ „Більшовик” межують з землями Сільськогосподарського підприємства „Україна”, на яких 5-6 травня 2005 року ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос” здійснювало авіаобробку посівів озимої пшениці гербіцидами, позивач ставить питання про стягнення заподіяної винограднику площею 43 га й персиковому саду площею 50 га шкоди у розмірі  184 119,00 грн.

Згідно запропонованого позивачем розрахунку стягуваної шкоди, остання складається з вартості очикуваного врожаю винограду сорту „Аліготе” –66 625,00 грн.               й винограду сорту „Пино” –117 494,00 грн.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення шкоди та викладені з метою їх обґрунтування доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що позов слід визнати необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У контексті викладеної норми чинного законодавства для застосування відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Виходячи з наявних матеріалів справи, господарський суд позбавлених достатніх підстав вважати встановленим факт здійснення відповідачем 5-6 травня 2005 року авіаобробки гербіцидами належних  Сільськогосподарському підприємству „Україна” посівів озимої пшениці.

Інших доказів в обґрунтування тверджень про вчинення з боку відповідача неправомірних дій, внаслідок яких позивачу заподіяна заявлена до стягнення шкода, суду надано не було; при цьому представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає достатнім обсяг наданих раніше в обґрунтування заявленого позову документальних доказів.

Господарський суд залишає поза увагою те, що Саратським РВ УМВД України в Одеській області проводилася перевірка заяви директора ВАТ „Більшовик” у відношенні дій пілоту Недова Х.С., який керував літаком ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос” під час авіаобробки посівів озимої пшениці Сільськогосподарського підприємства „Україна”.     При цьому господарський суд виходить з тієї обставини, що за наслідками розгляду названої заяви 24.06.2005р. була винесена та затверджена начальником Саратського РВ УМВД України в Одеській області 24.06.2005р. постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні фізичної особи Недова Х.С. на підставі                                       п. 2 ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю складу злочину, в той час як в силу положень частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, для господарського суду є обов’язковим вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

До того слід додати, що під час розгляду справи на запит господарського суду Сільськогосподарське ВАТ „Україна” листом від 22.01.2007р. № 22/01                        повідомило про те, що згідно договорів та актів виконаних робіт, укладених з приводу обробки полів озимої пшениці та ярового ячменю гербіцидами та іншими засобами захисту рослин у період 5-6 травня 2005 року авіаобробка посівів озимої пшениці                       та ярового ячменю на полях Сільськогосподарського ВАТ „Україна” не проводилась.

Згідно довідки ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос” від 21.02.2007р. № 21 останнє у 2005 році не мало з Сільськогосподарським ВАТ „Україна” договірних та фінансових відносин.

Натомість в матеріалах справи наявний укладений Сільськогосподарським               ВАТ „Україна” й фізичною особою-підприємцем договір про виконання авіаційно-хімічних робіт від 10.05.2005р. та складений на його підставі акт прийму-здачі виконаних авіаційних робіт.

За таких обставин господарський суд вважає слушним твердження відповідача у справі, на думку якого довід позивача про здійснення авіаобробки ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос” не підтверджений жодними доказами.

Крім того:

- лише та обставина, що у травні 2005 року сталося ушкодження рослин винограду ВАТ „Більшовик” гербіцидами групи 2,4-ДУ безумовно не свідчить про те, що це сталося з вини іншої особи, але не внаслідок дій чи бездіяльності самого відповідача;

- наявними матеріалами справи не підтверджується та обставина, що згідно запропонованого позивачем розрахунку порівняльно із 2003, 2004 роками ВАТ „Більшовик” у 2005 році зібрало врожай винограду сорту „Аліготе” менше                                 на 512,4 центнерів, а винограду сорту „Пино” - менше на 90,8 центнерів; викладену в ухвалі від 24.01.2007р. вимогу господарського суду про надання відповідних доказів відповідач залишив без виконання; надана у ході судового провадження довідка Відділу статистики у Саратському районі від 20.03.2008р. про врожайність винограду в Саратському районі може бути покладена в основу розрахунку очікуваного позивачем прибутку, але не свідчить про наявність останнього.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають істотне значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, чого в даному випадку зроблено не було.

Недоведеність факту вчинення відповідачем протиправних дій як складової цивільного правопорушення, так само як і самої шкоди, унеможливлює відповідальність відповідача.

Згідно із статтею 1 позивачами є підприємства та організації, що подали позов                про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність                                 на передбачених законом підставах..

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав необґрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.           У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.