ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/217-07

вх. № 5299/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жоравовича Д.О., - представник  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до  Виконавчого комітету Київської районної ради, м. Харкова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "Г-2", загальною площею 3102,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: першого поверху № 1-12 та антресолі першого поверху № 13-20; другого поверху № 1-9, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2004 року належить нежитлова будівля літ. "Г-1", загальною площею 1080,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325. На підставі договору оренди від 29 січня 2007 року позивачу належить земельна ділянка несільськогосподарського призначення – землі промисловості, загальною площею 0,5268 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325, на якій знаходиться вище зазначене нерухоме майно позивача. Реалізуючи свої правомочності власника та землекористувача земельної ділянки, позивачем шляхом реконструкції (перебудови) існуючої виробничої будівлі літ. "Г-1", що належала на праві власності позивачу, створено новий об’єкт нерухомого майна - корпус по виробництву металоконструкцій виробничого призначення літ. "Г-2", загальною площею 3102,8 кв.м.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Віповідач у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 вересня 2004 року між Жуйковим Сергієм Геннадійовичем (Продавець) з одного боку та фабрикою "Варіант" Товариством з обмеженою відповідальністю (Покупець) в особі генерального директора Шуфані Саіда Таніос, що діяв на підставі Статуту, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений та зареєстрований в реєстрі під № 3127 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. Дана угода зареєстрована в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів. Відповідно до предмету договору Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 1080,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325. Згідно пункту 5 Договору право власності на предмет договору переходить до Покупця з моменту повної його оплати, за умовами додаткової угоди від 28 жовтня 2004 року – з 01 лютого 2005 року. Факт повної оплати предмету договору купівлі – продажу, в строки передбачені додатковою угодою, підтверджується заявою складеною Продавцем - Жуйковим С.Г., справжність підпису на якій, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. У зв’язку із виникненням у позивача права власності на вказане нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис 498, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області XLVI сесії IV скликання від 06 березня 2006 року № 51/06 зі змінами внесеними Рішенням від 22 листопада 2006 року № 177/06 Фабриці "Варіант" Товариству з обмеженою відповідальністю надано в оренду земельну ділянку по вул. Шевченка, 325 загальною площею 0,5268 га. для будівництва корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів.

На виконання вказаного рішення 29 січня 2007 року між Харківською міською радою (Орендодавець) в особі міського голови Добкіна Михайла Марковича, з одного боку та Фабрикою "Варіант" Товариством з обмеженою відповідальністю (Орендар) в особі генерального директора Шуфані Саіда Таніос, що діяв на підставі Статуту, укладено договір оренди землі, відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі промисловості, загальною площею 0,5268 га., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325. Відповідно до пункту 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Фабриці "Варіант" Товариству з оюмеженою відповідальністю на праві власності належить нерухоме майно, та на праві користування – земельна ділянка під ним, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до пунктів а, ґ частини 1 статті 95 Земельного кодексу України та пункту 30 договору оренди землекористувач (Орендар), має право самостійно господарювати на землі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Реалізуючи свої правомочності власника та землекористувача земельної ділянки, позивачем проведено будівництво корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів.

Технічну інвентаризацію нерухомого майна виконало Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325 розташована нежитлова будівля літ. "Г-2" загальною площею 3102,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: першого поверху № 1-12 та антресолі першого поверху № 13-20; другого поверху № 1-9.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківреконструкція" (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок про стан основних будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. "Г-2", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325, та можливості її подальшої експлуатації, відповідно до якого, усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації; об’ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення будівництва споруди відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Будівельна готовність об’єктів – 100%.

Отже, товариством, за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, на орендованій земельній ділянці з дотриманням її цільового призначення, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, проведено будівництво корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів.

Згідно частини 1 статті 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок реконструкції (перебудови) існуючої виробничої будівлі літ. "Г-1", що належала на праві власності позивачу, зазначений об’єкт нерухомого майна набув нових індивідуальних ознак та кваліфікується як нова річ – нежитлова будівля літ. "Г-2", загальною площею 3102,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325.

За загальним правилом, відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з’являється об’єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже, відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, товариство здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва.

Однак, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З вищенаведеного вбачається, що в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво, в наслідок чого позивач не має можливості зареєструвати нерухоме майно та реалізувати свої правомочності, щодо володіння користування та розпорядження ним.

Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки реконструкція (перебудова) велася з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, суд вважає, що самочинно збудоване на ній негативно не вплинуло на оточуюче середовище та природні властивості землі та не порушує права третіх осіб.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, як позивач належним чином не довів, що спір доведено до суду з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 317, 319, 331, 332, 376 Цивільного кодексу України, статтею 95 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Г-2", загальною площею 3102,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: першого поверху № 1-12 та антресолі першого поверху № 13-20; другого поверху № 1-9, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325 за Фабрикою "Варіант" Товариством з обмеженою відповідальністю (, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 325).

Суддя

Помічник судді                                       Кобиченко Н.М.