ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                 Справа №  12/33/07

м. Миколаїв

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій ОПТ–98”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 124-а, кв. 28.

до відповідача               Кооперативного підприємства  “Миколаївська заготовчо-збутова база”,

м. Миколаїв, вул. Старокріпосна,1

про                               стягнення 119907 грн. 00 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Ткаленко Г.В., дов. № 19-10-05 від 19.10.05 року.

Від відповідача
Спічак Ю.Ю. довір.№7 від 06.02.07 року.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ „Меркурій ОПТ- 98”  119907 грн. 00 коп. вартості витрат на капітальний ремонт.

Позовні вимоги обґрунтовуються нормами ст. 776 Цивільного Кодексу  України.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав, проти позову заперечує, клопоче про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

01.02.01року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення за умовами якого перший (за договором орендар) прийняв, а другий  (за договором орендодавець) передав в платне тимчасове користування (до 01.02.06 року) нежитлове приміщен-ня, загальною площею 346,1 кв.м., яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Старокріпосна,1, що підтверджується актом прийняття –передачі основних засобів (аркуш справи 11).

04.02.2001 року позивач направив відповідачу лист вих. .№ 12 (а.с. 15), яким повідомив, що приміщення (об'єкт оренди) потребує капітального ремонту. У той же день керівник відповідача Юрчак В.П. цей лист розглянув і наклав на ньому письмову резолюцію, якою проти проведення ремонту орендуємого приміщення орендарем і за рахунок останнього не заперечував.

08.04.2001 року, комісією у складі представників орендаря та орендатора був складений акт обстеження складського приміщення (аркуші справи 13,14), у висновках якого було визнано необ-хідним провести ремонтні роботи, а саме замінити стропильну частину криши повністю, замінити шифер повністю, замінити стійки в кількості 5 штук, здійснити по периметру укріплення фунда-менту, оштукатурити стіни, замінити електропроводку, здійснити монтаж опалення.

20.04.2001 року між орендарем та орендодавцем була укладена додаткова угода до догово-ру оренди нежитлового приміщення від 01.02.2001 року, якою договір був доповнений підпунк-том 3.8 та підпунктом 3.9 (аркуш справи 16).

У підпункті 3.8. сторони зазначили: “Орендар зобов’язується провести капітальний ремонт орендуємих приміщень за свій рахунок”.

У підпункті 3.9. сторони зазначили: “ У випадку, якщо орендар за свій рахунок проведе ка-пітальний ремонт орендуємих приміщень та договір оренди не буде продовжений сторонами на

новий строк, орендодавець зобов’язується відшкодувати йому витрати,  пов’язані з проведенням капітального ремонту...”.

На виконання умов додаткової угоди від 20.04.01 року ТОВ “Меркурій ОПТ - 98” залучило для проведення капітального ремонту орендує мого приміщення ТОВ “Припять”.

25.04.2001 року ТОВ “Припять” склало розрахунок вартості робіт будівництва, капітально-го ремонту приміщень за адресою м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 1 і погодило його з ТОВ “Мер-курій ОПТ-98" (а.с. 19-20). Вартість робіт була визначена в сумі 119907 грн. 00 коп.

ТОВ “Припять” виконало вказані підрядні роботи на суму 119907 (сто дев'ятнадцять де-в'ятсот сім грн.), а ТОВ “Меркурій ОПТ-98” їх прийняло (що підтверджується актом форми КБ-2в  прийому виконаних підрядних робіт від 01.08.2002 року) й оплатило (а.с.17-18).

Договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 1 на новий термін продовжено не було і позивач повернув відповідачеві об'єкт оренди. Це підтверджу-ється актом повернення основних засобів від 21.02.2006 року (аркуші справи 23,24).

Позивач просить стягнути з відповідача вартість витрат пов’язаних з проведенням капіталь-ного ремонту у сумі 119907 грн. 00 коп. посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 776 Цивільного Кодексу  Ук-раїни та договір від 01.02.01 року оренди нежитлового приміщення з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 20.04.01 року.

Відповідач проти позову заперечує, клопоче про припинення провадження у справі на під-ставі п. 2 ст. 80 ГПК України, мотивуючи це тим, що господарським судом Миколаївської області  спір між тими ж сторонами, про той же предмет  і з тих же підстав вже був розглянутий. В під-твердження цього посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від  27.10.2006 року по справі № 3/403/06.

Клопотання відповідача щодо припинення провадження в справі задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.06 року по справі № 3/403/06 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.06 року по цієї же справі ці судові інстанції розглянули спір за позовом ТОВ „Меркурій ОПТ- 98" до КП “Миколаївська заготовчо-збутова база”. Проте, предметом позову було стягнення з КП “Миколаїв-ська заготовчо-збутова база” на користь ТОВ „Меркурій ОПТ–98" 80000 грн. 00 коп. в якості від-шкодування вартості поліпшень нежитлового приміщення (об'єкту оренди). Позовні вимоги об-ґрунтовувалися посиланням на ст. 778 Цивільного Кодексу України. По справі №12 /33/07 предме-том позову є стягнення з КП “Миколаївська заготовчо-збутова база” на користь ТОВ „Меркурій ОПТ–98" 119907 грн. 00 коп. в якості відшкодування вартості на капітальний ремонт об'єкту оренди). В обґрунтування позову ТОВ „Меркурій ОПТ–98" посилається на статтю 776 Цивільно-го Кодексу України, тобто, на іншу норму матеріального права. Отже, предмет позову по цієї справі інший. За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для припинення провад-ження у справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає.

Згідно з абзацом 7 сторінки другої рішення господарського суду було встановлено, що письмову згоду на проведення капітального ремонту орендодавець орендарю не надав. Резолюція керівника відповідача на листі №12 від 04.02.01 року не містить в собі згоду орендодавця на про-ведення орендарем капітального ремонту орендованого приміщення тим більш за рахунок першо-го.  Абзацом 1 сторінки 4 постанови Одеського апеляційного господарського суду було встанов-лено, що матеріали справи свідчать, що у позивача відсутні документальні докази щодо проведен-ня капітального ремонту, також відсутні докази узгодження обсягу та вартості проведення буді-вельних робіт та докази того, що відповідач повинен сплатити витрати за проведення капітального ремонту.

Вищенаведені заперечення відповідача проти позову необґрунтовані з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу  України, зобов’язання має викону-ватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від

зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 776 Цивільного Кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або зако-ном. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встанов-лений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що пере-шкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відре-монтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимага-ти відшкодування вартості ремонту.

Договір оренди нежитлового приміщення був укладений 01.02.01 року строком на п'ять ро-ків. Лист позивача щодо необхідності проведення капітального ремонту об'єкту  оренди був роз-глянутий керівником  відповідача 04.02.01 року. 20.04.01 року у вказаний в договір оренди були внесені суттєві зміни (що підтверджується доданою до позовної заяви належним чином засвідче-ною копією додаткової угоди від 20.04.01 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.01 року і наданим в судовому засіданні її оригіналом), а саме.

Згідно п.п. 3.8  договору від 01.02.01 року оренди нежитлового приміщення (п.1 додаткової угоди) позивач зобов’язався провести капітальний ремонт приміщень, що передані йому в оренду за свій рахунок. За таких обставин орендар не зобов'язаний отримувати згоду орендодавця на про-ведення капітального ремонту орендованого приміщення за свій рахунок і узгоджувати обсяг та вартість будівельних робіт, оскільки  такий обов'язок  з 20.04.01 року був покладений орендодав-цем на орендаря.

Орендар свій обов'язок виконав. Капітальний ремонт  вартістю 119907 грн. 00 коп. об'єкту оренди був проведений залученим орендарем товариством з обмеженою відповідальністю "При-пять". Докази цього (розрахунок вартості робіт будівництва, капітального ремонту приміщень за адресою м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 1 і акт форми КБ-2в - прийому виконаних підрядних ро-біт від 01.08.2002 року) орендар господарському суду надав (аркуші справи 17-22).

Згідно п.п. 3.9  договору  від 01.02.01 року оренди нежитлового приміщення ( п.2 додатко-вої угоди) сторони домовились про те, що у випадку проведення позивачем за свій рахунок капі-тального ремонту приміщень і не продовження дії договору оренди на новий термін, відповідач зобов’язується відшкодувати позивачеві витрати, пов’язані з проведенням капітального ремонту.

Після закінчення дії договору оренди та повернення нежитлового приміщення  відповідаче-ві, останній свій обов'язок щодо відшкодування позивачеві витрат, пов’язаних з проведенням капі-тального ремонту об'єкту оренди, не виконав. За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,80,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Кооперативного підприємства  "Миколаївська заготовчо - збутова база" (54018,          м. Миколаїв, вул. Старокріпосна,1, р/р 3014 у МФ АБ "Уко-опспілка", МФО 326494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій ОПТ-98" ( м. Миколаїв, вул. Космонавтів,124-а кв. 28, , р/р 1 у МФ АБ "Енергобанк", МФО 326643) 119907 грн. 00 коп., а також, 119 грн. 90  коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню су-дового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов