overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2007 р.                                                                    справа № 05/153-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Барбашової С.В., судді Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1597Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" грудня 2006 р. по справі № 05/153-06

за позовом ТОВ "Фірма "Восток" м. Харків

до  1)ТОВ "Сігур", м. Харків  2)ВАТ "Завод "Фрегат", м. Первомайськ

про стягнення 1474438,00 грн.

за скаргою ВАТ "Завод "Фрегат" на дії ДВС у м.Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області та ДВС Миколаївської області

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 24 квітня 2007 року надійшла апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Восток".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги 1-му відповідачу –ТОВ "Сігур". Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2, ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 95, пунктом 2 частини 1  статті 97  Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Восток" разом з доданими до неї документами, а саме: апеляційна скарга  № 1 від 09.01.07 на 3 аркушах, опис від 09.01.07 на 1 арк., опис від 09.01.07 на 1 арк., копія довіреності № 272/2 від 19.09.06 на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    С.В. Барбашова

суддя                                                                    М.В. Гагін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа № 01/17-76.

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до товаристваз обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер»

про стягнення 39 591,68 грн.
вартості частини майна пропорційну його частці в статутному капіталі ТзОВ ВКФ
«Луцьккондитер» (0,7304739 %)

суддя Якушева
І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (дов. № НОМЕР_1.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній
заяві просить стягнути з відповідача 39 591,68 грн. вартості частини майна
пропорційну його частці в статутному капіталі ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер»
(0,7304739 %).

В судовому засіданні позивач, його
представник позовні вимоги підтримали.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника ТзОВ ВКФ
«Луцьккондитер».

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007р. відповідача було зобов'язано подати суду копії установчого
договору, списку його учасників і статуту ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», копію
рішення загальних зборів ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер»від 17.12.2005р.; письмове
пояснення на заявлений позов. Явка представників сторін в судове засідання була
визнана обов'язковою.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог ухвали суду від 30.03.2007р., неявкою в судове засідання,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 10.05.2007р. на 15  год. 15
хв.

2. Зобов'язати відповідача подати
суду: копії установчого договору, списку його учасників і статуту ТзОВ ВКФ
«Луцьккондитер», копію рішення загальних зборів ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер»від
17.12.2005р.; письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            № 02-10/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу,                      м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови суду 18.06.07 р. справу № 02-10/97 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 02-10/97  прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 02-10/97 прийняти до свого провадження.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1/101 (14/107)                               "22" травня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “УСПОТ, Лтд”,

вул.Машинобудівників,1-а, смт.Чабани, Києво-Святошинський р-н,

Київська обл., 08162

Відповідач1: Міжнародний аграрно-промисловий інвестиційний концерн

“Агропромінвест-Інтернешнл”,

юридична адреса: с. Крути, вул.Незалежності,147, Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,

фактична адреса: вул.Машинобудівників,1-а, смт. Чабани, Києво-

Святошинський  р-н, Київська обл., 08162

Відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю  Аграрна  науково-

виробнича компанія "Агропромтехіндустрія", вул. Машинобудівників,

1А, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162

Предмет спору:  про стягнення 360000грн.00коп.

Суддя В.І Шестак

Подано позов про стягненння штрафних санкцій в  сумі 360 000 грн.

До початку судового засідання позивачем подано доповнення до  позовної заяви, а саме, позивач просить  припинити провадження  у справі в частині вимог до відповідача1 - МАПІК "Агропромінвест-інтернешнл" у зв"язку з ліквідацією останнього.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  підприємство чи організацію, які є сторонами,  ліквідовано.

Таким чином,  клопотання позивача щодо припинення провадження  у справі в частині  вимог  до відповідача1 підлягає задоволенню.

ТОВ АНВК "Агропромтехіндустрія" подано  клопотання про  зупинення провадження у справі до розгляду касаційних скарг у Верховному суді України.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України. суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача1 - МАПІК "Агропромінвест-інтернешнл".

2. Зупинити провадження у справі до розгляду касаційних скарг Верховним судом України та повернення матерілів справи на адресу місцевого господарського суду.

Суддя                                                   В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №10/261-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський»

М.Шостка, вул. Прорізна,12а/116

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 10/261-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка  до  ТОВ «ТД Сіверський» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків по платежам  в сумі 2514,86грн.

При розгляді справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Сіверський» порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати страхувальником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Внаслідок цього орган Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка  з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський»  вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 02.07.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                        Справа № 31/135а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства  „ОФТЕХ – ЗАСТАВА” м. Маріуполь

до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.02.07р. та рішення №/0 від 13.02.07р.

В присутності представників сторін:

від позивача: Федотова О.В. - довіреність

від відповідача: Ковальов Р.Г. – довіреність №88 від 14.05.07р.

Мозгова Н.А. – довіреність №1 від 09.01.2007р.

Козинець О.В. – довіреність №89 від 14.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ОФТЕХ – ЗАСТАВА” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.02.07р. та рішення №/0 від 13.02.07р

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.02.07р. та рішення №/0 від 13.02.07р

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, надав заперечення на позов та додаткові документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Сторони ухвалу суду від 16.04.07р. в повному обсязі не виконали.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 24.05.07р. надати письмові пояснення щодо не виконання ухвали суду від 16.04.07р., надати додаткові письмові обґрунтування своїх доводів, конкретизувавши оспорювані суми донарахувань, надати копії первинних документів щодо спірних правовідносин та їх оригінали для звірки, копії касової книги, реєстру прибуткових касових ордерів за 22.04.05р. та 02.04.05р, прибуткові касові ордери за 22.04.05р. та 02.04.05р. та оригінали зазначених документів для звірки, надати копію статуту підприємства та оригінал для звірки, оригінал та засвідчені належним чином копії договору позики, письмові пояснення стосовно того за якими підставами було припинено в 2005р. придбання відповідного торгового патенту та довідку стосовно того, на яку суму було проведено розрахункових операцій з надання послуг ломбарду за період з 01.11.2005р. по 30.09.2006р

Відповідачу в строк до 24.05.07р., виконати ухвалу суду від 16.04.07р. в повному обсязі,  надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень, надати розрахунок донарахованого податку на прибуток та застосованих штрафних санкцій по кожному податковому повідомленню - рішенню та виду порушень, копію пояснень директора ПП „ОФТЕХ – ЗАСТАВА” м. Маріуполь та оригінал для засвідчення.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 24.05.07р. о 14-30год. є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2/75-77

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг

Ковельського госпрозрахункового
ринку, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2007 р.

у справі

№ 2/75-77

господарського суду

Волинської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

до

Ковельського госпрозрахункового
ринку

про

усунення перешкод в користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційних скарг Ковельського
госпрозрахункового ринку, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2  достатніми для прийняття
до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що відповідно до ст. 107 ГПК України
касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційні скарги Ковельського
госпрозрахункового ринку, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 09.01.2007 р. у справі № 2/75-77 господарського суду Волинської області
прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг
на 16.05.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  5/379/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 09.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 11/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача: 1. Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк

до відповідача: 2. Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області

про стягнення 1636,87грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Кир’ян Є.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Бородіна О.Г. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк; 2. Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області, 1636,87грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує у повному обсязі.

Відповідач-2 не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:50 год.  05.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/38

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 29/127

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Артемівськ

до відповідача – Виробничо-будівельного малого приватного підприємства “Респект” м.Артемівськ

про стягнення 14423,41 грн.

за участю прокурора – Лисенко С.І. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Корешняк В.П. –  держподатковий інспектор  (за довір.), Кудрявцева О.С. - держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 11.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/127 за позовом Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції  до  Виробничо-будівельного малого приватного підприємства “Респект”   про стягнення податкового боргу  в сумі 14423,41 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи .

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/127 до судового розгляду на  05.06.07 р. о 10:45 год. Розгляд справи 29/127 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"15" березня 2007 р.                                                                      №

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Чернівецького міського голови Федорука Миколи Трохимовича

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та спонукання до вчинення дій

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Чернівецького міського голови  та спонукання видати розпорядження про утворення державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію буд. №75-В по вул.Червоноармійській у м.Чернівці.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, “До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.”

Згідно з ч. 3 ст. 18 КАС України “Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.”

Справи щодо оскарження дій посадових осіб, та встановлення фактів не підвідомчі господарським судам України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст.  109, ч.3 ст.18, ст.165  та п.5 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може подаватись протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук