ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2007  року                                                            Справа № 6/707

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.2007

при секретарі

судового засідання       Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача          - Єня Д.В., дов. № Н-01/3035 від 05.12.2006, юрисконсульт 1-ї

категорії;

від відповідача –Чван В.М., дов. № 147 від 10.05.2007, юрисконсульт

У судовому засідання відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 14.05.2007 на 21.05.2007.

Розглянув

апеляційну скаргу            Державного підприємства „Донецька залізниця”,

в особі Дебальцевського загону воєнизованої

охорони Донецької залізниці,

м.Дебальцеве Донецької області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 27.03.2007

у справі                             № 6/707  (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                         Державного підприємства „Донецька залізниця”,

в особі Дебальцевського загону воєнизованої

охорони Донецької залізниці,

м.Дебальцеве Донецької області

до                                        Приватного підприємства виробничо –

комерційної фірми „Стікс”,

м.Алчевськ Луганської області

про                                     стягнення 25917 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2007 у справі № 6/707 (суддя Василенко Т.А.) відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського загону воєнизованої охорони Донецької залізниці до Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми „Стікс” про стягнення заборгованості в сумі 25917 грн. 50 коп. за послуги з охорони вагонів з металобрухтом.

Постанова суду з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) мотивована недотриманням власне  позивачем вимог договорів щодо складання актів приймання передачі вантажів під охорону і відповідних рахунків на оплату наданих послуг, а тому з огляду на правила статті 682 Цивільного кодексу України відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання.

Державне підприємство „Донецька залізниця” ” в особі Дебальцевського загону воєнизованої охорони Донецької залізниці (ДП Донецька залізниця) – позивач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу  в якій просить рішення суду скасувати як неправомірне і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом зроблено висновки, що з боку відповідача не було допущено прострочення оплати за виконані роботи, однак в позові не ставилося питання про відшкодування витрат, пов’язаних з прострочкою оплати,  вимоги стосувалися тільки оплати за надані послуги.

З рішення суду не зрозуміло, які саме обставини, що стосуються позовних вимог, не доведені позивачем.

Позивачем надано суду достатньо доказів щодо надання послуг з охорони вагонів з вантажем відповідача на загальну суму 25917 грн. 50 коп. Так, факт надання послуг підтверджується копіями корінців дорожніх відомостей, які є перевізочними документами і заповнюються відправником. При цьому відповідачем при заповненні корінців дорожніх відомостей вказувалося, що вагон охороняється працівниками воєнізованої охорони згідно відповідного договору.

Також факт надання послуг відповідачу підтверджується 42 маршрутами форми ХУ-2 про охорону 21 вагону на суму 8062 грн. 50 коп. Суду надано тільки маршрути форми ХУ-2 за 2003-2005 роки, які збереглися на час подачі позовної заяви.

Не вірним є висновок суду, що строк виконання обов'язку відповідачем не встановлено, згідно умов укладених договорів розрахунок здійснюється шляхом передплати, а кінцевий розрахунок здійснюється по закінченню місяця до 5 числа.

Суд не визнав претензію вимогою про сплату боргу, однак досудовий порядок врегулювання спорів не є обов'язковий згідно статті 1 ГПК України, а вимогою про сплату боргу можна, крім претензії, вважати пред’явлення зазначеного позову у грудні 2006 року.

Приватне підприємство виробничо - комерційна фірма „Стікс” (ПП ВКФ „Стікс”) - відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує, що позивач послуги з охорони та супроводження вантажів фактично не надавав ні в 2003 році ні в 2005 році. В апеляційній скарзі позивач посилається на 4 докази, які на його думку, підтверджують факт надання цих послуг: корінці дорожних відомостей, телеграма першого заступника Міністра транспорту України –генерального директора Укрзалізниці, непред”явлення претензій відповідачем, наявність 42-х маршрутів форми ХУ-2.

Фактично корінцями дорожних відомостей не підтверджується факт здійснення охорони та супроводження вантажів під час перевезення. Корінці дорожних відомостей складаються (заповнюються) відправником раніше, ніж вантаж приймається залізницею до перевезення. В корінцях вказано про наявність договору з ВОХРом (вказано номер і дата договору), але немає жодного слова, жодної вказівки на те, що ВОХРом фактично цей договір виконаний. Сам факт наявності будь –якого договору не може бути доказом того, що цей договір сторонами виконаний.

Договором № 4 передбачено, що фактом завершення роботи є підписання двостороннього акту приймання –передачі вантажу виконавцю (позивачу у справі) в особі старшого наряду ВОХР та пред”явником вантажоодержувача в маршруті караула форми ХУ-2 про здачу вантажу.

Фактично по спірним 46 вагонам жодного акту приймання –передачі на складалося, ні ксерокопій маршрутів, ні рахунків підприємство не одержало. Тобто, первинними документами факт надання послуг не підтверджується, а тому факт надання послуг не доказаний, позовні вимоги вважаємо необґрунтованими та незаконними.

Крім того, трирічна позовна давність, передбачена статтею 257 ЦК України, і на яку посилається позивач у даному випадку не застосовується.

Частиною 1 статті 223 ГК України визначено, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України. Згідно з частиною 5 статті 315 ГК України для пред”явлення перевізником до вантажовідправників позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Статтею 137 Статуту залізниць України встановлено такої ж тривалості строк для подання позовів залізниць до вантажовідправників, що виплавають із Статуту залізниць України –6 місяців.

Даний позов виплаває і з перевезення вантажу і з Статуту залізниць України, а тому строк позовної давності слід застосовувати в 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення і доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування, місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

14.09.2000 сторони у справі уклали договір, за умовами якого ПП ВКФ „Стікс” відповідач у справі (відповідно до договору „замовник”) доручив, а Дебальцевський загін воєнизованої охорони Донецької залізниці позивач у справі (за договором „виконавець”) прийняв зобов’язання по забезпеченню збереження  вантажу металобрухту, навантаженого у на піввагони, що відправляються позивачем зі станцій  Кіпучая, Родаково, Попасна, Дебальцеве.

Договором передбачена 100% передплата послуг охорони згідно плану погрузки на місяць. Фактом завершення робіт є підписаний двохсторонній акт прийому -передачі вантажу виконавцем і представником вантажоотрумувача в маршруті  караулу форми ХУ-2 про здачу  вантажу. Кінцеві розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі актів прийому - передачі, маршрутів караулу форми ХУ-2 і  пред’явленого виконавцем рахунку, строк оплати  протягом 3-х банківських днів від дати пред’явлення рахунку.

Вартість послуг з охорони вагонів становить від 1 вагону до 5 вагонів –2 грн. 50 коп. за 1 вагоно/км, від 6 до 10 вагонів –2 грн. 00 коп. за 1 вагоно/км, від 11 до 20 вагонів –1 грн. 50 коп. за 1 вагоно/км (а. с. 8 - 10, т. 1).

01.06.2004 сторони у справі  уклали договір строком дії до 31.12.2004, відповідно до якого позивач здійснює охорону і супроводження вантажу по маршрутах, зазначених відповідачем в межах Донецької залізниці  нарядом воєнизованої охорони.

За умовами цього договору замовник зобов’язаний  підготувати і передати  виконавцю по акту прийому - передачі за участю представника  станції відправлення  металобрухт, навантажений у напіввагони від станцій  Попасна, Овраги, Родаково, Дебальцеве.  Охорона і супроводження вантажу здійснюється на умовах 100% передплати. Кінцеві розрахунки здійснюються до 5 числа  кожного місця. У разі одержання передоплати у більшому розмірі від фактично виконаних робіт, що встановлюються звіренням розрахунків, виконавець повертає різницю на вимогу замовлення протягом трьох банківських днів.

Фактичні затрати на охорону і супроводження вантажу виконавець розраховує на підставі маршрутних листів форми ХУ-2 і актів прийоми - здачі вантажу під охорону (пункт 3.2. договору). Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за послуги з охорони здійснюються по вільним тарифам, які визначаються за домовленістю сторін. Договором вартість послуг не визначена, при цьому в договорі вказано, що виконавець не вправі самостійно, без згоди замовника збільшувати вартість послуг, що перевищують витрати, встановлені калькуляцією, затвердженою начальником дороги (а. с. 72 - 74, т. 3).

16.03.2005 сторони уклали договір на надання послуг з охорони і супроводження вантажів строком до 31.12.2005 аналогічного змісту, що і договір від 01.06.2004 (а. с. 75 - 77, т. 3).

04.12.2006 ДП „Донецька залізниця” подала позов у господарський суд Луганської області до ПП ВКФ „Стікс” про стягнення заборгованості в сумі 25917 грн. 50 коп. за послуги з охорони 46 вагонів з металобрухтом по договору від 14.09.2000 № 4. Заявою про уточнення позовних вимог від 21.01.2007 позивач змінив підстави позову та вказав, що підставою позову слід вважати неналежне виконання відповідачем умов договорів № 4 від 14.09.2000, № 002-92 від 01.06.2004, № 002-92 від 16.03.2005 в частині несплати наданих послуг по охороні вагонів, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 25917 грн. 50 коп., в тому числі за договором №4 від 04.09.2000 –15227 грн. 50 коп., за договором № 002-92 від 01.06.2004 –7725 грн. 00 коп., за договором № 002-92 від 16.03.2005 - 2965 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним здійснювалася охорона вагонів з вантажем відповідача, що підтверджується 42 маршрутами форми ХУ-2 про охорону  21 вагону, тобто надані послуги на суму 8062 грн. 50 коп. Крім того, факт охорони всіх вагонів з вантажем підтверджується  копіями дорожніх відомостей, які заповнені відповідачем і в усіх дорожніх відомостях зазначено номер та дату договору про охорону вантажу. Акти прийому - здачі вагонів під охорону не складались, як і акти виконаних робіт, рахунки на оплату послуг відповідачу не пред’являлись, маршрути форми ХУ-2 про охорону 25 вагонів не зберіглися.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2007 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 114 - 115, т. 3).

При з’ясуванні  фактичних обставин справи апеляційної інстанцією додатково встановлено, що Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області проводились перевірки Дебальцевського загону воєнизованої охорони ДП „Донецька залізниця” з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2003 по 30.06 2005, про що складені відповідні акти від 18.05.2006 № 1870/23/25706474 та від 21.11.2005 № 910/23/25706474 (а. с. 11 –24, 25 - 89, т. 1).

В актах перевірки вказано, що платник податку не включив до валового доходу і податкових зобов’язань з податку на додану вартість наданих послуг  деяким суб’єктам господарювання, у тому числі ПП ВКФ „Стікс” з охорони і супроводження вантажів з металобрухтом, що призвело до зниження податку на прибуток і податку на додану вартість. При цьому податківцями в актах перевірки відображено, що акти виконаних робіт на послуги по охороні та супроводженню вантажів з металобрухтом  по ПП ВКФ „Стікс” за перевіряємий період не складались,  по бухгалтерському обліку плата за послуги  не нараховувалась.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини сторін по даній справі ґрунтуються на господарському договорі, є цивільно - правовими і регулюються  ГК України, ЦК України і Статутом залізниць України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно  ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До зобов’язань, що виникають та існують на підставі договору охорони застосовуються відповідні положення глави 63 та глави 66 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна  сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, факт виконання зобов’язання, у тому числі господарського зобов’язання, що виникає з договору, повинен бути доведений  такими доказами, які сторони  передбачили укладаючи певний договір.

Висновки актів перевірок контролюючих органів мають правові наслідки лише для суб’єкта господарювання, що перевіряється, вони не є доказом виконання господарського договору з огляду на вимоги статті 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, оскільки обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов договорів по охороні і супроводженню вантажів, зокрема, відповідач не подавав заявок на виділення охорони для супроводження вагонів, не здійснював передплату послуг, акти  прийому - здачі вагонів під охорону не складались, відсутні  маршрути  форми ХУ-2 на 25 вагонів, рахунки на оплату вартості послуг позивачем не  пред’являлись, як свідчать обставини справи плата взагалі позивачем не нараховувалась.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що відповідач в перевізочних документах, а саме в корінцях дорожних відомостей посилався на договори з залізницею про охорону вантажів з огляду на умови укладених договорів не свідчить про фактичне виконання сторонами цих договорів і не є доказом надання послуг з охорони вантажів.

Вартість послуг по договорам від 01.06.2004 і від 16.03.2005 сторони взагалі не встановили.

Заява відповідача про застосування позовної  давності судом не розглядається, оскільки позивачем не доведений відповідно до укладених договорів факт надання послуг з охорони вагонів, заявлена до стягнення заборгованість документально не підтверджена.

Враховуючи викладене позов про стягнення заборгованості за послуги з охорони задоволенню не підлягає, отже і рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позову, не підлягає скасуванню.

Доводи заявника апеляційної скарги проте, що оголошена місцевим судом резолютивна частина рішення в судовому засіданні та резолютивна частина підписаного і одержаного ним рішення різні за змістом, а саме в судовому засіданні по закінченню розгляду справи суд оголосив про часткове задоволення позивних вимог в сумі 8062 грн. 50 коп. документально не підтверджені і спростовуються матеріалами справи. Так, у протоколі судового засідання від 27.03.2007 внесено запис про прийняття рішення про відмову в позові повністю. Представник відповідача, що був присутній при оголошенні резолютивної частини рішення місцевим судом, підтвердив, що у судовому засіданні 27.03.2007 суддею було оголошено рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ДП „Донецька залізниця” задоволенню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського загону воєнизованої охорони Донецької залізниці на рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2007 у справі  № 6/707 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2007 у справі  № 6/707 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.05.2007.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Журавльова Л.І.