СУД
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № А37/372-06

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3400 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники

Від позивача:
Мазана І.Г. -дор. №62/7/4/03 від 18.01.2006 р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області (далі -Позивач)
звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3400 грн.
Позовна вимога обґрунтована наявністю порушень
Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і  плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення та
відзив на позов  не надав,  про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх
відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и
в:

Позивачем проведена перевірка кафе „Бутербродна”, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який належить Відповідачу. В ході перевірки був складений
акт НОМЕР_1 від 21.05.2006року за фактом роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими  виробами без наявності ліцензії, чим порушено
ст.15  Закону України „Про державне  регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і  плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” та
згідно з  яким винесено  рішення НОМЕР_2 від 23.06.2006 року про
застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу -3400 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Наявність факту порушення  вимог
чинного законодавства підтверджується актом перевірки НОМЕР_1 від
21.06.2006року, який підписаний з боку господарюючого суб'єкту без заперечень.

Застосування до відповідача штрафних санкцій узгоджується з
вимогами  Закону України „Про
державне  регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Станом на дату винесення рішення
вищезазначена сума залишається не сплаченою.

Оскільки на момент вирішення  спору відсутні обставини щодо оскарження
зазначеного рішення про застосування фінансових санкцій, позовні вимоги
відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими, тому  позов повністю підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
Закону України „Про державне  регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і  плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами” та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 7 Перехідних та прикінцевих
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_3)  на користь державного бюджету
заборгованість 3400 грн. (р/р 0004, код бюджетної класифікації 23030300:Держказначейство
у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки
та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ