ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/53
30.01.07

За позовом    Регіонального відділення Фонду державного майна України по

місту Києву

До                       Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

Про                        виселення

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Костишена В.Л. –по дов. № 130 від 14.12.2006

Від відповідача          Солдатченко А.В. –по дов. № 2393 від 04.10.2006

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про виселення   Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зобов’язання повернути державне нерухоме майно площею 120 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 у відповідності до умов договору оренди № 2296 від 26.10.2005 за актом приймання-передачі.

Позивачем в судовому засіданні 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить виселити Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зобов’язати повернути державне нерухоме майно площею 195 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна № 2296 від 26.10.2005 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Відповідач у  письмовому відзиві на позовну заяву проти позову зазначає наступне. Відповідно п. 5.32 «Положення про Головне управління по фізичній культурі та спорту»останній здійснює контроль за цільовим використанням і технічним станом об'єктів фізкультурно-оздоровчої та спортивної спрямованості в м. Києві, виступає замовником будівництва таких об’єктів. При оформленні договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.10.2005 року № 2296 «Про зберігання матеріалів та штучного покриття на Легкоатлетичний манеж Київської міської школи вищої спортивної майстерності», що знаходиться по вул. Тичини, 18-А, м. Київ, колишній начальник Головного управління по фізичній культурі та спорту Карандєєв Р.В. для упередження невідкладних соціально виробничих проблем змушений був укласти вищевказаний договір з метою збереження матеріальних цінностей (синтетичне покриття легкоатлетичного манежу) вартістю 200 000 євро. В зв’язку з цим платіжні розрахунки між Головним управлінням по фізичній культурі та спорту та Генпідрядника ТОВ «Блок-А»по об’єкту КМШВСМ припинились, ніяких додаткових договорів чи угод на даний термін не укладалось. Фахівцями «Київдержекспертизи»була проведена перевірка виконання підрядниками монтажних робіт та наданий відповідний Акт контрольного обміру від 22.01.2005 по об’єкту: «Капітальний ремонт і реконструкція легкоатлетичного манежу Київської міської школи вищої спортивної майстерності по вул. П.Тичини, 18». Але в подальшому будівельно-ремонтні роботи на об'єкті КМШВСМ припинились у зв’язку з форс-мажорними обставинами : Свого часу між Київської міською школою вищої спортивної майстерності та Всеукраїнським благодійним фондом «Соціальне партнерство»було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 05.11.1998 № 1, яке в свою чергу здало в суборенду приміщення для проведення богослужінь церквою «Посольство благословенного Царства Божого для всіх народів». Термін оренди приміщення КМШВСМ закінчився 05.11.2003, але не ВБФ «соціальне партнерство», а ні церква досі не звільнили вищезазначені приміщення. На протязі 2004-2006 років Київською міською школою вищої спортивної майстерності були подані декілька позовів до Господарського суду міста Києва. Абсолютно всі судові інстанції винесли відповідні рішення стосовно звільнення приміщення у зв’язку з закінченням договору оренди, але приміщення КМШВСМ досі не звільнено. Від НСК «Олімпійський»ніяких претензій до відповідача стосовно виконання умов та розрахунків за договором оренди нерухомого майна від 26.01.2005 № 2296 «Про зберігання матеріалів та штучного покриття на Легкоатлетичний манеж Київської міської школи вищої спортивної майстерності», що знаходиться по вул. Тичини, 18-А, м. Київ не надходило. Враховуючи форс-мажорні обставини, почати монтаж покриття для легкоатлетичного манежу в приміщенні КМШВСМ у Головного управління по фізичній культурі та спорту не має можливості. Місце куди перевозити з НСК «Олімпійський»на зберігання покриття вартістю 200 тисяч євро, що навіть спаковане займає ціле приміщення розміром 50 кв. м., Головному управлінню по фізичній культурі та спорту не визначено. Повідомляємо, що на підставі п.1, п. 3, п. 12 «Положення», ст. 1, ст.18 ГПК України, ст. 1166 ЦК України, Головне управління по фізичній культурі та спорту не може нести відповідальності за виробничу діяльність третіх осіб.

Враховуючи викладене  у письмовому відзиві відповідача міститься клопотання про залучення до участі у справі  іншого відповідача –Всеукраїнський благодійний фонд «Соціальне партнерство»та третьої особи –Київську міську школу вищої спортивної майстерні.

Розглянувши клопотання відповідача суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або  обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Заявником не наведено достатніх підстав для залучення іншого відповідача у справі та достатніх підстав з яких прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки Київської міської школи вищої спортивної майстерні щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі іншого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.10.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Головним управлінням по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендар) було укладено договір оренди № 2296 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - майно) загальною площею 195 кв. м. розміщене за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський». Майно передається в оренду з метою зберігання матеріалів та штучного покриття легкоатлетичного манежу школи вищої спортивної майстерні, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.10.2005.

Сторонами погоджено термін дії даного договору з 26.10.2005 по 26.09.2006 (п. 10.1. договору).

Частиною 2 ст.  17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 30-04/7299 від 07.09.2006 повідомив відповідача про припинення строку дії договору оренди та запропоновано звільнити орендовані приміщення та передати їх по акту приймання-передачі.

Жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Таким чином, дія договору оренди № 2296 від 26.10.2005 припинилась 26.09.2006.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що  нових договорів оренди на спірні приміщення між сторонами у справі укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірні нежитлові приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.4. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр».

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи те, що відповідач є державною організацією, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/53 від 30.01.2007 на три місяці.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Виселити  Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 12, код 02934356) та повернути державне нерухоме майно площею 195 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна № 2296 від 26.10.2005 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032 м. Київ, б-р Т.Шевченка, 50-Г, код 19030825), відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 № 3/53 до 30.04.2007.

3. Стягнути з Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 12, код 02934356) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 12, код 02934356) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(м. Київ, пр-т Перемоги, 34, код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В.Хілінська