ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                                                  Справа №  16/324

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача –Дєдуш С.В.  –за довіреністю;

відповідача –не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Текс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб"єднання Україна" про  стягнення  110 028,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 89 098,99 грн. основного боргу за надані сільськогосподарські послуги, 7 714,19 грн. пені, 11 953,63 грн. інфляційних втрат, 1 261,64 грн. процентів річних на підставі договору між сторонами № 210/08-05 від 27 квітня 2005 року. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час  місце розгляду справи, свого представника в засідання не направив, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача по справі згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення  представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що  позов підлягає  до часткового задоволення з таких мотивів:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Сторонами укладено договір № 210/08-05 від 27.04.2005 року, у відповідності до умов якого відповідач як Замовник доручив, а позивач, як Виконавець прийняв на себе зобов'язання власними силами та засобами виконати технологічні операції в обсягах, строки та за розцінками, згідно додатків до договору.  Сторонами погоджено, що  Замовник приймає роботу в день її закінчення і підписує акт приймання-здачі робіт, який є підставою для проведення розрахунків ( п. 2.4). Відповідач також зобов'язався провести розрахунки за договором протягом 5 днів з часу підписання акту здачі-приймання виконаних робіт ( п. 3.2.5).

Даний договір суд розцінює як договір підряду. Договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства і  відповідає  ст. 837 ЦК України, у відповідності до  умов якої  за договором підряду підрядник зобов'язується на користь замовника виконати певну роботу на свій ризик, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

В укладеному сторонами договорі погоджено всі його істотній умови.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

За доводами позивача, технологічні операції на полях відповідача були проведені. У відповідності до додатку № 1 до договору, позивач повинен здійснити роботи по внесенню гербіцидів на площі 3 000 га.

На виконання умов договору сторонами було складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 18.08.2005 року,  у відповідності до умов якого позивач вніс гербіциди на площі 2 970 га . Вартість цих робіт за згодою сторін становить 89 098,99 грн.

За доводами позивача, у встановлений договором строк -- 5 днів після підписання акту здачі-прийняття робіт, відповідач розрахунок не провів.

Борг за виконані роботи становить 89 098,99 грн. і підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі.

У відповідності до п. 4.2. договору, за порушення строків розрахунків за виконані роботи,  відповідач на користь позивача повинен сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми боргу за виконані роботи за кожний день прострочення розрахунків.

Така умова договору відповідає ст. 551 ЦК України якою передбачено, що розмір пені встановлюється договором сторін. Позивач однак вважає за необхідне зменшити розрахунок пені до розміру подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення і просить стягнути з відповідача 7 714,19 грн. пені за період з 08.06.2006 року по 08.12.2006 року. Дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Право на пеню виникає з моменту порушення зобов'язання, в даному випадку у позивача це право виникло з 24.08.2005 року. У відповідності до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовуються до вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені). Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися  до суду з вимогою  про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій ( штраф, пеня) за  прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач подав позов про стягнення пені 25.12.2006 року, тобто з пропуском строку позовної давності для стягнення пені і розрахував пеню за період з 08.06 2006 року по 08.12.2006 року, тобто пропустивши період з часу виникнення права на пеню. Пеню позивач мав право розрахувати лише за період з 24.08.2005 року по 24.02.2006 року.

За таких обставин в частині вимог про стягнення пені позивачу слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити на користь позивача інфляційні на суму боргу та 3% річних. Строк позовної давності за цими платежами становить 3 роки.

Позивач просить стягнути з відповідача 101 052,62 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних за період вересня 2005 року - листопада 2006 року та 1 261,64 грн. процентів річних за період з 24.08.2005 року по 08.12.2006 року.

Розрахунки інфляційних та процентів річних позивачем зроблено вірно та у відповідності до умов договору. Позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Доказів про проведення розрахунків за позовними вимогами  у справі немає.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 995,44 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб"єднання Україна", ідентифікаційний код 32015919, Черкаська область, Канівський район, с. Степанці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс", ідентифікаційний код 31383538, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 22 -- 101 052,62 грн. боргу за виконані роботи з урахуванням інфляції,           1 261,64 грн. процентів річних, 995,44 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 108,56 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягнення пені відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                Н.М. Спаських