overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-13/759-06

Колегія суддів у складі:

головуючий          суддя , судді  ,

при секретарі Рильовій В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача  (вх. № 842 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.07р. у справі № АС-13/759-06

за позовом  державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Суми,

до управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, м. Суми,

про скасування підпункту 2 пункту 2.1 та пункту 2.3 наказу управлінняЖКГ № В-105 від 30.12.2005 р.,

встановила:

Державне комунальне підприємство зеленого будівництва, позивач, звернулось до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, відповідача, про скасування підпункту 2 пунктів 2.1 та 2.3 наказу відповідача № В-105 від 30.12.2005р.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. у справі № АС-13/759-06 (суддя Лиховид Б.І.) адміністративний позов задоволено.

Скасовано підпункт 2 пунктів 2.1 та 2.3 наказу управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради № В-105 від 30.12.2005р.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою,  в якій просить цю постанову скасувати.

Представники сторін у судове засідання не з‘явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи (арк.. справи 119).

02.04.2007р. через канцелярію суду від відповідача надійшов лист, в якому міститься відмова від апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 05.02.2007р.

Зважаючи на те, що відповідно до частини першої статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України  особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду, а також на те, що постанова господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. у цій справі не була оскаржена іншими особами та що дії відповідача не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб,  тому  судова колегія приймає відмову від скарги та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 193 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі № АС-13/759-06.

Головуючий суддя                     (підпис)                                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                             (підпис)                                    Лакіза В.В.

Суддя                                            (підпис)                                    Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/436-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.07р., яке набрало законної сили  04.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 41/190пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану на перехресті
вул. Свободи з вул. Труда, демонтувати павільон що належить відповідачу, та
привести ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/190пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2. Зобов'язати відповідача до
судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та
представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності)

3.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/24

За позовом Приватного підприємства ”Укрінтертрейдинг” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Молованюк Л.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 19.12.2006 року), Ткач Д.Б. –завідувач сектору (довіреність від 12.12.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство ”Укрінтертрейдинг” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № 278218231/0 та 278219231/0 від 03.11.2006 року.

У судовому засіданні 19.02.2007 року встановлено, що позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча належно був повідомлений про день, час і місце вирішення спору. (а.с. 2).

За таких умов розгляд справи було перенесено на 07.03.2007 року. У цей день, позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору (а.с. 124) повторно свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", згідно уточнення до позовної заяви, що надійшли до господарського  суду Дніпропетровської області 21.05.2007 року, просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А.

В зв’язку з відсутністю у суду відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи та керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58)  в строк до 02.07.2007 р.  надати  до господарського суду перелік майна з посиланням на його інвентаризаційні номери на підставі інвентаризаційних описів, яке було передано Регіональним   відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області організації орендарів орендного  підприємства "Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління зв`язку" за актом приймання-передачі від 14.11.1994 р. на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 22.07.1994 р., укладеного  Регіональним   відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  та організацією орендарів орендного підприємства "Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління зв`язку".

Роз'яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/93-06-3669
За заявою кредитора: АКБ „Інвестбанк”, м.Одеса
до боржника: ТОВ „Терра Нова”, м.Одеса
про визнання банкрутом
Суддя          Лепеха Г.А.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.88 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Терра Нова”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 05.09.2006р. ТОВ „Терра Нова” визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі –АКБ „Інвестбанк”.
21.12.2006р. судом винесено ухвалу про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну у зв’язку з відсутністю майна.
Представник ініціюючого кредитора (ліквідатор банкрута) під час провадження у справі звертався до суду з клопотанням не припиняти повноваження ліквідатора до моменту повного розподілу грошових коштів у сумі 603, 42 грн., що містяться на рахунку банкрута.
Вищезазначене питання було розглянуто у судовому засіданні, проте не має свого відображення в матеріалах справи.
Згідно п.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Розглянувши заяву ліквідатора та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги ліквідатора підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88 ГПК України, суд, -
Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа  № 5/100-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Лагода», м.Ківерці

на постанову господарського суду Волинської області від 22.01.2007 року, суддя Слупко В.Л., в справі № 5/100-2А,

за позовом приватного підприємства «Лагода», м.Ківерці

до відповідача Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

про    визнання частково нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №000782301/2 від 26.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 18.04.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лагода».

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проте від іншого учасника такого клопотання не поступило, а тому  суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2007 р.  о 11 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  5/280/05-НР

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 5/280/05

за позовом  ТОВ “Агрохімгарант”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 56, кв. 9.

до відповідача  ПСП “Агрофірма ім.. Петровського”, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Кимовка.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

І. ПП “Зонд-Юг”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 436

ІІ. ПП “Центріт”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7

про стягнення 110000 грн. 00 коп.

на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 16.11.06 року,

керуючись ст.ст.  64, 65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 5/280/05 до нового розгляду, надавши їй номер № 5/280/05-нр.

2. Розгляд справи призначити на " 20 " лютого 2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

3. Зобов'язати :

Сторони: надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 16.11.06 року по справі № 5/280/05

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/412/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  10 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В зв’язку із складністю спору на підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу № 3/322 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” м. Кривий Ріг до відповідачів Приватного підприємства “МК Белер” м. Вишгород, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп” м. Кривий Ріг, Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп” м. Кривий Ріг, Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Єнакіївське бюро технічної інвентаризації”                  м. Єнакієве, Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецметмаш”      м. Дебальцеве, Закритого акціонерного товариства “Машинвест” м. Дебальцеве, Відкритого акціонерного товариства “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, Приватного підприємства “Герон” м. Донецьк а також за участю Прокурора м. Дебальцеве Донецької області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області передати на розгляд колегії у складі:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського                               А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 8/20-07(10/28-07(8/226-06))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення № 2992 (м.Павлоград)

до  Приватного підприємства фірми "ТОН-Трейд" (м.Павлоград)

Третя особа-1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Мар'їна Роща" (м.Павлоград)

Третя особа-1 на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство фірма "Вектор-Д" (м. Павлоград)

про стягнення 346 729 грн. 91 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі           346 729 грн. 91 коп. відповідно до у мов договору № 19/03 від 26.06.2003 р.

Строк вирішення спору закінчується 26.04.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  27.04.07р. по 28.05.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/20-07(10/28-07)(8/226-06) з 27.04.07р. по 28.05.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  5/88/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергомонтаж», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 18, кв. 28

до 1-го відповідача
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вулАдміральська, 20

до 2-го відповідача
Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «14 »березня 2007 р.   о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/17

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород

До відповідача виробничо-комерційного  товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”,  м. Ужгород

Про звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №4 від 03.01.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи –Дюдіков В.Ю. –представник за дорученням від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 24.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому (хвороба уповноваженого представника).

Представник третьої особи підтримує доводи позивача та вказує на необхідність укладення нового договору оренди з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "20" лютого 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду докази стосовно стану розрахунків по орендній платі, наявність чи відсутність заборгованості, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі