ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

10.04.2007 р.                                     Справа № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

Суддя господарського суду      В.В.Мокану

розглянув заяву Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005 року по справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) ) в частині зобов’язання усунути перешкоди Управлінню майнової політики міста Ужгорода у користуванні нежилими приміщеннями за адресами: пл. Корзо, 6, пл. Театральна, 3,                      вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71, пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18 в                       м. Ужгороді, шляхом їх звільнення, з участю представників сторін: від заявника – Литвин О.В., завідуюча КП ЦРА № 1, Панова І.В., юрисконсульт, довіреність № 14 від 02.04.2007 року, від Управління майном міста – Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради, довіреність                      № 969 від 16.10.2006 року, від прокуратури – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005 року у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), яке набуло законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2005 року, позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради,                   м. Ужгород, Управління майнової політики міста Ужгорода, м. Ужгород до відповідача Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Управління майном області Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення сум 4 695 грн. 23 коп., 3 968 грн. 89 коп., 1 382 грн. 62 коп., 849 грн. 45 коп., 3 661 грн. 27 коп., які складають заборгованість по сплаті орендної плати та пеню за несвоєчасні розрахунки по договорах оренди нежилих приміщень № 111/195 від 01.09.2003 року, № 110/626 від 27.06.2003 року, № 117/188 від 10.09.2003 року,                 № 177/194 від 29.08.2003 року, № 120/197 від 01.03.2001 року та про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, розташованими за адресами:            пл. Корзо, 6, пл. Театральна, 3, вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71,                           пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18 в м. Ужгороді задоволено частково: до стягнення з відповідача присуджено на користь Управління майнової політики міста Ужгорода                суму 14 481 (Чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня) грн. 15 коп., в тому  числі  13 876  (Тринадцять  тисяч  вісімсот  сімдесят  шість гривень) грн. 88 коп.

продовження ухвали господарського суду      Закарпатської області від 06.04.2007 року  у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

заборгованості по сплаті орендної плати та 604 (Шістсот чотири гривні) грн. 27 коп. пені; в доход Державного бюджету України суму 144 (Сто сорок чотири гривні) грн. 81 коп. державного мита; відповідача зобов’язано усунути перешкоди Управлінню майнової політики міста Ужгорода, м. Ужгород у користуванні нежилими приміщеннями за адресами:  пл. Корзо, 6, пл. Театральна, 3, вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71, пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18 в м. Ужгороді, шляхом звільнення їх у термін до 01.05.2005 року;  на користь Управління майнової політики міста Ужгорода стягнуто суму 425 (Чотириста двадцять п’ять гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 590 (П’ятсот девяносто гривень ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення та постанови Львівського апеляційного господарського суду було видано накази від 24.02.2006 року у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179).

Комунальне підприємство Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005 року у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) в частині зобов’язання усунути перешкоди Управлінню майнової політики міста Ужгорода у користуванні нежилими приміщеннями за адресами:  пл. Корзо, 6, пл. Театральна, 3, вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71, пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18 в                       м. Ужгороді, шляхом їх звільнення.

Заяву обґрунтовано посиланням на те, що рішення суду, на виконання якого видано наказ, відповідачем фактично виконано і підстави для примусового виселення із приміщень відсутні. Заявник стверджує, що правовідносини з приводу користування приміщеннями згідно договорів оренди, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, припинилися і на даний час КП Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” користується приміщеннями по вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 на інших підставах, а саме, згідно нового договору оренди, укладеного з Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради від 30.11.2005 року № 764/0. Вважає, що уклавши новий договір орендодавець відмовився від виконання рішення суду від 21.04.2005 року, що підтверджується і наданням Ужгородською міською радою комунальному підприємству Центральна районна аптека № 1 пільг по сплаті орендної плати та дозволу на проведення реконструкції. В судовому засіданні представники заявника наголосили на тому, що в зв’язку з наказом Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації від 07.12.2006 року № 58 про припинення діяльності комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” необхідний термін для здійснення процедури припинення підприємства.

Представник Управління майном міста Ужгородської міської ради проти надання відстрочки категорично заперечила, пославшись на те, що наказ господарського суду є діючим, оскільки термін пред’явлення його до виконання не сплив; акт приймання –передачі приміщення не укладався; договірні відносини по оренді приміщення по вул. Корзо, 6, пл. Театральна, 3, щодо якого рішення суду не виконано, припинилися в зв’язку зі спливом строку дії договору оренди № 764/0 від 30.11.2005 року, про що орендаря було завчасно попереджено листом № 977 від 17.10.2006 року; приміщення необхідне орендодавцю для власних потреб в зв’язку з створенням комунального підприємства „Аптека” рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради IV скликання від 20.02.2004 року № 229.

продовження ухвали господарського суду      Закарпатської області від 06.04.2007 року  у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

Представник прокуратури підтримав позицію позивача і вважає, що підстави для надання відстрочки виконання рішення відсутні.

Дослідивши наведені учасниками спору аргументи і подані на їх підтвердження докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Наказ господарського суду Закарпатської області у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), виданий 24.02.2006 року на примусове виконання рішення господарського суду від 21.01.2005 року, що набрало законної сили 04.05.2005 року відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2005 року, є дійсним для пред’явлення до виконання до 05.05.2008 року.

Укладений між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради і комунальним підприємством Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” договір № 764/0 оренди нежилого приміщення від 30.11.2005 року діяв до 30.10.2006 року.

Листом № 977 від 17.10.2006 року, надісланим на адресу заявника рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції № 3 від 17.10.2006 року Управління майнової політики міста повідомило, що договір оренди № 764/0 від 30.11.2005 року продовжено на новий термін не буде в зв’язку з прийняттям Ужгородською міською радою рішення № 229 від 20.02.2004 року „Про створення           КП „Аптека” та запропонувало розглянути можливість переведення працівників в новостворене підприємство.

Попередження про припинення дії договору подано орендодавцем завчасно до спливу терміну дії договору, що відповідно до п. 12 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 року № 02-5/237 не надає підстави вважати договір продовженим.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що акт про повернення приміщення після закінчення терміну дії попереднього договору оренди сторонами не укладався, твердження заявника, що наказ господарського суду не підлягає виконанню, є безпідставним.

Відмовляючи у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суд враховує також наступні обставини.

Рішенням Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 року № 151 „Про створення комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради та припинення діяльності ЗОВО „Фармація” визначено припинити діяльність комунальних підприємств згідно з додатком, в тому числі і комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород шляхом приєднання їх до комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради.

Наказом Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації від 07.12.2006 року № 58 „Про припинення діяльності комунального підприємства”, виданим на виконання вищевказаного рішення обласної ради, припинено діяльність комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 м. Ужгород шляхом приєднання його до комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради та створено комісію з припинення діяльності ЦРА № 1 ЗОВО „Фармація”.

Рішенням Закарпатської обласної ради від 14.12.2006 року № 195 „Про передачу  основних засобів”  надано  згоду  на  оплатну  передачу  основних  засобів

продовження ухвали господарського суду      Закарпатської області від 06.04.2007 року  у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

аптек (згідно з додатком, в який входить ЦРА № 1 комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради) із спільної власності територіальних громад

сіл, селищ, міст, області у власність територіальної громади міста Ужгород та доручено Управлінню з питань майна комунальної власності облдержадміністрації здійснити процедуру оплатної передачі основних засобів аптек.

Отже, Закарпатською обласною радою як засновником і власником майна ЦРА № 1 вирішено питання при припинення діяльності ЦРА № 1 як юридичної особи і про відчуження її майна.

Здійснення процедури припинення діяльності ЦРА № 1 ЗОВО „Фармація” мало початися з 11 грудня 2006 року згідно наказу Управління з питань майна комунальної власності від 07.12.2006 року № 58, тобто відповідач мав достатньо часу для вирішення організаційних питань щодо звільнення орендованого приміщення.

Посилання представників ЦРА № 1 на рішення Ужгородської міської ради про надання пільг по сплаті орендної плати, дозволів на реконструкцію та на торгівлю суд до уваги не приймає, оскільки зазначені рішення приймалися під час дії договору оренди і не визначали обов’язку ради щодо продовження терміну оренди.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Центральна районна аптека    № 1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород від 28.03.2007 року № 69 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005 року у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) відмовити.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану