Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2007 р.                                                     Справа № 16/54-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Іванюк А.М., дов.№ 41/1-8-464 від 17.01.07р.

від відповідача Хрустицький А.В.- начальник, посв. ЖИ № 0116 від 27.03.06р., Котюжинський М.А., дов.№ 1567 від 01.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ)

до Державної виконавчої служби у Чуднівському районі Житомирської області (смт.Чуднів)

про скасування постанов та зобов'язання вчинення дій

Позивач звернувся з позовом про скасування постанов відповідача від 06.12.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанов територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області від 08.11.06р. № 021607, від 13.11.06р. № 021618, від 15.11.06р. № 021622 та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання даних постанов позивача.

Представник позивача позов підтримав, зокрема зазначив, що відповідачем безпідставно та всупереч Закону України "Про виконавче провадження" винесені оскаржувані постанови, оскільки постанови позивача містять всі необхідні та відомі позивачу реквізити.

Відповідач у відзиві від 01.03.07р. № 1566 на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, зокрема зазначили, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач при поданні на виконання своїх постанов не дотримався вимог ст.19 даного Закону, а саме: були відсутні дата та номер рішення за яким видано виконавчий документ, дата та місце народження боржника, результативна частина рішення, дата набрання чинності рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ підписується уповноваженою стороною.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області винесено постанови від 08.11.06р. № 021607, від 13.11.06р. № 021618, від 15.11.06р. № 021622 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності Кучерявенка О.В. фінансових санкцій, які 05.12.06р. отримані для примусового виконання Державною виконавчою службою у Чуднівському районі Житомирської області.

06.12.06р. державним виконавцем Котюжинським М.А. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання кожної з вищезазначених постанов позивача.

В оспорюваних постановах державний виконавець зазначив, що виконавчий документ (тобто, кожна з трьох вказаних постанов позивача) не відповідає ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV, а саме: відсутні дата та номер рішення за яким видано виконавчий документ, дата та місце народження боржника, результативна частина рішення, дата набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ підписується уповноваженою стороною.

У своєму відзиві та в судовому засіданні представники відповідача також зазначили, що Постанова Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" не зобов'язує Державну виконавчу службу приймати до примусового виконання постанови позивача.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV "Вимоги до виконавчого документа", у виконавчому документі повинні бути зазначені:

- назва  документа,  дата  видачі  та  найменування  органу, посадової особи, що видали документ;

- дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

- найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і  боржника,  їх  місцезнаходження  (для юридичних осіб) або місце проживання (для  фізичних  осіб),  ідентифікаційний  код  суб'єкта господарської  діяльності  стягувача та боржника за його наявності (для  юридичних  осіб),  індивідуальний   ідентифікаційний   номер стягувача   та   боржника   за   його   наявності   (для  фізичних осіб - платників податків),  а також  інші  відомості,  якщо  вони відомі  суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню,  такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи  (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання чинності рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

- виконавчий документ   має   бути   підписаний   уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом  можуть  бути встановлені також інші додаткові вимоги до  виконавчих  документів.

Як вбачається з трьох вищезазначених постанов позивача (копії в матеріалах справи, а.с.7-9, оригінали оглянуті в судовому засіданні), вони містять всі необхідні та відомі позивачу дані.

Тобто, господарський суд погоджується з позицією позивача, щодо безпідставності та надуманості зазначення відповідачем в своїх постановах про порушення позивачем ст.19 Закону.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанов позивача від 08.11.06р. № 021607, від 13.11.06р. № 021618, від 15.11.06р. № 021622 суд зазначає наступне.

15 листопада 2006 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 215 надруковано (офіційно оприлюднено) Постанову Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті".

Пунктом 2 вказаної Постанови визнано такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка зобов'язувала Державну виконавчу службу здійснювати примусове виконання постанов позивача.

Відповідно до ст.3 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових  актів та набрання ними чинності" від 10.06.97р. N503/97, громадяни,  державні  органи,   підприємства,   установи, організації під час здійснення своїх  прав  і  обов'язків  повинні застосовувати закони України, інші акти  Верховної  Ради  України, акти   Президента   України   і   Кабінету   Міністрів    України, опубліковані  в  офіційних  друкованих  виданнях  або  одержані  у встановленому порядку від органу, який їх видав.

Відповідно до ст.5 зазначеного Указу, нормативно-правові   акти   Кабінету  Міністрів   України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах.  Акти  Кабінету Міністрів України,  які  визначають  права  і  обов'язки громадян, набирають чинності не раніше  дня  їх  опублікування  в  офіційних друкованих виданнях.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено, що з втратою 15.11.06р. чинності Постановою КМУ від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування" існують інші нормативні акти, які зобов'язують відповідача приймати до примусового виконання постанови позивача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України від 28.06.96р., органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд констатує, що відповідач відмовивши позивачу у відкритті виконавчого провадження з вказаних підстав діяв всупереч Закону України "Про виконавче провадження" та Конституції України, у зв'язку з чим виніс незаконні постанови, які суд скасовує.

Решта вимог позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України підлягають стягненню з Державного бджету України на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог (50%), тобто 01,70грн.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від  21.04.99р. № 606-XIV, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанови від 06.12.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесені державним виконавцем Державної виконавчої служби у Чуднівському районі Житомирської області Котюжинським М.А. по примусовому виконанню постанов територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області від 08.11.06р. № 021607, від 13.11.06р. № 021618, від 15.11.06р. № 021622.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м.Київ, пр.Перемоги 14) - 01,70 грн. судового збору.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.