ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/328

02.03.07

За позовом          відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру

обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійно-

промислова компанія»

про                    стягнення 3 806, 96 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Соловей В.В. –предст. за дов.,

від відповідача           не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійно-промислова компанія»про стягнення 3 806,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.06 № 13/328 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.06.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.06 розгляд справи було відкладено на 27.11.06.

У зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, розгляд справи призначений на 27.11.06 не відбувся.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І.         № 04-1/215 від 02.02.07 «Про зміну складу суду», з метою уникнення затягування, справа             № 13/328 передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та  призначив її розгляд на 02.03.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явились. Відповідач  відзив на позовну заяву не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.               № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2004 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком"  в особі Центру                           обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійно-промислова компанія»(далі –Відповідач) уклали договір про надання послуг електрозв’язку № (далі Договір), предметом якого є надання Позивачем послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 4.5. Договору  сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги проводяться відповідачем протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця повного розрахункового періоду.

З доданого до позовної заяви розрахунку судом встановлено, що Відповідач  договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на  14.10.2005 року заборгував Позивачу 3 639,49 грн.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності  23.12.2003 року.

На дату винесення слухання справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 3639,49 грн. що підтверджується доданою до матеріалів справи  довідкою № 32-07-103/2 від 01.03.2007 року за підписами начальника та провідного бухгалтера Позивача.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 3639,49 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення частини основного боргу в сумі 3639,49 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Положеннями ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених   послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі  167,47 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись  Законом України “Про телекомунікації”, Цивільним кодексом України, ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, договором сторін, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійно-промислова компанія»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ідентифікаційний код 32731535,          р/р 2569 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ідентифікаційний код 01189910, п/р 8729 в КРД (Ф) АППБ “Аваль”, МФО 322904) 3639,49 грн. основного боргу, 167,47 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 102, 00 грн. державного мита,            118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                                 М.В.Пасько