СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2007 року

Справа № 2-13/918-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Дворніков М.С.

за участю представників сторін:

прокурора:  не з'явився, заступник прокурора міста Ялта;

позивача: не з'явився, Міністерство будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, Ялтинська міська рада;

відповідача: Койков Дмитрій Георгійович, довіреність №  02.9-2/19 від 16.01.06,  Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялта на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 01.02.2007 у справі № 2-13/918-2007А

за позовом           заступника прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95001)

до           1. Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

2. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про визнання частково незаконним Положення про міжвідомчу комісію при Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання частково недійсним Положення про міжвідомчу комісію при Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, затвердженого пунктом 2 рішення Ялтинської міської ради від 26.04.2002 № 121 (1) в частині віднесення до компетенції міжвідомчої комісії питань щодо реєстрації закінчених будівництвом об’єктів та реєстрації самочинно збудованих будівель та споруд.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 у справі № 2-13/918-2007А (суддя Жукова А.І.) у задоволенні позову заступника прокурора міста Ялти відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,  заступник прокурора міста Ялти звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду та прийняти нову про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої попущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Однак, на думку прокурора, вказані норми не можуть бути застосовані при розгляді даної справи, оскільки Міністерство будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим не знало та не повинно було знати про порушення її інтересів, адже виконавчий комітет Ялтинської міської ради при затвердженні оспорюваного Положення не забезпечив належне інформування громадськості, не опублікувавши у засобах масової інформації вказане Положення, через що неможливо встановити початок строку позовної давності.

Крім того, наполягаючи на скасуванні постанови суду, прокурор вказує на невідповідність оспорюваного Положення вимогам статей 142, 143 Конституції України, статей 11, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 31 Закону України „Про планування та забудову територій”, статей 18, 22 Закону України „Про основи містобудування”.

У судове засідання 19.04.2007 прокурор, представники позивача та Ялтинської міської ради не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

26.04.2002 Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення № 121 (1) „Про склад і роботу міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ялтинської міської ради”, яким затверджено Положення про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради.

Пунктом 2 вказаного Положення передбачені питання, які входять до компетенції міжвідомчої комісії, а саме, здійснення обстежень об’єктів у натурі, внесення пропозицій міському виконавчому комітету:

-          про дозволи розроблення проектної документації на реконструкцію особистого домоволодіння, переобладнання квартир, возведення будов, надбудов і інших споруд;

-          про дозволи на реконструкцію особистого домоволодіння, переобладнання квартир, возведення будов, надбудов і інших споруд відповідно проектної документації;

-          обстеження приміщень і віднесення споруд до категорії, придатних для постійного проживання з переведенням не житлової площі у житлову, ветхих, аварійних, таких що загрожують обваленням, непридатних для проживання, та з інших мотивів (підвалів, бараків, що загрожують обваленням);

-          з розділу квартир або будинків на умовах мирової угоди;

-          з реєстрації самовільних споруд.

На думку прокурора, питання, які віднесені до компетенції міжвідомчої комісії щодо реєстрації самочинного будівництва та надання дозволу на реєстрацію закінченого будівництвом об’єкту суперечать чинному законодавству та повинні бути визнанні незаконними, у зв’язку з чим заступник прокурора м. Ялти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора міста Ялти з наступних підстав.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.04.2002 № 121 (1) „Про склад і роботу міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ялтинської міської ради” затверджено Положення про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради.

Серед повноважень, які віднесені до компетенції міжвідомчої комісії, пунктом 2 вказаного рішення передбачені питання щодо реєстрації самочинного будівництва та надання дозволу на реєстрацію закінченого будівництвом об’єкту.

Як свідчать матеріали справи, 15.08.2005 прокурором м. Ялти внесений протест № 4668 на Положення про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 121 (1) від 26.04.2002, за результатами розгляду якого рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1321 від 22.09.2005 протест прокурора м. Ялти був задоволений частково.

У Положення про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради були внесені зміни, а саме: пункт 3 Положення  викладений у наступній редакції: „Належним чином оформлені узгодження співвласників багатоквартирного житлового фонду на роботи, що проводяться з надбудови гаражів, обладнанню мансард у багатоповерхових житлових будинках, інші роботи (дії) відносно допоміжних приміщень”. В інший частині у задоволенні протесту прокурора  відмовлено.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України „Про основи містобудування” закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку забороняється.

Пунктом 2 Положення „Про міжвідомчу комісію при Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради” передбачено, що міжвідомча комісія лише вносить пропозиції виконавчому комітету щодо питань, пов’язаних з реєстрацією закінчених будівництвом об’єктів та реєстрацією самочинно збудованих будівель та споруд на підставі повноважень, наданих статтею 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. При цьому, пропозиції міжвідомчої комісії підлягають затвердженню рішеннями виконавчого комітету міської Ради.

Згідно з пунктом 10 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів і посадовців місцевого самоврядування по мотивах їх невідповідності Конституції або законах України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прокурором та позивачем не надано суду доказів того, що міжвідомча комісія проводила реєстрацію закінчених будівництвом об’єктів та реєстрації самочинно збудованих будівель та споруд, у зв’язку з чим оспорюване Положення „Про міжвідомчу комісію при Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради” в частині віднесення до компетенції міжвідомчої комісії питань щодо реєстрації закінчених будівництвом об’єктів та реєстрації самочинно збудованих будівель та споруд відповідає нормам чинного законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про порушення заступником прокурора міста Ялти строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем у справі не надано доказів оприлюднення Положення про міжвідомчу комісію при Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, затвердженого пунктом 2 рішення Ялтинської міської ради від 26.04.2002 № 121 (1) про правомірність прийняття якого виник спір, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач - Міністерство будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим не знав та не міг знати про його існування.

Оскільки помилкове застосування місцевим господарським судом положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України не призвело до прийняття неправильного рішення, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялти залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 у справі № 2-13/918-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова