ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                  тел. 7-99-18
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2006 року                                                                                       Справа № 10/60

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підшипники України”

49071, м. Дніпропетровськ, вул. Ладожська,д2А,кв.51

до               Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора Люкс”

юр.адр.:  м.Носовка. вул.Привокзальна,24

пошт.адр.: 03680, м.Київ,вул.Виборгська,104

про        стягнення  12771,55 грн.

Суддя        С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Від позивача: Пінчук В.С. довіреність № б/н від 17.01.2007 повноважний представник

Від позивача: Пінчук Н.І.   директор

Від відповідача: Свиридова І.С. довіреність № 1/Д від 05.02.2007 повноважний представник

Від відповідача: Роговий Є.Ф.   директор

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  стягнення  з відповідача 7000грн.10коп боргу за надані послуги та 5771грн.45коп. пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

Представники позивача в судовому  засіданні підтримали позовні вимоги та надали клопотання про зменшення позовних вимог  в частині стягнення пені - зменшити  суму пені до 373,14 грн.,  нарахувати з% річних в сумі 65,85 грн. та 98,32 грн. індекс інфляції за прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ст..22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення по справі має право збільшити або зменшити свої позовні вимоги. Заява позивача про зменшення позовних вимог подана відповідно до діючого законодавства і приймається судом до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні також надав клопотання про в зв’язку з зменшенням суми позову повернути  надлишково сплачене мито в розмірі 23,30 грн. на користь позивача.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення державного мита з підстави зменшення суми позову.

Представник відповідача надав відзив на позов  в якому визнав те, що йому було надано позивачем транспортно –експедиційні послуги за які він не розрахувався, але в задоволенні позовних вимог просить відмовити  в повному  обсязі  з посиланням на те, що позивачем не було подано відповідачеві в оригіналі міжнародної товарно –транспортної накладної (CMR), а також оригінали рахунків фактур на оплату.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10жовтня 2006року між сторонами по справі було укладено Договір № МТ -197 про надання  транспортно –експедиційних послуг.

У відповідності до цього Договору та Заявки  на надання транспортно –експедиційних послуг від 10.10.2006р. позивачем були надані  вказані послуги відповідачу, а саме по перевезенню вантажу по маршруту Budingen (Німеччина) –Київ (Україна).

Підтвердженням  того, що дане перевезення мало місце є міжнародна товарно –транспортна накладна,(СМR)№ 035810 з відміткою вантажоотримувача та акт виконаних робіт  №ОУ-411 від 18.10.2006 на загальну  суму 8682,10 грн. в т. Ч.ПДВ -45.06 грн. Вказані послуги позивачем надавались у відповідності  до ліцензії серії АА № 834723.

Оригінали документів, а саме: рахунок №СФ-511 від 18.10.2006 року на суму 8682,10 грн., акт виконаних робіт № ОУ-411 від 18.10.2006 року,  податкові накладні № 561/1,561 від 18.10.2006 р. і СМR №035810 були направлені відповідачеві. Факт отримання відповідачем документів 30.10.2006 року підтверджується поштовим повідомленням №7448991 та наданою в судовому засіданні книгою вихідної кореспонденції в якій 26.10.2006р. за №0090 зареєстровано відправлення на адресу відповідача вказаних документів.

Повивач не одноразово, надсилаючи претензії, повідомляв відповідача про наявність боргу, (що підтверджується поштовими повідомленнями), однак відповідач  на даний час відповіді на претензії не надав.

Відповідач у відзиві на позов факт укладення договору, його виконання, а також наявність заборгованості не заперечує. Представник Відповідача в судовому засіданні наголосив, що оплата не проводилась тому що йому не були надані оригінали документів, а лише їх копії, а  у відповідності до п.3.2.6. Договору для розрахунку за надані послуги позивач був зобов’язаний надати оригінали відповідних документів.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, які б  підтверджували, що документи передбачені договором на його адресу позивачем не надсилались і відповідачем не були отриманні

На момент прийняття рішення відповідач надані послуги  в добровільному порядку не оплатив з позивачем не розрахувався.

В силу ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в строк передбачений договором, одностороння  відмова  від виконання зобов'язання не  допускається.

Відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав. Зважаючи на це, стягненню підлягає сума боргу 7000грн. 10коп.

Факт несвоєчасно проведених розрахунків та неналежним чином виконаних зобов’язань знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи зміни до позовної заяви, що були заявлені позивачем в судовому засіданні  стягненню також підлягає, згідно п.5.7. договору, відповідачу нарахована пеня за період з 04.11.2006р. по 04.12.2006р. в сумі 373,14 грн. в зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач прострочивши виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми. Позивач у заяві про зміни  до позовної заяви просить стягнути з відповідача за період з 04.11.2006р. по 18.02.2006р. 65,85 грн. 3% річних та 98,32 грн. інфляційних втрат за грудень 2006року та січень 2007року. Вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати покладаються на нього судом в повному обсязі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора Люкс”          юридична адреса  м.Носовка. вул.Привокзальна,24, поштова адреса: 03680, м.Київ,вул.Виборгська,104 (р/р 3111 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 322012,код 32631706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Підшипники України” 49071, м. Дніпропетровськ, вул. Ладожська,д2А,кв.51 (р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль” МФО 305653, код 25005607) 7000,10 грн. боргу, 373,14 грн. пені, 65,85 грн. три відсотки річних та 98,32 грн. інфляційні витрати, 102грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               С.А.Пашкіна

Повний текст рішення підписано  26лютого 2007р.

Суддя                                                              С.А.Пашкіна