ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2007 р.                         м. Київ                       Справа № 387/16-2006/3а

10 год. 29 хв.

за позовом     Закритого акціонерного товариства „АТ Макарів молокозавод”, с. Калинівка

до                    Макарівської селищної ради, смт. Макарів

про                 зобов’язання відповідача прийняття від позивача до комунальної власності

територіальних громад Макарівського району житлові будинки № 45 та № 47, які

розташовані за адресою Київська область, село Калинівка по вулиці Київській та

об’єкти інженерної інфраструктури, що обслуговують зазначені будинки

Головуючий суддя  Коротун О.М.

секретар судового засідання  Єрашов А.Є.

Представники:

позивача       Омельченко І.Г. –ліквідатор арбітражний керуючий;

відповідача   не з’явився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.04.2007 о 10 год. 29 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 20.04.2007 на 16 год. 30 хв., про що повідомлено стороні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 19.04.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „АТ Макарів молокозавод” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Макарівської районної державної адміністрації (далі –відповідач 1) та Макарівської селищної ради (далі –відповідач 2), в якій просить зобов’язати Макарівську районну державну адміністрацію Київської області надати відповідну згоду на прийняття від Закритого акціонерного товариства “АТ Макарів молокозавод” до комунальної власності територіальних громад Макарівського району житлових будинків № 45 та № 47, які розташовані за адресою Київська область, село Калинівка по вулиці Київській та об’єктів інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, без додаткових умов та зобов’язати Макарівську селищну раду прийняття від Закритого акціонерного товариства “АТ Макарів молокозавод” до комунальної власності територіальних громад Макарівського району житлові будинки № 45 та № 47, які розташовані за адресою Київська область, село Калинівка по вулиці Київській та об’єкти інженерної інфраструктури, що обслуговують зазначені будинки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2006 року (суддею Христенко О.О.) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.01.2007р.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 387/16-2006 в зв’язку з відпускою судді Христенок О.О., передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2007р. суддею Коротун О.М. прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі № 387/16-2006 номер № 387/16-2006/3а та призначено судове засідання на 27.03.2007 року.

В зв’язку з неявкою представників сторін 27.03.2007р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2007 року прийнято відмову від позову в частині позовних вимог до Макарівської районної державної адміністрації та закрито провадження у справі № 387/16-2006/3а в частині позовних вимог до Макарівської районної державної адміністрації.

Відповідач в судове засідання 19.04.2007р. не з’явився, проте був повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 467585 від 05.04.2007р., яке надійшло від Макарівської селищної ради.

Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, не повідомлялось поважність причин неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 19.04.2007р. позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 04.10.2005р. по справі № 164/2б-2005 Закрите акціонерне товариство „АТ Макарів молокозавод” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Омельченка Ігоря Ігоровича, підприємницьку діяльність позивача припинено, зобов’язано за результатами роботи подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з бухгалтерських даних (рядок 030 балансу) на балансі позивача рахуються житлові будинки та об’єкти інженерної інфраструктури, які розташовані за адресою: Київська область, с. Калинівка, вул. Київська, 45 та 47.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об’єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

На виконання вимог ч. 1 ст. 26 Закону, позивачем направлялись Макарівській районній державній адміністрації Київської області листи № 16/6 від 16.06.2006р. та № 31/8 від 31.08.2006р., в яких позивач просив прийняття до комунальної власності два житлових будинки, які розташовані за адресою: Київська область, с. Калинівка, вул. Київська, 45 та 47.

На вищевикладені листи позивача від Макарівської районної державної адміністрації Київської області надходили відповіді № 6-15-5/2593 від 20.07.2006р. та № 6-15-11/3479 від 27.09.2006р., в яких Макарівська районна державна адміністрація Київської області пропонувала надати на додаткові документи.

Відповідні звернення адресувалися і до Макарівської селищної ради (далі –відповідач).

Як вбачається з листа відповідача за № 39 від 30.01.2007р., він повідомив, що питання про прийняття державної у комунальну власність об’єктів житлового фонду вирішується сесією селищної ради без дозволу районної державної адміністрації або іншої державної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Згідно абз. 1 п. 5 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ і організацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року № 891 (далі –Положення), передача будинків відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться комісією з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність, яка утворюється Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями або виконкомом відповідної Ради.

Отже, позивач здійснив всі необхідні дії для передачі до комунальної власності два житлових будинки, які розташовані за адресою: Київська область, с. Калинівка, вул. Київська, 45 та 47 та об’єкти інженерної інфраструктури, які перебувають на його балансі.

Таким чином, не прийняття до комунальної власності двох житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська область, с. Калинівка, вул. Київська, 45 та 47 та об’єкти інженерної інфраструктури, перешкоджає ліквідатору позивача здійснювати свої обов’язки відповідно до чинного законодавства України та вимог Постанови господарського суду Київської області від 04.10.2005р. по справі № 164/2б-2005 про банкрутство, а саме здійснити дії спрямовані на подачу до господарського суду на затвердження свого звіту та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача прийняття до комунальної власності два житлових будинки, які розташовані за адресою: Київська область, с. Калинівка, вул. Київська, 45 та 47 та об’єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують і перебувають на балансі позивача, який визнаний банкрутом, визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності закону, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту „б” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Макарівську селищну раду Київської області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 30; код ЄДРПОУ ) прийняття до комунальної власності два житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська область, с. Калинівка, вул. Київська, 45 та 47 та об’єкти інженерної інфраструктури, які перебувають на балансі Закритого акціонерного товариства „АТ Макарів молокозавод” (08100, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, ; р/р 260020765 в Аб „Клірінгів дім”, МФО 300647).

3.          Стягнути з місцевого бюджету Макарівської селищної ради Київської області 3,40 грн. (Три грн. 40 коп.) судового збору на користь Закритого акціонерного товариства „АТ Макарів молокозавод” (08100, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, ; р/р 260020765 в Аб „Клірінгів дім”, МФО 300647).

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.04.2007р.

Суддя