ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2007
Справа №2-21/1734-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь,

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім – Крим», м. Сімферополь,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», м. Сімферополь,

Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь,

про переказ на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач Кащук В.А., представник, д/п б/н від 10.03.2007 р.

Третя особа 1. не з’явився

2. не з’явився.

Сутність спору: ВАТ "Кримхліб", м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до ТОВ "Український дім - Крим", м. Сімферополь, у якому просить визнати право на переважну покупку частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, проданих третій особі за договором від 05.11.2003 р.; визнати недійсним договір від 05.11.2003 р. про продаж частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, третій особі; перевести на позивача права та обов’язки покупця за договором від 05.11.2003 р. про продаж частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, третій особі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

11 березня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує, що 01.07.2003 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дибенко, 62-64, загальною площею 4558,5 кв. м. на суму 157000 грн. 05.11.2003 р. відповідачем був укладений договір купівлі-продажу частки нерухомого майна в розмірі 769/1000 з 775/1000 з   Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», м. Сімферополь, тим самим став власником меншої частки, яка склала 6/1000 долі, загальною площею 593,1 кв. м.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 р. до участі в справу було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь.

У засідання суду представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання, у якому просить провадження по справі зупинити до закінчення розгляду справи № 12-29/15514-2006, яка пов’язана з даним спором.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 2-29/15514-2006 про визнання права власності, оскільки рішення за вказаною справою розглянутий інший предмет та інші підстави позовних вимог, що не випливають на розгляд та винесення рішення за даною справою.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає.

Представники третіх осіб у засідання суду не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових пояснень щодо суті позовних вимог не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2003 р. між ВАТ «Кримхліб» та ТОВ «Український дім – Крим» був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Продавець за договором) зобов’язується передати у власність відповідача (Покупця за договором) будівлі та споруди з прибудовами, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дибенко, 62, 64. Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти будівлі та споруди та сплатити їх вартість у розмірі, порядку та строки обумовлені договором.

Право власності на будівлі та споруди переходять до Покупця у момент передачі відчуждаємих приміщень Покупцю, яка підтверджується актом приймання-передачі будівель та споруд (пункт 4.1. договору).

Пункт 4.2. договору визначає, що передача будівель та споруд Продавцем Покупцю здійснюється протягом трьох календарних днів з моменту здійснення Покупцем платежу, який передбачений пунктом 3.1. договору.

Додатковою угодою від 30.07.2003 р. до договору сторони дійшли згоди, що у зв’язку з тим, що самовільно прибудовані: майстерня «Ч», склад «Т», пристройка «М1», навіс «М2», сушилка «Р», склад «П», склад «С», навіс № 15, гаражі № 17, № 18, сарай «Я», «Ю», № 19, Продавець зобов’язується передати у власність покупцю нежитлові будівлі та споруди з прибудовами, які знаходяться у м. Сімферополі по вул.. Дибенко, 62, 64.

Згідно з актом № 1 прийому-передачі нежитлових будівель та споруд з прибудовами по вул.. Дибенко, 62, 64, усі зазначені у договорі будівлі та споруди були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Український  Дім – Крим».

Право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 01.07.2007 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український  Дім – Крим» підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно як частка 775/1000 від загальної частки.

За поясненням третьої особи – Сімферопольського МБРТІ, за позивачем і відповідачем зареєстровано право спільної часткової власності на спірне нерухоме майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина 1 статті 356 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 358 Цивільного кодексу України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно зі статтею 361 Цивільного кодексу України - співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець (частина 1, 4 статті 362 Цивільного кодексу України).

05 листопада 2003 р. відповідач продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», м. Сімферополь, нерухоме майно, що підтверджується договором купівлі-продажу будівель та споруд, відповідно до якого відповідач (Продавець за договором) зобов’язується передати у власність ТОВ «Південна будівельна компанія» (Покупця за договором) будівлі та споруди з прибудовами, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дибенко, 62, 64. Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти будівлі та споруди та сплатити їх вартість у розмірі, порядку та строки обумовлені договором. Відчуждаємі будівлі та споруди загальною площею 2782,9 кв. м. складають 769/1000 долі нежитлових приміщень. Оціночна вартість об’єктів визначена 162000,00 грн.

На день розгляду справи, за даними третьої особи - Сімферопольського МБРТІ власником нерухомого майна по вул.. Дибенко, 62-64 в м. Сімферополі є: Підаєв В.М. – 2/1000 долі на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2004 р.; ВАТ «Кримхліб» - 225/1000 долі на підставі наказу Фонду державного майна № 769 від 11.05.1998 р. та акту приймання-передачі; ТОВ «Південна будівельна компанія» - 767/1000 долі на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2003 р.; ТОВ «Південна будівельна компанія» на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2007 р.

Відповідач надав у матеріали справи листи позивача № 01-9/563 від 21.08.2004 р. на адресу Сімферопольського МБРТІ, відповідно до якого позивач не заперечує проти того, що ТОВ «Південна будівельна компанія», м. Сімферополь, продає громадянину Підаєву В.М. 1/10 долі вісової літери «Щ» площею за інвентаризацією 58,9 кв. м. з гаражем літери «Ц» за ціною 1420 грн.; та № 01-9/560 від 30.03.2004 р. на адресу Заступника міського Голови м. Сімферополя з питань діяльності виконавчих органів Ради, яким повідомляє про свою згоду на передачу земельної ділянки за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дибенко, 62-64 площею 0,7292 га ТОВ «Південна будівельна компанія», м. Сімферополь, яка придбана від ТОВ «Український Дім – Крим» з будівлями та спорудами відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2003 р., акту приймання-передачі та реєстрації його у Сімферопольському МБРТІ.

Таким чином, позивач знав про продаж відповідачем спірної частки майна та дав на це згоду.

Виходячи з викладеного суд не має підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання права на переважну покупку частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, проданих третій особі за договором від 05.11.2003 р.; визнання недійсним договору від 05.11.2003 р. про продаж частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, третій особі; переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором від 05.11.2003 р. про продаж частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, третій особі.

А також суд зазначає, що вимоги щодо визнання право на переважну покупку частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, проданих третій особі за договором від 05.11.2003 р.; переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором від 05.11.2003 р. про продаж частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, третій особі та вимоги про визнання недійсним договір від 05.11.2003 р. про продаж частини від частки приналежних відповідачу будівель та споруд, що знаходяться в м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64, третій особі виключають одна іншу.

При таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст. 356, 358, 361, 362 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.