ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.07 р.
Справа № 2/36пд

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачової Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: С?уб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавч?ого
комітету Донецької міськ?ої ради м. Донецьк

про: зобов”язання поновити договір
оренди земельної ділянки

За участю

Прокурора:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача 1: Волік В.В. - за
довір.

від відповідача 2: Волік В.В. - за
довір.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 29.03.07р.
оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв.

Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична осо?ба ОСОБА_1             м.
Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської
ради м. Донецьк про зобов”язання поновити договір оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на належне виконання ним договору оренди земельної ділянки
від 21.02.2002 р., на своєчасне звернення до відповідачів із відповідною заявою
та документацією, внаслідок чого має переважне право на поновлення його дії на
підставі ст. 33 закону України „Про оренду землі”. Позивач вважає, що
незважаючи на його неодноразові звернення до міського голови, зібрання всіх
необхідних документів, підписання проекту рішення виконкому Донецької міської
ради з цього питання усіма посадовими особами, направлення відповідачам проекту
додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.02.02р.,
відповідне рішення відповідачами не було прийняте, договір до теперішнього часу
не поновлений. У зв'язку з затягуванням даного процесу з боку Донецької міської
ради, просить суд зобов'язати відповідачів поновити зазначений договір оренди.

У письмових поясненнях та
клопотаннях по справі від 22.02.07р., 26.02.07р., від 06.03.07р., 26.03.07р.,
28.03.07р., 29.03.07р., позивач зазначає те, що ним була направлена заява про
продовження договору оренди на адресу відповідача, на яку було отримано
позитивну відповідь міського голови, були підготовлені всі документи для
продовження договору оренди та отримані позитивні відповіді та висновки від
Міського управління земельних ресурсів, Міської архітектури та інші. Також
направлено проект додаткової угоди з клопотанням про продовження договору
оренди земельної ділянки, але відповідь на цей час так і не надано, додаткова
угода не підписана, інших документів, що підтверджують право користування земельною
ділянкою  до теперішнього часу не має.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти
задоволення позовних вимог заперечують, надавши відзив в якому зазначено, що
згідно рішення міської ради від 24.06.2005 р. № 20/16 Донецька міська рада
делегувала повноваження виконкому Донецької міської ради стосовно надання в
оренду земельних ділянок. В договорі оренди земельної ділянки від 21.02.2002
р., укладеним з СПД ОСОБА_1 орендодавцем виступає виконком Донецької міської.
Виходячи з наведеного, Донецька міська рада є не належним відповідачем по
справі та не повинна відповідати за позовом СПД ОСОБА_1 Донецька міська рада
має право вільно розпоряджатися своїм майном, зокрема вирішувати питання
необхідності укладення договорів оренди земельної ділянки. Відповідно п. 3
рішення міської ради від 24.06.2005 р. № 20/16 проекти рішень виконкому щодо
передачі в оренду земельної ділянки підлягають обов'язковому узгодженню з
постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування.
Також, порядок відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне
користування в м. Донецьку затверджений рішенням міської ради від 16.12.05р. №
23/21. Враховуючи те, що договір оренди укладається на підставі рішення
виконкому Донецької міської ради, яке до теперішнього часу не прийнято відсутні
підстави щодо задоволення вимог СПД ОСОБА_1

Також у доповненнях до відзиву
відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що
свідчать про надання позивачем на засідання виконкому Донецької міської ради
для розгляду відповідних документів по питанню продовження оренди по спірній
земельній ділянці, а також докази про відмову з боку виконкому Донецької
міської ради в їх розгляді.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2002 року між виконавчим
комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (орендар) на підставі рішень виконкому № 344 від 25.07.2001 р., НОМЕР_1
був укладений договір оренди земельної ділянки.

Предметом договору є надання
орендареві у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться на
території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема і
проспекту Миру загальною площею 38 кв.м. із земель загального користування. Земельна
ділянка виділена в натурі на місцевості, план виділення доданий до договору як
невід'ємна його частина.

Договор укладений сторонами на
термін до 02.10.2006 р. По закінченню терміну договору орендар має переважне
право на поновлення договору на новий термін при умові, що він письмово
повідомить про це не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення ( п. 2.1.
договору).

Як встановлено судом, позивач
звернувся із заявою від 29.06.06р. до Донецької міської ради, Донецького
міського управління земельних ресурсів, Ворошиловської районної в місті
Донецьку раді, за поновленням договору оренди на строк 5 років.

Листом від 17.07.06р. № 01/13-4215
Донецька міська рада повідомила позивача, Головне управління містобудування та
архітектури Донецької міськради, Донецьке міське управління земельних ресурсів
про надання згоди для підготовки документів для поновлення договору.

Відповідно до акту від 20.06.06р.
спеціалістами Донецького міського управління земельних ресурсів та ахітектором
була обстежена земельна ділянка площею 0, 0038 га по вул. Артема на перехресті
пр. Миру у Ворошиловському районі м. Донецька. Зазначеним актом встановлена
відповідність використання позивачем земельної ділянки цільовому призначенню.

14.11.06р. Донецьким міським
управлінням земельних ресурсів був наданий висновок, яким було погоджено
передача в оренду земельної ділянки строком на 5 років при умові використання
її тільки за цільовим призначенням. Аналогічний висновок позивачем був
отриманий від Головного управління містобудування і архітектури Донецької
міської ради про відсутність заперечень щодо надання земельної ділянки строком
на 5 років.

На підставі вказаного вище дозволу
Донецької міської ради та позитивних висновків Донецького міського управління
земельних ресурсів, Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької
міської ради був підготовлений проект рішення виконкому Донецької міської ради
“Про поновлення фізичної особі - підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної
ділянки строком на 5 років для експлуатації існуючого торгівельного павільйону
по вул. Артема (на перехресті пр. Миру) у Ворошиловському районі м. Донецька”.
Зазначений проект рішення виконкому був узгоджений з відповідним уповноваженими
особами відповідачів та ними підписаний, зокрема, керівником Головного управління
містобудування і архітектури Донецької міської ради, секретарем міської ради,
Першим заступником міського голови, заступником міського голови, головою
постійної комісії з питань архітектури та містобудування, керівником міського
управління земельних ресурсів, керівником юридичного управління міськради,
Головою Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, заступником міського
голови, керуючим справами виконкому та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

08.12.06р. позивачем були
направлені цінним листом на ім'я Міського голови м. Донецька Лук'янченко О.О.
проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.03.02р.,
підписаний з боку орендаря, супровідний лист до цієї додаткової угоди з
пропозицією підписати її, а також, лист позивача від 06.12.06р. про приймання
до уваги добросовісності виконання обов'язків орендаря земельної ділянки,
виконання всіх вимог договору, та клопотанням про продовження договору оренди
на 5 років та тих же умовах, що були передбачені вказаним договором. Будь-якої
відповіді на вказані документи, позивачем не отримані.

Незважаючи на подання відповідачам
вказаної документації, неодноразові звернення позивача, відповідного
позитивного або заперечного рішення ані Донецькою міською радою, ані виконкомом
Донецької міської ради прийнято не було, письмових відповідей позивачем не
одержувалось, договір оренди земельної ділянки від 21.02.02р. з позивачем
поновлений не був ані шляхом укладення нового договору, ані шляхом підписання
додаткової угоди до існуючого договору. Вказані обставини щодо відсутності
таких рішень та угод й до теперішнього часу підтверджуються й відповідачами у
письмових поясненнях представника відповідачів від 29.03.07р.

Зазначені обставини щодо поновлення
вказаного договору оренди вважаються позивачем як затягування цього процесу та
бездіяльністю з боку відповідачів, що на думку позивача, є порушенням його прав
землекористувача. У зв'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати Донецьку
міську раду та виконкомом Донецької міської ради поновити договір оренди
земельної ділянки від 21.02.02р., що знаходиться та території Ворошиловського
району м. Донецьку на перехресті вул. Артема і пр. Миру.

Вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 93 Земельного
кодексу України передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом.

За приписом ст. 33 Закону України
„Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У
разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути
змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Переважне право на поновлення
договору після закінчення його строку передбачено також й умовами договору
оренди земельної ділянки від 21.02.2002 р.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних
відносин, у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення
договору оренди земельної ділянки, вирішується на пленарному засіданні ради -
сесії. Тобто, способом волевиявлення міської ради, яка здійснює право власності
від імені відповідної територіальної громади щодо врегулювання земельних
відносин є прийняття рішення сесією.

Згідно норм ст. 26 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.ст. 12, 122 Земельного кодексу
України, міська рада, як суб'єкт прав комунальної власності на землю, має право
володіння, користування і розпорядження землями комунальної власності.

З огляду на зазначені норми
законодавства, не беруться судом до уваги посилання відповідачів у відзиві на
те, що Донецька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі та не
повинна відповідати за цим позовом, оскільки, вирішення питання про передачу
земельних ділянок у власність чи користування або надання земельної ділянки в
оренду віднесено саме до компетенції ради, як власника землі, яка здійснює
розпорядження землею на свій розсуд в інтересах територіальної громади. У
зв'язку з чим, Донецька міська рада є будь-якому разі належним відповідачем.

Разом з цим, міська рада і виконком
міської ради є окремі юридичні особи. Відповідач 2 - виконком Донецької міської
ради в договорі оренди земельної ділянки від 21.02.02р., укладеним з позивачем,
є стороною - орендодавцем, та діє на підставі рішень виконавчого комітету
Донецької міської ради від 25.07.01р. № 344 „Про укладення договорів оренди” та
НОМЕР_1 „Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду
для розміщення торгівельного павільйону у Ворошиловському районі”.

Законом України “Про місцеве
самоврядування в Україні” встановлено, що до відання виконавчих органів, зокрема,
міських рад,  у сфері регулювання
земельних відносин належать власні повноваження і делеговані міською радою.

Представник відповідача 2 у
відзивах посилався на те, що виконком Донецької міської ради приймає
обов'язкові для виконання акти у формі рішень та має право вільно вирішувати
питання необхідності укладання договорів оренди земельної ділянки.

Згідно із рішенням Донецької
міської ради від 24.06.05р. № 20/16 „Про делегування виконкому міської ради
повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця
розтушування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання у
постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення
права користування та власності на земельні ділянки, укладення угод про передачу
права власності на земельні ділянки”, Донецька міська рада делегувала
повноваження виконкому Донецької міської ради стосовно надання в оренду
земельних ділянок.

Відповідач 2 посилається на те, що
позивачем не надавались документи на засідання виконкому Донецької міської ради
для розгляду питання щодо продовження оренди спірної ділянки, також, виконком
не відмовляв позивачеві в їх розгляді.

Такі доводи відповідача
спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з витягу із рішення Донецької
міської ради від 16.12.05р. № 2321, яким затверджено “Порядок відведення
земельних ділянок в оренду і надання у постійне користування” вбачається, що
зазначений документ містить розділ 7 - переукладення (продовження) договору
оренди земельної ділянки, та регулює порядок подання юридичними та фізичними
особами - орендарями земельних ділянок, які мають намір продовжувати
користуватися земельною ділянкою, відповідних клопотань, надання документів,
порядок підготовки, опрацювання та розгляду технічних  документів, та підготування проекту рішення
щодо переукладення (продовження) договору оренди земельної ділянки.

Слід зазначити, що відповідно до
матеріалів справи та досліджених судом у судових засіданнях оригіналів
технічної документації, що була підготовлена позивачем Управлінням Генплану м.
Донецька, позивачем повністю додержаний передбачений вказаним рішенням порядок
оформлення документації щодо продовження договору оренди земельної ділянки.
Тобто, як було вище вказано, позивач 29.06.06р. звертався з відповідним
клопотанням з доданням усіх необхідних документів, перелічених у порядку. Це
клопотання було розглянуто позитивно міським головою та позивачу був
направлений висновок, а ні відмова, щодо дозволу для підготовки документації
для продовження договору оренди землі. Така технічна та інша документація була
підготовлена позивачем та опрацьована Донецьким міським управлінням земельних
ресурсів, який відповідно надав висновок від 14.11.06р., що міститься в
матеріалах справи, та підготовлений проект рішення щодо продовження договору
оренди земельної ділянки з позивачем. Як було вище встановлено, зазначений
проект рішення був узгоджений з усіма уповноваженими особами відповідачів та
ними підписаний, у тому числі й головою постійної комісії з питань архітектури
та містобудування Ю.І. Шакуровим. У зв'язку з цим, не беруться до уваги
заперечення відповідачів у відзиві про невиконання позивачем вимог рішення
Донецької міської ради № 2016 від 24.06.05р. “Про делегування виконкому
міської ради повноважень” щодо неузгодженості передачі спірної земельної
ділянки з постійною комісією з питань містобудування, архітектури та
землекористування.

Отже, про неможливість оформлення
матеріалів для продовження договору оренди позивач не повідомлявся та письмові
зауваження від будь-яких управлінь, комісій або відділів Донецької міської ради
та виконкому Донецької міської ради ним не одержувались.

Як вбачається з матеріалів справи
та підтверджується сторонами, відповідне рішення щодо поновлення спірного
договору оренди або відмову у поновленні Донецькою міською радою та виконкомом
Донецької міської ради не приймалось, письмові заперечення до та після
закінчення строку договору оренди позивачу не направлялись. Навпаки, зміст
документів наданих позивачу Донецькою міською радою, Донецьким міським управлінням
земельних ресурсів, Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької
міської ради, що досліджувались судом, підтверджується  намір поновити договір оренди.

Судом встановлено, що позивач
належним чином виконував і виконує зобов'язання за договором оренди: сплачує
орендну плату, використовує земельну ділянки відповідно до мети, дотримується
вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих
стандартів, норм і правил щодо використання землі; зокрема, претензій орендодавця
щодо неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором судом не
встановлено.

Захист порушених прав
землекористувачів підлягає захисту способами, передбаченими ст. 152 Земельного
кодексу України, зокрема, здійснюється шляхом визнання прав, визнання
недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування, а також, застосування інших, передбачених законом способів.
Так, згідно п. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
встановлено, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб,
що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

Зважаючи на наявність у позивача
передбаченого ст. 33 Закону України “Про оренду землі” та умовами договору
оренди земельної ділянки від 21.02.02р., права на поновлення цього договору
оренди, а також, на вищевикладені обставини реалізації позивачем цього права,
суд вважає позов повністю доведений позивачем.

Виходячи з того, що заперечення
відповідачів проти позову недоведені, вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради та
виконавчого комітету Донецької міськради м. Донецьк про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на території
Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема і проспекту
Миру, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідачів повністю рівними частками на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.03.07р. за
згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 12, 93, 122, 152 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про
оренду землі”, ст. 26, 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні”  ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 43, ст.
49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради та
виконавчого комітету Донецької міськради м. Донецьк про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002 р., що знаходиться на території
Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема і проспекту Миру
- задовольнити.

Зобов'язати Донецьку міську раду
(83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ), виконавчий комітет
Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ) поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002 р., що
знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті
вулиці Артема і проспекту Миру, укладений між Донецькою міською радою та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк.

Стягнути з Донецької міської ради
(83050, м. Донецьк, Артема, 98, ) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_2)
витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету
Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, Артема, 98, ) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІІН НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Повний текст рішення підписаний
02.04.2007 р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Мартюхіна Н.О.