ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                 Справа №  17/402/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Мельников І.Ю., довіреність № 19/1-1624 від 23.05.2006 року;

Павленко П.В., довіреність № 19/1-510 від 16.02.2007 року;

від відповідача –Валешинська Н.І., довіреність № 01-10-01 від 31.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/459/07

за позовом Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (надалі-АТВТ „Родючість”), м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 17 223 грн. 20 коп. та пені у розмірі   1 441 грн. 91 коп. за договором № 059/266 від 01.01.2005 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області пред’явлено позов до АТВТ „Родючість”  про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 17 223 грн. 20 коп. та пені у розмірі  1 441 грн. 91 коп. за договором № 059/266 від 01.01.2005 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі договору                      № 059/266 від 01.01.2005р. Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (далі-Позивач) за допомогою свого структурного підрозділу-Новоодеського відділення ДСО ВДСО при УМВС України в Миколаївській області надав послуги охорони Акціонерному товариству відкритого типу "Родючість" (далі -Відповідач), щодо об'єктів у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

Згідно підпункту 10 пункту 4.2. Розділу IV договору № 059/266 від 01.01.2005 року відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги "Охорони".

Відповідно до умов пункту 2 Розділу II укладеного договору, оплата за охорону здійснюється Відповідачем щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Своє зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг відповідач виконував неналежним чином та постійно порушував умови пункту 2 Розділу II і підпункту 10 пункту 4.2. Розділу IV зазначеного договору.

Станом на 01.10.2005 року між позивачем та відповідачем складено сумісний акт звірки взаємних розрахунків стосовно договорів № 059/265 від 01.01.2005р. та № 059/266 від 01.01.2005 року.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2005 року склала 15 496 грн. 40 коп., тобто по 7 748 грн. 20 коп. (сім тисяч сімсот сорок вісім грн. 20 коп.) згідно кожного договору окремо.

Після проведеної звірки взаємних розрахунків від 01.10.2005 року, за договором № 059/265 від 01.01.2005 року та № 059/266 від 01.01.2005 року з жовтня 2005 року по червень 2006 року включно, позивачем надано послуг на суму 60 975 грн. по кожному договору окремо, а за двома договорами -                121 950 грн.

Доказом надання Позивачем послуг належним чином, згідно договору         № 059/265 від 01.01.2005 року та № 059/266 від 01.01.2005 року у період з жовтня 2005 року по червень 2006 року включно, є підписані відповідачем Акти виконаних робіт за вказаний період, відповідно до яких відповідач претензій до позивача щодо якості та об'єму виконаних робіт/послуг не має.

Відповідач сплачував єдиними платежами послуги охорони, згідно договору № 059/265 від 01.01.2005 року та договору № 059/266 від               01.01.2005 року. У період з жовтня 2005 року по червень 2006 року відповідачем сплачено послуг на загальну суму 103 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.10.2005 р. (17 000 грн.), від 30.11.2005 р. (13 000 грн.), від 31.01.2006 р. (14 000 грн.), від 28.02.2006 р. (8 000 грн.), від 28.04.2006 р.        (21 000 грн.), від 21.07.2006 р. (13 000 грн.), від 28.07.2006 р. (17 000 грн.), тобто згідно кожного договору окремо у період з жовтня 2005 року по червень 2006 року відповідачем сплачено послуг на суму 51 500 грн.

З 1 липня 2006 року дія договорів № 059/265 від 01.01.2005 року та              № 059/266 від 01.01.2005 року припинена, у зв'язку з їх переукладанням. Як наслідок, нарахування за вказаними договорами було також припинено.

Таким чином, станом на 08.05.2007 року, основна заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з охорони надані, згідно договору            № 059/266 від 01.01.2005 року складає 17 223 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості та актами виконаних робіт.

Для досудового врегулювання спору, на виконання вимог Розділу II Господарсько-процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Відповідачу направлено претензію вих.№ 19/1-2025 від 23.06.2006 року на суму 32 223 грн.      20 коп., а також претензію вих.№ 19/1-1882 від 08.06.2006 року на суму                  60 922 грн. 40 коп. щодо загальної суми заборгованості по 3 договорам (№ 052/27 від 01.09.2004 року, № 059/265 від 01.01.2005 року та № 059/266 від           01.01.2005 року). В порушення ст.8 ГПК України Відповідач відповіді на претензії не надав.

Відповідно з ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених договором. Розділом VIII договору № 059/266 від 01.01.2005 року передбачена відповідальність Відповідача у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта. У такому разі нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку, загальний розмір пені за несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань, щодо договору № 059/266 від            01.01.2005 року, складає 1 441 грн. 91 коп. (одна тисяча чотириста сорок одна грн. 91 коп.).

Таким чином, станом на 08.05.2007р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 18 665 грн. 11 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 11 коп.).

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що акти виконаних робіт підписані невідомою особою і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного:

Між сторонами 01.01.2005 р. укладений договори № 059/266 та № 059/265 на охорону об’єкта та/або його відокремлених приміщень (будівель) ,перерахованих у дислокації (додаток №1 до договору).

Суми договорів та умови розрахунку передбачені розділом другим договорів.

Розмір ціни на охорону „об’єктів”, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, визначаються згідно з методикою, спільно затвердженою МВС та Мінекономіки за погодженням з Антимонопольним комітетом.

Оплата за охорону здійснюється шляхом попередньої оплати щомісячно до 25-го числа поточного місяця за наступний, платіжними дорученнями „Замовника”(Товариства),які здаються в установи банку.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

На виконання охороних функцій начальником відділу державної служби охорони виданий наказ № 2999 від 02.09.2005 року.

За період із жовтня 2005 року по червень 2006 року службою охорони виконані послуги по охороні об’єктів Товариства, що підтверджується актами прийому–здачі виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на жовтень 2005 року заборгованість товариства становить 15 496 грн. 40 коп.

Після вказаної звірки за договорами в період з жовтня 2005 року  по червень 2006 року включно позивачем було надано послуг на загальну суму 121 950 грн., з якої відповідачем сплачено 103 000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, станом на 08.05.2007 року  основна сума заборгованості  за договором № 059/266 від 01.01.2005 р. складає 17 223 грн. 20 коп.

Відповідно до розділу VIII зазначеного договору передбачено нарахування санкцій у вигляді пені, розмір якої становить 1 441 грн. 91 коп. (відповідно до наданого позивачем розрахунку).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заперечень відповідача щодо підписання актів виконаних робіт лише керівником відповідача, то зазначені заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки  на зазначених актах, окрім підпису, міститься мокра печатка Товариства, достовірність якої відповідачем не ставилась під сумнів.

Крім цього, слід зазначити, що умовами договору не було передбачено підписання актів виконаних робіт лише керівниками служби Охорони та Товариства. В пункті 3 розділу ІІ договору зазначено: „Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору”.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Часткова оплата Товариством послуг по охороні об’єктів службою охорони підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками  та свідчить про неналежне виконання умов договору по своєчасній оплаті.

Про наявну дебіторську заборгованість свідчать претензія № 19/1-2025 від 23.06.2006 року та № 19/1-1882 від 08.06.2006 року, які залишені товариством без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”  (код 05489997) суму основного боргу у розмірі 17 223 грн. 20 коп., пеню у розмірі 1 441 грн. 91 коп., державне мито у розмірі 186 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (код 08596966).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя