overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.04.07                                                                                           Справа  № 2/736-14/321
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г.Слука

Суддів                                                                                                    В.В.Онишкевич

П.Д.Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Упр?авління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Личаківському районі м.Л?ьвова за № 2667/06-07 від 19.03.04 р.

на рішення господарсь?кого суду Львівської області від 23.02.04 р.

у справі № 2/736-14/321

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Мікроприлад”, м. Львів

до відповідача УПФ України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання недійсними податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.06 р. провадження у справі № 2/736-14/321 зупинено та призначено проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Листом № 3542 від 04.04.2007 року Львівський НДІСЕ скерував до Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи № 2/736-14/321 та висновок експерта № 3542 від 04.04.07 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.07 р. змінено склад колегії суддів.

У зв’язку з отриманням висновку експерта суд вважає за доцільне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.156, 185, 189, 206 та п. 6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 2/736-14/321.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 05.06.2007 р. 10 год. 00 хв.

3. Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В.Онишкевич

П.Д.Скрутовський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.
Справа № 6/181-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпродукт", м. Київ

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості
3510,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "12" квітня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача
(первинні бух. документи ), оригінали для огляду в суді, належно
завірені копії в справу.

5.Довідку територіального органу
держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем ( бух. документи ) .

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

Справа № А-20/115

за
позовом:  Івано-Франківське обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до
відповідача:  ТзОВ
"Відродження",  вул.
Мартинця,26, м.Калуш,77300

про
адміністративний спір

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від
позивача: Юхменко Д.М.-представник, (довіреність №04-237/514  від 17.05.07 )

Від
відповідача: Гаврилюк О.І.-представник, (довіреність №72 від 01.12.06 )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2595грн. 46коп.

В судове засідання 22.05.07
представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити
провадження у справі. Оскільки відповідач по справі повністю погасив існуючу
заборгованість платіжним дорученням №110 від 21.05.07. Відповідно до ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись
п.2 ст.157  кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                                                           Справа  № 2/404-23/65
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Личаківському районі м.Львова № 737/06-08 від 31.01.2007 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2006 р.

у справі № 2/404-23/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інтерколор-Україна», м.Львів

до відповідача: УПФ України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання протиправним та нечинним рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФ України в Личаківському районі м.Львова, до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/404-23/65.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 20/89-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Продмаш", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", смт. Ювілейний Дніпропетровський район

про стягнення 39 352 грн. 39 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Тюренкова Ю.С., представник за довіреністю №б/н від 08.06.2007р.

Комірна Н.В., представник за довіреністю №б/н від 08.06.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 29 996 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлену продукцію, 9 356 грн. 39 коп. пені, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - відмова від отримання продукції та докази її направлення, довідка банку про перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача, звірка (позивач до відповідача), уточнити підстави позову, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 7/136пд

Суддя
Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізічної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  26.03.07  об
11  год.  35
хв..

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 326.

4.Зобов'язати  позивача
-уточнити назву відповідача, а саме чітко вказати ім.'я по батькові,
ідентифікаційний номер; надати: пояснення на відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні
нормативні документи -до суду; додатково нормативно обґрунтувати позовні
вимоги шляхом вказання на конкретні норми чинного законодавства; копію
довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень
юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів;  при
наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з
цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази
наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код; при наявності  заперечень
до позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

6.Зобов'язати державного реєстратора Сєвєродонецької районної
державної адміністрації  -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 22/106пд

За позовом: Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про визнання господарського
зобов'язання  недійним

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Басик Н.О., Колбаєв
О.В. - за довір.

від відповідача 1:  не з'явився

від відповідача 2:  не з'явився

Позивач, Шахтарська об'єднана
державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідачів Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м. Харків про визнання
господарського зобов'язання  недійним.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18.04.2007р. провадження по справі було зупинено до
16.05.2007 р. для отримання інформації про розгляд в порядку кримінального
судочинства Шахтарським міськрайонним
судом карної справи по обвинуваченню Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114,
121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел.
381-98-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А23/170

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ДОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 203,99 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Дзюба В.В., пом. прокурора, дов. від 12.04.07, №119вих Від позивача:  Максимов Є.Л., голов. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 23.01.07, №226/04-42

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Приватного підприємства "ДОС" на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків в загальній сумі 25203,99 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурором і позивачем подано усне клопотання про зміну позовних вимог, стягнення заборгованості за період грудень 2006 року - березень 2007 року.

Позивач в судовому засіданні подав усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 31.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/170 до 31.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 31.05.07 на 10:40, кімн. № 22.

Прокурору –уточнити позовні вимоги, надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача, письмову заяву про зміну позовних вимог. Копію зазначеної заяви направити відповідачу, докази направлення надати суду.

Позивачу – надати документи в підтвердження наявності заборгованості відповідача, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 05/153-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року

у справі
№ 05/153-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігур” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

про
стягнення 1273330 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача 2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                               М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 14/163

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Шому Тур» без дати № 1/07

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006р.

у справі           № 14/163

за позовом           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача          ТзОВ «Шому Тур», с. Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області

про           стягнення заборгованості у сумі 1700 грн.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006р. у даній справі, суддя Карпинець В.І., якою позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «Шому Тур»в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації заборгованість у сумі 1700 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

18.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Закарпатської  області № 14/163.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –Ужгородська МДПІ відповідач –ТзОВ «Шому Тур»,.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач  в апеляційній скарзі не погоджується з постановою Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006р. у даній справі, вважає її такою, що прийнята з порушннням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечення та доданих до нього документів направити позивачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                             Справа  № 11/283
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ фірма «Восток» м. Харків

на рішення господарського  суду Рівненської області від 08.12.2006 року

у справі № 11/283

за позовом: ТОВ «Лада-Полісся»с. Городок

до відповідача-1: ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

до відповідача-2: ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»м. Рівне

до відповідача-3: ВАТ «Рівне-Реєстр»м. Рівне

до відповідача-4: ТОВ фірма «Восток»м. Харків

до відповідача-5: ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»м. Харків

про визнання протиправними дій відповідача-2, рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЗОТ»

З участю представників :

Від позивача –Шмайшель А.А. –предст.

Від відповідача-1 –Грибок Л.Т. –ю/т.

Від відповідача-2 –Ковалик Ю.А. –ю/т.

Від відповідача-3 –не з’явився

Від відповідача-4 –Коваленко Ю.Ю. –предст.

Від відповідача-5 –не з’явився

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.12.2006 року по справі №11/283  задоволено позов ТОВ «Лада-Полісся»с. Городок Рівненського району Рівненської області до ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»м. Рівне, ВАТ «Рівне-Реєстр»м. Рівне, ТОВ фірма «Восток»м. Харків та до ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»м. Харків про визнання проведення загальних зборів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»такими, що суперечать статуту та нормам чинного законодавства, про визнання недійсним протоколу № 2 зборів акціонерів ЗАТ «РЗОТ»від 06.09.2006 року про та про визнання протиправними та незаконними рішення прийняті на загальних зборах акціонерів 06.09.2006 року.

ТОВ фірма «Восток» м. Харків не погоджуючись з даним рішенням суду, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, що поступили безпосередньо в судове засідання, повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також аналізу чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  28.03.2007 року о 10:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь