ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.                                                                               Справа № 9/354

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсварка”, м.Донецьк

про: стягнення 1 814грн.59коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт (за дов. від 09.11.2006р.);

від відповідача: Зайнашев І.К. – представник (за протоколом №2 від 24.01.2007р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсварка”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 814грн.59коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 737грн.54коп. та пені в сумі 77грн.05коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №14 від 17.05.2002р. з додатком до нього, додаткову угоду №1 від 17.05.2002р. до договору, розшифровку телефонних розмов, рахунок №04-00035-000027, претензію №04-00035 від 19.08.2006р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсварка”, м.Донецьк відзиву на позов суду не представив, однак як випливає з його усних пояснень, наданих у судовому засіданні, останній проти позовних вимог не заперечує.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

17.05.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсварка”, м.Донецьк був укладений договір про надання додаткових послуг зв’язку №14, згідно якого підприємство  Утел (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) додаткові послуги зв’язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги зв’язку у період з вересня 2005р. по липень 2006р. на загальну суму 1 737грн.54коп., що підтверджується розшифровкою телефонних розмов та виставленим рахунком №04-00035-000027, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 1737грн.54коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №04-00035 від 19.08.2006р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №14 від 17.05.2002р. в сумі 1 737грн.54коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Як випливає з усних пояснень відповідача, наданих у судовому засіданні 24.01.2007р., останній проти позовних вимог не заперечує.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 1 737грн.54коп. підтверджено матеріалами справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №14 від 17.05.2002р. в сумі 77грн.05коп. за період з серпня 2005р. по травень 2006р. включно.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсварка”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 814грн.59коп., яка складається з основного боргу в сумі 1737грн.54коп. та пені в сумі 77грн.05коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсварка” (за адресою: вул.Р.Люксембург, 20а, м.Донецьк, 83050, р/р 6772 у філії ПУМБ у м.Донецьк, МФО 335537, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, п/р 260031317 у ДОД Райффайзен банк „Аваль”, МФО 335076, ) основний борг в сумі 1 737грн.54коп., пеню в сумі 77грн.05коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 24.01.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.