Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС-04/486-06                                          суддя Яризько В.О.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя Істоміна О.А.

«03»квітня 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.

при секретарі  Кобзєвої Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –  Володимирова А.В., дов.№2/83 від 03.04.07 р. (у справі)

відповідача – Хижняка О.С., дов.№11424/10/10-013 від 17.10.06 р. (копія у справі)

третьої особи –Володимирова А.В., дов.№2/83 від 03.04.07 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної організації Товариства сприяння обороні України (вх. № 732Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 30 січня 2007 року по адміністративній справі № АС-04/486-06

за позовом Харківської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Харків

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Харківський аероклуб ім. Гризодубової ТСО України, м. Харків

про визнання недійсним повідомлення-рішення, -

встановила:

У вересні 2006 року Харківська обласна організація Товариство сприяння обороні України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № /0 від 23 лютого 2004 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 30 січня 2007 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, позивач - Харківська обласна організація Товариство сприяння обороні України, звернувся апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови господарський суд порушив права як позивача, так і третьої особи.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду від 30 січня 2007 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану,  апеляційну скаргу –без задоволення. Крім того, відповідач вважає, що позивачем порушені строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та свобод, а саме річний строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, працівниками Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну перевірку Харківського аероклубу ім. Гризодубової ТСО України з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2003 року, за результатами якої було складено акт №70/262/02722335 від 19 лютого 2004 року.

Зазначений акт став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 23 лютого 2004 року, згідно якого Харківському аероклубу ім. Гризодубової ТСО України було донараховано зобов'язання в сумі 38015,31 грн., в тому числі по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 25343,54 грн., штрафні (фінансові) санкції –12671,77 грн., відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів".

В своїй апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі було допущено порушення його майнових прав, яке полягає в тому, що згідно постанови бюро Харківської обласної організації ТСО України третя особа по справі повинна кожен квартал відраховувати 3% від одержаного майна. Проте, як вважає позивач, державною податковою службою було необґрунтовано донараховано Харківському аероклубу ім. Гризодубової ТСО України грошове зобов'язання в сумі 38015,31 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням-рішення, в наслідок чого, Харківська обласна організація Товариство сприяння обороні України одержала від Харківському аероклубу ім. Гризодубової ТСО України меншу грошову суму, чим повинна була отримати.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 23 лютого 2004 року не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки Харківський аероклуб ім. Гризодубової ТСО України - третя особа по справі, є самостійною юридичною особою, та, відповідно, саме йому була нарахована грошова сума спірним податковим повідомлення-рішенням. Проте, зазначене повідомлення-рішення третьою особою оскаржене не було.

Отже, посилання позивача на неотримання відрахувань від прибутку є безпідставними, оскільки це окремі взаємовідносини Харківської обласної організації ТСО України з Харківським аероклубом ім. Гризодубової ТСО України, які не стосуються предмету розгляду справи.

Таким чином, господарський суд Харківської області цілком правомірно відмовив в задоволені позовних вимог на підставі того, що спірне повідомлення-рішення впливає на права та обов'язки лише самостійної юридичної особи - Харківського аероклубу ім. Гризодубової ТСО України, яке не є позивачем по справі.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заперечення позивача, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 30 січня 2007 року по справі №АС-04/486-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації Товариства сприяння обороні України залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 30 січня 2007 року по адміністративній справі № АС-04/486-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-04/486-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                    Олійник В.Ф.

суддя                                                      Істоміна О.А.

суддя                                                       Шутенко І.А.