СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 червня 2007 року
Справа № 2-7/16792-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Галенко Вячеслав Анатолійович, довіреність №                   02.1-13/91 від 12.01.2007 - виконавчий комітет Алуштинської міської Ради;

представник позивача - не з'явився - відділ капітального будівництва Алуштинської міської Ради;

представник відповідача - Нечвоглод Олександр Іванович (повноваження перевірені) - директор відокремленого структурного підрозділу Кримської філії закритого акціонерного товариства "Термо";

представник відповідача - Щедрін Анатолій Петрович, довіреність № б/н від 11.06.2007 - відокремлений структурний підрозділ Кримська філія закритого акціонерного товариства "Термо";

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Дворний І.І.) від 13.03.2007 у справі № 2-7/16792-2006,

за позовом           Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

Відділу капітального будівництва Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

до           Відокремленого структурного підрозділу Кримської філії закритого акціонерного товариства "Термо" (вул. Судакська, 20, Алушта, 98500)

про стягнення 50000,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 (суддя І.І. Дворний) провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, виконавчий комітет Алуштинської міської Ради звернувся до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що ухвалу прийнято при порушенні норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2007, суддю Плута В.М. було замінено на суддю Горошко Н.П.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Виконавчий комітет Алуштинської міської ради та відділ капітального будівництва Алуштинської міської ради звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської філії закритого акціонерного товариства "Термо" про стягнення 50000,00грн. та розірвання договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред'явлені до Кримської філії закритого акціонерного товариства "Термо".

Однак, відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з довідкою, з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка була надана відповідачем, Кримська філія Закритого акціонерного товариства "Термо", є філією без права юридичної особи.

Отже, Кримська філія закритого акціонерного товариства "Термо" не може бути стороною у справі , а відповідно і відповідачем у даній справі.

Проте позивачем, у рамках розгляду справи не було заявлено клопотання в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України про заміну неналежного відповідача у справі.

Приймаючи до уваги те, що відповідач - Кримська філія закритого акціонерного товариства "Термо" не є юридичною особою, а здійснює свою діяльність від імені закритого акціонерного товариства "Термо", то відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду у господарських судах України, на підставі чого, судова колегія погоджується з висновками господарського суду стосовно того, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-7/16792-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської Ради залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді