ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа  № 248

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської Ради №8/18-85 від 01.03.07р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 8.02.2007 року

у справі      №248

за позовом Чернівецької міської Ради

до відповідача ТзОВ «Граніт Плюс»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від позивачів Рудейчук І.Ф., Антонюк І.Я.,

від відповідача не з’явився;

Встановив: ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Желік Б.Є.) від 8.02.2007 року у справі №248 відмовлено у відкритті провадження.

У зв’язку з пропуском позивачем терміну на апеляційне оскарження та зверненням з клопотанням про його відновлення, колегією вирішено, що розгляд даного клопотання слід призначити за участю представників сторін. Враховуючи пояснення представників позивача та те, що оскаржувана ухвала була отримана позивачем лише 14.02.07р., а заява про апеляційне оскарження ухвали подана 16.02.07р., колегія визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою не погоджується, просить її скасувати, оскільки вважає, що міська рада, як орган місцевого самоврядування є суб’єктом владних повноважень та стороною в договорі оренди земельної ділянки, укладення якого відбулося на підставі рішення міської ради, а тому такий договір є адміністративним договором в розумінні визначень КАС України, в результаті чого даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надіслав, явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення предстаників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 8.02.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.          При цьому колегія виходила з наступного:

Рішенням 28 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 02.12.2004р. № 594 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення" ТОВ "Граніт Плюс" затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0440 га і надано її в оренду для влаштування автостоянки для обслуговування клієнтів готелю "Київ".

На підставі цього рішення, 28.02.2005р. між Чернівецькою міської радою та ТОВ "Граніт плюс" було укладено договір оренди земельної ділянки.

Рішенням 9 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 29.11.2006р. № 166 "Про погодження місць розташування об'єктів містобудування, надання дозволу забудовникам на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проектів відведення земельних ділянок, внесення змін в раніше прийняті рішення" було вирішено запропонувати землекористувачу розірвати в добровільному порядку вказаний договір у зв'язку з недодержанням екологічної безпеки землекористування та недотримання норм і правил забудови.

Враховуючи, що від відповідача не отримано жодних листів з приводу розірвання договору, то Чернівецька міська Рада звернулася з адміністративним позовом про розірвання договору оренди від 28.02.05р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 8.02.2007 року у справі №248 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвала мотивована тим, що між стронами склались господарсько-договірні зобов’язання, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п. 1 ст. 1 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 3 ст. 17 Кодексу визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. (п. 14 ст. 1 КАС України).

Проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, колегія вважає, що господарський суд Чернівецької області прийшов до обгрунтованого висновку, що Чернівецька міська Рада, як контрагент по договору не здійснює владних управлінських функцій щодо ТзОВ «Граніт Плюс»та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень, а виступає в якості самостійного суб’єкта господарювання, з чого слідує, що спір підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали  суду.

Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 199, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 8.02.2007 року по справі за №248 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.