СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 14/71.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм”, м. Харків

до Приватного підприємства “Дельта 2002”, м. Луганськ

про стягнення штрафу  12323 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бусуйок К.М., дов. б/н від 12.03.07.

від відповідача – Рубан І.В., дов. б/н від 06.03.07

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про штрафу у зв’язку з простроченням в поставці товару за договором від 22.02.06. №20/02 у розмірі 12323,84 грн.

Заявою від 23.02.07 позивач змінив предмет свого позову шляхом висунення додатково позовних вимог про розірвання договору  від 22.02.06. №20/02 у зв’язку з не поставкою продукції відповідачем, стягнення з відповідача суми попередньої оплати, сплаченої на виконання договору від 22.02.06. №20/02, у розмірі 79140,00 грн. та залишив позовну вимогу про стягнення штрафу у зв’язку з простроченням в поставці товару за договором від 22.02.06. №20/02 у розмірі 12323,84 грн.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Зазначає, що Відносини між Позивачем та Відповідачем виникли «22»лютого 2006 року на підставі Договору № 20/02.

Підпунктом 1.1. Договору та Додатком № 1 до Договору був визначений предмет Договору - постачання Хладону-11  в кількості 12 тон на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до п. 2.1. Договору всі умови постачання Товару за кількістю, якістю, строкам визначені в Додатку № 1 до Договору.

Додатком № 1 до Договору передбачено, що постачання Товару на склад покупця, Позивача у справі, здійснюється за рахунок продавця, Відповідача у справі, протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов Договору щодо постачання Хладону-11, 20.02.2006 року Відповідачем з російським ТОВ «Фірма «МеталлХимСнаб»був укладений договір № 4 на постачання Хладону-11 в кількості 12 тон.

В свою чергу ТОВ «Фірма «МеталлХимСнаб»на виконання умов договору № 4 від 20.02.2006 року закупило Хладон-11 в повному обсязі та отримало всі необхідні ліцензії та спеціальні дозволи для імпорту Хладону-11 в Україну, але в зв'язку зі зміною в Російської Федерації правил експорту Хладону-11 відповідно до міжнародних домовленостей (Монреальський протокол), отримані ТОВ «Фірма «МеталлХимСнаб»дозволи і ліцензії втратили силу. За таких обставин, постачання Хладону-11 на територію України стало неможливим, тобто виникли обставини непереборної сили. Про виникнення таких обставин ТОВ «Фірма «МеталлХимСнаб»повідомило Відповідача листом від 21.06.2006 року № 47.

Розділом 9 Договору сторони домовилися, що в разі виникнення обставин, перешкоджаючих виконанню сторонами своїх обов'язків за даним Договором, а саме: пожару, вплив стихії, війни, воєнні дії будь-якого характеру, блокади, заборона експорту або імпорту або інших, незалежних від сторін обставин, строк дії даного Договору продовжується на період дії обставин непереборної сили. Сторона, для якої виникла неможливість виконання своїх зобов'язань згідно даного Договору, зобов'язується невідкладно (не пізніше 10 днів) повідомити другу сторону відносно початку та припинення дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню контрактних зобов'язань.

У виконання умов Договору Відповідачем до Позивача був направлений лист від 30.06.2006 року № 77 з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили.

Для підтвердження виникнення та продовження дії до теперішнього часу обставин, що перешкоджають виконанню Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, останнім надано до суду Свідоцтво Луганської регіональної торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин від 14.03.2007 року № 46.

Тому відповідач вважає, що підстав для стягнення штрафу у сумі 12323,84 грн. не існує.

Щодо позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати, сплаченої на виконання договору № 20/02 від 22.02.2006 р., в розмірі 79140,00 грн., що були заявлені Позивачем в заяві про доповнення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, відповідач вважає, що такі вимоги взагалі не повинні розглядатися господарським судом з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З викладеного вбачається, що чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачено право позивача на доповнення предмету позову, можлива лише зміна предмету позову.

Враховуючи, що предметом первісного позову Позивачем було зазначено стягнення штрафу за прострочення поставки товару за Договором, отже, змінюючи предмет позову Позивач може лише вимагати замість штрафу стягнути з Відповідача суму попередньої оплати, сплаченої на виконання Договору.

Відзив вручений представнику позивача у судовому засіданні і він не зміг одразу надати на нього заперечення.

Тому сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 17.04.07.

Дане клопотання судом задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.2007 р. на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів, пояснення, коли отриманий лист відповідача від 30.06.2006 року № 77.

3.Зобов'язати Відповідача надати: суду докази заборони компетентними органами Російської Федерації експорту Хладону-11, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, договори з російськими партнерами на поставку даного товару, докази оплати їх послуг, докази неможливості виконання своїх договірних зобов’язань перед позивачем інакше, ніж шляхом закупівлі Хладону-11 у Російській Федерації;

4.Луганській регіональній торгово-промисловій палаті: надати суду докази заборони компетентними органами Російської Федерації експорту Хладону-11, які покладені в основу Свідоцтва про настання форс-мажорних обставин № 46 від 14.03.07 виданого відповідачу, тому числі надати копію Наказу Федеральної служби з екологічного, технологічного та атомного нагляду № 101 від 24.09.04.

5. Строк розгляду справи продовжити до 17.04.07.

Суд вважає за необхідне попередити, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький