overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 16/220
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Ольва»(с.м.т. Богородчани)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 21.11.2006р. у справі № 16/220

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

до відповідача приватного підприємства «Ольва»(с.м.т. Богородчани)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача головне управління статистики В Івано-Франківській області

про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в сумі 356,37грн.

за участю представників:

від позивача: Чернов Р.М.;

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємства «Ольва»(с.м.т. Богородчани) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006року у справі №16/220.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 24.04.2007року представників відповідача та третьої особи та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2007р. об 11год. 30хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-2/2312-2007

За позовом: Підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської федерації", (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

до ТОВ "Фірма Полігон ЛТД", (97412, м. Феодосія, вул. Геологическая, 27)

про стягнення  88737,12 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АРК з позовом  до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 88737,12грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.4.2004р. між сторонами був укладений договір підряду №12, у виконання якого, позивач виконав свої обов’язки у повному обсязі. Однак, відповідач свої обов’язки за договором не виконав належним чином, не сплатив виконані позивачем роботи у повному обсязі. Заборгованість за договором підряду №12  від 05.4.04р. склала 88737,12грн.,  що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Сторони у засідання суду не з'явилися, ухвалу ГС АРК від 22.01.2007р. №2-2/2312-2007 не виконали, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать копії реєстру ГС АРК, які залучені до матеріалів справи.

21.02.2007р. до ГС АРК надійшла телеграма від відповідача про відкладення справи слуханням у зв’язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Ухвалою ГС АРК від 22.01.2007р. №2-2/2312-2007 суд зобов'язав позивача  представити розрахунок позовної суми з вказівкою документів про виконання, ухвалення робіт, про оплату робіт, всі документи додани до позову в оригіналі та забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала ГС АРК від 22.01.2007р. №2-2/2312-2007 позивачем не виконана -  витребувані судом документи не надані, явка представника не забезпечена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, тому що за наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням суд залишає без задоволення.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 5/304пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Стахановської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.06.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Стахановської міської ради
-надати відомості про знаходження ОСОБА_1АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

22.05.07 р.                                                                                 Справа № 22/140а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2

Представники сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача:  Надточій М.В., Тарасенко В.О., Тимофєєв Є.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2.

Ухвалою від 27 березня 2007 р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2 та відкрив провадження в адміністративній справі № 22/140а.

Ухвалою від 24.04.2007р. господарський суд Донецької області відклав попереднє судове засідання до 08.05.2007 р. до 10 год.30 хв.

08.05.07 р. представник позивача у судове засідання не з’явився. Ухвалою розгляд справи був відкладений на 22.05.07 р.

22.05.07 р. представник позивача повторно в судове засідання не з’явився.

Про час та місце попереднього судового засідання позивач  був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 6497965 Гордєєвій, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач із зазначеною заявою до суду не звернувся, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2 залишити без розгляду.

Суддя

Виконавець: Калмикова.Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:2 - позивачеві; 1– відповідачеві; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 43/73

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Микитівський алебастр” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за куплений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 764, 70 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Антохов Є.Ю. за дов. №176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідачів: Жеребченко О.М. за дов. №21 від 16.04.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Микитівський алебастр” м. Донецьк про стягнення заборгованості за куплений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 764, 70 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає можливим врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що є можливість врегулювання спору мирним шляхом. Однак письмові пояснення щодо позову не надав, вимоги ухвали суду від 23.03.2007р. не виконав.

Ненадання відповідачем витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Через канцелярію суду 17.04.2007р. сторони надали клопотання щодо відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що сторони погодилися врегулювати спір мирним шляхом, а саме укласти угоду про залік зустрічних однорідних вимог.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, у зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, керуючись  п. 2  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2007р. а саме: надати копію статуту підприємства та письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/316пн

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївгаз”, м.Макіївка, Донецька область

про спонукання виконати дії

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м.Макіївка звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Макіївгаз”, м.Макіївка, Донецька область про спонукання виконати дії.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.05.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/45-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви:    Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Бердянськ
до відповідача: Державне
підприємство “Артемвугілля” м.Горлівка
________________________________________________________________
про   стягнення 18 275грн.
представників сторін:
Позивач, Приватний  підприємець ОСОБА_1м.Бердянськ, звернувся до
господарського суду з позовною заявою про
стягнення з Державного  підприємства
“Артемвугілля” м.Горлівка заборгованості у сумі 11 660грн. та суми подорожчення
ціни у розмірі 6 615грн. відповідно договору №НОМЕР_1 (Усього 18 275грн.).
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як  позивачем не
представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів
позовної заяви додана копія  платіжного
доручення  №НОМЕР_2.  про сплату держмита у сумі 182грн. 75коп.,
але згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при
сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з
написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного
бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та
відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного
А також, докази сплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. надаються в
оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002р.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
вищевикладене, та керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву  Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Бердянськ до Державного  підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка  про стягнення 18 275грн. без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком,
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  17/330/07

За позовом: державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,       м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко Т.П., довіреність № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: стягнення фінансових санкцій у сумі 636 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 15 червня 2007 року  о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1102-27/122

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: ДП „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів

про стягнення 18 173,02 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:45

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал договору (для огляду); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Врадїївському районі

Миколаївської області.

/56300, Миколаївська
область, смт. Врадїївка, вул. Героїв Врадїївщини, 137а/

До відповідача: ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення державної реєстрації відповідача.

встановив: позовна заява № 770/10/10 від 26.02.2007 року не належить
розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в
адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В позовній заяві відповідачем
зазначено фізичну особу - громадянина ОСОБА_1, а не суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім цього звертається
увага позивача, що п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” стосується припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, а не припинення
державної реєстрації приватного підприємця. У разі наступного звернення з
адміністративним позовом позивачу надати довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Керуючись пунктом 1
частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної
заяви відмовити.  Позовні матеріали
повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності
зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути
оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 21/140

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Прокурорм. Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промжитлобуд”  м. Дебальцеве

про   стягнення 14 801,21грн.

Представники:

прокуратури:

позивача: Євтушенко В.Ф. – нач., Шевчук С.В. – заст. нач.

відповідача:

Прокурором м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промжитлобуд” 14 801,21грн., у тому числі:

- 3 936,09грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за період серпень 2006р. - лютий 2007р.;

- 7 513,92грн. фінансових санкцій;

- 3 351,20грн. пені.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач заперечень на позов не надав.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/140 до судового розгляду на  23.05.70 р. о 10:15 год. Розгляд справи 21/140 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.07р. о 10 год. 15 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната №417.

Сторонам звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

2 –прокурору;

1 –до справи;

1 –позивачу;

1 –відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18