ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2007
Справа №2-24/3994-2007А

За адміністративним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус» (АР Крим, м.Євпаторія, Сімферопольське шосе,9 км, КРК «Сонечко»)

До відповідача - Державної  податкової інспекції в м. Євпаторія (АР Крим, м. Євпаторія. вул..Дм.Ульянова,240)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Безверха Ю.А., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ в м. Євпаторія про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0 від 21.02.2007р. про донарахування  податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4315,57грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 8631,14грн., усього 12946,71грн.

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, до судового засідання від нього надійшов лист від 16.05.2007р. з проханням слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено законно і обґрунтовано.

Згідно з п. 6 ч. 3 розділу V11 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представника  відповідача, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таурус» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконкомом Євпаторійської міської ради 18.01.2001р. та поставлено на облік у ДПІ в м. Євпаторії.

13.02.2007р. ДПІ в м. Євпаторія проведена  позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог  Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» ТОВ «Таурус» за період з 01.05.2005р по 31.12.2006р., за результатами якої складений акт № 26317-01-19 від 13.02.2007р.

В результаті перевірки   встановлено порушення ТОВ «Таурус» вимог ст. 7, 8  Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» в частині неутримання та неперерахування в бюджет в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної платні і донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 4 315,57 грн.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2007 р., яким ТОВ «Таурус» визначено суму податкового зобов’язання 12 946,71 грн. (основний платіж - 4 315,57 грн., штрафні санкції - 8 631,14 грн.) за платежем – податок з доходу фізичних осіб  згідно з  п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п.17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб», ст.ст. 11, 14 Закону України «Про систему оподаткування», п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Повідомлення-рішення ТОВ «Таурус» було отримано 21.02.2007 р.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ не відповідає чинному законодавству, тому просить визнати їх недійсним.

Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з акту виїзної позапланової документальної перевірки № 263/17-01-19 від 13.02.2007 р.  податкове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб фактично було визначено ДПІ у м. Євпаторія за непрямими методами. Саме до непрямих методів Постановою КМУ № 697 від 27.05.2002 р. «Про затвердження методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами», яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 788 від 20.08.2005 р., віднесено встановлення витрат на оплату праці на підставі письмових пояснень працівників про фактично одержані доходи

Але у відповідності з внесеними Законом № 1830 змінами, зокрема, до п.п 4.3.3 п. 4.3 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що методика визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами затверджується законом і є загальна для всіх платників. Оскільки на цей час законом методика визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами не прийнята, то такі методи до платників податків застосовуватися не можуть.

Крім того,  відносно Ємєльяншина А.А. відомості щодо часу його роботи на розважальному комплексу та отриманої  платні встановлені навіть не з його власних пояснень, а з  пояснень його матері гр. Луценко Л.А.

Одночасно, деякі відомості, що містяться  у розрахунку (додаток до акту перевірки), не  збігаються з відомостями, викладеними у самому акті. Так, відносно Ємєльяншина К.А. в акті вказано, що він працював з травня по грудень 2005р. з оплатою з червня по вересень - 500грн., а у міжсезоння - 400грн. В той же час у розрахунку вказано, що отримана Ємєльяншиним К.А. сума за травень2005р. склала 500грн., а не  400грн., як це мало бути згідно з актом.

Згідно з актом перевірки Ємельянов Д.Д. працював на комплексі з червня 2005р. по серпень 2006р. (тобто до липня включно), разом з тим у розрахунку включені відомості щодо отримання плати  Ємельяновим Д.Д. також у серпні.

Таким чином, відомості, викладені у розрахунку  (додатку до акту перевірки) не повною мірою  відповідають відомостям, що містяться у самому акті.

Крім того, акт № 263/17-01-19 від 13.02.2007р. складений з порушенням вимог, встановлених Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., яким затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Так, всупереч п. 2.4.2 Порядку виявлені порушення податкового законодавства не відображені з розбивкою за роками та податковими періодами. Не виконані також вимоги п. 3.1 Порядку щодо інформативних додатків

до акту перевірки, будь-які посилання на наявність таких інформативних додатків, зокрема, матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового законодавства,  в акті відсутні.

Згідно з розділом ІІІ акту № 263/17-01-19 від 13.02.2007 р. порушення ТОВ «Таурус» Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» встановлено на підставі пояснень опитуваних громадян, які були отримані податковою міліцією ДПІ у м. Євпаторія, а також міським відділом ГУ МВС України в АРК. Доказів того, що податковою міліцією була заведена оперативно-розшукова справа відносно ТОВ «Таурус» та його посадових осіб, відповідач до матеріалів справи не надав.

ДПІ у м. Євпаторія в документальній перевірці  були використані матеріали навіть не податкової міліції, а міського відділу ГУ МВС України в АРК. Таким чином, суд вважає, що такі дії суперечать вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також Наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 р., яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  із змінами та доповненнями позапланові виїзні перевірки здійснюються за рішеннями керівника податкового органу  за наявністю обставин, викладених у цій статті.

06.02.2007 р. керівником ДПІ у м. Євпаторія був виданий наказ № 90 «Про проведення позапланової перевірки СГД – юридичної особи - ТОВ «Таурус», згідно з яким керівнику відділу КРР Управління оподаткування фізичних осіб було доручено організувати проведення позапланової перевірки ТОВ «Таурус» на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Такі ж підстави проведення перевірки зазначені у направленні № 86 від 06.02.2007 р., яке видане головному державному податковому ревізору-інспектору Вітряк Г.М.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу Державної податкової служби протягом 10ти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, згідно з наведеною нормою закону обов’язковим елементом наявності обставин, які дають підстави для проведення позапланової виїзної перевірки є наявність письмового запиту, а не лише потреба у перевірці тих чи інших відомостей. Такий письмовий запит на адресу позивача не надсилався і підтвердженням цього факту є те, що ані в наказі про призначення перевірки, ані в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що такий запит ТОВ «Таурус» був направлений, а тим більше – отриманий.

Посилання у п. 1 Акту перевірки № 263/17-01-19 від 13.02.2007 р. на листи від 25.10.2006 р., 19.01.2007 р., 22.01.2007 р. не є підтвердженням надсилання письмового запиту у розумінні п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» хоча б тому, що згідно з Актом цими листами ТОВ «Таурус» лише повідомлялося про проведення перевірки, запиту на надання пояснень ці листи не містили.

Більш того, ДПІ у м. Євпаторія повідомляла ТОВ «Таурус» про проведення перевірки 25.10.2006 р., 19.01.2007 р. та 22.01.2007 р., тоді як вона була призначена наказом керівника ДПІ від 06.02.2007р.

Крім того, відносно до наказу № 90 від 06.06.2007 р. «Про проведення позапланової перевірки», направлення № 86 від 06.02.2007 р. та акту № 263/17-01-19 від 13.02.2007 р., перевірка проводилася, зокрема, з питань дотримання ТОВ «Таурус» Закону України «Про оплату праці». Проте, перевірка цих питань не є завданням і не знаходиться в компетенції органів Державної податкової служби, що випливає із змісту ст.ст. 2, 8, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадови особи зобов’язанні діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Тому проведення ДПІ у м. Євпаторія позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 90 від 06.02.2007 р. за відсутністю для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, є порушенням права платника податку ТОВ «Таурус», яке підлягає судовому захисту.

Застосування оскарженим повідомленням-рішенням до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є необґрунтованим з огляду на наступне.

Крім того, у повідомленні-рішенні  податкове зобов’язання визначено ТОВ «Таурус» на підставі п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов’язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

Штрафні санкції визначені на підставі п.п 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але ця норма застосується  тільки в тому разі, коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов’язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати. Сума штрафу в такому випадку складає подвійну суму зобов’язання з такого податку.

Однак,  згідно з п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» цей податок підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету) під час виплат оподаткованого доходу єдиним платіжним документом, тобто не передує виплаті, як цього вимагає п.п 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Питання визначення штрафу у разі донарахування контролюючим органом податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у п.п «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», врегульовані п.п 17.1.3 п.17.1 ст. 17 цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що  відповідачем не надано доказів порушення позивачем норм чинного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що  податкове повідомлення-рішення № 0 від 21.02.2007р.  підлягає  визнанню недійсним.

Судові витрати у сумі 3,40грн., понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України згідно п. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі   25.05.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити.

Визнати недійсним  податкове повідомлення-рішення № 0 від 21.02.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус»  (АР Крим, м.Євпаторія, Сімферопольське шосе,9 км, КРК «Сонечко», ЄДРПОУ 3128899)  3,40 грн. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.