Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                           Справа № 37/175-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі П*яновій Я.В.

за участю представників:

позивача - Ізюмського  Д.М.

відповідача - Ставрова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4020Х/1-8), Циркунівської сільської ради, на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.06р. по справі № 37/175-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Північна - 3" м. Харків

до  Циркунівської  сільської  ради  Харківського  району Харківської області, с. Циркуни

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Позивач, ТОВ фірма "Північна-3", звернувся до господарського суду та після уточнення позовних вимог просив визнати недійсним рішення Циркунівської сільської ради Харківського району ХХYІІ сесії ІV скликання від 15 грудня 2005 р. "Про  відміну рішення виконкому Циркунівської сільської ради № 625 від 18.12.2001 р. про надання земельної ділянки в тимчасове користування для будівництва автостоянки "Сєвєрная-3".

Рішенням господарського суду Харківської області  від 10.08.06 р.   (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Циркунівської сільської ради Харківського району  ХХYІІ сесії  ІV скликання від 15 грудня 2005 р. "Про відміну рішення виконкому Циркунівської сільської ради № 625 від  18.12.2001 року про надання земельної ділянки в тимчасове користування для будівництва автостоянки "Сєвєрная-3". Стягнуто з Циркунівської сільської ради на користь ТОВ фірма  "Північна - 3" держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідач, Циркунівська  сільська  рада,  з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій  зазначив, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, розглянутий судом спір у відповідності зі ст.4,17 КАС України, підпадає під компетенцію адміністративних судів. Тому, суд не міг розглядати позовні вимоги згідно норм ГПК України. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/175-06 від 10.08.2006 року, та припинити  провадження по даній справі.

Позивач, ТОВ фірма  "Північна - 3",  в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є законним, обґрунтованим і в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства України, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу  Циркунівської сільської  Ради  Харківського району залишити без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.07 р. була оголошена перерва до 13.02.2007 р., у зв’язку з витребуванням додаткових документів та для надання відповідачу можливість надати обґрунтування апеляційної скарги по суті рішення господарського суду Харківської області.

12.02.07 р. на адресу суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що рішення Циркунівської сільської  Ради  від 15.12.2005 р. складається з трьох пунктів і лише один з них містить рішення про розірвання договору від 27.02.02р. про оренду земельної ділянки. Рішення в цій частині є лише правовим обґрунтуванням для Циркунівської сільської Ради, щоб звернутися до господарського суду Харківської області, для розірвання договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку. В іншій частині рішення Циркунівської сільської  Ради від 15.12.2005 р. ніякого відношення до договору оренди не має і ніяких прав позивача не порушує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 18.05.2006 р. порушив провадження у справі за позовом про визнання дійсним договорів в порядку господарського судочинства.

Заявою від 2.08.2006 р. позивачем уточнені та змінені позовні вимоги: позивач просить визнати недійсним рішення Циркунівської сільської ради Харківського району ХХYІІ сесії ІV скликання від 15 грудня 2005 р. "Про  відміну рішення виконкому Циркунівської сільської ради № 625 від 18.12.2001 р. про надання земельної ділянки в тимчасове користування для будівництва автостоянки "Сєвєрная-3". В матеріалах справи відсутні докази направлення цієї заяви відповідачу. Господарський суд ухвалою від 2.08.2006 р. прийняв уточнення та зміну позовних вимог і продовжив розгляд справи за правилами господарського процесуального кодексу України. Розгляд справ був відкладений на 10.08.2006 р. Дана ухвала  згідно відмітки на її зворотній стороні  направлена сторонам 7.08.2006 р. Розгляд справи 10.08.2006 р.  господарським судом відбувся без участі представника відповідача. Судом не з’ясовані причини нез’явлення в засідання представника відповідача.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що позовна заява про визнання недійсним рішення Циркунівської сільської Ради Харківського району Харківської області була подана ТОВ фірма "Північна -З" в 2006 р., і містить вимоги, вирішення яких, у відповідність до ст.ст. 4, 17 КАС України, підпадає під компетенцію адміністративних судів, юрисдикція яких поширюється на всі публічно - правові спори.

Таким чином, Господарський суд Харківської області станом на 10.08.2006 р., тобто після вступу в силу КАС України, не міг розглядати зазначені у позовній заяві вимоги згідно норм Господарсько - процесуального кодексу України, а повинен був керуватися нормами КАС України.

В ході судового розгляду даної справи, тобто після уточнення позовних вимог саме про визнання недійсним рішення Циркунівської сільської Ради Харківського району Харківської області,  в силу п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження по даній справі повинно було бути припинено .

Відповідно до приписів  ч. 3 п.6) ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

З огляду на те, що аргументи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів  дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківським апеляційним господарським судом помилково було порушено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись  пунктом п.1) ч.1 статті 80, пунктом 3 статті 103, п.6 ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2006 р. по справі № 37/175-06 скасувати.

Провадження у справі  № 37/175-06 припинити.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді