АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007
№ 21/641

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          ОСОБА_1. - директор;

від відповідача :           ОСОБА_2. - довіреність НОМЕР_1.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.02.2007

у справі № 21/641

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Легагропромсервіс"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
28.02.2007 р. в справі №21/641 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
“Легапомсервіс” (далі по тексту - ТОВ “Легапомсервіс”, позивач) до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3(далі по тексту - СПД -
ОСОБА_3., відповідач) про стягнення суми був задоволений частково, а саме
стягнуто  з СПД - ОСОБА_3. на користь ТОВ
“Легапромсервіс”  19 989,67 грн. суми
основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 269,14 грн. 3% річних; 202,59
грн. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В частині визнання розірвання договору оренди
НОМЕР_2. провадження у справі припинено, а в іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з
рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд зазначене рішення скасувати, прийняти нове, якою в позові
відмовити повністю.

Свої апеляційні вимоги відповідач
мотивує тим, що оскаржуване рішення винесене при неповному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи та існує невідповідність висновків, викладених у
рішенні до фактичних обставин справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
суду не надав. Однак в судовому засіданні його представник пояснив, що
апеляційні вимоги вважає необґрунтованими і просив суд залишити їх без
задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007 року апеляційна скарга відповідача була
прийнята до провадження, а справа призначена до розгляду на 23.05.2007 р.

В судове засідання 23.05.2007 р.
з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представників,
розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова
колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між ТОВ
“Легагропромсервіс” і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_3. був укладений договір оренди НОМЕР_2, згідно умов якого позивач
передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування нежитлове
приміщення, загальною площею 96,8 кв.м. під приміщення складу та бокси гаража,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Пп. 3.5. Договору було передбачено,
що орендатор має вносити орендну плату і плату за комунальні послуги по
реквізитам:ІНФОРМАЦІЯ_3 або до каси орендодавця.

Даний договір був укладений строком
на 2 роки, діяв з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2
і був підписаний директором ТОВ “Легагропромсервіс”.

Відповідно до матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_4. позивач передав, а відповідач прийняв у користування вказане в
договорі приміщення, про що сторонами був підписаний відповідний Акт. Отже з
ІНФОРМАЦІЯ_4. відповідач фактично приступив до користування приміщенням.

Фактичне використання спірного
приміщення здійснювалось відповідачем до ІНФОРМАЦІЯ_5.

12.10.2005 р. Дарницьким районним
судом м. Києва винесено ухвалу, якою гр. ОСОБА_4 заборонено вчинювати
розрахункові та будь-які інші дії від імені ТОВ “Легапромсервіс” та
використовувати печатку, штампи, первинні та інші документи цього товариства,
заборонено будь-яким особам здійснювати платежі або передавати майно ОСОБА_4
заборонено ОСОБА_4приймати від інших осіб виконання зобов'язання перед
товариством.

Вказана ухвала була доведена до
відома гр. ОСОБА_4., а також про її існування листом від ІНФОРМАЦІЯ_6. був
повідомлений відповідач по справі.

Відповідно до Акту приймання
передачі майна від ІНФОРМАЦІЯ_7. майно отримане відповідачем по договору було
повернуто ТОВ “Легагропромсервіс”.

В своєму позові позивач просить
стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за користування приміщенням за період з
травня 2005 р. по жовтень 2006 р. в сумі 19 989,67 грн. з урахуванням індексу
інфляції.

Відповідач в свою чергу стверджує,
що заборгованості за користування орендованим приміщенням не має, оскільки
сплачував кошти до каси позивача, про що надав суду квитанції до прибуткового
касового ордеру: НОМЕР_3 на суму 800,00 грн., НОМЕР_4. на суму 800,00 грн.,
НОМЕР_5. на суму 800,00 грн., НОМЕР_6. на суму 800 грн., НОМЕР_7. на суму
800,00 грн., НОМЕР_8 на суму 800 грн., НОМЕР_9. на суму 800,00 грн., НОМЕР_10.
на суму 800 грн., НОМЕР_11 на суму 800,00 грн., НОМЕР_12. на суму 800,00 грн.,
НОМЕР_13 на суму 800 грн., НОМЕР_14 на суму 800,00 грн., НОМЕР_15. на суму
800,00 грн., НОМЕР_15. на суму 800,00 грн., НОМЕР_16. на суму 800 грн.
оформлені належним чином, тобто з підписом Головного бухгалтера і з відтиском
печатки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем копія касової книги і довідки
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 про ненадходження коштів за оренду приміщення згідно
Договору спростовуються квитанціями про здійснення оплати за оренду приміщення,
що підтверджує виконання відповідачем всіх умови Договору оренди НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст. 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 539 цього ж кодексу,
альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох
або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті
зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Як зазначалось раніше, відповідно
до п. 3.5. Договору відповідач мав вносити орендну плату і плату за комунальні
послуги по реквізитам:ІНФОРМАЦІЯ_3 або ж до каси орендодавця. Це зобов'язання
відповідача є альтернативним і ОСОБА_3. обрав другий спосіб здійснення орендної
плати, що підтверджується наданими копіями квитанцій до прибуткових ордерів.

Таким чином, колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду не погоджується із висновками суду
першої інстанції про те, що відповідач здійснював орендну плату неналежним
чином, оскільки ця дія здійснювалась шляхом передачі грошових коштів до каси
підприємства позивача, яка знаходиться на території останнього, а квитанції про
оплату містять підпис Головного бухгалтера.

З урахуванням всього
вищенаведеного, суд вважає, що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю
“Легапомсервіс” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення 28 618,01 грн. має бути відмовлено, а апеляційна скарга має бути
задоволена.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито
за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3на рішенням Господарського суду м. Києва від
28.02.2007 р. в справі № 21/641 - задовольнити.

Рішення Господарського суду м.
Києва від 28.02.2007 р. в справі № 21/641 - скасувати і прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Легапомсервіс” (р/р 0251 в Радянській філії АКБ
УСБ, МФО 322012, ) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_17, АДРЕСА_2)
суму державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 100 грн.(сто
грн.).

Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суду м. Києва.

Справу № 21/641 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.06.07 (відправлено)