overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.04.07
Справа №  11/88/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюг-Миколаїв”

(54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192)

до  відповідача: Радгоспу “Гвардія Ілліча”

(57222, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.М-Ларино)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Герман О.С. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Рішенням суду від 20.03.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 165602,59 грн. боргу, 1656,03 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2007р. від боржника надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду до 01.07.2007р.

В обґрунтування заяви, боржник посилається на те, що відповідач є державним підприємством та сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування плодів, ягід і винограду, тому отримати прибуток та розрахуватись з позивачем відповідач буде мати можливість лише після зібрання врожаю у травні-червні 2007 року.

Оцінивши вказані обставини, приймаючи до уваги, що боржник не ухиляється від погашення боргу, а навпаки шукає способи його погашення, суд вважає,  що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення суду від 20.03.2007р. по справі №11/88/07 до 01.07.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 136/10-353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Схід-Сервіс”, м. Вінниця

на постанову

від 30.04.2004 р. господарського суду Вінницької області

у справі
№ 136/10-353 господарського суду Вінницької області

за заявою
Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Схід-Сервіс”, м. Вінниця

до
ТОВ “Вінпродторг Лтд”, м. Вінниця

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Северин С.Л.

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним виробничо-торгівельним підприємством “Схід-Сервіс” касаційна скарга від 27.04.2007 р. № 27/04-07 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

За змістом статей 107 –109, 1119  ГПК України оскарженню в касаційному порядку підлягає останній процесуальний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана до суду касаційної інстанції постанова суду першої інстанції була переглянута судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ “Вінпродторг ЛТД” була винесена постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2004 р., якою скасовано постанову господарського суду Вінницької області від 30.04.2004 р., остання не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на постанову суду першої інстанції, що скасована в установленому чинним законодавством порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 107 –109, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному виробничо-торгівельному підприємству “Схід-Сервіс” в прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 30.04.2004 р. у справі № 136/10-353.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                  Справа № 12/257-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного Фонду України у Тростянецькому р-ні Вінницькоїобласті (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Наконечного, 14, ідент.код 24898460)

до: Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молокозавод" (24310, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Северинівка, вул. Леніна, 28, ідент.код 00418024)

про стягнення 10208,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Оригінали пенсійних справ для огляду в судовому засіданні.

Докази щодо понесених витрат на доставку пенсій.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №16/144-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Ковпаківського району в м.Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача           Закритого акціонерного товариства «Кульчанське»

про  стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  12.04.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.04.07 р.                                                                                   Справа № 18/58

за позовом: Донецького управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

до відповідача:  Миколайпільської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1308,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Левковський К.І. – дов., Байгуш О.Ю. – дов.

Донецьке управління  охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області  звернулось з позовом до Миколайпільської  сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1308,80 грн.

Представник позивач двічі не з’явився у судове засідання. Про неможливість явки у судове засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що територія на якій виникло несанкціоноване звалище побутових відходів є землями  Дружківської міської ради.

Беручи до уваги, що представник позивача двічі не з’явився у судове засідання і не подав пояснень щодо заперечень відповідача, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Донецького управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до Миколайпільської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1308,00 грн. – залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 45/127пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька,
м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

45/127пн.

2. Судове засідання призначити на
24.05.07  року о 10:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 414

3.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача)
обов'язкова.

7.           Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя

І.О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  21/424

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Прокурора Калінінського району м. Горлівка, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р.

у справі
21/424

за позовом
Прокурора Калінінського району м. Горлівка Донецька область в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" м. Горлівка, Донецька область

про
відшкодування у порядку регресу виплаченої колишньому працівникові відповідача громадянину Гайдару В.А. моральної шкоди у сумі 15000,00грн.

визнав заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.   Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/3 прокурору/обл. прокурору

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа
№ 1/102пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки  Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Сень О.М., дов. від 04.01.07 № 1/100;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 13.04.07, 10 год. 20 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа №          8/27

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1Новоархангельського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  16.05.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Новоархангельської районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1  , Новоархангельський
район, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зазначенням
відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва
про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Новоархангельської районної державної адміністрації
(26100, вул. Леніна, 31, смт. Новоархангельськ).

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №5132-15/92.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора Управління пенсійного фонду україни у Великописарівському районі до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім.. Газети Правда”про визнання поточних грошових вимог у розмірі 1 557 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора – Вербця Т.А.

Від боржника –не з’явились

Ліквідатор –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області ухвалою від 04.10.2001р.  порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім.. Газети Правда”.

Постановою господарського суду від 11.12.2002 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду звернувся заявник – Управління пенсійного фонду України  Великописарівському районі  з заявою про визнання поточних грошових вимог у розмірі  1 557 грн. 40 коп.

Ухвалою від 29.12.2006 року було призначено розгляд заяви кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі  у засідання суду 22.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду №  5132-15/92  від 22.01.2007р.  відкладено судове заідання у даній справі   на 15.02.2007р.

Ухвалою господарського суду №  5132-15/92 відкладено судове засідання на 01.03.2007р.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007р. відкладено судове засідання по справі № 5132-15/92 на 22.03.20007р.

До господарського суду від   ліквідатора надійшла заява, в якій  він визнає  вимоги  кредитора  у розмірі  1 557 грн. 40 коп., що становить заборгованість по сплаті страхових внесків  за вересень – жовтень 2006р.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі   до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім.. Газети Правда” у розмірі  1 557 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 14 Закону України  « Про відновлення  платоспроможності  боржника або  визнняння його банкрутом», ст.. , 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Визнати вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі   до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім.. Газети Правда” у розмірі  1 557 грн. 40 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.