overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа №  17/198/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/198/07

за позовом фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Сімферополь,
АДРЕСА_1 (адреса для листування: м. Херсон, АДРЕСА_2,

до приватного
підприємства „Чорноморець” (надалі- ПП „Чорноморець”),                     м. Миколаїв, вул. Кр.
Маєвщиків, 5,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від.
08.07.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. пред'явлено позов до ПП „Чорноморець” про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу від
08.07.2004 року.

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від                 19 березня 2007 року порушено
провадження у справі.

В ході розгляду справи від
позивача- фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на адресу господарського суду  надійшла заява вх. № 7068 відмову від позову
та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач погасив суму
заборгованості.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що відмова позивача-фізичної особи- підприємця ОСОБА_1від
позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена
відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід
віднести на відповідача.

У відповідності із ст. 78 ГПК
України дані обставини є підставою для припинення провадження в справі.

Керуючись  ч. 1 п. 4, ч. 3 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А
Л И В:

1.          Прийняти відмову фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 від позову і припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з приватного підприємства
„Чорноморець”, м. Миколаїв, вул. Кр. Маєвщиків, 5, (код 13857665) державне мито
у сумі 197 грн. 76 коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

Дану ухвалу може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного
господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 7/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/15

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Олександрія

до відповідача: дочірнього підприємства "Пульс" ЗАТ "Райагробуд", с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи дочірнього підприємства "Пульс" ЗАТ "Райагробуд", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/15 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам для відома.

Суддя                                                                                Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/355/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районнного центру зайнятості, Миколаївська область,                 смт. Казанка,  вул. Миру, 226,

до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ  „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27/1,

про стягнення заборгованості у розмірі 801 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 2/648-21/83А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському р-ні Львівської області, м.Миколаїв

до  ТзОВ «Агро бізнес», с.Тернопілля

про  стягнення  135,20 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов’язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-          довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день винесення ухвали,

-          оригінал розрахунку суми страхових внесків для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтовані письмові пояснення щодо суті спору,

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 22/13-22/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
АТ “Наш банк”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р.

у справі
№  22/13-22/14 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

до
АТ “Наш банк”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.          АБ “АЖІО”
2.          ВАТ  комерційний банк “Хрещатик”

про
внесення змін до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”:
Зінченко Є.М.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі № 22/13-22/14, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання для надання пояснень ліквідатора АТ “Наш банк” Бордюга О.В. та представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі № 22/13-22/14 відкласти на 12.06.2007р. о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зобов’язати сторін забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання для надання пояснень по справі, ліквідатора АТ “Наш банк”  Бордюга О.В.  прибути в судове засідання.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  9/180/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ компанія „Райз” (Південна регіональна дирекція), м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство „Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Актово

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Громова Л.А., дор. №5589/01 від 17.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 86100,82грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 14 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/111/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Вларт” LTD, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/110-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 16.02.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2006р.
Рішення набрало законної сили 27.02.2007р.

Стягнути з військової частини А 1350 (м.Луцьк, вул.Стрілецька, 2, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії (м.Луцьк, вул.Залізнична, 1, ) 70134 грн. 93 коп. заборгованості за активну електроенергію, 12620 грн. 99 коп. заборгованості за надані йому послуги по перетіканню реактивної електроенергії, 3709 грн. 14 коп. процентів річних, 10466 грн. 82 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 184,31 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.02.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
15.03.2007 року                                                Справа № 10/756н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Лазненко Л.Л.
суддів                                                   Іноземцевої Л.В.
розглянув  матеріали
апеляційної скарги                              Відкритого акціонерного товариства трест "Краснодоншахтобуд", м.Краснодон Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             09.02.2007
у справі                                                    № 10/756н-ад (суддя - Середа А.П.)
за позовом                                            Відкритого акціонерного товариства трест
"Краснодоншахтобуд", м.Краснодон Луганської
до відповідача                                        Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської області,
м.Краснодон Луганської області
про                                                             визнання неправомірними та недійсними податкових повідомлень-рішень
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства трест "Краснодоншахтобуд", м.Краснодон Луганської області № 39 від 20.02.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у справі № 10/756н-ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 у справі № 10/756н-ад відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст.190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 10/756н-ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Розгляд скарги по справі призначити на 27.03.2007 о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.
3.          Направити сторонам повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко
Суддя                                                             Л.В.Іноземцева
Суддя                                                            Р.Є.Якушенко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 6/115.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши скаргу по справі № 6/115 за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго», м. Перевальськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв’язок», м. Луганськ

про стягнення  13 940 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Митрошин М.А. (дов. № 15/42-17-481 від 23.10.06),

від відповідача –Сидоренко М.В.

від ДВС –Мухін М.М. (дов. № б/н від 20.06.06).

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  розгляд скарги позивача на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано заяву № 58 від 20.03.07, за якою відповідач повідомляє суд про те, що постановою господарського суду Луганської області по справі № 22/70б від 22.03.05, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв’язок» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідаторм призначено Сидоренко М.В.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 .   Розгляд скарги відкласти на 03.04.07  о 12 год. 40 хв. ( кімн.319).

2.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

3.Зобов’язати позивача –документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; нормативне обґрунтування вимоги щодо зобов’язання ДВС у Ленінському районі стягнути з відповідача борг, надіслати копію скарги та доданих до неї документів ДВС у Ленінському районі, копію відправки надати до суду.

4.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати докази отримання виконавчих документів, саме 09.08.06; постанови про накладення  арешту на банківські рахунки; відомості БТІ, МРЕО та запити; докази розшуку боржника та його майна; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.05.06 № 6/115.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 1/302-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю колективної виробничо-комерційної  фірми "Славутич", м.Генічеськ

до:  відповідача-1 Генічеської районної державної адміністрації, м.Генічеськ

відповідача-2 Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон

3 особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3", АР Крим, смт.Красногвардійське

про  визнання нечинним розпоряджень райдержадміністрації №211 від 31.03.2006р., облдержадміністрації №394 від 19.04.2006р., поновлення права на постійне користування земельною ділянкою площею 0,8га

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду  від  30.01.07 року  позовні вимоги позивача задоволені  частково.

За текстом постанови  суду  від 30.01.2007 року допущено технічну  описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може за власної ініціативи або за  заявою особи, що брала  участь у справі, чи іншої  заінтересованої особи  виправити  допущені  в судовому  рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення  законної сили чи ні.

При  друкуванні мотивувальної частини постанови в абзацах 8,11,26  допущено описку в зазначені назви бази відпочинку, помилково вказано "Чайка-2" замість належного "Чайка-1", що потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити помилку в абзацах 8,11,26 мотивувальної частини постанови , з врахуванням  виправлення абзаців 8,11,26 мотивувальної частини постанови  від 30.01.07р., вважати написаним та слід читати  база відпочинку "Чайка-1".

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна