overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №9/362-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охтирський нафтопереробний завод”, с. М. Павлівна, Охтирський район

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський”

2) Дочірнє підприємство СУ „Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж”

3) Промінвестбанк в особі його філії „Сумське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Суми

Про зобов’язання відповідача повернути товар на суму 1770523, 22 грн.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Танчик О. М.

від  відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) Приходько Д. В. Самохін  А. М.

2) Самбура

3) Митрофанов О. І.

Суть спору: позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача борг у сумі 1770523,22 грн., а потім змінив позовні вимоги і просить суд зобов’язати відповідача повернути товар на суму 1770523,22 грн.

ТОВ КБ „Володимирський” подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах стосовно повернення майна у власність.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 12.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача з’явитися до позивача та скласти двосторонній акт взаєморозрахунків.

3.          Зобов’язати позивача створити належні умови для проведення звірки з відповідачем та прийняти участь в складанні акту взаєморозрахунків. Акт надати суду.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                       Справа  №  7/312

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Мурської Х.В.,

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське будинкоуправління № - 2», м. Здолбунів, вих. № 01-03-98 від 19.02.2007 року

на постанову Господарського суду Рівненської області від 09.01.2007 року,

у справі № 7/312,суддя Маціщук А.В.,

за позовом Прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Держінспекції з енергозбереження, Територіального управління Держінспекції з енергозбереження по Рівненській області

до відповідача Комунального підприємства «Міське будинкоуправління № - 2», м. Здолбунів

про    стягнення 8 921 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством «Міське будинкоуправління № - 2», м. Здолбунів подано апеляційну скаргу на постанову  Господарського суду Рівненської області від 09.01.2007 року у справі № 7/312.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником в порушення вимог ч.7 та ст.187 КАС України  апеляційну скаргу  подано без долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі Скаржник зазначає, що на його думку, має право клопотати про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Рівненської області від 09.01.2007 року у справі № 7/312, проте, жодних мотивованих причин з приводу поважності причин пропуску встановленого строку –не наводить.

За таких обставин, керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське будинкоуправління № - 2»–без руху.

2.          Зобов’язати Скаржника усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання копій апеляційної скарги, а також копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі  в строк до  30.03.2007 року та документально обґрунтувати  клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                              Мурська Х.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

30.05.07
Справа№ 2/669-7/164

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави,
уповноважений орган: Городоцьке районне управління Пенсійного фонду України, м.
Городок

до відповідача:
ВАТ “Городоцького Механічного завод”, м. Городок

про:
стягнення 19600,07 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 21.06.07   о      10:00

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію
направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Зобов'язати позивача до дня наступного
засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування
позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали
документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, вказати
період за який виникла недоїмка, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Ухвалу надіслати в прокуратуру
Львівської області.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі  надсилається позовна заява з доданими
матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/161

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,               м. Ужгород

до  відповідача          Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                                стягнення збитків в сумі 17255,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Товкач З.В., Калинюк С.С. (дов. від 01.06.07)

від відповідача –  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,  м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Ужгородської митниці, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення збитків в сумі 17255,00 грн. - вартості 2465 кг. зіпсованих плодів мандаринів, що спричинено необґрунтованими та незаконними діями посадових осіб Ужгородської митниці.

Відповідач вимоги ухвали суду від 31.05.07 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" липня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:35

Справа №  16/390/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 01.01.1996 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 19.01.1994 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з 01.01.1996 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
19.01.1994 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-24/17688-2006А

За позовом Управління ПФУ в м. Керч (АР Крим, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1)

До відповідача  Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2-В)

Про стягнення 416 785,22 грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –  Балитнікова І.С., представник, дов. у справі.

Від відповідача –  Узлякова М.С., представник, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 416 785,22 грн. заборгованості по страхових внесках в ПФУ, у т.ч. 416 108,72 грн. – внески, 0,98 грн. – штрафні санкції та 672,52 грн. – відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У судовому засіданні 06.03.2007р.  від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку із погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкладення позовної заяви.

За такими обставинами суд  залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  7/348/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконтракт”, 54015, м.Миколаїв, бульвар Бузький, 18

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3049,58 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконтракт” заборгованості в сумі 3049,58 грн.

29.05.2007 року від позивача надійшла заява в якій він зазначає, що відповідачем сплачено заборгованість в сумі 3049,58 грн. в повному обсязі та на підставі ст. 51 КАС України відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.03.2007                                                   Справа №  11/36

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріо -Транс",

м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Руські Геєвці Ужгородського району

про: стягнення
30639  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 березня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок пені
з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових забов"язань", свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю уповноваженого представника.

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування ,
копію свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльністі.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

19 березня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/8-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання", вул. Одеська, 79, м. Жмеринка, Вінницька область

до: Жмеринського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 3, вул. Київська, 9, м. Жмеринка, Вінницька область

про визнання незаконним розірвання договору № 6 від 11.01.2006р. , визнання договору № 6 від 11.01.2006р. пролонгованим та спонукання до укладення  договору на водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод  по виробництву  товарів  народного споживання", м. Жмеринка до Жмеринського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 3 , м. Жмеринка про  визнання  незаконним договору № 6 від 11.01.2006р. , визнання договору № 6 від 11.01.2006р. пролонгованим  та спонукання  до укладення договору на водопостачання.

Згідно довідки  Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/5/892 від 16.03.2007р. Жмеринське будівельно - монтажне  експлуатаційне управління № 3, адреса : 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 9 , - зареєстровано без права юридичної особи.

Згідно ст.1, 21 ГПК України учасниками судового процесу в господарських судах (позивачами, відповідачами) від свого імені можуть бути тільки юридичні особи. Позовна зава заявлена безпосередньо до відповідача, який не є юридичною особою, тому не підлягає розгляду в господарських судах України.

А тому враховуючи викладене  в прийнятті позову має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №бн  від 13.03.07  на  3-харкушах відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 020307    від 02.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  01/1988а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від позивача - Михайлюк О.О.  - представник за довіреністю,

від відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сміла,
Черкаської області

про  припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не пов'язане з
банкрутством, з підстав неподання нею протягом року документів фінансової
звітності та податкових декларацій.

Викликаний в судове засідання
представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву
про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні відмовився від адміністративного позову, в зв'язку з поданням
відповідачем податкової звітності.

Справа розглянута на підставі ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе її
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 11/112

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка

про стягнення 84224,88грн.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Богута С.В., Окрібєлашвілі О.С. – за довіреностями

Від відповідача: Волков М.М. – керівник (паспорт ВС 504292)

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка, 84224,88грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав до суду відзив та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони звернулись із заявою про продовження строку вирішення спору.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  14.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/112

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20