overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.04.07 р.                                                                                            Справа № 5/76б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську

до боржника Приватного підприємства „Красноармійськпромсервіс”,                                          м. Красноармійськ (код ЄДР 31717174), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.04.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості с засновника підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А37/138-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма "ГСТ", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/10747 від 16.03.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сагарьова О.В. дов № 12-10 від 03.05.2007 року

Від відповідача: Гринько Ю.В. дов № 24 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма "ГСТ"  звернулося  з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0/10747 від 16.03.2006 року

У зв’язку з наданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  судове засідання на 21.06.2007 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 11/111

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка

про стягнення 51972,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/111.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений; розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 3/163-07

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "23, м. Дніпропетровськ

до  Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 700 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бухарін В.Б., дов. №2 від 01.11.2006р.

відповідача - Штефан В.А., дов. №176-а від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 31 700,00 грн. перерахованих за договором.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи щодо оплати за спірним договором.

Відповідачу - документи, що стали підставою для розрахунку за спірним договором.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа № 2/59-59А.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м.
Володимир-Волинський

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про  стягнення 1094,94 грн.

Суддя
Черняк Л. О.

при
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Поліщук О. С. - юрисконсульт (довіреність у справі)

від
відповідача: -

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський
просить  стягнути з відповідача -
Підприємця ОСОБА_1 1094,94 грн. недоїмки по внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Ухвалою
господарського суду від 28.04.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення з приводу заявленого позову.

Однак,
відповідач в засідання суду 30.05.2007 р. представника не направив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно
до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі
КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.06.2007 р. на 15 год.

2.          Відповідачу подати: письмові
пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  1/113/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгінвест”

/54050, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 4/3/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

28.02.07р.

Справа № Б40/82-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 15.03.07 р.
об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору  - докази стягнення  заборгованості боржника,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                                   Справа №3/167

За позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Шишковецьке»

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»- 2363,69 грн.

Суддя                                                                         Бутирський

Представники:

Від позивача –не викликались

Від відповідача  –не викликались

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:  Ухвалою від 15.01.2007 року провадження у справі зупинялося до 07.02.2007 року для подання додаткових доказів.

Враховуючи те, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007 року на 10 годин 10 хвилин

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    А.А.Бутирський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                   №справи 2/257-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Григорчук В.В. дор. №26 від 10.01.07р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирісправу

За позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Коростишів)

до  Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів" (м. Коростишів)

про припинення юридичної особи

Позивачем пред'явлено позов про припинення державної реєстрації суб'єкта господарювання - юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів".

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання (а.с.34), якою відкликає позовну заяву, у зв'язку з тим, що відповідно до поданих декларацій з податку на прибуток за дев'ять місяців 2006року (а.с.35) підприємство має прибутки, що підлягають оподаткуванню.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.155,165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена доЖитомирського апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня викладення ухвали в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата викладення ухвали в повному обсязі 13.03.07

Суддя                                                                                    Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  8/152/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М. А.,

з участю представників:

від позивача –Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.;

від відповідача –Гриценко М.Я., директор (наказ № 01 від 01.11.1992р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) впроваджувально - оздоровча фірма “Чарівниця”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 184,

про стягнення коштів у сумі 37498 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою № 595-13/07 від 26.03.2007р. про стягнення  з ТОВ впроваджувально - оздоровча фірма “Чарівниця” коштів у сумі 37498 грн. 57 коп. заборгованості за договором оренди від 10.08.1998р. та коштів на погашення судових витрат по справі.

У судовому засіданні 24.05.2007р. судом оголошено перерву; 29.05.2007р. судове засідання поновлено.

Сторонами не виконано вимог суду щодо звіряння взаєморозрахунків та надання до суду відповідного акту.

Відповідач позовні вимоги не визнає, позов заперечує. При цьому посилається на те, що за ним не існує заборгованості за договором оренди від 10.08.1998р., всі платежі здійснені ним вчасно.

Враховуючи викладене, від відповідача слід витребувати документи на підтвердження сплати орендних платежів.

У судовому засіданні позивач заявою звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Відповідач погодив клопотання позивача.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк вирішення спору необхідно продовжити, а  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити спільне клопотання сторін.

2.          Продовжити строк вирішення спору.

3.          Відкласти розгляд справи на 21 червня 2007 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії платіжних документів на підтвердження сплати орендних платежів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  4/168/07

Позивач         Прокурор Веселинівського р-ну Миколаївської області  в інтересах

держави в особі Веселинівської райдержадміністрації,

вул. Леніна, 14, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

Відповідач   Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, 57001

3 особа            Катеринівська  сільська рада

с.Стара Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, 57001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – Дмитренко Л.А. (без належних повноважень)

Від відповідача          –не з’явився

Від 3 особи                     –не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: про  зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24,72 га.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселинівського р-ну Миколаївської області  в інтересах держави в особі Веселинівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24,72 га.

В зв”язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою суду від 04.04.2007р. у прокурора та позивача було витребувано докази належності ділянки до земель 3 особи (витяг з кадастру) та документи, які підтверджують площу земельної ділянки (план-схема). Прокурор та позивач вимоги ухвали не виконали.  Для витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено та зобов”язано позивача та прокурора крім витребуваних раніше доказів надати докази повернення землі померлих власників у комунальну власність.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що використовує визначену площу на підставі договорів з власниками землі, деякі з них є померлими.

Прокурор та позивач витребувані документи не надали, хоча в ухвалі суду від 16.05.2007р. було попереджено, що у разі наступної неявки без поважної причини та ненадання документів, позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Без витребуваних доказів розглянути по суті заяву неможливо, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Крім того, представник позивача з’явився у судове засідання без належних повноважень, оскільки ксерокопія доручення від 05.06.2007р. не засвідчена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 10/158

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль зірок” м. Донецьк

про стягнення 1298,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/158.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 30.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль зірок” (м. Донецьк, ЗКПО 31227581).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.