overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"27" лютого 2007 р.
Справа № 7/116/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства “Вісна”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-А Поперечна, 3

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 734/10/10-010 від 20.02.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.03.2007 р.                                                                                справа №  35/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007р.

у справі
№35/33

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" м.Донецьк

про
відстрочення виконання рішення

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о  11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа № 5/295

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Северодонецьк-Втор-Сировина", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 258522 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.05.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати державного реєстратора Северодонецької міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Северодонецьк-Втор-Сировина", м. Северодонецьк Луганської області, пр-т Радянський, 17, і.к. 31337607   в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                 Справа №  5/24/07

м. Миколаїв

За позовом:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ в сосбі філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку», 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення 851 424,14 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:          Донець А.М., дов. від 13.05.06

Від відповідача:     Кодрян О.М., дов. від 27.12.04

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 851 424,14 грн. боргу згідно договорів № 596-04/94 від 12.09.1994 р. та № 050-06/95 від 01.03.1995 р.

Відповідач позов не визнав, оскільки є рішення суду по справі № 5/477.

Враховуючи, що:

Згідно ухвали суду від 04.08.2000 р. по справі № 1/111 (справа № 5/477) про банкрутство відповідача визнані грошові вимоги позивача за кредитними договорами № 596-04/94 від 12.09.1994 р. та № 050-06/95 від 01.03.1995 р. у розмірі 7035749,78 грн.

Позивачем за період з 22.01.2004 р. по 21.01.2007 р. нараховані відсотки по кредитним договорам, 3% річних та інфляційні згідно ст. 625 ЦК України на загальну суму 851 424,14 грн.

У провадженні суду є справа № 5/477 про банкрутство відповідача на стадії розпорядження майном, тому вимоги позивача є поточними, згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такі вимоги можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  5/86/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача
Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул. Млинна, 21

про
Стягнення внесків на загальнообов»язкове державне  пенсійне страхування у сумі 350 528,60 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 21.02.2007р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р. об 11год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  16/33/07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс”, 57232, Миколаївська область Жовтневий район смт. Первомайське, вул. Заводська, 2

про: стягнення 8074,62 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Лінейчук Н.А., дов. № 222/07 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  15.03.2007 р. о 10 год. 55 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 26.02.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 № 31/6-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк

до Будьонівської МДПІ м. Донецьк

про визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р.,а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

Суддя  Ушенко Л.В.

Закрите акціонерне товариство „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк звернулось з позовом до Будьонівської МДПІ м. Донецьк   про визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р.,а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”.

До позову не додані докази надсилання відповідачу копій позовної заяви з додатком до неї, що є порушенням вимог ст..56 ГПК України.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Крім того, заява підписана особою повноваження якої належним чином не підтверджені.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк до Будьонівської МДПІ м. Донецьк   про визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р.,а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд” без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 35 аркушах.

Суддя                                                                                         Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 12/244-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Новомосковської міської ради

на рішення
від 13.09.06 господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№12/244-06

за позовом
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

до
Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім.С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки

про
визнання права власності

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.03.07 р.   на 11 год.  10   хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  10/518/05

Миколаїв

Кредитор:

ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Банкрут:

Відкрите акціонерне товариство
«Суднобудівна верф «Меридіан», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Ліквідатор:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:   Крумаленко
Д.М.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  6952,00 грн.

Кредитор 20.12.2006 р. звернувся до
суду з заявою про визнання його грошових вимог по заробітній платі у сумі
6952,00 грн.

Ліквідатор відзив не надав.

Враховуючи, що:

Грошові вимоги кредитора ОСОБА_2щодо
заборгованості по заробітній платі складають 6952,00 грн., що підтверджується
рішеннями Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2004 р. і 11.04.2005
р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин грошові вимоги слід
визнати.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Визнати
грошові вимоги кредитора ОСОБА_2щодо заборгованості по заробітній платі до
банкрута Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівна верф «Меридіан»,
м.Миколаїв у сумі 6952,00 грн. та зобов'язати ліквідатора включити їх до
реєстру вимог кредиторів банкрута.

Суддя

Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про повернення стягнутих грошових сум
Справа № 7/401(16/4)-06
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області     від 14.05.07р., яка набрала законної сили  14.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 16/2-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Малолепетиської сільської ради, с. Мала Лепетиха Херсонської області

до:  Дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К", м. Херсон

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяло Н. В.

представників сторін:

від  позивача: Алі-Шах Гохар Хазратович  посвідчення № 60200-ВЛ від 28.11.03 - Малолепетиський сільський голова

від  відповідача: Литвинова Т. В. (доручення у справі), Сіроштан  С. О. паспорт МО 344899 виданий  Дніпровським РВУМВС України в Херсонській області 23 травня 1997р.- директор підприємства

в с т а н о в и в:

Прокурор Великолепетиського району Херсонської області  в інтересах держави в особі Малолепетиської сільської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства “Гауда” товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і К” (відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання позивач та прокурор надали заяву про відмову від позовних вимог. Суд відмову прийняв. При таких обставинах, на день звернення позивача до суду спір був відсутній провадження у справі припиняється.

Керуючись  п.  4  ст.  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 2/45

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 39373,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Овчаренко Т.М. – за довір.

від відповідача: Степур Д.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 39373,50 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи до 15.05.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та відклав розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до    .

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                 Справа № 5/150.

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

державного підприємства “Сєверодонецька теплоелектроцентраль” (м. Сєверодонецьк, Луганської області);

до протитуберкульозного диспансеру (м. Сєверодонецьк, Луганської області);

про стягнення 4059 грн. 01 коп.

без участі представників сторін -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 08.02.07. № 24-01-23/185 про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від 10.06.06. № 5/150, що виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.05.06. по даній справі.

Оскільки відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу заява про виправлення описки в наказі розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю заяву слід призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.117 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Призначити розгляд заяви  на 22.02.07. об 11 год. 40 хв.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний