донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.05.2007 р.                                                                          справа №35/106

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Старовойтової  Г.Я. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Скибіна О.В. - за довір. № 03-36 від 08.02.2006 року
Горшкова О.В. -за довір. № 03-22 від 09.01.2007 року,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з'явився
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м. Донецьк в особі відособленого підрозділу  Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007 року

по справі
№ 35/106

за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Горлівка Донецької області

до
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л" м. Лисичанськ Луганської області в особі Горлівської філії"ГІС" м. Горлівка Донецької області
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Доноптзбут" м. Донецьк

про
стягнення 5 981 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2007 року (суддя Плотницький Б.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет"               м. Донецьк  в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Горлівка Донецької області (далі по тексту - Підприємство) до відповідача 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л" м. Лисичанськ   Луганської області в особі Горлівської філії "ГІС" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту - ТОВ "ГІС")   про стягнення заборгованості в сумі  5 981 грн. 76 коп.

В цій частині рішення обгрунтовано тим, що вимоги позивача належним чином не доведені.

Провадження по справі за позовом  Підприємства  до товариства з обмеженою відповідальністю "Доноптзбут" м. Донецьк  (далі по тексту - ТОВ "Доноптзбут") - припинено на підставі п. 6 ст. 80.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник звернув увагу і на те, що місцевий суд при винесенні рішення не у повному обсязі з'ясував істотні обставини справи та не надав оцінки факту  самовольного і безоблікового водокористування, яке здійснювали відповідачі. На думку позивача, Вищий господарський суд визнав відповідачів винними, а господарський суд не приділив цьому уваги. Також у апеляційній скарзі позивача наведені і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

Представник ТОВ "ГІС" під час судового засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення місцевого суду є законним і обгрунтованим.

Представник ТОВ "Доноптзбут" до судового засідання не з'явився, оскільки було з'ясовано, що вищевказане підприємство ліквідовано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2005 року Підприємство звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "ГІС" та                      ТОВ "Доноптзбут" заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 5 981 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2005 року позов задоволений у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2005 року рішення господарського суду було залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2005 року  вищевказані рішення та постанова були скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2006 року позов був також задоволений.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду   вищезгадане рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006 року рішення судів першої та апеляційної  інстанцій знову були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2007 року, яке оскаржується позивачем, у задоволенні позову відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників позивача та першого відповідача, апеляційний  суд дійшов, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та правомірно відмовив у задоволенні позову. Крім того, при винесенні рішення місцевим судом були прийняті до уваги всі вказівки Вищого господарського суду України, які викладені у постановах від 01.12.2005 року та від 05.10.2006 року. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та не прийняв під час розгляду спору вказівки Вищого господарського суду України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Висновок суду про те, що ТОВ "ГІС" не здійснювало самовільного та безоблікового водокористування, на думку апеляційної інстанції є правомірним, оскільки наявні у справі докази не доводять вищевказаний факт.

Також апеляційний суд вважає, що другий   відповідач  дійсно є самовільним водокористувачем, проте, на момент вирішення спору судом першої інстанції                      ТОВ "Доноптзбут" було ліквідовано. Це доводиться довідкою Головного управління статистики в Донецькій області № 22-15/664 від 01.03.2007 року, яка була витребувана місцевим судом.

Тому  апеляційний суд вважає, що господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову до ТОВ "ГІС"  та правомірно припинив провадження в частині вимог, що заявлені позивачем до  ТОВ "Доноптзбут".

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки  вони не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007 року по справі № 35/106 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Г.Я.  Старовойтова

О.В.  Стойка

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу 1

3. відповідачу 2

4 у справу

5 ДАГС

6  господарському суду