ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2007
Справа №2-2/2542-2007

За позовом: ВАТ «Укртелеком» в особі центра електрозв’язку №7 Кримської філії  (98500, м. Алушта, вул. Леніна,15, )

до  відповідача: Приватної фірми «ВАК» (95026, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 4-а)

про стягнення  878,75 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Антоненко, ю/к центра електрозв’язку №7 м. Алушта., представник, дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про  стягнення боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 639грн.52коп., річних у розмірі 19грн.80коп., індексу інфляції у розмірі 163грн. 25коп., пені у розмірі 56грн. 18коп., а разом 878грн.75коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №74 від 08.10.01р., відповідно до якого позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги. Однак, відповідач надані послуги не сплатив у повному обсязі, таким чином сума основного боргу складає 639грн.52коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У судове засідання позивач надав нові розрахунки пені та інфляції, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача інфляцію за період з січня 2006р. по грудень 2006р. у сумі 153грн.99коп., пеню за період із 26.01.2006р. по 25.7.2006р. у розмірі 28грн. 78коп.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки суду не повідомлено.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №74 про надання послуг електрозв’язку від 08.10.2001р.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання послуг електрозв’язку,  які наведені у додатку №1 та безкоштовних послуг, які наведені у додатку №2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені п.4  договору. У разі застосування авансової системи оплати споживач для отримання послуг електрозв’язку здійснює щомісячно, до 20 числа текучого місяця, попередню оплату їх вартості  у розмірі не менш суми послуг, які надані у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 договору)

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи у тому числі розшифровками по міжміським розмовам, та не заперечується відповідачем у відповіді на претензію.

Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість склала 639грн.52коп. Позивачем була направлена претензія №05/1038 від 31.8.2006р. про оплату боргу. На адресу відповідача надійшов лист, у якому відповідач визнав заборгованість та просив відстрочку до кінця 2006р.

Але, на момент розгляду спору заборгованість у розмірі 639грн.52коп. не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, у частині стягнення основного боргу у сумі 639грн.52коп позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, враховуючи нові розрахунки позивача, які надані у засіданні суду, заявлені вимоги про стягнення інфляції за період з січня 2006р. по грудень 2006р. у сумі 153грн.99коп., річних  у розмірі 19грн. 80коп. за період з 21.12.2005р. по 25.01.2007р., та пені за період із 26.01.2006р. по 25.7.2006р. у розмірі 28грн. 78коп.

У частині стягнення річних у розмірі 19грн.80коп. позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Але, у частині стягнення інфляції позов підлягає задоволенню частково, тільки у сумі 153грн.99коп. У частині стягнення інфляції у розмірі 09грн.26коп., суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку із тим, що ця сума необґрунтовано нарахована позивачем, що підтверджується його новим розрахунком, у якому сума інфляції зменшена на 09грн. 26коп.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 договору визначена умова про сплату за невчасне виконання  зобов'язань по сплаті наданих послуг пені у розмірі 1% від суми затриманих платежів за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до нового розрахунку позивача пеня за період з 26.01.2006р. по 25.7.06р. складає 28грн. 78коп., у цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У частині стягнення пені у розмірі 27грн.40коп., суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку із тим, що ця сума необґрунтовано нарахована позивачем, що підтверджується його новим розрахунком.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 07.3.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Приватної фірми «ВАК» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 4-а, р/р 260022169 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021 ) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центра електрозв’язку №7 Кримської філії  (98500, м. Алушта, вул. Леніна,15, р/р 260056274 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) 639грн. 52коп. боргу, 19грн.80коп. річних, 153грн.99коп. інфляції, 28грн.78коп. пені, 97грн.74коп. держмита, 113грн. 07коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні інфляції у розмірі 09грн.26коп. та  27грн.40коп. пені відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.