ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/48

За позовом :      Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”

до відповідача:          Колективне підприємство "Волиньпаливо"

до відповідача:        Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Щедрик”

про           визначення способів  реалізації предмета  іпотеки,

Суддя   Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників:

від позивача    –Дорошкевич В.Б. (дов.в справі); Матющенко О.В. (дов. в справі)

від відповідача 1  –не з'явився

від відповідача 2  - Кондратюк  В.В. (дов. в справі)

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Луцьк,– з врахуванням здійснених уточнень (а.с. 49), просить суд визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: приміщення цеху по вирощуванню грибів Ж-1, загальною площею 422,0 кв.м,  що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Ратнів, вул. Миру, 18а, та визначити спосіб реалізації предмета застави; а саме: тепловозу ТГК-2, 1980 року випуску, заводський номер 8406, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище,  шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” АКПУБ (ЗАТ) від свого імені третій особі за ціною не нижчою ринкової вартості, що буде встановлено висновком незалежного експерта.

Крім того, просить суд зобов'язати відповідачів надати Промінвестбанку  правовстановлюючі документи та Витяги з реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідач1 в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надав.

Відповідач 2 на уточнені позовні вимоги своїх заперечень не надав.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача на виконання вимог, викладених в пункті 3 Ухвали господарського суду Рівненської області від 28.02.2007р. передав позивачу правовстановлюючі документи та Витяг з реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

31 жовтня 2005 року між позивачем та приватним підприємцем Мірошниченком Максимом Євгеновичем  був укладений кредитний договір за № 92-4 (далі договір), відповідно з яким позивач зобов’язувався надати товариству кредит в розмірі 700000,00 грн., а останнє, в свою чергу, зобов’язувалось не пізніше 12 жовтня 2006 року повернути Промінвестбанку кредит із сплатою за його користування в розмірі 30-и відсотків річних, а також можливої неустойки у розмірі і у випадках, передбачених договором.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав повністю та належним чином, перерахувавши 31.10.2005р. відповідними платіжними дорученнями КП "Волиньпаливо"  кошти в сумі 700000,00 грн. (а.с. 25).

При цьому, в забезпечення зобов’язань позичальника за вищезазначеним кредитним договором, 31 жовтня 2005 року між Промінвестбанком та ТзОВ “Торговий дім “Щедрик” (відповідач) було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 8651, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. (а.с.9-12), предметом якого є приміщення цеху по вирощуванню грибів Ж-1, загальною площею 422,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Ратнів, вул.Миру,18-а.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 31 жовтня 2005 р., між позивачем та КП "Волиньпаливо" був укладений договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 8650 та посвідчений приватним нотаріусом Дехтярук І.В., предметом якого є тепловоз ТГК-2, 1980 року випуску, заводський номер 8406, який знаходиться за адресою: Волинська обл., с.Рожище (а.с.13-14).

В зв’язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, 07 серпня  2006 року позивач звернувся до відповідачів з претензією на суму 726324,62 грн.

Натомість відповідачі  відповіді на дану претензію не дали, відповідних дій не вчинили.

В свою чергу, позичальник, внаслідок своїх неправильних дій на момент розгляду справи створив перед Банком заборгованість в сумі 841565,08 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 700000,00 грн., заборгованість по відсотках в сумі 106054,80 грн.,  заборгованість по сплаті пені за несплачені відсотки в сумі 4537,68 грн. та 30972,60 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату суми кредиту.

Докази сплати цього боргу в матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідач 2, будь-яких заходів щодо позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет  іпотеки не запропонував, в зв’язку з цим на момент розгляду спору між сторонами іпотечного договору, не існує будь-яких домовленостей, передбачених ст.36 Закону України “Про іпотеку”.

В свою чергу, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, передбачено п.5.5.1.1 договору іпотеки №8651 від 31.10.05 р. та приписами стст.36,38 Закону України “Про іпотеку”.

З огляду на дотримання позивачем вимог стст.35,38 Закону України “Про іпотеку” (надсилання на адресу відповідача відповідних повідомлень) іпотекодержатель має право, відповідно до п.5.5.1.1 Договору, від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене та зважаючи, що положення стст.38,39 Закону України “Про іпотеку” не передбачають можливості укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна з конкретним покупцем (законом визначено –з будь-якою особою-покупцем), позовні вимоги в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки –приміщення цеху по вирощуванню грибів, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, а саме продажу АКПУБ ЗАТ від свого імені третій особі за ціною не нижчою ринкової вартості, відповідно до висновку незалежного експерта обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Так само підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визначення способу реалізації предмета застави,- тепловозу ТГК-2, 1980року випуску, заводський номер 8406, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.30 Закону України "Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до п.4 договору застави за № 8650 Банк має право, у випадку невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, задовільнити в повному обсязі свої вимоги за рахунок заставного майна.

В решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відповідачем на вимогу суду надані документи, які в свою чергу відповідно з позовними вимогами, позивач просить суд зобов’язати надати відповідачу.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права  на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 49, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

1.          Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме:  приміщення цеху по вирощуванню грибів Ж-1 загальною площею 422,00 кв.м, що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с.Ратнів, вул.Миру,18 –а шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) від свого імені третій особі за ціною не нижчою вартості, що буде встановлено висновком незалежного експерта.

2.    Визначити спосіб реалізації предмета застави, а саме: тепловоз ТГК-2, 1980року випуску, заводський номер 8406, що знаходиться за адресою: Волинська обл., с.Рожище, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.30 Закону України "Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень", Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) від свого імені третій особі за ціною не нижчою вартості, що буде встановлено висновком незалежного експерта.

3.          В решті провадження у справі припинити.

4.    Стягнути з відповідача 1 - Колективного підприємства "Волиньпаливо" (Волинська область, м.Рожище, вул.Гранична,96, , р/р 12 у філії "Волинське Центральне відділення Промінвестбанку" МФО 303138) на користь позивача –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк”  (43025, м.Луцьк, вул.Суворова,20, код банку 303138, ) - 101 (сто одна) грн. 50 коп. понесених судових витрат.

5.          Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Щедрик” (Рівненська область. смт.Млинів, вул.Народна,50, р/р 81 у філії Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”, код банку 303138, ) на користь позивача –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк”  (43025, м.Луцьк, вул.Суворова,20, код банку 303138, ) - 101 (сто одна) грн. 50 коп. понесених судових витрат.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення   підписано "02" квітня 2007 р.