overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 6/462-06-12084

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу заявника
Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення
господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р.

у справі
№6/462-06-12084

господарського суду
Одеської області

за позовом
Фірми "Вікторія" (приватне підприємство)

до
Одеської міської ради

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі №6/462-06-12084 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі №6/462-06-12084 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку —до такого висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі №6/462-06-12084 подано 16.04.2007 р., про що свідчить відбиток штемпеля на конверті на адресу господарського суду Одеської області.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу  подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради б/д б/н на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі №6/462-06-12084 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 29/363-06 (29/195-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ “САТП-2001”

на  постанову
від 07.11.2006р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
АТ “ЕФЕКТ”

до
ТОВ “САТП-2001”

про
стягнення  4209, 38 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “САТП-2001” на постанову від 07.11.2006р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/363-06 (29/195-06) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.2007 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07
Справа №7/15-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали       справи № 7/15-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі  (41700, м. Буринь,  вул. Щорса, 6;  ід. код 22977037)  до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»  (41733, Сумська область, Буринський район, с. Михайлівка;  ід. код  31818248)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2007р. порушено   провадження у справі № 7/15-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  з 01.02.2005 року по 07.12.2006 року не подає податкової звітності до Буринського відділення Конотопської МДПІ, підприємницькою діяльністю не займається, станом на 07.12.2006 р. має борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Буринському районі у розмірі 156 грн. 17 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229  від 07.02.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб»  (41733, Сумська область, Буринський район, с. Михайлівка;  ід. код  31818248)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229  від 07.02.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Буринського районного управління юстиції.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 46/603-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-АГРО"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року

по справі № 46/603/06 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-АГРО"

до Закритого акціонерного товариства "Красноградський м’ясокомбінат"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-АГРО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року по справі № 46/603/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-АГРО" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “20” хв. 24 липня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 7/33(8/309-06)-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Будинок
Культури селища Карнаухівка", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Карнаухівська селищна рада, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 10 714, 89 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.

представник ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1
від 29.07.2006 р.

від відповідача: директор Стефанська Т.О.

від третьої особи: юрист Чекурін
С.А., дов. № 02 від 06.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Підприємець - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, враховуючи заяву про збільшення позовних
вимог, що надійшла до господарського суду 23.10.2006 року,  просить:

- зобов`язати Комунальне
підприємство "Будинок Культури селища Карнаухівка" не вчинювати дії,
які б перешкоджали Позивачу користуватися орендованим майном на умовах договору
оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від
01.05.2006 року;

- стягнути з Комунального підприємства
"Будинок Культури селища Карнаухівка" на користь Позивача збитки в
сумі 10 714, 89 грн.;

- визнати дійсним договір оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 01.05.2006
р.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.2007 року о
11:45 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -витяг
із книги обліку доходів і витрат за 2005 рік; звіт платника  податку за 3 квартал 2005 р.; розмежувати
доходи за період, який брався як основа для розрахунку збитків та виділити
доходи за цей період, які Позивач отримав від діяльності в орендованому
приміщенні.

Відповідачу
- статут; підтвердження повноваження керівника Відповідача; накази про
призначення керівників щодо спірного періоду; підтвердити за участю  енергопостачальної організації період
відключення електроенергії в 2005 році.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно
з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 17/054-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "ТММ-Банк", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БруГон завод автонавантажувач", м. Обухів

про стягнення 16774,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" березня 2007 р.
Справа № 13/66

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

про стягнення боргу - 1233,65грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:10 "27" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2007 р.                                                                                справа №  44/426

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтінг" м.Харків

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
29.01.2007р.

у справі
№44/426

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтінг" м.Харків

до
Приватного підприємства "Мерит" м.Слов'янськ Донецька область

про
стягнення заборгованості 13601,42грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о  10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 "Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 8/217/Б

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова
Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство
"УКРІНТЕРЦУКОР"

на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007 р. по справі № 8/217/Б за заявою
Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції  до ВАТ "Романківецьке хлібоприймальне
підприємство" про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Кредитор - ТОВ "Спільне
українсько-австрійсько-німецьке підприємство "УКРІНТЕРЦУКОР"   вперше звернувся касаційною скаргою на
постанову Львівського апеляційного  господарського
суду від            19.03.2007 р. по
справі № 8/217/Б 06 квітня 2007 р.

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
19.04.2007 р. касаційна скарга була повернута
ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство
"УКРІНТЕРЦУКОР"   без розгляду
на підставі п.2 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Кредитор вдруге звернувся з
касаційною скаргою на зазначену вище апеляційну постанову   23.04.2007 р.

Касаційна скарга  не може бути прийнята до розгляду, так
як  до скарги не додано  доказів направлення її копії сторонам у
справі при повторному направленні скарги до Вищого господарського суду України.

Фінансові чеки № 4794  та № 4793
від  06.04.2007 р.,  свідчать про направлення копії касаційної
скарги  сторонам у справі, яка була
повернута ухвалою Вищого господарського суду України від  19.04.2007 р.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Спільне
українсько-австрійсько-німецьке підприємство "УКРІНТЕРЦУКОР"   на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007 р. по справі № 8/217/Б повернути
скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ А-14/152-13/177

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "Візняки"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р.

у справі
№ А-14/152-13/177 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ПП "Візняки"

До
Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області

про
Стягнення матеріальних збитків в розмірі 14 100 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги ПП "Візняки".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ПП "Візняки" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. у справі №  А-14/152-13/177 господарського суду Івано-Франківської області.

3.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
26.03.07                                                                                 Справа № 14/2.
Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловська    в інтересах держави   в особі Свердловської    міської ради , м. Свердловськ, Луганської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка”, м. Свердловськ, Луганської області
про стягнення 4851 грн. 08 коп.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю “Чайка” вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка”,  м.Свердловськ, провул.Лутугіна, 1.
2.          Зобов’язати керівника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.04.2007 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький