overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54.

До відповідача: Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, м. Миколаїв,пр-т Жовтневий, 306.

Третя особа : ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471.

про: скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 08.07.02 року № 419-р в частині продажу земельних ділянок площею 82,7 га.

встановив:

Відповідно до з п.5 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду є справа № 7/620/06 між тими ж сторонами про визнання протиправним та нечинним вищезазначеного розпорядження в тієї ж частині.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України скасування є те ж саме, що і визнання нечинним.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 5 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала        позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 6/698

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

на рішення
від 27.02.2007

у справі
господарського суду
№ 6/698
Луганської області

за  позовом

Торговельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про

Звернення стягнення на майно у сумі 950 677,31 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля"   на рішення від 27.02.2007 р.  господарського суду Луганської області   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 13 червня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2007 р. у справі № 6/698 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2007 р.                                                                                     № 13/166

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши заяву Агро-виробничого приватно-орендного підприємства “Несвоя” про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області  за  нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.07.2006 року № 13/166 з Агропромислового орендного приватного підприємства “Несвоя” на користь Новоселицького районного центру зайнятості було стягнуто 37316,55 грн. недоїмки та пені.

Агро-виробниче приватно-орендне підприємств “Несвоя” звернулося в господарський суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року № 7/674-А пункт 7.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження  до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття частково скасований.

Вивчивши заяву та додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що  заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідач вказує на те, що нібито зазначена постанова господарського суду м. Києва набрала законної сили. Проте, посилання на відповідні докази, як це передбачено пунктом 5 частини 2 ст. 248 КАС України, заява не містить.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 248 КАС України  доказів про сплату судового збору (державного мита) взагалі не подано.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачеві усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в строк до 20.04.2007 року.

3.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                               А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/11-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2007 р. у справі  № 13/11-07  , яке набрало законної сили 22 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 28/345-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль"

на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 6 153 884 грн.56 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача -Бойко Д.Д. дов. від 18.09.06р.

від відповідача - Гаврилова О.Ф. дов. від 03.04.06 за №001/004

Від ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся в господарський суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, в якій просить визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області Півня С.В. по арешту коштів Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" неправомірними; скасувати постанови  головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області Півня С.В. по арешту коштів Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" від 03.05.2007р. та зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/345-06 від 10.11.2006р.

Представник позивача та представник ДВС в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 05.06.07р. на 10:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - пояснення по суті;

відповідачу - докази знаходження ВАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль" в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

ДВС - матеріали виконавчого провадження та копії його процесуальних документів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  9/181/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат, Полтавська область, м.Глобине, вул.Карла Маркса, 228

до відповідача: ТОВ „Глобус плюс”, м.Миколаїв, вул.Ульянових, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Олійник Л.М., дор. №4 від 03.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8110,26грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 14 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/31пд
за позовом 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м.Сніжне
2. ОСОБА_1, м.Сніжне
3. ОСОБА_2, м.Сніжне
4. ОСОБА_3, м.Сніжне
5. ОСОБА_4, м.Сніжне
до відповідача 1. ОСОБА_5,
до відповідача 2. ОСОБА_6, м.Суми
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідачів
Приватний нотаріус Сніжнянського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання договорів недійсними
та спонукання виконати дії
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс", м.Сніжне, ОСОБА_1, м.Сніжне, ОСОБА_2, м.Сніжне,
ОСОБА_3, м.Сніжне, ОСОБА_4, м.Сніжне, позивачі, звернулись до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача 1, ОСОБА_5, м.Донецьк, до
відповідача 2, ОСОБА_6, м.Суми, про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та спонукання сторін за вказаними договорами повернути одна
одній все отримане за договорами.
За приписом ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
04.04.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, м.Донецьк на ухвалу
господарського суду від 28.03.2007р. по справі №8/31пд.
За таких обставин, в зв'язку з
направленням справи №8/31пд до Донецького апеляційного господарського суду,
провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Зупинити провадження по справі
№8/31пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс", м.Сніжне, ОСОБА_1, м.Сніжне, ОСОБА_2, м.Сніжне,
ОСОБА_3, м.Сніжне, ОСОБА_4, м.Сніжне до ОСОБА_5, м.Донецьк, ОСОБА_6, м.Суми,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та спонукання сторін за
вказаними договорами повернути одна одній все отримане за договорами.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07

Справа №15/262-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»

про
стягнення 71515грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2007
Справа №  18/6

Суддя
господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом

Прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виноградівського
району

про припинення (скасування) підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

на стадії
підготовчого провадження:

•вивчив
матеріали справи;

•витребував від

прокурора: письмове обґрунтування підстав пред'явлення
позову в інтересах держави в особі Виноградівської об'єднаної державної
податкової інспекції в порядку визначеному ст. 361 Закону
України  „Про прокуратуру”; довідку
державного реєстратора щодо реєстрації відповідача як суб'єкта господарювання
та внесення до ЄДРПОУ;

відповідача:
письмові пояснення по суті
позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор
відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Роман М., посвідчення № 116 - позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою про відкриття
провадження у справі відповідні письмові пояснення та документи;

позивач в попереднє судове засідання уповноваженого
представника не направив. Причини неприбуття до
суду не повідомлені. Витребувані судом докази не подав;

відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду

не повідомлені.
Витребувані судом докази не подав.

На стадії
підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи
до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на
13 лютого 2007 р. на 10 годину

00 хвилин.

4. Зобов'язати
повторно відповідача подати господарському суду
письмові пояснення по суті
спору, з доданням підтверджуючих документів.

5. У засідання суду викликати прокурора,
уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А23/59(17/13-07)

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист",м. Дніпропетровськ

про стягнення 4700 грн. 00 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кондратов В.Г., посвідчення № 205 від 07.12.05, помічник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська

Від позивача: Лєнкова І.О., дов. від 29.01.07 № 176/07-40, головний спеціаліст- юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська  різницю в розмірі пенсій в сумі 4700,00 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, представник у судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, враховуючи подане прокурором усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 23.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/59(А17/13-07) до 12.04.07.

Призначити судове засідання на 23.04.07 на 11:40, кімн. № 22.

Явка повноважних прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б24/8/05

За заявою     Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Шрамко І.В. -дор. № 88/10/100
від 08.01.07р., МДПІ

Яковенко
О.А. - дор. № 60 від 22.02.07р., Дніпропетровське ОУ з питань банкрутства

від
боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства щодо
визнання учасником у справі № Б24/8/05 про банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг на підставі
ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився.

26.02.07р. до господарського суду
надійшов факс-клопотання ліквідатора ОСОБА_1, в якому останній не заперечує
щодо визнання учасником по даній справі Дніпропетровське обласне управління з
питань банкрутства в Дніпропетровській області. До клопотання додана довідка по
заробітній платі перед працівниками підприємства-банкрута та бюджетом станом на
27.02.07р.

Згідно з Положенням "Про
Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства",
затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з питань
банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

Пунктом 3 Указу Президента України
від 25.05.04р. № 576/2004 "Про невідкладні заходи щодо завершення
погашення заборгованості по заробітній платі" визначено запровадження
моніторингу погашення заборгованості по заробітній платі працівникам суб'єктів
господарювання, щодо яких реалізовуються процедури відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вивчивши матеріали справи,
клопотання, заслухавши в судовому засіданні представників МДПІ,
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, господарський суд
вважає за можливе визнати Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства в Дніпропетровській області учасником провадження у справі про
банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст.18, 86 ГПК України,
ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником
провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг - Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа№ 1/37-28/25

(1/92-19/44)

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод Автонавантажувач”, м. Львів

Про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2004 року по справі № 1/92-19/44 за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод Автонавантажувач", м. Львів

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “ІРОКС", м. Львів

до відповідача 2: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", м.Львів

Про визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення, зобов"язання повернути будівлю

Суддя     Морозюк А.Я.

Відкрите акціонерне товариство “Львівський завод Автонавантажувач” звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2004 року у справі № 1/92-19/44 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод Автонавантажувач" до Закритого акціонерного товариства “ІРОКС" та до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення, зобов"язання повернути будівлю, третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж".

Суд вважає подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.112 –114, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ухвалив:

1.          Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 07.02.2007 р. на 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська 128, 3-й поверх, каб. № 302).

2.          Сторонам та третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі.

3.          Позивачу (заявнику) - подати суду: 1) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) всі докази в обгрунтування своєї правової позиції по суті заяви.

4.          Відповідачам та третій особі - подати суду: 1) письмове пояснення по суті заяви; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) всі докази в обгрунтування своєї правової позиції по суті заяви.

Суддя                                                    Морозюк А.Я.