overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/73

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 2516 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Зайцева О.О. - юрисконсульт

від відповідача Сукач Т.В. - юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 14-00 год. 18.05.07р. до 15-30 год. 22.05.07р. без винесення процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 2516 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень за дорогами призначення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць з посиланням на винятковість обставин у зв’язку із наявністю протиріч у законодавстві, відсутності узагальнення судової практики та можливості надання додаткової правової оцінки предмету позову.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.06.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача надати підстави застосування до спірних правовідносин Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.51р.

Зобов’язати відповідача довести, яким чином Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.51р. впливає на облік виконання плану перевезень вантажів та ведення облікових карток.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/155

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо-Пласт»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мека»

про стягнення  7150 грн. боргу

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від відп.- юр-т Русова Н.Л. пост.дор.№ 01 від 27.02.07 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 7150 грн. заборгованності по розрахункам за алюмінієві конструкції.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи сторони повідомлені судом в установленому порядку. Матеріали справи є достатніми для вирішеня спору в даному засіданні за ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив про часткове відшкодування відповідачем боргу і надав суду на підтвердження банківську виписку за 21.03.07р. на суму 1500 грн.

Судом встановлено слідуюче. На підставі довіреності ЯЛЦ № 534379 від 15.11.06 р.по видатковій накладній № АП-84 від 16.11.06 р. відповідач одержав від позивача алюмінієві конструкції  на загальну суму 9250 грн. Видаткова накладна і довіреність містять необхідні реквізити  за п. 24  Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, заеєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704. Таким чином, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи ( видаткова накладна і довіреність) мають юридичну силу і є доказом того, що відбулась господарська операція.

Відповідач виконав оплату частково.На вимогу позивача про сплату боргу, викладену в листі-вимозі № 01, направленій відповідачеві 12.01.07 р./а.с.7-8/, - останній не відреагував, оплату виконав частково на суму 1000 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду /20.03.07 р. згідно з вхідним штемпелем суду/ відповідач перерахував 1500 грн., що підтверджено банківською випискою за 21.03.07 р./а.с.14/. Таким чином, підлягає припиненню за п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині. В решті позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мека»на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмо-Пласт” 5650 грн. боргу, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1500 грн. боргу.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/317/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
10.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 43/85

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа”, м. Краматорськ

до відповідача: Районного інвалідно – пенсійного суспільства “ДАНКО”,               м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 3 228,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: Скрипник А.Ф. за дов. №03ю-22 від 23.04.2007р.

від відповідача: представник Шарабан Л.П. з’явився, однак, свої повноваження не підтвердив.

Комунальне виробниче підприємство “Краматорська тепломережа”,             м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Районного інвалідно – пенсійного суспільства “ДАНКО”,               м. Краматорськ, про стягнення заборгованості у сумі 3 228,83 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, однак, вимоги ухвали суду від 03.04.2007р. не виконав.

Ненадання відповідачем витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.05.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали правоустановчіх документів (довідки ЄДРПОУ, статуту).

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.04.2007р., а саме: надати правоустановчі документи (копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені), довіреність на представника (або документ, що підтверджує повноваження представника), документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/52/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Корабельного району м. Миколаєва

/54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 1 364, 44
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви (а.с.11) у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості у сумі 1 364, 44 грн. Прокурор в судовому засіданні
проти відкликання позовної заяви не заперечує.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 20/136
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 22.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 11.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 12.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.07 р.                                                                                         Справа № 12/328

Господа?рський суд Донецької о?бласті у складі:                                  головуючого судді -  Приходько І. В.;

за позовом приватного підприємства „Дизайн Плюс” с. Олексієво-Дружківка Донецької області

до відповідача – відділу капітального будівництва виконавчого комітету Костянтинівського міської ради м. Костянтинівка,

третя особа: Управління державної судової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення збитків 53 076,70грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі №12/328 скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/328 до провадження.

Судове засідання призначити на  23.05.07  на  10:40 год. (кім.№  318.)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Тел.: 305-75-46      Надруковано 4 прим.
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А4/15-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Апостолове,
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача:Каратєєв Ю.А., дов. № 3/10-023 від 03.01.07р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до
21.06.2007р. о 09 год. 30 хвил. каб. 12;

- Позивачу надати до суду докази
про реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

- Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду по справі від 24.05.07р.

- Явку повноважних представників
учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 15/335-06

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці (пр. Космонавтів, 26, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Б", (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця)

стягнення 41 531,99 грн.

Суддя     Курко О.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 лютого 2007 р. господарський суд Вінницької області на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив провадження у справі №15/335-06 до вирішення справи №9/238-05 в касаційному порядку.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою позивач –Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати згадану ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. апеляційну скаргу УПФ у Ленінському районі м. Вінниці задоволено частково. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2007р.  скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За даних обставин по справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,--

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  17.07.07 о 11:00, в  кімн. №  1011.

2. Зобов'язати прокурора,  позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду  копію рішення суду касаційної інстанції по справі № 9/238-05, в разі існування такого. Позивачу додатково уточнити суму боргу та період його виникнення з посиланням на відповідні документи.

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/533/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Агротехконтракт”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                      Справа № 23/84

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька до державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 447 176, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/84 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька до державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 447 176, 94 грн.

2.          Судове засідання призначити на 20.03.2007р. о 15-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет              № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток:  ДП ”ДВЕК”- позовна заява з додатком на 13 арк.

В/п ”Шахта ім. Абакумова” -  позовна заява з додатком на 13 арк.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.          Справа № 13/187-07

за позовом:Прокурор
Замостянського району м.Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради, м.Вінниця, вул. Соборна 59

до:Фізична
особа підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

позов на суму 4508,08 грн.

Головуючий суддя
Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   ОСОБА_2

прокурора   :
Бабчук Н.Л.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі
4165,55 грн. та пені у сумі 342,53 грн. на користь Управління комунального
майна Вінницької області.

22.05.07 р. в судовому засіданні
була оголошена перерва до 26.06.07 р. для надання можливості відповідачу надати
копію рішення Замостянського районного суду про звільнення його від орендної
плати.

26.06.07 р. в судовому засіданні
від прокурора надійшла заява про припинення провадження в зв'язку з відмовою
від позову.

Враховуючи, що відмова прокурора
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у
справі припиненню.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Тісецький С.С.