overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
25 січня 2007 року                                                                          м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єктів підприємницької діяльності - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Вищого
господарського суду України від 22 листопада 2006 року у справі №
13-3-23-31/7-03-298 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства “Одесаелектромашпостачзбут”, треті особи -   ОСОБА_4 та інші, про стягнення матеріальної і
моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
“Одесаелектромашпостачзбут” до суб'єктів підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 22 листопада 2006 року залишено без зміни постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року та ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 1 серпня 2006 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 22 листопада 2006 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22
листопада 2006 року у справі  №
13-3-23-31/7-03-298.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2007 р.                                                                                    Справа №  5/353

За позовом Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського району

про стягнення 467 967 грн. пені,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Приміч М.В., довіреність № 1 від 09.01.2007 року

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”,                    с. Соломоново Ужгородського району про стягнення 467 967 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року у справі  № 5/353 за позовом Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського району про стягнення 467 967 грн. пені скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007 року у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року та розпорядження голови господарського суду Закарпатської області від 03.04.2007 року справу № 5/353 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2007 року.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове повідомлення відповідача № 23/04 від 23.04.2007 року щодо оскарження постанови Вищого господарського суду від 22.03.2007 року по даній справі у касаційному порядку до Верховного Суду України. Листом від 24.04.2007 року за       № 03-2/1560/1600 Вищим господарським судом України, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт” до Верховного Суду України, терміново витребувано справу для виконання вимог        ст. 11116 ГПК України та надіслання разом з касаційною скаргою відповідача на адресу Верховного суду України. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.  Соломоново Ужгородського району по справі №5/353.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського району по справі №5/353.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 9/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „”Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне

до відповідача Сніжнянської міської організації Народної партії, м.Сніжне

про стягнення 627грн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/78.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Сніжнянської міської організації Народної партії (вул.Леніна, 19/45, м.Сніжне Донецької області, 86500, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № А38/339-07(23/257(36/70))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до  В-1: Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі                     1303644,45 грн. та нарахуванні процентів за прострочку такого відшкодування.

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1303644,45 грн., яка складається із сум бюджетного (1120470,00 грн.) відшкодування заборгованості по ПДВ за березень 2003 року та процентів на суму бюджетного відшкодування в розмірі 183174,45 грн.

У зв’язку з розпорядженням Голови суду від 04.06.07р., керуючись. ч.2 ст.26,  ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 23/257(36/70) до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи № А38/339-07(23/257(36/70)).

3 Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н.А.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №15/350-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління»

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 223 грн.90 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.2007р. об 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа  № 10/9

За позовом  підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача  підприємця ОСОБА_2, Хустський
район, с.Сокирниця

про  стягнення суми 3143,48 грн.

суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -ОСОБА_3,
довіреність від 30.01.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 3143,48 грн. заборгованості.

Представником позивача позов
підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з"явився.

Разом з тим, до початку судового
засідання суду повернуто ухвалу суду  від
08.02.07 по справі 10/9, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у
позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про
врученням. Повідомлення про вручення суду не повернуто. На конверті органом
поштового зв'язку зроблено відмітку незрозумілого змісту.

Враховуючи наведене, суд, з метою перевірки місяця проживання
відповідача, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи,
вважає  необхідним витребувати в порядку
ст. 38 ГПК України від державного реєстратора Хустської РДА  документально підтверджені відомості про
місце проживання відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на даний
час.

Керуючись ст.ст.,38 77 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "20" березня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати   відповідача
подати письмовий обгрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб- підприємців.

3.Зобов'язати державного
реєстратора Хустської РДА  подати суду до
дати судового розгляду документально підтверджені відомості про місце
проживання відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на даний час.

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 13/20пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сім”, м. Луганськ

до 1-го відповідача гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про  визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар
За участю:
Агафонова С.В.

Від позивача
Голомазов Є.В-директор, згідно протоколу зборів засновників ТОВ "Сім" від 14.01.04р.

Від 1 відповідача
Морозов С.І., паспорт серії ЕН № 360845 виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області,

Від 2 відповідача
не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою     звукоза-писувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач згідно зміненого предмета позову    просить суд: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянокою .

Позивач позов підтримав.

Другий  відповідач не забезпечив участі у засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання.

В зв’язку з неявкою в засідання уповноваженого  представника  та необхідністю витребування нових матеріалів, у судовому засіданні слід оголосити  перерву .

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до  06.02.2007 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові заперечення на відзив та пояснення першого відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів  ;

4. Зобов’язати 2-го відповідача –надати пояснення по справі  з зазначенням своєї правової позиції з урахуванням зміненого  предмета позову , докази завчасного направлення відзиву позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді                                                              А.В.Бабаян
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається заява
ОСОБА_1 від 11.10.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 1025,22
грн.,  яка підтверджена рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.04р.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимогиОСОБА_1
(АДРЕСА_1)  до Відкритого акціонерного
товариства “Чернігівський торговий центр “Дружба” в сумі  1025,22 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  4/28/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Державного підприємства “Очаківське лісомисливське господарство”

вул.Леніна,10, м.Очаків, Миколаївська обл., 57500

до відповідача           Приватного малого підприємства “Еліон Інтерком”

вул.Морехідна,2-А, м.Миколаїв, 54010

про  стягнення2718,44грн. основного боргу згідно контракту №39/41 від 22.06.2005р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «28»лютого 2007р.   о 12год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Розгорнутий і обґрунтований розрахунок суми первісного боргу за контрактом із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування (ТТ накладних) та часткового погашення (платіжних доручень).

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.07
Справа № 5/153пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокуратури Жовтневого району
в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

прокурор -Максимова Ю.В., посвідчення № 13 від
16.02.06.;

позивача -Шуст Ю.В. довіреність від 13.06.06. №
7711/10;

відповідач -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи,
заслухавши представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані з урахуванням наступного.

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Луганська 07.05.2001 р. за  реєстраційним № НОМЕР_2.

З матеріалів справи та висновку ДПІ у Жовтневому районі м.
Луганська від 12.04.07. № НОМЕР_3 вбачається, що відповідач з 23.04.03. не
подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідачем вимоги позивача не заперечені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному

обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця     ОСОБА_1, 1949 р. н., що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
-Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14).

Рішення підписане 16.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"30" січня 2007 р.                                                     Справа № 2/737-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №433С/1-32)  на рішення господарського суду Сумської області від "9" січня 2007 року по справі

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” в особі вокзалу ст. Суми, м.Cуми

до Комунального підприємства „ Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Суми

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 січня 2007 року (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 09 січня 2007 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визняв встановленими.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів її направлення Сумському транспортному прокурору..

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга КП „ Сумське міське бюро технічної інвентаризації” підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 86 п.  2  ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами КП„ Сумське міське бюро технічної інвентаризації”.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 2 арк., платіжне доручення № 8 від 18.01.2007 року на 1 арк., копія поштового чеку № 4141 на 1 арк., копія опису вкладень про відправку апеляційної скарги СТГО „ Сумське міське бюро технічної інвентаризації” на 1 арк.

Головуючий суддя                                                     Шепітько І.І.

суддя                                                    Лакіза В.В.

суддя                                                   Токар М.В.