ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" травня 2007 р.
Справа  №   16-05/1747

Господарський суд Черкаської
області в складі:    головуючого -
судді

з
секретарем

та
представників сторін:

від
позивача -не з"явився;

від
відповідача -Сичова Л.В. - за довіреністю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

справу за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1

до
виконавчого комітету Черкаської міської ради

про   визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про
визнання права власності на майно за адресою АДРЕСА_1 з підстав того. що
належне позивачу на праві власності приміщення за вказаною адресою ним було
переплановане (реконструйоване) без відповідного дозволу, що створило перешкоди
при реєстрації права власності на це майно в органах БТІ. В судове засідання
представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі і
про підтримання позовних вимог, що підлягає до задоволення.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечив, оскільки переплановане майно придбано позивачем на підставі
договору купівлі-продажу, а саме перепланування за висновком управління
містобудування і архітектури відповідає діючим будівельним нормам.

Заслухавши доводи та пояснення
представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що
позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із право чинів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач став власником
вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між
позивачем та гр. ОСОБА_2 і посвідченого нотаріально. Згідно п. 5 даного
договору, позивач набув право власності на подароване майно з моменту
нотаріального посвідчення договору.

Належне позивачу приміщення зареєстровано за
ним в Бюро технічної інвентаризації, що вбачається з наявної у справі копії
технічного паспорту на це нежитлове приміщення ( інвентаризаційна справа №
НОМЕР_1).

Доказів про оспорення права власності
позивача на придбане ним приміщення за адресою АДРЕСА_1, сторони у справі не
надали.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від НОМЕР_2 позивачу було надано дозвіл на проведення
реконструкції вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень під магазин
промислових товарів з облаштуванням окремого входу.  Пунктом 2.2 даного рішення було передбачено,
що будівельні роботи щодо реконструкції можна виконувати після отримання
дозволу у відділі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
управління містобудування та архітектури міськвиконкому.

За доводами позивача, викладеними у
позові, дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування ним отримано не
було і перепланування приміщення було проведено фактично самовільно.

У відповідності до даних БТІ,
внесених у поетажний план належних позивачу приміщень і складених 20.10.2006
року, самовільних добудов до приміщень немає. Має місце перепланування
приміщення з обладнанням торгових залів, підсобних та санітарних приміщень.

Доказів про наявність у приміщень
співвласників, на які позивач просить визнати право власності, у справі немає.

З матеріалів справи вбачається
(рішення реєстратора БТІ), що відповідачу було відмовлено у реєстрації
перепланованих приміщень на підставі того, що позивач не надав право
встановлювального документу про право власності на переплановані нежитлові
приміщення.

У відповідності до ст. 331 ЦК
України,  право власності на нову річ,
яка виготовлена, створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач є власником
перепланованого ним приміщення АДРЕСА_1, оскільки згідно положень чинного ЦК
України перепланування приміщення не призводить до припинення права власності
на це приміщення. Перепланування в даному випадку свідчить про виникнення
новоствореного майна у позивача, який набуває на нього право власності згідно
ст.331 ЦК України.

Оскільки  позивач має труднощі у  реєтрації за собою права власності на
переплановане приміщення, то у відповідності до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Відповідач в даному випадку
визначений правильно, оскільки згідно ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад
належать: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку,
встановленому законодавством; здійснення в установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації
при плануванні та забудові відповідних територій;  вирішення відповідно до законодавства спорів
з питань містобудування, видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань
та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і
споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Згідно довідки управління
містобудування і архітектури від НОМЕР_3, реконструкція приміщення АДРЕСА_1
виконана позивачем з дотримання будівельних норм, що було встановлено шляхом
обстеження об'єкту в натурі.

У відповідності до пояснення представника
відповідача, наданого суду , виконавчий комітет Черкаської міської ради не
заперечує проти визнання за позивачем права власності на переплановане  ним майно АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають до повного
задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача слід стягнути 898,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскільки позивач відмовив від їх стягнення, то судові витрати відшкодуванню за
рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити
повністю.

2.          Визнати за суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2
право власності на переплановане нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Наказ
видати.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Н.М. Спаських