ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.                                                           Справа № 2/418-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Борисюк Г.Я. - представник за довіреністю №53 від 31.12.2006р;

від відповідача: Мастер П.В.- представник за довіреністю від 17.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії, с. Рахни-Лісові Шаргородського  району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" листопада 2006 р.  у справі № 2/418-06 (суддя Мельник П.А.)

за  позовом Приватного підприємства "Водолій", с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії, с. Рахни-Лісові Шаргородського району  Вінницької області

про розірвання договору-підряду від 01.04.2006р. та повернення з чужого володіння трьох тракторів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.06р. у справі №2/418-06 позов ПП "Водолій" до СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії про розірвання договору підряду від 01.04.06р. та повернення з чужого володіння трьох одиниць тракторів задоволено.

Договір підряду  від 01.04.2006р. між сторонами розірвано, зобов'язано відповідача повернути позивачу трактори: МТЗ-82 заводський номер 251557, двигун №362672; МТЗ -82 заводський №402220, двигун №192332;МТЗ-82 заводський №413244, двигун №224326 в десятиденний  термін з дня набрання рішенням  законної сили. Стягнуто з відповідача на користь позивача  судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт з підстав зазначених у скарзі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме :

- при подачі позову позивач  керувався ст.651 ЦК України, відповідно до вимог якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Докази того, що трактори виконували роботу по обробітку грунту у матеріалах справи відсутні, а отже відповідач не міг провести оплату по договору підряду. Також у позивача  відсутні підстави для звернення до суду про розірвання договору підряду у зв'язку з не проведенням оплати з боку відповідача;

- суд прийшов до помилкового висновку, що акт звірки взаємних розрахунків може бути належним доказом виконання позивачем  зобов'язань за договором підряду, оскільки за своєю суттю акт звірки є  бухгалтерським документом;

- суд не взяв до уваги, що договір підряду від 01.04.06р. не відповідає ст. 837 ЦК України та суд не встановив - чи мав право позивач надавати або використовувати трактори при виконанні умов укладеного договору, оскільки трактори були зареєстровані в інспекції Держтехнагляду Шаргородського району лише 24.05.06р., тобто після майже двомісячного надання і використання цих транспортних засобів;

- суд прийшов до помилкового висновку на підставі свідоцтв про реєстрацію, що трактори є власністю позивача всупереч Постанові КМУ від 07.09.98р. №1388, якою передбачено, які мають бути правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав та уточнив вимогу апеляційної скарги, просить рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у позові.

ПП "Водолій" в письмовому відзиві №02.01/9560/06 від 25.12.2006 року на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вимоги скарги заперечили, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що договір  від 01.04.2006р. сторони помилково назвали договором підряду, оскільки виходячи зі змісту, намірів, предмету і мети він відповідає договору найму транспортних засобів та відповідає ст.ст. 759,760,761,762,798 ЦК України, сторони помилково назвали договором підряду, Відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість робіт, виконаних тракторами, але всупереч умов договору оплату не проводив, чим порушив свої зобов'язання. Крім того, позивач вказує, що апеляційна скарга підписана особою, яка  не мала право її підписувати і повинна бути повернена без розгляду, оскільки п.8.4.1 Статуту відповідача чинного на день подачі апеляційної скарги, виконавчим органом СВАТ є правління, а не виконавчий директор.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №10/141-07 про визнання недійсним договору купівлі продажу трьох тракторів, які є предметом спору у справі №2/418-06,

Колегія суддів відхилила клопотання №02-01/4105/07 від 23.05.07р. прийшовши до висновку, що не було подано достатніх доказів про те, що справи пов'язані між собою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи, повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, судова колегія прийшла до висновку про відмову  у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2006р. сторони уклали договір підряду за яким "Виконавець" (позивач) зобов'язався надати "Замовнику" (відповідачу) послуги у виконанні технологічних процесів по виробництву продукції  рослинництва та садівництва тракторами марки МТЗ-82 реєстр. номери: №16304 ВА, №16306 ВА,               №16309 ВА, а "Замовник" зобов'язався проводити кожного місяця оплату за надані послуги з  розрахунку 35грн. за виконаний один гектар умовної оранки (а.с. 7).

Відповідно до акту здачі-прийняття техніки від 01.04.2006р.,  підписаним та засвідченим двома сторонами, трактори були передані відповідачу для надання послуг по роботі в сільському господарстві. Акт складався для підтвердження належного технічного стану тракторів. (а.с. 8).

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а  замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що  підрядник не приступив до виконання робіт. Підтвердженням цього є відсутність актів виконаних робіт підписаних двома сторонами, що унеможливлює оплату за використання тракторів.

Сторони не передбачили строк на який укладено договір підряду, а отже сторона за договором може в будь-який час звернутись до сторони про розірвання договору.

За змістом  ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом №37 від 29.08.2006р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією  повернути  трактори  та вважати договір підряду розірваним. (а.с. 12).

В силу приписів  ст.652 ЦК України при істотній зміні обставин сторони можуть внести зміни або розірвати договір за взаємною згодою.  Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких чотирьох умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки дані про роботу тракторів відсутні, то вони  використовуються на інших роботах не передбачених договором і сторони мали б укласти договір оренди.

Акт звірки розрахунків станом на 01.03.2006р. підписаний та засвідчений обома сторонами свідчить, що за надані послуги нарахована плата в сумі 9151,45грн., проте акт не підтверджений первинними документами на виконані роботи, а  тому не може братися судом до уваги (а.с. 15).

Судова колегія вважає, що за вищевказаною підставою договір підряду може бути розірваний.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність доказів виконання тракторами робіт по обробітку грунту,  а також на те, що договір підряду не відповідає положенням ст.837 ЦК України.

Скаржник посилається на те, що позивач не  міг передати трактори 01.04.2006р., оскільки реєстрація права  власності транспортних засобів за  ПП "Водолій" відбулася лише 24.05.2006р.

Судова колегія вважає, що право власності на трактори не впливає на відносини, що виникають за  договором  підряду.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення тракторів ПП "Водолій", взяв до уваги те, що трактори СТЗ-82: реєстр. №29935 ВЕ, завод. №402220,  двигун №182332; реєстр. № 29933 В, завод. № 251557, двигун  №362672; реєстр. №29934 ВЕ, завод. №413244, двигун № 224326 були зареєстровані за власником ПП "Водолій", яке вимагає повернення свого майна (а.с. 9). Свідоцтва про реєстрацію є чинними на день розгляду  справи.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про власність" власник має право вимагати поверення  свого майна  (віндикації) з чужого незаконного володіння. (ст.33 ГПК України).

Таким чином, господарський суд дійшов  правильного висновку про задоволення вимог позивача.

Порушення провадження у справі про визнання банкрутом відповідача, не припиняє господарських (договірних) відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - зміні і скасуванню.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17 листопада 2006 року у справі №2/418-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії, с.Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №2/418-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді: