ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 28/549 (9/515-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віп –Гарант", м. Дніпропетровськ

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2007

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007

у справі
№ 28/549-06-(9/515-06)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віп –Гарант", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1274400,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:
Молодико К.Ю. за дов. від 24.11.06 №115-4016

від відповідача:
не з'явилися

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 12.04.2007, надіслана сторонам у справі 16.04.2007), проте відповідач не скористався правом, наданим їм статею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Віп –Гарант" суми збитків у розмірі 1274400,00грн., що спричинені в результаті порушення останнім зобов'язань за договором від 30.12.2005 №18-12-05/3928.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 05.12.2006 року.

05.12.2006 року відбулося судове засідання, в якому оголошено про відкладення розгляду справи на 19.12.2006 року. За результатами розгляду складено протокол судового засідання від 05.12.2006 року.

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді, що розглядав дану справу, розпорядженням голови суду справа була передана на розгляд судді Манько Г.В., який ухвалою від 14.12.2006 прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 15.01.2007 року.

10.01.2007 представником відповідача Кравцовим Д.В. до суду було подане клопотання про винесення ухвали про відновлення строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 05.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2007 (суддя: Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу з тих підстав, що в ньому не вказано жодних обставин, які заважали б подати зауваження у строк, визначений частиною 5 статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віп –Гарант" ухвала господарського суду від 15.01.2007 про відмову відповідачеві у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 (судді: Науменко І.М. –головуючий, Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) –залишена без змін.

Постанова апеляційного господарського суду вмотивована тим, що відповідачем в клопотанні не наведено жодних поважних причин пропуску строку, а судом таких причин не виявлено і не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Фірма "Віп –Гарант" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування, просить відновити п'ятиденний строк для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 05.12.2006 року з огляду на те, що судом апеляційної інстанції не були досліджені у повному обсязі причини пропуску строку та не надано належної правової оцінки доводам товариства.

Від Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити відповідачеві у задоволенні касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Статею 50 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України встановлені, зокрема, такі строки: частиною 5 статті 811 - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Стаття 53 зазначеного Кодексу надає господарському суду право відновити пропущений процесуальний строк в залежності від поважних причин, які зумовили пропуск цього строку. Суд відновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними.

Розгляд заяви про відновлення пропущеного процесуального строку має передувати розгляду документа по суті.

Статею 811 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя –головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Протягом п'яти днів після підписання подаються письмові зауваження на протокол. Зауваження на протокол у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Ухвала про прийняття чи відхилення зауважень на протокол оскарженню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2006 відбулося судове засідання за участю представників сторін у даній справі, за результатами якого складено протокол, у засіданні розгляд справи відкладено на 19.12.2006 року, про що винесена відповідна ухвала (а.с. 52-54).

10.01.2007 ТОВ "Фірма "Віп –Гарант"звернулося до господарського суду з клопотанням, в якому йшлося про винесення ухвали про відновлення  строку для подачі зауважень до протоколу. Проте, самі зауваження до протоколу додані не були, а лише зазначено про "суттєві неточності та помилки".

15.01.2007 відбувся розгляд справи за участю представника ТОВ "Фірма "Віп–Гарант" Кравцова Д.В., за результатами якого винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 30.01.2007 року. Водночас, ухвалою від 15.01.2007 господарський суд Дніпропетровської області відмовив ТОВ "Фірма "Віп–Гарант" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу з огляду на відсутність поважних причин.

Оскаржуваною постановою вказана ухвала залишена без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з мотивів, викладених у ній. Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджені причини пропуску п'ятиденного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 05.12.2006 року. Проте, як вбачається із клопотання такі причини заявником взагалі не вказані, у передбаченому законом порядку зауваження до протоколу не надані.

Протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, а тому твердження скаржника про те, що "внесення зауважень до протоколу могли певною мірою вплинути на хід розгляду справи та на винесення об'єктивного і справедливого рішення" не беруться до уваги, ще і з тих підстав, що розгляд справи триває і сторони вправі подати будь –які клопотання або докази по справі до закінчення її розгляду.

Порушень норм процесуального права (статей 53, 811, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України) при прийнятті оскаржуваних судових актів судовою колегією не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 у справі № 28/549-06-(9/515-06) –залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віп –Гарант" –залишити без задоволення.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич