СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.07                                                                                 Справа № 9/237пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

до Державної виконавчої служби у Артемівському р-ні м. Луганська

про визнання протиправною бездіяльність

в присутності представників:

від позивача –Снегірьов М.А., дов. б/н від 04.04.06,

від відповідача - Щербатюк М.О. - ст. держ. викон., дов. б/н від 23.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимоги:

-          про визнання бездіяльності ДВС у Артемівському районі, щодо виконання ухвали господарського суду Луганської області №9/160пн від 12.03.2007р. протиправною;

-          про зобов’язання ДВС у Артемівському районі, вчинити виконавчі дії щодо виконання ухвали господарського суду Луганської області №9/160пн від 12.03.2007р.

Відповідач, ДВС, у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на вчинення певних дій за ухвалою господарського суду №9/160пн від 12.03.2007р. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. № 606-ХІV (далі -  Закон  606).

В обгрунтування позову ТОВ «Донбаспромпоставка»виклало наступне.

У провадженні ДВС в Артемівському р-ні м. Луганська знаходиться виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області по справі № 9/160пн від 12.03.07р., якою було задоволено заяву про забезпечення позову Шатохіної А.Є. до відповідача, ВАТ «Луганське АТП 10964»та:

* заборонено будь-яким особам здійснювати поточну експлуатацію будівлі профілакторію (ТО-1),

* заборонено відповідачу, ВАТ «Луганське АТП 10964», допускати будь-яких осіб на територію будівлі профілакторію (ТО-1),

* заборонено відповідачу, ВАТ «Луганське АТП 10964», вчиняти юридичні та фактичні дії, спрямовані на розміщення, тимчасове знаходження, експлуатацію, ремонт тощо на території профілакторію (ТО-1) технічного устаткування, автотранспорту і іншого майна, належного як ВАТ «Луганське АТП 10964», так і третім особам.

Позивач зазначає, що відповідно до договору оренди № 10 від 01.12.2000р., укладеному між ВАТ «Луганське АТП 10964»та позивачем будівлю профілакторію передано останньому в оренду строком до 01.12.2010р.

23.03.07р. позивач, виконуючи ухвалу суду, припинив експлуатацію та опечатав будівлю профілакторію.

Однак 26.03.07р. працівники ВАТ «Луганське АТП 10964», незважаючи на те, що доступ до будівлі профілакторію був закритий, увійшли до приміщення та почали виносити майно, яке належить позивачу. Представник позивача одразу ж зателефонував до відповідача, ДВС, та довів до відома держвиконавця, що ВАТ «Луганське АТП 10964»не виконує вказану ухвалу суду від 12.03.07р., однак виконавча служба не здійснила ніяких дій з цього приводу.

27.03.07р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, проте ніяких заходів реагування з боку відповідача не було застосовано.

28.03.07р. працівники ВАТ «Луганське АТП 10964»знов опечатали будівлю профілакторію, а 29.03.07р. працівники цього підприємства увійшли до приміщення та почали виносити майно, яке належить позивачу.

29.03.07р. за цим фактом позивач надав відповідачу відповідне повідомлення щодо невиконання ВАТ «Луганське АТП 10964»зазначеної ухвали господарського суду.

Позивач вважає, що відповідач, виконавча служба, порушує вимоги ст.ст. 24, 25 Закону 606 та права і інтереси позивача, оскільки за фактами порушення ухвали господарського суду ВАТ «Луганське АТП 10964»державний виконавець повинен був притягнути винних до відповідальності.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Перелік осіб, які можуть звернутися до адміністративного суду, у наведеній нормі є вичерпним.

Позивач, ТОВ Донбаспромпоставка», не є учасником виконавчого провадження чи особою, яка залучена до проведення виконавчих дій.

Щодо бездіяльності виконавчої служби, то вона надала суду у судовому засіданні копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.07р. за ухвалою господарського суду № 9/160пн від 12.03.07р., акти державного виконавця від 26.03.07р. та від 02.04.07р. тощо, ці документи спростовують твердження позивач про те, що відповідач не здійснював жодних дій щодо виконання зазначеної ухвали.

Щодо порушення ВАТ «Луганське АТП 10964»своїми діями майнових прав позивача, суд вважає, що це питання не лежить в площині виконавчих дій ДВС у Артемівському р-ні м. Луганська за ухвалою господарського суду № 9/160пн від 12.03.07р.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 03.05.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов