СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-21/15843-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: Шаблін Євген Ігорович, посвідчення №  490   від 21.03.07,  прокурор  міста Севастополя;

позивача: Бузак Наталії Юріївни, довіреність №104-05   від 11.01.2007,  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

відповідача: Філімонової Тетяни Олександрівни, довіреність №32   від 10.04.2007,  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

3-ої особи: не з'явився,  Фонд майна Автономної Республіки Крим ;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Чонгова С.І.) від 16 січня 2007 року у справі № 2-21/15843-2006,

за позовом           прокурора Центрального району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001)

в особі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р. Люксембург, 1,Сімферополь,95000)

до           відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1,Сімферополь,95000)

3-тя особа  Фонд майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року у справі №2-21/15843-2006 (суддя Чонгова С.І.) задоволено позов прокурора Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту-Центру поштового зв'язку Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Кримської філії  відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" , 3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти додаткову угоду до договору.

Суд спонукав відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії укласти додаткову угоду від 01.05.2005 до договору № 01-06-146 від 01.03.2003  на умовах Україн ського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сім феропольського поштамту-Центру Поштового зв'язку Кримської дирекції Україн ського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" для приведення договору від 01.03.20065 у відповідності з чинним законодавством.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії на користь Державного бюджету України  85,00грн. витрат по сплаті державного мита.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії на користь Державного підприємства "Судовий інформацій ний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що  у матеріалах справи є докази, які підтверджують волевиявлення Орендодавця на припинення договору з 01.03.2005. Такими доказами є лист Сімферопольського поштамту - Центру Поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії від 26.04.2005 №01-06-1796 про припинення дії договору з 01.03.2005, копія претензії про звільнення не житлового приміщення від 10.05.05 №25-09-2009-ю, копія позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2005 №25-15-1409, а також копія відзиву Сімферопольського поштамту - Центру Поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  на позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у справі №2-5/9443-2006 від 26.05.2006 №25-10-3868-ю, в яких зазначалось, що договір № 01-06-146 від 01.03.2003 припинено з 01.03.2005 та подовженню не підлягає.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Гоголя Ю.М.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові, у відсутності представника 3-ої особи, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, який не надав доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника 3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

В судовому засіданні з 11.04.2007 року по 12.04.2007 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Прокурор Центрального району міста Сімферополя зве рнувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в осо бі Сімферопольського поштамту-Центру Поштового зв'язку Кримської дире кції Українського державного підприємства поштового зв'язку  "Укрпошта"  до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Крим ської філії, у якому просить спонукати укласти додаткову угоду від 01.05.2005  до договору № 01-06-146 від 01.03.2003.

Позовні вимоги позивача мотивовані наступним. 01.03.2003  між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди не житлового при міщення, яке розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700 кв. м. Згідно експертної оцінки нерухомого майна від 31.05.2002  був здійснений розрахунок орендної плати за перший базо вий місяць оренди. Для приведення договору у відповідність із законодавством була здійснена нова експертна оцінка, згідно якої вартість приміщення збільшилась, дана експертна оцінка була погоджена з Фондом майна Автономної Республіки Крим, на підставі чого було здійснено перерахунок орендної плати та нада ний відповідачу для підписання. Однак орендатор від підписання відмовив ся та продовжував платити оренду плату за старою експертною оцінкою, що привело до недодержання суми плати за оренду до державного бюджету.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2003  між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком"  в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" було складено договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.. Р. Люксембург, 1 у місті Сімферополі загальною площею 2700 кв.м.

Згідно експертної оцінки нерухомого майна від 31.05.2002  був здійснений розрахунок орендної плати за перший базовий місяць оренди, який розподіляється наступним чином -30% платні перераховується до державного бюджету, 70 % - орендодавцю - Сімферопольському поштамту.

У зв'язку з тим, що експерта оцінка, у відповідності до пункту 8 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного та комунального майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.1995  №786, являється дійсною тільки у продовж 6-ти місяців, Фондом майна Автономної  Республіки Крим погоджена не була. Для приведення договору у відповідність до законодавства у 2004  була здійснена нова експертна оцінка, згідно якої вартість приміщення збільшилась. Дана експертна оцінка була погоджена з Фондом майна Автономної Республіки Крим, на підставі чого було здійснено перерахунок орендної плати і представлено відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" для підписання. Але орендатор від підписання відмовився та до 2005 продовжував платити орендну плату за експертною оцінкою, яку проведено у 2002. Це  привело до недоодержання суми плати за оренду до державного бюджету.

Зазначене стало підставою для звернення з позовною заявою про спонукання відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" укласти додаткову угоду від 01.05.2005 до договору №01-06-146 від 01.03.2003.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірний договір припинено  не було, рахунки за оренду приміщення сплачувались Кримською філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" з травня 2005 року до квітня 2006 року.

Погодившись на оплату пред'явлених рахунків, сторони своєю поведінкою засвідчили їхню волю до настання відповідних правових наслідків, що допускається статтею 205 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги підлягали задоволенню.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 181 господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимоги статті 181 Господарського кодексу України не було виконано, додаткову угоду до договору №01-06-146 від 01.03.2003 "На оренду не житлового приміщення" відповідачу на направлялось.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для спонукання відповідача укласти додаткову угоду, оскільки зазначені документи відповідачу позивачем не направлялись.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 16 січня 2007 року у справі № 2-21/15843-2006 скасувати.

3.У задоволенні позову прокурора Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту-Центру поштового зв'язку Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Кримської філії  відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" , 3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти додаткову угоду до договору,  відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар