ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2007 р.
Справа № 13/74-1795

10 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Козловській Т.П.

Розглянув справу

за позовом  Тернопільського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист", вул. Медова, 2, м. Тернопіль, 46000    в особі Чортківського бюро подорожей та екскурсій, вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:          Гураль Р.В. –довіреність №б/н від 14.03.2007р.

відповідача:           Хома І.О. –довіреність №12412/7/10-015 від 19.02.2007р.

Суть справи:

про скасування рішень №/0 та №/0  від 03.03.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що: матеріалами перевірки встановлено понадлімітну готівку в касі за 02.08.2005р. в сумі 20119,75 грн. та розрахунки за готівку при продажі автомобіля без реєстрації розрахункової операції через РРО, а ст. 250 ГК України не має зв’язку з Указом Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

В розпочатому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 11.05.2007р. та 01.06.2007р., в зв’язку з наданням можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, пояснення директора позивача Крупи Л.М., суд встановив:

- ДПА в Тернопільській області проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання порядку ведення операцій з готівкою по результатах якої складено акт від 20.02.2007р. та відповідачем прийняті рішення про застосування санкцій №/0 та №/0 від 03.03.2007р. про застосування та стягнення відповідно 40239,5 грн. санкцій за перевищення ліміту готівки в касі та 12500 грн. санкцій за не проведення через РРО розрахункової операції за готівкові кошти.

Як видно з акту перевірки (стор.2), відповідач констатує понадлімітний залишок готівки в касі за 02.08.2005р. в сумі 20119,75 грн. та продаж автомобіля ВАЗ 2107 д №8850 ТЕА (стор.4) за готівку без застосування РРО.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого:

- відповідачем представлено ксерокопію аркуша касової книги за 03.08.2005р., на підставі якого зроблені висновки про надлімітний залишок готівки в касі за 02.08.2005р., а саме: залишок на початок дня –26119,75 грн.; здано в банк –2000 грн.; залишок на кінець дня –24119,75 грн.; установлений ліміт каси –4000 грн.; перевищення ліміту –20119,75 грн. (24119,75 –4000)

Як пояснила в засіданні директор Чортківського бюро подорожей та екскурсій Крупа Л.М. висновки відповідачем зроблені на підставі чорнових записів бухгалтера. Разом з тим представлено оригінал касової книги за 2005р., прибуткові та видаткові касові ордера за 02.08.2005р., довідку філії «Відділення промінвестбанку в м. Чорткові, Тернопільської області»№309 від 10.05.2007р. з банківською випискою за 03.08.2005р., згідно яких залишки готівки в касі, як за 02.08.2005р. так і за 03.08.2005р. на кінець дня становили відповідно 2497,84 грн. та 2642 грн. Тобто в межах ліміту (4000 грн.). Співставлення первинних документів з записами в представленій касовій книзі за 2005р. та довідкою банку про рух коштів по рахунку Чортківського бюро подорожей та екскурсій свідчить про те, що записи в касовій книзі представленої позивачем відповідають дійсним обставинам, подіям стосовно руху готівкових коштів 02.08.2005р. та 03.08.2005р.

Сам факт завірення чорнових записів печаткою позивача та запис в акті перевірки про відсутність заперечень з приводу описаних порушень, не позбавляють права суб’єкта господарської діяльності на звернення до суду за захистом своїх прав, які на момент складання акту можливо такий суб’єкт і не вважав порушеними.

Таким чином надлімітний залишок готівки в касі позивача за 02.08.2005р. чи 03.08.2005р. спростовано матеріалами справи.

- згідно наказу позивача №103 від 29.12.2003р., біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.01.2004р. позивач продав фізичній особі автомобіль ВАЗ 2107 д №8850 ТЕА, який йому належав як основний засіб. За проданий автомобіль покупець розрахувався готівкою згідно прихідних касових ордерів.

В даному випадку позивач діяльністю в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не займався. І для продажу основного засобу (автомобіля в даному випадку) придбавати, реєструвати та застосовувати РРО на думку суду не потрібно. При цьому дану господарську операцію помилково відносити до торгівлі, як постійної діяльності взагалі, а до роздрібної чи оптової тим більше.

Такої ж думки дотримується і ДПА України (лист від 18.11.2004р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій при продажу основних фондів»). Крім того відповідачем не доведено, що позивач взагалі займається певним видом діяльності, для чого необхідно мати зареєстрований РРО.

Більше того відповідачем прийняті оскаржувані рішення з порушенням строків визначених ст. 250 ГК України.

На підставі наведеного та з огляду на ч.2 ст. 71 КАС України позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та базуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 та №/0 від 03.03.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007 р. по справі №13/74-1795.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 06 червня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник