overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.05.2007 р.
справа №  35/5пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача 1:
від відповідача 2:

Ротанов А.С. - за довір. № 19 від
30.01.07 р. Сівченко О.В. - за довір. № 2/07 від 29.01.07 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Готель
Родіна"                   м.
Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.02.2007 року

у справі

№ 35/5 пд

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

до

1. Комунального підприємства
"Готель Родіна"
м. Горлівка Донецької області 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна" м. Горлівка Донецької області

про

визнання частково недійсним
договору оренди від   17.02.2004 р.

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
"Готель Родіна" м. Горлівка Донецької області звернулось до  Донецького апеляційного господарського суду
зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007
року.

Ухвалою від 29.03.2007 року
слухання справи № 35/5 пд було призначене на 03.05.2007 року.

Позивач до судового засідання не
прибув, але надав клопотання про відкладення слухання справи, яке задоволено
судовою колегією.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,  Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  22.05.07 о  14:30, зал судових засідань № 6  (у приміщенні залів судових засідань
Донецького апеляційного господарського суду: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Явку сторін до судового засідання
визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу  1

3.  відповідачу  2

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа №2-9/4852-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банка (ЗАТ), м. Київ в особі філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», м. Сімферополь

До відповідача державного підприємства «Алушталіфт», м. Алушта

Про стягнення 46667,10 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Чернова В.П.- нач. юрид.відділу, дов. пост. Від 18.03.2006 р.

Відповідач - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 46667,10 грн. заборгованості, у тому числі  46283,83 грн. боргу, 383,27 грн. пені, а також 466,67 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшло клопотання від 12.06.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач до дню судового засідання погасив 46283,83 грн. боргу, 383,27 грн. пені, а також 466,67 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному об’ємі згідно банківських виписок.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  суд –

В с т а н о в и в:

02.03.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 22.

На день подачі позову сума заборгованості складала 46283,83 грн.

Відповідач погасив 46283,83 грн. боргу, 383,27 грн. пені, а також 466,67 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному об’ємі згідно банківських виписок.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/19

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/518/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Братському районі (55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,100)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Братський агрошляхбуд” ( 55400, смт. Братське, вул. Промислова,5)

про: стягнення 22737,87  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007 р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                                            Справа №          9/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,    м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: Кіровоградського ремонтно - механічного заводу ім. В.К. Таратути, м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 24,

про стягнення 24687 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  12.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 09.04.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 24.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/46

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь” м. Донецьк

про стягнення 126143,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька  звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь” м. Донецьк про стягнення 126143,75грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/46 за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь” м. Донецьк про стягнення 126143,75грн.

Подовжити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року о 15 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 20/45
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 07.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/221/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

до відповідача               ЗАТ “Укртрансенерго”,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 27.

про                               стягнення 3400
грн. 00 коп. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                            Справа №          6/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром",            м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,            м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування актів

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень                                    № /0 від 03.10.06 р. на суму 37515,70 грн. податку на додану вартість та  № /0 від 03.10.06 р. на суму 55835,60 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від  19.12.06 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.02.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.02.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок податку на додану вартість  на суму 37515,70 грн. визначеного по податковому повідомленню-рішенню № /0 від 03.10.06 р. та податку на додану вартість на суму 55835,60 грн. визначеного по податковому повідомленню-рішенню № /0 від 03.10.06 р.  .

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя                                                                      О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" січня 2007 р.
Справа № 4/20

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Фармація"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 850грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "05" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.06.07
Справа № 10/155

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/155 від 29.07.2005 р.

за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м.
Олександрії , м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника - закритого
акціонерного товариства заводу “Автоштамп” (далі - ЗАТ завод “Автоштамп”), м.
Олександрія Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали
справи  господарський суд ,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
господарський суд визнав  боржника закритого
акціонерного товариства заводу “Автоштамп” банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру щодо банкрута на строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, призначив ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язав ліквідатора подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_1
року надійшло клопотання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури
банкрута, мотивоване необхідністю оцінки та реалізації майна підприємства -
банкрута, яке включене до ліквідаційної маси останнього.

Клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури
банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі
ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 32,  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст.
4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури  закритого акціонерного
товариства заводу “Автоштамп” продовжити до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

2. Зобов'язати ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

При необхідності продовження строку
ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний подати господарському суду
обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що
свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та
підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Примірники цієї ухвали направити
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.); банкруту, представнику працівників боржника
гр. ОСОБА_2 (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_1),
арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007р.                                                                                          Справа № 17/70

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фермерського господарства «Юлія - Л», с. Лоза Іршавського району до Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

за участю представників сторін:

позивача: Лутак Ю. М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: надання дозволу на розпаювання земель фермерського господарства

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 травня 2007 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати –обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07

Справа №7/16-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
кредитора -  Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному  районі м.Суми

до
боржника - ОКРБП «Метеор»

про
визнання  поточних кредиторських вимог у
розмірі 168 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному
районі м.Суми  до боржника  ОКРБП «Метеор»-  про визнання
поточних кредиторських вимог у розмірі 168 грн. 50 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
16.07.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту,
ліквідатору.

Суддя
М.І.Гордієнко