ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                   Справа № 30/404-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора : Барчук А.Б., посвідчення № 173 від 09.08.04р.

Представники сторін:

від відповідача:  Переймивовк Б.В. представник, довіреність №7  від 10.11.06;

від позивача:  Бірюк Л.В. представник, довіреність №4/11-53  від 26.01.07;

від третьої особи: представник не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Юсмалос”, м. Дніпропетровськ на  рішенні  господарського суду Дніпропетровської  області від 12.01.07р.   у справі №  30/404-06

за позовом:  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до: приватного підприємства “Юсмалос”, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

встановиВ:

В липні 2006 року Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ ( далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Юсмалос”, м. Дніпропетровськ ( далі –відповідач) про зобов’язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07р. у справі  № 30/404-06 (суддя Євстигнеєва Н.М) позов задоволено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача викладені у відзиву на позовну заяву, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07р скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі ( на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації –забороняється.

Від третьої особи надійшов лист, в якому  зазначається, що інформації щодо прийняття рішення міською радою про надання в оренду приватному підприємству “Юсмалос”  по вул. Вітчизняної та вул. Грудневої земельної ділянки в комітеті не має. Комітет не має будь –якої інформації щодо балансоутримувача зазначеної зеленої зони.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною  прокуратурою з фахівцямі управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області інспекції державного архітектурного –будівельного контролю, головного МНС України в Дніпропетровської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при користуванні земельною ділянкою зеленої зони, що знаходиться по вул. Вітчизняної та вул. Грудневої ( сквер ім. Г.Андрусенко) в АНД районі м. Дніпропетровська.

13.10.06р в результаті перевірки встановлено, що: земельна ділянка площею 1,5га розташована на розі вул. Вітчизняна - вул. Крилова, використовується під розміщення комплексу скульптурних споруд відкритого кінозалу та інших споруд. На час перевірки правоустановчі документи не надані, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України.

13 жовтня 2006 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Тепленко А.Н. складено припис №364 стосовно приватного підприємства „Юсмалос" (Кузнецова P.I.) з приводу реконструкції літнього кінотеатру, будівництва органного залу. На день перевірки встановлена наявність зведених стін органного залу, частково виконано каркас перекриття органного залу та реконструкція літнього кінотеатру. Припис отримано Кузнецовою Р.І., від підпису відмовилась, про що зроблена відмітка у приписі.

Правовстановлюючі документи, що надають право користування зазначеною земельною ділянкою у ПП “Юсмалос” відсутні. Вказане підтверджується листом комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради від 20.10.06 № 8/5-248.

Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 за № 41/22 “Про затвердження земельних ділянок, які не підлягають забудові” зелена зона по вул. Вітчизняної та вул. Грудневої в АНД районі м. Дніпропетровська не  підлягає забудові.

Головним державним інспектором з пожежного нагляду Дніпропетровської області - заступником начальника ГУМ НС України в Дніпропетровській області Кузьминським О.П., в результаті перевірки території та приміщень ПП “Юсмалос”, які розташовані на території парку відпочинку, було встановлено, що територія та приміщення приватного підприємства „Юсмалос" експлуатуються з порушенням вимог Закону України „Про пожежну безпеку" та Правил пожежної безпеки в Україні. Внаслідок перевірки матеріалів про протипожежний стан території та приміщень, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна винесена постанова №311 про застосування запобіжних заходів, якою постановлено призупинити експлуатацію території та приміщення Приватного підприємства „Юсмалос"( 1-т а.с 10).

16.07.04р рішенням виконавчого комітету АНД районна міською радою № 222 від 16.07.04р ПП “Юсмалос” було дозволено благоустрій та озеленення території зазначеного скверу. Згідно п.п. 3ю1, 3.2, 3.3 зазначеного рішення на ПП “Юсмалос” було покладено обов’язок розробити та погодити у встановленому порядку проект благоустрою та озеленення території зеленої зони.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції твердження скаржника на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на докази фотографій, які свідчили про те, що земельна ділянка ( колишній цвинтар) була перетворена на звалище сміття, і посадови особи, які повинні були від імені держави прийняти заходи для приведення ділянки в належний стан, роками нічого не робили. ПП “Юсмалос” було вивезено власними силами майже 300  машин сміття та привело сквер у належний екологічний стан та протокол № 1 загальних зборів жителів вулиць, частини територіальної громади, тому що відповідач не довів оформлення правоустанавчих документів до належного стану, як передбачено законом і таким чином порушив ст. ст. 5, 18, 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»та Правил пожежної безпеки України, ст. 69 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища», Згідно з п.4.6. Правил утримання зелених насаджень міста та інших населених пунктів України, а саме без оформлення будь - яких дозвільних документів та проектно-кошторисної документації виконані будівельні роботи з реконструкції літнього кінотеатру та будівництву органного залу, позитивний експертний висновок органів державного пожежного нагляду відсутній.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Визначення поняття „самовільно зайнята земельна ділянка" витікає із статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" відповідно до змісту якої самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07 року  у справі

№ 30/404-06  –залишити без змін

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Юсмалос”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                           П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус