Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                           Справа № 21/499-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Андренко О.Д. (дов. № 26 від 02.01.2007 р.)

відповідача -  Мяснікова А.О. (дов. № 69-4717 від 07.05.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Харків) (вх. № 1490 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.07 р. по справі № 21/499-06

за позовом Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків)

про внесення змін до договору, -

встановила:

У листопаді 2006 року Харківська філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків) про внесення змін до п.п. 2.3., 5.2., 6.1. договору № 1531 від 08.09.1999 р., укладеного між сторонами, посилаючись на те, подальше виконання п. 2.3 Договору зумовило невигідність для ВАТ "Укртелеком", оскільки такі умови порушують комерційний інтерес товариства в цілому, та зі зміною ситуації на ринку з іншими банками були переукладені договори на приймання платежів за послуги електрозв'язку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 5 березня 2007 року по справі № 21/499-06 (головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Ковальчук Л.В., Тихий П.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської філії ВАТ "Укртелеком". В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним з причин неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Андренко О.Д., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ВАТ "Мегабанк" Мяснікова А.О., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 8 вересня 1999 року між сторонами був укладений договір № 1531 на здійснення відповідачем (Єдиний розрахунковий центр) операцій по перерахуванню позивачеві (клієнт) платежів за телефонний зв'язок, що поступили в Єдиний розрахунковий центр (надалі –ЄРЦ) від пунктів прийому платежів "Мегабанку".

В п. 2.3. Договору сторони домовились, що клієнт зобов'язується сплачувати ЄРЦ комісійну винагороду за прийом його платежів у розмірі 2 % (без ПДВ) від суми надходження клієнту. ЄРЦ перераховує клієнту суму коштів, що поступили за відрахуванням комісійної винагороди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить змінити п. 2.3., 5.2., 6.1. договору № 1531 від 08.09.1999 р., посилаючись на рівень комісійної винагороди, що встановлений в договорах з іншими банками та на лист ВАТ "Укртелеком" № 3369-231-2 від 28.05.2002 р. стосовно приймання платежів за єдиною схемою прийому та поставки платежів з виплатою комісійної винагороди в розмірі 0,5 %.

З метою дотримання вимог зазначеного листа ВАТ "Укртелеком" направило відповідачеві листи та 20.02.2006 р. проект додаткової угоди до договору № 1531 від 08.09.1999 р. на зміну п. 2.3., 5.2., 6.1. Договору, а саме зміну комісійної винагороди з 2 % до 0,5 %, встановлення строку дії договору до 31.12.2006 р. та зміни "арбітражний суд" на "господарський суд". Листом №18-1863 від 13.03.2006 р. ВАТ "Мегабанк" запропонувало встановити рівень комісійної винагороди в розмірі - 1,6 % з метою збереження діючого рівня обслуговування в пунктах платежів "Мегабанку".

Як встановив суд першої інстанції, Харківська філія ВАТ "Укртелеком" звернулась до ВАТ "Укртелеком" з листом № 10-14/787 від 28.03.2006 р. про розгляд можливості укладання угоди на умовах ВАТ "Мегабанк", однак листом № 4493-341-3 від 26.04.2006 р. ВАТ "Укртелеком" повідомило про незгоду укладання договору з відповідачем на умовах банку, з посиланням на те, що розмір винагороди за розрахунково-касове обслуговування не повинен перевищувати 0,5 % від суми платежів.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На думку господарського суду Харківської області позивач не надав доказів порушення умов договору відповідачем по справі.

Згідно з пунктом 2 статті 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається при наявності одночасно чотирьох обов'язкових умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Місцевий господарський суд визнав посилання позивача на істотну зміну умов, спричинену вищевказаним листом ВАТ "Укртелеком" такими, що не відповідають вимогам статті 652 ЦК України.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт настання істотних змін обставин, які він не міг передбачити і на які не міг впливати, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку відсутні передбачені чинним законодавством підстави для зміни умов договору, у зв’язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що вирішуючи спір про внесення змін до спірного договору, господарський суд Харківської області встановив наявність тих обставин, з якими закон пов'язує можливість змінити умови договору. Норми матеріального права, які чітко визначають правові підстави, за наявності яких суд може дійти висновку про необхідність зміни договору, закріплені статтями 651, 652 ЦК України, статтею 188 Господарського кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ціна договору, а саме відсоткова ставка, передбачена у п. 2.3. Договору є регульованою, а не фіксованою і може змінюватися самим банком на підставі п. 5.1. Договору.

Як правомірно зазначає відповідач, ці твердження заявника апеляційної скарги є помилковими і спростовуються положеннями статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 ЦК України, в яких визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Спірним договором не передбачено право жодної із сторін на зміну умов договору в односторонньому порядку, що і було встановлено судом першої інстанції під час розгляду та вирішення справи.

Посилання Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на Положення про політику управління ризиками в банківській діяльності та наявність відокремлених підрозділів у ВАТ "Мегабанк", є безпідставними, оскільки їх господарська діяльність не є предметом позову і ніяким чином не відноситься до відповідача.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про те, що пункти 5.2. та 6.1. Договору суперечать діючому законодавству, то колегія суддів також не погоджується з наведеними судженнями і зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір укладався між сторонами на підставі норм законодавства, що діяло на момент його укладання. Діючим законодавством України не передбачено, що раніше укладені договори з моменту набрання чинності ЦК України мають бути приведені у відповідність до положень зазначеного кодексу або у іншому випадку вони визнаються недійсними. Зокрема, пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Крім того, згідно з частиною 58 Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21 червня 2001 року № 2539-III у тексті Кодексу слова "арбітражний", "доарбітражний" і "арбітражний процес" у всіх відмінках замінено відповідно словами "господарський", "досудовий" і "судовий процес" у відповідних відмінках, і не передбачено обов'язок суб'єктів господарювання приводити раніше укладені договори у відповідність до цього закону, а договори які не відповідають вимогам цього закону –визнавати  недійсними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених діючим законодавством України підстав для внесення змін до договору № 1531 від 08.09.1999 р. і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Харківської філії ВАТ "Укртелеком" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 5 березня 2007 року по справі № 21/499-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 5 березня 2007 року по справі № 21/499-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.