overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/123

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                                          м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - Матковська О.С., довіреність № 15  від 16.05.2007 р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121  від 04.04.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 29.11.06 р. №№ /0, /0, /0.

В судовому засіданні 16.05.2007 р. було оголошено перерву до 31.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.

31.05.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 04.06.2007 р. о 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                                      Справа № 1/6

За позовом Приватне підприємство "Лоттос"

до Сторожинецька міська рада

про визнання рішення протиправним

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача -Масюк О.І.

відповідача -Яківчик В.І.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цій адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області  від 30.01.2007 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства  України за позовом приватного  підприємства “Лоттос” м. Київ  про визнання протиправним та скасування п.7 рішення Сторожинецької міської ради  №12/02-06  від 18.04.2006 року в частині, що стосується припинення дії рішення виконкому Сторожинецької міської ради від 15.12.2005 року №242.

Докладне обґрунтування вимог позивача та заперечень на них відповідача викладено в ухвалі суду від 14 лютого 2007 року.

У судовому засіданні  14 лютого 2007 року, за клопотанням позивача, розгляд справи було зупинено до 28 лютого 2007 року у зв'язку з необхідністю підготовки обґрунтованих доводів на заперечення відповідача.

Ухвалою від 28.02.2007 року суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 15.03.2007 року.

У судовому засіданні позивач і відповідач звернулись до суду з клопотанням про надання їм для примирення часу до 29 березня 2007 року до 11 год.

Зважаючи на клопотання сторін та керуючись п.4 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 29 березня 2007 року до 11.00 год

2. Участь сторін у розгляді справи  обов'язкова.

Суддя                                                                             Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170 грн. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 170 грн. простроченої
заборгованості по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до суду
з таким адміністративним позовом, щодо якого постановлено  ухвалу про відмову  у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 10/178

Суддя   господарського   суду      І.В.Івашкович

за участю представників:

стягувача: не з'явився

боржника (скаржника): Товт О.О., провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №07/50 від 15.01.07

Державної виконавчої служби у м. Ужгород – Венжега М.Р., заступник начальника ДВС у м. Ужгород, довіреність № 01/06 від 07.08.06

розглянувши матеріали за скаргою № 07/117 від 18.01.07 Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”,                   м. Ужгород на постанову Державної виконавчої служби у м. Ужгород від 28.12.06 про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні  01.02.07 оголошувалась перерва.

Після оголошеної судом перерви у судовому засіданні 05.02.07  представник ДВС у м. Ужгород подав копії документів виконавчого провадження на підтвердження вжиття заходів примусового виконання наказу господарського суду від 25.09.06 по справі 10/178.

Представником  скаржника подано письмове клопотання про відкладення розгляду скарги на термін до 27.02.07, мотивоване посиланням на обставини перевірки начальником ДВС у м. Ужгород виконавчого провадження по виконанню наказу  господарського суду 10/178.

Судом клопотання скаржника прийнято.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на "13" лютого 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати скаржника подати обґрунтовані докази  на підтвердження дати отримання від ДВС у м. Ужгород оскаржуваної постанови.

3.Визнати обов’язковою явку уповноважених представників скаржника та ДВС у м. Ужгород.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/145а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Закритого акціонерного товариства “Елекон” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.03.2005року №/0, №/0, №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.03.2005року №/0, №/0, №/0, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/145а за позовом Закритого акціонерного товариства “Елекон” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.03.2005року №/0, №/0, №/0.

Подовжити попереднє судове засідання 01 лютого 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                          Справа № 8/3277

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго",  м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори № 6, м. Хмельницький

про стягнення 297250,92 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивач  Докієн В. В. - за дорученням №61 від 03.01.2007 р.

відповідач  не з'явився

Суть спору: у позовній заяві позивач  просить суд на  підставі укладеного сторонами договору на користування електричною енергією №1199 від 11.12.1990 р.  стягнути із відповідача  заборгованість  у сумі 297250,92 грн., з яких 246806,92 грн. основного боргу, 9751,79 грн. пені, 30339,85 грн. надліміту, 8438,50 грн. інфляційних, 1894,21 грн.  - 3% річних.

Відповідач  відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи судом враховується, що 11.12.1990 р. сторони уклали договір на користування електричною енергією  №1199.

На підставі укладеного договору позивач здійснював відпуск відповідачеві електричної енергії.

Оскільки відповідач розрахунку за отриману електроенергію  своєчасно не  проводив, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення 246806,92 грн. основного боргу, 9751,79 грн. пені, 30339,85 грн. надліміту, 8438,50 грн. інфляційних, 1894,21 грн.  - 3% річних.

На адресу суду позивач направив заяву, в якій відмовляється від позову у зв'язку з укладенням з відповідачем 16.04.2007 р. угоди  №1199 про реструктуризацію основної заборгованості за спожиту елктроенергію. Повноважний представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на заявлене позивачем клопотання про відмову від позову  суд враховує,  що така відмова від позову чиї-небудь права не порушує та не суперечить чинному законодавству, а тому судом приймається.

Враховуючи викладене вище, суд  вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та провадження у справі № 8/ 3277  припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі №8/3277 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький до житлово-експлуатаційної контори № 6 м. Хмельницький про стягнення 297250,92 грн. припинити.

Суддя

Віддруковано 3 примірника.

1.В справу, 2. Позивачу,  3. Відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07
Справа № 13/55.

За позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства
“ЛугЦентроКуз”, м. Луганськ

про стягнення 37205 грн.15 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37
205грн 15 коп.

Позивач та відповідач не забезпечили  участі своїх
представників   у судовому
засіданні, не надали  суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 01.03.2007року
на 10 год. 30 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен
тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази
направлення відповідачу  претензії;  на день розгляду справи провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;надати докази статусу
суб'єкта підприємницької діяльності ;

4.Зобов'язати
Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії
відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою
боргу надати контррозрахунок;  докази
статусу юридичної особи;

Суд звертає увагу, відповідно до ст.
124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України  та ст. 11 Закону України “Про
судоустрій в Україні”судові рішення є обов'язковими до виконання усіма
органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу
України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне
за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                               Справа № 21/97

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради (позивач)

до відповідача: Краматорської загальноосвітньої шкли І – ІІІ ступенів №15

про стягнення  4 160,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/97.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2- прокурору;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 2-15/13851-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ЗАТ “Санаторій “Золотий пляж”

на  постанову
від 13.02.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у  справі
№ 2-15/13851-2006

за  позовом
ТОВ “Восход”

до
ЗАТ “Санаторій “Золотий пляж”

про
стягнення 19256,40 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ЗАТ “Санаторій “Золотий пляж” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Санаторій “Золотий пляж” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Т. Козир
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.06.07
Справа№ 2/820-30/176

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом   Прокурора
Сокальського  району в інтересах
Сокальського   районного центру  зайнятості, м.Сокаль

до
відповідача  фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м. Сокаль

про
стягнення  2176, 08  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.08.07   о      10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов'язати прокурора  до судового засідання подати:

-   докази реєстрації відповідача, як СПД,   станом на день подання позову;

-
матеріали перевірки;

-
докази отримання позивачем копії позовної заяви;

-
уточнити позовні вимоги.

3.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази сплати;

-
банківські реквізити.

Сторонам -вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку
повноважних представників.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                       Справа  № 4/244

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційного колективного підприємства «Політехмедфарм»б/н та б/д

на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2007 року

у справі
№ 4/244

за позовом
Виробничо-комерційного колективного підприємства «Політехмедфарм», м. Чернівці

до
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медтехніка», м. Чернівці

про
виконання договору на користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.01.2007 року у справі № 4/244 за позовом ВККП «Політехмедфарм»до відповідача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»про виконання договору на користування електричною енергією, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог виступає ТзОВ «Медтехніка”.

Розглянувши апеляційну скаргу ВККП «Політехмедфарм», Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки в порушення скаржником вимог ч.2, ч.3 ст.97 ГПК України до апеляційної скарги не додано належних письмових доказів надсилання копії апеляційної сторонам у справі та доказів сплати державного мита, а саме згідно п. ”з” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із апеляційної скарги на рішення суддів і скарг на рішення, що набрали  законної сили –50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів –50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Скаржник в порушення вимог законодавства державне мито у встановленому розмірі не сплатив.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги порушено приписи ст.94, ст.95 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч.2, ч.3 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВККП «Політехмедфарм»на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2007 року по справі № 4/244 та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                       Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                              Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                              О.Л. Мирутенко