overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“28” квітня 2007 р.                                                                                       справа №  5/206б/39б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство «Телерадіомовна компанія «Вісті»Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіка»

(пр-т. Перемоги, 127, к.304, м. Чернігів, 14038)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  28 квітня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Дочірнє підприємство «Телерадіомовна компанія «Вісті»Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіка»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  місті Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ №8/6-1091 від 23.06.2005р. та Чернігівського МБТІ № 5682 від 28.07.2005р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу - Дочірнє підприємство «Телерадіомовна компанія «Вісті»Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіка» (пр-т. Перемоги, 127, к.304, м. Чернігів, 14038,  код 32016032).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Дочірнє підприємство «Телерадіомовна компанія «Вісті»Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіка» з ЄДРПОУ, код 32016032.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, засновнику боржника –ТОВ “Авіка” (пр-т. Перемоги, 127, к.302, м. Чернігів, 14038), Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2007                                                                                 Справа №  17/161

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної  екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” , м. Ужгород про   стягнення 11 803,39 грн. за порушення Правил відпуску деревини на пні в лісах України

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на           02 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора, позивача:

-          належним чином завірені копії документів долучених до позовних матеріалів;

-          документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми та докази, що підтверджують наведені в позовній заяві обставини, в т.ч., матеріали перевірки

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

29 березня 2007 р.
Справа № Б-7/174

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  ПП "Мілест"

С.Бандери,69/29, м.Івано-Франківськ,76000

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 11.05.06 по справі №Б-7/174 про визнання боржника банкрутом ПП "Мілест" затверджено звіт ліквідатора , банкрута ліквідовано як юридичну особу, провадження по справі припинено.

В судовому засіданні було прийнято рішення про затвердження оплати праці ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат та за всю виконану роботу в сумі 2 100,00грн.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи те, що на момент виконання рішення мінімальна  заробітна плата складає 400,00грн., суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 11.05.06 , а саме суму за оплату праці ліквідатора - 800,00грн.

Керуючись ст.ст.86 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду від 11.05.06 по справі №Б-7/174 про визнання боржника банкрутом ПП "Мілест" .

Абзац 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області  від 11.05.06 викласти в такій редакції:

"Затвердити оплату праці ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат та за всю виконану роботу в сумі 800,00грн.", про що видати наказ.

Наказ №325 від 04.09.06 визнати недійсним і відізвати з виконання.

Дану ухвалу направити сторонам, арб. кер. Шутці Я.С. (м.Тисмениця, вул.Липова,17а/14), ВДВС Івано-франківського обласного управління юстиції.

Суддя                                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №8/213-07.

розглянувши заяву кредитора - Липоводолинського райцентру зайнятості   до боржника   -  Сільськогосподарського  виробничого кооперативу  «Русанівський»  про  визнання кредиторських вимог  у  загальному розмірі   120 грн. 19 коп..

ВСТАНОВИВ :

Повертається без розгляду заява з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки справа № 8/217 згідно  до  ст.. 52 Закону Ураїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якої  заяви  з кредиторськимми вимогами  розглядаються ліквідатором банкрута.   Станом на 01.06.2007р.   СВК «Русанівський» банкрутом не визнано  та не призначено його ліквідатора.

За зазначених обставин  суд повертає Вашу заяву без розгляду

Керуючись ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Липоводолинського райцентру зайнятості   до боржника   -  Сільськогосподарського  виробничого кооперативу  «Русанівський»  про  визнання кредиторських вимог  у  загальному розмірі   120 грн. 19 коп.без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №9/325-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства “Рубін”

Про стягнення 3152 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу , довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

13.06.07 р.                                                                                 Справа № 3/167а

за позовом Головного управління МНС України в Донецькій області м. Донецьк

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецька

про визнання частково недійсним правовий акт індивідуальної дії – п. п. 3, 4, 5, 8 вимоги КРУ в Донецькій області від 10.04.2007 р. № 04.1-11/445.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача:  Абрамова З.Ю., Ашон Т.П.- представники

від відповідача: Дацко А.В., Шаргородська Т.І. - представники

Позивач, Головне управління МНС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецька про визнання частково недійсним правовий акт індивідуальної дії – п. п. 3, 4, 5, 8 вимоги КРУ в Донецькій області від 10.04.2007 р. № 04.1-11/445.

Ухвалою від 10.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/167а та призначено попереднє судове засідання.

13.06.2007 р. позивач надав до суду заяву про відкликання адміністративного позову  № 12/7/1250 від 18.04.2007 р. та просить повернути його з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу адміністративний позов  № 12/7/1250 від 18.04.2007 р.  з доданими до нього матеріалами.

Додаток на адресу позивача адміністративний позов з доданими до нього матеріалами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа  № 10/218

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу ”Стир”, с.Березини Радивилівського р-ну Рівненської обл. (далі –СВК) № 05 від 22.01.2007 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року

у справі № 10/218

за позовом СВК „Стир”, с.Березини Радивилівського р-ну Рівненської обл.

до відповідача ДПІ у Радивилівському районі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

представники сторін не з’явились

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 р. у справі № 10/218 відмовлено в позові сільськогосподарському виробничому кооперативу ”Стир”, с.Березини Радивилівського р-ну Рівненської обл. (далі –СВК) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Радивилівському районі від 22.02.2006 р. № /0. Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови господарського суду.

В зв’язку з поданням сторонами клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, які судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п. п. 6 і 7 р.VІІ Кодексу

адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги СВК ”Стир”, с.Березини Радивилівського р-ну Рівненської обл. № 05 від 22.01.2007 р. відкласти на 28 травня 2007 року о 14 год. 15 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                              Справа № 29/146а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревісник” м.Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Бабушанова Н.В. -  ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 20.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/146а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревісник”  до   Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0, /0 від 31.10.2006р., №№/1,/1 від 04.12.2006р. та №№/2, /2 від 05.02.2007р, призначено попереднє судове засідання, витребувані документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

Позивач до суду не з”явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про відкладення слухання справи на кінець липня 2007р., у зв”язку з хворобою представника.

Відповідач надав  клопотання про зупинення провадження у справі до 26.06.2007р. для надання додаткових документів .

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 26.06.2007р.

3.          Попереднє судове засідання провести 26.06.2007р. об 11год.45 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 14.05.2007р.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Виробничо-комерційна фірма “Просперітет” (79035, м.Львів, вул.Зелена, 251, к.179)

до відповідача: ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”

(54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а)

про: зобов’язання повернути безпідставно набуте майно –висів гранітний у кількості 697 тонн, або стягнення його вартості у розмірі  25952,21 грн.

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме: відсутнє посилання та самі докази того, що позивач є власником висіву гранітного у кількості 697 тонн (договір купівлі-продажу, докази оплати товару тощо); докази того, що у відповідача відсутні можливості повернути майно в натурі.

Крім того, заявлені позивачем вимоги носять альтернативний характер, що суперечить приписам господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  259,52 грн. перераховане по  пл. дорученню від 27.04.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.06.2007 р.                                                                      справа №  32/266пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65"                  м. Донецьк

про роз'яснення
постанови
Донецького апеляційного господарського суду

від
27.03.2007 року

у справі
№ 32/266 пд

за позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65"                    м. Донецьк

до
третя особа
Приватного підприємства "Донкераміка" м. Донецьк
Українсько-Російське спільне підприємство  товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Керама" м. Донецьк

про

визнання недійсним договору оренди № 1/01 від 04.07.2001 р.

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Мир-65" м. Донецьк оскаржив до Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року  апеляційна скарга позивача була задоволена частково, а оскаржене рішення частково скасовано.

23.05.2007 року Житлово-будівельний кооператив "Мир-65" м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови від 27.03.2007 року по справі № 32/266 пд.

Апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача немає, враховуючи наступне.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 року у справі № 32/266 пд скасовано частково - в частині відмови в задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м. Донецьк до Приватного підприємства "Донкераміка" м. Донецьк про визнання недійсним договору                    № 1/01 від 04.07.2001 року. Апеляційний суд припинив провадження у справі за первісним позовом в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Вимога Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м. Донецьк роз'яснити, чи відбулося прийняття відмови від позову ЖБК "Мир-65" з "врахуванням судом факту розірвання спірного договору від 4 липня 2001 року № 1/01" задоволенню не підлягає, оскільки при припиненні провадження справа по суті не розглядається і будь-які факти не встановлюються.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99  Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м. Донецьк про роз'яснення постанови Донецького апеляційного госпиодарського суду від  23.07.2007 року у справі № 32/266 пд залишити без задоволення.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Н.Л.  Величко

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/266/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 25.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя