ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.07                                                                                           Справа № 4/966-11/165

Суддя Сало І. А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л. А.

по справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства «Константа –Захід», м. Львів

Про стягнення 76399,27 грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Сеньків О.І. –представник (довіреність є у матеріалах справи)

Від відповідача: не з’явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»про стягнення із Дочірнього підприємства «Константа –Захід»заборгованості у розмірі 76399,27 грн. із відшкодуванням судових витрат.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 15.05.2007 року та призначено її до розгляду на 30.05.07 р.

30.05.07 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання, в якому причиною неявки представника назвав його хворобу, та просив господарський суд відкласти розгляд справи. З метою повного та всебічного дослідження обставин справи ухвалою господарського суду від 30.05.2007 року справу було відкладено на 07.06.2007 року.

07.06.07 р. Відповідач повторно не з’явився в судове засідання, знову подавши клопотання з проханням про відкладення розгляду справи. Вимог ухвали господарського суду від 30.05.2007 року відповідач не виконав, підтвердження хвороби представника та відзиву по суті позовних вимог не надав, явки представника у судове засідання не забезпечив, хоча у встановленому ст. 64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу, у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

На виконання договору № А –27 від 15.08.2006 року та  договору № А –29 від 15.08.2006 року позивач на замовлення відповідача виконав роботи з поточного ремонту вулиць с. Грибовичі Жовківського району (договір № А –27), та роботи з поточного ремонту вулиць м. Борислав Дрогобицького району (договір № А –29).

Факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту вулиць с. Грибовичі Жовківського району (договір № А – 27 від 15.08.06 р.) підтверджується підписаним Позивачем та Відповідачем актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 року, що відповідає умовам укладеного договору. Загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт становить 549096,00 грн. Враховуючи вартість послуг генпідряду, –1% від вартості виконаних робіт, відрахування яких передбачене п. 6.2 договору № А –27, відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 543605,04 грн.

У встановлений п. 6.1 договору № А –27 15-денний строк відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Протягом грудня місяця 2006 року Відповідач провів часткову оплату виконаних Позивачем робіт у розмірі 512623,12 грн. (копії виписок з банківського рахунку наявні у справі).

На момент подання позову заборгованість відповідача за договором № А –29 становила 30981,92 грн.

Факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту м. Борислав, Дрогобицького району (договір № А –29 від 15.08.06 р.) підтверджується підписаним Позивачем та Відповідачем актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 31.10.2006 року, що відповідає умовам укладеного договору. Загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт становить 550775,00 грн. Враховуючи вартість послуг генпідряду, –1% від вартості виконаних робіт, відрахування яких передбачене п. 6.2 договору № А –29, Відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 545267,25 грн.

У встановлений п. 6.1 договору № А –29 15-денний строк відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Протягом грудня місяця 2006 року Відповідач провів часткову оплату виконаних Позивачем робіт у розмірі 514251,75 грн. (копії виписок з банківського рахунку наявні у справі).

На момент подання позову заборгованість відповідача за договором А –29 становила 31015,50 грн.

Крім стягнення основного боргу Позивач наполягає на відшкодуванні йому відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 відсотків річних у зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Нарахований позивачем розмір інфляційних витрат на заборгованість за договором А –27 за  період прострочення з 16.12.06 р. до 31.03.07 р., становить 2249,17 грн.,  3 % річних від простроченої суми за період з 16.12.06 р. –27.04.07 р., становлять  820,67 грн.

Нарахований позивачем розмір  інфляційних витрат на заборгованість за договором А –29 за період прострочення з 16.11.06 р. –31.03.07 р., становить 9247,53 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 16.11.06 р. –27.04.07 р., становлять  2085,07 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  вимог  ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Про прийняття виконаних робіт свідчать підписані позивачем та відповідачем акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, зокрема, акт та довідка  від 30.11.2006 року за листопад 2006 року на виконання робіт з поточного ремонту вулиць с. Грибовичі Жовківського району та акт і довідка від 31.10.2006 року за жовтень 2006 року на виконання з поточного ремонту вулиць м. Борислав, Дрогобицького району. Згідно з наведеними документами роботи з поточного ремонту були виконані належним чином і у строк, передбачений укладеними договорами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і  в погоджений строк. Порушивши вимоги закону та договору, де встановлено термін оплати за виконані роботи, відповідач виконані роботи вчасно не оплатив, чим прострочив виконання власних зобов’язань за договором  підряду № А –27 та за договором № А –29.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, суд вважає обгрунованими вимоги позивача про відшкодування йому інфляційних втрат у розмірі 11496,70 грн. (по договору А-27 та А-29) та  трьох відсотків річних від прострочених сум у розмірі 2905,15 грн. (по договору А-27 та А-29).

Всебічно та повно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 58, 64, 75, 83 –85, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з  Дочірнього підприємства «Константа –Захід»(79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) на користь ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” (79019, м. Львів, вул. Татарська, 14, ) 61997,42 грн. –основного боргу,  11496,70 грн. –інфляційних втрат, 2905,15 грн. –3 % річних, 764 грн. –державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя