overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  9/193/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М.,
дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8469,02грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не
надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
22.05.2007р. о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача направити
запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити
відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Вдруге
зобов'язати відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 25/113

за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Шатілов В.В. – юрисконсульт (довіреність № Н-01/990 від 30.03.2007р.);

від відповідача: Кучма К.І. – юрисконсульт (довіреність № 3 від 05.01.2007р.)

Позивач – державне підприємство  „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   залізничну накладну № 48663538 від 07.10.2006р.,  телеграми,  акт загальної форми № 1043 від 08.10.2006р., претензію № 08-03-07 від 20.03.2007р.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання (вих.. № 206/62 від 25.04.2007р.), у якому позивач повідомив, що між сторонами  спір врегульовано, тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищенаведене клопотання  позивача суд дійшов висновку провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/113 за позовом державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А35/216-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Наш Дім", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 170, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Мироненко О.В., головний спеціаліст- юрисконсульт, дов.№33/6/01-17

від 16.05.07 р

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  Відповідача штраф - 170, 00 грн. за ненадання встановленої законом звітності, посилаючись на ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.07 р. - 11 год. 30 хв. (кабінет 38 за адресою:         м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - підстави прийняття спірного рішення (акт перевірки, тощо), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, докази, що Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                        тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

12 червня 2007р.                                                                                                             справа №14/142

За позовом: Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, 03038, м. Київ, вул.Ямська,32

До відповідача: Фермерського господарства „Агроленд”, вул. Дружби 2/51, м. Бахмач

Про  стягнення  80466грн. 77коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Борисенко Н.М. представник, довіреність №50 від 07.12.06р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61897,52грн. за поставлене насіння на підставі договору №135 від 31.08.06р. та додаткової угоди від 25.09.06р. №158, і  18569,25грн. штрафу згідно п.4.2. договору.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвала господарського суду про порушення провадження по справі, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку, що адресата немає дома.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних додаткових документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  26.06.2007р. о 11год. 15хв.

2. Зобов’язати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, щодо місцезнаходження, ідентифікаційного коду на даний час; копію договору застави, рахунків-фактур наданих відповідачу для оплати.

3. Зобов’язати відповідача надати  відзив на позовну заяву, докази оплати отриманого товару, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
Справа № 14/2-10/80

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання:   Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:        Відділу Державної служби охорони

при УМВС України в Івано-Франківській області

76010, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська,2

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Печери”

с. Серафинці, Городенківського району

про                        стягнення заборгованості в розмірі 6038 грн. 52 коп.

За участі представників сторін:

від позивача:      не з’явився

від  відповідача: Незамай О.І. - представник, (довіреність № 14 від 04.04.07р.)

Войцехівський Б.М. - директор,

(паспорт серія СС - № 482444 від 11.03.98р.)

в с т а н о в и в:

Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6038 грн. 52 коп.

Позивач повторно в судове засідання не прибув та вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням начальника ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області Жовніра М.Й.

Судом відхилено дане клопотання з огляду на те, що відрядження посадової особи позивача не зупиняє діяльності позивача.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб окрім їх керівників можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено право суду залишати позов без розгляду, якщо представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання вимог ухвал суду від 16.05.07р. та 30.05.07р. щодо прибуття в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч. 1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

залишити позов без розгляду.

Суддя                                                              Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П11/953-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Хоризонт - Україна", м. Київ

до  ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 143, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу - ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Гарант", м. Дніпропетровськ - фіскальний чек Укрпошти від 24.05.07р. свідчить про надсилання рекомендованого листа - "ТОВ Торгово-виробнич" - яких в м. Дніпропетровську є декілька.

Керуючись п. 2, 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 311, 44 грн., перераховане  платіжним дорученням №161 від 22.05.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №94 від 10.05.07р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №161 від 22.05.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №162 від 22.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                      Справа №5/35

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки міської ради, м. Чернівці

до Садгірського районного споживчого товариства, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 3301 грн. 29 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Марчук Д.П., довіреність від 23.10.2006р.

від відповідача –не з’явився
в засіданні брав участь прокурор –Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки міської ради, м. Чернівці до Садгірського районного споживчого товариства, м. Чернівці  про стягнення 3301 грн. 29 коп. боргу за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Розгляд справи призначений на 13.03.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.03.2007р. прокурор, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав.

Неявка представника відповідача, неподання відзиву перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу подати розрахунок пені, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

3. Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, провести звірку взаєморозрахунків і акт надати суду.

4. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/406/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  11/327/07

За адміністративним позовом: ДПІ у Центральному  районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Приватного підприємства “Робур”

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 77, кв.13)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна-Трейд”

(54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51-А, кв.3)

про  застосування наслідків недійсності правочинів

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “12” червня 2007 року о 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

-          відомості стосовно сплати відповідачами ПДВ за період з 01.01.2005 року по день подання позову;

-          докази заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження від відповідачів коштів до Державного бюджету України.

-          письмові пояснення стосовно анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Руна-Трейд” на підстав постанови Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р.

-          докази визнання недійсними в судовому порядку правочинів, укладених між відповідачами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2007                                                                                         Справа
№  6/83

Суддя господарського суду
Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 червня 2007
р. на 12 год. 05 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №511.

4.          Зобов'язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури
ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції
із змінами від 13.04.2002р.);

- відомості про місцезнаходження
боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на
29.05.2007р.);

б) БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно
до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

У разі не подання позивачем -
ініціюючим кредитором витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або неявки представника позивача у судове засідання господарського
суду, позов буде залишено без розгляду (п.5 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                 № 10/29-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою прокурора м.  Нововолинська в інтересах держави: Уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України  в особі  державного підприємства “Волиньвугілля

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 34 200,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Нововолинська звернувся  до  господарського суду  з  позовною заявою в інтересах держави: Уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України  в особі  державного підприємства “Волиньвугілля до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк про стягнення 34 200,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурором не  було надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Надана до матеріалів позовної заяви копія витягу з книги вихідної кореспонденції свідчить про направлення на адресу відповідача претензії, а не  копії позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву Прокурора м.  Нововолинська звернувся  до  господарського суду  з  позовною заявою в інтересах держави: Уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України  в особі  державного підприємства “Волиньвугілля до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк про стягнення 34 200,00 грн.

Додаток:  позовна заява на 11 аркушах.

Суддя

Вик.: Черняк Л.А.

тел.: 305-75-46

Надруковано5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                            № 7/19

Суддя Господарський суд Кіровоградської області Хилдько Ю.І.розглянувсправу № 7/19

за позовом: приватної фірми "Альтан-99", м. Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка",   с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 324244,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 26.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Хилько Ю. І.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 7/19 до свого провадження.

Суддя

Ю. І. Хилько