overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 2-15/12878-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Феодосійський казенний оптичний

скаргу                                          завод

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року

у справі          №2-15/12878

за позовом          Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства

до          Феодосійського казенного оптичного заводу

про          стягнення 37474,29грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаного Декрету, додана до касаційної скарги квитанція за №2077 від  березня 2007 року містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, дану квитанцію не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Феодосійському казенному оптичному заводу, а справу направити  господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №17/272-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління»

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 382 грн. 34 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Жемчугова М.В.

Від
відповідача  ОСОБА_1.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд  стягнути з
відповідача на свою користь 382 грн. 34 коп. заборгованості згідно договору на
уступку права вимоги, укладеного між АТЗТ «ТОМ» та ТОВ «Нове покоління»
10.07.2003 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки
вважає, що остання несплачена поставка товарів була проведена 08.04.2004 р., а
отже строк позовної давності скінчився 07.04.2007 р..

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.06.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони провести звірку
розрахунків, її проведення покласти на відповідача.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.05.07                                                                                           Справа  № 5/3142-25/389А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Гранд Сервіс», м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року, суддя Пазичев В.М., в справі №5/3142-25/389А,

за позовом дочірнього підприємства «Гранд Сервіс», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Галицькому  районі  м.Львова, м.Львів

про    визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2006 року №/2,

з участю  представників:

від скаржника     з”явився,

відповідача    з”явився,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Гранд Сервіс»до державної податкової інспекції у Галицькому  районі  м.Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2006 року №/2.

Скаржником подано заяву від 16.05.2007 року про відмову від апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року по справі №5/3142-25/389А в зв»язку з її безпідставністю, оскільки постанова місцевого суду прийнята на користь скаржника.

У відповідності до ч.1 ст.193 КАС України  особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги, а за змістом ч.2 зазначеної статті така відмова приймається апеляційним судом за наявності двох обставин: якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами крім тої, що відмовилася від апеляційної скарги та у разі, коли відсутні заперечення інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження  у зв»язку з відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги та закрити провадження в справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.193,206 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

прийняти відмову від апеляційної скарги дочірнього підприємства «Гранд Сервіс».

Апеляційне провадження  в цій частині по справі №5/3142-25/389А закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                  Справа № 12/258-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Ресурсна компанія" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (21001, м. Вінниця, вул. Артема, 1, ідент.код 33762318)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька машинно-технологічна станція" (23218, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Сосонка, вул. Леніна, 4, ідент.код 05527663)

про стягнення 31927,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 14:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Договір застави посівів та зерна пшениці (п. 4.2.5 договору № 19 від 13.04.05р.)

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Договір застави посівів та зерна пшениці (п. 4.2.5 договору № 19 від 13.04.05р.).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.
Справа № 9/59

За скаргою стягувача: ТОВ СП „Нібулон”, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

На дії: Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12

Боржник: ДАХК „ЧСЗ”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.  121-2  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти скаргу до розгляду.

2.    Розгляд скарги призначити на „ 06 ” червня 2007р.   о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати виконавче провадження.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа № 7/88-75.

За позовом Релігійної громади Святого великомученика Георгія Побідоносця Української православної церкви, м. Луцьк

до відповідачів: Благодійного Фонду "Правопорядок і безпека громадян", м. Луцьк

та                    Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач –релігійна громада Святого великомученика Георгія Побідоносця Української православної церкви звернулося до суду з позовом про визнання право власності на самочинно збудований об’єкт нерухомого майна – каплицю, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Винниченка, 31.

Ухвалою суду від 02.04.2007р. порушено провадження у справі та розгляд останньої призначено на 18.04.2007р.

Відповідачі –Благодійний Фонд "Правопорядок і безпека громадян" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області відзиву на позовну заяву не подали, представників в судове засідання не направили.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 26.04.2007р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам: виконати вимоги ухвали від 02.04.2007р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/181/03

Розглянувши заяву Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму  574 802,84 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Цибульського О.Ю. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг - арбітражного керуючого Цибульського О.Ю. в строк до  10.05.07 розглянути вимоги кредитора Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа
№ 10/80.

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства "Луганськ -Сервіс
-Плюс", м. Луганськ

до  Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

про  стягнення  40207 грн. 57 коп.

Представники  сторін:

від  позивача - Бугайов
Ю.В. (дов. № б/н від 29.06.2006.);

від  відповідача  -  не
прибув

Суть  спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення  з
відповідача суми боргу у розмірі 33305 грн. 02 коп., інфляційні збитки
-5297 грн. 88 коп. та 3% річних -1604 грн. 67 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у
судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду
від  02.03.2007р., а  також
неявку у судове засідання представника відповідача, керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК  України,
суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти  на  12.04.2007р. о 10 год. 30 хвил.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової або повної
сплати заборгованості  відповідачем (якщо
таке мало місце); на час розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати суду; надати окремо розрахунок орендної плати
та оплати за комунальні послуги, документальне підтвердження здачі в оренду
майна, довідку адресного бюро про місцезнаходження відповідача, підтвердити
зміну власника або баланс утримувача орендованого майна.

4.
Зобов'язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження
сплати заборгованості, або її частини (якщо таке мало місце); підтвердити
статус суб'єкту підприємницької діяльності.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 2-11/11138-2006

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційні скарги
Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та ТОВ "Зовнішсервіс"

на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 11.01.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р.

у справі
№ 2-11/11138-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

До
1. ТОВ "Зовнішсервіс"
2. Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про
стягнення суми

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційні скарги

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та ТОВ "Зовнішсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 11.01.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. у справі 2-11/11138-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2.          Призначити   розгляд   касаційних   скарг  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 45/58

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м.Донецьк

про стягнення 2 678 грн. 00 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Ніколаєв О.С. – юрисконс.

Від відповідача: Лактіонова О.Г. – довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м.Донецьк, про стягнення 2 678 грн. 00 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  10.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати пам’ятки подачі вагонів за спірні доби.

Зобов’язати відповідача представити відомості за спірні доби та договір з Макіївським ПТУ.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/464пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  3/69/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Комунальне підприємство «Добробут», Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 15

До відповідачів: 1. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. В. Морська,49

2. Кривоозерське районне споживче товариство, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 6

Про встановлення земельного сервітуту.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2007 р. на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 05.03.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; проект договору  сервітуту земельної ділянки; докази звернення до відповідачів з пропозицією укласти вказаний договір; документальні докази відмови відповідачів укласти договір; засвідчити копії надані до позову належним чином до 05.03.2007р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова