overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  2/412/07

Суддя  Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали

за позовом: ПП «Колос»(м.Чернівці, Театральна пл., 6, 58001)

до відповідача: ТОВ «Глобус Плюс»(м.Миколаїв, вул.Ульянових, 1)

про: стягнення 9618, 38 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 20.06.2007 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 924.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.01.07                                                                                           Справа  № 14/109-1638
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2006р.

у справі № 14/109-1638

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосвіт”, с.Підгороднє Тернопільського району

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкових повідомлень-рішень та другої податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 14/109-1638 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2007р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №17/682-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» від 22.01.2007 р. №14 про заміну порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. по справі №17/682-05; скаргу від 22.01.2007 р. №19 приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі №17/682-05 за позовом: державного підприємства державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкія» в особі Сумської філії до відповідача: приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном

Представники:

Від позивача      Шелухін О.В.

Від відповідача  Масіч Ю.В.

Від ДВС:             Івашина В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2006 року по справі №17/682-05 Заяву Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про перегляд

рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року по

справі № 17/682-05 залишено без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року по справі № 17/682-05 залишено без змін; скаргу Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" на дії Державної   виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми залишена без задоволення, заяву Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про визнання наказу від 07.11.2006 року по справі №17/682-05 таким, що не підлягає виконанню  залишено без задоволення; заяву Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про відстрочку виконання рішення суду від 22.03.2006 року по справі №

17/682-05 залишено без задоволення.

У зв‘язку з тим, що на вказану ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2006 року надійшла апеляційна скарга, справа була надіслана на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Оскільки подальший розгляд справи по суті неможливий у зв‘язку з відсутністю матеріалів справи до повернення справи, то за таких обставин розгляд справи  підлягає  зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України

Керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/682-05  зупинити до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 25/132

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Докучаєвська в інт. держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, його структурної одиниці – Докучаєвських районних електричних мереж

до відповідача  державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк та його структурної одиниці Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Докучаєвськ Донецької області

про    стягнення  43421грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/132.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати прокуратуру надати рахунки на оплату енергії, що виставлялися відповідачу, з доказами про їх вручення останньому; зобов’язати ВАТ „Донецькобленерго” надати довіреність на представника, рахунки на оплату енергії, що виставлялися відповідачу, з доказами про їх вручення останньому; розмежувати вимоги в частині стягнення заборгованості за активну та реактивну електроенергію з зазначенням розрахункових рахунків, на які перераховуються  ці платежі; звірити з відповідачем розрахунки та акт звірки представити суду. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити з позивачем розрахунки. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 11/107

за позовом: Головного управління статистики у Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: ТОВ “Шахтоуправление “Попасниє Лєски” м.Горлівка

про стягнення 10079,97грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Некрасова Т.В. – за довіреністю

Від відповідача: Дейнека Н.О. – за довіреністю

Позивач, Головне управління статистики у Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Шахтоуправление “Попасниє Лєски” м.Горлівка, 10079,97грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати період нарахування орендної плати. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати підтвердження повноважень Москаленко Е.В.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/107

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2007                                                   Справа №  11/9

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Перечинської райдержадміністрації, м.Перечин

про: врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання електричної енергії №Р06/09-0101

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 січня 2007 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

31.05.2007
Справа №

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород №01-16/289 від
25.05.2007р. про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду Закарпатської області з
заявою про вжиття запобіжних заходів  в
порядку ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у
вигляді накладення арешту на майно, що належитьОСОБА_1(мешканки АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1), де б і в кого воно не знаходилось. В
обґрунтування своїх доводів вказує на те, що в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_2 (сума боргу за
кредитом та відсотками якого на сьогоднішній день складає 134597,83грн.)
останнім в заставу банку згідно договору застави майна, посвідченого
ІНФОРМАЦІЯ_1. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 за реєстр. НОМЕР_3  з подальшими
змінами та доповненнями від ІНФОРМАЦІЯ_2 за реєстр.НОМЕР_4, було передано певне
майно (лісоматеріали на суму 114320,81грн.). Однак, актами перевірки наявності
майна, переданого в заставу, що складені позичальником та представниками банку,
станом на 27.04.2006р. та 26.09.2006р. зафіксовано відсутність вищевказаного
заставленого майна за місцем його зберігання, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави
побоюватись,  що подача потрібних для неї
доказів  стане  згодом
неможливою  або  утрудненою,
а  також підстави  вважати,
що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

З огляду на зазначені заявником обставини, суд вважає за доцільне
задоволити його клопотання, розглянувши заяву за відсутності відповідача та
накласти арешт на майно, що належитьОСОБА_1(мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1), де б і в кого воно не знаходилось.

Керуючись ст. ст. 43-1, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Вжити запобіжні
заходи, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1(мешканки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1), де б і в кого воно не знаходилось.

2.          Ухвала про
вжиття запобіжних  заходів  підлягає виконанню  негайно міським відділом Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                     О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2007 р.                                                            Справа №16/311-НА

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок

до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м. Городок

про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 26.02.2007 р.;

зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-103 У від 03.01.2007 р., а в разі необхідності звернутись з заявою до суду щодо зміни способу виконання рішення

Суддя Магера В.В.                                                                      Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача -   Гребенюк О.Д.  –за довіреністю від 15.05.2007р. №1685/07

від відповідача  - Височинська С.С.  –за дорученням від 14.05.2007р. №1457

Постанова приймається 18.05.2007 р., оскільки в судовому засіданні 15.05.2007 р. оголошено перерву. В судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м. Городок  про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 26.02.2007 р., зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-103 У від 03.01.2007 р., а в разі необхідності звернутись з заявою до суду щодо зміни способу виконання рішення відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06"
березня 2007 р.
Справа № 09/4848

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: представника позивача  -Сторчеуса В.П. (директор), відповідача
-Ковалюк Н.В., представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю), представник
третьої особи -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом Шевченківського транспортного прокурора
Черкаської області в інтересах держави, функції якої в спірних правовідносинах
здійснює Міністерствах транспорту України, в особі позивача Комунального
підприємство «Аеропорт-Черкаси»м. Черкаси до приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Черкаси, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси», про
стягнення 85 487,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов
про стягнення з відповідача 85487,12 грн., у тому числі 83622,19 грн. орендної
плати  по договору оренди НОМЕР_1 від
31.12.2005 року, 706,38 грн. індексації, 1118,55 грн. пені.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву позов не визнав повністю, посилаючись те, що
договір оренди НОМЕР_1  від 04.07.2001
року, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 01.04.2004
року, у зв'язку з укладанням нового договору майнового найму НОМЕР_2 від
01.04.2004 року з новим власником предмету оренди  - трактора К-701, держ. НОМЕР_3 - ТОВ Виробничо-транспортною
компанією «Міжнародний аеропорт Черкаси». В період використання майна  за жовтень
та листопад 2003 року, а також за березень 2004 року орендна плата по
договору НОМЕР_1  від 04.07.2001 року
була сплачена повністю в сумі  6400,00
грн. що підтверджується платіжними документами про сплату коштів в касу
підприємства та перерахування їх на рахунок орендодавця. У доповненні до
відзиві відповідач вказав, що у позивача відсутні правові підстави для подання
позову.

В судовому засіданні:

- відповідач та її представник
подали заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією та
виключенням відповідача з державного реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності, що підтверджується відміткою держаного реєстратора від 02.03.2007
року про проведення припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця;

- представник позивача послався на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі підлягає
припиненню, відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із ліквідацією
відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись  п. 6 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
07 червня  2007р.                                                                          справа №4/328 б/115/21
Господарський суд Чернігівської області, розглядаючи  справу про банкрутство дочірнього підприємства “Щорський молокопереробний завод” науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС”,
Провадження у даній справі порушене 20.12.05р. за заявою акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, на підставі ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що було опубліковане оголошення в газеті “Урядовий кур”єр” від 07.02.06р.
Постановою господарського суду від 04.05.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швидкого Ю.В.
Статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців
Згідно зі ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після закінчення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов”язаний подати до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс та документи про виконані дії.
Ліквідатором не подано до суду в установлений термін звіт, ліквідаційний баланс та інші необхідні документи, що призводить до порушення строків розгляду справи.
Господарський суд вважає, що неподання своєчасно звіту на затвердження господарському суду є грубим порушенням Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що необхідно інформувати Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства для відповідного реагування. Крім того, господарський суд вважає, що зазначені факти є підставою для перевірки діяльності ліквідатора Швидкого Ю.В. при здійсненні ліквідаційної процедури дочірнього підприємства “Щорський молокопереробний завод”.
Керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Про виявлені порушення, допущені арбітражним керуючим Швидким Ю.В. при здійсненні повноважень ліквідатора, інформувати Чернігівському сектору з питань банкрутства.
2.Окрему ухвалу надіслати завідувачу  Чернігівському обл. сектору з питань банкрутства.
3.Про результати розгляду даної ухвали повідомити суду в місячний термін.
Суддя                                                       М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/278/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя