Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»січня 2007 року                                                                справа №46/509-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Котелевець І.В.

відповідача             -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний № 4796Х/3-9)  на  ухвалу господарського суду Харківської області від               14 грудня 2006 року по справі №46/509-06

за позовом             Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в місті Харкові» (місто Харків)

до            Товариства з обмеженою відповідальністю «Десса»,  (місто Харків)

про            стягнення 710896,99 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду  Харківьскої  області від 14 грудня 2006 року по справі №15/417-06 (суддя Ільїн О.В.) повернено зустрічну позовну заяву відповідача без розгляду.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Десса»з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі  та відзиві на неї  доводи сторін, заслухавши пояснення  представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що:

зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України., оскільки згідно з ст. 60 цього кодексу подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Надана до зустрічного позову платіжна квитанція від 12 грудня 2006 року свідчить про сплату позивачем за зустрічним позовом державного мита в розмірі 102 грн.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлено, що держмито за подання позовних заяв до господарського суду сплачується за немайновий характер спору в розмірі 85 грн. за кожну позовну вимогу, також у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за майновий характер спору.

Таким чином, позивачем не було надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин, суд на підставі  пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повернув зустрічну позовну заяву по даній справі без розгляду.

Зазначені вище дії  господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  для забезпечення  додержання вимог статей 38 та 43 Господарського процесуального Кодексу України стосовно  всебічного, повного та об’єктивного  дослідження  фактичних обставин справи оцінив всі наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Разом з тим колегія суддів приймає до уваги те, що в обґрунтування як своїх зустрічних позовних вимог, так і апеляційної  скарги відповідач не надав відповідних та належних доказів їх  правомірності, оскільки додані до апеляційної скарги квитанції свідчать про сплату ним лише 102,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду  Харківської  області від 14 грудня 2006 року по  справі № 46/509-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                   В.В.Афанасьєв

суддя                                                 А.І.Бухан

суддя                                         О.В.Шевель