overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

05.06.07 р.
№ 15/127

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/127

за позовом: Прокурор Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Новоукраїнський завод продтоварів", м.
Новоукраїнка

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

прокурор - Скориніна О.В.,  посвідчення № 423

від позивача - Шевченко Т.В.,
довіреність  б/н від 04.06.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.04.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

05.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач витребувані
судом документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки
не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду
повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 27.04.07р. з доданими
до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві
адресою.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 19.06.07 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.07
Справа №1611-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  – Виробничого об‘єднання  «Ресурси»

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 10520/07-10 від 29.12.2006року , від Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника Виробничого об‘єднання  «Ресурси», про порушення справи про банкрутство.

Суд, розглянувши подані матеріали вважає, що в заяві кредитор вказує, що боржник зареєстрований за адресою м. Суми. вул.. Пролетарська, 4 – не знаходиться, про що свідчить акт перевірки. В акті перевірки не вказано в якому році , якого числа та якого місяця проводилась зазначена перевірка.

В матеріалах справи відсутні документи , які свідчать , що боржник подає податкову звітність з нульовими показниками ( що на думку кредитора є однією з підстав для порушення справи про банкрутство по ст.. 52 ). Інших доказів , які є підставою для порушення справи про банкрутство суду не надано

Тому, керуючись п.3 ст.63Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Додаток : заява з додатками всього на 11-ти аркушах.

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 лютого 2007 року                                                                                       справа № 10/317/32

Позивач: Військовий прокурор Чернігівського гарнізону,  вул. Шевченка, 57, м. Чернігів,14000

В особі: Військової частини  А-4558, вул. Шевченко 97,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач: Об'єднання громадян "Автомобіліст-63",  вул. Шевченка, 97, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Третя особа: Ніжинська міська рада,  м. Ніжин

16600, м.Ніжин, пл.Леніна,1

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Пашкіна С.А.,

Представники сторін:

позивача: Алексєєв В.В.. довіреність № 149 від 26.01.2007 повноважний представник

прокуратура: Вторих Р.І.   посвідчення №596

відповідача: не з"явився

третя особа: Падалко С.С. довіреність № 3-18/1110 від 23.11.2006 повноважний представник

Позивач звернуся до суду з  позовною заявою про звільнення відповідачем - Об’єднанням громадян "Автомобіліст-63",  самовільно зайнятої  земельної  ділянки, яка  перебуває  у постійному  використанні військової частини А 4558, шляхом  знесення  гаражів, які  перебувають  у його  володінні та  за власний  рахунок провести  заходи по приведенню вищевказаної земельної  ділянки у стан  придатний  для  використання її  за  цільовим  призначенням .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.Судові повістки, які неодноразово направлялись на адресу відповідача, яка зазначена  в позовній заяві повертались з відміткою, що даного об’єднання за вказаною адресою не має.

В судовому засіданні представник прокуратури надав додаткові документи, які додані  до матеріалів  справи.

В судовому засіданні було встановлено, що користувачами  та забудовниками гаражів, які знаходяться   на спірній земельній  ділянці, є фізичні особи.

Рішення по даній справі буде зачіпати права та інтереси фізичних осіб, які  входять в об’єднання громадян “Автомобіліст 63”, а тому суд приходить до висновку, що  вказані фізичні особи повинні бути залучені  до участі  в справі,  в якості інших відповідачів.

Відповідно до ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду  та сторонами у справах можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що  провадження  у справі підлягає припиненню, оскільки фізичні особи, стороною у господарському процесі бути не можуть, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді

Керуючись  п.1.ст. 80,ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  Пашкіна С.А.          13.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "03" травня 2007 р.                                                        по справі  № 1/80-Б

За заявою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Малого приватного підприємства "Восток", м. Ковель

Суддя   Гончар М.М.

Суть спору: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Мале приватне підприємство "Восток", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 1 687,98 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом (перша податкова вимога № 1/151 від 05.10.2001 року, друга податкова вимога № 2/347 від 25.12.2001 року).

Після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до малого приватного підприємства "Восток", м. Ковель не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів, необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з метою забезпечення майнових кредиторів ввести ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати майнові вимоги Ковельської ОДПІ в сумі 1 687,98 грн.

2.Визнати банкрутом мале приватне підприємство "Восток", м. Ковель, вул. Театральна, 6, код 21735970.

3.Припинити процедуру розпорядження майном боржника, ввести процедуру ліквідації.

4.Зняти заборону, накладену ухвалою суду № 1/80-Б від 23.04.2007 року.

5.Ліквідатором малого приватного підприємства "Восток", м. Ковель призначити Ковельську ОДПІ.

6.Ліквідатору за результатами роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

7.Зобов'язати заявника - Ковельську ОДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства "Восток", м. Ковель.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

8.Копію постанови надіслати заявнику; боржнику; ДВС у м. Ковелі.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа №          8/33

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  16.05.07 о 12:15 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Новоархангельської районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Новоархангельської районної державної адміністрації
(26100, вул. Леніна, 31, АДРЕСА_2).

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання

Суддя
Є.М. Наливайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/298
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємства фірми „Нілест”, АДРЕСА_1 № 5 від 24.01.07

на рішення господарського
суду Рівненської області від 14.12.06

у справі №
7/298

за позовом: Приватного
підприємства фірми „Нілест”, АДРЕСА_1

до відповідача 1:
ВАТ „Рівненська ПМК-243”, АДРЕСА_1

до відповідача 2:
КП „Рівненське МБТІ”, АДРЕСА_1

за участі третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про          визнання договору купівлі-продажу
дійсним та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

За участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився.

від відповідача 1:
Нічик В.П. -виконуючий обов'язки голови правління;

від відповідача 2:
не з'явився.

від третьої особи:
ОСОБА_2 - предст. (довір. ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Рівненської   області
від 14.12.06 у справі № 7/298, позивач - Приватне підприємство фірма „Нілест”,
АДРЕСА_1 № 5 від 24.01.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.07 розгляд справи призначено на 29.03.07.

Розгляд справи відкладався на 16.05.07
з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від
29.03.07.

В судовому засіданні 16.05.07 з метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія
суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 23.05.07 на 10 год. 20 хв.

2.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання
не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/446/07

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     18.05.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та
заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 11/185ад.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Станично –Луганському та Новоайдарському районах Луганської області, смт. Станично –Луганське,  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське –рибоводне підприємство», с. Валуйське, Станично –Луганського району, Луганської області

про стягнення 11442 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача на користь позивача недоїмки зі сплати  страхових внесків у сумі 11442 грн. 69коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У порушення вимог зазначеної норми позивач до позовної заяви позивач  не подав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 07.05.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07.05.07.  включно.

3. Позивачу: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя

М.О. Москаленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.03.07
Справа№ 5/699-6/79 А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.07   о 10:20

Суддя
Гоменюк З.П.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №

від 03.04.2007р.
№  02/39-57.1А

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1700 грн.

Суддя  Костюк
С.В.

Представники :

від позивача: Перкевич Г. В.,
довіреність №3038/21-134 від 21.11.2006р.

від відповідачів: ОСОБА_1,
підприємець

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з
позовною заявою про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафної санкції
застосованої згідно рішення НОМЕР_1 за продаж алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці у закладі торгівлі, який не має статусу підприємства
громадського харчування.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу
позивач зазначає, що факт порушення зафіксований актом перевірки від
02.11.2006р., в якому зазначено, що при проведенні перевірки закусочної
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться АДРЕСА_1 та належить СПД -ОСОБА_1, встановлено
факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі
торгівлі, який не має статусу підприємства громадського харчування.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що штрафні санкції застосовані неправильно,
оскільки дозвіл на продаж алкогольних напоїв на розлив в закусочній
«ІНФОРМАЦІЯ_1» надано санепідемстанцією.

В судовому засіданні підприємцем
подано повторно клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з оскарженням
рішення РУ ДААК ДПА у Волинській області НОМЕР_2 про накладення штрафу щодо
якого заявлено позов.

Дане клопотання судом задоволено, а
тому, керуючись ст.150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на  16.04.2007р. на 1130 год.

2. Відповідачу представити докази
оскарження рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700грн.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
травня 2007 р.
Справа  № 17/111

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого
судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача - Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у                          м. Ужгороді до  приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення
заборгованості в розмірі 2664,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених
позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів
справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого
представника у судове засідання не направив.
У суду відсутня інформація про отримання відповідачем ухвали  суду про відкриття провадження в
адміністративній справі від 27.04.2007р.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти на
інший час, відповідачу надіслати разом з даною ухвалою повторно ухвалу про
відкриття провадження  в адміністративній
справі від 27.04.2007 року та копії позовних матеріалів, надавши можливість
відповідачеві для подання суду документально обґрунтованої позиції щодо
заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" червня
2007 р. о 11:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати надати суду:

відповідача -письмовий документально обґрунтований
відзив на позов.

3. Явка
уповноважених представників сторін у судове засідання -на власний розсуд
сторін.

Суддя
Ушак І.Г.