ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №2/249-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/249-07

за позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до  відповідача: Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

про відміну торгів

За участю представників:

позивача – Бугайцова Є.В.

відповідача – Рибальченко Н.І.

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд відмінити торги (тендер) на закупілю робіт з будівництва житла військовослужбовцям (оголошення № 11014007, опубліковане в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.07р.; оголошення № 3057948, опубліковане у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 12.03.07р.) та покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати додаткові документи.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву № 394/03 від 23 травня 2007 року, в якому зазначає свою позицію по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідачем (Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міськради) було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва житла військовослужбовцям (оголошення про заплановану закупівлю № 11014007 опубліковане в інформаційному бюлетені Тендерної палати україни № 11 (82) від 12.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3057948 опубліковане у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 12.03.07р.).

Позивач зазначає, що державні закупівлі робіт з будівництва житла військовослужбовцям проводиться з порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг на державні кошти».

Відповідач зазначає, що згідно затвердженого «Річного плану закупівель на 2007 рік» управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради через Інформаційний бюлетень Тендерної палати № 11 (82) від 12.03.07 оголошені відкриті торги по закупівлі робіт на будівництво житла військовослужбовцям, вартістю 1532,1 тис. грн., з терміном розкриття тендерних пропозицій 2 квітня 2007 року о 10 годині 00 хв.           Відповідно до статті 19 частина 3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерним комітетом управління було вирішено перенести дату розкриття по зазначеним торгам на 23.04.07 о 10 год.00 хв., що підтверджується копією рішення.

Згідно умов тендерної документації, після здійснення оплати у сумі 6 тис. грн., тендерна документація була надана в електронному вигляді одному учаснику - підприємству громадської організації інвалідів „Проміньбуд" (м. Київ).

На момент розкриття тендерних пропозицій по закупівлі будівництва житла військовослужбовцям 23.04.07р. не надійшло жодної тендерної пропозиції. Керуючись статтею 28 частина 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерним комітетом управління прийнято рішення про відміну торгів, про що було надано оголошення по результатам торгів через інформаційний бюлетень Тендерної палати, що підтверджується копією рішення.

Оскільки на момент розкриття тендерних пропозицій по закупівлі будівництва житла військовослужбовцям 23.04.07р. не надійшло жодної тендерної пропозиції, що копією протоколу № 6 від 23.04.2007р., а позивач звернувся до суду лише 07.05.2007р., то на момент звернення позивача з позовом до суду предмет спору був відсутній.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати додаткові документи по справі, в якому суд відмовляє із-за відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 44, 49 ГПК України розподіл господарських витрат покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/249-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО