overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/73
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р., яке набрало законної сили  14.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 01/41-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хімгруп», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро», м.Луцьк

про  стягнення 17 382,68 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Неволін Ю.О. (дов. від 14.02.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 17382,68 грн., з них: 14 684,59 грн. заборгованості, 1 278,82 грн. пені за прострочку платежу за період з 17.08.2006р. по 16.02.2007р., 1 168,79 грн. збитків, завданих інфляцією, з вересня 2006р. - січень 2007р., 237,28 грн. процентів річних за цей же період, 13,20 грн. додаткових витрат і збитків.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог: просить стягнути з відповідача 14 684,59 грн. заборгованості, 1 278,82 грн. пені за прострочку платежу за період з 17.08.2006р. по 28.03.2007р., 1 208,68 грн. збитків, завданих інфляцією, з 01.09.2006р. по 28.03.2007р., 283,09 грн. процентів річних за період з 03.08.2006р. по 28.03.2007р., 19,80 грн. витрат за послуги Укрпошти, 123,82 грн. витрат за послуги Укрзалізниці.

Крім цього, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Відповідно до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, клопотання про накладення арешту на кошти відповідача слід залишити без задоволення, оскільки позивач не обґрунтував доказами доводів про можливість зникнення або зменшення майна відповідача.

28.03.2007р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням директора ПВКФ «Гранд-Агро» М.М.Моголюка у відрядженні у м.Староконстянтинові Хмельницької області та неможливістю прибуття в судове засідання.

З метою надання відповідачу можливості ознайомитися із заявою позивача про збільшення позовних вимог № 27/03-07-юр від 27.03.2007р., подати пояснення по справі з врахуванням цієї заяви, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти  на  12.04.2007р.  на 14 год.

3. Запропонувати відповідачу подати пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 8/744

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Континіум”

на постанову
від 26.04.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Київінвестсервіс”

до
ТОВ “Лео ЛТД”

про
стягнення  71520, 43 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

ТОВ “Континіум” клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, не зазначаючи при цьому причини пропуску такого строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За вказаних обставин судовою колегією не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання і клопотання про відновлення строку відхилено, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу ТОВ “Континіум” на постанову від 26.04.2006 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/744 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 10/192н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/192н-ад за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтрерсплав",

м. Свердловськ

до   Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

від позивача - Шишкін О.В. - юрисконсульт, довіреність № 83 від 15.01.07.;

від відповідача - Домніна М.В. - держ.подат.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07.,  Бондаренко Н.Я. - гол.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 27 від 06.04.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Свердловську від 27.03.2007р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2006р. на суму 12963 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позов від 03.05.2007р. № 7500/10 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

04.05.2007.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/192н-ад.

2. Призначити справу №10/192н-ад до судового розгляду на «05»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження  пояснень; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду у засіданні.

4.Зобов’язати відповідача - підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача, одержані під час проведення перевірки.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 5/3551-12/443А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2007р.

у справі № 5/3551-12/443А

за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /2513 від 17.02.2006р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Прийняти апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3551-12/443А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № А11/283-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове

до  комунального підприємства "Мар'янське житлово-комунальне підприємство", с. Мар'янське

про стягнення 3 364, 65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове звернулось з позовом до суду про стягнення з комунального підприємства "Мар'янське житлово-комунальне підприємство", с. Мар'янське 3 364, 65 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа№ 4/123-27/13

Суддя  Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали справи

за  позовом:                Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Львів

до відповідача:   ДП Міністерства оборони України “Львівське будівельне управління”, м.Львів

про стягнення 740475,06 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.515.

При направленні відзиву на позов посилання на номер справи - обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  пояснення по предмету спору,

-          докази виконання взятих договірних зобов’язань,

-          свідоцтво про державну реєстрацію,

-          явка представника - обов’язкова.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого

Катеринчук Л.Й.
Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Арбітражного керуючого ВАТ "Кінескоп"  Піщухіна М.К.

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
№6/85-29/132 господарського суду Львівської області

за заявою
ЗАТ"Укрметенергоком"

до

Спільного українко-польського підприємства ТОВ "Натмар"

про
банкрутство

В С Т А Н О ВИ В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2007р.                   касаційна скарга арбітражного керуючого АТ "Кінескоп" Піщухіна М.К. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №6/85-29/132 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2007 року об 10 год. 10 хв.

До Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого АТ "Кінескоп" Піщухіна М.К про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову АТ "Кінескоп" Піщухіна М.К. від касаційної скарги у справі  №6/85-29/132, оскільки зазначена ухвала не оскаржена іншою стороною та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову арбітражного керуючого ВАТ "Кінескоп"  Піщухіна М.К. від касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №6/85-29/132.

Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ВАТ "Кінескоп" Піщухіна М.К. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №6/85-29/132 припинити.

Головуючий                                                                         О.В. Яценко

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Г.А. Кравчук
СУД
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

Справа № А-10/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

Розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:            Підприємця ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача:   Смоднянської сільської ради с. Смодна
Косівського району

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні
відповідача:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Беркут-ЛТД»

с.
Смодна Косівського району

про                          визнання недійсним
рішення

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлено вимогу
про визнання недійсним рішення сесії Смоднянської сільської ради від 20 липня
2004р. про надання ТзОВ “Беркут ЛТД” в оренду земельних ділянок
несільськогосподарського призначення загальною площею                  1,2282 га.

Ухвалою від 26.04.06р. провадження у
справі № А-10/23 зупинено на підставі                        ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України до
набрання законної сили судовим рішенням у справі № А-15/83, що розглядається
в порядку адміністративного судочинства господарським судом Івано-Франківської
області.

Оскільки обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі №
А-10/23 відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

За наведених обставин, суд вважає за
доцільне поновити провадження у справі та продовжити строк вирішення
адміністративного спору.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 102, 165,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі №
А-10/23 та продовжити строк вирішення адміністративного спору.

Призначити  судовий розгляд справи  на
12.06.07р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх,  каб.15.

Представникам сторін та третьої особи
з”явитись в судове засідання та відповідно до                     ст. 58 Кодексу
адміністративного  судочинства України
представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

Суддя                                                        Шелест
С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про залишення
апеляційної скарги без руху

20.03.07
Справа №  34/351а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського
суду Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Маріуполь

на постанову господарського суду

Донецької області

від

13.02.2007 року

по справі

34/351а (Кододова О.В.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до

Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь  звернулась з
апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про
скасування постанови  господарського суду
Донецької області від 13.02.2007р. у справі № 34/351а, розгляд якої згідно
пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
Донецькому апеляційному господарському суду.

Згідно пункту 4 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі
зазначається,  чи особа  бажає
взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить
суд розглянути справу за її відсутності.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.
Маріуполь  не дотримані вимоги  пункту 4 статті 187  Кодексу адміністративного судочинства
України  не зазначено чи бажає її
представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за його відсутності, тому апеляційна скарга  підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтею 13,
пунктом 4 статті 187, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165, 211, статтею 212,
підпунктом 1 пункту 3, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про скасування постанови  господарського суду Донецької області
від 13.02.2007р. у справі № 34/351а залишити без руху.

2.Встановити заявнику Приватному
підприємцю ОСОБА_1 м. Маріуполь  строк  до "02"  04
2007 року на усунення недоліків, а саме повідомити чи бажає його
представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за його відсутності, чи можливий розгляд справи в
порядку письмового провадження

Якщо Приватний підприємець ОСОБА_1
м. Маріуполь усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений
судом, апеляційна скарга вважатиметься поданою у день первинного її подання до
суду.

3.Ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, в
касаційному порядку.

Суддя           Величко  Н.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 20/252-8/236/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач”, м.Запоріжжя

на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2007р.

у справі
господарського суду Запорізької області № 20/252-8/236/06

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач”

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

про
усунення перешкод у користуванні майном

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. у справі господарського суду Запорізької області № 20/252-8/236/06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2007 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  17/248/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: колективного підприємства „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

До відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1”,

м. Миколаївська область, пр. Леніна, 9,

про: стягнення заборгованості за договором підряду № 118 від 20.10.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „12” квітня  2007 року   об   12  год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному  реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.07 р.              № 21/317
Донецький апеляційний
господарський суд
На Ваш запит надсилаємо справу № 21/317 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Чермалицької сільської ради  про  зобов’язання  повернути до місцевого бюджету 24 354,85 грн., переплачених у якості обов’язкових платежів до Пенсійного фонду України.
Додаток:  справа №21/317 – на 90-а аркушах.
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                      А.С. Ємельянов
вик. секретар с/з Шабан Ю.О.