СУД
РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 32/128-07

За позовом: Дніпропетровського
училища культури, м. Дніпропетровськ

До: Закритого
акціонерного товариства «Муніципальна Виробнича Компанія Гортрансрезерв»,
м. Дніпропетровськ

Про:
виселення із приміщень

Суддя
Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  Зайцев Б.П. (дов. №4 від 23.06.06 р. ),
Боярин В.В. ( дов. № 87 від 03.04.07 р.);

Від відповідача:
Балаханов К.Г.  ( дов. № 01 від 08.09.06
р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про усунення перешкод в користуванні належними Дніпропетровському
училищу культури приміщеннями площею                                   71,7 кв.м.,
розташованими в м. Дніпропетровську по вул.Виконкомівській,1; та виселення
відповідача із зазначених приміщень. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на
безпідставне зайняття відповідачем приміщень після закінчення терміну дії
відповідного договору оренди (що встановлено відповідним рішенням господарського
суду Дніпропетровської області ).

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на ту обставину, що під час дії договору оренди приміщень ЗАТ
«Муніципальна Виробнича Компанія Гортрансрезерв»за рахунок власних коштів було
здійснено капітальний ремонт цих приміщень та після закінчення терміну дії
оренди здійснюється демонтаж обладнання, після завершення якого приміщення
будуть звільнені.

По справі оголошувалась перерва з
17.04.07 р. по 19.04.07 р.

Заслухавши пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.04 р. між позивачем (
орендодавець ) та відповідачем ( орендар ) укладено договір  оренди нерухомого майна № 17, відповідно до
умов якого орендодавець  передав, а
орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею
71,7 кв.м. для використання під офіс, розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.Виконкомівська,1;
строком  до 01.01.06 р.  Додатковою угодою до договору від 08.07.05 р.
сторони змінили строк дії договору по 31.07.05 р.  03.08.05 р. позивач направив на адресу
відповідача лист за № 251 про припинення дії договору з 01.08.05 р. Оскільки
позивачем було повідомлено відповідача протягом одного місяця після закінчення
строку дії договору оренди про припинення договору, то в силу п.2 ст.26 Закону
України  «Про оренду державного та
комунального майна »договір припинив свою дію 31.07.05 р. та не міг бути
поновленим сторонами в силу ст.287 ГК України. Зазначені факти встановлені  рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.06 р. у справі № 25/353-06 та у
відповідності з приписами ст.35 ГПК України не
доводяться  знову  при вирішенні цього  спору, в якому беруть участь ті самі сторони.

Наведені відповідачем в обґрунтування
своїх заперечень обставини не можуть вважатися належними правовими підставами
для  користування орендованим майном
після закінчення строку дії відповідного договору оренди.

З урахуванням зазначеного позовні
вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

За
договором  найму  (оренди)
наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк ( ст.759 ЦК України  ). Договір
найму   укладається   на
строк,   встановлений договором (
ст.763 цього Кодексу ). У  разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний негайно
повернути  наймодавцеві  річ  у
стані,  в якому вона булла одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо  наймач  не
виконує  обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від  наймача  сплати
неустойки  у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення ( ст.785 ЦК України).

У разі розірвання договору
оренди,  закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі  оренди ( ст.27 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна
» ).

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна »; ст.ст.35 ,49,82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1.          Задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі .

2.          Усунути перешкоди позивачу -
Дніпропетровському училищу культури  (
49044,                   м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,47; ) в користуванні
нерухомим майном -приміщеннями площею 71,7 кв.м., розташованими за
адресою:                   м.
Дніпропетровськ,  вул.Виконкомівська,1;
шляхом негайного виселення відповідача - Закритого акціонерного товариства «Муніципальна
Виробнича Компанія Гортрансрезерв» ( 49044, м. Дніпропетровськ,
вул.Виконкомівська,1; ) із цих приміщень.

3.          Стягнути з відповідача - Закритого
акціонерного товариства «Муніципальна Виробнича Компанія
Гортрансрезерв»(49044, м. Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська,1; пот.рах. №
237 в філії  Промінвестбанку в
м. Павлоград, МФО 305556, ) на користь позивача -
Дніпропетровського училища культури ( 49044,м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса,47; пот./рах. № 0205 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО
805012,  ): 85.00
грн. -витрат на сплату держмита ,118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням чинності.

Суддя
О.Ю.Васильєв