ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 квітня  2007 року                                                                                     справа № 12/133

За скаргою боржника: Державного підприємства „Шабалинівський спиртзавод”
16300, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Іванівна, вул. Заводська, 1
Суб’єкт оскарження: Головне управління  юстиції  в Чернігівській області , в особі відділу  примусового  виконання рішень 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43
Стягувач: Закрите акціонерне товариство „Полікомбанк”
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3

Скарга на дії посадової особи Державної виконавчої служби.

Суддя   Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

стягувач: Мінченко М.П. –представник, довіреність № 54 від 03.01.2007 року.

боржник:  Бичок Т.В. -  довіреність  від 03.01.07р., Костирко Ю.В. -  довіреність від 14.06.06р.

представник ДВС: Ващенко А.В.- довіреність № 06-19/248-4 від 02.04.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником подано скаргу на дії  посадової особи Державної виконавчої служби, відповідно до якої боржник просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Чернігівській області Ващенко А.В. неправомірними, зобов’язати  державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Чернігівській області Ващенко А.В. зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 08.06.2004 року у справі № 12/133 до розгляду по суті господарським судом Чернігівської області справи про банкрутство скаржника, а також поновити процесуальний строк, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування своєї скарги  боржник посилається на те, що  09 червня  2006р.  господарським судом Чернігівської області  порушено справу  про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.  Вимоги стягувача  за виконавчим провадженням № 12 133  включено до реєстру вимог  кредиторів в сумі 1042956,5грн  в т.ч.  вимог , забезпечених заставою , віднесених  до першої  черги  задоволення  - 860 000 грн.  Державний виконавець в порушення  п.8 ст.34 Закону України „ Про виконавче провадження”  виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12 133 не зупинив , а 20.02.2007р. здійснив опломбування ємності  з готовою  продукцією  підприємства .

Представники стягувача, боржника  та Державної виконавчої служби в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Боржник в судовому засіданні надав заяву  про уточнення  своїх вимог по скарзі та просив суд  визнати неправомірними дії  державного виконавця, які полягають  у не зупиненні  виконавчого провадження  по виконанню наказу  № 12133 господарського суду  Чернігівської області від 08.06.2004р. Дана заява прийнята судом, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник Державної виконавчої служби в судовому засіданні  надав письмові заперечення по скарзі, в яких зазначив, що боржник у встановлений термін для добровільного виконання рішень суду не виконав, тому було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а виконавчі провадження 19.02.2005 року та 02.04.2004 року приєднані до зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”. 23.06.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження, яку скаржник в десятиденний термін до суду не оскаржив. За таких обставин скаржником пропущено строк оскарження, відповідно до ст.. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач у свої поясненнях по скарзі   посилається на те, що  боржником пропущено 10 денний строк  оскарження дій державного виконавця , та дії державного виконавця , які оскаржені боржником, не є фактично  виконанням судового рішення , а тим більше стягнення на підставі  виконавчих документів , яке забороняє ст. 12 Закону України „ Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом“.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників  стягувача, боржника  та Державної виконавчої служби,  суд  доходить висновку, що  скарга боржника  задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 27 травня 2004р. по справі № 12 133  за позовом  Закритого акціонерного товариства „ Полікомбанк” до відповідача  Державного підприємства „ Шабалинівський  спиртовий завод” було стягнуто з  боржника на користь  стягувача  3500 доларів США заборгованості по кредиту, 531,69 доларів  США пені  та 317,48 доларів США  держмита , 939 грн 73 коп пені , 8 грн 33 коп держмита та 118 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , шляхом звернення  стягнення на заставне майно , згідно договору застави  № 137  від 11.02.02р.  та додаткових угод  до нього № 1 від 23.05.02р. № 2 від  04.11.2003р., № 3 від 10.01.04р., яке належить  Державному  підприємству „Шабалинівський  спиртзавод”  і знаходиться на  зберіганні  за адресою : Чернігівська область ,Борзнянський  район , с. Іванівна , вул. Заводська, 1. На виконання  рішення суду було видано  08.06.04р. наказ .

Ухвалою господарського суду  від 24.06.2004р. за заявою боржника було відстрочено   виконання  рішення суду  строком на  два місяці  до 24.08.2004р.

За заявою  стягувача, 11.02.2005р.  державним виконавцем  було винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження щодо виконання  наказу господарського  суду  Чернігівської області по справі № 12 133  від 08.06.04р.

У відповідності до вимог  ст.5,50,55 Закону України „Про виконавче  провадження” з метою виконання  наказів господарського суду Чернігівської області , в тому числі і наказу від 08.06.2004р. по справі № 12 133 , 23.02.05р. державним виконавцем  було складено  акти опису і арешту  АА № 215651 та АА № 215652 . згідно яких накладено арешт на заставне майно , а саме  готову продукцію боржника   відповідно до договору застави  № 137  від 11.02.02р.  та додаткових угод  до нього № 1 від 23.05.02р. № 2 від  04.11.2003р., № 3 від 10.01.04р.

09.06.2006р. господарським судом Чернігівської області порушено  провадження у справі про банкрутство  боржника –державного  підприємства „Шабалинівський спиртовий завод”   та введено мораторій на  задоволення вимог кредиторів.

23 червня 2006р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення  виконавчого провадження щодо  виконання  ряду наказів  господарського  суду Чернігівської області   та постанов про стягнення  виконавчого збору на загальну суму  1965168,40 грн.  Виконавче провадження  щодо виконання наказу господарського суду  Чернігівської області від 08.06.07р. по справі № 12133 не було зупинено, згідно вказаної постанови.

Твердження  боржника  про те, що згідно п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”  у разі порушення справи про банкрутство виконавче провадження  щодо виконання наказу господарського суду від 08.06.2004р. по справі № 12 133  підлягає зупиненню, судом до уваги не може бути прийнято , оскільки ч. 6 ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство  боржника-юридичної особи , державний виконавець виносить постанову  про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставне майно.

Норми ст.. 12, 14, 26 Закону України “ Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом “ в частині  регулювання процедури стягнення заборгованості під час дії мораторію, носять загальний характер.

А норма ч. 6 ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” щодо виконання провадження по зверненню стягнення на заставне майно, в разі порушення справи про банкрутство, є спеціальною нормою , яка регулює саме  процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставне майно, зокрема, і в разі порушення справи про банкрутство боржника.

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 12 133 було звернуто стягнення  саме на заставне майно боржника , згідно договору застави  № 137  від 11.02.02р.  та додаткових угод  до нього № 1 від 23.05.02р. № 2 від  04.11.2003р., № 3 від 10.01.04р., яке належить  Державному  підприємству „Шабалинівський  спиртзавод”  і знаходиться на  зберіганні  за адресою : Чернігівська область ,Борзнянський  район , с. Іванівна , вул. Заводська, 1, а тому при виконанні наказу господарського суду по справі № 12 133 державний виконавець повинен керуватись   в першу чергу ст.ст..52, 64 Закону України “ Про виконавче провадження”.

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії  чи бездіяльність  органів  Державної виконавчої служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  можуть бути подані  стягувачем, боржником  або прокурором протягом десяти  днів  з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня  коли зазначеним особам   стало про неї  відомо, або  з дня, коли дія мала  бути вчинена.

Заява  стягувача про поновлення строку оскарження дій державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки  відповідно до чинного законодавства  повноважними визнаються  лише ті  обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення  сторони та пов»язані з дійсними  істотними  перешкодами чи труднощами  для своєчасного вчинення  сторонами у справі  процесуальних дій.

Стягувачем не  подано жодних доказів  у підвтердження  поважних причин та істотних перешкод  на несвоєчасне подання скарги на дії держаного виконавця.

Керуючись  ст. ст. 7, 34, 50, 52, 64 Закону України “ Про виконавче провадження”, ст.  121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги  відмовити.

Суддя                                                                                            Л.М.Лавриненко