overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 16/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.

на рішення
господарського суду Полтавської області від 13.02.2007

та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007

у справі
№ 16/18

за позовом
Українсько –Російського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Будкомітет", м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.

про
стягнення 91387,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржник просив відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги та зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного перегляду.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню згідно зі ст.ст. 53, 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.06.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 у справі №16/18 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

Справа № Б-13/101

За заявою
кредитора:   ДПІ в Тлумацькому
районі  вул. Макуха, 4, м. Тлумач,78000

до  боржника
АКГ "Вільна Україна",
с.Грушка, Тлумацького району 78043

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Представники:

без
виклику сторін:

СУТЬ СПОРУ: про продовження терміну
ліквідаційної процедури.

Ліквідатором  подано
клопотання  про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.13 Закону України
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", розпорядник  майна
призначається на строк не більше ніж на шість місяців.  Цей строк може  бути
продовжений  або  скорочений судом  за
клопотанням  комітету кредиторів
чи самого розпорядника майна  або  власника
(органу,  уповноваженого  управляти
майном) боржника.

Ліквідатор  подав
суду клопотання про продовження  терміну
ліквідаційної процедури строком на три місяці.

Ліквідатор повідомив, що у зв"язку з відсутністю покупців на майно
та неможливістю погашення вимог кредиторів.

Враховуючи дане клопотання,  суд
встановлює продовжити  строк
ліквідаційної процедури на два місяця
до  25.07.2007року.

Керуючись ст.13, п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

Продовжити  строк ліквідаційної процедури на 2 місяця  до
25.07.2007року.

Зобов"язати
ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану  ухвалу
рекомендованим листом направити сторонам процесу  та арбітражному керуючому  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, державному органу з питань
банкрутства.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа№ 4/107-17/16

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      10:20

Суддя  Ділай У.І.

Розглянув матеріали справи за позовом: Державного проектного інституту „Дніпроверф”, м.Київ,

До відповідача: ТзОВ „НВП Інтертерм”, с.Зубра,

Про стягнення 25000,00грн.

12.01.2006р. справа направлена ВГСУ на новий розгляд.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  27.02.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:

Участь повноважного представника.

Відповідачу: мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС12/147-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2304)

за позовом :  Сумського міського благодійного фонду «Росток», м. Суми

до відповідачів:  Державної податкової інспекції в м. Суми

Про  визнання податкового повідомлення-рішення  недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  20 хв.  16 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 54 від 16.03.2007 р. на 6-ти аркушах без додатку направити відповідачу – ДПІ в м. Суми Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачами, в тому числі вчинення будь-яких дій з боку відповідачів щодо застосування між ними усної угоди.

4.          Запропонувати відповідачам в строк до 02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                                    Справа №11/83

За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж смт.Глибока Чернівецької області

До виробничо-комерційної фірми “Малахіт – Експо” с.Кам’янка  Глибоцького району Чернівецької області

Про відшкодування збитків, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії в сумі 1249,05  грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Малофій Р.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь:  Філіпець В.П. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ВАТ “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж смт.Глибока  до ВКФ “Малахіт – Експо” с.Кам’янка  Глибоцького району про відшкодування збитків, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії в сумі 1249,05  грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору  від 13.10.2003 року, укладеного між ВАТ “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМу та ВКФ “Малахіт – Експо”, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги. Відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, розрахунки проводив не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за січень-лютий 2007 року в сумі 1249,05 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2007 року не з’явився, причини неявки свого представника суду не повідомив.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу. Прокурор проти вказаної заяви не заперечує.

Позивачу та прокурору роз’яснено наслідки відмови від позову. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 2-794/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Закарпатської
області від 19.04.2005 р.

у справі

№ 2-794/05 Виноградівського
районного суду Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Комерційної виробничо-торгової
фірми “Оптторг” ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про

виділ частки майна

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.05.2007 р. розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2005 р. у справі № 2-794/05
Виноградівського районного суду Закарпатської області було відкладено на
30.05.2007 р. о 12:55  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
кімната № 330.

У зв'язку з перебуванням
судді-доповідача 30.05.2007 р. у відрядженні колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної
касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.  86 ГПК України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И
В:

Призначити розгляд касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2005
р. у справі № 2-794/05 Виноградівського районного суду Закарпатської області на
13.06.2007 р. о 12:25 у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/73-26/27

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Жидачівської районної спілки споживчих товариств, м. Жидачів

До відповідача: Приватного підприємства „ТЕД”, м. Жидачів

Про: стягнення 715 799,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.07   о      15:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 20/367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ЗАТ “Ніколь Моторс”

на рішення
від 20.09.06

у справі
№20/367

господарського суду
м. Києва

за позовом
ЗАТ “Ніколь Моторс”

до
ПП “Iv Дизайн”

про
розірвання договору та стягнення 11632 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ “Ніколь Моторс” на рішення від 20.09.06 господарського суду м. Києва у справі №20/367. Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 20.09.06 господарського суду м. Києва у справі №20/367 переглянуто Київським апеляційний господарським судом та постановою від 21.11.06 залишено без змін.

Проте скаржник, зазначивши у касаційній скарзі про вказану постанову суду апеляційної інстанції, вимоги щодо її скасування не заявляє.

Зважаючи на набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 85 ГПК України, саме у зв’язку з прийняттям постанови судом апеляційної інстанції про залишення цього рішення без змін, вимоги касаційної скарги підлягають уточненню.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про призначення до розгляду клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги у справі та витребування у скаржника додаткових пояснень.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття касаційної скарги ЗАТ “Ніколь Моторс” на рішення від 20.09.06 господарського суду м. Києва у справі №20/367 до провадження у засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.07 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника в судовому засіданні обов’язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати письмові пояснення стосовно вимог касаційної скарги.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/242/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/203/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Братському районі, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,117

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Агросервіс”, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, віл. Леніна,39

Про: стягнення 12901,23 грн. з активів платника

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/260/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, 54036, м. Миколаїв,  вул. Одеське шосе,18-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Удача”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички

Про: спонукання оформлення правовстановлюючих документів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін  у судове засідання не з’явився , вимоги ухвали суду від 20.04.2007 р. та від 15.05.2007 р.  не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2007 р. та від 15.05.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.           Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"30" травня 2007 р.                                        Справа № 4/222б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна 2, м.Борзна, Чернігівська область,16400

Боржник:          Сільськогосподарське товариство  з обмеженою відповідальністю "Колос", , вул. Кірова, 21, с.Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 11:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Борзнянської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                               Справа № 32/60

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Злагода”

м. Донецьк

до відповідача: Красноармійської центральної районної лікарні м. Красноармійськ

про відшкодування збитків в сумі 2782, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.03.07р. господарським судом Донецької області був відкладений розгляд справи №32/60  за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Злагода” м. Донецьк до Новотроїцької сільської ради про відшкодування збитків в сумі 2782, 34 грн. у зв’язку з заміную відповідача на належного та необхідністю витребування документів.

При друкуванні тексту ухвали  була допущена технічна помилка, а саме: замість дати розгляду справи “25.04.07р.” розгляд справи був призначений на “25.03.07р.”

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі господарського суду від 15.03.07р. у справі № 3260 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Злагода” м. Донецьк до Новотроїцької сільської ради про відшкодування збитків в сумі 2782, 34 грн.

Замість дати розгляду справи № 32/60  “25.03.07р.” слід вважати дату розгляду справи “25.04.07р.”

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.