ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 червня 2007 р.           Справа 4/171-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Холод ЛТД", 29000,м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод", 23007, Вінницька область, м. Бар, вул. Привокзальна, 1,

про стягнення 86975,68 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Міхняк  Г. М.  за довіреністю

відповідача : Чемиртан В. І. за довіреністю

Розглянувши справу  у відкритому судовому засіданні за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Каскад -  Холод ЛТД",  м. Хмельницький  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Барський молокозавод", м. Бар, Вінницька область про  стягнення  86975 грн. 68 коп.,  в тому рахунку  72311 грн. 36 коп.  боргу   за продукцію   і виконанні роботи   згідно   договору  на виконання   робіт  № 20   від 03.05.2006р., видаткових  накладних  № РН-0000150 від 15.08.2006р.,  № РН- 0000132  від 15.08.2006р.,  акт   приймання   виконаних  підрядних  робіт  №  1-8/06 від 31.01.2006р.,  № 2-8/06 від 31.08.2006р.,  № 3-8/06 від 31.08.2006р.,  № 4-8/06 від 31.08.2006р.,  № 5-8/06  від 31.08.2006р.,  № 6-8/06 від 31.08.2006р., № 7-8/06 , № 8-8/06,  № 9-8/06  від 31.08.2006р. , 5826 грн. 51 коп.   пені  за прострочення  в оплаті  з 01.09.2006р.   по 20.02.2007р. , 7809 грн.  60 коп.  - інфляційної суми  за прострочення   у вересні  2006р. -  січні  2007р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 43 від 05.06.2007р.  позовні вимоги   визнав   в повному   обсязі. Зазначив , що  поставка  запчастин і   виконання робіт   здійснено на  виконання договору  № 20  від 03.05.2006р. .

В судовому засіданні   представник відповідача  визнав   тільки   в сумі  боргу . Решту   вимог просив   не  стягувати . зазначив , що зміст   відзиву  на позов   відповідачу  сказали представники позивача.

Представник позивача  в судовому засіданні   підтримав  позовні  вимоги  з підстав  вказаних  у позовній заяві.

Вислухавши   пояснення  представників  сторін , повно, всебічно  дослідивши   подані  в справу  докази,  надавши   їм  юридичну   оцінку  суд  на  підстав і  ст. 11, 16, 208, 509, 525, 526,  ч. 2 ст. 530 , 655, 837 , 901 ЦК України ,  ч. 6 ст. 22, 33, 34, 43 ГПК України   прийшов до висновку   про те, що   позов   підлягає   частковому  задоволенню в сумі 72311 грн. 36 коп.  боргу  за продукцію , виконані роботи, надані  послуги . Ці   позовні вимоги   стверджуються   такими  належними  доказами, як  підписані  сторонами видаткові накладні № РН-0000150 від 15.08.2006р.,  № РН- 0000132  від 15.08.2006р.,  акт   приймання   виконаних  підрядних  робіт  №  1-8/06 від 31.01.2006р.,  № 2-8/06 від 31.08.2006р.,  № 3-8/06 від 31.08.2006р.,  № 4-8/06 від 31.08.2006р.,  № 5-8/06  від 31.08.2006р.,  № 6-8/06 від 31.08.2006р., № 7-8/06 , № 8-8/06,  № 9-8/06  від 31.08.2006р.  Згідно них  позивач   передав , виконав, надав, а  відповідач   отримав   прийняв   матеріальні цінності, роботи, послуги   на суму 72311 грн. 36 коп.  Оплата   їх  відповідачем  не  здійснена. Це   і стало  причиною   виникнення   спору. Згідно   вказаних   накладних,  актів  суд  приходить  до висновку  , що  між сторонами  фактично  виникли   правовідносини  з купівлі - продажу   ( поставки )   товару, підряду  на   виконання робіт, надання  послуг, які  регулюються  ст. 655, 837, 901  ЦК України.

Як  підставу позовних вимог  і виникнення  грошових  зобов'язань , застосування відповідальності   за їх  невиконання , позивач  вказав у позовні договір  на виконання   робіт  № 20  від 03.05.2006р.  Але   в жодній  накладній   , акті  приймання  - виконаних підрядних робіт , надання послуг  не  вказано, що  товар  переданий, а  роботи , послуги  виконані , надані   на виконання  договору  № 20  від 03.05.2006р.

Згідно  п. 2.1, 2.2, 2.4  Положення   про  документальне   забезпечення   записів  у бухгалтерському   обліку, зареєстрованому  в Міністерстві   юстиції України  05.06.1995р. за  № 168/704  первинні  документи -  це  письмові   свідоцтва, що   фіксують   та підтверджують   господарські  операції, включаючи   розпорядження   та  дозволи   адміністрації  ( власника ) на їх  проведення.  Господарські   операції - це факти   підприємницької   діяльності, що  впливають   на   стан  майна, капіталу,  зобов'язань  і фінансових результатів. первинні   документи  для  надання їм  юридичної  сили  і доказовості   повинні  мати   такі  обов'язкові   реквізити:  назва   підприємства, установи   від імені  яких  складений   документ, назва   документа  ( форми ), код  форми, дата  і місце  складання, зміст  господарської  операції... З огляду на це   в розділі   "зміст   господарської операції"  в накладній, актах   виконаних   робіт, наданих   послуг   мало  бути вказано:  "Продаж   запчастин, виконання робіт, надання послуг   згідно   договору  на виконання   робіт  № 20  від 03.05.2006р. ".

В ч.  6 ст. 22, 33,  ч. 2 ст. 34,  ч. 2, 3  ст. 43  ГПК України  передбачено , що кожна   сторона   повинна   довести  ті обставини, на які   вона   посилається   як на підставу   своїх   вимог  і заперечень. обставини  справи, які  відповідно до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними   засобами  доказування, не можуть   підтверджуватися іншими засобами   доказування . Господарський  суд  не  приймає  відмову   від позову, зменшення   розміру  позовних  вимог, визнання   позову  відповідачем , якщо ці дії  суперечать  законодавству  або   порушують   чиї - небудь  права  і охоронювані   законом   інтереси. Ніякі докази   не мають  для  господарського суду   заздалегідь  встановленої сили.  Визнання  однією  стороною   фактичних  даних і обставин, якими  інші  сторона обґрунтовує  свої  вимоги  або  заперечення, для   господарського суду не є обов'язковим. Тому  , відповідач   до  п. 2.4  Положення  про  документальне   забезпечення  записів  у бухгалтерському   обліку   в накладних, актах   виконаних  робіт, наданих   послуг   в розділі  зміст  господарської   операції  мали   бути   зроблені   записи: "Купівля  продаж, виконання робіт, надання  послуг   згідно  договору  №  20 від 03.05.2006р". Оскільки  такий   запис   у видаткових  накладних, актах  виконаних робіт , наданих   послуг, наданих   позивачем  у справу , відсутній, то в силу   приписів   ч. 2 ст. 34 ГПК України, такі фактичні   обставини, як  доведення, що товар, роботи, послуги передані, виконанні  , надані  на виконання   договору  №  20 від 03.05.2006р., не   можуть   підтверджуватися   іншими  засобами доказування   - такими   як   пояснення позивача, відповідача, надані у відзиві   на позов.  Тим   паче, що у   судовому  засіданні  представник  відповідача   просив   не стягувати вимоги, окрім боргу  і   зазначив зміст  відзиву   відповідачу  сказали   представники   позивача. З огляду на це, суд  приходить   до   висновку  про те, що   позивач  не   довів,  передбаченими  законом  засобами  доказування,  що  запчастин, роботи, послуги, згідно  видаткових  накладних, актів  приймання  - передачі  робіт, виконання робіт  ( надання послуг )   передані, виконанні, надані  на  виконання  саме   договору   на   виконання робіт  № 20 від 03.05.2006р.   Тому   суд  на  підставі  ч. 2 ст. 34,   ч. 2, 3  ст. 43  ГПК  України  не  бере   до уваги   пояснення відповідача   і приходить  до   висновку  про те , що передача товару, виконання  робіт, надання  послуг   згідно   видаткових  накладних , актів   приймання - передачі   робіт, надання   послуг, наданих  в справу є  без договірними. тому   відсутні  правові   підстави  для  застосування   строків   виникнення   грошових   зобов'язань,  застосування  санкцій, притягнення  до майнової  відповідальності , які   випливають  із  зобов'язань   договору   на  виконання робіт  № 20 від  03.05.2006р. , вказаного позивачем   як  підстава  позовних  вимог. В зв'язку  з цим, суд на  підставі  ч. 6  ст. 22 ГПК України  та  з урахуванням   визнання   представником   відповідача  в судовому   засіданні тільки   вимог щодо  5826 грн. 51 коп. пені, 1028 грн. 21 коп. - 3%  річних , 7809 грн. 60 коп.  .

Разом з тим, якщо  строк  виконання  грошових зобов'язань   чітко   визначений, то  відповідно  до  ч. 2 ст. 530 ЦК України зобов'язання  мають  бути  виконані   боржником  на протязі   7 днів  з дня  вимоги  кредитора. згідно   поштової квитанції   позивач  26.10.2006р.   направив  відповідачу   вимоги  про   оплату  72311 грн. 36 коп.  З урахуванням   вимог  ч. 2 ст. 530 ЦК України   та  розумних строків  на перебіг   поштової  кореспонденції  відповідач   мав   здійснити  оплату   цієї  суми  як   без  договірної  пізніше  08.11.2006р.   але не  сплатив її.

В зв'язку  із   доведенням  спору  до розгляду   в суді  внаслідок   неправильних  дій ( бездіяльності )   відповідача  судові   витрати на державне мито  та  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в загальній  сумі  987 грн. 76 коп.  на підставі   ч. 2 ст. 49 ГПК України  підлягають  відшкодуванню   позивача  за рахунок  відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 82-84, 115, 116 ГПК України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 72311 грн. 36 коп. боргу за товар , роботи, послуги . У  вимогах  про  стягнення 5826 грн. 51 коп.  пені ,1028 грн. 21 коп. - 3% річних, 7809 грн. 60 коп.   інфляційної суми  відмовити. Судові  витрати  в сумі 987 грн. 76 коп.   покласти на відповідача.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський  молокозавод", 23007,  Вінницька область, м. Бар, вул.  Привокзальна, 1,   ( інформація про реквізити: р/р № 85 в АКІБ  "УкрСиббанк" м. Харків, МФО  315005, виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" )  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Холод ЛТД", 29000, м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4, ( інформація про реквізити: р/р № 2069 в ХФ  АКБ "Укрсобанку" м. Хмельницький, МФО 315018 ) 72311 грн. 36 коп.  заборгованості,  987 грн. 76 коп. судових витрат. Видати наказ в день набрання  рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 06.06.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 07.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.