overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

31.05.07 р.                                                                                           Справа № 27/225б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Дружківка

до боржника Приватного підприємства “Вітязь” м.Дружківка

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник кредитора: Михайлішина  С.В., Зосік В.С., Ройко А.Г. (за довіреностями)

ліквідатор: Патерилов В.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.11.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Вітязь” м.Дружківка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 16.11.06р. ПП “Вітязь” м.Дружківка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.02.07р., ліквідатором призначений  арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою суду від 20.04.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 16.05.07р.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 52400,97грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Вітязь” м.Дружківка.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство “Вітязь” (м.Дружківка, вул.Мелітопольська, б.20; ).

Провадження по справі  №27/225Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  2/191/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 8 травня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/337/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

06 червня 2007 р.
Вх.№3515

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до відповідача  Долинський газопереробний завод  вул. Підлівче,63, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення  98171,58 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Даний спір згідно з нормами КАСУ має ознаки справи адміністративної юрисдикції і відповідно до Прикінцевих і Перехідних положень КАСУ, чинного з 01.09.05, до початку діяльності  адміністративного суду розглядаються господарським судом за правилами КАСУ, адміністративний позов має бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАСУ.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 34-ох арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 41/456

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк
І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Софія-А", м. Київ,

на рішення господарського
суду міста Києва від 06.10.2006

та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 07.12.2006

зі справи №
41/456

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Нет Лайн", м. Київ,

до товариства
з обмеженою відповідальністю "Софія-А" (далі -Товариство)

про стягнення
21 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 28.12.2006 (згідно з
поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого та
ухвалу апеляційного господарських судів.

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті
109 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України  через місцевий чи  апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Товариство касаційну скаргу подало
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не
додано супровідного листа місцевого  чи
апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп
з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2
Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом
голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду
і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись пунктом 2 частини першої
статті 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від 06.10.2006 та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 07.12.2006 зі справи № 41/456 до розгляду
не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю
"Софія-А".

Суддя
В.Селіваненко

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 23/150

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство” с. Михайлівка

про   стягнення 510,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Часовщиков Д.В. - представник

від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь  Рад А.П. – представник прокуратури Ворошиловського району м. Донецька

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька  звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство “ с. Михайлівка про стягнення 510,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельяновим справа № 23/150 передана на розгляд судді Гассій О.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год.  20.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Ворошиловського району м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            Справа №5/2

За позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 65215 грн. 82 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Подгорецька  О.В., доручення від 01.04.2006р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 65215 грн. 82 коп.

Розгляд справи призначений на 23.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "08" лютого 2007 р. 10:00  у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Позивачу надати докази надіслання акту перевірки.

3. Відповідачу надати відзив та докази в його обгрунтування.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а) до  Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-а) про оскарження рішення постійно діючого третейського суду по справі № 10/28 від 30.01.2007р.,

встановив:

Не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення вимог ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст. 2 ГПК України до господарського суду Миколаївської області подано скаргу на рішення третейського суду, замість заяви про скасування відповідного рішення.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД зазначає, що оспорюване рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про третейські суди»учасниками третейського розгляду    є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх  процесуальні  права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного  спору.  Третя  особа  бере  участь  у третейському розгляді добровільно.

Треті особи  не  користуються   правом   оскарження   рішення третейського суду.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД не є стороною по справі № 10/28.

Крім того, не зрозуміло в чому полягає порушення права банку, оскільки згідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»у разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до іншої особи,  у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет іпотеки, набуває статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не доведено порушення третейським судом принципу гласності. Відсутні докази, які підтверджують обов’язковість опублікування в офіційних друкованих органах оголошень щодо судового розгляду відповідної справи.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3 ст.63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане по платіжному дорученню № 13 від 22.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 43/102

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці “Словянськтепломережа” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства “Торгівельне підприємство “Арам” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6 205, 57 грн., пені – 4 006,67 грн., суми інфляційних за 2006-2007р.р. – 67,09 грн., суми 3% річних за 2006-2007р.р. – 22,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/102.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал договору №458.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Зобов’язати сторін звірити розрахунки з ініціативи позивача. Акт звірки надати в судове засідання.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В. Надруковано 4 прим. 2 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – у справу.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/48-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.07

Справа №АС2/299-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом        Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  02.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача в строк до
27.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А27/146-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до  Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  Марганецька об`єднана державна податкова інспекція, м. Марганець

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Зайцев М.В. дов. від 14.04.06р. №30/313, Тананайська Ю.А. дов. від 02.01.07р. №30/27

від відповідача - 1 - не з'явився

від .відповідача - 2 - Самойленко Т.В. дов. від 01.02.07р. №1017/7/10-022

від .відповідача - 2 - Босько Є.С. дов. від 10.01.07р. №165/9/10-022

від відповідача - 2 - Білоножко А.П. дов. від 11.01.07р. №214/7/10-022

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач - 1 та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Позивач та відповідач-2 звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 15.05.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 15.05.07р.

2.Судове засідання призначити на  15.05.2007р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б24/254-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Технологія", м.Дніпропетровськ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на   постанову

від  05.02.2007 Київського апеляційного  господарського  суду

у справі

№2/352

за позовом

ВАТ “Готель “Салют”

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про  та за зустрічним позовом про

зобов'язання відповідача та інших осіб звільнити  займане приміщення визнання дійсним договору оренди НОМЕР_1

Керуючись  ст.ст. 42, 43 86, 1114, 1115, 1211     Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у   справі
№2/352  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 03.04.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов   В.Л.Цвігун