ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 30  ”  січня  2007 року                                                                              справа № 7/18

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Управління капітального будівництва  Чернігівської  облдержадміністрації
14000, м. Чернігів,  вул.. Бєлінського, 11

До Обласного товариства охорони  природи
14000, м. Чернігів,  вул.. Чернишевського, 14

Третя особа на стороні позивача: Контрольно –ревізійне управління в Чернігівській області
14000, м. Чернігів,  вул.. Бєлінського, 11
Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Елга?
41100, Сумська обл., м. Шостка, вул.. Леніна, 59

Про стягнення 87200 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Рощина Т.С. –дов. № б/н від 29.12.2006 р.

Від відповідача :  Осипець В.М. –дов. № 04/06 від 25.01.2007 р.

Від третьої особи на стороні позивача: Дудко О.В, - дов. № 01-18/12 від 09.01.2007 р.

від третьої особи на стороні відповідача: Полещук А.П. –директор

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 87,2 тис. грн.. переплати в зв?язку з завищенням вартості  вконаних робіт за договором № 08/29 від 23.09.2005 р.

В обґрунтування  позовних вимог позивач  посилається на те, що  в процесі  перевірки  фактичних  витрат виконавця  робіт за договором  ТОВ ?Елга?? було  встановлено завищення  вартості виконаних робіт на суму 87,2 тис. грн..

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні  представник відповідача  проти позовних вимог  заперечив, посилаючись  на безпідставність  позовних вимог, виконання робіт за договором  на суму , визначену  в договорі, та за  договірною ціною, підписання трьохстороннього  акту, оплати вартості робіт без перевищення договірної  суми.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив  клопотання  про  відкладення  розгляду справи  для  виклика ревізора.

Клопотання відхилено судом, оскільки  копія акту  ревізії є в матеріалах справи, ревізія проводилась за  участю  чотирьох ревізорів і третя особа,   мала можливість, якщо вважала  за необхідне,  направити  до суду  одного з них.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, в судовому засіданні  встановлено:

Відповідно до ст. 173 Господарського  кодексу України  господарським визнається зобов?язання, що виникає між суб?єктом господарювання  та іншим учасником  (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу  якого  один суб?єкт (зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити  певну дію господарського  чи управлінсько -  господарського  характеру  на користь  іншого суб?єкта  (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший  суб?єкт (управлена  сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати  від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб?єкти  господарювання та інші   учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські  зобов?язання  належним чином відповідно  до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо  виконання зобв?язання - відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання  господарських договорів застосовуються відповідні  положення   Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договір є підставою  виникнення  цивільних прав і обов?язків ( ст.. 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають  виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст.. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від  виконання зобов?язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є  обов?язковии відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України), в тому числі і ціна.

Статтею 189 Господарського кодексу України передбачено, що ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості  продукції  (робіт,  послуг),  яку  реалізують   суб'єкти господарювання. Ціна  є  істотною  умовою  господарського  договору.  Суб'єкти   господарювання   можуть   використовувати   у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані  ціни  та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення  від державних фіксованих цін.

Відповідно до ст.. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на  всі  види  продукції  (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.  Вільні   ціни   визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а   у    внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до  вищезазначених норм законодавства між Управлінням капітального будівництва  облдержадміністрації (позивачем) та Обласним  товариством  охорони  природи (відповідачем) та ТОВ ?Елга?, м. Шостка  укладено договір  № 08/29 від 23.09.2005 р. на видалення твердих відходів у Прилуцькому районі  та Чернігівському районах  Чернігівської області.

На виконання умов договору  виконавець  - ТОВ ?Елга?  зобов?язувалось надати послуги  з видалення твердих відходів  зі складів Прилуцького та Чернігівського районів Чернігівської област в ІІІ та IV кварталах 2005 р., інвестор (позивач) –перерахувати кошти в сумі  280000 грн. замовнику (відповідачу), а відповідач  - оплатити  вартість  договірних робіт шляхом  попередньої оплати 30% від вартості  наданих послуг ТОВ ?Елга? в сумі 84000 грн., з ПДВ. Оплата за фактично  надані послуги за договором у сумі 196000 грн.  з ПДВ оплачується на підставі  актів приймання   послуг та актів  знешкодження пестицидів протягом 10-ти календарних днів після  підписання актів  позивачем.

Пунктом 3.2. договору  сторони визначили, що сума  договору  відповідно з плановою калькуляцією і договірними цінами  складає 280000 грн.

Ціна узгоджена  плановою калькуляцією, а також  протоколом погодження  договірної ціни, підписаного  позивачем, відповідачем та  ТОВ ?Елга?.

ТОВ ?Елга? виконало свої договірні зобов?язання, що підтверджується  актом по договору № 08/29 від 23.09.2005 р., складений 18.10.2005 р. та підписаний трьома сторонами, а саме позивачем , відповідачем та ТОВ ? ЕЛГА?. Відповідно до акту  від 18.10.2005 р.  роботи виконані   в межах договірної суми (ціни) –на суму 280000 грн., прийняті  замовником (відповідачем) за погодженням  з інвестором (позивачем).

На виконання умов договору  згідно банківських виписок  від 01.09.2005 р. та від 07.09.2005 р.  позивачем  перераховано  кошти замовнику , відповідно , 84000 грн. та 196000 грн..

Проведення замовником  (відповідачем) розрахунків з  (ТОВ ?Елга?) відповідно, до  пред?явлених виконавцем рахунків № 450 від 26.09.2005 р. та  № 501 від 18.10.2005 р., підтверджується  виписками банку від 27.09.2005 р. та від 24.10.2005 р.

Контрольно –ревізійним  управлінням  в Чернігівській області  проводилася ревізія фінансово –господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної  державної адміністрації за період з 01.11.2004 р. по 01.01.2006 р., за результатами  якої  було складено акт № 25-06-21/07 від 28.04.2006 р.  (далі ?акт ревізії?). Відповідно  до  цього акту  перевіркою фактичних витрат виконавця робіт ТОВ ??Елга? встановлено  завищення  вартості  виконаних робіт на суму 87,2 тис. грн.., які і просить  стягнути позивач з відповідача, як безпідставно  переплачені.

Позовні вимоги  задоволенню не підлягають з огляду  на обставини  справи.

Безпідставність перерахування  коштів  спростовується матеріалами справи. Так,  підставами  перерахування  коштів був укладений між  інвестором (позивачем), замовником (відповідачем) та виконавцем (ТОВ ?Елга?) договір, за яким  погоджено  сторонами суттєві умови договору: об?єм  робіт, вартість, ціна.

Оплата  виконаних робіт проведена  відповідно  до трьохстороннього  акту  приймання –здачі  виконаних робіт , сума  фактичної  оплати відповідає  сумі договору.

Таким чином, сторони  договору  виконали  належним чином  вимоги  закону, зокрема ст.. 526 Цивільного кодексу України, за якою сторони повинні  виконувати  зобов?язання належним чином відповідно до умов  договору  (однією з умов  якого є узгоджена  сторонами ціна) і ст.. 525 Цивільного кодексу України, яка зазначає про  недопустимість  односторонньої  відмови  від зобов?язання або односторонньої зміни  його умов.

Сторони  договір  не оспорюють, недійсним договір не визнаний.

Пунктом 4.8. договору визначено, що  виконавець робіт (ТОВ ?Елга?) виконує роботи за даним  договору  відповідно з діючими Держстандартами, ТУ, нормами, правилами, встановленими для даного виду робіт.

Зазначені в акті  ревізії приписи стосуються  виконання робіт, передбачених договором.

Зокрема, в акті ревізії зазначається, що ?Тимчасовий  технологічний  регламент процесу знищення  непридатних пестицидів (біоцидів)? складений з порушенням вимог  постанови Кабінету Міністрів  України від 27.03.1996 р. № 354: не погоджений  Мінпромом, Міністерством охорони здоров?я, Держкомгеологією, Мінекобезпеки та не  затверджений в галузевому міністерстві, відомстві.

В спростування  даного  припису ТОВ ?Елга? надано Тимчасовий  технологічний регламент процесу знищення біоцидів, затверджений  Головним державним санітарним лікарем в Сумській області, а також  Положення про  технологічні  регламенти для  виробництва  продукції на  підприємствах (в організаціях) хімічної промисловості (керівний  нормативний документ КНД – 6-001-2000) (далі ?регламент?), затверджений  Наказом  Державного  комітету України  промислової  політики  України № 18 від 13.01.2000 р. та узгоджений  з  відповідними  державними  структурами.

Також надано докази  погодження  регламенту з ВАТ  Київським  науково –дослідним інститутом синтезу  та екології (ВАТ ?СИНТЕКО?), якому  згідно  Переліку  організацій (установ), надано  право узгоджувати технологічні регламенти (згідно  наказу № 254 від 12.07.1999 р. Мінпромполітики України).

Так, листом № 312/4 від 01.06.2002 р. , наданого  ВАТ ?КНДІ ?СИНТЕКО?  виконавцю ВАТ ?Елга? в порядку  узгодження регламенту, визначено, що технологія ВАТ ?Елга? для знищення непридатних біоцидів, яка представлена в Регламенті, являється оригінальною по суті, актуальною і важливою, оскільки  може  бути  застосована для знешкодження  стійких органічних забруднювачів, що  містять хлор.

Інші приписи акту ревізії, зокрема, що зазначають про  завищення витрат каталізатору до 40,9 кг на 1 т. пестицидів на підставі розпорядження  директора ТОВ ?Елга? від 29.09.2005 р. без  подання результатів лабораторного  аналізу, що  підтверджують підвищений вміст хлору та вологості в складі  пестицидів, стосуються  безпосередньо виконання договору виконавцем, але не можуть  бути взяті до уваги  як доказ неналежного  виконання, оскільки  акт ревізії не визначає фактичний процес знешкодження відходів. Розпорядженням  директора ТОВ ?Елга? від 29.09.2005 р. передбачено застосування каталізатору від 37.6 кг. (передбачених плановою калькуляцією як  додатком до договору) до 40,9 кг з посиланням на  вхідний аналіз (підвищений вміст хлору та вологість більше 50%).

При цьому  застосування  каталізатора до 40,9 кг на 1 тонну пестицидів не  вплинуло на збільшення  договірної ціни і не  пред?явлено  виконавцем до  оплати як  додаткові витрати. Оплата  по договору проведена в межах вартості  37,6 кг каталізатору, узгоджених договором.

Виходячи з  викладеного позов задоволенню не  підлягає.

Керуючись  ст.ст. 525, 526, 626, 628,901 Цивільного кодексу України,  ст.. 189,190 Господарського кодексу України  ст.. ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

02.02.2007 р.