overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/22-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького облсаного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Ямпільського відокремленого підрозділу  водопровідно - каналізаційного господарства (вул. Савіна , 9 ,м. Ямпіль , Вінницької області , 24500)

до:Малого приватного підприємства "Саланг" (с. Музичі, Києво - Святошинського району , Київської області) в особі  Ямпільської філії МПП "Саланг" (вул. Леніна , 11 , м. Ямпіль , Вінницької області, 24500)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не надано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Позивачем подано позовну заяву до  МПП "Саланг" (с. Музичі, Києво - Святошинського району , Київської області ) в особі  Ямпільської філії МПП "Саланг" (вул. Леніна , 11 , м. Ямпіль , Вінницької області, 24500). До матеріалів позовної заяви позивачем додано оригінал поштової квитанції № 150/160523 від 26.01.07 року, як доказ про направлення копії позовної заяви відповідачу в м. Ямпіль . Але як  вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем по справі є   МПП "Саланг" (с. Музичі, Києво - Святошинського району , Київської області ) і позивачем не надано до позовної заяви доказів того , що  Ямпільська філія МПП "Саланг" діє від імені та за  дорученням юридичної особи МПП "Саланг", с. Музичі, Києво - Святошинського району , Київської області і може самостійно представляти інтереси юридичної  особи в судах.

Крім того , повідомляю позивача , що  листом Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  державне мито сплачується  на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

Враховуючи вищевикладене , а також те , що позивачем не надано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів МПП "Саланг", с. Музичі, Києво - Святошинського району , Київської області позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №33  від 12.03.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на  26 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 31    від 25.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.07р.

Справа № П20/889-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ПІАНІТ", м. Дніпропетровськ

до  ДУ Дніпропетровській слідчий ізолятор, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 337 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

-           у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача,

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки на описі вкладення який свідчить про відправлення позовної заяви відповідачу стоїть печатка від 21.05.07 р., а позовна заява  підписана 22.05.2007 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  2, 6 статті 63,  статтями 54,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 191 (сто дев"яносто одна ) грн. 46  коп. перераховане платіжним дорученням №1220 від 18.05.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 17 аркушах, у т. ч. платіжне доручення № 1220 від

18.05.2007року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2007                                                                                                Справа №  18/108

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород

про стягнення 5 640 грн.12 коп. заборгованості за відпущений товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  08 травня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                         В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                        Справа № 2/108

За позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”                       м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 145082,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Подобєдов Л.І., Богдан І.В. – за довір.

від відповідача: Анохіна Т.І. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 145082,71 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, надавши відзив.

22.05.2007 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення справи на два місяці. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.07.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 14.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду акт про встановлення та опломбування лічильників за якими обліковуються розхід води; надати документальні докази якими фіксується розхід води та водовідведення за період з грудня 2006 р. по лютий 2007 р.; надати докази державного поверення лічильників; надати докази пред’явлення відповідачу рахунків за надані послуги та отримання їх відповідачем за стягуваємий період; надати докази сплати за надані послуги; надати обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на первинні документи за послуги окремо по кожному періоду.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази сплати по отриманим рахункам на сплату боргу від позивача.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду обґрунтований акт звірки а саме за водопостачання та водовідведення з зазначенням об’єму використаної води та водовідведенню, сплаченої суми та суми заборгованості по кожному із заявлених періодів.

5.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
Господарський суд
Чернігівської області
==================================================================================
У Х В А Л А

«16»травня 2007р.                                                                         справа № 9/162б/24б

Кредитор:Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Воровського 6,Чернігів,14000

Боржник:          Спільне підприємство Куликівська транспортна дільниця Куликівського районного споживчого товариства, , вул. Перемоги 5, смт. Куликівка ,Куликівський район, Чернігівська область,16300

про       визнання його банкрутом

Суддя  С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:  не викликались

У межах провадження у справі про  банкрутство Спільного підприємства Куликівської транспортної дільниці Куликівського районного споживчого товариства  ліквідатором  подано  ліквідаційний  звіт  та  ліквідбаланс,  які  підлягають  розгляду   у  судовому  засіданні.

Керуючись ст.32 Закону   України  “Про  відновлення платоспроможності  боржника   або  визнання   його  банкрутом” , ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.Судове  засідання    призначити  на  29  травня  2007року  на  09 год.30  хв.

2.Явку  ліквідатора  визнати  обов’язковою, а   представників кредиторів-по  можливості, роз’яснивши  їм право   участі  у  судовому  засіданні,  наданні  суду  пояснень   та  заперечень   щодо   здійсненої   ліквідапроцедури   та  затвердження  ліквідбалансу.

3. Ухвалу  надіслати    ліквідатору  та  кредиторам,  виявленим  ліквідатором  : Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині (м. Ніжин, вул. Подвойського, 7) ,  Фонду  соціального  страхування  на  випадок   безробіття ( Куликівському  райцентру  зайнятості, смт.Куликівка, вул.Пирогова,1-б), Фонду  соціального   страхування   з  тимчасової  втрати   працездатності Чернігівської  виконавчої  дирекції (м. Чернігів, вул. Шевченка,162),  Управлінню  Пенсійного  фонду  України  в  Куликівськорму  районі(смт.Куликівка, вул.Щорса,67),  ТОВ  "Квестор" ( м.Чернігів,14000,пр.  Миру, 14/20)

Суддя                                                                                                    С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/128

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк                      до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк,                 про стягнення 149 673,96грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу .

У зв’язку з підготовкою процесуального документу, строк розгляду справи № 11/128 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №8/334-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву керуючого санацією ВАТ «Лебединська спеціалізована колона № 11» арбітражного керуючого - Гржебинської Мирослави Анатоліївни - про затвердження мирової угоди по справі № 8/334-06, за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі та Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Лебединська спеціалізована колона № 11” про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів          не з’явилися

Від боржника            не з’явився

Керуючий санацією  Гржебинська М.А.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Лебединська спеціалізована колона № 11».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. відкрито процедуру санації боржника відкритого акціонерного товариства «Лебединська спеціалізована колона № 11» та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гржебинську Мирославу Анатоліївну.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Гржебинська Мирослава Анатоліївна подала до суду заяву про затвердження мирової угоди по справі № 8/334-06.

Представники кредиторів та боржника в судове засідання не з’явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд заяви керуючого санацією ВАТ «Лебединська спеціалізована колона № 11» арбітражного керуючого - Гржебинської Мирослави Анатоліївни про затвердження мирової угоди по справі 8/334-06 на 22.02.2007р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобов’язати кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі та Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію в особі Лебединського відділення подати письмові пояснення щодо заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди по справі.

3.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/381/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 45/89пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувшиматеріализаяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк

про видачу виконавчого документу по рішенню Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”, м. Донецьк від 21.09.2006р. по справі №128/18.00

ВСТАНОВИВ: -

Рішенням Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”, м.Донецьк від 21.09.2006р. по справі №128/18.00 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СИТ-5”, м.Донецьк.

За зазначеною справою Товариство з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд”, м.Донецьки звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди” та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/89пн.

2. Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

4. Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, пояснення щодо поданої заяви, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”, м.Донецьк справу №128/18.00 для огляду в судовому засіданні.

6.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

8.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 39/62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк

про:

стягнення 8430 грн. 42 коп..

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк, про стягнення 8430 грн. 42 коп..

Представники сторін в судове засідання не з’явились,  пояснень з приводу своєї відсутності суду не представили.

У зв’язку з неявкою сторін та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  26.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;;

2. Зобов’язати відповідача:

надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 16/89

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Добропільське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства)

до відповідача Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля (Відокремлений підрозділ “Управління комунальних котелень”)

про стягнення  119 619 грн. 96 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Подобєдов Л.І. по дор.

від  відповідача :          Пашкевич Т.В.по дор., Шнуренко Л.Л. по дор., Кругловий М.Л. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 29.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк  до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення 119 619 грн. 96 коп.. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  16.04.2007р. – 10 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов визнає частково, надав відзив на позовну заяву.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у зв”язку з  необхідністю представлення суду додаткових документів.

Враховуючи  клопотання сторін та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1., 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  14.06.07 року.

Позивачу необхідно надати обгрунтований розрахунок штрафних санкційвідповідно до діючого законодавства, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова, посвідчення на представників.

Відповідачу необхідно надати обгрунтуваний розрахунок стосовно визнання позову частково відповідно до діючого законодавства, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  , з  вини  сторони,  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян   (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.