Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2007 р.                                                     Справа № 2/390

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Гамкрелідзе К.Ю. дор. від 23.01.07р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (м. Бориспіль)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"(с.Врублівка Романівського району)

про стягнення 6186,92 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 6186,92грн., з яких:4777,50грн. - боргу за поставлений товар; 325,58грн.-пені; 668,85грн. - штрафу; 56,94грн.- 3% річних; 358,05грн. - інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення предствника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2006р. між ТОВ"Промислові мастила" та СТОВ "Зоря" був укладений договір купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу №8220, згідно якого позивач передав  відповідачу Масло М-8В (0,195т) та Масло М-10В2 (0,780т) на загальну суму 4777,50грн., що підтверджується видатковою накладною №8746 від 21.07.2006р.(а.с.17).

Відповідно до п.3.6 Договору відповідач зобов'язувався здійснити оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача у строк до 01.09.2006р. з відстроченням платежу.

Однак відповідач суму боргу не сплатив, станом на 25.01.07р. заборгованість відповідача за договором становила 4777,50грн. і на день подачі позову до суду вона не змінилась про що свідчить акт звірки розрахунків (а.с.20).

Відповідно до п.4.3. та 4.5 Договору, за прострочення платежу Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент винекнення боргу, від суми боргу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості що відповідно до розрахунку позивача становить 325,58грн. та підлягає до стягнення. У разі невиконання взятих на себе грошових зобов'язань Покупцем більше ніж на 10 банківських днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 14% від суми проданого Товару що становить 668,85грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р. становить:257,36- грн. інфляційних та 56,94 грн.- 3% річних .

Враховуючи, що індекс інфляції за місяць по своїй природі є величиною знецінення (подорожчання) національної валюти по відношенню до попереднього місяця, господарський суд вважає неправильним застосування позивачем при обрахуванні інфляційних індексу інфляції за вересень місяць 2006 року, так як строк виконання зобов'язань настав у вересні, тому позов в частині стягнення інфляційних підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково в сумі 6086,23грн., з яких: 4777,50грн.- боргу,325,58грн.-пені,668,85грн.-штрафу,56,94грн.-3% річних,257,36грн.- інфляційні.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог .

Керуючись ст.ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 75, 82-85  ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (Житомирська область,Романівський район, с.Врублівка; код 03745918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (м.Бориспіль, вул.Запорізька,16; код 20601546) - 4777,50грн.- боргу,325,58грн.-пені,668,85грн.-штрафу, 56,94грн.-3% річних, 257,36грн.- інфляційних, 100,34грн.-державного мита, 116,08грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Дата підписання 19.03.07.

Віддрукувати: 3 прим.