ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.04.07                                                                        Справа №  7/116/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: 1.  Дочірнього  підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”, с. Нове Запоріжжя, Запорізька область.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  “ТБ Мегаполіс”, м. Запоріжжя.

до відповідача:  Редакція газети “Прав.Да” Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа-проект”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

- позивача 1:   не з’явився.

- позивача 2:   Лясковець О.В., дов. б/н від 16.02.2006р.

- відповідач:    Лелюк О.О., дов. № 32 від 29.03.2007р.

Копейко А.Г., дов. № 33 від 29.03.2007р.

Позовною заявою (вх. № 02-5/2467 від 06.03.2007р.) Дочірнього  підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС“ (позивач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю  “ТБ Мегаполіс” (позивач 2)  заявлено позов до   Редакції газети “Прав.Да” Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа-проект” про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 100000грн. 00коп.

Представник позивача 1 в судове засідання не з’явився. На адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з відрядженням представника .

Клопотання судом залишено без задоволення, поскільки відрядження одного із працівників юридичної особи не позбавляє сторону по справі  належним чином виконати вимоги суду. Згідно зі ст. 28 ГПРК України, керівник підприємства зобов’язаний вирішити питання про направлення представника підприємства до судового засідання чи особисто прийняти участь в судовому процесі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання, про свідчить ухвала суду від 07.03.2007р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з нормативами частоти обліку перевезення, “доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставки поштових відправлень, періодичних видань”, затверджено Наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстровано в МЮУ 29.08.1994р. за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 годин не повинно перевищувати  - між районним центром області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин, термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Від позивача 2 надійшло клопотання про  заміну належного відповідача : Редакцію газети “Прав.Да” ТОВ “Медіа-проект”  на ТОВ “Медіа-проект”, поскільки Редакцію газети “Прав.Да” не може бути відповідачем по справі, так як не має статусу юридичної особи.

Клопотання позивача судом прийнято до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа-проект” позов не визнала (відзив долучено до матеріалів справи), його представники в судовому засіданні пояснили, що Редакція газети “Прав.Да”  не є юридичною особою і не може бути стороною по справі, також вона не є структурним підрозділом (чи філіалом) юридичної особи і не може  також від імені юридичної особи представляти інтереси останньої в судовому засіданні.

За клопотанням присутніх представників в судовому засіданні, судовий процес ведеться без застосування технічних засобів фіксації.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Статтею 1 ГПК України передбачено, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися  до господарського суду згідно, з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пунктів 1  та  2  Роз'яснення  Президії  Вищого господарського  суду  України  від 28 липня  1994  року  N  02-5/492 ( v_492800-94 ) "Про  участь  в  арбітражному процесі відособлених підрозділів  юридичних  осіб"  у   випадках,   коли   відособленим підрозділам  надане  право   здійснювати   в   арбітражному   суді повноваження сторони зі справи, такі відособлені  підрозділи мають право від імені юридичної особи подавати в господарський суд  позови  та здійснювати  інші процесуальні   дії.

Виходячи з  вищевикладеного,  спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, поскільки позов заявлено не до юридичної особи.

Законодавець визначає три категорії чи групи сторін по справах в господарському процесі: перша –підприємства і організації, які мають статус юридичної особи, друга –громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність, третя –державні та інші органи, що не є суб’єктами господарювання і звертаються до суду за захистом не власних прав, а державних інтересів.    Відмінність сторін від інших учасників  полягає в тому, що господарський суд до прийняття рішення вважає їх суб’єктами спірних матеріальних правовідносин. Саме зв’язок з процесуальними відносинами і надає сторонам ознак позивача чи відповідача.

Оцінивши вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана позивачем, як відповідач             Редакція газети “Прав.Да”   не має статусу відповідача і не може бути стороною по справі.

Таким чином, відсутня одна із сторін спору, як того вимагає законодавство, тому не може бути прийнято до уваги наявне у матеріалах справи клопотання позивача про заміну відповідача на належного відповідача, поскільки, згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд проводить заміну первісного відповідача   на належного відповідача.

Враховуючи вищезазначене, первісний відповідач, згідно з нормами ГПК України, в даній справі відсутній, тому суд не має правових підстав для застосування ст. 24 ГПК України.

Зняти міри забезпечення щодо заборони Рекції газети “Прав.Да” Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-проект” публікувати будь-яку інформацію, що стосується ДП “Імідж Холдінг” АК  “Імідж Холдінг АпС” , ТОВ “ТБ “Мегаполіс”  що були застосовані ухвалою суду №7/116/07 від 07.03.2007р.

На повернення державного мита позивачам слід видати довідку.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 22, 47, п. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  припинити.

Зняти міри забезпечення щодо заборони Рекції газети “Прав.Да” Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-проект” публікувати будь-яку інформацію, що стосується ДП “Імідж Холдінг” АК  “Імідж Холдінг АпС” , ТОВ “ТБ “Мегаполіс”,  що були застосовані ухвалою суду №7/116/07 від 07.03.2007р.

Видати довідку  Дочірньому підприємству  “Імідж Холдінг” Акціонерної компанії “Імідж Холдінг АпС”, (70420, с. Нове Запоріжжя, Запорізька область, вул. Первомайська, буд 2-Б, р/р 9901 в ЗФ АБ “Південний”, ЕДРПОУ  32096432) на повернення з Державного бюджету  сплаченого державного мита в сумі 500 грн. 00 коп.

Видати довідку   Товариству з обмеженою відповідальністю “ТБ”Мегаполіс”, (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, п/р 6099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЕДРПОУ 25484884)    на повернення з Державного бюджету  сплаченого державного мита в сумі 500 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                            Н.С.  Кутіщева