ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННя

ІМЕНЕМ україни

29 січня 2007 р.                                        по справі № 9/41/48.

Позивач:          Приватне підприємство "Дізельсервіс", ,

вул. Межова 14/2,м.Чернігів,14000

третя особа без самостійних втимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Антар"

(м. Чернігів, вул. Щорса, 43, кв. 46).

Відповідач:          1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаньйон", , юр.адреса: вул. Мстиславська,39,м.Чернігів,14000

адреса  для  листування:м.Чернігів,вул.Чернишевського,15  кв.3,інд.14000

Відповідач:          2.Дочірнє підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник", , вул. Любецька 46,м.Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суддя: Iвченко С.М.

Представники сторін:

Позивача: Майборода О.В. довіреність № 14-03/06 від 14.03.2006 уп. представник

Відповідача1: Басов В.А.    протокол № 6 від 05.08.96, директор.

У  судовому  засіданні  згідно  до  ч. 3  ст.  77  Господарського  процесуального  кодексу  України    оголошувалась  перерва.

Позивачем   подано  позов  про     визнання  недійсним   договору купівлі-продажу від 25.06.05 (реєстровий № 1815), укладеного відповідачами.

Письмовою заявою позивач змінив позовні вимоги та просить визнати договір від 25.06.05 недійсним у частині купівлі-продажу  413,7 кв.м складу за літ. "В-1" по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові, а також  скасувати реєстрацію  права власності  згідно договору від 25.06.05 (реєстровий № 1815), зобов"язати КП "Чернігівське МБТІ" зареєструвати право власності на склад "В-1" у частині 413,7 кв. м за ПП "Дізельсервіс", а у частині 122 кв. м -  за ТОВ "Компаньон".

Відповідачі письмового відзиву на позов не надали. Представник відповідача - 1 змінені позовні   вимоги  визнав повністю, а відповідач- 2 представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе  розглянути справу без представника відповідача - 2 та його письмового відзиву на позов.

Дослідивши надані докази, заслухавши  у  судовому  засіданні  повноважного  представника  позивача  та  відповідача 1 , суд встановив:

Зміна   позивачем  позовних  вимог   підлягає  прийняттю  судом    лише  у  частині    визнання частково недійсним   договору , а   зміна  вимог  у  частині  скасування реєстрації  права власності  згідно договору від 25.06.05 (реєстровий № 1815), зобов"язання КП "Чернігівське МБТІ" зареєструвати право власності на склад "В-1" у частині 413,7 кв. м за ПП "Дізельсервіс", а у частині 122 кв. м -  за ТОВ "Компаньон"  судом не  приймається  та  не  підлягає   розгляду   по   суті,   оскільки    вказані  вимоги   стосуються  КП  "Чернгівське  МБТІ",

до  якого   позивач  позову   не  заявляв,  воно   не  було  залучене  до  участі  у  справі  в  якості  відповідача, а  позивач   не  позбавлений  можливості    у разі  звернення  на  підставі  рішення  по  цій  справі  до  МБТІ  та    його  відмови у  реєстрації  права  власності ,  подати    окремий  позов  до  МБТІ  стосовно  реєстрації   права  власності  на  об"єкт  нерухомості.

Позивач  цієї    справи    придбав   склад літ  В-1 по  вул..  Любецькій,46 за  нотаріально   посвідченим договором  купівлі-продажу  від  10.12.2002року(реєстровий  номер  6768)   у   Приватного  підприємства  „Виробничо-комерційна  фірма „Антар”, тому   договір   купівлі-продажу   цього  ж  складу   від  25.06.05р.    стосується  його  прав  та  інтересів   і  він  вправі  ставити  питання  про  визнання  недійсним   договору   від 25.06.05р.

25.06.05 відповідачі уклали між  собою договір купівлі-продажу складу "В-1" по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові площею 535,7 кв.м..  Вказаний договір посвідчено нотаріально (реєстровий № 1815). У п.1.4. цього договору зазначено, що  продавець (відповідача - 2 цієї справи) стверджує,   що на момент укладення  договору вказаний вище склад не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він  не заставлений, у податковій заставі не  перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування. Треті особи не мають права на відчужуваний склад.

Зазначені продавцем відомості  є недостовірними. Стосовно вказаного предмету  купівлі-продажу на час укладення в червні 2005р. договору існував спір за позовом ТОВ "Компаньон" до ДП "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник", ПП "Антар",  ПП "Дізельсервіс" про визнання недійсними договорів, вчинених стосовно складу літ. "В-1" по  вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові.

Як  свідчать   наявні  у матеріалах  справи    копії  рішення  господарського   суду  Чернігівської  області  від 11  травня  2006року  по  справі  № 1/59( 12/94)  та  постанови    Київського  апеляційного  господарського    суду   від 28.09.06р.  по  цій  же  справі , при  її  розгляді  судом    встановлено, що   частина   складу  № 11 літ В-1 (який  і  є  предметом  купівлі-продажу  по     справі  №9/ 41/48)  площею  122,08  кв.  м.    за  договором  від  19.10.2000р.   була  продана  Дочірнім  підприємством "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого  акціонерного  товариства "Постачальник" Товариству з обмеженою відповідальністю "Компаньйон” за 10136,66грн., а  копія   пл. доручення  №437  від  27.08.02р.   підтверджує   факт   сплати   за  придбану  частину   складу. Інша  частина   цього  ж  складу  площею 482,7 кв.м.   продана Дочірнім  підприємством "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого  акціонерного  товариства "Постачальник”   Приватному    підприємству  „Антар” згідно  до  договору   від  21.11.06р.. За  обома  договорами    придбані  приміщення   були  передані   покупцям згідно  до  актів   приймання-передачі.  Договір  купівлі-продажу  від   21.11.2000р. частини   складу  зареєстровано   в  Чернігівському  МБТІ  14.02.2002р.

У  відповідності  до  ст. 35    Господарського  процесуального  кодексу  України   факти  , встановлені     господарським судом  при  розгляді    господарського  спору     між  тими  ж сторонами , не   доводяться    при  розгляді    інших  спорів    між  тими  ж  сторонами.   З  врахуванням  зазначеного      факт придбання    відповідачем 1 у  відповідача 2  частини  складу  площею 122,08 кв.м.   є  преюдиціальним.

Оскільки    за  договором  від  25.06.05р.    відповідач 2 продавав   відповідачу1    склад  в  цілому ,у  той  час  як     цей  склад  уже  був   частково    проданий     відповідачу1  та  позивачу, при  укладенні   договору 25.06.05р. відповідач 2  замовчував  існування      судового спору   стосовно  предмету  купівлі-продажу  та    продажу   складу  по  частинах,   такий договір   купівлі-продажу у  відповідності  до  ст.  230  Цивільного  кодексу  України   має  бути  визнаний недійсним  у  частині   продажу  413,7  кв.  м.  цього  складу. Тому  позовні  вимоги   щодо  часткового  визнання    недійсним  договору від  25.06.05р. ,укладеного   відповідачами,   підлягають  задоволенню.  Судові  витрати   мають  бути покладені  на  відповідача 2, неправильні  дії  якого     спричинили   виникнення  цього  спору.

Керуючись  ст. 203,215, 230 Цивільного   кодексу  України,   ст.  49,82,84   Господарського   процесуального  кодексу  України, суд  ВИРІШИВ:

1.Позовні  вимоги  задовольнити  повністю.

2.Визнати недійсним укладений Дочірнім підприємством "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого  акціонерного товариства "Постачальник" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компаньйон”  договір   від  25 червня 2005року купівлі-продажу   складу  за  літ. В-1 по  вул.Любецькій ,46 у м. Чернігові, у  частині  продажу  частини  складу  площею  413,7кв.м. .

3. Стягнути  з Дочірнього  підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого  акціонерного  товариства "Постачальник" ( м.  Чернігів,вул.Любецька,46, рахунок  1454  в  ПІБ  м.  Чернігова, МФО  353456, код 29618994) на  користь Приватного  підприємства "Дізельсервіс"(  м.  Чернігів, вул.  Межова, 14/2, рахунок 1262 в  ПІБ  м.  Чернігова,МФО  353456,код 22824799)   85  грн.  держмита  та  118 грн.  витрат   по  інформаційно-технічному  забезпеченню  судового  процесу. Наказ  видати  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                 Івченко С.М.