ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2007  року                                                            Справа № 14/25пн-36/38

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Краско І.В., представник по довіреності,                                                                                 довіреність № б/н від 13.11.2006;

Пелецька Н.О., представник по довіреності,

довіреність № б/н від 14.11.2006;

від відповідача:                              Пруденко І.Г., представник по довіреності,

довіреність № б/н від 01.02.2007;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична фірма "Основа"", м.Київ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.01.2007

по справі                                        № 14/25пн-36/38 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                 Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"", м.Київ

про                                                  звернення стягнення на заставлене майно та задоволення вимог заставодержателя у сумі 4949242,97 доларів США та 83308,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2007 справу        № 14/25пн за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”” про звернення стягнення на заставлене майно та задоволення вимог заставодержателя у сумі 4949242,97 доларів США та 83308,45 грн. направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2007 справу № 14/25пн прийнято до провадження та присвоєно їй номер № 14/25пн-36/38. Тобто надалі номером справи вважати –       № 14/25пн-36/38.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2007 по справі        № 14/25пн-36/38 (суддя Лісовицький Є.А.) визначені обґрунтованими та такими, що підлягають бути задоволеними заяви № 01-01-04/07 від 20.01.2007,               № 01-02-04/07 від 22.01.2007 (а.с.112-113, 115-117 т.1) Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на заставлене нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"", ід.код № 33766223 та знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Проектна, 3А, а також заборони здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням предмету іпотеки або перереєстрації щодо нього Бюро технічної інвентаризації м.Миколаїва права власності на підставі будь-яких документів або зміни адреси місцезнаходження, а органам місцевої виконавчої влади, органам місцевого самоврядування м.Миколаїва та Миколаївської області здійснювати будь-які дії стосовно оформлення права власності на нерухоме майно - нежитловий об'єкт, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Проектна, 3А, вимагаючи оформлення свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно, стосовно зміни адреси місцезнаходження вказаного нерухомого майна.

Приймаючи заходи по забезпеченню позову, суд першої інстанції керувався ст.67 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи доводи установи банку відносно того, що відповідачем у справі готується господарська операція по відчуженню майна, що знаходиться в іпотеці, а невжиття вищезазначених заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"" не погодилася з ухвалою суду першої інстанції від 22.01.2007 по справі                    № 14/25пн-36/38, просить її скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 по справі № 14/25пн-36/38, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"" від 26.02.2007 на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.01.2007 у справі № 14/25пн-36/38, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л.- суддя –головуючий колегією, Перлов Д.Ю.  –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Ухвалою від 27.03.2007 № 14/25пн-36/38 судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду задоволено клопотання відповідача та відновлений пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою, порушено апеляційне провадження та призначена скарга до розгляду на 17.04.2007.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 по справі № 14/25пн-36/38, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відрядженням суддів Медуниці О.Є. та Перлова Д.Ю. призначено для розгляду апеляційної скарги у справі № 14/25пн-36/38 нову судову колегію у складі: Лазненко Л.Л.- суддя –головуючий колегією,          Журавльова Л.І.  – суддя, Якушенко Р.Є. –суддя .

Відзивом вих. № 12-4/2769 від 16.04.2007 на апеляційну скаргу позивач у справі № 14/25пн-36/38 висловив про своє непогодження з доводами відповідача, а також стосовно того, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам у справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Луганської області від 22.01.2007 по справі № 14/25пн-36/38 в частині вжиття судом заходів по забезпеченню позову з такого.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження та суд вважає їх необґрунтованими.

Це стосується й аргументів, наведених відповідачем у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Безпосередньо висловлено, що оскаржена ухвала прийнята:

- з порушенням інтересів третьої особи та правил територіальної підсудності;

- майно щодо якого прийняти заходи забезпечення позову, не належить відповідачу та судом не з'ясовано хто саме є власником майна, на яке накладений арешт.

Судова колегія не може вважати обґрунтованим і відповідним дійсному стану справи вищенаведене з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позов у справі № 14/25пн-36/38 заявлений позивачем 20.01.2007.

В позовній заяві вих. № 01-04/2007 від 20.01.2007 позивачем у справі вказана адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"", ід.код 33766223, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15а, кв.93 (а.с.4, т.1).

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області          № 13-48/278 від 02.02.2007 на запит № 14/25пн-36/38 від 22.01.2007 Господарського суду Луганської області - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа", ід.код 33766223 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій як суб'єкт господарської діяльності в м.Луганську (а.с.139, т.1).

Господарським судом Луганської області прийнята вказана позовна заява, в якій зазначений відповідач, розташований у м.Луганську, до розгляду та порушено провадження по справі ухвалою від 22.01.2007, за якою вжити заходи по забезпеченню позову.

Лише 08.02.2007 відповідачем доведено до відома суду про зміну ним свого місцезнаходження, тобто за один день до подачі позову по справі.

З такого, на час прийняття ухвали від 22.01.2007 місцевому господарському суду, взагалі, не було і не могло бути відомо про те, що відповідач має нову юридичну адресу: м.Києв, вул.Січневого повстання, 3Б, що підтверджено та не спростовано останнім.

За таких обставин, неможна вважати, що господарським судом Луганської області порушені правила територіальної підсудності.

Відповідно чинному законодавству України господарський суд має право вживати заходи до забезпечення позову (ст.66 Господарського процесуального кодексу України), як гарантію реального виконання рішення суду на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю на час виконання рішення.

Судом першої інстанції в межах повноважень, законно, з наявних обставин прийнята оскаржена ухвала по справі № 14/25пн-36/38, а також з урахуванням необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову для виконання рішення господарського суду та недопущення здійснення відповідачем відчуження нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці позивача, а також обладнання, що перебуває в заставі позивача, оскільки позивачу було звісно про такий намір боржника.

Накладення арешту на майно не є перешкодою в господарській діяльності відповідача, який весь час арешту може безперешкодно користуватися майном та отримувати прибуток від цього.

Як досліджено судом і вбачається з матеріалів справи відповідачем отримано спірне майно в ході банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" за ухвалою Господарського суду Миколаївської області про затвердження мирової угоди між відповідачем та ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт"; даною ухвалою у власність відповідача передані всі активи Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт", які передані в іпотеку та в заставу певній кількості банків - елеватори, склади, зерносховища, допоміжні будівлі і споруди, причальні споруди, перевалочний флот у великій кількості судин, всього на суму більш 30 мільйонів доларів США.

В судовому засіданні відповідачем висловлено суду, що майно, відносно якого судом першої інстанції прийняті заходи по забезпеченню позову, йому не належить на праві власності, але ці обставини суду не доведені, згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, як і не дано обґрунтованих пояснень, як могло бути відчужено майно, що фактично перебуває в заставі та іпотеці.

Доводи відповідача спростовані поданим ним витягом № 13098137 з реєстру прав власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.12.2006, з якого вбачається, що власником нежитлового об'єкта, розташованого в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Проектна, 3А, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"", згідно мирової угоди (10/171) від 24.12.2006, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області.

На запит Луганського апеляційного господарського суду Миколаївським міжміським Бюро технічної інвентаризації 16.04.2007 за № 2676 письмово повідомлено, що згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності зареєстровано на нерухоме майно за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 3А за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"" (ід.код 33766223) на підставі мирової угоди від 24.12.2006 по справі № 10/171/06, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 по справі № 10/171/06. Дата реєстрації 28.12.2006. Реєстраційний номер 7325868.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги документальних підтверджень стосовно знаходження у власності іншого підприємства майна, щодо якого судом вжиті заходи по забезпеченню позову, відповідачем не представлено, а висловлені припущення щодо цього не відносяться до виду доказів.

Таким чином, з урахуванням викладених фактичних обставин, ухвала господарського суду Луганської області від 22.01.2007 про вжиття заходів по забезпеченню позову повністю відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованою та спрямованою, дійсно, на усунення та попередження перешкод для виконання судового рішення.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги по справі, згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на її заявника.

За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"", м.Київ № б/н від 26.02.2007 на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.01.2007 по справі  № 14/25пн-36/38 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.01.2007 по справі    № 14/25пн-36/38 (суддя Лісовицький Є.А.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                                 Р.Є.Якушенко