ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/96-1571
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом:
Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до відповідача:
Суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м .Тернопіль

За участю представників від:

позивача:
Переймибіда Р.Б., старший державний податковий інспектор, довіреність №
71/7/10-015 від 09.01.2007р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Представнику позивача  роз'яснено права та обов'язки учасників
судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК
України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК
України фіксація  судового процесу
технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду Тернопільської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1, про стягнення податкового боргу по єдиному податку на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 163,96 грн. за рахунок активів
платника податків.

Свої позовні вимоги, позивач
мотивує тим, що відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства,
зокрема пп.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року №2181-III несвоєчасно та не в повному об'ємі
сплачено узгоджені суми податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла
заявлена до стягнення сума заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуються
заявою відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності від 12.12.2005р.; копією корінця свідоцтва ОСОБА_1 про
сплату єдиного податку Серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2005р.; розрахунком суми
позовних вимог в частині податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку
діяльність з фізичних осіб СПД фізичної особи ОСОБА_1; даними карток особового
рахунку відповідача; рішенням Тернопільської об»єднаної ДПІ НОМЕР_1 від
19.02.2007р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу; корінцем першої податкової вимоги
форми «Ф1»НОМЕР_2 від 27.11.2006р.; корінцем другої податкової вимоги форми
«Ф2»НОМЕР_3 від 11.01.2007р.; іншими матеріалами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованої
кореспонденції НОМЕР_4), а витребуваних ухвалою суду  від 06.04.2007р. документів  не представив, причин своєї відсутності в
судовому засіданні не повідомив.

Разом з тим, в судовому засіданні
24 квітня 2007р. повноважним представником
позивача заявлено клопотання НОМЕР_5 від 24.04.2007р. про припинення
провадження у справі  в порядку п.1-1
ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору на день розгляду
справи, оскільки відповідачем 30 березня 2007р. повністю погашено податковий борг,
що підтверджується довідкою б/н від 23.04.07р. Тернопільської  ОДПІ про наявність податкового боргу
відповідача станом  на 23.04.07р.,
підписаною повноважною посадовою особою позивача.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані додатково документи, заслухавши думку представника позивача,
суд встановив, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі -
припиненню згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи,  відсутній.

Судові витрати, в тому числі
державне мито, стягненню не підлягають через те, що відповідачем податковий
борг сплачено  до порушення господарським
судом провадження у даній справі, тобто 30.03.07р.

З огляду на наведене, керуючись ст.
4-2 -4-7, 22,  33, 43, 44, 49, 75,  п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя