overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 14/79

За позовом Прокурора Іршавського району в інтересах держави

в особі Державної  податкової інспекції  в Іршавському районі, м. Іршава

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Україна", с. Кам"янське Іршавського району

про стягнення  податкового боргу у сумі 5180,73грн.,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від прокурора: Роман С.С. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Пецко В.В. -  завідувач юридичного сектору  за дов. від 14.02.2007р. №1366

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Іршавського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної  податкової інспекції  в Іршавському районі, м. Іршава   (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Україна",                   с. Кам"янське Іршавського району  податкового боргу у сумі 5180,73грн..

Представником позивача подано до матеріалів справи заяву від 16.04.2007р. №3792  про відмову позивача  від адміністративного  позову. Свою відмову позивач обгрунтовує тим, що відповідач погасив заявлену до стягнення суму 5180,73грн. податкового боргу в повному обсязі і, таким чином, врегулював  всі питання, що становили предмет спору по даній справі.

Як доказ у підтвердження факту погашення відповідачем заявленої до стягнення суми податкового боргу, позивачем до  вищезазначеної заяви  подано  засвідчені копії з платіжних доручень.

Суд вважає, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки відсутній предмет спору.

У зв"язку з відмовою позивача від адміністративного позову та прийняття  даної відмови  судом,  провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 157 п.2, 160 п.4 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати   позивачеві, відповідачеві та для відому Прокуратурі в Іршавському районі і Прокуратурі Закарпатської області.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №6/94-07.

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в                                                   в Глухівському районі Сумської області

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер», Глухівського району

про стягнення 859,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 2/121пн

За позовом: Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” в особі структурного підрозділу Красноармійського “Будівельного управління № 4” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”                                      м. Красноармійськ

про: визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Машкін В.А.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Колективне підприємство “Сантехелектромонтаж” в особі структурного підрозділу Красноармійського “Будівельного управління № 4” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ про визнання права власності.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву якою зазначив, що він визнає позов у повному обсязі та просив розглянути справу по суді без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  17.05.07 року.

1.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № А-14/215
Суддя Львівського апеляційного господарського суду
Гнатюк Г.М. -доповідач у справі
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вих.№17 від 04.01.2007р.
на постанову Господарського
суду Івано-Франківської  області від  03.11.2006
у справі      №А-14/215
за позовом Приватного
підприємця Фізичної особи ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ
до відповідача: Виконачого
комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ
особа підприємець ОСОБА_1, с.Цуцилів
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не
погоджуючись з  постановою Господарського
суду Івано-Франківської області від 03.11.2006р. у справі №А-14/215, якою
задоволено позовні вимоги Приватного підприємця Фізичної особи ОСОБА_2,
м.Івано-Франківськ  до Виконачого
комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ  про визнання недійсним акту,  оскаржив його в апеляційному порядку.
15 „січня” 2007р. у даній справі
відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду клопотання скаржника
про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Оскільки причини пропуску строку на
подання апеляційної скарги скаржником належним чином доведено і підтверджено
суд даний строк поновлює.
Учасниками адміністративного процесу
є позивач - Приватний підприємець Фізична особа ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ ,
відповідач - Виконачий комітет Івано-Франківської міської ради,
м.Івано-Франківськ, скаржник - Фізична особа підприємець ОСОБА_1, с.Цуцилів.
В апеляційній скарзі скаржник вважає,
що  постанова судом першої інстанції  прийнята з порушенням норма права,  при неповному з”ясуванні всіх обставин у справі
і  що і призвело до неправильного
прийняття постанови.
Суд вважає за необхідне зобов”язати
позивача та відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у  відповідності до ст. 191 КАС України, а
сторін висловити свої мірікування щодо розгляду справи в порядку письмового
Керуючись, ст.ст. 165, 190, 197,
п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -
суддя  У Х В А Л И В :
1.          Надіслати
копії ухвали про поновлення строку подання апеляційної скарги сторонам у
справі.
2.          Заперечення
та письмові пояснення  на апеляційну скаргу
подати до  13.03.2007р.
3.          Сторонам
до  13.03.2007р.  вирішити питання про подання додаткових
доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про
можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до
4.          Надіслати
дану ухвалу сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням.
оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач                                                              Г.М.Гнатюк
УХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/116б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ

до боржника Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” м. Родинське ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” м. Родинське та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.06.07 року о 14:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, письмову довідку про терміни надання останньої податкової звітності.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

22.01.07 р.
Справа № б/н

Господарський суд
Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в
судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ  до Сіверської міської ради м. Сіверськ  про визнання незаконним та відміну рішення
відповідача відІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та витребування у відповідача для
дослідження у судовому засіданні договір купівлі-продажу нежилого приміщення,
розташованого поАДРЕСА_1 укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 між відповідачем та
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову
порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема: в позовній заяві не вказано адрес електронної пошти сторін.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Сіверськ  до Сіверської
міської ради м. Сіверськ  про визнання
незаконним та відміну рішення відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та
витребування у відповідача для дослідження у судовому засіданні договір
купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2 між відповідачем та ОСОБА_2

2.          Надати позивачеві строку для усунення
недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін) до
ІНФОРМАЦІЯ_3. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк,
встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її
подання до суду.

3.          Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

Справа № 9/120

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експедиція, транспортування, логістика"   вул. Франка, 15, с.Мостище, Калуський район,
Івано-Франківська область,77331

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності -Фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
про визнання дійсним договорів оренди

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  визнання
дійсними договорів оренди
транспортних засобів.

18.05.2007р.  Господарським судом Івано - Франківської
області прийнято рішення у даній справі та оголошено вступну та резолютивну
частину рішення . Однак при  виготовленні  повного тексту рішення суду від
18.05.2007р.   допущено описку  і заначено : " -   договір суборенди транспортного засобу (
автомобіля ) MAN  державний номер НОМЕР_1
від 01.07.2006р.          ".  В той час як у вступній та резолютивній
частині рішення  від 18.05.2007р.  даний договір суборенди  зазначено
як договірр суборенди транспортного засобу ( автомобіля ) MAN
14272,   державний номер НОМЕР_1 від
01.07.2006р.

За таких обставин , суд
вважає за необхідне  внести виправлення в
рішення  Господарського суду Івано -
Франіквської області від 18.05.2007р. в
даній справі .

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести  виправлення
в рішення від 18.05.2007р. у даній справі    заначивши по тексту :- договір суборенди
транспортного засобу ( автомобіля ) MAN
14272 державний номер НОМЕР_1 від 01.07.2006р.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Г.
Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/459а

уддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглянувши  адміністративний  позов

Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

третя особа : Закрите акціонерне товариство “Трест ”Донбастрансбуд” м. Донецьк

про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/459а за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ  до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р

Подовжити  судове засідання 05 червня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/85-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  11/404/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов Центральна ДПІ у Миколаївської
області

(54030, м.Миколаїв, вул.
Потьомкінска,  24)

до:  ТОВ”Золотой родник”

(54044,
м.Миколаїв, вул.. Горького, 85)

про припинення юридичної особи

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“20” червня 2007р. о 13 год. 55 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2007 р.                                                   Справа №  7/49-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Марта і Віктор”,

м. Ужгород (справа №7/45-2007);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Контакт Прес Інтернешенел”, м. Ужгород  (справа №7/46-2007);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскейп”,

м. Ужгород (справа №7/47-2007);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета –Закарпаття”,

м. Ужгород  (справа №7/48-2007);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехсервіс”,

м. Ужгород  (справа №7/49-2007);

6) Приватного підприємства „Анталья”,

м. Ужгород (справа №7/50-2007);

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовних заяв до розгляду та керуючись статтями  58,  61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяви до розгляду та порушити провадження у справах.

2.          Об’єднати справи в одне провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 12 березня 2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,  кабінет №410.

4.          Залучити до участі у справі орган державної реєстрації –Державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

5. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачам з копіями позовних заяв та доданих до них документів.

Неявка представників відповідачів в судове засідання не буде перешкодою для прийняття судового рішення по справі.

СУДДЯ                                           С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 4/65-05-1888

За позовом  ПП "Ресурс";

до відповідачів  1.Дочірнє підприємство "Балтатеплокомуненерго" АТЗТ "Одестеплокомуненерго"  2.Одеська обласна рада

Третья особа: Балтська районна державна адміністрація

про стягнення 158164,88 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники

Від позивача:  не з”вився

Від відповідачів: не з”явились

Суть спору:   ПП "Ресурс" звернувся до господарського суду з заявою до відповідача про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 07.12.06р. заяву було прийнято до провадження.

Заявник без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити заяву ПП "Ресурс" про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст. ст. 86,114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Ресурс" про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.