overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №9/131-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  “Супер – люкс”

До відповідача: Сумська міська рада

Про визнання законним перепланування нежитлового приміщення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.04.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, , довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/124-06

за позовом:Відкрите акціонерне товариство „Київський завод гумових та латексних виробів” (, м. Київ 22,03022, Амурська,6)

до:Відкрите акціонерне товариство „Завод Автоелектроапаратура” (, вінницька область, Тиврівський район, Сутиски, 23320)

про стягнення 152069,56 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

відповідач,  Карпусь В. В., довіреність № 69-06/2  від 31.01.07,  ;

позивач, Дудна М. А., довіреність № 77  від 30.01.07,  ;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області (суддя В.Бенівський) 30.03.2006 року за позовом ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” до ВАТ „Завод Автоелектроапаратура” порушено провадження у справі №5/124-06 про стягнення 152069,56 грн. боргу.

Ухвалою суду від 30.05.2006 року позов залишено без розгляду.

Постановою апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року зі справи №5/124-06 ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.2006 року у справі №5/124-06 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головою господарського суду  Вінницької області, справу №5/124-06 спрямовано судді Даценку М.В.

Ухвалою суду від 04.12.06р. розгляд справи № 5/124-06 призначено на 01.02.07р.

Представник відповідача ВАТ  „Завод Автоелектроапаратура” в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, справу розглянути за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 69, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, справу розглянути за межами двохмісячного строку

Призначити розгляд спраи № 5/124-05 на 21.02.07р. о 10 год.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов’язати сторони надати в судове засідання:

Позивачу –оригінали документів, зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні),

Відповідачу –письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом  пом. судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом
Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі  уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача
Житлово-будівельного кооперативу “Швейник”, м.Львів

про
стягнення  14395,42 грн.

Суддя М.Желік

Представники :

Прокурор
Від позивача

Топій Т.В.
Маслюк А.Д.-юрисконсульт, Світуха А.Ю.- економіст 1 категорії відділу.збуту

Від відповідача

Парасюк Н.В. –бухгалтер, Купець І.О. –член правління ЖБК

СУТЬ СПОРУ: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова  в інтересах держави в сообі уповноваженого органу: Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів до Житлово-будівельного  кооперативу “Швейник”, м.Львов про стягнення  14395,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав  представлені матеріали достатніми  для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.03.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 08.05.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для  вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 24.05.2007р.

Представник позивача в судове засідання  24.05.2007р. долучив  докази погашення відповідачем заборгованості, що підтверджується банківською випискою та актом звірки розрахунків (в матеріалах справи), а також просив  припинити провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.11 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Керуючись ст.ст.п.11 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 33/1-07-2946

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 04.04.07 за вх. №3664

за позовом: прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Нова Дофінівка

до відповідача: приватного підприємства  „Фенікс”, м. Одеса, вул. Новосельського, 51, кв.13

про стягнення 35832 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А;

від позивача: не з’явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання

повідомлений належним чином;

від відповідача: Дягілев В.В., довіреність в матеріалах справи.

встановив:

04 квітня 2007 року до господарського суду області надійшла позовна заява прокурора Комінтернівського району Одеської області поданої в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району про стягнення на користь ради 35832 грн. з малого  підприємства „Фенікс”.

Відповідачем у справі надано господарському суду області докази повного погашення боргових зобов’язань, що підтверджується платіжними дорученнями №20 від 13 квітня 2007 року на суму 11960 грн. та №30 від 03 травня 2007 року  на суму 23872 грн.

Враховуючи відсутність предмету спору представником прокуратури заявлено відмову від заявлених вимог у справі та порушено клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80; ст. 86 ГПК  України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/1-07-2946.

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.07р.

Справа № Азбр38/466-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Приватного підприємства "Азарт" про скасування рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №-2934/10/23-325 від 10.02.07р.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - згідно ч.4 ст.106 цього Кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Подана позовна заява підписана особою, без вказівки на посаду чи відношення щодо позивача.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити двадцятиденний термін (до 20.03.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України - визначити статус особи, яка підписала позовну заяву.

3.  До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа № 1/56
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія” від 24.01.07р.

на рішення Господарського суду  Чернівецької  області  від 10.01.2007р.

у справі  №1/56

за позовом?  Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „РОТИС”, м.Чернівці

про розірвання договору  №32 від 15.06.2005р. та стягнення 50000 грн.   та за

зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „РОТИС”, м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія”, м.Київ

про стягнення збитків та пені

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеля?ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія” від 24.01.07р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2007р. о 11.00 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, в?ул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику –довідку з держказначейства про зарахування держмита до держбюджету

4. Відповідачу (за первісним позовом) – обґрунтований нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                       Справа№ 6/161-29/228

За заявою кредитора 1:
Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Амрита”, м. Дніпропетровськ,

про банкрутство:
відкритого акціонерного товариства “Львівський мехсклозавод” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Амрита” про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Львівський мехсклозавод” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 08.09.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 09.10.2006 р.Розгляд справи відкладено на 23.10.2006 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2006 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Юркевича Т.П., якого зобов’язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, заявника зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 11.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 18.12.2006 р., 25.12.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від 03.11.2006 р. №206.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов’язано провести перші збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на 05.02.2007 р. Вказану ухвалу суду оскаржено Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові, Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. апеляційну скаргу задоволено частково, змінено п. 1.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 15.01.2007 р., визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова в сумі 98’639,69 грн., відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові в сумі 32’672,22 грн. вимогами другої черги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 04.06.07   о      16:00

2.          Участь розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Копію ухвали надіслати кредиторам, акціонерам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2007 р.

Вх. № 2585

Суддя Калашник В.О., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

До відповідача: Колективне
підприємство “Сопівський завод ЗБВіК”.

с.Сопів, Коломийський район,
Івано-Франківська область.

про: визнання
протоколу загальних зборів КП “Сопівський завод ЗБВіК” неправомочним.

Встановив:

Статтею 21 ГПК України встановлено, що
сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ГПК України, у
випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб”єктами підприємницької діяльності.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовом, як член колективного підприємства “Сопівський
завод ЗБВіК”, який має долю в майні підприємства, яка визначена кількістю
належних йому паїв, про визнання протоколу загальних зборів КП “Сопівський
завод ЗБВіК” неправомочним.

Однак, доказів, які б підтверджували
його правовий статус, як сторони у господарському судочинстві, в розумінні ст.
21 ГПК України ним не подано.

За наведених обставин, суд вважає, що
позовна заява подана особою, яка не має права її подавати, а тому її слід
повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63 ГПК України,
суддя-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до
неї документи, повернути без розгляду.

Додаток: на 26 аркушах.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Калашник В.О.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                             Справа № 16/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №  16/80

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда", м. Кіровоград

про стягнення 165 034, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі пред'явлено позов до Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда" про стягнення заборгованості в розмірі 165 034, 46 грн. по страховим внескам.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.07 р. адміністративну справу № 16/80 передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 13.12.06 року господарський суд Кіровоградської області зупинив провадження у адміністративній справі № 16/80 до вирішення іншої справи № 2/428 за позовом Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда" до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-209 від 18.08.06 р., що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

25.01.07 р. позивач подав до господарського суду Кіровоградської області клопотання без номера від 25.01.07 р. про поновлення провадження у справі                    № 16/80, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою господарський суд від 18.12.06 р. у справі № 2/428 за позовом Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда" до управління Пенсійного фонду України у Кіровоградському районі скасував вимогу про сплату боргу № Ю-209 від 18.08.06 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі № 16/80.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративну справу № 16/80 прийняти до свого провадження.

2.  Поновити провадження у адміністративній справі № 16/80.

3. Розгляд адміністративної справи призначити в судове засідання на            13.02.2007 року о 15:30 год.

4. Зобов'язати Позивача до 10.02.07 р. подати: уточнення та обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанов господарського суду Кіровоградської області у справах № 2/85 та № 2/428 про скасування вимог про сплату боргу № Ю-209 від 27.02.06 р. та від 18.08.06 р.; докази направлення на адресу відповідача вказаної заяви.

5.  Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/108-05, порушеної за заявою

кредитора       - Управління Пенсійного фонду України в
м. Конотоп ( ід. код 22977072)

до
боржника - ВАТ «Конотопський ремонтно механічний завод» ( 41600, Сумська
область, м.Конотоп, вул.. Парківська, 18,код 30640200 )

про
визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В :

22.03.07
до суду звернувся начальник ДВС у Конотопському районі  з поданням , в якому вказує, що на виконанні
у ДВС у Конотопському районі перебуває 51 виконавчий документ, видані за
рішеннями місцевого Конотопського міськрайонного суду, КТС ВАТ «Конотопський
ремонтно механічний завод» про стягнення з ВАТ «Конотопський ремонтно
механічний завод» боргів по заробітній платі на користь його працівників,
аліментів на загальну суму 251843,89 грн.

12.01.07р.
державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Господарським судом Сумської області скасовано
постанову державного виконавця.

Враховуючи
викладене, заявник просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно
підприємства боржника.

Суд,
розглянувши подання ДВС у Конотопському районі, вважає за необхідне призначити
його до розгляду в судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України,    суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд подання ДВС у
Конотопському районі, про накладання арешту на майно боржника, в судове
засідання на 05.04.2007 р. о 11 год. 40 хв., визнавши явку керуючого санацією,
державного виконавця  - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2.          Ухвалу надіслати керуючому санацією,
кредитору, боржнику, ДВС у Конотопському районі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 01-08/4359

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ковтонюк Л.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
місті Черкаси

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.02.2007

у справі
господарського суду

№ 01-08/4359 Черкаської
області

за заявою

Державної податкової інспекції у
місті Черкаси

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Променергоснаб»

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 30.05.2007 о 12 год. 40 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Л. Ковтонюк