overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № А24/39-07

За позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Влащенко В.І., дор. №
22 від 07.02.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з 05 травня
2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

25.01.07р. відкрите
провадження  в адміністративній справі №
А24/39-07 за заявою Царичанської МДПІ, смт.Царичанка  до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином
було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
18.02.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.
Справа № 13/85

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

Третя особа на стороні позивача
“Вадул-Сіретська Митниця”.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу та ввізного мита за рахунокактивів
боржника - 1020,38грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Півторан І.О. -
представник. Довіреність від 24.02.2007 р.

Третя особа на стороні позивача -
не з'явився.

відповідача -ОСОБА_1 - приватний
підприємець.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці
звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу та ввізного мита в
розмірі 1020,38 грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач вимоги позивача не
визнає, з тих підстав, що він не є приватним підприємцем, оскільки виключений з
державного реєстру та підприємницькою діяльністю не займається.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що провадження по справі
належить зупинити.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі до
31.05.2007 р.

Судове засідання призначити на
11.00 год. 31.05.2007 р.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12"
лютого 2007 р.
Справа №12/307

За позовом Державної податкової
інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 25914,89 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Коубіш А.П.
-завідувач сектору з юридичної роботи (довіреність від 09.01.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Кіцманському районі звернулася з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 25914,89 грн. податкового боргу, у
тому числі: 25118,00 грн. по податку на додану вартість згідно декларації від
20.06.2006 року та 796,89 грн. єдиного податку за серпень-листопад 2006 року.

Ухвалою від 22.01.2007 року розгляд
справи відкладався на 12.02.2007 року.

12.02.2007 року відповідач у судове
засідання не з'явився, натомість надав заяву про перенесення слухання справи,
яка підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007
року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.04.2007                                                                                        Справа № 18/44-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”,

м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.02.07р.

у справі № 18/44-07

за позовом   закритого акціонерного товариства страхової компанії “ДАСК” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до   державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про  визнання договору діючим та зобов’язання виконувати договір

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. подана апеляційна скарга від імені ДП “Придніпровська залізниця”, яка підписана  І.І. Томіло, з вказівкою на те, що він є  повноважним представником ДП “Придніпровська залізниця”, за довіреністю  від 01.01.07 р. №14.

Вказане доручення до апеляційної скарги не додано і в матеріалах справи відсутнє, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”,

м. Дніпропетровськ повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 6 аркушах, у тому числі платіжне доручення  № 724 від  13.03.07 р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя
З оригіналом згідно.
Помічник судді                                         Ю.А. Тараненко
Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 35/193

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Закритогоакціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька
область

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область

про   стягнення 3667,24 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти   позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

35/193.Судове засідання призначити
на  19.07.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву та докази
його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев
М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 9/136
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Кравчук Н.М.

розглянув
апеляційну скаргу Зеленогайської сільської ради від
03.03.2007 р.

на постанову           господарського суду Чернівецької
області від 07.02.2007р.

у справі           № 9/136

за позовом           АПОП „ Зелений гай”, с.Зелений гай,
Чернівецької області

до відповідача 1           Зеленогайської сілької ради

до відповідача 2
СПД ФО ОСОБА_1, м. Новоселиця

третя особа на стороні відповідачів без самостійних
вимог на предмет спору приватне підприємство „ Витязь”

про
визнання недійсним рішень,

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187
КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187,
189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д
я  У Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу Зеленогайської сільської ради від 03.03.2007
р.

до свого провадження.

2.
Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/136.

3.             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Кравчук Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 28/247-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрооболенерго"

про визнання договору недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.02.07 р.                                                                                 № 39/11-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м. Донецьк

про: стягнення 30 324 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий завод” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м. Донецьк  про стягнення 30 324 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таких документів позивачем суду не представлено, що відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене суд вважає, а необхідним повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м. Донецьк  про стягнення 30 324 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 19/123пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Славова Н.О., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Макіївської ОДПІ м. Макіївка Донецька область

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Макіївський машинобудівний завод” м.Макіївка Донецька область

про припинення юридичної особи

Позивач, Макіївська ОДПІ м. Макіївка Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський машинобудівний завод” м. Макіївка Донецька область.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу від 26.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу від 26.03.2007р. не виконав, відзив не надав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  10.05.07 року.

Направити запит у Головне управління статистики у Донецькій області стосовно відповідача.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; картку платника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність, відомості від державного реєстратора стосовно перебування в ЄДР відповідача.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; свідоцтво  про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа
№ 8/139ад.

Суддя  господарського суду  Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за
позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, місто Стаханов Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області, -

про стягнення  101
грн.  32 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Кузьміна
Н.О. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №3 від 09.01.07
року;

від відповідача -не
прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 101 грн. 32 коп., у тому числі: 100,00 грн. -основний платіж, 1,32 грн.
-пеня, - яка мається у нього станом на 10.11.06 року.

Згідно ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 06.04.07 року.

Представник позивача звернувся
до суду з клопотанням (вих. №4950/10 від 29.03.07 року) -про  закриття провадження  по справі на підставі ст. 157 КАСУ, оскільки
відповідач, після звернення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
до суду з цим позовом, добровільно сплатив увесь податковий борг, що
підтверджується  повідомленням №НОМЕР_1
від 05.03.07 року на суму 105,00 грн. (додано до заяви).

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги те, що ця заява відповідає вимогам ст. 112 КАСУ, - судом її долучено до
справи та враховано при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Відповідач до цього засідання
не прибув, хоча, згідно письмовому повідомленню про вручення поштового
відправлення, - отримав ухвалу суду та повістку про необхідність явки до
судового засідання.

Враховуючи обставини цієї справи, у
тому числі факт повного визнання відповідачем позову та погашення боргу до
винесення судом рішення по справі,
керуючись ст.ст.40, 49, 51, частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, суд вважає
за можливе розглянути цей спір за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного,
приймаючи до уваги те, що відмова від позову не суперечить інтересам держави,
позивача та інших осіб; вона відповідає вимогам ст.ст.49, 51 та 112 КАСУ, -
суд, керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 121 та
пунктом 2  частини 1 ст. 157 КАСУ,
- закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 95 КАСУ, суд не стягує
з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49,51,60, пунктом 3 частини 1 ст. 121 та пунктом 2 частини 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного
суду.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П20/591-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", м. Гадяч, Полтавська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК-Інмост", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 293 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не  подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- позовна заява підписана 29.03.2007 року, а на описі вкладення, які свідчать про направлення позовної заяви відповідачу печатка від 23.03.2006 р.,

-  у позовній заяві зазначена адреса м. Кривий Ріг вул. Галатова 2/51, а у договорі зазначена адреса м. Кривий Ріг вул. 22 Партз"їзду 41, яка  матеріалами справи не підтверджена

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 93 коп. перераховане платіжним дорученням №443 від 26.03.2007 року, повернути позивачу

Додаток:  - позовні матеріали, у т.ч. платіжне доручення №443

від 26.03.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" червня 2007 р.                              Справа № 16/25б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

За заявою боржника,

Боржник:                    Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прачівське" , , вул. Леніна, 43, с. Прачі, Борзнянський район, Чернігівська область, 16426

Предмет спору:           про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прачівське", (Код 03796028, вул. Леніна, 43, с. Прачі, Борзнянський район, Чернігівської обл., 16426) та прийняти заяву до розгляду.

2.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.  Звільнити активи боржника з податкової застави.

4.  Призначити засідання на "03" липня 2007 р. о 11:00.

5.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

6. Явка голови ліквідаційної комісії обов"язкова.

7. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної  комісії (вул. Прилуцька,32, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська обл., 17580), державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/407/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А37/192(38/94)-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до  Малого виробничо-господарського підприємства "Ринг", м. Верхньодніпрвськ

про стягнення 2876, 57 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Шишлаков Б.П. дов № 5052/10/10 від 1.04.2007 року

Від відповідача: Чепурко Л.П. директор

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська об'єднана державна  податкова  інспекція  звернулася  з позовом до Малого  виробничо-господарського підприємства "Ринг" і просить суд стягнути з відповідача 2876,57 грн..

У зв’язку з наданням  представником позивача клопотання про відкладення слухання справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 10.07.2007 р. о 10:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся