overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши всудовому засіданні матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі  10989 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України”№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни, у розмірі 10989 грн. 38 коп., що становить заборгованість по страхових внесках  за січень   2007р.

Розглянувши подану заяву кредитора, суд дійшов висновку:

Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни у розмірі 10989 грн. 38 коп.,  відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”у розмірі  10989 грн. 38 коп. –визнати .

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.
Справа № 13/197-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Відкрите
акціонерне товариство "Акціонерна компанія Вінницяобленерго", м.
Вінниця, вул. 1-Травня, 2

визнання протиправною відмову від
договору про надання правової допомоги від 01.08.05р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "11" квітня 2007 р. о 14:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні;довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, статут
(оригінали для огляду, копії -до матеріалів справи). Вказати свої банківські
реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.                                                            Справа №14/42

За позовом
Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

до відповідача
Фермерського господарства „Мрія”

про
Стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника  – 34001,48 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Григоришин О.М., довіреність б/н від 08.02.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі  звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника в сумі 34001,48 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 березня 2007 року на 10 год. 40 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан податкової заборгованості станом на 05.03.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС 5/162-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача –  фермерського господарства "Меркурій", с. Андріяшівка Роменського району Сумської області

про стягнення 3408 грн. 15 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 16 квітня 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 16.04.07р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2005 р. 1  робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; докази виконання вимог п. 14 Положення "Про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів" щодо інформування державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; докази відсутності в 2005 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2005 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2005 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.04.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, вул.Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54008

до                    1. Квартирно експлуатаційного відділу,

вул. Адмірала Макарова, 41, м. Миколаїв, 54001

2. Військової частини А-2428,

вул. Урицького, 4, м. Миколаїв, 54003

про                       стягнення заборгованості в сумі 28419,39грн., з яких: 22348,95 грн. основного

боргу, 3390,33 грн. пені за термін з 11.02.2006р. до 26.01.2007р., 1924,47 грн. збитків від інфляції за термін з 01.02.2006р. до 31.12.2006р. та 755,64 грн. 3% річних за термін з 01.02.2006р. до 26.01.2007р. за  договором № БД/2006-ПГ-Г-129 від 01.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви 1 відповідачу, оскільки  доданий до заяви реєстр  не може біти підтвердженням відправки позовної заяви, так як адреса 1 відповідача не вул. Адмірала Макарова, 41, м. Миколаїв, 54001, а пр.Мира,62-А, м.Миколаїв.

Крім того, при наступному зверненні слід надати докази часткового погашення заборгованості.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 284,19 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 2024 від 25.01.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"29"
травня 2007 р.

справа
№ 20-7/120

За
позовом:          Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:          Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про          стягнення боргу по оплаті за оренду
торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі
1890,00грн по договору оренди НОМЕР_1,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від
позивача:          ОСОБА_3, представник, довіреність
НОМЕР_2;

від
відповідача:          не з'явився.

Суть
спору:

29.03.2006
(вх.НОМЕР_3) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного устаткування в період з
01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 1890,00грн. по договору оренди НОМЕР_1, з
посиланням на статті 174, 193 Господарського кодексу України, статті 526, 625,
629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою
судді Ілюхіної Г.П. від 02.04.2007 порушено провадження по справі (а.с. 1-2).

21.05.2007
представник позивача надав письмове клопотання (вх. НОМЕР_4) про припинення
провадження у справі в порядку пункту 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету
спору, так як відповідачем 13.04.2007 сплачена заборгованість повністю, в тому
числі і судові витрати (арк.с.30).

Відповідач
явку уповноважених представників в попереднє та судові засідання не забезпечив,
ухвали суду від 02.04.2007, 24.04.2007, 21.05.2007 не виконав, про час, місце
та дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини
неявки суд не повідомив.

Розгляд
справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідачем
заборгованість сплачена після порушення провадження по справі, що є підставою
для припинення провадження по справі в цій частині по пункту 11
частини першої статті 80 Господарського процесуального кодекс України в зв'язку
з відсутністю предмету спору.

При
таких обставинах провадження по справі в частині стягнення боргу по оплаті за
оренду торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі
1890,00грн по договору оренди НОМЕР_1 підлягає припиненню за пунктом 11
частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі № 20-7/120
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного устаткування в
період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 1890,00грн. по договору оренди НОМЕР_1
припинити.

Суддя
Г.П. Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А24/211-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139,

про стягнення 92 452,90грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.06.07р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ;

письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Памя'тку  про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 69/8-06 (02-03/2647/8)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.  Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали  касаційного подання

Першого заступника військового прокурора
Західного регіону України

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

по справі

№ 69/8-06 Господарського суду
Київської області

за позовом

Військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в особі: 1)          Міністерства оборони України
2)          Військової частини А0215 3)          Військової частини А3641

до

Національної академії державної
податкової служби України

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Державна податкова адміністрація
України

про

спонукання до виконання умов
укладеного договору №9/1-2-33д від 26.11.2002 року та додаткової угоди до
нього від 03.01.2003 року та стягнення пені і штрафних санкцій за невиконання
умов договору №9/1-2-33д від 26.11.2002 року та додаткової угоди до нього від
03.01.2003 року в сумі 1069974,50 грн.,

В с т а н о в и В :

Подане касаційне подання не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана (внесена) протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як вбачається з касаційних
матеріалів, касаційне подання на постанову від 13.03.2007 подане Першим
заступником військового прокурора Західного регіону України лише 18.04.2007,
тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційне подання не
приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 статті 1113
ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному
порядку.

Керуючись статтями 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційне подання Першого
заступника військового прокурора Західного регіону України на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року по
справі № 69/8-06 Господарського суду Київської області повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий                                                                           О.
В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №8/170-07(12/47-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі    м. Суми

до відповідача:  Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер»

про стягнення 3300 грн. 50 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                   Справа № 4/430

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/430

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-литовського підприємства "Агромакс", м. Житомир

до відповідача:  виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

про стягнення 68564,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2007 року позов задоволено  повністю. Присуджено до стягнення з  виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області  на  користь товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-литовського підприємства "Агромакс", м. Житомир суму надлишково  перерахованих  коштів  в  розмірі  37845  грн. 82  коп.,    суму  сплаченого  державного  мита в   розмірі  102  грн.  та  витрат  по  оплаті  вартості  інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу в  розмірі  118  грн.

15.03.2007 року на адресу господарського суду від позивача по справі надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому заявник просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ СУЛП "Агромакс" і стягнути на користь    ТОВ СУЛП "Агромакс" з ВТ ТОВ "Лиман" заборгованості 40 346, 80 грн., в зв'язку із помилкою позивача у визначені суми добровільної сплати відповідачем заборгованості, а саме: замість суми 7500 грн. помилково зазначено 15 000 грн., оскільки 01.02.2007 року сплачено відповідачем на користь ТОВ СУЛП "Агромакс" 7500 грн. (призначення платежу - повернення заборгованості), що підтверджується банківською випискою з 01.02.2007 року.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про винесення додаткового рішення до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 27.03.2007 року на 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявника: обґрунтування заяви з посиланням на законодавство; надати банківські виписки для огляду в судовому засіданні; направити відповідачу копію заяви, а докази надати суду.

Відповідачу: можливі заперечення чи пояснення по суті заяви про винесення додаткового рішення.

Суддя                                                                                                  Ю. І. Хилько