overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа № 5/42-92А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Державна податкова адміністрація у Волинській області

до   Товариство з обмеженою відповідальністю "Дафна сервіс-АКП"

Відкрите акціонерне товариство "Електротермометрія"

про визнання угоди недійсною.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  12.06.07 на  15.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  довідку державного реєстратора про те, чи виключено з ЄДР ТзОВ «Дафна-сервіс-АКП» згідно рішення суду;

відповідача:  відзив, докази в обгрунтування.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  17/147/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Врадіївському районі Миколаївської області, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137 А,

До відповідача: фермерського господарства „Тіку”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Сирово, вул. Чапаєва, 2,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.02.2007 року (дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача в ДПІ у Врадіївському районі.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „04” квітня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № 2/289

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Рівне від 02.02.2007 року № 4351/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р. (складена в повному обсязі 04.01.2007р.)

у справі           № 2/289

за позовом           ДПІ у м. Рівне, м. Рівне

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Перлаф», м. Рівне

до відповідача 2 Приватного підприємства (далі ПП) «Траффік», м. Рівне

про           визнання недійсними договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 2/289 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 20 хв. 11.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-240
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 344  від 24.02.2007 р. (вх. № 1508 від 30.03.2007 р.) Прокурора Збаразького району в  інтересах держави в особі Збаразької міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  м. Збараж, Тернопільської області, та Виконавчої дирекції облвідділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай”,  с. Н. Луб’янки, Збаразького району, Тернопільської області, про стягнення  3611,58 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків, 431,00 грн. пені та 1589,77 грн. штрафу, повертає подані  позовні матеріали  через те, що:

·          Прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ухвали № 02-10/9-102 від  02.04.2007 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позовна заява містила такі недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Прокурору Збаразького району встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 23.04.2007 р.

Вказані недоліки  в строк до 23.04.2007 р. прокурор не усунув, за таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, керуючись  п. 1 ст. 108  КАС  України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 344 від 24.02.2007 р. (вх. № 1508 від 30.03.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай”,  с. Н. Луб’янки, Збаразького району, Тернопільської області, про стягнення  3611,58 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків, 431,00 грн. пені та 1589,77 грн. штрафу,  разом із доданими до неї документами (всього на  28-ми аркушах)  Прокурору Збаразького району, вул. О. Кобилянської, 2,  м. Збараж, Тернопільської області,  без розгляду.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №7/46-07(7/166-06).

за позовом                     Приватного
сільськогосподарського підприємства “Альянс - К” в особі ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_2.

до відповідача            Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії “Хліб України” Кролевецький комбінат хлібопродуктів

третя особа, яка не
заявляє самостійних  позовних вимог на
стороні відповідача -фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про витребування майна з
чужого незаконного володіння

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

від позивача                    ОСОБА_2., ОСОБА_3., довір.
б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача           директор ОСОБА_4, ОСОБА_5, довір. №
НОМЕР_1р.

від третьої особи          не з'явився

Суть спору: позивач
просить повернути з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення -
магазин, під літ. «А-1», загальною площею 113, 8 кв.м., що знаходиться за
адресою: м.Кролевець, АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, в засідання суду просив розгляд справи відкласти для
надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Позивач в судовому
засіданні також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Для з'ясування всіх
обставин справи, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти, зобов'язавши відповідача та третю особу на
стороні відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.06.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Зобов'язати позивача подати до суду
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати третю особу, яка не
заявляє самостійних  позовних вимог на
стороні відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського міжрайонного управління водного господарства, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 251.

до відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі Єланецької філії, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 201.

про:  визнання незаконними дій відповідача, скасування акту, стягнення 3834 грн. 60 коп. штрафу, повернення 613 грн. 93 коп.

встановив:

Вдруге зазначаємо, що в позовній заяві об’єднано чотири вимоги до відповідача : визнання незаконними дій відповідача, скасування акту, стягнення 3834 грн. 60 коп. штрафу, повернення 613 грн. 93 коп., які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом    5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 23/289

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу- письмовий відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція;

до відповідача: Державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське";

про стягнення 4 326 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  16.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.04.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати  сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" січня 2007 р.
Справа № 2/85-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з  обмеженою відповідальністю
"ЛКО", м. Київ

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 3141,82 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "19" лютого 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     : Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для
огляду, копії - в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням
документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з
позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з'явитись до
відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням
документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують
часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді
таблиці.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його
копії позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію СПД; докази розрахунків з
позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами;
забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування
своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 03/57-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 02.08.2005р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Шевчук В.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10754»просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/1 від 02.08.2005р.

В клопотанні від 14.05.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи на більш тривалий термін у зв’язку з неможливістю отримання правової допомоги.

Відповідач у поясненні №1498/10/10-013 від 14.05.2007р. з доводами, викладеними у позовній заяві не погоджується просить в позові ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754»відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007р. на 14.05.2007р. було призначено попереднє засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи. Однак, представник позивача в судове засідання не з’явився, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача слід задоволити, попереднє засідання відкласти відповідно до частини 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Керуючись ч.5  ст.111, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти попереднє судове засідання  на 04.06.2007р. на14 год. 30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  1/662/06

м.Миколаїв

Миколаїв

За позовом:  Закрите акціонерне товариство “Возко”.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287 /

До відповідача: Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Гарантія”

/04070, м. Київ-70, а/с –125/ в особі Миколаївської філії

Страхового товариства з додатковою відповідальністю  “Гарантія”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/

про: стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 164 667, 99 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гуцелюк Л.І., довіреність від 15.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 29.12.2006р. не виконав, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не надав.

Відповідачем подано клопотання (а.с.31) де з посиланням на ст.17 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить переслати справу за нележною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, оскільки Миколаївська філія страхового товариства з додатковою відповідальністю “Гарантія” не є юридичною особою.

Позивач в судовому засіданні заперечує зазначив, що позов подано до юридичної особи –Страхового товариства з додатковою відповідальністю “Гарантія” за місцезнаходженням структурного підрозділу Миколаївської філії страхового товариства з додатковою відповідальністю “Гарантія”, тобто за належною підсудністю.

Беручи до уваги, необхідність надання додаткових доказів для вирішення клопотання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу –Страховому товариству з додатковою відповідальністю “Гарантія” надати господарському суду належним чином засвідчену копію статуту і для огляду в судовому засіданні оригінал положення про Миколаївську філії страхового товариства з додатковою відповідальністю “Гарантія” та виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.12.2006р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винній сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/102/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Центральному р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до: Мале приватне підприємство «Ціс», м. Миколаїв, вул.  Ілліча, 44

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова