ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/131-07

вх. № 3164

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кріциної Н.Г. за посвідченням № 116 від 27.09.2001 р. позивача - Кулінічевої Н.О. за довіреністю № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.  відповідача - Олійник А.П. за довіреністю б/н від 03.01.2007 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про звільнення у місячний термін самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський", яка зайнята кіоском "Колосок" за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 25/46 (вихід м."Ботанічний сад"), за рахунок відповідача, а також зобов"язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для подальшого  використання стан та повернути її  позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. заступником голови господарського суду було передано справу для розгляду судді Доленчук Д.О., у зв"язку з хворобою судді Хотенець П.В.

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.03.2007 р. за вх. № 7441 надав згідно супровідного листа копії договорів купівлі-продажу металевих конструкцій, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.04.2007 р. за вх. № 8592 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, зокрема посилаючись на те, що відповідачу не належить зазначений кіоск, що розташований за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 25/46 (вихід м."Ботанічний сад"). У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - СПДФО Малик Н.С. та відкладення, у зв"язку з цим розгляду справи, а також покладення на СПДФО Малик Н.С. судових витрат, у задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки відповідачем не доведено суду те, що СПДФО Малик Н.С. є власником вищезазначеного кіоску, крім того, договір комісії, на який посилається відповідач як на доказ того, що СПДФО Малик Н.С. є власником вищезазначеного кіоску не є належним доказом права власності цієї особи на майно (кіоск), до того ж як вбачається з акту обстеження земельної ділянки № 285/07 саме відповідач є власником кіоску "Колосок" за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 25/46 (вихід м."Ботанічний сад").

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

13.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Легейдою С.М. був складене акт обстеження земельної ділянки №285/07 про те, що відповідач не законно займає земельну ділянку площею 0,0018 га за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 25/46 (вихід м."Ботанічний сад"), на якій розміщено кіоск "Колосок" для продажу продуктів харчування. Вказаний акт є офіційним документом вказаної установи, на час розгляду справи не скасований та є дійсним. В матеріалах справи відсутні докази звернення з боку відповідача щодо скасування або визнання не законним даного акту. При складанні даного акту відповідно до Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин спеціалісти  даного відділу мають повноваження щодо складення акту обстеження земельної ділянки без залучення інших осіб.

Одночасно з складеним актом обстеження земельної ділянки №285/07 від 13.02.2007 р. відповідача було попереджено про необхідність звільнити до 05.03.2007 р. вищезазначену самовільно зайняту земельну ділянку, що підтверджується попередженням № 1007 від 13.02.2007 р.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону –ч.2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Згідно із статтею 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону земель" до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 189, 212 Земельного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про заміну неналежноговідповідача на належного.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про покладення на СПДФО Малик Н.С. судових витрат.

Позов задовольнити повністю.

Звільнити у місячний термін Закритому акціонерному товариству "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 1, , р/р 173 в АКБ "Базис", МФО 351760) самовільно зайняту земельну ділянку (зазначену на плані-схемі земельної ділянки акту №285/07 від 13.02.2007р.), яка зайнята кіоском "Колосок" за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 25/46 (вихід м."Ботанічний сад") за власний рахунок з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002 в УДК у Харківській області м.Харкова, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 1, , р/р 173 в АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 1, , р/р 173 в АКБ "Базис", МФО 351760) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя