ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                             Справа № А25/237-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Крутовських В.І.  (доповідач)

суддів:   Прокопенко А.Є. , Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Фірсова С.В., довіреність №37  від 31.01.07,  представник;

від Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ: Ніколаєв Д.Ю., довіреність №1752/40/14-07  від 23.04.07,  представник;

від Державної авіаційної адміністрації, м. Київ: Ніколаєв Д.Ю., довіреність №1.21-645  від 10.02.07,  головний спеціаліст;

від третьої особи: Зєваков І.Г., довіреність № ВСО 065714  від 11.01.06,  представник;

Представники відповідачів -1,2 у судове засідання не з"явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  31.10.06р.  у справі  № А25/237-06

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ , 49042, Аеропорт

до В1 - Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, м.Київ,  01135, пр.Перемоги, 14

В2- Державного департаменту авіаційного транспорту, м.Київ, 01135, пр.Перемоги, 14

3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Дойче Люфтганза Акціенгезелльшафт”, Кьольн, Німеччина., представництво в Україні- 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52

3-особа-2  - Державна авіаційна адміністрація, м.Київ, 01135, пр.Перемоги,14

3-тя особа-3 -  Міністерство транспорту та зв”язку, м.Київ, 01135, пр.Перемоги,14

про зобов”язання вчинити певні дії та зобов”язання утриматися від вчинення певних дій.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р. колегією суддів (Головуючий суддя-Чередко А.Є., судді- Коваль Л.А., Мороз В.Ф.), в задоволенні  позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ до  В1-Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, м.Київ, В2-  Державного департаменту авіаційного транспорту, м.Київ, 3-тя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Дойче Люфтганза Акціенгезелльшафт”, Кьольн про  зобов”язання вчинити певні дії та зобов”язання утриматися від вчинення певних дій –відмолено повністю.

Відкрите акціонерне товариство “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ,  не погодившись з  постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р., звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.04.2007р. від позивача надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких він посилається на те,  що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, оскільки, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також зобов”язати Державну службу з нагляду за забезпеченням безпеки авіації негайно скасувати дозволи Авіакомпанії  “Дойче Люфтганза “Акціенгезелльшафт” для здійснення повітряного сполучення на період літньої навігації: Франкфурт-на-Майні-Київ-Франкфурт-на-Майні, Дюссельдорф-Київ-Дюссельдорф, Мюнхен-Донецьк-Мюнхен, Франкфурт-на-Майні-Дніпропетровськ- Франкфурт-на-Майні. Зобов”язати не видавати у подальшому дозволи Авіакомпанії  “Дойче Люфтганза “Акціенгезелльшафт” для здійснення повітряного сполучення.

Державна служба України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, м.Київ у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, з повним з”ясуванням всіх обставин по справі, тому просила відмовити позивачу в задоволенні  вимог апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Державний департамент авіаційного транспорту, м.Київ у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить відмовити позивачу в задоволенні  апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Акціонерне товариство “Дойче Люфтганза Акціенгезелльшафт”, Кьольн (представництво в Україні м.Київ) у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що судом при прийнятті постанови дотримані всі вимоги чинного законодавства, з повним з”ясуванням всіх обставин по справі, тому просить відмовити позивачу в задоволенні  апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Державна авіаційна адміністрація, м.Київ у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова господарського суду є законною та обґрунтованою, прийнята з повним з”ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Міністерство транспорту та зв”язку у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що постанова суду прийнята з повним з”ясуванням всіх обставин по справі, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, змінах до апеляційної скарги, відповідачів та 3-тіх осіб у запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду винесена з повним з”ясуванням всіх обставин по справі та прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача-1 про зобов”язання останнього негайно скасувати дозволи Авіакомпанії “Дойче Люфтганза  Акціенгезелльшафт”  для здійснення повітряного сполучення на період літньої навігації: “Франкфурт-на-Майні-Київ” (аеропорт  “Бориспіль”) –“Франкфурт-на-Майні”; “Мюнхен-Київ-Мюнхен”; “Дюсельдорф-Київ-Дюсельдорф”; “Мюнхен-Донецьк-Мюнхен”; “”Франкфурт-на-Майні-Дніпропетровськ-Франкфурт-на-Майні”, а також зобов”язати Державну службу України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації не видавати у подальшому дозволи Авіакомпанії “Дойче Люфтганза  Акціенгезелльшафт”  для здійснення повітряного сполучення.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в частині зобов”язання Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації та Державного департаменту авіаційного  транспорту не видавати у подальшому дозволи Авіакомпанії “Дойче Люфтганза  Акціенгезелльшафт”  для здійснення повітряного сполучення, оскільки це встановлює привілейоване становище Авіакомпанії “Дойче Люфтганза  Акціенгезелльшафт”  по відношенню до ВАТ “АК”Дніпроавіа”, враховуючи ту обставину, що авіаційна влада ФРН чинить перешкоди позивачу у здійсненні авіаційного сполучення до Німеччини та не видає відповідних дозволів, що є порушенням ст. 4 Угоди між Урядом ФРН та Урядом України про повітряне сполучення, яка підписана 10.06.1993р. та набрала чинності 15.03.1999р.

Згідно зі ст. 4 Угоди, кожна Договірна сторона може скасувати чи обмежити шляхом обмеження умов дозвіл, наданий відповідно ст. 3(2) цієї Угоди, у разі, якщо це авіапідприємство не в змозі дотримуватись законів і правил Договірної Сторони, яка надає права, або не в змозі дотримуватись положень цієї Угоди чи виконувати зобов”язання, що з цього випливають. Таке скасування чи обмеження буде застосовано після консультації, як передбачено ст.15 цієї Угоди, якщо тільки негайне припинення здійснення польотів чи встановлення умов не є суттєвим для запобігання подальших законів чи правил.

Порядок отримання дозволів на виліт з аеропортів України та приліт до аеропортів України повітряних суден встановлено Правилами надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів України та приліт до аеропортів України, затвердженими наказом Державіаслужби, Міністерства оборони України від 28.11.2005р. №897/703 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.12.2005р. за №1572/11852.

Згідно з чинним законодавством України та Угодою ненадання національному авіаперевізнику дозволу на здійснення повітряного сполучення у іншій країні не є підставою для відмови у наданні відповідного дозволу в Україні авіаперевізнику іншої країни. До того ж, в матеріалах справи відсутні документи про порушенням Авіакомпанією “Дойче Люфтганза  Акціенгезелльшафт”  умов Правил надання експлуатантам дозволів на виліт для отримання оспорюваних дозволів, що зумовило їх надання Державіаслужбою. Отже, відмова Державіаслужби у наданні спірних дозволів третій особі лише з підстав ненадання дозволу позивачу Федеральним  відомством цивільної авіації Німеччини  вважалося  б порушенням умов Угоди.

Стосовно посилань позивача про те, що судом не було зупинено провадження по справі у зв”язку з ліквідацією Державіаслужби, треба зазначити, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 02.11.2006р. №1526 “Про утворення державної авіаційної адміністрації”, що створюється на базі Державного департаменту авіаційного транспорту та Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, що ліквідується. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.11.2006р. №564-р утворено ліквідаційну комісію з ліквідації Державіаслужби   та Укравіатрансу, а постанова господарським судом винесена була 31.10.2006р. Тобто у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по справі.

Також треба звернути увагу скаржника на те, що відповідний спір підлягає вирішенню в порядку ст. 16 Угоди за участю її сторін, або шляхом оскарження позивачем дій Федерального відомства цивільної авіації Німеччини, оскільки позивач вважає, що дозвіл, наданий третій особі підлягає скасуванню відповідно до ст.4 Угоди.

Відповідно до ст. 16 Угоди, у випадку якщо будь-який спір щодо тлумачення чи застосування цієї Угоди не може бути врегульований відповідно до ст.15 цієї Угоди, питання вирішення спору буде надано арбітражному суду на вимогу будь-якої сторони, організація якого передбачена ст.16 Угоди.   Стаття 15 Угоди була застосована, а саме консультації були проведені, то необхідно застосовувати ст. 16 Угоди для врегулювання спору.

Отже, оскільки позивач вважає, що внаслідок  ненадання позивачу Федеральним відомством цивільної авіації Німеччини дозволу щодо здійснення регулярних міжнародних рейсів до аеропортів Німеччини, порушено Угоду між Урядом Федеративної Республіки Німеччина та Урядом України про повітряне сполучення, необхідно керуватись порядком врегулювання спорів щодо тлумачення та застосування, який визначено в самій Угоді.

Вимога позивача скасувати дозволи на здійснення повітряного сполучення на період літньої навігації на здійснення регулярних рейсів Франкфурт-на-Майні-Київ- Франкфурт-на-Майні, Дюссельдорф-Київ-Дюссельдорф, Мюнхен-Донецьк-Мюнхен, Франкфурт-на-Майні-Дніпропетровськ- Франкфурт-на-Майні, а також вимога позивача зобов”язати Державіаслужбу (Державну авіаційну адміністрацію) та у подальшому не видавати дозволи авіакомпанії “Дойче Люфтганза “Акціенгезелльшафт” для повітряного сполучення є необгрунтованою, оскільки  правові підстави для цього відсутні.

Конфлікт вбачається лише між ВАТ “АК”Дніпроавіа” та авіакомпанією “Дойче Люфтганза “Акціенгезелльшафт” і тому скасування вищевказаних дозволів на рейси до Німеччини і дозволів на рейси авіакомпанії “Дойче Люфтганза “Акціенгезелльшафт” до України суперечать вимогам чинного законодавства України, міжурядовій угоді та неминуче призведе до припинення міжнародного повітряного сполучення між Україною та Німеччиною, що в свою чергу призведе до значних економічних збитків для обох держав, а також до можливого виникнення міжнародного конфлікту, оскільки відносини врегульовано міжурядовою угодою. Посилання позивача на те, що ця угода не є актом виключно законодавства України необґрунтовані, оскільки ця угода (дата підписання 10.06.1993р.) ратифікована Урядом України і набула  чинності 15.03.1999р. Згідно ст. 20  Угоди,   вона укладена на невизначений строк. Чинності своєї Угода не втратила, оскільки жодна із сторін, ані Уряд України, ані Уряд Німеччини повідомлень один одному про припинення чинності цієї угоди не надавали.

У судовому засіданні представник позивача заявив декілька клопотань, а саме, просив відкласти судовий розгляд справи: для надання та витребування додаткових доказів по справі;  для надання нових змін до  апеляційної скарги та залучити до справи  3-ті особи Державну авіаційну адміністрацію, м.Київ  та Міністерство транспорту та зв”язку, м.Київ  у якості відповідачів по справі.

Колегія суддів вважає за доцільне відмовити позивачу в задоволенні вищевказаних клопотань. По-перше, всі необхідні докази  є в наявності в матеріалах справи та ніякі інші докази не впливають на вирішення спору по суті. По-друге, що стосується змін до апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що ним 24.04.2007р. були надані зміни до апеляційної скарги, з яких вбачається, що позивач просить не направляти справу на новий розгляд  до суду першої інстанції, як це було вказано в апеляційній скарзі, а просить   винести постанову, якою по суті задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Ніяких нових обставин в змінах до апеляційної скарги не вбачається. Стосовно залучення   3-тіх осіб по справі у якості відповідачів треба зазначити, що відповідачі, правонаступниками яких є Державна авіаційна адміністрація та Міністерство транспорту та зв”язку, ще  не виключені з Єдиного державного реєстру, тобто як юридичні особи вони ще не ліквідовані. Тому підстав для залучення Державної авіаційної адміністрації та Міністерства транспорту та зв”язку, у якості відповідачів по справі - не має.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ у справі №А25/237 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006 р. у справі №А25/237  залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        В.І. Крутовських

Суддя                                                                                  А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк