overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 2/85н.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «АЗІМУТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання кредитного договору та стягнення 263285 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Заіграєва К.В., дов. від 29.12.06 б/н,

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного  з відповідачем від 15.11.05 № 21/К-05 та стягнення з відповідача заборгованості за даним договором у сумі 263285 грн. 28 коп. Звернути стягнення на предмет застави (обладнання і товари в обороті) відповідача за договором застави рухомого майна від 16.12.05 за реєстровим номером 2818, з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, які належать відповідачеві з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.02.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.07 о 10 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи підприємства;  докази погашення боргу –при наявності.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/334/06

За позовом Дочірня компанія “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”в особі Олександрійського відділення (ЛВУМГ) УМГ “Черкаситрансгаз”ДК “Укртрансгаз”, смт. Олександрівка Кіровоградської області, ВУПЗ “Олександрівка-пошта”, а/с №3;

до відповідача Дочірнє підприємство “Первомайський районний хлібзавод ”ДП “Компанія “Міжріччя”, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 52

Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба                                         у м. Первомайськ та Первомайському р-ні

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про розгляд скарги позивача на дії ДВС м. Первомайськ.

Позивач надав суду заяву про припинення провадження по розгляду скарги на бездіяльність ДВС м. Первомайська, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, провадження по розгляду скарги необхідно припинити.

Керуючись п.1-1  ст. 80  ГПК України,   - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по розгляду скарги припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 34/132

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Волноваському районі

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу  “ Агроспецмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 35986,92грн.

Представники:

від позивача – Майдиков С.О.(за довір.)

від відповідача – Федорова О.В. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "20" квітня 2006 року у справі №34/132  було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторони клопотали про судовий розгляд справи у той же день після закінчення попереднього судового засідання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/132 до судового розгляду на  18.06.07 р. о 10:45 год. Розгляд справи 34/132 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 12/188пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ Акрополіс” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/188пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита до  саме Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 8/56-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 17 106, 71 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 17 106, 71 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 1 212, 26 грн.

Строк вирішення спору закінчується 03.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  04.05.07р. по 04.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/56-07 з 04.05.07р. по 04.06.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 15/87пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Рубіж», м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –Фоменко В.С. - держ. податк. інсп. юр. відділ, довіреність № 9  від 29.12.06р.;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 14.02.2007р. документи суду не надав.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 23.03.2007р. о 11 год. 15 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/102б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Приватного підприємства „Цеппелен” м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „ КИЇВНАСОСЕНЕРГОМАШ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „ КИЇВНАСОСЕНЕРГОМАШ” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.05.07 року о 14:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
З урахуванням складності справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі № 11/11пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського суду
Донецької області                                                           І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 18/128

за позовом: Прокурора Советського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Советському районі м. Макіївки, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення 8588,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора: Гармашова І.В.  -  посвідчення

від позивача :  Філь Н.Ю. –дов.

від відповідача : не з’явився.

Прокурор Советського району м. Макіївки звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Советському районі м. Макіївки, Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка, Донецької області заборгованості в сумі 8588,08 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення прокурора та представника позивача, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на які  посилаються прокурор та представник позивача, як на підставу своїх вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/128 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 18/128 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Надіслати ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка  прокурора та представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його у судове засідання і неподання документально обґрунтованих заперечень, позов буде розглянутий за наявними в ньому документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/586-б

18.06.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок книги"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Волинський А.В., Федорчук А.С., Мисливий І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 511 649,56 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок книги" (03083, м. Київ, пров. Моторний, 17, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/586-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                           Справа № 1/132пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради м. Слов’янськ Донецької області

про   відміну торгів

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача  Грошева О.Ю. - представник

Від відповідача   не  з’явився

В засіданні брали участь:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради м. Слов’янськ Донецької області про відміну торгів.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: оголошення про проведення торгів № 12068707, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12 (83), оголошення про проведення торгів № 3204549, опублікованого у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 № 12 (49), тендерної документації „Торги (тендер) на закупівлю послуг: зниження рівня ґрунтових вод насосними станціями”, висновок стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 173    Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач  надав  заяву  про  відмову  від позову на  тій  підставі,  що  сторони врегулювали спір.

Відмова  судом прийнята. Сторонам  слід роз’яснити,  що  згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у  випадках  припинення  провадження  у справі  повторне  звернення  до  господарського  суду  зі  спору  між  тими  ж  сторонами,  про  той  же  предмет  і  з  тих же  підстав  не  допускається.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/132пн за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради м. Слов’янськ Донецької області про відміну торгів.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 3/185

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали адміністративної справи  № 3/185

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора;

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської  районної державної адміністрації;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця Устянського Олександра Михайловича;

про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06.

Ухвалою від 05.06.07 господарський суд  закінчив підготовче провадження і призначив до судового розгляду адміністративну справу № 3/185 за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання протиправним та скасування  дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської  районної державної адміністрації на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06 з будівництву центру дозвілля "Казанова", який виданий суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Устянському О.М.

При друкування п. 2 резолютивної частини названої ухвали була допущена описка у часі, на який 13.06.07 призначене судове засідання.

Згідно з ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки; питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 169, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Питання про внесення виправлень у п. 2 резолютивної частини ухвали від 05.06.07 призначити в судовому засіданні на 13.06.07 о 14:50 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

2. Копії ухвали направити Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, відповідачу, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.