ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.06.07                                                                                           Справа  № 5/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ

на ухвалу господарського  суду Рівненської області від 21.03.2007 року

у справі № 5/97

за скаргою: Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ

на дії Державної виконавчої служби Рівненської області

за позовом:  Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ

до відповідача: КТП «Комуненергія»м. Рівне

про стягнення 78 241,65  заборгованості та штрафних санкцій

З участю представників :

Від стягувача: Працьовитий Ю.В. –ю/т.

Від  боржника: Сухомлин А.А. –нач. ю/в., Августинович Р.В. –ю/т.

Від ДВС: Ковальчук І.І. –ю/т.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.03.2007 року по справі №5/97 залишено без задоволення скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рівненської по виконанню рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2006 року по справі № 5/97 про стягнення з КТП «Комуненергія»м. Рівне заборгованості в сумі 67 431,49 грн., пені в сумі 951,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 6 293,75 грн., 3% річних в розмірі 1 565,34 грн. та витрат по держмиту в сумі 900,41 грн.

ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»не погоджується з даною ухвалою суду першої інстанції, тому у своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї просить переглянути оскаржену ухвалу в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву скаржника з огляду на наступні обставини і підстави:

- Місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали не взято до уваги, те що  ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»оскаржувало не постанову про зупинення виконавчого провадження, а дії державного виконавця по відмові у поновлені виконавчого провадження. Однак, судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволені скарги з підстав пропуску передбаченого ст. 121-2 ГПК України строку;

- Всупереч ст. 43 ГПК України та положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення»господарський суд Рівненської області не прийняв до уваги ті фактичні обставини та обґрунтування, на які посилався стягувач;

- Судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали неправильно застосовано ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»визначено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Разом з тим, відповідно до п. 1.8. ст. 1 цього ж Закону розрахунковою даною є дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованості для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом. Розрахунковою датою встановлюється 01 січня 2005 року. Тобто, механізми та процедури, передбачені вказаним Законом, можуть бути застосовані тільки до такої заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, яка виникла до 01.01.2005 року;

- Виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»лише у тому разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу за виконавчим документом виникла до 01.01.2005 року. Виконавчі провадження за виконавчими документами, по яких заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу виникла після  01.01.2005 року не підлягають зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»та мають виконуватись на умовах та в порядку, передбаченому Законом;

- Заборгованість боржника перед стягувачем згідно наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2006 року № 5/97 виникла після 01.01.2005 року. Однак, судом першої інстанції вказані норми законодавства проігноровані;

- 28.02.2006 року Департаментом державної виконавчої служби видано лист № 25-1/149, яким державним виконавцям роз’яснено порядок належного застосування п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Даним листом визначено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню на підставі  п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»лише у тому разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу за виконавчим документом виникла до 01 січня 2005 року.

Відділ державної виконавчої служби Рівненської області  та  КТП «Комуненергія»проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають їх безпідставними,  надуманими та такими, що не відповідають дійсності з підстав та мотивів викладених у своїх відзивах на апеляційну скаргу. Ухвалу місцевого господарського суду просять залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року, направленою рекомендованою кореспонденцією.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами в справі Львівським апеляційним господарським судом з’ясовано:

12.01.2007 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рівненської було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/97 від 02.06.2006 року, виданого господарським судом Рівненської області про стягнення з КТП «Комуненергія»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»67 431,49 грн. боргу, 951,00 грн. пені, 6 293,75 грн. збитки від інфляції, 1 565,34 грн. 3% річних та 900,41 судових витрат.

22.01.2007 року Відділом ДВС Рівненської області була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»в зв’язку з тим, що боржника - КТП «Комуненергія»внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

06.02.2007 року ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»звернулось із заявою до Відділу ДВС Рівненської області про поновлення виконавчого провадження та вжиття щодо боржника заходів спрямованих на примусове виконання наказу № 5/97 від 06.02.2006 року.

У відповідь на заяву стягувача, 16.02.2007 року начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області листом № 730 повідомлено ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»про відмову в поновленні виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такими діями Відділу ДВС Рівненської області ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»05.03.2007 року звернулася в господарський суд Рівненської області із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області, які полягають у відмові стягувачеві поновити виконавче провадження та зобов’язати ДВС Рівненської області винести постанову про поновлення виконавчого провадження та вжити щодо боржника заходів по примусовому виконанню наказу № 5/97 від 02.06.2006 року, виданого господарським судом Рівненської області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що дану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Апелянт підтримуючи свою позицію, звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що судом першої інстанції невірно витлумачено норми Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт аргументуючи підставність поданої скарги, посилається на те, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»лише у тому разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, виникла до 01.01.2005 року.  Такі доводи апелянта безпідставні та не заслуговують на увагу суду.

На виконання Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»КТП «Комуненергія»включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу для здійснення процедури погашення заборгованості, що підтверджується випискою з Реєстру станом на 28.11.2005 року.

Відповідно до п. 3.7. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна норма передбачена п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»зокрема, імперативно встановлено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Статтею 36 цього ж Закону передбачено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Виходячи з аналізу даних статей Законів України, законодавець чітко визначив, що факт внесення боржника до Реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є підставою обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

Доводи стягувача про те, що положення п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачають обов’язкове зупинення виконавчого провадження лише у тому разі, якщо заборгованість підприємства паливно –енергетичного комплексу, внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, виникла до 01.01.2005 року не відповідає нормам законодавства і є суб’єктивним тлумаченням апелянтом норм Закону. Адже, Відділ примусового виконання рішень ДВС Рівненської області не наділений повноваженнями включати божника до  Реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу і не зобов’язаний відповідно встановлювати з якого саме часу виникла заборгованість божника, чи то до 01.01.2005 року, чи на інший період. Сам факт включення боржника до Реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу є  прямою підставою обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Що і було здійснено ВДВС Рівненської області.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, стягувачем пропущено процесуальний строку для подання скарги на дії (бездіяльність) ДВС. При цьому, апеляційним господарським судом надавалась можливість стягувачу довести поважність причин такого пропуску. Проте, як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду стягувачем не надано жодних доказів, які б стверджували наявність перешкод у своєчасному і у встановленому законом порядку оскарження дій Державної виконавчої служби.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ  відмовити.

2. Ухвалу  господарського суду Рівненської області від 21.03.2007 року по справі №5/97  залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 5/97 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь