overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-15

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства „ім.Матросова”, м.Ланівці Тернопільської області

до відповідача ТзОВ  Фірма „Агро” ЛТД в особі філії „Західно-Українські сири”, смт.Вишівець

про стягнення 15015,36 грн.

встановила:

Позов заявлено Приватним підприємством „ім.Матросова”, м.Ланівці до ТзОВ  Фірма „Агро” ЛТД в особі філії „Західно-Українські сири”, смт.Вишівець про стягнення 15015,36 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду встановлено, що позовна заява підписана представником Приватного підприємства „ім.Матросова” Равлів Мирославом Ігоровичем, однак долучена до позовної заяви довіреність б/н від 26.03.2007р., не підтверджує повноважень даного представника на подання позовної заяви від імені Приватного підприємства „ім.Матросова”.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  п.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток на  13 арк./

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №11/166-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промдеталь»

про стягнення заборгованості в сумі  426  грн.  43   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 426 грн. 43 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 04.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/166-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа №2-17/1626-2007

По скарзі Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр“Артек”, смт. Гурзуф

До  Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь

Стягувач  ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”, м. Сімферополь

скарга на дії ДВС

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  заявника  –   не з’явився

Від ДВС -  не з’явився

Стягувач –   не з’явився

Сутність спору:   Заявник згідно скарги просить   зобов’язати  Підрозділ примусового виконання ВДВС ГУЮ винести Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі статті 40  Закону України “Про виконавче провадження”, та просить зобов’язати Підрозділ  примусового виконання ВДВС ГУЮ скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2006 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином – рекомендованою поштою.

Згідно скарги спір виник внаслідок виконання  рішення  №  2-17/11613-2005.

Виконання рішення  згідно Господарсько-процесуального Кодексу України (розділ 9)  є  стадією господарського процесу.

Таким чином, стороною подана скарга, яка підлягає  розгляду в справі № 2-17/11613-2005.

З врахуванням викладених обставин, а також приймаючи до уваги  практику розгляду  аналогічних питань ВГСУ (постанова від 22.06.2006 року по справі № 2-5/14258-2005), провадження по справі  підлягає припиненню, а скарга підлягає розгляду в справі №  2-17/11613-2005, оскільки даний спір не підлягає розгляду господарським судом в рамках відокремленої справи.

Тобто, в рамках відокремленої справи дана скарга  суду не підсудна.

На підставі  викладеного, а  також  керуючись  п. 1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України,   суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  припинити.

Скаргу розглянути в справі  №  2-17/11613-2005.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

- ДП України “Міжнародний дитячий центр “Артек”  (98645, смт. Гурзуф, м. Ялта, вул. Ленінградська 41);

-  Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК  (95005, вул. К. Лібкнехта  16, м. Сімферополь);

-  ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”  (95000, вул. К. Лібкнехта 5, м. Сімферополь);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/40-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства " Кіровоградська промислова компанія "  м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький завод тракторних агрегатів "   м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :       В.Тертична ( дор. від  20.06.06)

відповідача  :   О. Нікішина ( дор. від  31.05.06)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про   визнання недійсними рішень, прийнятих 30.05.2006 р. загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Вінницький завод тракторних агрегатів”, що відбулися 30.05.2006 р. о 15 год. за адресою м. Вінниця, вул. Гонти,39 з усіх питань порядку денного.

Позов мотивовано тим, що  всупереч ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” позивача, як держателя 341440 простих іменних акцій не було персонально повідомлено про проведення зборів , як це передбачено статутом Відкритого акціонерного товариства . Крім цього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. було заборонено загальним зборам ВАТ „ВЗТА” розглядати та приймати рішення з визначених питань.

Відповідач у відзиві від 30.01.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що позивач був належно повідомлений про проведення зборів через публікації у пресі, що в зборах взяли участь акціонери, які мають більше як 60% голосів, а тому є правомочними, в позові не зазначено, як саме рішення загальних зборів порушує права позивача.

Відповідач не надав суду витребуваних документів

Керуючись    п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін      визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати пояснення щодо того, які порушені або оспорювані права і охоронювані законом інтереси захищає позивач , звертаючись з даним позовом до суду.

Зобов’язати  відповідача надати докази належного повідомлення відповідача  про проведення зборів, Статут, протокол загальних зборів від 30.05.2006 р., докази в обгрунтування відзиву на позов.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 15.02.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

У випадку невиконання  вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700 грн.)

Суддя                                           Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 2-13/15896-2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги
Санаторію "Гірське сонце"

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 року

у справі
№2-13/15896-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №39359"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг"

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає  наведені причини пропуску процесуального строку поважними.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Санаторію "Гірське сонце" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Санаторію "Гірське сонце" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 року у справі №2-13/15896-2006   до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 5/1633-9/256А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м. Скадовськ № 345/9/10-041 від 10.02.2007 року (далі ДПІ у Скадовському районі, м. Скадовськ)

на постанову Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року

у справі № 5/1633-9/256А

за позовом: Державного територіально –галузевого об’єднання «ХХХ», м. Львів (далі ДТГО «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Скадовському районі, м. Скадовськ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/1633-9/256А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 00 хв. 24.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/49/04

За заявою     Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.04.04.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07 призначено керуючим санацією боржника генерального директора –Мартіянова Павла Федоровича, розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Воздвиженського О. Л.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Воздвиженського О. Л. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив". До заяви додано протокол зборів комітету кредиторів, на яких розглянуто заяву арбітражного керуючого Воздвиженського О. Л. та прийнято рішення про  звільнення Воздвиженського О. Л. від обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Новікова О. В.

Одним з засновників ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" є Фонд державного майна України і у статутному фонді частка державної власності перевищує 25%.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне звільнити від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" арбітражного керуючого Воздвиженського О. Л. і зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого, погоджену у встановленому порядку, з урахуванням запропонованої комітетом кредиторів кандидатури Новікова О. В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 2, 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія АБ № 271763, як розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, погоджену у встановленому порядку, з урахуванням запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Новікова О. В., ліцензія АБ № 116295.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"22" травня 2007 р.
Справа № 10/222/06

Кредитор (и): Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, м.Очаків, вул.Шкріптієнко,27

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Очаківський рибоконсервний комбінат», м. Очаків, вул. Червоних Партизан,9

Державний реєстратор – Очаківська міська рада

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, м. Миколаїв, 54001,а/с 156

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Джафарова В.А., дов. № 39/10/10-014 від 09.01.2007 р.

Від боржника: Симоненко С.А. за дор.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Очаківський рибоконсервний комбінат», м. Очаків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006 р. за заявою Очаківської ОДПІ порушено справу про банкрутство ВАТ « Очаківський рибоконсервний комбінат» Ухвалою від 28.04.2006 р. судом визнано грошові вимоги кредитора в сумі 235534 грн. 96 коп.

Боржник просить припинити провадження у справі у зв’язку з повним погашенням ним боргу перед ДПІ.

На виконання ухвали господарського суду від 26.04.2006 р. боржник надав в судовому засіданні акти звірки розрахунків, які свідчать про те, що боржником погашена заборгованість в сумі 235 534 грн. 96 коп., яка була підставою для порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, боржник виконав усі зобов’язання перед кредитором, що є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/47/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

Відповідач: ПП „Вектор-Юг”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17, кв.56

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Михайленко О.В., дор. №55 від 09.06.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 30784,27грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з хворобою керівника підприємства.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті наданого відповідачем відзиву.

Зобов’язати відповідача надати пояснення, які саме документи позивачу необхідно було надати та яким пунктом договору це передбачено.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 14/188-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта",                ю/а: 03080, м. Київ, вул. Святошинська, 20; п/а: 99043, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 16

про стягнення 23 257,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А14/118-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі        м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,

до  Ленінської районної організації народної партії м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 393,05 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

В засіданні приймає участь Пойда-Семенюк Є.В. - помічник прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, посвідчення № 213 від 15.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, до Ленінської районної організації народної партії м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 393,05 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 23.03.07 р., 12.04.07 р. не з'явився.

12.04.07 р. до суду поступило клопотання прокурора Ленінського району                      м. Дніпропетровська про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, що дає суду підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 128, 136, 150, п. 2 ч. 1 ст. 157,              ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № А14/118-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №16/227-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопського міськрайцентру зайнятості населення

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К»

про стягнення 3306 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО