донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2007 р.                                                                                справа №28/281

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Алєєвої І.В.

суддів
Величко Н.Л.

М’ясищева А.М.

при секретарі:
Поляковій В.Є.

за участю  представників сторін :

від позивача :
Не з’явився

від відповідача:
Присяжний С.М. –дов. від 10.01.07.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

у справі
28/281 (суддя Кониченко О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсплав”         м. Донецьк

до

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м. Донецька

про
визнання недійсними податкових повідомлень

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донсплав” м. Донецьк, звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі                 м. Донецька та Державної податкової адміністрації у Донецькій області  про зобов'язання  ДПІ  в  Куйбишевському районі  м.  Донецька зарахувати  надмірно сплачену суму пені у розмірі 3271,74 грн. в рахунок сплати майбутніх платежів з податку на прибуток, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька б/н від 05.04.2006 р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ “Донсплав” №0310-П-06 та рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від  09.09.06 р. №1257//10/15-113-3, яким відмовлено в задоволені скарги підприємства.

Позивач 21.11.2006 року надав до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі щодо його вимог  до Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

Ухвалою від 21.11.2006 року господарський суд Донецької області, на підставі статті 157 КАС України, закрив провадження у даній справі стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсплав” м. Донецьк до ДПА у Донецькій області.

27.11.2006 року позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просив  суд визнати недійсними повідомлення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені         №66414 від 25.11.2003р. на суму 0,01 грн., №66415 від 25.11.2003р. на суму 0,13 грн., №66683 від 26.11.2003р. на суму 1,48 грн.,         №72748 від 04.12.2003р. на суму 17,22 грн., №72749 від 04.12.2003р. на суму 58,55 грн., №77415 від 15.12.2003р. на суму 38,51 грн. та №81528 від 16.12.2003р. на суму 433,92 грн. (т.2, арк.27-29).

Постановою від 27.11.2006 року у справі №28/281 (суддя Кониченко О.М.) господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсплав” м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, визнавши недійсними спірні повідомлення про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені №66414 від 25.11.2003 року на суму 0,01 грн., №66415 від 25.11.2003 року на суму 0,13 грн., №66683 від 26.11.2003 року на суму 1,48 грн., №72748 від 04.12.2003 року на суму 17,22 грн., №72749 від 04.12.2003 року на суму 58,55 грн., №77415 від 15.12.2003 року на суму 38,51 грн., №81528 від 16.12.2003 року на суму 433,92 грн.

Постанова господарського суду мотивована тим, що частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2006 року у справі №41/279а визнано, що платником податків зобов’язання по сплаті податку на прибуток   не порушено, отже підстав для нарахування штрафних санкцій (та відповідно пені) не існує. Тобто у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені та направленні повідомлень  про розподіл пені. Крім того, суд першої інстанції вказав, що з урахуванням уточнень до позовної заяви від 27.11.2006 року та відповідно до приписів ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), що підстави для застосування процесуального строку встановленого ст. 99 КАС України відсутні.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку посилання господарського суду Донецької області на постанову від 31.01.2006 року у справі №42/279а є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду даної справи було визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в той час, як предметом розгляду у справі №28/281 є податкові повідомлення про перерозподіл сплачених сум податкового боргу. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що спірні повідомлення про перерозподіл сплачених сум податкового боргу прийняті у 2003 році  і були вручені представнику позивача у встановлений строк, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства. Таким чином, позивач пропустив передбачений статтею 99 КАС України строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Податковий орган вказує на те, що господарський суд повинен був задовольнити його клопотання про застосування строку, передбаченого зазначеною вище статтею КАС України. А застосування господарським судом першої інстанції статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) є безпідставним, оскільки дана стаття встановлює строк звернення до суду у зв’язку з надмірно сплаченими податками або їх відшкодуванням, а в даному випадку оскаржуються податкові повідомлення про перерозподіл сплачених сум податкового боргу та нарахування на нього пені, яка не є податком.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донсплав” м. Донецьк, представника у судове засідання не направив, 05.02.2007 року надіслав письмові заперечення, в яких проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 року №3018-ІІІ  (зі змінами та доповненнями) призначено колегію суддів (головуючий суддя: Калантай М.В., судді: Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №28/281.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 року №3018-ІІІ  (зі змінами та доповненнями), у зв’язку з хворобою судді Калантай М.В., був змінений склад колегії суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М”ясищев А.М.) для розгляду  апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №28/281.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Податковим органом були прийняті спірні повідомлення про розподіл пені на загальну суму 549,82грн. у  зв’язку з несвоєчасною сплатою зобов’язань ТОВ “Донсплав” з податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2003р. на суму 140500 грн. (т.1, арк.68)

Господарський суд Донецької області, посилаючись на постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2006 року у справі №41/279а (залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від17.04.2006 року) (т.1, арк.42-56), дійшов висновку про те, що податковий орган не мав підстав для нарахування позивачу пені та направлення йому спірних повідомлень про її розподіл.  При цьому суд першої інстанції зазначив наступне. Як встановлено вказаною постановою господарського суду Донецької області і підтверджено обліковою карткою ТОВ “Донсплав” з податку на прибуток та наданим ДПІ розрахунком, зазначена сума пені стягнена податковим органом шляхом перерозподілу сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зарахованих в рахунок податку на прибуток, та сплачених підприємством за платіжним дорученням коштів в рахунок цього податку, а саме:

- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку №632        (№37 облікової картці) від 25.11.2003р. про зарахування ПДВ за листопад 2002р. у розмірі 3315 грн. –з яких 25.11.2003 р. направлено на погашення пені 0,01 грн.;

- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку №631              (№36 в облікової картці) від 25.11.2003р. про зарахування ПДВ по декларації за листопад 2002р. у розмірі 3313 грн. –з яких 25.11.2003р. направлено на погашення пені 0,13 грн.;

- шляхом перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №2771 від 26.11.2003р. на суму 20000 грн. –з яких 26.11.03р. направлено на погашення пені           1,48 грн.;

- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку №633             (№38 в обліковій картці) від 04.12.2003р. про зарахування ПДВ по декларації за листопад 2002р. у розмірі 47783 грн. –з яких 04.12.2003р. направлено на погашення пені 17,22 грн.;

- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку №630 (№35 в обліковій картці) від 04.12.2003р. про зарахування ПДВ по декларації за січень 2003р. у розмірі 20189 грн. –з яких 04.12.2003р. направлено на погашення пені 58,55 грн.;

- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку №43 від 15.12.2003р. про зарахування ПДВ по декларації за червень 2003р. у розмірі 8659 грн. –з яких 15.12.2003 р. направлено на погашення пені 38,51 грн.;

- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку №42 від 16.12.2003 р. про зарахування ПДВ по декларації за травень 2003р. у розмірі 39341 грн. –з яких 16.12.2003р. направлено на погашення пені 443,92 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2006 р. у справі              №41/279а визнано, що платником податків зобов’язання по сплаті податку на прибуток  по зазначеним вище періодам не порушено, отже підстав для нарахування штрафних санкцій (та відповідно пені) не існує.

Частиною 2 статті 72 КАСУ, де передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідно до приписів статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №2181), суд зазначає, що підстав для застосування процесуального строку встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України не має.

Однак судова колегія не може погодитись з такими висновками господарського суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи містять доповнення до заперечень на позовну заяву (т.2, арк.16), в яких податковий орган наполягає на застосуванні судом приписів статті 99 КАС України

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно не звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними повідомлень ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені №66414 від 25.11.2003р. на суму 0,01 грн., №66415 від 25.11.2003р. на суму 0,13 грн., №66683 від 26.11.2003р. на суму 1,48 грн., №72748 від 04.12.2003р. на суму 17,22 грн., №72749 від 04.12.2003р. на суму 58,55 грн., №77415 від 15.12.2003р. на суму 38,51 грн. та №81528 від 16.12.2003р. на суму 433,92 грн., чим порушив строк, передбачений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Крім того, судова колегія вважає безпідставним посилання господарського суду на норми статті 15 Закону №2181 (зі змінами та доповненнями), оскільки в них йдеться про строк звернення до суду у зв’язку з надмірно сплаченими податками або їх відшкодуванням, а в даному випадку позивач оскаржує податкові повідомлення про перерозподіл сплачених сум податкового боргу та нарахування на нього пені, яка не є податком.

За таких обставин, з урахуванням наведеного пропуску позивачем строку, встановленого статтею 99 КАС України суд апеляційної інстанції вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, постанова господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а апеляційна скарга задовольняється з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.99, ст.100, ст.101, ст.103, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі               м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року у справі №28/281 задовольнити.

Постанову від 27.11.2006 року господарського суду Донецької області у справі №28/281 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсплав”           м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м. Донецька про визнання недійсними  повідомлень про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені №66414 від 25.11.2003 року на суму 0,01 грн., №66415 від 25.11.2003 року на суму        0,13 грн., №66683 від 26.11.2003 року на суму 1,48 грн., №72748 від 04.12.2003 року на суму 17,22 грн., №72749 від 04.12.2003 року на суму       58,55 грн., №77415 від 15.12.2003 року на суму 38,51 грн., №81528 від 16.12.2003 року на суму 433,92 грн. –відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний   19.03.2007 року

Головуючий:

Судді:

Надруковано  6 примірників:

1 –у справу; 2 –сторонам у справі;

2 –ДАГС; 1 –ГС Донецької обл.