ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 22/125-07-2885

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Юг";

до відповідача Приватного підприємства "Ель-Гуна";

про стягнення 27320грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Горяйнов В.О. - директор;

Від відповідача: Кравченко А.А. - директор;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМІНІОН - ЮГ” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „ЕЛЬ - ГУНА” про стягнення боргу за договором купівлі –продажу в сумі 27 320 (двадцять сім тисяч триста двадцять) гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

між ТОВ „ДОМІНІОН - ЮГ” в особі директора Горяйнова В.О. та ПП „ЕЛЬ - ГУНА” в особі директора Кравченко А.А. укладено договір купівлі –продажу від 28.02.2007 р., відповідно до якого позивач продав, а відповідач придбав майно, яке складається з кондиціонерів YORK, в кількості двох одиниць.

За умовами п. 4.4 даного договору,  ПП „ЕЛЬ - ГУНА” зобов’язано протягом 10 днів з моменту отримання товару оплатити його вартість в сумі 27 320 (двадцять сім тисяч триста двадцять) гривень.

На виконання умов договору ТОВ ” ДОМІНІОН - ЮГ”, передав вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 311 від 01.03.2007 р. та довіреністю ЯІА № 245991 на отримання товару.

З боку відповідача ніяких претензій щодо кількості та якості товару не надходило.

Проте до теперішнього часу відповідачем не виконано умови вищевказаного договору, а саме не перераховано вказану у договорі суму  у розмірі 27 320 грн.

Відповідач пояснює невиконання вчасно своїх зобов’язань за договором купівлі –продажу від 28. 02.2007 р. скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші суб’єкти господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ПП „ЕЛЬ - ГУНА” порушило положення вищевказаної статті та п. 4.4 договору, чим порушуються законні права та інтереси ТОВ ” ДОМІНІОН - ЮГ”.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право звернутися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних праві охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право звернутися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних праві охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

При вказаних обставинах, суд вважає що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „ДОМІНІОН - ЮГ”–задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ель-Гуна" (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 39, кв. 57, р/р № 1501 в АБ "Південний" МФО 328209, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Юг" (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, р/р № 8301 в АБ "Південний" МФО 328209, ) борг за договором купівлі –продажу від 28.02.2007 р. в сумі 27320 /двадцять сім тисяч триста двадцять грн./ державне мито в розмірі 273,20 /двісті сімдесят три грн. 20 коп./ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 16.04.2007р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.