overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа  № 5/2379-19/275А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стандарт-Європа» б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/2379-19/275А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Стандарт-Європа», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача –Демідюк В.В.

від відповідача   –Соляр Г.В., Зима С.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Стандарт-Європа», подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/2379-19/275А вимоги заяви ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволено, надано дозвіл ДПІ у Галицькому районі провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Стандарт-Європа», згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 22.03.2006 року.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року в справі №5/2379-19/275А залишити без змін.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на _28.05.2007 року  на _12_год._10 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А8/58-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" (м. Київ)

про визнання дій незаконними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бразалук С.С. - представник (дов. № 25-09-юр/06 від 25.09.06р.)

від відповідача:       Біла О.М. - юрисконсульт (дов. № 30/983 від 27.02.07р.)

від третьої особи:   Чернишов О.В. - представник (дов. № 1-07 від 13.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про:

-  визнання дій по видачі дозволу № 03517 від 21.10.05р. на оформлення замовлення на виготовлення додаткової круглої печатки "для договорів" протиправними;

- визнання дозволу № 03517 від 21.10.05р. на оформлення замовлення на виготовлення додаткової круглої печатки "для договорів" нечиинним починаючи із 21.10.05р.

- визнання додаткової печатки "для договорів" такою, що не підлягає використанню від  імені позивача.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" надійшло заперечення на позовну заяву, в якому воно просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 2-508 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлена заява про зупинення провадження у справі до з'ясування повноважень керівника підприємства позивача.

Суд  вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                              № 433/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом                    Закритого акціонерного товариства “Чермет”, м. Вишгород

до відповідача          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі,

м. Вишгород

про                              визнання недійсним рішення ДПІ у Вишгородському р-ні,

за участю представників:

від позивача
не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно,

від прокуратури
Матвієць В.В. за посвідченням,

від відповідача
1. Сингаєвська Л.В., за дов. від 19.10.06р. №14323/08/10,
2. Ліщинська О.О., за дов.

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством “Чермет” заявлено позов до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 01.12.06р. відкрито провадження в адміністративній справі № 433/4-06 та призначене попереднє судове засідання на 12.12.06р.

Справа розглядається після відкладення.

01.03.07р. на адресу господарського суду Київської області від позивача - Закритого акціонерного товариства “Чермет” надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі в порядку статті 156 КАС України. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачу потрібний більш тривалий термін для надання документів, які господарський суд витребував своєю ухвалою від 23.02.07р.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованими, а надання додаткових документів у даній справі необхідне для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупиняє провадження у справі № 433/4-06 до 16 березня 2007р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Провадження у справі № 433/4-06 зупинити до 16 березня 2007р.

Суддя                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
29 січня 2007 р.                                                             Справа № 11/176-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 23 травня 2006 р.  та ухвали Житомирського апеляційного господарського суду у справі  №11/176-06 , що набрала законної сили  19 грудня 2006 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної виконавчої служби Вінницької  області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код 33844772) 3 грн. 40 коп.  витрат зі сплати судового збору.
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  ухвалою законної сили.
Суддя                                                             Матвійчук В.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
23.03.2007 року                                                Справа № 2/600пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді :                               Парамонової Т.Ф.
суддів:                                                  Єжової С.С.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги              Відкритого акціонерного товариства ”Об’єднання Склопластик”, м. Северодонецьк
господарського суду                                  Луганської області
від                                                                 02.02.2007
у справі                                                        № 2/600пн-ад (суддя Седляр О.О.)
за позовом                               Відкритого акціонерного товариства ”Об’єднання Склопластик”, м. Северодонецьк
до відповідача                    Управління Пенсійного фонду України в            м. Североднецьку
про                                                       визнання недійсним повідомлення та скасування рішень
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2007 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 2/600пн-д і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя – доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Закінчити підготовку справи № 2/600пн-ад до апеляційного розгляду.
2. Апеляційний розгляд справи призначити на 12.04.2007 о 16-00, який відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань  № 606.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                 Т.Ф. Парамонова
Суддя                                                         С.С. Єжова
Суддя                                                        І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС 5/131-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Баккар",  м. Суми

про стягнення 24 грн. 63 коп.,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 5 квітня 2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 5.04.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" червня 2007 р.                                             по справі  № 7/50-34

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в особі ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" ВАТ "Турійський райагрохім",                    смт. Турійськ

до відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Лесі Українки, с. Сомин Турійський р-н

про стягнення 17 196,15 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №7/50-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 02.07.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сільськогосподарському виробничому кооперативу імені Лесі Українки надати суду до 30.06.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/287/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Салол”, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 215.

До Державної податкової інспекції Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2007 року № /0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного повідомлення-рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFтFрFаFнFсFнFаFфFтFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFтFрFаFнFсFнFаFфFтFаF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF тFрFаFнFсFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF нFаFфFтFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 59089329, 20 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.12.2006 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFвFіFдF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF ОFсFтFаFпFеFнFкFаF МF.ІF., БFоFрFдFеFнFюFкFаF ЄF.МF. тFаF ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.МF., аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF іFнFшFоFїF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF уF сFкFлFаFдFіF ПFлFюFшFкFоF ІF.АF., РFиFбFаFкF ВF.ВF. тFаF ШFеFвFчFуFкF СF.РF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.12.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/112-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                                               Справа № 8/28

за позовом Закритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Конті”,

м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ”, м.Донецьк

Про стягнення  2 200 000 грн. 00 коп.

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Мінгела А.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Конті”,

м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до

відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ”,  м.Донецьк, про

стягнення 2 200 000 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що в засідання суду не з’явився представник позивача, а також не

було представлено витребуваних судом документів, керуючись п.п.1,2 ст.77

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.04.07 року.

Позивачу в засідання суду представити посвідчення на представника; документи,

які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або

структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали

доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу в засідання суду представити відзив на позовну заяву, докази, що

підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий

статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також

довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані судом матеріали надати  до суду  з відповідно оформленим

супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк витребуваних

господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених

господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до

1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа  № 6/62-07-1122А

17.50

За позовом :  Відкритого акціонерного товариства «Одеський механічний завод»

До відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

2. Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»

Про зобов`язання виконати певні дії

Суддя                       Демешин О.А.

Секретар                  Полякова Н.В.

За участю представників сторін

Від позивача:         Погорілий О.В. –довіреність, Картузов М.Ю.-довіреність

Від відповідача :    Рєуцой О.С. –довіреність, Анточ Г.С.- довіреність

В С Т А Н О В И В:

06.02.2007р. позивач звернувся до господарського суду одеської області з адміністративним позовом до  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Однією з вимог вказаного позову було зобов`язання КП «ОМБТІ»видати свідоцтво про право власності ВАТ «Одеський механічний завод»на нерухоме майно (клуб, столова, здравпункт), розташоване за адресою:м.Одеса, вул..Прохорівська, 70.

04.04.2007р.(вх.7723) позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про звільнення від участі у справі КП «ОМБТІ», з яких вбачається, що позивач відмовився від позовних вимог до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Відповідно до п.2 частини 1 статті 157 КАС України –суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає можливим прийняти відмови позивача від позовних вимог до КП «ОМБТІ», оскільки така відмова не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що в частині позовних вимог до КП «ОМБТІ»провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1.статті 157, ст..165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  6/62-07-1122А в  частині позовних вимог до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»-   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186КАС України

Суддя