СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА

"08"
червня 2007 р.
Справа №  15/158

Господарський
суд Рівненської області у складі судді  Коломис В. В. при секретарі
судового засідання  Михалевській
Л.В.   розглянув справу

за позовом       підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Зорянська сільська рада Рівненського району
Рівненської області

про                       зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Представники: від
позивача    -ОСОБА_1 - підприємець;

від
відповідача- Гуз
А.Т. -сільський голова.

Статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

В
С Т А Н О В И В:  Позивач -приватний підприємець
ОСОБА_1 с.Зоря, Рівненського району
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно
з яким, з врахуванням здійснених уточнень, просить суд зобов'язати  Зорянську сільську раду надати йому дозвіл на
складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,05 га
для реконструкції придбаного адмінприміщення під житловий будинок з вбудованим
магазином в АДРЕСА_1.

Свої
вимоги, насамперед, обгрунтовує належністю на праві приватної власності
адмінприміщення в АДРЕСА_1, а, відтак правом користування земельною ділянкою
для його обслуговування. Незважаючи на прийняті сільською радою рішення про
надання дозволу на виготовлення технічної документації по відведенню земельної
ділянки по АДРЕСА_1, в оренду на один рік з послідуючим викупом та погодження
місця розташування земельної ділянки площею 0,05 га за вказаною адресою,
отримані погодження відповідних державних органів, відповідач безпідставно
відклав вирішення питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки до узгодження даного питання з жителями  сусідніх будинків НОМЕР_1.

А
так, вважає дії Зорянської сільської ради безпідставними та необгрунтованими,
такими, що порушують його права та охоронювані інтереси, насамперед як власника
об'єкта нерухомості.

Враховуючи
це, просить позов задоволити.

Відповідач
позов не визнає, в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Як
вказує відповідач, ПП ОСОБА_1 має намір збільшити площу адмінбудівлі шляхом
добудови додаткових поверхів та добудувати вхід до приміщення. А так, вважає,
що рада правомірно відклала вирішення питання про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,05 га по
АДРЕСА_1  до узгодження добудови входу в
будівлю з мешканцями прилеглих будинків.

При
цьому зазначає, що не проти передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею
0,05га, за умови проведення реконструкції належного йому адмінприміщення в
межах існуючої будівлі.

Заслухавши
пояснення  представників сторін,
дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх
сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку
про обгрунтованість позовних вимог.

При
цьому суд встановив та врахував таке.

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 24.09.04р. у справі № 14/270 за
підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на адмінприміщення, загальною
площею 197,8 кв.м в с. Зоря Рівненського району по АДРЕСА_1, яке він придбав на
цільовому аукціоні, проведеному РМУТМБ “Прайс” по протоколу НОМЕР_2 про хід
торгів на цільовому аукціоні від 25.05.04р. (а.с.86).

Наявний
в матеріалах справи витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
виданий КП Рівненське ОБТІ 01.11.04р. підтверджує державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно в установленому законом порядку (а.с.27). При
цьому, рішенням виконкому Зорянської ради НОМЕР_3 номер будівлі з “НОМЕР_4”
замінено на “НОМЕР_5”.

Викладене
свідчить, що позивач є законним власником адмінприміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором. В разі ж, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі
або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить
право власності  на ту частину земельної
ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. При цьому, якщо будівля
розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження
до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно
до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, при переході права власності на
будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на
підставі договору оренди.

Як
з'ясовано судом і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, рішенням
Зорянської сільської ради НОМЕР_6, підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на
виготовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки площею 0,05
га із земель запасу житлової та господарської забудови в АДРЕСА_1 в оренду на
один рік з послідуючим викупом для обслуговування власного адмінприміщення
(а.с.16).

При
цьому рішенням НОМЕР_7 Зорянською сільською радою було погоджено місце
розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,05га для будівництва та
обслуговування житлового будинку з вбудованим магазином за рахунок житлової та
громадської забудови. Крім того, позивачу було надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки. При цьому,
позивача було зобов'язано розробити у відповідності до чинного законодавства
проект відведення земельної ділянки та подати його на розгляд сесії Зорянської
сільської ради.

Вищезазначені
рішення ради на момент розгляду справи є чинними.

На
виконання цього, як з'ясовано судом позивачем були зібрані відповідні висновки
(погодження) як-от: Рівненського районного відділу ресурсів від 01.03.06р.,
Рівненської районної епідеміологічної служби від 18.03.06р., Рівненського
обласного краєзнавчого музею від 03.06.05р., екологічної інспекції в
Рівненському районі, відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства від 06.03.06р.(а.с.21-25).

Незважаючи
на викладене, Зорянська міська рада рішенням НОМЕР_8 відкладає вирішення
питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою до узгодження з
жителями багатоквартирних будинків НОМЕР_1 (а.с.7).

В
подальшому рішеннями НОМЕР_9 відповідач повторно відкладає розгляд питання про
надання дозволу на складання проекту землеустрою вищезазначеної земельної
ділянки в зв'язку з відсутністю згоди жителів прилеглого будинку.

В
подальшому, а саме 18.10.06р. рішенням сільської ради НОМЕР_10 позивачу було
відмовлено в погодженні місця розташування земельної ділянки, що відводиться
для реконструкції придбаного адмінприміщення.

Натомість
такі дії відповідача не відповідають приписам ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК
України.

Відповідно
до ст.319 ЦК України, ст.4 Закону України “Про власність”, власник володіє,
користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Натомість
в зв'язку з обставинами, що склалися, позивач, як власник об'єкту нерухомості
позбавлений в повній мірі реалізувати гарантоване Конституцією та Законами
України право, оскільки за обставин, що мають місце це буде суперечити
стст.125, 126, ЗК України. Так, приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється. Зазначене не узгоджується
з приписами ч.2 ст.377 ЦК України.

Як
з'ясовано судом і про що свідчать заперечення відповідача (а.с.34), останній не
заперечує проти передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею 0,05га без
порушення прав інших суб'єктів благоустрою, а саме за умови проведення
реконструкції належного йому адмінприміщення в межах існуючої будівлі.

Враховуючи
це, суд, з огляду на обставини у справі та взаємовідносини сторін по ній вважає
дії відповідача безпідставними та необгрунтованими, оскільки предметом спору є
зобов'язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,05га,  для
чого на даний час є всі підстави (розмір якої в свою чергу не оспорюється
відповідачем), а не спір, який можливо виникне в майбутньому стосовно
реконструкції адмінприміщення і порушення в зв'язку з цим прав мешканців
прилеглих багатоквартирних  будинків.

За
загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. При цьому, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності
покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Натомість
доводи, на які посилався відповідач, як на підставу свїх заперечень, і,
відповідно, якими обгрунтував правомірність своїх дій є безпідставними,
необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160, 163  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   Позов задоволити.

2.
Зобов'язати Зорянську сільську раду в установленому законом порядку надати
підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтованою площею 0,05га для реконструкції придбаного
адмінприміщення під житловий будинок з вбудованими магазином в АДРЕСА_1.

3.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки,
визначені статтею 186 КАС України.

Суддя
Коломис В. В.

Постанова складена в повному
обсязі і  підписана суддею  "20" червня 2007 р.