overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  8/373/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління з

використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Раязіл Фасад”,

м. Миколаїв, вул. Наваринська, 1, кв. 10,

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4 липня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.06.2007р. (дата подання позову); документи на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви; документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір;

- відповідача - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  4/216/07

Позивач           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі
Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

Відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Мельник І.В.
дов. № 3945-П_0 від 01.09.2005р.

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення  заборгованості по договору банківського
рахунку НОМЕР_1 від 06.09.2006р. у розмірі 3056,53 грн., з яких 2496,41 грн.
основного

боргу, 402,22 грн. заборгованість
по відсоткам, 157,89 грн. пеня за термін з

02.11.2006р. до 06.03.2007р.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
витребувані докази не надав.

Позивач у судовому засіданні
з”ясував позовні вимоги і просить стягнути 2948,29 грн., з яких: 2496,41 грн.
основного боргу, 346,27 грн. заборгованість по відсоткам, 105,60 грн. пеня за
термін з 02.11.2006р. до 06.03.2007р., посилаючись на те, що відповідач оплатив
500,00 грн.

Враховуючи, що позивач не надав
доказів надіслання заяви відповідачу, належного розрахунку суми боргу за
зменшеними позовними вимогами, доказів часткової сплати боргу, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 26
червня 2007р. о 12 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          платіжний документ щодо оплати
відповідачем 500,00 грн.;

-          належний розрахунок основного боргу,
відсотків та пені станом на 05.06.2007р.;

-          з'ясувати пункти договору, згідно
яких визначено черговості погашення заборгованості;

-          докази направлення відповідачу заяви про
з'ясування позовних вимог.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа № 13/282-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Прокурора
м.Вінниці в особі Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул.Соборна, 59

третя особа на стороні позивача :Вінницьке
міське управління земельних ресурсів, м. Вінниця, АДРЕСА_1

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення їїв первинний стан

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу, третій особі на стороні
позивача :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні;довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, інші докази в
обгрунтування своїх доводів.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку
про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії -до матеріалів
справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький
С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  12/237/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а.

До відповідача:                           Відділ ДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

про : визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 14/340/06.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Никитенко Т.В., дов. № 1645/07 від 21.09.06 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 14/340/06.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив.

Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Відділу ДВС Новоодеського РУЮ (відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 14/340/06.

Заявою від 29.05.07 року позивач відкликав позовну заяву

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача на підставі довіреності, в якої їй надане таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                            Справа          № 2/130

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/130

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі  Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський цегельний завод", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

від позивача - Шевченко Т.В. , довіреність № б/н  від 04.06.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі  Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський цегельний завод"  про стягнення 1700 грн.

Ухвалою від 15.05.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 3 ч. 4 ст. 160, п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2007р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м.Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 3/516

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Простір-1”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р.

у справі
№ 3/516

господарського суду
м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Бортничі”

до
1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
2) Приватного підприємства “Простір-1”,
3) Державного комітету України по земельним ресурсам

за участю
Генеральної прокуратури України

про
визнання недійсним договору оренди від 17.11.2004 р., укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Приватним підприємством “Простір-1” (запис про реєстрацію договору в Державному реєстрі земель № 6 від 19.11.2004 р.) та висновку держаної землевпорядної експертизи від 16.11.2004 р. за № 4309

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 р. касаційну скаргу Приватного підприємства “Простір-1” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р. у справі № 3/516 господарського суду м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2007 р. о 12:20  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 30.05.2007 р. у відрядженні колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства “Простір-1” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р. у справі № 3/516 господарського суду м. Києва на 06.06.2007 р. о 12:35 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
квітня 2007 р.
Справа  № 6/138

За
заявою АК АПБ
„Україна”, м.Київ

до ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка,
Ужгородський район

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

від
заявника (Державний
комітет України з державного матеріального резерву)  - Михайлець О.В., представник за
дорученням №2/6661 від 05.12.06

керуючий
санацією - ОСОБА_1,
арбітражний керуючий

Суть
спору: розгляд заяви
Державного комітету України з державного матеріального резерву про винесення
ухвали суду щодо виключення вимог Держкомрезерву України із четвертої черги та
включення їх в третю чергу в реєстрі вимог кредиторів ДП АПК „Ужгородський”,
с.Розівка, Ужгородський район

ВСТАНОВИВ:

Державний комітет України з
державного матеріального резерву звернувся до господарського суду Закарпатської
області із заявою за №92/юр від 23.03.2007р. про винесення ухвали суду, якою
виключити вимоги Держкомрезерву України із четвертої черги та включити їх в
третю чергу в реєстрі вимог кредиторів ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка,
Ужгородський район. Також у судовому засіданні представником заявника подано
пояснення з до заяви з доказами в обґрунтування.

У судовому засіданні керуючий
санацією звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду заяви на
інший термін в зв'язку із необхідністю подання ним письмового обґрунтованого
заперечення щодо заявлених вимог, яке суд вважає за можливе задоволити.

З огляду на викладене, враховуючи
клопотання керуючого санацією, та з метою повного, всебічного, об'єктивного
розгляду, заява підлягає відкладенню.

За таких обставин,
керуючись ст.ст. 3-1, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд заяви відкласти на "22" травня 2007 р. на 12:30 год.

2.          Зобов'язати  керуючого санацією ДП АПК „Ужгородський”
ОСОБА_1 подати суду письмові пояснення з доказами в їх обґрунтування.

3.          Явку уповноважених представників
сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати
боржнику, керуючому санацією та заявнику.

Суддя                                                                   Кадар
Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", м. Кіровоград

до відповідача:    регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання здійснити разовий продаж акцизних марок без сплати збору - типу ЛГП 25% і більше, місткістю тари 0,5 літрів, міцністю 40% в кількості 2000000 штук;

- типу ЛГП 25% і більше, місткістю тари 0,25 літрів, міцністю 40% в кількості 2000000 штук;

- типу ЛГП 25% і більше, місткістю тари 0,5 літрів, міцністю 26% в кількості 8000000 штук;

- типу ЛГП 25% і більше, місткістю тари 0,25 літрів, міцністю 26% в кількості 8000000 штук

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.07 о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №4/155-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструкторського науково-виробничого підприємства “Метанмаш”

про стягнення          15 867 грн. 66 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 15 867 грн. 66 коп.   боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 02.04.2007р. по 26.04.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №3294/07-10 від 04.06.2007р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/155-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/155-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.03.2007                                                                                                  Справа
№  18/52

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачеве

про стягнення 4 252 грн. 65 коп. заборгованості за відпущений
товар,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  21 березня 2007 р. на 10 годину 00
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•належним чином завірену копію довідки державного реєстратора про
реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/73-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м.Київ

в особі ТУ ГДІАТ у Волинській області м.Луцьк

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДВС в Ужгородському районі м.Ужгород

ПРО                               скасування Постанови ДВС та спонукання до вчинення юридично

значимих дій

Позивач повторно не прибув у судове засідання та не зазначив причини неприбуття.

Таким чином, оскільки заяви про розгляд спору без його участі від позивача не надходило, з урахуванням вищенаведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                              О.Йосипчук