ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2007 р.
Справа № 331/15-05

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,   м. Київ

до           товариства з обмеженою
відповідальністю “Мрія”, Київська обл., Згурівський р-н, с. Войково

про           стягнення 40048,70 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився, про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: Родич С. В. (дов.
№ 04/10 від 10.04.2007 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (далі - відповідач) про
стягнення 40048,70 грн., з яких 28600,00 грн. заборгованості послуги, надані
позивачем відповідачу за договором НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. про виконання
сільськогосподарських робіт, 4392,57 грн. - інфляційних втрат, 1014,18 грн. -3%
річних та 6041,95 грн. - пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим,
що відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість
сільськогосподарських робіт, виконаних позивачем на підставі договору НОМЕР_1
від 17.08.2004 р. про виконання сільськогосподарських робот,  у зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість у сумі 28600,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної
заборгованості позивачем нараховано відповідачу 4392,57 грн. - інфляційних
втрат, 1014,18 грн. -3% річних та 6041,95 грн. -пені. Всього загальна сума
позову становить 40048,70 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.12.2005 р. та 27.01.2006 р. підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 27.12.2005 р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки відповідач суд не
повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 27.12.2005 р.
розгляд справи відкладено на 27.01.2006 р.

В судовому засіданні 27.01.2006 р.
був присутній представник відповідача, проте, відзив на позов суду не надав.

Від відповідача до суду 27.01.2006
р. надійшла заява НОМЕР_2від 27.01.2006 р. про застосування позовної давності,
в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність щодо позовних вимог
про стягнення 3% річних, інфляційних збитків та пені на підставі ч. 3, 4 ст.
267 ЦК України.

27.01.2006 р. до суду від
відповідача надійшло клопотання НОМЕР_3 від 27.01.2006 р. про зупинення
провадження у справі № 331/15-05 у зв'язку з порушенням 12.01.2006 р.
господарським судом м. Києва провадження у справі № 38/89 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Мрія” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору про виконання сільськогосподарських робіт НОМЕР_1
від 17.08.2004 р.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.01.2006 р. провадження у справі № 331/15-05  зупинено до розгляду господарським судом м.
Києва справи № 38/89 за позовом ТОВ “Мрія” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання договору про виконання сільськогосподарських робот НОМЕР_1 від
17.08.2004 р. недійсним.

З господарського суду м. Києва
справа № 38/98 була передана за підсудністю до господарського суду Полтавської
області.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 19.12.2006 р. у справі № 38/89-10/364 товариству з
обмеженою відповідальністю “Мрія” у задоволені позову відмовлено.

06.03.2007 р. постановою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду рішення господарського суду
Полтавської області від 19.12.2006 р. у справі № 38/89-10/364 залишено без
змін, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про поновлення
провадження у справі № 331/15-05.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 23.04.2007 р. провадження у справі поновлене, розгляд
справи призначено на 18.05.2007 р.

В судове засідання 18.05.2007 р.
представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 18.05.2007 р.
розгляд справи відкладено на 12.06.2007 р.

Представник позивача в судове
засідання 12.06.2007 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позов не
надав, проте, в судовому засіданні 12.06.2007 р. був присутній представник
відповідача, який заперечував проти позову в частині стягнення боргу з
посиланням на п. 3.1 Договору, та  пені,
посилаючись на те, що у п. 6.4 примірнику договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р.
про виконання сільськогосподарських робіт, який знаходиться у відповідача,
відсутній розмір пені, який сплачується замовником виконавцю за прострочення
розрахунків за цим договором.

В судові засідання 18.05.2007 р. та
12.06.2007 р. позивач не з'явився. Проте, оскільки ухвалами суду від 23.04.2007
р. та 18.05.2007 р. явка позивача в судові засідання не була визнана
обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття
рішення, судом розглянуто справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2004 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Мрія” було укладено договір НОМЕР_1 про
виконання сільськогосподарських робіт. Відповідно до умов зазначеного договору
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Виконавець) надає ТОВ “Мрія” (Замовник)
послуги по збиранню зернових Замовника на площі 200 га, які виконуються
технікою Виконавця.  Відповідно до
розділу 2 та п. 2.1 вказаного договору загальна сума договору становить
40000,00 грн., вартість послуг становить 200 грн. за 1 га. Пунктом 3.1.
Договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. встановлено, що розрахунки за послуги
Виконавця здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця в строк  до 3-х
банківських днів після підписання акта виконаних робіт. Крім того, цим пунктом
договору також встановлено, що у разі відсутності коштів у Замовника,
розрахунки по договору проводяться шляхом поставки Замовником сільськогосподарської
продукції або на інших умовах, узгоджених Сторонами, в обсягах, що забезпечать
погашення зобов'язань перед Виконавцем.

Згідно з п.п. 4.1.2. та 4.2.2.
Договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. виконання робіт оформлюється актами, які
підтверджують фактичні обсяги та якість виконаних робіт, та підписуються
сторонами.

Позивачем виконані роботи по
збиранню зернових, про що між сторонами за договором складені акти виконаних
робіт НОМЕР_4 від 25.08.2004 р. на площі 126 га та НОМЕР_5 від 30.08.2004 р. на
площі 42 га, які підписані представниками позивача та відповідача. З зазначених
актів вбачається, що позивачем виконані роботи по збиранню зернових на полях
Замовника площею 168 га.

Вартість робіт, виконаних позивачем
на підставі договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. та переданих за актом виконаних
робіт НОМЕР_4 від 25.08.2004 р., сплачена відповідачем частково у сумі 5000,00
грн., що підтверджується випискою з банківського району позивача від 30.08.2004
р. Заборгованість за роботи, виконані позивачем на підставі договору НОМЕР_1
від 17.08.2004 р. та передані за актом НОМЕР_4 від 25.08.2004 р., у сумі
20200,00 грн. (126Х200-5000) відповідачем позивачу  не сплачена.

Вартість робот виконаних позивачем
на підставі договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. та переданих за актом виконаних
робіт НОМЕР_5 від 30.08.2004 р. у сумі 8400,00 грн. (42Х200) відповідачем
позивачу не сплачена.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за роботи, виконані позивачем на підставі договору
НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. та передані за актами виконаних робіт НОМЕР_4 від
25.08.2004 р. та НОМЕР_5 від 30.08.2004 р., становить 28600,00 грн.
(20200,00+8400,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за своєю правовою природою
договір НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. укладений між позивачем та відповідачем є
договором підряду.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В судовому засіданні 12.06.2007 р.
представник відповідача заперечував проти позову в частині стягнення боргу з
посиланням на п. 3.1. Договору. Проте, доказів відсутності коштів у відповідача
та доказів узгодження виконання відповідачем зобов'язання за Договором шляхом
поставки сільськогосподарської продукції або на інших умовах, відповідачем суду
не надано. За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою
про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді грошових коштів.

Оскільки на час прийняття рішення
заборгованість відповідача перед позивачем за роботи по збиранню зернових,
виконані позивачем на підставі договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. та передані
за актами виконаних робіт НОМЕР_4 від 25.08.2004 р. та НОМЕР_5 від 30.08.2004
р., у сумі 28600,00 грн. не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача
28600,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути
з відповідача 4392,57 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з
вересня 2004 р. по вересень 2005 р. включно, та 1014,18 грн. 3% річних, які
нараховані за період з 31.08.2004 р. по 07.11.2005 р.

Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Як вбачається матеріалів справи,
розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем є арифметично вірним, тому з
урахуванням вищезазначених статей вимога позивача про стягнення з відповідача
4392,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2004 р. по
вересень 2005 р. включно, підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1014,18 грн., нарахованих за період з
31.08.2004 р. по 07.11.2005 р., то судом встановлено наступне. Акт виконаних
робіт НОМЕР_4 підписаний сторонами за договором 25.08.2004 р., акт виконаних
робіт НОМЕР_5 - 30.08.2004 р., отже з урахуванням вимог п. 3.1. Договору, за
актом НОМЕР_4 від 25.08.2004 р. відповідачем прострочене виконання зобов'язання
за договором з 29.08.2004 р., а за актом НОМЕР_5 від 30.08.2004 р. з 03.09.2004
р., тому, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 3 % річних, нарахованих за період з 31.08.2004 р.
по 07.11.2005 р. (в межах заявлених позовних вимог) від суми заборгованості за
актом НОМЕР_4 від 25.08.2004 р., з урахуванням часткової оплати відповідачем
5000,00 грн., та за період з 03.09.2004 р. по 07.11.2005 р. за актом НОМЕР_5
від 30.08.2004 р., всього у сумі 1013,15 грн.

Щодо заяви відповідача про
застосування спеціальної позовної давності щодо вимог позивача про стягнення 3%
річних та інфляційних втрат, то чинним законодавством не передбачена скорочена
позовна давність щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача пеню у сумі 6041,95 грн.

Пунктом 6.4 договору НОМЕР_1 від
17.08.2004 р. передбачено, що за кожен день прострочки розрахунків згідно з п.
3.1 цього Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми
договору за кожний день прострочки.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у сумі 6041,95 грн., яка нарахована за період з 31.08.2004 р.
по 07.11.2005 р..

Відповідно до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що
відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за послуги здійснюються в строк до 3-х
банківських днів після підписання акта виконаних робіт, нарахування пені за
актом НОМЕР_4 від 25.08.2004 р. припинилось 28.02.2005 р. (29.08.2004 р. +
шість місяців), а за актом НОМЕР_5 від 30.08.2004 р. -03.03.2005 р. (03.09.2004
р. + шість місяців).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)  застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267
зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду
24.11.2005 р. (підтверджується поштовим штемпелем на конверті до позовної
заяви), отже строк позовної давності для позову в частині стягнення пені,
нарахованої за період з 31.08.2004 р. по 23.11.2004 р. сплинув до звернення
позивача з позовом до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Позивачем у позовній заяві не
зазначено причин пропуску строку позовної давності щодо позовної вимоги в
частині стягнення пені за період з 31.08.2004 р. по 23.11.2004 р., не наведено
поважних причин пропуску строку і представниками позивача в судових засіданнях.
За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої
за період з 31.08.2004 р. по 23.11.2004 р. задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню пеня, розрахована з додержанням вимог
статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, та нарахована від суми заборгованості за актом НОМЕР_4 від
25.08.2004 р. за період з 24.11.2004 р. по 28.02.2005 р., в межах строку
позовної давності, у сумі 946,36 грн. та від суми заборгованості за актом
НОМЕР_5 від 30.08.2004 р. за період з 24.11.2004 р. по 03.03.2005 р., в межах
строку позовної давності, у сумі 414,25 грн. Всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня у сумі 1360,61 грн.

Заперечення відповідача щодо
стягнення пені з посиланням на відсутність у п. 6.4 примірнику відповідача
договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. про виконання сільськогосподарських робіт,
розміру пені, який сплачується замовником виконавцю за прострочення розрахунків
за цим договором, не приймаються судом до уваги, оскільки в судових засіданнях
27.12.2005 р. та 27.01.2006 р. представником позивача був наданий суду для
огляду оригінал договору НОМЕР_1 від 17.08.2004 р. з зазначеним у п. 6.4.
розміром  пені, копія якого наявна в
матеріалах справи. Крім того, судовому засіданні 27.01.2006 р. був присутній
представник відповідача, але заперечень щодо стягнення пені з посиланням
на  відсутність у п. 6.4 його примірнику
Договору зазначення розміру пені, суду не заявив, а навпаки заявив клопотання
про застосування позовної давності до позовних вимог щодо стягнення пені.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями
49,  82-85 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Мрія” (07621, Київська обл., Згурівський р-н, с. Войково,
вул. Чкалова, 2, код 30814840) на користь фізичної офоби-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) 28600,00 грн. (двадцять вісім
тисяч шістсот грн. 00коп.) боргу, 4392,57 грн. (чотири тисячи триста
дев'яносто дві грн. 57коп.) інфляційних втрат, 1013,15 грн. (одна тисяча
тринадцять грн. 15коп.) 3% річних, 1360,61 грн. (одна тисяча триста
шістдесят грн. 61коп.) пені, 353,66 грн. (триста п'ятдесят три грн.
66коп.) державного мита та 104,20 грн. (сто чотири грн. 20коп.) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18.06.2007 р.