overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  5/101/07

Миколаїв

За позовом
Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Південна компанія товаровиробників», м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про
стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 3400, 00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 05.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

13:05

Справа №  11/258/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста
Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи
та заслухавши представника позивача,  суд
-

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 16.11.1995 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 15.02.07р., наданого ДПІ у Заводському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 16.11.1995 року за НОМЕР_1.

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07
Справа №6/59-07.

14.06.2007 р.                                             Справа № 6/59-07

Суддя  господарського суду Сумської області Гордієнко  М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції в м.Суми ( ід. код 21102740)

до боржника                  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал 2002» (40030, м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18 ід. код 31930230)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.06.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/59-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми     про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал 2002»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до ДПІ м. Суми  з 10.05.2006 року. Загальна сума заборгованості перед бюджетом станом на 24.04.2007 року становить 28,95 грн, підприємницьку діяльність не здійснює. Податковий борг підприємства боржника підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кекіна О.В. ( АБ № 116146  від 05.01.05р.)., від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення йог ліквідатором по справі № 6/59-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Кекіна О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал 2002» (40030, м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18 ід. код 31930230)

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал 2002» (40030, м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18 ід. код 31930230) арбітражного керуючого Кекіна О.В. ( АБ № 116146  від 05.01.05р.), та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.  Зобов’язати ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Зави з кредиторськими вимогами до банкрута, направляються ліквідатору в місячний строк з дня одержання повідомлення.

5. Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .

СУДДЯ                                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                              Справа № 7/33а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 80 817, 50 грн.

За участю:

Представника позивача: Анохіна Т.І., довіреність № юр/950 від 27.02.2007 р.

Представника відповідача: Маковецька Н.В., довіреність № 6931/10/10-013 від 15.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 80 817, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне прийняття податковим органом оспорюваного повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення через порушення позивачем граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з необхідністю підготувати додаткові документи та пояснення по справі.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на обставини справи, причини викладені сторонами та необхідність зазначених вище документів для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 31.05.2007 р.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2007 р.

3.          Зобов’язати сторін прибути до суду 31.05.2007 р. об 10год.: 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/121-07

вх. № 3705/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурор- не з"явився

позивач- не з"явився

відповідач не з"явився

3-я особа - Ремінний В.І. дов. № 01-02-20/979 від 17.04.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка  в особі Кегичівська районна державна адміністрація смт. Кегичівка

до  ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Червоний Донець

про зобов'язання оформити документацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати ГПУ "Шебелинкагазвидобування" оформити  правовстановлюючи документи на земельну ділянку розташовану на території Андріївської сільської ради.

Прокурор та позивач в судове засідання не з"явивлись про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

3-я особа пояснень по суті справи не надала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав відзив на позов в якому зазначив, що ГПУ "Шебелинкагазвидобування" є структурним підрозділом юридичної особи, а не юридичної особою, на підтвердження чого надав відповідні документи, які долучені до матеріалів справи.

Перевіркою від 13.11.2006 року встановлено , що ГПУ "Шебелинкагазвидобування" використовує земельну ділянку орієнтовно 0,067 га, на території Андріївської сільської ради. В порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, дана земельна ділянка використовується без документів, які підтверджують право власності або користування на земельну ділянку.

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України  cторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

ГПУ "Шебелинкагазвидобування" не є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, тому спір між зазначими сторонами  не підлягає розгляду у господарському суді Харківської області.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної
заяви

11 червня 2007 р.
Справа № 6/13-07(02-2)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Вінницької
митниці, м. Вінниця

про стягнення 2058496,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької
області надійшов позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про
стягнення заподіяних збитків і відшкодування матеріальної та моральної шкоди на
загальну суму 4212744,00 грн.

З поданих матеріалів вбачається, що
позов поданий за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності  окружних
та   апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З ІНФОРМАЦІЯ_1р. розпочав діяльність
Вінницький окружний адміністративний суд, а тому адміністративний позов не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, суд

відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви  НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2  на 4аркушах відмовити.

Позовні
матеріали  на 260 аркушах повернути
позивачу.

Суддя
Говор Н.Д.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

28.02.2007 р.                                                                                  справа №40/298

Заступник голови Донецького апеляційного господарського суду Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ в Донецької області м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
16.03.2007 року

по справі
№40/298

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке автотранспортне підприємство №061" м.Донецьк

до
Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ в Донецької області м.Донецьк

про
стягнення 180 180,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, яка надійшла  на  адресу  суду  02.01.07р. на  рішення  господарського суду Донецької області від 14.12.06р. по справі  №40/298.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку  заявленням   головуючому  судді   Запорощенко М. Д.  відводу  від  розгляду  справи №40/298. Розпорядженням  першого заступника голови  суду від 28.02.2007р. змінено   склад  колегії суддів. Головуючим  суддею призначено Стойка  О.В.

Враховуючи необхідність вивчення  матеріалів справи та  розпочатком  розгляду справи заново, строк вирішення  спору  підлягає подовженню.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк вирішення спору у справі №40/298  на  один  місяць.

Головуючий

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А40/85-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської  області

в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про стягнення
заборгованості  по страхових
внесках у сумі  493,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 16.03.07р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/390/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2157/10/10-010 від 04.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/216/07

м.Миколаїв

за позовом: ЗАТ «Альфа-Банк», м.Київ, вул.Десятинна, 4/6

до відповідача: ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль», м.Миколаїв, вул..Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 504 050,63 євро.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Охрименко В.А., дор. №340 від 15.05.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у зв’язку з хворобою представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.06.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                         Справа № 8/315/32

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго”, вул.Комсомольська 55Б, м.Чернігів,14000

до відповідача: Виконавчого комітету Киїнської сільської ради, вул.Перемоги 30, с.Киїнка Чернігівського району, 15300

про визнання дій та бездіяльності незаконними та визнання права

Суддя Т.Г.Оленич

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивачем  заявлено адміністративний позов про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача при прийнятті рішення від 19.07.06р. №47 „Про погодження тарифів на послуги постачання теплової енергії ВАТ „Облтеплокомуненерго” з підстав порушення відповідачем процедури підготовки та прийняття регуляторного акту, а також про визнання права позивача на застосування тарифів на постачання теплової енергії згідно рішення виконкому Киїнської сільської ради від 19.07.06р. №47.

Відповідач письмових заперечень проти позову або письмового визнання позову не представив. Представник відповідача, що був присутній в попередньому судовому засіданні 09.01.07р., свої міркування щодо позовних вимог не висловив.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, але представники сторін в судове засідання не з’явились.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За змістом п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів ч.4 ст.160 згаданого кодексу про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач відкликав позовну заяву, остання підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз’яснюється позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 Т.Г.Оленич