overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
СправаІНФОРМАЦІЯ_30
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 м. Рівне

на рішення господарського  суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року

у справі №
14/40

за позовом:  ТОВ Компанія «Інвестжитлобуд»м. Рівне

до
відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1 м. Рівне

до
відповідача-2: Управління капітального будівництва Рівненського
міськвиконкому

про розірвання договору про дольову
участь від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

З участю представників :

Від позивача -ОСОБА_2-
ю/т.

Від відповідача-1 -ОСОБА_3
-предст., ОСОБА_4 -предст.,

ОСОБА_5 -предст.

Від відповідача-2 -не
з'явився

Рішенням господарського суду
Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі   ІНФОРМАЦІЯ_30 повністю задоволено позов ТОВ
Компанія «Інвестжитлобуд»м. Рівне до СПД-ФО ОСОБА_1 м. Рівне та до Управління
капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, розірвавши укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 року договір між трьома сторонами по справі про дольову участь в
будівництві кафетерію на майдані АДРЕСА_1. Також на користь позивача з СПД-ФО ОСОБА_1
сятгуто судові витрати.

СПД-ФО ОСОБА_1не погоджується з
даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного
провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову
відмовити з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

З метою повного і всестороннього
з'ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати
суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_3 року о
15:45 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду
підтвердження статусу особи, що підписала позовну заяву.

3. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа № 05/41-40А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до Турійської районної лікарні ветеринарної медицини, смт.Турійськ

про зобов’язання вчинення дій

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Тарасюк А.М. – дов. №015-07/1055 від 01.03.2007р.

від відповідача: Наумчик В.В. – начальник лікарні.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить зобов’язати Турійську районну лікарню ветеринарної медицини виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Турійському районі від 01.03.2006р. №420-13/81, в частині вирішення питання щодо вжиття заходів по відшкодуванню недоотриманих сум за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.03.2007р. розгляд справи призначено на 16.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні, в клопотанні від 16.05.2007р. просить відкласти розгляд справи з метою представлення додаткових пояснень по справі. Представник позивача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.06.2007р. на 11 год. 30хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги (яких саме сум), представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, накази по лікарні по тарифах (1999, 2006р.р.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 10/41-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

роглянувши касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех”  на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі № 10/41-06 за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех” до  Акціонерного  банку  “Енергобанк”  в особі філії АБ “Енергобанк” про визнання договору  оренди нежилого приміщення  неукладеним і зобов’язання звільнити приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству  з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех” строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Товариство  з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех” на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 14  березня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 2-9/1411-2006 (2-9/7949-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Приватного підприємства " Ремсервіс"

скаргу

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року

у справі          №2-9/1411-2006

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

До          Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

Про          стягнення 25 619,38грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від   25  січня 2007  року ПП "Ремсервіс" повернуто касаційну скаргу на підставі п. 3 ст.1113ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з   викладеного,   керуючись   ст.   ст.  11О,   111   п.   п.   5   ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу приватному підприємству "Ремсервіс", а справу направити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини
Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

Позовну заяву № 190410/10-010 від
18.04.2007р. від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують
повноваження в.о. начальника ОСОБА_2

Викладене є підставою для
застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення
позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А38/207-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтогенМашСервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача – Гуліда Л.В., довір. в справі;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

4. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В попереднє судове засідання не з’явився представник відповідача. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від позову, керуючись  ст.ст. 110, ч. 3, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12.06.2007 р.  о 10-30.

2.          До зазначеної дати провадження у справі зупинити.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-13/6221-2007

за позовом Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону, м.Феодосія

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини району, м.Феодосія

до СПД Акімової Є.В., м.Феодосія

про стягнення   17 258,07 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивачів – не зявилися

Від відповідача – Акімова Є.В. – спд, паспорт

З участю прокурора – Мандабура В.В. - посвідчення  281

Суть спору: Заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Феодосійської КЕЧ району та просить стягнути з СПД Акімовой Є.В.  17258,07 грн. заборгованості з орендної плати.

Позивачі у судове засідання не з’явилися вдруге, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що він за власної ініціативи сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується квитанціями.

Заступник військового прокурору Феодосійського гарнізону проти припинення провадження у справі не заперечує.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, на день розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/15

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилкомфорт", м. Луганськ

про стягнення  7740 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Горбатих Ю.А., довіреність №15/42-17-38 від 22.01.07,

від відповідача – не прибув (яка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7740 грн. 50 коп., яка утворилась при розрахунках за надані послуги, згідно укладених сторонами договорів від 24.10.02 №379, від 01.11.04 №84.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.01.07, від 26.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.07 об 11 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази фактичного надання відповідачу послуг (акти включення (виключення) теплоустановок підписані двома сторонами, акти про готовність до опалювального сезону); докази надіслання рахунків на адресу відповідача за весь заявлений період; документальне підтвердження діючих тарифів; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; належні докази сплати боргу –при наявності; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на день слухання справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, з наданням необхідних документів.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.

13:00

Справа №  16/150/07

м. Миколаїв

за позовом: Первомайської об”єднаної Державної податкової
інспекції, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача: Трифонов Д.В., довіреність № 50 від 09.01.2007 р.;

Від
відповідача: не з”явився;

Первомайська об”єднана Державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився. Відзив
на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд
вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом

Первомайської міської ради за №
НОМЕР_1

Довідка № НОМЕР_2 складена
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) зареєстрованого
Виконкомом Первомайської міської ради за № НОМЕР_1

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Первомайської
міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
Поз. з. №  від 16.02.07
Вх.№3365 від 21.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д. ,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Хацьки-Агро"

до СТОВ "Хацьки"

про стягнення 147 263 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою від 16.02.2007 року простягнення з відповідача 147 263 грн. 56 коп. боргу, який створився  на підставі 119-ти  договорів уступки права вимоги, укладених позивачем із різними фізичними особами.

Суддя вважає, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві багато вимог до відповідача,  які до того ж стосуються фізичних осіб, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, суду не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки на звороті платіжного доручення на сплату 1 472 грн. 64 коп. вчинена відмітка банку про зарахування до бюджету 30 грн. Також у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені обставини, зокрема в частині  належних до сплати фізичним особам сум заробітної плати.

Тому суддя, вважає, що позовну заяву із доданими до неї документами необхідно повернути позивачу без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 3, 4, 5 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                          Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.                                                                               Справа № 19/74
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  15.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.03.2010р.
Рішення набрало чинності  27.03.2007р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2007
№ 20-7038

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача:          не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
23.03.2007

у справі № 20-7038

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Видавничої компанії
"Невський проспект"

про
вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23.03.2007 р. провадження по справі № 20-7038 за заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття запобіжних
заходів щодо Видавничої компанії “Невський проспект”.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 р. апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до
провадження і призначено до розгляду на 29.05.2007 р.

29 травня 2007 року Київський апеляційний
господарський суд отримав заяву від Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги від
27.03.2007 року. В судове засідання з'явився позивач. Представник відповідача
не з'явився.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від апеляційної скарги у даній справі, Київський апеляційний
господарський суд вважає відмову від апеляційної скарги такою, що не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у
зв'язку з чим приймає відмову від апеляційної.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст.ст.
86, 91, 94, 99, 100, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛВ:

1.
Прийняти відмову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 від апеляційної скарги від 27.03.2007 року на ухвалу  Господарського суду м. Києва від 23.03.07 р.
у справі № 20-7038.

2.          Апеляційне провадження у справі №
20-7038 припинити.

3.          Матеріали справи № 20-7038 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.05.07 (відправлено)