ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 20/404

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Кіровський”, м.Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Горлівська міська рада, м.Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка

про стягнення  72245,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Іванов О.В. – за довіреністю

від відповідача Шокурова Л.В. – за довіреністю

від третіх осіб не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства „Кіровський”, м.Горлівка, про стягнення 72245,97 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 19.10.2001р.; договір між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією № 578 від 04.12.2001р. із додатком, протоколом узгодження та додатковими угодами; розрахунки неодержаного доходу (збитку); листи; рахунки на оплату; акти на включення опалення; акти на відключення опалення; акти перевірки теплопостачання об”єкту.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив на позов, у якому посилається на те, що договором від 19.10.2001р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій на нього не покладено обов’язків здійснювати роботи в конкретні строки, а також не передбачено розмір відповідальності за технічний стан внутрішніх систем опалення будинків; в актах про включення (відключення) теплопостачання не зазначено винну сторону та час, на який відключалось теплопостачання; здійснений позивачем розрахунок суми понесених збитків є недоведеним і необґрунтованим; суду не надані докази того, що позивач безумовно отримав би прибуток за надані послуги від населення та юридичних осіб.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення Горлівської міської ради, м.Горлівка та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Суд задовольнив заявлене клопотання відповідача та залучив у судовому засіданні 07.02.2007р. до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Горлівську міську раду та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради до судового засідання не з’явився, але Управління надало суду заяву № 22-980/04 від 06.04.2007р., у якій клопотало про розгляд справи без участі представника управління.

Горлівка міська рада свого представника до судового засідання не направила, відзиву на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 19.10.2001р. Комунальному підприємству „Кіровський” передано функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація і підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази з метою забезпечення кваліфікованого, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. п. 2.2.2, 2.2.13 договору відповідач зобов’язався вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання згідно меж балансової належності.

04.12.2001р. між ЗАТ „Горлівськтепломережа” та КП „Кіровський” укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією (далі договір), предметом якого є здійснення відповідачем утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечення розподілу та регулювання теплової енергії, яка передається позивачем на житловий будинок.  Договір укладено строком до 14.10.2006р. (п. 7.1 з додатковою угодою). Згідно із п. 7.3 договору, якщо сторони продовжують виконувати умови договору після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на невизначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 3.6 договору, відповідач зобов’язався здійснювати регулювання розподілу тепла по внутрішньобудинкових системах.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу збиток (не одержаний доход), заподіяний недопотсанчанням теплової енергії з вини КП „Кіровський” (несправність систем теплопостачання згідно балансової приналежності) в розмірі сум перерахування (повернення) споживачем за недопоставку теплової енергії.

Посилаючись на акти включення та відключення теплопостачання, яке відбулось у зв’язку із несправністю внутрішньої системи опалення, позивач вважає, що з вини відповідача у нього виникли збитки як неодержаний доход у зв’язку із перерахунком вартості послуги з теплопостачання споживачам внаслідок порушення відповідачем своїх зобов”язань по утриманню, ремонту та утриманню у належному стані системи та мереж теплопостачання, які знаходяться на його балансі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.  При цьому під збитками розуміються, в тому числі, не одержані управненою стороною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України, до складу, збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з того, що складовою збитків є    наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судом було витребувано у позивача завірені належним чином договір на постачання теплової енергії із споживачами, що знаходяться в житловому фонді, який обслуговує відповідач, документи про повноваження осіб, що складали акти на виключення відключення опалення, однак позивачем не представлено без поважних причин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України допускає можливість стягнення з боржника тих неодержаних доходів, які кредитор реально міг одержати, якби зобов’язання було належно виконане боржником. Отже, з боржника не можуть бути стягнені неодержані кредитором доходи за відсутністю доказів того, що кредитор готовий був до вчинення дій, спрямованих на отримання прибутку, мав для цього всі можливості, але з вини боржника ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини боржника.

Докази того, що сума неотриманого прибутку могла б бути реально отримана від споживачів позивачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно ізст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник.

При цьому, причинний зв’язок має бути між порушенням зобов’язання та негативними наслідками (збитками), а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками.

Враховуючи наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов’язків за договором, він отримав би дохід та цей дохід дорівнював би саме 72245,97грн. При цьому копії особистих рахунків мешканців будинків, на які посилається позивач, є внутрішнім документом позивача і як доказ судом не приймається.

При таких обставинах, позивачем не доведено суму збитків та причинно-наслідковий зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” задоволенню не підлягають.

Позивачем при звернені до господарського суду Донецької області було внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, та переплачено 977,54 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993року «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Тому на підставі вищезазначеного та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, зайве сплачене державне мито в розмірі 977,54 грн. підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, керуючись,  п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993року «Про державне мито», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, щодо стягнення  72245,97 грн. збитків з  Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, відмовити.

Видати позивачеві довідку про повернення державного мита в розмірі 977,54 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.04.2007р.

Повний текст рішення підписано 16.04.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. третім особам 5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.