КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2007

№ 16/511
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача: Риб
аєв О.А. довіреність №4/81 від
02.01.2007 р.;
від відповідача: Каль
чев Л.В. довіреність № 5 від 0
3.01.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Відкритого акціо
нерного товариства "Північни
й гірничо-збагачувальний ком
бінат"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 14.02.2007
у справі № 16/511
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Північний г
ірничо-збагачувальний комбі
нат"
до
Державного підприєм
ства "Дарницький вагоноремон
тний завод"

про
стягнення 90471,59 грн.

ВСТАНОВИВ:
В позові Відкритого ак
ціонерного товариства “Півн
ічний гірничо-збагачувальни
й комбінат” (далі по тексту
ВАТ “Північний гірничо-збаг
ачувальний комбінат”, позива
ч) до Державного підприємств
а “Дарницький вагоноремонтн
ий завод” про стягнення 90 471,59 гр
н. рішенням Господарського с
уду м. Києва від 14.02.2007 р. в справі
№ 16/511 відмовлено.
Не погодившись з рішенням с
уду першої інстанції, позива
ч звернувся з апеляційною ск
аргою до Київського апеляцій
ного господарського суду, в я
кій просить скасувати рішенн
я і прийняти нове, яким позов з
адовольнити в повному обсязі
. Свої вимоги заявник апеляці
йної скарги мотивує тим, що су
д неповно зясував обставин
и, що мають значення для справ
и, порушив норми матеріально
го і процесуального права.
Відповідач відзив на апеля
ційну скаргу не надав. В судов
ому засіданні представник ві
дповідача пояснив, що апеляц
ійну скаргу не визнає, вважає
доводи викладені в ній надум
аними і такими, що не підлягаю
ть задоволенню. Рішення Госп
одарського суду м. Києва від 1
4.02.2007 р. представник вважає зако
нним, прийнятим з дотримання
м всіх норм матеріального і п
роцесуального права, тому пр
осить залишити його без змін
.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 06.04.2007 р. апеляційна скарга пр
ийнята до провадження і приз
начена до розгляду на 16.05.2007 р.
В судове засідання зявил
ись представники сторін.
Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі по тексту ГПК Укра
їни) апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК Украї
ни у процесі перегляду справ
и апеляційний господарський
суд за наявними у справі і дод
атково поданими доказами пов
торно розглядає справу. Дода
ткові докази приймаються суд
ом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суд
у першої інстанції з причин, щ
о не залежали від нього. Апеля
ційний господарський суд не
звязаний доводами апеляці
йної скарги (подання) і переві
ряє законність і обґрунтован
ість рішення місцевого госпо
дарського суду у повному обс
язі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розгляда
ються вимоги, що не були предм
етом розгляду в суді першої і
нстанції.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
, судова колегія Київського а
пеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, щ
о апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню, вих
одячи з наступного.
11.11.2005 р. між ВАТ “Північний гір
ничо-збагачувальний комбіна
т” (замовник) і ДП “Дарницький
вагоноремонтний завод” (вик
онавець) був укладений догов
ір № 2017/11/05/30/01-п (далі по тексту Д
оговір), за яким Виконавець зо
бовязується виконати робо
ти по капітальному ремонту р
ам верхніх та нижніх думпкар
у 2ВС-105 (далі Роботи) в кілько
сті і в цінах зазначених в спе
цифікації № 1 та в обсягах згі
дно Додатку № 2, а замовник зоб
овязується прийняти викон
ані роботи і оплатити їх згід
но з умовами договору.
П. 4.4. Договору був передбачен
ий обовязок виконавця (тоб
то відповідача) протягом 30-ти
календарних днів після двост
ороннього підписання акту пр
ийоми обєктів ремонту та н
адходження попередньої опла
ти в розмірі 50% вартості ремон
ту рам, виконати ремонт і пові
домити Замовника (тобто пози
вача) про його закінчення. В ра
зі порушення строків виконан
ня ремонту, відповідно до п. 7.2.
Договору, з Виконавця мала ст
ягуватись пеня в розмірі 0,1 % ва
ртості простроченого ремонт
у за кожен день прострочення
, а за прострочення понад 30 дні
в додатково стягується штраф
у розмірі 7% вказаної вартості
.
Позивач вважає, що відповід
ачем порушені вимоги п. 4.4. Дого
вору, а саме у встановлений те
рмін капітальний ремонт верх
ніх і нижніх рам думпкарів 2 ВС
-105 виконаний не був, посилаючи
сь при цьому на акти прийманн
я-передачі обладнання в ремо
нт.
До матеріалів справи надан
і акти приймання-передачі об
ладнання в ремонт щодо верхн
іх рам № 1-13, 15, 17, 18 і щодо нижніх ра
м № 1-5 та здійсненням у відпові
дності до умов Договору попе
редньої оплати в розмірі 50% ва
ртості ремонту рам, яка підтв
ерджується платіжними доруч
еннями.
Дослідивши матеріали спра
ви апеляційний господарськи
й суд звернув увагу на те, що з
алучені до матеріалів справи
Акти щодо верхніх рам № 3-8, 13, 15-18, щ
одо нижніх рам № 3-5 не засвідче
ні печатками сторін договору
; на Актах щодо верхніх рам № 1, 2
підписи осіб, які прийняли то
вар, засвідчені печаткою інш
ої юридичної особи Фірми А
ВК, яка не є стороною по даній
справі; акти щодо верхніх рам
№ 9-12 та щодо нижньої рами № 1 вз
агалі не підписані уповноваж
еним представником Виконавц
я; Акти щодо верхніх рам № 3-8, 13-16 т
а щодо нижніх рам № 2,4 не містят
ь зазначень про посаду, прізв
ище, імя та по-батькові осіб
, які підписували дані Акти; Ак
т щодо нижньої рами № 3 взагалі
не залучений позивачем до ма
теріалів справи. В звязку з
цим дані докази не мають дока
зової сили, оскільки оформле
ні не належним чином., тому суд
першої інстанції вірно не пр
ийняв ці докази до уваги.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господар
ського кодексу України, суб'є
кти господарювання та інші у
часники господарських відно
син повинні виконувати госпо
дарські зобов'язання належни
м чином відповідно до закону
, інших правових актів, догово
ру.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук
раїни, зобов'язання має викон
уватися належним чином відпо
відно до умов договору, однос
тороння відмова від зобов'яз
ання або одностороння зміна
його умов не допускається, як
що інше не встановлено догов
ором або законом.
Згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень. Госп
одарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи
, які відповідно до законодав
ства повинні бути підтвердже
ні певними засобами доказува
ння, не можуть підтверджуват
ись іншими засобами доказува
ння.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК Укра
їни, терміном є певний момент
у часі, з настанням якого пов'
язана дія чи подія, яка має юри
дичне значення. Термін визна
чається календарною датою аб
о вказівкою на подію, яка має н
еминуче настати.
З огляду на наведене, місцев
ий господарський суд прийшов
до вірного висновку стосовн
ого того, що дія чи подія з нас
танням якої позивач за умова
ми договору повязує викона
ння ремонту Виконавцем та по
відомлення замовника це п
о-перше, двостороннє підписа
ння акту прийняття обєктів
в ремонт; по-друге, надходженн
я попередньої оплати від Зам
овника в розмірі 50% вартості р
емонту рам; по-третє, 30-ти денни
й календарний відлік часу, по
зивачем не доведено.
Інших доказів здачі рам в ре
монт та на встановлення стро
ку вчиненням такої дії за Дог
овором позивачем не надано.

На думку апеляційної інста
нції Відкрите акціонерне тов
ариство “Північний гірничо-з
багачувальний комбінат” не д
овів свої позовні вимоги і то
му суд першої інстанції прий
няв повністю обґрунтоване рі
шення про відмову в позові.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно зясував всі
обставини справи та дав їм на
лежну правову оцінку. Поруше
нь норм матеріального чи про
цесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасув
ання рішення по справі, судов
ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
“Північний гірничо-збагачув
альний комбінат” залишити бе
з задоволення, а рішення госп
одарського суду м. Києва від 1
4.02.2007 року по справі № 16/511 - без змі
н.
Справу № 16/511 повернути до гос
подарського суду м. Києва.
Головуючий суддя

Судді

04.06.07 (відправлено)