Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                           Справа № 17/226-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

ДВС у Конотопському районі –не з‘явився

позивача –не з‘явився

відповідача –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1399С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської  області  від  12 березня 2007 року за скаргою Дочірнього підприємства "Райз-Агротрейд" на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі у справі № 17/226-06

за позовом Дочірнього підприємства "Райз-Агротрейд", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-К" смт. Дубов"язівка, Конотопський район, Сумська область

про  зобов'язання вчинити дії

встановила:

18 квітня 2006 року позивач –Дочірнє підприємство "Райз-Агротрейд", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-К" повернути позивачу зерно кукурудзи 3–го класу у кількості 341,637 тони.

Ухвалою від 25 квітня 2006 року господарський суд Сумської області порушив провадження у справі.

17 липня 2006 року  сторонами у судовому засіданні було заявлене клопотання про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спірних правовідносин між сторонами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року  провадження у справі було припинено та затверджено мирову угоду, укладену 03 липня 2006 року між Дочірнім підприємством    "Райз-Агротрейд"    та    Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-К", згідно з якою ТОВ „Колос - К" було зобов'язалося здійснити на користь ДП „Райз -Агротрейд" певні дії, а саме : поставити позивачу зерно кукурудзи 3-го класу у кількості 341 637 кг. в термін до 31 жовтня 2006 року, а також передати йому на зберігання зерно ріпаку врожаю 2006 року в кількості не менше 135 тон.

09 лютого 2007 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою, позивач звернувся до Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 17  липня  2006  року,   якою  затверджена  мирова  угода.

Постановою від 16 лютого 2007 року Державна виконавча служба у Конотопському районі Сумської області відмовила у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що Державною виконавчою службою не підлягають виконанню затверджені мирові угоди, а повинно бути рішення суду, в якому зазначені конкретні дії, які і повинен здійснити державний виконавець.

У зв‘язку з цим, позивач - Дочірнє підприємство "Райз-Агротрейд", звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області, мотивуючи її невідповідністю дій виконавчої служби положенням Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 березня 2007 року визнані неправомірними дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі   Сумської області при   винесенні   постанови   про   відмову  у   відкритті   виконавчого провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. Зобов'язано Державну виконавчу службу у Конотопському районі відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. у справі №17/226-06.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-К", з ухвалою господарського суду Сумської області від 12 березня 2007 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що станом на 03.05.2007р. заборгованість відповідача, яка була предметом даного спору, погашена у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів, тому у позивача претензії з приводу заборгованості відсутні, тому просить припинити провадження у даній справі. Крім того, позивач просить замінити вибувшу сторону - ДП "Райз-Агротрейд" її правонаступником ЗАТ компанія «Райз», у зв‘язку тим, що ДП "Райз-Агротрейд" припинило свою діяльність шляхом приєднання до ЗАТ компанія «Райз».

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №№02924343, 02924300 від 11.04.2007р., а також копія ухвали, що повернулася на адресу суду з довідкою пошти, в якій зазначено, що «за зазначеною адресою не проживає».

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-К" не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відмовляючи позивачу у відкритті виконавчого провадження, Державна виконавча служба у Конотопському районі Сумської області, посилалась на те, що затверджені мирові угоди, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", не є виконавчим документом, в ній не зазначені конкретні виконавчі дії, які повинен здійснити державний виконавець, і тому виконанню не підлягає.

Проте, Державною виконавчою службою не враховано, що ДП "Райз-Агротрейд" подавало заяву до ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання не мирової угоди, а ухвали суду про затвердження цієї угоди. В скарзі позивача до місцевого господарського суду на постанову ДВС ставилась вимога про зобов'язання ДВС прийняти до виконання саме зазначену ухвалу, а не мирову угоду. Місцевий господарський суд визнав постанову ДВС недійсною і зобов'язав останнього прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження  на  підставі  ухвали  про  затвердження мирової  угоди.

В Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду від 10.02.2004 року № 04-5/212 із змінами та доповненнями, а саме - у п. 4.2 зазначено, що відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення подається на затвердження господарському суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч.4 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», ця ухвала є виконавчим документом. Отже, у випадках невиконання зобов'язань стороною умов мирової угоди, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду, що підтверджується і практикою Верховного суду України у постанові  від 10.05.2005р. №6/587.

Статтею 124, п.9 статті 129 Конституції України закріплена обов‘язковість виконання судових рішень.

Зважаючи на це, та погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарський суд Сумської області розглянув скаргу ДП "Райз-Агротрейд" по суті заявлених вимог і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду від 17 липня 2006 року про затвердження мирової  угоди  є  виконавчим документом.

Крім того, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання позивача щодо заміни ДП "Райз-Агротрейд" його правонаступником - ЗАТ компанія «Райз»має бути відмовлено, оскільки це клопотання не було предметом розгляду у суді першої інстанції і на теперішній час цю процесуальну дію можливо здійснити лише у виконавчому провадженні. Разом з цим, позивач, зазначивши про те, що станом на 03.05.2007р. заборгованість відповідача, яка була предметом даного спору, погашена у повному обсязі, не підтвердив це належними доказами.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження першого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано, відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

На цій підставі судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Сумської області  від 12 березня 2007 року у справі № 17/226-06 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для її скасування, вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

У задоволенні клопотання позивача щодо заміни ДП "Райз-Агротрейд" його правонаступником - ЗАТ компанія «Райз»та припиненні провадження у справі № 17/226-06  відмовити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12 березня 2007 року у справі № 17/226-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді