overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/69

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агрокап”

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Новоселицька харчосмакова фабрика”

про
Стягнення коштів –26790,41 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Олинець Б.І., довіреність б/н від 07.03.2007 р.

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Новоселицька харчосмакова фабрика” коштів в сумі 26790,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте направив клопотання вх. №1655 від 07.03.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: провести звірку по позовних вимогах з відповідачем та надати відповідний акт станом на березень 2007 року, підписаний обома сторонами; довідку про стан заборгованості станом на 21.03.2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення відповідача до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язково.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  11/344/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня”

(54010, м.Миколаїв, вул..Паризької Комуни, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НІС-ТВ”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 30-А)

про:  стягнення 2713,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 20/181/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Сантехніка ЗАЗ"

на ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 03.04.2007 року

у справі за позовом

до
про

ТОВ Науково-виробниче і комерційне підприємство "ПАРАМІ"
ТОВ "Сантехніка ЗАЗ"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 07.05.2007 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2007 року про призначення справи до розгляду.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського суду України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення справи до розгляду, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 11113 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/421/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2007                                                                                          Справа  № 12/53

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево

до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського району електричних мереж,    м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 10 411,69 грн.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Ісаєва М. В., (представник за довіреністю від 10.01.2007 року)

Від відповідача –Ганчак В. В., (представник за довіреністю № 3859 від 25.09.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського району електричних мереж, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 10 411,69 грн.

Заявою (вх. № 3919 від 26.04.2007 року) позивач повідомив суд про погашення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі, стягнувши з відповідача судові витрати.

В підтвердження погашеного боргу представник відповідача надав суду копії платіжних доручень №№ 211 від 12.04.2007 року на суму 5 411,69 грн. та № 214 від 16.04.2007 року на суму 5 000,00 грн. (на факсовій бумазі).

З огляду на таке –провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат

за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського району електричних мереж      (м. Ужгород, вул. Львівська, 2А; код 22108076) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 9;  код 25438186) суму 105 (сто п’ять грн.) –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 1/84

розглянувши матеріали справи за позовом Банку „Фінанси та Кредит”, товариство з обмеженою відповідальністю в особі філіалу „Донецьке регіональне управління” Банку „Фінанси та Кредит” , товариство з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кератекс” м. Слов’янськ

про стягнення 5 822 грн. 32 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/84.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/83    Судове засідання призначити на  25.04.2007р.    о  9 год. 20 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м.  Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача  доплатити державне мито в сумі 43 грн. 78 коп., надати оригінали документів для огляду, докази надання кредиту, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/494

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 1/55

Розглядається заява Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, смт.Васильківка Дніпропетровської області,

про видачу дублікату наказу

У справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області, м.Кодим Одеської області,

до  Сільськогосподарського кооперативу "Письменський", с.Письменна Васильківського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

18.04.05 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Письменський" на користь Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області суми у розмірі 143грн. 27коп. заборгованості.

29.04.05 р. видано наказ.

13.06.07 р. до господарського суду звернувся Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу при прийомі-передачі виконавчих повноважень, що підтверджується довідкою заявника.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 1/55 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.06.07р. о 14:50год.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 11/109

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м.Макіївка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Лтд” м.Макіївка

про стягнення 9827,39грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Горбань О.Є. – за довіреністю

Від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м.Макіївка; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Лтд” м.Макіївка, 9827,39грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідачі не з’явились, відзив не надали, причини неявки не пояснили.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати відповідачів надати письмовий відзив на позовні вимогидо матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/109

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа №  4/483/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                     Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соляні”

вул. Архітектора Старова, 6, м. Миколаїв, 54017

про               стягнення за  договором № 44/5778 від 01.01.2005р. 95041,77 грн. заборгованості

за електроенергію за термін з березня 2007р. до травня 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 18 липня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                             Справа № 8/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс",                  м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 8/136 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                 № 39/6-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімзавод” м. Авдіївка Донецької області

про: стягнення вагової недостачі в сумі 2 686, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімзавод” м. Авдіївка про стягнення вагової недостачі в сумі 2 686, 72 грн., яка засвідчена актами приймання продукції № 3925/2, 3915/2, 3912/2, 3916/1, 3916/2, складених у вересні 2005 р.

Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути поєднано кілька однорідних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з представлених суду документів, позовні вимоги випливають з неналежного виконання відповідачем різних договорів перевезення, наявність яких підтверджується залізничними накладними №№ 52398968, 52398972, 52398971, 52398970, 52398969, 52328930, 52328931, 52328932, 52328829, 52328825, 52398711, 52398712, 52398710, не зв’язаних між собою поданими доказами (актами приймання продукції по кількості №№ 3925/2, 3915/2, 3912/2, 3916/1, 3916/2).

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін  та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ст. 58 ГПК України та відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімзавод” м. Авдіївка про стягнення вагової недостачі в сумі 2 686, 72 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  3/36/07

м. Миколаїв

напегш

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17

До Приватне підприємство «Арт Майстер», м. Миколаїв, пр. Миру, 34, офіс№406.

Про стягнення 43754,19 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 26.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, підготувати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.

№ 49/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В. Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

ВАТ “АП “Транспортник”

на постанову  Київського апеляційного  у справі
господарського суду

від 21.11.2006  р. господарського  суду
№ 49/244 міста  Києва

за позовом

ВАТ “АП “Транспортник”

до
про

СПД-ФО ОСОБА_1 визнання угоди
недійсною

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна   скарга
ВАТ “АП “Транспортник” на постанову
Київського апеляційного
господарського суду  від
21.11.2006 р.  у справі № 49/244  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    ВАТ “АП “Транспортник” на постанову  Київського апеляційного  господарського суду  від 21.11.2006 р.  у справі № 49/244  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
22.02.2007 року о 10 год.  50
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Козир Т.П.