overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 11/93пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк

третя особа: Харцизьке комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м.Харцизьк

про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16),

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/93пн.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/490/06

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», с.Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області

до 1-го відповідача
Сількогосподарського закритого акціонерного товариства «Новогригорівське», с.Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області

до 2-го відповідача
Приватного підприємства «Южагроінвест», м.Южноукраїнськ Миколаївської області, вул.Набережна енергетиків, 37/147

про
визнання векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися:

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвали суду від 27.11.2006 р., 15.05.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  26.06.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 27.11.2006 р., 15.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/260

За позовом   Української алергологічної лікарні, смт. Солотвино Тячівського району

За участю Прокуратури закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

Про визнання недійсною додаткової угоди від 29.09.2006р. до договору №1/59 від 11.05.2004р. про обслуговування підземного відділення Української алергологічної лікарні Міністерства охорони здоров’я України

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокурора – Роман М.С. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною додаткової угоди від 29.09.2006р. до договору №1/59 від 11.05.2004р. про обслуговування підземного відділення Української алергологічної лікарні Міністерства охорони здоров’я України

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в засіданні суду в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни позовних вимог).

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки:

- представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в засіданні суду (можливості врегулювання спору у визначеному законодавством порядку);

- відповідач свого уповноваженого представника на засіданні суду не направив та вимог ухвали суду від 11.12.2006р. та від 28.12.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав.

Представник облпрокуратури не заперечив стосовно можливості відкладення розгляду справи з огляду на вищевикладені підстави.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а відповідачу з приводу поданого позивачем уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" лютого 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду матеріали стосовно отримання висновку про встановлення тарифів.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті змінених позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також додаткове письмове пояснення по суті висловлених позивачем заперечень з доказами в його обґрунтування, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б40/53-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області        до боржника приватного підприємства “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області  до боржника приватного підприємства  “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом    перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  26.02.07 р. приватне підприємство “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ  визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у м. Дніпродзержинську, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора приватного підприємства «Євро-клен»ДПІ у м. Дніпродзержинську  про припинення повноважень ліквідатора у справі.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора у судовому  засіданні,  зобов’язавши ДПІ у м. Дніпродзержинську надати згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську  у судовому  засіданні

на 05.07.07 р. об 11:30.

Зобов’язати ДПІ у м. Дніпродзержинську надати згоду арбітражного керуючого

на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Визнати  явку  представників  кредитора- ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                                  Справа № 22/144пд

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача : 1. Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ

2.  Відкритого акціонерного товариства „НДІПТМАШ” м. Краматорськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково – технічної продукції на суму 14300,00 грн., укладеної між Приватним  підприємством „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Черник А.О.– за довір.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідачів 2: Кірєєв М.В. – за довір.

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритого акціонерного товариства „НДІПТМАШ” м. Краматорськ про   визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково – технічної продукції на суму 14300,00 грн., укладеної між Приватним  підприємством „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 14/264-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", 49000,                        м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68

до  Приватного підприємства "Компанія "Клін Лайн", ю/а: 49098, м. Дніпропетровськ,                 вул. Маліновського, 14/211, п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Белостоцького, 93

про стягнення 10659,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  7/296/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довідку адресного бюро з
зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду,
довідку про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Березанському
районі, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними
та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 35/186

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ

про
стягнення 952,24 грн .

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти   позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

35/186.Судове засідання призначити
на  16.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача
представити документи: відзив на позовну заяву та докази його  надіслання позивачеві.

3.
Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити
розрахунки, акт  звірки надати суду до
дня слухання справи.

4. Роз”яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"15" січня 2007 р.                                                                               Справа 17/643-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 96С/1 на рішення господарського суду Сумської області від "16" листопада 2006 р. по справі № 17/643-06

за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради м. Суми

до    Приватного виробничо-комерційного підприємства "Корпункт", м. Суми

про виселення з нежитлового приміщення, -

встановила:

Відповідно до ч. 1 статті 93 Господарського процесуального  Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було  оголошено лише вступну частину та резолютивну частину рішення - з д ня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як зазначено в рішенні, повний текст його підписано 24.11.2006 р., а відповідач звернувся з апеляційною скаргою 18.12.2006 р., тобто з пропуском  десятиденного строку, однак клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не подано.

Крім того, в якості доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги відповідачем прикладені ксерокопії опису вкладення та чеку "Укрпошти", але зазначені ксерокопії не є належними доказами направлення іншій стороні копії апеляційної скарги.

Керуючись  п.  2), 4) ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу (подання).

Додаток  на 9-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 233 від 18.12.2006 р. по сплату  85 грн. державного мита.

Головуючий суддя                                                         Бондаренко В.П.

суддя                                                         Лакіза В.В.

суддя                                                        Токар М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 43/141

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, від імені якого та на підставі Положення та довіреності діє Цех електрозв’язку №24 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Мар’їнка

до відповідача: Донецької обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”, м. Донецьк

про  стягнення 225 грн. 47 коп.: 218 грн. 50 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 грн. 35 коп. пені, 1 грн. 62 коп. – 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: Мала Н.В. за дов. від 20.08.2005р.

від відповідача: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, від імені якого та на підставі Положення та довіреності діє Цех електрозв’язку №24 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Мар’їнка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”, м. Донецьк, про стягнення 225 грн. 47 коп.: 218 грн. 50 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 грн. 35 коп. пені, 1 грн. 62 коп. – 3% річних.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год.  13.06.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.05.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 5 прим.

2 – позивачу,

2 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  17/157/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаєв, вул. Галини Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Сансан”, м. Миколаїв,        вул. Фрунзе, 13,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року (дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача в ДПІ у Заводському районі.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „04” квітня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.