overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                            Справа № 17/418

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому,                            м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 24.07.07 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи; чітко зазначити пункти договору, яких не дотримано відповідачем.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 18.07.2007 р.

6.До відома сторін, згідно правил  статті 36 Господарського процесуального кодексу України  копії матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені  підписом  уповноваженої особи з прикладенням  печатки підприємства (установи) і подаються  з супровідним листом. Представники сторін  повинні мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень згідно  статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики України у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, ідентифікаційний код 13756515.

8.Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі  до 100 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

9.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

10.Копію ухвали направити Головному управлінню статистики України у Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 24/35

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія Алькона” м. Київ

до відповідача   Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м.Донецьк

про стягнення  100 892 грн. 85 коп.

та зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” м. Київ

про визнання укладеним договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.2007р. та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100495 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом: Білан В.Г. - довір.

Від відповідача за основним позовом: Макаров В.М. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Алькона” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк про стягнення 100 892 грн. 85 коп. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” м. Київ про визнання укладеним договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.2007р. та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100495 грн.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог, просить визнати договір укладеним, надав клопотання, яким просить зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати суду документи про перерахування премії згідно договору із ЗАТ “СК “Акваполіс“.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову, надав відзив. Повідомив, що договір пропорційного страхування не підписував, кошти перераховані безпідставно.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.06.07 року.

Позивачу за основним позовом надати як приклад практики відносин щодоукладення договорів факультативного пропорційного перестрахування з відповідачем, надати документи про перерахування премії згідно договору із ЗАТ “СК “Акваполіс“.

Відповідачу за основнім позовом обґрунтувати підстави звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" березня 2007 р.                                                            Справа № 14/349

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінерджі" (м. Житомир)

про стягнення 7227,20 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А. дов. від 08.02.2007р.

відвідповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   7227,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засідані 01.03.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості на загальну суму 7227,20 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Суд роз'яснивши представнику позивача наслідки відповідної процесуальної дії, приймає відмову позивача від позову.

Вищезазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небуть прав та охоронюваним законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №АС12/611-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до           Сумського обласного осередку всеукраїнської громадської організації «Фонд сприяння демократичним виборам», м. Суми

про стягнення 170  грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Ануфрієва В.В. довіреність № 28887/9/10-009 від 04.05.2006р.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми 170 грн. 00 коп. податкової заборгованості: податок на прибуток приватних підприємств, штрафи та санкції - 170 грн. 00 коп., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою позивача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/611-06 відкласти, призначивши її розгляд на 01.02.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати суми боргу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 20/37-07

За позовом  Відкритого акціонерного товарситва "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м. Верхньодніпровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофро-ПАК", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 222 грн. 09 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ревединський О.Г., юрисконсульт за доруч.№18-196 від 12.02.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 277 грн. 08 коп. боргу за поставлений товар, 1 590 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 354 грн. 05 коп. 3% річних, а також просить стягнути судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 року на 11 год. 10 хв.

Позивачу - вимога про оплату товару та докази її направлення відповідачеві, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/37-63
За позовом учасника товариства з
обмеженою відповідальністю „Алеся” ОСОБА_1м. Харцизьк
До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м.
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алеся” м. Харцизьк
про визнання недійсними договорів
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді
приміщення магазину „Алеся” від 18.12.06р. та іпотеки нерухомого майна, предметом
якого є приміщення магазину „Алеся”.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          до позовної заяви не додано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема договори купівлі-продажу
нерухомого майна (зареєстрований в реєстрі під № НОМЕР_1 від 18.12.06р.) у
вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 18.12.06р. між ТОВ
„Алеся” в особі ОСОБА_2та ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної
безпеки” та іпотеки нерухомого майна (зареєстрований в реєстрі під № НОМЕР_2)
предметом якого є приміщення магазину „Алеся”, який був укладений ТОВ
„Агентство з питань економічної та політичної безпеки” та ОСОБА_3
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до кількох відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін. Так, одночасно
заявлені вимоги про порушення корпоративних прав позивача і визнання недійсними
договорів, розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору;
належним чином не оформлені
копії матеріалів згідно ст. 36 ГПК України, які додані до позовної заяви.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Крім того, позивачем не надано
доказів того, у чому полягає юридичний інтерес громадянина ОСОБА_3на предмет
позову,  у тому числі яким чином рішення
по справі може вплинути на права і обов'язки сторін.
Не доведена необхідність залучення
у якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо проведення їм
нотаріальних дій по засвідченню оспорюваних договорів, не надано доказів
проведення таких дій.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 40 аркушах (у т.ч. квитанції НОМЕР_3. та НОМЕР_4) повернути
позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/98 за позовом Волноваського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Донецької області, м. Волноваха до Колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина”, смт. Новотроїцьке про стягнення 2464,68 грн.
27.02.2007 р. до господарського суду надійшла скарга Колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина”, смт. Новотроїцьке на дії Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі Донецької області про зняття арешту.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді В.М.Татенко,  відповідно до наказу № 23 від 15.01.2007 р.,
Передати  заяву  на розгляд судді: Ломовцевій Н.В.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  11/437/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімед”

(54001, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74/А)

про:  стягнення 5170,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/92

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  431грн. 72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/92.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для доручення до матеріалів справи засвідчену копію акту № С285 від 29.01.07р. про прибуття вагону з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № АВ/20/4098-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до  Товариства  інвалідів „Оптиміст” Жовтневого району м. Кривого Рогу

про стягнення 5819 грн. 76 коп

Встановив:

Розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу  Товариства  інвалідів „Оптиміст” Жовтневого району м. Кривого Рогу про стягнення 5 819 грн. 76 коп. переплати пенсійних виплат.

Відповідно до статті 3 КАС України : справа  адміністративної юрисдикції (адміністративна справа ) –переданий на вирішення адміністративного  суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання  делегованих повноважень (пункт 1 частини  першої ) ; адміністративний позов –звернення  до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої); суб’єкт владних повноважень орган державної  влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої) . Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством  владні управлінські функції. Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги про стягнення переплат пенсійних виплат, тобто відносини є цивільно-правовими.

Враховуючи викладене, за суб’єктам складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду в господарському суді за приписами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 105, пунктом 1 частина 1 статті 109, статтею 165, п. 6 розділу VII Прикінцеві положення,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява на 16  аркушах

Суддя

Н.В. Пархоменко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" березня 2007 р.                                                            Справа № 1/420

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати прцездатності (смт. Лугини)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (с.Кам'янка Олевського району)

про стягнення 11087,69 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача : Котик О.В. - представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Розглядається спір про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від позову та надав довідку № 137 від 12.03.07р., яка свідчить про те, що заборгованість погашено в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.02.07р. не виконав.

Згідно п.2 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі  якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову у справі № 1/420 не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову від позову, при цьому роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. ст. 160,165,186  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/420 закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку передбаченом п.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/52пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя