overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                             Справа № 16/333

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" № 4 від 15.01.07 про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 р. у справі № 16/333

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                      м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства завод "Сегмент",                           м. Кіровоград

про стягнення  125 997,58 грн.,

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 р. у справі № 16/333 позовні вимоги Управління пенсійного фонду України задоволені повністю. Вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства Завод "Сегмент" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  87 904,15 грн. заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що виникла за період з 01.01.03 р. по 01.01.05 р. включно.

Відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 4 від 15.01.07 р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 16/333.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10:30 год. 31.01.07 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, кімн. № 205.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/354-06

за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд ЛТД” м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства „Подільский цемент” с. Гуменці Кам’янець-Подільського району  Хмельницької обл

зустрічний позов про визнання недійсними заявок, товарних накладних

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

представники : не викликались

В С Т А Н О В  И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться  справа № 6/354-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд ЛТД” про стягнення 1023619 грн.33 коп. за договором № 01/05-13 від 01.01.2005.

Відповідач подав  зустрічній позов про   визнання недійсними правочинів, які є невід’ємною частиною договору № 01/05-13 від 01.01.2005.

Подані матеріали є достатніми для прийняття  зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст. 60,61, п.3ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження  зустрічну позовну заяву.

Розгляд заяви призначити спільно із  первісним позовом у справі № 6/354-06 на 22 березня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/283-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккар»

про стягнення заборгованості в сумі  719 грн.  16   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 719 грн. 16 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/283-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                 справа № 10/43/б

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”.

Ухвалою від 21.11.2006 р. ініціюючого кредитора зобов’язано подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство СВК “Раранча”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В. В.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Державне підприємство “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” звернулося із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 347,60 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” призначити в судовому засіданні на 30 січня 2007 року на 11-20 год. за участю представників сторін та розпорядника майна.

2. Кредитору надати копію договору № 20/1 від 21.05.1998 р., докази правонаступництва СВК “Раранча” за СП “Раранча”.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.03.07 р.                                                                           Справа № 39/72пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне об’єднання “Водолей” м. Донецьк

до відповідача:

Кооператив “Успех” м. Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Донецьке міське управління земельних ресурсів, м.Донецьк

про:

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача: Разумова І.Л. , Суденко О.О.– за довіреністю ; Журман В.О. -  директор

від відповідача: не з’явився

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився

Представник від БТІ: Малюк Л.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне об’єднання “Водолей” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Кооператив “Успех” м. Донецьк, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, причини неявки не повідомив .

Представник Бюро технічної інвентарізації м.Донецька з’явився, проте витребуваних документів не надав.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.04.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

надати довідку про сплату земельного податку за спірну ділянку

2. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов’язати третю особу, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:

надати письмові пояснення стосовно предмету позову;

надати документи ,щодо спірної  земельної ділянки;

надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджують його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати КП “Бюро технічної інвентаризації” м.Донецька :

забезпечити явку представника у судове засідання;

надати документи, щодо спірної  земельної ділянки, по вул.Батумская,15а.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  4/11/07

Позивач           Державна
податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
Кравчук О.І. довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та
припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної особи ,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав, ухвала суду та позовна заява з додатком повернулись з
відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський
суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  19 березня
2007р. о 10год. 40хв.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2007р.
подати до суду:

Позивача:

-          довідку  адресного бюро про фактичне місцезнаходження
ОСОБА_1.

-          У випадку зміни адреси відповідача
НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі
за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/48пн.
Суддя  господарського суду Луганської області Середа
матеріали справи за позовом
Прокурора міста Луганська в
інтересах держави в особі Луганської міської ради, місто Луганськ,
до Приватного підприємця
ОСОБА_1, місто Луганськ, -
про стягнення 744 грн. 17 коп. та
примусове звільнення нежитлового приміщення,
без виклику представників сторін, -
суть спору: прокурором в
інтересах позивача заявлено вимогу про:
стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 632 грн. 01 коп. та за фактичне
користування орендованим майном у сумі 97 грн. 49 коп., а також пені у сумі 14
примусове звільнення приватним
підприємцем ОСОБА_1нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
покладення судових витрат на
02.03.07 року господарським судом
Луганської області за результатами розгляду спору винесено рішення, яким позов
задоволено у повному обсязі.
Однак в процесі підготовки справи
до передачі в архів виявлено, що під час роздрукування рішення припущено
механічну помилку, яка полягає у тому, що в його резолютивній частині не
надруковано пункт про вирішення питання про покладення на відповідача обов'язку
-звільнити надане їй в оренду вбудоване підвальне нежитлове приміщення площею
28,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - та є предметом спору.
Таким чином, судом не прийнято
рішення по одній з позовних вимог, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 ст.
88 ГПК України належить винести додаткове рішення, яким усунути вищеописаний
недолік.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 ч. 1 ст. 88 ГПК, суд

В И
Р І Ш И В:

1.Винести додаткове рішення по цій
справі.

2.Доповнити рішення господарського
суду Луганської області по справі №8/48пн -за позовом прокурора міста Луганська
в інтересах держави в особі Луганської міської ради -Приватного  підприємця ОСОБА_1 -про стягнення 744 грн. 17
коп. та звільнення нежитлового приміщення пунктом 3 наступного змісту:

«3.Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, -
звільнити вбудоване підвальне нежитлове приміщення площею 28,8 кв. м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

3.У зв'язку з цим пункт 3 рішення
суду від 02.03.07 року вважати пунктом четвертим.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня
його підписання.

Дата підписання рішення -17 квітня
2007 року.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А28/297-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі органа виконавчого влади Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш" м. Кривий Ріг

про стягнення 14814 грн. 76 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора не з"явився.

Від позивача: Іванус О.А. - дов. від 03.05.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" Відкритого акціонерного товариства "КриворіжНДПІрудмаш" заборгованість в сумі 14 814 грн. 76 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.07.07р. на 15:30 год.

В судове засідання позивачу надати докази позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/177/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 18/490(7/356)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року у справі № 18/490(7/356) Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ, до Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, та до Відділення державного казначейства у місті Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, за участю третьої особи –Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ,  про стягнення 3 805грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державною виконавчою службою у Баглійському районі міста Дніпродзержинська касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року у справі № 18/490(7/356).

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ломовцевої Н.В. на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 17/257пд за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон”          м. Донецьк про визнання договору оренди приміщення від 01.09.2003р. недійсним передати на розгляд судді Підченко Ю.О.
замінити суддю   на суддю   .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 30/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Українського союзу об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс

на рішення господарського суду м.Києва від 22 березня 2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року

у справі
№30/95

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Центр"

До
Українського союзу об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс

Про
Розірвання договору оренди та виселення

в с т а н о в и в :

подана Українським союзом об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Українського союзу об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс на рішення господарського суду м. Києва від 22 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року у справі №30/95 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації

Головуючий суддя                                                                 О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №7/102-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Шевича О.М. по справі № 7/102-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  СТОВ «Юрівське»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Шевич О.М. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури СТОВ «Юрівське», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Шевича О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 11 год. 20 хв. 09.07.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО