overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

19.02.2007 р.                                                                             справа №3/391

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Розглянув апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.12.2006p.

по справі № 3/391  (суддя Гассій О.В.)

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача –Михайлівської сільської ради Красноармійського району с.Михайлівка

про стягнення 15 675 грн. 90 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк 14.02.2007р. звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006p. по справі № 3/391  (суддя Гассій О.В.).

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку позивач посилається на знаходження всіх працівників Держуправління з 25.12.2006р. по 29.12.2006р. у безоплатній відпустці. Про причини неможливості подання апеляційної скарги у період з січня 2007 року до 14.02.2007р. суд апеляційної інстанції не повідомив.

Причина пропуску, на яку посилається скаржник при поданні  апеляційної скарги,   згідно вимог ст. 53 ГПК України не може вважатися поважною.

Термін пропуску процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, дорівнює 56 дням. Обставини тривалого пропуску десятиденного строку не є непереборними, не пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, проте вони залежали від волевиявлення сторони.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наведена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, тому відсутні підстави для його відновлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006p. по справі № 3/391  повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки скаржнику) клопотання № 01-894 від 12.02.2007р., апеляційна скарга № 02-150 від 15.01.2007р. з додатком, всього на 3 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідача

3- до справи

4- ДАГС
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 30/209-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах державив особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання
привести її у придатний для використання стан

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з
надання відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну
реєстрацію  суб'єкта підприємницької
діяльності  (копію - у справу);

- документи, що підтверджують  правомірність
використання земельної ділянки (договір оренди, купівлі-продажу).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 4/2504-7/370

за позовом: Казенного підприємства “Центральне конструктурське бюро “Арсенал”, м. Київ

до відповідача: ДНДП “КОНЕКС”, м. Львів

про: стягнення 50 000 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Глущенко О.В., довір. №К/18 від 05.01.07 року

відповідача: Мельницька Г.В., довір. № 16 від 05.01.07 року

Суть спору: Позов заявлено Казенним підприємством “Центральне конструктурське бюро “Арсенал”, м. Київ до  ДНДП “КОНЕКС”, м. Львів про стягнення 50 000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання (Вх. № 1052 від 23.01.07 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДКБ “Південне” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3).

Позивач щодо заявленого клопотання та залучення в якості третьої особи на стороні відповідача не заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та клопотання відповідача задоволити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДКБ “Південне” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3).

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 26, 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДКБ “Південне” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3)

2.          Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 р. о 1010 год.

3.          Позивачу –направити третій особі позовні матеріали, докази надати суду до дня наступного засідання;

4.  Третій особі –письмове пояснення по суті позовних вимог;

5.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/731-21/27

За позовом:        Cамбірського прокурора в інтересах держави в особі ДП “Львівський дорсервіс”, м.Самбір

до  відповідача: ТзОВ “Західтрансбуд”, м.Львів

про  стягнення 9151,34 грн.

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури –н/з

від  позивача -       Сапіга П.Т. - юрист

від  відповідача  -  н/з

Суть спору:

Позов заявлено Cамбірським прокурором в інтересах держави в особі ДП “Львівський дорсервіс”, м.Самбір до ТзОВ “Західтрансбуд”, м.Львів про стягнення 9151,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 24.04.2007 року.

Згідно з п.1 Роз’яснення ВГС України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідочмчих господарським судам” №04-5/570 від 22.05.2002 року -  відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушеною за ініціативою інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави..

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.3 п.3 Роз’яснення ВГС України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідочмчих господарським судам” №04-5/570 від 22.05.2002 року – якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.1 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“06” лютого 2007 р.                                                                                      справа №  4/378б/114

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Негус”

14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М.В. – ст. держподатревізор-інспектор, дов. № 715/9/24-013 від 05.02.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  12 грудня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Негус” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення

про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові відповідно до постанови господарського суду становить 850,00 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Негус” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Текстильників, 1,  код 21393328).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                  М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 13/254пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Автохімпостач»м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р.  на 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Автохімпостач»вул.. Комінтерна , 49, м. Луганськ, іден код 25368563.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П7/3305-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 5 ст. 4 ГПК України господарський  суд вирішує господарські спори у  сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", отже, в тому числі, з дотриманням вимог закону щодо звернення до суду з позовом.

Частиною 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що скперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання. Копію позовної заяви Тендерна палата України надсилає замовнику, а також до Державного казначейства України (обслуговуючого банку).

При зверненні з позовом  до суду Тендерна палата України не надала доказів направлення Державному казначейству України (обслуговуючому банку) копії позовної заяви.

Керуючись  ч. 5 ст. 4, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  п. 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 12 аркушах, в тому числі квитанція від 27.04.2007 року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція від 27.04.2007 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2007 р.                                                                                       Справа № 13/476-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю"А.Б.В." м.Вінниця, проспект Юності, буд.14-А

до:Вінницька міська рада  (м.Вінниця, вул., Соборна, 59).

про зобов'язання прийняти рішення про реєстрацію права власності на майновий комплекс

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Савчук Д.Г., довіреність №01 від 02.01.07

відповідача : Німченко О.В., довіреність №39 від12.01.07

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов"язання відповідача зареєструвати та видати свідоцтво на право власності на майновий комплекс, який знаходиться в м. Вінниці, вул. Р. Скалецького, 72.

В зв"язку з тим, що в попередньому засіданні відбулась заміна відповідача у справі на Вінницьку міську раду, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознаїмитись з  позовною заявою та підготовки відзиву.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно є обгрунтованим і підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1, ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням, копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 41/199-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос",

с. Башмачка, Солонянський район, Дніпропетровська область

до  Підприємства Солонянська виправна колонія № 21 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с. Аполонівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 199854,06 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача : Монастирьов В.В., довіреність б/н від 20.04.07 року

Від відповідача: Привидус В.Ю., довіреність № 2303 від 11.04.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 199854,06 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання їм можливості врегулювати спір мирним шляхом. Клопотання сторін судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.06.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27.04.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.04.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/189/06

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Миколаївська,17, 3) Миколаївське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Леніна,93

Боржник: Приватне підприємство « КСТ Південь», м. Миколаїв, вул.Миколаївська,11,кв.54

Лквідатор: Фоменко М.С., м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,1,кв.32

Суддя  – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного підприємства                                                 « КСТ Південь»,  м. Миколаїв.

Постановою від 14.12.2006 р. боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі було призначено  - Фоменко М.Ч.

Ліквідатор надав суду рішення комітету кредиторів.

За таких обставин, суд вважає за необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22  ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29.03.2007 р. об 11-45 г.

Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова