ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-4/367
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"19" лютого 2007 р.  09:40                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:
судді Остапової К.А.,
при секретарі судового засідання –Соловей Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні  адміністративну справу

за адміністративним позовом Підприємства “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз орнанізацій інвалідів України”
(99009, м. Севастополь, вул.Портова,8)
до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м.Севастополь, д. 74)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006

За участю представників:

позивач - Микитченко Лариса Миколаївна, представник, довіреність № 87 від 01.12.2006,

відповідач - Котова Валентина Олександрівна, представник, довіреність № 372/10/10 від 30.01.2006,

відповідач - Савельева Вікторія Володимирівна, представник, довіреність № 97/10-0 від 11.01.2006,

Суть спору:

Підприємство “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” звернулось до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006, яким зменшено суму  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 100025,00 грн., яка заявлена позивачем до відшкодування на розрахунковий рахунок за лютий 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що вказане рішення є правомірним, оскільки впозивач права на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2006 року не має у зв’язку з відсутністю факту надмірної сплати податку до бюджету.

Ухвалою суду від 28.11.2006 відкрито провадження по справі, призначене попереднє судове засідання на 28.11.2006.

Ухвалою суду від 15.12.2006 підготовче провадження закінчено і справа призначена до судового розгляду на 23.01.2007.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.02.2007.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

В період з 11.07.2006 по 12.07.2006 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя (далі - ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя) проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин із ТОВ “Інрибфлот” за період з 01.01.2006 по 31.03.2006. В ході перевірки встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) позивачем неправомірно заявлено до відшкодування із бюджету ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2006 року в сумі 100025,00 грн., про що складений Акт № 357/10/23-423/30825364/48 від 14.07.2006.

Перевіряючими у акті перевірки зроблений висновок про відсутність факту надмірної сплати податку в бюджет позивачем.

На підставі акту перевірки податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2006 №/0 позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100025,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1.3 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції станом на 19.01.2006 (далі –Закон) платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Бюджетним відшкодуванням відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як зазначено у акті перевірки, та підтверджується матеріалами справи, позивач 16.01.2006 уклав із ТОВ “Інрибфлот” договір постачання на придбання рибопродукції на суму 600000,00 грн.

Умовами цього договору передбачено, що поставка повинна бути здійснена до 28.02.2006, оплата за товар –не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання договору. Будь яких додаткових угод, які б змінювали строки поставки товару сторонами договору не укладались.

Позивач  перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ “Інрибфлот” передоплату за рибопродукцію по договору від 16.01.2006 в сумі 600000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 100000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.01.2006 № 2.

ТОВ “Інрибфлот” по факту оплати виписало на адресу позивача податкову накладну від 25.01.2006 № 40 на суму 600000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 100000,00 грн. за сардину НДМ у кількості 250000 ф.б. за ціною 2,00 грн. (без ПДВ).

У січні 2006 року позивач включив до складу податкового кредиту дану податкову накладну, що призвело до перевищення суми податкового кредиту над сумою податкових зобов’язань у січні 2006 року на суму 100000,00 грн.

У зв’язку з цим позивач заявив до відшкодування вказану суму ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2006 року.

В періоді, що перевірявся - із січня по лютий 2006 року - позивачу рибна продукція від ТОВ “Інрибфлот” не надійшла.

Платіжним дорученням від 22.03.2006 № 478 ТОВ “Інрибфлот” повернуло позивачеві передоплату за рибопродукцію в сумі 600000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 100000,00 грн.

В період з  28.04.2006 по 05.05.2006 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя здійснено позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2006 року.

В ході цієї перевірки встановлено, що відповідно до наданої податкової декларації з ПДВ за січень 2006 року (вх. № 1640 від 17.2006)  від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту складає 100000,00 грн.

В акті перевірки від 11.05.2006 № 24/10/23-423/30825364/24 встановлено, що основна частка податкового кредиту відноситься на ТОВ “Інтрибфлот”, з яким позивач уклав договір від 16.01.2006 про поставку рибопродукції та якому перерахував в рахунок передоплати по договору 600000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00 грн., однак постачання товару здійснено не було. В акті зазначено, що позивач на запит ДПІ про надання інформації про стан дебіторської/кредиторської заборгованості з ТОВ “Інрибфлот” на дату перевірки відмовився надавати таку інформацію, у зв’язку з чим до ДПІ в м.Сімферополі направлений запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ “Інрибфлот” по взаємовідносинам з позивачем, однак матеріали зустрічної перевірки до закінчення цієї перевірки не поступили.

У вищевказаному акті перевіряючими зроблений висновок про те, що сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за лютий 2006 року буде підтверджена після отримання матеріалів зустрічної перевірки ДПІ у м. Сімферополі.

Інформаційною довідкою ДПІ у м. Сімферополі відповідачеві повідомлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ “Інрибфлот” засновуються на договорі поставки від 16.01.2006, позивач зробив передоплату, а ТОВ “Інрибфлот” видало податкову накладну № 40 від 25.01.2006 на суму 600000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 100000,00 грн., сума ПДВ за вказаною накладною включена до податкового зобов’язання, відображена в реєстрі виданих податкових накладних і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за січень та березень 2006 року.

Відповідно до даних, які отримані відповідачем від ДПІ у м. Сімферополі, ТОВ “Інрибфлот” виписало розрахунок № 28 корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 40 від 25.01.2006 на зменшення податкових зобов’язань у продавця (ТОВ “Інрибфлот”) та податкового кредиту у покупця (позивача) на суму  - 100000,00 грн. Цей розрахунок отриманий позивачем 22.03.2006.

27.04.2006 позивач надав до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополі уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок та розрахунок корегування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за період березень 2006 року, яким скорегований податковий кредит з ПДВ, а саме: зменшений на 100000,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 З якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (п.п. 7.7.3, 7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону).

Враховуючі, що сума передоплати 600000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 100000,00 грн., повернута контрагентом, який скорегував у зв’язку з цим поверненням свої податкові зобов’язання з ПДВ, а позивач скоригував податковий кредит, зменшивши його на 100000,00 грн., суд вважає, що факт надмірної сплати ПДВ в сумі 100000,00 грн. позивачем відсутній, а тому ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя обґрунтовано було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до Наказу  Державної податкової адміністрації України від 15.06.2005 N 213 Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за N 702/10982 якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Відповідно до податкової накладної з ПДВ за січень 2006 року сума 25,00 грн. ПДВ до складу податкового кредиту включена не була, а тому відсутні підстави для її відшкодування.

Враховуючі викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Примирники постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                          К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

26.02.2007

Розсилка:

1.          позивач –Підприємство „Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”  (99009, м.Севастополь, вул. Портова, 8)

3.          відповідач –ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 74)

4.          справа

5.          наряд.