СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"29"
травня 2007 р.

справа
№ 20-7/118

За
позовом:          Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

до
відповідача:          Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про          стягнення боргу по оплаті за оренду
торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 720,00грн
по договору оренди НОМЕР_3,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          Водолазкін В.А., представник,
довіреність ВЕС № 258703 від 17.01.2007;

від
відповідача:          ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

Суть
спору:

29.03.2006
(вх.НОМЕР_2) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського
суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного устаткування в період з
01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 720,00грн. по договору оренди НОМЕР_3, з
посиланням на статті 174, 193 Господарського кодексу України, статті 526, 625,
629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою
суду від 02.04.2007 порушено провадження у справі (а. с. 1-2) .

Розгляд
справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою сторін.

18.04.2007
(вих.НОМЕР_4) господарським судом м. Севастополя на адресу Державного
реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації надіслано запит про
надання довідки про юридичний статус відповідача (арк.с.19-20).

Згідно
відповідей на запит від Державних реєстраторів у Ленінській, Нахімовській,
Балаклавській та Гагарінській районних державних адміністраціях, ОСОБА_1 не
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (арк.с.71-73, 77).

Відповідач
в відзиві на позов (вх.НОМЕР_5) позовні вимоги не визнав з підстав, викладених
в ньому, основні з яких полягають в тому, що відповідач торгував на
Центральному ринку, стіл орендував у позивача, оплату за користування
здійснював регулярно, в червні 2006 року почалась реконструкція ринку,
відповідач направив позивачу лист про припинення торгівлі у зв'язку зі станом
здоров'я, але цю заяву позивач повернула, перед реконструкцією відповідач
припинив здійснювати торгівлю, стіл демонтували у зв'язку з реконструкцією, як
суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, просить у задоволенні
позову відмовити, надавши додаткові документи (арк..с.17, 18, 21-67).

Статтями
1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), які мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Пунктом
1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають
при  укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Відповідно
до статей 4, 11, 15, 30 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

У
відповідності з частиною 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України”,
місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до  їх підсудності.

Виходячи
зі змісту  статей 1, 41 Господарського
процесуального кодексу України, господарські суди розглядають  справи в порядку позовного провадження, якщо
склад учасників спору відповідає положенням статті 1 цього Кодексу, а
правовідносини, стосовно яких виник спір, носять господарський характер.

Між
тим, спір стосовно прав і обов'язків фізичних осіб підвідомчий місцевим
районним судам загальної юрисдикції, а не господарським судам, що вбачається з
вказаних положень Господарського процесуального кодексу України та положень
статей 4, 11, 15, 30 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене
свідчить про те, що спір між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та фізичною
особою ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного
устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 720,00грн. по договору
оренди НОМЕР_3  має бути предметом
розгляду тільки у місцевому районному суді загальної юрисдикції: в
Гагарінському районному суді м. Севастополя.

Все
вищеперелічене дає суду право для висновку, що провадження по справі підлягає
припиненню в порядку пункту 1 частини першої
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно
зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України, державне мито
підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Статтею
8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 „Про державне мито”
передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або
повністю, зокрема, у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не
підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1, 12, 21, 45, пунктом 1 частини
першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі №20-7/115 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного устаткування в період з
01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 720,00грн. по договору оренди НОМЕР_3 припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України (р/р
0007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі,
банк отримувача: ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, , код
платежу: 22090200) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6, відомості про поточні
рахунки в матеріалах справи відсутні) державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.
(сто дві грн. 00 коп.), сплачене квитанцією НОМЕР_7, оригінал якої знаходиться
в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання
ухвалою законної сили.

Суддя
Г.П. Ілюхіна