Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.                                                           Справа № АС-27/35-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоконь Н.Д. , cуддя Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Крячка О.В., довіреність  без номеру  від 05.03.2007 р.

відповідача -  Бережного Р.М., довіреність  №  1895/10/10-025 від 31.05.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1228 Х/1-14) на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.07 р. у справі № АС-27/35-07

за позовом Дергачівського державного моторобудівного заводу, м. Дергачі Харківської області

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Дергачі Харківської області

про скасування рішення

встановила:

Дергачівський державний моторобудівний завод звернувся  до господарського суду  Харківської області  з позовом  до  Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень- рішень відповідача № /0 від 16.06.2006 р., № /1 від 10.07.2006 р. , № /2 від 04.09.2006 р., № /3 від  10.11.2006 р.

Постановою господарського суду  Харківської області  від  28.02.2007 р. у  справі  №  АС-27/35-07 (суддя  Мамалуй О.О.) в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Позивач із зазначеною постановою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на неповне з"ясування  обставин, що мають значення  для  справи, невідповідність викладених в  постанові  висновків, обставинам  справи, порушення норм  матеріального  та  процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову  постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів  дійшла висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як було встановлено місцевим господарським судом  та підтверджується  матеріалами  справи, Дергачівською МДПІ у Харківській області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт № 63/15-247/14312619 від 26.05.2006 р. Підставою для проведення перевірки було те, що позивач подав до Дергачівської МДПІ Харківської області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 р. та додаток № 1 „Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість”, відповідно до поданої декларації  в  п. 8.1 "Самостійне виправлення помилки, що міститься в  раніше  поданій  податковій  декларації" позивач збільшив на 33333,00 грн. суму податкових зобов”язань, яка ним  була  занижена в  раніше  поданій декларації за січень 2006 р., при цьому в  порушення п. 17.2. ст. 17 Закону України "Про порядок  погашення  зобов"язань платників  податків  перед бюджетами та  державними цільовими фондами" № 2181 позивачем не було  заповнено  рядок 28 „сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв”язку з виправленням помилки” та загальна сума  податкового  зобов"язання  за  березень  2006 р.  не  була   збільшена в  декларації на  суму  штрафу у розмірі 5% від суми недоплати в розмірі 1667,00 грн.

За результатами акту перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.06.2006 р. на суму 1667,00 грн. податкового зобов”язання у розмірі 5% штрафу від суми недоплати та 83,35 грн. штрафної санкції, яка була застосована згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідачем  було  подано  скарги  на  податкове  повідомлення-рішення № /0 від 16.06.2006 р. до  відповідача та  до Державної податкової адміністрації у  Харківській області.

За  результатами  розгляду  зазначених скарг Державною податковою адміністрацією у  Харківській області податкове  повідомлення-рішення відповідача  № /0 від 16.06.2006 р. в  частині визначення  позивачу  штрафної санкції  з податку  на додану  вартість у  розмірі 83,35 грн. було скасовано, а  в  іншій  частині залишено без змін та  відповідачем було винесено додаткові  податкові повідомлення - рішення  № /1 від 10.07.2006 р. , № /2 від 04.09.2006 р., № /3 від  10.11.2006 р.

Позивач  в  якості  підстав  для  скасування вищенаведених  податкових повідомлень - рішень відповідача посилається  на те, що до нього відповідачем  неправомірно було застосовано  штрафні  санкції на  підставі п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  №  2181, оскільки  зазначеною статтею  передбачено застосування  штрафних санкцій  в  разі заниження податкового зобов"язання, а в  даному  випадку, як вважає  відповідач  заниження суми податкових зобов"язань не  було, а   навпаки  податкові зобов"язання за період грудень2005 р.-лютий 2006 р. було  завищено на  суму 49912 грн., у  зв"язку  з тим, що подія  по продажу  будинку у грудні 2005 р.  не  відбулась, а  податкове  зобов"язання на  підставі  цього  продажу  було помилково нараховано на  підставі  лише  протоколу  біржових торгів.

Колегія суддів  вважає  зазначені  доводи  необгрунтованими, виходячи  з наступного.

Відповідно до п.п. 17.2. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов”язання минулих податкових періодів, зобов”язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі 5% від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов”язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, які визначені в цьому пункті не застосовуються.

Позивачем до Дергачівської МДПІ Харківської області в день подання податкової декларації за березень 2006 р., в  якій в п. 8.1 "Самостійне виправлення помилки, що міститься в  раніше  поданій  податковій  декларації" він збільшив на 33333,00 грн. суму податкових зобов”язань, яка ним  була  занижена в  раніше  поданій декларації за січень 2006 р. було також надано уточнюючий розрахунок за грудень 2005 р. зі зменшенням суми, яка підлягала сплаті до бюджету в розмірі 49912 грн., що знайшло відображення в картці особового рахунку платника.

Податкова декларація і уточнюючий розрахунок є окремими документами і при наданні податкової звітності позивач здійснював коригування попередніх періодів окремими документами, а саме: грудня 2005 р.  в  уточнюючому  розрахунку, а січня  2006 р.  в  податковій декларації за  березень 2006 р. Тому зазначені  корегування позивачем  податкових зобов"язань було проведено відповідачем  в картці особового рахунку платника наступним чином:

- податкова декларація за березень 2006 р. з нарахуванням до сплати 03.05.2006 р. в сумі 45857 грн.;

- уточнюючий розрахунок за грудень 2005 р. проведено зі зменшенням 20.04.2006 р. в сумі 49912 грн.

Таким чином, Дергачівський державний моторобудівний завод до початку перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області самостійно виявив факт заниження податкового зобов”язання минулих податкових періодів та відобразив суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, яка подається за наступний податковий період, але, в  порушення п.п. 17.2. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не збільшив її на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов”язання з цього податку.

Зважаючи на  наведене, місцевий  господарський  суд дійшов  правильного висновку про відмову  в  задоволенні позову, а ухвалена ним постанова прийнята   при правильному  встановленні обставин справи  та  з додержанням норм  матеріального та  процесуального права.

Керуючись  п. 1  статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу  адміністративного судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2007 р. у  справі № АС-27/35-07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту  проголошення та  може  бути оскаржена до Вищого адміністративного  суду України  протягом одного  місяця з дня її складення  в  повному  обсязі.

Головуючий суддя                                  (підпис)                      Фоміна В.О.

Суддя                                  (підпис)                      Білоконь Н.Д.

Суддя                                  (підпис)                      Лакіза В.В.