overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"11" квітня 2007 р.

Справа № 5/25-76.

за позовом громадянки
ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство
10754»

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
підприємця ОСОБА_2

про
визнання недійсними рішень дирекції ВАТ «Луцьке АТП 10754»

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивачка:
не з'явилась

підприємець ОСОБА_2 :
не з'явився

від позивачки:
ОСОБА_3 (дов. від 19.03.2007р.)

від відповідача:
Незнаюк П.О. -юрисконсульт (дов.№07-104 від 05.03.2007р.)

від третьої особи:
ОСОБА_4 (дов. від 10.04.2007р.)

Встановив:
Ухвалою суду від 19.03.2007р. було відкладено розгляд справи в зв'язку з
неявкою позивачки та її представника, залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - підприємця ОСОБА_2 та визнано особисту явку позивачки та
підприємця ОСОБА_2 обов'язковою.

Громадянка ОСОБА_1  повторно не виконала вимогу суду, в судове
засідання не з'явилась. Згідно пояснень представника позивачки вона не змогла
прибути в судове засідання за станом здоров'я, однак відповідних доказів в
підтвердження суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.8 ст.65, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                           В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника: СФГ «Командор», с.Михайлівка про
визнання кредитором,

встановив:

Не надано доказів, які
підтверджують викладені обставини.

Не надано доказів, які
підтверджують суму заборгованості, доказів надсилання копії заяви про визнання
кредиторських вимог та доказів, які підтверджують суму заборгованості,
ліквідатору.

Подана заява не відповідає
встановленим законодавством вимогам щодо форми та змісту заяви кредитора про
визнання кредиторських вимог.

Крім того, із тексту поданої заяви
не зрозуміло, чи оскаржуються дії ліквідатора щодо звільнення кредитора з
посади та переведення на роботу до іншого підприємства взагалі.

Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  8/225/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника від позивача –Степіної Н.Г. по дов. № 8 від 14.03.2007р.,

представник відповідача у судове засіданні не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таді”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Промбуд-1”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Таді” звернулося у господарський суд з позовом до ВАТ “Промбуд-1” про поділ цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель, розташованих у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, про визнання за сторонами права власності на належні їм частки поділеного майнового комплексу, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Листом від 04.06.2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю надати відзив на позовну заяву та направити представника в судове засідання з поважних причин.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18 червня 2007 року о 14 год. 40 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати відповідача –в термін до 15.06.2007р. виконати вимоги ухвали від 08.05.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П9/1050-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю                  та іноземними інвестиціями „Сі-Ес-Ті Інвест”, м. Дніпропетровськ

до             Приватного підприємства "Майнова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 716 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлений позов про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку. Проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: роздруківки телефонних розмов, рахунків на оплату та доказів їх направлення абоненту у спірному періоді часу.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2493 від 17.04.07р. про сплату держмита та № 2602 від 24.04.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/190-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК-10, м. Вінниця

про стягнення 764652,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" квітня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/70-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007р.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агроконтракт» (м. Луцьк, вул.Конякіна, 18а, ) на користь держави 760 грн. 47 коп. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, зарахувавши ці кошти на розподільчий рахунок Ратнівської селищної ради – р/р 0321, код платежу 24062100, код отримувача коштів 21740439, МФО 803014 в ГУДКУ у Волинській області.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2010р.

Суддя                                                                                                      І.О.Якушева

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.03.07
Справа № 4/175пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с.  Біле  Лутугинського району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Лутугинської районної  ради,  надати
відомості про знаходження Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.07 на  10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; вказати точну адресу відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Лутугинської районної ради у строк до 12.04.07  надати відомості про Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/219/07

Позивач            Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі Управління пенсійного фонду м. Миколаєва,

вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

відповідач          комунальне підприємство  “Регіональний контракт”,

вул. 1 Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54042

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення недоїмки в розмірі 2226,03 грн. за період з 20.10.2006р. до 20.03.2007р.

Відповідач позов не заперечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розрахунків відповідача за термін вересень 2006р. до лютого 2007р., позивач просив стягнути з відповідача 2226,03 грн. недоїмки.

Враховуючи, що :

-          Від позивача надійшла заява від 04.06.2007р. про відмову від  позовних вимог, в  зв’язку з тим,  що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

-          Прокурор проти відмови від позову не заперечив;

-          відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх- небуть прав, свобод та інтересів,  суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 95, 136, 157, ч.3 ст.160  КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/31-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської
області,  смт. Юр'ївка  Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 15.02.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі
ініціюючого кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі  Дніпропетровської  області,
якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до  15.08.07 р. подати до господарського суду
звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

29.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 21.06.07 р. об 11:20.

Зобов'язати ліквідатора надати до судового засідання довідки бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, ДАІ, що підтверджують відсутність майнових активів боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2007 р.                                                                                справа №  19/417

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. відкладено розгляд апеляційної скарги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. по справі № 19/417.

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 1 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.  у справі № 19/417 у наступній редакції: “Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.03.2007р. о 10 год. 30 хвл., зал № 8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду (вул. Артема, 157, м. Донецьк).”

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № 2/568-7/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бродівському районі, Львівської області за № 2929/06-21 від 28.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 19.10.2006 р.

у справі № 2/568-7/100

за позовом УПФ України в Бродівському районі, Львівської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНС) України у Бродівському районі

про зобов’язання прийняти до заліку виплачені суми в розмірі 2 423,84 грн.

за участю представників:

від позивача: Секретар О. –довіреність № 1159/06-21 від 10.05.06 р.;

від відповідача: Музика М.В. –довіреність б/н від 11.01.07 р.

Ухвалою від 27.02.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.04.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Позивач не виконав вимог ухвали суду і не надав витребуваних судом доказів.

У зв’язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду, а також касаційна скарга по ідентичному спору знаходиться на розгляді Верховного суду України та з метою повного з’ясуван?ня та більш детального дослід?ження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.07.2007 р. 11 год. 40 хв.

2.          Позивачу надати належно завірені ксерокопію та оригінал акту головного лікаря (з матеріалів справи потерпілого), про профзахворювання Колеюк М.П..

3.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                            М. Г. Слука

Суддя                                                                                          М.В. Краєвська

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Суддя
Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви кредитора ОСОБА_1, м.Миколаїв до боржника: ВАТ «СВ «Меридіан», м.Миколаїв про визнання кредиторських вимог,

встановив:

Не надано доказів надсилання копії заяви про визнання кредиторських вимог та доказів, які підтверджують суму заборгованості, ліквідатору.

Керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/72

за позовом          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до  відповідача      орендного виробничого підприємства „Шляхрембуд”, м. Мукачево

про                                стягнення податкового боргу в сумі 161537,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Щубер В.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.07 №10-0)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.04.07, у судовому засідання подав  акт перевірки №207/16-40 від 17.05.06 та розрахунок штрафних санкцій.

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду факсограму-заяву про відкладення розгляду справи на інший термін та надання додаткового терміну для підготовки письмового заперечення по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" травня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
№ 14/170

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,
м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Долинська Кіровоградської області

про стягнення 425,00 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду від 21.06.2007 р. справу                      № 14/170 передано на
розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/170
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/170 прийняти до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2007 р.
м. Черкаси

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170 грн. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 170 грн. простроченої
заборгованості по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Повторне
звернення тієї ж особи до суду з таким адміністративним позовом, щодо якого
постановлено  ухвалу про відмову  у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.