overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70-в.

до відповідача : КП “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17

про: стягнення 2916 грн. 00 коп.

встановив:

Позовна заява № 7-05/263 від 15.03.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус позивача не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Згідно з п.п. 1.7 Положення про Миколаївську філії державного підприємства “Український державний центр радіочастот” позивач не є юридичною особою.  Отже, філія не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 263 від 21.03.07р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 2/127пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському  районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Слов'яносербської райдержадміністрації  відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Слов'яносербську райдержадміністрацію -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус",                          с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 850,00 грн. за користь державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 року о  10:15 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засіданння.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2007 року о 12:30 год.

2. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області. прокуратурі Кіровоградської ч. 1 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.07 р. о 15:40 год.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2007 р.                                                                                      №

Суддя        Проскурняк О.Г.,  розглянувши матеріали за позовом

Мамалигівського сільського споживчого товариства

до

Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

ВСТАНОВИВ:

Мамалигівське сільське споживче товариство звернулося з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 5 лютого 2007 року залишено позовну заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме додати до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Так, заявник у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 5 лютого 2007 року та не надав до копії позовної заяви, копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник у строк встановлений судом не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку повернути Мамалигівському сільському споживчому товариству позовну заяву і додані до неї документи.

Одночасно, суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Мамалигівському сільському споживчому товариству з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                                               О. Г.Проскурняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.

№ 2-13/11754.1-2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Мележик Н.І. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           СПД-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову                     Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року

у справі                                                   №
2-13/11754.1-2006

господарського суду                               Автономної
республіки Крим

за позовом                     Приватного підприємства "Фірма
"Шарм"

до
СПД-фізичної
особи ОСОБА_1

за участю третіх осіб                              1) Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим

2) Лівадійської селищної Ради

про
усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В
И В:

Подана СПД-фізичною особою ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Клопотання відповідача про
відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду
на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006
року у справі №2-13/11754.1-2006.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги на 29.03.2007 року о 15:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.І. Мележик

Судді
О.А.
Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа №     А17/009-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Вища Дубечня, Вишгородський район

про припинення державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "26" лютого 2007 р. об
11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 18/102

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 962121,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Котов К.Ю. -дов.

від відповідача: Соколова Р.В. – дов.

Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька звернулось з позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 962121,86 грн.

Клопотанням від 15.05.2007 року сторони просять зупинити провадження у справі на 3 місяці для вирішення питання щодо фінансування ліквідуємих підприємств.

Відповідно до п. 4 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, якщо є клопотання сторін або інші причини, за яких справу не може бути розглянуто.

Беручи до уваги, що питання фінансування ліквідуємих шахт ще не вирішено, а також враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись п.4 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд, –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 18/102 – зупинити до 15.08.2007 року.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

30 березня 2007 р.
Справа № 8/184-07

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції( смт.
Крижопіль,вул.Піонерська,30)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 11 травня 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Докази за який термін не подано
податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання
звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  1. Відзив на позовну заяву та
докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати  предмет позовних вимог;

3.
Докази причин неподання звітності якщо
такі є.

4. Реєстраційне свідоцтво
суб"єкта підприємницької діяльності( оригінал для огляду в судове
засідання, належно засвідчену копію в справу).

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/052-07

За позовом          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Кожанський цукровий завод”,

смт. Кожанка

про          стягнення 76043,53 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Комарова М.О., за дов. від 09.01.07р. № 2/7/25-1,

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 02.03.07р. запізнився, повідомив суд про часткову сплату заборгованості, у зв’язку з чим виникла необхідність у складанні сторонами акта звірки і відповідно у відкладенні розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №8/242-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:   Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:         Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення        358 817 грн. 08 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа № 1/116-Б.

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", м. Володимир-Волинський

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Кредитор  - Закрите акціонерне товариство комерційний  банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" просив суд порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", м. Володимир-Волинський у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 1538376,23грн.

Судом встановлено: Закрите акціонерне товариство комерційний  банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" на виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області № 1/116-Б від 15.0112006 року, з метою виявлення кредиторів, 29.11.2006 року подало оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", м. Володимир-Волинський.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернулися:

- Володимир-Волинське управління Державного казначейства головного управління  Державного казначейства України у Волинській області в сумі 459105,80грн.;

- Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в сумі 187 182,29 грн.;

- Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії в сумі 36 676,25 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський  суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 03.05.2007 року  на 14 год. 20 хв.

2.ВАТ "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії подати суду докази висилки копії заяви боржнику, оригінали платіжних доручень про сплату 85грн. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

-Володимир-Волинському управлінню Державного казначейства головного управління  Державного казначейства України у Волинській області, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35;

-ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ,  вул. Саксаганського, 1;

-ВАТ "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії, м. Володимир-Волинський,  вул. Цинкаловського, 26.

Суддя                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 44/108
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.07 року у справі № 44/108, яке набрало законної сили 23.04.2007 року, наказує:
Стягнути з Амвросіївської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” суму боргу 272’743,20 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2’727,43 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД”
код ЄДР:                             24811884
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   Амвросіївська районна державна адміністрація
код ЄДР:                             05419809
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/108.