overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 11/112пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати
від Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, м.
Луганськ відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо припинення
державної реєстрації (або скасування підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.07 об 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Луганської міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.

№
20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 20.11.2005 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№
20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265 господарського суду м.
Севастополя

за заявою

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ “Трафик”, м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити СПД -фізичній особі ОСОБА_1
процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.11.2005 р. у справі №
20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265.

2.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 квітня 2007 року о 9 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №4/159-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          568 грн. 79 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 568 грн. 79 коп. боргу зі сплати страхових внесків на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2007р. по
21.04.2007р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного
представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами,
на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву про відмову від позову за №3427/07-10 від 04.06.07р. та просить
припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/159-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №4/159-07 -
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа  № А5/338-2/54

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»від 29.12.2006 року вих.№01-7601

на постанову господарського суду Львівської області від 29.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.

у справі №А5/338-2/54,

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у м.Львові

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/1406 від 01.02.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Палій М.В.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», подана на постанову господарського суду Львівської області від 29.11.2006 року в справі № А5/338-2/54, якою відмовлено в задоволенні позову ЛМКП «Львівводоканал»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/1406 від 01.02.2006 року.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007 р. о 10  год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/172

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/172

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки на бульварі 60 років СРСР  в оренду терміном на 10 (десять) років (суміжно з існуючою автобусною зупинкою) для  будівництва магазину.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.06.07
Справа№ 1/555-23/158

Суддя

Суддя О.Бортник, розглянувши
матеріали за позовом Прокурора Жидачівського району в
інтересах держави в особі уповноваженого органу: Загірочківської сільської
ради, с. Загірочко

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ходорів

про стягнення 207,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 05.07.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора та Позивача - подати
докази включення позивача та відповідача станом на 31.05.07 р. до ЄДРПОУ, за
адресами вказаними у позовній заяві, докази погодження сторонами договору від
23 грудня 2005 року істотної умови договору щодо розміру орендної плати, докази
сплати відповідачем станом на 01.12.06 р. 93 грн. орендної плати в рахунок
виконання зобов”язань за договором оренди, розрахунок ціни позову, забезпечити
обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати
довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених
позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, або свідчать про
погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в
судове засідання.

Копію ухвали суду надіслати у
Прокуратуру Львівської області.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа №2-9/2610-2007

За позовом Військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх Справ України, м.Київ в особі Військової частини 4125 ВВ МВС України, с.Краснокам'янка, м.Феодосія

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Судак", м.Судак

Про стягнення 37955,76грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Каймаканов В.С. – представник, дов.  від 27.02.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурору – Мандабура В.В., посвід. №06000

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 37955,76 грн. заборгованості.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі платіжними дорученнями №22 від 29.01.2007р. та  №25 від 01.02.2007р. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, у відзиву на позов вих. №1/100 від 22.02.2007р. просить припинити провадження по справі згідно ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, оскільки він погасив борг у повному об’ємі.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  висновок прокурору, суд –

В с т а н о в и в:

01.01.2006р. між сторонами був укладений договір №1 про надання послуг по забезпеченню безпеки на території ТОК „Судак”.

На день подачі позову сума заборгованості по даному договору складала 37955,76 грн.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі платіжними дорученнями №22 від 29.01.2007р. та  №25 від 01.02.2007р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.07р.

Справа № П20/914-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "СТРОЙКОМПЛЕКС" ЛТД, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтехнологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 489 грн 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано призвіще,  ім"я, по батькові  особи яка підписала позовну заяву,

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( у позовній заяві вказана адреса відповідача м. Дніпропетровськ ж/м Тополь 3 буд 20 корп. 4 кв. 33, а на описі вкладення, який свідчить про направлення позовної заяви відповідачу, зазначена адреса ж/м Тополь 3 буд 60 корп.4 кв. 33)

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  1, 6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 165 (сто шістдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 328 від 18.052007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 34 аркушах

у т.ч. платіжне доручення № 328 від 18.05.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.07

Справа №АС10/342-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 5388)

За
позовом:  Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

Кролевецький район

Про
проведення позапланової перевірки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти подання до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у поданні, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти подання та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію подання НОМЕР_1 на 2 арк. з додатками на 8 арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №10/21-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 276 641 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 05.02.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 11/35

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрус” м.Донецьк

про стягнення 50 541,71грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Липова К.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрус” м.Донецьк, 50 541,71грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/35

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №7/180-06 (6/6).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/180-06 (6/6) порушеної за заявою позивача - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В наказі господарського суду Сумської області по справі        № 7/180-06 (6/6) від 15.12.2006 року не зазначено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в наказі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в наказі від 15.12.2006 р. по справі № 7/180-06 (6/6), зазначивши:

Рішення набрало законної сили 15.12.2006 р.

Наказ дійсний для пред’явлення протягом трьох років з дня видання до 15 грудня 2009 року.

2. Видати наказ в новій редакції.

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/25/06

За заявою  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками НОМЕР_1 від 05.03.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора Центральної МДПІ у м.Кривому Розі.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 26.04.07 р. на
10:30.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Центральну МДПІ у
м.Кривому Розі.

Суддя

Л.М. Калиниченко