ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/484-05

вх. № 12049/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М. дов № 1-64 від 18.01.2006 року  відповідача - Попенко Є.А. дов № 173/06 від 27.03.2006 року, Ільїна Н.А (директор), 3-ї особи - не з*явилась

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до  ВКП ТОВ "Пробат", п. Південне 3-я особа -Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин м.Харків.

про визнання будинку самовільним будівництвом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3” звернувся до суду з позовом провизнання нежитлової споруди, розташованої за адресою м. Харків, вул. Греківська, 81, власником якої є відповідач,  ВКП ТОВ “Пробат”, самочинним будівництвом та зобов’язати власника за свій рахунок здійснити знесення зазначеної будівлі.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує та просить позовну заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні оголошена перерва з 27.03.07 р. до 03.04.07 р. до 12:00 годин.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

Як свідчать матеріали справи, позивач є орендарем водоводів технічної води №1 та №2, які є об’єктом комунальної власності, та надані йому згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №1192 від 25.09.2003р. На трасі проходження водоводів за адресою м. Харків, вул. Греківська, 81 збудована не житлова споруда.

Аргументуючи свої вимоги, позивач вказує наступне:

Розташування та будівництво споруд на місцях проходження підземних інженерних комунікацій суперечить будівельним нормам та правилам, а саме Законам України “Про основи містобудування” та “Про планування та забудову територій”, а також нормативно правовим актам, які видані на їх виконання. Згідно Додатку 8.1.(обов’язкове) до Наказу Держбудівництва України “Планування та будівництво міських та сільських поселень” ДБН 360-92**, відстань фундаментів будівель та споруд від найближчих інженерних мереж водоводу повинно складати 5м.

Позивач  вказує, що на будівлю відсутня проектна документація та дозвіл на будівництво.

Крім того, враховуючи що будівля розташована на водоводі технічної води, позивач не має змоги проводити капітальний та поточний ремонт та обслуговування водоводу. Враховуючи важливість цих інженерних споруд для теплопостачання міста Харкова це може привести до катастрофічних наслідків.

Відповідач вказує, що він набув право власності на будівлю згідно договору купівлі продажу №2210/01 від 23.10.2002 р., та під час передачі будівлі проектна документація та дозвіл на будівництво не були надані.

Відповідач зазначає, що будівля побудована після закінчення Великої Вітчизняної війни на трасі техводоводу №2, тому посилання Позивача на будівельні норми БДН 360-92** є недоцільними і не розповсюджуються на  вже існуючи забудови.

Відповідач також вказує, що факт оренди цілісного майнового комплексу (до якого входить зазначений водовід №2)  відбувся в 26.04.2001 року. Таким чином посилання позивача в позовній заяві на договір №1192 від 25.09.2003 року хоч і правомірні, але строк позовної давності повинен відраховуватись з моменту укладання договору в першій редакцій, а саме з 26.04.2001 року.

Позивач, заперечуючи цей факт, зазначає, що згідно з п.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відомості про знаходження будинку на підземних мережах водоводів стали йому відомі лише в 2004 році, після аварії на одному з них. Таким чином позивач вважає, що позовні вимоги заявлені ним в межах строку позовної давності.

Відповідач стверджує, позивач виконував роботи по виносу водоводу №2 за межі будівлі, а  труба резервного водоводу№1 проходить повз будівлю. Позивач заперечує ці твердження посилаючись на  документи генерального плана міста Харкова, де вказано проходження труби водоводу №1 під будівлею. Що стосується виносу водоводу №2, то роботи по розробці проекту виносу, розпочаті в вересні 2005 року, закінчені в липні 2006 року.

Відповідач також вказує, що при оформленні відводу земельної ділянки в 2004 році при погодженні в управлінні містобудування та архітектури не згадувалось про проходження технічних водоводів ТЕЦ-3. Згідно інформації КП “Міськпроект” в лютому 2005 року була надана зйомка М:1500 з нанесеними технічними водоводами і після цього КП “Міськпроект” підготувало новий варіант висновку управлінню містобудування та архітектури по проекту відводу земельної ділянки, з урахуванням наявності технічних водоводів.

На клопотання позивача, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2007 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучене Головне управління містобудування, архітектури та земельних відносин.

Представник третьої особи надав в судовому засіданні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,третьої сторони, суд встановив, що згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №1192 від 25.09.2003 р. (нова редакція) ЗАТ  “Теплоелектроцентраль-3” набуло в оренду водовід технічної води №1 та водовід технічної води №2, завдяки яким подається вода для подальшого теплопостачання та постачання гарячої води для міста Харкова. Водовід №1 збудований та експлуатується з 1933 року, водовід №2 з 1937.

За адресою м. Харків, вул. Греківська, 81 знаходиться не житлове приміщення яке належить ВКП ТОВ “Пробат”. Вищевказане приміщення розбудовано у період 1946-1948 років. Проектна документації на вищевказану будівлю відсутня. ВКП ТОВ “Пробат” набуло право власності на будівлю згідно договору купівлі-продажу №2210/01 від 23.10.2002р.

В 2004 році, завдяки аварії, що сталася на одному з водоводів, виявилося, що будівля розташована на трасі водоводів. Це також підтверджується планом місцевості на карті міста Харкова.

Згідно матеріалів справи, 09.09.2005 року  ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3”  уклало угоду №316 з ТОВ “Контур-С” на виконання робочого проекту виносу водоводу технічної води №2. Додатковою угодою №5 до вищевказаного договору строком закінчення робіт є 20 липня 2006 року. Відповідно до топоплана м. Харкова, що наданий третьою особою, проект виносу водоводу технічної води №2 проведений, але акт прийняття в експлуатацію не підписаний.  Водовід технічної води №1 проходить під будівлею.

Згідно пункту 3 ст.375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до будівельних норм ДБН 360-92*** “Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень” відстань фундаментів будівель та споруд від найближчих інженерних мереж повинно складати 5 метрів.

Згідно пункту 1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Господарським судом по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу. Відповідно до висновку судового експерта №3427 від 29.11.2006 року та додатково наданих пояснень експерта, вимоги  позивача, щодо невідповідності будівельним нормам та правилам знаходження будівель та споруд на трасах діючих водоводів експертизою підтверджені.

Щодо закінчення строку позовної давності, то згідно ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до пункту 1 ст.261 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як свідчать матеріали справи, про розташування на трасах водоводів нежитлового приміщення, ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3” довідалося після аварії, що сталася в 2004 року, тому вимоги діючого законодавства, щодо подання позову у межах перебігу позовної давності, дотримані.

За таких обставин суд вважає, що  розташування не житлової будівлі за адресою:м. Харків, вул. Греківська, 81 на трасі діючих інженерних мереж не відповідає нормам чинного законодавства України, та порушує права користувача цих об’єктів – ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3”.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 15, 16 261, 375, 376 ЦК України, ст.1, 12, 44, 49,  82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Харків, вул. Греківська, 81, власником якої є виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Пробат” самочинним будівництвом.

Зобов*язати  ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Пробат" (Харківська обл, Харківський район  п.Південний, вул.Петровського,60 код 30712898 )за свій рахунок знести зазначену будівлю.

Стягнути з відповідача -  виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Пробат” (62461, Харківська обл., Харківський р-н, м.   Південне, вул. Петровського, 60, р/р 174 в ХФ “Укрпромбанк” МФО 350686, ) на користь закритого акціонерного товариства “Теплоелектроцентраль-3” (м.Харків, вул. Енергетична, 3, п/р 663 в АКБ “Базис” МФО 351760 )  державне мито у сумі 85,00 грн та  118,00 грн. судових витрат.

Провадження відносно Головного управління містобудування,архітектури та земельних відносин припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.