Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                           Справа №46/521-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Кульбачинський О.Я. (доручення у справі)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№1129Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.07р. по справі  №46/521-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»у місті Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Інтернейшнл»,                              с. Катеринівка

про стягнення 454326,300 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2007р. по справі №46/521-06 (суддя Ільїн О.В.) прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до 75072,32грн. із яких 74072,32грн. пені за прострочення сплати основного боргу та 1585,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Позов задоволено частково.

Стягнено з відповідача на користь позивача 74072,32грн. пені за прострочення сплати основного боргу та 1585,12грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 4497,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження припинено.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Відповідач направив до Харківського апеляційного господарського суду телеграму в якій просить відкласти розгляд справи по службовим обставинам.

Судова колегія розглянула заяву відповідача про відкладення розгляду справи і приймаючи до уваги, що відповідач завчасно, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р., був повідомлений про призначення розгляду справи на 14.05.2007р., а також у зв’язку із закінченням строку розгляд справи за апеляційною скаргою судова колегія дійшла висновку, що заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду за наявними в ній документами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2007р. по справі №46/521-06 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнено з відповідача на користь позивача 74072,32грн. пені за прострочення сплати основного боргу, 1585,12грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а також 4497,11грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 369430,11грн. за кредитним договором припинено в зв’язку із погашенням зазначеної заборгованості відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення між позивачем та відповідачем виникли відносини які витікають з кредитного договору №474 від 24.06.2003р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Приватінвест»та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Інтернейшенл»та додаткових угод до зазначеного договору.

Згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього позивач надав відповідачу кредит лімітом кредитування 2602318,00 грн., з терміном повернення кредиту до 23 червня 2006 року, зі сплатою відсотків та комісійної винагороди. Відповідно до п.п. 1.1.2., 2.1.1. кредитного договору видача коштів за кредитом відбувалася траншами на підставі розрахункових документів відповідача. Загальна сума наданого та отриманого відповідачем кредиту складає 2602318,00 грн., що підтверджується витягами з рахунків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем було надано ВАТ АБ "Приватінвест" в заставу рухоме майно, про що 25.06.2003 року, а також 08.07.2003 року були укладені договори застави.

24 березня 2006 року між ВАТ АБ "Приватінвест" та відповідачем у справі укладено додаткову угоду № 9, відповідно до якої було змінено назву відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл".

24 березня 2006 року між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Морський транспортний банк" (позивачем у справі) було укладено договір № 474 про заміну кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 474 від 24 червня 2003 року. Згідно з п. 1.4. зазначеного договору, у зв'язку зі зміною кредитора за кредитним договором до ВАТ "Морський транспортний банк" переходять всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором.

24 березня 2006 року між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Морський транспортний банк" (позивачем у справі) укладено два договори № 1 та № 2 про відступлення прав за договорами застави, згідно з якими (розділ 1) ВАТ АБ "Приватінвест" відступив в повному обсязі ВАТ "Морський транспортний банк" всі права заставодержателя за договорами застави рухомого майна.

Згідно з умовами кредитного договору (додаткова угода б/н від 01.08.2003 року) відповідач зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі 23 червня 2006 року.

Однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 16 листопада 2006 року заборгованість по кредитному договору становила 449711,19 грн., у тому числі: заборгованості по кредиту - 369430,11 грн., заборгованість по відсоткам -15647,92 грн. та 64633,16 грн. пені.

Відповідачем сума заборгованості по кредитному договору в розмірі 369430,11грн. сплачена позивачу після звернення останнього з позовом до господарського суду Харківської області в зв’язку з чим, провадження у справі в цій частині було припинено на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не оскаржує судове рішення в цій частині, а тому його посилання в апеляційній скарзі на те, що з нього неправомірно стягнено на користь позивача 4497,11грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є необґрунтованим.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача останній не спростовуючи факт несвоєчасного виконання зобов’язань по кредитному договору посилається на те, що господарським судом Харківської області не прийнято до уваги, той факт, що несвоєчасне повернення кредиту відповідачем мало місце в зв’язку із наявністю форс-мажорних обставин, а також зазначає, що суд мав право зменшити розмір стягуваних санкцій, але не звернув уваги на пояснення та докази відповідача і стягнув пеню в повному обсязі.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не реалізовував заставлене майно, а заявив позовні вимоги про стягнення пені.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів та документів наданих відповідачем, зокрема висновку Торгово-промислової палати України №3144/05-04 від 23.07.2004р. (Т.2 а.с. 37), актів недобору вражаю (Т.2 а.с. 38-40) у відповідача дійсно у 2002-2003 роках частково загинули посіви та мав місце недобір врожаю сільськогосподарських культур, але зазначені обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру пені, виходячи з наступного: по-перше, Кредитний договір №474 укладався відповідачем 24 червня 2003року, а тому останній вже міг знати про можливий недобір врожаю, по-друге, як вбачається з поданого позивачем розрахунку суми пені, пеня по заявленому позову нараховувалась починаючи з 07.04.2006р. (Т.1 а.с. 16), а за вказаний період відповідачем не надані докази наявності форс-мажорних обставин які могли б бути підставою для зменшення розміру фінансових санкцій за невиконання умов Кредитного договору.

Крім того, відповідач стверджує, що в нього значно скоротились площі посівів та зазначає, що він має лише 357га землі.

Але зазначені факти спростовуються графіком №22 від 27.03.2006р. погашення кредиту за договором №474 від 24.06.2003р. підписаного генеральним директором О.Г. Сузимовим та направленим Керуючому філії ВАТ «МТБ»в місті Полтаві В.М. Білоусову (Т.2 а.с. 42) в якому зазначено, що в ТОВ «Супіна Інтернейшил»посіяно:2050га –озимої пшениці; 1500га –Ячменю; 1100га –соняху; 600га –ярої пшениці; 40га –сої та 800га –кукурудзи.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2007р. по справі №46/521-06 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року по справі № 46/521-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                 (підпис)                                   Бондаренко В.П.

суддя                  (підпис)                                  Лакіза В.В.

суддя                  (підпис)                                 Токар М.В.