ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.
№ 05-5-4/12392(4/7)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін К. Поліщука (дов. від 5.03.07), Н. Тищенко (дов. від 18.01.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” на постанову від 20 грудня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 4/7(05-5-4/12392) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “Енергія” до Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” про стягнення 146 931 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 жовтня 2006 року господарського суду м. Києва позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “Енергія” була повернута без розгляду з підстав ненадання суду належних доказів сплати державного мита.

Постановою від 20 грудня 2006 року Київського апеляційного господарського суду (судді В. Зеленін, Л. Рєпніна, О. Моторний) зазначена ухвала скасована, а справа передана господарському суду для розгляду по суті.

Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 43, пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом  від 22 квітня 1993 року № 15 Головної державної податкової інспекції України (далі - Інструкція), та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “Енергія” вважає доводи касаційної скарги безпідставними і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд повернув позовну заяву на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотивів відсутності у платіжному дорученні прізвищ посадових осіб банку, які вчинили підпис про зарахування суми державного мита в доход Державного бюджету України.

За змістом пункту 14 Інструкції до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом банку про зарахування суми мита в дохід бюджету і цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Апеляційний господарський суд встановив, що на зворотній стороні платіжного доручення від 15 вересня 2006 року № 470, яке було додане до позову, містяться підписи посадових осіб банку, відбиток печатки та дата.

Крім того, позивачем подана довідка відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, якою підтверджено зарахування суми державного мита до Державного бюджету України.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач надав належні докази сплати державного мита за подання позовної заяви і у господарського суду були відсутні правові підстави для її повернення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 20 грудня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 05-5-4/12392 залишити без змін, а касаційну скаргу Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” без задоволення.

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій