overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.04.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

Кредитор: Державна податкова інспекція у Кривоозерському районі,

Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9;

Боржник: Товариства з обмежено відповідальністю ”Агрофірма Ільницьких”,

Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівка, вул. Степова, 1;

про:  банкрутство.

встановив:

Заява №362/9а/10-001 від 12.03.07 р. не відповідає вимогам п.п 5 абз. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: заявником не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про порушення банкрутства відсутнього боржника порушується у разі якщо боржник або його керівні органи відсутні за його місцезнаходженням, або у разі неподання боржником податкової звітності на протязі року, або у разі інших обставин, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Суд знову звертає увагу кредитора, що за правилами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис. Документи, додані заявником до заяви, частково не завірені ніяким чином.

Кредитором також не надано доказів відсутності підприємницької діяльності боржника, оскільки Акт позапланової виїзної перевірки №36/23-10/32093761/121 від 23.03.06 р. підписаний керівником та бухгалтером підприємства, та свідчить про нарахування штрафних санкцій за результатами господарської діяльності. А кредитором оформлено заяву про порушення справи про банкрутство станом на 12.03.07 р., тобто до сплину річного строку, встановленого ст. 52 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності п.п. 5 абз. 1 ст. 9. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №362/9а/10-001 від 12.03.07 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 9/452пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” (представник – Корейша О.В., за довіреністю від 02.01.07р.) до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” (представник – Ситкевич Є.П., за довіреністю від 27.12.06р.) про спонукання укласти додаткову угоду.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  27.02.07 року.

3. Зобов’язати відповідача -

а. надати суду докази підтверджуючі повноваження Альошина М.С., як керівника ВАТ „ Донецькобленерго”.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/227

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в
м.Івано-Франківську  ,
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  : ЗАТ
"Західхімпроммонтаж"  , вул.
Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

про
банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ
фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ (
про призначення до розгляду рішення комітету кредиторів та клопотання керуючого
санацією).

Керуючий санацією ОСОБА_1 подав
суду клопотання про  затвердження рішення
комітету кредиторів від 19 квітня 2007.

Розглянувши подані матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 29.09.2006 року було затверджено план санації
ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж".

19 квітня 2007 року відбулось
засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про продовження
процедури санації боржника ще на 6 місяців до 31.11.2007  та про звернення до суду з клопотанням  про продовження процедури санації боржника ще
на 6 місяців до 31.11.2007.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,  абз.3, ч.1ст.
17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання
керуючого санацією.

Призначити
до розгляду в засіданні клопотання керуючогг санацією на  22.05.07
о 11:00 год.

Зобов"язати керуючого санацією
подати суду: розгорнутий звіт про хід виконання санаційних заходів, в якому
відобразити повний перелік майнових активів боржника на момент введення
процедури санації (інвентаризації майна) та вчинені дії по передачі продажу
майна та в інший спосіб відчудження майна в користь інвесторів чи третіх осіб
із оцінкою такого майна; обгрунтувати необхідність продовження процедури
санації .

Ухвалу направити : сторонам,
керуючому санацією ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                       Справа № 11/182-07

Суддя господарського суду        В.Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Т», смт. Тростянець

до                    комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної

інвентаризації, м. Гайсин

до                   Державного реєстратора Дмитренко Р.В., м. Гайсин

третя особа    відкрите акціонерне товариство «Гайсинм’ясо», м. Гайсин

про                  визнання рішення нечинним.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

позивача                 -  Л. Глазунова за довіреністю;

відповідача 1          -  Н. Петух за довіреністю;

відповідача 2          -  Р. Дмитренко;

третьої особи          -  О. Слюсар за довіреністю, М. Качур –голова правління.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним рішення реєстратора комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Дмитренко Р.В. №13 від 14.07.2006р. про відмову в реєстрації переходу права власності на нерухоме майно та зобов’язання комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації вчинити дії по реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

В силу п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 Прикінцевих положень Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»Державний реєстратор не може бути стороною у справі.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Представник позивача не заперечує проти виведення зі складу відповідачів відповідача  –Державного реєстратора Дмитренко Р.В. про що свідчить її заява від 29.05.2007р.

З огляду на вищевикладене провадження у справі в частині відповідача  –Державного реєстратора Дмитренко Р.В. слід закрити.

Керуючись   ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині відповідача –державного реєстратора Дмитренко Р.В.  закрити.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 2/96

За позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства “Мерит” м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 4610,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Сильченко О.В. – за довір.

від відповідача: Проценко З.М. – директор.

Прокурор м. Слов’янська звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради з позовом до Приватного підприємства “Мерит” м. Слов’янськ про стягнення штрафу в розмірі          4610,70 грн.

Позивач та прокурор наполягають на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з частковим невиконанням вимог ухвали суду та для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.05.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази сплати відповідачем орендної плати за договором від 01.01.2004 р. № 34 на користь ТОВ “Цидило и К” за період з моменту укладення договору до 01.08.2006 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати орендної плати за договором від 01.01.2004 р. № 34 на користь ТОВ “Цидило и К”; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою прокурора та позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            № 15/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Є.М. Наливайко розглянув матеріали справи  № 15/91

за позовом: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” м. Олександрія до відповідача: Приватного підприємства „Приват-житло” м. Олександрія

про стягнення 9161 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6795 грн. 46 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 2365 грн. 83 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 10.05.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав по факсу клопотання про продовження строку розгляду справи, але не зазначив строк такого продовження. Також позивач надіслав по факсу клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з перебуванням на лікарняному та у терміновому відрядженні фахівців, тому підприємство не може направити свого представника в судове засідання.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані судом документи також не подав.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку, зважаючи на клопотання позивача про перенесення розгляду справи, виникненням необхідності витребувати від сторін неподані та додаткові докази, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/91 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2007
Справа №2-8/1073-2007А

За позовом – Прокуратури м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь

Треті особа –

1.          ТОВ "Север-Юг", м.Сімферополь

2.          ТОВ "Індустрія - Крим", м.Сімферополь

3.          ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", м.Сімферополь

про визнання недійсним рішення

представники сторін:

Від позивача – не з”явився.

Від відповідача – не з”явився.

Треті особи –

1.          Соколов М.В. по дов. від 12.02.07р. №4

2.          не з”явився.

3.          Белоконь О.А. по дов. від 31.01.06р. за №1849

Прокурор -  Шапкин І.С.

Сутність справи: Позивач звернувся до Господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача, просить суд визнати недійсним п.1.7 рішення 7-й сесії 5 скликання сімферопольської міської ради від 15.09.06р. №83 у частини надання ТОВ „Індустрія-Крим” земельної ділянці площею 0,3363га по вул. Набережна – вул. Ім.60 років СРСР – пер. Совнаркомавський для будівництва багатоповерхового житлового будинку з встроено-пристроеними приміщеннями, паркингом і приміщенням банку.

Представники відповідачів Сімферопольської міської Ради і ТОВ "Індустрія - Крим" у судове засідання не з”явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

12 лютого 2007 року до суду надійшла заява Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим від 01 лютого 2007 року за №35106, відповідно до якої просить суд залишати позовну заяву без розгляду, згідно до п.6 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за   захистом   прав,   свобод   чи  інтересів  якої  у  випадках, встановлених законом,  звернувся орган або інша  особа,  заперечує проти  адміністративного  позову  і  від  неї  надійшла відповідна заява.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.6 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим  до відповідачів Сімферопольської міської Ради,  ТОВ "Індустрія - Крим" і ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" з участю третій особи ТОВ "Север-Юг", м.Сімферополь  про визнання недійсним рішення  залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 9/500/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року у справі № 9/500/06 Господарського суду Миколаївської області за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат", Луганська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ЛТД", м. Миколаїв, про стягнення 4 820,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року у справі № 9/500/06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                    Л.П. Невдашенко

Судді:             М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 32/99-07

За позовом:
Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області, в інтересах держави вособі
органу місцевого самоврядування Нікопольська міська рада Дніпропетровської
області,

м. Нікополь

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м.Нікополь
Дніпропетровська область

Про:стягнення 1375,20 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Акопова Л.В. ( сл. посв. № 98);

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов.НОМЕР_1
від 05.02.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на користь  Нікопольської міської ради 1375,20грн.

Не з'явився відповідач, не надав
відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.07р.,
на 14 год., 20 хв.

2.Відповідачу - надати
відзив на позов.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 21/52

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ДП „Донвуглереструктуризація”)

про стягнення 450,95грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сичова І.О. – юр. за дов. № 77-7/06 від 15.01.07р.

відповідача: Пономарьов О.О. – юр. Торезької дирекції за дов. № 01-15/15 від 31.12.06р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення в порядку регресу пенсії від трудового каліцтва, виплаченої громадянину Штаньку В.А. – робітнику шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит”, за період з 01.09.2000р. по 31.12.2000р., у сумі 450,95грн.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.10.2001р. № 499 і розподільчого балансу ДП „Донвуглереструктуризація” не є правонаступником щодо заявленої суми позову. Також він заявив, що шахта „Схід” не виключена з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

З метою з’ясування статусу шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит” на час розгляду справи, а також яке підприємство є правонаступником щодо заборгованості шахти перед Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати Мінвуглепром України роз’яснити, яке підприємство є правонаступником щодо заборгованості (відшкодування в порядку регресу виплаченої пенсії від трудового каліцтва) шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит” з наданням підтверджуючих документів.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) чи виключена з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України  шахта „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит” (код 00175751).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – міністерству;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 02-7/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

у справі
господарського суду Запорізької області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року

за позовом
державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до
відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про
прийняття у редакції пункту проекту договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська