СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 9/238

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», м. Луганськ

про відшкодування збитків в сумі 9135 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача – Волик Д.В., дов. № 7 від 16.04.07,

від відповідача – Котлярова Н.М., дов. б/н від 10.05.07

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 9135,54 грн.

Ухвалою суду від 06.04.07р. по справі № 9/238 було задоволено заяву позивача від 05.04.07р. № 221 про вжиття запобіжних заходів та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Меридіан», яке є предметом купівлі-продажу згідно договору про наміри від 20.11.06р. № 1/01 та договору купівлі-продажу обладнання № 2/02 від 07.02.07р.

Позивач, ТОВ «Лугбарімпекс», у судовому засіданні підтримав позов та додав, що ним готуються зміни до позовних вимог, які стосуються збільшення розміру позову, тому письмовим клопотанням просить відкласти розгляд справи по суті, оскільки витребувані судом документи знаходяться в оригіналах у банківській справі підприємства, куди вони були залучені в ході відкриття кредитної лінії.

Відповідач, ТОВ «Меридіан», звернувся до суду із заявою про зміну ухвали від 06.04.07р. про вжиття запобіжних заходів.

Відповідач обґрунтував заяву наступним чином.

Вартість майна, на яке накладений арешт, складає 5 201 500,0 грн., що у 569 разів перевищує суму, що пред’явлена позивачем до стягнення (9135,54 грн.). Арешт майна утруднює нормальну фінансово-господарську діяльність підприємства. Відповідач не проти застосування запобіжних заходів, але на суму 19 869,64 грн., що є достатньою для забезпечення вимог позивача.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач подав до господарського суду позовну заяву від 17.04.07р. про відшкодування збитків, які пов’язані з оформленням кредитної лінії щодо виконання договору про наміри від 20.11.06р. № 1/01 та договору купівлі-продажу обладнання № 2/02 від 07.02.07р., у розмірі 9 135,54 грн.

До подачі позову позивач подав до суду заяву від 05.04.07р. про вжиття запобіжних заходів, яка була задоволена судом шляхом накладення арешту на майно, вартість якого складає 5 201 500,0 грн., що у багато разів перевищує суму позову.

Суд вважає, що застосування запобіжних заходів на суму 19 869,64 грн. є достатнім для фактичного забезпечення вимог позивача.

Крім того, судом встановлено наступне.

20.11.06р. між заявником та ТОВ «Меридіан» було укладено договір про наміри № 1/01 про купівлю-продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Веселогорівська, б. 168а.

Цим договором передбачалося, що ТОВ «Меридіан»дає згоду на укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу за ціною 1 030 000 дол. США, що відповідає 5 201 500 грн. за курсом НБУ 1 долар = 5,05 грн.

Відповідно до чинного законодавства вказаний договір є обов’язковим до виконання сторонами.

07.02.07р. між заявником та ТОВ «Меридіан» на виконання договору про наміри було укладено договір № 2-02 купівлі-продажу обладнання, яке знаходиться за адресою, вказаною вище, вартість обладнання складає 1 537 373,46 грн.

Згідно умов договору покупець, ТОВ «Лугбарімпекс»перерахувало за платіжними дорученнями за період з 09.02.07р. по 27.02.07р. на рахунок ТОВ «Меридіан»передплату у розмірі 1 050 000 грн.

ТОВ «Меридіан»виписало заявнику відповідні податкові накладні, однак не виконало своїх зобов’язань перед заявником та не передав майно за актом прийому-передачі.

Крім того, через деякий час відповідач повернув позивачу суму, сплачену за обладнання, що підтверджується копією платіжного доручення № 44 від 13.03.07р. на загальну суму 1 050 450,0 грн.

Таким чином, стверджує позивач, відповідач своїми діями навмисно порушив вимоги договору про наміри від 20.06.06р., а згодом взагалі відмовився його виконувати. Ці дії порушили інтереси позивача, який сумлінно виконував свої зобов’язання, та призвели до його збитків, які полягають у наступному.

Позивачем була відкрита цільова кредитна лінія в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»на загальну суму 3 641,05 грн., що підтверджується листом заступника керівника філії № 50.1-08/67-150 від 03.04.07р.

В ході відкриття цієї кредитної лінії позивач поніс витрати з її оформленням:

* оцінка вартості майна, яке виступає предметом купівлі-продажу, проведена ТОВ «Оптіма-Консалт»у розмірі 6000,0 грн., що підтверджується рахунком від 22.02.07р. та відповідними платіжними дорученнями,

* нотаріальне посвідчення договору застави майна у розмірі 3135, 54 грн., що підтверджується рахунком від 02.03.07р. та відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином позивач зазнав збитків на загальну суму 9135 грн.

Враховуючи заяву відповідача та клопотання позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.06р. об 11 год. 00 хв.

2. Заяву відповідача, ТОВ Меридіан», щодо зміни ухвали суду від 06.04.07р. про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

3. Пункт 2 ухвали від 06.04.07р. викласти у наступній редакції:

накласти арешт на майно ТОВ «Меридіан», яке є предметом купівлі-продажу згідно договору про наміри від 20.11.06р. № 1/01 та договору купівлі-продажу обладнання № 2/02 від 07.02.07р.:

·          Градирню вентилятор малогабаритний "Айсберг-40" балансовою вартістю 11 792,22 грн.,

·          Градирню вентилятор малогабаритний "Айсберг-40" балансовою вартістю 8077,42 грн.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов