overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                              Справа № Б-39/35-07

вх. № 3444/2-39

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ініціюючого кредитора – Барабицької Я.М. дов. №10657/10/10-013 від 03.10.2006 року

представника боржника – не з‘явився

Розглянувши справу

за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ПП "Б-52", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2007 року було порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

До суду 10.04.2007 року надійшло клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство від ініціюючого кредитора по справі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує заявлене клопотання.

Представник боржника в судове засідання не з‘явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що згідно ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відзив заяви кредитором не порушує прав кредитора та боржника, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву кредитора ДПІ у Червонозаводському районі №2799/10/10-011 від 24.02.2007 року про порушення справи про банкрутство боржника Приватного підприємства „Б-52” – без розгляду.

2.          Скасувати мораторій, який був введений Ухвалою суду від 16.03.2007 року по справі Б-39/35-07.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Харківському  обласному відділу з питань банкрутства,  ДВС у Червонозаводського району, державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  7/152/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бренд-Системс”, м.Миколаїв, вул. Глинки, 3/2

про: встановлення факту торгівлі.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 21/197-05-7243

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”)

до

3-тя особа
ТОВ “Новотех-Термінал”;
Підприємства “Айронімпекс-Україна”
ТОВ “Інтерпак ЛТД”

про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення 197401,61 доларів США
ТОВ “Новотех-Термінал”
Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”)
відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”), колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року відкласти на 22.03.2007 року о 11 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 2-30/14402-2006

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест”  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 2-30/14402-2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест” до державного підприємства “Завод шампанських вин “Новий Світ” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест” строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року.

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест”  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року до  провадження.

Приєднати касаційну скаргу  до касаційного провадження державного підприємства “Завод шампанських вин “Новий Світ” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 2-30/14402-2006.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  6 червня 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Головуючий                                                                              Перепічай В.С.

Судді                                                                                         Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"12" квітня 2007 р.
Справа № 1/97-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції у Цюрупинському районі, АДРЕСА_1

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі
2249грн.56коп.

за
участю представників сторін:

від  позивача - Данилова Ю.М., дов. №140/10/10-001
від 15.01.2007р., гол. держподатк. інспектор

від   відповідача
- не прибув

в с т а н о в
и в:

ДПІ у Цюрупинському районі
звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 2205грн. штрафних
санкцій, застосованих до підприємця рішеннями від 04.09.2006р. за порушення
законодавства про застосування РРО.

Крім того, заявлена вимога про
стягнення 44,56грн. боргу з єдиного податку.

У процесі розгляду справи позивач
відмовився від позову з посиланням на те, що відповідач повністю з ним
розрахувався.

Суд вважає можливим з цієї
підстави  прийняти відмову позивача від
позову із закриттям провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній
справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 2/97.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технотон”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська компанія»,                              м. Луганськ

про стягнення 2862 грн. 82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Щербаков О.М., дов. від 04.01.07 № 1,

від  відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 229172 грн. 17 коп., згідно договору від 22.06.06 № 22/06-02.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторони не виконали ухвали суду від 26.02.07у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача  у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  17.04.07 об   11   год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження статусу юридичної особи; надати пояснення щодо проведення автотехнічного дослідження на предмет встановлення вини в даній ДТП, тобто дії чи бездіяльність якого з водіїв знаходяться в причинному зв’язку з ДТП.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання сторонам,; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження правового статусу; належні докази знаходження особи яка керувала транспортним засобом у трудових відносинах на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди (витяг з трудової книжки або трудовий договір належно завірений); докази щодо здійснення трудових обов’язків водієм Шележинським А.М. у момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди (наряди або відрядження).

5. Дану ухвалу надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 9/59

За позовом Ужгородської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чоп Ужгородського району

про
стягнення 28 914,98 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

Суддя Г.Й.
Бобрик

Представники:

Від позивача: Діус Н.І.  -представник по дов. від 01.09.2006 р. №
1554/01

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської
області -Рожков В.О.

Суть спору: Ужгородською
міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району про стягнення 28
914,98 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

Представник позивача та прокурор,
присутні в судовому засіданні, адмінпозов підтримали повністю.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмові заперечення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних
документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні, що
перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин , господарський
суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
"10" травня 2007 р. на 10:30 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня засідання по справі: обґрунтований розрахунок суми
позову із зазначенням періоду виникненя боргу, доказів, що його підтверджують,
строку сплати страхових внесків та доказів часткової сплати боргу відповідачем,
докази виплати заробітної плати відповідачем за спірний період, розрахунку суми
страхових внесків за жовтень -грудень 2006 р. та січень 2007 р., докази
дотримання вимог п. 13 ст. 106 Закону № 1058, довідку державного реєстратора
про те, що відповідач значиться в ЄДР та зміни до відомостей про
місцезнаходження не вносив (станом на день подання позову в суд).

3. Відповідачеві подати суду до дня
засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької
діяльності.

4.          Явку в засідання представників сторін
та прокурора визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання
представників стрін та прокурора повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 10/80-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 6 258,57 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: не з"явився

Від позивача: Гудима Т.В.( дов.№
7/26-3079 від 27.12.06р.)

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор м. Кривого  Рогу в інтересах держави  в особі Позивача звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  , про стягнення заборгованості по орендній
платі , згідно договору  оренди земельної
ділянки НОМЕР_1 , укладеного між Позивачем та Відповідачем , в розмірі 6 258,57
грн. , в т.ч. 6 200,46 грн. -основного боргу
та пені 58,11 грн.

Представник прокурора в судове
засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, але витребуваних судом документів не надав .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.03.07р. на 11:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмове пояснення по
суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ); акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №9/135-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки”

Про стягнення 10 812 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.04.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/282/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  від 12.04.2007 року № /3 та  № /3.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних повідомлень-рішень. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  5/283/07

м. Миколаїв

За позовом
Первомайська об’єднана державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача
Клубу мисливського собаківництва, Миколаївська область, м.Первомайськ,  вул. Автодоровська, 1

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа№ 1/63-26/24

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в ос. Львівської обласної дирекції ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів

До відповідача: Радехівської міської ради, м. Радехів

Про: звернення стягнення на заставлене майно на суму 7 333,63 дол. США.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.07   о      14:45

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази одержання кредиту Марківим О.М.; докази набуття права звернення на предмет застави в розумінні ч.1 ст. 589 ЦК України;  оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.