overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                          Справа № 24/219

за позовом ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача   ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 4436 грн. 07 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 4436 грн. 07 коп.

Ухвалою від 27.07.2005р. провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Відповідач направив до суду заяву, якою повідомив про закінчення реорганізації  ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Позивач надав клопотання від 16.05.2007р., яким просить поновити провадження у справі та залучити до участі у справі як іншого відповідача Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ.

Оглянувши представлені сторонами документи, а саме, наказ Міністерства палива та енергетики України про реорганізацію ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” від 26.05.2005р. № 237, повідомлення про закриття відокремленого підрозділу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як іншого відповідача Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ (Відповідач-2).

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та  керуючись ст.ст. 24, 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як іншого відповідача Державне підприємство „Шахтарськантрацит” (86211, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20).

Призначити розгляд справи на 30.05.2007 р. о 10 год. 15 хвил. (кім. 314)

Позивачу направити до суду повноважного представника, надати докази направлення копії позовної заяви відповідачу-2.

Відповідачу-1  направити до суду повноважного представника.

Відповідачу-2  направити до суду повноважного представника, надати відзив на позов, право установчі документи.

Явка представників сторін строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 9/94пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/94пн.Судове засідання призначити
на  16.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.05.07                                                                                 Справа № 2/238ад.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1775 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Хазова Л.В., дов. від 15.01.07 № 03-01/72,

від відповідача – Гагай П.С., директор,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про надання розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду від 05.07.06 по справі №  2/238ад.

Постановою господарського суду позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за не створення робочих місць у сумі 1775 грн.

Відповідач заявою від 28.04.07 № б/н просить розстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області на 12 місяців, починаючи сплату з квітня 2007 року.

Відповідно до заяви відповідач посилається на те, що даний графік було погоджено з позивачем  - Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі не заперечує проти даного графіку наданого відповідачем, тому суд відповідно до вимог ст. 263 КАС України, вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду по справі № 2/238 ад строком на 12 місяців здійснюючи оплату рівними частинами щомісячно у сумі 100 грн., починаючи її сплату з квітня 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,  суд

у х в а л и в :

Розстрочити виконання постанови від 05.07.06 № 2/238ад  строком на 12 місяців здійснюючи оплату рівними частинами щомісячно у сумі 100 грн., починаючи її сплату з квітня 2007 року, згідно графіку погашення заборгованості, який погоджено з позивачем.

.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 35/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут"

на ухвалу
та постанову
господарського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року
Донецького апеляційного господарського суду
від 28 березня 2007 року

у справі
№ 35/33

господарського суду
Донецької області

за позовом
ТОВ "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут"

до
ТОВ "Доненерговугілля"

про
стягнення 86 487 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2007 у справі № 35/33 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           С. Владимиренко

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  12/113/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ВАТ “Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Леніна, 76.

до відповідача               ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул.

Заводська, 23.

про                               стягнення 484103 грн. 71 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Скиба С.Г. довір. б/н від 28.12.06 р.

Від відповідача:          Гуцул А.Ю. довір. № 47/09 від 01.12.06 р.

Від відповідача:          Пустовой С.О. довір. № 09/09 від 19.04.07 р.

Суть спору:           стягнення 484103 грн. 71 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання направили.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання господарському суду додаткових письмових пояснень.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хвил. 15.05.2007 року.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

23.02.2007 р.                                                                      справа №23/398пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
19.01.2007 року

по справі
№23/398пн

за позовом:
Державного підприємства "Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ Донецької області

до відповідача:
Управління Пенсійного Фонду  України в м.Шахтарську Донецької області

про
спонукання відповідача внести зміни в особовий рахунок позивача, як страхувальника, зарахувавши суму 914  908 грн. 75 коп. та суму  59 226 грн. 99 коп. за призначенням платежу, тобто на сплату відповідно страхових внесків 31,8% та 2%

В С Т А Н О В И В:

14.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 23/398пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 23/398пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.03.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

М.Д.Запорощенко

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07

Справа №АС15/210-07.

За позовом          Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Плюс»

про стягнення            480 грн. 29 коп.

СУДДЯ     РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача            Козлов С.П. довіреність №00-0562 від 24.04.2007р.

від відповідача           не з’явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 480 грн. 29 коп., заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за 1 квартал 2007 року.

Відповідач надіслав в судове засідання заяву від 21.05.2007р. про повне визнання позовних вимог.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову№03-303-від 18.05.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС15/210-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 1/19"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову
Житомирського апеляційного  у
справі господарського суду за позовом   до    про

від 22.02.2007 року
господарського суду   № 1/19 “Д” Житомирської
області  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства “Електровимірювач”, Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Інформагроресурс”, Приватного підприємства “АЛП-Дизайн” визнання  частково недійсним договорів
купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від  22.02.2007
р. у справі № 1/19 “Д”  відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного господарського суду
від  22.02.2007  р. у справі № 1/19 “Д”. Колегія суддів
вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
22.02.2007  р. у справі № 1/19 “Д”
до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від  22.02.2007  р. у справі № 1/19 “Д”  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
21.06.2007 року о 11 год.  40
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук
С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П1/784

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 600грн. 98коп.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-ірландське ТОВ та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось з позовом до ПП "Алекс Буд" про стягнення забогованості з оплати наданих послуг зв'язку у розмірі 600грн. 98коп.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

Відповідно до п.6 ст.63 Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 30-ти аркушах,

в тому числі платіжні доручення № 2491 від 17.04.07 р. та № 2600 від 24.04.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" квітня 2007 р.
Справа № 18/12

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка,
Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Приватного
підприємства "Агропромислова компанія", с. Добронадієвка,
Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 613 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.05.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313, третій
поверх.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати  :

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду у засіданні); довідку органу статистики,
що містить дані, за якими позивач включений до ЄДРПОУ станом на теперішній час;  реквізити рахунків.

Відповідача: відзив на позовну
заяву з прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин;
докази направлення копії відзиву позивачу; довідку органу статистики, що
містить дані, за якими відповідач включений до ЄДРПОУ станом на теперешній час;
реквізити рахунків; установчі документи; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів.

Витребувані документи направити до
суду супровідним листом у строк до 08.05.2007 р.

5. На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському
суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Приватне підприємство
"Агропромислова компанія", с. Добронадієвка, Олександрійський район,
Кіровоградська область.

6. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у господарському суді.

7. Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  14/58/07

м.Миколаїв

Кредитор:  Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

Боржник: Дочірнє підприємство «Миколаївенергочормет»колективного підприємства «Укренергочормет», м. Миколаїв, пр. Жовтневий 321,кв.43

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Кравчук О.І. дов. № 7344/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Дочірнє підприємство «Миколаївенергочормет»колективного підприємства «Укренергочормет», м. Миколаїв банкрутом.

Боржник в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 07.02.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника, до суду не повернулась.

За таких обставин,   розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2007 р. об 11 -15 г.

Боржнику надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/55б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Прокурора Жовтневого району                                 м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ак – Трейд”, м. Маріуполь (код ЄДР 33560118), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.04.07 року о 10:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду довідку державного реєстратора про відсутність юридичної особи – боржника за її місцезнаходженням (п. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"11" січня 2007 р.                                                                               Справа № 47/615-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  відповідача вх. № 88Х/3-7 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 11.10.06 по справі № 47/615-06

за позовом  ЗАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М", м. Хмельницький

до ВАТ "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград

про  неналежне виконання умов договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. по справі № 47/615-06 (суддя - Светлічний Ю.В.) було порушено провадження у справі.

21.12.2006 р. відповідач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить її скасувати, з посиланням на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, враховуючи те, що нормами ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись   ст. 106  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали  скарги на 3 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді