overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" травня 2007 р.
Справа № 03/60-2А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб», м. Горохів

до відповідача Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області, м. Горохів

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 16.03.2007р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2007р. на 10 год.00 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1.Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог; додатки до акту перевірки –розрахунки штрафних санкцій, пояснення, розписки; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Л.М.Сініцина
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа № 10/178

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                        Юркевича М.В.

Городечної М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатгаз” від 12.03.2007 р. № 07/487

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2007 р.

за скаргою ВАТ “Закарпатгаз” на дії Державної виконавчої служби у м.Ужгороді

у справі № 10/178

за позовом ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії УМГ “Прикарпаттрансгаз”, м.Івано-Франківськ

до ВАТ “Закарпатгаз”, м.Ужгород

про стягнення 1 752 599, 08 грн. заборгованості за послуги з траснпортування природного газу

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатгаз” від 12.03.2007 р. № 07/487 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  50 хв. 11.05.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати стягувача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

4. Зобов”язати ДВС подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (01.05.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін і ДВС визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                    М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        М.В.Юркевич

Суддя                                                                                                      М.І.Городечна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2007 р.                                                                                справа №  45/307пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Калантай  М.В.

розглянувши апеляційне подання

Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006р.

у справі
№ 45/307пд (суддя Б.Д.Плотніцький)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
акціонерного товариства закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод", м. Донецьк

про
визнання частково недійсним договору

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.02.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

Калантай  М.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- прокурору

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

02.04.07 р.                                                                          Справа № 5/71б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника Комунального підприємства будівельно – монтажного управління „Донецькгазбуд”, м. Донецьк (код ЄДР 03335652)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 26.04.07 року об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії: забезпечити явку представника.

Надати господарському суду Донецької області:

- розрахунок кредиторських вимог з урахуванням вимог ст. 1, ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, окремо по страховим внескам, пені та штрафним санкціям;

- документи на підставі яких виникли зобов’язання у боржника перед УПФУ;

- довідку ВДВС про хід виконавчого провадження.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                 Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/49

Суддя Йосипчук О.С.

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у Рахівському районі м.Рахів

ЗА УЧАСТІ 3-тьої ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ

ТОВ „КарпатСтройекс” м.Ужгород

ПРО                               визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився. Відповідач письмових пояснень по суті вимог не подав.

Третьої особою подано суду заяву про самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно із даним позовом, ТОВ „КарпатСтройекс” м.Ужгород просить визнати за ним право власності частину не житлового приміщення по вул.Електрозаводська, 4 м.Ужгорода загальною площею 1039 кв.м., оскільки це право не визнається відповідачем у справі.

На підтвердження свого права, ТОВ „КарпатСтройекс” надало договір купівлі- продажу від 19.10.2000р. та акт приймання-передачі від 16.11.2000р.

У відповідності до ст..26 ГПК України, особа може вступити до участі у справі як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подавши позовну заяву.

Таким чином, оскільки самостійні вимоги на предмет спору подані третьою особою із урахуванням вимог ГПК України, вони  підлягають прийняттю судом.

Тому, із урахуванням викладеного вище, та у зв’язку із необхідністю отримання письмових пояснень сторін у справі по суті заявлених третьою самостійних вимог, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.26, 38, 61,64,65,66, 67, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "05" березня 2007 р. на 10:00 год.

2.Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „КарпатСтройекс” (88000м.Ужгород, Головпошта, а/с36”а”) в якості третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами на предмет спору.

3.Порушити провадження за самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „КарпатСтройекс” м.Ужгород на предмет спору та прийняти заяву до розгляду.

4.Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення по суті вимог третьої особи.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/69

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошанецьке"

про стягнення боргу - 2352,53грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. – головний спеціаліст юридичного відділу. Доручення № 01-11/22 від 11.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке”, с.Мошанець, Кельменецький район про стягнення боргу - 2352,53 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2007 р.

27.03.2007 р. представник відповідача судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "12" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ Б-50/114-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю. Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

колишнього керівника ТОВ “Рубін
ЛТД”ОСОБА_2.

на  ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2006р.

у справі

№ Б-50/114-06

господарського суду

Харківської області

за заявою

ТОВ ІКК “Проконсул”

до

ТОВ “Рубін ЛТД”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана колишнім керівником ТОВ
“Рубін ЛТД” ОСОБА_2. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Колишній керівник ТОВ “Рубін ЛТД”
ОСОБА_2 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р., якою
заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги залишено без розгляду,
розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.12.2006р. на 10 год. 00 хв.,
зобов'язано боржника, кредитора та представника скаржника не пізніше ніж за три
дні до дати судового засідання надати на адресу суду інформацію, необхідну для
вирішення справи.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження зазначеної ухвали чинним
законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє
у прийнятті касаційної скарги колишнього керівника ТОВ “Рубін ЛТД”ОСОБА_2.,
оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у
зв'язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити колишньому керівнику ТОВ
“Рубін ЛТД”ОСОБА_2 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. у справі № Б-50/114-06.

Головуючий                                                                       Удовиченко О.С.

Судді                                                                                             Панова
І.Ю.

Яценко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа№ 4/191-11/30

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о      10:10

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  ПП “Едельвейс”, м. Пустомити Львівської області

До:   КПМ “Вишенька”, м. Трускавець

Про стягнення   901,21грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.07.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                 Справа № 6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява про визнання кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява,

Представники:

Від заявника –Уліганинець Н.Д., представник за довіреністю №23 від 24.01.2007р.,

Ліквідатор –не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Свалявський районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою  №211 від 28.04.2007р. про визнання кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява з поточними вимогами в сумі 86,12грн.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви Свалявського районного центру зайнятості ліквідатор підприємства-банкрута Воловик М.В. подав суду письмове рішення від 24.05.2007р. про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі –в сумі 86,12грн.

Представленими заявником матеріалами, а саме, розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1-й квартал 2007 року,  встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури ТзОВ „Латориця” утворено заборгованість за 1-й квартал 2007р. у сумі 86,12грн. по сплаті страхових внесків.

Підприємство банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором  доказів на підтвердження заборгованості на суму 86,12грн.  підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Свалявський районний центр зайнятості (м.Свалява,  вул.Головна, б/н)  кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява з поточними вимогами на суму 86,12грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Воловик М.В. для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/80

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Дякулич Н.Й.., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного Фонду України у м. Ужгороді до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ужгороді

Суть спору : про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини неявки останнього та не надіславши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 45/373пд

за позовом: Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                  “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.2006р.

Представники сторін:

Від відповідача: Іовчев К.К.  – завід.юр.сект.

Від відповідача: Гординський П.А. – гол. агроном.

В засіданні суду брали участь

Прокурор Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373

Прокурор Тимошенко О.В. – посвідчення № 2565

Прокурор Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль,  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.2006р.

Прокурором та відповідачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 17.01.2007р.

В засіданні суду прокурор звернувся із уточненнями до позовних вимог.

Крім цього, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  12.02.07 року.

Прокурору надати додаткові письмові пояснення щодо збитків, які понесла держава в зв’язку з укладенням спірного договору, докази використання землі відповідачем, а також надати додаткові письмові пояснення, щодо правових підстав визнання недійсним договору.

Відповідачу надати документи щодо плати за користування землею з розшифровкою сплачених сум, письмові пояснення підстав встановлення розміру плати та дані, в якій якості сплачуються ці суми.

Крім цього, відповідачу надати додатковий відзив з урахуванням уточнень прокурора.

Сторонам та прокурору надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.