overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/177пн

за позовом: Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „СТІЛ ТРЕК”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька

про визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Старостенко І.П., Лисенко М.Т. –дов.

від відповідача: Малюк Л.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „СТІЛ ТРЕК”, м.Київ, із позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, про визнання права власності.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії договору № 15/06-99 від 15.06.99р., додаткової угоди № 1 від 20.07.99р., реєстраційного посвідчення від 22.07.99р. (запис в книзі № 15в за № 6826).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 18/110пн

за позовом: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр Тепломонтажналадка” м. Єнакієве, Донецької області

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Плітан А.О.-дов.

від відповідача: не з’явився.

Єнакіївська об”єднана державна податкова інспекція, Донецької області звернулась з позовом про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр  Тепломонтажналадка” м. Єнакієве, Донецької області.

Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

14.06.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.06.07 року.

Позивачу надіслати копію позовної заяви відповідачу і подати суду відповідні докази.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 2/74

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Кіровськ Луганської області

до Кіровського міського комунального торгового підприємства "Світоч", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 158 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №331.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду  до 05.03.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); докази погашення боргу –при наявності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 05.03.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Кіровського міського комунального торгового підприємства "Світоч", код 21836240.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2007                                                                                               Справа №  6/34

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орхідея” (Закарпатська обл.,  м.Тячів, вул.30-річчя Перемоги, 69; ідентифікаційний код 22082107)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 лютого 2007 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

- відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 01.02.2007р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                            № 11/37

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жак В.В. розглянув справу № 11/37 від 04.08.2006 року

за заявою кредитора – акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” (далі – ТОВ “Компанія “Август”), м. Кіровоград, вул. Кірова, 53/64, кім. 402,

про порушення справи про банкрутство, -

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2007 року господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора АК промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” в сумі 950 344, 96 грн., ввів процедуру розпорядження майном боржника ТОВ “Компанія “Август”, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Мироненка В.В.

Боржником - ТОВ “Компанія “Август” на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 12.03.2007 року.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ТОВ “Компанія “Август” та направленням справи № 11/37 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі № 11/37 про банкрутство ТОВ “Компанія “Август” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/37 про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” зупинити до закінчення розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.02.2007 року по даній справі.

2.          Примірники цієї ухвали надіслати кредитору, арбітражному керуючому Мироненку В.В. та боржнику.

Суддя                                                                                           В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    Благодійної організації “Очаківська лікарняна каса”,

вул. Першотравнева, 1, м. Очаків Миколаївської області, 57500

до                               СГ ЗАТ “Дніпро”,

с. Дмитрівна Очаківського району Миколаївської області

про                               розірвання договору про співробітництво від 05.01.2006р. та стягнення

боргу по утриманим внескам в сумі 4462,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено 2 позовні вимоги –матеріальна та нематеріальна.

Матеріальна вимога оплачена державним митом у розмірі 102 грн., в той час коли нематеріальна вимога не оплачена позивачем взагалі. Згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачуються у розмірі 5    неоподатковуваних  мінімумів    доходів  громадян – в даний час 85 грн.

Крім того, позивачем всупереч вимогам ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано повного найменування  відповідача, ідентифікаційний  код  суб'єкта  господарської діяльності.

Позивачем не надано доказів виконання умов договору сторонами та невиконання відповідачем

Також, посилання позивачем на те, що у відношенні відповідача почалась процедура банкротства не підтверджено доказами та взагалі не має відношення до позовних вимог, але в разі дійсного порушення провадження у справі про банкрутство, Вам слід звернутись з грошовими вимогами, як кредитор у справі про банкрутство.

Керуючись п.   3, 4     ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане за платіжним дорученням N 94 від 04.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 13/476

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик”

на  постанову
Київського апеляційного гсоподарського суду від 13.03.2007р.

у справі
№ 13/476

господарського суду
м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікс”

до
Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик”

про
стягнення 64 825,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  26  червня  2007 р.  на 11  год. 00  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07                                                                       Справа№ 4/967-11/167

Розгляд справи відкладено на : 07.06.07   о      10:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферозіт-Альфа”,с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смаранг”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення 5050,68грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Ферозіт-Альфа” подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смаранг” про стягнення 5050,68грн. боргу.

Ухвалою від 14.05.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 30.05.2007р.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали не виконали, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 07.06.2007р. о 10-00

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
року                                                                          м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року в справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про звільнення
нежилого приміщення;
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду Миколаївської області від
14 липня 2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11 вересня 2006 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15 листопада 2006 року зазначені судові рішення скасовано,
справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15
листопада 2006 року в справі № 11/254/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/467/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров. Каштановий, 7

до відповідача: Дочірнього підприємства «Стройсервіс», Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костінтинівка, територія Берізки

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66930,01 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  7/136/07

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селеніт”, 57445, Миколаївська область, Березанський район, с.Матіясове, вул.Леніна, б.22

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне підприємство “Агротон”, 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, б. 122

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 700930,87 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селеніт”, 57445, Миколаївська область, Березанський район, с.Матіясове, вул.Леніна, б.22

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне підприємство “Агротон”, 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, б. 122

про: визнання недійсними договорів факторингу від 23.02.2006р. № 05-FLT-019-02-06, від 23.02.2006р. № 05-FLT-020-02-06.

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 29.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що від Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селеніт” надійшла зустрічна позовна заява яка прийнята судом до розгляду та приєднана до справи № 7/136/07. Матеріали справи не містять доказів належного повідомленя Приватного підприємства “Агротон” про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу для надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, з’ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору, строк вирішення спору слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 29.06.2007р.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 8/67пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Малогопідприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватська Райагротехніка”, м.Авдіївка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/67пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            № 9/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом: прокурора Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, вул. Суворова, 9, а/с 26,

до відповідача: фермерського господарства "Сад", 27336, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка, вул. Раєвського,

про стягнення 5324 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств подано позов до фермерського господарства "Сад" про стягнення заборгованості 5324 грн. 90 коп. та зобов'язання останнього застрахувати предмет застави на користь Укрдержфонду відповідно до договору застави № 711 від 18.05.2006 року.

У зв"язку з неподанням доказів учасниками судового процесу, розгляд справи  підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене,  закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/138 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Олександрівського району та  прокурору Кіровоградської області.

Голова суду