ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                           Справа № 9/202-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Опанасюк П.П. (довіреність №30/10/10 від 09.01.2007р.),

від відповідача: - ТОВ "Аграна Фрут Україна": Федчук Р.П. (довіреність б/н                       від  07.06.2006р.),

- ТОВ "Астерія": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м.Вінниця)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "12" вересня 2006 р.  у справі

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м.Вінниця)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (м.Вінниця)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія" (м.Київ)

про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року Державна податкова інспекція у м.Вінниці (далі "ДПІ у м.Вінниці) пред'явила позов про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерія" , з мотивів її суперечності інтересам держави і суспільства, тобто на підставі ст.49 ЦК УРСР.

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.09.2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Вінниці просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2005р., яке  на момент подання позову до суду набрало законної сили, визнано недійсними установчий договір та статут ТОВ "Астерія" з моменту реєстрації, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з 11.06.2003р.

Спірні угоди були укладені в жовтні - листопаді 2003 року, тому їх недійсність визначається на підставі чинного на той час нормативного акту - ст.49  ЦК України. Суд не взяв до уваги, що ст.49 ЦК України визначає не міру відповідальності особи, а правові наслідки визнання угоди недійсною, тому застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.5 ЦК України є помилковим. Відповідальність сторін за оспорюваними угодами не була предметом спору, отже суд вийшов за межі позовних вимог.

Доказом умислу ТОВ "Астерія" на укладання угод з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є те, що згідно відомостей ДПІ у Солом'янському районі м.Києва підприємство за адресою, зазначеною в установчих документах, не знаходиться, воно було зареєстроване на підставних осіб, які за винагороду надали свої документи для його реєстрації.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, при вирішенні справи суд не врахував надані докази та практику вищих судових інстанцій (а.с. 119 - 120).

В запереченні на апеляційну скаргу  Товариство з обмеженою відповідальність "Аграна Фрут Україна" зазначає про правильне вирішення справи (а.с. 143).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача - ТОВ "Астерія", яке  повідомлялося судом  про дату, час і місце судового засідання за місцем його реєстрації, та з врахуванням думки представників ДПІ у м.Вінниці і ТОВ "Аграна Фрут Україна", які проти цього не заперечують (а.с. 129, 142).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із змісту позовної заяви, ДПІ у м. Вінниці просила визнати недійсними угоди, укладені відповідачами за накладними від 31.10.2003р. №28, від 06, 11, 20 листопада 2003 року за № 29 - № 31. Посилалася на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2005р. у справі №2-6088/11 визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ "Астерія" та свідоцтво про реєстрацію його платником податку на додану вартість.

Однак до вирішення даного спору рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 14.11.2005р. було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2006р., а справа направлена на новий розгляд (а.с. 189-191).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2006р. позовна заява ДПІ у м. Києві до ТОВ "Астерія" про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів залишена без розгляду (а.с. 144).

Отже відпали правові підстави для визнання недійсною угоди, які зазначала податкова інспекція.

Лист ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 14.12.2005р. з певною інформацією не може замінити судове рішення, яким встановлюються факти, що мають юридичне значення (а.с. 22).

Суд першої інстанції навів обґрунтовану мотивацію того, що навіть визнання в судовому порядку недійсними установчих документів ТОВ "Астерія" не може бути єдиною і достатньою підставою для визнання недійсною за ст.49 ЦК УРСР угоди, укладеної за участю цього підприємства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених в оскарженій постанові.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької  області від 12 вересня           2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 5 прим.

1- до справи,

2- позивачу,

3,4- відповідачам,

5-в наряд