overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.07р.

Справа № Б24/173-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.05.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку від реєстратора, відповідно до вимог ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", свою згоду чи арбітражного керуючого  на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати: заступнику прокурора, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.04.07 р.                                                                                 Справа № 1/350

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр» м. Єнакієве Донецької області

до відповідача  Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м. Єнакієве Донецької області

про  стягнення 24 298 грн. 76  коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ставр” м. Єнакієве Донецької області звернулось з позовом до державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення 24 298 грн. 76 коп. з відшкодуванням витрат, пов’язаних зі здійсненням реконструкції та капітального ремонту приміщення загальною площею 150, 2 кв. м. за договором оренди від 01.09.2003р. Заявою від 06.12.2006р. позовні вимоги збільшені до 25 059 грн. 56 коп.

Ухвалою від 23.01.2007р. розгляд справи був зупинений, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

29.03.2007р.  справа повернута  Донецьким  науково-дослідним    інститутом   з висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

Керуючись ст.  79  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/350  .

Розгляд справи призначити на  30.04.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка відповідальних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                        Справа № 5/320-06

за заявою : ДПІ у м. Вінниці

до: ЗАТ “Торговий дім “Лада-Сервіс”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

ДПІ у м. Вінниці - Федорченко Р.О., довіреність від  12.01.06 р.

ВВД у м. Вінниці  ФСС від НВ - Олійник А.М., доручення від  31.01.07 р.

Ленінський РЦЗ м. Вінниці - Бегар  Т.П., довіреність від  15.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/320-06.

19.12.06 р. до суду подано клопотання ДПІ у м. Вінниці  про перехід до загальної процедури банкрутства та заміну ліквідатора,  в зв'язку з виявлення майна  боржника.

01.02.07 р.  зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено,  що воно підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 3-1, 23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/320-06 на загальний порядок процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -   Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Малахова Сергія Анатолійовича (м. Вінниця  ліцензія АБ №  216818  від  04.03.05 р. тел.  26-13-94).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  ВІнницькому обласному сектору  з питань банкрутства, арбітражному керуючому Малахову С.А.                                 .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2007р.                                                                       Справа №  10/10

Суддя господарського суду І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Тетра”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення  12510,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2007 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                       м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. №506.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача:

-          Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

-          Копія довідки про включення до єдиного державного реєстру.

Явка уповноважених представників  ОБОВ’ЯЗКОВА

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа№ 1/1235-26/450

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Гарант-Авто” в особі Центральної дирекції Страхування УСК „Гарант-Авто”, м. Київ

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Сервіс Україна”,  м. Львів

Про  стягнення 2 225,00  грн.

Суддя  Деркач Ю.Б.

В судове засідання з’явились

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кінаш З.Ф.- представник

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія „Гарант-Авто” в особі Центральної дирекції Страхування УСК „Гарант-Авто”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Сервіс Україна”, м. Львів про стягнення 2 225,00  грн.

Ухвалою суду від  07.12.2006 р.  порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2007 р. Ухвалою суду від 23.01.2007 р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 05.02.2007 р.

05.02.2007 р. представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заявив про відсутність предмету спору у даній справі у зв’язку з повним погашенням боргу відповідачем. В підтвердження наведеного, відповідачем надано суду платіжне доручення №6619 від 04.01.2007 р. та рахунок №07/01 від 03.01.2007 р. на суму 2 445,00 грн., що свідчить про сплату відповідачем заборгованості та судових витрат по справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А23/174

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ексім-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 293,41 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Єлісєєв С.О. - пом. прокурора, посв. №203

Від позивача: Білан О.В. - дов. від 06.12.06, №29929/10/10, старший держподатінспектор,

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Приватного підприємства "Ексім-Д" в рахунок погашення податкової заборгованості  на суму 293,41 грн.

Позивач вимоги суду не виконав, подав письмове клопотання про надання часу для подання необхідних  документів. Прокурор не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою "за спливом строку зберігання".

Суд, враховуючи подане позивачем письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 31.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/173 до 31.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 31.05.07 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу – надати податкову декларацію з ПДВ за VII-2004 року, розрахунок стягуваної суми по податку на прибуток –93,05 грн з з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 16/162-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ТД Юсан", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 203 311 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення  заяви про порушення справи
про банкрутство

"04" червня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали за заявою

Кредитор:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, ,
вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів,14034

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Державною податковою інспекцією у
м. Чернігові подано заяву про порушення справи про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.6 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа
про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги
кредитора складають не менше 300-х мінімальних розмірів заробітної плати, які
не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку.

Визначення терміну “безспірні
вимоги” міститься в ст.1 Закону, згідно з якою це вимоги, визнані боржником,
підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 8 ст.7 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” передбачено, що до заяви кредитора про порушення
справи про банкрутство необхідно додати копію неоплаченого розрахункового
документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з
рахунків боржника, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис
нотаріуса тощо).

Таким чином, зверненню органу ДПІ
із заявою про порушення справи про банкрутство боржника повинно передувати
здійснення заходів примусового стягнення з боржника податкової заборгованості.

Оскільки до заяви не додано доказів
безспірності вимог, дана заява не відповідає вимогам ст.7 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, що згідно зі ст.9 Закону є підставою для
повернення  заяви без розгляду.

Керуючись  ст.9 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п.3 ст.63   Господарського
процесуального кодексу України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані матеріали  повернути кредитору.

Додаток:  на
11  арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 32/51

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Варданян В.В. довіреність від 02.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних

гідроагрегатів” м. Мелітополь

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк

про стягнення 6518, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/51 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м. Мелітополь до Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк про стягнення 6518, 10 грн.

20.03.07р. господарським судом отримані уточнення позовних вимог, в яких позивач збільшує їх суму та просить суд стягнути з відповідача 6574, 78 грн.

20.03.07р. господарським судом отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання відповідачу часу ознайомитись з уточненнями позовних вимог та про продовження строку її розгляду на один місяць.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача від 20.03.07р.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  14.05.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на уточнені позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Кредитної спілки "Морське кредитне товариство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі за позовом Кредитної спілки "Морське кредитне товариство" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" в особі філії ВАТ "Страхова компанія "Алькона" в м. Одесі про стягнення сум

УСТАНОВИВ :

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Кредитної спілки "Морське кредитне товариство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Кредитної спілки "Морське кредитне товариство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                   В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа № 03/57-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції м. Луцьк

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 02.08.2005р.

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Ящук С.В. –представник, дов. в справі

Якимчук В.В. – представник, дов. в справі

від відповідача: Шевчук В.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10754»просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/1 від 02.08.2005р.

Відповідач в відзиві на позовну заяву з доводами, викладеними у позовній заяві не погоджується, просить в позові відповити.

В ході попереднього судового засідання судом з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати сторонам; з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення; запропоновано сторонам подати суду додаткові докази.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши особам, які беруть участь у справі подати суду додаткові докази.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Позивачу подати пояснення і докази з приводу того, чи переоформлялося свідоцтво про внесення вкладу до статутного фонду ТзОВ «АТП-Центр»на ім’я Компанії Intro Corporation; в якому розмірі була частка позивача в ТзОВ «АТП-Центр»на час перевірки та винесення оскаржуваного рішення; чи вносились зміни до статуту ТзОВ згідно протоколу загальних зборів №2 від 10.03.2004р.; яка частка ТзОВ «АТП-Центр»була предметом договору від 11.03.2004р.; подати протокол загальних зборів №3 від 26.03.2004.

3. Відповідачу подати пояснення і докази щодо того, по якій саме операції донараховано ПДВ в сумі 179 104,80 грн. і чи приймалося податкове повідомлення-рішення під значком 2.

4. Копії ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                            Л.М. Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 р.
вх. № 3065

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши

матеріали

за позовом:          Коломийської об”єднаної державної податкової інспекції

78200, м. Коломия, вул. Хмельницького, 3

до відповідачів: КП “Шляховик”, 78200, м. Коломия, вул. Січинського, 21;

АКБ “Укрсоцбанк”, м. Київ, вул. Ковпака, 29

по справі Івано-Франківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”,

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44

про                       розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи

в с т а н о в и л а:

у позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує порушене право та не надано будь-яких доказів на підтвердження порушеного права ДПІ одержати від банку документи про рух коштів на рахунку платника податків. Натомість, за змістом норм КАС України підставою для звернення до адміністративного суду є захист прав та інтересів позивача.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.06.07р. усунути зазначені вище  недоліки позовної заяви та привести таку заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/241/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя