КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.07 р.          № 7/710-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:                              Бочаровій В.М.

За участю представників:

від позивача -Огарков Є.В. – дов. б/н від 03.11.2006

від відповідача1 -не з’явився

від відповідача2-Коваль М.Л. – дов. № 9/5-139 від 27.10.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 7/710-А  (Якименко М.М.)

за позовом           Закритого акціонерного товариство "Мауп" Міжрегіональна академія управління персоналом

до           Державної акредитаційної комісії

Міністерства освіти і науки України

про          оскарження рішення відповідача-1 від 26.09.2006 та наказу відповідача-2 від 06.10.2006 № 2128-л

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Міжрегіональна академія управління персоналом”  (надалі – позивач) звернулось з позовом до Державної акредитаційної комісії (надалі-відповідач-1) та  Міністерства освіти і науки України (надалі – відповідач-2, апелянт) про визнання недійсним рішення Державної акредитаційної комісії України від 26.09.2006р. (про  результати вивчення обґрунтованості листа–вимоги від 25.07.2006р. № 3882 Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу) частково (а саме пункту 2.5-2.16 пункту 2 цього рішення) та визнання недійсним наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2006р. № 2128-л „Про результати перевірки у Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)” повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі № 7/710-А задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію підпунктів 2.5-2.16 пункту 2 рішення Державної акредитаційної комісії від 26.09.2006р., протокол № 62 (про результати вивчення обґрунтованості листа-вимоги від 25.07.2006 № 3882 Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу) до ухвалення рішення в адміністративній справі, зупинено дію наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2006р. за № 2128-л „Про результати перевірки у Межрегіональній академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)” до ухвалення рішення в адміністративній справі, заборонено до ухвалення рішення в адміністративній справі оприлюднення будь-яких відомостей у будь-який спосіб щодо анулювання ліцензій для регіональних підрозділів МАУП будь-якими посадовими особами Державної акредитаційної комісії, Міністерства освіти і науки України, їх органів та третіми особами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.12.2006р. № 1/12-5794, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. у справі №7/710-А про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права (а саме ч. 1 ст. 24, ст. 117, 118 КАС України), неповним з’ясуванням обставини, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта (відповідача-2) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував  та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Уповноважений представник відповідача-1 в судове засідання апеляційної інстанції 27.02.2007р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення № 380991 у справі).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. на підставі статей 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію підпунктів 2.5-2.16 пункту 2 рішення Державної акредитаційної комісії від 26.09.2006р., протокол № 62 (про результати вивчення обґрунтованості листа-вимоги від 25.07.2006 № 3882 Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу) до ухвалення рішення в адміністративній справі; зупинено дію наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2006р. за № 2128-л „Про результати перевірки у Межрегіональній академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) „ до ухвалення рішення в адміністративній справі, заборонено до ухвалення рішення в адміністративній справі оприлюднення будь-яких відомостей у будь-який спосіб щодо анулювання ліцензій для регіональних підрозділів МАУП будь-якими посадовими особами Державної акредитаційної комісії, Міністерства освіти і науки України, їх органів та третіми особами.

Судовою колегією не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-2, виходячи з наступного.

Статтею 117 КАС України передбачено:

1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

2.   Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції;

3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання;

4.  Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

5. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України щодо призначення та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У відповідності до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем був поданий позов про визнання недійсними рішень суб’єктів владних повноважень (а саме визнання недійсним рішення відповідача-1 від 26.09.2006р. частково та визнання недійсним наказу відповідача-2 від 06.10.2006р. повністю), то дії суду першої інстанції (який в порядку забезпечення позову зупинив дію оскаржуваних рішень відповідачів до закінчення розгляду спору по суті та ухвалення рішення в адміністративній справі, а також заборонив вчиняти певні дії) є цілком правомірними та відповідають положенням КАС України.

Доводи апелянта про те, що при винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 24 КАС України (оскільки ухвала винесена одноособово, а у відповідності до вказаної норми адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність міністерства, розглядаються і вирішуються колегією у складі трьох суддів) судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 110 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Статті 117 та 118 КАС України (якими передбачено можливість та порядок забезпечення адміністративного позову) також відносяться до глави 2 названого Кодексу „Підготовче провадження”.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що винесення суддею одноособово на стадії підготовки справи до судового розгляду ухвали про забезпечення позову відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи відповідача-2 про безпідставність вимог позивача колегією до уваги не приймаються, оскільки апеляційною інстанцією справа розглядається не по суті, а тільки в межах оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції підставно та обґрунтовано задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову та ухвала про забезпечення позову винесена з додержанням норм процесуального права, а відтак, апеляційна скарга Міністерства освіти і науки України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі № 7/710-А – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. у справі № 7/710-А залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2006р у справі № 7/710-А за позовом Закритого акціонерного товариства Міжрегіональної академії управління персоналом до Державної акредитаційної комісії та Міністерства освіти і науки України - без змін.

2.  Матеріали справи № 7/710-А направити до Господарського суду м. Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст.ст.211,212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя          Борисенко  І.В.

Судді

Алданова  С.О.

Шипко  В.В.