overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 12/187

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у

м. Рівне  від 20.12.2006р. № 32432/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р.

у справі           № 12/187

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудагросервіс», м. Рівне

до відповідача  ДПІ у м. Рівне , м. Рівне

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 12/187 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11  год. 15  хв. 07.03. 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 10/114-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу , м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОСТ" , м. Кривий Ріг

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Литвин М.Ю. (дов. від 17.04.07р.)

Литвин Т.І.    (дов. від 17.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

-  заборону використовувати земельну ділянку площею 160 кв.м. по вул. Електрозаводська,36 д;

- зобов'язання відновити земельне покриття та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- зобов'язання передати земельну ділянку площею 160 кв.м. по вул. Електрозаводська,36 д , Криворізькій  міській раді за актом прийому-передачі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог прокурора заперечує зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.05.07р. на 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази  того , що зазначена у позові земельна ділянка , яку займає Відповідач є вільною .

Відповідачу: договір купівлі - продажу об'єкту.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 р.

(вх. № 3557)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача  Державної виконавчої
служби  м.Івано-Франківська,  вул.Грюнвальдська,8,

м.
Івано-Франківськ,76000

про
зобов"язання укладення договору оренди приміщення та стягнення
матеріальних збитків в сумі 31701, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

-
в позовній заяві об"єднано дві вимоги. Слід їх роз"єднати: 1)
заяву про оскарження дій ДВС; 2) позовну заяву про стягнення  матеріальних збитків.

Керуючись п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від 01.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 23-х аркушах,

в т.ч. квитанція

№ 223.008.1/257 від

04.06.07р. про сплату

держмита.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

06.06.07р.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №10/339-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5277)

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача    Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

м. Шостка

про стягнення 133 305 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07 р. на 11 год. 50 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" травня 2007 р.
Справа №  7/472/06

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, 55100, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 7/472/06

за позовом: Прокурора Кривоозерського району Миколаївської області (55100, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Шевченка, 15) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, 55100, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Берізка”, 55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Берізки, вул. Леніна

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11439,10 грн.

встановив: Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 7/472/06.

08.05.2007р. від позивача надійшла заява в якій він зазначає, що позивачем отриманий виконавчий лист по справі № 7/472/06 на виконання постанови господарського суду Миколаївської області та просить суд залишити без розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 7/472/06, в зв’язку з її відкликанням.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 260 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 7/472/06 і без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 5/308пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Стахановської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.06.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Стахановської міської ради
-надати відомості про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №17/216-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3038)

за позовом: прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської районної державної адміністрації, м. Конотоп

до відповідача: приватного підприємства «Єраз», с. Бережне

третя особа: Духанівська сільська рада

про стягнення: 12448 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.05.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                        Справа № 17/162-07

За позовом  Антимонопольного комітету України

до                  Закритого акціонерного товариства «Білопільський сирзавод»

про                стягнення 3290,00 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Бахарева О.В.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                              № 17/162–07  за позовом Антимонопольного комітету України  до Закритого акціонерного товариства «Білопільський сирзавод» про стягнення штрафу та пені в розмірі 3290,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 03.05.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05781521 від 12.05.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та  неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2007р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; оригінали і засвідчені копії наданої інформації на запити Антимонопольного комітету України та докази її надання.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                                         Справа № 23/14пн

За позовом: Державного підприємства “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк

до Донецької міської ради м. Донецьк

про спонукання відповідача винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними  шляхами до них площею (за підрахунками позивача розміром 0,61га) шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії

Треті особи: 1. Донецька обласна державна телерадіокомпанія м. Донецьк

2. Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, державне підприємство “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр”, звернувся до суду з адміністративним позовом про спонукання відповідача,  Донецької міської ради,  винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними  шляхами до них площею (за підрахунками позивача розміром 0,61га) шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

Відповідач  вимоги позивача не визнав.

В судовому засіданні, що відбулось 12.03.2007р., оголошена перерва до 23.03.2007р. о13-30, про що представник позивача був повідомлений під розписку, а відповідачу та третім особам направлені відповідні повістки.

У зв’язку з відрядженням судді Забарющого М.І. розгляд справи відбудеться 26.03.2007р. о 13-30.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 26.03.2007р. о 13-30.

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/477

Миколаїв

Боржник: Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв, вул.Адміральська,
38

кредитор (и):

1.          Одеське Центральне від-ня ПІБ,
м.Одеса,

2.          АТЗТ "ІмТех", м.Миколаїв,
Потьомкінська, 14-а

3.          Інтерконтракт, м.Київ;

4.          Миколаївське від-ня ПІБ, м.Миколаїв

5.          ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв,
вул.В.Морська, 89

Розпорядник майна:  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про
банкрутство ДП "Суднобудівний завод
ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

06.03.2007 р. на адресу
господарського суду Миколаївської області від голови комітету кредиторів
Філевського Н.Е. надійшло клопотання про продовження строку процедури
розпорядження майном боржника до 25.04.2007 року, про що свідчить протокол комітету
кредиторів ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м. Миколаїв від 05.03.2007
року.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що 01.02.2007 р. закінчився строк процедури розпорядження майном
боржника, у зв'язку з чим клопотання голови комітету кредиторів підлягає
задоволенню.

Керуючись п.7 ст. 13, ст. 16 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури
розпорядження майном у справі про банкрутство Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м. Миколаїв до 25.04.2007 року.

Продовжити
повноваження розпорядника майна Державного підприємства «Суднобудівний завод
ім. 61 Комунара», м. Миколаїв ОСОБА_1 до 25.04.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  7/283/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку про взяття відповідача
на облік платника податків у Вознесенській ОДПІ, надати останню декларацію
звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача
перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  8/271

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву стягувача –товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрімпекс”,

03110, м. Київ, вул. Клименка, 25,

про видачу дубліката наказу суду від 10.01.2005р. по справі № 8/271

за позовом ТОВ “Укрімпекс”,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Южные земли Украины”,

54000, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, 10, кв. 24,

про стягнення коштів,  -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.12.2004р. з відповідача –ТОВ “Южные земли Украины” на користь позивача –ТОВ “Укрімпекс” стягнуто кошти в сумі 67415 грн. борг, у сумі 10000 грн. пеня, в сумі 5000 грн. штраф, в сумі 824 грн. 15 коп. держмито та в сумі 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 10.01.2005р. видано наказ.

ТОВ “Укрімпекс” звернулося до суду із заявою № 27 від 07.05.2007 р. про видачу дублікату наказу господарського суду від 10.01.2005р. по справі № 8/271, посилаючись на його втрату.

Втрата наказу підтверджується довідкою стягувача за № 26 від 07.05.2007р., підписаною керівником та бухгалтером підприємства про те, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ТОВ “Укрімпекс” підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 120, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі № 8/271 від 10.01.2005р. про стягнення з ТОВ “Южные земли Украины” на користь ТОВ “Укрімпекс” коштів у сумі 67415 грн.  боргу, у сумі 10000 грн.  пені,  в сумі 5000 грн. штрафу, в сумі 824 грн. 15 коп. держмита та в сумі 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя