ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.07                                                                                           Справа№ 4/2603-11/417

По справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»в особі філії «Львівцукрремналадка»м. Львів

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод»м. Броди Львівської області

Про стягнення 3141,92грн.

Представники:

Від позивача Громов С.В. –юрист довіреність № 17/1 від 31.01.2006р.

Від відповідача не з»явився

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Сатер»заявлено позовну вимогу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод»3141,92грн. боргу за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволені в повномку розмірі.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено наступне:

31.05.2006року між сторонами було укладено договір № 39 про виконання робіт відповідно до якого позивач взяв на себе зобов»язання  виконати ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по ситстемах сигналізації і аварійного захисту на котлоагрегаті ДЕ 6,5/14 ГМ №4, а відповідач оплатити вартість робіт відповідно до зведеного кошторису

Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт №42 від 01.11.2006р., який долучено до матеріалів справи.

Згідно п.3.5 договору №39 термін оплати виконаних робіт –десять календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт.

Оскільки відповідач не розрахувався за виконані роботи позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення боргу, який станом на момент заявлення позову становить 3097,44грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

Крім суми основної заборгованості згідно п.6.1 договору, відповідачу правомірно нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку сума пені складає 3,32грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку сума 3% річних складає 5,85грн., сума індексації складає 35,31грн.

Таким чином загальна сума боргу складає 3141,92грн

З огляду на викладене, суд задовільняє позовну вимогу повністю.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод», м. Броди, вул. І.Франка, 69 ( р/р 260044289 в ЛОД АППБ «Аваль»МФО 325570) на користь Відкритого акціонерного товариства «»Акціонерної компанії «Сатер»м. Львів, вул. Шевченка, 88А ( р/р 260074857 в ЗАТ АКБ «Львів»МФО 325268) 3097,44грн. основного боргу, 3,32грн. пені, 5,85грн. річних, 35,31грн. інфляційних, 102,00грн державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.