overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 20-12/076-4/123-2/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Норд" на постанову Севастопольского апеляційного господарського суду від 16 квітня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Севастополі до ЗАТ "Норд", треті особи –Севастопольська міська державна адмінастрація, ЗАТ "Південний реєстратор", про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним, скасування державної реєстрації змін до статуту та установчого договору, скасування державної реєстрації випуску акцій,

за заявою ЗАТ "Норд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 26 вересня 2005 року у справі №20-2/12/076-4/123,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Норд".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 26 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                                     І. Плюшко

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                        Справа № 6/218-05

за позовом:  СТОВ „Камсит” с. Кам’яногірка Іллінецького району Вінницької обл.

до:Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”„Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Секретар        Г.Мовчан

представники

позивача           не викликався

відповідача       не викликався

місце проведення              приміщення господарського  суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору №П -133 поставки насіння від 2.04.2004, укладеного між ДП ДАК „Хліб України” „Державний насіннєвий фонд”  та СТОВ „Камсит” на підставі ст.ст. 92,116 ЦК України, ст. 88,173,174,179,180,207 ГК України.

Ухвалою суду від 14.06.2005 провадження у справі зупинено   до розгляду пов’язаної з нею справи № 14/183-05.

Ухвалою суду від 16.01.2006 справі № 14/183-о5 ( суддя Мінєєва) присвоєний новий номер 7/65-06.

У  справі № 7/65-06  прийнято ухвалу від 15.01.2007 про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 6/218-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "28" лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 2-2944

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали
г касаційної скарги

Одеської міської ради

на ухвалу

Апеляційного суду Одеської
області від 22.12.2006 року

по справі

№ 2-2944

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
"Одеська фабрика "Олімпія"

про

стягнення частки засновника,

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Одеської
міської ради не відповідає вимогам розділу XII1 Госпо дарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, відповідно до Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від
15.12.2006 року № 483-V, після набрання чинності цим Законом касаційні скарги
(подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищо го господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарсь кій суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржу ване рішення або постанову,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Одеської міської
ради подано 20.02.2007 року безпосередньо до Верховного Суду України, тобто з
порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з чим скарга, після її передачі до Вищого господарського суду
України, надійшла без ма теріалів справи.

Відомості про знаходження справи №
2-2944 у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесу ального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апе ляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, З, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 час тини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Одеської міської
ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2006 року (справа в
Апеляційному суді Одеської області №22-6598/2006 рік) по справі № 2-2944
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" травня 2007 р.                                                                          Справа № 16/220

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,   м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород до Селянсько фермерського господарства „Люкс”, с. Червеньово Мукачівського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптимус”,                                 м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 290 835 грн. 70 коп.,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород заявлено позов до Селянсько фермерського господарства „Люкс”, с. Червеньово Мукачівського району з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптимус”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 290 835 грн. 70 коп.

В судовому засіданні 11.05.2007 брали участь від позивача – Олексик В.В., старший юрисконсульт, довіреність № 3879-П_П від 01.09.2005 року, від відповідача – Маркусь М.І., директор ПП „Вандея тандем”, довіреність б/н від 30.06.2006 року, від третьої особи – Савченко О.О., довіреність б/н від 10.01.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 24.05.2007 року до 11 год. 30 хв.

Представником позивача на адресу суду надіслано заяву від 22.05.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи  на інший термін в зв’язку з його відрядженням.

Відповідач суду надав клопотання від 23.05.2007 року про відкладення розгляду справи враховуючи перебування його представника у відрядженні за межами області.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, а також ту обставину, що  24.05.2007 судове засідання фактично не відбулося у зв’язку з об’єктивними причинами, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "04" червня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал накладної № 3 від 14.11.2005 року та письмові пояснення щодо існування накладної № 3 іншого змісту.

3. Зобов’язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал накладної № 3 від 14.11.2005 року та письмові пояснення щодо існування накладної № 3 іншого змісту.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  9/177/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ПП „Луганська бісквітна фабрика”, м.Луганськ, вул.Звейнека,     31

до відповідача: ТОВ промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

СУТЬ СПОРУ: стягнення 53257,19грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 26 ” квітня 2007 р.   о   11  год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

Справа № Б-13/62

за
позовом  ТзОВ
"Карпатрембудсервіс"
вул.С.Стрільців,16,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Галицька ремонтно-будівельна
дільниця №3  смт.Більшівці,Галицький
район, Івано-Франківська область,77146

про
банкрутство

встановив, що ліквідатор по справі
подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 07.06.2007року об 10-40год.

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора
повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного
балансу та звіту. Докази повідомлення
кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

14.02.07 р.                                                                                      Справа № 3/28а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транзит” с. Опитне, Артемівський район, Донецької області

до  відповідача Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Артемівськ

про визнання рішення № 73 від 07.07.2006 р. про застосування фінансових санкцій недійсним повністю та визнання вимог про сплату боргу № Ю-212 від 07.07.2006 р., № Ю-289 від 29.09.2006 р. недійсними повністю.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Митрюшин Д.Ф. - представник

від відповідача: Тарасенко Д.М., Пустовіт Л.О. - представники

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транзит” с. Опитне, Артемівський район, Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Артемівськ про визнання рішення № 73 від 07.07.2006 р. про застосування фінансових санкцій недійсним повністю та визнання вимог про сплату боргу № Ю-212 від 07.07.2006 р., № Ю-289 від 29.09.2006 р. недійсними повністю.

Ухвалою від 30.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/28а та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 07.03.2007 р. до 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати розпорядження на перевірку, план перевірки (оригінали документів для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Суддя                                                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07

Справа №11/143-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача            Приватного підприємства «Сумимеліорація»

про стягнення заборгованості в сумі  946  грн.  20   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 946 грн. 20 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень   2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 27.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/143-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 9/18
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №9/18 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №9/18 вступило в законну силу 06.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06 березня 2007 р.
Справа № 2/10

за позовом  Приватне підприємство фірма"Спіка"  вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача  Печеніжинської загально-освітньої допоміжної школи-інтернат з поглибленим професійно-трудовим навчанням   вул.Незалежності, 11/12, с.Печеніжин,Коломийського району, Івано-Франківської області,78274

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі  Шунтов О.М.

Представники сторін не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7660,50 грн. основного боргу  та 427,10 грн. суми  штрафних санкцій

Сторони в засідання суду не з"явилися.

Позивач  направив суду  заяву  від 26.02.07 за вих. №118/07р. про відмову  від позову  в  зв"язку  з врегулюванням  спору  з відповідачем.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач   має право   відмовитись від  позову  до  винесення  рішення.  Враховуючи  наведене, а  також те, що  відмова   від  позову   є правом  позивача  і   в  даному  випадку   не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти  відмову   від  позову , роз"яснивши   наслідки  -  виключення  можливості   повторного  звернення  з тим же  позовом  та   припинити провадження   у справі   на  підставі   норми   п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          6/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветград-1754", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  29.03.07 о 14:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                    Справа № 5/39

Позивач: Науково-виробниче приватне підприємство "ТОСП", , вул. Полярна, 6а к.80, м .Київ 201, 04201

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7659,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Гриценко К.Ю.   директор НВПП "ТОСП"

відповідач: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості в сумі 7659,00 грн., в т.ч. 7398,00 грн. основного боргу та 41,35 грн. пені за неоплату поставлених запасних частин та комплектуючих виробів згідно договору № 11 від 05.07.06.

Від позивача надійшли копії довідки  про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, статуту.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного представника в судове засідання не направ, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопоатнян про забезпечення позову, відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 18.

2. Відхилити клопоатання позивача про забезпечення позову як необгрунтоване.

3. Зобов'язати позивача: надати документальне обгрунтування пені,  забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

4. Вдруге зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Суддя                                                                                               Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №2/171-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії  «Сумигазмаш», м.Суми

Про стягнення: 56390 грн. 59 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Ященко В.В.

від відповідача: Садиков В.В.,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 50593 грн. 20 коп.; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 4610 грн. 72 коп., 3 % річних в сумі 1172 грн. 91 коп., пеню в сумі 13 грн. 76 коп. на підставі договору від 05.07.2005р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року  на  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення стосовно заперечень, викладених у відзиві відповідача.

3.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО