ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.02.07                                                                                           Справа  № 3/166

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Городечної М.І.,суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” № 1987 від 14.11.2006 року (вх. № 1434 від 23.11.2006 року) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 року у справі №  3/166

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ, до  Калуської міської ради, м.Калуш, про стягнення 110541,53 грн.

за участю представників:

від позивача: Понайда Р.І.

від відповідача: Булавинець М.М.

Присутнім представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 року зупинено провадження у справі №  3/166 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” до Калуської міської ради про стягнення 110541,53 грн. боргу.

При винесенні даної ухвали суд керувався ст. 79 ГПК України, зокрема, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство МДП “Калуштеплокомуненерго”. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2006 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів МДП “Калуштеплокомуненерго” та визнано майнові вимоги позивача  по даній справі у справі про банкрутство МДП “Калуштеплокомуненерго”. А тому розгляд даної справи, на думку суду першої інстанції, слід зупинити до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи про банкрутство МДП “Калуштеплокомуненерго”.

Відкрите акціонерне товариство “Прикарпаттяобленерго” в апеляційній скарзі № 1987 від 14.11.2006 року (вх. № 1434 від 23.11.2006 року) не погоджується з даною ухвалою місцевого господарського суду, просить її скасувати як незаконну, а справу передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області з наступних підстав.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи про банкрутство МДП “Калуштеплокомуненерго”, оскільки дану справу можливо розглянути в незалежності від провадження справи про банкрутство МДП “Калуштеплокомуненерго”, так як відповідно до договору поруки від 24.06.2003 року Калуська міська рада зобов”язувалась солідарно відповідати  перед позивачем за виконання боржником по договору реструктуризації заборгованості від 24.06.2003 року, а ВАТ “Прикарпаттяобленерго” як кредитор відповідно до ст. 543 ЦК України має право вимагати виконання обов”язку частково або повністю як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Калуська міська рада (Відповідач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених в запереченні на апеляційну скаргу від 12.02.2007 року (вх. № 1569 від 14.02.2007 року).  Зокрема посилається на те, що договір поруки від 24.06.2003 року є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2006 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів МДП “Калуштеплокомуненерго” та визнано майнові вимоги позивача  по даній справі у справі про банкрутство МДП “Калуштеплокомуненерго”. За наведеного, відповідач просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.06.2003 року між ВАТ “Прикарпаттяобленерго” та Калуським ВУ “Міськводоканал” було укладено договір на реструктуризацію заборгованості в сумі 2869413,18 грн. станом на 01.06.2003 року.

Згідно договору поруки № 249/2003 від 24.06.2003 року, укладеним між ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, Калуською міською радою та Калуським ВУ “Міськводоканал”, Калуська міська рада зобов”язувалась солідарно відповідати перед ВАТ “Прикарпаттяобленерго” за виконання боржником - Калуським ВУ “Міськводоканал” по договору реструктуризації заборгованості від 24.06.2003 року та вексельними зобов”язаннями, номери яких вказані в даному Договорі поруки, та емітованими 06.07.2000 року.

Рішенням Калуської міської ради від 28.04.2004 року № 473, вирішено припинити юридичну особу - Калуське ВУ “Міськводоканал” шляхом приєднання до ДП “Калуштеплокомуненерго” з передачею всього майна, прав та обов”язків.

Таким чином, Калуська міська рада є поручителелем перед ВАТ “Прикарпаттяобленерго” за виконання МДП “Калуштеплокомуненерго” як правонаступником прав та обов”язків Калуського ВУ “Міськводоканал” зобов”язань по договору реструктуризації заборгованості від 24.06.2003 року.

Посилання відповідача на те, що договір поруки від № 249/2003 від 24.06.2003 року є недійсним з моменту його укладення через його невідповідність чинному законодавству, апеляційний суд не може взяти до уваги в даній справі, оскільки відповідачем не подано апеляційному суду судового рішення, що набрало законної сили, про визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2006 року у справі № Б-7/29 затверджено реєстр вимог кредиторів МДП “Калуштеплокомуненерго” та визнано вимогу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” на суму 2376887,55 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За наведеного вище, ВАТ “Прикарпаттяобленерго” має право згідно договору поруки від 24.06.2003 року одночасно вимагати виконання зобов”язань по договору реструктуризації заборгованості від 24.06.2003 року як від поручителя –Калуської міської ради, так і від боржника - МДП “Калуштеплокомуненерго”.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, визнання господарським судом Івано-Франківської області згідно ухвали від 06.02.2006 року у справі № Б-7/29 вимоги ВАТ “Прикарпаттяобленерго” до МДП “Калуштеплокомуненерго” в сумі 2376887,55 грн, не позбавляє права ВАТ “Прикарпаттяобленерго” подати окремий позов про стягнення заборгованості до поручителя –Калуської міської ради, і розгляд даного спору не залежить від результатів розгляду справи про банкрутство МДП “Калуштеплокомуненерго”.

Таким чином, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 року у справі №  3/166 прийнята внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а, отже, її слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 року у справі №  3/166 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий- суддя                              М.І.Городечна

Судді                                          М.В.Юркевич

В.Л.Кузь