overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа  № 11/29-07-1564

За позовом:   Приватного підприємства "Контраст";

До відповідача:  Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Автограф"

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про спонукання до виконання певних дій.

21.02.2007 р. за вх. № 1865 до Господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство "Контраст" з позовною заявою до Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Автограф" про  спонукання до виконання певних дій.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів, суд ухвалою про порушення провадження у справі від 26.02.2007 року та ухвалами про відкладення від 12.03.2007 р.,  04.04.2007 р.,  20.04.2007 р.,  10.05.2007 р.,  22.05.2007 р., зобов’язав позивача надати докази зарахування державного мита до Державного бюджету України у встановленому порядку та розмірі; довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді; надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору.

Ухвалами від 26.02.2007 р., 12.03.2007 р.,  04.04.2007 р.,  20.04.2007 р.,  10.05.2007 р.,  22.05.2007 р.  явка представників сторін визнана обов'язковою. Позивач в судові засідання 12.03.2007 р.,  04.04.2007 р.,  20.04.2007 р.,  10.05.2007 р.,  22.05.2007 р.,  про які був належним чином повідомлений, без поважних причин не з'явився.

16.04.2007 р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 23.04.2007 р. Перший заступник голови голови господарського суду Одеської області  В.Д. Мазур продовжив строк розгляду справи до 23.05.2007 р.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Приймаючи до уваги, що встановлений ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України закінчується 23.05.2006 р., а вимоги суду Позивачем не виконані, а саме не надані докази зарахування державного мита до Державного бюджету України у встановленому порядку,  суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.01.07
Справа№ 1/29-22/20

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою
Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, м.Львів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 4,59 грн. пені.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.02.07   о      15:40

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                  -        долучити довідку про включення до
ЄДРПОУ;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -         долучити довідку про включення до
ЄДРПОУ;

-          долучити обгрунтований відзив на
позовну заяву;

-          забезпечити явку представника;

Суддя
Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV
пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів,
вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 18/263

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Наука-Спорт”, м. Київ

на постанову
від 27.02.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 18/263
м. Києва

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний тенісний клуб “Наука”, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства “Наука-Спорт”, м. Київ

про

визнання права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Наука-Спорт” на постанову від 27.02.2007 р. Київського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 30 травня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. та рішення господарського суду                   м. Києва від 26.12.2006 р. у справі № 18/263 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 8/69-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" в особі Дирекції "Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 14 728, 31 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандога В.В. - представник (дов. № 1710-06/4 від 25.12.06р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" в особі Дирекції "Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення:

- суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 274, 26 грн.;

- витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ в розмірі 34, 05 грн.;

- витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 420, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позовних  вимог позивача відмовити в повному обсязі, в підтвердження своєї позиції він надає постанову Вищого господарського суду України.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.07
Справа №8/202-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/202-07 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Інек-регіон” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 2, код 32118047)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Сафронов П.О. довіреність № 2/7/10/10-031 від 22.02.07 р., Журавльов В.В. довіреність № 7/10/24-008 від 09.01.07 р.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/202-07 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Інек-регіон” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 06.04.2007 р. становить 30129 грн. 34 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Линова Вячеслава Михайловича ліцензія серія АБ № 271500 від 26.10.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Інек-регіон” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 2, код 32118047).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Линова Вячеслава Михайловича ліцензія серія АБ № 271500 від 26.10.05 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07                                                                                           Справа  № 5/290-25/60

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області (далі ДПІ у Дрогобицькому районі) від 27.12.2006 року № 3759/10/10-010

на постанову           Господарського суду Львівської області від 02.10.2006р.

у справі           № 5/290-25/60

за позовом           Колективного  підприємства (далі КП) «ЧПК»,  м. Дрогобич Львівської області

до відповідача          ДПІ у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич Львівської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           –          Басюк Г.Т. –представник.

від відповідача          - не з’явився.

Скаржник разом з вищезгаданою апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги та зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Згідно із ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.102, ст.ст. 160, 165, 185, 186, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Поновити процесуальний строк для подання ДПІ у Дрогобицькому районі апеляційної скарги на постанову Господарського суду Львівської області від 02.10.2006р. у справі № 5/290-25/60.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2007
Справа №2-22/2154-2007

за позовом ДПІ у м.Євпаторія

до відповідача – СПД Малої Наталії Іванівни, м. Євпаторія

про стягнення 400 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Драгунова О.М. -  гол.держ.податко інспектор, дов від 11.01.-7 р. № 355 /10/ 10-0

Від відповідача – не з”явився

Сутність спору: Позивач - ДПІ у м.Євпаторія звернувся з позовом до відповідача - СПД Малої Н.І.  ,  м.Євпаторія ,про стягнення 400 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з тим,  що  19.01.07 р., 15.01.007 р. та 23.01.07 р.   відповідач  добровільно перерахував  400 грн.

Таким чином, предмет спору відсутній.

Однак, оскільки сума заборгованості перерахована після  порушення провадження по справі, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 1-1 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути  з Суб’єкта підприємницької діяльності Малої Наталії Іванівни (ІК , м.Євпаторія, вул.Демишева,111,  кв.5 ) держмито у сумі 102 грн.  в доход державного бюджету України (р/р 0002; у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим,  МФО 824026, ОКПО 22301854).

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності  Коротаєва Ігоря Леонідовича (Сакський район, с.Вересаєво ДРФО , банківські реквізити відсутні )  на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ) витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                 Справа  № 12/7

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали за власною ініціативою про поворот виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року у справі №12/7 за позовом товариства „Велт”, м. Ужгород до товариства „”Штрік –Шік –Штол”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення заборгованості в сумі 4 292,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року у справі №12/7 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг та судові витрати. На виконання рішення суду виданий наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю стягнуто з ТОВ „Велт” 51 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита і 250 грн. -  витрат, пов’язаних із оплатою послуг адвоката.

Статтею 122 ГПК України передбачено повернення боржникові всього, що з нього було стягнуто на користь стягувача, у випадку, коли виконане рішення змінено чи скасовано і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові або провадження у справі припинено.

Дана ухвала постановляється після повернення до суду справи №12/7 у зв’язку із закінченням апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 86, 122, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Наказ, виданий 08.02.2007 року на виконання рішення господарського суду у справі №12/7  визнати недійсними.

2.  Стягнути з товариства „Велт” (м. Ужгород, вул. Швабська, 61; код 30459045) на користь товариства „Штрік –Шік –Штол” (смт. Королево Виноградівського району, вул. Партизанська, 13; код 34514570) суму 51 (п’ятдесят одну грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита та 250 (двісті п’ятдесят грн.) –витрат, пов’язаних із оплатою послуг адвоката за розгляд справи Львівським апеляційним господарським судом. Видати наказ.

Суддя                                                                            Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                            Справа №          6/217

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,      м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                     О.М. Баранець
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                 Справа № 13/382.

Судя Яресько Б.В., роглянувши заяву Словяносербского відділу освіту, смт. Словяносербське Луганської області,

за позовом закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

до Словяносербского відділу освіту, смт. Словяносербське Луганської області

про стягнення 13728 грн. 70 коп.

Без виклику сторін

19.08.2006 рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/382 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача борг у сумі 11004 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 2156 грн. 72 коп., 3 % річних в сумі 576 грн. 98 коп., державне мито у сумі –137 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від02.11.2006р. за  № 13/382 виконання рішення суду по справі № 13/382  відстрочено до 01.01.2007 року.

Відповідач звернувся з заявою від 23.01.2007р. за №123 та просить відстрочити  виконання рішення.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд клопотання на 08.02.2007р. на 11  год.30  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача ;

3. Зобов’язати відповідача – негайно відправити копію заяви позивачу, докази відправки надати до суду; надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько