overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                        Справа №          16/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кімн. 401

про стягнення 3901,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог; довідку про наявність заборгованості; розпорядження на підставі якого укладено договір оренди з віповідачем;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2,                кімн. 401, код 22224272.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.02.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А15/53-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у м.
Вільногірську Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ

про
стягнення заборгованості у сумі 150,00 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: - Дмитрук Н.А., представникУПФУ у м. Вільногірську
Дніпропетровської області, доручення № 370/04 від 18.04.07.;

- Мельник Ж.М., представник
УПФУ у м. Вільногірську Дніпропетровської області, доручення № 368/04 від
18.04.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
03.04.07 відкрито провадження в адіміністративній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у м. Вільногірську Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ  у розмірі 150,00грн.

Відповідач заперечення на
позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не
забезпечив,  про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник  позивача
заявив клопотання про  відмову від
адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем
було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 150,00грн.

Виходячи з вищенаведеного,
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного
позову управління Пенсійного фонду України у м.Вільногірську Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ  у розмірі 150,00грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст.
157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м.Вільногірську
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ  у
розмірі 150,00грн.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа
№ 12/107б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -
Стахановської обєднаної державної податкової інспекції  Луганської області,

до
банкрута  -  Відкритого акціонерного товариства
"Кіровське АТП №10966"

м. Кіровськ Луганської
області

про
банкрутство

Без
виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство,
ліквідаційна процедура.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області за
заявою кредитора, Стахановської обєднаної державної податкової інспекції
Луганської області 16.08.02. порушено провадження у справі №12/107б про
банкрутство боржника -Відкритого акціонерного товариства "Кіровське АТП
№10966", м. Кіровськ Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.03.03. по
справі №12/107б боржника -Відкрите акціонерне товариство "Кіровське АТП
№10966",  м. Кіровськ Луганської
області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано подати до суду
звіт та ліквідаційний баланс банкрута.            Ухвалою господарського суду від
11.12.06. термін ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 15.06.07.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не
представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.
86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 14.06.07., на  11 годин
40 хвилин, каб. №333.

2. Зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_1 на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр
грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші
матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов'язати комітет
кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді
протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості
завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора
є обов'язковою.

Суддя
Т.С. Кірпа
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 18/103.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  приватного підприємства “Нова бакалія”, м. Луганськ

про стягнення 5372,40 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2006 провадження по даній справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи № 14/129н-ад (до набрання законної сили рішення або ухвали суду) за позовом приватного підприємства “Нова бакалія” до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення від 23.01.2006 № 6 про застосування економічних санкцій.

Обставини, які були підставою зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  п.5 ст. 156, 160, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на   26.01.2007р. на 15 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати оригінали документів, що надані у копіях –для огляду у суді, засвідчені копії до справи, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування своїх вимог.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF  2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFоFрFяF-СFеFрFвFіFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFлFчFеFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF хFоFлFдFіFнFгFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFиFйF сFуFдFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFоFрFяF-СFеFрFвFіFсF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, щFоF бFуFлFаF  пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF зFаF рFеFзFуFлFьFтFаFтFаFмFиF рFоFзFгFлFяFдFуF  бFуFлFоF уFхFвFаFлFеFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF, пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF   УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF   27  гFрFуFдFнFяF   2006 рFоFкFуF   уF   сFпFрFаFвFіF
№F 10/112.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/87
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
за участю  представників сторін
від позивача -  Юрченко А.М.
від відповідача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Імпекс» м. Макіївка
до суб'єкта підприємницької
про стягнення 218 грн 06 коп, сума
заборгованості по сплаті за  використання
електроенергії  у розмірі  404 грн , пені у розмірі 37 грн 96 коп
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Імпекс» м. Макіївка
звернулося до господарського суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 про стягнення 218 грн
06 коп, сума заборгованості по сплаті за
використання електроенергії  у
розмірі  404 грн , пені у розмірі 37 грн
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір
оренди, не виконання відповідачем належним чином  свого обов'язку шодо оплати за цим договором,
розрахунок заборгованості, тощо.
Відповідач надав письмові пояснення, згідно яких, він,   на час порушення справи у суді,  не є суб'єктом підприємницької діяльності, що
підтверджується наданими документами
Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія
НОМЕР_1 , ОСОБА_1, була зареєстровано як підприємець 04.02.2002 року.
14.02.2006 року  державна
реєстрація припинена, про що свідчить напис та печатка державного реєстратора,
на вказаному свідоцтві.
Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи , інші юридичні особи, громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних інтересів.
Згідно ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
Враховуючи, що спір,  між
сторонами по цій справі не пов'язаний з корпоративними правами, на час
порушення справи у суді відповідач вже не був суб'єктом підприємницької  діяльності, не можливість участі фізичної
особи в якості відповідача при розгляді спорів, яки випливають з господарської
діяльності,  провадження по справі
підлягає  припиненню на підставі п. 1 ст.
80 АПК України ( спір не підлягає вирішенню у господарських судах України).
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд
Провадження по справі припинити
Судові витрати повернути позивачу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
11:30
Справа №  5/96/07

м. Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а

до відповідача
Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1936,37 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       не з’явився

Від відповідача    не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1936,37 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач заперечення не надіслав, хоча повідомлений про судове засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за № 5636314.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Громадянину Величко В.П., який працював на підприємстві відповідача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

У відповідності зі ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення“ відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати пов’язані зі сплатою пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно розрахунків позивача та інших матеріалів справи, за період з 01.03.2006 р. по 27.08.2006 р. сплачено 1936,37 грн. пенсії,  що підлягає відшкодуванню.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 1936,37 грн. не сплатив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА, код 01130650 на користь Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а, код 20916574 –1936,37 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача :
Медведівської  сільської ради, с.
Медведівці Бучацького району
Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:  викладена в рішенні  господарського суду Тернопільської області  від 08 лютого 2007 року .

В суд поступила  заява від позивача про виправлення  рішення по даній справі.

Розглянувши  клопотання позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі розпорядче засідання.

Керуючись ст.ст.43, 86, 121 ГПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі розпорядче засідання  на   01 березня 2007 року на  15 год. 00 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/357/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  7/454/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного
прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в
інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:
стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 597,53 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
червня 2007 року о 9:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу
обгрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги щодо стянення саме за
рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 597,53 грн., обгрунтувати
нормами матеріального права позовні вимоги щодо нарахування відповідачеві пені
в сумі 0,43 грн., зазначити підстави стягнення заборгованості  по єдиному податку за грудень 2005 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                               Справа № 32/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства Вугільної компанії „Краснолиманська” м. Родинське

про стягнення штрафу в сумі 5960,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/96.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя