КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.07 р.          № 25/538-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дзюбка П.О.

Дикунської  С.Я.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - Наконечний О.М.

від відповідача-1 - Есманова Н.М.

від відповідача-2 - Мисливий І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в м. Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2006

у справі № 25/538-А  (Морозов С.М.)

за позовом           Приватне підприємство "В.Ю.Г.А."

до           Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в м. Києві

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

про          визнання протиправними рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р. у справі №25/538-А позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у місті Києві №2/1025 від 18.07.2006р.

Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № від 02.08.2006р.

З рахунків Державного бюджету України на користь ПП “В.Ю.Г.А.” стягнуто 6,80грн. судових витрат.

Не погоджуючись із згаданою постановою, ДПІ  оскаржила її в апеляційному порядку, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у місті Києві  проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану постанову залишити без змін.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану постанову залишити без змін.

Регіональним управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у місті Києві  заперечень на апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надано.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва заперечень на апеляційну скаргу  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у місті Києві  не надано.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі висновків Акту перевірки  10.07.2006 .№ /21-112 .«В.Ю.Г.А.» стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів,    РУ ДААК у м. Києві було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 2/1025 від 18.07.2006р., яким на підставі ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено до сплати штраф в розмірі 1 700 грн.

В Акті перевірки зазначено про наступні порушення:

-  в порушення позивачем пункту 8 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 -ВР, незабезпечено наявність цінників в національній валюті (гривнях), зокрема на 10 позицій алкогольних коктейлів не виставлено цінники (меню, прейскурант) в національній валюті;

- в порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів, яка зазначена у звіті РРО (сума невідповідності складає 16 грн.);

-   в порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у позивача на зберіганні знаходилась пляшка алкогольного напою (коньяк «Закарпатський») без марки акцизного збору встановленого зразка.

Акт перевірки з виявленими порушеннями щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності було направлено до ДШ у Голосіївському районі міста Києва, та відповідно до статті 22, 23 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" повідомленням-рішенням № від 02.08.2006р. відносно позивача застосовано штрафних санкцій в розмірі 250 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що  під час перевірки було встановлено, що у меню на коктейлі, як зазначено у акті перевірки не виставлені цінники на 10 позицій у національній валюті України. Зокрема, штрафні санкції застосовані повідомленням-рішенням від 02.08.2006р. за вказане порушення становлять 170 грн. (10 х 17 грн.).

Згідно п. 8 ст. З Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України. До суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму

Таким чином порушеннями за які законом згідно вказаної норми передбачена відповідальність є:

- відсутність цінника на товар, що продається;

- використання цінника, що містить ціну в іноземній валюті;

- використання цінника у інших одиницях, які не є гривнею.

Місцевим господарським судом при розгляді справи по суті було досліджено  копію меню (прейскуранта) за яким і виявлено порушення. Зокрема, оглянувши оригінал меню, судом встановлено, що ціни на коктейлі зазначені у гривнях (національній валюті України), меню викладене у формі таблиці, у верхній частині якої, зазначені одиниці в яких пропонуються товари (коктейлі), та відповідно стосуються всіх десяти позицій. Таким чином, місцевим судом зроблено вірний висновок щодо  відсутності  підстави вважати, що ціни зазначені в будь-якій іншій валюті, або ж взагалі цінників немає.

Щодо встановленого порушення невідповідності готівкових коштів у місці розрахунків місцевим судом зазначено  наступне.

Згідно п. 13 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Таким чином, у денному звіті відображається повна інформація про денні підсумки розрахункових операцій. При цьому, сума коштів, зазначена у денному звіті РРО має відповідати сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що на початок перевірки позивача в касі підприємства знаходилось 00 грн. Як зазначає позивач, посадові особи РУ ДААК у місті Києві, розпочали перевірку з контрольної закупки 2x50 мл коняку «Закарпатський» по ціні 8 грн. за 50 мл.  Розрахунок із споживачами було здійснено працівником ПП «В.Ю.Г.А.» з видачею розрахункового документу, про що зазначено в акті перевірки. Тобто, в касі підприємства знаходилось 16 грн., що відповідно підтверджується денним Х-звітом знятим під час перевірки з РРО.

Перерахунок коштів що знаходиться у місці розрахунків (РРО) не здійснювався (акту відсутності коштів не складено), згідно пояснень бармена перевіряючі зробили висновок про те, що в місці проведення розрахунків підприємства знаходиться 00 грн.. Однак, як зазначено на звороті акту перевірки барменом викладені пояснення щодо непорозуміння стосовно суми коштів та відповідно, є очевидним безпідставність виявленого порушення. Зокрема, відповідь (пояснення на підставі яких зроблено висновок про невідповідність) про відсутність коштів в місці проведення розрахунків була саме щодо коштів на початок перевірки, оскільки факт проведення в подальшому розрахунку перевіряючими був зафіксований, чек отриманий.

Враховуючи викладене, місцевий суд зробив також вірний висновок про те, що  твердження про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій під час перевірки є помилковим, оскільки за отриману готівку було  видано розрахунковий документ та таким чином  висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відповідають дійсним обставинам справи

Окрім того, Господарський суд міста Києва правомірно  не погодився із виявленим порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Як зазначено у акті перевірки, на зберіганні у кафе знаходиться 1-на пляшка коньяку «Закарпатський» без марки акцизного збору.

З”ясовуючи  обставин, які призвели до виявлення такого порушення з подальшим його відображенням у акті перевірки місцевим судом були допитані свідки, з пояснень яких вбачається наступне.

Відповідно до порядку встановленого на підприємстві алкогольні напої, що надходять на підприємство тричі перевіряються працівниками на наявність марок акцизного збору, відповідності товару тощо. Алкогольні напої як правило отримуються невеликими партіями, їх можна перерахувати, та оглянути всі пляшки на наявність марок акцизного збору. Товар зберігається в місцях для цього призначених, та відповідно виключена можливість пошкодження марки акцизного збору.

Товари, що підлягають продажу, знаходяться на реалізації обов'язково .перевіряються перед початком роботи. Відповідно у день проведення перевірки, товар оглядався, а при прийманні товару наявність усіх марок акцизного збору на пляшках була

підтверджена працівниками ПП «В.Ю.Г.А.». Неможливим  було  знаходження  в кафе невідкоркованої пляшка без марки акцизного збору.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові зазначено про те, що свідками, допитаними  в судовому засіданні не підтверджено факту зірвання марки акцизного збору саме перівіряючими, однак суд не виключає можливості її пошкодження, при вилученні з місця зберігання. Окрім того, в акті перевірки не зазначено місця зберігання пляшки, не вказано чи призначалась для продажу пляшка, чи знаходилась у реалізації на розлив тощо.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами у встановленому законом порядку та у допустимий спосіб не доведено правомірності прийняття своїх рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова   Господарського суду міста Києва  від 23.11.2006р.по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва  залишити без задоволення,  постанову Господарського суду міста Києва  від 23.11.2006р. у справі  № 25/538-А - без змін.

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у місті Києві залишити без задоволення,  постанову Господарського суду міста Києва  від 23.11.2006р. у справі  № 25/538-А - без змін.

Матеріали справи № 25/538-А повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          Сотніков С.В.

Судді

Дзюбко П.О.

Дикунська  С.Я.