overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 16/325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого
Волковицької Н. О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрооб’єднання “Україна”

на рішення
від 16.01.2007 господарського  суду Черкаської області

у справі
№ 16/325 господарського суду Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Текс”

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрооб’єднання “Україна”

про
стягнення  947425,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додана до касаційної скарги копія квитанції № 33 від 20.01.2007 р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита, у зв’язку з тим, що не відповідає наведеним вимогам, оскільки з даної ксерокопії квитанції не вбачається призначення платежу та розмір сплаченої суми, що є підставою повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрооб’єднання “Україна” на рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2007 у справі № 16/325 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді                                                                                                   Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2-7-1658/2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
“Південхарчосервіс”

ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2007 року № 22ц-131/07

у справі

№2-7-1658/2006р. Центрального
районного суду  м. Миколаєва

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Південхарчосервіс”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

встановив:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Закритим акціонерним товариством
“Південхарчосервіс” подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від      16 січня
2007 року № 22ц-131/07 після вступу в дію Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року №483-V (набрав
чинності -29 грудня 2006 року), яким розширено юрисдикцію господарських судів
шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами) та ін., тому заявник повинен був подавати касаційну
скаргу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявником не надано
доказів направлення касаційної скарги стороні у справі.

Крім того, згідно ч.1 ст.109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий
акт.

Проте,  скаржником зазначені вимоги не були
дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до
Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. п. 2, 3 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу
Закритому акціонерному товариству “Південхарчосервіс”. Оригінал ухвали
направити до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" квітня 2007 р.

Справа № 8/19-38.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом підприємця ОСОБА_1, смт. Жвирка Сокальського р-ну Львівської області

до  приватного підприємства „Рембудсервіс”, м.
Ковель

про
стягнення 2 078 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на
19.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54а.

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в
господарський суд до 16.04.2007 року :

4.1.
Позивачу: оригінал угоди НОМЕР_1, докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідні рахунки
(довідки з банку, казначейства тощо).

4.2.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування,

належно
засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кравчук А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 23/50

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Акціонерної компанії "Київенерго"
Загородня Д.М.

ТОВ "Центральна енергетична компанія"
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерної компанії "Київенерго"

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 06.03.2007

у справі
№ 23/50

за позовом
Акціонерної компанії "Київенерго"

до
ТОВ "Центральна енергетична компанія"

про
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2007 прийнято до розгляду та порушено провадження за касаційною скаргою Акціонерної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2007 у справі № 23/50.

Однак, відповідно до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказаною ухвалою місцевий господарський суд відклав розгляд справи, згідно ст. 77 ГПК України та відхилив клопотання позивача про витребування додаткових доказів, заявленого останнім на підставі ст. 22 ГПК України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал суду про задоволення чи відхилення клопотань сторін, чи про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про припинення касаційного провадження, порушеного ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2007 у справі № 23/50.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Касаційне провадження у справі, порушене за касаційною скаргою Акціонерної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2007 - припинити.

2. Касаційну скаргу б/н від 19.03.2007 повернути Акціонерній компанії "Київенерго", а матеріали справи до господарського суду м. Києва.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/183/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17

До відповідача: Державного підприємства Житлово –експлуатаційної дільниці  „Будівельник”, 54042, м. Миколаїв, пр. Миру,22

Про: стягнення 17309,43 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крайзель Будівельні Матеріали”, м. Київ

До: Приватного підприємства “Престиж –Буд”, м.Дрогобич

Про стягнення 54094,83грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Крайзель Будівельні Матеріали” про стягнення із Приватного підприємства “Престиж –Буд” 54094,83грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 10  ГПК України –позивачем не подано  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами  Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

В платіжному доручені №205 від 19.03.2007р. неівірно вказано отримувача платежу  ДП “Судовий інформаційний центр” належить УДК у Личаківському районі код отримувача 22389406, р/р 0006 банк ГУДК у Львівській області МФО 825014

Враховуючи викладене  і керуючись п.10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 16 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №6/151-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/151-06

кредитора      –   Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  ( ід. код 22977008)

до боржника         –   Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Новопепрівська»  (42220, Сумська область, Лебединський район, с. Штепівка, вул.. Роменська, 1,  ід. код 33362719 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна : не з‘явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.07р. порушено провадження у справі № 6/151-06 про визнання боржника ТОВ АФ «Новопепрівська»   банкрутом.

5.03.2007р., в ході розгляду справи було встановлено, що представники сторін в судове засідання не з‘явились, розпорядник майна не подав до суду сформований реєстр вимог кредиторів, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство відносно вказаного боржника вийшло пізніше зазначеного в ухвалі терміну.  Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.    Відкласти  засідання суду,  на 12.03.07р. на 10 год. 10 хв.

2.    Зобов‘язати розпорядника майна до 10.03.07р. подати до суду реєстр кредиторів.

3.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 15/66пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на ухвалу

господарського суду Луганської
області 05.09.2006 р.

у справі

№ 15/66пн

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка"

третя особа на стороні позивача,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору приватний підприємецьОСОБА_1,

до

1.          Закритого акціонерного товариства
комерційного  Банку
"ПриватБанк"" в особі Луганської філії.     2.
Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції

про

звільнення з під арешту грошових
коштів

ВСТАНОВИВ:

Одночасно Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка" заявляє клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Луганської області від 05.09.2006р. у справі №15/66пн.

Заявлене клопотання відповідає
вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску
процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні суд визнає поважними,
а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114,
1115    Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка" у справі
№15/66пн до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги на 20.03.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого
господарського  суду України за
адресою:  м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й
поверх, к.209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя
Л. Ковтонюк

Суддя
Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  8/217/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

до військової частини А - 2488,

54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25,

про стягнення коштів у сумі 501568 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 25.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.03.07                                                                                           Справа  № 5/3088-28/349А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.02.2007р.

у справі № 5/3088-28/349А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2006р. № /3 на суму 177,53 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1154,47 грн., від 11.08.2006р. № 000959154/3 на суму 294,55 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1466,90 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 608 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1055,20 грн., від 05.06.2006р. № /0 на суму 353,06 грн., від 11.08.2006р. № /0 на суму 1255,74 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад”, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3088-28/349А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 2-16/16436-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Ампелос” в особі ліквідатора
ОСОБА_1

на рішення

від 19.02.2007 р. господарського
суду АРК

у справі

№ 2-16/16436-2006 господарського
суду АРК

за позовом

ЗАТ “Ампелос”, м. Кривий Ріг

до

ЗАТ “Корпорація “Керкінітіда”, м.
Євпаторія

про

визнання недійсними угод про
відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В
И В :

Подана ЗАТ “Ампелос” в особі
ліквідатора ОСОБА_1 касаційна скарга від 21.03.2007 р. б/н не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, вона взагалі не містить доказів сплати державного мита.

Вказане також підтверджується актом
господарського суду АРК від 30.03.2007 р. б/н, яким встановлено, що при
розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ЗАТ “Ампелос” в особі
ліквідатора ОСОБА_1, не виявилося вказаних в додатку до касаційної скарги
документів, а саме доказів сплати державного мита.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Суд касаційної інстанції зауважує
на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ЗАТ “Ампелос” в
особі ліквідатора ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
суд м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

30 травня 2007 р. справа №  2/164а

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви 1942/07 від 25.05.07  за позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі, вул. Київська 224, м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 2/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 11867,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Тинянський Є.О. – дир.

від відповідача: Руденко І.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі                 11867,49 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в зв”язку з чим був поданий зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок основної заборгованості  з посиланням на первинні документи та докази сплати.

Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.