overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/141

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, сАДРЕСА_1Бобринецького району Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 25.04.07 о 09:05
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                       Справа№ 4/803-4/48

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Кметь Л.В. по справі за позовом приватного підприємства „Рест-Фарм” до державного комунального підприємства „Аптека №150” про стягнення заборгованості у сумі 3588,33 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рест-Фарм” звернулося з позовом до державного комунального підприємства „Аптека №150”, просить суд стягнути 3588,33 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договором поставки № 14/Лв-05, укладеного 20 квітня 2005 року.

Відповідач про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте відзиву не надав, участі в судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про причини суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 травня 2007 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 17.04.2007р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 11/2781

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ  по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р.

у справі
№11/2781

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Реамед"

до
ЗАТ  по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М"

про
стягнення 26 443,80 заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи в жовтні–листопаді 2005 р. та 104 624,00 грн. пені за прострочку оплати виконаних робіт

та за зустрічним позовом
ЗАТ  по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М"

до
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Реамед"

про
зарахування суми заборгованості ПВКП "Реамед" за сплату пені у розмірі 26 443,80 грн. у рахунок вартості виконаних робіт (згідно із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ  по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у справі №11/2781 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 р. о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  прокурора Черкаської області в інтересах держави  в особі  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку м.Черкаси, вул.Хрещатик, 225    до ВАТ "Черкасивтормет" м.Черкаси, вул.Хоменка, 19а про  стягнення 2550грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах  Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  про стягнення з відповідача 2550 грн. штрафу за правопорушення  на ринку  цінних паперів.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з тих причин, що  позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як у відповідності до ч.2 п.3               ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до компетенції адміністративних судів.   Позовну заяву належить подавати  за нормами ГПК України - немає  публічного спору, є господарська санкція.

Крім того, прокурор  може заявляти позов лише в інтересах держави з визначенням державного органу (органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади), а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, про що вказав у своєму рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

.          Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/213-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітетуВінницької міської ради

до:Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м. Вінниця

про усунення перерешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

прокуратури  не з"явився

відповідача : Дорофеєв  О.В. за дорученням № 10  від 06.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про  усунення перешкод в користуванні майном.

05.06.2007 р. представник позивача   та  представник прокуратури в судове засідання не з”явились .

В зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача та представника прокуратури ,  розгляд   справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

. Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Позивачу :  До дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду  від 03.05.2007 р.

Явку в судове засідання представників сторін та прокуратури  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 10/227
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.12.2007р.

у справі № 10/227

за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

до Рівненського обласного військового комісаріату, м.Рівне

про стягнення податкового боргу в сумі 2257,50 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 10/227.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.02.2007
Справа №2-10/1511-2007

За позовом – Сакського районного споживчого товариства, м. Саки, (АР Крим, 96500,                    м. Саки, вул. Новоселовське шосе, 5)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакчанка”, м. Саки, (АР Крим, 96500, м. Саки, вул. Вокзальна, 1)

Про стягнення 784,64 грн.

Суддя Тітков С. Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Сакське районне споживче товариство, м. Саки, звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакчанка”, м. Саки, 784,64 грн. заборгованості за договором № 12 від 13.12.2005 р. на поставку продукції.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги ухвал суду від 12.01.2007 р., від 06.02.2007 р. не виконав.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Письмовий відзив на позов не представив. Про день розгляду справи був повідомлений належний чином, ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

При вказаних обставинах, у зв’язку з неявкою представника позивача, невиконанням ним вимог суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.05.07                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 3728 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Шарій О.А., дов. №86 від 01.12.06.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до суду з заявою від 24.04.07. №309-ю про внесення змін до наказу господарського суду Луганської області від 23.02.07. №16/468 та видачу виконавчого документа.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.06. у задоволенні позову у справі №16/468 було відмовлено.

Постановою  Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. вказане рішення було скасовано і прийнято нове рішення:

"5.Повернути Державному підприємству "Попаснянський вагоноремонтний завод", вул.Залізнична, 1, м.Попасна Луганської області, код 09585574 із Державного бюджету України зайво стягнуту суму виконавчого збору 3728 грн. 81 коп.”.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. виправлено описку, яку допущено у п.5 резолютивної частини постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

На виконання п.5 резолютивної частини вказаної постанови Луганського апеляційного господарського суду з урахуванням ухвали про виправлення описки, господарським судом Луганської області було видано наказ позивачу від 23.02.2007. №16/468, за яким зазначено:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", вул.Залізнична, 1, м.Попасна Луганської області, код 09585574 зайво стягнуту суму виконавчого збору 3728 грн. 81 коп."

Позивач звернувся до суду із заявою від 24.04.07. №309-ю, якою просить суд відповідно до ст.117 ГПК України внести до вказаного наказу суду зміни та зазначити боржника та його місцезнаходження, а також видати виконавчий документ представнику позивача. Також до заяви позивач додав оригінал наказу суду від 23.02.2007. №16/468.

У даному випадку, господарський суд Луганської області видав наказ відповідно постанови Луганського апеляційного господарського суду з урахуванням ухвали про виправлення описки. У зв’язку з цим, у задоволенні заяви позивача про внесення змін до наказу від 23.02.07. №16/468 та про видачу виконавчого документа представнику позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.          Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”.

2.          Повернути позивачу із даною ухвалою оригінал наказу від 23.02.07. №16/468.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/370
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Суб”єкта Підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Артемівської міської
ВДК у м.Артемівську та Артемівському районі (для місцевого бюджету
м.Артемівська), МФО 834016, код ЗКПО 24164999) 270,25 грн. боргу з орендної
плати, 7,47 грн. пені.
Решення набрало законної сили
Наказ дійсний для пред”явлення до
Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"13" бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/042-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF", мF. КFиFїFвF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "GRAIN", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 943 653,94 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: СFиFмFоFнFчFуFкF ОF.МF., дFоFвFіFрF. №F 13 вFіFдF 13.02.2007рF.,
БFаFрFаFнFоFвFсFьFкFаF ГF.ОF., дFоFвFіFрF. №F 014409 вFіFдF 20.07.2006рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "GRAIN" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 943 653,94 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFаFмFиF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF тFаF вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяFмF пFеFрFеFгFоFвFоFрFіFвF щFоFдFоF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFіFрFнFиFхF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнF зF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 15 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                                 Справа №  11/5435

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Схід –Захід” до ДП “Росток –грифон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест” про стягнення 17905 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 січня 2007р. позов Приватного підприємства “Схід –Захід” до ДП “Росток –грифон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест”  про стягнення 17905 грн. 96 коп. задоволено частково.

Однак, при виготовленні рішення в другому абзаці резолютивної його частини помилково було вказано:„...дочірнього підприємства “Продінвест” товариства з обмеженою відповідальністю “Росток Грифон", м. Черкаси, віл.Проїзд Залізничний,  код ...” замість: “...дочірнього підприємства “Росток –Грифон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест", м. Черкаси, вул. Проїзд Залізничний, 18, код...”.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 11 січня 2007 р. у справі №11/5435.

Замість: :„...дочірнього підприємства “Продінвест” товариства з обмеженою відповідальністю “Росток Грифон", м. Черкаси, віл.Проїзд Залізничний,  код ...”  необхідно вказати: “...дочірнього підприємства “Росток –Грифон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест", м. Черкаси, вул. Проїзд Залізничний, 18, код...”.

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 11 січня 2007 р. у справі №11/5435 залишити без змін.

СУДДЯ                                                                                                     К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.
Справа № 6/158

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,                     м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 340,00 грн.

Представники:

від позивача - Савков Д.С.,
довіреність № 2777 від 02.03.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь державного бюджету України фінансові санкції в сумі
340,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
06.04.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
28.04.2007 року о 11:10 год., запропоновано відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі                     п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 10.05.2007 року о 16:25 год.

2. До дня судового засідання
подати:

Відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець