ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2007 р.
Справа  № 16/7-07-141

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Остапов В.В. по дов. №59 від 30.10.2006р.;

Від відповідача: не зявився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного  підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” до  Прикордонної державної інспекції по карантину рослин по Одеській області про стягнення 1278,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне  підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт”  (далі по тексту - ДП „Іллічівський морський торгівельний порт”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з Прикордонної державної інспекції по карантину рослин по Одеській області (далі по тексту - Інспекція) 1278,26 грн. заборгованості за договором оренди №3/8 від 18.10.2001р. із додатковою угодою до нього від 18.10.2001р. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Інспекцією договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати комунальних послуг  та витрат на утримання прибудинкових територій.

Відповідно до заперечень на позов, Прикордонною державною інспекцією по карантину рослин по Одеській області позовні вимоги ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” заперечується з огляду на невиконання позивачем при складанні первинних документів, на підставі яких повинен здійснюватися розрахунок за комунальні послуги та утримання прибудинкових територій, вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року N 996-XIV з наступними змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” (Орендодавець) та Інспекцією  (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р., відповідно до умов п.п.1.1 якого Орендодавець зобов’язувався передати, а Орендар –прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 14,2 кв.м., розташоване за адресою: 3 термінал, адміністративно-побутове приміщення контейнерно-автотранспортного майданчику паромного комплексу, що знаходиться на балансі ДП „Іллічівський морський торгівельний порт”.

Даний договір, згідно з умовами  п. 10.1 було укладено сторонами на два роки до 18.10.2003р.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, відповідно до п. 10.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р., сторонами по справі було обумовлено, що у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи жодна із сторін за договором не зверталася до іншої з заявою про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р., у зв’язку з чим, суд доходить висновку, що останній було продовжено до 18.10.2007р.

Згідно з актом приймання-передачі, складеного між ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” та Інспекцією, орендоване останнім за договором нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р., майно було передане Орендодавцю 18.10.2001р.

У відповідності до п. 1.1, 2.1, 3.1 додаткової угоди від 18.10.2001р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р. Орендарем  були прийняті зобов’язання по сплаті Орендодавцеві витрат за комунальні послуги та на утримання прибудинкової території у сумі 185,04 грн. у відповідності до калькуляції, яка є невід’ємною частиною зазначеного договору. При цьому у відповідності до п. 6.1 додаткової угоди від 18.10.2001р., зазначена угода діє з моменту підписання протягом строку дії основного договору.

В свою чергу, позивачем були направлені Орендарю рахунки № 1531/П, № 6693/П, № 7846/П, № 9150/П від 26.09.2006р. на оплату комунальних послуг та розрахунку за утримання прибудинкової території за період з травня 2006р. до серпня 2006р. на загальну суму 1306,11 грн., які відповідачем сплачені були частково у сумі 27,85 грн., у зв’язку з чим, на думку позивача, за Інспекцією утворилась заборгованість у сумі 1278,26 грн.

Таким чином,  звертаючись до господарського суду Одеської області з позовом у даній справі ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” наполягає на тих обставинах, що відповідачем договірні зобов’язання по сплаті передбачених додатковою угодою від 18.10.2001р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р., комунальних послуг належним чином не виконувались, внаслідок чого за Орендарем утворилась загальна сума заборгованості по вказаному договору у розмірі 1278,26 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до п. 1.1, 2.1 та 3.1 додаткової угоди від 18.10.2001р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р. Орендарем  були прийняті зобов’язання по сплаті Орендодавцеві плати вартості  комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території у сумі 185,04 грн. у відповідності до калькуляції, яка є невід’ємною частиною зазначеного договору.

Як вбачається з калькуляції до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р. із додатковою угодою до нього від 18.10.2001р.  в суму плати за комунальні послуги у розмірі 185,04 грн. увійшли: витрати  на опалення у сумі 75,17 грн., водопостачання та каналізацію у сумі 48,22 грн., відшкодування експлуатаційних витрат на утримання інфраструктури у розмірі 31,81 грн., плата за енергопостачання, при цьому розрахунок за енергопостачання повинен здійснюватися відповідно до показників лічильника. У відповідності до п. 2.3 додаткової угоди від 18.10.2001р. розмір вищезгаданих витрат та послуг повинен бути переглянутий у випадку зміни державних цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

З урахуванням викладеного, наприклад, на червень 2006р. розмір плати відповідача за комунальні послуги та утримання прибудинкової території повинен складати 260,45грн., що являє собою суму 185,04 грн. ( плати за комунальні послуги згідно калькуляції) та 62,84 грн.*1,2 (плати за спожиту відповідачем електроенергію згідно показників лічильника з урахуванням ПДВ).

Однак, всупереч наведеним умовам додаткової угоди від 18.10.2001р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р.  та калькуляції /а.с.- 18/ відповідно до виставлених рахунків № 1531/П, № 6693/П, № 7846/П, № 9150/П від 26.09.2006р., ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” було заявлено до сплати відповідачем за комунальні послуги та витрат на утримання прибудинкової території за виключенням плати за енергопостачання за період з травня до липня  2006р. –220,25 грн. з урахуванням ПДВ щомісяця, за  серпень 2006р. –225,06 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, зміна  розміру зазначених витрат та послуг шляхом складання нової калькуляції здійснена не була. Доказів, спростовуючих викладене позивачем до господарського суду не представлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем було безпідставно нараховано до сплати відповідачу сума у розмірі 145,65 грн.

В свою чергу, суд звертає увагу відповідача на наступному.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, в порушення вищенаведених умов 1.1, 2.1, 3.1 додаткової угоди від 18.10.2001р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України Інспекцією договірні зобов’язання з щомісячного перерахування на користь Орендодавця плати за комунальні послуги та витрат на утримання прибудинкової території не виконувалися, внаслідок чого за ним, утворилась заборгованість перед позивачем  по вказаному договору на суму у розмірі 1132,61 грн.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо невиконання позивачем при складанні первинних документів, на підставі яких повинен здійснюватися розрахунок за комунальні послуги та утримання прибудинкових територій, вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року N 996-XIV з наступними змінами та доповненнями, що, на думку відповідача, перешкоджало йому належним чином виконувати прийняті на себе за додатковою угодою від 18.10.2001р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р. зобов’язання.  За переконанням суду,  підставою для здійснення Інспекцією розрахунків за комунальні послуги та утримання прибудинкової території є додаткова угода від 18.10.2001р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/8 від 18.10.2001р. з урахуванням калькуляції, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає за правомірне позовні вимоги ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” задовольнити частково  у розмірі 1132,61 грн.  відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР). Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” 1132,61 грн. заборгованості з розрахунків за комунальні послуги та витрат на утримання прибудинкової території, яка утворилась за період  з травня по серпень 2006 року.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити між сторонами згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Прикордонної державної інспекції по карантину рослин по Одеській області / м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 76/1, р/р 0374 в УДК в Одеській області, МФО 828011, / на користь Державного  підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” / 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл.. Праці, 6, р/р 0029 у Воднотранспортному відділенні ПІБ м. Іллічівська, МФО 328124, / 1132 грн. 61 коп. /  одна тисяча сто тридцять дві грн. 61 коп./ - основного боргу; 90 грн. 37 коп. / дев’яносто грн. 37 коп./ - держмита; 104 грн. 55 коп. /сто чотири грн. 55 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.04.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.