overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                           Справа №  6/159/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Про стягнення податкового боргу в сумі 55 926,71 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.04.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  3/393/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Електросервіс», м. Миколаїв, вул. Спаська, 1

До :  ПВТФ «Агроділо», Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова,2

Про стягнення 6223,10грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 02.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Представити докази часткової оплати заборгованості відповідачем по спірному договору; Крім того, позивачу обов’язково  надати  суду рахунки-фактури (п. 1.3 , п. 4.1 договору №19/1 від 01.03.06р.), копії засвідчити належним чином.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.07 р.                                                                               Справа № 20/122
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 07.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 19.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                           Справа № 39/29

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Морщагіной Н.С.

при секретарі: Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-ГТ” м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця ” м. Донецьк

про: стягнення 328 031, 32 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Крок-ГТ” м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця ” м. Донецьк, про стягнення 328 031, 32 грн.

У ході розгляду спору позивач надав заяву №159 від 22.02.07р. якою відмовився від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки представник позивача  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-ГТ” м. Запоріжжя до Державного підприємства “Донецька залізниця ” м. Донецьк, про стягнення 328 031, 32 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№6/129-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25 грудня 2006 року у справі № 6/129– 38
214грн. 65 коп. (в т.ч. 200 грн.11 коп. основного боргу,   11 грн.68 коп. індексу інфляції, 2 грн.86 коп. три проценти річних) та 102 грн.  в повернення витрат по сплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг  Волинської дирекції ( м.Луцьк, пр.Перемоги,2, р/р 260011969 в АПБ “Аваль”).
Дата  вступу рішення в законну силу – 05.01.2007 року.
Наказ дійсний для пред’явлення до 26.12.2010 року.
Cуддя                                                                        Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/205

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ  "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ

про стягнення 293 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07 о 11:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: копію виписки з банківського рахунку про всі оплати здійснені відповідачем по договору від 28.07.03р.; докази розірвання або визнання недійсним договору від 28.07.03р. (при їх наявності).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази розірвання або визнання недійсним договору від 28.07.03р. (при їх наявності); копії платіжних доручень про сплату орендної плати по договору від 28.07.03р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 9/106

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

До відповідача Солотвинського
сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про
стягнення 1 159,98 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. -представник по дов.
№ 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача: Цвейкуш С.М. -представник по дов.
від 18.06.07 р. № 9/118

СУТЬ СПОРУ:
Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської
області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт.
Солотвино Тячівського району про стягнення 1 159,98 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача, присутній у
засіданні суду по розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог з
мотивів, викладених у позовній заяві та з урахуванням додатково поданих
матеріалів.

Уповноважений представник відповідача,
адмінпозов не визнав, проте не подав суду письмові заперечення проти позову та
інші витребувані документи.

Заявив клопотання про зобов”язання
позивача надати йому обгрунтований розрахунок із зазначенням суми фактично
виплачених пенсій та суми фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з пенсіонерів
окремо.

У зв”язку з наведеним,
господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на
"03" липня 2007 р. на 10:40 год

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням суми фактично виплачених
пенсій та сум фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з пенсіонерів
окремо, а копію розрахунку надіслати відповідачеві, про що подати суду
відповідні докази.

3. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  1/530/07

Миколаїв

За позовом: Науково виробничий кооператив “НАСКО”.

/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 15.02.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 02.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 32/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Григорова А.Л. довіреність від 31.05.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку України

в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРОС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12905, 13 дол. США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/99  за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку України в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРОС” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12905, 13 дол. США.

17.05.07р. господарським судом отримана заява про збільшення суми позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області надати відомості уповноваженому представнику позивача про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРОС”  м. Донецьк (код 30455370).

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати відомості уповноваженому представнику позивача про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців з зазначенням місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРОС”  м. Донецьк (код 30455370).

Зобов’язати позивача отримати вищезазначені відомості та представити їх суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                 Справа № 42/125б

за заявою кредитора (заявника) 1). УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь; 2). ДПІ в Орджонікідзеському р-ні м. Маріуполь;

до боржника ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Суддя              Попов О.В.

За заявою 1). УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь; 2). ДПІ в Орджонікідзеському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Маріупольське автотранспортне підприємство – 11433” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 06.12.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 28.12.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 28.06.2006р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалою суду від 22.06.2006р. провадження у справі № 42/125Б було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом справи № 44/396пд.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол від 10.11.2006р.) про затвердження мирової угоди.

Також надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ “Маріупольське автотранспортне підприємство – 11433” та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Окрім того надійшло клопотання ліквідатора, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол від 15.01.2007р.) про поновлення провадження по справі № 42/125Б.

Додатком до клопотання про поновлення провадження по справі ліквідатор направив до суду копію рішення по справі № 44/396пд від 17.05.2006р, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 44/396пд від 23.08.2006р. та копію постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/396пд від 20.12.2006р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись   ст. 79, 86,  ГПК України,  п.1 ст.5  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 42/125б  про визнання банкрутом ВАТ “Маріупольське автотранспортне підприємство – 11433”

.

Розгляд справи призначити на  15.02.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  407.

Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Попов О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № П-14/77-6/162

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) в м. Івано-Франківську від 16.01.2007 року № 1549/10-039

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006р.

у справі           № П-14/77-6/162

за позовом           Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідача          Державного міського підприємства (далі ДМП) «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ

про           стягнення 12 292 810, 72 грн. в дохід бюджету за рахунок активів платника податків

за участю представників:

прокурор          - не з’явився;

від позивача           –          Кушмелюк Н.М. –заступник начальника інспекції, Гусак М.М. –начальник юридичного відділу ;

від відповідача           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ в м. Івано-Франківську, подані на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006р. у даній справі, суддя Грица Ю.І., якою позов задоволено частково, стягнуто за рахунок активів ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»на користь держави в особі ДПІ в м. Івано-Франківську податковий борг в сумі 9012156,41 грн.

27.03.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма від відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки повноважного представника у судове засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.