СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  17/125

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Петухов М.Г.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І..

За
участю представників сторін:

від позивача    -не з'явився;

від відповідача-Стецюк М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   підприємеця ОСОБА_1 до відповідача  Костопільська міждрайонна державна податкова
інспекція ( Березнівськевідділення) про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання призначене
на24.05.2007р. представник позивача нез'явився, витребуваних судом документів
не представив. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням у відрядженні.

Клопотання позивача відхиляється
судом, а позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Позивач звернувася в господарський
суд з позовом до ДПІ у Березнівському районі про скасування  податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1. в
частині визначення податковго зобов'язання по податку на додану вартість в сумі
26575 грн.  З  підстав зазначених у позовній заяві просить
позов задоволити.

Ухвалою суду у даній справі від
24.05.2007р. відповідача - ДПІ у Березнівському районі  замінено її правонаступником Костопільською
МДПІ.

Ухвалами суду у даній справі від
24.04.2007р. і  17.05.2007р.  від позивача витребовувалися оригінали
доданих до позову доказів (в засідання), докази на підтвердження обставин
викладених у позові (податкові накладні, свідоцтво платника ПДВ ПП
"Крайт".

Отримання позивачем ухвал суду
підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19) та клопотанням позивача від
23.05.2007р.

Жодного з витребуваних судом
документів позивач суду не надав.

В судове засідання призначене на
17.05.2007р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не
представив причин неявки не повідомив .

В судове засідання призначене на
24.05.2007р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не
представив. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відрядженням, проте будь-яких доказів
перебування у відрядженні позивач суду не подав.

Відповідно до  ч. 2 ст. 49 КАС УКраїни, особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В порушення даної норми представник
позивача в судове засідання без поважних причин не з'являвся, оскільки як
вказано вище доказів на підтвердження причин неявки позивач суду не надав. Крім
цього,  представництво в адміністративному
процесі не обмежується певним колом осіб, представниками можуть бути  працівники на основі довіреності, інші
фізичні особи на основі довіреності чи договору, в т.ч. адвокати.

Тому позивач подавши позов в суд
повинен був забезпечити виконання вимог суду щодо своєї явки чи явки свого
представника та надання витребуваних судом документів з метою повного і
всебічного дослідження обставин справи та прийняття обгрунтованого і законного
рішення.

Фактично відкладення розгляду
справи було здійснене судом за ініціативи позивача, представник якого не
з'являвся без поважних причин.

З врахуванням вищевикладеного,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву підприємця ОСОБА_1
залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали
направити  ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Петухов М.Г.