overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 5/3

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першої міської лікарні, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про примусове звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Перша міська лікарня звернулася до господарського суду з позовною заявою від 09.01.2007 року № 01-09/44, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс" наступного змісту: зобов'язати відповідача в семиденний термін звільнити і повернути нежитлове приміщення площею 30,0 кв. м, яке розташоване на першому поверсі в приміщенні дитячого корпусу Першої міської лікарні по вул. Фортеця, 21, м. Кіровоград.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року порушено провадження у справі № 5/3.

У наданих до господарського суду зауваженнях до позову від 12.03.2007 відповідач посилається на те, що відповідно до п. 56 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 р. № 1155, юридичним особам поштові відправлення пересилаються на юридичну адресу. На повідомлені про вручення рекомендованого листа, адресатом вказано гр. Баркара О.М. та листа відправлено за адресою: м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 44-6. Але юридичною адресою ТОВ "Ліки плюс" (про що було відомо Позивачу) є адреса: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4, кім. 65. На цю адресу ТОВ "Ліки плюс" надходить вся поштова кореспонденція, доказом цього є те, що всі ухвали Господарського суду по даній справі надішли і отримані Відповідачем своєчасно.

Також позивач рекомендованого листа від 18.10.2006 направив Баркарю О.М. на адресу: м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 44-6. У матеріалах справи відсутні документи щодо належності вказаної адреси, що ця адреса є поштовою адресою ТОВ "Ліки плюс".

З огляду на викладене, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи та витребування нових доказів.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в даній справі.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору в справі № 5/3 на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                              В.М. Балик
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2006 року у справі за
заявою працівників відкритого акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” до
відкритого акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” про банкрутство,

в
с т а н о в и л а :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006
року визнано ВАТ “Кривбасрудоремонт” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатора. Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.06.2006 року вказану постанову скасовано, а справу
передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2006
року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.06.2006 року та залишено без змін постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 11.04.2006 року у справі №Б26/28/05.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2006 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 25.10.2006 року у справі №
Б26/28/05.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 3/165

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Ладижин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 269292,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Яцунський  Д.Д. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.07 р. скасовані ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.06 р. у справі № 3/165, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У зв”язку із нез”явленням до судового засідання позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  03.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати позивача за зустрічним позовом уточнити склад та правові підстави зустрічного позову з урахуванням "Змін, уточнення та збільшення зустрічних позовних вимог" від 19.06.07 р., копію уточнення - направити відповідачу за зустрічним позовом, докази направлення - надати суду.

Зобов”язати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив по суті зустрічного позову з урахуванням його уточнення; документи про наявність (відсутність) вугілля марки ГСШ 0-13 в кількості 3648,15 т, переданого позивачем за зустрічним позовом на підставі договору № 198 від 17.03.04 р. за актами приймання вугілля від 14.03.04 р., 17.03.04 р., 19.03.04 р.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.          Справа № 10/155-07

за позовом:Прокурора Погребищенського району Вінницької області в інтересах Держави - в особі Регіонального фонду підтримки підприємства по Вінницькій області м. Вінниця, вул. Фрунзе, 68

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" , ,  (с. Довжок, Погребищенський район, Вінницька область)

про стягнення 12500 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     :   Посполіта Л. В, за дор.

прокурор : Петровський І. Е., згідно посвідчення

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь прокурора Погребищенського району Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємства по Вінницькій області м. Вінниця 12500 грн. Розгляд справи призначено на 12.06.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2005 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/179-06 за заявою Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" банкрутом.

27.02.2007 року господарським судом Вінницької області по справі №10/179-06 винесено ухвалу про ліквідацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Довжок, Погребищенського району, Вінницької області.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене,  провадження у справі  № 10/155-07 слід припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 86,115  України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/155-07 припинити.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 44/182

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" (далі - Товариство) до Державного підприємства "УкрНДІметалургмаш"  (далі – Підприємство) про  стягнення 9100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/182.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  11/31/07

м.Миколаїв

За позовом:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Соболь В.П. -дов. №01-05 від 12.01.2007р.

Від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договорів та стягнення 750,0 грн. боргу

Відповідач відзив на позов не надав,
представник у судове засідання не з'явився, направлена на його адресу ухвала
повернулась з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням
терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
20.03.2007р. -14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати
відомості стосовно місцезнаходження відповідача.

3. Попередити відповідача, що у
разі повторної неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його
участі.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.05.07 р.
Справа № 42/115б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Горлівської ОДПІ м. Горлівка

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка (Інд. код
НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 04.06.07 року о 14:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3.          Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5          Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 1/208пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Концерну „Науково виробниче підприємство „ДИМЕТ” м. Дніпропетровьск

до Закритого акціонерного товариства „Брикет” м. Донецьк

про припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/208пн.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/208пн

Судове засідання призначити на  12.07.2007р.   о  10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; банківські реквізити відповідача, правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; докази в обґрунтування виробництва брикету марки БКЗВ, правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 40/356пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз", м. Донецьк

на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р.

у справі
№40/356пн господарського суду Донецької області

за скаргою
Науково-виробничого об`єднання "Енергосоюз", м. Донецьк

до
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька

за участю стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м. Київ

на
постанову органу державної виконавчої служби від 23.03.2006р. про закінчення виконавчого провадження

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз"  до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. у справі №40/356пн господарського суду Донецької області  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 03.07.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б29/5/04

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем"єр-Орбі",                         м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Жолнеровська Н.В., представник ВАТ
"Криворізький турбінний завод
"Констар", довіреність №12 від 04.06.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прем"єр-Орбі", м. Дніпропетровськ  порушено
08.01.04 р. за заявою   Відкритого
акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",
м. Кривий Ріг   .

Постановою від  27.07.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

В ході проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів, а саме:

- ДПІ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська - 1 578,32 грн.;

- ОВД ФСС НВППЗУ в м.
Дніпропетровську - 143,52 грн.;

- ВАТ "Криворізький турбінний
завод"Констар" - 54 291,53 грн.;

- ДП "Дніпропетровський
експериментальний виноробний завод" - 5 029,53 грн.;

- ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" - 13 193,89 грн.;

- УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська - 1 531,54 грн.;

- Ленінський районний центр
зайнятості - 670,53 грн.;

- ВД ДОО ФСС з ТВП, м.
Дніпропетровськ - 1 359,85 грн.;

- Відділення державного
казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська -                       102,00 грн.;

- ДП "Судовий інформаційний
центр" - 118,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились
незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем"єр-Орбі", м. Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем"єр-Орбі", м.
Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                                        Справа № 20/182

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.06.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/76-07-1

Розглянувши заяву П’ятихатського районного центру зайнятості, м. П’ятихатки

до приватного підприємства «Лозуватка», с. Лозуватка П’ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати докази направлення заяви боржнику та розпоряднику майна.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 24/78пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція м. Костянтинівка

До відповідача: Приватне мале підприємство “Екран” м.Костянтинівка

Про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/78пн.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати акт щодо неподання податкової звітності, належним чином засвідчені докази направлення позову відповідачу, докази відправлення позову відповідачу за адресою: вул. Петровського, 5 м. Костянтинівка, Донецька область, 85114.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя