ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 24  ” січня 2007 року                                                                         справа № 1/249/23

Позивач:        Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", , вул. Артема, 91к, м. Дніпропетровськ,49069

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях Хлібороба", , пров. Пролетарський, 8, с. Ушня, Менський район, Чернігівська область,15676

Предмет спору: про стягнення заборгованості 328195,89 грн. та  розірвання договору купівлі-продажу  оптової партії товару

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача:  Вітнов О. В.   -  директор

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:1

Заявлено позов про стягнення 300 000 грн. попередньої оплати, 21 900 грн. витрат від інфляції, 6 295,89 грн. три проценти річних, згідно укладеного договору  купівлі-продажу оптової партії товару № 129-К, а також про розірвання вказаного договору.

Ухвалою від 19.12.2006р. відкладено розгляд справи через неявку  відповідача.

В судове засідання  24.01.07р.  відповідач не з`явився.

Після закінчення судового засідання до суду надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи № 1/249  через відсутність повноважного представника.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, не виконавши вимоги суду. Суд вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Заяв та клопотань, на день винесення рішення, від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Юніснек Продакшн” та  ТОВ „Шлях Хлібороба”  укладено договір  купівлі-продажу оптової партії товару № 129-К від 08 грудня 2006 року (далі –договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.) ТОВ „Шлях Хлібороба”  зобов`язується передати у власність ТОВ „Юніснек Продакшн” товар, а  останній зобов`язується прийняти товар  та оплатити його вартість.

Згідно до п. 2.1., п. 2.2., п. 5.2. договору  ТОВ „Шлях Хлібороба”  зобов`язується поставити товар –картоплю  сорт Сатурн у кількості 1500 тон  за ціною 1 512 000 грн. за червень-жовтень 2006 р.

Відповідно до умов договору (п.6.1.) ТОВ „Юніснек  Продакшн” перерахувало кошти у розмірі 300 000 грн. до 01.04.06р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок: платіжним дорученням № 762 від 26.01.06р.  на суму 50 000 грн.; платіжним дорученням № 768 від 27.01.06р. на суму 50 000 грн.; платіжним дорученням № 912 від 01.03.06р. на суму 50 000 грн.; платіжним дорученням № 969 від 09.03.06р. на суму 50 000 грн.;  платіжним дорученням № 1071 від 31.03.06р. на  суму 20 000 грн.; платіжним дорученням № 1107 від 05.04.06р. на суму 80 000 грн.

ТОВ „Шлях Хлібороба”  не виконало  свої зобов`язання, поставку товару не здійснило.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на те, що відповідач не поставив товар, з нього підлягає стягненню 300 000 грн. попередньої оплати.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору

Зважаючи на те, що на дату розгляду справи термін дії договору встановлений у п.10.1 (до  31.12.2006р.) закінчився, провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог підлягає припиненню.

Позивач, посилається на те, що невиконання зобов`язань  по договору відповідачем завдає істотної шкоди позивачу, порушує його нормальну виробничу діяльність.

Позивач  вимагає повернення  грошових коштів в сумі 300 000 грн. разом з  нарахованими 6295,89 грн. 3% річних та 21 900 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ч.2  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже,  вказана правова норма  визначає  наслідки  прострочення  боржником  виконання  грошового зобов`язання.

Грошовим є зобов`язання, за яким  боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму  грошових коштів.

Крім того, позивач посилається на ст. 653 Цивільного кодексу України, що   стосується  правових наслідків зміни або розірвання договору. В даному ж випадку застосування цієї норми  недоречно, оскільки термін дії договору закінчився.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку що вимоги щодо стягнення річних та інфляційних  задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку мова  не іде про прострочення грошового зобов`язання. Крім того, позивачем  не надано суду письмових доказів пред`явлення вимоги  до відповідача щодо повернення коштів, а отже грошове зобов`язання не виникло.

Оскільки відповідач не надав суду доказів поставки товару або повернення попередньої оплати, тобто не виконав своїх зобов’язань належним чином, з нього підлягає стягненню 30 000 грн. попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49,80,82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині  розірвання договору купівлі-продажу оптової партії товару № 129-К від 08.12.05р.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шлях Хлібороба”, пров. Пролетарський,8, с. Ушня, Менський район, Чернігівська область (р/р 2001 ЧФ Приватбанк м. Мена, МФО 353586, код 31948384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн”, вул. Артема, 91к, м. Дніпропетровськ (р/р 0589 у КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код 32988606) 300 000 грн. попередньої оплати, 3 000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовивши в решті позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    В.І.Шестак