ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                              Справа № А6/487

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Крутовських В.І.

суддів:Дмитренко А.К. (доповідач), Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання:  Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача:  Фененко Я.В. представник, довіреність №74  від 01.03.06;

від зацікавленої особи:  Каптела Л.Я. представник, довіреність №б/н  від 12.01.06;

від зацікавленої особи:  Ясногор Т.Г. голова, довіреність №8035  від 28.12.05;

від зацікавленої особи:  Ломак Н.Е. представник, довіреність №5 від 05.10.06р.

від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Поплавок", на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  19.12.05 р.    у справі № А6/487

за позовом:   приватного підприємства "ГКО", м. Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним рішення

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. суддя Коваленко О.О. визнав незаконним рішення Дніпропетровської міської ради від від 21.09.05 № 89/30 "Про скасування рішення виконкому міської ради від 06.12.04 № 3469 "Про дозвіл приватному підприємству "ГКО" на проведення реконструкції нежитлової будівлі під оздоровчий комплекс по вул. Набережна Леніна, 16 Б (Кіровський район)".

Не погоджуючись з постановою суду, орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Поплавок", просить її скасувати, при цьому вважає, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не встановлено всіх обставин справи та порушено права інших осіб і норми процесуального  права.

Приватне підприємство "ГКО" вважає, що постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга органу самоорганізації населення будинкового комітету "Поплавок" не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін,органу самоорганізації населення будинкового комітету "Поплавок", розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

17.06.03 року згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, приватне підприємство «ГКО»(позивач) придбало нежиле приміщення № 16Б по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську загальною площею 512,2 кв.м.

В силу ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

29.07.2003 року дане нежиле приміщення було зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», тобто позивач став власником нежилого приміщення по вул. Набережна Леніна, 16Б.

17.02.04 року між позивачем і Дніпропетровською міською Радою (відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0485 га по вул. Набережна Леніна, 16Б в м. Дніпропетровську терміном до 19.11.2018 року.

Позивач у встановленому Законом порядку одержав в ГоловАПУ містобудівний паспорт (вихідні дані для проектування).

06.12.04 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3469 позивачу було дозволено проведення реконструкції нежилого приміщення під оздоровчий комплекс зі збільшенням будівельного обсягу спорудження, що підлягає реконструкції по вул. Набережна Леніна, 16 Б.

13.07.2005 року на сесії Дніпропетровської міської ради у зв'язку з численними зверненнями мешканців прилеглих будинків було прийняте рішення № 43/29 «Про ситуацію щодо реконструкції будівлі по вул. Набережній Леніна, 16 Б». Згідно п.1 даного рішення позивача зобов'язано зупинити проведення робіт по реконструкції оздоровчого комплексу по вул. Набережна Леніна 16Б  до одержання висновків комісії. Згідно п. 3 рішення від 13.07.05 №43/29 комісія зобов'язана за результатами проведеної роботи проінформувати міського голову і мешканців прилеглих будинків про хід розгляду ситуації.

На підставі висновку комісії від 15.08.05 рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.09.05 № 89/30 скасовано рішення виконавчого комітету міської ради від 06.12.04 № 3469 "Про дозвіл приватному підприємству "ГКО" проведення реконструкції нежитлової будівлі під оздоровчий комплекс по вул Набережна Леніна, 16Б (Кіровський район)".

Оспорюване рішення було прийняте Дніпропетровською міською радою на підставі багаточисленних звернень мешканців будинків 15, 16, 16а по вул. Набережна Леніна Відповідно до вимог ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд при підготовці справи до судового розгляду повинен був вирішити питання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме мешканців будинків, прилеглих до забудованої території, що входять до органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Поплавок", який є юридичною особою, та мав скористатися правом, наданим йому ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Прийнятим рішенням суд фактично вирішив питання про права та інтереси мешканців будинків № 15,16,16-а по вул. Набережна Леніна, що входять до органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Поплавок" "Поплавок" без їх посередньої участі, оскільки будівництво спірного об'єкту за вказаною адресою ведеться на прибудинковій території.

У ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій»зазначено, що при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні, врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту.

При здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об'єктів нерухомості.

Для врахування громадських і приватних інтересів виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в межах повноважень, визначених законом:

протягом двох тижнів після прийняття рішення про розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової інформації про початок їх розроблення, а також про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї документації;

протягом місяця після завершення розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової інформації про місце їх розгляду, форми, місце і строк подання пропозицій (зауважень), порядок їх обговорення;

оприлюднюють через засоби масової інформації рішення про затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до них, а також дають роз'яснення про їх зміст;

інформують про правові, економічні та екологічні наслідки планування території, а також про порядок врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва.

Для врахування громадських і приватних інтересів виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в межах своїх повноважень на основі містобудівної документації встановлюють режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, а також здійснюють контроль за забудовою населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, у сторін відсутні докази виконання вимог вище зазначених статей щодо повідомлення через засоби масової інформації протягом двох тижнів після прийняття рішення про розроблення містобудівної документації, а також про форми про початок їх розроблення, а також про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій (зауважень) щодо цієї документації. Відсутнє відповідне інформування про правові, економічні та екологічні наслідки планування території, а також про порядок врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва. Крім того не були враховані вимоги державних будівельних норм України ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" про .розрахунок нормативних показників густоти населення на території житлового району, у п.2.4.4 яких зазначено, що середня кількість сім"ї яка мешкає в одній квартирі в Україні дорівнює 2,9 людини. У зазначених будинках №15,16,16-а по вул. Набережна Леніна, розташовано 163 квартири, що при розрахунку чисельності населення виходить 163 * 2,9=472,7 людини.

Належна органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Поплавок" прибудинкова територія розташована в зоні загальноміського центру. У вказаному кварталі розташовані магазини різних груп товарів, архів, середня школа, центральний офіс міської електромережі разом з ремонтними майстернями і гаражем, відділ РАГС Кіровського району, два ресторани, готель, лікарня. За вищепереліченими ознаками згідно містобудівній класифікації, вказаний квартал має відношення до селітебної забудови, а не житлового кварталу, і максимальну щільність забудови треба враховувати відповідно до п.2.13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", яка повинна складати 110-150 люд/га.

Таким чином, для забезпечення вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я від 19.06.96 № 173, і норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" на поданий розрахунок кількості мешканців трьох зазначених будинків необхідно 3-4 га прибудинкової і дворової території. Будівництво спірного об'єкту розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,18 га, площа земельної ділянки дворової території складає 0,25 га, разом 0,43 га., що менш за норму у десять разів відповідно. Розміщення вищезазначених об'єктів громадського призначення з розташованою на відведеній земельній ділянки реконструйованої будівлі під оздоровчий комплекс не відповідає вимогам забудови зазначеної планувальної території і  порушує права мешканців прилеглих будинків.

Для запобігання виникнення такого стану ПП "ГКО" повинно було подати разом з проектом "Містобудівне обгрунтування" можливості реконструкції, перепрофілювання і розширення об"єкту, виконане на його замовлення організацією, яка має відповідну ліцензію у відповідності до вимог ДБН Б.1.1-4-2002 "Склад, зміст, порядок розробки, узгодження і затвердження містобудівного обгрунтування". Згідно з п.п. 2.5, 2..6, 2.7 цих ДБН "градостроительное обоснование определения вариантов териториального размещения объекта содержит расчеты наличия в кварталах, микрорайонах территорий, пригодных для размещения этого объекта с учетом намеченного вида использования, предельных параметров застройки, обоснованной потребности в площади земельного участка.

В градостроительном обосновании размещения объекта градостроительства в квартале существующей застройки определяются допустимые предельные параметры объекта: этажность, общая площадь, численность жителей (для жилого дома) или другие соответствующие расчетные показатели.

Градостроительное обоснование включает схемы, чертежы и расчеты, которые определяют:

- возможность размещения или расширения объекта градостроительства и его параметры;

- условия увязки его архитектурно-планировочного и объемно-пространственного решения, системы обслуживания, инженерных коммуникаций, ... и благоустройства с существующей застройкой квартала (группы кварталов) с соблюдением действующих нормативных документов".

У п. 4.1 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів", затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я від 19.06.96 №173, визначено, що "організація сельбищних територій населених пунктів повинна створити максимально сприятливі умови проживання населення..., додержання нормативних показників густоти населення..., якості навколишнього середовища та мікроклімату, ... відповідно до діючих будівельних норм та правил, а також вимог цих Правил.

За п. 4.5 згаданих Правил планувальна організація території житлового району (кварталу) повинна забезпечувати ... питомі розміри вільних і озеленених площ дворів, що відповідають будівельним нормам.

Окремі будівлі громадського призначення можуть бути розміщені на території житлової забудови тільки при ...додержанні санітарно-гігієнічних вимог.

Згідно з п. 4.10 цих же Правил дворові території мікрорайонів повинні забезпечувати різні види відпочинку та занять всіх груп населення, в тому числі майдачинки для:

- ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку...;

- занять фізкультурою та спортом...;

- відпочинку дорослого населення;

- господарського призначення;

- спеціального призначення (відкриті майданчики для короткочасних та гостьових стоянок автомобілів).

Майданчики повинні бути ізольовані від об"єктів обслуговування, господарських дворів, магістральних вулиць, не повинні бути прохідними для пішоходів та транзитного руху транспорту".

З огляду на викладене постанова cуду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Поштаренко