ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.04.07 р.                                                                                   Справа № 40/65пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Присекретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м.Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути в натурі автотрансформатор АОДТГ-87000/220/110/35, зав. номер 6737, що знаходиться на території СО “Електроремонт” та є власністю позивача.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що згідно листа № 16-457 від 05.10.1994р. Харцизьке ПЕМ (далі – замовник), що перебувало в складі ВЕО “Донбасенерго”, як структурний підрозділ, направило відповідачеві (на той час виробничо-ремонтному підприємству “Електроремонт”, структурному підрозділу  ВЕО “Донбасенерго”) на ремонт АОДТГ-87000/220/110/35, зав. номер 6737. Оскільки і замовник і виконавець робіт находились у підпорядкуванні однією юридичної особи договірні стосунки окремим договором між ними не оформлялись.

Отримавши обладнання, відповідач відкрив замовлення на ремонт за номером 4Т/20, оформив ремонтну карту автотрансформатора АОДТГ-87000/220 від 31.03.1995р., визначив обсяг ремонту. Згідно затвердженого відповідачем кошторису вартість ремонту складала 162293 грн.

При реорганізації ВЕО “Донбасенерго” вищезазначений трансформатор був переданий на баланс Донбаської філії державного підприємства “Національний центр електропередачі України”, реорганізованому в “Державну енергетичну компанію “Укрелектропередача”, на базі якої в подальшому було створено підприємство позивача.

29.03.2003р. позивачем було прийнято рішення про списання з балансу непридатного для подальшого використання спірного автотрансформатору, після чого позивач листами № 01-105/4444 від 15.11.06р. та № 01-105/750 від 27.02.07р. звернувся до відповідача з вимогою повернути йому автотрансформатор для розбирання та здачі лому чорних, кольорових, дорогоцінних металів та запчастин.

Однак до теперішнього часу відповідач відмовляє надати доступ до автотрансформатору, у зв’язку з чим позивачем  заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути в натурі автотрансформатор АОДТГ-87000/220/110/35, зав. номер 6737, що знаходиться на території СО “Електроремонт” та є власністю позивача.

Ухвалою по справі від 19.03.07р. суд зобов’язав позивача: довести, що майно належить йому на праві власності і що саме це майно є об’єктом його права власності, у т.ч. індивідуалізувати майно; надати припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, то воно не приймається судом до уваги, оскільки суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, тому будь-які  заяви, клопотання сторін, які стосуються предмету та підстав позову, не мають для нього заздалегідь встановленої сили і ґрунтуються на підставі всебічного, повного і об’єктивному розгляді всіх  обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 ГПК України. Тобто, неможливо пропонувати суду залишити позов без розгляду за приписами ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м.Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи залишити без розгляду.

2. Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.

Суддя                                                                     Підченко Ю.О.