overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                                                № 2/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі державного підприємства "Укрконверсбуд",  м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан", м.Кіроовград

про стягнення 766648,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі державного підприємства "Укрконверсбуд" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан" про стягнення 766648,77 грн., з яких 26470 грн. основного боргу, 724992,80 грн. - 20% штрафу, 3861,02 грн. інфляційних збитків та 1324,95 грн. - 3% річних.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рахунки боржника в межах суми заборгованості.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Крім того,, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Однак, у відповідній позовній заяві відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на рахунки боржника в межах суми заборгованості.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рахунки боржника в межах суми заборгованості, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам, військовому прокурору Київського гарнізону та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.06.07р.

Справа № А32/219-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" м.Дніпропетровськ

про стягнення 67029,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.06.07
Справа№ 1/571-21/132

Суддя

за
позовом:        Львівський міжрайонний транспортний
прокурор в інт.д-ви в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі
Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії”, м.Львів

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець

про  визнання договору купівлі-продажу частини
нежитлового приміщення недійсним та повернення державного майна

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Прокурору:

-          матеріали перевірки,

-          докази направлення позовної заяви з
додатками сторонам,

-          явка обов'язкова.

Позивача:

-          оригінали первинних документів для
огляду,

-          банківські реквізити сторін,

-          довідки про включення підприємств
відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка
представника - обов'язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив на позов з
нормативним обгрунтуванням,

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності,

-          явка представника обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа № 33/98-07-3793А

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 08.05.07 за вх. №4855

за позовом: заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Одеса;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Дунай –Авто”, Одеська обл., м. Кілія

про стягнення 1700 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Жигун І.В. –помічник прокурора,

від Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Саприкін Ю.В., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомленій належним чином, про що свідчить поштове повідомлення  від 23.05.2007 року №259277.

встановив:

- постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку №258-ОД від 8 червня 2006 року, відповідно до положень ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, на ВАТ „Дунай-Авто” накладено штраф у сумі 1700 грн.

У зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми штрафу платіжним дорученням №81 від 29 червня 2006 року прокурор та позивач у справі відмовились у судовому засіданні від адміністративного позову  і ця відмова прийнята господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 АПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/98-07-3793А закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 157 АПК України

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

12.06.2007
Справа №  8/84

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній
справі за позовом
Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі
Закарпатської області, м. Ужгород

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,                          м. Чоп

про
стягнення заборгованості в сумі  3824,76
грн.

Представники:

Від позивача -
Діус Н.І. -головний спеціаліст юрист, довіреність №1554/01 від 01.09.06;

Від відповідача -
не з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні
вимоги підтримано у повному обсязі та просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на  21
червня 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими
матеріалами.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/410/07

. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Прокурор Ленінського району, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Південна,52 в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17

до: Приватне підприємство «Авангард-Альфа», м. Миколаїв, вул. Проїзд, «Г», 9/2

Суть спору:  стягнення заборгованості по внескам.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 17:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 10/201пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової  інспекції м. Горлівка

до мале приватне підприємство виробничо-технічна фірма „Квадр” м. Горлівка

третя особа – обласна дирекція „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” м. Донецьк,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/201пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Зобов’язати третю особу - представити посвідчення  на  представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по справі.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давид?овська Т.В.

Надруковано 4 прим.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

11.06.07
Справа№ 6/89-4/95

Суддя господарського суду Львівської
області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут”, визнав такі
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду і
порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
„Беркут” (м.Львів, вул.В.Великого, 59-Б; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на
24 липня 2007 року о 1630 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали
доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          надати
суду належну інформацію про стан погашення боржником заборгованості та належні
відомості про стан виконавчого провадження (станом на дату підготовчого
засідання) по виконанню виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова
№2-3051/06р. від 06.11.2006р. - для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і
документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3
ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні
повноважних представників кредитора та боржника визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору,
Львівському обласному відділу з питань банкрутства, Франківському ВДВС
Львівського МУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської
ради -рекомендованою поштою; боржнику -з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/277/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-195
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ імені Л. Українки про стягнення 6673,65 грн. про стягнення 5345,21 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.03.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 03.04.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 19.03.2007р., а саме:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2005р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності ТзОВ ім. Л. Українки про створені місця для працевлаштування інвалідів, а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 12 арк. Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 116/14-06

За позовом    Державного підприємства  БПК “Енергоспецбуд”, м. Київ

до   Державного спеціалізованого підприємства по провадженню з радіоактивними відходами та дезактивації “Комплекс”, м. Чорнобиль

про    стягнення  186168,28 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2006 року у справі №116/14-06 стягнено з Державного спеціалізованого підприємства по провадженню з радіоактивними відходами та дезактивації “Комплекс”, 07270, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (код. 22205961) на користь Державного підприємства БПК “Енергоспецбуд”, 02225, м. Київ-225, вул. Ніколаєва, 5-А (код. 21575012) 175264,8 грн. основного боргу, 3154,77 грн. відповідно до індексу інфляції та  316,91 грн. трьох процентів річних, 1787,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Київської області  надійшло  клопотання ДП “Укренерговугілля” від 23.03.2007 року за №642 про заміну позивача у справі №116/14-06 на ДП “Укренерговугілля”.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України.

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 03.05.2007 року на 12-30

2.          Явка в засідання суду представників сторін та ДП “Укренерговугілля” обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та ДП “Укренерговугілля”.

Заступник голови

господарського суду                                                             Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №10/15-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача   Житлово – експлуатаційної дільниці об’єднання

«Сумиоблагробуд», м. Суми

про стягнення 1686 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 05.02.2007 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07р.

Справа № 20/165-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 628 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко