ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.05.07                                                                                           Справа  № 4/114-3/20

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” за №10-211 від 27.02.2007р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2007р.

у справі  №4/114-3/20

за позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” , м.Львів

до відповідача Житлово-експлуатаційної контори „Електрон” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м.Львів

про стягнення 30030,44  грн.

за участю представників:

від позивача: Охріменко В.В. –представник (дов.)

від відповідача: Стецишин В.С. –представник, Володькова Л.М. –заступник директора

Учасникам процесу роз”яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22,28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотання про фіксацію процесу технічними засобами не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Львівської  області (суддя Н.Березяк) від 16.02.2007р.  по даній справі за позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” , м.Львів до Житлово-експлуатаційної контори „Електрон” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м.Львів  про стягнення 20168,08 грн. основного боргу, 2679,24 грн. пені, 1514,52 грн. –три відсотки річних, 5668,60 грн. інфляційних  та судові витрати позовні вимоги задоволено частково і виконання рішення розстрочено на 24 місяці.

Позивач  не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким  позовні вимоги задоволити повністю і відмовити у задоволенні клопотання позивача про розстрочку виконання рішення на 24 місяці.

В судовому засіданні 11.04.2007р. оголошувалась перерва до 11.05.2007р.

Представник скаржника в засіданні  суду вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач явку своїх представників у засідання суду забезпечив. Вимоги  апелянта заперечує і рішення суду першої інстанції вважає законним та правові підстави для його скасування відсутні. Подав у засідання суду довідку від 25.04.2007р. про те , що станом на 01.04.2007р. ЖЕК „Електрон” уклала 132 угоди з мешканцями на реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги на суму 91208,92 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення пре5дставників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської  області слід частково  змінити, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі 01.10.2002 року, а саме ЛКП „Залізничнетеплоенерго” та ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон”, м.Львів  було укладено договір № 4203 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов укладеної угоди позивач зобов’язувався надавати теплову енергію, а відповідач зобов’язувався своєчасно оплачувати її за встановленими тарифами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої договірні зобов’язання виконав частково  і відповідно до акту звірки розрахунків за період з 01.10.2004р. по 31.12.2006р. заборгованість становить 20168,08 грн.

За неналежне виконання зобов”язань позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні нарахування, які і відповідно становлять 2679,24 грн. пені, 1514,52 грн. –три відсотки річних, 5668,60 грн. інфляційних .

У відповідності із вимогами господарського процесуального законодавства суд наділений правом зменшувати розмір нарахувань за порушення договірних зобов”язань, а саме про це вказується у п.3 ст.83 ГПК України.

У зв”язку із важким фінансовим становищем відповідача, відсутністю дотацій з держбюджету, несплатою мешканців за комунальні послуги в повному об”ємі, укладенням договорів на реструктуризацію заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені .

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Отже,  суд наділений правом відстрочити  або розстрочити виконання рішення, враховуючи  винятковість обставин, які склалися.  Суд першої інстанції оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку про доцільність розстрочки виконання рішення суду на 24 чотири місяці по 1157,07 грн. щомісця.

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи і прийнявши  до уваги рекомендації ВАС України наведені в роз”ясненні від 12.09.96р №02-5333 »Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, стосовно необхідності  зважувати на матеріальні інтереси обох сторін, зокрема матеріальні інтереси та зобов”язання кредитора, якому необхідні присуджені кошти для  ведення стабільної господарської діяльності, а також фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, прийшла до висновку про доцільність розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами щомісяця.

Отже, зазначенні у апеляційній скарзі твердження апелянта в частині задоволення вимоги про стягнення пені колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду до уваги не приймаються, так як скаржник свої вимог жодними належними і допустимим доказами і доводами не довів, викладене  у рішенні суду першої інстанції нічим не спростував. Вимога апелянта про скасування рішення суду першої інстанції в частині розстрочки, підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище  викладене,  колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду слід змінити в частині надання розстрочки, а в решті рішення відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” за №10-211 від 27.02.2007р. задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Львівської області  від 16.02.2007р. по даній справі в частині надання розстрочки змінити, а в решті - залишити без змін.

3.          Розстрочити виконання рішення суду першої інстанції рівними частинами щомісяця на 12 місяців.

4.          Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідний наказ на виконання постанови.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи №4/114-3/20  повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко