Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Справа № АС 10/598-06

Колегія суддів у складі:              головуючого судді Афанасьєва
В.В.,

судді Гагіна М.В.,

судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
-підпр.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача (вх. НОМЕР_1) на
постанову від 30 листопада 2006 року господарського суду Сумської області по
справі № АС 10/598-06

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумської області

до Теріторіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області,
м. Суми

про скасування постанови про
застосування санкцій

встановила:

Позивач, Приватний
підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову
Теріторіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Сумській області НОМЕР_2 від 17 серпня 2006 року
про застосування до нього як до суб'єкта підприємницької діяльності фінансової
санкції в сумі 1700 грн.

Постановою
господарського суду Сумської області від 30 листопада 2006 року по справі № АС
10/598-06 (суддя Малафеєва І.В.) в задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, Приватний
підприємець ОСОБА_1, з постановою місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову госполдарського суду Сумської
області від 30.11.2006 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим
господарським судом норм матеріального
права, а саме неправильного трактування пунктів Положення про ліцензійну
картку. На думку позивача, у його випадку ліцензійна картка втратила б чинність
після оформлення ним нової ліцензійної картки, а не з часу, коли в
реєстраційному документі відбулася зміна.

Відповідач, Теріторіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Сумській області,  заперечує проти апеляційної скарги позивача,
вважає постанову господарського суду Сумської області по даній справі законною
та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача -
без задоволення. Відповідач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі
обставини справи, та всі необхідні докази, оскільки під час здійснення
перевірки встановлений факт відсутності ліцензійної картки на транспортний
засіб, що перевірявся. Відповідач вказує, що позивачем під час перевірки була
надана ліцензійна картка, однак, у ній вказаний інший реєстраційний номер
транспортного засобу, у зв'язку з чим така картка і не була прийнята як
належний доказ. Відповідачем у запереченннях на апеляційну скаргу заявлено про
розгялд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній
скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні
позивача по справі, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила:

08 серпня 2006 року у м. Охтирка державними інспекторами
теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області з залученням державних
інспекторів 5 областей України та працівниками ДАІ проводилась рейдова
перевірка дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про
автомобільний транспорт при перевезенні пасажирів та вантажів автомобільним
транспортом. Вказана перевірка проводилася на підставі завдання на рейдову
перевірку НОМЕР_3 від 07.08.2006 р. Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області, виданого
державним інспекторам (в т.ч. Лісовому С.А., що здійснив перевірку позивача)
щодо дотримання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
автомобільний транспорт»у термін з 08.08.2006 р. по 09.08.2006 р. Таким чином,
матеріалами справи встановлено, що у Лісового С.А. були повноваження на проведення
перевірки.

Під час перевірки транспортного засобу марки Fiat Dukato,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить автомобільному перевізнику
ОСОБА_1 (за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_2), Державним інспектором
Лісовим С.А. було виявлено, що автомобільний перевізник ОСОБА_1 надавав послуги
по перевезенню пасажирів без ліцензійної картки на автомобіль, чим було
порушено додержання вимог ст. 39 Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про автомобільний транспорт»від 23.02.2006 р., оскільки водієм на
перевірку була надана ліцензійна картка серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортний
засіб марки Fiat Dukato, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 яка, як вважає
відповідач, втратила чинність відповідно до п. 4.4. «Положення про ліцензійну картку,
яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування», затвердженого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.11.2005 року № 803.

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 143 від
29.01.2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування»(надалі Постанова КМУ № 143),
державним інспектором Лісовим С.А. був складений Протокол НОМЕР_6 від
08.08.2006 року про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу
порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі якого,
відповідно до п. 26 Постанови КМУ № 143 від 29.01.2003 року, та абз. З ч. 1 ст.
60 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний
транспорт»начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у
Сумській області Кіктенко М.М. була ухвалена Постанова НОМЕР_2 від 17.08.2006
р. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових
санкцій у розмірі 1700 грн.

Звертаючись до суду з
позовом, позивач посилався на те, що державний інспектор Лісовий С.А. діяв з
перевищенням повноважень, а ліцензійна картка в нього була, але без внесення
змін державного реєстраційного номеру і з цієї картки при наявності інших
документів на автомобіль вбачається, що ліцензійна картка видана саме на цей
транспортний засіб.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено
матеріалами справи, повноваження державного інспектора Лісового С.А. на
проведення перевірки надані йому завданням на рейдову перевірку НОМЕР_3 від
07.08.2006 року.

Щодо тверджень позивача про дійсність його ліцензійної картки,
колегія суддів вважає, що такі твердження позбавлені належної переконливості та
суперечать нормам чинного законодавства, оскільки згідно з п. 4.4 Положення про
ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім
надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та до ліцензії з
надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 803 від 24.11.2005 року,
при змінах у реєстраційних документах власних або орендованих транспортних
засобів оформляються нові ліцензійні картки, а попередні втрачають чинність з
унесенням до них відповідного запису.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи
встановлений факт відсутності у позивача на момент перевірки ліцензійної картки
на транспортний засіб, що перевірявся, у зв'язку з чим до нього правомірно
згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт»застосований штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Ліцензійна картка перевізника, пред'явлена державному
інспектору при перевірці, є такою, що втратила чинність. Відсутність у цій
ліцензійній картці запису про втрату нею чинності не може бути підставою для
того, щоб вважати цю картку чинною.

З врахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку про те,
що  постанова господарського суду
Сумської області від 30 листопада 2006 року
по справі № АС 10/598-06  прийнята
з дотриманням норм чинного законодавства та при повному дослідженні усіх
фактичних обставин справи, яким дана належна правова оцінка, а тому вона
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст.
199, ст. ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Постанову господарського суду Сумської області від 30 листопада
2006 року  по справі № АС 10/598-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Афанасьєв  В.В.

суддя
Гагін М.В.

суддя
Шевель О.В.