КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.07 р.          № 32/654-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Шипка  В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                              Бочаровій В.М.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача1 - Хібен Ю.Г. – дов. № 480/9/10-213 від 14.02.2007                               Пустовіт Ю.Ю. – дов. № 477/9/10-113 від 14.02.2007

від відповідача2- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському райноні м.Києві

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.11.2006

у справі № 32/654-А  (Хрипун О.О.)

за позовом           Державне територіально галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до           Державна податкова інспекція у Шевченківському райноні м.Києві

Головне управління Державного казначейства у м.Києві

про          стягнення 111371393,26 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Південно-Західна залізниця” (надалі – позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі - відповідач-1, апелянт) та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві (надалі – відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 111 371 393,26 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2006 р. у справі № 32/654-А прийнято відмову позивача від позовних вимог, закрито провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог та стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” 5 449,91 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.11.2006р. № 6130/9/10-214, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2006р. у справі № 32/654-А, а саме: виключити з мотивувальної частини ухвали абзаци 4, 5, 6 та доповнити зміст ухвали реченням такого змісту: „відповідачем -1 та відповідачем-2 позовні вимоги ДТГО „Південно-західна залізниця” не були задоволені, тому понесені позивачем витрати не підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України”; виключити з резолютивної частини ухвали речення: „Стягнути з Державного бюджету України на користь ДТГО „Південно-західна залізниця” 5449,91 грн. судових витрат”.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права (а саме ст. 95 КАС України), неповним з’ясуванням обставини, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він проти доводів відповідача-1 заперечує та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2006р. у справі № 32/654-А залишити без змін.

Представники апелянта (відповідача-1) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Уповноважений представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 27.02.2007р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином (повідомлення № 376315 у справі).

Уповноважений представник відповідача-2 в судове засідання апеляційної інстанції 27.02.2007р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином (повідомлення № 376331 у справі).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-західна залізниця” до Господарського суду м. Києва подано заяву про відмову від адміністративного позову №7/978НЮ від 08.11.2006р., в який зазначено, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість йому сплачена в розмірі 23 692 879,00 грн., залишок заборгованості зараховано в рахунок сплати податкового зобов’язання по ПДВ у 2005 році.

Крім того, позивач в зазначеній заяві просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 25 618,00 грн.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-1 та зміни ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги та встановлено з пояснень представників відповідача-1, апелянтом заперечується можливість стягнення судових витрат на користь позивача, оскільки позовні вимоги не були задоволені, спірна сума бюджетної заборгованості по ПДВ зменшувалась у зв’язку з зарахуванням відповідних сум в рахунок сплати податкових зобов’язань позивача майбутніх податкових періодів.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача. Оскільки відмова від позовних вимог не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, заява про відмову від позовних вимог заявлена до закінчення судового розгляду, сума заборгованості частково у розмірі 23 692 879,00 грн. сплачена позивачу, частково зарахована позивачу в рахунок сплати податкового зобов’язання наступних податкових періодів, то відмова ДТГО „Південно-західна залізниця” правомірно прийнята судом першої інстанції, а провадження у справі закрито підставно та обгрунтовано.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано апелянтом, після звернення позивача з позовом до суду, йому в рахунок відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ сплачено грошові кошти у сумі 23 692 879,00 грн. (що було однією з причин відмови позивача від адміністративного позову). Бюджетна заборгованість в іншій частині була зарахована позивачу в рахунок сплати податкового зобов’язання наступних податкових періодів.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, оскільки після порушення провадження у справі позовні вимоги позивача у спосіб, визначений ним у позовній заяві, відповідачами задоволені частково, у сумі 23 692 879,00 грн., то судом першої інстанції судові витрати позивача правомірно відшкодовані йому з Державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 5 449,91 грн.

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято відмову позивача від позовних вимог та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 16.11.2006 р. у справі № 32/654-А – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківськомурайоні м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2006р. у справі № 32/654-А залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2006р у справі № 32/654-А за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва та Головного управління державного казначейства у м. Києві - без змін.

2.  Матеріали справи № 32/654-А направити до Господарського суду м. Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.211,212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя          Борисенко  І.В.

Судді

Шипко  В.В.

Алданова  С.О.