ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТА
НОВА

11.06.07

Справа № 18/113
Львівський апеляційний г
осподарський суд, в складі ко
головуючого-судді:
Марко Р.І.,
суддів:
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,
при секретарі Гунька О.П.,
з участю представників:
від скаржника (позивача):
заявник (ПП «Овен»): не
у скаргу приватного підпр
иємства ”Воск”,м.Рівне
на ухвалу господарсь
кого суду Рівненської обла
сті від 01.03.2007 року в частині зуп
инення провадження та вжиття
заходів до забезпечення поз
ову, у справі №18/113
за заявою товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Овен», м.Рівне про перегляд р
ішення господарського суду Р
івненської області від 20.06.2006 р
оку за нововиявленими обстав
инами в справі №18/113
за позовом приватного п
ідприємства ”Воск”,м.Рівне
до відповідача товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю ”Овен”, м.Рівне
про визнання недійсни
м договору купівлі- продажу в
ід 25.09.98 р.та реєстраційного пос
відчення права власності від

в с т а н о в и в :
ухвалою господарського су
ду Рівненської області від
01.03.2007 року в справі за заявою то
вариства з обмеженою відпові
дальністю ”Овен” про перегля
д рішення господарського су
ду Рівненської області від 20
.06.2006 року за нововиявленими об
ставинами в справі №18/113 за позо
вом приватного підприємства
”Воск” до товариства з обмеж
еною відповідальністю ”Овен
” про визнання недійсним дог
овору купівлі- продажу від 25.09.9
8 р. та реєстраційного посвідч
ення права власності від 06.10.98 п
рийнято до розгляду вказану
заяву, зупинено провадження
у даній справі до повернення
матеріалів справи з Вищого
господарського суду України
та відповідно до ст.ст.66,67 ГПК У
країни забезпечено позов шл
яхом накладення арешту на не
житлове приміщення, що знахо
диться за адресою по вул.Дунд
ича,5 у м.Рівне загальною площе
ю 202,4 кв.м. та заборони приватно
му підприємству ”Воск” вчин
яти дії по перереєстрації пр
ава власності на вказане при
В апеляційній скарзі скарж
ник (позивач) просить ухвалу м
ісцевого господарського суд
у скасувати в частині зупине
ння провадження по справі та
вжиття заходів до забезпече
ння позову з підстав порушен
ня судом норм процесуального
права, апелюючи тим, що судом
не встановлено та заявником
не доведено в наявність обст
авин, передбачених ст.66 ГПК Ук
раїни, які є підставою для вжи
ття відповідних заходів забе
При цьому скаржник вважає
безпідставним покликання за
явника як на підставу забезп
ечення позову на рішення гос
подарського суду Рівненсько
ї області від 26.04.2006 року по спра
ві №7/75, оскільки зазначене ріш
ення оскаржується в апеляцій
ному суді (ухвала Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 06.02.2007 року про призн
ачення до розгляду) і в даний ч
ас не набрало законної сили. З
цих підстав, скаржник важає п
ередчасною прийняття ухвали
про забезпечення позову.
Крім цього, рішенням господ
арського суду Рівненської об
ласті по справі №15/353, яке набра
ло законної сили 19.02.2007 року, вст
ановлено право власності ПП
«Воск»на спірне приміщення,
а матеріали справи не містят
ь достатніх доказів здійсне
ння ПП «Воск»його реалізації
Скаржник також вважає необ
грунтованим висновок місцев
ого суду про зупинення прова
дження в справі відповідно д
о ст.79 ГПК України, яка не вміщу
В судове засідання предс
тавник заявника не з"явився, х
оча належним чином повідомле
ний про дату та місце судовог
о засідання, а тому суд розці
нює його неявку як без поважн
их причин та вважає за можлив
е справу завершити без його у
часті за наявними в справі до
Суд, перевіривши матеріал
и справи, заслухавши пояснен
ня представників сторін з їх
участю на засіданні, вважає, щ
о ухвала суду підлягає частк
Згідно з вимогами ст.66 ГПК У
країни господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав п
озов, або з своєї ініціативи м
ає право вжити заходів до заб
езпечення позову. Забезпечен
ня позову допускається в буд
ь-якій стадії провадження у с
праві, якщо невжиття таких за
ходів може утруднити чи зроб
ити неможливим виконання ріш
ення господарського суду.
Як вбачається з оскаржуван
ої ухвали та поданого заявни
ком клопотання про забезпече
ння позову, підставою його за
стосування є відзив ПП «Воск
»від 15.01.2002 року в справі №14/14 госп
одарського суду Рівненської
області, з якого вбачається, щ
о ПП «Воск» було відомо про іс
нування оскаржуваного в спра
ві №18/113 договору купівлі- прода
жу від 25.09.98 та реєстраційного п
освідчення права власності в
ід 06.10.98 ще в 2002 році, а відтак при
винесенні рішення від 20.06.2006 ро
ку, що є предметом перегляду з
а нововиявленими обставинам
и в даному провадженні, госпо
дарським судом Рівненської о
бласті безпідставно поновле
но строки звернення з даним п
озовом до суду.
Проте, із зазначених обстав
ин не вбачається наявність о
чевидної небезпеки заподіян
ня шкоди правам свободам та і
нтересам заявника до ухвален
ня рішення в справі. Аналогіч
но судом не встановлено та за
явником не доведено, що захис
т його прав, свобод та інтерес
ів стане неможливим без вжит
тя таких заходів забезпеченн
я позову або їх невжиття може
утруднити чи зробити неможл
ивим виконання рішення госпо
дарського суду.
З наведеного апеляційний
суд приходить до висновку пр
о безпідставність вжиття міс
цевим судом заходів забезпеч
ення позову у вигляді наклад
ення арешту на нежитлове при
міщення, що знаходиться за ад
ресою по вул.Дундича,5 у м.Рівн
е загальною площею 202,4 кв.м. та з
аборони приватному підприєм
ству ”Воск” вчиняти дії по пе
ререєстрації права власнос
ті на вказане приміщення.
Відповідно до ст.79 ГПК Украї
ни господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі н
еможливості розгляду даної с
прави до вирішення пов'язано
ї з нею іншої справи, що розгля
дається іншим судом. Господа
рський суд має право зупинит
и провадження у справі за кло
потанням сторони, прокурора,
який бере участь в судовому п
роцесі, або за своєю ініціати
вою у випадках: призначення г
осподарським судом судової е
кспертизи; надсилання госпо
дарським судом матеріалів до
слідчих органів; заміни одні
єї з сторін її правонаступни
ком внаслідок реорганізації
підприємства, організації.
З скаржуваної ухвали вбача
ється, що місцевим судом зупи
нено провадженні по розгляду
заяви товариства з обмежено
ю відповідальністю «Овен»пр
о перегляд рішення господар
ського суду Рівненської обла
сті від 20.06.2006 року за нововиявл
еними обставинами в справі №
18/113 до повернення матеріалів с
прави з Вищого господарсько
го суду України, тобто з інших
підстав, ніж ті, які передбаче
ні ст.79 ГПК України.
З наведеного апеляційний с
уд приходить до висновку про
скасування ухвали господарс
ького суду Рівненської обл
асті від 01.03.2007 року також в част
ині зупинення провадження по
розгляду заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Овен»про перегляд рішення
господарського суду Рівненс
ької області від 20.06.2006 року за н
ововиявленими обставинами в
справі №18/113, оскільки місцевим
судом безпідставно зупинено
провадження в справі з підст
ав, не передбачених ст.79 ГПК Ук
Оскільки судом першої інст
анції неповно з”ясовано обст
авини, що мають значення для с
прави та прийнято ухвалу з по
рушенням норм процесуальног
о права, а тому вона підлягає ч
астковому скасуванню, а апел
яційна скарга задоволенню
Керуючись ст.ст.66,79,99,106 ГПК Укра
їни, суд,

у х в а л и в :
го суду Рівненської області
від 01.03.2007 року в справі за номер
ом . 18/113 скасувати в частині зуп
инення провадження та вжиття
заходів до забезпечення поз
Справу за номером 18/113 направ
ити в господарський суд Рівн
енської області для продовже
ння розгляду справи.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена в касацій
ному порядку.
Матеріали справи повернут
и в місцевий господарський с
уд.
Головуючий-суддя
:
Р.І.Марко
Судді:

С.М.Бойко

Т.Б.Бонк