overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.04.07 р.                                                                                            Справа № 5/86б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький молокозавод „Малютка”, м. Донецьк (код ЄДР 30232302), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, що підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 14/4722а

Вх. №
979
від.
19.01.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву про виправлення описки у справі за позовною заявою, яка надійшла від

позивача
управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до відповідача
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Цибулівський”

про
стягнення 6710,78 грн., –

УСТАНОВИВ:

Сторони участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

В резолютивній частині прийнятої у цій справі постанові від 10.10.2006 допущена  описка в назві відповідача, яка підлягає виправленню.

Так, замість назви “сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський” необхідно було вказати назву “сільськогосподарського виробничого кооперативу “Цибулівський”.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині прийнятої у цій справі постанові від 10.10.2006, замінивши слова “сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський” словами “сільськогосподарського виробничого кооперативу “Цибулівський” у відповідному відмінку.

Видати виконавчий лист з виправленою помилкою.

Виконавчий лист від 20.11.2006 визнати таким, що втратив чинність та зобов’язати позивача повернути його суду.

Направити дану ухвалу сторонам.

Суддя                                                                                                     Хабазня Ю.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04
січня 2007 р.
№02.07./2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.07.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/149

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відповідач-1: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської област і

Відповідач-2: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним припису Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 8119/10/240 від 05.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Єнік Є.В., дов. від 29.12.06, №370/10, голов. юрисконсульт

Від відповідача-1: Сігалова М.Е., дов. від 09.01.07, №91/10/100, головдержподатінспектор

Пшигалінська В.О., дов. від 06.04.07, №7847/10/240, нач. управління погашення прострочених зобов"язань

Від відповідача-2: Лихина М.М., дов. від 05.01.07, №20/07-11, провідний юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов про визнання недійсним припису Південної міжрайонної державної податкової інспекції у Кривому Розі №8119/10/240 від 05.05.06.

Відповідачі проти позову заперечують.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/149.

Призначити судове засідання на 25.04.07 на 14:40, кімн. № 22.

Відповідачу-2 - надати лист позивача про анулювання заяви щодо заліку, довідку про стан розрахунків з позивачем за договорами від 31.01.06 №06/06-46, від 31.01.06 №06/06-45, від 31.01.06 №06/06-119, від 28.12.02 №06/02-2074, від 30.12.05 №06/05-1980 з посиланням на первинні документи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.07
Справа №АС4/209-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості населення

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське »

про стягнення 914  грн. 64  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на     21.06.2007  року   на           10  год.   00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А13/18-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в
інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 1899 грн. 08 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернувся з
позовом до суду, в якому просить стягнути з Відповідача - приватного підприємця
ОСОБА_1 - суму боргу по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 1899 грн. 08 коп.

Повноважний представник УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі та Відповідач у судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового
засідання, документи, витребувані судом не надали.

Прокуратурою
Амур-Нижньодніпровського району подано клопотання про зупинення провадження у
справі, обгрунтоване необхідністю додаткового часу для підготування
витребуваних судом документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у
справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 20.03.2007
р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
20.03.2007 р.

2. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання 20.03.2007р. об 11:20год. визнати обов'язковою.

3. Справа розглядатиметься суддєю
Рудь І.А.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

Прокурора:
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивача:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви,

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи,

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника,

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- надати заперечення на позовну
заяву та документи, що його обґрунтовують,

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи,

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника,

- докази сплати боргу,

- копію заперечень на позовну заяву
на електронному носії (дискеті).

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                              Справа №  5/71/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 18-а

Установа банку:        Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Южноукраїнськ», м.Южноукраїнськ

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та  відкриття  ліквідаційної процедури на 28.02.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку надати суду до 28.02.2007 р.:

·          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

·          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного органу з питань банкрутства, державного реєстратора Южноукраїнського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 10/170пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом державної податкової  інспекції у
Калінінському  районі м. Донецька

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНО?ВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/170пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність
заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 2/216пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у Артемівському районі  м. Луганська

до Малого приватного підприємства "Промресурс",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи  Малого приватного підприємства "Промресурс", ід. код 30409660 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Малого приватного підприємства "Промресурс", ід. код 30409660 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Малого приватного підприємства "Промресурс", м. Луганськ, кв. Южний, 9/115  ід. код 30409660

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №12/49-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України  в Кролевецькому районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура”, м. Кролевець, про визнання поточних вимог у розмірі  65266 грн. 14 коп., по справі № 12/49-05

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. по справі № 12/49-05 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура”, м. Кролевець, - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. Ухвалою суду від 04.09.2006р. повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. припинено та призначено ліквідатором ТОВ “Якуталмазкролевецьсантехарматура” - арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому  районі  з заявою № 893/07-07 від 28.03.2007р., в якій просить суд визнати його поточні кредиторські вимоги до боржника в розмірі 65266 грн. 14 коп., що складає суму несплачених  страхових внесків за період – з 20.06.2006р. по 20.11.2006р.

Суд вважає за  необхідне  призначити  розгляд даної заявив судове засідання на 19.04.2007р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому  районі  до боржника – ТОВ «Якуталмазкролевецьсантехарматура”  з вимогами до  боржника - 19.04.2007р. на 10 год. 50 хв.

2.          Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 15 березня 2007 року у справі № 12/190 “НМ” за
позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний ринок” до
приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 травня              2006 року у позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від       21 листопада 2006 року рішення
господарського суду Житомирської області від 24 травня 2006 року скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня               2007 року постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від       21 листопада 2006 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 15 березня 2007 року у справі           № 12/190 “НМ”.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/67пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __11.04.2007р.________
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи на користь державного бюджету України державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності  23.04.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______11.04.2010р.______________

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"17" січня 2007 р.

Справа № 31/1856А-06

Суддя  Одеського апеляційного господарського суду
Шевченко В. В.,

ознайомившись з апеляційної скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Котовськ,
Одеської області

на ухвалу господарського суду
Одеської області

від 13 листопада 2006 року

за матеріалами № 31/1856-06А

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської області

до Головного Одеського обласного
управління у справах захисту прав споживачів

про скасування постанови та рішення

В С Т А Н О В И В:

14.12.2006 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла
апеляційна скарга від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Одеської області від 13.11.2006 р. - про відмову у
відкритті провадження у справі за матеріалами № 31/1856-06А за позовом
останнього до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про скасування постанови та рішення.

У зв'язку з тим, що зазначена апеляційна скарга не була ніким підписана,
ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 року на
підставі ст. ст. 108, 187, 189 КАС України апеляційна скарга була залишена без
руху та ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 12.01.2007 р. усунути вищевказані
недоліки апеляційної скарги.

Оскільки до сьогоднішнього часу ОСОБА_1 не усунув вищеназвані недоліки
апеляційної скарги, то остання підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ч. 3 ст. 108; ст. ст. 187, 189 КАС України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Котовськ,
Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2006
р. -про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами № 31/1856-06А
-повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Шевченко  В.В.