ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа № 19/16-820/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

секретар судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Джема” (далі по тексту – ТОВ „Джема”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007 р.

№ 19/16-820/1

за позовом ТОВ „Джема”

до Державного підприємства дослідного господарства „Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі по тексту – ДП „Реконструкція”)

про стягнення 24 147,66 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р., яка надіслана сторонам 26.04.2007 р., розгляд апеляційної скарги було призначено на 29.05.2007 р., тобто сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджують поштові повідомлення.

В судове засідання 29.05.2007 р. представники сторін не з’явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у засіданні суду оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

12.03.2007 р. ТОВ „Джема” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ДП „Реконструкція” про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007 р. (суддя Фролов В.Д.) на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України повернута без розгляду позовна заява ТОВ „Джема”. Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд послався на те, що „у позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази , що підтверджують викладені обставини; відсутній обґрунтований розрахунок стягувальної суми”. Крім цього, господарський суд звернув увагу на те, що „у позовній заяві є посилання на збитки, які поніс позивач, як фізична особа, а позовна заява подана від юридичної особи”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції ТОВ „Джема” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а позовні матеріали направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Пунктом 3 статті 63 ГПК України зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюванної суми.

У пункті 3.3 роз’яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України зазначив: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України, так як у цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача чи відповідача.

Згідно змісту позовної заяви, яка була подана до господарського суду Миколаївської області 12.03.2007 р., до неї були подані копії документів, які, на думку позивача, підтверджують його вимоги щодо оспорюванної суми.

Таким чином, місцевий господарський суд, виносячи ухвалу про повернення позовної заяви, порушив процесуальні норми чинного законодавства України, так як повинен був ухвалою суду запросити необхідні на його думку додаткові документи по справі, чим і порушив права позивача на захист своїх прав у суді в встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладені факти та наявні матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Джема” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.03.2007 р. по матеріалам № 19/16-820/1 – скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Джема” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007 р. скасувати.

Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                      Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                      Т.Я. Гладишева