overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-3/3077-2007А

За позовом Керченського транспортного прокурора м. Керч в інтересахдержави в особі Управління ПФУ у м. Керчі, м. Керч

До  відповідача  Керченського спеціалізованого підприємства електромереж вуличного освітлення „Міськсвітло”, м. Керч

про стягнення 29626,16   грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Бойко Л.Н., д/п від 08.12.06 р.

Від відповідача –     представник не з’явився

Сутність спору:  Керченський  транспортний прокурор м. Керч в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Керчі, м. Керч  звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача – Керченського спеціалізованого підприємства електромереж вуличного освітлення „Міськсвітло”, м. Керч 29626,16  грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У засіданні суду позивач  заявив відмову від позову  та просить провадження по справі припинити, так як відповідач 03.03.07 р. перерахував заборгованість у розмірі 29626,16 грн.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 45/146пн

за позовом: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора№1

Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудлэнд”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Одінцов М.В. довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1           Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудлэнд”, м.Донецьк про спонукання виконати дії.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи  не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  19.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А7/203-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК", с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 443, 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 27.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; представнику бути готовим надати в судовому засіданні пояснення щодо обставин, встановлених при перевірці, та щодо заявленої до стягнення суми.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                            № 17/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши справу № 17/170

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська Кіровоградської області

до відповідача І: відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод",  смт Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

до відповідача ІІ: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гавриш Галини Олександрівни, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 02.02.2007 року  справу №17/170  передано на розгляд судді  Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу №17/170 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/170 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 44/59

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Військового прокурора Харківського гарнізону (помічник прокурора – Кривошия А.В., посвідчення № 262)  в інтересах Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (представник – Соснова Т.В.. за довіреністю від 10.02.07р.) до Територіального міжгалузевого об’єднання „ Слов’янськ” (представник – Статіва О.В., за довіреністю  від 16.02.07р., директор – Табарчук І.А., посвідчення № 59) про стягнення 37869,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник прокуратури у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представники відповідача в судове засідання   з’явились, проти позову заперечили

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  20.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача та прокурора –

а. Надати суду доказинаявності статусу юридичної особи у Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (довідка, Положення, тощо); конкретизувати зміст порушених відповідачем зобов’язань по договору № 227/ДБ – 104Д/72 від 14.11.05р.

4. Явка представників сторін  та прокурора  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
Справа № 17/369

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали   справи

за позовом:

Державного підприємства "Івано-Франківськавтотранссервіс", м. Івано-Франківськ, вул. Тополина, 3.

до відповідача:
Дочірнього підприємства "Івано-Франківське спеціалізоване управління  № 612", м. Івано-Франківськ, вул. Я. Баранича,  2.

про:
стягнення  4000  грн.

За участю представників:

Від позивача:        представники не з"явилися.

Від  відповідача:  представники не з"явилися.

встановив:  заявлено позов про стягнення  4000  грн.

З метою з’ясування обставин справи, ухвалами господарського суду від 23 січня 2007 року, від 08 лютого, від 20 лютого 2007 року, від 05 березня 2007 року, від 20 березня 2007 року позивача було зобов’язано надати суду документальні докази, що підтверджують викладені в позовній  заяві обставини та документальні докази  в обгрунтування розміру стягуваної суми.

Позивач  не подав суду витребувані матеріали,  необхідні для вирішення спору. В судових  засіданнях  23 січня 2007 року, 08 лютого, від 20 лютого 2007 року, 30 березня 2007 року представник позивача не навів будь-яких причин невиконання вимог ухвал господарського суду.

В зв»язку з неподанням витребуваних доказів, суд позбавлений можливості з»ясувати обставини, які мають значення для даної справи і вирішити спір по суті, зокрема, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини та документальні докази  в обгрунтування розміру стягуваної суми.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не подав  витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та  керуючись  п.5 ч.1 ст.81,  ст. 86 ГПК України  суд,

у х в а л и в :

залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                               Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 40/64

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства “Вертікаль 1” м.Макіївка

до відповідача комунального підприємства „Харцизькліфт” м. Харцизьк

про стягнення 16880 грн. 37  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Марханов О.Т. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 10.04.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          відповідач наполягає на відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  21.05.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання відносно основного боргу, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; докази утворення боргу в сумі 11262 грн. 57 коп. у частинах надання послуг щодо електродвигунів та обладнання ліфтів; докази неналежного виконання зобов’язань відповідачем; докази звернення до правоохоронних органів щодо крадіжки обладнання.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках; докази звернення до правоохоронних органів щодо крадіжки обладнання.

Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 4/1.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Дебальцеве

до приватного підприємства " ВУМК", м. Алчевськ   Луганської області

про стягнення  18670 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лебеда В.П.,   дов. від 23.10.06 № Н-01/253;

від відповідача –не прибув.

У судовому засіданні 06.02.07 було оголошено перерву  до 16.02.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача  суми 18670 грн. 00 коп. за невірно вказаний відправником код отримувача вантажу.

Для правильного та всебічного розгляду справи слід зобов’язати позивача та відповідача надати  суду пояснення щодо нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог, тому розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.38,  75, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на   01.03.07 на  12 год. 30 хв., к. № 317.

2. Явка представників сторін  у  засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати:; пояснення щодо нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог; пояснення на заперечення відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо нормативного обґрунтування заявлених  позивачем позовних вимог; заперечення  на пояснення позивача.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                              Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А23/168

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 714064,47 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Скворцова Н.В., дов. від 11.04.07, №3550/01-18

Від відповідача: Наумчик Л.В., дов. від 10.10.06, №1024

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Комунального Підприємства "Жовтоводськтепломережа" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води заборгованості в сумі 714064,47 грн.

Сторонами поданий акт звірки розрахунків.

Відповідач проти загальної суми боргу не заперечує, посилається на те, що позивач повинен був зараховувати платежі у відповідності з призначеннями, зазначеними в платіжних дорученнях.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/168.

Призначити судове засідання на 25.04.07 на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати розрахунок суми страхових внесків за квітень 2006 р., рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені в підтвердження наявності підстав нарахування і боргу по штрафам і пені.

Відповідачу –надати письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 11/284-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Вест-Сервіс", м. Орджонікідзе

про стягнення 1 917, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Миколаївського обласного відділу з питань
банкрутства на постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006
року в справі за заявою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області до державного підприємства “Вознесенський комбінат хлібопродуктів”
Державного комітету України з державного матеріального резерву про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 8 серпня 2006 року
визнано грошові вимоги кредитора, введено процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006
року зазначену ухвалу частково скасовано.

Постановою  Вищого господарського
суду України від 12 грудня 2006 року постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 грудня 2006 року в справі №5/230/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Черногуз Ф.Ф.