overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07
Справа № 1/858-10/263

м.
Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», м. Львів (далі ТзОВ
«Чародійка», м. Львів)

на рішення Господарського
суду Львівської області від 02.10.2006 року

у справі №
1/858-10/263

за позовом: ТзОВ
«Чародійка», м. Львів

до відповідача: СПД
-ф.о. ОСОБА_1, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_2, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_3, м.
Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_4, с. Сокільники; СПД -ф.о. ОСОБА_5, м. Львів; СПД -ф.о.
ОСОБА_6, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_7, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_8, м. Львів;
СПД -ф.о. ОСОБА_9, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_10, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_11,
м. Львів -Винники; СПД -ф.о. ОСОБА_12, м. Львів; СПД -ф.о.
ОСОБА_13,
м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_14, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_15, м. Львів; СПД -ф.о.
ОСОБА_16, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_17, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_18, м. Львів;
СПД -ф.о. ОСОБА_19, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_20, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_21,
м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_22, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_23, м. Львів

про розірвання договорів оренди

та

за зустрічними позовами: СПД
-ф.о. ОСОБА_1, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_2, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_3, м.
Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_4, с. Сокільники; СПД -ф.о. ОСОБА_5, м. Львів; СПД -ф.о.
ОСОБА_6, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_7, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_8, м. Львів;
СПД -ф.о. ОСОБА_9, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_10, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_11,
м. Львів -Винники; СПД -ф.о. ОСОБА_12, м. Львів; СПД -ф.о.
ОСОБА_13,
м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_14, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_15, м. Львів; СПД -ф.о.
ОСОБА_16, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_17, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_18, м. Львів;
СПД -ф.о. ОСОБА_19, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_20, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_21,
м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_22, м. Львів; СПД -ф.о. ОСОБА_23, м. Львів

до відповідача: ТзОВ
«Чародійка», м. Львів

про
стягнення 1351500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», м. Львів до свого
провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на          27.02.2007 року  о  12
год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із
списком на дошці оголошень.

3.          Відповідачу подати
відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            № 15/85

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Є.М. Наливайко розглянув матеріали справи  № 15/85

за позовом: Приватного підприємства „Рефідім” м. Дніпропетровськ

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Цезар” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 42527 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38661 грн. 32 коп. боргу, 3866 грн. 13 коп. штрафу та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 25.04.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення в яких посилається на передання відповідачу витратних накладних разом з водіями Кузьменко Ю.В., Шатурським О.В., Гарагулею В.А. Довіреності відповідача на отримання товару у позивача відсутні.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, так як був присутній в попередньому судовому засіданні і достеменно знав про час і місце розгляду справи. Витребувані документи відповідач не подав і поштою не надсилав.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку та необхідністю витребувати від сторін неподані та додаткові докази, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/85 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                               Справа  № 16/90

за позовом                         товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до  відповідача                 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа,  яка   не

заявляє самостійних

вимог   на   предмет

спору   на    стороні

відповідача                     Госпрозрахункова організація „Ужгородрекламаблагоустрій”, Ужгород

про            визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.07 №91 „Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Коприва О.Ф. (дов. від 18.04.07 №49)

від відповідача –не з’явився (у судовому засіданні 30.05.07  - Павлюк А.М. –начальник юридичного управління (дов. від 11.05.07)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.07 частково подав суду витребувані матеріали, зокрема письмове заперечення проти адміністративного позову, та акт інвентаризації об’єктів зовнішньої реклами.

У якості додаткових доказів позивачем надано рішення господарського суду Закарпатської області у справах №№ 3/220, 3/241.

У судовому засіданні 30.05.07, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва до 31.05.07 о 15:00 год. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі –третя особа) судовою повісткою від 30.05.07 повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Третя особа письмові пояснення по суті заявлених вимог не подала, однак направила клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати додаткові докази, ознайомитися з матеріалами справи, та взяти участь у судовому засіданні.

Відповідач та третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "06" червня 2007 р. о 14:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати суду копію рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.04.07 №132.

Зобов’язати третю особу подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази в обгрунтування своєї правової позиції.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007 р.
Справа №  6/215

За заявою Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський
район

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
справи №6/215 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район відповідно до положень Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області №6/215 від
21.12.2006р. суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,
с. Минай, Ужгородський район визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі
Ужгородської МДПІ. Ухвалою суду від 19.04.2007р. ліквідатора зобов'язано за
результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду,
у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на   04 травня 2007 р. на 10:30 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 30.03.2007 року

у справі

№
40/175-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємства “Антей”

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

77 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від
30.03.07 року у справі № 40/175-07 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 26.07.2007 об 11 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

3.З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 12/156-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковське",

м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Підгороднє Дніпропетровської області

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розгляд заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  ОСОБА_1 підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

29.01.2007р. відповідач звернувся
з  заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2006р. про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення
спірної земельної ділянки від кіоску, який належить відповідачеві та стягнення
з відповідача на користь позивача судового збору у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання не з'явився
позивач, про день розгляду  заяви
повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, з клопотанням не
звернувся.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши
представника  відповідача, суд  вважає за необхідне   відкласти розгляд заяви у зв'язку з неявкою
в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд  заяви про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.09.2006р. у справі  № 12/156-06
на 15.03.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх
за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м.
Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати письмові
пояснення по суті заяви відповідача.

Відповідачу -документи, що
підтверджують статус підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

18 травня 2007 р.                               справа №  3/216

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 285/9/32-240 від 16.05.07

Позивач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "Сід-Тур", вул. К.Маркса, 3, м. Новгород-Сіверський, 16000

Предмет спору: про стягнення 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  12 червня 2007 р. о   12:40  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.2007р.                                                                                                 Справа
№ 17/137

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 10395, 03
грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 червня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  які зазначені в додатку до позовної заяви під
НОМЕР_1 однак не долучені до матеріалів справи, про що складено акт канцелярії
суду (додається до даної ухвали);

- письмове
уточнення (за наявності) відомостей про ім'я та по батькові відповідача;

- докази на
підтвердження поставки товарів, заборгованість по оплаті яких є предметом
спору, та докази часткової оплати на підтвердження  суми позовних вимог;

відповідача:

- докази на
підтвердження статусу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку представників сторін у судове
засідання -повідомити суд письмово.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа № 6/214-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:АКБ
"ІнтерконтинентБанк", м. Київ

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Крижопіль

про стягнення 1130705,95 грн.
заборгованості за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 11:30 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та
оригінали інших  документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу
держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання
та розгляду позовної заяви.

4.Докази виконання п.2 Постанови
Правління Національного банку України НОМЕР_1.

5.Докази часткових розрахунків  відповідача ( бух. документи ).

6.Випису  з особового рахунку  відповідача .

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним
обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання
та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.(
оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що
стверджують про погашення суми боргу.

Клопотання про накладання арешту на майно відповідача задоволенню не
підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами
відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 1/87-974

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Дівафін"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 20 лютого 2007 року

у справі
№ 1/87-974

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
ТОВ "Дівафін"

до
ТОВ "Енергосвіт"

про
визнання недійсним договору та стягнення 126 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ТОВ "Дівафін" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Дівафін" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 1/87-974 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Л. Стратієнко

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 38/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області

Про  зобов’язання виконати не вчиненні дії зазначені у вимогах органу ДКРС щодо повернення до мобілізаційного резерву самовільно вилучених товарно-матеріальних цінностей у сумі 540 896грн.90коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: від позивача: Дацько А.В.  гол. спец. – юрисконсульт за дов. № 13-11/15 від 10.01.2007р.;  Борькін А.П.  гол. контролер- ревізор КРВ у м. Торезі за дов. № 13-11/70 від 0.01.2007р.

від відповідача:  Петров Г.В.  представник за дов. № 22.01.2007р. № 1-104.

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м.Донецьк   звернувся до суду з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області про зобов’язання виконати не вчиненні дії зазначені у вимогах органу ДКРС щодо повернення до мобілізаційного резерву самовільно вилучених товарно-матеріальних цінностей у сумі 540 896грн.90коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з наданням додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання 07.02.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився 07.02.2007р. та надав суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не згодний.

Відзив на позовну заяву судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2,3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача, отриманий у судовому засіданні, письмові пояснення щодо спірного періоду та періоду, який зазначений у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження викладених у відзиві обставин.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.