ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.03.07                                                                                           Справа  № 6/102

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплокомунсервіс», комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія»,м.Рівне №193 від 16.10.06р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 р.

у справі № 6/102

за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомунсервіс», комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія», м.Рівне .

до відповідача: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттеплокомуненерго»,м.Ужгород.

про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та стягнення пені в

сумі 4254,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився.

від відповідача-  Ціпле І.Ю.- ю/к

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006р. клопотання Закарпатської обласного державного підприємства теплових мереж «Закрпаттятеплокомуненерго»задоволено, відстрочено виконання рішення суду строком на шість місяців.

Суд мотивував ухвалу тим, що наведені заявником обставини, а саме відсутність коштів через несплату населенням послуг, ненадходження коштів з Державного бюджету є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Дочірним підприємством «Теплокомунсервіс», комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія», м.Рівне подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, покликаючись, що:

-          обставини, на які покликається боржник не є винятковими, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», оскільки  останній є підприємством, який здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, на які  може бути накладено стягнення;

-          судом не взято  до уваги майновий стан кредитора, а саме, що підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі та має значну заборгованість по сплаті податків та кредиторську заборгованість;

-          боржником не подано жодних доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини;

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги апеляційної скарги заперечив,  вважаючи  обставини, які наведені в клопотанні про відстрочку виконання рішення  є  винятковими обставинами, які безпосередньо впливають на виконання рішення суду, і оскільки Закарпатське обласне державне підприємство теплових мереж «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород є комунальним  підприємством, то така підстава для надання відстрочки, як  надходження коштів з Державного бюджету, є обґрунтованою.

В судовому засіданні 1.03.2007р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку з тим, що представники підприємства тривалий час перебували на лікарняному.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання рішення суду строком на 10 місяців, покликаючись на  відсутність коштів через несплату населенням послуг та ненадходженням коштів з Державного бюджету.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покликається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач подав довідку про реструктуризацію заборгованості споживачів –фізичних осіб  за 2005 рік(а.с. 59) та рух коштів за 2005 рік, за 1 квартал 2006р.

Однак,  вищеперелічені довідки жодним чином не підтверджують неможливість виконання рішення суду.

На вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду подати довідки Державної податкової інспекції про рахунки підприємства в кредитних установах та про рух коштів на цих рахунках чи відсутність коштів на рахунках, відповідач не подав, а отже не довів належними доказами про неможливість виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до п.10 якої, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Боржником не подано доказів, які б підтверджували вищенаведені обставини.

Згідно вимог ст.104 ГПК України, при неповному з»ясуванні обставин справи, недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, ухвала суду підлягає скасуванню, клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення  суду без задоволення.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, не підтверджено доказами, і за присутності представника відповідача в судовому засіданні 1.03.20077р. немає необхідності у відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплокомунсервіс», комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія»,м.Рівне №193 від 16.10.06р.

задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 р.

у справі № 6/102 скасувати, клопотання про відстрочку виконання рішення суду  залишити без задоволення.

3.Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                       Мурська Х.В.