ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.
Справа № 3/119

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/119

за позовом: Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Смолінської
шахти;

до відповідача: Територіального
Управління Держміськпромнагляду за охороною праці України по Кіровоградській
області;

про скасування припису №НОМЕР_1,

за участю:

секретаря судового засіданні
Кузмичової О.О.;

представника позивача -
юрисконсульта Смолінської шахти Літвінової О.О., довіреність № 18/2564 від
16.05.06;

відповідача - участі не брав;

територіального управління
Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградській області - спеціаліста-юрисконсульта 1 категорії
відділу організації державного нагляду Бакаєвої М.О., довіреність № 01-07/210
від 26.02.07.

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Смолінської шахти, звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить скасувати припис №НОМЕР_1 територіального Управління
Держміськпромнагляду за охороною праці України по Кіровоградській області.

Як вбачається із тексту припису
№НОМЕР_1 він виданий теруправлінням Державного комітету України з нагляду за
охороною праці (Держнаглядохоронпраці) по Кіровоградській області, тобто не
тією особою, що зазначена відповідачем у позовній заяві.

На запит господарського суду
Головне управління статистики у Кіровоградській області за вих. № 15-2248 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 надала дані Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України, у якому значиться станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 територіальне управління
Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградській області.

15.05.05 територіальним управлінням
Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградській області надані письмові заперечення на позов і
представник саме такої особи з'явився у засідання.

Як вбачається із письмових
заперечень, територіальне управління Державного комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області вимоги
заявника не визнає ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла скарга ОСОБА_1. щодо незгоди з
результатами розслідування нещасного випадку, який стався з ним ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Смолінській шахті; за результатами перевірки скарги керівникові Смолінської
шахти виданий припис Форми Н-9 про необхідність проведення повторного
розслідування нещасного випадку з водієм ОСОБА_1. та визнання його пов'язаним з
виробництвом, складання акту по формі Н-5, Н-1.

Господарським судом встановлено, що
первинний відповідач - територіальне управління Держміськпромнагляду за
охороною праці України по Кіровоградській області не є належним відповідачем і
зазначений, як стверджує представник позивача, в адміністративному позові
помилково. Належним відповідачем, державним інспектором з охорони праці якого
виданий припис №НОМЕР_1, є  територіальне
управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Кіровоградській області.

На підставі ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що
адміністративний позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за
таким позовом, за згодою державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат",  в
особі його уповноваженого представника, допускає заміну первинного відповідача
- територіального управління Держміськпромнагляду за охороною праці України по
Кіровоградській області належним відповідачем - територіальним управлінням
Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградській області.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України після заміни сторони розгляд
адміністративної справи починається спочатку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 до господарського суду
надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у
даній справі може вплинути на його права та інтереси. Заява ОСОБА_1 належним
чином обґрунтована, обставини, що стали підставою для його звернення із такою
заявою викладені. Господарський суд задовольняє заяву і на підставі ч. 2 ст. 53
Кодексу адміністративного судочинства України залучає громадянина ОСОБА_1. до
участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 53,
ст. 110, ст. 165, ч. 6 ст. 254,   ч. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Допустити заміну первинного
відповідача - територіального управління Держміськпромнагляду за охороною праці
України по Кіровоградській області належним відповідачем - територіальним управлінням
Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградській області.

2. Залучити до участі у справі
громадянина ОСОБА_1 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

3. Розгляд адміністративної справи
у попередньому  засіданні призначити
на  06.06.07 о 12:00 у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх,
кімн. № 203.

4. Зобов'язати сторони та третю
особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних
представників.

5. Направити сторонам та третій
особі копії ухвали (ОСОБА_1. разом із повісткою про виклик та пам'яткою про
права та обов'язки за адресою: АДРЕСА_1)).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар