ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2007
Справа №2-21/2593-2007

за позовом Прокурора Роздольненського району АРК в інтересах держави в особі Роздольненської районної державної адміністрації, смт. Роздольне,

до відповідача Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Роздольненський відділ культури, смт. Роздольне

про демонтаж споруди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився

Третя особа Нагач Н.М., представник, д/п № 280 від 25.12.2006 р.

Прокурор Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність спору: Прокурор Роздольненського району АРК звернувся до Господарського суду АРК із позовом в інтересах держави в Роздольненської районної державної адміністрації, смт. Роздольне, до Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати здійснити демонтаж антенно-щоглового спорудження висотою 16 м та звільнити приміщення для розміщення устаткування базової та радіорелейної станцій. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, оскільки справа слуханням неодноразово відкладалась, у зв’язку з чим у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою для розгляду справи. Крім того, статтею 69 Господарського суду АР Крим передбачений двомісячний строк розгляду справи.

У засідання суду з’явився представник третьої особи, пояснення щодо суті позовних вимог не надав, пояснив, що позовна заява на його адресу не надходила.

У засідання суду прокурор з’явився, документи, витребувані судом, не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.04.2007 р. суд зобов’язав прокурора направити копію позовної заяви з наданими уточненнями залученій третій особі, докази відправки надати суду, та надати документи щодо прав власності та господарського відання на спірний об’єкт (будинок культури).

Прокурор не надав документів щодо прав власності чи на господарське відання на будинок культури, а також не надав доказів надсилання копії позовної заяви третій особі.

Приймаючи до уваги, що без документів, які судом були витребувані від прокурора неможливо розглянути спір по суті. Крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін.

Невиконання прокурором вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу надіслати сторонам:

·          Прокурор Роздольненського району АРК, смт. Роздольне, вул. Леніна, 58

·          Роздольненська районна державна адміністрація, смт. Роздольне, вул. Леніна, 5

·          Кримське територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7

·          Роздольненський відділ культури, смт. Роздольне, вул.. Леніна, 5 - А

·          Прокуратура АРК

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.