ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07 р.                                                                                 Справа № 21/141а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехнохім”

до відповідача: Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області

про визнання частково недійсними акту перевірки і припису

Представники:

позивача: Завражний О.А. – директор

відповідача: Манжосова Т.Є. – гол. держ. інспектор праці

Суть справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехнохім” подано позов до  Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про визнання:

- частково недійсним акту перевірки №05-05-061/0082 від 21.10.06р.;

- частково недійсним  припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р.;

- недійсним п.2 припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р.;

- видання наказу №1-7к від 01.07.03р. таким, що не суперечить ст.6 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.96, 21 КЗпП України, ст.7.9 Статуту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на  те, що:

- частина висновків відповідача про порушення законодавства про працю не обґрунтовані та не відповідають дійсності;

- КЗпП не містить імперативної норми, яка потребує обов’язкової наявності посадових інструкцій та забезпечення усіх робітників робочими місцями;

- колективний договір не укладено у  зв’язку з відсутністю трудового колективу підприємства;

- жодна норма не містить у собі обов’язкових вимог відносно того, що розмір заробітної плати повинен бути завжди фіксованим;

- наказ №1-7к від 01.07.03р. не суперечить ст.6 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.96, 21 КЗпП України та ст.7.9 Статуту;

- дії відповідача по складанню акта перевірки ТОВ “Промтехнохім” №05-05-061/0082 від 21.10.06р. та винесення на підставі нього припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р. у відповідній частині є незаконними та такими, що порушують права директора ТОВ “Промтехнохім”.

Відповідач позов не визнав із посиланням на те, що:

- ТОВ  “Промтехнохім” є юридичною особою, але немає ні адміністративного, ні виробничого приміщення для використання найманої праці, відсутній штатний розклад, господарська діяльність не ведеться, відсутні кошти;

- працівники повинні бути забезпечені робочими місцями з встановленням фіксованого розміру заробітної плати  та врахуванням складності характеру виконуваної ними  роботи;

- соціально-економічні і трудові відносини на підприємстві не врегульовані в повному обсязі, як це передбачено ст.13 КЗпП України;

- в порушення вимог ст.97 КЗпП України, п.8, п.7.9 Статуту штатний розклад у товаристві відсутній;

- акт  перевірки №05-05-061/0082 від 21.10.06р. не може бути оскаржений, оскільки він носить рекомендаційний характер;

- оспорюваний припис №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р. стосується безпосередньо посадової особи - директора ТОВ “Промтехнохім”, а не юридичної особі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, господарський суд встановив:

ТОВ “Промтехнохім” 20.06.2003р. зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 3691.

Згідно статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ “Промтехнохім” (протокол №1 від 10.06.03р.) та зареєстрованого Виконкомом Горлівської міської Ради від 20.06.03р. за №3691,  товариство створено за домовленістю громадян-учасників і діє на підставі Статуту й Установчого договору, що розроблені відповідно до Законів України “Про підприємства в Україні”, “Про підприємництво”, “Про власність” та “Про господарські товариства”.

Метою товариства є задоволення потреб громадян, державних, колективних та інших підприємств, закладів  чи організації у роботах та послугах, які здійснюються товариством та є предметом його діяльності, а також отримання прибутку. Управління поточною  діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом – директором, який розпоряджається майном та коштами товариства у межах, передбачених зборами учасників, відповідає за звіти, дисципліну, штатний розклад товариства та інше.

Наказом №1-7к від 01.07.03р. засновники ТОВ “Промтехнохім” призначили на посаду директора товариства Завражного Олександра Анатолійовича.

21.10.06р. головним державним інспектором праці на виконання службових обов’язків, передбачених Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.03р. №501, і за дорученням Територіальної державної інспекції праці проведена первинна перевірка ТОВ “Промтехнохім” на предмет дотримання законодавства про працю, загальнообов’язкове соціальне державне страхування на та складено відповідний акт №05-05-061/0082. Перевірка проведена за участю директора ТОВ “Промтехнохім” Завражного О.А.

Актом перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов’язкове соціальне державне страхування №05-05-061/0082 від 21.10.06р., зокрема, констатується, що:

1) При проведенні перевірки надані тільки Статут ТОВ “Промтехнохім”, табеля обліку робочого часу за серпень 2005р. – вересень 2006р., відомості нарахування та виплати  заробітної плати за серпень 2005р. – жовтень 2006р., накази про прийом та звільнення працівників, про надання одноразової допомоги при народженні дитини, особові картки працівників за формою П-2, трудові книжки.

За письмовим поясненням директора ТОВ “Промтехнохім” не ведуться такі документи, як: колективний договір, штатний розклад, накази про встановлення тарифних ставок, правила внутрішнього розпорядку, посадові інструкції, журнал реєстрації наказів по відрядженням, журнал реєстрації відрядних посвідчень.

2) В порушення вимог  КЗпП України, Господарського кодексу України, Закону України “Про колективні договори та угоди”, Закону України “Про оплату праці”, Закону України “Про відпустки”, “Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон”, Закону України “Про загальнообов’язкове соціальне страхування у зв’язку з  тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” та Статуту  ТОВ “Промтехнохім”:

- працівники товариства не забезпечені робочими місцями, посадові інструкції на працівників відсутні;

-  не укладено колективний договір у тримісячний термін після реєстрації підприємства;

-  штатний розклад на товаристві відсутній;

- директору не встановлено фіксований  розмір заробітної плати;

- при встановленні заробітної плати експедитору та директору не враховано рівень складності характеру роботи;

- не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку;

- повний розрахунок зі звільненими працівниками проводився в день звільнення;

- на підприємстві не розроблявся графік надання щорічних відпусток;

- грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання житлового приміщення і добові перед виїздом у відрядження робітникам товариства не був наданий.

За результатами перевірки запропоновано вжити необхідні заходи по усуненню порушень. Директором ТОВ “Промтехнохім” Завражним О.А. акт перевірки підписано з застереженням, що з висновками  він не погоджується та подасть  заперечення.

На підставі акту перевірки 25.10.06р. Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій  області директору  ТОВ “Промтехнохім” Завражному О.А. винесено припис №05-07-061/0082-0072, яким приписано:

- відповідно до вимог ст.97, п.7.9, 8, 9.8 Статуту розробити штатний розклад на товаристві;

- привести систему та оплату праці у відповідність зі ст.6 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.21, 96 КЗпП України, ст.7.9 Статуту відносно найманих працівників, в т.ч. директора;

- відповідно до вимог ст.142 КЗпП України розробити Правила внутрішнього трудового розпорядку.

Цим же приписом директора позивача попереджено про необхідність в строк до 25.12.06р. з дня одержання припису письмово інформувати державного інспектора праці області про прийняті заходи щодо виконання припису.

В примітці до припису зазначено, що при невиконанні законних вимог державних інспекторів праці щодо усунення порушень законодавства про працю, службова особа, винна в цьому, може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

30.10.06р. директором ТОВ “Промтехнохім”  Завражним О.А.  до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області  подано заперечення б/н до акту перевірки №05-05-061/0082 від 21.10.06р. та припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р.

В судовому засіданні, проведеному 22.05.07р., оголошувалась перерва до 11.30год. 29.05.2007р.

Зважаючи на те, що:

- завданням  адміністративного  судочинства  згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень;

- акт перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов’язкове соціальне державне страхування на ТОВ “Промтехнохім”  №05-05-061/0082 від 21.10.06р. в частині порушення законодавства про працю, а саме незабезпечення робітників робочими місцями, не укладення в трьохмісячний строк трудового договору,  відсутність штатного розкладу, не встановлення фіксованої заробітної плати та неврахування рівня складності виконуваної роботи та припис №05-07-061/0082-0072 від 25.10.06р. адресовані і стосуються безпосередньо посадової особи підприємства, а не юридичної особи – позивача по справі, і як наслідок – предметом спору фактично має бути оскарження посадовою особою позивача дій Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області  чи його посадових осіб;

- позивач не довів, яким чином вимоги Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, викладені в приписі №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р. зачіпають права і порушують охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехнохім”,

господарський суд вважає, що права і охоронювані законом інтереси ТОВ “Промтехнохім”  актом перевірки №05-05-061/0082 від 21.10.06р. і приписом №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р. не порушені, позивач по справі є неналежним, а тому підстав для задоволення позову не має.

Беручи до уваги вищенаведене і керуючись ст.ст.2, 3, п.1 ст.17, ст.ст. 94, 153, п.1 ст.158, ст. ст. 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Промтехнохім” у задоволенні позову до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про визнання:

- частково недійсним акту перевірки №05-05-061/0082 від 21.10.06р.;

- частково недійсним  припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р.;

- недійсним п.2 припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р.;

- видання наказу №1-7к від 01.07.03р. таким, що не суперечить ст.6 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.96, 21 КЗпП України, ст.7.9 Статуту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови у  повному  обсязі відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів після  подання заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  може бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18