overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07
Справа№ 1/426-21/68

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:             ОСОБА_2, м.Добромиль

до відповідача-1:    ПП “Агробуд Добромиль”, м.Добромиль

до відповідача-2: ОСОБА_1 -голова комісії по розпаюванню СПП “Добромильська МБО”, м.Добромиль

про виділення майнового паю в натурі

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.05.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          правові підстави виділення в натурі саме нежитлового приміщення на першому поверсі в адмінбудинку,

-          нормативне обгрунтування позовних вимог,

-          докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам,

-          оригінали заяв про звернення до
Голови комісії по ропаюванню та докази їх надсилання.

Відповідачам:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          протоколи рішень від 02.03.2000 року та 22.03.2004 року зборів пайовиків.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №8/611-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № /611-06, порушеної за заявою кредитора –Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул.Харківська,35 код 22977095 )

до боржника –Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 132/43, код 30770787)

про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/611-06  за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул.Харківська,35 код 22977095 ) до боржника –Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” про визнання  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

.

Постановою господарського суду від 18.01.20076р. боржника Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Наумову О.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  - Наумова О.В.           подала суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду  на 21 травня  2007р. на 10 год. 10 хв.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст., 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” в засідання суду на 21 травня  2007р. на 10 год 10 хв.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору .
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 14/121ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., по справі                    № 14/121ад за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача  - Полупан Д.А., довіреність № 4 від 02.03.07.;

від відповідача –Горошков В.В., довіреність від 05.02.07.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загально обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 408,05 грн.

У попередньому засіданні судом встановлено, що відповідач не визнав адміністративний позов.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії,  необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2007. на 12 год. 00 хв., каб. №323

2.  Зобов’язати позивача –подати заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Помічник судді
Є.А. Лісовицький
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П9/796-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства фірма "Єнола", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3979 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви позивачу, що є недотриманням приписів ст. 56 ч. 1 п. 2  Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 54 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2496 від 17.04.07р. про сплату держмита та № 2605 від 24.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/484/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства  „Оріон-Авто”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-462/638 від 22.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 44/193пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.Донецька   (далі - Інспекція) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/193пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  8/290/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного страхового товариства “Вексель”,

01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7,

до Закритого акціонерного товариства “Лакталіс - Миколаїв”,

54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,

та Християнського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”,

56050, Миколаївська область, Казанківський район,  с. Троїцько-Сафонове,

про стягнення коштів у сумі 55591 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 червня 2007 року на 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 12.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 12.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа № 4/80

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/80

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м.
Луцьк

до відповідача: фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 39532,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Луцьккондитер", м.
Луцьк подано позов до фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Кіровоград    про стягнення 39532,40 грн.

Одночасно позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу.

У відповідності до вимог ст. ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України
передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю.
І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.07
Справа №5/332-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Верхньосироватськоїсільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Сумської районної державної адміністрації

про визнання договору неукладеним, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          В зв'язку з порушенням вимог розділу V1 "Запобіжні заходи" Господарського  процесуального  кодексу  України клопотання відповідача про вжиття запобіжних заходів відхилити, оскільки  відповідно до ст. 431 особа  має право звернутися до господарського суду з заявою  про вжиття  запобіжних заходів до подання позову.

3.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  11 червня 2007 року о 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; зокрема докази того, що оспорюваний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зазначити конкретно нормативний акт, якому не відповідає договір; повідомити дійсні поштові адреси і банківські реквізити відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої реєстрації.

5.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні спірного договору оренди  землі від 28.09.06р.; подати Статути; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

7.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2007 р.
Справа  № 31/85-07-1148

Позивач:        ДПІ у м. Іллічівську;

Відповідач:    ТОВ „Злагода”;

про припинення юридичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача:          не з’явився;

від відповідача:      не з’явився;

Суть спору: про припинення юридичної особи ТОВ „Злагода”.

В зв’язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Виконавчим комітетом Іллічівськом міської ради  29.08.2000 року  зареєстрована юридична особа –ТОВ „Злагода”.

Відповідно до акту ДПІ у м. Іллічівську   від 06.12.2006 року відповідач не надає податкову звітність з липня  року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу – ТОВ „Злагода”.

Стягнути з ТОВ „Злагода” (Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Шкільний, буд. 4, кв. 23) код 31121368 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з ТОВ „Злагода” (Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Шкільний, буд. 4, кв. 23) код 31121368 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 – витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 07.04.2007 року.

Суддя                                                                       Лєсогоров В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2-19/1413-2006 (2-19/8091-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу            Приватного підприємства "Ремсервіс"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р.

та постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 2-19/1413-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

до                    Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про          стягнення 22 657,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду винесена  14.02.2007р., а з касаційною скаргою скаржник звернувся 16.03.2007р.

Згідно частини 2 статті 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Нормами ч. 2 ст. 51 ГПК України встановлено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги скаржником є 14.03.2007р., а касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир