overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/191

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, м.Кіровоград

до відповідача:    контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта ревізії № 03-09/114 від 26.04.2007р. в частинівисновку про нецільове використання бюджетних коштів в сумі 113000 грн. в його розділі "Стан розрахунків за отримання телевізійної продукції"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  20.07.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: обґрунтувати клопотання про залучення до участі у справі Української студії телевізійних фільмів з врахуванням вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України ( залучити до участі у справі на стороні позивача чи відповідача, з самостійними чи без самостійних вимог на предмет спору).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  17/167/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,

До відповідача: приватного підприємства „Евалор”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 19, кв. 1,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “03” квітня 2007 року   о   11_ год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/6
за позовом ОСОБА_1, Инк., США
до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк
“Капітал”,  м.Донецьк
Про стягенння 85 841,90 доларів США
В засіданні суду брали участь
Позивач, ОСОБА_1, Инк., США,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал”,
м.Донецьк, про стягнення 85 841,90 доларів США або 455 502,87 грн.
Постановою Вищого господарського
суду України від 08.02.2007р. по справі №8/6 скасовано постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. та рішення господарського
суду Донецької області від 02.03.2006р. та передано вказану справу на новий
За таких обставин, керуючись ст.65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Призначити слухання по справі
на  19.06.07  року о 11:00
Сторонам представити в засідання
суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду
України від 08.02.2007р.
Явка сторін  у засідання суду обов'язкова.
Головуючий суддя
Суддя                          Морщагіна Н.С.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ломовцевої Н.В. на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 24/53пд за позовом ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до ТОВ „Дейта-Експрес” м. Донецьк про переддоговірний спір передати на розгляд судді Марченко О.А.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

"16" березня 2007 р.
№

Суддя       Швець М.В.

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Заставнівському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу
4344,57 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3
ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України
до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано
копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї. Також
прокурором не представлено обґрунтованого розрахунку суми позову та не надано
первинних документів, які підтверджують позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС
України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків
прокурору належить  надати копію позовної
заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для
відповідача, обґрунтований розрахунок суми позову, первинні документи, які
підтверджують позовні вимоги.

3.          Встановити строк для виправлення
недоліків -до 26.03.2007 року.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 8/332

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 10482,69грн.

Суддя   –    В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –  не з’явився;

Від відповідача – Карп’юк В.М. – завідувач юридичного сектору, довіреність №7227/07 від 25.10.06

Від представника позивача надійшло клопотання №28/3 від 31.01.07, в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін. Клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечує.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "15" лютого 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин;

·          розгорнутий розрахунок про визнання частково недійсними оспорюваних рішень в розмірі 10 482,69 грн. (з якої суми, за який період).

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по спірним рішенням (в якому зазначити за який період, з якої суми нараховані штрафні санкції та пеня).

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А27/200-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в м.
Дніпродзержинську

про
скасування рішення НОМЕР_1.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 14/553пд

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Луганської міської ради

на постанову
від 01.03.07 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/553 пд господарського суду Луганської області

за позовом
Виконавчого комітету Луганської міської ради

до
ТзОВ “Арбат”

про
розірвання договору та припинення права користування земельною ділянкою

за участю представників:

позивача: не з’явилися

відповідача: Лисицин Б.В.- Генеральний директор,

та заяву про відмову від касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.07 (суддя Є.А.Лісовицький) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.07 (судді: С.С.Єжова, Т.Ф.Парамонова, І.В. Семендяєва) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Виконавчий комітет Луганської міської ради, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить  судові рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.07 касаційну скаргу  прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 05.06.07.

22.05.07 Виконавчий комітет Луганської міської ради  звернувся  до Вищого господарського суду України з заявою  від 10.05.07 б/н, в якій відмовляється від касаційної скарги.

Відповідно до частини першої ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу  (подання) має право  відмовитися від неї  до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції  за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Розглянув заяву Виконавчого комітету Луганської міської ради, приймаючи до уваги те, що зазначена заява не суперечить чинному законодавству та не порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України  приймає відмову виконкому від касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 1115 ,1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Виконавчого комітету Луганської міської ради  від касаційної скарги.

Головуючий , суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П25/4420

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь

до  Лошкарівської сільської ради, с. Лошкарівка Нікопольського району

про визнання недійсним акту

встановив, що прокурорм пред’явлено позов про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого Лошкарівською сільською радою 23.03.2000р. громадянці України Оскаленко Л.М.

Отже для розгляду справи з метою всеобічного,  повного і об’єктивного розгляду спору та забезпечення можливості захисту своїх оспорюваних прав та інтересів усіх заінтересованих осіб необхідно залучати в якості співвідповідача фізичну особу –Оскаленко Л.М., оскільки оспорюваний акт є правовстановлювальним документом на землю зазначеної особи, а позовні вимоги безпосередньо стосуються її прав і обов’язків власника спірної земельної ділянки та спрямовані на припинення права власності на земельну ділянку гр. Оскаленко Л.М.

При цьому суд враховує, що згідно з ст. 126 ЗК України державний акт на право приватної власності на землю є документом, що посвідчує право власності, тобто не є правовим актом індивідуальної дії, який є юридичною формою рішення відповідного органу, що безпосередньо породжує певні правові наслідки та яким зокрема є рішення відповідного органу, на підставі, якого видано цей акт.

Оскільки гр. Оскаленко Л.М.  є фізичною особою, то відповідно до ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України  вона не може бути стороною у судовому процесі. Таким чином,  справи за участю фізичних осіб не підвідомчі господарським судам України, а прокурору слід звертатися з позовом до відповідного загального районного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в прийняті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.  1, 18, 21, п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, ст. 24 ЦПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті позовної заяви до розгляду.

Позовну заяву та додані матеріали (на 10 арк.) повернути прокурору.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 7/19/269-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2006 року у справі господарського суду Хмельницької області за позовом ЗАТ “Управління комплектації будівельних матеріалів УБ ХАЕС” до ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС”, третя особа -  ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС”,  про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів,

УСТАНОВИВ:

ЗАТ “Управління комплектації будівельних матеріалів УБ ХАЕС” звернулось з позовом до ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів.

Третьою особою у справі залучено ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС”.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 1 грудня 2005 року позовні вимоги задоволено та визнано недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС”, проведених 8 жовтня 2005 року.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2006 року апеляційна скарга ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 1 грудня 2005 року залишене без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка була прийнята до провадження відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 4 квітня 2007 року.

До розгляду касаційної скарги по суті на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” про відмову від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2006 року у справі господарського суду Хмельницької області № 7/19/269-н.

Згідно статті 111 6  Господарського процесуального кодексу України особа, що подала скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги і ця відмова не порушує його охоронюваних законом прав і інтересів, наслідки відмови йому роз’яснені, суд вважає за можливе задовольнити заяву і прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалиВ:

Прийняти відмову ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2006 року у справі господарського суду Хмельницької області №7/19/269-н,  припинивши касаційне провадження.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              І. Плюшко

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 17/639-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р.

у справі
№17/639-06 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

до
ВАТ "Сумиобленерго"

про
стягнення 139 855, 86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голови Вищого господарського суду України від 07.05.2007 року відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ “Сумиобленерго” про відвід колегії суддів у справі № 17/639-06.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Сумиобленерго” на ухвалу Голови Вищого господарського суду України від 07.05.2007 року.

Зважаючи на наведене, колегія визнає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі № 17/639-06, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 року, до закінчення перегляду Верховним Судом України ухвали Голови Вищого господарського суду України від 07.05.2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №17/639-06, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 року, до закінчення перегляду Верховним Судом України ухвали Голови Вищого господарського суду України від 07.05.2007 року у даній справі.

Головуючий, суддя                                                                  Н. Кочерова

Судді                                                                                    В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07р.

Справа № 25/9-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник",

м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник, м. Кривий Ріг

про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

05.06.07
Справа№ 5/1179-2/167А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова,м.Львів

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 03.07.2007р. на 11год.40хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
СПД ОСОБА_1; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день
заявлення позову в суд; відомості про дату
і місце народження та банківські реквізити відповідача; податкову
звітність відповідача з моменту державної реєстрації по день подання позову в
суд; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
банківські реквізити;  явка представника
в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя