Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  лютого   2007  року                               Адміністративна справа № АС-8/15-06

Колегія суддів  у складі: головуючого судді (судді доповідача)   Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В.,  судді  Істоміна О.А.

При секретарі: Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Першого позивача: - не з’явився.

Другого позивача: - не з’явився.

Відповідача: - не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу першого позивача, ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району (вх. № 53 С/2-6 від 09.01.2007 року) та апеляційну скаргу другого позивача Ворожченко Ю.Л., м. Охтирка (вх. № 56 С/2-6 від 09.01.2007 року)  на Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. у справі № АС-8/15-06

за позовом  1) ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району;

2) Ворожченко Ю.Л., м. Охтирка

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Охтирка, Сумської області

про визнання дій посадових осіб неправомірними.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської  області від 04.12.2006 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позовну заяву ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району та Ворожченко Ю.Л. залишено без розгляду. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що оскільки другий позивач Ворожченко Ю.Л.  не з’являється до судових засідань, суду не відома позиція другого позивача, тому суд позбавлений можливості по суті розглянути справу.

Перший позивач  ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району з Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. не погодився, подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Ухвали були порушені норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану Ухвалу, справу направити на новий розгляд до господарського суду  Сумської області. Апелянт вказує на те, що залишаючи позов  без розгляду у зв’язку з неявкою в судове засідання другого позивача Ворожченко Ю.Л., судом повністю проігноровано права позивача ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району незважаючи на його присутність в судовому засіданні та виконанні всіх вимог суду та закону.

Другий позивач, Ворожченко Ю.Л., м. Охтирка з Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. не погодився, подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Ухвали були порушені норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану Ухвалу, справу направити на новий розгляд до господарського суду  Сумської області. Апелянт вказує на те, що свої позовні вимоги Ворожченко Ю.Л. виклав чітко, ніяких клопотань чи заяв про зміну своєї позиції по справі не заявляв, всі необхідні документи були надані суду. Крім того, судом не враховано той факт, що всудових засіданнях Ворожченко Ю.Л. приймав участь особисто, тобто без представника. 04.12.2006 року не мав можливості прибути до судового засідання та своєчасно повідомити суд про свою відсутність, у зв’язку з відрядженням.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року залишити без змін, а апеляційні скарги позивачів без задоволення. Охтирська МДПІ вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали правомірно застосовані положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили. Судова колегія, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги позивачів без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги першого позивача та доводи апеляційної скарги другого позивача, апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга позивача ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району та апеляційна скарга другого позивача Ворожченко Ю.Л. підлягають задоволенню, Ухвала господарського суду Сумської обл.. від 04.12.2006 року підлягає скасуванню, справа направленню до господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи по суті, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району та Ворожченко Ю.Л., м. Охтирка звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дії посадових осіб Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Охтирка, Сумської області неправомірними, а також стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району та Ворожченко Ю.Л. судові витрати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2006 року справа призначена до розгляду на 20.11.2006 року.

В судове засідання 20.11.2006 року другий позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано. Розгляд справи ухвалою суду від 20.11.2006року відкладено на 04.12.2006 року. Представник першого позивача приймав участь в судовому засіданні.

В судове засідання 04.12.2006 року другий позивач Ворожченко Ю.Л. повторно не прибув до судового засідання без повідомлення про причини неявки до господарського суду Сумської області. Представник першого позивача ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу приймав участь в судовому засіданні 04.12.2006 року.

Враховуючи викладені обставини, а саме неявку до судових засідань представника позивача Ворожченко Ю.Л., господарським судом прийнято Ухвалу про залишення позовної заяви першого та другого позивача без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду і вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень…

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї  справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом. Даним Кодексом визначені принципи адміністративного судочинства –це верховенство права, законність, рівність всіх учасників процесу перед законом і судом.

Як вже було зазначено вище, господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без розгляду у зв’язку з відсутністю позивача Ворожченко Ю.Л., при цьому  взагалі не розглянув і не прийняв до уваги вимоги та позицію першого позивача ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського газопереробного заводу, незважаючи на його присутність в судовому засіданні та виконанні всіх вимог суду.

Враховуючи викладене, та те, що до матеріалів справи позивачами надані всі необхідні документи, які є доказами по справі № 8/15-06, Ворожченко Ю.Л. надав до суду позов, в якому чітко зазначив свої позовні вимоги, в подальшому від них не відмовлявся, позиція ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу суду була відома, про те судом першої інстанції не розглянута, що є порушенням прав та інтересів позивача по справі, порушенням чинного процесуального законодавства України, за таких обставин,  апеляційна скарга позивача –ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу та апеляційна скарга другого позивача Ворожченко Ю.Л. підлягають задоволенню, Ухвала господарського суду Сумської обл.. від 04 грудня 2006 року по справі № АС-815-06 підлягає скасуванню, справа направленню до господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи по суті. .

Керуючись ст. ст. 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст. 202, п. 3 ст. 205, 207, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача – ВАТ «Укрнафта»в особі Качанівського  газопереробного заводу, с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача –  Ворожченко Ю.Л., м. Охтирка  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12. 2006 року по  справі № АС- 8/15-06 скасувати.

Справу  № АС-8/15-06  направити до господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи по суті.

Дана Постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Сторони мають право на дану Постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                         Лащенко Л.Д.

Суддя                                        Гончар Т.В.

Суддя                                       Істоміна О.А.