ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.                                                          Справа №  14/6495

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Реваковський А.М.-директор

від відповідача: Бородій І.М., довіреність №117 від 14.02.2007р.

Тарасюк Г.А., довіреність №117 від 14.02.2007р.

В судовому засіданні присутня в порядку ст.30 ГПК України головний бухгалтер

Районного відділу освіти Перейма Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Мастак", м. Деражня Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "15" лютого 2006 р. у справі №  14/6495 (суддя Гладюк Ю.В.)

за  позовом Малого приватного підприємства "Мастак", м. Деражня Хмельницької області

до Районного  відділу  освіти, м. Деражня Хмельницької області

про стягнення 17561,43грн.,

з перервою в судовому засіданні з 14 лютого 2007 року по 14 березня 2007 року згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2006 року у справі №19/6495 у позові Малого приватного підприємства "Мастак" до районного відділу освіти  м. Дережня про стягнення 17561,43грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду МПП "Мастак" звернулось до Житомирського апеляційного господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.06р. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач вказує на наступне:

- неправомірним в даній справі є посилання  суду першої інстанції на неналежність доказів, що підтверджують позовні вимоги, як на підставу для відмови в їх задоволенні, оскільки акти виконаних робіт були підписані директорами шкіл, в яких позивачем виконувались ремонтні роботи та головним інженером-будівельником  районного відділу освіти і відповідач частково оплатив виконані роботи саме згідно зазначених актів.

Відповідач у письмовому відзиві на  апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечили, вважають, що розрахунок з позивачем по ремонту шкіл в с. Кориченці та в с. Явтухівське проведено у повному обсязі, а тому рішення господарського суду є законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, посадової особи-головного бухгалтера райвідділу  освіти Перейми Р.Д., у порядку ст.30 ГПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №369(19/1754), перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

28.10.2002р. був укладений договір підряду між районним відділом освіти                м. Деражня (Замовник) та  МПП "Мастак" (Підрядник).

За умовами договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується демонтувати витяжну трубу котельні в ЗОШ с. Вівсяники і змонтувати нову, замінити відцетровий насос котельні с. Вівсяники та зробити капітальний ремонт опалення Коричинецької ЗОШ.

Підрядник виконує роботи з матеріалів Замовника, або Замовник перераховує кошти на рахунок Підрядника, за які останній купує матеріали по накладних.

Кошти за виконані роботи перераховуються згідно актів №2 виконаних робіт (а.с.10).

6.05.2003р. також був укладений договір №6 між відділом освіти Деражнянської райдержадміністрації (Замовник) та МПП "Мастак" (ПІдрядник) на проведення ремонту ЗОШ с.Явтухи.

Підрядник зобов'язався розпочати роботи з 11.05.03р. та закінчити їх до 15.08.03р.

Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт.

Протягом 10-ти днів після підписання договору замовник проводить авансування в розмірі 15000грн. Остаточний термін розрахунку з Підрядником -20 днів з дня підписання акту виконаних робіт (а.с.11).

В грудні 2005 року МПП "Мастак" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом  до районного відділу освіти м. Деражня про стягнення з останнього 24799,84 грн. за виконані згідно договорів ремонтні роботи.

Обгрунтовуючи позов МПП "Мастак" зазначило, що після виконання ремонтних робіт сторонами було підписано акти виконаних робіт, по яких відповідач лише частково провів оплату. Від подальшого погашеня заборгованості останній відмовився. Позивач просив стягнути з відповідача 19950,86 грн. за виконання підрядних робіт, 4848,98 грн. інфляційних втрат, 598,50 грн. 3% річних, а всього - 25398,34 грн.

01.02.2006р. МПП "Мастак" звернулось із заявою про уточнення позовних вимог. Просило стягнути з відповідача за виконані роботи по ремонту ЗОШ в с.Кориченці 13013,71грн. та за ремонт ЗОШ в с. Вівсяники - 4547,72грн., а також виключити з заявлених позовних вимог вимогу про стягнення коштів в сумі 2389,43грн. за ремонт ЗОШ в с. Явтухи (а.с.28,29).

З огляду на викладене суд мав би на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі в частині стягнення  2389,43 грн.

Приймаючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції послався на те, що акти про приймання виконаних робіт за листопад 2002р. та січень 2003р.,  обумовлених договором від 28.10.2002р., були підписані директором школи Римар Р.Л. та старшим інженером по технічному нагляду за будівництвом і ремонтом Деражнянського районного відділу освіти Талько В.В., а позивачем не надано доказів, які б підтвердили наділення Замовником вказаних осіб повноваженнями на прийняття робіт обумовлених договором. Оскільки вказані акти Замовником не підписані, суд не прийняв їх як належні  та допустимі докази у відповідності із ст.34 ГПК України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно з приписами ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, в тому числі і правом  подавати докази.

Оскільки позивач не являється посадовою особою районного відділу освіти             м. Деражня, то він і  не мав змоги подати докази  про  повноваження посадових осіб районного відділу освіти на підписання актів приймання виконаних робіт.

В силу змісту ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (п.4 ст.104 ГПК України).

Колегією суддів на підставі первинних документів, які є в матеріалах справи та у матеріалах кримінальної справи № 396 (19/1754), порушеної слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області за фактом заволодіння службовими особами Управління капітального будівництва Хмельницької ОДА та МПП "Мастак" грошовими коштами в особливо великих розмірах, які були виділені з державного бюджету на ремонт ЗОШ с. Явтухи встановлено, що на виконання договорів від 28.10.2002р. та  від 06.05.2003р. позивачем було виконано ремонтні роботи, про що свідчать акти приймання виконаних робіт: від 02.02р. на суму 6737,74грн. по Вівсяниківській ЗОШ; від 02.02р. на суму 3832,16грн. по  Вівсяниківській ЗОШ; від 11.02р. на суму 14236,42грн. по Коричинецької ЗОШ;  від 10.01.03р. б/п на суму 13013,71грн. по Коричинецькій ЗОШ, який підписаний з уточненням на суму 9947,19грн.; від 28.02.03р. на 1152,31грн. по Вівсяниківській ЗОШ; від 05.03р. по акту б/н на суму 3096,44грн. по  Явтухівській ЗОШ;  від 07.03р. по акту на суму 8909,60грн. по Явтухівській ЗОШ; від 08.03р. по акту б/н на суму 9258грн. по Явтухівській ЗОШ, від 28.11.02р. по акту  на суму 4547,72грн. по Вівсяниківській ЗОШ -  всього на суму 61717,58 грн.

Відділ освіти  Деражнянської райдержадміністрації перерахував МПП  "Мастак"  згідно платіжних доручень №49 від28.01.02р.-2000грн., №146 від 12.03.02р.-4737грн., №1077 від 22.10.02р.-1500грн., №1084 від 28.10.02р.-2332,16грн., №1098 від 01.11.02р.-1564,95грн., №1146 від 13.11.02р.-2000грн., №1152 від 21.11.02р.-1504,00грн., № 1169 від 26.11.02-3000грн., № 1183/1  від 28.11.02-740,00грн., №1197 від 09.12.02р.-5000грн., №1307 від 19.12.02р.-1000грн., №72 від 14.02.03р.-827,40грн., №77 від 17.02.03р.-2000грн., №114 від 27.02.03р.-1000грн., №141 від 20.03.03р.-1000грн., №229 від 06.05.03р.-15000грн., №248 від 14.05.03р.-1000грн., №254 від 16.05.03р.-4000грн., №406 від 01.07.03р.-10000грн., №459 від 30.07.03р.-2000грн. всього - 62205,51грн. (а.с. 75,76,79,80,83-89,91-94, кримінальна справа т.1 а.с.257,261,266).

По накладних за №274 від 03.06.03р.на суму 27662,60грн., №356 від 11.07.03р. на суму  9347,00грн., №441 від 11.09.03р. на суму 4957,41грн., №724 від 26.11.03р. на 677,40грн. МПП "Мастак" отримав  від відповідача будівельні матеріали на загальну суму 42644,41грн.

Із загальної суми затрат по актах приймання виконаних робіт вартість  будівельних матеріалів виключалась.

Крім того, відповідачем  МПП "Мастак" були передані будівельні матеріали, які залишились невикористані після закінчення ремонтних робіт, згідно накладних №1 від 19.01.04р. - на суму 5490,53грн., №2 від 19.01.04р.  - на 69,30грн., від 02.03р. - на 180грн., а всього - на суму 5739,83грн.

Сторони станом на 01.10.2005р. провели взаємозвірку розрахунків, про що склали відповідний акт, який підписано та засвідчено сторонами належним чином.

Сума боргу відповідача перед МПП "Мастак"  склала 2389,43 грн. Позивач зазначає, що це борг за виконані ремонтні роботи по ЗОШ с. Явтухи, який він просив виключити з позовних вимог. Відповідач  проти цього не заперечує.

Позивач вважає, що неоплачено  акт від 10.01.2003р. на суму 13013,71грн.

Колегія суддів оглянула оригінал акту, який був підписаний з уточненням на 9947,19грн. та прийнятий відповідачем до оплати. З акту було виключено витрати на відрядження в сумі 2787,75грн. Оплата була проведена різними сумами по мірі надходження коштів з місцевого бюджету. У платіжних документах не вказувалось, який саме акт приймався до оплати, а тому слід вважати, що акт від 10.01.2003р. на уточнену суму 9947,19 грн. оплачено.

Відповідач не прийняв та не оплатив акт №1 виконаних робіт за листопад 2002р. на 4547,72грн. по  ЗОШ с. Вівсяники, посилаючись на те, що акт не підписаний начальником відділу освіти.

Колегія суддів вважає, що акт підписаний уповноваженою особою, директором  ЗОШ с. Вівсяники та засвідчений печаткою Деражнянського районного  відділу освіти і  є належним доказом виконаної роботи підрядником (а.с.129).

Відповідно до ч.1,7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання  або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1,2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного  підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної  документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та  оплати їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцем знаходженням об'єкта.

Акт приймання виконаних підрядних робіт підписано Замовником 28.11.2002р.,   проте доказів проведення розрахунку за цим  актом відповідач до суду не надав. Крім того, представники відповідача підтвердили в судовому засіданні, що акт до оплати не приймався.

Колегія суддів вважає, що виконана робота по акту на 4547,72грн. підлягає оплаті.

Положення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не є такими, що грунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх  обставин справи в їх сукупності , як це передбачено статтею 43 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення вимог частини першої статті 43 КПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, а  тому колегія суддів не має підстав вважати, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області-скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Мастак", м. Деражня Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2006 року у справі №14/6495 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Районного відділу освіти (м. Деражня Хмельницької області, код 02146765) на користь Малого приватного підприємства "Мастак" (м. Деражня Хмельницької області, код 14170256) 4547грн.72 коп. боргу за виконані підрядні роботи по загально - освітній школі с. Вівсяники, 46 грн. 48 коп. витрат по оплаті державного мита, 21грн.59 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 115 грн.00коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

В частині стягнення боргу в сумі 23 89 грн. 43 коп. за проведення підрядних робіт по школі с. Явтухи провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №14/6495 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

судді::

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд