Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                           Справа № 14/530-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді:  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не  прибув

відповідача -  Ладуха В.Б. -голова, Осипенко М.М., довіреність без номеру від 22.01.2007 р.

третьої особи -не  прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4078 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 02.10.06 р. по справі № 14/530-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравневе", с.Слобода Буринського  району  Сумської області

до  Фермерського господарства "Ладуха В.Б.", с. Слобода Буринського району  Сумської області

третя особа, яка  не  заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  відповідача - Фермерське господарство "Віталія", с. Чернеча  Слобода Буринського  району  Сумської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановила:

Відкрите  акціонерне  товариство "Першотравневе" звернулось  до господарського суду  Сумської області  з позовом  про витребування  від  фермерського  господарства "Ладуха" оприскувача французького  виробництва ОП-2000, який  належить  позивачу  на  праві  власності.

Рішенням господарського суду  Сумської області  від  02.10.2006 р. у  справі  №  14/530-06 (суддя Миропольський С.О.) позовні  вимоги задоволено.  Витребувано  від фермерського  господарства "Ладуха" на користь  відкритого  акціонерного  товариства "Першотравневе" належний  останньому  на  праві  власності  оприскувач  французького  виробництва ОП-2000. Крім того,  з відповідача на  користь  позивача  стягнуто 85 грн.  витрат  по сплаті  державного  мита та  118 грн.  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Відповідач  із зазначеним  рішенням господарського  суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення  для  справи, просить  рішення  скасувати  та  припинити провадження  у  справі.

Представники  позивача  та  третьої особи в  судове  засідання  не  з"явилися,  про  причини нез"явлення  суд  не  повідомили, про  дату  та  місце судового  засідання  були  повідомлені   належним  чином, що  підтверджується  наявними в  матеріалах справи зворотніми повідомленнями  про  вручення  поштового відправлення, тому  колегія  суддів  вважає за  можливе  розглянути  апеляційну  скаргу  за  наявними  в  ній матеріалами  відповідно  до статті  75 Господарського  процесуального кодексу  України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представників відповідача та перевіривши правильність  застосування  місцевим господарським судом  норм матеріального  та  процесуального  права, колегія  суддів  дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається  з матеріалів  справи 11.05.2006 р. між  позивачем та  третьою особою  було укладено договір  позики, згідно  з умовами якого   позивач  передав  третій  особі в  позику   строком  на   3  місяці  оприскувач французького виробництва  ОП-2000, що підтверджується  накладною №  153  від 11.05.2006 р.

Позивач  в  обгрунтування  позовних вимог посилається  на те, що  11.05.2006 р. до нього  звернувся   представник  третьої особи Думенко В.П.  і повідомив  про те, що   Ладуха  В.Б., який  є керівником  фермерського   господарства "Ладуха"   відібрав  переданий  по  договору  позики оприскувач французького виробництва  ОП-2000, мотивуючи  свої дії тим, що  він  є акціонером позивача-ВАТ "Першотравневе" і  майно  належить  йому.

Заперечуючи  проти  позову, голова фермерського  господарства "Ладуха"  Ладуха  В.Г. у  відзиві   на  позовну  заяву, апеляційній  скарзі  та  в  судовому засіданні  вказує на те, що  фермерське  господарство "Ладуха"  не   може  бути  відповідачем  у  даній справі, оскільки  позивачем   в  позовній  заяві  зазначено  на  ту  обставину, що  при  відбиранні  спірного  оприскувача  Ладуха  В.Г. діяв  не від імені фермерського  господарства "Ладуха" як  його голова та в  особистих  інтересах  як  фізична  особа -акціонер  ВАТ "Першотравневе".  Крім того,  Ладуха  В.Г. зазначив  про те, що  12.05.2006 р.  він  особисто, як  акціонер ВАТ "Першотравневе" разом  з іншими  громадянами-акціонерами під час транспортування спірного оприскувача до фермерського  господарства "Віталія", перешкодили  вилученню його на  користь  інших осіб з акціонерного товариства, у  зв"язку  з незаконними діями  посадових осіб товариства  щодо  цього майна, а  також  про те, що фермерське  господарство "Ладуха В.Г."  у  своєму  господарстві   зазначений  оприскувач  не  утримує та  не  використовує.

Відповідно до статті  33 Господарського  процесуального  кодексу  України кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини, на  які  вона  посилається  в  обгрунтування  своїх доводів  чи  заперечень.

Ухвалою  від  18.12.2006 р. апеляційним  господарським  судом для підтвердження  факту заволодіння  відповідачем спірним  майном зобов"язано  позивача  у  строк  до 15.01.2007 р.  надати  суду  докази того, в  чиєму  володінні  на  теперішній  час  знаходиться  спірне  майно  та   докази того, що це  майно у  третьої особи відібрав Ладуха  В.Г.

На  виконання  ухвали позивач витребуваних  доказів   не  надав. З  матеріалів  справи вбачається, що  спірний  оприскувач було  передано  в користування  третій  особі згідно  з договором  позики, що  підтверджується  накладною.

У зв"язку  з наведеним, колегія  суддів дійшла  висновку про те, що спірне майно перебуває  у  володінні третьої особи згідно  з договором  позики.

Отже, місцевий господарський  суд  не  дослідив  обставини, які  мають  значення  для справи, визнав їх  встановленими, не  навівши  в   рішенні   доказів, які  б їх підтверджували.

На підставі  наведеного колегія суддів  вважає, що місцевий  господарський  суд внаслідок неповного  з"ясування  обставин, що  мають  значення  для  справи та  недоведеності  обставин, які він визнав  встановленими, дійшов  неправильного  висновку  про  задоволення  позовних вимог, у  зв"язку  з чим  рішення господарського суду слід  скасувати та  прийняти нове  рішення, яким  в  позові  відмовити.

Керуючись  статтями  99, 101-105 Господарського  процесуального  кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу  відповідача  задовольнити частково.

Рішення  господарського  суду   Сумської області від  02.10.2006 р.  у  справі  №  14/530-06 скасувати.

Прийняти  нове  рішення.

В задоволенні  позову  відмовити.

Головуючий суддя                                              (підпис)

Суддя                                             (підпис)

Суддя                                             (підпис)