overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/224

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,      м. Кіровоград

до відповідача:  закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект", м. Кіровоград

про стягнення 34 038,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.07.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                         Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа №2-29/2100-2007

За позовом – Прокурора Центрального району м.Сімферополя, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське рекламне агентство «Партнер», м.Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Державний комітет України по земельних ресурсах Державна інспекція з контролю використання і охороною земель АР Крим, м.Сімферополь.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача  -  Новікова Н.В. – представник, довіреність від 27.10.06р. №24/01-06/2152.

Від відповідача –   Градов К.М.  – представник, довіреність від 05.01.07р. б/н;

Осипова Г.І. – представник, довіреність від 24.01.07р. б/н.

За участю третьої особи – не з’явився.

За участю прокурора – Домнікова Я.І.

Сутність спору:    Прокурор Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Кримське рекламне агентство «Партнер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДКУ по земельних ресурсах Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АРК про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Севастопольска,36 у м.Сімферополі шляхом демонтажу рекламних носіїв, розташованих на цій ділянці та вивозу металобрухту за рахунок відповідача.

22 лютого 2007р. до суду надійшла відмова Прокурора від позову.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, згідно якої він також відмовляється від позову та просить суд провадження у справі припинити.

Відповідач не заперечує проти припинення провадження у справі.

Третя особа до судового засідання не з’явилась.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Прокурору та позивачу відомі наслідки їх процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/2100-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 1/121

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька інноваційна компанія” м. Донецьк

про стягнення 80 748 грн. 43 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лекс” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька інноваційна компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 80 748 грн. 43 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.06.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача, докази пред’явлення вимоги на оплату товару.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18"
квітня 2007 р.
Справа № АС-38/130-07

вх. № 3346/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Болобанова Л.В. за дов. № 1 від 03.01.2007 року

відповідача - не з"явився

прокурора - не з"явився

по справі за позовом
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в
Куп'янському районі, м. Куп'янськ

до  ФОП ОСОБА_1, Куп'янськ -
Вузловий

про стягнення 1026,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду
України в Куп"янському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 1026 грн. 32 коп. заборгованості.

Позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав
чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  ухвала  суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/111

За позовом ВАТ  ЕК  „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

до Військової частини А-1556, м. Мукачево

про стягнення суми 2867,12 грн., в т.ч. 2761,34 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 70,39 грн. пені, 10,84 грн.  3% річних, 4,54 грн. інфляційних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М., юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 2496                                                                                                                       від 17.05.07

від відповідача:  Прохоров С.А., юрисконсульт,  довіреність № 7-17 від 29.05.07

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення суми  2867,12 грн., в т.ч. 2761,34 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 70,39 грн. пені, 10,84 грн.  3% річних,                 4,54 грн. інфляційних.

Представник позивача  позов підтримав.

Представник відповідача подав  письмовий відзив на позов, у якому наведено заперечення проти позовних вимог з посиланням на такі підстави, як відсутність між сторонами договірних відносин. Зазначено, що в зв’язку з реформуванням ЗСУ всі військові частини переуклали договори на постачання електроенергії, за якими платником та зобов’язаною стороною  є КЕВ                       м. Мукачево. Відповідач вважає, що позов в даному випадку заявлено до нього, як  неналежного відповідача.

Беручи до уваги доводи та заперечення сторін, суд з метою більш повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин вважає необхідним витребувати додаткові докази. Так, відповідачу належить подати документи, на яких ґрунтуються підстави наведених у відзиві заперечень.

З огляду на ті обставини, що договір № 01-0664 від 27.05.05 від імені споживача в/ч А-1556 підписано командиром в/ч А-1673, суд зобов’язує позивача подати докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано договір (доручення № 227 від 03.02.05, посилання на яке є в договорі).

З огляду на вищевказане розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" червня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Зобов’язати  подати господарському  суду:

позивача: докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано договір (доручення № 227 від 03.02.05, посилання на яке є в договорі).

відповідача: документи, на яких ґрунтуються підстави наведених у відзиві заперечень.

3. Явку  уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Постановою Вищого господарського суду України № 20/210пн від 28.02.07 року касаційну скаргу  Регіональної товарної біржі „Восток”,  задоволено.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.06 року та рішення господарського суду Донецької області від 23.10.06 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 20/210пн, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 20/210пн за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона зірка” ВО „Донецьквугілля” до Регіональної товарної біржі „Восток”, за участю третьої особи –Приватного підприємця Пилипенка Сергія Валентиновича про визнання аукціону таким, що не відбувся, колегіально у складі:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Мєзєнцев Є.І.
Судді    -     Морщагіна Н.С.
Судді    -     Мартюхіна Н.О.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                   А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07
р.
Справа № 4/225

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Дочірнього підприємства фірми
“Екотехніка-М” м. Київ

до відповідача -                  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 22989,34грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/225.Судове засідання призначити на  20.06.07
року о 10:30  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, засвідчену
належним чином довіреність на представника - особу, уповноважену підписувати
позов та інші документи, замовлення відповідача на поставку товару з
встановленим строком поставки та оплати, оригінали документів в підтвердження
позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.03.07                                                                                           Справа  № 16/373
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р.

у справі № 16/373

за позовом Українсько-австрійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м.Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.10.2006р. № 002402340/0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево на постанову Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. у справі № 16/373, якою задоволено позов Українсько-австрійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м.Мукачево до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 04.10.2006р. № 002402340/0.

16.03.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/325-А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Українсько-австрійське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м.Ужгород; Відповідач –Мукачівська об”єднана державна податкова інспекція Закарпатської області, м.Мукачево.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликаються на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа № 15/210-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської
міської ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки

за
участю представників сторін:  прокурора
М'яснікова К.К.

представників
сторін:

від  позивача - не прибули

від  відповідача- ОСОБА_1 - приватний підприємець,
паспорт

Прокурор м. Нова Каховка звернувся з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у зв'язку з самовільним
зайняттям земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1.

Позивач,
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не
з'явився, свою думку щодо позову не повідомив.

Відповідач
проти  позову заперечує  на тій підставі, що підприємницьку  діяльність на вказаній спірній земельній
ділянці він не здійснює, а нерухомість нею придбана як фізичною особою, а не
приватним підприємцем.

Зважаючи на те, що в матеріалах
справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК
України розглядається за відсутності представника позивача за наявними в ній
доказами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно договору купівлі- продажу  від
31.10.02р. громадянка ОСОБА_1 придбала у
ТОВ "Дизель ЛТД"  кафе
"Чайка", що розташоване у АДРЕСА_1. Доказів того, що відповідач
здійснює у цьому кафе підприємницьку діяльність, ні прокурором  ні позивачем не представлено. За таких умов
приміщенням кафе є власністю громадянки ОСОБА_1 і плату за землю повинна
вносити громадянка ОСОБА_1

Відповідно до ст.21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Ст.1 ГПК України передбачено, що
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких умов гр-ка ОСОБА_1 не може
бути стороною по справі у господарському процесі і провадження по справі
припиняється.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст.80 ГПК України, суд-

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
З.В. Клепай
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 5/3162-13/361А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів від 09.01.2007 року (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року

у справі № 5/3162-13/361А

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ХХХ», м. Львів (далі ВАТ «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м. Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у справі № 5/3162-13/361А, якою задоволено позовні вимоги ВАТ «ХХХ», м. Львів: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № /0/792/16-0 від 27.12.2005 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ВАТ «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Личаківському районі    м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3162-13/361А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Личаківському районі    м. Львова, м. Львів від 09.01.2007 року.

2.          Позивачу до 02.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів від 09.01.2007 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.