ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                           Справа № 4/548-8/33

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства “Бориспільсільбуд” м.Бориспіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Роздільський цегельний завод”, смт.Розділ

про стягнення  48 320,00 грн.

від позивача: Хвостенко К.О - представник

від відповідача –не з’явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача  було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Бориспільсільбуд” м.Бориспіль до Відкритого акціонерного товариства “Роздільський цегельний завод”, смт. Розділ про стягнення 48 320,00 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, вимоги викладені в ухвалі суду від 21.03.2007 р. виконав, позов підтримав з підстав, викладених у позові та поясненнях у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

Упродовж 2004 року Відкритим акціонерним товариством “Бориспільсільбуд” було придбано у Товариства з обмежиною відповідальністю “Альвіс” за накладним від 09.02.2004 р. № БК-2243, від 08.07.2004 р. № БК-678, від 11.10.2004 р. № БК 2142, від 15.10.2004 р. № БК-2148, від 08.11.2004 р. ЦФ-1309, від 20.12.2004 року БК-1533 цеглу лицьову на загальну суму 47 738 грн. 10 коп.

Зазначену цеглу Товариство з обмеженою відповідальністю “Альвіс” продбало у Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньіндустрія”, про що свідчать накладні від 5 квітня 2004 року № 001113, від 23 липня 2004 року № РВ-0002417 та № РВ-0002121, 8 листопада 2004 № 004685, від 15 листопада 2004 року № ОТР-004786 .

На вказану цеглу Товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньіндустрія” були надані документи, що підтверджують якість товару, а саме: паспорт № 88 на вироблену цеглу, її відповідність ДСТУ Б В.2.7-61-97 та сертифікат відповідності (якості) серія ДГ № 246578, зареєстрований  в Реєстрі за № UA1.021.0057701-03.

Згідно з наіведеними документами, виготовлювачем придбаної Позивачем по наданим накладним цегли є  Відкрите акціонерне товариство “Роздільський цегельний завод”, а ТОД ”Волиньіндустрія” є офіційним продавцем його продукції.

Зазначена цегла була використана ВАТ “Бориспільсільбуд” при побудові адмінбудинку центру зайнятості у м.Бориспіль та огорожі в мікрорайоні “Осокорки” в м.Києві. Як стверджуї позивач, на весні 2005 року зовнішня кладка адмінбудинку центру зайнятості в м. Бориспіль та огорожі в мікрорайоні «Осокорки»в м. Києві почала відшаровуватися та руйнуватися. Дані факти 22 квітня 2005 року комісією в складі заступника Голови правління ВАТ «Бориспільсільбуд»Кравченко Є.М., виконроба ВАТ «Бориспільсільбуд»Грицюк Ю.Б. і заступника начальника відділу реалізації ТОВ «Волиньіндустрія»Мураль І.Я. були  зафіксовані в актах обстеження кожного окремого об'єкту.  Відтак позивач посилається на наявність прихованих недоліків придбаної та використаної у побудові цегли.

Позивач посилається на те, що за власний рахунок виконав оштукатурювання 125 кв.м. цегельної кладки по сітці з наступним фарбуванням та встановленням інвентарних металевих риштувань, що призвело до понесення позивачем додаткових витрат у розмірі 24 260,00 грн. відповідно до розрахунку вартості робіт, доданого до позовної заяви. Також і цегельну кладку огорожі позивач розібрав і виконав повторно з нової, вже якісної цегли, що також призвело до понесення позивачем додаткових витрат у розмірі 24 060, 00 грн., відповідно до розрахунку вартості робіт, доданого до позовної заяви. Всього за розрахунками позивача збитки ВАТ «Бориспільсільбуд», понесені в зв'язку з реалізацію виробником неякісної цегли, становлять 48 320,00 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності у договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного  рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Порядок та строки приймання товару за якістю встановлені Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання  за якістю, затв. постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7 з наступними змінами (надалі Інстркція № П-7). Відповідно до п. 29 Інстркції № П-7 за результатами приймання продукції за якістю з участю представників, вказаних у пп.19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість отриманої продукції. Вимоги до акту викладені у пп. 29-32 Інстркції № П-7.  Додані до позовної заяви акти від 22 квітня 2005 року не відповідають вимогам наведеної Інструкції, зокрема: в акті не вказано його номер , час початку та закінчення приймання, дата та номер документу про повноваження представника для участі у перевірці продукції за якістю, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; не вказані адреси виробника та постачальника; дата та номер телеграми або телефонограми про виклик представника виробника; дата та номери рахунків, накладних і документа, що засвідчує якість продукції; висновок про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю, має бути вказано, що вони попереджені про те, що несуть відповідальність за підписання акту, що містить відомості, які не відповідають дійсності. Крім того, акт, що встановлює неналежну кість продукції, складений за участю представників, вказаних у п.20 пп. а, б, в Інструкції № П-7 затверджується  керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше трьохденного строку після складення акту. Відповідно до п. 20 Інструкції № П-7 при не з’явлені представника іногороднього виробника перевірка якості продукції або товарів проводиться відповідною галузевою інспекцією з якості або експертом бюро товарних експертиз. Наведені вимоги Інструкції № П-7 позивачем не дотримані, обидва акти від 22 квітня 2005 р. не відповідають чиннгому законодавству, а відтак не можуть бути належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже вимоги позивача не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи та підлягають відхиленню повністю.

Керуючись ст.ст.33, 43, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В позові відмовити повністю.

Суддя