ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2007 р.
Справа №  03/796а

Господарський
суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з
секретарем Макарченко Н.П.;

за
участю представників сторін:

від позивача :  ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача : ОСОБА_2, за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до державного департаменту
автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України
(Укравтотранс), м. Київ

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

-          визнання дій відповідача, щодо
видання наказуНОМЕР_1від 08.11.2006 р. «Про розірвання договоруНОМЕР_2 від
17.03.2006 р. про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті
Монастирище-Вінниця (рейси НОМЕР_3)»та направлення позивачу повідомлення про
втрату чинності договоруНОМЕР_2 від 17.03.2006 р. в частині виконання рейсів
НОМЕР_3за маршрутом Монастирище -Вінниця, оформленого листом вихНОМЕР_4 від
08.11.2006 р., протиправними;

-          визнання наказу відповідачаНОМЕР_1від
08.11.2006 р. «Про розірвання договоруНОМЕР_2 від 17.03.2006 р. про перевезення
пасажирів автомобільним транспортом на маршруті Монастирище-Вінниця (рейси
НОМЕР_3)», нечинним;

-          визнання повідомлення відповідача про
втрату чинності договоруНОМЕР_2 від 17.03.2006 р. в частині виконання рейсів
НОМЕР_3за маршрутом Монастирище -Вінниця, оформленого листом вихНОМЕР_4 від
08.11.2006 р., нечинним.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов і
його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.03.2006 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договірНОМЕР_2 про здійснення пасажирських
автобусних перевезень на рейсах по маршруту НОМЕР_3Монастирище - Вінниця (далі
- Договір) на період з 17.03.2006 р. по 17.03.2009 р.

08.11.2006 р. відповідачем був
направлений лист позивачу про розірвання Договору. Наказом Державного
департаменту автомобільного транспорту (далі - Укравтотрансом) від 08.11.2006
р.НОМЕР_1зазначений договір був розірваний.

Позивач оскаржує рішення
відповідача про одностороннє розірвання Договору, мотивуючи це безпідставністю
та незаконністю рішення.

02.08.2006 р. до Укравтотрансу
надійшов лист НОМЕР_5 від відкритого акціонерного товариства «Монастирищенське
АТП 17140», в якому повідомлялось про факт передачі виконання рейсу
“Монастирище -Вінниця” НОМЕР_3 приватним підприємцем ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт», ст. 39 Закону України «Про ліцензійні умови»та умов
договору між замовником та перевізником. За дорученням Укравтотрансу
Територіальним управлінням Головної державної інспекції у Черкаській області
була здійснена перевірка викладених фактів -встановлено, що рейс
НОМЕР_3маршруту Монастирище -Вінниця постійно обслуговується автобусом Мерседес
-Бенц 412, НОМЕР_6, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та переданий в
оренду приватному підприємцюОСОБА_1 Цей факт
підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном на даний транспортний
засібНОМЕР_7, виданий 25.05.2006 р. та ліцензійною карткою НОМЕР_8 від
12.04.2006 р., яка була видана на ім'я ОСОБА_1.

За результатами конкурсу,
проведеного по визначенню перевізника на маршруті Монастирище -Вінниця НОМЕР_3
та укладеного Договору між Укравтотрансом та приватним підприємцем ОСОБА_1,
останній не мав права без погодження з Укравтотрансом використовувати автобуси
інші, ніж були заявлені на конкурсі та не внесені до дозволу.

Ст. 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт», п. 20 Постанови Кабінету Міністрів від 29.01.2003 р.
№ 139 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування» встановлено, що рухомий склад,
запропонований учасником конкурсу, є визначальною конкурсною пропозицією, на
підставі якої конкурсний комітет приймає рішення про переможця конкурсу, а тому
саме він повинен використовуватися перевізником в обслуговуванні рейсу, на
підставі чого назви запропонованого рухомого складу вноситься в дозвіл на
обслуговування маршруту. Заміна рухомого складу допускається лише не нижчого
класу, та відповідно до п. 3 Договору лише за погодженням з замовником
-Укравтотрансом.

Використання вищезазначеного
транспортного засобу -автобуса “Мерседес -Бенц 412” не було обумовлено
позивачем на конкурсі та в подальшому не було погоджено з Укравтотрансом і тому
навіть за наявності договору оренди між приватним підприємцем ОСОБА_1 і
приватним підприємцем ОСОБА_3, використання
позивачем даного автобуса на маршруті є неправомірним і свідчить про
передачу виконання перевезень іншому перевізнику.

Укравтотрансом, після отримання
листа Територіального управління Головної державної інспекції у Черкаській
області з результатами перевірки, було направлено запит до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті та встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1 подав документи на отримання ліцензійної картки на автобус Мерседес
-512 Д, д.н.НОМЕР_6, 29.05.2006 р., та отримав ліцензійну картку серії
НОМЕР_9терміном дії з 31.05.2006 р. по 14.09.2007 р. За інформацією від
Монастирищенської автостанції, приватний підприємець ОСОБА_1 виконував
перевезення рейсом Монастирище -Вінниця НОМЕР_3 мікроавтобусом «Мерседес -
Бенц»(який не внесено до дозволу) з 10.05.2006 р. З дати отриманої ліцензійної
картки (31.05.2006 р.), позивач виконував перевезення пасажирів майже місяць
без належних документів та незакріпленим в дозволі автобусом, що є грубим
порушенням умов Договору та чинного законодавства України.

Суд враховує, що 29.12.2006 р.
Генеральною прокуратурою України адресовано подання Міністерству транспорту та
зв'язку України про усунення порушень Закону України «Про автомобільний
транспорт»з вимогою вжити заходи щодо усунення незаконних перевезень на
Маршруті Монастирище -Вінниця приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про автомобільний транспорт»орган виконавчої влади (за даної ситуації
- Укравтотранс) має право достроково розірвати договір з автомобільним
перевізником чи позбавити його дозволу, в разі порушення ним умов договору чи
дозволу.

П. 23 Договору містить умову, що
договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку у разі
виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих перевізником на
конкурсний комітет, самовільної передачі перевізником виконання рейсу (рейсів)
, обумовлених в пункті 1 цього договору іншому перевізнику чи припинення
зазначених перевезень без погодження із замовником або у разі невиконання
одного із пунктів: 1, 9, 10, 11, 12, 13, 16 договору.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.94, 161-163
Кодексу адміністративного судочинства України ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Про апеляційне оскарження постанови
може бути подана заява до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду через господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.В. Єфіменко