overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 5/307пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Стахановської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.06.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Стахановської міської ради
-надати відомості про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 32/166

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Споживчого товариства „Мономах” м. Донецьк

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/166.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.       Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

30.05.07 р.                                                                                  Справа № 39/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк

про стягнення 35 000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довіреністю

від відповідача: Колесніков О.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк , про стягнення  35 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає  судову експертизу.

Враховуючи клопотання позивача, а також те, що для всебічного та об’єктивного розгляду справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у відповідних галузях, суд вважає необхідним призначити судово-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Керуючись ст.ст. 41, 86    Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-          Чи є фрагменти тексту : “Чи є фрагменти тексту (мовою оригіналу): “От заказчика: (подпись и печать) М.П.”, “От исполнителя: (подпись и печать) М.П.” та реквізити, а саме відбиток круглої мастичної печатки та підписи керівників ТОВ “ТВА” та ТОВ “Соломон-аудит” в нотаріально засвідчених копіях актів прийомки-передачі робіт (надання послуг): № 3006-1 від 30.06.2004 р., №09/09-1 від 09.09.2004 р., № 30/09-1 від 30.09.2004 р. копіями, що виконані з одного документу ?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов’язати сторін надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи матеріали.

Надіслати матеріали справи експерту.

Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа
№ 12/8ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

3-я
особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі  м. Луганська.

про стягнення 4400
грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - не
прибув;

від
відповідача -ОСОБА_1., орендатор, пасп. НОМЕР_1., ОСОБА_2, власник,
посв. № НОМЕР_2.;

від 3-ї особи -Кіянко
Д.В., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з
відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4400 грн.

Позивач
у судове засідання не з'явився, участь свого представника не забезпечив, про
причини неприбуття не повідомив.

Відповідач
надав заперечення на позов від 18.01.07. б/н.

Керуючись
статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі №
12/8ад.

2.
Призначити справу №12/8ад до судового розгляду на «08»люте 2007 року
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов'язати
позивача та третю особу - надати відзив на заперечення відповідача.

Визнати
явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-ДПІ у Жовтневому районі
м. Луганська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.07
Справа №АС4/247-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

За позовом           Роменського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача               Підприємства Роменської виправної колонії №56

про стягнення 7088 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на   05.07.2007   року  на           11 год.   05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 02.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа № 11/234-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Вінницького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в

особі Вінницької міської
ради, м. Вінниця

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Вінниця

про               стягнення 8500,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" липня 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів на які є посилання в
позовній заяві НОМЕР_1 від 19.065.2007р.;
протокол НОМЕР_2 від 10.08.2006р.;
припис НОМЕР_3 від 10.08.2006р.;
постанову НОМЕР_4 від 21.09.2006р.;
акт перевірки від 18.09.2006р.;
протокол НОМЕР_5 від 18.09.2006р.; обгрунтований розрахунок ціни позову;
договір купівлі-продажу майна НОМЕР_6 від 02.04.2004р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; протокол НОМЕР_2 від
10.08.2006р.;  припис НОМЕР_3 від
10.08.2006р.;  постанову НОМЕР_4 від
21.09.2006р.;  акт перевірки від
18.09.2006р.;  протокол НОМЕР_5 від
18.09.2006р.;  договір купівлі-продажу
майна НОМЕР_6 від 02.04.2004р.; свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

На стадії порушення провадження у
справі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення
до участі у справі Вінницьке міське управління
земельних ресурсів в якості третьої особи на стороні позивача  без самостійних вимог на предмет спору,
оскільки воно не обгрунтоване та не мотивоване.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 13/84пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 12. 06. 2007р.
Рішення набирає законної сили з      25. 06. 2007р.

Наказ дійсний для пред”явлення до   26. 06. 2010р.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" квітня 2007 р.                                                                               Справа № 3/29

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське автотранспортне підприємство 12154”, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про зобов’язання відповідачів здійснити передачу – приймання гуртожитку, розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 41 до власності територіальної громади міста Ужгород,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Ковальова Т.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 3 від 03.01.2007 року

Відповідача – не з’явився

Відповідача – Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління

майном міста Ужгородської міської ради,

довіреність № 02-11/554 від 16.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Ужгородське автотранспортне підприємство 12154”, м. Ужгород та до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зобов’язання відповідачів здійснити передачу – приймання гуртожитку, розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 41 до власності територіальної громади міста Ужгород.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач – відкрите акціонерне товариство „Ужгородське автотранспортне підприємство 12154” явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Відповідач – Ужгородська міська рада письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство 12154” та неподання відповідачами письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "04" травня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідачів подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідачів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 3/73.

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Науково-виробничої комерційної фірми "Рубін", м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 224 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О.  (дов. від 18.10.06 № 1001),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в сумі 224 грн. 10 коп.

Позивачем у засіданні суду подане клопотання про  відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Листом, зданим у судовому  засіданні 27.02.07, позивач уточнив ідентифікаційний код відповідача та просить вважати ідентифікаційним кодом Науково-виробничої комерційної фірми "Рубін " –21790207.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 23.02.07 № 13-48/803 та довідкою-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 737535 Науково-виробничу комерційну фірму "Рубін" було ліквідовано як юридичну особу, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис від 06.07.05  за № 2000151.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 44,  49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.06.07                                                                                 Справа № 8/542.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі

до Підприємства Слов’яносербської виправної колонії № 60 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Слов’яносерський район, смт. Лозівський

про звернення стягнення на активи на суму 320057 грн. 84 коп.

без виклику представників сторін

Підприємство Слов’яносербської виправної колонії № 60 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області – відповідач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 08.06.07.              № 33/1844, погодженою з позивачем, про затвердження мирової угоди.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 12.06.2006р. на 12 год. 50 хв., каб. № 314.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07                                                                                           Справа№ 6/200-7/70

За заявою: ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, м. Миколаїв

До боржника   Ходорівське МВУ ЖКГ, м. Ходорів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду від 24.05.07 року призначено наступну дату розгляду справи на 19.07.07 року.

До господарського суду Львівської області поступило клопотання розпорядника майна (Вх. № 11640 від 06.06.07 року) про призначення дати розгляду справи на ближчий термін для відкриття ліквідаційної процедури та надання суду доказів у справі.

Суд, розглянувши клопотання розпорядника майна, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи на 11.06.07 року о 1010 год.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора задоволити.

2.  Пункт 1 ухвали господарського суду Львівської області від 24.05.07 року визнати таким, що втратив чинність.

3.          Наступною датою розгляду справи вважати 11.06.07 року о 1010 год.

4.          Зобов’язати розпорядника майна повідомити усіх кредиторів про наступне судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                            Справа № 7/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/19

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія",                     м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 01.01.01 р., укладеного між СВК "Росія" та СТОВ "Росія" та повернення одержаного за укладеним договором від 01.01.01 р.

Ухвалою господарського суду від 17.11.04 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 9/123, предметом розгляду якої є одне й теж саме майно, що і в справі № 7/19.

Враховуючи те, що рішення у справі № 9/123, прийняте 12.08.05 р., набрало законної сили, провадження у справі № 7/19 було поновлено, розгляд справи призначено на 31.01.07 р., явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 12 год. 20 хв. 07.02.07 р.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

3.Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/315/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя