ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.

Справа № 10/442/05

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від кредиторів -Ємельянова О.В.

від банкрута -не з'явився

від ліквідатора -не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва

СДПІ  по роботі з ВПП у М.
Миколаєві

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області

від
08.11.2006р.

по справі
№ 10/442/05

Кредитори:

1.          УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва

2.          Заводський РЦЗ

3.          ВВД ФСС НВВ ПЗ в Заводському районі
м. Миколаєва

4.          ДПІ у м. Миколаєві

5.          Миколаївське обласне відділення ФСС
ТВП

6.          ДВС в Заводському районі м. Миколаєва

Банкрут:
ДП „Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК „ЧСЗ”

Ліквідатор: ОСОБА_1

про:
припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ДП„Чорноморська
електрорадіоавтоматика” ДАХК „ЧСЗ”

встановив:

Ухвалою господарського суду  Миколаївської області від 8.11.06 р. ( суддя
Горобченко Д.М.) заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано
ДПІ у м. Миколаєві та УПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва здійснити оплату
понесених розпорядником майна витрат- сплатити арбітражному керуючому ОСОБА_1
суму у розмірі 2860 грн.; припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у справі
про банкрутство ДП „Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК „ЧСЗ” м. Миколаїв;
зобов'язано Державний департамент з питань банкрутства надати до суду в строк
до 8.12.06 р. кандидатуру арбітражного керуючого щодо участі у справі про
банкрутство.

Не погодившись із ухвалою суду щодо обов'язку здійснення платежу в сумі
2860 грн. арбітражному керуючому, УПФУ в Заводському районі та СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м. Миколаєві звернулись із апеляційною скаргою,
в якій просять скасувати цю ухвалу в оскаржуваній частині, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судом норм матеріального права у зв'язку з недоведенням
обставин, що мали значення для правильного вирішення цього питання, які судом
визнано встановленими та пояснюючи, що суд, застосовуючи п.10 ст.3 ЗУ „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не взяв до
уваги, що за період розпорядження майном боржника з 20.12.05 р. по 30.05.06 р.
комітет кредиторів скликався лише один раз -27.04.06 р. Згідно протоколу
засідання комітету кредиторів питання по відшкодуванню витрат арбітражному керуючому
ОСОБА_1 не розглядалися. Звіт арбітражного керуючого згідно ч.14 ст.3-1; ч.5
ст.16 Закону рішенням комітету кредиторів -не затверджувався. Отже, кредиторам
нічого не відомо про характер витрат. В судовому засіданні 8.11.06 р. не було
оголошено рішення про відшкодування арбітражному керуючому ОСОБА_1 витрат у
сумі 2860 грн., а повний текст ухвали отримано лише 20.11.06 р. у зв'язку з чим
пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надіслано до апеляційної інстанції відзив
на заперечення апеляційної скарги, у якому зазначено, що ДПІ у м. Миколаєві не
виконала п.5 ухвали господарського суду від 30.05.06 р. щодо оплати ліквідатору
його послуг. Сума послуг, наданих ліквідатором у період червень-вересень 2006
року відповідно до п.10 ст.3-1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” склала 2800 грн. (700х4), 60 грн. становлять
поштові послуги, які повинні відшкодовувати ініціюючі кредитори. Ці суми
ліквідатору не сплачені. Також, без оплати залишились послуги розпорядника
майна по цій справі  ОСОБА_1 за період з
20.12.05 р. по 30.05.06 р. Зазначене стало підставою для зобов'язання
кредиторів сплатити ліквідатору зазначені кошти відповідно до закону та судових
рішень.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією
встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 5.12.05 р.
порушено провадження у справі за заявою кредиторів (ДПІ у м. Миколаєві; УПФУ в
Зааводському р-ні ) про банкрутство ДП „Чорноморська електрорадіоавтоматика”
ДАХК „ЧСЗ”.

Ухвалою від 20.12.05 р. (а.с.90) господарським судом визнано безспірним
грошові вимоги ДПІ у м. Миколаєві в сумі 23069,87 грн. та УПФУ в Заводському
р-ні в сумі 150 775,37 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника і
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано  кредиторів подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. "Ухвалою
від 25.04.05 р." (а.с.125) затверджено реєстр вимог 6- ти кредиторів у
справі про банкрутство боржника та припинено повноваження керівника та органів
управління боржника. Протоколом зборів кредиторів від 27.04.06 р.
(а.с.127)затверджено комітет кредиторів в кількості 5-ти осіб: від ДПІ у м.
Миколаєві; ПФУ в Заводському р-ні; Заводського РЦЗ; Відділення ФСС НВВ ПЗ в
Заводському р-ні; ДВС в Заводському р-ні. Протоколом засідання комітету
кредиторів від 27.04.06 р. запропоновано ліквідатором призначити ОСОБА_1
Постановою господарського суду від 30.05.06 р. визнано банкрутом ДП
„Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”,
відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором підприємства
-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; затверджено ліквідатору заробітну
плату у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за рахунок кредитора ДПІ у м.
Миколаєві; зобов'язано ліквідатора надати суду протокол зборів комітету
кредиторів, на яких визначено граничний розмір витрат, пов'язаних з
ліквідаційною процедурою; зобов'язано УПФУ в Заводському районі у 10-денний
термін опублікувати в друкованих  засобах
інформацію про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної поцедури
та надати докази про це. Згідно ст.30 ЗУ „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” призначено щоквартальний звіт про роботу
ліквідатора, який має надаватися до суду не пізніше 15 числа місяця, наступного
за кварталом, при цьому ліквідатор повинен звітувати  щомісячно перед комітетом кредиторів.
Протоколом засідання комітету кредиторів у кількості трьох представників від
24.07.06 р. (а.с.139) визначено загальну суму витрат у зв'язку з ліквідацією
підприємства-банкрута -13 000 грн. із яких на 1.07.06 р. борг склав 2860 грн.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась 11.10.06 р. до суду із заявою про
припинення його повноважень з 12.10.06 р. та зобов'язати кредиторів по справі
№10/442/05 відшкодувати йому затрати в сумі 2860 грн.

Місцевий суд вмотивував ухвалу матеріалами справи , положеннями п.10
ст.3 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та зазначив, що „ліквідатором” подано заяву НОМЕР_1 про припинення
його повноважень у справі про банкрутство
ДП „Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК „Чорноморський
суднобудівний завод” з 12.10.06 р.  з
підстав що протоколом засідання  від
24.07.06 погоджено суму витрат які невідшкодовані кредиторами.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи із
наступного.

ОСОБА_1 у справі по банкрутству боржника перебувала у статусі
арбітражного керуючого -розпорядника майном підприємства-банкрута та
ліквідатора підприємства-банкрута. Права та обов'язки арбітражного керуючого
викладено у ст.3-1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим
законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за
рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника. Послуги арбітражного керуючого за період від дня винесення
господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і
до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір
оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється
кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду. Матеріали справи не містять звіту про оплату послуг та
відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 та
рішення зборів кредиторів про встановлений розмір відшкодування витрат,
пов'язаних із ліквідаційною процедурою банкрута -боржника. Згідно протоколу від
27.04.06 р. утворено комітет кредиторів проте, комітетом кредиторів ніякого
рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 будь-яких коштів за рахунок кредиторів не
приймалось. Визначаючи обгрунтовану суму коштів 2860 грн., судом не прийнято до
уваги розмір безспірних грошових вимог кожного кредитора, відповідно до яких,
за наявності належних доказів, відшкодування має здійснюватися пропорційно.

Судом вмотивовано ухвалу від
8.11.06 р. посиланням на заяву (клопотання) ліквідатора про припинення його
повноважень,тоді як така заява подана арбітражним керуючим.

Дійсно, постановою від 30.05.06 р. господарським судом затверджено
ліквідатору заробітну плату у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за
рахунок кредитора ДПІ у м. Миколаєві. За період виконання обов'язків
ліквідатора щомісячна заробітна плата кредиторами не сплачена. Після припинення
судом повноважень ліквідатора відшкодування заробітної плати не може
здійснюватися в межах ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, а захист його прав та охоронюваних інтересів має
здійснюватися за нормами цивільного права. Вимога про зобов'язання кредиторів
відшкодувати грошові кошти не відповідає способам захисту цивільних права та
інтересів, встановлених ст.16 ЦКУ.

Тоб-то, п.1 оскаржуваної ухвали не відповідає фактичним обставинам ,
нормам матеріального права.

На час винесення оскаржуваної ухвали ДПІ у м. Миколаєві реорганізовано у
СДПІ  по роботі з ВПП у м. Миколаєві
згідно наказу ДПАУ в Миколаївській області №307 від 29.06.06 р., але судом не
здійснено процесуальне правонаступництво, що є порушенням процесуального
законодавства.

З огляду на викладене,

Керуючись ст. ст.
25,53,101-106 ГПК України, суд

постановив:

1.Здійснити процесуальне
правонаступництво, замінивши ДПІ у м. Миколаєві на СДПІ по роботі з ВПП у м.
Миколаєві.

2. Відновити скаржнику строк на
оскарження ухвали господарського суду від 8.11.2006 р. по справі №10/442/05.

3. Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 8.11.06 р. у справі №10/442/05 змінити, виключивши із
резолютивної частини пункт перший.

В решті -залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Суддя                                                                                  Т.А.
Величко

Суддя
Л.І. Бойко