ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2007
Справа № 15/455

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької
Л.М., Пруднікова В.В.

при
секретарі судового засідання: Прокопець Т. В.

За участю представників сторін:

від позивача:
Тімакіна Лілія Володимирівна, довіреність №1
від 09.01.07,  представник;

представник відповідача
у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
фермерського господарства „РИС-К”, Кіровоградська область на рішення  господарського суду Кіровоградської області
від 15.02.07р.   у справі № 15/455

за позовом            Фермерського господарства „РИС-К”,
Кіровоградська область

до              ПП ОСОБА_1, м. Кіровоград

про  стягнення 34000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.02.07р. у справі № 15/455 (суддя Мохонько К.М.)
в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що на день звернення з позовом до суду права
позивача порушені не були, так як у відповідача обов'язок повернути отримані
від позивача кошти в сумі 34000 грн. Виник після отримання листа НОМЕР_1 від
18.12.06р. і збігу семиденного строку від дня пред'явлення вимоги.

Не погодившись з рішенням
господарського суду від 15.02.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, позов задовольнити, посилаючись на те, що судом
першої інстанції рішення винесено  при
неповному дослідженні обставини, що мають значення для справи, а саме суд не
врахував, що позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти
18.12.06р., а до суду звернувся 25.12.06р.

Відповідач витребуваний судом відзив
на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між
сторонами укладений договір НОМЕР_2від 23.05.06р. за умовами договору
виконавець / відповідач / поставляє металокаркас ангарного типу та проводить
його зборку згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Оплата
проводиться замовником / позивачем / поетапно, в повному обсязі вартості
продукції, що постачається, згідно виставлених рахунків. Сума договору
становить 44800 грн. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до
31.12.06р. з правом пролонгації за взаємною згодою сторін. Договір підписаний
сторонами і посвідчений печаткою позивача.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК
України за договором підряду одна сторона /підрядник / зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої
сторони / замовника /, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну для остаточної здачі роботи
за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Позивач платіжними дорученнями
НОМЕР_3 від 30.05.06р. і НОМЕР_4від 01.08.06р. перерахував відповідачу 34000
грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 849 ЦК
України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах справи міститься  лист НОМЕР_1 від  18.12.06р. в якому позивач повідомляє
відповідача, що він відмовляється від
договору НОМЕР_2від 23.05.06р. та просить відповідача повернути на його
розрахунковий рахунок 34000 грн.

В листі від 25.12.06р. відповідач
повідомив, що він має право виконати свої зобов'язання по договору до 31 грудня
2006 року і строк дії договору на момент звернення позивача з листом НОМЕР_1
від 18.12.06р. не закінчився.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
оскільки дійсно позивач звернувся до відповідача з листом НОМЕР_1 від
18.12.06р. з вимогою повернення грошових коштів, однак провадження по справі
було порушено 25.12.06р., тобто після спливу семиденного строку для добровільного
задоволення вимоги, тобто тоді, коли права позивача було порушено. До того ж як
видно з матеріалів справи відповідач листом № б/н від 25.12.06р. відмовився
повертати грошові кошти.

На момент розгляду справи в суд
апеляційної інстанції відповідач не надав доказів повернення суми або доказів
виконання робіт, обумовлених договором.

Згідно п.1 ч.1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати з
підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   фермерського господарства „РИС-К”,
Кіровоградська область -задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.02.07р. у справі № 15/455 -скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача -приватного
підприємцяОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на користь позивача -фермерського
господарства „Рис-К” код ЄДРПОУ 000 грн. -суми боргу, 340 грн. -державного мита, 118 грн. -за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 170 грн. -державного мита за подання апеляційної
скарги.

Видачу наказу, оформленого
відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження” та Розділу ХІV Господарського
процесуального кодексу України, доручити господарському суду Кіровоградської
області

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
Л.М.
Білецька

Суддя
В.В. Прудніков

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
К.С. Лукінова