ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № АВ30/3535-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Деревообробка", м. Дніпропетровськ

Третя особа: державна податкова адміністрація у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про немайнове

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) із адміністративним позовом, яким просить:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробка";

- визнати недійсними установчі (статутні) документи товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробка" з моменту його реєстрації та  свідоцтво про державну реєстрацію з моменту  його видачі;

- визнати недійсним запис про державну перереєстрацію відкритого акціонерного товариства "Деревообробка";

- визнати недійсними установчі (статутні) документи відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту  його видачі;

- визнати  недійсною  реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску  цінних паперів;

- визнати недійсним Свідоцтво  про державну реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" з моменту його видачі;

- припинити державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства "Деревообробка".

За визначенням термінів, що дається у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

- адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме:

а) спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів ;

в) спори за зверненням  суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Підтвердження вищезазначених положень знайшло своє відображення в інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві містяться вимоги, які відносяться до компетенції  як адміністративного суду так і господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

За приписами ч.3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

Вимога прокурора Самарського району м. Дніпропетровська про визнання недійсними установчих (статутних) документів товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробка" та відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" з моменту його реєстрації  за характером спірних правовідносин відноситься до компетенції господарського суду України.

Таким чином вимоги прокурора можуть бути предметом самостійного провадження у адміністративному та господарському судочинстві. В даному випадку одні з вимог прокурора  підлягають розгляду  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а інші на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, при підготовці позову слід звернути увагу на те, що в позовній заяві прокурором не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, викладені в п.п.  3, 4, 5, 6, 7  прохальної частини позовної заяви, не приведене правове обґрунтування заявлених вимог: з огляду на які правові положення є підстави для визнання недійсним запису про державну перереєстрацію відкритого акціонерного товариства "Деревообробка", його установчих документів, реєстрацію випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та які права та інтереси  позивача у зв'язку цим підлягають захистові.

В позовній заяві не приведені обставини, чому визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробка" має наслідком визнання його установчих документів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 17, ч.ч. 1, 3 ст. 21, п.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 178 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя