КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.07 р.          № 6/256а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - Чернікова О.С., Циган В.В.

від відповідача - Приходько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівська митниця

на постанову Господарського суду м.Києва від 09.11.2006

у справі № 6/256а  (Блохiна Ж.В.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив"

до           Чернігівська митниця

про          визнання нечинним протоколу про порушення митних правил, визнання незаконними дій та про утримання від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006р.у справі

№ 6/256а позов задоволено повністю. Визнано нечинним Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.; визнано незаконними дії Чернігівської митниці щодо вилучення співробітниками Мостиської митниці предмета правопорушення - вантажу “Важкі дистиляти” вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці (Львівська обл.., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул. Вокзальна, 1) на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.; зобов’язано Чернігівську митницю не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продав Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати повністю, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. На думку апелянта, порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягає в безпідставній відмові у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства. Крім того, суд не звернув увагу, що в разовій ліцензії, виданої Міністерством економіки України позивачу, зазначено виробником товару ТОВ “Прилуцький нафтоналив”, проте вантаж був придбаний позивачем у Нафтогазовидобувного управління “Чернігівнафтогаз”, тобто позивач не є виробником товару.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, вимоги та заперечення на них.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2006р. позивачем було проведено митне оформлення вантажу, 582044 кг нафти сирої ГОСТ 9965-76 видобутої в Україні ( ВМД №102040000/6/030610 від 15.08.2006р.), вантажоодержувачем якої є Фірма "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина), виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №6/2006 від 15.08.2006р. згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р. (накладні на маршрут або групу вагонів №591677 від 05.08.2006р. та №591678 від 06.08.2006р.).

Листом від 30.08.2006р. №09-31/3174 Чернігівська митниця повідомила позивача про те, що у відношенні товариства складено протокол про порушення митних правил №0482/102000/06 за ст. 352 МК України, копія якого спрямована на адресу товариства.

Також Чернігівської митницею на адресу позивача направлено повідомлення від 31.08.2006р. №09/31-3191, в якому зазначено, що 01 вересня 2006р. о 15 годині у зв'язку з порушенням правил про ПМП №0482/10200/06 співробітниками Мостиської митниці буде проведено вилучення предмета правопорушення - вантажу “Важкі дистиляти” вагою 582044 кг розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці (Львівська обл., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул. Вокзальна, 1).

В оскаржуваному Протоколі про порушення митних правил від 29.08.2006р. №0482/10200/06, складеного інспектором Чернігівської митниці, зроблено висновок про те, що 15.08.2006р. ТОВ “Прилуцький нафтоналив” надало до митного контролю документи, що містять неправдиві дані відносно найменування вантажу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Такий висновок відповідача ґрунтується на наступних обставинах.

15.08.06р. митним постом "Прилуки" Чернігівської митниці здійснено митне оформлення вантажу, заявленого як "нафта сира, ГОСТ: 9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044 кг", митна вартість вантажу 1321019,55 грн., завантаженої в 10 залізничних цистернах №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236, за ВМД №102040000/6/030610, та товаросупровідними документами: контракт №5/2006-Н від 26.12.05р. з додатками №№1-3, залізничні накладні №43996342 по №43996351, рахунок-фактура (інвойс) №6/2006 від 15.08.2006р., паспорт якості нафти №7 від 15.08.2006р. Відправник вантажу: ТОВ "Прилуцьких нафтоналив", одержувач вантажу "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина).

19.08.2006р. проведений митний контроль даного вантажу зі здійсненням його митного огляду, відбором проб та зразків вантажу, заявленого як "нафта сира, ГОСТ: 9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044 кг". Спеціалістами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України проведена експертиза, в ході якої встановлено, що цей вантаж не відповідає найменуванню вантажу, заявленого у ВМД №102040000/6/030610 та товаросупровідних документах, тому що досліджений продукт не містить в своєму складі легких фракцій, тобто, не відповідає вимогам пункту 5.1. ГОСТ 9965-76 “Нефть. Степень подготовки для перерабатывающийх предприятий. Технические условия”.

За таких обставин відділом контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці прийняте рішення про визначення найменування товару, відповідно до якого товар представляє собою "Важкі дистиляти" код УКТ ЗЕД 27 10 00 98 00.

Такі висновки зроблені відповідачем на підставі довідки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України №12.1-964 від 23.08.2006р. та додаткової інформації, отриманої від ЦМУ ЯДЕР в листі від 28.08.06р. №29/1-12.1/5937.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, що товар, який експортувався це не “важкі дистиляти”, а нафта Семенівського родовища Республіки Крим, видобутий ДАТ "Чорноморнафтогаз" та придбана СП "Полігональ" на аукціоні № 95 , що відбувся 25.07.2006р., який проводила ЗАТ "Українська фондова біржа", продавцем нафти виступило ДАТ "Чорноморнафтогаз".

27.09.2006р. заступником начальника відділу дізнання Служби боротьби з контрабандою та митної варті Чернігівської митниці винесена Постанова про призначення комісійної хімічної експертизи в справі про порушення митних правил №0482/10200/06. В постанові зазначено, що в ході додаткової перевірки встановлено, що нафта, яку ТОВ "Прилуцький нафтоналив" відправляло фірмі "SWS Handelsgesetlschaft mbH", була придбана через інші підприємства у ДАТ "Чорноморнафтогаз" м. Сімферополь і нібито видобута на Семенівському нафтородовищі. Для з’ясування хімічного складу вантажу та визначення коду виникла потреба в спеціальних знаннях в галузі нафтохімії.

Вищевказаною постановою було призначено комісійну хімічної експертизу нафтопродуктів Семенівського родовища АРК, проведення якої доручено експертам ЦМУЛДа ЕР Держмитслужби України із залученням спеціалістів Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "Масма".

Відповідно до Висновоку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №14 від 25.10.2006р.,:

1.  Хімічний склад зразків нафти Семенівського родовища, отриманої за протоколом отримання проб та зразків від 25.09.06р.: вміст аліфатичних вуглеводнів - 86,1%, вміст ароматичних вуглеводнів - 11,9%;

-  зразки нафтопродукту із залізничних цистерн №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236 зі хімічним та фракційним складом ідентичні зразкам нафти, вилученій на Семенівському родовищі;

-    незначні   відхилення   значень   показників   фракційного   та    хімічного   складу досліджених зразків пов'язані з методиками їх визначення та обладнанням, на якому було проведене дослідження (дослідження зразків проводилось на обладнанні ЦМУЛДЕР та УкрНДІНП "Масма").

2.  Товар нафтопродуктів, відправником якого є ТОВ "Прилуцький нафтоналив" та який   переміщувався   залізничними   цистернами   №№   74211152,   72220015,   74925124, 7423030,  74022344,  74237249,  72814213,  72772487,  74105188,  75079236,   на  підставі досліджень УкрНДІНП "Масма" відноситься до нафти Семенівського родовища, для якої характерний   низький   вміст  бензинового   компоненту  та   майже   однаковий   вміст  та структурно-груповий склад дизельного компоненту.

Аналогічні висновки були надані і УкрНДІНП “Масма”.

Таким чином, в результаті проведених досліджень висновками спеціалістів-експертів встановлено, що вантаж, відправником якого є ТОВ "Прилуцький нафтоналив" та який переміщувався залізничними цистернами №№74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236, заявленого у ВМД №102040000/6/030610 та товаросупровідних документах, відноситься до нафти Семенівського родовища, отже, не є "важкі дистиляти", як встановлено Протоколом про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про надання позивачем до митного контролю документів, які містять неправдиві дані відносно найменування вантажу, є безпідставними та спростовуються зазначеними вище доказами.

Щодо твердження відповідача про те, що в разовій ліцензії Міністерства економіки України виробником товару вказаний позивач, то таке твердження колегією суддів до уваги не приймається, оскільки в оскаржуваному протоколі зроблено висновок про надання позивачем до митного контролю документів, що містять неправдиві дані відносно саме найменування товару, а не його виробника, разом з тим, як було встановлено вище, позивачем експортувалась нафта, яка видобувається, а не виробляється.

Відповідно до ст. 352 Митного кодексу України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Проте, апеляційна колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у діях позивача відсутні склад порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 377 Митного кодексу України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що оскільки висновки відповідача про порушення митних правил є помилковими, то дії по вилученню співробітниками митниці вантажу, який експортувався позивачем є незаконними, оскільки згідно ст. 377 Митного кодексу України такий товар не є предметом правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано апеляційному суду будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги та заперечення проти позовних вимог,  в свою чергу позивачем надано до матеріалів справи достатньо беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006р. у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006р. у справі № 6/256а - без змін.

Матеріали справи № 6/256а повернути Господарському суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.