АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007
№ 31/574

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Божко Ф.Ф. - генеральний
директор;

Дубровінська І.Ю. - представник
(дор. № 01 від 12.01.2007);

Батенко О.П. - майстер ВК
„Контракт”;

від відповідача - ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.12.2006

у справі № 31/574 (Качан Н.І.)

за позовом                               Виробничого
кооперативу “Контракт”

до                                                   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 5998,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
26.12.2006 у справі №31/574 позов Виробничого кооперативу “Контракт” до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено
повністю. За рішенням підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 5
998,80 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що:
на виконання умов договору підряду НОМЕР_1 від 07.06.2006, позивач виконав
роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного поясу в житловому будинку в
АДРЕСА_1; відповідно до актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2006 року (форми КБ-3 та КБ-2в) вартість виконаних робіт становить 5
998,80 грн.; відповідач акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2006 року на суму 5 998,80 грн. не підписав, у зв'язку із чим позивач
20.09.2006 направив на адресу відповідача лист-вимогу, договірну ціну та акти
приймання виконаних робіт з проханням підписати та оплатити послуги відповідно
до умов договору, з доданої до позову копії повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що відповідач особисто отримав зазначений лист
22.09.2006; оскільки відповідач відповідно до п. 7.1.2 договору протягом семи
днів та станом на день розгляду справи в суді не підписав та не передав
позивачу підписані акти виконаних робіт, робота рахується прийнятою та підлягає
оплаті; таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач
виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, документально
підтвердив факт виконання робіт, претензій щодо якості виконаних робіт від
відповідача не надходило, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу є
обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 26.12.2006 у справі № 31/574 з підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

В судовому засіданні 26.12.2006
представник відповідача на спростування позовних вимог позивача просив місцевий
господарський суд залучити до матеріалів справи наступні докази: розписку гр.
Батенка О.П. (працівник позивача) від 26.06.2006 про отримання від відповідача
грошових коштів за улаштування залізобетонного поясу в будинку в АДРЕСА_1 та
оригінал письмової вимоги позивача від 26.07.2006.

Однак, в порушення норм ст.ст. 22,
32, 33, 36 ГПК України, суд не прийняв їх до уваги та не залучив до матеріалів
справи, натомість в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідач належних
доказів на спростування позовних вимог не надав.

Заявник зазначає, що відповідно до
положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Як вбачається з розписки від
26.06.2006, відповідач передав працівнику позивача грошові кошти за виконання
робіт, передбачених умовами договору, тобто фактично здійснив оплату робіт за
договором підряду НОМЕР_1 від 07.06.2006.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності
висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач заперечує проти доводів скарги та просить рішення Господарського суду
міста Києва від 26.12.2006 у справі № 31/574 залишити без змін, а вимоги
апеляційної скарги без задоволення, посилаючись на наступне: позивач виконав
належним чином роботи, передбачені договором НОМЕР_1 від 07.06.2006, однак,
відповідач не здійснив розрахунків з позивачем за виконану ним роботу, жодних
претензій щодо якості виконаної роботи від відповідача не надходило; відповідно
до умов договору у випадку, якщо замовник (відповідач) без поважних причин не
підпише та не передасть підряднику акт здачі-приймання виконаних робіт впродовж
семи календарних днів з моменту отримання такого акту, роботи рахуються
прийнятими по об'єму та якості і підлягають оплаті; позивач заперечує проти
доводів відповідача про передачу працівнику позивача грошових коштів на
виконання умов договору (здійснення оплати за виконані роботи), оскільки дані
кошти були передані на виконання додаткових робіт, не передбачених умовами
договору, а відносини між відповідачем та працівником позивача - Батенком О.П.
склалися як між двома фізичними особами і не мають ніякого відношення до
виконання умов укладеного між сторонами договору.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи
доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила
наступне.

07.06.2006 між СПД ОСОБА_1 за
договором замовник, та ВК „Контракт”, за договором підрядник, було укладено
договір підряду НОМЕР_1, за умовами якого замовник доручив, а підрядник
зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного
договору, з своїх матеріалів, своїми силами влаштування монолітного
залізобетонного поясу в житловому будинку в АДРЕСА_1, замовник зобов'язався
прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 договору НОМЕР_1
вартість робіт за даним договором вказана в кошторисі та складає 6 000 грн., в
тому числі ПДВ (20%) - 1 000 грн.

Сторонами закріплено умови договору
щодо порядку розрахунків та термінів виконання робіт в розділах 5, 6 договору
НОМЕР_1.

На виконання умов договору позивач
в липні 2006 року виконав роботи, передбачені умовами договору НОМЕР_1, а саме:
влаштування монолітного залізобетонного поясу в житловому будинку в АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки про
вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акту приймання
виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (типова форма № КБ-2в), вартість
виконаних позивачем підрядних робіт за липень 2006 року склала 5 998,80 грн.

Пунктом 7.1 договору закріплено, що
здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом семи
днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до
приймання.

Згідно із підпунктом 7.1.2 пункту
7.1 договору у випадку, якщо замовник без поважних причин не підпише та не
передасть підряднику акт здачі-приймання виконаних робіт впродовж семи
календарних днів з моменту отримання такого акту, роботи рахуються прийнятими
по об'єму та якості і підлягають оплаті.

В матеріалах справи наявний лист
НОМЕР_2 від 20.09.2006, відповідно до якого позивачем відповідачу були повторно
направлені договірна ціна та акт приймання виконаних підрядних робіт з
проханням їх підписати, скріпити печаткою та направити на адресу позивача.

Факт отримання даного листа
відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,
згідно із яким вказаний лист був вручений відповідачу 22.09.2006 відповідно до
вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 17.08.2002 № 1155.

Таким чином, позивач, виконавши обумовлені
договором роботи, повідомив відповідача про їх готовність та у випадку
відсутності з боку останнього заперечень щодо їх якості, просив оплатити
вартість виконаних ним робіт, яка склала 5 998,80 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У зв'язку із тим, що в матеріалах
справи відсутні докази виконання відповідачем договірних зобов'язань - оплати
виконаних підрядних робіт, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими
позовні вимоги та задовольнив позов повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм ст.ст. 22, 32, 33, 36 ГПК України, оскільки надані в
судовому засіданні представником відповідача докази (розписка Батенка О.П. від
26.06.2006 про отримання від відповідача грошових коштів за улаштування
залізобетонного поясу в будинку в АДРЕСА_1 та оригінал письмової вимоги
позивача від 26.07.2006) на спростування позовних вимог не були прийняті до
уваги та не залучені до матеріалів справи.

Згідно із ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 99
ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 32 ГПК України
встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Разом з тим, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це
передбачено ч. 1 ст. 38 ГПК України.

З метою з'ясування всіх обставин
справи апеляційний господарський суд ухвалою від 20.03.2007 зобов'язав
позивача: забезпечити явку гр. Батенка О.П. в судове засідання; надати докази
того, чи перебуває гр. Батенко О.П. у трудових відносинах з ВК „Контракт”;
надати письмові пояснення гр. Батенка О.П. з приводу одержаних грошових коштів
в розмірі 3 000 дол. США, що еквівалентно 15 000 грн. відповідно до розписки
від 26.06.2006.

Позивач виконав вимоги вказаної
ухвали: забезпечив явку в призначене судове засідання гр. Батенка О.П., який
надав усні та письмові пояснення з приводу одержаних коштів в розмірі 3 000
дол. США відповідно до розписки від 26.06.2006.

Викликаний в судове засідання
05.04.2007 гр. Батенко О.П. пояснив, що перебуває у трудових відносинах з ВК
„Контракт” з 19.08.2003 та займає посаду майстра; він дійсно отримав грошові
кошти від ОСОБА_1 в розмірі 3 000 дол. США з приводу чого і видав розписку від
26.06.2006. Однак майстер Батенко О.П. заперечує проти тверджень СПД ОСОБА_1,
що грошові кошти були отримані ним в рахунок сплати СПД ОСОБА_1 вартості
виконаних ВК „Контракт” підрядних робіт за договором НОМЕР_1 від 07.06.2006,
оскільки відносини склалися між ними виключно як між двома фізичними особами, а
саме: у зв'язку із тим, що СПД ОСОБА_1 виявив бажання виконати додаткові
роботи, що не були предметом договору НОМЕР_1, попросив його, як спеціаліста,
який краще обізнаний в марках бетону та його якості, здійснити закупівлю
бетону, необхідного для здійснення таких робіт, що і було ним зроблено, про що
свідчить заказ-наряд НОМЕР_3 від 27.06.2006.

Пояснення майстра Батенка О.П. були
викладені також і в письмовій формі для залучення до матеріалів справи.

Проаналізувавши надані майстром
Батенком О.П. пояснення, дослідивши надану відповідачем розписку від
26.06.2006, апеляційний господарський суд не може прийти до висновку про
відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем з огляду на наступне.

Уклавши договір підряду НОМЕР_1 від
07.06.2006, сторони тим самим погодили істотні умови договору, які є
обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2
договору терміни оплати: протягом 5 календарних днів з моменту прийняття
виконаних робіт; вид розрахунків - безготівковий.

Відповідно до п. 2.2. Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого
постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі
Положення) підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і
з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства,
які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Пунктом 3.1. Положення закріплено,
що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням
платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством
України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно із пунктом 3.3. Положення
приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами,
підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником
підприємства; про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими
касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства
квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Таким чином, належним виконанням
відповідачем умов договору щодо здійснення розрахунків (п.п. 5.1, 5.2 договору)
є безготівкове перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. У
випадку недотримання відповідачем умов договору щодо безготівкової форми
розрахунку та заміни її на іншу - готівкову, відповідач повинен був
дотримуватися вимог Положення про ведення касових операцій у національній
валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку
України від 15.12.2004 № 637.

Твердження відповідача про
відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором підряду НОМЕР_1
у зв'язку з переданням грошових коштів у розмірі 3 000 дол. США працівнику
позивача - Батенку О.П., що підтверджується розпискою від 26.06.2006, не може
бути прийняте апеляційним господарським судом до уваги, оскільки готівкові
кошти передавалися без дотримання вимог вищезазначеного Положення, сума,
вказана в розписці - 3 000 дол. США, що еквівалентно 15 000 грн. є такою, що не
співпадає з вартістю виконаних підрядних робіт (5 998,80 грн.) та не зазначено,
що грошові кошти передано саме на виконання договору НОМЕР_1 від 07.06.2006.

Дані обставини дають можливість
апеляційному господарському суду прийти до висновку, що відносини між Батенком
О.П. та ОСОБА_1 виникли поза межами договору підряду НОМЕР_1 від 07.06.2006 та
є відносинами як між двома фізичними особами, наслідки (результати) яких не
можуть будь-яким чином вплинути на правовідносини позивача та відповідача, що
виникли внаслідок укладення та виконання умов договору підряду НОМЕР_1 від
07.06.2006.

Враховуючи викладене, немає підстав
визнати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та
такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів
вважає, що при прийнятті рішення Господарській суд міста Києва вірно встановив
фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від
26.12.2006 у справі №31/574 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 31/574 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Губенко Н.М.

Судді
Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

10.04.07 (відправлено)