донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.04.2007 р.
справа №40/9пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_2 від
04.12.2006р.,

від відповідача:

Ботман О.О. - юрисконсульт,
довір. № 047-158 від 27.07.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

01.02.2007 року

по справі

№ 40/9пд (суддя Ю.О.Підченко)

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до

Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

про

зобов'язання поновити дію
договору від 13.07.2001р. НОМЕР_1

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 01.02.2007р. по справі № 40/9пд  задоволено позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі -
позивач) до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі - відповідач) про
зобов'язання відповідача  поновити
договір оренди земельної ділянки від 13.07.2001р. НОМЕР_1.

Зобов'язано Маріупольську міську
раду поновити дію договору  оренди
земельної ділянки від 13.07.2001р. НОМЕР_1, укладеного між  суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою строком на п'ять років починаючи
з 13.07.2006р по 13.07.2011р. на умовах передбачених цим  договором.

Не погодившись з винесеним
рішенням  відповідач по справі,
Маріупольська міська рада,   звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позову. Вважає рішення місцевого господарського суду
таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального  права, а саме: ст. 33 Закону України ”Про
оренду землі” в редакції від 06.12.1998р., Закон України ”Про оренду землі” в
редакції від 02.10.2003р., ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України, Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” .

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги
здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів
відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
доводи заявника скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія
встановила наступне.

На підставі рішення виконавчого
комітету Маріупольської міської ради від 16.05.2001р. НОМЕР_3 між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, далі Орендар, та
Маріупольською міською радою, далі Орендодавець, було укладено договір оренди
земельної ділянки від 0б.07.2001р., який зареєстровано 13.07.2001р.  НОМЕР_1., згідно умов якого Орендодавець
передав, а Орендар  прийняв   земельні ділянки із земель загального
користування міської ради у тимчасове користування на умовах оренди терміном на
5 років для встановлення торгових кіосків з реалізації продовольчих товарів, у
Приморському районі м. Маріуполь, що знаходяться за  адресами: площею 9,0 кв.м., на АДРЕСА_1 та
площею 16,0 кв.м., на АДРЕСА_2

Згідно п. 2.2 вказаного договору
сторони  визначили, що по закінченню
терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий
термін.

Вказаний договір укладено між
сторонами на підставі  Закону України
„Про оренду землі”  в редакції
06.12.1998р.

Як на підставу  своїх вимог позивач посилається на
направлення 14.03.2006р. на адресу Орендодавця клопотання про поновлення строку
дії договору на той же самий строк на тих самих умовах, неодержання  в місячний термін відповіді від Орендодавця,
що надає йому право вважати  спірний
договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ст.
33 Закону України ”Про оренду землі” в редакції від 02.10.2003р.

Разом з тим, відповідно до ст. 58
Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної
дії в часі.

Як зазначалось раніше, спірний договір
між сторонами було укладено під час дії Закону України „Про оренду землі” в
редакції 06.12.1998р., ст. 27 якого було встановлено, що після закінчення
строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на
новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до п. 34 ст. 26, частини
другої ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки
в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на
пленарному засіданні ради - сесії).

Таким чином  вказана норма не зобов'язує Орендодавця  в місячний термін вирішити питання щодо
поновлення договору оренди на пленарному засіданні.

Статтею 116 Земельного кодексу
України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та
права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Термін дії спірного договору оренди
між сторонами НОМЕР_1 від 06.07.2001р. закінчився 06.07.2006р.

Відповідно до ст.ст. 13 і 41
Конституції України від імені Українського народу права власності здійснюють
органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених
Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має
право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.ст. 142-145 Конституції
України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших
об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади
через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття
рішень.  Права органів самоврядування
захищаються у судовому порядку.

Виходячи з викладеного слідує, що
відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду землі” в редакції 06.12.1998р.
після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору, проте питання щодо поновлення вирішується
на пленарному засіданні ради - сесії і
прийняття рішень з цього приводу є виключним правом органів
державної влади та органів місцевого самоврядування,  в межах, визначених  та захищених Конституцією.

Крім того, листом НОМЕР_4 від
19.05.2006р., за підписом першого заступника міського голови, відмовлено в
продовжені строку договору оренди на земельні ділянки по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від
01.02.2007р. по справі № 40/9пд -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 01.02.2007р. по справі № 40/9пд за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь до
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про зобов'язання поновити дію
договору від 13.07.2001р. НОМЕР_1 -скасувати.

В позові суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь  відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС