ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 червня 2007 р.           Справа 13/225-07

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Вінницяоблагротехсервіс", 21100, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 38

до:Відкрите акціонерне товариство по матеріально-технічному забезпеченню"Мур-Курилівцірайагротехсервіс"

про стягнення 4 167 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача :   Каракута І.В., особа за дорученням;

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 25.04.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 25.04.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до усного договору позивач поставив на адресу відповідача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 50004 грн., що підтверджується:

Рахунком фактурою №2.58620 від 10.09.2001р. на суму 20827,73 грн.

Рахунком-фактурою №2.58630 від 10.09.2001р. на суму15000,00 грн.

Видатковою накладною №57.199 від 10.12.2002р. на  суму 12967,76 грн.

Видатковою накладною №57.207 від 21.01.2003р. на  суму 2365,08 грн.

Зважаючи на відсутність домовленості щодо строку оплати отриманого товару, 08.02.2006р. сторони уклали між собою договір відстрочки боргу, відповідно до якого встановили наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 50004,00грн. та визначили порядок його погашення, а саме: щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, внесення протягом 36 місяців коштів в сумі 1389,00грн.

Однак відповідач за отриманий товар  розрахувався частково на даний час сума боргу відповідача від 05.01.2007р. по 05.04.2007р. становить 4167,00 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 25.04.2007 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 4167,00 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню «Мур-Курилівцірайагротехсервіс»»,  Вінницька область, смт. Муровані Кирилівці, вул.. Леніна, 151 (інформація про реквізити: р/р260037046 ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблагротехсервіс», 21100, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 38 (інформація про реквізити: рр5001 ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689) 4167,00 грн. - основного боргу,  102,00 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  06.06.07