СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 1/571.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства ”Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  3214085 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Грекова Г.В., дов. від 09.12.06 № 1-3/3д-110;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 3214085 грн. 00 коп. боргу за договором про уступку права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що договір від 26.10.06 № 297/13 є наміром обох сторін.

За листом від 21.12.06 № 568 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просить суд визнати договір відступлення права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп недійсним та примусити відповідача відшкодувати позивачеві вартість відступленого права вимоги у сумі 285915 грн. 00 коп. грошима. Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя.

Як вбачається зі змісту договору про уступку права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп, у ньому зазначено, що  з боку позивача він укладений в особі генерального директора Княжева С.М., реквізит підпису, який засвідчений печаткою ДП "Ровенькиантрацит" також містить розшифровку "Княжев С.Н.", але у заяві про зміну предмету позову позивач посилається на те, що договір  насправді підписано заступником директора з економіки Стародубцевим С.В., який на даний час не працює на підприємстві.

У зв"язку з тим, що :

- при розгляді справи суд має в обов"язковому порядку встановити факт укладання угоди;

- статтею 83 ГПК України передбачено право суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству;

- відсутня можливість виклику у судове засідання Стародубцева С.В. у якості представника позивача, господарський суд вважає необхідним для належного розгляду справи призначити за своєю ініціативою почеркознавчу експертизу підпису Княжєва С.М., який мав підписати договір уступки права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп, для чого необхідно викликати його у судове засідання для відбору зразків підпису, оскільки ст. 41 ч. 1 ГПК України передбачено, що для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. За вказаних обставин слід розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.02.07, 12 год. 40 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача  –подати пояснення на викладені відповідачем заперечення за відзивами на позов та заяву про зміну предмету позову,  документальне підтвердження викладених доводів.

Явка  повноважних представників позивача, у тому числі генерального директора Княжева С.М., та відповідача  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова