overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.
Справа №14/346

За позовом

Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі

до відповідача

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Перше травня”

про

стягнення
податкового боргу на активи платника -3993,83 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Кривохижа В.М. довіреність № 214/10 від 17.01.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю
прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Заставнівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Заставнівського району звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача податкового боргу
на активи платника -3993,83 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 30 січня
2007 року на 10 год.00хв.

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: довідку про стан податкового боргу станом на 30.01.2007
року; акт звірки станом на січень 2007 року.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення  до ЄДР.

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних
в ній доказів.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/40/190/06

За заявою  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області        до боржника товариства зобмеженою відповідальністю "Шик", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від  ліквідатора:  Підгальна М. О. – гол. держ. податковий інспектор МДПІ,

доручення №8945/П/100 від 25.04.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 04.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 04.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.03.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 15.05.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора   на 12.06.07 р. об 10:40.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 16/161пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Шахтарськ

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1             м. Шахтарськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/161пн.Судове засідання
призначити на  06.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
надати довідку про наявність або відсутність грошових коштів на рахунку
відповідача, явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур
В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2007 р.                                                                                справа №  21/14пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз" м. Шахтарськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007р.

у справі
21/14пн

за позовом
Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської райдержадміністрації Донецької області

до відповідача
Вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз" м. Шахтарськ

про
звільнення земельної ділянки.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.Дон. міжрайонному прокурору

2. Дон. обл. проокуратурі

3.позивачу

4. відповідачу

5.у справу

6 апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №14/190-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2499)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-Технолоджи Україна» ,

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ»

про стягнення     28887,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/59-818
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства "ВРВ-Захід" с. Жолобки, Шумський район, Тернопільська область

про  стягнення 2592,94 грн. податкового боргу.

за заявою стягувача: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006р. по справі №14/59-818 задоволено позовні вимоги Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ПАП "ВРВ-Захід", с. Жолобки, Шумський район, Тернопільської області, та присуджено до стягнення з ПАП "ВРВ-Захід" шляхом стягнення на активи 2592,94 грн. заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку, про що виданий відповідний наказ.

Разом з тим, позивач по справі в порядку ст. 120 ГПК України подав суду заяву від 24.04.2007р. про видачу дублікату наказу господарського суду по справі №14/59-818 від 05.04.2006р. в зв’язку з тим, що даний наказ втрачений та до виконання не пред’являвся.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального України у разі втрати наказу господарських суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути подані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу, а при втраті його стягувачем має бути подана заява, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Стягувач –Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція до заяви про видачу дублікату наказу додає довідку №3463/10 від 24.04.2007р. за підписом начальника та головного бухгалтера Кременецької МР ДПІ про втрату наказу та не пред’явлення його до виконання.

Розглянувши подану заяву Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дублікату наказу господарського суду 05.04.2006р., додані до неї документи, а також враховуючи те, що заява подана до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і в суду є всі підстави для видачі дублікату наказу господарського суду від 05.04.2006р. про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006р. по справі №14/59-818.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України. Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції від 24.04.2007р. про видачу дублікату наказу задовольнити.

2.  Видати дублікат наказу від 05.04.2006р. про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006р. по справі №14/59-818.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/131

29.05.07

За позовом     Державного підприємства “Добропіллявугілля”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур                         (всеукраїнський)”

Про                  спонукання до виконання умов договору

Суддя

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП “Добропіллявугілля” про зобов’язання відповідача виконати в повному обсязі умови договору від 27.03.2006 №37 по наданню комплексних консалтингових юридичних послуг та інформаційного супроводу, обґрунтовувати вартість тендерних документів.

Представники сторін в судове засідання вдруге не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.04.2007 позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.05.2007 позивача також було зобов’язано надати суду відповідну довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання 29.05.2007 позивач свого представника не направив, вимог ухвали суду позивач не виконав, витребуваних судом документів не надав. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника ДП “Добропіллявугілля”.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 10.04.2007 та 14.05.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а також не надав довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства “Добропіллявугілля” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур (всеукраїнський)” про зобов’язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.04.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області,

вул. Грушевського, 3, м . Первомайськ Миколаївської області

до                      управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Миколаївській області, вул. Спаська, 12, м. Миколаїв

про                 стягнення боргу за електроенергію в сумі 12865,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області

сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких

грунтуються позовні вимоги, а саме:

-          в заяві не визначено порядок нарахування кількості спожитої відповідачем електроенергії та її вартості, що зазначалась в рахунках на оплату, та не додано самих рахунків;

-    не додано доказів передачі  в оренду  відповідачу  приміщення (акт прийому-передачі тощо).

Заява не обгрунтована нормами права, умовами договору, згідно яких позивач вправі вимагати оплати вартості електроенергії, якої виконком не виробляє та не поставляє.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі128,80 грн., перераховане за платіжним дорученням N 787 від 28.08.2006р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 45/77
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі №45/77, яке набрало законної сили 16.04.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/77
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/356

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води, Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про
стягнення 248 грн. 82 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача
суму заборгованості 248,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до пункту 8 ст. 45 Закону України №2285-IV "Про державний
бюджет на 2005 рік" від 23 грудня 2004 року для фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, та
членів сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у впровадженні ними
підприємницької діяльності, на 2005 рік установлено фіксований розмір страхових
внесків на загальнообов'язкове державне страхування у розмірі мінімального
страхового внеску, визначеного Законом України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", на місяць на кожну особу. З 01.01.05
мінімальний страховий внесок для підприємців становить 83,84 грн.

Закон України від 25.03.05 року
"Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на
2005 рік" набрав чинності лише з 31.03.05.

Тобто, за перший квартал 2005 року
підприємці повинні були сплатити збір у фіксованому розмірі 83,84 грн за
січень-лютий та 81,14 грн за березень 2005 року.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, зареєстрований в Управлінні Пенсійного Фонду України з 27.09.04 за
НОМЕР_1 і знаходиться на особливих умовах оподаткування, обліку та звітності.

Сума заборгованості перед позивачем
за І квартал 2005 складає 248,82 грн.

Викладені факти підтверджені
матеріалами справи, відповідачем не спростовані.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

До початку судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.  До заяви додана копія квитанції, що
підтверджує факт сплати.

За викладених обставин суд вважає
можливим прийняти  відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів
сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись   ст.ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу
адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   у
порядку   та   строки,
встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14/01-05 від 14.05.07

Позивача:          Відкритого акціонерного товариства "Щорський електромеханічний завод",  вул.30 років Перемоги 39, м.Щорс

До відповідача:Новоборовицька сільська рада Щорського району Чернігівської області,  вул.Садова 1, с.Нові Боровичи, Щорський район, Чернігівська область

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексуадміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що стороною за даним позовом є саме орган місцевого самоврядування, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 15 арк.

Суддя