overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 3/151-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району Ремонтно-Експлуатаційної Дільниці №3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 246 грн. 95 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гарбузенко О.В., юрист, дов. №1970 від 03.10.2006р.

відповідача - Гвоздєва О.Ю., юрисконсульт, дов. №9/45 від 12.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 246,95 грн. за понад нормовані втрати мережної води.

У судовому засіданні представник Позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, так як у зв'язку з хворобою уповноваженої особи не  встигли підготувати необхідні документи. Відповідач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, розрахунок стягуваної суми, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, положення про дільницю (статут) чи інший документ, що визначає статус дільниці та повноваження його посадових осіб, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  17/324/07

Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача у Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на 20.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 8/71пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області, м.Костянтинівка

до Приватного підприємства „Научный производственно – коммерческий сервис-центр „Перекресток”, м.Костянтинівка

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/71пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                           Справа № 11/321

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області

про  стягнення несплачених штрафних санкцій за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004 рік в сумі 423426,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області штрафних санкцій за не створення  робочих місць для працевлаштування інвалідів  за 2004 рік в сумі 423426,78 грн.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.05.2007 року  встановлено, що  заявлений позов не є господарсько-правовим і має розглядатися за нормами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України  до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що з 21.05.2007 року  почав діяльність Донецький окружний адміністративний суд, справи адміністративної юрисдикції порушуються і розглядаються цим судом, тому господарський суд не має права порушувати адміністративне провадження у цій справі.

Беручи до уваги, що справа не підлягає розгляду в господарському суді, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом   Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області  про стягнення несплачених штрафних санкцій за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004 рік в сумі 423426,78 грн.-припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 43/149

За позовом: Харківського спеціалізованого підприємства “Донбасдомнаремонт”, м. Харків

до відповідача: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка

про  стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: керівник - Третяков В.Т., Носань В.І. за дор.  б/н від 24.03.2007р., Шевченко С.В. за дор. б/н від 25.03.2007р.

Від відповідача: Клюєва В.С. за дов. №12-149 від 11.01.2007р.

Харківське спеціалізоване підприємство “Донбасдомнаремонт”, м. Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву №13-3961 від 07.06.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.06.07 року.

Зобов’язати відповідача надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену, письмово обґрунтувати відображення виконаних робіт за договором підряду №295 від 29.03.2005р. в бухгалтерській звітності та податковому обліку.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надр. 3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" червня 2007 р.                                        Справа № 5/205б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Фірма "ПВС", , вул. Франка, 1-А, м. Чернігів, 14021

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "12" червня 2007 р. о 9:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора та прокурора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, засновнику боржника - Плешкевичу В.О. (пр. Миру, 211, кв. 65, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б15/24/104/00

За заявою  Бабушкінської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -

від боржника -

СУТЬ СПРАВИ:

.........................

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.
Дніпропетровськ.

Призначити судове засідання на 05.04.07 р.  10:10.

....................

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" червня 2007 р.
по справі № 4/72-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елеком",              м. Дружівка, Донецька область

до відповідача приватного підприємства "Явір", м. Нововолинськ

про стягнення 13640,71грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в.

від відповідача: Палко В. Й. - директор

Суть спору: позивач - ТзОВ "Елеком" звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача - ПП "Явір" 12000,00грн. заборгованості та 1640,71грн. пені.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання від 13.06.2007р., про розгляд справи без його участі, при необхідності участі представника позивача просить розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив - клопотання від 18.06.2007р., в якому останній просить відкласти розгляд справи для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків. Результати звірки оформити в письмовій формі та представити суду. Сторонам провести зустріч - переговори щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 02.07.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                                                               Справа
№  6/40

Суддя господарського суду
Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Ужгородської міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Ужгород

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст.
5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 березня 2007
р. на 10 год.  10 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов'язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відомості про місцезнаходження
боржника, для чого звернутися до державного реєстратора;

б) БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство
відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс”,                      м. Полтава  вх. №244 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2006 р. по справі № 35/454-06

за позовом ПФ "Полтава-мотор-сервіс", м. Полтава

до    ТОВ "Канберра", м. Харків

про стягнення 76578,24 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2006 р. посправі  № 35/454-06 (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.11.06р. по справі № 35/454-06.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. по справі № 35/454-06 заявнику було повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем до апеляційної скарги не додано належного документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Позивач вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, однак зазначені в ухвалі суду від 14.12.2006 р. недоліки не усунув, тобто додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 857 від 15.11.2006р. про сплату держмита в сумі 383,00 грн. оформлено неналежним чином, а саме: на зворотній стороні платіжного  доручення відсутні відмітки про зарахування  держмита до держбюджету, а також підписи повноважних осіб.

Крім того, в зазначеному платіжному дорученні № 857 від 15.11.2006р. про сплату державного мита замість номеру рахунку 0002, за яким державне мито підлягає зарахуванню до державного бюджету України, вказаний невірний номер рахунку - 0002.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 12 аркушах, у тому числі:

-  апеляційна скарга № 310 від 15.11.2006 р. на 2 аркушах;

-  наказ на 2 арк.;

-  копія постанови на 1 арк.;

-  платіжне доручення на 1 арк.;

-  опис вкладення у ц/л на 2 арк.;

-  поштовий чек  на 1 арк.;

-  опис вкладення на 1 арк.;

-  заява №362 від 22.12.2006р. на 1 арк.;

-  конверт.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС2/16-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до   відповідача приватного підприємства «Завод Сател»

Про стягнення 549 грн.  00 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 08.02.2007 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 05.02.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/478/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємства “Арго-Море”,

вул. Космонавтів, 132, кв. 69,  м. Миколаїв, 54031

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя