ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.01.07                                                                                           Справа  № 5/1612-28/280А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (позивач) –Ванько П.І.

від відповідача  – Задорожний І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський брокер», м.Львів вх.№2971 від 29.11.2006 року

на постанову господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/1612-28/280А,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський брокер», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.03.2006 року №/0/5857/22-0

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року по справі №5/1612-28/280А в позові ТзОВ «Західноукраїнський брокер»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.03.2006 року №/0/5857/22-0 відмовлено.

Суд першої інстанції при винесенні постанови зазначає про те, що позивачем не надано суду жодних доказів пов’язаності витрат по оплаті праці за договорами, укладеними між позивачем та СПД – фізичними особами Павлів В.Р., Горак Я.П., Хом’як І.Я. про надання юридичних, консалтингових послуг з обслуговування господарсько-фінансових питань, бухгалтерського обліку, надання послуг з питань оподаткування –із господарською діяльністю позивача, фактичного отримання послуг. Також господарський суд зазначає, що відсутні докази доцільності оплати таких послуг та подальше їх застосування у власній господарській діяльності позивача та вказує на те, що висновок відповідача в акті перевірки  про заниження позивачем податку на прибуток відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року по справі №5/1612-28/280А скасувати, прийняти нову постанову, якою задоволити позов повністю.

Зокрема скаржник зазначає про те, що з матеріалів справи (договорів, замовлень) вбачається взаємопов’язаність, отриманих позивачем послуг із господарською діяльністю. Щодо пов’язаності витрат по оплаті послуг за договорами із господарською діяльністю, то на думку скаржника така законодавцем не вимагається, в силу положень п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлюється зв’язок між витратами та подальшим споживанням у власній господарській діяльності придбаних робіт, послуг. Також, на думку скаржника Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено норм, згідно яких віднесення до валових витрат потрібно підтвердити доцільністю оплати отриманих платником податків послуг. Щодо доказів фактичного отримання послуг, то апелянт вказує на те, що такими є відповідні акти, які містяться в матеріалах справи, а щодо подальшого застосування отриманих позивачем робіт, послуг саме у власній господарській діяльності, то факт протилежного, тобто незастосування відповідачем не доведено.

Представник скаржника (позивача) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року по справі №5/1612-28/280А скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ТзОВ «Західноукраїнський брокер»задоволити повністю, з підстав наведених у апеляційній скарзі. .

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги  заперечив, просив оскаржувану постанову господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема представник відповідача вказував на те, що позивач зайво відніс до складу валових витрат вартість юридичних та консалтингових послуг на загальну суму 794,6 тис.грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Західноукраїнський брокер»за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 року, за результатами якої складено акт №49/22-0/2555957 від 09.03.2006 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток.

На підставі зазначеного вище акту перевірки, ДПІ у Личаківському районі м.Львова прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.03.2006 року № /0/5857/220, яким позивачу згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами і доповненнями), п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІЩіз змінами та доповненнями) визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 320620,00 грн., у тому числі 215930,00 грн. - основного платежу та 104690,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, між ТзОВ „Західноукраїнський брокер”  та його контрагентами було укладено ряд договорів.

- згідно договору № 01/2003 від 02.01.2003 року СПД-ФО Павлів В.Р. зобов'язалась надати позивачу (замовнику) юридичні та консалтингові послуги по аналізу бізнес-проектів розвитку підприємств з метою визначення доцільності інвестування коштів у ці проекти, розробку змін до установчих документів замовника та ін. На виконані послуги представлені Акти приймання-здавання виконаних робіт № б/н від 31.01.2003  на суму 4000,00 грн., № б/н від 10.03.2003 року на суму 12000,00 грн., № б/н від 28.03.2003 року на суму 4000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг по даному договору складає 20 000 грн.

- згідно договору б/н від 01.10.2003 року СПД-ФО Горак Я.П. зобов'язався

надати  позивачу(замовнику) юридичні  послуги  по  проведенню  претензійної роботи,

оформленню договорів, представництву в судах та ін. На виконані послуги представлені

Акти прийому-передачі наданих послуг № б/н від 28.11.2003 року  на суму 15500,00 грн.

та № б/н від 31.10.2003 року на суму 15500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг по даному договору складає 31 000 грн.

- згідно договору б/н від 01.12.2003 року СПД-ФО Горак Я.П. зобов'язався

надати позивачу(замовнику) юридичні послуги по проведенню претензійної діяльності,

присутності при оформленні угод, надання круглодобово консультацій по телефону та ін.

На виконані послуги до перевірки представлені   Акти прийому-передачі надання послуг

№ б/н від 30.12.2003 року на суму 36500,00 грн., № б/н від 29.06.2004 року на суму

60000,00 грн., № б/н від 05.01.2005 року на суму 71000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг по даному договору складає 167500,00 грн.

- згідно договору 2/06/03 від 02.06.2003 року СПД-ФО Хом’як І.Я. зобов'язався

надати позивачу (замовнику) послуги з обслуговування господарсько-фінансових питань,

бухгалтерського обліку, надання послуг з питань оподаткування та ін. На підтвердження виконання робіт (послуг) до перевірки представлені  Акти виконаних робіт та наданих послуг № б/н від 01.10.2003 року на суму 44000,00 грн., № б/н від 10.11.2003 року на суму 144000,00 грн., № б/н від 27.11.2003 року на суму 70100,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт(послуг) по даному договору складає 258100,00 грн.

- згідно договору про надання консалтингових послуг б/н від 02.01.2004 року

СПД-ФО Хом’як І.Я. зобов'язався надати консалтингові послуги позивачу(замовнику).

На підтвердження виконання послуг до перевірки були представлені Акти виконаних робіт та наданих послуг № б/н від 29.03.2004 року на суму 119000,00 грн., № б/н від 29.06.2004 року на суму 39000,00 грн., № б/н від 31.08.2004 року на суму 57 000,00 грн., № б/н від 23.09.2004 року на суму 45000,00 грн., № б/н від 10.01.2005 року на суму 60000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (послуг) по даному договору складає 320000,00 грн.

Вказані договори недійсними не визнавались.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

П.5.11. ст.5 зазначеного вище Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Слід зазначити також про те, що вимоги до первинних документів зазначено в ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити про те, що зазначення у актах приймання-здавання виконаних робіт, які є первинними обліковими документами, якого саме виду надаються послуги та покликання, що ці послуги надаються на виконання умов договорів, укладених між позивачем і СПД-фізичними особами є достатнім  для твердження про те, що такі документи повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та є підставою для віднесення вартості наданих послуг, підтверджених такими актами до складу валових витрат

Слід також зазначити, що безпідставними є також висновки податкового органу про не пов’язаність наданих згідно договору послуг з веденням господарської діяльності позивача, оскільки предметом укладених договорів є виконання робіт (надання послуг) безпосередньо пов’язаних із основним видом діяльності позивача, зафіксованим в його установчих документах.

Враховуючи наведене, наявні у позивача первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також нормам податкового законодавства і віднесення на валові витрати сум за надані юридичні та консалтингові послуги є правомірним.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  господарського суду Львівської області підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський брокер»задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року по справі №5/1612-28/280А - скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 23.03.2006 року №/0/5857/22-0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.