overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 25/175пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Амвросіївському районі м. Амвросіївка Донецької області

до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 с.  Степано-Кринка
Амвросіївського району Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

25/175пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, паспортнідані відповідача, відомості про те, чи
порушено відносно відповідача справу про банкрутство;  чітко визначитися з позовними вимогами, а
саме: щодо вимог про припинення фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації.
Витребувані  документи подати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 6/104

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Заставнівського районного центру зайнятості Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Товтри”

про стягнення заборгованості в сумі 2 556,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Брус М.І., довіреність від 24.04.2007;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Заставнівський районний центр зайнятості Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Товтри”, с. Товтри Заставнівського району, про стягнення заборгованості у розмірі 2556,34 грн.

Позов мотивується тим, що перевіркою, проведеною працівниками позивача, встановлено, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, неналежним чином сплачує страхові внески до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого, відповідно до наданих позивачем розрахунків та акту перевірки № 14 від 26.02.2006, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за період з 01.01.2006 по 05.10.2006 складає суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.05.2007 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 14/326-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “НАК “Украгролізинг”

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.11.2006 року

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ “НАК “Украгролізинг”

до
1) ТОВ “Фірма “Херсон-Хортиця”
2) ДП “Херсоноблагролізинг” НАК “Украгролізинг”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає права сторін на оскарження ухвали про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги.

До того ж, як вбачається із поданої касаційної скарги, яка надійшла до Запорізького апеляційного господарського суду 22.12.2006 року, що видно із штемпеля канцелярії цього суду, у вступній частині цієї скарги вказано, що її подано на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 року, а в мотивувальній та резолютивній частині йдеться мова про ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13.11.2006 року, у зв’язку з чим скаржнику слід визначитись з касаційними вимогами та конкретизувати їх.

А тому з урахуванням зазначеного, та враховуючи, що ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 13.11.2006 року не перешкоджає рухові справи, керуючись ст. ст. 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ВАТ “НАК “Украгролізинг” повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А23/321

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 29007,74 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ковтунова О.В. - головний державний податковий інспектор
юр. відділу, дов. від 15.11.6, № 23777/К/10

Від відповідача:  ОСОБА_2
- представник, дов. від 04.01.07б/н

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -    фізичної особи  ОСОБА_1, на користь державного бюджету
заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм обігу готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у
сумі 29007,74 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на пропущення позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку для
звернення до адміністративного суду та наполягає на застосуванні зазначеного
строку. Крім того, позивачем порушений порядок проведення перевірок об'єкта
відповідача, просить не враховувати акти перевірки, як недопустимі докази.
Накладені штрафні санкції податковими повідомленнями-рішеннями фактично не є
податковими зобов'язаннями і не можуть бути податковим боргом. Встановлення
факту порушення позивачем Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" є необгрунтованим, оскільки норми цього Закону
на діяльність відповідача не розповсюджується.

Судом з'ясована необхідність
надання позивачем додаткових доказів, у зв'язку з чим позивачем подано усне
клопотання, в якому він просить надати строк для  виконання вимог суду.

Виходячи з обставин справи,
враховуючи подане позивачем клопотання, суд
вважає його обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі
до 22.02.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу
VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/321 до 22.02.07.

Представникам сторін з'явитись в судове
засідання 22.02.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу -надати
додатки до актів перевірки, розрахунок застосованих до відповідача штрафних
санкцій, письмові пояснення щодо підстав проведення перевірок, дотримання вимог
ст.99 КАС України .

Відповідачу -
письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2007 р.
№ 01-18/112.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особіВолинської дирекції Українського ДП "Укрпошта"

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком"

про передачу на баланс приміщення.

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України у позовній заяві повинно міститись виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази, законодавство.

У відповідності до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем в порушення вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (Відповідно до закону України від 25.03.2005р. № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України - із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян") 1% від суми позову (вартість майна) 743,10грн. Позивачем же сплачено державне мито в сумі 102 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 17 аркушах, в тому числі квитанції № 1433, 1434 від 03.04.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/86пн про примусове виконання рішеня від
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в
Рішення набирає законної сили з 10.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 11.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2007 р.                                                     ____________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                 прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства у Перечинському районі,  м. Перечин

до                           товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”,  м. Перечин

про                            стягнення заборгованості у сумі 669,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявником (прокурором), в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено поштову адресу  позивача  - відділення Державного казначейства у Перечинському районі.

Зазначена обставини не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі (ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Зобов’язати заявника (прокурора) вказати поштову адресу позивача - відділення Державного казначейства у Перечинському районі.

Вказані недоліки виправити в термін до 17.06.07.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС 5/140-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському  районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – Білопільського міського споживчого товариства Білопільської райспоживспілки, м. Білопілля Сумської області

про стягнення 5814 грн. 35 коп.,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 5 квітня 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 5.04.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07
Справа №АС10/676-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 29 від 21.03.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини” про перегляд за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Сумської області від 31.01.2006р. у справі АС 10/676-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини” до Сумської обласної ради за участю третьої особи Державне лісогосподарське об’єднання „Сумиліс” про визнання рішення недійсним

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому зави до розгляду.

Керуючись статтями 245- 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про перегляд постанови від 31.01.2006р. господарського суду Сумської області у справі № АС 10/676-05 та відкрити провадження у даній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 16.04.2007р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кімната № 310.

3.          Зобов’язати відповідача та третю особу надати суду письмові правові обґрунтування на заяву за нововиявленими обставинами.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі разом з позовною заявою за нововиявленими обставинами.

СУДДЯ                                                                        П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.04.07                                                                                       Справа№ 2/555-14/103А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському  районі Львівської області, м.Миколаїв, Львівська область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв”язок”, смт.Розділ, Миколаївський район, Львівська область

Про: стягнення  61 355,09 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

Позивачу –надати  для огляду  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду та його місцезнаходження за даними ЄДР;

-          подати детальний, обгрунтований розрахунок штрафу та пені;

-          довідку  про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу - подати  письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, платіжних доручень в підтвердження погашення заборгованості;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                                                           Справа  № 5/1399-25/195-А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського  суду суддя Бонк Т.Б.

розглянув апеляційну скаргу Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства від 05.03.2007№05/03-2

ухвалу                    Господарського суду Львівської області від 19.02.2007

у справі                    5/1399-25/195-А

за позовом                    Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, м. Львів

до відповідача           Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

про                               визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Позивач подав заяву про апеляційне оскарження (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 03.03.2007р. вхідний №154а та апеляційну скаргу (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 05.03.2007р. вхідний №463-3 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2007р.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 189, 190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі №5/1399-25/195-А за апеляційною скаргою Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

Відповідачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді – Марко Р.І., Бойко С.М.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя-доповідач                                                                                                     Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  7/197/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріц”, 54001, м.Миколаїв, вул. Заводська, 37

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук