ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.07 р.                                                                               Справа № 15/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  приватного підприємства „Гірник” м. Луганськ ()

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидово ()

про стягнення заборгованості у сумі 33000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Болотов М.О. – директор згідно наказу № 1 від 15.11.2000 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Гірник” до державного підприємства „Селидіввугілля” про стягнення заборгованості у сумі 33000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/144, якою сторони були зобов’язані надати документи, виконати дії.

У порушення вимог ухвал суду від  27.04.2007 р. та 23.05.2007 р.  відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем  - приватним підприємством „Гірник” та відповідачем – державним підприємством „Селидіввугілля” був укладений договір № 92 від 17.02.2006 р. на виконання робіт.

Згідно п. 1.1. договору виконавець (за справою позивач) зобов’язується виконати роботи по ремонту конвеєрної гумовотканинної стрічки, фуктировання барабанів за ціною та в строки, згідно специфікацій, які невід’ємною частиною даного договору, а замовник (за справою відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу у строки, обумовлені даним договором.

Згідно п. 1.3. договору загальна сума за даним договором складається з сум, зазначених у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору, встановлено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в продовж 5 банківських днів після підписання обома сторонами актів виконаних робіт та надання виконавцем рахунку-фактури та податкової накладної.

В пункті 8.1. договору сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2006 року.

Згідно специфікацій № 1 від 17.02.2006 р., № 2 від 17.02.2006 р., № 92 від 10.04.2006 р. позивач надає послуги відповідачу на загальну суму 97020,00 грн.

Факт виконання робіт обумовлених в договорі та отримання, послуг ДП „Селидіввугілля” підтверджується актами здачі-приймання від 28.04.2006 р. на суму 18000 грн., від 18.05.2006р. на суму 18000 грн., від 18.05.2006р. на суму 75000 грн.,  від 29.06.2006 р. на суму 18000 грн., від 29.06.2006 р. на суму 15000 грн.

Позивачем були виставлені рахунки за виконані роботи № 28,29 від 17.05.2006 р. на суму 15000 грн. та 18000 грн. відповідно.

На теперішній час відповідач в порушення п. 3.1. договору, не оплатив надані послуги в повному обсязі, а тільки частково в сумі 64020 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача від 05.04.2006 р, 20.04.2006 р., 03.05.2006 р., в наслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 33000 грн.

Наявність заборгованості  підтверджується актом звірки розрахунків від 12.07.2006 року між сторонами, підписаного і скріпленого печатками обох сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв’язку із порушенням умов договору  підряду № 92 від 17.02. 2006 р. та норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Селидіввугілля” (юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41; ; поточний рахунок 0817 у філії  відділення Промінвестбанку в м. Селидово; МФО 334312) на користь приватного підприємства „Гірник” (юридична адреса: 91021,  м. Луганськ, вул. Линьова, 81а; ; поточний рахунок 205 у Луганському відділенні Укрексімбанку; МФО 304289) суму 33000 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 330 грн.

У судовому засіданні 06.06.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя