ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 травня 2007 р.
Справа номер 18/42

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аргумент Медія”, 03049, м. Київ, вул. Платонівська, 18.

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства “ Лукор”, 77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 4.

Представники сторін:

Від позивача:  не з”явилися;

Від відповідача:  Марчак  М.П.  ( довіреність №26-ЮР-294 від 03.10.2005 р. );

Суть спору:   стягнення   заборгованості в сумі 164 756,2 грн.

Розгляд справи відкладався з 27.03.07 р до 17.04.07 р. та до 22.05.07 р.

До початку розгляду справи представникам  сторін  роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач  позовні вимоги визнає частково .

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір №30 про надання послуг,  відповідно до  якого відповідач ( замовник)  замовив у позивача (  виконавця)  комплекс заходів щодо  удосконалення   системи постачання електроенергії з метою економії електроенергії.

Згідно із Актом виконаних робіт №13 від 10 липня 2005 року та додатку -

“ Розрахунок економічного ефекту від впровадження схеми  роботи згідно договору  №30 від 26.04.2004 р. для ЗАТ “ Лукор” позивач  надав відповідачу послуги, передбачені в  п.п. 1.1 договору , внаслідок  чого в червні 2005 року економія  коштів відповідача склала  457 524,75 грн.  Відповідно до умов договору загальна сума вартості наданих послуг  в червні 2005 р.  становить - 228762,38 грн. в т.ч. ПДВ -38127,06 грн., що підтверджується двостороннім актом №13 від 10 липня 2005 р.

В судовому засіданні 27.03.07р. представник позивача пояснив, що з суми 228 762,38 грн. відповідачем  погашено  70000 грн. - двома  платежами: І-на суму 40 000 грн. від 29.09.2006 р.;  ІІ- на суму 30 000грн. від 29.09.2006 р.

Неоплаченою залишилась сума в розмірі 158762,38 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано  3% річних,  сума яких  становлять: ( 158 762,38 х ( 3/365) х143)= 1866 грн.

Борг з врахуванням індексу інфляції, за розрахунками позивача, становить: ( 158 762,38 х115)/ 100= 162890,20 грн.

Приріст індексу інфляції складає: 162890,20 -158762,38 =4127,82 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості  за Договором №30 від 26 квітня 2004 року  становить  158 762,38+1866+4127,82=164756,2 грн.

Відповідач в судовому засіданні  пояснив, що  27.03.2007 р. ним  перерахував на розрахунковий рахунок позивача 80 762,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1603 .

24 квітня 2007 року відповідач одержав від позивача повідомлення  №18 від 20.04.2007 р. про укладення ним з ТОВ “ Промоут-Центр” договору №05/03-01 від  05.03.2007 р. “ Про відступлення права вимоги”, за яким останній, як новий  кредитор, одержав право вимоги до відповідача щодо його грошових зобов”язань  по договору №30 від 26.04.2004 р. на суму 78 000,00 грн.

Відповідач стверджує, що станом на 20.04.2007 р. борг перед позивачем по договору №30 від 26.04.2004 р.  відсутній , оскільки загальна сума боргу становила  158 762,38 грн., з них 80 762,38 грн. відповідач сплатив добровільно , а право вимоги на залишок ( 78 000,00 грн.) позивач уступив ТОВ “ Промоут-Центр” .

Заслухавши  пояснення сторін, всебічно і повно з”ясувавши всі обставини, суд, вважає за правильне позов задоволити частково в сумі 1866, 00 грн. - 3% річних і  2302,05 грн. - інфляційні збитки , а в решті  позовні вимог провадження –припинити.

При  цьому  суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу  кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України суд , приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки( штрафу, пені), яка підлягає стягнення зі сторони, що порушила зобов”язання.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з  відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.49, 83, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ Лукор”, 77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 4, ( ідентифікаційний код 31256759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аргумент Медія”, 03049, м. Київ, вул. Платонівська, 18, ( ідентифікаційний код 31861780)      1866, 00 грн. - 3% річних,   2 302,05 грн. - інфляційних збитків,   102,00 грн.- державного мита та 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна