ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 9/158ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Регіонального управління Департаменту контролю за  виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Жовтневому р-ні
про стягнення 3400 грн. 00 коп.
в присутності представників:
позивача -Чернявська Т.І., гол.держ.под.інсп., дов. № 5/21-130 від 09.01.07,
відповідача -ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1,
від третьої особи -не прибув.
Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, фінансової санкції у
розмірі 3400,0 грн. на підставі рішення РУ ДААК про застосування фінансових
санкцій від 16.04.04р. № НОМЕР_1 за порушення ст. 10 Закону України від
19.12.95 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі -Закон 481).
Відповідач письмові заперечення суду не надав, у судове засідання
не прибув з причин, які суду не відомі.
В обгрунтування заяви позивач посилається на
На підставі акту перевірки ДПІ в Артемівському р-ні м. Луганська
від 01.03.04р. № НОМЕР_2 позивач прийняв рішення від 16.04.04р. № НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 3400 грн., у т.ч.:
·          1700 грн. -за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених
постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання,
·          1700 грн.
-  за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів
відповідності або сертифікатів про визнання.
Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затв. постановою КМУ від 02.06.03р. № НОМЕР_3, рішення про
застосування фінансових санкцій було складено в трьох примірниках, один з яких
залишився в РУ ДААК, другий у 3-денний строк надісланий відповідачу, третій
надісланий до ДПІ у Жовтневому р-ні м. луганська -  органу ДПС за місцем реєстрації відповідача
як платника податків для контролю за його виконанням.
Позивач стверджує, що рішення РУДААК про застосування фінансових
санкцій отримав представник відповідача, а 11.05.04р. позивачем складено акт
про невручення цього рішення та його розміщено на дошці оголошень.
На момент звернення до суду штрафні санкції у розмірі 3400 грн. в
доход державного бюджету відповідачем не сплачені.
доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону 481, чинної на момент перевірки,
встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
цього Закону, а саме у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копій
сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання -у розмірі 200%
вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.,
В акті перевірки зазначено, що перевірка здійснювалася у
присутності відповідача, СПД ОСОБА_1, однак у судовому засіданні СПД ОСОБА_1
надала письмові пояснення, що на момент перевірки її у магазині не було, натомість
у магазині знаходився її чоловік, ОСОБА_2., який не знав, де знаходяться
сертифікати, тому надав податківцям невірні пояснення з цього приводу, а
податківці не з'ясували наявність чи відсутність спірних сертифікатів належним
Візуальне порівняння тексту письмових пояснень, що міститься у
матеріалах перевірки, з текстом письмових пояснень відповідача, які викладені у
судовому засіданні, дають сумнів, що перші пояснення викладалися саме
відповідачем, ОСОБА_1
Крім того, відповідач взагалі не отримував спірне рішення про
застосування фінансових санкцій та не мав можливості його оскаржити.
У судовому засіданні відповідач надала суду оригінали спірних
сертифікатів відповідності, які залучені до матеріалів справи.
Акт перевірки містить відомості про те, що перевірка почала
проводитися 1 березня 2004 року 14 год. 23 хв. але не зазначено, коли вона
закінчилася. Крім того, в акті відсутні посилання на документи, які потребували
перевірці (п.п. 6 -накладні на реалізуємий товар -не перевірялися, 7
-книга обліку придбання товарів -не перевірялася, 20 -угоди,
укладені з постачальниками -не перевірялися, 22 -інші документи -не
зазначено) та додатку до нього щодо зазначеного в акті алкогольного
напою та тютюнових виробів на накладні, угоди чи інші документи, не відображено,
що вказані документи на вимогу перевіряючих не надано. Із акту не вбачається,
чи були витребувані документи посадовими особами, що здійснювали перевірку, і
належним чином це не відображено в акті перевірки.
З матеріалів справи не вбачається, що податковому органу
здійснювалися перешкоди можливості з'ясувати фактичні обставини при проведенні.
Податківцями не перевірені документи щодо вказаного в акті напою та тютюнових
виробів, які повинні супроводжувати надходження до торгової точки алкогольних напоїв
та тютюнових виробів (накладні, товарно-транспортні накладні тощо), таким чином
зазначена перевірка проведена поверхово та нефахово.
Відповідач надав суду спірні сертифікати відповідності на
алкогольну та тютюнову продукцію, що була предметом перевірки ДПІ. Зазначені
документи свідчать про те, що відповідач здійснював роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності засвідченими
постачальниками сертифікатами відповідності та не порушував встановлені Законом
№ 481 правила торгівлі, а відтак до нього не може застосовуватись
відповідальність, передбачена цим Законом.
Суд вважає, що відповідальність, передбачена абз. 6 ч. 2 ст. 17
Закону № 481 повинна застосовуватися лише у випадку здійснення торгівлі
відповідної продукції без наявності сертифіката відповідності взагалі, тобто здійснення
несертифікованою продукцією.
Таким чином рішення про застосування штрафних санкцій від 16.04.04
р. № НОМЕР_1 винесено на підставі акту перевірки, яким не доведено факт
порушення вимог Закону № 481, а, відтак воно не може вважатись обґрунтованим і
За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в  якому закінчився
розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158
- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд
п о с т а н о в и в:
1.           У задоволенні позову відмовити.
Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 14.05.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г.Ворожцов