overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                               Справа № 13/229-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача - Скадовської міжрайонної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до:  Відкритого акціонерного товариства "Скадовське автотранспортне підприємство 16544"

прокуратури –Мяснікова К.К. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),

позивача –Берещенко С.Ф. (директора),

відповідача –Єрмолаєва О.О. (представника за дорученням),

про стягнення заборгованості зі страхових внесків в розмірі 3572,65 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом позовної заяви вимоги ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної суми заборгованості зі сплати страхових внесків.

Поряд з цим під час судового розгляду справи прокурором та позивачем подано до суду спільну заяву про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням вказаної суми заборгованості зі страхових внесків платіжними дорученнями № 97 від 28 квітня та № 13 від 4 червня поточного року.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                  М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                          Справа № 11/94

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон – Д” село Богоявленка, Донецької області

про стягнення 280 730,37грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон – Д” село Богоявленка, Донецької області, 280 730,37грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 28.03.2007р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 28.05.2007р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з урахуванням складності справи та у зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.06.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа № 4/3422-15/307

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                          Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                 Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської державної залізниці, м.Львів.

на рішення господарського суду  Львівської області  від 22.02.2005 року

у справі №4/3422-15/307

за позовом          СП ТзОВ "Українська фінансова лізингова компанія", м.Київ.

до відповідача   Львівська державна залізниця, м.Львів.

про стягнення  пені, інфляційних та 3% річних.

Постановою  Вищого господарського суду України  від 4.04.2007р. справу

№4/3422-15/307 за позовом СП ТзОВ "Українська фінансова лізингова компанія", м.Київ до Львівської державної залізниці, м.Львів про стягнення  пені, інфляційних та 3% річних передано на розгляд Львівському апеляційному господарському суду.

Враховуючи вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції  і є обов”язковими для суду апеляційної інстанції під час перегляду справи, керуючись ст.ст. 65,11112 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу  призначити до розгляду в судовому  засіданні на 21.06.2007р. 0 10.45 год.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                       Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
СУД
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

вул.
Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  ЗАТ "Магній"

вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про               визнання боржгтка банкрутом

за участю представників сторін:

Керуючий санацією Зат
"Магній" подав суду клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ДВС в м.Калуші з розрахункового рахунку №0933 ЗАТ
"Магній" м.Калуш в Калуському відділенні "Приватбанку" в сумі 90 000,00грн..

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою суду від 29.05.07 по справі
№Б-7/235 введено процедуру санації боржника ЗАТ "Магній", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

З метою виплати коштів цільового призначення - матеріальної допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку, керуючий санацією просить скасувати арешт накладений ДВС в м.Калуші з розрахункового рахунку №0933 ЗАТ "Магній"
(м.Калуш, вул.Шахтарська,2, ) в Калуському відділенні
"Приватбанку".

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги подане клопотання, судь приходить до висновку про його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією задоволити.

Скасувати арешт, накладений ДВС в м.Калуші з розрахункового рахунку №0933 ЗАТ "Магній"
(м.Калуш, вул.Шахтарська,2, ) в Калуському відділенні
"Приватбанку" в сумі 90 000,00грн.

Ухвалу направити : кредитору, боржнику, керуючому санації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1),  ДВС в м.Калуші .

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
СУД
УХВАЛА

19.03.2007

Справа №2-8/3504-2007

За
позовом - ДПІ м. Алушта

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя
Чумаченко С.А.

Представники
сторін:

Від
позивача - Патраш В.І. по дов.

Від
відповідача - не з”явився.

Сутність
спору: ДПІ м. Алушта звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить
припинити підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого рішенням
міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач
відзив на позовну заяву не представив, явку свого представника в судове
засідання не забезпечив.

Позивачем
представлене клопотання з проханням припинити провадження по справі, відповідно
до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При
таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від заявлених позовних
вимог та припинити провадження по справі.

Відповідно
до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  п.4
ст. 80 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-83504-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07
Справа  № 4/285

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув
апеляційні скарги Державної податкової інспекції
(далі ДПІ) у м. Чернівці від 14.02.2007р. № 3153/10-018 та Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 14.02.2007р.

на постанову           Господарського суду Чернівецької
області від 15.01.2007р.

у справі           № 4/285

за позовом           ДПІ у м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідачів: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернівці

2.
Приватного підприємства «ДКТІ», м. Чернівці

про           визнання
недійсним договору

за участю представників:

від позивача           -          Півторак І.О. -старший державний
податковий інспектор;

від відповідача 1          - не з'явився;

від відповідача 2          - не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

Розглядаються апеляційні скарги ДПІ
у м. Чернівці та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
подані на постанову Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. у
даній справі, суддя Проскурняк О.Г., якою позов задоволено частково, визнано
недійсним договір НОМЕР_1 про надання послуг, що укладений між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ДКТІ»; стягнуто з Приватного
підприємства «ДКТІ»на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 -15000,00 грн., отриманих
за договором, а 15000,00 грн., одержаних Приватним підприємцем ОСОБА_1 від
Приватного підприємства «ДКТІ», стягнуто у дохід державного бюджету.

Відповідачем 1 подано апеляційному
господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи через
неможливість забезпечити явку у судове засідання в зв'язку з відрядженням.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.06.2007р. о 12  год. 00  хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

14 червня 2007 р.
Справа  № 9/75

За позовом
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

До відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського
району

про
стягнення 1 874,27 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Орябко М.В.
-представник по дор. від 15.05.2007 року №2409/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської
області - Машкаринець І.І.

СУТЬ СПОРУ: Берегівським
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського
району про стягнення 1874,27 грн. заборгованості по збору на обов”язкове
державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3

Позивач на виконання вимог суду,
викладених в ухвалах від 23 квітня 2007 р. та від 16 травня 2007 р. подав суду
уточнення позовних вимог.

Довідки про набуття гр. гр.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 пільгового стажу на підприємстві відповідача в
шкідливих умовах праці, обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням
сум фактично виплачених пенсій, сум належних до відшкодування, на пропозицію
суду не подав.

Присутні в судовому засіданні
представник позивача та прокурор подали суду письмове клопотання від 14.06.07
р. № 1457 вих. 07 про відкликання позовної заяви від 16.04.2007 р. № 1021
вих.07.

Господарський суд, вважає за
можливе задоволити клопотання від 14.06.2007 р. № 1457 вих. 07 про відкликання
позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на підставі підпункту 5
пункту 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного  судочинства
України.

Керуючись підпунктом 5 пункту 1 ст.
155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/414/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку зі складністю спору по справі 12/103 за позовом: Корпорації „ Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк  до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” м. Дніпропетровськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіон” м. Донецьк про  стягнення у сумі 6 274 683, 00 грн. відповідно до  ст. 4-6    ГПК України
Призначити справу № 12/103 за позовом: Корпорації „ Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” м. Дніпропетровськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіон” м. Донецьк про  стягнення у сумі 6 274 683, 00 грн.  на розгляд колегіально  у складі:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.07 р.                                                                                   Справа № 10/250пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Суботіна С.Н – керівник; Суржок Н.І. - довіреність;

від відповідача : Доулетов О.А.- довіреність; Ніколаєнко І.В. – довіреність;

посадова особа  БТІ – Малюк Л.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - Спільного українсько-польського підприємства у формі ТОВ “Валерія” м. Донецьк

до відповідача – ВАТ “Укртелеком” Донецька філія Центр обслуговування споживачів і продажу послуг м. Донецьк

про усунення перешкод в користуванні об’єктом власності, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   з  позовом  Спільне українсько-польське підприємство у формі ТОВ “ Валерія” м. Донецьк до відповідача  ВАТ “Укртелеком” Донецька філія Центр обслуговування споживачів і продажу послуг м. Донецьк  усунути перешкоди власнику СП ТОВ “Валерія” в користуванні будинком та винести телекомунікаційні мережі за межі споруди будинку.

Ухвалою від 15.01.2007р. суд залучив до участі у справі посадову особу, КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” , для надання пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.

Представник позивача  підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Посадова особа надала пояснення.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справ на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з  необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 14.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  14.03.06 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача – виказати свою думку стосовно проведення техничної експертизи.

Зобов’язати відповідача - виказати свою думку стосовно проведення технічної експертизи.

Зобов’язати посадову особу КП “БТІ м. Донецька:  надати інформацію щодо статусу спірного приміщення та наявності телекомунікаційних мереж.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

18 червня 2007 р.                                                                         Справа №  3/50

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Жденієвського дочірнього підприємства лікувально –оздоровчий комплекс „Форель” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, смт. Жденієво Воловецького району

до Жденієвської селищної ради, смт. Жденієво Воловецького району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про скасування рішення одинадцятої сесії п’ятого скликання Жденієвської селищної ради Воловецького району від 15.03.2007 року „Про прийняття у спільну власність територіальної громади цілісного майнового комплексу та передачу у спільну власність територіальної громади сіл, селищ, міст області”,

Суддя  господарського суду -  Мокану В.В.

представники:

Позивача –Попюк М.І., довіреність б/н від 06.04.2007 року

Відповідача –Годованець В.І., сільський голова

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Жденієвським дочірнім підприємством лікувально –оздоровчий комплекс „Форель” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, смт. Жденієво Воловецького району заявлено позов до Жденієвської селищної ради, смт. Жденієво Воловецького району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород про скасування рішення одинадцятої сесії п’ятого скликання Жденієвської селищної ради Воловецького району від 15.03.2007 року „Про прийняття у спільну власність територіальної громади цілісного майнового комплексу та передачу у спільну власність територіальної громади сіл, селищ, міст області”,

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до 31.07.2007 року для врегулювання даного спору мирним шляхом.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 31.07.2007 року до 12 години 00 хвилин.

2. Зобов’язати сторони подати докази про результати дій по врегулюванню спору у термін, зазначений у п. 1.

3. У разі не врегулювання сторонами спору, відповідачу не пізніше вищевказаного терміну подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи до суду 31.07.2007 року на 12 годину 00 хвилин визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 5/325-06

За позовом  Одеська залізниця  м. Одеса

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничоїоб'єд-наної компанії  "ЕКСПЛЕРЕНТ"  м. Дніпропетровськ

до В-2 Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" м. Олександрія  Кіро-воградської області

про стягнення  160 083,28 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача-1 : Климась Т.Г.- предст. дов. від 15.08.06 р.

Від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ ІВОК "ЕКСПЛЕРЕНТ" м. Дніпропетровськ  суму 160 083 грн. 28 коп. заборгованості  за надані послуги  тепловозом ЧМЕ-3.

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на недоведеність позовних вимог до нього, розподільчий баланс є лише формою бухгалтерського обліку і не тяг-не за  собою  юридичних наслідків.

Ухвалою господарського суду  від 16.01.07 р. № 5/325-06  було залучено  до справи другим відповідачем  Державну холдингову компанію "Олександріявугілля"   (28000 м. Олександрія  Кіровоградської області пр. Леніна,77 код 05402737).

Відповідно до ухвали  позивач був зобов'язаний  направити відповідачу друго-му  копію позовної заяви і додатки до неї, докази  представити в судове засідання  06.03.07 р.

Станом на 06.03.07 р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області  від 16.01.07 р. № 5/325-06  позивачем не була  виконана.

Листом № 24 від  12.03.07 р. позивач просить відкласти  розгляд справи на ін-шу  дату в зв'язку  з участю в іншому  судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відсутність  представників позивача і відповідача другого ускладнює  вирішення спору, 16.03.07р. закінчився двохмісячний строк вирі-шення спору,  встановлений ст. 69 ГПК України.

Причину неявки представника позивача в судове засідання  16.03.07р. суд вва-жає неповажною і не винятковим випадком для продовження  строку  головою госпо-дарського суду.

Враховуючи викладене, дані обставини суд вважає підставою для залишення  позову без   розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати  віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко