ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.03.07                                                                                           Справа  № 14/284-3778

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Мирутенка О.Л.,

при секретарі   Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –  з”явився,

відповідача 1  -  не з»явився,

відповідача 2 –    не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.06 року, суддя Руденко О.В., у справі №14/284-3778

за позовом: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

до відповідачів:

1: товариства з обмеженою відповідальністю  „Юран-Тернопіль”, м.Тернопіль

2: приватного підприємства „Украгроресурси”, м.Скалат

про визнання недійсним договору поставки від 12.01.2004 року №01/01/04,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.12.06 року відмовлено в позові  Тернопільської об”єднаної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю  „Юран-Тернопіль” та приватного підприємства „Украгроресурси” про визнання недійсним договору поставки від 12.01.2004 року №01/01/04 з підстав того, що податковим органом не доведено наявність підстав для визнання вказаного договору недійсним.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що  ПП «Украгроресурси»в спірному випадку  за умовами договору реалізовано товар, якого у його власності до моменту поставки не було, що свідчить про укладення договору без наміру настання правових наслідків, які обумовлювались ним.

В судове засідання представники відповідачів не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі припиненню.

Згідно з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору є вимога податкового органу про визнання недійсним договору поставки від 12.01.2004 року №01/01/04, як такого, що укладений без наміру настання правових наслідків, які обумовлювались ним.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а відповідно до ст.2 вказаного закону  завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі) (п.2); запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.6).

Вказане свідчить, що в спірному випадку податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язані з вчиненням від імені держави дій щодо контролю за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, податковий орган в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суд першої інстанції уваги  не звернув та  розглянув спір, керуючись положеннями ГПК України, які до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.06 року підлягає скасуванню, а провадження в справі –припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно вимог якої господарський суд припиняє провадження в справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Додатково суд роз»яснює, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене позивачу належало звернутися до господарського суду, проте за процедурою, передбаченою Кодексом адміністративного судочиства.

Керуючись  ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, 99,103,105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

рішення господарського суду  Тернопільської області від 06.12.06 року в справі за №14/284-3778 скасувати.

Провадження в справі  №14/284-3778 -  припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

О.Л.Мирутенко