ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № 9/16-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Славута

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "21" лютого 2007 р.  у справі № 9/16-НА (суддя Олійник Ю.П.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон", м.Кам'янець-Подільський  в інтересах його Полонської філії

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Славута

про визнання протиправним та скасування рішення від 18.07.2006р. №/0 на суму 2100грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007р. ТОВ "Купідон" подав до господарського суду Хмельницької області  позовну  заяву, в якій   просить  визнати протиправним  і скасувати  рішення Славутської ОДПІ  від 18.07.2006р. №/0 про застосування штрафних санкцій на  суму 2100грн.,  посилаючись на те, що рішення прийняте    всупереч ст. 5 п.3  Закону України "Про патентування   деяких видів підприємницької діяльності", згідно якого вартість торгового патенту встановлюється для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем, а у п.4 даної статті під гральним місцем розуміється гральний автомат або гральний стіл, а не окремі гральні місця за ними. Крім цього, вважає, що перевірка проведена без достатніх підстав, оскільки відповідач не надав доказів, що перевірка була плановою, як і не надав рішення суду про проведення позапланової перевірки, що є порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2007р. у справі №9/16-НА позов ТОВ "Купідон" в інтересах його Полонської філії до Славутської ОДПІ задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Славутської ОДПІ від 18.07.2006р. №/0  про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму   2100,00грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача, тому рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Славутська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову з підстав порушення норм матеріального права та прийняти новий судовий акт, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається, що судом не було враховано ст.11 п.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка передбачає, що органи ДПС здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що Славутська ОДПІ здійснювала контроль за наявністю торгових патентів, які виявились відсутніми, а не своєчасність внесення  плати за торговий патент, тому висновок суду про необхідність застосування ст.11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є помилковим, оскільки дана норма передбачає проведення планових і позапланових перевірок повноти нарахування і сплати податків, а ОДПІ проводила перевірку наявності патенту, здійснюючи контроль за його наявністю. Вважає проведення перевірки правомірною, проведеною відповідно до вимог чинного законодавства, факт порушення позивачем податкового законодавства, зазначений в акті перевірки, мав місце.

Позивач не скористався своїм правом на надання письмового відзиву на апеляційну скаргу. Позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили.

В тексті апеляційної скарги відповідач просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Позивач та відповідач належно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с.44, 45).

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Славутською ОДПІ видано філії ТОВ "Купідон" торгові    патенти  серії ТПА №№ 704379, 704382, 704383 (а.с.29-30) на право здійснення   торговельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою   м.Славута, вул. Одухи, 2а.

В липні 2006р. Славутською ОДПІ проведено перевірку залу ігрових автоматів  філії ТОВ „Купідон” за адресою м. Славута, вул. Одухи, 2А, за результатами якої складено  акт від  12.07.2006р.  №000160 (а.с.8-10). Перевірка проведена на виконання п.2.6 наказу ДПА України №441 від 11.10.2005р. "Про затвердження методичних рекомендацій щодо складання плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання", затвердженого заступником начальника Славутської ОДПІ  30.06.2006р., на підставі плану на липень 2006р. у відповідності до ст.11 п.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",  та на підставі  направлень №204 та 205 від 12.07.2006р. (а.с.26, 27)

В акті зазначено, що на момент перевірки у позивача наявні 3 гральні автомати АГ-2Е серійні номери 120, 346, 475 , кожен з яких має по 2 гральні місця. Фактично наявні лише 3 торгові патенти на надання гральних послуг, що на думку перевіряючих є порушенням вимоги ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки, згідно  ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” Славутська ОДПІ прийняла рішення №/0 від 18.07.2006р. (а.с.7), яким застосувала до філії позивача штрафні санкції в розмірі 2100грн. Згідно розрахунку  штраф визначено  як плату за торговий   патент за місяць (350грн.) х  кількість гральних місць ( 3 ) х на  розмір штрафної  санкції (2).

Приймаючи спірне рішення, Славутська ОДПІ, посилаючись на ч.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", згідно положень якого торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), вважає, що торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце, крім того, вказує, що якщо на гральному автоматі одночасно можуть два гравця у різні ігри, то для кожного грального місця слід мати торговий патент.

Вважаючи, що вищезазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування. Крім іншого, зазначає, що предметом спору  стали три торгових автомата позивача, кожен з  яких  дозволяє вести гру двом гравцям. На кожен із вказаних гральних автоматів позивачем придбано торговий патент для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем, за які позивачем здійснена оплата у розмірі, передбаченому у п.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Тому вважає,  що придбавши три торгових патентів  на три гральних автомата, позивач не порушив вимог ст.5 вищевказаного закону щодо порядку придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Вищевказане рішення Славутської ОДПІ колегія суддів вважає таким, що прийняте без достатніх правових підстав з врахуванням наступного:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 Закону України від 23.03.1996р. 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі - Закон), патентуванню підлягають операції з надання послуг   у   сфері    грального   бізнесу,   які   здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного  (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану із улаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем.  Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів).

Відповідно до частини 4 ст. 5 Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно приписів частини 3 ст. 5 Закону вартість  торгового  патенту  на  здійснення  операцій  з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них. Визначення в ч.4 ст.5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес, тобто під окремою одиницею у сфері грального бізнесу з використання гральних автоматів, щодо якої суб'єкти господарювання повинні придбавати торговий патент, розуміється гральний автомат в цілому, а не його частина.

Згідно п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006р. №40/374 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за №622/12496, "гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично".

Отже, придбавши три торгових патента на три гральних автомата, кожен з яких має два гральних місця, позивач не порушив вимог статті 5 вищевказаного Закону, а тому до цього неправомірно застосовані штрафні санкції.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано  визнав протиправним та скасував рішення Славутської ОДПІ від 18.07.2006р. №/0  про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму   2100,00грн.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з мотивами, за якими суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Славутської ОДПІ, а саме з висновком, що відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача, тому рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці, з огляду на наступне:

Правове регулювання  здійснення   перевірок   органами   державної податкової служби    регулюється Законом  України "Про державну податкову службу в Україні"  від 04.12.1990р.

Згідно п.2 ч.1 статті 11 п.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

З матеріалів справи вбачається, що Славутська ОДПІ здійснювала контроль за наявністю торгових патентів, які, на думку перевіряючих, виявились відсутніми, а не за своєчасністю внесення  плати за торговий патент, тому висновок суду про необхідність застосування ст.11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є помилковим, оскільки дана норма передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а ОДПІ проводила перевірку наявності торгового патенту і штрафна санкція  застосована на підставі ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів (тобто за відсутність, на думку перевіряючих, належної кількості торгових патентів). Таким чином, перевірка проведена  правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, хоча  факт порушення позивачем Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зазначений в акті перевірки,  і не підтвердився.

Оскільки неправильне застосування норм матеріального права не призвело до прийняття неправильного рішення, відсутні підстави для зміни чи скасування постанови господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 21.02.2007р. у справі №9/16-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №9/16-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

--------------------------------

1 -до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд