СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 травня 2007 року
Справа № 20-2/006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Романіва О.Б., довіреність № 823 від 09.01.07; Шішалова В. Л., довіреність № 1209 від 26.02.07; Кохан О. А., довіреність № 568 від 02.02.07;

відповідача: Ковтуна В. Г., довіреність № 45-1276 від 20.03.07; Приймачука Ю. М., довіреність № 45-316 від 22.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Шевчук Н.Г.) від 11.04.2007 у справі № 20-2/006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Артема, 60, м.Київ 50, 04050)

в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (вул. Липинського, 12, м.Львів, 79000)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" (вул. Гер. Севастополя, 13, м.Севастополь, 99001)

про спонукання до виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 11.04.2007 у справі № 20-2/006 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" про спонукання до виконання зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю "Севморверф" зобов’язано протягом 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили дообладнати пожежне судно „Південний” пр. 50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши судну клас Регістру судноплавства України  КМ О ЛУЗ ІІ П2В.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судове засідання 14.05.2007 відкладено на 31.05.2007.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф", просило спонукати відповідача дообладнати пожежне судно „Південний” пр. 50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши судну клас Регістру судноплавства України  КМ О ЛУЗ ІІ П2В, посилаючись на неналежне виконання зобов’язань за договором № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320 від 02.07.2001.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, оскільки договірні зобов’язання перед позивачем виконані у повному обсязі.

Оскаржуване рішення  мотивовано посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 526, 530, 546 Цивільного кодексу України.

Однак, правовідносини сторін виникли з договору № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320 від 02.07.2001, який було укладено між відкритим акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" та товариством з обмеженою відповідальністю "Севморверф" строком до 20.05.2002.

Додатковою угодою № 4 від 04.01.2003 строк дії договору продовжено до 31.05.2003.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем не у повному обсязі виконані умови договору. При цьому були застосовані норми  параграфа 3 глави 61 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини будівельного підряду.

Зазначений висновок не відповідає приписам пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до  набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Отже, спір підлягає врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу Української РСР.

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу Української РСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.1 договору № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320 від 02.07.2001, який було укладено між відкритим акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" та товариством з обмеженою відповідальністю "Севморверф" встановлено, що Виконавець на підставі „Повідомлення про результати проведення відкритих торгів на виготовлення суден” № 06/1774 від 19.06.2001 приймає на себе зобов’язання побудувати та поставити Замовнику протипожежне судно проекту 50320 згідно Технічного проекту, розробленого ДП „ЦКБ „Чорноморець” на підставі Технічного Завдання Замовника № 50320 ТЗ, затвердженого 07.07.2007, який є невід’ємною частиною даного договору (Додаток № 1), а Замовник зобов’язується прийняти судно та сплатити вартість його будівництва на умовах даного договору.

Згідно зі статтею 332 Цивільного кодексу Української РСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Статтею 342 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що  замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про  них підрядчикові без зволікання.

Як свідчать матеріали справи, Актом від 24.06.2003 пожежне судно „Південний” будівельний № 1 проекту № 50320 та модернізації за проектом 50320М було прийняте в експлуатацію. (а.с. 24, том 2)

Пунктами 8.2, 9.6 Акту засвідчено, що спеціалізоване пожежне обладнання відповідає специфікації проекту. Протипожежні системи забезпечують гасання пожежі трьома  водяними лафетними стволами.

Згідно висновку приймальної комісії всі елементи пожежного судна „Південний” проекту 50320 та 50320М відповідають специфікації та проекту.

Акт підписано всіма членами комісії без будь-яких застережень. Особиста думка членів комісії по прийомно-здаточним випробуванням пожежного судна „Південний” проекту 50320 стосується невідповідності судна специфікації і проекту у частині буксирного гаку усиленням 30 тс, носового бітенгу і кранців у носі судна (а.с. 64, том 1).

Отже, враховуючи, що строк дії договору № 4501081 від 02.07.2001    закінчився 31.03.2003, після чого виконання робіт було прийняте Замовником, останній позбавлений права вимагати усунення недоліків, про які ним не було заявлено під час прийняття роботи.

Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Посилання позивача на тимчасове присвоєння Регістром судноплавства України пожежному судну „Південний” відповідного класу не може бути прийняте до уваги, оскільки з врахуванням „Переліку відступів від правил Регістру”, який є невід’ємною частиною технічного або техноробочого проекту, судно на момент підписання державною комісією вищезазначеного акту по своєму оснащенню системами та обладнаннями у цілому відповідало вимогам Правил, що пред'являються до судів зі знаком П2В у символі класу.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Наявність гарантійних зобов’язань (том 1, а.с.34), також виконаних відповідачем, не може бути підставою для задоволення позову у спосіб, обраний позивачем, оскільки вимоги, викладені у заяві, стосуються зобов’язання відповідача дообладнати пожежне судно „Південний” проекту 50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши даному судну клас Регістра судноплавства України КМ О ЛУЗ ІІ П2В.

Крім того, як свідчать матеріали справи, проект судна існував у двох варіантах, які неодноразово корегувались (у тому числі у частині обладнання переносними осушувальними засобами) за погодженням з замовником і заводом-будівельником (а.с 55, том 2).

Отже, заявлені позивачем вимоги носять неконкретний характер і не можуть бути задоволені та реально виконані.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104,  105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11.04.2007 у справі № 20-2/006 скасувати.

3. У позові відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до          товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" про спонукання до виконання зобов'язань відмовити.

Головуючий суддя

Судді