ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.07 р.                                                                              Справа № 39/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.,  при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Електрозавод” м.Кривий Ріг

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Макіївка

про: стягнення 219 114грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Комарицький П.І. – представник по дов. від 19.01.07р.;

Від відповідача: Тарасова Н.В. – нач.юр.відділу по дов. №01-15/10 від 31.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Електрозавод”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, про стягнення основного боргу в сумі  219 114грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №398/03 від 13.06.03р. з додатками до нього, додаткову угоду №1 від 18.08.03р., накладну, довіреність, приймально-здавальний акт, відзив на претензію №01/19-180 від 04.02.04р.,  листи від 23.03.04р. №01/14-394, від 05.04.04р. №01-15/645, від 17.08.05р. №01-09-15/2352.

Відповідач факт наявності заборгованості визнає, однак вважає що позивачем пропущені строки позовної давності, у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.06.03р. позивач та Українська державна компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація”, яка була реорганізована згідно наказів Міністерства палива та енергетики України №280 від 05.06.03р., №778 від 23.12.03р., №32 від 21.01.04р. та правонаступником якої є Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, відповідач за цією справою, уклали договір №398/03, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду і підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04р. взаємних прав та обов’язків позивача  та відповідача.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділу 1 договору, позивач  зобов’язався виконати роботи з ремонту комплектних розподільних пристроїв КРУВ-6В-УХЛ-5.

Пунктом 12.2 договору сторони встановили строк дії договору – до 31.12.03р.

18.08.03р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору, якою визначили графік виконання робіт: вересень 2003р. – 8 комірок на суму 292 152грн., листопад 2003р. – 6 комірок на суму 219 114грн.

Також цією додатковою угодою сторони продовжили строк дії договору до 01.04.04р.

Згідно накладної №239 від 25.11.03р., приймально-здавального акту від 26.11.03р., довіреності ЯЖЦ №254833 від 25.11.03р. позивач передав відповідачу з капітального ремонту комплектні розподільні пристрої КРУВ-6В-УХЛ-5 у кількості 6шт. на загальну суму 219 114грн.

Означена накладна та приймально-здавальний акт підписані представниками позивача та відповідача без заперечень і скріплений печатками обох підприємств, у зв’язку з чим суд вважає обов’язок позивача виконаним.

Відповідно до п.2.5 договору відповідач зобов’язався протягом 30 днів після підписання акту здійснити оплату за проведений капітальний ремонт.

Однак відповідач не представив доказів оплати виконаних позивачем підрядних робіт, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 219 114грн. до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відзиві на претензію відповідач повідомив, що у зв’язку з реорганізацією не може задовольнити вимоги позивача, так як у відповідності з наказами Міністерства палива та енергетики України від 05.06.03р. №280 та від 23.12.03р. №778 на першому етапі ДК „Укрвуглереструктуризація” з неї не виділено правонаступника – ДП „Обласна дирекція „Донвуглереструктуризація”  зі статусом юридичної особи.

Також, листами від 23.03.04р. №01/14-394, №01-15/645 від 05.04.04р., №01-09-15/2352 від 17.08.05р. відповідач визнавав заборгованість в сумі 219 114грн., однак до теперішнього часу її не погасив.

Означені листи відповідача є обставинами, які свідчать про визнання ним свого боргу.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 219 114грн. по договору №398/03 від 13.06.03р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача стосовно того, що строк позовної давності сплинув суд вважає юридично неспроможними та до уваги не приймає, оскільки згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг  позовної  давності переривається вчиненням особою дії, що  свідчить  про  визнання  нею  свого  боргу  або   іншого обов'язку.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов Відкритого акціонерного товариства „Електрозавод” до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 219 114грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” на користь Відкритого акціонерного товариства „Електрозавод” основний борг в сумі 219 114грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 191,14грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.02.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.