overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2007 р.                                                    Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” в особі філії „Мукачівдержспецлісгосп”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 77 222,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №103/102 від 29.01.07 подано без додержання вимог, встановлених п.п. 3 п. 1 ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача –Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”.

Відповідно до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому вказаним Кодексом та іншими законами. Прокурор може заявити позов в інтересах держави та самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Тобто, позов має бути заявлений Прокурором Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, а не Прокурором Мукачівського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі.

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до „09” лютого 2007 року уточнити вимоги до позовної заяви, а саме:

·          письмове уточнення (у вступній частині позовної заяви) щодо звернення прокурора з даним позовом;

·          копію довідки про включення Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” до ЄДРПОУ, положення.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  11/245/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“10” травня 2007р. о 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 8.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/367-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  585
грн.  88
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 11 год.  10
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/86-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територаільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Дентамедсервіс", м.Вінниця

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька обласна виробничо-комерційна асоціація заводів продтоварів

про звільнення займаних приміщень

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників :

позивача     :     Герус Р.В. - юрисконсульт, довіреність №674 від 28.05.2007 року;

відповідача :    не з`явились;

третьої особи : не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 19,9 кв. м., що складається із однієї кімнати за №13 (відповідно до інвентарної справи) на третьому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13.

Ухвалою від 26 квітня 2007 року розгляд справи було призначено на 05.06.2007 року.

Представники відповідача та третьої особи на зазначену дату не з`явились, про день і час слухання справи були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№8433р-8436р від 26.04.2007 року про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали рекомендованими листами.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою від 05.06.2007 року, якою просить зупинити провадежння у даній справі до розгляду справи №6/280-07.

Розглянувши клопотання позивача, оцінивши надані в його обгрунтування докази, зокрема, копію ухвали про порушення провадження у справі №6/280-07, суд дійшов висновку, що учасниками процесів у справах №6/280-07 та №7/86-07 є одні і ті самі особи, а предметами спору у них фактично є право оренди на одне і те саме приміщення, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13. За таких обставин, оскільки рішення по справі №6/280-07 може вплинути на результати розгляду справи №7/86-07, а отже розгляд справи №7/86-07 неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи №6/280-07, провадження у справі №7/86-07 в силу вимог ч.1 ст.79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №7/86-07 зупинити.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №6/280-07.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа  № 4/86

За позовом   ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Січка І. І., представник за довіреністю від
01.06.2007р. № 20; Готра В. Ю., представник за довіреністю від 27.11.2006р. №
07/02-737

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: про відшкодування збитків у розмірі 9892,50
грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребуваних судом документів, не забезпечив
явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що є підставою для
відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"26" липня 2007 р. о 10:00 .

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до
ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/341/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
Справа № 30/112-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.03.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Слов'яни"
(Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Новоолексіївка, вул.
відділенні ДФ АТ “Індекс-Банк” м. Кривий Ріг, МФО 307015)  на користь акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 код
вісім гривень 18 коп.) та 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень) витрат,
пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 39/18а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИННИ ПУХ” м. Макіївка

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про:

визнання актів №№ 018799, 018798 від 20.03.2006 р., та протоколу комісії № 620 про нарахування збитків від 12.04.2006 р. незаконними

За участю представників сторін:

від позивача: Лахманов С.В. – представник за довір. від 17.01.07р.

від відповідача: Мельник Ю.П. – юрисконсульт за довір. № 24-07 від 27.12.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИННИ ПУХ” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, про визнання активів №№ 018799, 018798 від 20.03.2006 р., та протоколу комісії № 620 про нарахування збитків від 12.04.2006 р. незаконним .

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні оглянуто оригінал наказу №654 від 15.12.05р.

У зв’язку необхідністю витребування доказів, необхідних для повного всебічного та об’єктивного розгляду справи суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  12.03.07 року.

Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.06.2007
№  02.06./12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Логхово Мукачівського району

про
стягнення суми 11 200,00 грн. - основного боргу та 336,00 грн. -штрафу.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 ГПК
України.

Заявником не подано доказів сплати
держмита у встановленому порядку.

При сплаті державного мита до
господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом
(приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного
бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати
виконання платіжного доручення. Крім цього, до позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До того ж, в додатку до позовної
заяви відсутній документ - копія адвокатського посвідчення та приходного
касового ордеру на 1 000,00 грн., про що складено акт канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.4,10)
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
матеріали на  12 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07 р.                                                                                 Справа № 18/140а

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Олександрійського міськрайонного центру зайнятості м. Олександрія, Кіровоградської області

про визнання розпорядження № 120 від 08.11.2006 року неправомірними та скасування його

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду  справу за участю  представників сторін:

від позивача: Пуговкіна А.В. –дов.

від відповідача : Дмитрієв М.О. - дов.

Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” м. Донецьк звернулось з позовом до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості про визнання розпорядження від 08.11.2006 року № 120  неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на  свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ „Енерговугілля”, розпорядження № 120 від 08.11.2006 року.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що оспорюване розпорядження приймав не він, а Кіровоградський обласний центр зайнятості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив  наступне.

08.11.2006 року Кіровоградським  обласним центром зайнятості було прийнято розпорядження № 120 про стягнення коштів та застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись з розпорядженням позивач просить суд визнати його неправомірним  та скасувати.

Суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Оспорюване розпорядження було прийнято Кіровоградським обласним центром зайнятості, який є самостійним суб’єктом і має статус юридичної особи.

Відповідач оспорюване розпорядження  не приймав, а тому він не може бути відповідачем за цим позовом.

Беручи до уваги, що позов поданий не до тієї особи, яка має відповідати за ним, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В  :

Закритому акціонерному товариства „Енерговугілля” м. Донецьк  у позові про  визнання неправомірним та скасування розпорядження № 120 від 08.11.2006 року – відмовити.

Постанова оголошена 24.05.2007 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом Адміністративного Судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом Адміністративного Судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
квітня 2007 р.
Справа  № 6/157

За
заявою  Державної податкової інспекції  у
м.  Ужгороді, м.  Ужгород

до  Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  „Благовесть”, м.  Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від
ініціюючого кредитора -Блага  О. П.,
державний  податковий  інспектор юридичного  відділу (представник  за
довіреністю за  № 150/9/10  від 10.01.2007 р.).

Ліквідатор  -ОСОБА_1, арбітражний керуючий

Суть
спору: заслуховування
відомостей  про
хід здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/157 відповідно до положень
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі  № 6/157
від 13.03.2007 р. ліквідаційну  комісію
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Благовесть”, м.  Ужгород  у
складі  арбітражного  керуючого
ОСОБА_1  та  представника
ініціюючого  кредитора  - ДПІ у м. Ужгороді  Воловар
Л. В.  повторно  зобов'язано подати суду відомості  про
хід  здійснення ліквідаційної  процедури
та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На
виконання ухвали суду ліквідатором подано відомості про хід здійснення
ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено дебітора - ДП „Великоберезнянський  консервний завод”. Шляхом  стягнення
коштів з  дебітора  погашаються
кредиторські  вимоги  ТОВ
„Благовесть” ,  в  тому
числі держави. З огляду на викладене, а
також на неможливість завершення ліквідаційної процедури та враховуючи
клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на
інший термін.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25,
52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд звіту ліквідкомісії та ліквідаційного балансу відкласти  на "10" вересня 2007 р. о 10:00
год.

2.
Зобов”язати ліквідаційну комісію подати відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження.

3.
Явку уповноважених представника кредитора та ліквідаційної комісії у судове
засідання визнати обов'язковою.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, банкруту,
ліквідаційній комісії.

Суддя
Й.Й.Кадар