ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  6/174/07

Суддя

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД” м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю імені “Гагаріна”                      с. Велика Білозерка Запорізької області

Про          стягнення  28 462 грн. 10 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю імені “Гагаріна” с. Велика Білозерка Запорізької області про стягнення  28 462 грн. 10 коп.,  суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за  поставлений товар в сумі  28 221 грн., 3% річних в сумі 67 грн. 27 коп. та індекс інфляції  в сумі 173 грн. 82 коп., всього 28 462 грн. 10 коп.  (позивач в позові  допустив описку, вказавши  загальну суму позову в розмірі 28 426 грн. 10 коп., замість 28 462 грн. 10 коп. ).

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі - ГПК України), в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив,  у зв’язку з  чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Представник відповідача, який діяв на підставі довіреностей № 176445 від 25.10.2006р. та № 176449 від 26.10.2006р., отримав у позивача продукцію на суму  92 350 грн.  01 коп., що підтверджується  видаткової  накладної № ЦХВ –000704 від 23.10.2006р.

Відповідно до частині 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання  боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати  такий  обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.01.2007р. відповідачу була вручена претензія  № 159/06 від 27.12.2006р., з вимогу сплатити суму боргу та 3% річних, що підтверджується повідомленням про вручення  поштового  рекомендованого відправлення № 716984 (л. д. 8).

Таким чином, відповідач був зобов’язаний  оплатити  продукцію у семиденний строк від дня  пред’явлення вимоги.

В позовний заяві позивач вказує, що відповідач продукцію  оплатив частково, в сумі 64 129 грн. Однак, ні позивач, ні відповідач докази сплати відповідачем вказаної сумі суду не надали, в зв’язку з чім суддя не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог.

Відповідач не надав суду докази сплати заборгованості в сумі  28 221 грн. 01 коп.

Таким чином, заборгованість  в сумі  28 221 грн. 01 коп. відповідачем  не сплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню сумі  28 221 грн. 01 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки претензія була отримана відповідачем 23.01.2007г., то він зобов’язаний   був  зробити оплату по 30.01.2007г.

З урахуванням вищевказаного, та приймаючи до уваги лист Верховного суду України  № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації  відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляції за січень 2007р., задоволенню не підлягають.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню інфляція за лютий 2007р. в сумі 169 грн. 32 коп.

Розмір 3% річних за період з 31.01.2007р. по 04.04.2007р. складає  148 грн. 45 коп.

Однак, суд не вважає за необхідне виходити за межи позовних вимог, а потому з відповідача підлягає стягненню 67 грн.27 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З позивача  слід стягнути не доплачену  суму  держмита в розмірі 0,36 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю імені “Гагаріна” с. Велика Білозерка Запорізької області, вул. Радянська, 10, ,  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. № 136-Г, , основний борг з урахуванням  індексу інфляції в сумі  28 390 грн. 33 коп., 3% річних в сумі  67 грн. 27 коп., витрати по держмиту в сумі 284 грн. 56 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 117 грн. 97 коп. , надавши наказ.

В  інший частині  в позові відмовити.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД м. Київ вул. Старонаводницька, 13, оф. № 136-Г, , в дохід держбюджету України держмито в сумі  0, 36 грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   30.05.2007р.