ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07

Справа № 4/132-07.

За
позовом                    Прокурора
Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача             Приватного
підприємця   ОСОБА_1

про
стягнення          1150 грн. 95 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

Представники:

від
позивача:          Охріменко Н.Я.

від
відповідача:           не з'явився

Прокурор             Яковенко В.В.

Суть
спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 1150 грн. 95 коп.  -
заборгованості по сплаті єдиного податку за 2006р.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не
направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд
встановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності
Білопільською районною державною адміністрацією 10.08.2004р. Відповідач
відповідно до вимог Закону України “ Про систему оподаткування” № 1251-ХП від
25.06.1991р. зі змінами та доповненнями є платником  податків, зборів та інших обов'язкових
платежів.

Відповідач
обрав спрощену систему оподаткування з єдиним податком шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку та перерахуванням сум податку на окремий
рахунок Державного казначейства України щомісяця  до 20 числа наступного місяця, підприємець
обрав вид діяльності - роздрібна торгівля. П.2
Указу Президента України  “ Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” № 727/98 від
03.07.1998р. передбачено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого
підприємництва встановлюється  місцевими
радами за місцем їх державної реєстрації.

Згідно
ст. ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України
“Про систему оподаткування”, ст. ст. 3, 10 Закону України “Про податок на
додану вартість”, Декрету Кабінету Міністрів “Про місцеві податки та збори”,
відповідач повинен самостійно нараховувати та перераховувати до бюджету кошти.

Станом
на 20.02.2007 року заборгованість
відповідача перед бюджетом по єдиному податку за 2006 рік складає 1150
грн.95 коп.

Факт
заборгованості відповідача в сумі 1150 грн.95 коп. підтверджено матеріалами
справи.

Доказів
сплати боргу в сумі 1150 грн.95 коп. відповідач не подав, не подав і
аргументованого заперечення вимогам прокурора, позивача.

За
таких обставин вимоги позивача по стягненню 1150 грн. 95 коп. податкового боргу
відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.ст. 44, 47-1, 49 Господарського процесуального кодексу  України з відповідача підлягає стягненню в
доход бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.Позов
задовольнити.

2.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  на користь Сумської  міжрайонної державної податкової інспекції
(40009, м.Суми, вул. Баумана,43, код 21104502) 1150 грн.95 коп.-
заборгованості.

3.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  в доход держбюджету України (код бюджетної
класифікації 22090200, символ 095) 102 грн. 00
коп.  державного мита.

4.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (03057 м. Київ, вул. Трутенка,2, ) 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО

Повний
текст рішення віддрукований та підписаний 02.04.2007 року.

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання                                  Л.М.Сорока