overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 43/144

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк

про  стягнення сумі передоплати у розмірі 1 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/144.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати докази надсилання та отримання відповідачем претензії №1171 від 28.12.2006р.; оригінал накладної та рахунку-фактури для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надр. 3 прим:

1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 –у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                                 Справа № 20/9пн

Господарський суд Донецької області у складі:                              головуючий суддя – Приходько І. В.,

суддя – Склярук О. І.;

суддя – Мартюхіна Н. О.;

розглянувши матеріали

за позовом організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД                        м. Донецьк, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м. Донецьк;

про визнання права власності та зобов’язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2006р. по справі № 20/9пн скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2006р. справу було прийнято до провадження та призначено слуханням на 06.06.2006р.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги організації орендарів „Ремпобуттехніка”         м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №20/9пн провадження по справі було зупиненню на підставі ст.79 Господарського   процесуального   кодексу  України до розгляду скарги у Вищому господарському суді України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.10.2006р. та від 18.10.2006р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Організації орендарів „Ремпобуттехніка”.

Враховуючи викладене та на підставі статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/9пн  за позовом Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк до відповідачів:  1) товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК”                 м. Донецьк; про визнання права власності та зобов’язання повернути майно..

Розгляд справи призначити на  13.03.07 о  15:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  318..

Головуючий                    І. В. Приходько

Судді                                                                                         О. І. Склярук

Н. О. Мартюхіна

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Тел: 305-75-46

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

2 прим.  - відповідачам;

1 прим. - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А3/215-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг

про стягнення 3 229 грн. 87 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Зіма В.Б., посв. №167

позивача - не з'явився (про часі місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора просить стягнути з Відповідача  3 229,87 грн. - надмірно виплаченої суми пенсії.

У відзиві на позовну заяву Відповідач вказав, що позов не визнав, мотивуючи пропуском строку позовної давності та ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

19.06.2007р. від Позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, мотивована погашенням боргу Відповідачем.

За таких обставин, суд приймає відмову Позивача від позову, і вважає що  провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.  94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 5/1565-28/260А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів від 01.11.2006 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 23.10.2006 року

у справі № 5/1565-28/260А

за позовом: ДПІ у Франківському районі м. Львова

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХХХ», м. Львів (далі ТзОВ «ТД «ХХХ», м. Львів)

до відповідача 2: Компанія «Веліа Системз Лімітед», м. Лондон, Великобританія

про визнання недійсним контракту

За участю представників сторін:

від позивача –ХХХ –начальник ДПІ у Франківському районі м. Львова, ХХХ –начальник юридичного відділу

від відповідача 1 –ХХХ - представник

від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 23.10.2006 року у справі № 5/1565-28/260А відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання недійсним контракту № 01-10/12-GB від 10.12.2004 року укладеного між ТзОВ «ТД «ХХХ», м. Львів та Компанія «Веліа Системз Лімітед», м. Лондон та зобов’язати ТзОВ «ТД «ХХХ», м. Львів зменшити у документах податкової звітності суму бюджетного відшкодування на суму 1223764,00 грн..

ДПІ у Франківському районі м. Львова року подано апеляційну скаргу від 01.11.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представити витребувані докази у справі та продовження терміну розгляду справи, з чим погодився відповідач 1.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._30 хв._31.05.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.
№ справи 12/500-НМ

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світоч" (м. Житомир)

про визнання
права на тимчасове користування частиною приміщення

Суддя
Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - прив.підприємець

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив.

Позивач пред'явила до відповідача позов про визнання права на
тимчасове користування частиною приміщення.

В судовому засіданні
позивач заявила про відмову від позовних вимог, про що подала  заяви від 10.04.07р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з заяви від 10.04.07р., позивач відмовляється від
позову та просить припинити судове провадження у зв'язку з врегулюванням
спірного питання у добровільному порядку. Наголосила, що наслідки відмови від
позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив
повноваження  позивача на відмову від
позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій
та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою
від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1-
в справу,

2,3-
сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 41/205пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача: ОСОБА_1, м.
Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/205пн.Судове засідання
призначити на  02.07.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

Зобов'язати відповідача до судового
засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його
направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа № 34/445-06-11308А

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу „Миколаївка”

про стягнення штрафних санкцій на суму 12380,91грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

П р е д с т а в н и к и:

від прокуратури Одеської області –Лянна О.А., діюча на підставі посвідчення №98 від 1998р.;

від позивача –Молокова С.А. –провідний спеціаліст Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, діюча на підставі довіреності №04-1/457 від 28.12.2005р.;

від відповідача: Дехтяренко Л.О. –представник, діюча на підставі довіреності №102 від 18.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу „Миколаївка” суми штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2005році у розмірі 12380,91грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надання представником Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, погодженого з представником прокуратури, клопотання від 11.01.07р. вих№03-1/3799 про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст.155 КАС України у зв’язку з наданням відповідачем додаткової інформації щодо виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора подану в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 21.10.2006р. вих№07/1-4108-06 (вх№13700 від 25.10.2006р.) без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду згідно ч.2 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/477/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 16/77

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразія” м. Київ

до відповідача Приватне підприємство “Баядера” м. Горлівка

про стягнення  1820 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/77.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (дорожні листи, посвідчення про відрядження, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/136-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ВО" Лани України" , ,  (факт. адр. вул.  Лєскова, 8/26, м. Київ, юр. адр. м. Київ, вул. Ялтинська 5-б )

до:  Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 21121,85 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

представник ЗАТ "ВО" Лани України", Семеняка В.В.,  ,  ;

відповідач не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства "ВО" Лани України", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод смт. Оратів, Вінницька область про стягнення 21121,85 грн.

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/136-07. Розгляд справи призначено на 13.06.2007 року.

13.06.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи  слід призначити на 10.07.2007 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2007 р. о 15:00 год., в приміщенні господарского суду, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача надати в до дня судового засідання відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.03.2007                                                                                     Справа № 6/7

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

Судді- Чимбар Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Гюенос”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 р. у справі № 6/7,

за позовом   приватного підприємства “Гюенос”, м. Кіровоград,

до   Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

про  визнання нечинним акта,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року у справі            № 6/7 приватному підприємству “Гюенос”, м. Кіровоград в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою приватне підприємство “Гюенос”,   подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу господарського суду Кіровоградської області.

Згідно  п.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України  ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскарження ухвали господарського суду про відхилення клопотання про призначення судової експертизи Кодексом адміністративного судочинства України  не передбачено.

Керуючись  п.2 ст.185,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству “Гюенос”, м. Кіровоград в прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 3 аркушах ( на адресу позивача).

Суддя                                                                                  Л.О.Чимбар
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1

В судовому засіданні 30.01.07р.
оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  ОСОБА_1 від 17.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 581,65 грн., та яка підтверджена відповідними
документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  581,65 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін