overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                 Справа № 7/172-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй", м.Херсон

про  визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на баштовий кран марки КБ - 405 - 1А, 1991 року випуску, заводський № 100, який відповідач (ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", м.Херсон) безпідставно утримує на території будівельного майданчика, на якому виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку.

Просить також суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди, пов'язані із здійсненням позивачем права власності на належне йому майно - баштовий кран.

На день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить припинити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову в зв'язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу баштового крану і відсутністю предмета позову.

За таких обставин, враховуючи відсутність між сторонами спірного матеріального правовідношення, суд задовольняє заяву, припиняє провадження у справі скасовує застосовані ухвалою від 25.04.2007р. заходи забезпечення позову.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету 85 грн. сплаченого держмита в зв'язку з припиненням провадження у справі з огляду на відсутність спору між сторонами.

Керуючись ст.47, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Скасувати застосовані ухвалою від 25.04.2007р. заходи забезпечення позову.

3. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 85 грн. державного мита.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                             Справа № 3/386

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засідання адміністративну справу № 3/386

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп";

до відповідача:    Олександрійської  об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішення від 22.11.06 № /3,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - Дьорка А.М., довіреність № 35 від 10.01.06;

відповідача - головного державного податкового ревізора-інспектора Романенко Л.О., довіреність б/н від 12.01.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автошатмап" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить  скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.11.06 № /3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 12 334 грн. 20 коп.

Відповідач вимоги заявника не визнає.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Факсимільним зв'язком 15.01.07 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин знаходження представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп" у відрядженні. Докази викладеного у клопотанні відсутні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на  07.02.07 о 9:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати позивача до дня судового засіданні надати докази, що унеможливили участь представника у судовому засіданні 15.01.07.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін.

5. Направити копії ухвали сторонам (позивачу разом із повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.          Справа № 6/234-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист-Донбасс", м. Вінниця

до: Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м. Вінниця

Про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Герус Р.В. (довіреність №764 від 22.05.07)

відповідача 1 :   не з'явився

відповідача 2 :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним на момент укладання договір оренди приміщення адмінбудинку за адресою: м. Вінниця. вул. Р.Скалецького, 13 від 03.05.2006р. укладеного між Вінницькою обласною виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів та приватним підприємством  "Агрозахист-Донбасс".

Позивач подав через канцелярію суду ( вх.№ 8175 від 22.05.07) заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить визнання недійсним повністю договір оренди приміщення адмінбудинку за адресою: м. Вінниця. вул. Р.Скалецького, 13 від 03.05.2006р. укладеного між Вінницькою обласною виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів та приватним підприємством  "Агрозахист-Донбасс".

Позивач подав через канцелярію суду ( вх.№ 9746 від 19.06.07) заяву про пипинення провадження по справі в зв'язку із звільненням Відповідачем 1 приміщення, що стверджується наявною в матеріалах справи доповідною запискою коменданта адмінбудинку від 16.06.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрозахист-Донбасс" (21018, вул. Р.Скалецького, 13, м. Вінниця, ЗКПО 30048570, ІПН 68) на користь Управління спільної комунальної власності териториальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк, м. Вінниця, код 2009807) - 85 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.                    Справа
№ 13/94

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Пік-Відео", , бул. І.Лепсе, 4,Київ 67,03067

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав 12000 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Тука С.М.
довіреність № 56 від 14.11.2006

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 12000 грн. за порушення
майнових авторських прав відповідно до ЗУ "Про авторське право і
суміжні права".

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного
представника в судове засідання не направив.

Відповідачем надіслано телеграму про
перенесення розгляду справи в зв"язку з хворобою відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, враховуючи подане
відповідачем клопотання, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27"
березня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати позивача виконати вимоги по Ухвалі суду від 07.03.2007 року.

3. Зобов"язати відповідача
надати відзив на позов, свідоцтво реєстрації ФОП, документальне обгрунтування
заперечень, докази добровільної сплати суми заявленої компенсації.

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа № 6/460-06-12082А

Позивач :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Югстрой”, м. Одеса

Відповідач :  Одеська обласна рада

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації

про  визнання нечинними рішень Одеської обласної ради

Суддя                                  Демешин О.А.

Від позивача   Фірсов Д.О., довіреність № б/н від 14.11.2006 р.

Від відповідача  Корой Л.І., довіреність № р-39-1282 від 09.10.2006 р.

Від 3-ої особи  Ботев Д.М.., довіреність № 19 від 30.10.2006 р.

Суть спору: ТОВ „Югстрой” надано позовну заяву до Одеської міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління Одеської обласної ради про визнання нечинними рішень Одеської обласної ради „Про розгляд протестів прокуратури Одеської області на рішення обласної ради від 08.07.2003 р. № 191-XXIV та від 30.01.2004 р. № 403-XXIV” від 23.12.2005 р. № 740-IV., „Про внесення змін до рішення Одеської обласної ради від 23.12.2005 р. № 740-IV” від 27.01.2006 р. № 764-IV.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи № 6/460-06-12082А було призначено на 04.12.2006р. о 11.30.

22.01.2007 р. в судове засідання позивач по справі надав клопотання, яким він відкликає адміністративну позовну заяву по справі № 6/460-06-12082А про  про визнання нечинними рішень Одеської обласної ради „Про розгляд протестів прокуратури Одеської області на рішення обласної ради від 08.07.2003 р. № 191-XXIV та від 30.01.2004 р. № 403-XXIV” від 23.12.2005 р. № 740-IV., „Про внесення змін до рішення Одеської обласної ради від 23.12.2005 р. № 740-IV” від 27.01.2006 р. № 764-IV.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Югстрой” до Одеської обласної ради, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації 6/460-06-12082А про визнання нечинними рішень Одеської обласної ради „Про розгляд протестів прокуратури Одеської області на рішення обласної ради від 08.07.2003 р. № 191-XXIV та від 30.01.2004 р. № 403-XXIV” від 23.12.2005 р. № 740-IV., „Про внесення змін до рішення Одеської обласної ради від 23.12.2005 р. № 740-IV” від 27.01.2006 р. № 764-IV –залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/171/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Братському районі, Миколаївська область,
смт. Братське, вул. Леніна, 117;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька,
1,Тернопіль,46000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

За участю
представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом НОМЕР_1 повідомлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1.
закрито рахунок НОМЕР_2 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який
використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Дані
кошти слід перераховувати на рахунок
НОМЕР_3 у ГУДКУ у Тернопільській області
МФО НОМЕР_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5
Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р НОМЕР_3 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО НОМЕР_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.05.07 р.                                                                                                         № 8/10-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес, м.Донецьк

про стягнення  2 544 879, 57 грн.

Суддя                 А.С. Ємельянов

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк  про стягнення 2 544 879 грн. 57 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.п.3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Як встановлено судом, у переліку додатків до позовної заяви, міститься посилання про надання позивачем документів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, 16.05.2007р. посилання на вказані документи зі списку вичеркнуті, про свідчить відповідний запис у  переліку додатків до позовної заяви, а  документи  про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не надані.

Пунктами 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено правило, згідно з яким суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі ненадання позивачем доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса без розгляду.

Суддя                                                                                                                   Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа №          15/223

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство", с. Нова Зоря, Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 231828 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 14/125-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес", 52111, Дніпропетровська обл., П'ятихатський р-н, с.
Нововасилівка, вул. Гагаріна, 21

про
стягнення 21000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2007 р.
Справа № 4/28

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Л"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по платі за орендуземлі - 6402,12грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:20 "14" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.