КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 № 23/443-23/282б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

арбітражного керуючого Кушнаренко І.О. довір. № 055762 від 06.10.06)

КП „Київтрактородеталь Шемет А.О. заступник генерального директора з правового забезпечення

ТОВ „Арктурус Лець Ю.В. (довір. від 09.01.07)

ТОВ „Євротрансмаркет Салманова В.О. директор

ТОВ „Злагода Огурцов О.П. представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колективного підприємства "Київтрактородеталь"

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 07.03.2007

у справі № 23/443-23/282б (Хоменко М.Г.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Росток Банк"

до Колективного підприємства "Київтрактородеталь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.07 у справі № 23/443-23/282-б відхилено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від 26.12.06 про вжиття запобіжних заходів; задоволено клопотання Колективного підприємства „Київтрактородеталь зупинено провадження у справі № 23/443-23/282-б до вирішення Соломянським районним судом міста Києва справи № 2-а-1/2006 за позовом Колективного підприємства „Київтрактородеталь до приватного нотаріуса Яковенко Л.А. про скасування вчиненої нотаріальної дії, а саме виконавчого напису № 1725, вчиненого 11.08.2000 приватним нотаріусом Яковенко Л.А. на опротестованому переказному векселі № 326920084.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що розпорядником майна не надано суду доказів необхідності вжиття таких заходів, тому суд не вбачає підстав для його задоволення та вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Оскільки, вимоги ініціюючого кредитора АКБ „Росток ґрунтуються саме на опротестованому переказному векселі № 326920084, суд задовольнив клопотання КП „Київтрактородеталь.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.07 та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду.

В апеляційній скарзі розпорядник майна Боярчуков С.Г. вказує на те, що відповідно до частин 4, 5 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобовязаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна КП „Київтрактородеталь в заяві про вжиття запобіжних заходів зазначає, що обстановка, що склалася на КП „Київтрактородеталь та дії керівництва підприємства спричиняють негативні для підприємства наслідки, а саме: фінансове становище підприємства щодня погіршується, заборгованість по податках та заробітній платі зростає, це відповідно тягне за собою звільнення співробітників, при цьому розпоряднику майна створюються перешкоди, в результаті чого розпорядник позбавлений можливості здійснювати свої обовязки належним чином.

Боярчуков С.Г. не погоджується з зупиненням провадження у справі № 23/443-23/282б до вирішення Соломянським районним судом міста Києва справи № 2-а-1/2006 за позовом Колективного підприємства „Київтрактородеталь до приватного нотаріуса Яковенко Л.А. про скасування вчиненої нотаріальної дії. На думку розпорядника майном, дану цивільну справу та справу про банкрутство можливо розглядати незалежно одна від іншої. Крім того, 05.03.07 КП „Київтрактородеталь відмовився від позову.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.07.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявився представник Акціонерного комерційного банку „Росток банк заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги на 23.04.07 вручена поштовою установою 02.04.07.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.05 порушено провадження у справі № 23/443-б та призначено розпорядником майна Колективного підприємства Київтрактородеталь арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.06 у справі № 23/443-23/282-б призначено розпорядником Боярчукова Сергія Григоровича. Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.06 постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Розпорядник майна Боярчуков С.Г. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про вжиття запобіжних заходів, а саме просить накласти арешт на все нерухоме майно, що знаходиться на балансі КП Київтрактородеталь; заборонити Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності вчиняти перехід права власності на інших осіб, видавати свідоцтва про право власності; заборонити вчиняти перехід права власності на інших осіб, видавати свідоцтва про право власності та здійснювати інші заходи, спрямовані на забезпечення реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна ТОВ „Торговий дім КТД та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „КТД. Боярчуков С.Г. зазначає, що дії керівника КП Київтрактородеталь знаходяться поза контролем розпорядника майна, нерухоме майно та інше майно боржника незаконно оформляється та передається до ТОВ „Торговий дім КТД та ТОВ „Виробниче підприємство „КТД.

Відповідно до частин 4, 5 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобовязаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

В статті 13 даного Закону вказується, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Пункти 11, 12, 13 даної статті містять застереження, що органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про, зокрема створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах, керівник або орган управління боржника виключно за погодження з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

В матеріалах справи містяться довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 05.12.06 № 21-10/7146-1, № 21-10/7146-2, які свідчать про створення нових структур після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: ТОВ „Торговий дім „КТД, ТОВ „Виробниче підприємство „КТД, одним із засновників яких вказано КП Київтрактородеталь (т. 8, а.с. 11, 12).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП Київтрактородеталь Шемет А.О. зазначила, що активи боржника передавалися ТОВ „Торговий дім „КТД і ТОВ „Виробниче підприємство „КТД за згодою арбітражного керуючого Ковези А.І.

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Розпорядник майна КП Київтрактородеталь Ковеза А.І. призначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.05, а тому строк його повноважень встановлений Законом Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом скінчився 07.01.06.

З огляду на те, що справа № 23/43-23/282-б знаходилася в апеляційній та касаційній інстанціях, повернута на новий розгляд на стадію розпорядження майном боржника та розгляд заяв кредиторів, суд прийшов до висновку про необхідність продовження процедури розпорядження майном та продовження строку повноважень розпорядника майна Колективного підприємства Київтрактородеталь арбітражного керуючого Ковези А.І. на шість місяців до 27.12.06 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.06.

Разом з тим, арбітражний керуючий був замінений постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.06 з призначенням розпорядником майна Колективного підприємства Київтрактородеталь арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. А згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 05.12.06 № 21-10/7146-2 реєстрація дій вчинялася 12.09.06 тобто майно передавалося після заміни арбітражного керуючого Ковези А.І.

Згідно зі статею 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобовязаний діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів та вживати заходів для захисту майна боржника.

Стаття 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказує, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Враховуючи викладене судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно КП Київтрактородеталь.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Київський апеляційний господарський суд вважає клопотання розпорядника майна про накладення арешту на майно боржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 67 даного Кодексу арешт можна накладати на майно або грошові суми, що належать тільки відповідачеві.

З метою погашення боргу стягнення може бути звернено на все майно банкрута, що належить йому на праві власності. В статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до ліквідаційної маси відносяться усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання.

Судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 23/443-23/282б до вирішення Соломянським районним судом міста Києва справи № 2-а-1/2006 за позовом Колективного підприємства „Київтрактородеталь до приватного нотаріуса Яковенко Л.А. про скасування вчиненої нотаріальної дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд повинен зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у справі № 2-а-1/2006 за позовом Колективного підприємства „Київтрактородеталь до приватного нотаріуса Яковенко Л.А. є скасування вчиненої нотаріальної дії, а саме виконавчого напису № 1725, вчиненого 11.08.2000 приватним нотаріусом Яковенко Л.А. на опротестованому переказному векселі № 326920084. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що у справі № 23/443-23/282б вимоги ініціюючого кредитора АКБ „Росток ґрунтуються саме на опротестованому переказному векселі № 326920084.

Заборгованість КП „Київтрактородеталь перед АКБ „Росток банк за переказним векселем № 326920084 складає 1 083 250 грн. Ухвалою підготовчого засідання від 13.07.05 розмір вимог кредитора АКБ „Росток банк визнано у сумі 1 741 099,06 грн.

Відповідно до поданого реєстру вимог кредиторів загальна сума заборгованості боржника складає 28 201 177,63 грн.

Крім того, після порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор не може вплинути на її розгляд. Відповідно до статті 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, а стаття 40 даного Закону передбачає підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, боржник виконав усі зобовязання перед кредиторами.

Результати розгляду справи № 2-а-1/2006 Соломянського районного суду не вплинуть на провадження у справі про банкрутство КП „Київтрактородеталь.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2007 та повернення справи № 23/443-23/282-б до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого БоярчуковаСергія Григоровича.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2007.

3. Накласти арешт на майно Колективного підприємства „Київтрактородеталь (м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16).

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 23/443-23/282-б повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Зеленін В.О.

25.04.07 (відправлено)