Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 травня 2007 року                                                 Справа № 55/61-07

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Мірошникової О.Ш.

відповідача –Ткача О.В., Міхно О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу, с. Липковатівка (вх. № 1643Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2007 р. по справі № 55/61-07

за позовом Липковатівського аграрного коледжу, с. Липковатівка

до  Фізичної особи - підприємця Ткача Олександра Васильовича, м. Харків

про тлумачення змісту правочину

встановила:

У лютому 2007 року позивач –Липковатівський аграрний коледж, с. Липковатівка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про тлумачення змісту п. 3.1 та 3.2 правочину, укладеного між позивачем та Фізичною особою –підприємцем Ткач О.В. про надання послуг з сільськогосподарських робіт №26 від 01.03.2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2007 року було витлумачено п. 3.1 та 3.2 таким чином: у пункті 3.1. договору № 26 від 01.03.2006 року сторони  визначили загальний строк здійснення розрахунків за надані послуги грошовими коштами та альтернативними способами передбаченими договором,  до 01 листопада 2006р. У пункті 3.2. зазначеного договору сторони визначили  розмір відповідальності  замовника  за несвоєчасну  оплату  наданих послуг в розмірі 0,5% пені від суми боргу за кожний  день прострочки. Крім того  сторони передбачили можливість здійснення розрахунків замовником окрім грошових  коштів, продукцією та  іншим майном.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права та прийняти нове в якому надати тлумачення змісту пунктів 3.1. та 3.2 договору №26 від 01.03.2006 року щодо терміну розрахунків за договором у разі неможливості для Липковатівського аграрного коледжу розрахуватися за договором саме грошовими коштами.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що повністю підтримує тлумачення змісту пунктів 3.1.та 3.2 наданого судом першої інстанції, просить  залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що умовами договору встановлено, що у разі розрахунку безготівково –термін такого способу розрахунку, сторони визначили до 01.11.2006 року, а у разі обрання сторонами іншого, не забороненого законом способу розрахунку, сторони не встановлювали конкретного строку виконання зобов’язань по договору. Тобто за альтернативним способом розрахунку, строк виконання позивачем зобов’язань по сплаті наданих відповідачем послуг є невизначеним, у відповідності до ч. 2 статті 530  ЦК України.

Проте, відповідач вважає, що у п. 3.1 договору передбачено, що строк оплати за виконані роботи - до 01.11.2006 року. У п. 3.2 договору йдеться про пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочки у випадку несвоєчасної оплати. На його думку, мова йде про несвоєчасне виконання грошового зобов’язання незалежно від форми розрахунку –готівкової, безготівкової чи іншим альтернативним способом.

Відповідно до статті 213 ЦК України, Зміст   правочину   може   бути   витлумачений стороною (сторонами).  На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для  всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.     Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Застосовуючи норми наведеної статті, колегія суддів дійшла до висновку, що дійсно із тексту пунктів 3.1. та 3.2 договору № 26 від 01.03.2006 року вбачається, що строк оплати за виконані відповідачем послуги передбачений сторонами до 01.11.2006 року, незалежно від форми розрахунку –готівкової, безготівкової чи іншим альтернативним способом.

Отже, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок стосовно того, що сторонами визначено, що строк оплати по договору – до 01.11.2006 року, по акту виконаних робіт безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача чи іншим альтернативним способом, не забороненим законом.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу, с. Липковатівка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2007 року по справі  №55/61-07 залишити без змін.

Справу №55/61-07 повернути до господарського суду Харківської області

Роз’яснити, що сторони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Кравець Т.В.

Істоміна О.А.