overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 2/215пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ШСФ “Універсал” м. Харцизьк

третьої особи:

про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/215пн.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 45/85

за позовом: Державної митної служби України, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-

шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка

про стягнення 71 222 грн. 66 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Чумаков О.О. – юрист

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна митна служба України, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівна про стягнення 71 222 грн. 66 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання № 23/390 від 05.06.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69. п. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  03.07.07 року.

Надати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  9/139/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова 1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  17/488/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТОВ „Продімпортекспорт”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-А,

До відповідача: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

про: стягнення заборгованості за договором перевезення № 114/08-09/635/СВ, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” червня 2007 року   о   11 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви; розгорнутий обгрунтований розрахунок суми заборгованості відповідно до норм законодавства.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
Справа № АП-12/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Дутчак Тетяна Федорівна

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "ФРАНКО-СТАНДАРТ"  вул.Б.Хмельницького, 90а,Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача : Муц Є.Г. , зав.юридичним сектором , довіреність №722/06 від 10.05.06 р.:

Від відповідача : не з"явився .,

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення  9485грн.51коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги   з підстав , викладених в позовній заяві  .

Представник  відповідача    в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений , заперечення на позов не подав .

За таких обставин , суд вважає за необхіне розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача  , суд     встановив:

Відповідач   станом на 07.03.2007 р.  не сплатив до управління Пенсійного Фонду в м.Івано-Франківську  страхові внески та недоїмку  в сумі  9485грн.51коп.  , що підтверджується  розрахунком  суми страхових внесків  на загальнообов»язкове пенсійне страхування  .

Доказів погашення заборгованості на зазначену суму відповідачем суду не подано .

Відповідно до п.6ч.2ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне   пенсійне  страхування"   страхувальник  зобов"язаний нараховувати,  обчислювати  і  сплачувати  в   установлені строки та в повному обсязі страхові внески .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими на суму    9485грн.51коп. основного боргу та підлягаючими до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України,   ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.106 п.3 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 94 , 128 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  ТзОВ"Франко-Стандарт" (м.Івано-Франківськ , вул.Хмельницького , 90 а , код 32873451) 9485грн.51коп. основного боргу на користь   управління Пенсійного Фонду в м.Івано-Франківську(м.Івано-Франківськ , вул. Незалежності , 44, код 20550895) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/74

За позовом
Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Львіввугілля” шахта „Червоноградська”

до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Новоселиця”

про
Стягнення заборгованості –930,38  грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
не з'явився

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Сокальського району Львівської області звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства „Львіввугілля” шахта „Червоноградська” про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Новоселиця”  заборгованості  в сумі 930,38 грн.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 15 лютого 2007 року додаткових доказів не надали.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про включення відповідача до ЄДР;  провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на березень 2007 року; довідку про стан заборгованості станом на 28.03.2007 року; накладну №19 від 17.09.2002 року; надати пояснення стосовно виставленого рахунку №126 від 30.10.2002 року (підстава виставлення-відвантаження вугілля та оплата за доставку).

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.05.07                                                             Справа  № 1/833-4/227
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління комунального майна Львівської міської ради

на рішення господарського суду Львівської області

від 24.11.2006р. у справі № 1/833-4/277

за позовом Львівської Крайової організації Народного Руху України (м. Львів)

до відповідача управління комунального майна Львівської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Львівська міська рада; 2. управління охорони історичного середовища Львівської міської ради

про зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 11 способом викупу

за участю представників:

від позивача: Тороній Т.М.

від відповідача: Клевцов С.А.

від третіх осіб: 1. Марусевич Р.Я.; 2. не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга управління комунального майна Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2006р. у справі 1/833-4/277.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи у справі та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати свої пропозиції щодо умов поданого позивачем проекту договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 11.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/162

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до  відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології”,             м. Ужгород

про                                звернення стягнення заборгованості в сумі 154427,21 грн. на заставлене майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гуцол М.В. –старший юрист (дов. №07/07 №14.03.07)

від відповідача – Чечур А.І. - директор

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології”, м. Ужгород (далі –відповідач) про звернення стягнення заборгованості в сумі 154427,21 грн., в т.ч. 149329,51 грн. основного боргу та 5097,70 грн. відсотків за договором кредиту №02-1/3К-26 від 07.03.06 на заставлене майно –легковий автомобіль на підставі договору застави майна №04-5/3з-17 від 10.03.06.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.06.07 не виконали.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "02" липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 2-2755/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2005
року у справі № 2-2755/2004 Вільнянського районного суду Запорізької області за
позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя, до: 1) ОСОБА_2, м. Запоріжжя; 2)
Закритого акціонерного товариства "Містобудівельне управління -5", м.
Запоріжжя, про визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Містобудівельне управління -5" від
18 травня 1999 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 326 ЦПК
України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її
представником.

Згідно п. 5 ст. 326 ЦПК України, до
касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте в порушення зазначених вимог,
скаржником не було подано касаційну скаргу з оригінальним підписом, а подано
лише дві копії.

За таких обставин, відповідно до
ст. 327 ЦПК України, касаційна скарга повинна була бути залишеною без руху.

У відповідності  до вимог Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів" касаційну скаргу разом зі справою було
передано до Вищого господарського суду України.

Згідно п. 1 ст. 1113 ГПК
України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга підписана особою, яка

не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, копія скарги не дає
підстав для перегляду ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02
серпня 2005 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 1113,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2005 року у справі №
2-2755/2004 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                      Невдашенко
Л.П.

Судді:
Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А25/4-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Транс", м. Дніпропетровськ

до  Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

про визнання дій державного виконаця протиправними та постанови нечинною

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2. На підставі ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

3.Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 10:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); оригінали доданих до позову документів; виконавчий напис від 09.11.2005р. № 3985 (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису від 09.11.2005р. № 3985 (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Третій особі: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє третя особа (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові пояснення по суті спору. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

6. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко