overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П22/753-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстабпром", м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 13687,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню   з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого позивачем  платіжного доручення №2464 від 13.04.2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тобто до позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, чим порушено п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,  позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2007 р.

Справа  № 13/450-06-13985А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/450-06-13985А за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
до відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  про  стягнення
700 грн.

Представники:

від
позивача       Гончарук  О.Г., Форманюк О.М. -представник прокуратури

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся
до суду в інтересах ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з позовом та уточненням
до нього, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по
єдиному податку у сумі 700 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за
наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 22.12.2006р. у відповідача утворилась недоїмка по єдиному
податку у сумі 700 грн. Враховуючи, що недоїмка відповідачем у повному обсязі
не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р.
(зі змінами та доп.), ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента України від
28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента України від 3
липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” заступник прокурора Суворовського району м.
Одеси просить стягнути з відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, який проживає АДРЕСА_1:

- податковий борг по єдиному
податку у сумі 700 грн. до бюджету на р/р № 0009, одержувач: ВДК у м.
Одесі, код 23862106, банк -ГУ ДКУ в Одеській області, код бюджетної
класифікації 16050200, МФО 828011 через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200  судовий збір у розмірі  7 грн. через ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
СУД
Справа № 7/86-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 04.04.07р., яке набрало законної
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (стягувач -Регіональне
м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний номер 13467337)
борг з орендної плати в сумі 1 792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) грн. 29
коп., пеню в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 06 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                Справа  № 8/90

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-будівельне підприємство”,                                 м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород №162 від 25.01.2007 року

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: уточнити позовні вимоги щодо скасування рішення №162 та подати нормативне обґрунтування викладених у заяві вимог.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшло клопотання №32 від 12.06.07, в якому просить відкласти попереднє засідання, у зв’язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "26" червня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №508.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги щодо скасування рішення №162 від 25.01.07 та подати нормативне обґрунтування викладених у заяві вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 6/368-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 22.02.2007р.

у справі

№6/368-06 господарського суду Вінницької
області

за позовом

Сільськогосподарського ТОВ
"Десна"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 25012,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. до
закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 22.02.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 року о 12год.
00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330,
зал судових засідань №10.

Зупинити виконання постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. до закінчення
її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № Б26/22/06

За заявою   Прокурора  Центрально - Міського району  м. Кривого Рогу  в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до  приватного підприємства  “Квалітет”,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Квалітет”,                     м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

22.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства  “Квалітет”,  м. Кривий Ріг на 12.06.07р. на               12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >12.06.07< на/об/о >12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ОКП «Кіновідеопрокат», м. Миколаїв, вул. Чкалова,118-а

До Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Про: визнання права власності

Встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення № 92 від 11.04.2007р. на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, а саме підписами начальника відділення банку та головного бухгалтера, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутнє документальне обґрунтування існування спірних правовідносин з відповідачем.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3, 4  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/57пн
про примусове виконання рішеня від
обл., м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у
доход Державного бюджету України держмито в розмірі                85 грн.
Рішення набирає законної сили з
02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2007 р.                                                                                          справа №  40/406

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод коксохімобладнання" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007р.

у справі
№40/406

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквуглепостачання" м.Макіївка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод коксохімобладнання" м.Донецьк

про
стягнення 28562грн.40коп. та виконання певних дій

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.04.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.07
Справа №1612-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  – Дочірнього підприємства «Сумська упаковка » Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс»

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 10524/07-10 від 29.12.2006року , від Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника Дочірнього підприємства «Сумська упаковка » Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс», про порушення справи про банкрутство.

Суд, розглянувши подані матеріали вважає, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі ( ст.. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). І тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може бути підставою для визнання боржника відсутнім. Жодні інші документи  ( акти органів державної виконавчої та податкової служби, державної виконавчої служби) не можуть замінити цих доказів. Крім того, акт б/н перевірки знаходження керівних органів боржника за юридичною адресою не має юридичної сили, оскільки в ньому не вказано в якому році , якого місяця та якого числа проводилася ця  перевірка. Факт відсутності майна та руху коштів не є підставою для порушення справи про банкрутство по ст.. 52. В матеріалах справи відсутні документи , які свідчать , що боржник подає податкову звітність з нульовими показниками.

Тому, керуючись п.3 ст.63Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Додаток : заява з додатками всього на 12-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора: Представник ТОВ ПМТП "Спецснаб"- Мироненко Т.С., дов. № 17 від                           28.10.06р.;

Представник  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області- Гайдамачук Л.Г., дов. № 951/07-23

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.05.2005р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 30.01.07 продовжено процедуру розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майном боржника Реви М.О. до 01.04.07. Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна скликати збори комітету кредиторів, одним з питань порядку денного якого - подальший рух справи про банкрутство боржника; надати комітету кредиторів відомості щодо наявного у боржника майна. Крім цього, зобов'язано комітет кредиторів до 01.04.07 подати господарському суду пропозиції щодо подальшого руху справи про банкрутство боржника.

В зв"язку з тим, що жодних пропозицій щодо подальшого руху справи про банкрутство ЗАТ "Облпаливо" до господарському суду надано не було, судом призначено підсумкове судове засідання.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі про заміну розпорядника майна ЗАТ "Облпаливо" арбітражного керуючого Реви М.О. та клопотання  арбітражного керуючого Реви М.О. про  звільнення його від обов'язків розпорядника майна  боржника.

В судове засідання комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого на виконання обов"язків розпорядника майна боржника для можливої заміни не подано.

В судове засідання розпорядник майна не з"явився, документи, витребувані ухвалою суду від 23.04.20007р. не надав, а саме не подав звіт про проведену роботу.

В зв"язку з нез"явленням розпорядника майна в судове засідання на неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.    на  р.  .

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 28.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реву М.О. надати звіт про проведену роботу.

4. Зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого  для можливої заміни ліквідатора.

5.  Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС 12/107-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1719)

за позовом         Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції

до відповідача     Профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Лебединський район

про                     стягнення  555 грн. 11 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.03.2006 року о 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                  Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/74

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД-ДАН"

про стягнення боргу, пені, відсотків - 124,28грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 04.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 05.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "13" червня 2007 р.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк