СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.07                                                                                 Справа № 18/582

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична інвестиційна компанія»,  м. Лисичанськ Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Спецкераміка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 68611,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                     Кандрін О.М. за дов. від 04.01.2007;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 65000 грн. по поверненню позики, наданої відповідачу за договором від 27.07.2006 № 11, втрат від інфляції в сумі 1690 грн. та пені в сумі 1921,23 грн. за прострочення повернення позики.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору займу від 27.07.2006 № 11, укладеному між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу позику в грошовому вигляді в сумі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням позивача від 28.07.2006 № 146.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався повернути позивачу вказану позику через 45 банківських днів з моменту одержання позики, тобто в строк до 05.10.2006 (п. п. 3.1., 4.1. договору).

Відповідач свої зобов’язання за договором повністю не виконав, повернувши позивачу лише 35000 грн. (20000 грн. 16.10.2006 та 15000 грн. 27.10.2006), що підтверджується  банківською випискою з рахунку позивача.

Борг відповідача по поверненню позики складає 65000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 65000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення свого грошового зобов’язання, в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 5.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 55 днів прострочення складає 1921,23 грн.; втрати від інфляції за жовтень 2006 р. складають 1690 грн.

Вказані пеня та втрати від інфляції підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 686,11 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Спецкераміка», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 6-а, ідентифікаційний код 19067194, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична інвестиційна компанія»,  м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 349, ідентифікаційний код 34279229, борг в сумі 65000 грн. по поверненню позики, наданої за договором займу від 27.07.2006 № 11, втрати від інфляції в сумі 1690 грн., пеню в сумі 1921,23 грн. витрати на державне мито в сумі 686,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

02 лютого 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 05 лютого 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко