ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/169-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВОЛАР", 04210, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 615,

до:Закритого акціонерного товариства "Капустянський цукор", 24332, Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. С. Мурованого, 1,

позов на суму 515873,62 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Гроховська А. О., за довіреністю

відповідача : Бялік В. В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 515873грн. 62 коп., в тому рахунку 298097грн. 56коп. боргу вугілля кам’яне з урахуванням витрат на доставку згідно договору поставки №16/06-006-1 від 16.06.2006р., видаткових накладних №№ РН-0000095 від 15.08.2006р., РН-0000097 від 28.08.2006р., РН-0000098 від 28.08.2006р., РН-0000099 від 12.09.2006р., РН-0000100 від 12.09.2006р., РН-0000101 від 12.09.2006р., РН-0000103 від 14.09.2006р., РН-0000-16 від 18.09.2006р, РН-0000137 від 15.11.2006р., 36296 грн.01коп. пені за прострочення в оплаті з 28.09.2006р по 31.01.2007р. (на протязі 194 днів)181480грн. 05коп. – штрафу за прострочення в оплаті з 28.09.2006р. по 31.01.2007р. (на протязі 194 днів).

Відповідач  у відзиві  на позов, наданому  в листі  № 183 від 17.04.2007р.  позовні вимоги   визнав   частково  в сумі  280000 боргу  за товар. Проти  вимог  про  стягнення   пені  і штрафу  заперечує.  Покликаючись  на те, що згідно  ст. 549 ЦК України  штраф  це  неустойка  яка  обчислюється   у відсотках  від суми  невиконаного   зобов'язання  і не  враховує  кількість  днів  прострочення  зобов'язання. Тому   вважає , що  розмір  штрафу  складає  1490 грн. 49 коп. ( 298097 грн. 56 коп. * 0,5% = 1490 грн. 49 коп. ) Несвоєчасну  оплату   пояснює  встановлення постановою  КМ України  № 171 від 20.02.2006р.  мінімальної  ціни  на цукор  в розмірі 2850 грн. за 1 тн., відсутністю  покупців  купити  цукор  за  такою ціною   та відсутністю права  продавати  цукор  за ціною  нижчою  за встановлену  мінімальну.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць, в зв’язку із тим, що сторони домовилися укласти мирову угоду. Повідомив, що платіжними дорученнями №191 від 11.05.2007р., №214 від 18.05.2007р., №229 від 22.05.2007р., №230 від 23.05.2007р. перерахував позивачеві 280000грн. боргу. Витребувані ухвалою суду докази не надав. Пояснив це тим, що наполегливо проводив з позивачем переговори по врегулюванню спору. Представник позивача погодився із цим клопотанням за умови відкладення розгляду справи не більше, як на  два тижні. Вислухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що вказане клопотання відповідача, із підстав вказаних в ньому, не підлягає задоволенню.

Після відхилення клопотання відповідача, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивував його неподанням відповідачем доказів – витребуваних ухвалою від 24.04.2007р., а саме доказів намагання продати цукор за  мінімальними цінами, докази про оборот коштів. З огляду на зміст ч.2 ст. 617 ЦК України суд також прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про відкладення  розгляду справи, з підстав вказаних в ньому, не підлягає задоволенню. Обидва вказані клопотання також не підлягають задоволенню з огляду на таке. Провадження у справі порушено 03.03.2007р. розгляд справи ухвалою від 03.03.2007р. призначено на 24.04.2007р. та зобов’язано як позивача так і відповідача надати додаткові докази необхідні для вирішення спору. Вимоги вказаної ухвали про надання додаткових доказів позивачем, відповідачем не були виконані. Це стало причиною неможливості вирішити спір в засіданні 24.04.2007р.,  а відтак і відкладення розгляду справи  на 14.06.2007р.. Ухвалою від 24.04.2007р. від позивача і відповідача вдруге було витребувано надати до 11.06.2007р. докази необхідні для вирішення спору.  Ці вимоги позивачем, відповідачем не були виконані. Суд дав достатньо часу для виконання вимог  щодо надання додаткових доказів більше 3-х місяців. Замість виконання вимог ухвали суду про надання додаткових доказів, позивач, відповідач в судовому засіданні 14.06.2007р. заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Таку поведінку сторін суд розцінює, як зловживання процесуальними правами та нехтуванням обов’язками. Всупереч вимогам ч.1 ст.78ГПК України сторони не надали суду підписаний ними письмовий текст мирової угоди, хоча мали достатньо часу для його складання. Проведення домовленостей щодо мирного врегулювання спору, не позбавляє обов’язку сторін надати суду витребувані ухвалами додаткові докази, не скасовує ухвали суду, які є обов’язковими для виконання сторонами відповідно до  змісту ст.. 4-3 ст.115 ГПК України відноситься оцінка доказів, їх належності, допустимості.

Тому суд остаточно вирішує чи необхідні для вирішення спору і навіть для затвердження мирової угоди, докази які вимагалися ухвалами. Оскільки мирова угода є чинною після затвердження її ухвалою суду. Мирова угода може не бути затверджена судом, якщо вона суперечить закону, матеріалам справи чи порушує чиїсь права або охоронювані законом інтереси. Тому для затвердження мирової угоди і висновку про те, що вона не суперечить закону, матеріалам справи, не порушує нічиї  права та інтереси. Необхідно надати в матеріали справи докази, які витребувані ухвалами суду. Невиконанням вимог ухвали суду про надання додаткових доказів позивач мотивує відкладення розгляду справи, тобто нехтуванням вимог суду, порушенням процесуального обов’язку.

Позивач, відповідач витребувані ухвалами від 03.03.2007р., 24.04.2007р. додаткові докази, в тому рахунку і докази проведення часткових або повних розрахунків (платіжні доручення, банківські витяги)  не виконали. Доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвал суду, не надали. Витребування додаткових доказів і зокрема доказів про часткову або повну оплату товару були обумовлені тим, що позивач з позовною заявою, всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК України не надав обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог щодо боргу, а відтак похідних від нього вимог про стягнення пені, штрафу. В позовній заяві з посиланням на накладні (скорочений номер) №095, 097, 098, 099, 100, 101, 103, 106, 137 зазначив, що передав відповідачеві товар на суму 309421грн.93коп та вказав, що товар за накладною №095 був оплачений згідно банківського витягу від 04.09.2006р. частково, в сумі 11324грн. 37коп. (309421,93грн.-11324,37грн.) із копії названого банківського витягу, доданого до позовної заяви, вбачається що згідно якого відповідач перерахував позивачеві 26277грн.34коп., а не 11324 грн. 37коп., як позивач вказав у позовній заяві. Причини таких розбіжностей позивачем в позовній заяві, в судових засіданнях не пояснені.  В позовній заяві позивач просить стягнути борг в сумі 298097грн. 56коп. (309421грн. 93коп. – 11324грн.37коп.), а обчислення пені і штрафу здійснює із суми боргу 276299грн. 57коп.,  за період з 28.09.2006р. по 31.01.2007р. та із суми боргу 21798грн. за період з 25.11.2006р. по 31.01.2007р.  Первинних бухгалтерських накладних, банківських витягів, розрахунку суми боргу, які б обґрунтовували борг відповідача у вказаних періодах саме в таких сумах, позивач не надав. В судовому засіданні 14.06.2007р., як представником відповідача, так і представником позивача  було заявлено про те що основний борг за позовною заявою станом на 14.06.2007р. погашений.

Позов пред’являвся про стягнення 298097грн. 56коп. боргу, а з клопотанням про відкладення розгляду справи позивачем було надано копії платіжних доручень тільки щодо оплати 280000грн. Неподання позивачем доказів про частково або в повному обсязі отриманої оплати, які б стверджували про те коли (дата) в якій сумі, за що була отримана оплата не дозволяє  вирішити спір в судовому засіданні  14.06.2007р. щодо суми боргу та  похідних від вказаних доказів, суми боргу за певний період, вимог про стягнення пені, штрафу. Тому розгляд справи підлягає відкладенню в зв’язку із  невиконанням позивачем , відповідачем в трете вимог ухвал суду про надання додаткових доказів, які б стверджували дати, суму, призначення частково отриманої оплати.

Керуючись викладеним, ст..4-5, 22, 28, 33, 36, 36/1, 38, ст..50, 51, ч. 2 ст.77, ст.. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача, позивача про відкладення розгляду справи, з підстав викладених в них, відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на 09 липня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 06.07.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: Всі докази витребувані ухвалами від 03.03.2007р., 24.04.2007р., обґрунтований детальний розрахунок суми боргу 298097грн. 56коп на день направлення позовної заяви до суду 21.02.2007р. (дата в календарному штемпелі на конверті рекомендованого листа); Всі первинні бухгалтерські  документи  в обґрунтування цього розрахунку; Всі накладні, всі банківські витяги про дату, суму, призначеного частково отриманої оплати, такі ж докази про отримання оплати після пред’явлення позову до суду, обґрунтований розрахунок пені, штрафу, який би стверджував борг відповідача з 28.09.2006р. по 31.01.2007р., та з 25.11.2006р. по 31.01.2007р.саме в сумах 276299грн. 57коп. та 21798грн.; Всі специфікації до договору поставки №16/06-006-1; Докази про те, що товари згідно видаткових накладних, вказаних у позовній заяві і наданих з них поставлений на виконання вказаного договору; Докази обґрунтованості суми боргу вказаної у позовній заяві відповідно до акту звірки станом на 01.12.2006р. –передачі товару на 584472грн. 30 коп. отримали оплату в сумі 286374грн. 74коп.(584472грн.30коп. –286374,74грн. = 298097грн.56), вказати законодавство яке передбачає право сторін зупиняти дію і не застосовувати, не керуватися Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996р. №543/96ВР; Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалами, від 03.03.2007р., 24.04.2007р.; Всі докази про загальну вартість отриманого товару, та про його оплату (платіжні доручення); Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

6.Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.