overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №          16/200

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська
область

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 222,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  20.06.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6.
Направити  сторонам у справі
інформацію щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі та повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа№ 4/30-25/7

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :{

за позовом :
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

{

до відповідача :
Державного підприємства “Львівський бронетанковий завод”, м. Львів

{

про :
стягнення заборгованості в сумі 14 677 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 43 коп.

{

Суддя :
В.М. Пазичев

{

При секретарі :
А.І. Цікало

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Гривняк В.М. –представник (довіреність № 908 від 27.04.2006 р.)

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області Квартирно-експлуатаційного відділом м. Львова, м. Львів подано позов до Державного підприємства “Львівський бронетанковий завод”, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 14 677 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 02.01.2007 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.01.2007 року.

Позивач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 02.01.2007 р. не виконав, витребуваних судом матеріалів та доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством України порядку не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи,

Відповідач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 02.01.2007 р. в повному обсязі не виконав, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, у зв‘язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явки повноважного представника, явка котрого судом була визнана обов‘язковою, на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів до Державного підприємства “Львівський бронетанковий завод”, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 14 677 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 43 коп. –залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"30" січня 2007 р.
Справа № 15/405/06

Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр Люкс”

54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі”

54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

29.01.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.49; п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/405/06 припинити.

Суддя
К.Л.Василяка
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

23 травня 2007 р.                               справа №  3/218

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 649/10/10-014 від 18.05.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Щорському районі Чернігівської області,

15200, м.Щорс,вул. Леніна, 91.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур'янівський консервний завод", 15231,с.Тур''Я,Щорський район, вул. Лісна, 1.

Предмет спору: про стягнення 611,43 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  19 червня 2007 р. о   10:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  9/175/07

За позовом:  Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

До відповідача: Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 1

Суть спору: стягнення 13773,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Одноор В.М., дор. №10/15-1501 від 10.11.2006р.

Від відповідача: Лях Н.В., дор. від 11.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в доход державного бюджету необґрунтовано отриману виручку в сумі 4591,00грн. та штраф в розмірі 9182,00грн. на підставі акту №519 від 11.12.2006р. та рішення від 11.12.2006р. №114 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 13773,00грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заявлених заперечень, посилається на те, що згідно до акту перевірки №519 позивачем здійснена перевірка Миколаївської міської дезінфекційної станції, яка є юридичною особою, однак рішенням №114 з Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції – відповідач застосовано економічні санкція за порушення державної дисципліни цін відповідно акту №519.

Крім того, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення №114 від 11.12.2006р.

Враховуючи вказане, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі №9/175/07 до вирішення господарським судом спору відносно визнання недійсним вказаного рішення.

Враховуючи, що розгляд даної справи пов’язаний з предметом позовної заяви відповідача, суд вважає за необхідним розгляд справи зупинити до вирішення спору по суті за позовом відповідача про визнання недійсним рішення №114 від 11.12.2006р.

Керуючись ст. 156 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/175/07 зупинити до вирішення спору по суті за позовом Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання недійсним рішення №114 від 11.12.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07

Справа №АС 13/165-07.

за
позовом :            Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до
відповідача:       товариства з обмеженою
відповідальністю «Слобожанське»

про
стягнення    46976 грн. 88 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Груздо Т.С.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 46976 грн. 88 коп.
адміністративно - господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування
інвалідів.

26.04.2007
року позивач подав клопотання б/н, б/д, в якому просить  просить суд провадження у справі закрити, в
зв'язку з тим, що на товаристві з обмеженою відповідальністю «Слобожанське» в
2005 році працювавОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1, ІІ група інвалідності)

Оскільки є клопотання позивача про
відмову від позову, провадження у справі № АС 13/165-07 на підставі п. 2 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/165-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 05-5-47/981

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу
від 27.01.2007 господарського суду м. Києва

у справі
№ 05-5-47/981 господарського суду м. Києва

за позовом
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

до
Українського фонду підтримки підприємництва

про
визнання недійсним рішення та договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” на ухвалу господарського суду Київської області                від 27.01.2007 у справі № 05-5-47/981 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 квітня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.05.07 р.                                                                                                Справа № 44/404пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Брітіш Амерікен Тобакко до  Державного підприємства „Хамадей" про  припинення порушення прав для товарів і послуг.,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:30 год.  20.06.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 13/296-пд

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛО” про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2004р. за нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. було прийнято заяву ТОВ “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами до провадження і розгляд призначено на 14 березня 2007 року.

14.03.2007р. ТОВ “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” подало до Вищого господарського суду відмову від заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами.

Відмову від заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами подано до винесення рішення Вищим господарським судом України.

Іншими сторонами заяв про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами не подавалось.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що відмова ТОВ “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” від заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом  інтереси, тому колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” про відмову від заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Провадження по розгляду заяви ТОВ “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами припинити.

Головуючий                                                                                    В. Перепічай

Судді                                                                                               І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

15.05.07р.

№ 45/218

За позовом:  Дніпровського транспортного прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, Державного казначейства України

до   Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз"

про визнання договору недійсним та стягнення 135000,00 грн.

Суддя     Балац С.В.

Представники:

Прокурор: не з’явилися

Позивача 1:  не з’явилися

Позивача 2:  не з’явилися

Відповідача 1: Мельник О.В., дов.від 03.01.2007 року № 17

Відповідача 2: не з’явилися

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, Державного казначейства України звернувся до суду  із позовом до Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз" про визнання недійсним договору від 21.10.2004 року  № 002101, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз" та Державним медичним і сертифікаційним центром Цивільної авіації України  про поставку медичного устаткування та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз"  повернути до державного бюджету державні кошти у розмірі 135 тис. грн.

Ухвалою від 26.03.2007 року  порушено провадження у справі № 45/218 та призначено її до розгляду на 18.04.2007 року о 14:30.

Ухвалою від 28.04.2007 року розгляд справи відкладався на 15.05.2007 року, у зв’язку з неявкою позивача 2 та відповідача 2 та невиконанням сторонами по справі вимог ухвали суду.

Прокурор у судове засідання 15.05.2007 року не з’явився та надіслав до суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.05.2007 року № 13-2640, з якого вбачається, що за рішенням суду 06.02.2007 року проведено припинення юридичної особи відповідача 2  у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз". За таких обставин, прокурор просить припинити провадження у справі на підставі  п. 6 ст. 80 Господарського-процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач 2 у справі ліквідований, зазначене є підставою для припинення провадження у справі ( п.6 ст. 80 ГПК України).

Керуючись п. 6 ст. 80, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дніпровського транспортного прокурора м.Києва в інтересах держави в особі до Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз" про визнання недійсним договору від 21.10.2004 року№ 002101, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз" та Державним медичним і сертифікаційним центром Цивільної авіації України  про поставку медичного устаткування та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтех Союз"  повернути до державного бюджету державні кошти у розмірі 135 тис. грн. припинити.

Суддя                                                                            Балац С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18 січня
2007 р.

Вх. №
222

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в інтересах держави- органу місцевого самоврядування
в особі Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району  вул. Українська,82, с. Гаврилівка,
Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78414

до відповідача  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про  зобов"язання укладення договору оренди
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки у позовній
заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано примірника договору
оренди, відхилення пропозиції щодо укладення договору оренди приватним
підприємцем.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/1-2472
вих від 25.12.06 та додані до неї документи на 16-ти аркушах повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  17/487/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства  „Росток”, Миколаївська область,                       м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-термобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” червня 2007 року   о   11 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя