ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2007 р.                                                                              Справа № 15/28-07(02-2)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ( 24100, смт. Чернівці, вул. Польова, 3)

до: Шендерівської сільської ради ( 24113, с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області)

про стягнення 726,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Колос", смт. Чернівці подано позов до Шендерівської сільської ради Чернівецького району про стягнення 726 грн. заборгованості за виконані роботи по ремонту дороги згідно договору б/н від 01.11.2005р.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. Крім того згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів наданий фіскальний чек МВПЗ смт. Чернівці, датований 28.03.2007р. В той же час сама позовна заява датована позивачем 04.06.2007р. за реєстраційним № 79, тобто дана дата є датою її підписання, крім того подана до суду 13.06.2007р.

З наведеного слід зробити висновки, що копія поданої до суду позовної заяви відповідачу не направлялась, більш того в силу об’єктивних причин просто не могла направлятись раніше  її складання та підписання ще й при тому заднім числом.

Таким чином суд вважає що позивачем  не надано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви і доданих до неї документів, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того суд  звертає увагу позивача, що з 26.03.2007р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  проводиться на рахунок :

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації 22050000

Р/р   312 172 597 000 02

Банк ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802 015; ЄДРПОУ 34 701 167.

З наданого позивачем платіжного доручення № 282 від 04.06.2007р. слідує, що дані витрати перераховані на інший розрахунковий рахунок.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №79  від 04.06.07 на 2-х аркушах разом з матеріалами  на 16-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93,  п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 281 від 04.06.2007р., та   кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 282 від 04.06.2007р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.