ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 червня 2007 р.           Справа 8/64-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКРЕСТОК" (вул. Маріїнська , 3, м. Одеса, 65012)

до:Відкритого акціонерного товариства Вінницький завод" "Будмаш" (вул. Гонти , 30 , м. Вінниця , 21027)

про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 48 778,66 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Токарева Ю.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про повернення відповідачем помилково перерахованих коштів платіжним дорученням № 206 від 03.07.06 року в сумі 48778,66 грн.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 10.05.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином , суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача 47672 грн. помилково перерахованих відповідачу платіжним дорученням № 206 від 03.07.06 року і не повернених, яку прийнято судом до розгляду.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач платіжним дорученням № 206 від 03.07.06 року помилково перерахував відповідачу кошти в сумі 63672 грн. , що стверджується  платіжним  дорученням  № 206 від 03.07.06 року та випискою банку від 03.07.06 року.

Відповідач в добровільному порядку повернув позивачу отримані безпідставно кошти в сумі 16000 грн.  платіжним дорученнями № 1520 від 07.09.06 року , № 1122 від 12.07.06 року , № 1138 від 14.07.06 року № 1161 від 18.07.06 року, № 1210 від 26.07.06 року , № 1226 від 27.07.06 року , № 1236 від 28.07.06 року , № 1274 від 02.08.06 року , № 1334 від 10.08.06 року та № 1372 від 15.08.06 року.

Відповідач доказів повернення залишку коштів в сумі 47672 грн. позивачу суду в засідання не надав.

Судом встановлено , що позивач доказів заявленя вимоги відповідачу на повернення помилково перерахованих йому і ним отриманих коштів по позову суду в засідання не надав. Позивач також не надав доказів надіслання (вручення) відповідачу листа - вимоги № 79 від 10.07.06 року.

В витребуваних судом матеріалах для виконання ст. 43 ГПК України позивач таких доказів суду в засідання не надав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

По цим обставинам  згідно ст. 11 та 530 ЦК України  у відповідача не виникло зобов'язання перед позивачем на оплату  помилково перерахованих йому коштів позивачем  по позову , а також заявленої до стягнення суми позову по уточненому предмету позову заявою від 12.06.07 року.

На підставі вищевикладених і фактичних обставин , в уточнених позовних вимогах  позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги прийняти до розгляду.

2. В позові по уточнених вимогах відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.06.07