ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №5/168-07.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідачів: 1.ОСОБА_2, м. Суми

2. Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі Сумського
центрального відділення "Промінвестбанку", м. Суми

про
спонукання до виконання договору

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача - ОСОБА_1, м. Донецьк

Треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору

на
боці позивача по зустрічному позову: 1) ОСОБА_3, м. Суми;

2) Сумське Головне відділення Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Суми

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом
не з'явився.

Від
відповідачів  1. ОСОБА_4, ОСОБА_5

2. ОСОБА_6.

Треті
особи          не з'явились

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати першого відповідача вчинити дії по
передачі простих іменних акцій ВАТ «Сумсільмаш» у кількості 30 000 шт.
номінальною вартістю 1 грн. 40 коп. та зобов'язати другого відповідача
перереєструвати зазначені акції на свою користь.

Перший
відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує,
оскільки вважає їх необґрунтованими , зазначивши про те, що договір був
укладений з метою, що суперечить цивільному законодавству та клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також
відповідач в судовому засіданні 12.04.2007 р. подав зустрічну позовну заяву, в
якій просить визнати недійним договір купівлі-продажу акцій ВАТ “Сумсільмаш” в
кількості 30 000 штук на суму 90000 грн. від 12.08.02 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
недійсним.

Другий
відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував,
повідомив, що після того, як 15.11.2004 р. на його адресу надійшла ухвала
Зарічного районного суду м. Суми, яка забороняла ОСОБА_2 відчуження належних
йому акцій ВАТ «Сумсільмаш», реєстратором було заблоковано особовий рахунок
першого відповідача. У зв'язку з цим 06.04.2005 р. позивачу було відмовлено в
перереєстрації на його користь 30 000 акцій ВАТ «Сумсільмаш», які належать
першому відповідачу. В подальшому жодна з сторін не зверталася до реєстратора.

Треті
особи в судове засідання не з'явились, письмових відзивів по суті заявлених
вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.06.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати позивача по
первинному позову подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати
відзив на зустрічну позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї позиції
щодо зустрічних позовних вимог; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Повторно зобов'язати першого
відповідача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування зустрічних
позовних вимог; подати докази виконання умов договору купівлі -продажу від
12.08.02р.; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО