ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 27-30/337-06-10549

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

від прокуратури -Цулейскірі С.С.
(посвідчення № 333 від 10.07.2002 року);

від ПУКВ ОМР -Севост'янова С.О.
(довіреність № 01-13/61 від 12.01.2007 року)

від ОМР -не з'явився

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської
області від „05” березня 2007 року

по справі №
27-30/337-06-10549

за позовом Заступника
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської
міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, м. Одеса

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне

про розірвання
договору оренди, виселення та стягнення заборгованості у розмірі 5 347,26 грн.
та пені у розмірі 222,64 грн.

В С Т А Н О В
И В :

10.10.2006 року Заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради (далі по тексту -позивач, заступник прокурора ОМР, ПУКВ ОМР) звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач підприємець) про розірвання договору
оренди, виселення та стягнення заборгованості у розмірі 5 347,26 грн. та пені у
розмірі 222,64 грн.

24.11.2006 року Заступником
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської
міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради подано до господарського суду Одеської області заяву про
уточнення позовних вимог, згідної з якою збільшено позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості до 9 541,26 грн. та пені до 481,09 грн.

05.03.2007 року в судовому
засіданні Заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради знов подано до господарського суду
Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшено та
залишено позовні вимоги лише в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ПУКВ
ОМР заборгованості з орендної плати в сумі 5 347,26 грн. та пені в сумі 222,64
грн.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 05.03.2007 року (суддя Семенюк Г.В.) уточненні остаточно
позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради задоволені в повному об'ємі.
Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь:

- Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради 5 347,26 грн. -основного боргу та
222,64 грн. -пені;

- Головного управління державного
казначейства в Одеській області 102 грн. -витрат по державному миту;

- ДП „Судовий інформаційний центр”
118 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення господарського
суду Одеської області від 05.03.2007 року по справі № 27-30/337-06-10549
господарським судом Одеської області 16.03.2007 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.03.2007 року по справі № 27-30/337-06-10549 доповнено
мотивувальну частину рішення господарського суду Одеської області від
05.03.2007 року по справі № 27-30/337-06-10549 щодо надання Заступником
прокурора заяви про уточнення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського суду, ПУКВ ОМР звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та послідуючим
доповненням до неї, в яких просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги, викладені в позовній заяві від
27.09.2006 року НОМЕР_1, а саме: виселити відповідача з нежитлового приміщення
та стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 5 347,26 грн. та пеню в сумі
222,64 грн. В своїх доводах та запереченнях, скаржник посилається на порушення
та невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для
справи, що стало підставою необ'єктивного розгляду справи та винесення
незаконного рішення.

На думку скаржника, суд на підставі
статті 63 Господарського процесуального кодексу України повинен був повернути
уточнення позовних вимог Заступника прокурора без розгляду по суті, оскільки
зазначені уточнення, згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу
України не були надіслані ПУКВ ОМР. Крім того, оскільки Представництво в суді
першої інстанції не відмовлялося від вимог щодо виселення відповідача, то
відмова прокурора від поданого ним позову, згідно статті 29 Господарського
процесуального кодексу України, не позбавило права позивача вимагати вирішення
спору по суті.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав та його представник в судове засідання не з'явився, однак
10.04.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла його
заява з клопотанням про перенесення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з
хворобою, але дане клопотання судовою колегією відхилено, оскільки ніяких
документальних підтверджень неможливості прибуття до суду заявником не надано,
а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без його участі.

ОМР відзив на апеляційну скаргу
також не надала та її представник в судове засідання не з'явився без поважних
причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини
неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення НОМЕР_2 від
30.03.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за
його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення
представників прокуратури та ПУКВ ОМР, перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова
колегія дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними,
необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 29 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право прокурора на участь у розгляді
справ, зокрема, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами.
Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони,
крім права на укладання мирової угоди.

Згідно з частиною 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України).

Так, подана 05.03.2007 року в
судовому засіданні заява № Н-20 про уточнення позовних вимог не суперечить
чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а головне -зазначена заява подана заступником прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, який,
відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу
України, користується правами позивача, зокрема, правом, згідно частини 4 статті
22 Господарського процесуального кодексу України, на уточнення позовних вимог.

Крім того, представник ПУКВ ОМР,
Севостьянова С.О., згідно протоколу судового засідання від 05.03.2007 року
(а.с.82) була присутня в судовому засіданні та будь-яких зауважень або
заперечень з приводу подання заяви представника прокуратури про уточнення
позовних вимог не заявляла.

Між тим, 16.03.2007 року
представник ПУКВ ОМР Севостьянова С.О. звернулась до господарського суду з
заявою, згідно статті 22 ГПК України про ознайомлення з матеріалами справи, але
своїм правом не скористалася, так як з матеріалів справи не вбачається, що вона
дійсно ознайомилась з вище зазначеними матеріалами справи. Доказів того, що
Севостьянова С.О. була позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами справи
не має, не надані вони також при розгляді справи в апеляційній інстанції. Дані
обставини свідчать про те, що представник ПУКВ ОМР Севостьянова С.О. мала
можливість своєчасно у відповідності зі ст. 22 ГПК України ознайомитися з
матеріалами справи, внести зауваження на протокол судового засідання, згідно
частини 4 статті 81-1 ГПК України, але в даному випадку не скористалась своїм
правом передбаченим діючим господарсько процесуальним законодавством.

Не приймаються судовою колегією
доводи скаржника відносно того, що Представництво в суді першої інстанції не
відмовлялося від вимог щодо виселення відповідача, а тому відмова прокурора від
поданого ним позову, згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу
України, не позбавило права позивача вимагати вирішення спору по суті, оскільки
заступник прокурора не відмовився від позову, а лише, згідно частини 4 статті
22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги.

Помилковими є і посилання скаржника
на те, що місцевий господарський суд  на
підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України
повинен був повернути уточнення позовних вимог Заступника прокурора без
розгляду по суті, оскільки зазначені уточнення, згідно статті 56 Господарського
процесуального кодексу України не були надіслані ПУКВ ОМР. оскільки положення
зазначених статей стосуються подання та повернення позовної заяви, якщо не
подано доказів надіслання копії цієї позовної заяви і доданих до неї документів
тільки відповідачеві, а прокурор в даному випадку представляв інтереси
позивача.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2007
року по справі № 27-30/337-06-10549 доповнено мотивувальну частину рішення
господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року по справі №
27-30/337-06-10549 щодо надання Заступником прокурора заяви про уточнення
позовних вимог.

Таким чином, саме позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь ПУКВ ОМР заборгованості по орендній
платі в сумі 5 347,26 грн. та пені в сумі 222,64 грн. і є предметом позову по
справі № 27-30/337-06-10549.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова
колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного
місцевим господарським судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2007
року по справі № 27-30/337-06-10549 відповідає вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись
статтями 99, 101-105  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської
області від 05.03.2007 року по справі   №
27-30/337-06-10549 залишити без змін, а апеляційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради без задоволення.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петрова