СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17"
квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/144

За позовом  Рівненський прокурор з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах
держави  в особі      Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі підприємства
Дубенської виховної колонії управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Рівненській області

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 3 453 грн. 18коп.

Суддя
Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Дубич Н.М.

Від відповідача : ОСОБА_1

Від органу прокуратури: Свищ
Т.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор та позивач звернулися до
господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача
3453,18 грн.- суми заборгованості по договору НОМЕР_1 та про дострокове
розірвання договору НОМЕР_1 про співпрацю в зв'язку з регулярним порушенням
його умов відповідачем. В судовому засіданні повідомили про сплату відповідачем
боргу та підтримали вимоги щодо дострокового розірвання договору.

Відповідач відзиву на позов не
подав. В судовому засіданні подав докази сплати заборгованості за договором.
Просить в позові відмовити.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

"24" липня 2006 року між
Підприємством Дубенської виховної колонії та підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договір НОМЕР_1 про співпрацю, який встановлює взаємовідносини між сторонами
пов'язані з наданням послуг населенню по миттю автомобілів.

За умовами договору позивач надає
два автогаража, а відповідач устаткування необхідне для миття автомобілів,
миючі та косметичні засоби.

Частиною 4 договору визначено, що
позивачу надається частка прибутку в розмірі 1000,00 грн. шляхом безготівкової
оплати до 5-го числа місяця наступного за звітним. Окрім того, відповідач
проводить оплату за використані у виробничому процесі воду, стоки і
електроенергію, згідно встановлених ним приладів обліку, та теплоенергію,
згідно встановлених норм, зі своєї частки прибутку.

В порушення умов договору, станом
на 06.03.2007 року відповідач допустив заборгованість перед позивачем в сумі
3453,18 грн.

Згідно наданих відповідачем
доказів, а саме - квитанцій до прибуткових касових ордерів від 20.03.07 р.,
22.03.07 р, 23.03.07 р. 02.04.07 р., останнім сплачено позивачу 5000,00 грн. в
рахунок погашення боргу, а також в рахунок виконання майбутніх зобов'язань.

Враховуючи викладене, провадження в
частині стягнення заборгованості за договором підлягає припиненню в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Вимога позивача про дострокове
розірвання договору НОМЕР_1 про співпрацю в зв'язку з регулярним порушенням
його умов відповідачем задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до чинного законодавства
господарський договір можу бути розірвано з підстав, встановлених ст.ст. 651,
652 Цивільного кодексу України в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського
кодексу України.

За умовами ст. 188 ГК України
сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала
пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не
досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду.

Зазначеного порядку для розірвання
договору позивачем дотрмано не було. Посилання позивача, що повідомлення про
розірвання договору було зазначене в претензії НОМЕР_2 судом до уваги не
приймається, оскільки речення: "Повідомляємо, що при подальшій затримці
платежів договір буде розірвано згідно п. 7.4" розцінюється як
попередження з метою запобігання затримки платежів, а не як пропозиція про
розірвання договору.

З урахуванням вищевикладеного
позовні вимоги про дострокове розірвання договору НОМЕР_1 про співпрацю
задоволенню не підлягають.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із
рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 811, 82-85 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з підприємця ОСОБА_1 3453 грн. 18 коп. боргу.

2. Відмовити в задоволенні позову в
частині дострокового розірвання договору НОМЕР_1 про співпрацю, укладеного між
Підприємством Дубенської виховної колонії та підприємцем ОСОБА_1.

Суддя
Тимошенко О.М.

Повний
текст рішення суддею підписано "28" квітня 2007 р.