АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 6/188
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
суддів
судового
участю представників сторін:
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
О.О., посвідчення №959
головний спеціаліст-юрисконсульт
В.В., довіреність №8911/01-05 від 25.10.2006;
відповідача:                                        представник за
начальник юридичного відділу
О.В., довіреність №60/03
розглянувши  матеріали
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської
господарського суду                        Луганської області
у справі
№6/188 (суддя -Зюбанова Н.М.)
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
стороні відповідача                        Акціонерний банк
„Брокбізнесбанк”, м.Київ
в особі Донецької філії,
стягнення 47704966 грн. 13 коп.
Заступник Прокурора Донецької області
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові
Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом до суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача -Акціонерний банк „Брокбізнесбанк”,
м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк про стягнення 47704966 грн. 13 коп.
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 11.07.2005 по справі № 6/188 позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Луганської області від 11.07.2005 суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області подав до
апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване
рішення і прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог її заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також визнано
встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи.

Відзивом на апеляційну скаргу НОМЕР_2
від 28.10.2005 прокурор Донецької області вимоги апеляційної скарги відхилив,
вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 відповідно
до ст.28 Закону України „Про судоустрій України” для розгляду апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від
11.07.2005 по справі №6/188 призначена судова колегія у складі: головуючий
суддя -Медуниця О.Є., суддя -Єжова С.С., суддя - Парамонова Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2005 для розгляду
апеляційних скарг суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області
від 11.07.2005 по справі №6/188 та ухвалу господарського суду Луганської
області від 11.07.2005 у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії
головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено головуючим суддю Семендяєву І.В.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 26.09.2005 відповідно до ст.28 Закону
України „Про судоустрій України” для розгляду апеляційних скарг суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2005 по
справі №6/188 та ухвалу господарського суду Луганської області від 11.07.2005 у
зв”язку з відпускним періодом призначена нова судова колегія у складі:
головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя -Баннова Т.М., суддя - Медуниця О.Є.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 10.11.2005 по справі №6/188 зупинено провадження у
даній справі щодо оскарження рішення господарського суду Луганської області та
ухвали господарського суду Луганської області від 11.07.2005 по справі №6/188
до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній
справі №180-85 у відношенні відповідача і отримання висновку експерта.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 29.12.2006 по справі №6/188 поновлено апеляційне
провадження по даній справі.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 09.01.2007 по справі №6/188 розгляд апеляційних скарг
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від
11.07.2005 по справі №6/188 та ухвалу господарського суду Луганської області
від 11.07.2005 переведений на правила Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відповідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України спори юридичних осіб з Управліннями Пенсійного фонду
України щодо оскарження їх рішень про стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
підвідомчі адміністративним судам. Така ж позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 24.01.2006 по справі №07/296.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 22.01.2007 відповідно до ст.28 Закону
України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного
судочинства України для розгляду апеляційних скарг суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області на рішення
господарського суду Луганської області від 11.07.2005 по справі №6/188 та ухвалу
господарського суду Луганської області від 11.07.2005 у зв'язку з відпусткою
судді Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії та введено суддю Єжову
С.С.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 21.03.2007 відповідно до ст.28 Закону
України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного
судочинства України для розгляду апеляційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області на рішення
господарського суду Луганської області від 11.07.2005 по справі №6/188 у
зв'язку з хворобою судді Баннової Т.М. її виключено із складу колегії та
введено суддю Бойченка К.І.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 відповідно
до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу
адміністративного судочинства України для розгляду апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2005 по
справі №6/188 у зв'язку з хворобою судді Медуниці О.Є. її виключено із складу
колегії та введено суддю Баннову Т.М.

У судовому засіданні 22.03.2007
згідно ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено
перерву до 12.04.2007. Постанова приймається 12.04.2007.

Учасники судового процесу по справі,
направленими судом апеляційної інстанції повістками-викликами, сповіщені, що
розгляд скарги відбудеться 12.04.2007, у вказаний час і в приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.

Судова колегія, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального
права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає принципи здійснення адміністративного судочинства,
першими із яких вказані верховенство права і законність.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними,
відповідними дійсності та підтвердженими достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін та прокурора, судова колегія вважає
вимоги заявника апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи наступне.

Як встановлено судом  при розгляді даної справи, відповідач  зареєстрований  в Управлінні Пенсійного фонду України  у м. Стаханові Луганської області  як платник збору  на обов'язкове державне пенсійне  страхування, реєстраційний номер .

У відповідності до п. 5 ст. 1 Закону
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997
№ 400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є,
зокрема, фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют /у редакції
Закону України від 22.10.98 № 208-ІV.

Згідно зі ст. 2 Закону № 400, яка
визначає об'єкти оподаткування, для платників збору, визначених п. 5 ст. 1
цього Закону, об'єктом оподаткування є -сума операції з купівлі-продажу валют.

Статтею 3 Закону № 400 передбачено,
що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують
до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.
Зокрема, платники збору, визначені п. п. 5-10 ст. 1 цього Закону, збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки відповідних
управлінь Пенсійного фонду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Ставки збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування встановлені ст. 4 Закону № 400 та для платників збору,
визначених п. 5 ст. 1 цього Закону, складають -1 відсоток від об'єкта
оподаткування, визначеного п. 4 ст. 2 Закону.

Щодо порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, то відповідне правове регулювання
здійснене постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 „Про
затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
з окремих видів господарських операцій”. Пунктом  3 вказаного Порядку  передбачено, що збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування від операцій купівлі-продажу безготівкових валют повинен
сплачуватись до Пенсійного фонду України одночасно зі здійсненням операцій
купівлі-продажу безготівкових валют.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у період з 07.04.2003 по 20.02.2004 здійснювались операції з
купівлі безготівкової іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку
України через Донецьку філію АБ „Брокбізнесбанк''на підставі заявок на купівлю
валюти на загальну суму 837672009,23 доларів США, що за курсом української
гривні до долара США складає ,38 грн.

Підставами для купівлі валюти, як
зазначено у типових заявках, були кредитні договори, сторонами по яких
виступала третя особа у справі -   АБ
„Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії та відповідні позичальники, а також
договори поруки, що укладені у забезпечення виконання зазначених кредитних
договорів між установою банку, позичальниками та відповідачем. Перелік
відповідних операцій приведений у Додатку № 1 до акту перевірки від 01.04.04
/том справи 1, арк. 16/. Через невиконання позичальниками своїх зобов'язань по
сплаті кредитів та процентів за ними відповідачем здійснювались операції з
купівлі іноземної валюти для погашення останніх. Дані факти підтверджуються
матеріалами справи, у тому числі доданими до позовної заяви кредитними
договорами, договорами поруки, платіжними дорученнями в іноземній валюті на
перерахування коштів від відповідача, та не заперечуються останнім та 3-ою
особою.

Підтвердженням проведення
відповідачем операцій купівлі безготівкової іноземної валюти є акт НОМЕР_3 від
01.04.2004 про результати позапланової тематичної перевірки правильності
повноти нарахування та своєчасності сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу іноземної валюти приватним
підприємцем ОСОБА_1 у Донецькій філії Акціонерного банку „Брокбізнесбанк''.
Згідно до Додатку № 1 до акту перевірки за період з 07.04.2003 по 20.02.2004
відповідачем придбано валюти на загальну суму 837672009,23 доларів США або
,38 грн., збір від суми придбання складає 47704966,13 грн., який
заявлений прокурором до стягнення.

Заявник апеляційної скарги не оспрює
факт здійснення операцій з купівлі-продажу валюти у Донецькій філії АБ
„Брокбізнесбанк” та цей факт підтверджений і матеріалами справи.

Заявник апеляційної скарги оспорює
факт наявності у нього обов”язку зі сплати збору на обов”язкове державне
пенсійне страхування, факт доведеності наявності і розміру заборгованості по
сплаті збору на обов”язкове державне пенсійне страхування відповідно до
приписів чинного законодавства.

Судова колегія Луганського
апеляційного господарського суду вважає доводи заявника апеляційної скарги
необгрунтованими, враховуючи наступне.

Дана справа була господарським судом
прийнята до розгляду, розглянута і прийнято оскаржуване рішення за нормами
господарського процесуального кодексу України.

Апеляційне оскарження даного рішення
відповідачем здійснено з посиланням на норми господарського процесуального
кодексу України.

Вищий господарський суд України
ухвалою від 09.08.2006 за №6/187 визначив, що дана справа підлягає розгляду за
нормами Кодексу адміністративного судочинства України і в подальшому дана
справа за апеляційним провадженням розглядалась за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Стаття 69 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників судового
процесу.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює обов”язок кожної сторони довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Ідентичні приписи викладені в ст.32,
33 Господарського процесуального кодексу України, за яким дана справа була
розглянута в господарському суді Луганської області.

Що стосується доводів апеляційної
скарги в частині того, що у відповідача відсутній обов'язок, як платника
Єдиного податку, по сплаті збору на обов”язкове державне соціальне страхування,
то ці доводи спростовуються приписами чинного законодавства.

Стаття 6 Указу Президента України
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності об'єктів малого
підприємництва” (746/99, 727/98) встановлює пільги, зокрема, звільнення від
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єкта малого
підприємництва тільки в сфері його підприємницької діяльності. Тобто, як
вказано в ст.1 закону України „Про підприємництво” -в сфері безпосередньої
самостійної систематичної, на власний ризик діяльності по виробництву
продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Операції, пов'язані з
купівлею-продажем валют, не входять до сфери безпосередньої підприємницької
діяльності відповідача.

Таким чином, вказані операції не
підпадають під правовідносини, що регулюються Указом Президента „Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності об'єктів малого підприємництва”, а є
об'єктом регулювання іншого правового акта -Закону України „Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування” (400/97-ВР), який не встановлює
такої пільги як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу валют для суб'єктів підприємницької
діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач є
платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Доводи заявника апеляційної скарги в
частині недоведеності факту наявності і розміру заборгованості по сплаті збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування спростовуються матеріалами справи
на підставі нижчевикладеного.

Заявник позову обґрунтував свої
позовні вимоги даними, які викладені в акті НОМЕР_3 від 01.04.2004, який
складений Управлінням пенсійного фонду України у Ворошиловському районі
м.Донецька про результати позапланової тематичної перевірки правильності
повноти нарахування та своєчасності сплати збору на обов'язкове пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу іноземної валюти приватним підприємцем
ОСОБА_1 у Донецькій філії АБ „Брокбізнесбанк” (т.1 а.с.10-20).

За результатами цієї перевірки
встановлений факт купівлі відповідачем безготівкової іноземної валюти на
Міжбанківському валютному ринку України на загальну суму , 38 грн.,
відсутність платежів по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при
проведені операції з купівлі валюти на вищевказану суму у Донецькій філії АБ
„Брокбізнесбанк” і визначена сума несплаченого збору в розмірі 1,5% від суми
купівлі валюти в сумі 47704966, 13 грн.

В даному акті дійсно є запис, на який
посилається скаржник, що висновки про фактичний стан розрахунків з бюджетом
Пенсійного фонду України по операціях купівлі безготівкової іноземної валюти
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій” від 03.11.1998 №1740 (далі -Постанова №1740) можливі на
підставі проведення документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 за
місцем його реєстрації -м.Стаханов, Луганської області.

В матеріалах справи (т.11
а.с.102-103) знаходиться акт про результати позапланової перевірки
правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету
пенсійного фонду приватним підприємцем ОСОБА_1, із якого свідчить, що по
валютним операціям, вказаним в актах позапланових перевірок України Пенсійного
фонду України Ворошиловського району м.Донецька НОМЕР_3 від 01.04.2004
перераховані на розрахунковий рахунок УПФУ м.Стаханова від приватного
підприємця ОСОБА_1 не надходило, тобто за місцем реєстрації відповідача
відсутні дані про сплату збору на обов”язкове державне пенсійне страхування з
операцій купівлі валюти, визначених в акті НОМЕР_3 від 01.04.2004.

Відповідач в ході розгляду даної
справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, як сторона
по даній справі, не надав жодного документу, який підтверджував би факт
внесення частково або в повному обсязі збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій по закупівлі валюти в Донецькій філії АБ
„Брокбізнесбанк” за період з 01.01.2003 по 29.02.2004.

За таких обставин судова колегія
вважає, що відповідно до норм чинного законодавства відповідач є платником
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій по купівлі
іноземної валюти, матеріалами справи підтверджений факт здійснення відповідачем
операцій по купівлі іноземної валюти на загальну суму ,38 грн. і
відсутні докази  сплати відповідачем
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з цих операцій як за місцем
здійснення операцій по купівлі іноземної валюти, так і за місцем перебування і
реєстрації.

Той факт, що позивачем не
направлялися вимоги-повідомлення відповідачу на оплату збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування не може служити доказом про відсутність обов'язку
відповідача сплачувати цей збір і про відсутність самого факту наявності боргу
по сплаті цього збору  у визначеній сумі.

З такого, рішення від 11.07.2005 по
справі № 6/188 суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Витрати по сплаті судового збору
відносяться на заявника -суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області.

Державне мито у сумі 11900 грн. 00
коп., що було зайве сплачене відповідачем при поданні апеляційної скарги,
повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

У судовому засіданні 12.04.2007 були
оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 17.04.2007.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 165,
195, 196, п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2005 у
справі №6/188 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 11.07.2005 у справі №6/188 -  без змін.

3. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України  «Про державне
мито»стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4,  державне мито в сумі 11900 грн. 00 коп., що
зайве сплачене по квитанції №б/н від 20.07.2005, яка знаходиться в матеріалах
справи.

4. Доручити Господарському суду
Луганської області  надати відповідний
виконавчий лист згідно вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
К.І. Бойченко

Спеціаліст 1-ої категорії
С.І. Заєць