overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/483/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватної виробничо-комерційної фірми "ЧІС", м. Кіровоград, просп. Інженерів, 7,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укладання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  26.06.07 о 17:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин неукладення з позивачем договору оренди землі.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                    Справа № 15/142

Позивач: Козелецька райдержадміністація, , вул. Комсомольська 27,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

Відповідач: фермерське господарство "Шаг", , вул. Травнева, 17,Пилятин,Козелецький район, Чернігівська область,17054

Предмет спору: про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Кобилянський В.А. довіреність № - від 07.06.2007 уповноважений представник

Заявлено позов про припинення права користування земельною ділянкою в розмірі 50га відповідачем; скасування державного акту на право постійного користування (серія ЧН00009), зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №7 та виданого 12 вересня 1994 року, та зобов"язання відповідача повернути земельну ділянку в розмірі 50га у власність держави в особі Козелецької райдержадміністрації.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду  справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" липня 2007 р.  об 10:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 Справа № 29/160пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву    Корпорації “Індустріальний Союз Донбаса” м.Донецьк

до відповідачів –  1. Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

2. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

3. Управління державного казначейства в Донецькій області м.Донецьк

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 1215872,22 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Хмельницька Н.В. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідачів – 1. Кримчак М.А. – гол..держподатковий інспектор(за довір.), Яковенко О.В. – ст.. держподатковий інспектор ( за довір.)

2. Маковецька Н.В. – заст..нач.юр.відділу(за довір.)

3. не з”явився

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/160пн за позовом  Корпорації “Індустріальний Союз Донбаса” до Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку,  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Управління державного казначейства в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 1215872,22 грн. та призначено попереднє судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про заміну відповідача 3 – Управління  Державного казначейства в Донецькій області на його правонаступника – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Судом встановлено, що наказом Державного казначейства України №343-к від 12.07.2006р. було реорганізовано територіальні органи державного казначейства України шляхом їх перетворення у головні управління Державного казначейства України в  Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до Типового положення та Типової структури.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №101-4977 від 20.10.2006р. Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області є юридичною особою.

За вимогами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись статями 55,69,110,111,114,160,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача 3  -  Управління державного казначейства в Донецькій області на його правонаступника – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  12/84/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ТОВ “Норок”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 22.

до відповідача     Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про           визнання договору дійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.03.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 28/153-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

про стягнення 2632,54 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Козіна А.П. - дов. від 03.05.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2632,54 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.05.07р

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.05.07р.

2.Відкласти розгляд справи на 22.05.07р. на 14:30 год

3. В судове засідання надати:

позивачу -  докази позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем, докази оплати боргу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 35/213пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, м.
Маріуполь, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/213пн.Судове засідання
призначити на  16.07.07  року о 13:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07                                                                                № 02-07/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "імені Фрунзе", с. Глодоси Новоукраїнського району

про  стягнення 7679 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 7679 грн. 15 коп. боргу за послуги електрозв"язку, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Пунктом 60 статті 40 Закону України "Про Державний бюджет України" передбачено, що кошти отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Тому, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. з 16.04.07р. повинна здійснюватись в доход державного бюджету України.

Платіжним дорученням № 728 від 05.06.2007р. 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", що не відповідає встановленому порядку.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 224 від 05.06.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 31 аркуші, повернути без розгляду на адресу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кіровоград.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

28 лютого 2007 року                                                                                                          справа №13/41а

за ПОЗОВОМ:                    Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на

випадок безробіття робочий орган Ріпкинський районний центр зайнятості

15000 смт. Ріпки, вул. Попудренко, 8

до ВІДПОВІДАЧА:            Товариства з обмеженою відповідальністю “Вир”

15000 Ріпкинський р-н с. Високінь, вул. Центральна, 10

Суддя                   Фетисова І.А.

30 січня 2007 року господарським судом Чернігівської області винесено постанову в адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття робочий орган Ріпкинський районний центр зайнятості (15000 смт. Ріпки, вул. Попудренко, 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вир”  (15000 Ріпкинський р-н с. Високінь, вул. Центральна, 10) про стягнення 1132,29 грн. страхових внесків за 1 квартал 2004 року, якою позовні вимоги задоволено повністю та помилково стягнуто 1128,99 грн., замість 1132,29 грн.

На виконання вказаної постанови, за заявою Позивача, 20.06.2006року господарським судом Чернігівської області видано виконавчий лист, де помилково вказано про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вир” 1128,99 грн., замість 1132,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало  судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання в адміністративній справі № 13/41а на   12 березня 2007 року о 09:30 годині   для внесення виправлень у постанові та виконавчому листі у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр-т Миру, 20, кабінет 22.

2. Зобов’язати позивача повернути виконавчий лист по справі 13/41а від 21.02.2007 р.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Дана ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                               І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                            № 01-16/4604- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   приватного аграрно-виробничого підприємства "Шляхтич"  м.Черкаси, вул.Грибна, 21  до   І відповідача - Черкаської міської ради  м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36 та

до ІІ відповідача - Комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"

третя особа: ВАТ "Черкаське хімволокно", м.Черкаси, проспект Хіміків, 74

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності  на будівлі Соснівського  відділу підгоспу "Поляна":

- амбарне приміщення, побудоване в 1966 р. з червоної цегли  розміром 20 х10м;

- котельню з обладнанням, побудовану в 1970 р.;

- погріб, побудований в 1938 р.;

- погріб, побудований в 1953 р.;

- водонапірна башта; та зобов"язати Комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію  права власності позивача на будівлі Соснівського  відділу підгоспу "Поляна":

- амбарне приміщення, побудоване в 1966 р. з червоної цегли  розміром 20 х10м;

- котельню з обладнанням, побудовану в 1970 р.;

- погріб, побудований в 1938 р.;

- погріб, побудований в 1953 р.;

- водонапірна башта.

Позовна заява повертається з тих причин, що позивачем не сплачено державне  мито в установленому розмірі (заявлено дві вимоги) та немає доказів зарахування держмита до державного бюджету. Крім того позивачем не сформульована вимога до І відповідача.

Керуючись п.3, п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа №  9/2/07

Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі

Південного оперативного командування” Первомайський військовий торг № 69

/65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/10/

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Миколаївської області.

/55213,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

Про: визнання противоправними та скасування рішень відповідача № 17 від 27.01.2006р. та № 69 від 15.06.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Никитенко Т.В., довіреність від 21.09.2006р.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі № 9/2/06 у зв’язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 01.06.2007р.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 9/2/06 до вирішення апеляційної скарги позивача.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 9/2/07 до розгляду апеляційної скарги  позивача.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду апеляційної скарги позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            Справа № 16/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Коротченко Л.С., Шевчук О.Б., Змеул О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/73

за позовом:  приватного підприємства  "Газопровід", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ЛІТА", с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 31.05.07.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство  "Газопровід" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,02 га за адресою: м. Кіровоград,                                 вул. Кропивницького, 165, шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки від огорожі, та фактичного залишення зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.07 р.  розгляд справи відкладено до 19.06.07 р. та зобов'язано сторони подати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Позивач в судовому засіданні 19.06.07 р. участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від 25.05.07 р. не виконав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача на повідомлені про наступне судове засідання у справі № 16/73 (а.с. 102).

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в даному засідання,  тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/73 відкласти до 25.06.07 р. на 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: докази перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою площею 1,02 га по                    вул. Кропивницького, 165; уточнення позовних вимог, з урахуванням п. 234 рішення Кіровоградської міської ради за № 112 від 26.09.06 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя

Судді                                                                                                 О.Б. Шевчук

О.А. Змеул