overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС 5/103-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом за позовом Липоводолинського районного центру зайнятості, с.м.т. Липова Долина Сумської області

до відповідача – дочірнього підприємства "Лучка"  комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради

про стягнення 4441 грн. 68 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 22 березня 2007р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 22.03.07р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного внесення платежів на обов’язкове державне соціальне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, оригінал квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачеві.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "03" травня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/99-91

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ініціатива"", м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньхолдінг", смт. Торчин Луцького району

про розірвання договору поставки та відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.06.2007р. на 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 01.06.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа
№ 12/152ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

про стягнення 777 грн. 64 коп.

Представники сторін:

від позивача - Зайцев М.М.,
ст.держ.подат.інсп., дов. № 2 від 09.01.07.;

від відповідача, не прибув

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 777 грн. 64 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/152ад.

2. Призначити справу №12/152ад до
судового розгляду на «07»травня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «50»хв.

3. Зобов'язати позивача -уточнити
позовні вимоги (відповідно до п. 3. 1. 1. Закону №2181)

4. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 5/3551-12/443А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2007р.

у справі № 5/3551-12/443А

за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /2513 від 17.02.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 5/3551-12/443А до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2007р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/96/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: МП „Юназ”, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 31

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   12-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № А-9/187

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Коломия, Івано-Франківської області за № 5906/06 від 15.11.06 р.;

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.06 р.;

у справі №  А-9/187;

за позовом УПФ України в м. Коломия Івано-Франківської області, м. Коломия;

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) у м. Коломия та Коломийському районі, м. Коломия;

про зобов’язання вчинити дії по підписанню акта звірки по відшкодуванню виплачених сум пенсій громадянам.

за участю представників:

від позивача:  Юркевич Ю.Д. –представник;

від відповідача: не з’явився

Ухвалою від 10.01.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.02.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Відповідачем 26.02.07 р. подано до Львівського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У зв’язку з тим, що справа по ідентичному спору знаходиться на розгляді Верховного суду України та з метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, суд вважає за до?цільне відкласти розгляд спр?ави.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.04. 2007 р. 09 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали актів форми Н-1 та МСЕК (для огляду).

3. Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                               М. Г. Слука

Суддя                                                                                                   М.В. Краєвська

Суддя                                                                                                  П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  16/188/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007
р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № П20/2203-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество ЛТД”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 612 грн. 98 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ  було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.04.2007 року, а саме: надати копії позовної заяви та копії усіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач  в строк до 16.04.2007 року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень статі 108 частини 3 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовна заява на 16 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 12/130б.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” в особі  Лисичанських електричних мереж,  м. Лисичанськ, Луганської області

до боржника - відкритого акціонерного товариства  "Лисичанський комбінат хлібопродуктів", м. Лисичанськ

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Справа № 12/130б про банкрутство ВАТ "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" знаходиться в провадженні судді Кірпи Т.С.

МСП "Оліт" подано заяву про відвід судді Кірпи Т.С. від 02.04.07. № 14 з приводу того, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.05. скасована ухвала від 26.04.05. та передана на новий розгляд, яка винесена суддею Кирпою Т.С. у зв'язку з чим, на думку заявника, вона не має правових підстав розглядати справу № 12/130б.

Крім того, заявник зазначає, що суддя Кірпа Т.С. при розгляді справи діє упереджено.

Зазначене твердження ґрунтується на тому, що у судовому засіданні 02.04.07. кредитор - МСП "Оліт" заявив клопотання про розгляд скарги МСП "Оліт" від 06.06.05. № 27 і скарги від 29.05.06. № 25 до судового засідання, яке суддя не задовольнила.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Жодне з перелічених обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і заявою МСП "Оліт" про відвід судді Кірпи Т.С.

В резолютивній частині постанови Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.05. зазначено: п. 2, 3, 5, 6 ухвали господарського суду Луганської області від 26.04.05 по справі № 12/130б скасовано. Справу № 12/130б передати на розгляд місцевого господарського суду. З цього вбачається, що справа № 12/130б передана не на новий розгляд, як зазначає заявник, тому ця обставина не є підставою для відводу судді та передачі справи на розгляд іншому судді.

Крім того, слід зазначити, що усі клопотання та заяви розглядаються суддею виключно в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кірпи Т.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Заяву МСП "Оліт" від 02.04.07. № 14 про відвід судді Кірпи Т.С. залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                     В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 44/161пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Донецького державного інституту здоров"я, фізичного
виховання і спорту (далі - Інститут) до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець) про розірвання
договору оренди НОМЕР_1 та зобов'язання
відповідача звільнити орендоване приміщення у п'ятиденний строк,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інститутом позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/161пд.Судове засідання
призначити на  08.05.07  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа № 03/58-92А.

за позовом  Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

до відповідачів Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вісса»ЛТД, м. Луцьк

про визнання
угоди недійсною

Суддя Сініцина
Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сахарчук
А.А. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від підприємця ОСОБА_1:
н/з

від ПП «Практик»: Гураш І.А. -
директор

ОСОБА_2 -адвокат, дов в справі

Суть спору
Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати недійсною
угоду купівлі-продажу укладену між Підприємцем ОСОБА_1 і Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вісса»ЛТД на суму 70 639,01 грн. та застосувати
наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним.

Відповідач-Підприємець ОСОБА_1
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвали та повістки відсутні.

Відповідач -ТзОВ «Вісса»ЛТД відзиву
на позовну заяву суду не подало, в судовому засіданні представники відповідача
позов заперечили.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2007р.
у відповідачів витребовувались пояснення щодо позовних вимог та визнавалась
обов'язковою явка представників. Однак вимоги ухвали ними не виконані,
представник підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відсутні докази
про вручення йому ухвали та повістки, відповідач ТзОВ «Вісса»пояснень суду не
подав. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її
розгляд слід відкласти відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 128 КАС
України. Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребувати
додаткові докази по справі.

Керуючись  п.1 ст.128, ст.ст.150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.06.2007р. на 11год. 00хв.

2.          Позивачу уточнити позовні
вимоги; подати довідку про те, якою датою підприємець ОСОБА_1 був включений в
реєстр платників ПДВ.

3.          Відповідачу підприємцю ОСОБА_1 подати
пояснення щодо позовних вимог.

4.          Відповідачу ТзОВ «Вісса»ЛТД подати
пояснення щодо позовних вимог; докази того, що по господарській операції від
08.02.2005р. сплачений податок на прибуток та ПДВ; копію Свідоцтва платника ПДВ
на підприємця ОСОБА_1

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-3/1296-2007А

За позовом - Управління ПФУ у м. Керчі, м. Керч

До відповідача -ВАТ „Керченський завод будівельних матеріалів”, м. Керч

Про стягнення  17717,35  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Бойко Д.П. , д/п від 18.10.06 р.

Від відповідача –     представник не з’явився

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ „Керченський завод будівельних матеріалів”, м. Керч 17717,35 грн. заборгованості по страховим внескам.

В засіданні позивач заявив відмову від позову та просить провадження по справі припинити, так як у відношенні відповідача у 2006 р. порушена справа про банкрутство та ухвалою ГС АРК від 07.02.07 р. по справі № 2-6/17282-06  були визнані грошові вимоги позивача на суму позову – 17717,35 грн.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, Однак, листом від 01.02.07 р. повідомив суд про те, що дійсно у відношенні ВАТ „КЗСМ” порушена справа про банкрутство, кредиторські вимоги ПФУ м. Керчі на суму 122675,99 грн. були їм визнані.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.