overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22"
травня 2007 р.

справа
№ 20-2/152

За позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю „Добриня и К”

(м. Севастополь, пр. Генерала
Острякова, 15)

про стягнення 27
637,20  грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники
сторін:

позивача
-ОСОБА_2,
довіреність б/н від 25.04.2007;

відповідача
- Вохмянін А.М.,
довіреність б/н від 12.07.2006.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною
заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Добриня и К”  про стягнення 27 637,20 грн.

В
процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивач відмовився від
позовних вимог повністю та заявив клопотання про припинення провадження у
справі (вх. НОМЕР_1).

Відповідно
до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки
відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача,
прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись
статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою
відповідальністю „Добриня и К” про стягнення 27 637,20  грн.

2.          Провадження у справі №20-2/152
припинити.

Суддя
Н. Г.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №7/175-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/175-06 порушеної за заявою кредиторів – 1) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі;  2)  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: представник Воронівської сільської ради –Мороз Л.В.

-  Представник Білопільського районного центру зайнятості – Мащенко  П.І.

Від боржника –  не з’явився

Розпорядник  майна: Філенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у справі № 7/175-06 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»  банкрутом.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/175-06  боржником у газеті “Голос України” № 220 від 22.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до боржника.

Розпорядником  майна  подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 7/175-05 від 10.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року відкладено попереднє засідання по справі № 7/175-06 на 26.03.2007 року.

В засіданні суду 26.03.2007 року голова Воронівської сільської ради заявила усне клопотання про зобов’язання органів Державної податкової інспекції в Білопільському районі надати  суду докази того, що боржником подавалася звітність про видобування глини, вказавши місце видобування.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  попереднє засідання суду  по справі № 7/175-06 на  12.04.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов”язати ДПІ Білопільського району подати до суду докази того, що боржником ТОВ «Надія» надавалась звітність  та плата за надра в 2004 – 2005 роках.

3.          Ухвалу надіслати   кредиторам,  розпоряднику майна,  боржнику, ДПІ в Білопільському районі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 2-67/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського
міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року у справі № 2-67/07 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення Артемівського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год.
50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/191-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Котович Д.В. дов. від 14.05.07р. №10056/К/100

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Зіма В.Б. посв. №167 від 09.08.02р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  05.06.2007р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/442пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 25.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1956 року народження (АДРЕСА_1, Ід. номер
НОМЕР_1 ) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з
04.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
04.01.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №АС12/294-07.

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 384 грн. 54 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача    Ануфрієва В.В. (довіреність в
матеріалах справи)

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 384 грн. 54 коп.
податкового боргу (єдиний податок), а саме: основний платіж 382 грн. 97 коп.,
пеня 1 грн. 57 коп., штрафні санкції 0 грн. 0 коп., станом на 28.04.2007р.,
відповідно  до Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ,  . із змінами та
доповненнями.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Присутному  представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно
до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
у судове засіданні не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів сплати
боргу суду не подав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС12/294-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 21.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази
сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/155

скаржник (позивач по справі) Приватне підприємство „Донбас-охорона” м. Донецьк

до  Органу виконання судових рішень Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області м. Ясинувата

відповідач по справі   ТОВ „Монтажне управління № 2 „Електропівденмонтаж” м.Ясинувата

про оскарження дій Органу виконання судових рішень Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області

Суддя           Н.В. Ломовцева

25.07.2005р. господарським судом Донецькоїо області прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ„Монтажне управління № 1 „Електропівденьмонтаж” м. Ясинувата на користь ПП „Донбас-охорона” м. Донецьк 42800 грн. боргу, 1382,81 грн. пені, 263,84 грн. 3% річних, 444,46 грн. державного мита та 99,10 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ від 05.08.2005р.

20.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПП „Донбас-охорона” на дії (бездіяльність)  Органу виконання судових рішень Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області м. Ясинувата.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги, уточнив, що скаргу подано на дії ДВС.

Представник ДВС  заперечує проти скарги.

Відповідач по справі до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на  22.03.2007р.  на  09.40 год. ( кім. 314)

Скаржнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника, надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду.

Державній виконавчій службі в Ясинуватсько-Авдіївському районі надати письмове заперечення на скаргу позивача по справі, копію виконавчого провадження до справи (оригінал для огляду).

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
СУД
Справа № 12/275-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.12.06р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.02.2007р., які набрали законної
: з  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), Суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 160,
Дніпропетровська, МФО 305299)
-солідарно  збитки, спричинені
позивачу у зв'язку з пошкодженням вантажу у розмірі 178 869 грн. 86 коп. (сто
сімдесят вісім  тисяч вісімсот шістдесят
дев'ять грн. 86 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1788
грн. 70 коп. ( одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 70 коп.) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі  108 грн. 92 коп. ( сто вісім грн. 92 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС16/278-07.

за позовом          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Глухів

до відповідача           Приватного підприємства “Завод Сател”, м. Глухів

про  стягнення 5 817 грн. 62 коп. за рахунок активів боржника

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Рибалко О.В, довіреність від 07.05.2007 року № 3814/10/10-018

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства “Завод Сател” податковий борг у сумі 5817 грн. 62 коп., який виник в результаті несплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача зазначив суду фактичну адресу відповідача: вул. Жовтнева, 5, с. Собичеве, Шосткинський р-н.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 11.06.2007 року на  11 год. 40 хв.

2.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 21/48

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України вм. Шахтарську Донецької області

Відповідач: Державне підприємство „Шахта Постніківська”

про стягнення 53 901,00грн.

Представники:

позивача: Василевський В.Т. – гол. спец. - юр. дов. № 1228/06 від 13.03.07р.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області до Державного підприємства „Шахта Постніківська”  подано адміністративний позов про відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пенсій громадянам – працівникам шахти, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з 01.07.06р. по 30.11.06р. у сумі 53 901,00грн.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/48 до судового розгляду на  04.04.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 21/48 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                             Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа  № 2/274
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

розглядаючи апеляційну скаргу СПД-ФО Коваленко Андрія Володимировича м. Сарни

на постанову  господарського суду Рівненської області від 25.01.2006 року

в адміністративній справі №17/360

за позовом           СПД-ФО Коваленко Андрія Володимировича м. Сарни

до відповідача-1: Сарненської міської ради

до відповідач-2: Виконавчого комітету Сарненської міської ради

3-я особа: ТзОВ «Ринок»м. Сарни

про визнання недійсним рішення

11.05.2006 року Львівським апеляційним господарським судом була прийнята до провадження апеляційна скарга СПД-ФО Коваленко Андрія Володимировича м. Сарни на постанову господарського  суду Рівненської області від 25.01.2006 року в адміністративній справі  № 17/360.

Причини та підстави відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення провадження у справі № 10/8 за апеляційною скаргою СПД-ФО Коваленка А.В. на рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 року у справі № 10/8 за позовом СПД-ФО Коваленка А.В. до виконавчого комітету Сарненської міської ради за участю третіх осіб комбінату громадського харчування Сарненської райспоживспілки та ТОВ «Ринок»про визнання права на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Пушкіна, 12.

На виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року 3-тя особа –ТОВ фірма «Ринок»06.02.2007 року подано клопотання про поновлення провадження у справі, в зв’язку закінчення розгляду в апеляційному порядку справи № 10/8 на рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, п.п.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В  :

1.Апеляційне провадження в адміністративній справі № 17/360 поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на  03.04.2007 року в 15:00 год.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                         М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 2/109-38.

За скаргою Першого заступника прокурора Волинської області

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області

у справі № 2/109-38 за позовом Прокурора Волинської області в інтересах Української державної інноваційної компанії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авгур” про  стягнення 2360212,93 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

від ВДВС: -

від прокуратури: Шевчик В. В. - помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:  Перший заступник прокурора Волинської області звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

-          визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області Поперецького О.В. стосовно неподання до господарського суду Волинської області письмової заяви з вимогами до боржника - ТзОВ"Авгур" в частині стягнення 236021,29 грн. виконавчого збору щодо проведення виконавчих дій стосовно арешту, опису, оцінки та реалізації готової продукції боржника ТзОВ"Авгур" при виконанні наказу господарського суду Волинської області №2/109-1 від 09.03.06 про стягнення з ТзОВ "Авгур" на користь Української державної інноваційної компанії 2360212,93 грн.

-          визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області Мишленика С.В. та начальника державної виконавчої служби Волинської області Добринюка В.Б. щодо здійснення неналежного контролю за законністю у виконавчому провадженні.

У клопотанні від 03.03.2007 р. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника Поперецького О. В.

Керуючись пунктом 1 статті 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на 13.03.2007 р. на 9 год.

2.          Сторонам подати документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.
Справа № 13/151-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юмакс ЛТД" (вул. Мельникова,12. м.Київ,
03050 )

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
м.Вінниця. 21000)

позов на суму 5773,99 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" квітня 2007 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на
день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день
засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів
наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про
оплату боргу;  докази частково проведених
відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт
звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого
зобов'язати позивача з'явитись  до
відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до
матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників  позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Тісецький С.С.