ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа №  17/354

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Господарського товариства „Глинське” м. Кременчук

до відповідача: ТОВ „Сага” м. Світловодськ

до відповідача: МПП „Агросила” м. Світловодськ

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від 1-го відповідача – не з’явився

від 2-го відповідача – не з’явився

В судовому засіданні 13.03.07р. оголошувалась перерва до 14.03.07р. на 16 годину 00 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.06.03р. між відповідачами з моменту його укладення. В судовому засіданні 13.03.07р. представники позивача позов підтримали. Представник ТОВ „Сага” позовні вимоги заперечив, надав відзив в якому посилається на повну відповідність укладеного договору законодавству України. Представник МПП „Агросила” до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. В судове засідання 14.03.07р. представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча були присутні в попередньому засіданні суду 13.03.07р. і власноруч написали заяву про оголошення перерви по справі, тобто достеменно знали про час і місце наступного слухання справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2000р. мирова угода між Світловодським „Райагробудом” і господарським товариством „Глинське” про умови і порядок виконання рішення судової колегії з цивільних справ Кіровоградського обласного суду від 20.08.1993р. зі змінами внесеними судовою колегією з цивільних справ Верховного Суду України від 31.08.1994р. затверджена в порядку передбаченому даною мировою угодою. Дана ухвала підлягає виконанню з 1 липня 2000 року.

Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 21.11.2000р. по справі № 05-01/2595/5-249 за позовом ТОВ НВФ „Цитадель” м. Світловодськ до Кіровоградської торгово-промислової палати м. Кіровоград, господарського товариства „Глинське” м. Світловодськ про визнання права власності на майно та прилюдних торгів дійсними позовні вимоги задоволені частково. Визнано право власності на нежилі приміщення за адресою: м. Світловодськ вул. Комсомольська 32-а. Провадження по справі в частині позовних вимог про визнання прилюдних торгів дійсними припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.03р. по справі № 05-01/2595/5-249 рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 21.11.2000р. скасовано, провадження по справі припинено.

Між ТОВ НВФ „Цитадель” / надалі продавець / в особі директора Карнауха О.О. і МППФ „Агросила” / надалі покупець / в особі директора Лисак Ю.Ф. укладений договір купівлі-продажу господарської бази № 01/02 від 01.02.01р. За умовами договору продавець зобов’язується передати у власність покупцеві нежилі приміщення які знаходяться за адресою: м. Світловодськ вул. Комсомольська 32а, а покупець зобов”язується прийняти вказане майно і сплатити за нього 29500 грн. в строк до 01.07.01р. Передача господарської бази здійснюється в 3-х денний термін з моменту підписання договору. Продавець гарантує, що господарська база не є проданою, переданою, заставленою, не знаходиться під арештом. Договір підписаний представниками сторін, посвідчений печатками підприємств і зареєстрований Світловодським комунальним МБТІ 22.03.01р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.01р. по справі № 05-1/215/12-18 за позовом господарського товариства „Глинське” м. Кременчук до ТОВ „Науково-виробнича фірма „Цитадель” м. Світловодськ, Кіровоградської торгово-промислової палати м. Кіровоград, Світловодського міського відділу ДВС м. Світловодськ про визнання акту про прилюдні торги та свідоцтва про право власності на придбане на цих торгах майно недійсними, визнання протоколу про прилюдні торги недійсним задоволено клопотання господарського товариства „Глинське” і накладений арешт на майно ТОВ „НВФ „Цитадель” – цілісний майновий комплекс господарську базу за адресою: м. Світловодськ вул. Комсомольська 32”а”. Копії ухвали направлені сторонам, відділу ДВС Світловодського районного управління юстиції. Зазначена ухвала зареєстрована Світловодським МБТІ 19.02.01р., що підтверджується штампом на самій ухвалі.

Між МППФ „Агросила” / надалі продавець / в особі директора Карнаух О.О. і ТОВ „Сага” / надалі покупець / в особі комерційного директора Близнюка С.М. укладений договір купівлі-продажу господарської бази № 02/06-1 від 03.06.03р. За умовами договору продавець зобов”язується передати у власність покупцеві нежилі приміщення які знаходяться за адресою: м. Світловодськ вул. Комсомольська 32а, а покупець зобов’язується прийняти зазначене майно і сплатити за нього 70000 грн. на умовах передоплати. Передача господарської бази здійснюється продавцем покупцю в 3-х денний термін з моменту підписання договору і посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Продавець гарантує, що господарська база не є проданою, переданою, заставленою, не знаходиться під арештом. Договір підписаний представниками сторін, посвідчений печатками підприємств і зареєстрований Світловодським комунальним МБТІ 08.07.03р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.04р. по справі № 05-1/215/12-18 за позовом господарського товариства „Глинське” м. Кременчук до ТОВ „Науково-виробнича фірма „Цитадель” м. Світловодськ, Кіровоградської торгово-промислової палати м. Кіровоград, Світловодського міського відділу ДВС м. Світловодськ про визнання акту про прилюдні торги та свідоцтва про право власності на придбане на цих торгах майно недійсними, визнання протоколу про прилюдні торги недійсним позовні вимоги задоволені частково. Визнаний недійсним протокол № 1 від 15.06.2000р. укладений Кіровоградською торгово-промисловою палатою за наслідками проведення публічних торгів з продажу арештованого майна господарського товариства „Глинське”. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Скасовані заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду від 07.02.2001 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.04р. по справі № 05-1/215/12-18 апеляційна скарга ВДВС Світловодського міського управління юстиції м. Світловодська залишена без задоволення, а рішення суду від 28.07.04р. без змін.

Відповідно до ст. ст. 48, 59 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітних дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі – відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Як вказано в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” / з наступними змінами / за правилами ст. 48 ЦК угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції.

Стаття 48 ЦК застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов’язків, при ущемленні угодою особистих або майнових прав неповнолітніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (статті 45, 47, 49-56 ЦК).

Правила зазначеної статті застосовуються також до наслідків визнання недійсною угоди при недодержанні форми, в якій угода під страхом недійсності має бути укладена.

У разі визнання угоди недійсною за ст. 48 ЦК суд повинен у рішенні послатися і на нормативний акт, вимогам якого угода не відповідає.

Згідно з пунктом 10 роз’ясненнями президії ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.99р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” / з наступними змінами / на підставі статті 48 Цивільного кодексу недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. У разі коли після укладення угоди набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють договірні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили.

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу господарської бази № 02/06-1 від 03.06.03р. вже існувала ухвала господарського суду від 7 лютого 2001 року по справі № 05-1/215/12-18 про накладення арешту на господарську базу, яка є предметом договору № 02/06-1 від 03.06.03р.

Як зазначалось раніше, ухвала суду від 07.02.01р. була надіслана сторонам по справі, в тому числі і ТОВ „Науково-виробнича фірма „Цитадель” м. Світловодськ, та зареєстрована в Світловодському комунальному МБТІ 19.02.01р. Директором ТОВ НВФ „Цитадель” на момент укладення договору купівлі-продажу господарської бази № 01/02 від 01.02.01р. і директором МППФ „Агросила” на момент укладення договору купівлі-продажу господарської бази № 02/06-1 від 03.06.03р. була одна і та ж особа – Карнаух О.О., який не міг не знати про накладений ухвалою суду арешт на спірну господарську базу. Цей же факт був також відомий і Світловодському комунальному МБТІ, що підтверджується його штампом від 19.02.01р. на самій ухвалі. А договір купівлі-продажу господарської бази № 01/02 від 01.02.2001р. був зареєстрований в Світловодському комунальному МБТІ 22 березня 2001 року, тобто більш ніж через місяць після отримання Світловодським комунальним МБТІ ухвали господарського суду від 07.02.01р. про накладення арешту на господарську базу.

Діючий ГПК України, зокрема стаття 67, є частиною законодавства України і укладення договору купівлі-продажу № 02/06-1 від 03.06.03р. всупереч вимогам ухвали господарського суду від 07.02.01р. про накладення арешту на майно господарської бази, є прямим порушенням ст. 48 ЦК УРСР і підставою для визнання договору купівлі-продажу № 02/06-1 від 03.06.03р. недійсним з моменту укладення за ст. 59 ЦК УРСР.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Господарський суд не застосовує наслідки визнання угоди недійсною передбачені ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, тому що відсутнє передбачене п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України клопотання заінтересованої сторони, тобто позивача. Навпаки, в письмових поясненнях від 26.02.07р. позивач наполягає на розгляді позовної заяви тільки в частині визнання договору купівлі-продажу від 03.06.03р. недійсним. Також, згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 25.10.06р. приватне підприємство фірма „Агросила” вилучена з ЄДРПОУ.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного з поважних причин строку позовної давності задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви ТОВ "Сага" не робило, тому строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущений.

Клопотання ТОВ „Сага” про зупинення провадження по справі до розгляду Світловодським міськрайсудом цивільної справи по заяві СВК „Промінь” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, так як господарський суд вважає, що наявних в справі матеріалів достатньо для прийняття рішення суду по суті заявлених позовних вимог на підставі ст. 75 ГПК України. У випадку можливого скасування ухвали Світловодського районного суду від 05.05.2000р. ТОВ „Сага” не позбавлена права звернутись до господарського суду з відповідною заявою в порядку ст. ст. 112-113 ГПК України.

Заява позивача про накладення арешту на належний ТОВ „Сага” цілісний майновий комплекс господарської бази за адресою: м. Світловодськ вул. Комсомольська 32А задоволенню не підлягає, так як предметом позову є договір купівлі-продажу господарської бази № 02/06-1 від 03.06.03р., а не встановлення права власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння.

Господарський суд також зазначає, що незважаючи на надсилання Світловодському міськрайсуду ухвал суду від 12.02.07р. і від 27.02.07р. з проханням надати копії всіх процесуальних документів прийнятих по цивільній справі за позовом Світловодського райагробуду до ГТ „Глинське” про визнання недійсними договорів оренди, отриманням цих ухвал Світловодським міськрайсудом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, на день прийняття рішення по справі витребувані документи не надійшли, тому господарський суд вимушений користуватись ксерокопією ухвали Світловодського районного суду від 5 травня 2000 року, яка надана позивачем.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ „Сага”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 59 ЦК УРСР, ст. 267 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу господарської бази № 02/06-1 від 3 червня 2003 року між малим приватним підприємством фірма „Агросила” м. Світловодськ і ТОВ „Сага” м. Світловодськ  з моменту укладення.

Стягнути з ТОВ „Сага” м. Світловодськ вул. Комсомольська 32А на користь господарського товариства „Глинське” м. Кременчук вул. Радянської армії 1 – 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько