overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07

Справа №АС2/245-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До
відповідача: Суб'єкта   підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м.
Охтирка

Про
стягнення: 50 грн. 80 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При
секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просив суд стягнути з відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 50 грн. 80 коп. заборгованості відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову НОМЕР_1 від 16.05.07р., де зазначає, що
заборгованість в сумі 50 грн. 80 коп. сплачена в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову НОМЕР_1 від 16.05.07р., де зазначає, що
заборгованість в сумі 50 грн. 80 коп. сплачена в повному розмірі.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 2/245-07 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
2/245-07 закрити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.07 р.                                                                        Справа № 42/41б

за заявою кредитора (заявника) ПП “Агропартнер” м. Донецьк

до боржника ПП “Квазар” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Бугаєв С.В. – за довіреністю від ПП “Агропартнер” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 01.03.2007р. за заявою ПП “Агропартнер” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ПП “Квазар” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 40 017,60 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: договір  купівлі – продажу від № 02/06 від 01.02.2006р., видаткова накладна № 010206 від 01.02.2006р., акт № 1 приймання - передачі продукції від 01.02.2006р., податкова накладна № 10206 від 01.02.2006р., претензія № 1, відповідь на претензію від 30.04.2006р.,  претензія № 2.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується листом № 490 від 27.02.2007р. управління державної реєстрації Донецької міської ради про внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повернутою поштовою кореспонденцією з позначкою поштового відділення про відсутність боржника за юридичною адресою.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” внесені до  Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі із третьою особою.

У заяві про порушення справи про банкрутство ПП “Агропартнер” м. Донецьк клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника ТОВ “Квазар” м. Донецьк.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Квазар” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32702847), що зареєстроване за адресою: 83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 32.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 15.06.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  – ПП “Агропартнер” м. Донецьк.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі органи державної податкової інспекції, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/271
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.07р., які набрали законної сили  18.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа № 2/40-59А.

На підставі постанови господарського суду Волинської області від 16.04.2007 р., яка набрала законної сили 27.04.2007 р.

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Горохівська Родючість» (45700, м. Горохів, вул. Ватутіна, 30, код 05487691, р/р 3001 в КБ «Приватбанк» МФО 303440) на користь Управління Пенсійного фонду України в Горохівському р-ні (45700, м. Горохів, вул. Шевченка, 41, р/р 45 у Горохівському відділенні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 303398, код 20130963) 60840,07 грн. недоїмки.

Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 16.04.2010 р.

Суддя                                                              Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №17/319-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4370)

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.
Суми

про
визнання договору укладеним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім
того, позивач подав клопотання в якому просить суд вжити заходи по забезпеченню
позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що відповідач в
порушення правових норм не відповів на його звернення, проект договору оренди,
який йому було направлено, не підписав та не оформив належним чином. Такі дії з
боку відповідача порушують законні права позивача бути орендарем комунального
майна з метою його використання для підприємницьких цілей, як це передбачено
законодавством.

Розглянувши
клопотання позивача, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.06.2007 року

о
12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому
засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Заборонити управлінню майна
комунальної власності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, код.
33525906), а також іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти дії по
наданню в оренду третім особам об'єкта комунальної власності - нежитлового
приміщення площею 44,8 кв. м. в АДРЕСА_1, у тому числі приймати рішення про
надання прав третім особам на оренду, а також по проведенню конкурсу на набуття
права на оренду .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 14.06.2007 року.

СУДДЯ
О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 8/108-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до  Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 38 025, 01 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самойленко М.В. - юрисконсульт (дов. № 428/9від04.09.06р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (далі-позивач)  звернулося до  Концерну "Криворіжпромбуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості, з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 38 025, 01 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/60

За позовом    Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до Виробничо-комерційне приватне підприємство "Тулон"

про стягнення заборгованості  - 9115,23 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Пустовіт Ю.О. - представник. Довіреність № 344 від 17.04.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» вул. Ребета, 6, м. Ів.-Франківськ звернулось з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства «Тулон», вул. Гайдара, м. Чернівці, Чернівецька область, про стягнення боргу – 9115,23 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007 р.

22.03.2007 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "10" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/043-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Авантис", м. Київ

до  Дочірнього підприємства "Вишгородтранс" Відкритого акціонерного товариства "Вишгороденергобудтранс", м. Вишгород

про стягнення 6521,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р.  о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  17/246/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/246/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства „НікАгроСтар” (надалі-ТОВ СВП „НікАгроСтар”),              м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „АгроПік” (надалі-ТОВ „АгроПік”), Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Леніна, 5,

про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ СВП „НікАгроСтар” пред’явлено позов до ТОВ „АгроПік” про повернення боргу.

Представник сторін у судове засідання не з”явились, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомленн сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 червня 2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження  відповідача в державному реєстрі на момент звертнення до суду, оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази погашення заборгованості відповідачем.

·          Відповідача: надати у судове засідання оригінал платіжного доручення № 54 від 20 березня 2007 року.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 2/219пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Фалькон -2003" , м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –не прибув

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 19.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  25.05.07  о 13 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                             Справа  № 14/276-3647
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Зборівська пересувна механізована колона №10»№70 від 18.10.06р.

на рішення   господарського суду Тернопільської області від 27.09.2006р.

у справі         №14/276-3647

за позовом    Прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ), м.Козова

до відповідача  ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», м.Зборів

про          стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 3843,31 грн.

за участю представників

від  позивача – Папа Н.І. –представник (дов. у справі);

від відповідача –Прокопів М.П. –голова правління (паспорт серії МС 125473, виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській обл. від 28.12.96р.), Гудзюк В.Я. –представник (дов. у справі);

від прокуратури Львівської області –Рогожнікова Н.Б.(посвідчення №709).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10»№70 від 18.10.06р. на рішення   господарського суду Тернопільської області від 27.09.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 17.01.07р.

У зв’язку з невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 17.01.07р., керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги  на  14 год. 50 хв. 21.03.2007 року.

2.          Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.01.07р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також і в прокуратуру Зборівського району та прокуратуру Львівської області.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07

Справа № А-8/253
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляційн
у скаргу ДПІ у м. Івано- Фран
ківську від 30.01.07 № 4241/10-039
на ухвалу господарсько
го суду Івано- Франківської о
бласті від 11.01.07
у справі А-8/253
за позовом- п/п М»ясоєдо
ва В.А.
до ДПІ у м. Івано- Фра
нківську
про скасування податко
вого повідомлення- рішення

встановив
Ухвалою господарськог
о суду Івано- Франківської об
ласті від
11.01.07 по даній справі зупинено
провадження по даній справі
до
закінчення перегляду ВАСУ
касаційної скарги ДПІ у м. І
вано-
Франківську на постанову Л
АГСУ від 11.04.05 по справі № А-
9/294.
26.03.07 відкрито апеля
ційне провадження по даній с
праві.
Не погоджуючись із п
рийнятою ухвалою, відповіда
ч подав
апеляційну скаргу, якою
просить скасувати ухвалу су
ду з підстав
викладених у скарзі.
Суд апеляційної інстанці
ї вважає за необхідне зобов”
язати
позивача подати заперечен
ня на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати коп
ії ухвали про відкриття апел
яційного провадження сторо
нам по справі.
2. Позивачу запер
ечення на апеляційну скаргу
подати до 20.05.07
3. Сторонам до 20.05.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко