overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.
Справа № 13/53

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів

до відповідача  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина"

про стягнення заборгованості - 714,23грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:20 "13" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 8/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Слука М.Г. /головуючий/, Краєвська М.В., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №643/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/100

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8478-50 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Химинець Ю.Ю.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 27.02.2007р. на 14-45 год.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Слуки М.Г. та суддів Краєвської М.В. і Скрутовського П.Д.

В судове засідання повноважні представники сторін повторно не з”явилися.

Позивач по справі вимог суду, викладених в ухвалі від 10.01.2007р., не виконав, витребуваних судом оригіналів документів, чи нотаріально завірених копій не представив, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2007р. на 10-35 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  М.Г. Слука

суддя                                                          М.В. Краєвська

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 13/15пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП. ОСОБА_1.

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду  від 14.09.2006р.

у справі

№13/15пд  господарського суду Луганської області

за позовом

ПП. ОСОБА_1.

до

ВАТ "Урожай", ДП
"Луганськпродоптторг" ТОВ "Луганський ярмарок"

про

визнання недійсним  договору купівлі-продажу та спонукання
укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі
пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, оскільки скаргу
подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про відновлення цього строку.

За приписом ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вчасне подання касаційної скарги
при первісному зверненні до господарського суду не перериває перебігу строку у
разі повернення цієї касаційної скарги без розгляду.

Скаржником, в порушення вимог даної
статті, вдруге касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 14.09.2006р.
подано 17.11.2006р. (про що свідчить вх. печатка Луганського
апеляційного господарського суду), тобто після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  86, п. 5 ст.1113 ГПК
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ПП. ОСОБА_1.
на постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 14.09.2006р. у справі  №13/15пд повернути без розгляду.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 18/141

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Прокурора в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсій в сумі 416206,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/141.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: звіритирозрахунки та подати суду акт звірки, довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: звірити розрахунки та подати суду акт звірки, відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/191/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Інпроектсервіс”, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна,67

Про: стягнення 1656,97 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 10/238пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар", м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 15 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Перевальськ, вул. Коментерна, 10/3, докази надіслання надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальській районній державній адміністрації –надати відомості про знаходження Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар", ідентифікаційний код 13388425 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар", ідентифікаційний код 13388425 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності .

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 15/220ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 998 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Юхнов С.Є. - держ.
податк. інсп. юр. від., довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлена вимога про:

- стягнення з відповідача -ОСОБА_1
на користь державного бюджету України (р/р № 0003, код платежу
16050200, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ Луганської області, код отримувача
24046582, МФО 804013) заборгованість з єдиного податку в сумі 998 грн. 00 коп.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 21.05.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год.
15 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності на час слухання справи, витяг з особового рахунку з моменту
виникнення боргу до подачі позову, провести з відповідачем звірення
розрахунків, акт звірення надати у засідання.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних документів,
при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунку боргу з позивачем з наданням необхідних документів,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Надіслати відповідачу повістку про
виклик його повноважних представників.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б26/224-06

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємства «Медас», м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мельник В.В. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 564/10 від 15.01.07р.

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Медас», м. Павлоград перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 16.03.07р. судове засідання призначено на  12.04.07р., зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ подати у судове засідання докази публікації оголошення в офіційних друкованих органах.

У судове засідання 12.04.07р. кредитор подав докази того, що оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Голос України” від 14.03.07р.  № 44, у зв’язку з чим слід зобов’язати розпорядника майна боржника у строк до 01.05.07р. подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати розпорядника майна до 01.05.07р. подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б15/144/05

За заявою  Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна", с. ЮжноєНікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна", с. ЮжноєНікопольського району перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів                   ВАТ "Птахофабрика "Південна", с. Южноє про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що у відповідності з рішенням комітету кредиторів                (протокол №2) від 30.03.07 було встановлено , що після проведення інвентаризації було виявлено майно (в т.ч. нерухомість), яке ввійшло в ліквідаційну масу підприємства-банкрута, але яке на данний час неможливо реалізувати, оскільки відсутні технічні паспорти на нерухомість.  Крім того, протягом інвентаризації було виявлено, що ВАТ "Птахофабрика "Південна" є засновником ТОВ "Крила Таврії", однак здійнити оцінку частки в ТОВ "Крила Таврії" до цього часу було  неможливо в зв'язку з відсутністу грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  03.09.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 03.09.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 03.09.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/304/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Шторх ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 30, кв. 16.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/007-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авангард", с.Киданівка, Богуславський р-н

про стягнення 159680 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р.  о 12:20.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи)  свідоцтва про
державну реєстрацію; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду)
доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  4/25/07

за позовом                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва                              вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідача           Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”

вул.Зам”янська,4, м. Миколаїв, 54037

про  стягнення 3437,92грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 1730 від 17.01.2006р.,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – Крижановська І.М. довіреність №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача           – Ципков А.Ф. довіреність №559/10 від 28.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи  та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

23.08.2000р., сторони уклали договір № 34/274 на користування електричною енергією, згідно якого позивач повинен був постачати електроенергію, а відповідач повинен був дотримуватись правил користування електричною енергією та оплачувати її своєчасно.

В зв’язку виявленими порушеннями, зафіксованими в акті позивача № 71730 від 17.01.2006р., позивач просить стягнути 3437,92 грн.

Враховуючи, що :

-          Відповідач позов заперечив, посилаючись на погашення заборгованості в повному обсязі та просить судові витрати віднести на позивача, оскільки оплата була проведена на підставі листа позивача відповідачу від 17.01.2007р. № 12-12/51-7, в якому вказано, що заборгованість пропонується сплатити до 30.01.2007р.

-          Позивач отримання коштів не заперечує, надав платіжне доручення № 175 від 30.01.2007р. на суму 3437,92 грн.

За таких обставин, суд вважає за  доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, судові витрати покладаються навпіл  на позивача та відповідача, оскільки позовна заява подана до господарського суду 29.01.2007р.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 86 ГПК України ,  суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (вул.Зам”янська,4, м. Миколаїв, 54037, р/р 5157 в Миколаївській філії ПІМБ, МФО 326126, ) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, поточний рахунок 8001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) 51 грн. державного мита та 59 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачу.

Суддя
Т.М.Дубова