Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2007 р.
Справа № 14/1121

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Королін М.І. дов. № 06 від 23.01.2007р.

від відповідача Оксенюк А.П. дов. від 12.02.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Насіння України" (м. Київ)

до Селянського фермерського господарства "Сад" (с. Криве Попільнянськогорайону)

про стягнення 21823,40 грн.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь  21823,40 грн., з яких: 10911,70 грн. основного боргу, 10911,70 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Дочірнім підприємством "Насіння України" (позивач у справі) та Селянським фермерським господарством "Сад" (відповідач у справі) договору підряду на виконання робіт по вирощуванню насіння соняшника від 16.05.2004р., відповідач зобов'язався виконати для позивача послуги по вирощуванню насіння соняшника у кількості 115 тон (далі товар) (а.с. 9-11).

Згідно з п. 1.1 вищезазначеного договору, для виконная вищезазначених робіт позивач передав відповідачу 574,3 кг насіння соняшнику на загальну суму 10911,70 грн., що підтверджується накладною № 8/п від 15.05.2004р. та довіреністю серія ЯЗТ №621416 від 17.05.2004р. (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язувався передати  вирощений "товар" позивачу у суворій відповідності з якісними показниками на умовах EXW - Попельнянський ХПП по заліковій вазі до 15.10.2004р. відповідно до складської квитанції на зерно.

Згідно з п. 5.6 договору, в разі, якщо відповідач відмовиться передати позивачу товар в кількості вказаній в п.1.1 договору, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу штраф у розмірі 23,72 % від вартості товару (що становить 10911,70 грн.), в такому випадку вартість товару прирівнюється до вартості робіт.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову створилась заборгованість в сумі 10911,70 грн. (вартість товару).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

За невиконання зобов'язань по передачі "товару", позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 10911,70 грн.

Штраф нарахований відповідно до п. 5.6 договору підряду на виконання робіт по вирощуванню насіння соняшника від 16.05.2004р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з умовами договору підряду на виконання робіт по вирощуванню насіння соняшника від 16.05.2004р., зобов'язання мали бути виконані до 15.10.2004р., отже вимога про застосування штрафних санкцій могла бути заявлена позивачем до 15.10.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 27.03.2007р., що підтверджується відміткою діловодної служби господарського суду, тобто за межами річного строку, встановленого ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно до п.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення  рішення.

Як вбачається з відзиву на позов (а.с. 37), відповідач заперечує проти стягнення суми штрафу на тій підставі, що на вимогу про стягнення штрафу поширюється спеціальна позовна давність встановлена ч. 2 ст. 258 ЦК України та просить суд у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність по цій вимозі позивача.

Оскільки процесуальних вимог до заяви про застосування позовної давності до тих чи інших правовідносин чинним законодавством не визначено, позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, оцінюється судом як заява сторони у справі, подана відповідно до норм ст. 267 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, в частині визнання договору підряду недійсним (а.с. 37), як необгрунтовані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 10911,70 грн. заборгованості. В частині стягнення 10911,70 грн. штрафу в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 258,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Сад", с. Криве Попільнянського району, ідентифікаційний код 03745108 на користь Дочірнього підприємства "Насіння України", м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф. 2, ідентифікаційний код 31303646 - 10911,70 грн. заборгованості, 109,12 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 10911,70 грн. штрафу в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Костриця О.О.