ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                               тел. 678-853
РІШЕННЯ

11 січня 2007 року                                                                       Справа № 8/318/35

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика технічних паперів”, вул.Передзаводська 4, м.Корюківка,15300

до відповідача: Приватного підприємства „Пан Зем”, вул.Князя Чорного 4, кв.57/2,  м.Чернігів, 14000

про  стягнення 21904грн.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача:  Семирозум В.Г. –юрисконсульт, довіреність №16/2068 від 18.12.2006

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 21904грн. грошових коштів, які були сплачені позивачем як попередня оплата за роботи, що підлягали виконанню на підставі договору №14 від 19.09.05р. на створення науково-технічної продукції.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи за адресами, вказаними в позовній заяві, та адресою реєстрації, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2005 року між сторонами у справі укладений договір №14 на створення науково-технічної продукції, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по оформленню матеріалів оренди земельної ділянки на території Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області.

За своєю правовою суттю укладений між сторонами договір є договором підряду.

Загальні положення про підряд регулюються §1 глави 61 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положення ст.854 Цивільного кодексу України зобов’язують замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

За умовами договору (п.п.2.1, 2.2.) за виготовлену науково-технічну продукцію позивач зобов’язався перерахувати відповідачу у відповідності з протоколом про договірну вартість 21904грн. на умовах попередньої оплати.

Аналіз договору №14 від 19.09.2005р. свідчить, що в ньому відсутні будь-які строки виконання сторонами взаємних зобов’язань, зокрема строки здійснення попередньої оплати та строки виконання робіт. Разом з тим договором встановлено строк його дії, а саме: початок –вересень 2005р. та кінець –жовтень 2005р.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Зазначене приводить суд до висновку, що здійснення позивачем попередньої оплати та виконання відповідачем робіт повинно було здійснюватись саме протягом строку дії договору, визначеного п.6.1. договору.

Факт виконання позивачем зобов’язань в частині проведення попередньої оплати за виготовлення науково-технічної продукції протягом строку дії договору підтверджується платіжним дорученням №3191 від 28.09.2005р. про перерахування відповідачу 21904грн.

З урахуванням визначеного сторонами строку дії договору відповідач мав виконати обумовлені в договорі роботи не пізніше 31.10.2005р., але прийняті на себе зобов’язання не виконав.

В силу ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зміст направленої на адресу відповідача претензії за вих.№16/1504 від 26.09.2006р. свідчить про те, що остання не містить відмови позивача від договору №14 від 19.09.2005р. на створення науково-технічної продукції та вимагає від відповідача виконання робіт в повному об’ємі або повернення перерахованої позивачем попередньої оплати в сумі 21904грн.

У письмовому визначенні правової природи заявленої до стягнення суми позивач просить зобов’язати відповідача сплатити фактичну суму заборгованості в розмірі 21904грн., що перераховувалась ним як попередня оплата за роботи, які підлягали виконанню на підставі договору №14 від 19.09.05р. на створення науково-технічної продукції.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок проведення попередньої оплати за роботи, які не були виконані у встановлений договором строк, суд доходить висновку, що останні суперечать приписам ст.849 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.631,837,849,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич

15.01.07