ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 11/105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

При секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Кераміка-Буковина”(далі ПП ВКФ), м.Чернівці за № 117 від 26.12.06 р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р.

у справі № 11/105

за позовом  ПП ВКФ „Кераміка-Буковина”, м.Чернівці

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м.Чернівці, м.Чернівці

про скасування рішення УПФ України в Шевченківському районі м.Чернівці № 255 та вимоги № Ю-904

за участю представників:

від позивача: Чорней В.Г. –доручення № 11 від 24.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 09.02.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 13.03.07 р.

Відповідачем 23.02.07 р. подано клопотання № 1465/07 від 19.02.07 р. про розгляд справи по суті за його відсутності.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р. у справі № 11/105 (суддя Гушилик С.М.), в позові ПП ВКФ „Кераміка-Буковина” до УПФ України в Шевченківському районі м.Чернівці про скасування рішення УПФ України в Шевченківському районі м.Чернівці № 255 та вимоги № Ю-904, відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що: в період з квітня по вересень 2005 р. позивач дійсно, сплачуючи єдиний податок, не перераховував відповідачу внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 32,3% на суму 39 326,31 грн.; в період до 01.01.04 р. позивач не сплачував збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15027,05 грн., яка ввійшла до складу вимоги, а тому посилання платника на перебування на спрощеній системі оподаткування за цей період є помилковим, так як останній здійснив перехід на спрощену систему з 01.01.04 р.; законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону в частині законності та обґрунтованості, оскільки постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; позивач у 2004-2005 р.р. був платником єдиного податку, тобто суб’єктом малого підприємництва, який перейшов на спрощену систему оподаткування; спрощена система оподаткування передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків та зборів (обов’язкових платежів) сплатою єдиного податку; позивач не є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування; просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р. у справі № 11/105 та прийняти нову постанову.

Відповідачем подано до справи відзив на апеляційну скаргу де зазначено, що: вимоги позивача є безпідставними і відхиляє їх у повному обсязі; страхувальниками (платниками страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування)є також і суб’єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, - єдиний податок, повинні сплачувати страхові внески за найманих (застрахованих) осіб на загальних підставах, тобто 32,3 %; страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески; просить постанову господарського суду Чернівецької області від 27.11.06р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Чернівецької області від 27.11.06р. у справі № 11/105 скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи ПП ВКФ „Кераміка-Буковина” зареєстроване в УПФ України в Шевченківському районі м.Чернівці, як платник страхових внесків 23.09.02 р. реєстраційний номер 24.12.02-2568 (згідно повідомлення про взяття на облік юридичної особи) (а.с.100).

Управлінням ПФУ в Шевченківському районі м.Чернівці була проведена позапланова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов’язання зі збору (внесків) на обов’язкове державне пенсійне страхування ПП ВКФ «Кераміка-Буковина за період з 01.10.02 р. - 31.12.03 р. та з 01.01.05 р. –30.09.05 р. За наслідками перевірки складено акт від 18.11.05 р. № 76 (а.с. 6) виявлено заниження фактичних витрат на оплату праці за квітень-вересень 2005 року на загальну суму 121988,76 грн., донараховано внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень-вересень 2005 року на загальну суму 39326,31 грн. і донараховано зобов’язань зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування за період до 01.01.04 р. в сумі 15391,58 грн.

21.11.05 р. відповідачем виставлено позивачу вимогу № Ю-904 про сплату боргу на суму 35517,90 грн. (а.с. 12).

Відповідачем 23.11.05 р. винесено рішення № 255 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків (а.с.11), згідно даного рішення відповідачем застосована до позивача фінансова санкція у розмірі 8848,09 грн.

Рішення 3 255 від 23.11.05 р. про застосування фінансових санкцій на суму 8 848,07 грн. за донарахування страхових внесків не відповідає вимозі п.4 ч.9 ст.106 ЗУ № 1058, оскільки штрафна санкція нарахована з наростаючим підсумком.

Штраф –це неустойка, яка визначається у процентному відношенні до суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми.

Отже, сума штрафу не може перевищувати 5 % донарахованих внесків (39 326,31 * 5 % = 1 966,31 грн.).

В решті сума 6 881,78 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням № 255 від 23.11.05 р. підлягає визнанню нечинним.

Позивач посилається на те, що у період 2004-2005 рр. він був платником єдиного податку, і не є платником збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Закон України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ (надалі ЗУ № 1058-ІУ) регулює відносини, які виникають в загальній системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, в т.ч. ст. 14 цього Закону дає перелік страхувальників, а п. 6 ч.2 ст. 17 Закону передбачає обов’язок сплати страхових внесків всіма страхувальниками, в т.ч. і тими, хто обрав спрощену систему оподаткування.

В ч.1 ст. 19 ЗУ № 1058-ІУ визначено об’єкт на який нараховуються внески.

ст. 15 ЗУ № 1058, визначено що платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в ст. 14 цього Закону; страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ № 1058, страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом; законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

ст. 17 ЗУ № 1058 передбачено, що позивач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Доказів сплати внесків в розмірі 32 % позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, відповідачем правомірно виставлено вимогу про сплату боргу від 21.11.05 р. № Ю-904 на суму 35 517,9 грн. донарахованих внесків.

Аналогічна практика Верховного Суду України від 21.11.06 р. у справі за позовом ДП „Будгідроремонт” науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц” до УПФ України в м. Авдіївці, Донецької області.

Тому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи практику Верховного Суду України, прийшла до висновку, що постанова господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р. у справі № 11/105 про відмову в задоволенні позовних вимог в частині, щодо визнання нечинною вимоги № Ю-904 від 21.11.05 р. на суму 35517,9 грн. донарахованих внесків законна. Постанова господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р. у справі № 11/105 про відмову в задоволенні позову в частині визнання нечиним рішення № 255 від 23.11.05 р. на суму 8 848,09 грн. підлягає скасуванню Вимога щодо визнання нечинним рішення № 255 від 23.11.05 р. про застосування фінансових санкцій на суму 8 848,07 грн. підлягає скасуванню.

Постанова господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р. у справі № 11/105 в частині відмови в позові щодо визнання нечинної вимоги № Ю-904 від 21.11.05 р. про застосування фінансових санкцій на суму 8 848,07 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 185, 195-207, 254 та п.6 Розділу УІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р. у справі № 11/105 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Рішення № 255 від 23.11.05 р. про застосування фінансових санкцій на суму 8 848,09 грн. УПФ України в Шевченківському районі м. Чернівці до ПП ВКФ „Кераміка-Буковина” визнати нечинним на суму 6 881,78 грн. В решті рішення № 255 від 23.11.05 р залишити в силі.

В частині позовних вимог щодо визнання нечинною вимогу № Ю- 904 від 21.11.05 р. на суму 35 517,9 грн. в позові відмовити

Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                                                  Слука М.Г.

Судді                                                                                Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.