ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 25/25

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Полтававтормет” м. Полтава

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Сотер” м. Донецьк

про стягнення   10000грн.00коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:   не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Позивач -   відкрите акціонерне товариство „Полтававтормет” м. Полтава звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до   товариства з обмеженою відповідальністю „Сотер” м. Донецьк про стягнення   попередньої оплати, перерахованої в рахунок поставки металобрухту, в сумі 10000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 112 від 13.06.2006,  специфікацію № 1 від 13.06.2006 до договору № 112 від 13.06.2006, платіжне доручення № 412 від 22.06.2006,  претензію на суму 10000,00грн. № 09/557 від 07.08.2006 з доказом її направлення на адресу відповідача,  листи № 78/1033 від 27.06.2006, № 78/1152 від 10.07.2006, № 02/575 від 12.07.2006.

Позивач направив до господарського суду за супровідним листом (вих. № 09/173 від 16.02.2007) копію довіреності на представника,  копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію ліцензії відповідача на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, копію Статуту ВАТ „Полтававтормет”, копію свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „Полтававтормет”, копію довідки з ЄДРПОУ, пояснення головного бухгалтера підприємства позивача щодо виконання умов договору № 112 від 13.06.2006, пояснення головного економіста підприємства позивача щодо виконання умов договору № 112 від  13.06.2006, витяг з ДСТУ 4121-2002 „Загальні характеристики Метали чорні вторинні”, витяг з книги реєстрації телефонограм від 22.06.2006.

Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5606977 від 08.02.2007 з відміткою про вручення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

13.06.2006 між  товариством з обмеженою відповідальністю „Сотер” (Постачальник) та  відкритим акціонерним товариством „Полтававтормет” (Покупець) був укладений договір  № 112 від 13.06.2006.

Відповідно до  п. 1.1. зазначеного договору Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити металобрухт в кількості орієнтовно 12000тн, орієнтовно по 2000тн на місяць.

Пункт 4.3.  закріплює якість товару повинна  у всьому відповідати вимогам ДОСТ 4121-2002 та підтверджуватися сертифікатом якості. Не допускається наявність  брухту та відходів кольорових металів, скрапу, легірованого  брухту, проволоки та виробів із проволоки. Метал не повинен бути горілим, роз’їдиним  кислотами та проржавлений, наліт ржі допускається. Засміченість   нешкідливими сумішами не повинна перевищувати 3,0% від маси партії при вагонних партіях та 4% при автомобільних поставках.

Сторони підписали специфікацію № 1 від 13.06.2006 до договору № 112 від 13.06.2006.

На виконання умов даного договору  ТОВ „Сотер”  (вантажовідправник) відвантажив ВАТ „Запоріжсталь” (вантажоодержувач) в вагонах № 65364606, № 67357731, № 67909200 брикети із стружки стальної, вид 14.

Телефонограмою від 22.06.2006 ТОВ „Сотер” у зв’язку з відвантаженням 22.06.2006 вагонів та відсутністю коштів на оплату залізничного тарифу просило ВАТ „Полтававтормет” перерахувати суму 10000,00грн. у вигляді попередньої оплати, яка буде врахована при остаточних розрахунках.

Пункт  5.1. договору № 112 від 13.06.2006 передбачає, розрахунки здійснюються  за фактично поставлений металобрухт протягом 3-х  банківських днів з моменту поставки і прийомки на підставі реєстру, приймально-здавального акту ф. 19 та ф. 69 та податкової накладної. За відсутністю вказаних документів строк розрахунків переноситься до моменту отримання повного пакету документів. За узгодженням сторін (шляхом укладення додаткових угод, обміну листами, телеграмами, факсограмами або шляхом телефонних переговорів) допускаються розрахунки шляхом перерахування попередньої оплати і векселями.

У відповідності з вказаним пунктом даного договору на підставі телефонограми ТОВ „Сотер” від 22.06.2006 ВАТ „Полтававтормет”  платіжним дорученням № 412 від 22.06.2006 перерахувало на рахунок відповідача 10000,00грн. в якості плати за металобрухт.

Відповідач, зі свого боку, як вже зазначалося, продукцію відвантажив, але поставлена продукція  не відповідала вимогам ДСТУ 4121-2002 за якістю, про що свідчать листи ВАТ „Запоріжсталь”,  направлені на адресу ВАТ „Полтававтормет”.

Так, листом (вих. № 78/1033 від 27.06.2006) ВАТ „Запоріжсталь” вказує,  використання брикетів, які містять металеву стружку з загальним вмістом заліза 63,5-83,0%, в мартенівському виробництві недоцільне. Вагони № 65364606, № 67357731, № 67909200 з брикетами  прийняті на відповідальне зберігання і будуть повернені постачальнику. Простой та повернення вагонів будуть віднесені на постачальника.

В листі (вих. № 78/1152 від 10.07.2006) ВАТ „Запоріжсталь” повідомляє, що вагони № 65364606, № 67357731, № 67909200 з брикетами із стружки та окалини, вантажовідправником яких є ТОВ „Сотер”,  поступили. Брухт забракований ВТК, оскільки окалину комбінат не закуповує у вигляді металобрухту.

Пунктами 6.1. та 3.5. договору встановлено, що товар вважається зданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю згідно приймально-здавального акту ф. 69, ф. 19.  Датою переходу права власності на товар вважається дата складення акту ф. 69 або акту ф. 19.

Оскільки поставлений товар не відповідав вимогам ДСТУ 4121-2002, акти по ф. 69 та ф.19 не складалися, тобто переходу права власності від відповідача до позивача не відбулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України  у разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми...

З огляду на викладене, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України ВАТ „Полтававтормет”  направило на адресу ТОВ „Сотер” лист (вих. № 02/575 від 12.07.2006) з вимогою протягом 3-х банківських днів з моменту отримання цього  листа повернути  суму 10000,00грн., перераховану в якості попередньої оплати за товар,  оскільки в порушення п. 4.3. договору № 112 від 13.06.2006 поставлений товар не відповідає ДСТУ 4121-2002, та претензію на суму 10000,00грн. № 09/557 від 07.08.2006.

Вказані лист та претензія залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження повернення відповідачем  попередньої оплати в сумі 10000грн.00коп., перерахованої останньому в рахунок оплати за металобрухт,  в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  відкритого акціонерного товариства „Полтававтормет” м. Полтава до   товариства з обмеженою відповідальністю „Сотер” м. Донецьк про стягнення   попередньої оплати, перерахованої в рахунок поставки металобрухту, в сумі 10000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сотер” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 32; р/р 8002 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496, , ІПН 36, свід-во № 07586274) на користь відкритого акціонерного товариства „Полтававтормет” (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133; р/р 0015 у ЦВ Промінвестбанку України у м. Полтава, МФО 331069, код ЗКПО 00193134)  суму 10000грн.00коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим.. –  позивачу;

1 прим.. – відповідачу