ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"05" червня 2007 р.                                                                                   Справа №  04/2072
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого  судді Упир
І.І., при секретарі -Голосінській Н.М.,
за участю представників сторін:
позивача -  Демченко В.П.
-представник за довіреністю,
від відповідача  -ОСОБА_2 -представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Украгроспілка” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 7 264 грн. попередньої оплати по неотовареній сої, 3 224 грн. 26
коп. додаткових витрат по сушці сої згідно укладеного договору від 24.10.2006
Представник позивача в засіданні
суду позовні вимоги підтримує з обставин викладених в позовній заяві.
Відповідач у відзиву на позов проти
позову заперечив з мотивів, що представником позивача на підставі аналізу зерна
від 20.10.2006 року проведеного Монастирищенським пунктом Черкаського
управління хлібопродуктів було дано згоду на покупку сої по якісним показникам
зазначеним в аналізі зерна.
25.10.2006 року відповідач
відвантажив позивачу 61 950 кг сої, що підтверджується видатковою
накладною  НОМЕР_1 від 25.10.2006 року за
показниками аналізу  зерна від 20.10.2006
року: вологість  - 11,80 % сміттєва
домішка -2,50 %, олійна домішка -4,2 %.
Позивач сам автомобілями одержав
сою на складі відповідача в с. Сарни Монастирщенського району Черкаської
області, що підтверджується ТТН НОМЕР_3 від 25.10.2006 року і НОМЕР_4 і за
якісним показниками аналізу зерна від 20.10.2006 року.
Розбіжність кількості сої за вагою
відповідача і вагою ВАТ „Очаківської ХПП” позивач не довів і належними доказами
не підтвердив. Тому, він вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Представник  відповідача в засіданні суду
проти позову заперечує з обставин викладених у відзиву на позов.
З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору від
24.10.2006 року НОМЕР_2 відповідач зобов'язувався продати позивачу 100 тон сої
в заліковій вазі до 15.11.2006 року за якісним показником: вологість -до 12 %,
сміттєва домішка -3,0 і олійна домішка -до 12 %.
Позивач же зобов'язувався оплатити
100 тон сої в сумі 110 000 грн. в розрахунку 1 100 грн.  за 1 тону.
В виконання умов договору позивач
платіжним дорученням від 24.10.2006 року НОМЕР_5та від 26.10.2006 року НОМЕР_6
перерахував  відповідачу в оплату сої 110
Відповідач за видатковою накладною
НОМЕР_7 від 25.10.2006 року по ТТН НОМЕР_3 і
НОМЕР_4 відвантажив позивачу 61,950 тон сої на суму 68 145 грн.
Позивач посилаючись на ТТН НОМЕР_3
та реєстр НОМЕР_8ВАТ „Очаківський ХПП” стверджує, що за фізичною вагою нетто
сої було не 30,060 тон, а 29,3 тони, тобто на 760 кг менша чим зазначено  в ТТН відповідачем а по ТТН НОМЕР_4  нетто
зазначено 31,890 тон, а по реєстру          ВАТ „Очаківський ХПП”  НОМЕР_9 вага нетто 31,120 тон -на 770 кг
менше. Крім того, по вологості вся партія сої склала 21,4 % . Отже , залікова
вага цієї партії по ТТН НОМЕР_3 складає
27,391  тон тому, а по ТТН НОМЕР_4
-27,955 тонн, а всього залікова вага складає 55,346 тон (27,391 + 27,955).
Таким чином, позивач вважає, що
йому було продано в заліковій  вазі
55,346 тон сої на суму 60 880 грн. 60 коп.
Не отоварена сума складає 49 119
грн. 40 коп. (110 000 -60 880,60).
Крім того, позивач вважає, що
відповідач зобов'язаний йому сплатити 3 224 грн. 26 коп., додаткових витрат які
він поніс за сушку (доробку до вологості) сої на ВАТ „Очаківський ХПП”.
Вислухавши пояснення представників
сторін та надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних обставин.
Відповідно до укладеного договору
від 24.10.2006 року НОМЕР_2 відповідач зобов'язувався продати позивачу 100 тон
сої в заліковій вазі до 15.11.2006 року на умовах  СРТ (інкотермс - 2000) -порт Очаків за ціною
1 100 грн. за тону на загальну суму 110 000 грн.
Платіжним дорученням від 24 і
26.10.2006 року позивач за сою перерахував відповідачу 110 000 грн.
В виконання умов договору
відповідач відпустив позивачу у себе на складі в заліковій вазі   61, 950 тон сої на суму 68 145 грн., що
підтверджується товаро-транспортними накладними              НОМЕР_3  та НОМЕР_10 від 25 і 26.10.2006 року.
В товаро-транспортних накладних
зазначено, що вантажовідправником є ПП
ОСОБА_1, а вантажоодержувачем ТОВ „Украгроспілка”, пункт навантаження с.
Сарни, Монастирищенського району.
Згідно реєстрів накладних НОМЕР_8на
прийняте зерно та НОМЕР_9 від 28.10.2006 року і 31.10.2006 року, зерно сої на
ВАТ „Очаківське ХПП” здавало ТОВ „Украгроспілка”, а не                 ПП ОСОБА_1 як зазначено в
договорі пункту 4.1.
Таким чином в порушення умов
договору позивач приймання сої здійснив сам на складі відповідача в с. Сарни,
Монастирищенського району Черкаської області.
Приймання зерна сої позивачем
здійснено за вагою нетто 30,060 тон  по
ТТН НОМЕР_3       та по ТТН НОМЕР_4 за
вагою нетто 31,890 тон, а всього в кількості 61,950 тон на загальну  суму 68 145 грн.
Ствердження представника позивача в
засіданні суду про те, що при здачі сої на ВАТ „Очаківське ХПП” була
встановлена недостача по ТТН НОМЕР_3 в кількості 760 кг і по ТТН           НОМЕР_4 в кількості 770 кг, суд
вважає є помилковим і доказами не підтвердженими.
Відповідно до п. 5 Інструкції про
порядок  приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості
від 15.06.1965р., № п-6- у всіх випадках при прийманні вантажу від органів
транспорту при невідповідності ваги вантажу або кількості місць даним, вказаним
в транспортним документом складається акт при доставці груза автомобільним
Такого акта позивач суду не надав і
представник позивача в засіданні суду заявив, що такий акт не складався.
Крім того згідно п. 6 названої
Інструкції приймання продукції, що відпускається без тари      у відкритій тарі, а також при прийманні
по вазі брутто і кількості місць продукції, поставляємої         в тарі, проводиться: б) на складі
поставника -при вивозі продукції одержувачем.
Соя позивачу відвантажувалась  без тари за вагою нетто  і на складі поставщика. Таким чином,
приймання сої позивачем було здійснено на складі відповідача. Тому,
відповідальність по недостачі по ТТН НОМЕР_3 і НОМЕР_4 в кількості 1,530 кг
(760 кг + 770 кг) відповідно до вищеназваної інструкції не може бути покладена
Як було з'ясовано в судовому
засіданні позивач погодився купити у відповідача 100 тон сої після того як було
проведено аналіз зерна.
Згідно аналізу зерна від 20.10.2006
року вологість сої склала 11,80 %, сміттєвої домішки   2,50 % та олійної домішки 4,20  що по якісним показникам відповідала умовам
При виявлені невідповідності якості
зерна сої показником зазначеним в
аналізі при відвантажені, відповідно до п. 16 Інструкції про порядок
приймання продукції виробничого-технічного призначення і товарів народного
споживання по якості від 25.04.1966 р № п-7, одержувач зобов'язаний був
запросити для участі в прийманні  зерна
сої і складення двостороннього акта представника відправника.
В разі виявлення розбіжностей в
якості зерна сої між одержувачем і відправником, відповідно до п. 30
вищеназваної Інструкції, одержувач зобов'язаний визвати експерта або відповідну
інспекцію, для визначення якості.
Позивач по якісним показникам сою
отримав на складі відповідача. Відповідно до ст. 973 ЦК України продавець
повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору
куплі-продажу. За такими умовами згідно аналізу зерна від 20.10.2006 року
відповідач  позивачу і передав сою.
Отже, в засіданні суду представник
позивач не довів і доказами не підтвердив, що якість сої змінилась з вини
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають в повній сумі.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
І.І.Упир

Рішення підписано  05.06.2007 р.