ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  8/39/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників:

від позивачів -ОСОБА_6 по дов.
НОМЕР_2, НОМЕР_3., НОМЕР_4., НОМЕР_5, НОМЕР_6;

від третьої особи - 2 -Іванцова
І.А. по дов. № б/н від 19.09.2006р., Анчербак М.А., директор,

представники відповідача та третьої
особи -1 у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:

1) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

2) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

3) суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3,

АДРЕСА_3

4) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_4,

АДРЕСА_4

5) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_5,

АДРЕСА_5

до відповідача виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,

54020, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (КП “ММБТІ”),

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
40;

товариство з обмеженою
відповідальністю фірма (ТОВ) “Нива-Юг”,

54024, м. Миколаїв, АДРЕСА_6

про
визнання незаконним пункту 1.47 рішення НОМЕР_1, та недійсним з моменту його
прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктами підприємницької
діяльності -фізичними особами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пред'явлено адміністративній позов про визнання незаконним п. 1.47
рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради НОМЕР_1, та недійсним з
моменту його прийняття. Треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на
стороні відповідача - КП “ММБТІ” та ТОВ “Нива-Юг”.

Одночасно з адміністративним
позовом позивачі звернулися до суду з клопотанням про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1.47 рішення
виконавчого комітету Миколаївської міської ради НОМЕР_1, а також шляхом
заборони ТОВ “Нива-Юг” вчиняти дії спрямовані на знесення, демонтаж або
руйнування об'єктів нерухомого майна, його окремих частин та елементів,
розташованих за адресою АДРЕСА_6

Розглянувши клопотання позивачів,
враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 117 КАС
України, господарський суд вважає, що клопотання позивачів про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1.47 рішення
виконавчого комітету Миколаївської міської ради НОМЕР_1 є обґрунтованим і в цій
частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивачів про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ
“Нива-Юг” вчиняти дії спрямовані на знесення, демонтаж або руйнування об'єктів
нерухомого майна, його окремих частин та елементів, розташованих за адресою
АДРЕСА_6 суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, як
таке, що не обґрунтовано доказами, а також з огляду на недоведеність та
невизначеність обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись  ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову у справі 8/39/07 - задовольнити частково.

Зупинити дію пункту 1.47 рішення
виконавчого комітету Миколаївської міської ради НОМЕР_1 до ухвалення рішення в
даній адміністративній справі.

В іншій частині клопотання
суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову у справі 8/39/07 -відхилити.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом
для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом
десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга
може  бути  подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після
закінчення  строків,  встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Т.В.Гриньова