ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.
№ 8/225 (9/64)/15/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес”, м. Ніжин, Чернігівської області

на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р.

у справі
господарського суду Чернігівської області № 8/225(9/64)15/5

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Граф”, м. Ніжин, Чернігівської області

до
Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес”

про
стягнення 1 189 918,80грн.

У справі оголошувалась перерва з 23.04.07р. по 24.04.07р.
за участю представників сторін:      23.04.07р.

24.04.07р.

від позивача –                               Кононяка Ю.Р.;
не з’явилися;

від відповідача –                           Аніщенко О.Г.;
не з’явилися.

УСТАНОВИВ:

15.11.2006р. ухвалою господарського суду Чернігівської області (суддя Оленич Т.Г.) у справі №8/225(9/64)15/5 призначено судову електроенергетичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов’язано Державне підприємство Науково-виробничого комплексу “Прогрес” оплатити її вартість.

07.02.2007р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Розваляєва Т.С.) апеляційне провадження у справі №8/225(9/64)15/5 за апеляційною скаргою ДП НВК “Прогрес” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.11.2006р. припинено на підставі ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ДП НВК “Прогрес” просили скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалу місцевого, в частині зобов’язання ДП НВК “Прогрес” оплатити вартість експертизи, посилаючись на порушення судами  норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначав, що суд, у порушенням вимог діючого законодавства, неправомірно здійснив розподіл судових витрат в документі, який визначає рух справи та не підлягає оскарженню, чим формально позбавив відповідача існуючого права на оскарження правильності їх розподілу.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Проте, пункт 5 оспорюваної ухвали (розподіл судових витрат) стосується прав та обов’язків сторін, тому у випадку незгоди однієї із сторін з покладеним на неї зобов’язанням вона не може бути позбавлена права на оскарження такого рішення.

Зважаючи на те, що апеляційною інстанцією не розглянута по суті  апеляційна скарга ДП НВК “Прогрес”, не перевірено законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду від 15.11.2006р., ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес” задоволити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у справі господарського суду Чернігівської області №8/225(9/64)15/5 скасувати, а справу передати  до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С.Самусенко

Суддя
В.В. Чабан