overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.05.07                                                                                 Справа № 8/542.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі

до Підприємства Слов’яносербської виправної колонії № 60 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Слов’яносерський район, смт. Лозівський

про звернення стягнення на активи на суму 320057 грн. 84 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Підприємство Слов’яносербської виправної колонії № 60 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 22.05.2007р. № 33/1645 в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить:

- відновити строк для подання скарги;

- визнати дії ВДВС у Слов’яносербському районі відносно винесення постанови від 18.04.2007р. про накладення арешту на рахунки підприємства Слов’яносербської виправної колонії № 60 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2005р. № 8/542 неправомірними;

- скасувати постанову ВДВС у Слов’яносербському районі від 18.04.2007р. про накладення арешту на рахунки підприємства Слов’яносербської виправної колонії № 60.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити скаргу до розгляду на 05.06.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

3.Зобов’язати відповідача –уточнити вимоги за скаргою, надіслати позивачу та ВДВС копію скарги, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзиви позивача та ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати ВДВС Слов’яносербського районного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 29.10.2005р. № 8/542, надати положення про відділ (оригінал для огляду, копію до справи), забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Участь компетентних представників сторін та ВДВС обов’язкова.

Суддя                                                                                    О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 12/54

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Склярук О.І.,

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Реклама, консалтінг, сервіс ( РКС)” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Омега”

( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі,15; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 130, супермаркет „ VARUS”)

про стягнення у сумі 98479,45 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача  –

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Реклама, консалтінг, сервіс ( РКС)” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області до

Товариства з обмеженою відповідальністю „ Омега”  ( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі,15; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 130, супермаркет „ VARUS”) про стягнення у сумі 98479,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2007р.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи у Донецькому апеляційному господарському суді та її повернення на адресу суду.

17.04.2007р. на адресу суду наійшла з Донецького апеляційного господарського суду вищевказана справа, у зв”язку з чим суд провадження у справі поновляє.

На підставі вищевикладеного, та керуючись   ст.79, ст.86, ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/54  за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Реклама, консалтінг, сервіс ( РКС)” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Омега”   ( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі,15; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 130, супермаркет „ VARUS”) про стягнення у сумі 98479,45 грн. .

Розгляд справи призначити на  10.05.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А31/28-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

про
визнання постанови недійсною

Суддя
Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Воронський О.Ф.,
дов. № 7від 29.12.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною та скасування постанови про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” №232 від  02.11.06р.

В обґрунтування позову посилається
на те,  що представниками відповідача
незаконно винесена дана постанова, перевірка, на підставі якої винесено
постанову була проведена з порушенням законодавства про захист прав споживачів.

У судові засідання, призначені на
15.02.09 р. та 26.02.07р. представник позивача не з'явився, про поважні причини
неявки не повідомив.

У відповідності до  ч. 3 ст. 128 КАС України  у разі
повторного  неприбуття  позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене суд вбачає
підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись  ст.ст. 128, 165, п. Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду першої інстанції
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду  першої інстанції подається у
тому ж  порядку протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №8/604-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи
№ 8/604-06, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Стронг”  (40000, м. Суми, вул.. Д. Коротченка 2 кв.
149  ід. код 31547818)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -Петренко О.В.

Від
боржника - не з”явилися

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 21.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/604-06  за заявою кредитора -Управління Пенсійного
фонду України у Зарічному районі м. Суми , про визнання боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю “Стронг” м. Суми про визнання  банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 18.01.2007р. по справі № 8/604-06 до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг” м. Суми, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
серії НОМЕР_1 від 17.11.2005 року).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.,  з якого вбачається, що
в результаті реалізації майна боржника були отримані кошти, які спрямовані на
погашення заборгованості перед кредиторами
першої черги - у повному обсязі, перед кредиторами другої черги - у
повному обсязі, перед кредиторами четвертої черги - частково, залишок коштів
спрямований на погашення   витрат, по
в»язаних з ліквідаційною процедурою,
вимоги  кредиторів 5-6 черги  не задоволені за недостатністю  майна у
боржника .

Зважаючи
на дані обставини  суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Стронг”  (40000, м. Суми, вул.. Д. Коротченка 2 кв.
149  ід. код 31547818)

2.
Ліквідувати - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Стронг”
(40000, м. Суми, вул.. Д. Коротченка 2 кв. 149  ід. код 31547818)як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4.
Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного району м.
Суми    Державному органу з питань
банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/59-1242
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку"
вул. Білецька, 11, м.Тернопіль.

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

За участю представників сторін :

позивача:   Бакалець
І.Г., доручення № 131 від 12.04.2007 р.

Базиликут І.Р., довіреність
№ 131/04 від 11.04.2007 р.

відповідача:
не з'явився.

Суть справи:  Позивач -Комунальне підприємство
"Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", м.
Тернопіль,  звернувся до господарського
суду 15.03.2007 р.              (вх. №
1225 (н) з позовом  до відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м. Тернопіль,
про  стягнення  7079,21 грн.
заборгованості за спожиту електроенергію та  надані послуги згідно договору НОМЕР_1,
укладеного між сторонами 03.05.07 р.

Підставою позовних вимог Позивач
визначив порушення Відповідачем, як
Виконавцем, зобов'язань з оплати за
надану йому в користування територію та спожиту електроенергію за договорами  на надання послуг на території КП “Об'єднання
парків культури і відпочинку  м.
Тернополя”  НОМЕР_1 від 03 травня 2006 р.
та  НОМЕР_3 від 03 травня 2006 р.

Станом на  15.03.2007 р. (день звернення з позовом до
господарського суду) заборгованість
Відповідача становила 7 079,21 грн.

На доведення своїх вимог позивач
подав суду  копії  договорів
на надання послуг на території КП “Об'єднання парків культури і
відпочинку м. Тернополя” НОМЕР_1 та НОМЕР_3 від 03 травня 2006 р., копію  претензії
НОМЕР_2 від 13.12.2006 р.,
розрахунок заборгованості,   інші
матеріали.

Ухвалою від  19.03.2007 р. порушено провадження та  призначено розгляд справи на 15:15 год.  12 квітня
2007 р.

В судовому за засіданні 12.04.2007
р. представник Позивача підтримав заявлений позов.

Відповідач в судове засідання  12.04.2007 р.
не прибув, витребуваних ухвалою суду документів не представив, хоча був
повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить
його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався до 14:45 год. 24 квітня 2007 р.

В судовому засіданні 24.04.2007 р.
представник Позивача подав заяву НОМЕР_4 від 24.04.2007 р. про відмову від
позову  в повному обсязі.

Суд вважає, що  клопотання Позивача  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
Відповідача, а тому  підлягає до
задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд
дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача від позову  на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати   покладаються на Позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  1/318/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції  у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська обл.,
м. Баштанка,  вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 2/1601-3/169А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Приватного підприємства (далі ПП) «Легат-Альфа»б/н від 19.02.07 р.

на постанову госпо?дарського суду Львівської області від 24.01.2007 р.

у справі № 2/1601-3/169А

за позовом Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до ПП «Легат-Альфа», м.Львів

про стягнення 76795,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.02.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 27.02.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –позивачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                            № 01-16/3764- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Державного підприємства Міністерства Оборони "Івано-Франківський лісопромкомбінат" в інтересах Чернівецького військового лісгоспу    до   приватного підприємства "Орка"    про стягнення 10 107 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (накладна на відпуск товару; довіреність; товаротранспортна  накладна на відвантаження; наряд.)

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток на 12 аркушах у тому числі платіжні доручення № 1473; № 1474 від 21.12.06 р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 4/428-14/51(4/2622-2/251)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз"

на рішення
та постанову
господарського суду Львівської області від 26.05.2006р.
Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р.

у справі
№4/428-14/51(4/2622-2/251)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз"

до
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

про
стягнення 15 540 527,83 грн.

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. у справі №4/428-14/51(4/2622-2/251).

Заявлене клопотання  відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні, суд визнає поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги   до касаційного  провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз"  у справі №4/428-14/51(4/2622-2/251) господарського суду Львівської області до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 17.04.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              Т. Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 31/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на ухвалу

від 18.04.2007

господарського суду

міста Києва

у справі

№ 31/145

за позовом

ЗАТ "Слов'янський"

до

ЗАТ "Лігобуд"

про

усунення перешкод у користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В :

Подана 25.04.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 111, 1113
ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або
уповноваженим представником цієї особи. При цьому, у випадку якщо касаційна
скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається
судом.

Таким чином, із змісту
вищенаведених норм процесуального права випливає, що до касаційної скарги, крім
інших, мають бути долучені відповідні документи, які підтверджують повноваження
тієї особи, яка цю скаргу підписала.

Як вбачається із змісту поданої
касаційної скарги, остання підписана представником скаржника ОСОБА_2 При цьому,
до касаційної скарги додана довіреність від 28.03.2007, згідно якої ОСОБА_2, в
порядку передоручення, уповноважила ОСОБА_3., яка, в свою чергу, діяла від імені
ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.03.2007. В той же час, копія цієї
довіреності від 03.03.2007 до касаційної скарги не додана, а отже неможливо
дійти до висновку про те, що скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду міста Києва від 18.04.2007 у справі № 31/145 повернути
скаржнику, а справу -господарському суду міста Києва.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  5/37/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Косарево, 1

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1015,62 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що сторони не з’явилися в судове засідання, докази отримання ними ухвал суду від 02.02.2007 р. , 05.02.2007 р. в матеріалах справи відсутні, відповідач не виконав ухвалу суду від 05.02.2007 р., а саме не надіслав заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 р.  об 11 год. 00  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 05.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко