ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

№ 2-534/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                      Карабаня
В.Я.

суддів:                                                 Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивачів
ОСОБА_9 довіреність НОМЕР_1від 24.03.2006,
довіреність № 994 від 25.03.2006,
довіреність № 968 від 24.03.2006

відповідачів                                         1.ОСОБА_10
довіреність від 06.03.2007
2.ОСОБА_11. довіреність № 28/10                                                                  від
28.10.2006       третьої особи                                          не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну  скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 13.12.2006

у цивільній справі

Ленінського районного суду м.
Запоріжжя

за  позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

до відповідачів:    третя особа   про    за зустрічним позовом  до
про     за зустрічним
позовом   до відповідачів:     третя особа   про

1.ОСОБА_42.Закритого акціонерного
товариства “Ресма”   Державний
реєстратор відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради
Астахова Світлана Петрівна  визнання деяких
пунктів статуту товариства недійсним та приведення статуту у відповідність до
вимог законодавства  Закритого
акціонерного товариства “Ресма”
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
стягнення суми прямих збитків у розмірі вартості заходів на скликання
та проведення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства
“Ресма” у розмірі 11 290 грн.  ОСОБА_4
Закритого акціонерного товариства “Ресма” ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3  Державний реєстратор відділу реєстрації та
єдиного реєстру Запорізької міської ради Астахова Світлана Петрівна  припинення юридичної особи

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними деяких пунктів Статуту Закритого акціонерного
товариства “Ресма” (далі -ЗАТ “Ресма”) та приведення Статуту у відповідність до
вимог законодавства; зустрічна позовна заява
ОСОБА_4про припинення юридичної особи задоволена частково, припинено ЗАТ
“Ресма”,  припинено повноваження всіх органів
товариства, а саме загальних зборів акціонерів, виконавчого органу, наглядової
ради та ревізійної комісії ЗАТ “Ресма”; призначено ліквідатором ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_12., голову наглядової ради Грицюка Я.В., головного
бухгултера ЗАТ “Ресма”, інших членів правління ЗАТ “Ресма” ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7., членів наглядової ради ЗАТ “Ресма” - Закритого акціонерного
товариства “Томіріс”, ОСОБА_8., голову ревізійної комісії  ЗАТ “Ресма” Третяк В.Ф., члена ревізійної
комісії  ЗАТ “Ресма” Касатого М.Д.
негайно передати, а ліквідатора ОСОБА_4прийняти бухгалтерські документи,
установчі документи та всю іншу документацію ЗАТ “Ресма”, включаючи паспорт
бюро технічної інвентаризації будівель та споруд ЗАТ “Ресма”, технічні паспорти
на рухомі засоби ЗАТ “Ресма”, документацію на інше обладнання ЗАТ “Ресма”,
перелік дебіторів та кредиторів, а також печатки та штампи ЗАТ “Ресма”.
Зобов'язано державного реєстратора зробити запис у єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про припинення ЗАТ “Ресма”.
Відмовлено у задоволенні позову ЗАТ “Ресма” про стягнення 11 290 грн. з ОСОБА_1
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 13.12.2006 вказане рішення скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Не погоджуючись із ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2006, ОСОБА_4 звернувся із
касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2006 залишити в силі, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т
А Н О В И В:

У березні 2006 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4а та Закритого акціонерного
товариства “Ресма”, в якому просили визнати недійсними пункти 4.3, 10.1, 10.2,
10.4, 13.3, 16.2, 18.4, 18.5, 22, 27.7, 28.2 Статуту ЗАТ “Ресма” та зобов'язати
ЗАТ “Ресма” привести у відповідність до вимог законодавства зазначені пункти
Статуту, а державного реєстратора внести відповідний запис до державного
реєстру юридичних осіб, посилаючись на те, що Статут товариства є його основним
документом, що регламентує діяльність акціонерного товариства, встановлює права
та обов'язки акціонерів. Зазначені норми Статуту суперечать вимогами чинного
законодавства, а отже порушують права позивачів, що є акціонерами ЗАТ “Ресма”.
Акції позивачі придбали у ОСОБА_4., який не попередив позивачів, що акції не
надають корпоративних прав належної якості, як це передбачено законодавством,
такі права обмежені зазначеними пунктами статуту ЗАТ “Ресма”.

У травні 2006 року ЗАТ “Ресма” в
особі голови правління ОСОБА_12. та голови наглядової ради Грицюка Я.В. подало
до суду зустрічний позов, в якому просило стягнути 11 290 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що за клопотанням зазначених осіб суддею
Ленінського районного суду м. Запоріжжя по вказаній справі винесено ухвалу з
метою забезпечення позову. Виконуючи зазначену ухвалу, загальні збори
акціонерів  ЗАТ “Ресма”  31 березня 2006 року не розглянули деякі
питання порядку денного, чим нанесено матеріальну та моральну шкоду у зв'язку з
приниженням ділової репутації.

У травні 2006 року ОСОБА_4
звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити
юридичну особу -закрите акціонерне товариство “Ресма”, посилаючись на порушення
законодавства при створенні акціонерного товариства, які не можна усунути,
численні порушення законодавства з боку ЗАТ “Ресма”, що встановлені Запорізьким
територіальним управлінням ДКЦПФР, а також на вимоги ст. 155 ЦК України, згідно
з якою припиненню підлягає акціонерне товариство, вартість чистих активів якого
є меншою від мінімального розміру статутного капіталу.

Ухвалою від 22.05.2006 Ленінського
районного суду м. Запоріжжя зустрічна позовна заява ЗАТ “Ресма” в особі голови
правління ОСОБА_12. та голови наглядової ради Грицюка Я.В. до ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення суми прямих збитків у розмірі вартості заходів на
скликання та проведення загальних зборів та моральної шкоди у розмірі 11 290
грн. та зустрічна позовна заява ОСОБА_4. до ЗАТ “Ресма”, ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 , третя особа -державний реєстратор відділу реєстрації та єдиного
реєстру Запорізької міської ради Астахова С.П., про припинення юридичної особи
ЗАТ “Ресма” обєднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. до ОСОБА_4. та ЗАТ “Ресма”, третя особа -державний реєстратор відділу
реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради Астахова С.П., про
визнання деяких пунктів Статуту ЗАТ “Ресма” недійсними та приведення Статуту у
відповідність до вимог законодавства.

Скасовуючи рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2006, апеляційний суд Запорізької області
виходив з того, що, суд першої інстанції повинен був встановити, чи має право
ОСОБА_4 представляти в судовому засіданні інтереси ЗАТ “Ресма”, зокрема, чи
надано йому право від імені товариства визнавати позов акціонера ОСОБА_4 про
припинення товариства шляхом ліквідації. Також, всупереч положень статтей 110,
155 ЦК України, на які послався суд першої інстанції та якими передбачено як
добровільну так і примусову (за рішенням суду) ліквідацію, останній,
задовольняючи частково вимоги ОСОБА_4за зустрічним позовом про припинення юридичної
особи, припинення повноважень всіх органів товариства, а саме загальних зборів
акціонерів, виконавчого органу, Наглядової Ради та ревізійної комісії ЗАТ
“Ресма”, не зазначив у рішенні, яким саме чином товариство припинило свою
діяльність: в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення або в
результаті ліквідації.

Крім того, судом першої інстанції
не з'ясовано, чи відповідають вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом про
припинення юридичної особи передбаченим чинним законодавством способам захисту
цивільних прав та інтересів.

Ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 13.12.2006 є такою, що відповідає норам чинного
законодавства України та матеріалам справи. Підстав для її скасування Вищий
господарський суд України  не вбачає.

Враховуючи вимоги Закону України №
483-V від 15.12.2006 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”  судова справа підлягає направленню
на новий розгляд до відповідного місцевого господарського суду -господарського
суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 1115,
1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Законом України № 483-V від 15.12.2006 “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В  И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13.12.2006 залишити без змін.

Судову справу направити на новий
розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк

В.Чабан