ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07р.

Справа № 30/127-07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 52843,48 грн.

Та

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика", м. Дніпропетровськ

про визнання акту виконаних робіт недійсним та розірвання договору підряду

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Смовж К.О., довіреність № 1 від 06.03.2007 року, представник; Бойко А.М., довіреність №3 від 11.04.2007 року

Від відповідача: Щербатюк В.І., доручення від 30.03.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал" (м. Кривий Ріг) 52843,48 грн., у тому числі 50231 грн. - сума основного боргу, 2612,48 грн. - сума пені, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані  неналежним виконанням відповідачем  умов договору №01-06 від 01.06.2006 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що акт №1 від 03.07.2006 року за угодою №01-06 за виконані роботи підлягає визнанню недійсним, а угода №01-06 від 01.06.2006 року - розірванню з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві.

02.04.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика", якою просить:

- визнати недійсним акт №1 від 03.07.2006 року про виконання робіт  за угодою №01-06 від 01.06.2006 року,

- розірвати договір №01-06 від 01.06.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем через істотні порушення та відступи від умов договору зі сторони відповідача, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступним. ТОВ «Стройуниверсал»в якості генерального підрядника уклало угоду №1589 від 14.04.2006 року з замовником «Міталл Стіл Кривий Ріг»на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті «Енергозбереження та електроустаткування горизонту 1045 м. шахт ім. Артема», відповідно до якої отримав право на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій. На виконання цієї угоди ТОВ «Стройуниверсал»уклало угоду з ТОВ НВП «Руднична автоматика»на монтаж та виконання пусконалагоджувальних робіт по вводу в експлуатацію системи сигналізації, централізації та блокування горизонту 1045 м. у шахті ім. Артема. З метою здати державній комісії об’єкт в експлуатацію, сторони дійшли згоди прийняти усіх заходів виконати угоду любим чином. Не зважаючи на те, що об’єкт був зданий в експлуатацію, роботи відповідачем були виконані неякісно, про що останній повідомлявся телеграмою. Акти виконаних робіт були підписані з огляду на усні домовленості та сподіваючись на те, що згодом будуть врегульовані усі розбіжності та складені остаточні акти. Підтвердженням того, що відповідачем виконані не всі роботи є те, що позивач складав акт про виконані роботи не лише з відповідачем, але й з замовником ВАТ «Міталл Стіл Кривий Ріг». З замовником було складено два акти під №1, відповідно до яких вказано, що замовником прийняті роботи в тому числі й монтаж 14 периферійних команд контролерів та монтаж трьох ретрансляторів. Вбачається, що відповідачем не встановлені 3 контролери горизонту, 14 перетворювачів рівня напруги та 52 резистори, як це передбачали умови календарного плану договору №01-06. Позивач вважає, що відповідач відступив від взятих на себе зобов’язань, фактично виконав не всі роботи, передбачені договором №01-06, таке порушення вважає істотним, що є підставою для розірвання договору. Акт про виконання робіт №1 від 03.07.2006 року є складеним з порушенням статті 193 Господарського кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика", м. Дніпропетровськ проти зустрічного позову заперечує, вважає що оскільки між ним та Замовником не існує господарського зобов’язання за первісним позовом, то ВАТ «Міталл Стіл Кривий Ріг»не повинен був приймати роботи від нього. Неприйняття робіт замовником не може бути підставою для розірвання договору №01-06 та визнання недійсним акту приймання робіт №1.

16 квітня 2007 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі ВАТ „Міталл Стіл Кривий Ріг” та розробника проекту ВАТ „Кривбаспроект” з метою підтвердження, чи передбачені проектною документацією спірні елементи системи.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройуниверсал»(Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Міталл Стіл Кривий Ріг»(Замовник), укладено договір №1589 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті: «Енергозбереження та електроустаткування горизонту 1045м. шахти ім. Артема. СЦБ горизонту 1045м. шахти ім. Артема»у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно проекту.

Відповідно до п.9.1 статті 9 цього договору підрядник залучає для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їхньої діяльності на будівельному майданчику.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2006 року (п.20.3 статті 20 договору).

У червні-липні 2006 року між ВАТ «Міталл Стіл Кривий Ріг»та ТОВ «Стройуниверсал»були складені та підписані Акт №1 за червень 2006 року на суму 99232,51грн. (а.с.77) та Акт №1 за липень 2006 року на суму 90 023,48грн. (а.с.80).

На підставі цього договору між ТОВ НВП «Руднична автоматика»(виконавець - субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал" (м. Кривий Ріг), підрядник, 01 червня 2006 року укладено договір №01-06 виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по введенню в експлуатацію системи сигналізації та блокування гор. 1045м. шахти ім. Артема на базі мікропроцесорної техніки «СЦБ-Днепр»по проекту 3-04320-АТР.

Згідно Календарного плану робіт, який є додатком до договору  підряду №01-06 від 01.06.2006 року, роботи по І етапу складаються з монтажу: периферійних команд контролерів 2.390.001 –14 шт., контролерів горізонта 2.390.002 –3 шт., ретрансляторів 5.140.001 –3шт., перетворювачів рівня напруги –14 шт. та установки резисторів -52шт.; роботи по ІІ етапу включають в себе програмування та налагоджування: модулів мікропроцесорного контролю –3шт.; модулів введення сигналів постійного струму –45шт.; модулів виведення сигналів постійного струму -17шт. та інш.

Вартість робіт за цим договором, згідно Додаткової угоди №1 від 12.09.2006 року до договору №01-06 від 01.06.2006 року по І-ІІІ етапам складає 124055,00грн., в тому числі податок на додану вартість 20675,84грн. (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється поетапно у відповідності з календарним планом, актами приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідачем плати від замовника («ВАТ Міталл Стіл Кривий Ріг») за основним контрактом, але не пізніше 01.12.2006 року.

Загальна вартість виконаних робіт становить 121686,00, у тому числі Податок на додану вартість 20281,01грн.

Позивач за зустрічним позовом виконані роботи оплатив частково на суму 71455,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№156 від 14.09.2006 року на суму 10308,00грн.; №181 від 17.10.2006 року на суму 28239,6грн.; № 201 від 16.11.2006 року на суму 1500грн.; № 226 від 13.12.2006 року на суму 15821,4грн.; №249 від 04.01.2007 року на суму 15586,00грн. (а.с.17-21).

14.12.2006 року ТОВ НВП «Руднична автоматика»звернулося до ТОВ «Стройуниверсал»з претензією про сплату заборгованості. У відповіді на претензію ТОВ «Стройуниверсал»просив направити представника позивача для проведення звірки взаємних розрахунків за договором, заборгованість за виконані роботи не сплачена.

Позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір підряду та визнати акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 03.07.2006 року недійсним.

Причиною розірвання договору, як зазначає позивач в позові, є невиконання істотної умови договору підряду, а саме: неповне виконання робіт за договором. При цьому відповідач посилається на статті 651 та 852 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 852 за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При визначенні істотності у даному випадку слід керуватися ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України відповідно до якої договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або

законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, істотним вважається таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не довів наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною ні у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, ні у вигляді моральної шкоди.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що умови виконання робіт по І етапу відповідачем у повному обсязі не виконані, було проведено монтаж 14 периферійних команд контролерів та монтаж трьох ретрансляторів. Відповідачем не встановлені 3 контролери горизонту, 14 перетворювачів рівня напруги та 52 резистори, як це передбачено умовами календарного плану договору №01-06.

Зазначене посилання ТОВ «Стройуниверсал»спростовується наданими ТОВ НВП «Руднична автоматика»актами приймання-передачі виконаних робіт по договору №1 від 03.07.2006 року №2 на суму 10308,00грн. (роботи по І етапу), акт №2  від 25.09.2006 року на суму 50002,00грн. (роботи по другому етапу) та №3 від жовтня 2006 року на суму 61376,00грн. (роботи по третьому етапу), з яких вбачається, що відповідач виконав роботи у повному обсязі за І-ІІІ етапами. Відповідно до п.3.2 договору Підрядник протягом трьох днів з дня отримання акта здачі - приймання виконаних робіт зобов’язаний провести приймання виконаних робіт та підписати вищезазначений акт і/або надати в письмовому вигляді мотивовану відмову від приймання робіт. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт відповідач не надав. В кожному з актів здачі –приймання виконаних робіт є примітка, що сторони підтверджують виконання робіт у повному обсязі, а підрядчик не має претензій до субпідрядника стосовно якості виконаних робіт (а.с.14-17).

ТОВ «Стройуниверсал»посилається на Акт приймання виконаних робіт за липень, складений між замовником ВАТ «Міталл Стіл Кривий Ріг»та ТОВ «Стройуниверсал», в якому відсутні роботи по встановленню 3 контролерів горизонту, 14 перетворювачів рівня напруги та 52 резистори.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що виконання робіт ТОВ НВП «Руднична автоматика»не підтверджено замовником, відхиляється судом оскільки  саме генеральний підрядник (ТОВ «Стройуниверсал»), відповідає перед замовником (ВАТ «Міталл Стіл Кривий Ріг») за невиконання свого обов’язку.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України замовник (ВАТ «Міталл Стіл Кривий Ріг») і субпідрядник (ТОВ НВП «Руднична автоматика») не мають права пред’являти одне одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником (ТОВ «Стройуниверсал»), якщо інше не встановлено законом або договором.

Крім того, об’єкт був зданий в експлуатацію 14.11.2006 року, що не спростовано ТОВ «Стройуниверсал»та додатково підтверджує факт виконання позивачем договору №01-06.

Посилання ТОВ «Стройуниверсал»на акт технічної наради, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.65), відхиляється судом, оскільки зазначений акт не є належним та допустимим доказом у справі, так як містить такі недоліки, як відсутність печатки Замовника, в акті від 02.09.2006 року міститься посилання на лист від 29.09.2006 року, відповідачем не доведено, що особи, які підписали цей Акт були уповноважені його підписувати.

Лист №12-26 від 26.12.2006 року відповідача за первісним позовом про необхідність складання актів не може підтверджувати неякісність виконаних робіт, так як цим листом відповідачем запропоновано позивачеві здійснити звіряння шляхом складання актів про виконані роботи за формою КБ-2В. Складання таких актів договором №01-06 не передбачено.

Не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі №1 від 03.07.2006 року, так як зазначений акт складений та підписаний повноваженими представниками сторін, містить печатки обох підприємств, стосується договору №01-06 від 01.06.2006 року, заперечення щодо обсягу робіт, вказаних в акті, в порядку передбаченому п.3.2, відповідачем не надавались.

З огляду на викладене позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним Акту №1 від 02.07.2006 року про виконання робіт за угодою №01-06 від 01.06.2006 року та розірвання договору підряду з підстав, зазначених у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал" (м. Кривий Ріг) 52843,48 грн., у тому числі 50231 грн. - сума основного боргу, 2612,48 грн. - сума пені, судові витрати по справі.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 статті 527 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ст.530  Цивільного кодексу України.

Договором встановлені строки оплати виконаних робіт протягом трьох банківських днів з моменту отримання оплати відповідачем від замовника, але не пізніше 01.12.2006 року.

В зазначені строки роботи оплачені не були.

Заборгованість за виконані роботи становить 50231,00грн.-15821,4грн. = 34409,6грн. (сума 15821,4грн. перерахована замість відповідача згідно платіжного доручення №176 від 03.11.2006 року за виконані роботи за договором 01-06 на підставі договору від 01.11.2006 року та рахунку на оплату). Доказів оплати заборгованості за цим договором відповідач не надав. Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 34409,6грн.

Суд відхиляє заперечення позивача за первісним позовом щодо не зарахування у рахунок погашення боргу за спірним договором підряду суми 15821,4грн., яка перерахована ТОВ „Топаз-ЧН” замість відповідача. Відповідно до частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на  іншу особу,  якщо  з  умов договору,  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства  або  суті  зобов'язання   не   випливає обов'язок  боржника  виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор  зобов'язаний  прийняти   виконання,   запропоноване   за боржника іншою особою.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) припинення зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Сторони передбачили в договорі, що у випадку затримки з оплатою виконаних робіт, підрядник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості  неоплачених робіт за кожний день прострочки виконання зобов’язання, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (п.4.2 договору).

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 2612,48грн. за період з 01.12.2006 року по 21.01.2007 року (52 дні прострочки). Вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково з огляду на невідповідність розрахунку пені умовам, викладеним в договорі. Стягненню підлягає пеня в розмірі 817,35грн., виходячи з такого розрахунку: 34409,6рн.х51дн. х8,5%х2/365/100.

Таким чином, вимоги ТОВ НВП „Руднична автоматика” підлягають стягненню в сумі 35226,95грн. (34409,6+817,35грн.)

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи з метою визначення обсягу виконаних робіт відхиляється судом як необґрунтоване.

Суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ „Міталл Стіл Кривий Ріг” та ВАТ „Кривбаспроект”, (м. Кривий Ріг), оскільки рішення у справі не вплине на права та обов’язки цих осіб щодо позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом. Судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1,27,33,34,41,49,66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуниверсал», (50 000, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,14А, ЗКПО 30499072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Руднична автоматика», (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,34, ЗКПО 33170946) заборгованість за виконані роботи в розмірі 34409,6грн., пеню в розмірі 817,35грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 352,27грн. та 78,66грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 17.04.2007 року)