overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 44/428

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р.

у справі
№ 44/428

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”

про
стягнення 2 521,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне на підставі ст. 53 ГПК України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі № 44/428 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 2/193н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Мінської Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Маркет", м. Луганськ

до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, м. Луганськ

про визнання нечинними рішень

за участю представників сторін:

від позивача –Михальчук С.Г., дов. від 05.03.07 б/н,

від відповідача -  Глазков Ю.В., дов. від 16.04.07 № 1002/21-130,

відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 22.05.07 до 05.06.07,

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.06.07 для подальшого розгляду справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинними рішень  Регіонального управління департаменту с питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області № -21, № -21, № -21 від 29.09.06.рВідповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач запереченнями на позовну заяву від 23.04.07 № 1064/21-131 позовні вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у запереченнях.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.07, о 15 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області, к. 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: надати оригінали та належно завірені копії накладних, за якими придбались тютюнові вироби (цигарки «Malboro»та «Camel») на містах торгівлі, які були предметом перевірок відповідача за спірними рішеннями; надати журнали реєстрації перевірок контролюючими органами на перевіряючи містах торгівлі.

4. Зобов’язати відповідача: надати оригінал та належно завірену копію наказу про здійснення планової перевірки на містах торгівлі позивача та належні докази ознайомлення позивача з даними перевірками; оригінали та належно завірені додатки до кожного акту перевірки.

Надіслати сторонам по справі повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                              О.О. Седляр

Суддя                                                                                              Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                              Т.М. Мінська
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

19 квітня 2007 р.

Справа № 6/389

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Грици  Юрія Івановича  при секретарі Цюраку Андрію Михайловичу розглянувши
у відкритому судовому засіданні

матеріали справи  за позовом
Городенківського  районного
споживчого товариства,  Шевченка,74,
Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача  ПП ОСОБА_2
АДРЕСА_2

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення

Представники:

Від
позивача:  Лабач Р.О., (довіреність № 54
від 27.03.07 голова правління )

Від позивача:  Ковблюк М.В., (довіреність № 54 від 27.03.07
головний бухгалтер )

Від
відповідача:  ОСОБА_3, (довіреність
НОМЕР_1 представник )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення  від 20.06.02.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської
області від 06.12.06 порушено провадження у справі  за позовом
Городенківського  районного
споживчого товариства,  Шевченка,74,
Городенка до відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1 до відповідача  ПП ОСОБА_2
АДРЕСА_2  про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення.

22.01.07 Господарським судом
Івано-Франківської області було зроблено запит
державному реєстратору Городенківського району про те, чи виключені з
Державного реєстру юридичних осіб
відповідачі по справі- суб"єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1
та ОСОБА_2.    Городенківська районна
державна адміністрація 29.01.2007 року
надала суду довідку НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 була зареєстрована
як фізична особа -підприємець з 19.06.02 по 04.04.03, ОСОБА_2, АДРЕСА_2 була
зареєстрована як фізична особа -підприємець з 19.06.02 по 28.12.02. Станом на
26.01.07 дані особи не зареєстровані як фізичні особи -підприємці.

Відповідно до ч.6 ст.80 ГПК
України  господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами
ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід припинити, в зв"язку з тим, що
відповідачі по справі  не зареєстровані
як фізичні особи -підприємці.

Керуючись ч.6  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 4/926-10/149

Суддя

За позовом  ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача  Державне підприємство Житлово-комунальна контора, м.Львів

про  стягнення 10 647,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2007р.   о    11.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  7/435/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Агро-ВС”, м.Миколаїв, пров.Фінський, 32, кв. 2

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2903,01 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 червня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу обґрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 120,98 грн., уточнити позовні вимоги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/443/07

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     18.05.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про
відкладення розгляду справи

04.04.07
Справа №  19/448а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1  м. Слов'янськ,
Донецька область

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

22.02.2007 року

по справі

№ 19/448а

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Слов'янськ, Донецька область

до

Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ

про

визнання недійсною постанови
НОМЕР_1 від 10.10.2006р. про накладанняфінансових санкцій в розмірі 1
700,00грн., винесеної Головною державною інспекцією на автомобільному
транспорті в особі територіального управління в Донецькій області

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду Донецької
області від 22.02.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичний особі ОСОБА_1 м. Слов'янськ, Донецька
область до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ
про визнання недійсною постанови
НОМЕР_1 від 10.10.2006р. про накладення фінансових санкцій в розмірі 1
700,00грн., винесеної Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті
в особі територіального управління в Донецькій області.

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду
на постанову господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. у справі
№19/448а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
м. Слов'янськ, Донецька область до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ про визнання недійсною постанови                  НОМЕР_1 від 10.10.2006р. про
накладення фінансових санкцій в розмірі 1 700, 00грн., винесеної Головною
державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального
управління в Донецькій області., оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до  розгляду на 04.04.2007р.

До нинішнього судового засідання
представники сторін не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду не
повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були
сповіщені належним чином.

У  зв'язку з нез'явленням  до апеляційного суду представників сторін, з
метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла
необхідність відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Наступне судове засідання  по справі № 19/448а призначити на  03.05.07р. об
10:30 год.

Головуючий:

Судді:                 Надруковано 4 прим.:

1-позивача

1-відповідача

1-до справи

1-ДАГС
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 10/73-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
продовження терміну договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1( паспорт НОМЕР_1 від
05.03.98р.)Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання вимог
розірвання   договору не дійсними та
такими , що суперечать чинному законодавству України та умовам договору НОМЕР_2
від 01.12.2006 року та поновлення терміну дії договору згідно з п.6.1. договору
НОМЕР_2 від 01.12.2006р. до 30.11.2007 року.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову у зв"язку з тим , що
між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості що до
розв"язання спору.

Позивачу судом  роз'яснені
процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене, господарський
суд  знаходить достатньо підстав для
задоволення заяви Позивача , щодо прийняття відмови від позову, що є підставою
для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.22,75,78,п.4ст.80 ,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 7/84-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 12 667, 26 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу
претензійно-позовної роботи Грудниста В.Ю., дов. № 13 від 20.03.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 12 667, 26 грн. на користь Державного
бюджету України.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.03.2007 року о
09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -докази
продовження договірних відносин з Відповідачем
після 01.12.2006 р. (підтвердити шляхом
надання акту), складеного за участю балансоутримувача, що Відповідач
продовжує користуватися орендованим
приміщенням).

Відповідачу
- відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про
реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності; довідку про банківські
реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду;
контр. розрахунок пені.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 1/567

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року

у справі

№ 1/567 господарського суду
Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії
ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 6292,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 6 червня  2007 року
на 12 год. 00  хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа  № 3/383-4499
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Плотицької сільської Ради №1 від 3.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 4.12.2006 року

у справі      №3/383-4499

за позовом Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», с. Плотича

до Плотицької сільської Ради

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Плотицької сільської Ради №1 від 3.01.07р. до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за №3/383-4499

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І. Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 6/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши  матеріали
касаційної   скарги

ПП “Аптечний склад №2”

на ухвалу
від 12.12.2006 господарського суду м.Києва

у справі
№6/50

за позовом
ВАТ “Луганськмлин”

до
ПП “Аптечний склад №2”

про
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Подана ПП “Аптечний склад №2” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.12.2006, винесеною на підставі ст.ст.77, 86, ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.01.2007р. об 11 год. 10 хв.

Відповідно до  ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Водночас статтею 77 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.11113 та ст.77 ГПК України зазначена вище ухвала є  такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 12.12.2006 у даній справі, касаційна скарга ПП “Аптечний склад №2” на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ПП “Аптечний склад №2” на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2006 у справі №6/50, а справу повернути до господарського суду м.Києва.

С у д д і :                                                                                           В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун