ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                           Справа № 12/1505

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з"явився

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "04" вересня 2006 р. у справі № 12/1505 ( суддя Сікорська Н.А. )

за позовом Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів",

м. Житомир

до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дари ланів",

м. Андрушівка

про стягнення 675 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2006р. у справі №12/1505 в позові Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м.Житомир), заявленому до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м.Андрушівка Житомирської області) про стягнення 675 000,00 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального й процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме :

- помилковим є висновок місцевого господарського суду про відсутність складу цивільного правопорушення;

-  фактично позивачу діями відповідача завдано матеріальної шкоди, що доведено належними доказами в розумінні ст.36 ГПК України;

- судом першої інстанції не враховано приписи ст.22 ГПК України;

- у справі №12/1505 безпідставно не враховано факти, встановлені у справі №12/1899, що розглядалась господарським судом Житомирської області.

Сторони у судове засідання 06.03.2007 р. своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що копії ухвали апеляційного суду від 26.12.2007 р. про призначення судового засідання на 06.03.2007 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 10.01.2007 р., що підтверджується завіреною ксерокопією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду ( тобто про дату, час та місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином ), а також враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія розглянула скаргу по суті без участі повноважних представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача в суд з позовом стало, на думку останнього, спричинення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" матеріальної шкоди в результаті знищення соломи в кількості  420 тонн, а також  в результаті псування соломи та неможливістю її подальшого використання в кількості 1080 тонн, оскільки солома є продуктом, який  швидко та легко псується,  на  загальну суму 675000,00грн.

Вказана солома, на думку позивача, є його власністю, оскільки рішенням суду від 03.02.06  у справі № 12/1899  визнано право власності за  Житомирською обласною Радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на озиму пшеницю урожаю 2005 року.

На підтвердження кількості зібраної соломи, а також  неправомірного її захоплення та знищення на суму 675000,00грн. позивач надав акт про кількість зібраної соломи від 28.08.2005р., 02.05.2006р., 03.05.2006р. (а.с.21-23) та  пояснення від 02.05.06 тй від 03.05.06, які були відібрані  у керуючого відділком с. Павелки СТзОВ "Дари ланів" Омельчука В.К працівниками Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області               ( а.с.60,61).

Позивач в підтвердження права власності на солому, зокрема, посилається на:

- договір про надання благодійної допомоги від 24.11.2004р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма „Соха” передало Житомирській обласній Раді Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" посіви озимої пшениці в кількості 500га на загальну суму 9250000,00грн., що знаходяться в с. Павелки та с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області;

- акт прийому-передачі посівів озимої пшениці від 24.11.2004р.;

- додаткову угоду від 02.12.2004р. до договору про надання благодійної допомоги  в п.2 якої сторони визнали, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма „Соха” передає Житомирській обласній Раді Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" крім посівів озимої пшениці площею 500га. також і майбутній зібраний з вказаних посівів врожай озимої пшениці, який буде збиратися в 2005р.;

- рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2006р. у справі №12/1899, відповідно до якого за Житомирською обласною Радою Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" визнано право власності на майно у вигляді озимої пшениці та використовуваних відходів загальною вагою 1268 тон 640 кг,  з яких 708945 кг озима пшениця та 13005 кг використовувані відходи знаходяться в коморі № 1 с. Павелки Андрушівського району Житомирської області, 536980 кг  озима пшениця та 3710 кг використовувані відходи знаходяться в коморі № 2 с. Гарапівка, Андрушівського району Житомирської області.

Позивач вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача по знищенню та пошкодженню соломи, йому спричинено збитки на суму 675000,00грн.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що  відповідач  - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" на виконання ухвали господарського суду від 29.07.2006р. у справі №12/1899         ( останню було витребувано від суду першої інстанції згідно з відповідним запитом від 05.01.2007 р. ) зібрав урожай озимої пшениці площею 500 га, яка знаходиться на території Павелківської сільської ради.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Житомирської області від 29.07.2006р. у справі №12/1899 та рішення господарського суду господарського суду Житомирської області від 03.02.2006р. у справі №12/1899 на відповідача -Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" не  покладався обов'язок щодо зібрання соломи або її зберігання. Таких обов'язків у відповідача не виникало і з інших підстав.

Згідно з ч.2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа  здійснює  свої  цивільні  права вільно,  на власний розсуд.

За таких обставин дії або бездіяльність відповідача щодо соломи не є протиправними.

Позивач не надав доказів вжиття заходів щодо повернення соломи або запобігання пошкодженню такої соломи.

На думку судової колегії, надані позивачем акти про кількість зібраної соломи від 28.08.2005р., 02.05.2006р., 03.05.2006р. господарський суд вірно зазначив, що не розцінює як належні докази кількості зібраної соломи, а також неправомірного захоплення та знищення відповідачем соломи на суму 675000,00грн., оскільки такі акти складені в односторонньому порядку зацікавленими особами зі сторони позивача.

З пояснень від 02.05.06 та 03.05.06, які були відібрані  у керуючого відділком      с. Павелки СТзОВ "Дари ланів" Омельчука В.К працівниками Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області не вбачається, що  солома, яка знаходилась на полі, була знищена  саме СТзОВ "Дари ланів".

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України  N 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" крім застосування принципу вини, шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Судова колегія, досліджуючи матеріали справи, не встановила складу цивільного правопорушення зі сторони відповідача, що виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Позивачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.2006 р. у справі №12/1505 залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" ( м. Житомир ) - без задоволення.

2. Справу №12/1505 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд