overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/054-07

За позовом                    КП Київської обласної ради “Бородянкатепловодопостачання,

смт. Бородянка

до відповідача          ДПІ у Бородянському районі, смт. Бородянка

про                              визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Бондарь І.Г., за дов.,

Представники:

від відповідача    Башинська О.П., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 20.02.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07р. о 12 год. 25 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 5/1017-12/124А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Закритого  акціонерного товариства “Львів Систем Енерго”, м. Червоноград

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград

Про визнання недійсним  податкового повідомлення –рішення  № 000875231/2 від 20.04.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.05.07   о      11:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:     -  Представити  в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної      заяви;

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу   :  -   Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї  на 122-х арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-    Правові підстави застосування   штрафних  (фінансових)  санкцій

-          Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

-               Рішення про результати  розгляду первинної та повторної скарги.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 10/1-06 (02-2)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну                          скаргу

Державногопідприємства"Тростянецькийспиртовийзавод

на постанову

Житомирського  апеляційного господарського суду від
05.10.2006

у справі  господарського суду

№ 10/1-06 (02-2)
Вінницької області

за заявою

СПД ФО ОСОБА_1.

до

Державного підприємства
"Тростянецький спиртовий завод"

про

стягнення 19766,85

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного
підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

3.          Заявнику касаційної скарги надати
докази наявності у ОСОБА_2 повноважень підписувати касаційні скарги.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                         І.Ю.
Панова

О.В.
Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/12

За позовом    Відкрите акціонерне товариство виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група"

про стягнення грошових коштів за товар та збитків - 40260грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача Ніцович Р.Б. - представник. Довіреність від 01.01.2007 року.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» вул. Васильківська, 16, м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група», вул. І.Богуна, 16, с.Мамаївці, про стягнення грошових коштів за товар та збитків – 40260,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.02.2007 р.

Ухвалою суду від 13.02.2007 р. розгляд справи відкладений на 21.03.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

21.03.2007 р. представник позивача в судове засідання не з'явились, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "30" березня 2007 р.

Позивачу надати докази оплати збитків по договору про надання юридичних послуг.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа № 3/200
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНЕТО”, м.Київ № б/н та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 17.11.06

у справі № 3/200

за позовом: Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНЕТО”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ „Берегометський завод ДСП”, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ДП „Завод ДСП” ВАТ „Берегометський лісокомбінат”, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про          розірвання договору оренди та виселення

та

за зустрічним позовом: ТзОВ „Берегометський завод ДСП”, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до відповідачів: Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНЕТО”, м.Київ

ДП „Завод ДСП” ВАТ „Берегометський лісокомбінат”, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про          визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНЕТО”, м.Київ № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  13.02.07 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу за первісним позовом та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.03.07 р.                                                                                 № 9/22-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варна”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Красноармійська швейна фабрика „Веселка”, м.Красноармійськ

про повернення незаконно набутих грошових коштів та стягнення пені за їх використання в сумі 172 768грн.27коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Варна”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Красноармійська швейна фабрика „Веселка”, м.Красноармійськ про повернення незаконно набутих грошових коштів та стягнення пені за їх використання в сумі 172 768грн.27коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення.

За приписом ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Варна”, м.Донецьк при поданні позовної заяви до матеріалів справи всупереч вимогам чинного законодавства додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви незавірену належним чином світлокопію поштової квитанції №6005422 від 25.01.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № б/н та дати та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Варна”, м.Донецьк  без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №б/н та дати з доданими до неї документами всього на 37 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №629 від 28.12.2006р. та №630 від 28.12.2006р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 4/17н-ад.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Молодіжне", с. Молодіжне , Поаснянського району  Луганської області

до Управління Пенсійного фонду  України в Попаснянському районі Луганської області, м.  Попасна  Луганської області

про скасування рішення

в присутності представників  сторін:

від позивача –Мазур А.В., дов.№ 15 від 10.01.07,

від відповідача –Кострова О.С., дов. № 1162/07-04 від 09.01.07

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування рішення Управління Пенсійного   страхувальником фонду  України в Попаснянському районі Луганської області № 322 від 19.12.06 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків.

Розглянувши матеріали справ та вислухавши  представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач по справі надав у судове засідання в порядку п.3 ч. 1 ст. ст. 156 КАС України  заяву про зупинення провадження по справі № 4/17н-ад до набрання законної сили постанови по справі № 6/129 пн-ад за позовом Відкритого акціонерного товариства " Молодіжне" до Пенсійного фонду  України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконними дії відповідача  щодо прийняття рішень та скасування рішень  №.65, 66, 67, 69 від 07.12.04року. Суддею Василенко ухвалою господарського суду від 06.03.07 відкрито провадження по  адміністративній справі № 6/129 пн - ад та призначено попереднє судове засідання на 27.03.07 року.

Постанова, яка буде винесена по  справі № 6/129 пн-ад безпосередньо пов"язана зі справою № 4/17 н-ад, яка знаходиться у моєму провадженні,  тому  буде впливати на  результат винесення Постанови по справі  № 4/17 н-ад.

Оскільки заявлені до стягнення фінансові санкції та пеня стягуються за рішенням № 65, 66, 67, 69 від 07.12.04року  ,  у зв»язку з чим  провадження по справі слід зупинити, до винесення Постанови по  справі  № 6/129 пн-ад

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3ч.1ст. 156 КАС  України, суддя

у х в а л и в:

1.Зупинити  провадження по справі.

2.Позивачу повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 6/129 пн-ад.

Суддя                                                                                            Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                            Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2007 р.                                                                                      №

Суддя       Проскурняк О.Г.,  розглянувши матеріали за позовною заявою

Мамалигівського сільського споживчого товариства

до

Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

ВСТАНОВИВ:

Мамалигівське сільське споживче товариство звернулося з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається до позовної заяви не додано копії документів, які приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що робить неможливим надіслати відповідачу означені матеріали відповідно до частини п’ятої статті 107 КАС України.

Отже, Мамалигівське сільське споживче товариство повинно усунути означені недоліки, а саме додати до копії позовної заяви, копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Встановити Мамалигівському сільському споживчому товариству строк для усунення вищевказаних недоліків терміном у три дні.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд —

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Мамалигівського сільського споживчого товариства без руху.

2. Мамалигівському сільському споживчому товариству в триденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки визначені у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                                               О. Г.Проскурняк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.02.07р.

Справа № 3/149-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг вінтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 760 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору
- оригінали документів, доданих до позовної заяви

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/476/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до приватного підприємства “Новий век”, м. Миколаїв, вул. 7-Поперечна,1(м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б),

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-463/639 від 22.05.2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 44/643

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В.Я. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Чабана В.В., розглянувши матеріали справи №44/643 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова спілка “Злет” до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про стягнення 40 045,73 грн.,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Вищого господарського суду України від 15.05.2007р., якою прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі  № 44/643 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова спілка “Злет” до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про стягнення 40 045,73 грн., помилково зазначено дату розгляду скарги  28.05.2007р., замість 04.06.2007р..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.05.2007р. –замінити дату розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” з 28.05.2007р. на 04.06.2007р.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №4/142-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Роменському районідо відповідача           Роменської виправної колонії №56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення          1 316 грн. 89 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Скиба Г.С., довіреність №643/08-29 від 20.02.2007р.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 316 грн. 89 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №1711/08-29 від 23.05.2007р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/142-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/142-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П16/2503-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро"
ВАТ СК "Орадон", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ
"Мантікор", м. Дніпропетровськ

до співвідповідача: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 8 922 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача (зазначене скорочення ПКФ неприпустиме).

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що фізична особа - ОСОБА_1 не може бути відповідачем у
господарському процесі  у справі про
стягнення страхового відшкодування.

Керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 31 аркуші
у тому числі  платіжне доручення
від 02.04.2007р. НОМЕР_1 та  платіжне
доручення від 02.04.2007р. НОМЕР_2.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко