overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.

Справа № 5/268/б

За заявою відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк”, м. Тернопіль

про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами

Суддя   Дутка В.В.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20.11.2006р. порушено провадження у справі за заявою
управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області
про визнання банкрутом дочірнього підприємства “Захід Капітал” товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Капітал”, с. Зарожани Хотинського району
Чернівецької області.

Ухвалою підготовчого засідання від
19.12.2006р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою попереднього засідання від
15.03.2007р. призначено підсумкове засідання на 19.04.2007р.

Ухвалою від 19.04.2007р. відкладено
підсумкове засідання на 14.06.2007р. у зв'язку з клопотаннями комітету
кредиторів, розпорядника майна та боржника.

31.05.2007р. відкрите акціонерне
товариство “Кредобанк” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк” подало суду заяву про перегляд ухвали господарського
суду Чернівецької області від 14.03.2007р. у справі № 5/268/б за нововиявленими
обставинами.

Заява обґрунтована скасуванням
Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від
01.08.2006р., рішення господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006р.
у справі № 3/202 та визнання права власності на цілісний майновий комплекс
Зарожанського цукрового заводу за дочірнім підприємством “Захід Капітал”
товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Капітал”, який згідно договору
від 06.09.2002р. передано в заставу
відкритому акціонерному товариству “Кредобанк” в особі Тернопільської
філії відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Тернопіль має істотне
значення для справи № 5/268/б, оскільки внаслідок вищевикладеного мають місце
підстави для погашення вимог відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в
особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, м.
Тернопіль в першу чергу згідно ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, суд призначає
розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у
судовому засіданні на 14 червня 2007 року о 09 год. 50 хв. у
приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Копію ухвали надіслати заявнику,
боржнику, розпорядку майна
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                                                Справа № 02-4/5-28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Прокурора м. Львова, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “АМАЛЬГАМА-ЛЮКС”, м. Львів

про скасування та визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Прокурором м. Львова, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства “АМАЛЬГАМА-ЛЮКС” про скасування та визнання недійсними установчих документів ПП “АМАЛЬГАМА-ЛЮКС”, а саме: Статут ПП “АМАЛЬГАМА-ЛЮКС”, Свідоцтво про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 26.04.2007 року суд залишив позовну заяву Прокурора м. Львова, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова без руху та надав позивачу строк до 15.05.2007 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Вимог ухвали суду від 26.04.2007 року позивач не виконав, на вимогу суду жодного письмового документа з належно викладеними обставинами, якими обгрунтовуються вимоги, зазначенням відповідних доказів та їх долученням у відповідній кількості примірників, суду не подав.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України. У зв"язку із цим позовні матеріали підлягають поверненню прокурору згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали прокурору.

Додаток: позовні матеріали на 46 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  10/144/06

Кредитор: Сільськогосподарський
виробничий кооператив “Колос”,

Миколаївська область,
Березанський район, с. Данилівка.

Боржник: Селянське
(фермерське) господарство “Командор”,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Михайлівка.

Розпорядник майна: ОСОБА_1
(ліцензія серії НОМЕР_1.),

АДРЕСА_1

Поштова
адреса: АДРЕСА_2

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог по справі

про банкрутство
Селянського (фермерського) господарства “Командор”,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Михайлівка.

На підставі резолюції Голови
господарського суду Миколаївської області заяву про визнання поточних грошових
вимог приймаю до свого провадження.

В зв'язку з поверненням заяви №35
від 03.07.2006 р. кредитора - СГВК “Колос”, про визнання поточних грошових
вимог з апеляційної інстанції, її слід призначити до розгляду у судове
засідання.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до провадження та призначити до розгляду у судове засідання на
06.06.07 р. об 11:00.

2.          Зобов'язати Боржника
та Розпорядника майна у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних
заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК
України, заперечення обгрунтувати
документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.07 р.                                                                                  Справа № 41/403а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № /3.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № /3

Ухвалою суду від 29.11.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/911а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 12.12.2006р. було зупинено провадження у справі до 7.02.2007р. для вирішення питання щодо можливості примирення сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що час, наданий судом сторонам для примирення, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/403а за позовом Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № /3.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 15/214-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної
компанії “Київенерго”, м. Київ

на постанову

від 16.10.2006 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/214-б господарського
суду м. Києва

за заявою

АКБ “Укрсоцбанк” в особі
Подільського відділення в м. Києві

до

ВАТ “Завод залізобетонних виробів
№ 8”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.;  ОСОБА_2.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної
енергопостачальної компанії “Київенерго” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 березня 2007 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові
комітету кредиторів -представнику ВАТ “Київбуддеталькомплект” Камінському В.С.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.                                                                              Справа № 4/38-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Західбудсервіс", 81111, Львівська область, Пустомитівський  район, с.  Конопниця, 22

до:ПМ НВІП "Струм", 21050, м. Вінниця, вул. Перштравнева  , 43

про стягнення 52 588,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не надано  обгрунтованого розрахунку утворення  суми  боргу  49348  грн. 05 коп., а відтак  і  похідних   від нього  вимог  про  стягнення  3240 грн. 75 коп. пені.  В позовній  заяві  вказано  про  відпуск   товару   на загальну суму  77547 грн.  та   про борг   в  сумі  49348 грн. 05 коп., але   не  вказано  і не  надано  з позовною   заявою  доказів, які  б обгрунтовували   те в якій  сумі,  коли, за яким   призначенням  отримано  частково суму оплати.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №14  від 19.04.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 525,89 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2425    від 10.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним дорученням   № 2424 від 10.05.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/47

За позовом    Прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан"

про відшкодування в порядку регресу 704,44грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  юрисконсульт Сокол В.О., довіреність № 18 від 10.01.2007 року

відповідача Не з’явився

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Карпатськогодержавного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" заборгованості по відшкодуванню в порядку регресу - 704,44 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із заявою від 02.03.2007 року про відмову від позову у зв’язку з тим, що заборгованость в сумі 704,44 грн.. відповідачем перерахована в повному об’ємі 29.01.2007 року, тобто до звернення прокурора з позовом до суду. Прокурор підтримав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись  ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 15/344-06

У Х В А Л А

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

ВСТАНОВИВ :

В пункті 2 резолютивної частини
ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2007 про прийняття до
провадження касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського  суду Херсонської області від  16.11.2006
у  справі №15/344-06 за позовом
Новотроїцької селищної ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
4691,75 грн. збитків помилково допущено друкарську описку в частині визначення
дати слухання справи, у зв'язку з чим замість зазначеної дати судового
засідання  -  “13.01.2007”, слід читати “13.02.2007”.

Керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У пункті 2 резолютивної частини
ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2007 про прийняття до
провадження касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського  суду Херсонської області
від  16.11.2006  у  справі
№15/344-06 замість зазначеної дати судового засідання  -
“13.01.2007”, слід читати “13.02.2007”.

С у д д і:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/147/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Березанському р-ні, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.
Леніна, 80.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 , Миколаївська область, смт. Березанка, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/918-20/95

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кар”єроуправління”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів

про стягнення 30 587,74 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      16:00

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А32/458-06

За позовом:  Криворізького районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Родина", с. Радіонівка  Криворізького району Дніпропетровської області

Про: стягнення 105 845 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький районний центр зайнятості ( позивач ) 07.11.06 р.  звернувся  до господарського суду із позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Родина»  ( відповідач ) про стягнення 105 845,00 грн. заборгованості та пені. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.10.04 р. до 01.07.06р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., провадження по справі було зупинене до часу вирішення  ( набрання чинності рішенням ) пов’язаної справи №32/145, що розглядаються Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

28.03.07р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з розглядом пов'язаної справи №32/145 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 156, 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 29.05.07р. о 15:00год.

3.Позивачу - надати обґрунтований (розвернутий) розрахунок стягуваної суми (із зазначенням конкретних строків виникнення заборгованості та конкретних сум ).

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07
р.
Справа № 24/88пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області м.
Слов'янськ

До відповідача: СПД - фізична особа
ОСОБА_1 м. Слов'янськ

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/88пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 09:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати свідоцтво про державну
реєстрацію.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя