ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.05.2007
Справа №2-22/4861-2007А

за позовом –Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (95013,м. Сімферополь, вул.. Д.Ульянова, 6)

до відповідача – Сімферопольської дирекції ЗАТ «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» (95001, м. Сімферополь, вул.. Вишнева, 152)

про стягнення 529,91 грн.                                                                                         Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Куртаметова Є.Ю.,  – ю/к, дов.  від 25.07.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору : Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, до Сімферопольської дирекції ЗАТ «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах», про стягнення 529,91 грн. збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача  у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовним вимог у повному обсязі.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс про адміністративне судочинство України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ)  до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.48 КАСУ встановлює, що здатність мати  процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві ( адміністративна процесуальна правоздатність) визнається також за установами, організаціями ( юридичними особами). У ст. 50 КАСУ визначено, що сторонами в адміністративному процесі ( позивачем та відповідачем) можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації ( юридичні особи) суб’єкти  владних повноважень.

У  матеріалах справи є довідка головного управління статистики, згідно з якою Сімферопольська дирекція ЗАТ «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» не є юридичною особою.

Вивчивши вказану довідку, суд дійшов до висновку, що відповідач  згідно з положеннями ст. 48 КАСУ не має адміністративну процесуальну правоздатність, тому не може бути стороною в адміністративному процесі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ.

При цьому суд вважає необхідним роз’ яснити позивачу його згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень КАСУ його право звернутись до Господарського суду АРК з позовом про стягнення заборгованості, визначивши сторону згідно з вимогами ст.48,50 КАСУ.

В силу викладеного, керуючись ст.ст. 157 , 158 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.