ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.
№ 6/473-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова Компанія”,
м. Дніпропетровськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Компрессорс Інтернешнл”, м. Київ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова Компанія”,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 145976, 45 грн.

за участю представників:

позивача: Демченко Л.П. –дов. від 01.01.2007р. №1

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компрессорс Інтернешнл” звернулось з уточненою позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова Компанія” 133408, 68 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки гвинтового компресора №169-05/СІ від 30.11.2005р., 10 857, 60 грн. пені, 1 777, 55 грн. річних, 1460, 44 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006р. у справі №6/473-06 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ “Дніпровська промислова Компанія” на користь ТОВ “Компрессорс Інтернешнл” 133 341 грн. 30 коп. основного боргу, 10 857 грн. 60 коп. пені, 1777 грн. 55 коп. річних, 1460 грн. 44 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 546, 625, 692 ЦК України та умови договору поставки гвинтового компресора №169-05/СІ від 30.11.2005р. укладеного між сторонами з даної справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі №6/473-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Постанова мотивована  в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006р. тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи з посиланням на п.2.ч.3 ст.104 ГПК України, а в частині задоволення позовних вимог - обґрунтованістю позовних вимог, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 546, 625, 692 ЦК України та умови договору поставки гвинтового компресора №169-05/СІ від 30.11.2005р., укладеного між сторонами з даної справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою у даній справі, ТОВ “Дніпровська промислова Компанія” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що  судом порушенні норми процесуального права, а саме п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 98,  ГПК України.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного  судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 30.11.2005р. між ТОВ “Компрессорс Інтернешнл” (постачальник) та ТОВ “Дніпровська промислова Компанія” (замовник) було укладено договір поставки товару №169-05/СІ (далі Договір), згідно умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ТМЦ №526300 від 02.12.2005р. по видатковій накладній №РН –0000165 від 02.12.2005р. на суму 303 730, 50 грн. передав повноважному представнику відповідача повітряний гвинтований компресор виробництва компанії GARDNER DENVER - Фінляндія на суму 303 730, 50 грн., за який відповідач згідно п.3.1.1. Договору зобов’язався сплатити позивачеві 5% від загальної вартості товару не пізніше 3 банківських днів з дня підписання даного договору, згідно п.3.1.2. Договору зобов’язався сплатити позивачеві 35% від загальної вартості товару не пізніше 5 календарних днів з дня поставки, згідно 3.1.3 Договору зобов’язався сплатити позивачеві 20% від загальної вартості товару протягом 30 календарних днів з дня поставки, згідно п.3.1.4 умов Договору сплатити позивачеві 20% від загальної вартості товару протягом 60 календарних днів з дня поставки, згідно п.3.1.5. Договору зобов’язався сплатити позивачеві 20% від загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дня поставки, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

На виконання умов Договору відповідач, згідно банківських виписок, наданих позивачем та залучених до матеріалів справи, частково оплатив отриманий ним товар 02.12.2005р. у сумі 15 186, 53 грн., 09.12.2005р. у сумі 106 305, 68 грн., 13.01.2006р. у сумі 60 746, 10 грн., а всього перерахував позивачеві за отриманий ним товар грошові кошти у сумі 182 238, 31 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 133 341, 30 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Позивачем відповідно до приписів зазначеної норми матеріального права додатково нараховано на суму боргу 10 857, 60 грн. пені та 1 777, 55 грн. річних, згідно розрахунку, який відповідачем, як і суму боргу, не спростовано, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо задоволення позову.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, щодо неналежного повідомлення ТОВ “Дніпровська промислова Компанія” про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а саме: ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. про призначення справи до розгляду та від 27.11.2006р. про відкладення  розгляду апеляційної скарги відповідача з відмітками на зворотній стороні  про направлення ухвал сторонам у справі; повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення про   неможливість його вручення в зв’язку із спливом строку зберігання.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який  відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. “Про судове рішення”, а отже підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі № 6/473-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко