ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 червня 2007 р.                                                   Справа №  5/400-А

ЗА ПОЗОВОМ:             МПП „Гранат” м.Тячів.

ДО ВІДПОВІДАЧА:    ДПІ у Тячівському районі м.Тячів

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2006р. та від 18.09.2006р.

Заступник Голови господарського суду Закарпатської області –суддя

О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :         Бабич М.В. –керівник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Шкамбара М.Д. - представник

Ухвалою господарського суду від 24.11.2006р. було зупинено провадження у справі для надання можливості позивачеві здійснити поновлення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Необхідність у поновленні бухгалтерського обліку МПП „Гранат” викликана тим, що документи первинного обліку цього підприємства з незалежних від нього причин були втрачені (як слідує із пояснень позивача).

Обґрунтовуючи власні позовні вимоги, позивач посилається на факт неврахування податковим органом, при проведенні перевірки, валових витрат. Як встановлено судом, неврахування валових витрат перевіряючими сталося через відсутність документів первинного обліку, які б підтверджували валові витрати МПП „Гранат” у охопленому перевіркою періоді. Саме тому, і було задоволене клопотання позивача про надання йому можливості поновлення бух обліку та доведення факту понесення витрат, які у спірному періоді, мали б бути занесені до валових.

Через відсутність будь-яких дій з боку позивача щодо відновлення бухгалтерського та податкового обліку на МПП „Гранат”, за клопотанням відповідача провадження у справі було поновлене.

Однак, у засідання суду позивачем було подано документи первинного бухгалтерського обліку, що фіксують фінансово-господарські операції МПП „Гранат” у охопленому перевіркою періоді. Ці документи містять докази як доходів підприємства, так і витрат, які можуть бути віднесені до валових.

Таким чином, дані поданих позивачем документів первинного обліку суттєво впливають на розмір його податкових зобов’язань, однак їх дослідження, систематизація на аналіз потребують спеціальних знань.

За таких обставин, враховуючи наявність документів первинного обліку, невиконання позивачем зобов”язання щодо відновлення обліку та необхідність об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст.81, 110, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону

України "Про судову експертизу",

СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2.Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На вирішення експерту поставити питання:

-          Який розмір витрат МПП „Гранат” може бути віднесено до валових у періоді з 01.01.2004р. по 31.03.2006р.

-          Який розмір податку на прибуток повинен сплатити позивач за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р., з огляду на валові витрати та встановлений відповідачем валовий дохід

- Чи є достовірним валовий дохід позивача, встановлений відповідачем із застосуванням методу співставлення.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Позивачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали та матеріали справи надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

Заступник Голови господарського суду Закарпатської

області - суддя                                        О.С. Йосипчук