ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  6/159/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ»г. Запорожье

К          Акционерному  коммерческому  инновационному банку  «УкрСиббанк»  г. Харькова в лице Отделения  № 392 Акционерного  коммерческого  инновационного банка  «УкрСиббанк»  г. Запорожье

О признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          Наумов Г.Б. –дов. № Д –65 от 05.01.2007г.

От ППИР ОГИС ГУЮ в Запорожской области :  Юлдашев А.А. –дов. № 5 от 03.04.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ»г. Запорожье к Акционерному  коммерческому инновационному банку «УкрСиббанк»  г. Харькова в лице Отделения  № 392 Акционерного  коммерческого  инновационного банка  «УкрСиббанк»  г. Запорожье о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении  просит признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Запорожского нотариального округа Сенченко В.М. от 14.11.2006г., зарегистрированного  за № 1277.

Рассмотрение дела откладывалось.

30.05.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Истец, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребованные судом документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям : в  подпунктах 11.1 и 11.2 пункта 11 кредитного договора указано, что в соответствии со статьями 525, 611 ГК Украины стороны  согласовали, что в случае применения любого их  подпунктов 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10,5.11, 7.4, 9.2 этого договора и /либо  наступления обстоятельств, которые предусмотрены  вышеуказанными  пунктами, банк имеет право признать срок возврата  кредита  наступившим, а кредит  - обязательным к возвращению с момента получения заемщиком  соответствующего письменного требования банка. В этом случае заемщик обязуется  досрочно возвратить полученный кредит и плату за кредит, в установленный заново срок в полном объеме. В любом случае, новый срок возврата кредита и плата за кредит, согласно требованию банка, не может превышать 14 календарных дней, с даты направления банком указанного требования заемщику. Такое требование направляется заемщику либо доставляется курьером. В связи с наступлением  обстоятельств, указанных в подпункте 5.5 пункта 5 кредитного договора, а именно:  нарушение  заемщиком  сроков возврата кредита  (основной суммы)  и срок оплаты за кредит  более чем на 5 календарных дней, банком 06.10.2006г. было  вручено  директору ООО «ЛКМ»Ефименко А.А.  соответствующее требование, о чем имеется соответствующая отметка  на требовании  № 2611/32-45 от 25.09.2006г. Кабинет Министров Украины 29.06.1999г. Постановлением № 1172 утвердил Перечень документов, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. Согласно  пункту 1  Перечня документов, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании  исполнительных надписей нотариусов, нотариально удостоверенные соглашения, которые  предусматривают уплату денежных средств, передачу либо возврат  имущества, а также  право обращения взыскания  на залоговое имущество. Для совершения нотариальной надписи нотариусу  были представлены кредитный договор и договор залога, требование № 2611/32-45 от 25.09.2006г. , обоснованный  расчет задолженности.  В обеспечение  исполнения  обязательства по кредитному договору, 16.05.2006г. между истцом и ответчиком   был заключен  договор  залога транспортных средств № 2006-69-С/З-2. Подпунктом 1.4 пункта 1 договора залога  предусмотрено, что  в случае  не выполнения  залогодателем положений  кредитного договора, залогодержатель имеет право  удовлетворить за счет предмета залога свои требования в порядке, который предусмотрен в разделе 5 этого договора , в полном объеме требований, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, возмещения убытков, которые причинены в результате просрочки исполнения, включая  пеню, неустойку и другие штрафные санкции, а также затраты за удержание предмета залога по обращению взыскания  на предмет залога и его реализацию. В соответствии с подпунктами  5.3.4 и 5.4  пункта  5 договора залога, в случае  не выполнения (либо частичного исполнения) залогодателем своих обязательств перед  залогодержателем по кредитному договору и договору залога, залогодержатель совершает   исполнительную надпись,  по этому договору залога, и направляет уведомление о переходе права собственности и применения  предупреждения о добровольной передаче предмета залога залогодержателю. С момента  направления уведомления  и совершения  исполнительной надписи залогодержатель приобретает  право собственности  на предмет залога, а предмет залога считается переданным залогодержателю. Обращение взыскания  на предмет залога осуществляется  по решению суда, или на основании исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с подпунктом 5.4.1 пункта 5 договора залога  реализация предмета  залога, на которое обращается взыскание, проводится  путем  его продажи  на публичных торгах. При таких обстоятельствах,  требования  подпункта 5.4.1 пункта 5  договора залога  соответствуют требованиям пункта 2 статьи 26 Закона Украины «Об обеспечении  требований  кредиторов и регистрации  отягощений». Кроме того, согласно  части 2 статьи 551 ГК Украины  размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре. Таким образом, подпункт 7.1 пункта 7 кредитного договора  соответствует  требованиям статьи 551 ГК Украины.

Представитель ППИР ОГИС ГУЮ в Запорожской области пояснил, что имущество описано и в настоящее время решается вопрос о передаче его на реализацию.

По согласованию ответчика и представителя  ППИР ОГИС ГУЮ в Запорожской области судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ППИР ОГИС ГУЮ в Запорожской области , судья считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям:

13.04.2006г.  между истцом и ответчиком был заключен кредитный  договор  № 2006-69 – С (далее –кредитный договор) ,  согласно которому   ответчик обязался  предоставить  истцу, а истец обязуется  принять, надлежащим образом использовать и возвратить банку кредит в сумме 171 822 грн. 70 коп.

В  подпунктах 11.1 и 11.2 пункта 11 кредитного договора указано, что в соответствии со статьями 525, 611 ГК Украины, стороны  согласовали, что в случае применения любого их  подпунктов 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10,5.11, 7.4, 9.2 этого договора, и /либо  наступления обстоятельств, которые предусмотрены  вышеуказанными  пунктами, банк имеет право признать срок возврата  кредита  наступившим, а кредит  - обязательным к возвращению с момента получения заемщиком  соответствующего письменного требования банка. В этом случае заемщик обязуется  досрочно возвратить полученный кредит и плату за кредит, в установленный заново срок в полном объеме.

В любом случае, новый срок возврата кредита и плата за кредит, согласно требованию банка, не может  превышать 14 календарных дней, с даты направления банком  указанного требования  заемщику.

Такое требование направляется  заемщику либо доставляется курьером.

В связи с наступлением  обстоятельств, указанных в подпункте 5.5 пункта 5 кредитного договора, а именно:  нарушение  заемщиком  сроков возврата кредита  (основной суммы)  и срок оплаты за кредит  более чем на 5 календарных дней, банком 06.10.2006г. было  вручено  директору ООО «ЛКМ»Ефименко А.А. соответствующее требование , о чем имеется соответствующая отметка  на требовании  № 2611/32-45 от 25.09.2006г.

Кабинет Министров Украины 29.06.1999г. Постановлением № 1172 утвердил  Перечень документов, по которому  взыскание  задолженности производится в бесспорном порядке на основании  исполнительных надписей нотариусов.

Согласно пункту 1 Перечня документов, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, нотариально  удостоверенные соглашения, которые  предусматривают уплату денежных средств, передачу либо возврат  имущества, а также  право обращения взыскания  на залоговое имущество.

Для получения  исполнительной надписи подаются :

а) оригиналы  нотариально  удостоверенного  соглашения;

б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности  должника и устанавливают  просрочку  исполнения обязательства.

Истец,  направленное ответчиком требование № 2611/32-45 от 25.09.2006г., не оспорил, а потому данный документ подтверждает бесспорность задолженности должника. Не возвращение  истцом кредита  банку также подтверждает бесспорность  задолженности.

Для совершения нотариальной надписи нотариусу были представлены кредитный  договор и договор залога, требование № 2611/32-45 от 25.09.2006г., обоснованный  расчет задолженности.

В обеспечение исполнения  обязательства по кредитному договору, 16.05.2006г. между истцом и ответчиком  был заключен договор  залога транспортных средств № 2006-69-С/З-2 (далее –договор залога).

Подпунктом  1.4 пункта 1 договора залога  предусмотрено, что  в случае  не выполнения  залогодателем положений  кредитного договора, залогодержатель имеет право  удовлетворить за счет предмета  залога свои требования в порядке,  который предусмотрен  в разделе 5 этого договора, в полном объеме требований, включая основную  сумму долга, проценты за пользование кредитом, возмещения убытков, которые причинены в результате просрочки исполнения, включая  пеню, неустойку и другие штрафные санкции, а также затраты за удержание предмета залога по обращению взыскания  на предмет залога и его реализацию.

В соответствии с подпунктами  5.3.4 и 5.4  пункта 5 договора залога, в случае не выполнения (либо частичного исполнения) залогодателем своих обязательств перед  залогодержателем по кредитному договору  и договору залога,  залогодержатель совершает   исполнительную надпись по этому договору залога и направляет  уведомление  о переходе права собственности и применения предупреждения о добровольной передаче предмета залога залогодержателю. С момента  направления уведомления  и совершения  исполнительной надписи залогодержатель приобретает  право собственности  на предмет залога, а предмет залога считается переданным залогодержателю.

Обращение взыскания  на предмет залога осуществляется  по решению суда, или на основании  исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 пункта 5 договора залога, реализация предмета  залога, на которое обращается взыскание, проводится  путем  его продажи  на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, требования  подпункта 5.4.1 пункта 5 договора залога  соответствуют требованиям пункта 2 статьи  26 Закона Украины  «Об обеспечении  требований  кредиторов и регистрации  отягощений».

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства , а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

Таким образом,  стороны должны действовать в рамках требований, предусмотренных договорами кредита и залога.

Ссылка истца на то, что подпункт 7.1 пункта 7 кредитного договора  противоречит  пункту 3 Закона Украины «Об ответственности  за несвоевременное исполнение  денежных обязательств»не состоятельна, поскольку  какой бы размер пени не был предусмотрен в договоре,  пеня начисляется в любом случае с учетом требований  указанного Закона.

Кроме того, согласно части 2 статьи 551 ГК Украины размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре.

При таких обстоятельствах, подпункт 7.1 пункта 7 кредитного договора  соответствует  требованиям статьи 551 ГК Украины.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  подписано и передано на отправку: 30.05.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра