overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.06.07
р.
Справа № 7/4

За позовом: Красноармійської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ Донецької області

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про: виправлення описки в постанові
суду від 20.03.2007 р. по справі № 7/4

Суддя господарського суду Донецької
області   Малашкевич С.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.03.2007 р. були
задоволені позовні вимоги Красноармійської об'єднаної державної податкової
інспекції про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованості
в сумі 11 463, 36 грн.

При виготовленні постанови була
допущена описка в її резолютивній частині.

З метою виправлення описки,
керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання на
19.06.2007 р. об 11 год.: 00хв. для вирішення питання про виправлення описки в
постанові суду. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

2.          Зобов'язати позивача надати до суду
оригінал виконавчого листа по справі № 7/4 від 30.05.2007 р.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"22" травня 2007 р.

Справа № 10/117/07

Кредитор: АБ «Брокбізнесбанк»в особі
Донецької філії,

83086, м.Донецьк, вул.Флеровського,
33а.

Боржник:  СПД-фізична особаОСОБА_1,

Миколаївська область, Доманівський
район, с.Богданівка.

Суддя
Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: Корчагін К.Л., дов.
№ 23/03 від 21.02.2007р.

Від боржника: не з'явились.

ПРО:
банкрутство.

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 19.03.2007р. та від 28.03.2007р. кредитора було
зобов'язано надати суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,
довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву
та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії
ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної
особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту, оригінал Постанови ДВС
у Доманівському районі про повернення виконавчого документа.

Вимоги зазначених ухвал суду
кредитором не виконані.

Кредитор належним чином був
повідомлений  про час і місце розгляду
справи, що підтверджується підписом його представника на зворотньому боці
повідомлення від 24.04.2007р. (а.с. 15).

На підставі викладеного,
керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И
В  :

Заяву про банкрутство боржника
залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС 8/181-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансервіс - В”, м. Суми

до                      Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання не чинними вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування фінансових санкцій

СУДДЯ  М.І. ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача          Немцев В.А.

Від відповідача     Петренко О.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними вимоги про сплату недоїмки від 25.12.2006 року № Ю-855, рішення про застосування фінансових санкцій № 1213 від 25.12.2006 року та № 1214 від 25.12.2006 року видані Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від Управління Пенсійного фонду надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому він просить в задоволенні адміністративному ТОВ “Автотранссервіс - В”відмовити і закрити провадження у справі.

В судовому засідання представники сторін заявили  усне клопотання про  відкладення  розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відкладення та  відкласти  розгляд справи  № АС 8/181-07 на  16.07.2007р. о 11 год. 10 хв.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з наданими документами по справі.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/181-07 відкласти, призначивши її розгляд на 16.07.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов’язати позивача подати суду обґрунтовані пояснення стосовно заперечення на адміністративний позов відповідача, а також додаткові документи по справі з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 14/222-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд Консалтинг", 04214,                 м. Київ, просп. Оболонський, 34, кв. 81

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт", 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 15

про стягнення 189 697,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Корнеєв Л.Г. - представник за довіреністю від 08.06.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд Консалтинг", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт",                   м. Дніпропетровськ, про стягнення 189 697,00 грн. - заборгованості. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачу позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 13.06.2007 року не з'явився.

В зв’язку з повідомленням пошти про відсутність відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві, суд вважає за необхідне запросити у позивача  довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 26.06.2007 року на 17:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача; письмові пояснення щодо строків поставки продукції за договором № НН-000028 від 11.09.2006 року.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.07
Справа №АС12/209-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3062)

за позовом:    Державної податкової інспекції  в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторсько-

консалтингова фірма «Імідж»,  м. Суми

Про  стягнення 170  грн. 00 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 10 хв. 10 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позову № 22285/9/10-009  від 02.04.2007 р. з додатками до неї на 21-му аркуші. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                          Справа № 11/70пд

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля

третя особа: Ладиченко Микола Юрійович  м.Добропілля

про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Писанка І.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля, про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням.

Позивач, через канцелярію суду, надав додаткові документи до матеріалів справи,  також надав клопотання та просить залучити до участі у справі у якості відповідача 2 –    ЗАТ „Промстроймонтаж” м.Краматорськ (вул.Дрівцева, буд. 10, кім. 69, м.Краматорськ, Донецької області, 84300).

Суд розглянув клопотання позивача та задовольнив.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання та просить відкласти слухання справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідача-2 – ЗАТ „Промстроймонтаж” м.Краматорськ (вул.Дрівцева, буд. 10, кім. 69, м.Краматорськ, Донецької області, 84300).

Справу слуханням відкласти на 25.06.2007р. о  14-00 годині.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення позовної заяви на адресу                    відповідача-2.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; перелік майна, що передано позивачу.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 6 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

Третій особі 1 У справу № 11/70пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 11/69

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний Клуб “Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 440 856,61грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Худякова Н.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спортивний Клуб “Гормаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, 440 856,61грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив, вимоги ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год.  03.05.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/69

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.06.07
Справа№ 1/553-23/160

Суддя

Суддя О.Бортник, розглянувши
матеріали за позовом Львівського міського управління ГУ
МВС України у Львівській області, м. Львів

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання угоди про співпрацю
від 01.04.06 року.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 05.07.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати
докази включення позивача та відповідача станом на 31.05.07 р. до ЄДРПОУ, за
адресами вказаними у позовній заяві, докази надіслання відповідачу листів,
долучених до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове
засідання.

Відповідача - подати
довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених
позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є,
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 16.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Нива-Плюс",  вул. Леніна, 39, с.Іваниця,Ічнянський район

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів 36, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 90174,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту: “Зараховано до бюджету __ грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення №121 від 11.05.07р. про перерахування 901,74грн. не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.  Крім того на платіжному дорученні відсутня дата проведення платежу банком.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки, доданий  фіскальний чек від 15.05.07р. не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішим терміном – 16.05.07р.

Звертаємо Вашу увагу, що в порушення ст..54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить ідентифікаційних кодів сторін. Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. До позовної заяви не додані товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач у позові та докази здійснення відповідачем часткової оплати закупленого молока.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 65 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                     Справа № 23/31

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача-1: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача-2: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 75255,54 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.05 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, - задоволені частково. У задоволенні позовних вимог стосовно Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, - відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Кредитор звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Київського району м.Донецька (далі-ДВС) щодо виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 27.03.07 р. о 13-40 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати боржника та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/221/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю  «Юридична фірма «Основа», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.174,

До відповідача 1:  ТОВ «Крат 296», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

До відповідача 2: ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», м.Київ, вул.Саперне поле, 26а

До відповідача 3: ТОВ «ВВН-2007», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

До відповідача 4: ТОВ «Трейд-джи», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

До відповідача 5: ТОВ «Нікольська», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Дубик І.В., дор. б/н від 01.05.2007р.

Від відповідача 1: Раскевич Є.Л., дор. від 01.05.2007р.

Від відповідача 2: Раскевич Є.Л., дор. від 01.05.2007р.

Від відповідача 3: Раскевич Є.Л., дор. від 01.05.2007р.

Від відповідача 4: Раскевич Є.Л., дор. від 01.05.2007р.

Від відповідача 5: Раскевич Є.Л., дор. від 01.05.2007р.

Суть спору:

Позивач (ТОВ «Юридична фірма «Основа») звернувся до господарського  суду  міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати за відповідачем 1 (ТОВ «Крат 296») право власності на нерухоме майно та визнати договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між відповідачем 1 та іншими відповідачами –недійсними.

Ухвалою від 20.02.2007р. господарський суд м.Києва передав вказану справу за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області суду від 16.04.2007р. прийнято позовну заяву до розгляду та позивача зобов’язано надати господарському суду докази сплати державного мита за ставками позову майнового характеру, як передбачено Декретом Кабміну України від 21.01.1993р. «Про державне мито»та Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978р. із змінами. Також, позивача зобов’язано надати свідоцтво про право власності на спірне майно за відповідачем 1(ТОВ «Крат 296»).

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, відповідно до якої змінив позовні вимоги, а саме просить суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між відповідачем 1 та іншими відповідачами та зобов’язати відповідачів повернути спірне нерухоме майно відповідачу 1.

Однак, позивачем не виконані вимоги суду щодо надання доказів сплати державного мита в розмірі передбаченому Декретом Кабміну України від 21.01.1993р. «Про державне мито».

Оскільки позивач без поважних причин не надав господарському суду витребувані докази, які дійсно необхідні для вирішення спору, позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя