ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.07 р.                                                                               Справа № 16/135

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укренергомет “  м.Київ

до відповідача   Державного  підприємства    “ Торезантрацит”  м.Торез

про стягнення  70 707  грн. 49 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:              Марченко   О.В.   по дор.

від  відповідача :                 Сагарда  О.І. по  дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 26.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укренергомет “  м.Київ   до Державного  підприємства    “ Торезантрацит”  м.Торез

про стягнення   70 707 грн. 49  коп.  ,  з  яких  :   69 821  грн. -  сума   основного    боргу , 327 грн. 11  коп. -    3  % річних ,   558 грн. 57  коп. -  індексу  інфляції   .

Представників  сторін   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на  те , що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме   не оплатив  поставлений  товар (   ліс  )    згідно     договіру   купівлі-продажу   №  112 від   16.03.2006р.  ,   по  видатковим  накладним   :  № 79  від    06.07.2006р., № 75  від   23.06.2006р., №  68  від   05.06.2006р.

Представник  відповідача  заявлені позові  вимоги  в  судовому  засіданні  23.05.2007р. визнав  повністю  , з  приводу  чого  надав  до  суду    відзив  № 1-07  від 18.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників   сторін     , суд встановив:

16.03.2006р.      між сторонами був укладений    договір     №  112

За  своєю  правовою  природою  даний  договір  є  договором  купівлі - продажу   .

Згідно ст.   655  Цивільного  кодексу  України     по  договіру  купівлі -  продажу   одна  сторона   (  продавець)     зобов`язана    передати    майно  (  товар )     во  власність    іншої  сторони   (  покупцю )   , а  покупець    зобов`язаний   прийняти    товар     та  сплатити   за  нього    узгоджену  грошову  суму  .

П.1.1.   договору    передбачено , що   продавець ( позивач)  зобов`язаний   поставити ,  а  покупець (     відповідач)    прийняти та  оплатити     по     вимогам    договору    продукцію:  ліс    крепіжний   L 2, 0 м  ГОСТ  616-83   в  кількості 5 000 м 3  за  ціною    135  грн.  за  1 м 3 , L  3, 0  - 4, 0   ГОСТ  9463-72    в  кількості      5 000  м 3  за  ціною   135 грн. за  1  м 3   , всього  на  загальну  суму   1350000, 00  грн.

В  виконання  вимог  договору    позивач  поставив  на  адресу  відповідача  продукції    згідно   видаткових  накладних :  № 79  від    06.07.2006р., № 75  від   23.06.2006р., №  68  від   05.06.2006р.    на загальну  суму    420 227 грн. 58  коп.

Строк  оплати   по  зазначеному  договору  не    встановлений .

Згідно  ст. 530  ЦК України ,  якщо  строк  виконання  зобов`язань  не  встановлен  або  визначен  моментом   витребування ,  кредитор  вправі вимагати   виконання  ,  а  боржник   вправі здійснити виконання  у  семиденний  строк  з  дня  пред`явлення  вимоги  кредитором.

Згідно  матеріалів  справи   вбачається  , що  позивач    02.02.2007р.  на  адресу  відповідача  пред`явив  претензію   № 5/01  з  вимогою  оплатити  суму  заборгованності  , яка зі  сторони  відповідача  була    залишена  без відповіді  .

Відповідач ,  в   виконання   вищевказаного  листа , за  отриманий  товар  розрахувався  частково  в сумі   350 405   грн. 77  коп.

Таким  чином ,  виникла  заборгованність за  поставлений товар  в  сумі    69 821   грн. 81  коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  69 821   грн. 81  коп.   , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України    позивач  просить  стягнути  з  відповідача   нараховані   3 % річних в сумі 327  грн. 11 коп. та індекс інфляції в сумі  558  грн. 57 коп.,  розрахунок яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідач  суму основного  боргу  та  штрафних  санкцій     не  оспорив .

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають   задоволенню .

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог  .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укренергомет “  м.Київ   до Державного  підприємства    “ Торезантрацит”  м.Торез  про стягнення              70 707 грн. 49  коп.  ,  з  яких  :   69 821  грн. -  сума   основного    боргу , 327 грн. 11  коп. -    3  % річних ,   558 грн. 57  коп. -  індексу  інфляції     ,   задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного  підприємства    “ Торезантрацит”  м.Торез   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укренергомет “  м.Київ  -   69 821  грн. -  сума   основного    боргу , 327 грн. 11  коп. -    3  % річних ,   558 грн. 57  коп. -  індексу  інфляції ,   707 грн.   07 коп.-   витрати по сплаті держмита і  118  грн. 00    коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане    23.05.2007р.

Суддя