ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
справа № 20-7/220

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінералінвест”

(01103, м. Київ, вул. Німанська, 10)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю

Спільного Російсько-Українського підприємства

„Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське адміралтейство”

(99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

про          визнання недійсним Договору № 16/2003 від 22.03.2003, укладеного між ТОВ „Мінералінвест” та ТОВ „ССЗ „Лазарєвське адміралтейство”,

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

від позивача:          - не з’явився

від відповідача:          - Береговий С.А., представник, довіреність № 29-06/366 від 11.04.2006;

Суть спору:

11.10.2006 (вх.№2367) товариство з обмеженою відповідальністю „Мінералінвест” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Російсько-Українського підприємства „Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське адміралтейство” про визнання недійсним Договору № 16/2003 від 22.03.2003, укладеного між ТОВ „Мінералінвест” та ТОВ „ССЗ „Лазарєвське адміралтейство”, з посиланням на статтю 57 Цивільного кодексу УРСР.

Ухвалою суду від 12.10.2006 порушено провадження у справі.

06.11.2006 на адресу суду надійшла заява позивача - ТОВ „Мінералінвест”, підписана Генеральним директором А.Т. Кондратюком, згідно якої він є генеральним директором ТОВ „Мінералінвест”, цей факт оспорюється певними особами в різних судах України, довіреність представнику Прошкуратовій Є.В. не видавав, зазначив, що на час укладення вказаної в позові угоди в ТОВ „Мінералінвест” не працював, до її укладення чи виконання відношення не має; просить  відмовити в задоволенні позову на підставах, викладених в заяві, основні з яких полягають у тому, що Договір № 16/2003 укладено 22.03.2003, позивач же звернувся до суду 10.10.2006, тобто з пропуском строку позовної давності; позовну заяву підписано не уповноваженою особою, так як повноваження генерального директора Ульянова В.А. не підтверджені належним чином, так як на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2005, яким визнано недійсними редакції установчих документів ТОВ „Мінералінвест”, зареєстровані Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 23.05.2003 та 07.11.2003, та скасовано їх державну реєстрацію; визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Мінералінвест” від 02.04.2004 про призначення Кондратюка А.Т. генеральним директором, - зупинено ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2006 до закінчення касаційного провадження по даній справі; надав відповідні документи (а.с.50-69).

Позивач заявою (вх.№36752) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позову, просить визнати недійсним договір № 16-2003 від 22.03.2003, укладений між ТОВ „Мінералінвест” та ТОВ „ССЗ Лазарєвське адміралтейство”, з моменту укладення, посилаючись на порушення вимог 245-251 Цивільного кодексу України (а.с.87-88).

Ухвалою суду від 11.12.2006 продовжений строк вирішення спору по справі до 22.02.2007 (арк. с. 122-123).

Позивач явку уповноважених представників в судові засідання 22.01.2007 та 21.02.2007 не забезпечив, не виконав вимоги ухвал суду від 12.10.2006, 06.11.2006, 21.11.2006, 11.12.2006 та 22.01.2007, якими зобов’язувався надати суду:

·          Документи, додані до позовної заяви, - оригінали для огляду;

·          Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Документи, що підтверджують юридичний статус позивача: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України –оригінали для огляду;

·          Докази, що підтверджують повноваження особи, яка надала довіреність представнику, яка підписала позовну заяву та який представляє інтереси позивача;

·          Письмові пояснення по відзиву відповідача;

·          Докази поважної причини пропуску строку позовної давності;

·          Відзив на заяву ТОВ „Мінералінвест” про відмову в позові;

Явка представників сторін в судові засідання зазначеними вище ухвалами визнавалась обов’язковою.

Відповідач в відзиві на позов та на заяву про зміну підстав позову (вх.№№ 29468, 1766) позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності, крім того, звертає увагу на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою і довіреність видана не уповноваженою особою (а.с.29-30, 124-129).

Розгляд справи ухвалою суду від 22.01.2007 відкладався у зв’язку з нез’явленням повноважних представників позивача та невиконанням позивачем вимог зазначених вище ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

19.02.2007 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№ 5191) в порядку ст.ст.22, 78 ГПК України про відзив позовної заяви та відмову від позовних вимог підписана директором ТОВ „Мінералінвест” Кондратюк А.Т.,  з посиланням на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2006 по справі № 2-5185/2005 та протоколу № 1-2006 від 30.10.2006 загальних зборів засновників ТОВ „Мінералінвест” , просить припинити провадження у справі (а.с.136-137).

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як Господарський процесуальний кодекс України не містить права відзиву позовних вимог.

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та документів, не забезпечив явку уповноважених представників позивача в судові засідання.

Позовна заява подана представником ТОВ „Мінералінвест” Прошкуратовою Е.В. Довіреність на ім’я представників Веремчук М.А., Гришиній Г.В., Прошкуратовій Е.В. видана  та підписана генеральним директором ТОВ „Мінералінвест” Ульяновим В.А.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд позбавлений можливості розглянути справу, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.

Позивач вимоги ухвал суду від 12.10.2006, 06.11.2006, 21.11.2006, 11.12.2006 та 22.01.2007 в частині надання необхідних для розгляду справи документів: документи, додані до позовної заяви –оригінали для огляду; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази, що підтверджують повноваження особи, яка надала довіреність представнику, яка підписала позовну заяву та який представляє інтереси позивача; письмові пояснення по відзиву відповідача; докази поважної причини пропуску строку позовної давності; відзив на заяву ТОВ „Мінералінвест” про відмову в позові, - у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, поважної причини невиконання не надав, явку в судові засідання уповноважених представників не забезпечив, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від 12.10.2006, 06.11.2006, 21.11.2006, 11.12.2006 та 22.01.2007, додаткові документі дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються  вимоги позивача, викладені у позовній заяві, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог: документи, додані до позовної заяви –оригінали для огляду; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази, що підтверджують повноваження особи, яка надала довіреність представнику, яка підписала позовну заяву та який представляє інтереси позивача; письмові пояснення по відзиву відповідача; докази поважної причини пропуску строку позовної давності; відзив на заяву ТОВ „Мінералінвест” про відмову в позові.

Доказів поважності причин невиконання вимог суду від 12.10.2006, 06.11.2006, 21.11.2006, 11.12.2006 та 22.01.2007 позивач не надав.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

у х в а л и в :

1.          Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінералінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Російсько-Українського підприємства „Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське адміралтейство” про визнання недійсним Договору № 16/2003 від 22.03.2003, укладеного між ТОВ „Мінералінвест” та ТОВ „ССЗ „Лазарєвське адміралтейство” без розгляду.

Суддя                                                                                                              Г.П. Ілюхіна