ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2007 р.                                                           Справа № 7/1-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 10 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської філії ВКП ТОВ "Габба", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання нечинними рішень

за участю представників сторін:

від  позивача: Малюк Є.В. - юрист, довір. від 26.10.2006р. ( у справі);

від відповідача: Тосік Н.І. - гол. держподатінспектор, дов. № 3-9/10-026 від 09.01.2007р. (у справі);

Позивач (ХФ ВКП ТОВ "Габба") звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства, прийняті відповідачем (ДПІ у м. Херсоні) рішення про застосування штрафних санкцій:

- № /0 від 10.03.2006р. (акт перевірки від 09.03.2006р. № 21030099/0235) про нарахування 433 грн. 30 коп. штрафу за порушення п.5 ст.3 Закону  України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265); ст.5 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності " (далі Закон № 98);

- № /0 від 03.04.2006р. про нарахування штрафу (акт перевірки №21030127/0235 від 29.03.06р.), у сумі 8646 грн. 70 коп.  за порушення п.5 ст.3 Закону №265 та ст.5 Закону № 98;

- № /0 від 03.04.2006р. про нарахування 7231 грн. 48 коп. штрафу (акт перевірки № 21030128/0235 від 29.03.06р.) за порушення п.5 ст.3 Закону № 265 та ст.5 Закону № 98;

- № /0 від 10.04.2006р. про нарахування 17080 грн. 03 коп. штрафу (акт перевірки № 21030135/0235 від 04.04.2006р.) за порушення ст.5 Закону № 98.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що операції з функціонального використання гральних автоматів не є розрахунковими у розумінні ст.2 Закону № 265.

Автомати клієнтами використовуються самостійно без отримання чека. Клієнт самостійно вкидає в автомат монети у національній валюті України і, самостійно отримує або не отримує виграш.

Остаточні кошти до підприємства - власника, які знаходяться у гральному автоматі попадають при проведенні інкасації, в зв'язку з чим, посилання відповідача на порушення підприємством пункту 5 статті 3 Закону № 265 є безпідставним.

Не погоджується позивач з висновками перевіряючих про порушення ним ст.ст.5, 7 Закону № 98, оскільки перевірки проведено за відсутності посадових осіб підприємства. Особи, що були присутні на час проведення перевірок і надавали пояснення, не мають ніякого відношення до суб'єкта перевірки. Отже, перевірку проведено по, не в повній мірі, досліджених та наявних у позивача документах.

Крім того, зазначає, що проведена перевірка має статус позапланової, і проведення такої перевірки позивача, виходячи з специфіки його діяльності,  можливо за наявності певних обставин: постанови слідчого або судового рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що перевірки проведено та рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначає,  що РРО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.1 Закону № 265). Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг). Таким чином, клієнт (споживач), кидаючи в автомат монети, здійснює оплату послуги, яку отримує використовуючи автомат за функціональним призначенням, отже, дані операції є розрахунковими, а тому виявлені порушення встановлено правомірно. Згідно з п.5 ст.3 Закону № 265 позивач, у випадку незастосування РРО, був зобов'язаний проводити розрахункові операції з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення. Таким чином, за порушення п.5 ст. 3 Закону № 265 до відповідача правомірно застосовано штраф передбачений п.3 ст. 17 цього Закону.

В ході перевірки було також виявлено порушення позивачем ст.5 Закону № 98 згідно з якою патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Щодо посилань позивача на періодичність та підставність проведення перевірок, то ці твердження ґрунтуються на положеннях, які регулюють дотримання податкового законодавства і стосуються податкових зобов'язань. Перевірка ж позивача здійснювалася на підставі Закону України № 265 та Закону України № 98.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органа державної податкової служби, діючими на підставі посвідчень, 09.03.06р., 29.03.06р., 04.04.06р. проведено позапланові перевірки ХФ ТОВ ВКП "Габба" щодо контролю за дотриманням вимог положень Закону № 98 та Закону № 265.

В процесі проведених перевірок встановлено порушення п.5 ст. 3 Закону № 265 - проведення розрахунків в сфері функціонування грального бізнесу без використання книги обліку розрахункових операцій (КОРО) та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, а також порушення ст.5 Закону № 98 - здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних патентів.

За наслідками проведених порушень складено акти перевірок: № 21030128/0235 від 29.03.06р., № 21030099/0235 від 09.03.06р., № 21030135/0235 від 04.04.06р., № 006575 від 29.03.2006р. на підставі яких прийнято рішення № /0 від 03.04.2006р. про застосування штрафів, передбачених п.3 ст.17 Закону № 265 та ст.8 Закону 98р. у сумі 7231 грн. 48 коп. (340 + 6891,48); № /0 від 10.03.2006р. про застосування штрафів у сумі 433,30 грн. (340 + 93,30 грн.); № /0 від 10.04.2006р. про застосування штрафу у розмірі 17080 грн.; № /0 від 03.04.2006р. про застосування штрафів у розмірі 8646 грн. 70 коп.

Оспорення перелічених рішень є предметом розгляду даної справи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про систему оподаткування в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ  із змінами і доповненнями (далі Закон № 509) до кола повноважень податкової служби також віднесено право у випадках, межах компетенції і у порядку, встановленому законами України, здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків.

Законом № 2505 внесено доповнення до ст. 11 (частиною 7 ) Закону № 509, зокрема, до позапланових перевірок віднесено перевірки в межах повноважень податкових органів з питань дотримання Закону  № 265.

Отже,  після внесення змін до Закону № 509 перевірки з питань дотримання застосування РРО набули статусу позапланових.

Розділом ІУ  Закону № 265 встановлено правила контролю за додержанням порядку проведення розрахунків.

Стаття 15 вищеназваного Закону встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

З системного аналізу правової норми ст.16 Закону № 265 встановлено, що для перевірок суб'єктів, перерахованих в п.п.5-9 ст.9 цього Закону (платники єдиного податку, фіксованого податку шляхом придбання патенту відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності), що не застосовують РРО та КОРО з розрахунковими книжками і квитанціями, названа стаття (ч.2 ст. 16) встановлює, що планова перевірка таких осіб здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті (до яких у конкретному випадку відноситься позивач), може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

В питаннях застосування РРО Закон № 265 є спеціальним, отже, інші акти законодавства, у тому числі і Закон № 509, мають застосовуватися лише в тій частині, що не врегульована спеціальним законом про РРО та не протирічить цьому Закону.

Згідно з п.2.6 додатку № 2 до Методичних рекомендацій відносно порядку складення плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441 такі перевірки проводяться по окремих щомісячних планах податкових органів.

Планові і позапланові перевірки РРО, що проводяться податковими органами, для цілей Закону № 509 вважаються позаплановими (ч.7 ст.11 Закону № 509). Це означає, що на такі перевірки (планові і позапланові) розповсюджується процедура проведення позапланових перевірок, передбачена ст.11 Закону № 509. Тобто до таких перевірок застосовуються правила, що діють для позапланових перевірок.

Відтак такі перевірки мають проводитися за наявності відповідних підстав, передбачених ч.6 ст.11-1 Закону № 509, з застосуванням правил допуску посадових осіб до проведення позапланових перевірок (ст.11-2 Закону № 509).

Таким чином, посадові особи податкового органу вправі приступити до проведення як планових, так і позапланових перевірок РРО, за умови надання суб'єкту господарювання під розпис:

- направлення на перевірку;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, які мають бути оформлені з дотриманням вимог ст.11-2 Закону № 509.

Отже, при проведенні таких позапланових перевірок податкові органи мають керуватися порядком позапланових перевірок, передбаченим Законом № 509.

Такі ж правила стосуються і порядку проведення перевірки з питань дотримання положень Закону № 98.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що перевірці підлягали належні позивачу гральні автомати, розташовані в приміщеннях магазинів, кафе та бару, що належать іншим суб'єктам господарювання, і які там знаходяться на підставі укладених між позивачем та суб'єктами господарювання договорів співпраці.

Перевірку проведено за відсутності посадових осіб власника - ХФ ТОВ ВКП "Габба", в присутності продавця, адміністратора, товарознавця, які працюють у інших суб'єктів господарювання, і які відмовилися від підпису у складених актах перевірки (а.с.32-39).

Направлені на адресу позивача акти повернулися до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість їх вручення протягом встановленого для зберігання терміну внаслідок "закритих дверей підприємства", в зв'язку з чим рішення було розміщено на дошці оголошень.

Відтак, судом встановлено, що перевірка проводилась за відсутності посадових осіб, з порушенням правил допуску та дослідження у повній мірі всіх наявних документів, що суттєво вплинуло на висновок перевірки, без ознайомлення посадових осіб позивача з відповідальністю, правами, обов'язками і порядком оскарження дій контролюючого органу, чим порушено ст.ст. 9-12 Закону України "Про систему оподаткування" та ст. 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в зв'язку з чим надані документи перевірки не відповідають встановленим законодавством вимогам, і не можуть бути підставою для застосування штрафів згідно рішень, оспорення яких є предметом спору, тому суд визнає їх нечинними.

Суд зауважує також на той факт, що на вимогу суду надати графіки підприємств, що підлягали перевірці у березні, квітні 2006р., контролюючим органом не надано графік перевірок за березень 2007р.

Судовий збір у розмірі 13 грн. 60 коп. позивачу присуджується з Державного бюджету.

Позивачу видається довідка на повернення з Державного бюджету 71 грн. 40 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Оскільки положеннями адміністративного судочинства не передбачено оплату вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, питання їх повернення позивач має вирішити шляхом звернення з відповідною заявою до ДП "Судовий інформаційний центр" господарського суду Херсонської області.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 3 травня 2007р. о 17 год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняті ДПІ у м.Херсоні:

- рішення № /0 від 10.03.2006р. про застосування до ХФ ТОВ ВКП "Габба", код 33567642 штрафу в розмірі 433 грн. 30 коп.;

- рішення № /0 від 03.04.2006р. про застосування до ХФ ТОВ ВКП "Габба", код 33567642 штрафу в розмірі 8646 грн. 70 коп.;

- № /0 від 03.04.2006р. про застосування до ХФ ТОВ ВКП "Габба", код 33567642 штрафу в розмірі 7231 грн. 48 коп.;

- № /0 від 10.04.2006р. про застосування до ХФ ТОВ ВКП "Габба", код 33567642 штрафу в розмірі17080 грн. 03 коп.

2. Присудити Херсонській філії ВКП ТОВ "Габба", м.Херсон, б-р Мирний, 4, к.41, код 33567642, - з Державного бюджету 13 грн. 60 коп. судового збору.

3. Видати Херсонській філії ВКП ТОВ "Габба", м.Херсон, б-р Мирний, 4, к.41, код 33567642 довідку на повернення з Державного бюджету 71 грн. 40 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено  03.05. 2007р.