ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р.  16:05              Справа № АС-11/38-07

вх. № 2893/4-11

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - Поляк В.М., Ніколаєвський Д.С.

відповідача - Грішков А.О.

третьої особи - не з"явився

по справі за позовом  ТОВ "Ост-Інвест", м. Харків

до  Харківської районної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський районний відділ земельних ресурсів

про визнання нечинним  акту, та визнання за позивачем  права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить: dизнати протокол комісії з питань містобудування № 6 від 06.06.2006 року Харківської районної Державної адміністрації нечинним в частині висновків щодо необхідності представлення позивачем згоди Держлісфонду та відмови Міністерства оборони України від земельної ділянки; вважати погодженим комісією з питань містобудування питання виділення земельної ділянки площею 20,4999 га з моменту надання відповідачеві позивачем матеріалів топографо-геодезичних вишукувань; визнати право позивача на отримання в оренду земельної ділянки площею 20,4999 га для влаштування складів з базою будівельної техніки в межах, що є встановленими матеріалами топографо-геодезичних вишукувань.

В обґрунтування позовних посилається на те, що Комісія з питань містобудування Харківської районної державної адміністрації без наявності на то правових підстав дійшла висновку про необхідність надання позивачем згоди Держлісфонду та відмови Міністерства оборони України від земельної ділянки, на яку претендує позивач, в зв’язку запропонувала позивачеві надати вказані документи для вирішення питання про надання позивачеві у користування земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема у письмових запереченнях на позовну заяву відповідач вказує, що Комісія з питань містобудування не є суб’єктом владних повноважень, а виконує дорадчо-консультативні функції та її рішення мають рекомендаційний характер. Питання ж про надання земельної ділянки вирішує голова Харківської районної державної адміністрації. При цьому, відповідач також зазначає, що не заперечує проти отримання позивачем земельної ділянки, площею яка необхідна для обслуговування позивачем приміщень, які належать йому на праві власності згідно з містобудівним обґрунтуванням.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в призначене судове засіданні. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. У листі, який надійшов на адресу суду третя особа надала інформацію, відповідно до якої  земельна ділянка площею 12 га, що пропонується для надання позивачеві за клопотанням начальника КЕВ м. Харкова про відмову від цієї земельної ділянки, зарахована до земель запасу Вовчанської селищної ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

01 грудня 2005 року за результатами аукціону з повторного продажу військового нерухомого майна, був укладений договір б/н купівлі-продажу не житлових будівель, відповідно до умов якого продавець (ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”) передав, а покупець (позивач) прийняв у власність майно військового містечка – не житлові будівлі, огорожу, замощення та інше майно, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Військова, 1. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі право чинів за № 1001946, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 9441609 від 27.12.2005 року. Нежитлові будівлі та інше майно знаходиться на території військового містечка, яка огороджена бетонним та металевим огородженням (колючим дротом). Приймання-передача вказаного майна підтверджується атом приймання-передачі від 05.12.2005 року.

Позивач, придбавши у власність вказане майно, 16 лютого 2006 року звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати  в користування позивачеві земельну ділянку, на якій знаходяться об’єкти його власності.

13 квітня 2006 року на засіданні районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району було вирішено надати згоду позивачеві на виділення земельної ділянки орієнтовно площею 20, 0 га для влаштування складів з базою будівельної техніки за умови: позитивного рішення комісії з питань містобудування та виконання геодезичної зйомки земельної ділянки для уточнення площі.

Вищенаведені фактичні обставини справи, дають підстави  суду дійти висновку, що позивач має право на отримання земельної ділянки площею орієнтовно 20, 0 га, оскільки ця земельна ділянка відповідає площі земельної ділянки, на якій знаходиться майно позивача та вона відповідає межам  огорожі земельної ділянки, яка була у фактичному  користуванні військової частини, що і було підтверджено протоколом засідання районної комісії щодо врегулювання земельних відносин (протокол від 13.04.2006 року).

На виконання рішення районної комісії щодо врегулювання земельних відносин, позивачем здійснена геодезична зйомка на підставі договору, укладеного з ТОВ „Прозіт” від 22.05.2006 року.

На засіданні Комісії з питань містобудування Харківської районної державної адміністрації  від 06.08.2006 року було вирішено повторно розглянути листа позивача про надання земельної ділянки після надання останнім згоди Держлісфонду та відмови Міністерства оборони України від земельної ділянки.

Проте такі дії відповідача не ґрунтуються на приписах нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини та не узгоджуються із фактичними обставинами справи.

Згідно рішення звуженого Виконкому Харківської обласної ради від 24.05.1995 року № 6-СС "Про відведення земельних ділянок для військової частини 44397" була відведена земельна ділянка для потреб військової частини.

Зазначена земельна ділянка розміщена у лісовому масиві квартал 9, виділ 3 Бабаївського лісництва Жовтневого лісгоспу.

Як свідчать матеріали справи площа земельної ділянки колишнього військового містечка складає 20, 5  га, що підтверджується також листом № 150 від 27.04.2007 року Харківської державної лісовпорядної експедиції.

Відповідно до листа Харківського районного відділу земельних ресурсів № 397 від 30.03.2007 року земельна ділянка площею 12 га, що пропонується для надання позивачеві за клопотанням начальника КЕВ м. Харкова про відмову від цієї земельної ділянки, зарахована до земель запасу Вовчанської селищної ради.

Таким чином, вимоги комісії з питань містобудування Харківської районної державної адміністрації  щодо надання позивачем відмови Міністерства оборони України від земельної ділянки, є безпідставними, оскільки така відмова існує та земельна ділянка зарахована до земель запасу.

Щодо вимоги комісії з питань містобудування Харківської районної державної адміністрації  про надання згоди Держлісфонду, то під час розгляду справи відповідач не довів суду обґрунтованість такої вимоги та не надав відповідних доказів в підтвердження того, що така згода необхідна, або наявність такої згоди передбачена нормативно-правовими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що його дії ґрунтуються на приписах нормативно-правових актів.

При таких обставинах позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Комісія з питань містобудування не є суб’єктом владних повноважень, а виконує дорадчо-консультативні функції та її рішення мають рекомендаційний характер – не заслуговують на увагу, оскільки позов подано не до Комісії, а до Харківської районної державної адміністрації, яка у спірних відносинах є суб’єктом владних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оскільки Комісія з питань містобудування складається з посадових осіб райдержадміністрації, а керує її роботою заступник райдержадміністрації та дії комісії породжують певні правові наслідки, зокрема  у спірних відносинах це відмова у наданні у користування земельної ділянки, то суд вважає, що рішення комісії з питань містобудування може бути предметом оскарження у суді, у разі якщо таке рішення порушує права особи. Відповідачем  у такому разі, є райдержадміністрація як юридична особа, якій підпорядкована комісія.

Керуючись 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протокол комісії з питань містобудування№ 6 від 06.06.2006 року Харківської районної Державної адміністрації нечинним в частині висновків щодо необхідності представлення позивачем згоди Держлісфонду та відмови Міністерства оборони України від земельної ділянки.

Вважати погодженим комісією з питань містобудування питання виділення земельної ділянки площею 20,4999 га з моменту надання відповідачеві позивачем матеріалів топографо-геодезичних вишукувань.

Визнати право позивача на отримання в оренду земельної ділянки площею 20,4999 га для влаштування складів з базою будівельної техніки в межах, що є встановленими матеріалами топографо-геодезичних вишукувань.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 03.05.2007 року о 15:00.

Суддя