overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.06.07 р.                                                                               Справа № 19/206а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 20 від 10.04.07р. по справі № 02-26-82/2006 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 20 від 10.04.07р. по справі № 02-26-82/2006 недійсним.

До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 20 від 10.04.07р. по справі № 02-26-82/2006 щодо сплати штрафу у розмірі 15000грн. на час розгляду господарської справи. В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на ст.ст.48, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, на скрутний фінансовий стан підприємства.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даному позову, у зв’язку з тим, що позивачу необхідно буде нести додаткові витрати, направлені на повернення раніше сплаченого штрафу.

Вивчивши надані позивачем документи, враховуючи приписи ст.ст. 48, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, господарський суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим.

На підставі ст. ст. 48, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, керуючись статтями 66, 67 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Вжити заходи по забезпеченню позову Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 20 від 10.04.07р. по справі № 02-26-82/2006 недійсним.

З метою забезпечення позову зупинити виконання рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 20 від 10.04.07р. по справі № 02-26-82/2006 щодо сплати штрафу у розмірі 15000грн. на час розгляду господарської справи № 19/206а.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.06.07
Справа № А-8/27

Господарський суд Івано- Франківської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Шіляк Марина Анатоліївна, суддя Неверовська Лариса Миронівна, суддя

Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС"  вул.Галицька,125, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до відповідача  ДПІ в Рогатинському р-ні  вул.У.Безгрішного, 1, м.Рогатин,77000

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Рогатинському районі  №/0 від 07.02.06.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позов про визнання нечинним  податкового повідомлення- рішення  ДПІ в Рогатинському районі  №/0 від 07.02.06.

Ухвалою суду від 05.04.06 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду  м.Києва у справі  №2-6067/3,  за наслідками  розгляду заяви  ТзОВ "Агросервіс" про перегляд рішення суду від 21.11.04 за нововиявленими обставинами.

02.04.07 до суду від ДПІ в Рогатинському районі надійшло клопотання №2134/8/10-011 від 21.03.07 про закриття провадження у справі у зв"язку із припиненням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС". До клопотання додано ухвалу господарського суду Івано- Франківської області від 18.09.06 по справі №Б-15/56 про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" як юридичної особи.

12.04.07 судом надіслано запит №383 від 12.04.07 до Державного реєстратора РДА в Рогатинському районі, в якому суд просить надати інформацію з приводу здійснення в Державному реєстрі запису про припинення юридичної особи ТзОВ "Агросервіс".

18.04.07 на адресу господарського суду Івано- Франківської області надійшла відповідь на запит №43/29 від 18.04.07 в якій Державний реєстратор РДА в Рогатинському районі повідомляє про припинення юридичної особи- ТзОВ "Агросервіс" вул.Галицька,125, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 за рішенням господарського суду Івано- Франківської області, щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  02.07.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя                                     Шіляк Марина Анатоліївна

Суддя                                      Неверовська Лариса Миронівна

Суддя                                      Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві______________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 15/46-06-1368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства (МПП) "Дарт"

на постанову
від 07.11.2006 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/46-06-1368

за позовом
Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв'язку

до
Державного підприємства (ДП) Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", МПП "Дарт"

треті
особи
ПП "Корн", ПП "Інтелект-Сервіс", ТОВ "Агар", ТОВ "Кодра", ПП "Універсалконтракт", ТОВ "Болеро-Захід", ТОВ "Лавіста", ПВКФ "Аста-2", ТОВ "ВКФ "Максот", ТОВ "Маріон", підприємство "Ревком", ОСРЗ "Україна"

про
визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга МПП "Дарт" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст. ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 22.02.2007 року з`явилися представники Міністерства транспорту та зв'язку - Молчанов Д.М. (дов. від 29.12.2006 року) та Постнік Ю.В. (дов. від 29.12.2006 року), а також прокурор відділу Генеральної прокуратури України Громадський С.О., представники інших сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явилися. 22.02.2007 року до Вищого господарського суду України надійшли від Міністерства транспорту та зв'язку та МПП "Дарт" клопотання, а від ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" - телеграма про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю уточнення правових позицій сторін, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення, а сторонам та третім особам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 15/46-06-1368 відкласти на 15.03.2007 р. о 12 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 8/113-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання (м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(м.Дніпродзержинськ)

про
стягнення 5 280, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Федан Л.А. - пом.директора (дов. № 222 від 29.03.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання (далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)з позовом про стягнення
безпідставно нарахованого та сплаченого ПДВ в розмірі 20%, на загальну суму 5
280, 00 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
09.07.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                               Справа № 44/416

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”  на  бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Сніжному  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.06 року  по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 44/416 від 25.12.06 року,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 23.05.07 року за вхідним номером 02-41/2991 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”  на  бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Сніжному  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.06 року  по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 44/416 від 25.12.06 року.

Суттю вищезазначеної скарг є бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Сніжному  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.06 року  по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 44/416 від 25.12.06 року.

Керуючись ст.ст.65, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”  на  бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Сніжному  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.06 року  по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 44/416 від 25.12.06 року.

Призначити слухання по справі на  14.06.07  року о 10:00  год.

3.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”  надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на які посилається скаржник;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „Донметпром”  надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

5. Зобов’язати  Державну виконавчу службу у м.Сніжному надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6.  Розгляд вищезазначеної скарги буде здійснювати суддя Мєзєнцев Є.І.

7.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа № 15/288пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Альянсвугілля", м. Антрацит

до Відкритого акціонерного товариства «Титан», с. Ковпакове Антрацитівського району

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.06.2007р. о 14 год. 15 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- докази направлення (вручення) відповідачу пропозицій про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

6.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази права власності на спірний об’єкт нерухомості на момент укладення договору № 01-03/07 від 01.03.2007р. з позивачем;

- надати договір № 01-03/07 від 01.03.2007р. (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи);

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Титан», с. Ковпакове Антрацитівського  району Луганської області, вул. Лісна, 6, (ід. код 14312714) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А18/269-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці  Дніпропетровської області

м. Тернівка, Дніпропетровська обл.

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

в м.Тернівці

м. Тернівка, Дніпропетровської обл.

про визнання дій неправомірними та зобов'язання включення в щомісячний акт

звірки суму 403,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:20

Справа №  16/387/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 01.04.1997р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 23.06.1995р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з01.04.1997р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
23.06.1995р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.06.07
Справа№ 5/1262-10/190А

Суддя

За
позовом ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача  Приватний підприємець ОСОБА_1, мЛьвів

про скасування державної реєстрації

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС
України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання
призначити на    10.07.07   о
10:20

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в
добровільному порядку, явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,   докази врегулювання спору в добровільному
порядку,  оригінали доказових документів,
явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 40/114пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення постійно
діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк від
21.03.07р. по справі №5-ПС/02-07.
Визнати право приватної спільної
часткової власності на 48,56% частини приміщення (літ. А-3) в АДРЕСА_1 що
складає 823,4 кв.м. за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід. код ВА НОМЕР_1 право приватної спільної часткової власності на 9,15%
частини приміщення (літ. А-3) в АДРЕСА_1 що складає 155,1 кв.м. за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_2 право приватної
спільної часткової власності на 42,29% частини приміщення (літ. А-3) в АДРЕСА_1
що складає 717,1 кв.м. за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_3,
Рішення набирає чинності 21 березня
2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
21.03.2010р.

Суддя
Підченко Ю.О.