overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 10/696пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки

про застосування арешту коштів на рахунку платника податків

в присутності представників:

від позивача –Чуркін Д.С. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 3/100 від 04.01.07

від відповідача –не прибув.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні постанови суду 09.01.2007р. по справі №10/696пн-ад описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні постанови суду в тексті резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 09.01.2007р. по справі №10/696пн-ад зроблена текстова описка, а саме:

В резолютивній частині постанови у п. 2 при друкуванні тексту викладено:

Застосувати ДПІ у м. Ровеньки арешт коштів на рахунках платника податків, далі за текстом.

Слід було викласти:

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків, далі за текстом.

Допущена при друкуванні постанови помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті резолютивної частини постанови описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків –ДП "Ровенькиантрацит" (р/р 0607; 0607; 0607; 0607 у Ровеньківському відділенні АК "Промінвестбанк", МФО 304502; № 3 у відділенні АК "Український комунальний банк", МФО 304988, строком на 720 годин.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № А-8/223

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Коломия № 25944/10/10-009 від 06.12.2006 року (далі Коломийська ОДПІ, м. Коломия)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року

у справі № А-8/223

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», с. Королівка Коломийського району (далі ТзОВ «ХХХ»,        с. Королівка)

до відповідача: Коломийської ОДПІ, м. Коломия

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року у справі № А-8/223, якою  задоволено позовні вимоги ТзОВ «ХХХ», с. Королівка: визнано нечинним рішення Коломийської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій                    № /0 від 15.09.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ «ХХХ»,           с. Королівка,  відповідач - Коломийська ОДПІ, м. Коломия.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Івано-Франківської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови невірно застосовано норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-8/223 за апеляційною скаргою Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Коломия         № 25944/10/10-009 від 06.12.2006 року.

2.          Позивачу до 06.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 06.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Коломия                    № 25944/10/10-009 від 06.12.2006 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.04.07р.

Справа № А28/235-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

до  Криворізької міської ради

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, зміст тимчасової контрольної комісії щодо вивчення діяльності ДПП "Кривбаспромводопостачання". Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  12/90/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а.

до відповідача               ТОВ “Будмайстер”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2 а.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.03.2007р. о 15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк"

на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2007р.

у справі
№5/29 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтпосівмаш"

до
про
Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк"
розірвання договору оренди, зобов’язання не чинити перешкоди у користування приміщенням

Касаційна скарга Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2007р.. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 , 11113  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. у справі №5/29 господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  12 червня 2007р.   о 12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 6/37-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали позовної заяви
1.          ОСОБА_1 м.Маріуполь
2.          ОСОБА_2 м.Маріуполь
3.          ОСОБА_3 м.Маріуполь
5.          ОСОБА_5 м.Маріуполь
6.          ОСОБА_6  м.Маріуполь
7.          ОСОБА_7 м.Маріуполь
8.          ОСОБА_8 м.Маріуполь
9.          ОСОБА_9 м.Маріуполь
10.         ОСОБА_10 м.Маріуполь
11.          ОСОБА_11 м.Маріуполь
12.         ОСОБА_12 м.Маріуполь
до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Афродита” м.Маріуполь
________________________________________________________________
про   визнання рішення загальних зборів засновників
недійсним та незаконним
представників сторін:
Позивачі,  ОСОБА_1 м.Маріуполь, ОСОБА_2 м.Маріуполь,
ОСОБА_3 м.Маріуполь, ОСОБА_4, ОСОБА_5 м.Маріуполь, ОСОБА_6 м.Маріуполь, ОСОБА_7
м.Маріуполь, ОСОБА_8 м.Маріуполь, ОСОБА_9 м.Маріуполь, ОСОБА_10 м.Маріуполь,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 м.Маріуполь, звернулися до господарського суду з
позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Афродита” м.Маріуполь про визнання рішення загальних зборів засновників
недійсним та незаконним.
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду,  оскільки позивачем не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.
Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.
До позову додані ксерокопії
документів, не засвідчені належним чином.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч.2
ст.36, ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
м.Маріуполь, ОСОБА_2 м.Маріуполь, ОСОБА_3 м.Маріуполь, ОСОБА_4, ОСОБА_5
м.Маріуполь, ОСОБА_6  м.Маріуполь,
ОСОБА_7 м.Маріуполь, ОСОБА_8 м.Маріуполь, ОСОБА_9 м.Маріуполь,ОСОБА_10 м.Маріуполь,
ОСОБА_11 м.Маріуполь,ОСОБА_12 м.Маріуполь до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Афродита” м.Маріуполь про
визнання рішення загальних зборів засновників недійсним та незаконним  без розгляду.
Додаток: позовна заява на 41арк, у
т.ч.: фін.чек, квитанція НОМЕР_1 про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн., квитанція НОМЕР_2 про сплату
державного мита у сумі 85грн., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 14/66

За  адміністративним позовом   Прокуроратури Перечинського району в інтересах держави

в особі Ужгородської міжрайонної державної  податкової інспекції, м. Ужгород

до Комунального підприємства   "Будівельник", м. Перечин

про стягнення  податкового боргу у сумі 48309,81грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Костак В.В. - старший прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Петрова О.М. - начальник юридичного відділу за дов. від 30.03.2007р. №3954/9/10-0

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Прокуроратура Перечинського району звернулася до суду в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної  податкової інспекції, м. Ужгород (далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Комунального підприємства   "Будівельник", м. Перечин (далі -відповідач) податкового боргу у сумі  48309,81грн.

Представники прокурора та позивача вимоги підтримали в повному обсязі.                              Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 16.03.2007р. №14/66, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №3877421 про вручення 21.03.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "04" травня 2007 р. о 11:00

2. Зобов’язати повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, якщо від нього не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати   позивачеві, відповідачеві та для відому Прокуратурі Перечинського району і Прокуратурі Закарпатської області.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  17/460/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства  „Украгротехніка”, м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10,

До відповідача:  приватного підприємства „Долорес”,  м. Миколаїв,  вул. Мала Морська, 90, кім. 17,

про: стягнення заборгованості за договором № 20/10 від 14.09.2004 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “19” червня   2007 року   об   12  год._20_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 44/110
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.07 року у справі № 44/110, яке набрало законної сили 23.04.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа” на користь комунального підприємства „Донецькоблводоканал” заборгованість, пеню, інфляційні та річні 33’258,14 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 332,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   комунальне  підприємство „Донецькоблводоканал”
код ЄДР:                             03361425
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  комунальне підприємство „Селидівська міська тепломережа”
код ЄДР:                            31582255
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/110.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07 р.                                                                           Справа № 43/17а

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод”,   сел. Черкаське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про визнання недійсним рішення за протоколом № 219 від 10.01.2007р.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Денщик В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський крейдовапняний завод”, сел. Черкаське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка про визнання недійсним рішення за протоколом № 219 від 10.01.2007р.

Позивач у судовому засіданні не з’явився, 13.02.2007р. надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву №77-юр від 14.02.2007р.

Враховуючи викладене, у зв`язку з нез’явленням представника позивача та ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  06.03.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 29.01.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу, а також надати оригінал протоколу № 219 від 10.01.2007р., для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати правоустановчі документи підприємства.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №3/128-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю « Юрімекс », м. Київ

до
відповідача: Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 27166 грн. 23 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача     Позняк Б.В., довіреність від
01.03.2007 року ;

від  відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 27 166 грн. 23 коп. боргу , який
виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору НОМЕР_1
купівлі-продажу кодів доступу до послуг мобільного зв'язку та стартових пакетів
від 21.11.2006 року , в тому числі : 26 628 грн. 35 коп. основного боргу, 458
грн. 00 коп. пені , 79 грн. 88 коп. - 3 % річних , а також судові витрати
пов'язані з розглядом даної справи .

Відповідач
в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали суду від  12.03.2007 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з неподанням
відповідачем доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.03.2007 року  ,
тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 30 хв. 19.04.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових
засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов'язати  відповідача подати суду в строк 17.04.2007
року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по
справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта підприємництва.

4.          Зобов'язати позивача  подати в судове засідання уточнену адресу
(місцезнаходження) відповідача .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/311/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача І: ВЧ А-1895, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мик4олаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 64238,58грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” червня 2007 р.   о   11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя