ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.05.07                                                                                           Справа  № 1/56

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія” від 24.01.07р.

на рішення Господарського суду  Чернівецької  області  від 10.01.2007р.

у справі  №1/56

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „РОТИС”, м.Чернівці

про розірвання договору  №32 від 15.06.2005р. та стягнення 50000 грн.   та за

зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „РОТИС”, м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія”, м.Київ

про стягнення збитків та пені

за участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук Д.В. –представник (дов.)

від відповідача: не з»явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.10.2006р. (суддя Б.Є.Желік) по справі №1/56  за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „РОТИС”, м.Чернівці  про розірвання договору  №32 від 15.06.2005р. та стягнення 50000 грн.   та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОТИС”, м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія”, м.Київ  про стягнення збитків та пені, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся із апеляційної скаргою на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження та  зазначає, що рішення прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі,  з порушенням норм права і  просить його скасувати та первісні позовні вимоги задоволити, а в зустрічних -  відмовити.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалах суду.

Скаржник в засіданні суду повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом вимоги апелянта заперечує з мотивів викладених у поясненні на апеляційну скаргу та з підстав наведених у засіданні суду. Рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області слід скасувати, а  апеляційну скаргу задоволити.

При цьому колегія виходила з наступного:

Між сторонами по справі 15.06.2005р., укладено договір №32, на підставі якого відповідач зобов”язувався виготовити та передати позивачу обладнання по виготовленню базальтового супертонкого волокна УБСТВ-42 в кількості 2 одиниці, а позивач в свою чергу зобов”язаний оплатити вартість обладнання і робіт та прийняти зазначені роботи.

Відповідно до п.1.2 договору загальна сума договору складає 369 660.00 грн. Згідно з умовами п.2.1 договору сторонами був визначений порядок розрахунків, а саме позивач був зобов”язаний здійснити попередню оплату в в розмірі 60% від суми договору тобто –221796 грн. на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 01.07.2005р.

Пунктом 3.1.договору відповідач зобов”язаний поставити обладнання позивачу та виконати пусконалагоджувальні роботи не пізніше ніж через 120 банківських днів з моменту попередньої оплати. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту його повного виконання.

22.07.2005року позивачем платіжним дорученням №247 на рахунок відповідача перераховано 50 000,00грн., тобто дані кошти позивачем перераховано на рахунок відповідача з метою запобігання порушення і ним в односторонньому порядку змінено  порядок оплати за обладнання. Крім того, попередня оплата здійснена частково. Дане право сторони має своє відображення в ст. 236 ГК України,  встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов”язань стороною, яка порушила зобов’язання: зміна порядку оплати  продукції....

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Станом на 03.11.2006року  відповідач взяті на себе по договору  зобов’язання не виконав, тобто воля сторони яка б була спрямована на виконання умов договору відсутня.

Відповідно до  статті 526 ЦК України   передбачені загальні умови  виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог  законодавства , а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому під істотним розуміють таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач посилається на істотне порушення контрагентом умов договору . Крім того, згідно із ст. 652 ЦК України договір може бути змінений або розірваний у зв'язку з істотною зміною обставин, але лише за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У зв”язку із невиконанням умов договору позивач звернувся до відповідача із листом вих.№394-04 від 13.03.2006р. в якому запропонував відповідачу повернути суму перераховану на рахунок останнього в розмірі 50000,00 грн. в якості попередньої оплати.  Відповідач на вказаний лист не зреагував і відповіді не надав, суми коштів не повернув.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.  Згідно із ст.615 ЦК України у разі порушення зобов”язання однією стороною друга сторона має право повністю або частково відмовитись від зобов”язання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку відмовляючи у задоволенні первісного позову, так як відповідач взяті на себе по договору жодним чином не виконав.

Чинне законодавство в імперативному порядку визначає, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання стороною хоча б одного з його зобов'язань, передбачених законодавством. Як вбачається із матеріалів справи, сторонами належним чином не виконуються умови договору №32 і відповідно порушуються істотні умови договору.

Отже,  позивачем належним чином доведено невиконання взятих на себе зобов»язань відповідачем по договору, що є правовою підставою до його розірвання і првернення сторін у попередній стан.

Щодо зустрічних позовних вимог в частині стягнення збитків, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку і у їх задоволенні відмовив.

В частині стягнення пені суд першої інстанції не врахував вимог ст.232 ГК України, в якій вказується, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Отже, в частині стягнення пені також слід відмовити, оскільки пропущено відповідачем строк позовної давності.

Щодо викладеного в рішення суду, що позивачем не наведено жодних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, до уваги колегією суддів не приймається, так як невиконання умов договору є основним твердженням і спростуванням викладеного у рішенні суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржник належним чином спростував твердження суду першої інстанції і підтвердив  належними аргументами викладене у апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене,  колегія суддів  Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області слід скасувати і прийняти нове рішення яким первісні позовні вимоги задоволити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, оскільки  останнє не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві і наявні підстави для його скасування. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника документально обґрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст.104 ГПК України для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати по розгляду справи  слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія” від 24.01.07р. задоволити.

2.          Рішення господарського суду Чернівецької області від        10.01.2007 р. по справі №1/56 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення. Позовні вимоги про розірвання договору  №32 від 15.06.2005р. та стягнення 50000 грн.    задоволити.

4.          Договір №32 від 15.06.2005р. укладений між ТзОВ „Українська енергетична компанія” та ТзОВ „Ротис” розірвати.

5.          Стягнути з ТзОВ „Ротис”, м.Чернівці на користь ТзОВ „Українська енергетична компанія” 50000,00 грн. та судові витрати.

6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

8.          Матеріали справи №1/56  повернути в господарський суд Чернівецької  області.

Головуючий-суддя                                            Г.Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                          О.Мирутенко