ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07
Справа № 14/23-07.

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача     Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

про розірвання договору

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Козупиця О.М.;

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить розірвати договір на постачання природного газу №79-1/37-06-151/77/М від 24.05.2006р. укладений між ним та відповідачем.

Позивач подав уточнення позовних вимог в якому просить стягнути з закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» на користь дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» пеню в розмірі 152 008 грн. 07 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності до пункту 11.2 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених Наказом Державного комітету України по нафті i газу від 1 листопада 1994 р. N 355, за недопоставку природного газу з вини газопостачальної організації згідно з укладеними договорами останні сплачують споживачу пеню в розмірі 8 відсотків від вартості природного газу, недопоставленого у визначений договором термін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, оскільки вважає, що порушення договірних відносин з його боку не було, а недопоставка газу сталася саме з вини позивача, оскільки ним не були проведені розрахунки з іншою газопостачальною організацією.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.05.2006р. між Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» та Закритим акціонерним товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» було укладено договір на постачання природного газу №79/1-37-06-151/77/М.

З 01.10.2006р. відповідач в порушення п.3.3 Договору, яким передбачено, що після виконання позивачем умов пунктів 3.2 та 6.2 Договору, а саме: укладення договорів з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ВАТ «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» (п. 3.2) та здійснення попередньої оплати природного газу (п. 6.2), відповідач зобов‘язаний надати філії ОДУ ДК «Укртрансгаз» заявку на включення планового обсягу поставки до планового розподілу газу на відповідний місяць поставки.

Відповідач, не надав до ОДУ «Укртрансгаз» заявку на включення планового обсягу поставки до планового розподілу газу для позивача на жовтень 2006р, що підтверджується листом УМГ «Київтрансгаз» від 05.10.2006 р. N1225 та листом Сумського ЛВУ МГ УМГ «Київтрансгаз» від 06.10.2006р. NД/1-630 (в матеріалах справи).

У зв‘язку з цим 10.10.2006р. позивач вимушений був звернутися до відповідача з листом N 79-1082 про усунення порушень договору.

Листом N16-16/1-01455 від 18.10.2006р. ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» повідомило, що не буде підтверджувати позивачеві планові ліміти, оскільки до нього надійшло повідомлення від іншого лiцензiата про заборону підтвердження позивачу планових лiмiтiв на природний газ.

У зв‘язку з тим, що вiдповiдач в односторонньому порядку відмовився виконувати умови Договору позивач скористався послугами другого постачальника та у жовтні 2006р. споживав газ, поставлений ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» (копія акту прийому передачі природного газу в справі).

19.10.2006 р. листом N79/1-1116 Позивач повторно звернувся до Вiдповiдача з поясненнями щодо положень лiцензiйних умов та неприпустимості порушень умов Договору, а також запропонував Вiдповiдачевi виконати п.3.3. Договору та подати до ОДУ «Укртрансгаз» заявку на включення планового обсягу поставки природного газу для Позивача у обсязі 1 500 тис. куб. м. до планового розподілу газу на листопад місяць 2006 р., а попередню оплату за жовтень 2006 р. зарахувати як попередню оплату за листопад 2006 р. (копія листа та авiанакладна про отримання в матеріалах справи).

Вiдповiдач не відреагував на листа N79/1-1116 від 19.10.2006 р., та у листопаді 2006р. також не підтвердив ліміти природного газу для Позивача, у зв‘язку з чим останній вимушений був придбати природний газ в листопаді 2006 р. у ПП «Сектор-Плюс» (копія акту прийому - передачі в справі).

Позивач вважає що в наслідок недопоставки відповідачем у жовтні та листопаді 2006р. природного газу, ним порушені договірні зобов‘язання, за що передбачена відповідальність у вигляді неустойки, а саме пеня в розмірі 8 відсотків від вартості природного газу недопоставленого у жовтні та листопаді 2006р., що складає 152 008 грн. 07 коп. і яка підлягає стягненню на його користь.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в порушення умов договору на постачання природного газу №79-1/37-06-151/77/М від 24.05.2006р. припинив поставку газу позивачу, посилаючись на до п. 3.4.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 25 серпня 2005 року N 73. Зазначеним пунктом Ліцензійних умов передбачено вимоги до провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, а саме один з обов‘язків ліцензіата, тобто відповідача. Цим пунктом визначено обов’язок відповідача укладати договори про постачання природного газу із споживачами за умови відсутності у споживачів заборгованості перед іншим постачальником природного газу або за згодою цього постачальника. Зазначений пункт не передбачає права відповідача, щодо зупинення постачання газу по вже укладеним договорам, або обмежень в поставці газу споживачам, які мають заборгованість перед іншим ліцензіатом.

Пунктом 3.4.2. Ліцензійних умов зумовлено обов‘язок ліцензіата передбачати в договорах на постачання природного газу умови за яких ліцензіат має право обмежити або припинити постачання природного газу споживачу та стандарти послуг, які надаються споживачу. У договорі на постачання природного газу № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006 р., укладеному між ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та ЗАТ «Укргаз-Енерго» не передбачено умови обмеження та припинення постачання природного газу або не подання до ОДУ ДК «Укртрансгаз» заявки на включення планового обсягу поставки до планового розподілу газу на відповідний місяць поставки при надходженні будь якого повідомлення від іншого ліцензіата.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих належне виконання ним умов договору № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006 р., або обґрунтованого заперечення з посиланням на обставини, які зумовили невиконання ним своїх зобов‘язань, тому суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені за порушення договірних зобов‘язань обґрунтованими, оскільки п. 11.2. «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України», затверджених Наказом Державного комітету України по нафті i газу від 1 листопада 1994 р. N 355, передбачено, що за недопоставку природного газу з вини газопостачальної, газозбутової організації згідно з укладеними договорами останні сплачують споживачу пеню в розмірі 8 відсотків від вартості природного газу, недопоставленого у визначений договором термін. Розрахунок пені наданий відповідачем є правомірним. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 152 008 грн. 07 коп.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та доказами наданими позивачем.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1/3-2, оф. G-1, ) на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» (40020. м. Суми. Комарова, 2, ) 152008 грн. 07 коп. - пені, 1520 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.