Господарський суд    Чернігівської  області
Р І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

24 січня 2007 року                                                                                № 13/150/12

Позивач:                     Акціонерне товариство закритого типу “Центр експлуатації зв’язок”

14027 м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 74 а

До відповідача  :           Товариства з обмеженою відповідальністю “Таско”

14027 м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 74а

про   стягнення 120 681,57 грн.

Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Шалупня С.В. д.251 від 05.12.2006 року, Вірьовка О.В. директор

Від відповідача  : Шамко О.Б. д.90 від 16.03.2006 року, Крищенко О.О. д.288 від 05.12.2006 року,                                                                   Пастушенко Л.О. головний інженер

Рішення приймається після оголошених  04.01.07 р., 05.01.07 р.,23.01.2007 року   перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача сум 109961,28 грн. та 5267,13 грн. пені, обґрунтований невиконанням зобов’язань по оплаті послуг за період з січня по вересень 2006 року  по договору № 01/05 від 01.01.05 р. та додатків до нього, 5267,13 грн. індексу інфляції, 1399,84 грн. 3 % річних.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

Позивач та відповідач у справі є ліцензованими операторами  послуг телефонного зв’язку на території Чернігова та Чернігівської області , про що свідчать ліцензії Державного Департаменту з питань зв’язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв’язку України, які наявні в матеріалах справи.

01 січня 2005 року між сторонами укладено договір № 01/05 обслуговування кінцевого обладнання та пунктів закінчення телекомунікацій на мережі ТОВ “Таско”.

Відповідно до умов договору споживач (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання проводити роботи по обслуговуванню та усуненню пошкоджень на кінцевому обладнанні та пунктах закінчення телекомунікаційної мережі споживача. Кінцеве обладнання є частина абонентської лінії від кінцевого лінійно-кабельного пристрою (кабельного ящика, опори, розподільчої коробки) до телефонної розетки абонента споживача. Окрім того, умовами договору передбачено проведення позивачем профілактичних робіт на всіх пунктах закінчення телекомунікаційної мережі відповідача та  контрольні вимірювання.

З аналізу змісту договору , суд приходить до висновку, що  за своєю правовою природою даний договір є договором підряду. Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.2.4 договору виконавець зобов’язується оформляти відповідними актами результати контрольних вимірювань і подавати споживачу в 15-денний термін після проведення робіт. Проведення профілактичних робіт, відповідно до п.2.2.3. договору здійснювати на підставі плану-графіку.

Відповідно до п. 3.2 договору споживач зобов’язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа та після підписання акту виконаних робіт, згідно з вимогами діючого законодавства.

Згідно додатку № 1 договору  сторонами визначено, що щомісячна плата за обслуговування кінцевого обладнання та пунктів закінчення телекомунікаційної мережі споживача визначається шляхом множення вартості технічного обслуговування ( 2,20 грн.)  за місяць на фактичну кількість телефонних номерів, кінцеве обладнання яких обслуговувалось за місяць, окрім того сторонами визначено щомісячна плата за  обслуговування 4628 телефонних номерів відповідача  становить з ПДВ 12217,92 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2005 р.

01.01.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої термін дії договору продовжено до 25.12.2006 року.

Як свідчать матеріали справи , між сторонами підписувались  акти здачі-прийняття робіт протягом 2005 року та за січень 2006 року, в період з лютого 2006 року акти здачі прийняття робіт з боку відповідача по справі не підписувались.

Приписами ст.. 509 ЦК України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу, в тому числі й з договорі та інших правочинів . Цивільні права особа здійснює  та виконує у межах наданих договором або актом цивільного законодавства, відповідно до ст.ст.13,14  ЦК України.

Приписами ст..526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись  належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов –відповідно дно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами встановленими для договорів підряду глава 61 параграф 1 ЦК України істотною умовою договору підряду є ціна робіт, в зв’язку з чим ст..843 ЦК України встановлює,    що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Таким чином, з урахуванням п.2.2.4, 3.2. договору № 01/05 сторонами встановлено залежність зобов’язань відповідача по щомісячній оплаті виконаних робіт саме від  наявності підписаного сторонами щомісячного акту виконаних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами узгоджена приблизна вартість робіт за договором, а остаточна мала визначатись виходячи з фактичних обсягів робіт шляхом  підписання актів здачі-прийняття робіт.

Чинним законодавством , а саме ч.1 ст..853 ЦК України віднесено до обов’язків замовника ( яким у договорі  виступає відповідач) прийняття робіт виконаних підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Цією ж нормою встановлено, що якщо замовник не зробіть такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній робіт.

За змістом ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що обов’язковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплати виконаних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк, а саме належне виконання зазначених робіт –є обов’язком підрядника. Відповідно до приписів  ст. 854 Цивільного кодексу України обов’язок  замовника оплатити виконані роботи або окремих  її етапів, виникає за умови  виконання обумовлених робіт належним чином і в  погоджений строк. Це питання входить до предмету доказування у даному  позові.

Як вбачається з матеріалів справи , сторонами на протязі лютого-вересня 2006 року здійснювалось листування, щодо підписання актів виконаних робіт, в тому числі й претензія №121/1 та відповідь на претензію  №186 , в зв’язку з чим відповідачем заперечувалось повне виконання робіт за умовами договору з боку позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем зроблені позивачу заяви щодо обсягів та фактів  виконання робіт по договору №01/05.

Суд не погоджується  з твердженнями відповідача щодо відсутності у позивача  нормативно-технічної документації мережі ТОВ “Таско” , оскільки,  як вбачається з тексту поданого  суду листа №119 від 04.04.2006 року , самим відповідачем  зазначено про необхідність отримання цієї документації від ТОВ “ЦЕЗ” ( позивача по справі).

Відповідачем не заперечується  проведення позивачем робіт по ремонту кінцевого обладнанням в кількості 613 одиниць на протязі січня –вересня 2006 року , а саме:  в січні проведено ремонт – 80 пошкоджень , лютому –80 пошкоджень ,березні –70 пошкоджень , квітні –57 пошкоджень, травні –61 пошкоджень, червні –84 пошкоджень , липні –62 пошкоджень, серпні – 56 пошкоджень,  вересні –63 пошкоджень.

Обов’язок доказування відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Наявність правових підстав для покладення на відповідача обов’язку оплатити виконаних позивачем робіт  полягає в доведені самого факту виконання робіт по предмету  договору, а саме забезпечення технічного обслуговування та усунення пошкоджень на пунктах закінчення телекомунікаційної мережі відповідача по справі, проведення профілактичних робіт та контрольних вимірювань за умовами письмового правочину.

Відповідно до ст..30, 65 ГПК України, господарським судом було зобов’язання з’явитись в судове засідання представника ВАТ “Укртелеком” для надання пояснень суду з питань обслуговування телекомунікаційних мереж, обслуговування кінцевого обладнання, визначення обсягів цих робіт, необхідності для виконавця послуг нормативно-технічної документації, наявність експлуатаційно-технічних норм та Правил технічної експлуатації кінцевого обладнання.

В судовому засіданні 04.01.2007 року представник ВАТ “Укртелеком” надані пояснення щодо технічних умов надання послуг , з урахуванням предмету договору №01/05 та надав суду письмові пояснення з цього приводу, відповідно до чого зазначив про вимог Закону “України “Про телекомунікації” щодо технічних визначень :“пункт закінчення та кінцеве обладнання”, щодо нормативних регламентів періодів проведення  електричних вимірювань , оглядів кабелю, кабельних ящиків, видів вимірювань планових та контрольних,  видів робіт при профілактичному ремонті та профілактичному обслуговуванні кабельних ящиків, зазначив про можливість роботи телефонної мережі без проведення профілактичних робіт при відсутності механічних пошкоджень, але зазначив на обов’язок операторів зв’язку виконувати вимоги КНД 45-189-2003, який є керівним нормативним документом ДКЗІ України .

Відповідно до КНД 45-189-2003 (Керівного нормативного документу) роботи з проведення огляду та профілактичного обслуговування ЛКС та їх елементів, виконуються, відповідно до річного плану та квартальних планів-графіків. Під час технічного обслуговування проводяться роботи по огляду, профілактичному обслуговуванню, планових та контрольних вимірювань електричних та оптичних характеристик кабельний ліній.

Позивачем надані в обґрунтування  своєї позиції щодо повного виконання робіт по договору плани-графіки проведення  профілактичних робіт, копії актів виконаних профілактичних робіт, копії актів здачі-прийняття цих робіт , які складені та підписані з боку позивача  - головним інженером А.С.Трищекіним , інженером мережі  В.М. Головковим, а  з боку відповідача  начальником відділу маркетингу О.В.Ященко.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листувань, які відбулись між сторонами протягом лютого-вересня 2006 року, відповідачем заперечувалось складання  позивачем планів-графіків профілактичних робіт по договору, відсутності актів контрольних вимірювань, висловлена позиція щодо відсутності необхідності щомісячного  проведення профілактичних робіт, що  унеможливлює прийняття судом наданих позивачем примірників Актів, Планів-графіків в якості доказів виконання робіт по договору в повному обсязі.

Окрім того,  позивач, отримуючи заперечення з боку відповідача , відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, не заперечив та не спростував позицію відповідача вже наявними актами та графіками, підписаними  начальником відділу маркетингу  ТОВ “Таско” О.В. Ященко , що свідчить про відсутність такої  щомісячної документації на момент здійснення листувань.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та вважає обґрунтованою позицію відповідача, щодо не правомірного підписання  технічної документації інженерами сторін та начальником відділу маркетингу  заступником директора позивача, оскільки протокол  технічної наради  з наданням повноважень визначеним особам правом  підпису актів , планів графіків та визначенням правил поведінки сторін по договору, фактично  складений без участі уповноважених керівників сторін  до початку дії договору, а саме 30.12.2004 року та не може бути розцінений судом як належний доказ встановлення технічних регламентів по виконанню договору №10/05. Окрім того,  зі змісту протоколу технічної наради, вбачається тлумачення та доповнення умов договору від 01.01.2005 року №01/05 що є порушенням ст.654 ЦК України, відповідно до якої зміна умов договору допускається в тій самій формі, що й сам договір, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом  9.2. договору сторони встановили, що всі зміни та доповнення оформлюються у вигляді додаткових угод вчинених у письмовій формі та підписаних обома сторонами. За змістом договору №01/05 проведення технічних нарад та внесення таким чином протокольно змін до умов договору сторонами не передбачалось. Інших належних доказів на підтвердження повноважень осіб, що підписали згадані документи суду не надавались. Зі статутних документів відповідача таких повноважень технічних працівників не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що покладення на відповідача обов’язку щодо оплати виконаних робіт в період лютий –вересень 2006 року,  доведено позивачем лише в частині виконання робіт по усуненню пошкоджень на кінцевому обладнанні мережі ТОВ “Таско” в кількості 533 одиниці в період лютий –вересень 2006 року, вартість яких , з урахуванням  додатку до договору, становить 1172,60 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Окрім того, наявність підписаного акту виконаних робіт в січні 2006 року між сторонами по справі, складеного акту звірки розрахунків, відповідачем не спростована доказами, а тому є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню в сумі 12 217,92 грн. на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 14563,12 грн., в решті вимог визнаються судом не обґрунтованими, в зв’язку з чим в частині вимог по вартості наданих послуг в сумі 95 398,16 грн. слід відмовити.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню, в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Позивачем на підставі п. 4.1 договору нарахована пеня в сумі 4053,32 грн. за період з 21.02.2006 р. по 22.11.2006 р., яка підлягає стягненню з урахуванням визнаних обґрунтованими вимог в сумі 14563,12 грн. та шестимісячного періоду нарахування за приписами ч.6 ст.. 232 ГК України, в сумі 1107,98 грн.., а тому в решта заявлених  вимог на суму 2945,34 грн. є необґрунтованою, й  в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані,  відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України , індекс інфляції в сумі 5267,13 грн. за період з січня по жовтень 2006 р. та 3 % річних в сумі 1399,84 грн. за період з 21.02.06 р. по 22.11.06 р., які підлягають задоволенню частково в сумі 1138,38 грн. збитків від інфляції та 275,15 грн. –3% річних , в решті вимог в сумі 4128,75 грн. збитків від інфляції та 1124,69 грн. річних є необґрунтованими й задоволенню не підлягають .

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 14563,12 боргу, 1107,98 грн. пені, 1138,38 грн. збитків від інфляції, 275,15 грн. річних, в решті вимог є недоведеними позивачем й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 525,526, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,77, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити  частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таско”( 14027, м.Чернігів, вул..Гетьмана Полуботка, 74-А, п/р 44210 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанку” МФО 353014, код  14228020) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Центр експлуатації –зв”язок” (14027, м.Чернігів, вул..Гетьмана Полуботка 74-А, п/р 1275 в Промінвестбанку м.Чернігова МФО 353456, код 22826083) 14 563,12 грн. боргу, 1107,98 грн. пені, 1138,38 грн. збитків від інфляції та 275,15 грн. –3% річних, 170,85 грн. державного мита та 17 грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення боргу в сумі 95 398,16, пені сумі 2945,34 грн., в сумі 4128,75 грн. збитків від інфляції та 1124,69 грн. річних.

Суддя                                                 І.А.Фетисова