overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FДFаFрFсF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF ТFОFВF “FДFаFрFсF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF аFтFоFмFнFаF еFнFеFрFгFоFгFеFнFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЕFнFеFрFгFоFаFтFоFмF”F вF оFсFоFбFіF їFїF вFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF аFтFоFмFнFаF еFлFеFкFтFрFоFсFтFаFнFцFіFяF”F зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF. СFтFяFгFнFуFтFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF 21 791 гFрFнF. 68 кFоFпF. вFтFрFаFтF вFіFдF іFнFфFлFяFцFіFїF тFаF 5 734 гFрFнF. 64 кFоFпF. –F 3% рFіFчFнFиFхF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF №F 8/61/06 рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF №F 8/61/06 тFаF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF   №F 8/61/06 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/446/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 4/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/163

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агенство Вікторія", м. Кіровоград

про визнання  недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача - Шинкорук О.Є. , довіреність № 03-3/5-218  від 24.01.07;

від відповідача - Черноіваненко В.М., директор;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання  недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 21.05.07 року порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 11.06.2007 року.

11.06.2007 року в судовому засіданні позивачем подано погоджене з відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору по справі  № 4/163 до трьох місяців, тобто до 18.08.2007 року в зв'язку з необхідністю проведення звірки розрахунків.

У зв’язку з виниклою необхідністю, викликаними обставинами справи, клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі  № 4/163 до 18.08.2007 року

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07

Справа №6/40-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали       справи № 6/40-07, порушеної за заявою
кредитора - Конотопської  міжрайонної
державної податкової інспекції   до
боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: представник Конотопської МДПІ
- Рибець В.М.

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.03.2007р. порушено   провадження у справі № 6/40-07 за заявою
кредитора  Конотопської МДПІ до боржника
Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник з 01.02.2006 року не  подає до
державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не
займається,  станом на 05.03.2007 р. має
борг у розмірі 414 грн. 02 коп.,  в
зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До
господарського  суду Сумської області
надійшло клопотання  Сумського обласного
сектору з питань банкрутства  НОМЕР_1 про
призначення ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного  керуючого ОСОБА_2 (ліц. НОМЕР_2).

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне
визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та
задовольнити клопотання Сумського обласного сектору з питань банкрутства
призначивши ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід.
код  НОМЕР_3).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц. НОМЕР_2) та
покласти на нього  виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ДВС  м. Конотоп.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.07р.

Справа № П20/935-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон М", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Август плюс-05", м. Дніпропетровськ

про стягнення 262 грн. 14

ВСТАНОВИВ:

-не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, , а не  до ДП "Судовий інформацій  центр" ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів та ДП "Судовий Судовий інформацій  центр"  АКБ "Форум" м. Київ (оплата для кредиторів по справах по банкрутству).

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  3,10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 14 коп. перераховане платіжним дорученням № 447 від 25.05.2007року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 12 аркушах,

у т.ч.  платіжне доручення №456 від 31.05.07 р.

платіжне доручення № 446 від 25.05.07р.

платіжне доручення № 447 від 25.05.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 27/267-06-8578

За позовом державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт”

до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Капітан”

Про  стягнення 68480,40 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
Остапов В.В., довіреність № 59 від 30.10.2006 року;

Від відповідачів:
1) ВАТ „Чорномортехфлот”: Бачинська Л.Ф., довіреність № 53/16-юр від 11.01.2007 року;
2) ТОВ „Капітан”: Кокарєв А.В., довіреність № 5 від 09.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 68480,40 грн.

У судовому засіданні від 07.02.2007 року Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 27/267-06-8578, у зв’язку з повною виплатою боргу відповідачем.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/267-06-8578 припинити.

2.
Видати державному підприємству „Іллічівський морський торгівельний порт” (68001, м. Іллічівськ, пл. Праці, 6, ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 691,14 грн., що перераховане платіжним дорученням № 1018 від 06.07.2006 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 11/125

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” смт.Володимирівка, Волноваський район

про стягнення 9390,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/125.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
червня 2007 р.
Справа № 8/2679

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Хмельницький

про стягнення 3940,62 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача :  не з'явився;

Відповідача :  не з'явився;

Суть спору:
позивач в своєму позові просить суд
стягнути із відповідача 3940,62 грн.
заборгованості  за укладеним
сторонами договором НОМЕР_1

Позивач повноважного представника у
засідання суду для дачі пояснень не направив.

Відповідач повноважного
представника у засідання суду не направив, витребувані матеріали суду не подав.

Розглянувши матеріали справи  судом враховується, що позивач  у засідання суду для дачі пояснень 14 червня
2007 року не з'явився .

Нез'явлення  повноважних представників сторін та,
зокрема,  позивача у засідання суду для
дачі пояснень  унеможливлює забезпечення
дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу
перед законом і судом  та перешкоджає
здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто нез'явлення повноважного
представника позивача у засідання суду для дачі пояснень  перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини
позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись       п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов   залишити
без розгляду.

Суддя

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

2.
Позивачу.

3.
Відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А23/299

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської облаасті в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Кіровська, Криворізького району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 58898,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу, відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б15/206-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Далі+", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Далі+", м. Дніпропетровськ, який згідно                      ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 15.05.07 р. о 11:00.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2007
Справа №2-22/1667-2007

за заявою ДП України «Міжнародний дитячий центр» «Артек» , смт.Гурзуф

до  Підрозділу примусового виконання рішень  ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК

стягувач – ВАТ «Державний експортно-імпортний банк «Укрексімбанк»

Скарга на дії ДВС

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від заявника – Степанов Д.Г. – пр-ник, дов. від 04.12.06 р.

Від  ВДВС  –  не з”явився

Від стягувача – не з”явився

Сутність спору: Заявник –ДП України «Міжнародний дитячий центр» «Артек» , смт.Гурзуф  - звернувся до суду  зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень  ДВС ГУЮ, Міністерства юстиції України в АРК.

У судовому засідання від заявника   надійшло клопотання про відмову від вимог, викладених у скарзі на дії ДВС. Про наслідки відмови від скарги  та припинення провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного , та зважаючи на те, що відмова від скарги не суперечить інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й прийняти відмову  .

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 11/154-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про
стягнення   52 303, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані
до позовної заяви,  розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ),
документи, що підтверджують за громадянином (відповідачем) статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  3/319/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція (ДПІ) у Баштанському районі, 56100, м. Баштанка,
вул. Ювілейна, 89

До: приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06. 2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя