overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 2/26-54А.

За позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Полісяночка», м. Луцьк

про  стягнення 698,05 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з активів відповідача - Приватного підприємства «Полісяночка» 698,05 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач – ПП «Полісяночка» в засідання суду 05.03.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  12/87/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а.

до відповідача               ПП “Планета - Електроники”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6 Б, кв. 65.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.03.2007р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2007р.
м.Київ
№ 45/101-А

За позовом

Позивача
Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВЕСТ"

Предмет адміністративного
позову
стягнення штрафу в сумі 2040, 00грн.

Суддя Балац С.В.
Секретар Царікова О.В.

Представники:

прокуратури:    Бондарєва А.М., дов.від 04.04.2005 року № 127

позивача:      Степанов Є.О., дов.від 05.09.2006 року № 100/13035

відповідача:  не з’явилися

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення штрафних санкцій в сумі 2040 грн. застосованих до відповідача Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.08.06 №462-ДМ  про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою від 15.01.07 відкрито провадження у справі  №45/101-А та призначено попереднє судове засідання на 12.02.07.

В судовому засіданні 12.02.2007 представник прокуратури надав на виконання вимог згаданої ухвали суду  витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого 25.10.2006 року  проведенна державна реєстрація припинення юридичної  особи - відповідача.

Задначена обставина є підставою для закриття провадження у справі (п.5 ч.1.ст. 157 КАС України).

Керуючись ст. ст. 11, 95, 121 пунктом 2 частини першої ст. 157, 165, 167, 186, 254   Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         Балац С.В.

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі 01.03.07
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.02.07р.

Справа № 3/141-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 815 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи на підтвердження
об'ємів споживання Відповідачем електричної енергії за спірний період, копію
позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П15/901

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіуправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження справи про банкрутство повинна містити найменування  боржника,  його поштову  адресу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановлено не відповідність адреси боржника вказаної в заяві та  адреси зазначеної в акті перевірки підприємства, організації, установи на предмет фактичного місцезнаходження за №31.

Так в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Бомонд" вказана адреса боржника м. Дніпродзержинськ вул. Інститутська, 2 кв. 20, а в зазначеному акті вказана адреса: м. Дніпродзержинськ  вул. Сачка, 17.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 22 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

23 січня 2007 р.                                                                           Справа
№ 12/20-07

за позовом Тростянецької об'єднаної
державної податкової інспекції (24300, Вінницька обл., с. Тростянець, вул.
Леніна, 27)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Позивача -Бевз І.А. -за дорученням

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, у зв'язку з неподанням останньою податкової
звітності з 2002 року.

В судовому засіданні представник позивача
подав заяву про відмову від позову, оскільки 11.01.2007 р. до Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис №
НОМЕР_2 про рішення щодо припинення відповідачем підприємницької діяльності.

Наведені у заяві позивача обставини
підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

За таких обставин, відмова від позову не
суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав і інтересів, а
тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст.
157, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу  суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                 Справа № 6/704.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків “Лисичанськводокана”, м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення  6 711 610 грн. 85 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

22.12.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі №6/704 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість  за активну електроенергію у сумі 5 641 203 грн. 26 коп. (на п/р зі спеціальним режимом використання 249 філія Лисичанське відділення Ощадбанку № 2867, МФО 3642070, код 26204071), пеню у сумі 190 000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 126 128  грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі 432 088 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн. 00 коп. та на інформаційне –технічне  забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою від 27.03.07 № 14-9-92 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Оскільки відповідно до чинного законодавства питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення слід розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву позивача до розгляду в судовому засіданні на 10.04.07 об 11 год. 50 хв. (кім.319).

2. Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на заяву; відомості про виконання рішення суду на день розгляду заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву; відомості про виконання рішення суду на день розгляду заяви.

5. Зобов’язати Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області направити заяву сторонам по справі, докази відправки надати до суду; надати: докази наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; докази наявності винятковості випадку для зміни способу виконання рішення; докази звернення до суду за зміною способу виконання рішення суду до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                               Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  9/67/07

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача І: ТОВ „Аліотта”, м.Миколаїв,
вул.Плотнічна, 24

до відповідача ІІ:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Філінюк І. Г.

СУТЬ СПОРУ: вилучення реєстраційної справи

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників
ТОВ „Аліотта” від 25.02.2004р. та від 17.06.2005р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що посадовими особами ТОВ „Аліотта” здійснена
фальсифікація установчих документів підприємства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що для подальшого
розгляду справи необхідно витребувати у Реєстраційної палати Виконкому
Миколаївської міської Ради оригінали всіх наявних матеріалів реєстраційної
справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліотта”, .

Відповідно до ст.13 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вилучення
документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.
Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються
рекомендованим  листом  з описом вкладення до суду або передаються
безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Керуючись Законом України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 38,
86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Вилучити з Реєстраційної палати
Виконкому Миколаївської міської Ради оригінали всіх наявних матеріалів реєстраційної
справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліотта”, ,
для залучення їх до матеріалів господарської справи №9/67/07.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з
12 квітня 2007р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б15/49/04

За заявою  Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду 08.02.07 призначено керуючим санацією боржника генерального директора - Мартіянова Павла Федоровича, розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича.

Ухвалою господарського суду від 17.04.07 припинено повноваження арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія АБ №271763, як розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ. Зобов'язано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, погоджену у встановленому порядку, з урахуванням запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Новікова О. В., ліцензія АБ № 116295.

До господарського суду надійшов лист Державного департаменту з питань банкрутства щодо призначення розпорядником майна на стадії санації Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича - ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія АБ №116295.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає  за необхідне призначити судове засідання за участю повноважних представників керуючого санацією, членів комітету кредиторів та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 19.06.07 р. об 11:00.

Явку повноважних представників керуючого санацією, членів комітету кредиторів та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 12/1пд.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Ровеньківської міської організації інвалідів, м. Ровеньки Луганської області

Третя особа –Відособлений підрозділ Управління соціальної сфери державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про розірвання договору оренди, звільнення нежитлового приміщення та стягнення 856 грн. 33 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ващенко Ю.К., спец.юрисконсульт, довіреність № 75 від 04.07.06.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Уразовський В.П., нач.юр.від., довіреність № 1-3/3д-107 від 29.12.06.

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача 826 грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі, 27грн. 47 коп. пені, 2 грн.27 коп. З відсотків річних та розірвання договору оренди державного майна від 22.02.2006р. № 002504/09, укладеного між позивачем та Ровеньківською міською організацією інвалідів.

Розглянувши  матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду заяву № 1-8/124 від 14.02.07 про часткову відмову від позовних вимог якою, на підставі ст.ст. 22, 78 ГПК України, відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по  орендній платі, розірвання договору оренди та звільнення орендарем орендованого приміщення.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем основний борг сплачений 28.12.2006, на позивача слід покласти обов"язок здійснити перерахунок пені та 3-х відсотків річних за період до 28.12.06( по 27.12.06 включно).

Розгляд справи судом  відкладується.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2007р. о 12 годин 20 хвилин

2. Зобов"язати позивача здійснити перерахунок пені та 3-х відсотків річних станом на 27.12.06.

3. Справу розглянути за участю представників сторін.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                                Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1- до справи

2-позивачу

3 –відповідачу

4- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 травня 2007 р.                                                                                         Справа №  17/63

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Дьомін О.Л., представник за довіреністю

відповідача –не з’явився

розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення заборгованості в розмірі  9511, 02 грн.

Представник позивача  у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи,

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду,   участі уповноваженого представника  у   судовому засіданні  вдруге не забезпечив, не надав  письмового пояснення суті раніше поданих заперечень проти позову, їх документального та нормативного обгрунтування, розрахунків, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

З огляду на  викладене, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, приймаючи до уваги позицію представника позивача,  суд вважає за можливе зупинити провадження у справі  до 20 червня 2007р., надавши можливість відповідачеві подати нормативно та документально обґрунтовану позицію по суті спору.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Зупинити провадження у даній справі до 11 год. 20 хв. 20 червня 2007 року.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2007 року об 11 год. 20 хв. –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №8/92-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора – УПФУ в Ковпаківському  районі        до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Самар»  (40000, м. Суми. Вулш. Пролетарська 69 ід код 33389416) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 22 березня       2007 року об 11  годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.