overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2007 р.
Справа № 01-35/792-А.

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми «Ельбе»,  м. Луцьк

до: Лищенської сільської ради, с. Лище Луцького району

про спонукання до вчинення дій

Встановив:

Позовну заяву Приватної фірми «Ельбе»  до Лищенської сільської ради про спонукання до вчинення дій подано без додержання вимог встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу - Приватній фірмі «Ельбе»  строк до 05.04.07р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: подати суду копію позовної заяви з додатками, для надіслання її відповідачу

Роз’яснити позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

уддя                                                                                          Філатова С.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/3147-14/326А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Львові від 19.01.2007р. № 820/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі           № 5/3147-14/326А

за позовом           Державного підприємства «Львівприлад», м. Львів

до відповідача          ДПІ у м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3147-14/326А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 04.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 13/5959

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від 28.11.06  господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 13/5959

за позовом

ТзОВ “Торговий дім Термолюкс”

до

Приватного підприємства “Маршал
Трансавто”

про

стягнення 28150,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі п.4 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів,  що  підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в
Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно підпункту “г” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних
і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за
нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких
розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, підпунктом “а” пункту 2
зазначеного декрету в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону
України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України”  від 25.03.2005 р. (чинній
з 31.03.2005 р.) передбачено, що державне мито із позовних заяв майнового
характеру сплачується в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В даному випадку скаржник мав сплатити
державне мито в сумі 141  грн.

Наданий до касаційної скарги
платіжний документ №18401/3247 від 27.04.07 про сплату 72 грн. мита не свідчить
про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник не позбавлений права знов звернутися з належно оформленою касаційною
скаргою.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 86, п. 4 ст.1113
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення від 28.11.06  господарського суду Хмельницької області у
справі № 13/5959 повернути заявнику, а справу -до господарського суду
Хмельницької  області.

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №9/128-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача:  госпрозрахункової виробничої дільниці “Путивльторф”

Про стягнення 370 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.04.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07

Справа №9/296-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської
області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  334 грн. 05 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21 червня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в
судовому засіданні

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень,
квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином
копії для приєднання до матеріалів справи), свідоцтво суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 2/1183-7/283

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

При підготовці апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „ПМК-5 об’єднання „Галводбуд” за № 5 від 07.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 12.10.2006 р.

у справі № 2/1183-7/283

за позовом УПФ України в Старосамбірському районі, Львівської області, м.Ст.Самбір

до ТзОВ „ПМК-5 об’єднання „Галводбуд”, м.Ст.Самбір

про стягнення 19402,48 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити позивачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: докази реєстрації відповідача у фонді як страхувальника; документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; письмово уточнити позов, зазначивши за які періоди заявлена позовна вимога і з чого складається спірна сума (недоїмки, збору (якого?), штрафу, пені) –до 07.03.07 р..

4.          Відповідачу надати: копію свідоцтва страхувальника; докази сплати внесків в повному розмірі у спірних періодах; копію штатного розпису за 2004рік –до 07.03.07 р.

5.          .Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/053-07

За позовом                    КП Київської обласної ради “Бородянкатепловодопостачання,

смт. Бородянка

до відповідача          ДПІ у Бородянському районі, смт. Бородянка

про                              визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Бондарь І.Г., за дов.,

Представники:

від відповідача    Башинська О.П., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 20.02.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07р. о 12 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                        Справа № 38/18

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька

До відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк Відокремлений підрозділ „Шахта Лідієвка” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення  53 942грн.98коп.

Представники сторін:

від позивача: Саєнко О.В. нач. юр. відділу за дов. № 8 від 05.02.2007р.

від відповідача: Курилова О.Ю. юрисконсульт за дов. № 1-734 від 02.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 26.01.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/18 та призначено попереднє судове засідання на 07.02.2007р. о 09-00год.(каб.306).

Позивач у попереднє судове засідання 07.02.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 07.02.2007р. представник відповідача  з’явився, та представив суду відзив на позовну заяву № 1/198 від 29.01.2007р., в якому визнає позовні вимоги частково у сумі 47 411грн.11коп., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 26.02.2007р. о 09-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача за його ініціативою здійснити звірку по спірній сумі та акт звірки надати суду, та письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача представити документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала довіреність на представника, оригінали правоустановчих документів для огляду, акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін по спірній сумі.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  5/38/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

до відповідача
Комунального підприємства «Ольшанський водоканал», Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.Леніна, 14

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 16412,56 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що сторони не з’явилися в судове засідання, докази отримання ними ухвал суду від 02.02.2007 р. , 05.02.2007 р. в матеріалах справи відсутні, відповідач не виконав ухвалу суду від 05.02.2007 р., а саме не надіслав заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 р.  об 11 год. 00  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 05.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №15/271-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача Приватного підприємства «Інвестрембуд»

про стягнення 2868 грн. 20  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  1/306/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції  у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська обл.,
м. Баштанка,  вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2007 р.                                                                 справа № 7/190-06(7/87-06)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лащенко Л.М., суддів Гончар Т.В., Погребняка В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №518 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2006 р. по справі 7/190-06(7/87-06)

за позовом Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу»Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси», м. Білопілля Сумської області

про стягнення 245 646,97 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2006 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 245 646,97 грн. заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ТОВ «Агроресурси» з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить в задоволенні позовних вимог КП «Регіональний  фонд підтримки АПК»відмовити повністю, а провадження у  справі припинити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішення по справі 7/190-06(7/87-06) прийняте 1912.07 року, а скарга подана до господарського суду Сумської області 25.01.07 р., тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу  подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того апеляційна скарга підписана особою посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати або особою посадове становище якої не зазначено.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Агроресурси» та додані до неї матеріали на 6 арк., а саме:

Чек «Укрпошти»на 1 арк.;

апеляційну скаргу на 2 арк.,

копію листа від 12.11.06 р. на 1 арк.;

квитанцію про сплату держмита від 25.01.07 р. на 1 арк.

копію довідки на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Лащенко Л.Д.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Погребняк В.Я.

Головуючий суддя

Судді