overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                               Справа № 40/63

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Гефест” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве

про стягнення 112331 грн. 90  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/63.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

23.03.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідачів:
1. Акціонерного товариства закритого типу „Отрада”,54034, м.Миколаїв, п-т
Жовтневий,4

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)  та інші 28 відповідно до позовної заяви

Треті особи: - члени
сім'ї у складі 6 чоловік
відповідно до позовної заяви

- постраждалі 11
чоловік  відповідно до позовної заяви

Про: спір
відносно приватизованого майна і далі по пунктам відповідно позовної заяви.

в с т а н о в
и в :

У позовної заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують
викладені у заяві обставини

Не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

Порушено правила об'єднання вимог,
або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісній розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Не додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не додано доказів сплати витрат на
інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4,5, 6,10 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. п. 3,4,5, 6,10 статті
63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 31/152-07

За позовом  Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №188", м.Дніпропетровськ

до  Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: Дегтярева Р.А., голова кооперативу; Мирошниченко О.В., дов. від 11.04.07р.; Артемов Д.В., дов. від 11.04.07р.

Від відповідача: Арсентьєв С.О., дов. від 19.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  5 585,05 грн.  у відшкодування витрат понесених позивачем за договором №26-П про фінансування  пільг, пов’язаних   із споживанням  житлово-комунальних послуг, укладеного з відповідачем 02.01.2004 р., а також 813,58 грн. пені; 393,93 грн. інфляційних втрат та 135, 41 грн. 3% річних.

У відповідності до ухвали суду від 27.03.07 р.  у позивача були витребувані документи, що у відповідності до п. 2.1.1. договору №26-П від 02.01.04 р. є підставою для  відшкодування позивачу відповідачем наданих пільг,  тобто, у тому числі, розрахунки витрат, пов’язаних  із споживанням  житлово-комунальних послуг населенням за формою  2 –пільга; акти звіряння  з енергопостачальними організаціями за визначений позивачем період; пакети  документів для  проведення  субвенцій  через рахунки  в УДКУ у Дніпропетровській області  по замкнутим схемам; а також докази подання  вказаних документів відповідачу.

Витребувані судом документи у відповідному обсязі позивачем не надані.  Поважні причини ненадання таких документів у судове засідання  позивачем не наведені.

Зважаючи на те, що позивач не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись п. 5  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                           Справа № 16/57

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Іршавський абразивний завод” м. Іршава

До відповідача Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

Про стягнення 13 844 грн. 24 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        не з’явився

від  відповідача :           Потоцька С.С. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 14 березня 2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Закритого акціонерного товариства “Іршавський абразивний завод” м. Іршава до Відкритого акціонерного товариства “маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь  про стягнення 13 844 грн. 24 коп. – суми основного боргу.

Вілдповідачем надано до суду копію платіжного доручення № 190164 від 20 березня 2007р. згідно якого відповідач погасив заборгованість за шлифкруги в сумі 13 844 грн. 24 коп.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (сума  заборгованості погашена  повністю ), то провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача по справі, так як  оплата заборгованості відповідачем   була  зроблена  після  подачі  позову до   суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за  позовом Закритого акціонерного товариства “Іршавський абразивний завод” м. Іршава до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення 13 844 грн. 24 коп. припинити  у зв’язку з  оплатою.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь на користь Закритого акціонерного товариства “Іршавський абразивний завод” м. Іршава - 138 грн. 44 коп. – витрати по сплаті державного мита та 118 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.04.07
Справа № 2/185пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Краснодон  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Краснодонської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.04.07 о 12 год. 350 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Краснодонської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2007р.                                                                                        Справа №  17/64

Суддя Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача: Дьомін О.Л., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 11 298,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2007 р. на 11:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –докази на підтвердження здійснення виплат пенсій та виплат за їх доставку;

відповідача –письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 12/92

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Прокурора м. Краматорська  в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „ Техстрой” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 22565,02 грн.

За участю

Прокурора  Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

Прокурор м. Краматорська  в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Приватного підприємства „ Техстрой” м. Краматорськ про стягнення у сумі 22565,02 грн.

В судове засідання  представники позивача  та відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFаFмFеFнF ШFіFпFяFрFдFсF ОFкFеFаFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFаFнFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFоFкFсFхFоFлFлF ХFоFлFдFіFнFгFсF ЛFіFмFіFтFеFдF”F іF кFоFмFпFаFнFіFяF “FПFФFКF КFоFнFвFеFрFсFІFнFвFеFсFтF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFаFмFеFнF ШFіFпFяFрFдFсF ОFкFеFаFнF”F тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFгFрFоFпFрFоFмFпFоFсFтFаFчF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFеFкFсFеFлFьFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFдFаFнFоF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F36/315, щFоF бFуFлFаF пFрFеFдFмFеFтFоFмF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уF ВFеFрFхFоFвFнFоFмFуF СFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF кFоFмFаFнFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFоFкFсFхFоFлFлF ХFоFлFдFіFнFгFсF ЛFіFмFіFтFеFдF”F іF кFоFмFпFаFнFіFяF “FПFФFКF КFоFнFвFеFрFсFІFнFвFеFсFтF”F.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF уF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFпFрFаFвFаFхF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31.10.2006 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF зFаFлFиFшFеFнFоF вF сFиFлFіF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 01.07.2005 рFоFкFуF.
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 86 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFАFТF “FДFаFмFеFнF ШFіFпFяFрFдFсF ОFкFеFаFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 36/315.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 7/193.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ

про стягнення 61918,80 грн.

за зустрічним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ",                   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

про визнання угод недійсними

Представники сторін:

від позивача –Раков В.В., дов. № 36від 25.04.07.

від відповідача –Козін В.М., дов. б/н від 18.04.07.

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору оренди недійсним.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.07. на 16-00, засідання відбудеться в каб № 327.

2. Сторонам надати письмові пояснення ким з обох сторін підписаний договір про приймання –передачу асфальтованого покриття від 26.04.01., надати для огляду оригінали цього договору, в судове засідання прибути директору КСП “ВААЛ” Хрущу О.І.

Справу заслухати за участю представників сторін.

Суддя                                                                                                    В.Д. Воронько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № А-12/275

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий суддя/, судді Юркевич М.В., Кузь В.Л.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Лоттос" від 29.01.2007р. (вх. № 164 від 09.02.2007 року)  про поновлення строк уна подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006 року у справі №  А-12/275 за позовом Приватного підприємства "Лоттос", м. Київ, до Долинської міської ради Івано-Франківської області, м. Долина, про визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії п”ятого скликання Долинської міської ради від 22.08.2006 року № 165-4/2006.

за участю представників сторін: не з”явились.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лоттос" на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006 року у справі №  А-12/275.

Приватним підприємством "Лоттос" було подано клопотання від 29.01.2007р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржником подано поштову квитанцію від 29.11.2006року 29.11.2006 р. В підтвердження направлення на адресу господарського суду Івано-Франківської області заяви про апеляційне оскарження.

19.12.2006 р. ПП "Лоттос" відправлено апеляційну скаргу з додатками рекомендованим листом на адресу господарського суду Івано-Франківської області, що підтверджується поштовою квитанцією від 19.12.2006 року.

Відповідно до викладеного, Львівський апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, вказані у клопотанні скаржника про поновлення такого строку, поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Керуючись ст..102, ч. 6 ст. 186, ст. ст. 185, 187, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання Приватного підприємства "Лоттос" від 29.01.2007р. про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006 року у справі №  А-12/275.

2. Поновити Приватному підприємству “Лоттос” строк на подання апеляційної скраги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006 року у справі №  А-12/275.

3.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                  Городечна М.І.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа  № 14/458-06-13165

За позовом  Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси;

до відповідача   Приватної фірми "КОНДОР"

про припинення юридичної особи

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Скутельнікова І.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси   звернулася до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи  Приватної фірми "КОНДОР"  та затвердження складу ліквідаційної комісії, у зв’язку з ненаданням відповідачем податкової звітності з 01.01.03р.

З позовної заяви вбачається, що  Приватна фірма "КОНДОР"  зареєстрована РВК м. Одеси 18.02.1997р. за №24761985.

Відділ державних реєстраторів листами від 01.12.06р. №2-1190 та від 19.01.07р. №2-102 повідомив, що реєстраційна справа  Приватної фірми "КОНДОР"   (ідентифікаційний код 24761985) у секторі зберігання реєстраційних справ відсутня.

Беручи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом Одеської області документи, а саме: не представив документи підтверджуючі реєстрацію відповідача, останній звіт відповідача та інше, необхідні для вирішення спору по суті, справа залишається без розгляду.

Керуючись   п. 5  ст. 81  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.07 р.                                                                                        Справа № 22/167а

За позовом: Закрите акціонерне товариство „Візаві” м. Донецьк до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від  27.04.2007 р. № /0/14196/10/15/16-23/5

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Беро А.Л., Жаркова О.Г. - за довір.

від відповідача Радченко А.В. - за довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Візаві” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 27.04.2007р. №     /0/14196/10/15/16-23/5.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач  проти суті позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 30.05.07 р. до 08 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача:

·          надати оригінал та копії податкової декларації з ПДВ за спірний період;

·          оригінали та копії договорів на транспортне перевезення, які мають відношення до спірного податкового періоду;

3.  Зобов’язати відповідача надати суду:

·          обґрунтований розрахунок спірної суми з посиланням на податкові накладні, в яких визначені відповідні суми податку на додану вартість.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Виконавець: Калмикова.Л.Г.    тел. 381-98-09

Надруковано 3  примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві; 1 – у справу;