overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.04.07 р.                                                                           Справа № 39/2пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району Ліквідатор Фарберов Ігор Володимирович м. Донецьк

про: зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва;

За участю  представників сторін:

Від позивача: Писанка І.О. - юрисконсульт зп довіреністю № 168 від 07.08.2006 р.;

Від відповідача : Фарберов І.В. –арбітражний керуючий;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району в особі Ліквідатора Фарберова Ігоря Володимировича м. Донецьк, про зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва.

Предметом розгляду по справі № 39/2пн є зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва – качатнику, складу кормоцеху та корівника.

Під час розгляду справи відповідачем надані суду акти приймання –передачі об’єктів приватизації, що повертається за рішенням суду у державну власність від 21.07.2006 р., про передачу позивачу об’єкт незавершеного будівництва – Корівник та об’єкт незавершеного будівництва – склад – кормоцеху, підписаних та скріплених печатками обох підприємств.

Додатково представники сторін в судовому засіданні 24.04.2007 р. представили акт обстеження об’єкту незавершеного будівництва “Качатник”, розташованого с. Маяк Добропільського району від 18.04.2007 р., з якого вбачається, що об’єкт повністю демонтований, акт підписаний повноваженими представниками сторін, без зауважень та заперечень .

З наведеного вбачається, що на теперішній час між сторонами відсутні предмет спору, з огляду на що, суд, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району Ліквідатор Фарберов Ігор Володимирович м. Донецьк про зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва - припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/363/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.05.07р.

Справа № А38/345-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №28, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості 139164,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 28/553-06-12601

За позовом   Державне підприємство "Балтське лісове господарство";

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтеко"

про розірвання договру оренди та стягнення заборгованості по оренднійплаті 28371,19грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Лисак Ю.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Балтське лісоіе господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендій платі в сумі 28371,19 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  №28/553-06-12601 ухвалою суду від 4 грудня 2006 року.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 4 грудня 2006 року, 18 грудня 2006 року та від 17 січня 2007 року, не надано матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двостороній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день слухання справи, акт прийому-передачі об'єкта оренди -  відповідачу.

Представник позивача в судове засідання з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Державного підприємства "Балтське лісове господарство";       до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтеко"  про розірвання договру оренди та стягнення заборгованості по оренднійплаті 28371,19грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.04.2007 р.                                                                                справа №  6/366

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007р.

у справі
№6/366 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м.Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк

про
стягнення основної заборгованості за поставлену продукцію, пені та штрафу відповідно до договору поставки №102-А від 17.08.2006р. на загальну суму 265930грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. у справі №6/366 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м.Краматорськ Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк про стягнення основної заборгованості за поставлену продукцію, пені та штрафу відповідно до договору поставки №102-А від 17.08.2006р. на загальну суму 265930грн.00коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. порушено апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на:  22.05.2007р. о 9год.00хв.

В ухвалі про порушення апеляційного провадження Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. по справі №6/366 допущена описка відносно дати розгляду справи, а саме замість: “21.05.2007р. о 09год.00хв.” зазначено: “22.05.2007р. о 09год.00хв.”

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали про порушення апеляційного провадження від 06.04.2007р.  по справі №6/366.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали про порушення апеляційного провадження від 06.04.2007р. викласти в наступній редакції:

“3. Справу призначити до розгляду на: 21.05.2007р. о 09год.00хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 20/160-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Три кита", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Діал Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 854 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № А16/97-07

За позовом   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві  та професійних захворювань  України в  місті Дніпропетровську  Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка",   м. Дніпропетровськ

про стягнення 690 грн. 70 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Кейс Г.В.- спеціаліст юр.відділу, дов.від 09.01.07р.№ 710;

від відповідача: Гришин М.А. - арбітражний керуючий.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача    690 грн. 70 коп., що становить недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№9714 від 06.06.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - 24.04.07р. відповідач платіжним дорученням перерахував  на адресу позивача грошові кошти у сумі 1 232 грн. 11 коп., у тому числі і 690 грн. 70 коп.; заборгованість відповідача перед позивачем погашена.

Позивач звернувся до суду  з заявою про відмову від позову  (вх.№9704  від 06.06.2007р.) та просить закрити провадження у справі,  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що:

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову (вх.№9704 від 06.06.2007р.) у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог, оскільки  відповідачем 24.04.2007р. погашено  заборгованість у повному обсязі;

-  суд вважає за можливе прийняти відмову  позивача від позову;

-  згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157  суд закриває провадження  у справі  якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                              Справа № 11/130-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, м. Гола Пристань

до:  Комунального підприємства "Чорномор", с. Круглоозерка, Голопристанський район

про  стягнення 6390грн. 78коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення податкового боргу, що існував у  позивача станом на 05.03.2007р. Складовими цього податкового боргу за твердженням у позовній заяві є 198,90грн. податкового боргу з податку на прибуток, 2206,44грн. зі збору за спеціальне водокористування, 3828,09грн. збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, 52,70коп. з комунального податку,104,65грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

С у д      в с т а н о в и в:

Письмовим клопотанням № 412/10/25-04 від 25.04.2007р. позивач відмовився  від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми в 6390,78грн., просить закрити провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки не встановив, щоб ця дія позивача суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси.

У зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

С у д    у х в а л и в:

Закрити провадження у  справі.

Суддя                                                                                   В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/166-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом:  Державної  податкової  інспекції  у м. Херсоні,

до:

відповідача - 1 - Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм-Україна" Закритого акціонерного товариства  "Фрідом  Фарм  Інтернешнл ",

відповідача - 2 - Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Антекс",

про визнання за недійсним за статтею 207 ГК України усного договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами та застосування наслідків недійсності договору, передбачених статтею 208 того ж Кодексу,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

20 червня  2006 року по даній справі винесено рішення,  відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При друкуванні п.5 резолютивної частини рішення  господарського  суду по  справі   помилково не вказано код ЄДРПОУ  Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Антекс", а саме - 32809585.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі помилки,  не зачіпаючи його суті.

За таких обставин допущена  помилка  підлягає   виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтями  86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену  помилку в п. 5  резолютивної  частини рішення  та вказати  код боржника - Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Антекс", а саме - 32809585.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                         М.К. Закурін
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 22/22б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора -    Управління Пенсійного фонду України у Слов'яносербському районі

Луганської області

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Луч»,

с. Красний Луч Слов'яносербського району Луганської області,

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №1365/01-06 від 15.05.07. в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) про визнання грошових вимог до банкрута –ТОВ «Агро - Луч», с. Красний Луч Слов’яносербського району Луганської області, у розмірі 9788 грн. 51 коп.

Постановою суду від 19.03.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого                 Бойко Т.О.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону. У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог, а також зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на “21” аркуші.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас