ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2007
Справа №2-9/1170-2007

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", с.Чернишове Роздольненського району

До відповідача Роздольненського районного споживчого товариства, смт. Роздольне

Про стягнення  31780,57 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Дергачев І.О. – пред-к, дов. від 25.01.2006р.

Від відповідача  –   Паршикова Н.А. – пред-к, дов. від 30.01.2007р.

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача  31780,57 грн. заборгованості, зокрема 31225 грн. основного боргу, 555,87 грн. пені.

Позивач заявою вих. 196юр від 26.01.07р. уточнив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 31225 грн. основного боргу, 555,87 грн. пені, 673,99грн. збитків.

Позивач заявою вих. 195 від 26.01.07р. уточнив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 555,87 грн. пені та 673,99грн. збитків, у частині стягнення 31225 грн. основного боргу просить провадження по справі припинити у зв’язку з оплатою.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

16.10.2006 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір поставки № 7.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар|, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що відповідач був зобов’язаний провести розрахунок за поставлену партію товару протягом 20 банківських днів з моменту його поставки.

Даний товар на загальну суму 36225грн. був одержаний відповідачем згідно видаткової накладної №РН-0000321 по довіреності серії ЯМС №064274 від 16.10.2006р. та №РН-0000325 по довіреності серії ЯМС №064274 від 16.10.2006р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар тільки у сумі 5000грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 31225грн. був погашений.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 31225 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати товару.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення пені за період з 15.11.2006р. по 13.12.2006р.теж обґрунтовані і підлягають задоволенню у розміру 555,87 грн.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 673,99грн. збитків не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Позивач позивні вимоги у частині стягнення збитків у сумі 673,99грн. обґрунтує тим, що був заключний з АППБ „Аваль” кредитний договір №010/02-1/55-06 від 15.02.06р.

У зв’язку з тим, що відповідач несвоєчасно погасив борг, позивач поніс збитки з вини відповідача, що були пов’язані з виплатою процентів по договору.

Позивач вважає, що відповідач згідно ст. 623 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу понесені збитки.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов'язання повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки.

Відповідальність є слідством правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, у які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення утворюють: наявність збитків, протиправність поводження боржника, що виразилося в невиконанні або неналежному виконанні взятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправним поводженням боржника та збитками.

Наявність вищезгаданих умов не доведено позивачем.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  30.01.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84  ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Роздольненського районного споживчого товариства, смт. Роздольне, пр. 30 років Перемоги, 6, рр 260065074 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 1312 у АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, р/р 1430 у філії „Від. промінвестбанку” в м. Армянськ, МФО 324407, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", с.Чернишове Роздольненського району, вул. Кирова,2а, р/р 260044820 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31680841) 555,87грн. пені, 317,81 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення 31225 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.