ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                     Справа № 17/326

Розглянувши заяву: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство

„Союздрук”, м. Маріуполь

у справі за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,

м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство

„Союздрук”, м. Маріуполь

про стягнення 16 742 грн. 03 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. №17/326 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”,                        м. Маріуполь, частково задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15 042 грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 167 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

10.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”,                             м. Маріуполь №336 від 03.05.2007р. про розстрочку виконання рішення від 20.12.2006р. по справі №17/326 строком на 6 місяців.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на важке фінансове становище.

В засідання суду представники сторін не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду заяви були повідомлені в установленому порядку.

21.05.2007р. через канцелярію суду від заявника надійшла телеграма  про перенесення розгляду справи.

Позивач надіслав до суду письмові пояснення, в яких проти заяви заперечує та просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх заперечень Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,  м. Донецьк посилається на те, що у Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”,  м. Маріуполь не можуть існувати умови, при яких виконання рішення суду є неможливим або ускладненим. Також Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,  м. Донецьк посилається на те, що з моменту винесення рішення Господарського суду минуло п’ять місяців. За цей час  Відкрите акціонерне товариство „Маріупольське агентство „Союздрук”,                   м. Маріуполь не здійснило будь-яких заходів для погашення хоча би частки з суми боргу, не направило підприємству ділової пропозиції про порядок врегулювання питання про погашення боргу.

При цьому, позивач стверджує про відсутність доказів, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь про розстрочку виконання рішення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України  при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При цьому, строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом.

Також необхідно враховути, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. було зобов’язано відповідача надати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів.

Проте, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження своїх доводів.

При цьому, представник заявника у призначений час в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить відмітка про отримання поштового відправлення на поштовому повідомленні.

За приписом ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь №336 від 03.05.2007р. про розстрочку виконання рішення по справі №17/326 на 6 місяців.

Суддя

К.О.О.