Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                           Справа № 5/739-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 926С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.07 р. по справі № 5/739-06

за позовом ТОВ "Хліб-Експорт" м. Суми

до Фірма "ІКАР ВМЗ СЕРВІС" Консультативно-експертний центр м. Суми

про оскарження результатів оцінки арештованого майна

встановила:

В грудні 2006 р. позивач –ТОВ „Хліб-Експорт” звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання невинними висновків експертів відповідача –фірми „ІКАР ВМЗ СЕРВІС” Консультативно-експертний центр, по оцінці арештованого майна підприємства від 26.06.06 р. № 638; від 26.07.06 р. № 639, № 640 (будівельно-технічна експертиза); від 20.06.06 р. № 2; від 31.07.06 р. № 3 (оцінка обладнання); від 10.06.06 р.; 28.06.06 р.; 28.05.06 р.; 12.06.06 р.; 28.06.06 р.; 09.07.06. р.; 04.07.06 р.; 07.07.06 р.; 30.06.06 р.; 01.07.06 р.; 01.07.06 р.; 06.06.06 р.; 06.06.06 р.; 08.06.06 р.; 07.06.06 р.; 09.06.06 р.; 07.06.06 р.; 06.06.06 р.; 09.06.06 р.; 14.06.06 р.; 12.06.06 р.; 12.06.06 р.; 12.06.06 р.; 08.06.06 р.; 09.06.06 р.; 28.06.06 р. (оцінка транспортних засобів).

оцінці арештованого майна підприємства від 26.06.06 р. № 638; від 26.07.06 р. № 639, № 640 (будівельно-технічна експертиза); від 20.06.06 р. № 2; від 31.07.06 р. № 3 (оцінка обладнання); від 10.06.06 р.; 28.06.06 р.; 28.05.06 р.; 12.06.06 р.; 28.06.06 р.; 09.07.06. р.; 04.07.06 р.; 07.07.06 р.; 30.06.06 р.; 01.07.06 р.; 01.07.06 р.; 06.06.06 р.; 06.06.06 р.; 08.06.06 р.; 07.06.06 р.; 09.06.06 р.; 07.06.06 р.; 06.06.06 р.; 09.06.06 р.; 14.06.06 р.; 12.06.06 р.; 12.06.06 р.; 12.06.06 р.; 08.06.06 р.; 09.06.06 р.; 28.06.06 р. (оцінка транспортних засобів).

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.07 р. (суддя Гудим В.Д.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване з тих підстав, що оспорювані висновки судових експертів є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, в зв'язку з чим оскарження дій експерта не може здійснюватися за правилами ст. 1212 ГПК України; що законодавством України не передбачено можливості оскарження висновків судової експертизи шляхом подання позову до відповідної  установи, відомчої служби або підприємницької структури та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність застосування господарським судом при винесенні рішення норм Закону України „Про судову експертизу”, оскільки в даному випадку, на думку позивача, до спірних правовідносин повинні застосовуватись нормами Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та Закону України „Про виконавче провадження”. Крім того, позивач вказує на те, що оцінювачі, що здійснювали оцінку майна позивача, не є фізичними особами – підприємцями, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, а відповідно до ст. 33 цього ж закону передбачено, що всі спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що експертна оцінка майна здійснювалась позивачем  на підставі відповідної постанови державного виконавця ДВС Сумської області та з урахуванням вимог Закону України „Про судову експертизу”; що, на думку відповідача, Законодавством України не передбачено можливості оскарження висновків судової експертизи шляхом подання позову до оцінювача, в зв'язку з чим ПФ „ІКАР ВМЗ СЕРВІС” Консультативно-експертний центр не може бути відповідачем по даній справі та ін.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Сумської області Дюбенковою Н.В. від 22.04.2006 р. та від 26.04.2006 р. про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна призначено Андреєва Л. Г. для оцінки приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 17, для. оцінки обладнання - Грачова О. О., для оцінки транспортних засобів - Варуху В. О.

Позивач, звернувшись до господарського суду посилався на те, що висновки будівельно-технічної експертизи від 26.06.06 р. № 638, від 26.07.06 р. № 639, 640 не містять копій кваліфікаційних документів, які підтверджують повноваження експерта на виконання оціночних робіт, а також висновок будівельно-технічної експертизи від 26.06.06 р. № 638 не містить підпису Андреєва Л.Г. про ознайомлення з кримінальною відповідальністю та при визначенні ринкової вартості адмінбудівлі "А", розташованої за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 17, експерт провів оцінку права користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 43.

Позивач в обґрунтування своїх вимог, вважає, що висновки експертів фірми відповідача по оцінці арештованого майна підприємства від 26.06.06 р. №638, від 26.07.06 р. №639 №640 (будівельно-технічна експертиза), від 20.06.06 р.№2, від 31.07.2006 р.№3 (оцінка обладнання),    від 10.06.06 р., від 28.06.06 р., від 28.05.06 р., від 12.06.06 р., від 28.06.06 р., від 09.07.06 р., від 04.07.06 р., від 07.07.06 р., від 30.06.06 р., від 01.07.06 р., від  01.07.06 р., від 06.06.06 р., від 06.06.06 р., від 08.06.06 р., від 07.06.06 р., від 09.06.06 р., від 07.06.06 г., від 06.06.06 р., від 09.06.06 р., від 14.06.06 р., від 12.06.06 р., від 12.06.06р, від 12.06.06р, від 08.06.06 р., від 09.06.06р, від 28.06.06 р. (оцінка транспортних засобів) зроблені експертами з істотним порушенням вимог чинного законодавства, та просив визнати їх недійсними. Крім того, позивач посилається на те, що на час укладення договорів застави вартість заставленого майна підприємства згідно зі звітом експертно-консультаційного центру „Альянс-2000” від 10.04.02 р. із змінами при узгодженні з заставодержателем становила 1954818 грн., в той час як відповідно до проведених висновків експертами Відповідача вартість цього ж майна становила 1191114,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що оспорювані висновки судових експертів є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, в зв'язку з чим оскарження дій експерта не може здійснюватися за правилами ст. 1212 ГПК України; що законодавством України не передбачено можливості оскарження висновків судової експертизи шляхом подання позову до відповідної державної установи, відомчої служби або підприємницької структури.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про судову Експертизу” Судовий експерт на підставах і в  порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Тобто в даному випадку мова йде про можливість притягнення до відповідальності виключно фізичної особи –експерта.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

З урахуванням вказаного, а також того, що вищевказана норма Закону України „Про виконавче провадження” вимагає в разі необхідності призначення саме експерта а не відповідну експертну установу, того, що  відповідно до постанов державного виконавця від 22.04.06 р., та від 26.04.2006 р. державним виконавцем на підставі цього ж положення призначались судові експерти Андреєв Л. Г.,  Грачов О. О., Варуха В. О., а не установу відповідача, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо відсутні підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання недійсними висновків експертів по оцінці ними арештованого майна, незалежно від того, знаходяться чи ні вищевказані експерти в трудових відносинах з установою відповідача. Тобто в даному випадку установа відповідача не є належним відповідачем по даній справі в розумінні ст. 21 ГПК України.

Разом з тим, господарський суд правомірно зазначив, що законодавством України не передбачено можливості оскарження висновків судової експертизи шляхом подання позову до відповідної установи –суб'єкта оціночної діяльності.

Тим більше, відповідно до ст. 14 Закону України „Про судову Експертизу” Судовий експерт на підставах  і  в  порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.  Тобто в даному випадку мова йде про можливість притягнення до відповідальності виключно фізичної особи.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. по справі № 5/739-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

Судді