Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" квітня 2007 р.                                                     Справа № 11/143-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Ліпська-Романченко Г.Д., дов.№ 17064-1/14 від 21.12.06р.

від відповідача Шарий С.В., дов.№ 21/Ш/10 від 05.04.06р., Семеннікова Г.І., дов.№ 6678/С/10 від 15.05.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Житомирської філії (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 19.02.04р. № 742/23-5/24699756/8378/6/0

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Житомирської ОДПІ (правонаступник ДПІ у м.Житомирі) від 19.02.04р. № 742/23-5/24699756/8378/6/0, яким позивачу донараховано 408,00грн. зобов'язання по податку на прибуток та 204,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем в позовній заяві також ставились вимоги про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою господарського суду від 28.03.07р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача позов підтримала з викладених в ньому підстав.

Відповідач у відзиві від 21.02.07р. № 8928/9/10 на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували, просили в позові відмовити, зокрема, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з тим, що позивач у справі реорганізований і правонаступником його прав та обов'язків є Житомирська філія Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія  "Дженералі Гарант" (а.с.47-53), суд на підставі ст.55 КАС України, здійснює заміну сторони - позивача у справі його правонаступником.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.09.2003 року по 18.02.2004 року (з перервами з 19.09.2003р. по 22.09.2003р., з 25.09.2003р. по 11.12.2003р. та з 16.12.2003р. по 17.02.2004р.) працівниками Житомирської ОДПІ була проведена комплексна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Житомирською філією "Гарант-АВТО-Злата" ВАТ УСК "Гарант-АВТО" (далі - філія), за наслідками якої був складений акт перевірки №26/23-05/018/24699756 від 18.02.2004р. (а.с.10-25).

Перевіркою встановлено, що філією в порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. зменшено об'єкт оподаткування від страхової діяльності на частку страхових платежів перерахованих Житомирській обласній дирекції ВАТ УСК "Гарант-АВТО" на підставі угод про розподіл ризику та наказів юридичної особи, які не можуть вважатися страховими платежами, сплаченими (нарахованими) за договорами перестрахування, оскільки не виконуються вимоги ст.12 Закону України "Про страхування". За висновками перевірки внаслідок порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону філією занижено податок на доходи страховика в сумі 408,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ філії визначено (донараховано)  суму податкового  зобов'язання  по податку на  прибуток в розмірі 612грн., в  тому числі 408грн. - основного  платежу та  204грн.  штрафних (фінансових) санкцій., про що свідчить, прийняте на підставі підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ податкове повідомлення-рішення №742/23-5/24699756/8378/6/0 від 19.02.2004р. (а.с.8)

Як свідчать матеріали справи, спір між тими ж самими сторонами та про той же предмет розглядався господарським судом Житомирської області в рамках справи № 11/139"НА". 12.04.05р. було винесено рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, яке було залишене без змін Житомирським апеляційним господарським судом. Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 26.07.06р. вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході повторного розгляду справи № 11/139"НА" судом була винесена ухвала від 20.11.06р. про залишення позову ВАТ Українська страхова компанія  "Гарант-АВТО" в особі Житомирської філії "Гарант - АВТО Злата" без розгляду, оскільки представник позивача 26.09.06р., 24.10.06р., 08.11.06р. та 20.11.06р. в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач скористався своїм правом і повторно, у грудні 2006 року, звернувся до господарського суду з такими же вимогами, що й за першим позовом.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що після залишення позовної заяви без розгляду позивач звертається до суду в загальному порядку, тому його вимоги від грудня 2006 року про визнання недійсним оспорюваного податкового повідомлення - рішення від 19.02.04р. є такими, що подані з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вищезазначено, відповідач наполягав як у відзиві так і представники в судовому засіданні на застосуванні приписів даної статті.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вищезазначено, господарським судом було відмовлено позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до суду. Ухвала ним не оскаржена і набрала законної сили.

За таких обставин господарський суд вважає, що в позові слід відмовити на підставі ч.1 ст.100 КАС України, тобто у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.99,100,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 17.04.07р.

Друк.: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.