overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

21.02.2007 р.                                                                        справа №7/297а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Шахтарськ)

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
16.01.2007 року (викладена у повному обсязі 22.01.2007р.)

по справі
№7/297а

за позовом
Державного підприємства "Шахтарськантрацит" (м.Шахтарськ)

до
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Шахтарськ)

про
визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Шахтарської ОДПІ про нарахування штрафу в загальній сумі 230 496, 83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 20.02.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №7/297а і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ був визначений склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги Шахтарської ОДПІ (м. Шахтарськ) на постанову господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. (викладена у повному обсязі 22.01.2007р.) у справі №7/297а (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді:Величко Н.Л., М'ясищев А.М.).

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись пунктом 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року,  ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд.

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 7/297а до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 20.03.2007р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали від 21.02.2007р. про призначення справи №7/297а до  апеляційного розгляду.

4. Направити в порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України      особам, які беруть участь у справі, повістки про виклик в судове засідання по апеляційному розгляду справи.

5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних

випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 примірників:

1-позивачу

2- відповідачу

3/4-до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Судова колегія у складі суддів господарського суду Луганської області:   Шеліхіна Р.М. – головуючий суддя, суддя Яресько Б.В., суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до  Управління ветеринарної медицини в м. Кіровську, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 3801 грн. 59 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка О.В., дов. від 09.01.07. №21;

від відповідача –Рубан Л.В., дов. від 14.02.07. №6,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі у сумі 3801 грн. 59  коп.

Позивач заявою від 01.03.07. №13-17/1453 відмовляється від позову у зв’язку з визнанням відповідачем адміністративного позову, а також у зв‘язку з наданням відповідачем та погодженням сторонами графіку погашення збитків у сумі        3801,59 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Головуючий суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько

Суддя                                                                                                Є.А. Лісовицький
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

11 квітня 2007 року
Справа №2-5625/06/10

Колегія
суддів у складі
головуючого судді, В.В.Афанасьєва,

судді  А.І.Бухана,

судді О.В. Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача                                   - ОСОБА_2,
ОСОБА_1

відповідача                               - Радюк І.В.

учасника ТОВ «ХРСМУ ЛТД»- не явився

третьої особи                           - Нечипас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційні скарги ТОВ «Гараж 2004» (вхідний № 746Х/3-9), ТОВ
«ХРСМУ ЛТД» (вхідний № 744Х/3-9), на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року по справі  № 2-5625/06/10 та позивача (вхідний №
743Х/3-9), учасника ТОВ «ХРСМУ ЛТД»- ОСОБА_3 (вхідний № 745Х/3-9)
на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2006
року по справі № 2-5625/06/10

за позовом ОСОБА_1,
(місто Харків)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХРСМУ ЛТД», (місто Харків)

третя особа Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гараж 2004», (місто Харків)

про визнання
недійсним рішення, третейської угоди та договору купівлі-продажу

встановила:

До судового засідання 10 квітня 2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гараж 2004»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ХРСМУ
ЛТД»подали відмову від апеляційних скарг на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2006 року по справі № 2-5625/06/10 (вхідний №№
744Х/3-9,746Х/3-9), в порядку ст. 100 ГПК України, які зареєстровані
Харківським апеляційним господарським судом у встановленому законодавством
порядку.

Враховуючи, що за матеріалами справи зазначені відмови від
апеляційних скарг не суперечить інтересам інших зацікавлених осіб, не
суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін, приймається апеляційним господарським судом, вона підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 100 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Прийняти відмову від апеляційних скарг Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гараж 2004»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРСМУ
ЛТД»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року по
справі № 2-5625/06/10 (вхідний №№ 744Х/3-9,746Х/3-9).

2.  Провадження по даним
апеляційним скаргам припинити.

3. Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                         В.В.Афанасьєв

Суддя
А.І.Бухан

Суддя
О.В. Шевель
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 18/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

на постанову
Київського  апеляційного господарського суду від 02.04.07

у справі
№ 18/420

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бук”

до

Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова  компанія”

про
визнання частково недійсним акта та стягнення         121 410,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 02.04.2007 року у справі №18/420  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.07.2007р. о 10 год.30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Славутич

про стягнення 110082,73 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 17.01.2007 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 110082,73 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 1100,83 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №9753 від 05.02.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 1100,82 грн. за позовну заяву від 17.01.2007 р., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 1 (одна) копійка. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  12/66/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               ЖБК “Надія”, м. Миколаїв, вул.. Казарського, 3.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа №
8/10-07(30/40-07(8/416-06))

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми "Обрій" (с. Коломійці Покровського району Дніпропетровської
області)

до  компанії "Erntetechnik Franz
Becker" ( Німеччина)

про
прийняття відмови від контракту №0405 від 16.03.2005 року

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Обрій" (с. Коломійці Покровського району
Дніпропетровської області) звернувся з позовом до господарського суду, яким
просить прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Обрій" від контракту №0405 укладеного 16.03.2005 року з компанією
"Erntetechnik Franz Becker", стягнути з відповідача судові витрати по
справі.

Розпорядженням  голови
господарського суду  від
16.02.2007р., справу
№30/40-07(8/416-06) передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2.Справу призначити до розгляду
в засіданні на 13.03.07р. о 14:45год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал контракту № 0405 від
16.03.2005 року (для огляду у судовому засіданні);

- докази направлення листа -
відмови від контракту №0405 (поштове повідомлення про вручення, фіскальний чек,
опис вкладення та лист - відмову від контракту);

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- оригінал контракту № 0405 від
16.03.2005 року (для огляду у судовому засіданні);

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам,
що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не
надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700
грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/118

За заявою Солотвинського солерудника, с. Солотвино Тячівського району

до Берегівської продбази РСС, м. Берегово

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд   матеріалів справи за №5/118 про банкрутство Берегівської продбази РСС, м. Берегово,

Представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5/118 від 11.04.2007р. ліквідатора Брегівської  продбази РСС повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог ухвал суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав,  з  огляду на що, суд вважає за необхідне повторно зобов’язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 5   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.38,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідатора  в строк до 26.07.2007р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

2.Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                            О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  9/10/07

м.Миколаїв

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269,

Відповідач: Сільськогосподарське рибоводне приватне підприємство „Амур-Аква”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Донченко О.В., дор. №2 від 25.12.2006р.

Від відповідача: Бутхарей А.А. –директор

Бутхарей Л.Ф., дор. №25 від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 72000,00грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача забезпечити явку в судове засідання –01.03.2007р. Фатьянова Ігоря Віталійовича.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа
№ 9/1н-ад

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. по
справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ

до  Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську

про визнання не дійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання не
дійсним податкового повідомлення -рішення НОМЕР_1 про застосування фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

З огляду на приписи ст.17 та розділу VІІ "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі
-КАСУ), та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості відповідача
виступає суб'єкт владних повноважень, суд ухвалює подальше провадження у справі
здійснювати у відповідності з нормами КАСУ.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної  заяви не додані  копії всіх документів завірені належним
чином, що приєднуються до неї для надіслання відповідачу, а також  не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та сплати держмита  (платіжні документи про сплату на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та сплати держмита  необхідно подавати в оригіналах, ксерокопії
не є належним доказом сплати і судом до уваги не приймаються (акт додається)).

В матеріалах, доданих до заяви, також відсутні докази надіслання
копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до
15 січня 2007 року.

3.    Зобов'язати позивача -надати суду
оригінали квитанцій про сплату держмита у сумі 85 грн., та про сплату
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

4.   Зазначені недоліки мають бути усунені у
спосіб, визначений КАСУ, через надання суду недостатніх документів, їх копій.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:Приватної фірми "Ділона", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.03.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 10/5193

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І., за участю ліквідатора Сотніченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "09" листопада 2006 р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" визнано банкрутом, призначено ліквідатором УПФУ в Монастирищенському районі. Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи банкрута  відсутні.

Ліквідатор вніс пропозицію про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  суд вважає, що ним виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутнє майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню судом, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" та звіт ліквідатора затвердити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" Черкаська область, Монастирищенський район, с. Терлиця, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства,  ДВС у Монастирищенському районі.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.