ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.

14:30

Справа №  4/484/06

м. Миколаїв

Позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:           СФГ “Промінь”

вул.Леніна,37/4 ,
м.Новий Буг, Миколаївська обл.,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-адвокат ОСОБА_2 дов.від
20.12.2006р.

Від відповідача          -не з”явився

СУТЬ СПОРУ :
про стягнення 272721,64грн., з яких: 250400,00грн. основного боргу за
договором купівлі-продажу від 19.04.2006р., 15599,92грн. збитків від інфляції,
5021,72грн. -  3% річних та 1700,00грн. моральної
шкоди.

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином  за
юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується
поштовими повідомленнями (арк.спр.15,35),
але відзив та витребувані судом
документи не надав, представник  в
судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, на
підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення
представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача
250400,00грн. основного боргу, 15599,92грн. збитків від інфляції,
5021,72грн. -  3% річних та 1700,00грн.
моральної шкоди, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх
обов'язків  за договором купівлі-продажу
від 19.04.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі та  підлягають задоволенню частково, виходячи з
наступного:

-          19.04.2006р. сторони уклали договір
купівлі-продажу сільськогоспо-

дарської техніки (арк.спр.8),
згідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (трактор), а
відповідач прийняти його та оплатити.

-          На виконання своїх обов'язків за
договором позивач передав, а

відповідач прийняв трактор вартістю
250400,00грн. без претензій та зауважень, що підтверджується актом приймання
товарів за якістю та технічним станом від 19.04.2006р., видатковою накладною
НОМЕР_1, довіреністю відповідача НОМЕР_2 та
свідоцтвом про реєстрацію машини, згідно якого  трактор обліковувався за позивачем та був
знятий з обліку 17.04.06р. для реалізації (арк.спр.10-11,19,21)

-          Відповідно  до п.5.2 договору, сторони узгодили порядок
оплати шляхом

проведення 100% попередньої оплати.
Відповідач  свої зобов'язання не  виконав визначених коштів не перерахував, в
зв'язку з чим заборгованість станом на час звернення позивача з позовом до суду
склала 250400,00грн.

Відповідач доказів погашення боргу
станом на час розгляду справи не

надав, наявність боргу не
заперечив.

-          Крім того, на підставі  ст.625 ЦК України позивачем за термін з
20.04.2006р.

по 20.12.2006р.  нараховані
15599,92грн. збитків від інфляції, 5021,72грн. -  3% річних, які підтверджені розрахунками
позивача (арк.спр.9),  відповідачем по
суті не заперечені та підлягають стягненню повністю.

-          Щодо нарахованих позивачем   1700,00грн. моральної шкоди, то позов в

цій частині  задоволенню не підлягає  з огляду на те,  що згідно ч.1 ст.225 ЦК України  до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається
матеріальна  компенсація   моральної
шкоди   у   випадках, передбачених законом. Позивач
підстави стягнення моральної шкоди у разі невиконання стороною обов'язків за
договором купівлі-продажу належними нормами закону не обґрунтував та  приниження його ділової репутації через
невиконання відповідачем обов'язків за договором  і неможливість виконання своїх обов'язків з
іншими контрагентами не підтвердив.

Ухвалою суду від 28.12.06р.
позивача було зобов'язано підтвердити
відповідним доказами позовні вимоги, щодо моральної шкоди та  обґрунтувати їх нормами закону, як-то
вбачається з положень ч.1 ст.225 ГК України. Позивач таких доказів не надав.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона

(продавець) передає або
зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої
зобов»язання за договором передав товар, відповідач  умови договору не виконав, прийнятий товар в
поновму обсязі не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись

належним  чином. Відповідач свої обов”язки за договором
не виконав, позов не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався. Надана суду
довідка від 21.02.07р. свідчить, що Васильєва Г.К. -керівник відповідача
знаходиться на лікарняному. Між тим, хвороба керівника не є поважною причиною
для неявки представника юридичної особи, тим більш, що відповідач клопотання
про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи викладене, позов
підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути  з СФГ “Промінь”           вул.Леніна,37/4 , м.Новий Буг,
Миколаївська обл. (код 24796386) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) суму
250400,00грн. основного боргу, 15599,92грн. збитків від інфляції,
5021,72грн. -  3% річних , 265,55грн.
держмита та  103,37грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

На
суму 1700,00грн. моральної шкоди в позові відмовити.

Рішення
може бути оскаржене у 10-дений строк.

Підписане 22.02.07р.

Суддя

Т.М.Дубова