ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2007 р.
Справа №

7/1703/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївській глиноземний завод”, 54051, м.Миколаїв, вул. Артема, 62-А

до 1-го відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до 2-го відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54

про: 1. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. № 363 в частині присвоєння майновому комплексу, який знаходиться у господарському віданні державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, поштової адреси: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 479;

2. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.07.2006р. № 1324 в частині оформлення права власності за державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”;

3. визнання протиправними дії комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”;

4. зобов’язання комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчинити дії щодо скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно реєстрації права власності держави в особі Верховної Ради України на майно, передане у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”;

5. в порядку підготовки справи до судового розгляду (пункт 1 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України) витребувати від відповідача –Виконкому Миколаївської міської ради копію рішення від 24.02.2006р. № 364. оскільки цей документ у позивача відсутній, а про його існування зазначено у висновку КП “МБТІ” від 13.07.2006р.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївській глиноземний завод” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про: 1. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. № 363 в частині присвоєння майновому комплексу, який знаходиться у господарському віданні державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, поштової адреси: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 479; 2. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.07.2006р. № 1324 в частині оформлення права власності за державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”; 3. визнання протиправними дії комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”; 4. зобов’язання комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчинити дії щодо скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно реєстрації права власності держави в особі Верховної Ради України на майно, передане у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”; 5. в порядку підготовки справи до судового розгляду (пункт 1 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України) витребувати від відповідача –Виконкому Миколаївської міської ради копію рішення від 24.02.2006р. № 364. оскільки цей документ у позивача відсутній, а про його існування зазначено у висновку КП “МБТІ” від 13.07.2006р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено дати підписання позовної заяви;

- не вказані обставини та ненадані докази що нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, які передані у повне господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, розташовані саме на земельних ділянках що входять до складу земель Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України саме суду надається право об’єднувати для спільного розгляду і вирішення кількох адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного і того ж позивача то того ж відповідача чи до різних відповідачів, а не позивачу, Вами об’єднано в одній позовній заяві різні позовні вимоги та до різних відповідачів. Необхідно роз’єднати позовні вимоги та пред’явити окремі позовні заяви щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївській глиноземний завод” про: 1. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. № 363 в частині присвоєння майновому комплексу, який знаходиться у господарському віданні державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, поштової адреси: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 479; 2. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.07.2006р. № 1324 в частині оформлення права власності за державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”; 3. визнання протиправними дії комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”; 4. зобов’язання комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчинити дії щодо скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно реєстрації права власності держави в особі Верховної Ради України на майно, передане у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”; 5. в порядку підготовки справи до судового розгляду (пункт 1 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України) витребувати від відповідача –Виконкому Миколаївської міської ради копію рішення від 24.02.2006р. № 364. оскільки цей документ у позивача відсутній, а про його існування зазначено у висновку КП “МБТІ” від 13.07.2006р., залишити без руху.

Сповістити Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївській глиноземний завод” області про необхідність виправлення недоліків вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 05.03.2007р.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук