overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/17-07

за позовом:Компанії з обмеженою відповідальністю "Фенгроув Трейдерс Лімітед", Кіпр, Нікосія

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області

пр визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/17-07.

16.06.07 р. до суду подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Калинівському р-ні ВІнницької області про визнання кредитором по справі № 5/17-07.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.06.07 о 10:45, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого Сокольвака М.В. визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  11//445/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

до відповідача:  Військовий радгосп “Таврійський”

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф.207)

про стягнення 55433,82 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “26” червня 2007 року о 17 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 4/17
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Громади Християн Віри Євангельської П’ятидесятників с. Калини Тячівського району Закарпатської області

на рішення господарського  суду Закарпатської області від 12.12.2006 року

у справі № 4/17

за позовом: Громади Християн Віри Євангельської П’ятидесятників с. Калини Тячівського району Закарпатської області

до відповідача: ТОВ «Форум»м. Ужгород

про стягнення 142 012,00 грн. та відшкодування витрат в зв’язку з ремонтом приміщення заготпункту в с. Калини

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006 року у справі № 4/17 Громаді Християн Віри Євангельської П’ятидесятників с. Калини Тячівського району Закарпатської області відмовлено в задоволені позову до ТОВ «Форум»м. Ужгород про стягнення суми 142 012,00 грн. на відшкодування понесених витрат, у зв’язку з ремонтом приміщення заготпункту в с. Калини.

Громада Християн Віри Євангельської П’ятидесятників не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

24.04.2007 позивачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. Відповідач також явку свого представника не забезпечив.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також враховуючи, те що кореспонденція суду, яка направлялась на адресу відповідача повернулась, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.06.2007 року о 15:30 год.

2. Доручити позивачу повідомити відповідача - ТОВ «Форум»м. Ужгород про час та місце проведення наступного судового засідання. Представити суду докази такого повідомлення

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/78-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007р.

Стягнути з дочірнього підприємства Волинської будівельної дільниці ЗАТ «Карпаткурортбуд» (м.Луцьк, вул.Конякіна, 2, ) на користь державного комунального підприємства „Луцьктепло” (м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, ) 7792 грн. 08 коп. заборгованості, 7792 грн. 08 коп. пені, 72 грн. 66 коп. процентів річних, 126 грн. 96 коп. збитків, завданих інфляцією, 157 грн. 84 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.06.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2007 р.
№ 01-15/3.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕКОМ», м.Чернівці

до Луцької міської ради,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –державного комунального підприємства «Луцьктепло»

про стягнення 1 000 000 грн. збитків,

в с т а н о в и л а  :

позивач  - ТзОВ “Торговий дім “ЛЕКОМ” - звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача –Луцької міської ради 1 000 000 грн. збитків, посилаючись на те, що збитки йому заподіяно внаслідок прийняття Луцьким міським головою незаконного розпорядження №225-рв від 27.05.2003р., згідно з яким скасовано державну реєстрацію підприємства теплових мереж “Луцьктеплокомуненерго”.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Всупереч наведеному позивач в позовній заяві на обґрунтування доводів про незаконність прийнятого Луцьким міським головою розпорядження №225-рв від 27.05.2003р. не наводить доказів його незаконності, не зазначає, чи визнано це розпорядження незаконним  в судовому порядку.

У відповідності із п.10 ст.59  Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Стверджуючи про те, що при реорганізації новостворене підприємство є правонаступником реорганізованого підприємства, позивач не наводить правових підстав на обґрунтування цих доводів; не зазначає, чи звертався він до новоствореного підприємства, вважаючи його правонаступником, для отримання оплати за векселем.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 41 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 16 від 31.10.2006р., № 3 від 26.12.2006р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/403/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредо –океан”, м. Миколаїв, пл. Заводська,1

про: стягнення 38420,63  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., дов. № 4394/07 від 27.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №12/309

За позовом Дочірньої компанії ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці

про стягнення 296480,88 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Миронов С.І. –начальник юридично-договірного відділу (довіреність від 19.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія ”Газ України” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” м.Київ звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці про стягнення 296480,88 грн. заборгованості, у тому числі: 245031,20 грн. основного боргу, 26952,49 грн. пені, 14399,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 10097,88 грн. 3 % річних, що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.10.2004 року у справі № 7/137.

Відповідач у судове засідання не з’явився, натомість надав заяву про перенесення слухання справи у зв’язку з відрядженням представника. Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати правові підстави нарахування пені.

3.          Відповідачу надати відзив та докази відрядження його представника17.01.2007 року.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №АС12/285-07.

За
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсною державної реєстрації

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача  Почтарьова Ю.І.

Від
відповідача          не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Позивач просить визнати
недійсним свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
від 28.07.2004 року з моменту державної реєстрації.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61
Кодексу адміністративного судочинства України.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання від відповідача про
розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та розглянувши
клопотання відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/285-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 26.06.2007р. об 10 год.  00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/345-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Бітіс”

Про стягнення 1891 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.02.07
р.
Справа № 26/405

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції  (м. Горлівка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Горлівка)

Про стягнення заборгованості у сумі
131903грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція  (м. Горлівка)
звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Горлівка) про
стягнення заборгованості у сумі 131903грн. 73коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній
справі №26/405.

Під час попереднього судового
засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від
13.02.07р. про зупинення провадження по справі строком до 27.02.07р. для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання  позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121,
п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
26/405 строком до 27.02.07р.

Призначити попереднє судове
засідання по адміністративній справі 26/405 на „27” лютого 2007р. о 14год.
00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17 січня 2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької
області.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/95пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

до відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача було залучено Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду, м.Донецьк.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 5/2396-28/235А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/81 від 07.12.2006 року (далі ДП «ХХХ»,    м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року

у справі № 5/2396-25/235А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року у справі № 5/2396-25/235А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № /0 від 12.10.2005 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Господарського кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2396-25/235А за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/81 від 07.12.2006 року.

2.          Відповідачу до 27.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 27.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/81 від 07.12.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.