СУД
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А27/66-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави
в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Орджонікідзе

до  Приватного підприємства "Агростар",
м. Запоріжжя

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Орджонікідзе

про визнання недійсними угод

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

представники:

від позивача -Кізік А.М. дов. від 03.01.2007р.
№2/10-023

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 -
не з'явився

В судовому засіданні приймав участь
прокурор - Акопова А.В. посв. №98

Суть спору:

Прокурор м. Орджонікідзе звернувся
з позовами в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємства „Агростар” та суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1). про:

- визнання недійсним договору
НОМЕР_1, укладеного між відповідачами 01.12.2005р., стягнення з ПП “Агростар”
на користь ПП ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих за договором у розмірі
107689грн і такої ж суми з відповідача-2 на користь державного бюджету (справа
№А27/66-07);

- визнання недійсним договору
НОМЕР_2, укладеного між відповідачами 01.11.2005р., стягнення з ПП “Агростар”
на користь ПП ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих за договором у розмірі
182084грн., з відповідача-2 на користь державного бюджету 211878грн. (справа
№А27/67-07);

- визнання недійсним договору
НОМЕР_3, укладеного між відповідачами 01.05.2005р., стягнення з ПП “Агростар”
на користь ПП ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих за договором у розмірі
111407,99грн. і такої ж суми з відповідача-2 на користь державного бюджету
(справа №А27/68-07).

Ухвалою господарського суду від
06.02.2007р. на підставі ст.116 КАС України були об'єднані для спільного
розгляду справи №А27/66-07, №А27/67-07 та №А27/68.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

- з боку відповідача-1 угоди були
укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинні
бути визнані недійсними зі застосуванням наслідків, передбачених ст.208 ГК
України;

- рішенням місцевого суду
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 16.10.2002р. по справі №2-2524
визнано недійсним з моменту державної реєстрації статут ПП „Агростар”;

- рішенням встановлені факти
реєстрації підприємства на підставну особу без наміру здійснювати
підприємницьку діяльність;

- рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.05.2003р. по справі
№10/414 було скасовано державну реєстрацію ПП „Агростар” у зв'язку з
неподанням протягом руку податкових декларацій та інших документів
бухгалтерської звітності;

- згідно листа ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
від 30.03.2005р. НОМЕР_4 ПП „Агростар” знято з податкового обліку
26.06.2003р., тобто з цього моменту підприємство не є платником податків, в
тому числі і податку на додану вартість;

Відповідачі не надали відзив на
позов та не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за
можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання.

Так, ухвали суду направлялись
відповідачам за юридичними адресами, які зазначені у свідоцтвах про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи. Відповідно до
ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її
державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні 01.03.2007р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

встановив:

01.05.2005р. між ПП „Агростар”
(продавець) та ПП ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу
НОМЕР_3, згідно з яким, продавець зобов'язується передати у власність покупцю
товар (ТНП, хімічна продукція та металопрокат), а покупець прийняти і оплатити
товар.

Факт виконання сторонами наведеного
договору підтверджується: видатковими накладними НОМЕР_5 від 04.05.2005р.,
НОМЕР_6 від 06.05.2005р., НОМЕР_7 від 08.06.2005р.. НОМЕР_8 від 01.08.2005р.,
податковими накладними  НОМЕР_5 від
04.05.2005р., НОМЕР_6 від 06.05.2005р., НОМЕР_7 від 08.06.2005р.. НОМЕР_8 від
01.08.2005р., а також квитанціями до прибуткового касового ордеру ІНФОРМАЦІЯ_1
за період з 4 травня по 8 серпня 2005р., згідно з якими відповідач-2
розрахувався за поставлений товар на суму 111407,99грн.

01.11.2005р. між ПП „Агростар”
(виконавець) та ПП ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір про надання послуг
НОМЕР_2  згідно з яким, виконавець
зобов'язався здійснити ремонтні роботи.

Факт виконання сторонами наведеного
договору підтверджується: податковими накладними НОМЕР_9 від 10.11.2005р.,
НОМЕР_10 від 20.11.2005р., підписаним сторонами актом виконаних робіт від
30.11.2005р. на суму 211878грн., а також квитанціями до прибуткового касового
ордеру ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 3 листопада по 3 грудня 2005р., згідно з якими
відповідачем-2 перераховані виконавцю грошові кошти у розмірі 182084грн.

Також, 01.12.2005р. між наведеними
сторонами був укладений договір про надання послуг НОМЕР_1  згідно з яким, виконавець зобов'язався
здійснити ремонтні роботи.

Факт виконання сторонами наведеного
договору підтверджується: податковою накладною НОМЕР_11 від 10.12.2005р.,
підписаним сторонами актом виконаних робіт від 30.12.2005р. на суму 107689грн.,
а також квитанціями до прибуткового касового ордеру ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 10
по 21 грудня 2005р., згідно з якими відповідачем-2 перераховані виконавцю
грошові кошти у розмірі 107689грн.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів НОМЕР_3 від
01.05.2005р., НОМЕР_2 від 01.11.2005р., НОМЕР_1 від 01.12.2005р. з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або  укладено учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на
підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі,
що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи
існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на
використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної
власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від
оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або
користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам
суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування,
розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених
з обігу або обмежених у обігу.

Задовольняючи позов у такій справі,
суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна
інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав
умисел на досягнення цієї мети.

В даному випадку відповідна мета
присутня в діях невстановлених осіб, які діяли від імені ПП „Агростар” і
направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Так, рішенням місцевого суду Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя від 16.10.2002р. по справі №2-2524 визнано недійсним з
моменту державної реєстрації статут ПП „Агростар”.

Вказаним рішенням встановлені факти
реєстрації підприємства на підставну особу ОСОБА_2 без наміру здійснювати
підприємницьку діяльність.

Також, рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.05.2003р. по справі
№10/414 було скасовано державну реєстрацію ПП „Агростар” у зв'язку з
неподанням протягом руку податкових декларацій та інших документів
бухгалтерської звітності;

Згідно листа ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
від 30.03.2005р. НОМЕР_4 ПП „Агростар” знято з податкового обліку
26.06.2003р., тобто з цього моменту підприємство не є платником податків.

Згідно з п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про
відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів” від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх
обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових
декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом
приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів
оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації,
як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

Факти встановлені рішенням
місцевого суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 16.10.2002р. по
справі №2-2524, рішенням господарського суду Запорізької області від
28.05.2003р. по справі  №10/414, а також
додаткові докази по справі №А27/66-07 в сукупності свідчать про наявність у
відповідача-1 мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства при
укладенні спірного договору.

Наведене вище дозволяє погодитись з
висновком позивача про те, що дії осіб, які уклали договір з боку
відповідача-1, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та
доходів. ПП „Агростар” здійснювалась фіктивна підприємницька діяльність. Такі
дії суперечать положенням ст.67 Конституції України.

Таким чином, за умови наявності в
діях ПП „Агростар” мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства
позовні вимоги щодо визнання недійсними спірних договорів підлягають задоволенню.

В той же час, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні позову щодо застосування наслідків визнання
угод недійсними з наступних підстав.

Частиною 1 статті 208 ГК України
передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст.41
Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована
виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією
частиною, є конфіскаційними і стягуються за рішенням суду в доход держави за
порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є
цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають
визначенню ч.1 ст.238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановлених ст.250 ГК України.

Відповідно до ст.250 ГК України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але  не пізніш як через один рік з дня порушення
цим суб'єктом встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Враховуючи, що спірні договори були
укладені та виконані протягом 2005р., закінчився строк для застосування наслідків
визнання угоди, як адміністративно-господарських санкцій.

Викладені обставини свідчать про
необхідність відмови в задоволенні позову у вказаній частині.

Керуючись ст.ст.207, 208, 238, 250
ГК України, ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договори
купівлі-продажу від 01.05.2005р. НОМЕР_3, від 01.11.2005р. НОМЕР_2  і від 01.12.2005р. НОМЕР_1, укладені між
приватним підприємством „Агростар” та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1.

Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на користь державного бюджету 401180,99грн.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-05.03.2007р.