overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 27/121(38/179-28/82)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Шрамко І.В. дов.
від09.01.07р. №88/10/100

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в
судове засідання.

Відповідач звернулися клопотанням про
зупинення провадження у справі до 13.03.2007р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане
клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
13.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на
13.03.2007р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Сторонам надати розрахунок
штрафних санкцій з урахуванням сум та періодів встановлених експертом.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  14/100/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Тім Україна»,                                  м. Миколаїв, вул.Радянська,2,кв.57

про стягнення 4 020,83 грн. збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  27.03.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Прокурора уточнити предмет позову.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 2/53
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.03.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа №          9/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик,

про стягнення 510 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду  у попередньому засіданні на  27.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього засідання надати:

Прокурора та позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення відповідачем штрафних санкцій (при наявності); додаткові докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази сплати штрафних санкцій  (при  наявності);  у випадку невизнання позовних вимог, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  26.03.2007 року  витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 8/15пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк

до відповідача:Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.

Донецька”, м. Донецьк

Про визнання права власності та спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Дорошенко О.М. – по дов.

Від відповідача : Малюк Л.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк, про визнання права власності та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  03.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду докази, які підтверджують направлення на адресу відповідача заяви №4 від 10.01.2007р. про реєстрацію права власності на спірне майно.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  17/117/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі                           Миколаївської обласної дирекції,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а,

До відповідачів: Відкрите акціонерне товариство «Агроекспорт»,

Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»,            м.Луганськ,вул.Комінтерну,100-в;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крат 296», м.Київ,вул. Січневого повстання,3 -Б,оф. 197;

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬСЬКА», м.Київ, вул. Січневого повстання,3-Б, оф. 197;

про:  звернення стягнення на предмет іпотеки.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2. З метою забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу заборонити відчуження комплексу будівель, що знаходяться за адресою:Миколаївська область,Вознесеньский район, с.Новогригорівка, вул. Садова,1-Б, які передані у іпотеку банку у відповідності до іпотечного договору між АППБ «Аваль» та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 9 грудня 2004 року  приватним  нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Сапегою О.П. в реєстрі за № 743, а також передачу зазначеного майна в аренду фізичним та юридичним особам.

3. Провадження у справі  в порядку ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України  зупинити у зв?язку з тим, що 24.01.2007 р. Ухвалою Вищого господарського суду  прийнято касаційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06 та зупенено виконання ухвали господарського суду Миколаївського області від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06 до закінчення касаційного провадження, суд, в порядку ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі до розгляду касаційної скарги по справі № 10/171/06.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до  Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі  до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою від 08.05.2007 року  (отримана позивачем 14.05.2007р.) позовну заяву було залишено без руху та було надано можливість позивачу в строк  до 25.05.2007 року усунути допущені в позовній заяві недоліки.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду не виконано, позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

суд  п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву № 3817/06-19 від 28.04.2007р. і додані до неї матеріали на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 цього Кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 2/39ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства "Експрес", смт. Дубівський Луганської області

про стягнення 11862 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Жданова А.В.., дов. №1 від 02.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Смирнов О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу по внесках на загальнообов"язкове пенсійне страхування за вересень-жовтень 2006 року у сумі 4548 грн. 38 коп., фінансових санкцій у сумі 7314 грн. 25 коп. (у тому числі штраф –6126 грн. 06 коп. та пеня –1188 грн. 19 коп.)

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач не виконав вимоги , викладені в ухвалі суду від 29.01.07, від 13.02.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07 об 11 год. 10 хвил., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов‘язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

4. Зобов‘язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.07
Справа № 6/131-4/213

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 30.03.2007р.

у справі      № 6/131-4/213

за заявою   заступника Генерального прокурора
України в інтересах Міністерства оборони України, м.Київ

до          ВАТ «ЛьвівПокізол», м.Львів

про
визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захфорювань України у м.Львові до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2007 року о 11 год.
00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.                                                                                 Справа № 10/58/07

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а.

Боржник:  ТОВ «ТБ Нікольська Трейд», 54000, м.Миколаїв, пров.Корабелів, 17.

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к.37.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Щедров Є.В., дов. № 16705/9/10-00 від 28.12.2006р.

Від боржника: представник не з`явився.

В засіданні присутні: Фоменко В.М., арбітражний керуючий.

Суть спору: про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  Торговельний

будинок «Нікольська-Трейд», м.Миколаїв  - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 9159, 86 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній (Акт № 12/26-031 від 10.02.2005р., Акт № 34/26-031 від 25.12.2006р.), власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровані (довідка КП «Миколаївське МБТІ № 4321 від 28.07.2006р., довідка ВДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/2-4148 від 22.07.2006р.).

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серії АБ № 271514 від 08.11.05р.) за її згодою (заява № б/н без дати).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Нікольська-Трейд», м.Миколаїв, пров.Корабелів, 17, код 31192931 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва в сумі 9159, 86 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Фоменко В.М. (ліцензія серії АБ № 271514 від 08.11.05р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 00 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя    Горобченко Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.03.07 р.                                                                           Справа № 20/42

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

до відповідача:  Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про врегулювання спірних пунктів договору

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

Від позивача: Яхимович І.В. – за довіреністю

Від відповідача:  Дацко А.В. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, із позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, про врегулювання спірних пунктів договору.

Відповідач у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, у якому повідомив про узгодження розбіжностій до договору № 811-б на постачання природного газу для бюджетних організацій, тобто фактично прийнята редакція договору ВАТ „Донецькміськгаз”, про що надіслав на адресу позивача листа № 132-10/352 від 08.02.2007р.

Позивач надав суду клопотання № 05/1144 від 05.03.2007р. у якому просить припинити провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що між сторонами підписаний протокол узгодження розбіжностей від 30.01.2007р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спірних пунктів договору під час розгляду справи.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області (83017, м.Донецьк, бул. Шевченка, 26, поточний рахунок 0026 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” (83055, м.Донецьк, пр. Театральний, 1, поточний рахунок 4297 у філії „Київське відділення Промінвестбанка у м.Донецьк”, МФО 334635, ) 85,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 2/109-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І. А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Прокурора Волинської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі господарського суду Волинської області за скаргою Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Волинської області за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до ТОВ "Авгур" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Прокурора Волинської області.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 20 хв. 26 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    І. Плюшко

Л. Стратієнко