ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07р.

Справа № 7/78-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Зоряна", смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Про стягнення 15 536, 09 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Профатілова І.І., дов. № 16/114-06 від 01.12.2006 р.

від відповідача:  директор Погосян А.Г.

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора  Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ), яким просить:

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми  „Зоряна” (смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ) заборгованість з лізингових платежів (несплачена залишкова вартість предмета лізингу) в сумі 9 166 грн. 31 коп., пеню в зв’язку з простроченням оплати за період з 15.11.2006р. по 16.01.2007р. в сумі 264 грн. 71 коп., суму від інфляції, розраховану з застосуванням індексу інфляції за листопад-грудень 2006 року, 248 грн. 97 коп., 3 % річних за період з 15.11.2006р. по 16.01.2007р. в сумі 48 грн. 60 коп., штраф за порушення строку викупу предмета лізингу в сумі 5 807, 50 грн., а всього: 15 536, 09 грн.;

-          вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми  „Зоряна” та повернути Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –сівалку СУПН-8А у кількості 1 одиниці, культиватор КПСН-4 у кількості 6 одиниць.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати залишкової вартості предмета лізингу за договором № 4-01-404 фл фінансового лізингу від 14.03.2001р.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого позов визнає частково, а саме: в частині стягнення 3% річних, пені та суми від інфляції. Заявлену до стягнення суму штрафу відповідач визнає в сумі 916, 63 грн. –10% від своєчасно несплаченої залишкової вартості предмета лізингу. Відповідач посилається на оплату основного боргу.

Розгляд справи відкладався з 06.03.2007р. на 19.03.2007р. В судовому засіданні 19.03.2007р. оголошувалася перерва на 26.03.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 4-01-404фл фінансового лізингу від 14.03.2001р. (надалі –Договір) Державне лізингове підприємство  „Украгролізинг”, правонаступником майнових прав та обов’язків якого є Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (м. Київ), як лізингодавець, передало Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі „Зоряна” (смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область), як лізингоодержувачу, сільськогосподарську техніку –сівалка універсальна пунктирна пневматична СУПН-8А,  в кількості 1 одиниця, вартістю 20 743, 00 грн.  та культиватор для передпосівного обробітку ґрунту для тракторів класу 1, 4-2 т.с. КПСП-4 в кількості 6 одиниць, вартістю 37 332, 00 грн. (надалі –об’єкти лізингу), про що складено акт № 101 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 17.05.2001р.

Строк лізингу 5,5 років з дати, вказаної в акті приймання-передачі, тобто до 17.11.2006р. (п.1.1. Договору).

Згідно п.3.1. Договору лізингоодержувач за користування майном сплачує періодичні лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх склад та терміни сплати встановлюються в додатку до Договору –Графіку сплати лізингових платежів (п.3.3. Договору).

Додатками № 2 та № 3 до Договору є Графіки сплати лізингових платежів. Згідно названих графіків останній лізинговий платіж сплачується 14.11.2006р. Графіки також встановлюють строк сплати залишкової  вартості об’єктів лізингу –14.11.2006р. в загальній сумі 13 766, 31 грн.

Згідно п.5.4. Договору після закінчення терміну лізингу лізингоодержувач викуповує майно (об’єкти лізингу) по залишковій вартості. Залишкова вартість повинна бути сплачена не пізніше 10 денного строку з дати закінчення строку лізингу, тобто не пізніше 27.11.2006р.

Заступник прокурора посилається на несплату відповідачем залишкової вартості об’єктів лізингу у встановлений строк, наявність боргу в сумі 9 166, 31 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України, який застосовується до спірних відносин з огляду на п.4 розділу ІХ “Прикінцеві положення” Господарського кодексу України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Після звернення заступника прокурора з позовом, 08.02.2007р., відповідач оплатив спірний основний борг –несплачена залишкова вартість об’єктів лізингу в сумі 9 166, 31 грн.

В зв’язку з викладеним на час вирішення спору в суді відсутній предмет спору щодо стягнення з відповідача основного боргу - несплаченої залишкової вартості об’єктів лізингу в сумі 9 166, 31 грн., а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 8.4. Договору передбачає відповідальність лізингоодержувача за порушення термінів сплати лізингових платежів або передачі чи приймання об’єктів лізингу у вигляді пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочки. Але не більше пені, передбаченої чинним законодавством України. Ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежує  розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач позов щодо стягнення пені, 3% річних, суми від інфляції та штрафу визнає частково, а саме: в частині стягнення 3% річних, пені та суми від інфляції, стягнення штрафу в сумі 916, 63 грн. –10% від своєчасно несплаченої залишкової вартості об’єктів лізингу.

Відповідно до ч.5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Часткове визнання позову відповідачем  викладено в адресованому господарському суду відзиві на позов, що відповідає приписам ст. 78 ГПК України.

Дії відповідача щодо часткового визнання позову не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Часткове визнання відповідачем позову є підставою для прийняття рішення про задоволення позову у визнаній відповідачем частині (ч.5 ст. 78 ГПК України).

З огляду на часткове визнання відповідачем позову, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в зв’язку з простроченням оплати за період з 15.11.2006р. по 16.01.2007р. в сумі 264 грн. 71 коп., суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексу інфляції за листопад-грудень 2006 року, 248 грн. 97 коп., 3 % річних за період з 15.11.2006р. по 16.01.2007р. в сумі 48 грн. 60 коп., штрафу за порушення строку викупу об’єктів  лізингу в сумі 916, 63 грн., а всього: 1 478, 91 грн.

Згідно п.8.3. Договору за порушення умов Договору, в тому числі пункту 5.4. Договору, який встановлює строк сплати залишкової вартості об’єкту лізингу, лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця штраф у розмірі 10% суми вартості об’єктів лізингу.

Оскільки залишкова вартість об’єктів лізингу, яка підлягала сплаті, складала 13 766, 31 грн., 10% від зазначеної суми становить 1 376, 63 грн.

Підлягає стягненню також невизнаний відповідачем залишок штрафу –460, 00 грн. В решті заявлені вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг” в редакції, що діяв на час укладення Договору, право власності на  об'єкт  фінансового  лізингу  набувається лізингоодержувачем  після  сплати  повної вартості об'єкта лізингу відповідно до умов договору лізингу та законодавства України.

Оскільки на час вирішення спору в суді відповідач сплатив залишкову вартість об’єктів лізингу в повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про вилучення у відповідача об’єктів лізингу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог, щодо яких суд припиняє провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9 166, 31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Зоряна” (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 53, ідентифікаційний номер 25011453, рахунок в Ощадбанку смт. Магдалинівка, МФО 306221) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний номер 25947443,  рахунок 0100 у Дніпропетровській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) пеню в сумі  264 (двісті шістдесят чотири) грн. 71 коп., суму від інфляції 248 (двісті сорок вісім) грн. 97 коп., 3 % річних в сумі  48 (сорок вісім) грн. 60 коп., штраф в сумі 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 63 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Зоряна” (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 53, ідентифікаційний номер 25011453, рахунок в Ощадбанку смт. Магдалинівка, МФО 306221) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  111 (сто одинадцять) грн. 05 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Зоряна” (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 53, ідентифікаційний номер 25011453, рахунок в Ощадбанку смт. Магдалинівка, МФО 306221) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль