СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2007 р.

Справа № 19/7467

За позовом Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" ІНГО
Україна" м. Київ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення  9705,15 грн.

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Климюк А.Т. - за
довіреністю № 86 від 12.12.06р.

відповідача: ОСОБА_1 - приватний
підприємець

Суть спору:

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд
стягнути з відповідача 7650,57 грн. Подану заяву пояснив суду врахуваннням
позивачем доказів, наданих відповідачем.

Зменшення позовних вимог
приймається господарським судом, так як подане відповідно до ст. 22 ГПК України,
не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, підписане уповноваженою особою.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнає на суму 7650,57 грн. та подав клопотання про відстрочку
виконання рішення у справі на три місяці.

Повноважний представник позивача
проти відстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Відповідач здійснив перевезення
вантажу на замовлення ДП «Кюне і Нагель», вантажовідправник ЗАТ «Крафт Фудз
Україна», вантажоодержувач Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна компанія згідно
товарно-транспортних накладних НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 07 грудня 2005 року.
Перевезення відбувалося за маршрутом м. Суми (пункт навантаження) -м. Миколаїв
(місце розвантаження) згідно товарно-транспортної накладної НОМЕР_1 та м. Суми
(пункт навантаження) - м. Вознесенськ (місце розвантаження) згідно
товарно-транспортної накладної НОМЕР_2.

Даний вантаж було застраховано ЗАТ
«АСК «ІНГО Україна»відповідно до умов Генерального договору страхування
НОМЕР_3.

Згідно доказів, наданих
відповідачем, з якими погодився позивач, під час розвантаження у пунктах
призначення було зафіксовано втрату вантажу, яка знайшла своє відображення у
НОМЕР_4 про невідповідність вантажу/товару (складено у м. Миколаїв 08.12.2005
р.) та у Акті НОМЕР_5 про невідповідність вантажу/товару (складено у м.
Вознесенськ 08.12.2005 р.).

Відповідно до пояснювальної записки
водія, він помітив втрату вантажу о 7.00 ранку 8 грудня 2005 року.

Сума недостачі підтверджується
видатковими накладними НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

ЗАТ «Крафт Фудз Україна»звернулося
до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»з заявою на виплату страхового відшкодування.
Страхове відшкодування у розмірі 9705,15 грн. (без урахуванням франшизи 5050,00
грн.) було виплачене у повному обсязі 21 квітня 2006 року, про що свідчать
платіжне доручення НОМЕР_8, розпорядження на виплату страхового відшкодування
НОМЕР_9 та
страховий акт АДРЕСА_1.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до статті 924 Цивільного
кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти
з  моменту прийняття їх до перевезення та
до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник
не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає
за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України
«Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи наявні докази виплати страхового відшкодування ЗАТ «Крафт Фудз Україна»в
сумі 9705,15 грн., враховуючи подану заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений
належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання відповідача
про відстрочку виконання рішення суду та відсутність заперечень представника
позивача щодо відстрочки виконання рішення, суд вважає за можливе відстрочити
виконання рішення суду на три місяці.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.
116, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький про стягнення 7650,57 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(код НОМЕР_11) на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ, вул. Воровського, 33 (код
16285602) 7650,57 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят грн. 57 коп.)
заборгованості, 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення суду
на три місяці до 23.04.07р.

Суддя
І.В. Розізнана