КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007                                                                                           № 13/236

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача -не з’явився,

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Пневматика"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.03.2007

у справі № 13/236

за позовом                               ВАТ "Пневматика"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Експо"

про                                                  стягнення 640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2007р. у справі № 13/236 позов залишено без розгляду, стягнуто з позивача 102грн. – держмита за подання позовної заяви та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до  суду першої інстанції для розгляду по суті. Зокрема, він вважає, що позов було залишено без розгляду безпідставно, оскільки суд, у разі неявки сторін повинен був розглянути справу за їх відсутності за наявним матеріалами справи.

07.05.2007р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта, в якому він просив суд розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

В судове засідання також представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час і місце судового  засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з цим колегія суддів вирішила розглянути скаргу за їх відсутності за наявним матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи суд встановив наступне:

ВАТ «Пневматика» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Прогрес – Експо» 640грн. заборгованості, яка виникла внаслідок недопоставки замовленої продукції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2006р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2006р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 17.05.2006р., 05.10.2006р. розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін.

05.12.2006р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з виробничою необхідністю.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва від 05.02.2007р. справу передано на розгляд судді  Палій В.В., у зв’язку з тим, що попередній суддя, який порушив провадження у справі,  знаходиться на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

Ухвалою від 06.02.2007р. справу прийнято суддею Палій В.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.02.2007р. та зобов’язано сторони надати суду документи на підтвердження їх статусу юридичної особи, оригінали доданих до позовної заяви документів, відзив на позовну заяву, оригінал платіжного доручення № 641від 23.05.02р., яким було сплачено держмито, та оригінал накладної № РНК – 085.

21.02.2007р. розгляд справи відкладено на 14.03.2007р. у зв’язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних документів.

В судове засідання 14.03.2007р. представники позивача та відповідача не з’явились, про причини повторної неявки суд не повідомили, витребуваних судом  додаткових документів, не надали. Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією місцевого господарського суду, оскільки в своїй ухвалі від 14.03.2007р. суду першої інстанції не зазначив, що саме заважає йому розглянути справу по суті.

До того ж, суд не обґрунтував, яким чином неявка позивача та не надання ним додаткових документів перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами.

Таким чином на думку колегії судів, суд першої інстанції повинен був розглянути справу та вирішити спір за наявними матеріалами, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва про залишення позову без розгляду – скасовується, справа направляється до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пневматика» задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва  від 14.03.2007р. у справі № 13/236 скасувати.

3.          Матеріали справи  № 13/236  направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

29.05.07 (відправлено)