overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2007 р.
Вх.№3216 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали  за позовом  ДПІ у Сколівському районі  Кн.Святослава, 5А,Сколе,Сколівський район, Львівська область,82600

до відповідача  ДП  "Івано-Франківський ліспромкомбінат" Міністерства оборони України"  вул. Ребета,6,Івано-Франківськ,76000

про стягнення утриманого та не перерахованого до бюджету прибутковогоподатку в розмірі 286601 грн 51 коп

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:   не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 5373/10 від 18.05.07  залишити без руху.

2. Встановити ДПІ у Сколівському районі, Кн.Святослава, 5А,Сколе,Сколівський район, Львівська область,82600 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  27.06.07.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/406/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б29/195-07

За заявою  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Самарського району м.Дніпропетровська звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська із заявою про визнання банкрутом приватне виробничо-наукове підприємство "Віал".

Представники сторін в судове засідання, призначене судом на 05.06.2007р. не з"явились. Документи, витребувані ухвалою суду від 23.05.2007р. не надали.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи  на 19.06.07 р. о 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати сторін повторно виконати вимоги ухвали від 23.05.2007р.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.2007                                                                         Справа  № 2/18
СУДДЯ  господарського суду Закарпатської області  О.Ф. Ремецькі,
переглянувши за власної ініціативи рішення господарського суду області від 30.01.2007р. по справі №2/18,
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. у справі №2/18 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородмолоко”,  м. Ужгород та до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зобов’язання ВАТ „Ужгородмолоко” передати житловий фонд –1 восьмиквартирний житловий будинок  м. Ужгород, вул. Сечені, 48 до власності територіальної громади міста Ужгород та спонукання Ужгородської міської ради прийняти даний житловий будинок, який перебуває на балансі ВАТ „Ужгородмолоко” –8-ми квартирний житловий будинок в м. Ужгород, вул.. Сечені, 48 до власності територіальної громади міста Ужгород задоволено в повному обсязі.

Однак, при винесенні судом рішення з поданого відповідачем 1 клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на  три місяці, яке розглядалось судом, не прийнято рішення.

У відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, має  право  за заявою сторони, прокурора, який  брав  участь  в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету..

В даному випадку судом при розгляді справи досліджувалось питання стосовно надання у відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочки виконання рішення ВАТ „Ужгородмолоко” терміном на три місяці для надання йому можливості подати Ужгородській міській раді документи, що є необхідними для здійснення фактичної передачі в комунальну власність житлового фонду –1 восьмиквартирного житлового будинку в м. Ужгород, вул. Сечені, 48.

Згідно статті 84 ГПК України судом в резолютивній частині рішення вказується сторона, яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання  цих  дій при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

За таких обставини, керуючись ст. ст. 84, 88, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Пункт 2 та 3 резолютивної частини рішення господарського суду області від 30.01.2007р. по справі №2/18 доповнити наступним:

„відстрочивши виконання рішення у строк до 30.04.2007р.”

Суддя                                       О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                                         Справа № 04-05/29/4-108

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом  ТОВ “Багатогалузева фірма “Лоск” м. Донецьк

до відповідача ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання повністю нечинними першої від 23.11.2005р. №1/90, другої від 29.12.2005р. №2/92 податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2006р.  №/0.

від 13.06.2005 р.

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

Від позивача: Лук’яненко С.С. – директор, Бабіна О.А. – доручення від 20.03.2007 р.

Від відповідача: Качковська В.П. – довіреність № 1295/10/10-013 від 05.03.2007 р.; Бондаренко М.В. – довіреність № 1314/10/10-013.

Від третьої особи: Ткаченко В.М. – довіреність №12509/10/10-013 від 28.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Багатогалузева фірма “Лоск” м. Донецьк, звернулася з позовом про визнання повністю нечинними першої від 23.11.2005р. №1/90, другої від 29.12.2005р. №2/92 податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2006р.  №/0, прийнятих ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька.

Відповідач позов заперечив.

Позивачем надані додаткові документи для залучення їх у справу згідно супровідного листа  №25 від 22.03.2007 р.

Третьою особою не надані письмові пояснення стосовно обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи № 04-05/29/4-108 відкласти до 15.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення стосовно обставин справи №04-05/29/4-108.

3.          Зобов’язати довірених представників сторін та третьої особи прибути до засідання суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №  7/390-393/2006

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення суми
1100,15 грн. податкового боргу.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 16 липня 2007 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07                                                                                 Справа № 4/168

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлант", м. Стаханов  Луганської області

про стягнення 160428 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  10.04.07 на 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем спірної електроенергії (звіти відповідача ); докази отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на суму позову; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); обґрунтований уточнений розрахунок суми позову; з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії);  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Стахановської  міської ради у строк до 09.04.07 надати господарському суду довідку про реєстрацію та  внесення до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлант", вул. Технологічна, 17,  м. Стаханов  Луганської області.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                               Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                        Справа № 29/163а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  м.Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Шахтарськ

про визнання недійсним приписання

за участю  представників сторін:

від позивача – Волошина А.А.(за довір.)

від відповідача – Комаров Д.А. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/163а за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  до   Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  про визнання недійсними приписань №970/10/24-013 від 30.01.07р., №971/10/24-013 від 30.01.07р., №972/10/24-013 від 30.01.07р., №968/10/24-013 від 13.02.07р., №967/10/24-013 від 13.02.07р., №1360/10/24-013 від 23.02.07р., призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  відповідача надати:

-          журнал реєстрації вхідної кореспонденції(приписів про заборону здійснення операції) за 2007 рік в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи;

-          наказ про призначення податкового керуючого в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи;

-          копії приписів з відміткою про вручення їх позивачеві.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "26"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 26.06.2007р. о 10 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А38/240-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2", м.ДніпродзержинськДніпропетровської області

про стягнення 1 480,66 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представникне з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Управління Пенсійного фонду України в  Дніпровському  районі м. Діпродзержинська Дніпропетровської області  до гаражно –будівельного  кооперативу „ Лівобережний -2”  про стягнення заборгованості в сумі   1 480,66 грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученим до матеріалів справи  розрахунком  .

В судове засідання, призначене на 12.06.2007 року,  не з'явилися представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Натомість   до справи надійшла заява   позивача  про закриття провадження в справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу, заявленої в позові. Доказом сплати відповідачем суми боргу в розмірі   1 480, 66 грн.  на користь управління, позивач зазначає квитанцію № 27 від 28.04.07 р.

В зв’язку  з повним  погашенням  відповідачем  суми   боргу,   про що   свідчить  зазначена заява   УПФУ в  Дніпровському районі м. Дніпродзержинська,  суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 2, ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/240-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/410/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
справа № 20-2/133

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка”

(99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56

01011, м. Київ, вул. Копиленка, 3, кв. 7

04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9)

до відповідача комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

про стягнення вартості спожитої електричної енергії у сумі 8174,48 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Богатирьова О.Ю., довіреність № 1093 від 29.12.2006;

відповідача – Мітріцан Т.В., довіреність № 02-юр від 02.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка”  звернулось до господарського суду із позовною заявою до комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради про стягнення вартості спожитої електричної енергії у сумі 8174,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором 20/67-19/05 від 29.03.2005 про відшкодування витрат на електроенергію. За період з 01.01.2007 по 30.01.2007 заборгованість за договором складає 8174,48 грн. (рахунки фактури № 3Б-0000008 від 18.01.2007 та № 3Б-0000020 від 15.02.2007).

Вказані рахунки були оплачені відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 213 від 26.01.2007 та № 1019 від 17.04.2007(арк.с. 50,51).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відшкодування витрат по активній електроенергії у сумі 8174,48 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/133 за товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка” до комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради про стягнення вартості спожитої електричної енергії у сумі 8174,48 грн. припинити.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2, код у ЄДРПОУ 24, р/р 6831 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка” (99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56, код в , р/р 260002850 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) витрати по сплаті державного мита у сумі 56 грн. 95 коп. (п’ятдесят шість грн. 95 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 65 грн. 88 коп. (шістдесят п’ять грн. 88 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук