ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07
Справа №  8/476/05

Миколаїв

За скаргою Стягувача –ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

До органу  ДВС –ДВС у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Боржник :
КП “Регіональний контракт”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

Про :   оскарження бездіяльності органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 8/476/05

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від  Стягувача:      Пожар С.В., дов. № 2943 від 07.12.06 року.

Від  Боржника:      не з’явився.

Від  органа ДВС:   Коцюба С.М. –довір. № 3 від 16.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Зобов’язати державного виконавця припинити бездіяльність щодо примусового виконання наказу № 8/476/05 Господарського суду Миколаївської області від 13.06.06 року. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Заводському р-ні м. Миколаєва накласти арешт на майно боржника.

Представник Стягувача у судове засідання з'явився.

Представник Боржника у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, матеріали виконавчого провадження надав, письмові пояснення по суті скарги подав, стосовно задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника органу ДВС та Стягувача, господарський суд встановив.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області по справі  № 8/476/05 від 11.04.06 року на користь Стягувача з Боржника стягнуто 370050 грн. 00 коп. боргу, 3700 грн. 50 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.06 року вищезазначене рішення залишено без змін.

13.06.06 року Стягувачеві був виданий відповідний наказ.

04.12.06 року до суду надійшла скарга Стягувача № 2904 року на бездіяльність органу ДВС, в якої він просить зобов’язати державного виконавця припинити бездіяльність щодо примусового виконання наказу № 8/476/05 Господарського суду Миколаївської області від 13.06.06 року і зобов’язати Державну виконавчу службу у Заводському р-ні м. Миколаєва накласти арешт на майно боржника.

Стягувач обґрунтовує свою скаргу тим, що орган ДВС при здійсненні виконавчого провадження не прийняв належних заходів для примусового виконання судового рішення , а саме.

21.06.06 року Стягувач звернувся до Органу ДВС з відповідною заявою про примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі  № 8/476/05. 03.07.06 року державним виконавцем Коцюбою С.М. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. 14.08.06 року тим же державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів Боржника, а 20.09.06 року –Постанова про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.11.06 року державним виконавцем складений акт опису та арешту майна.

06.11.06 року Постановою начальника ДВС у Заводському р-ні м. Миколаєва скасована Постанова державного виконавця від 20.09.06 року про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження і скасовано акт опису й арешту майна від 01.11.06 року.

Скаржник зазначає, що з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не стягнуті кошти з Боржника, що є на його думку є повною бездіяльністю

Орган ДВС в поясненнях та його представник в судовому засіданні проти скарги запе-речують, оскільки вважають, що виконавче провадження по зазначеному рішенню суду про-водилося у повній відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі нижченаведеного.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначає сам скаржник державним виконавцем були проведені дії на виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 8/476/05.

Згідно з Постановою начальника ДВС у Заводському р-ні м. Миколаєва від 06.11.06 року скасована Постанова державного виконавця від 20.09.06 року про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасований акт опису й арешту майна від 01.11.06 року, оскільки державним виконавцем був порушений порядок звернення стягнення на майно боржника.

Представник органу ДВС у судовому засіданні пояснив, що станом на день розгляду скарги всі недоліки, які зазначені в Постанові начальника ДВС у Заводському р-ні м. Миколаєва від 06.11.06 року усунуті, але 07.12.06 року державним виконавцем винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з надходженням скарги на бездіяльність органу ДВС.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником не доведені факти бездіяльності органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 8/476/05.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а не державного виконавця.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати доводи скаржника , щодо бездіяльності органу ДВС неправомірними.

2. Скаргу відхилити.

Суддя
А.К.Семенов