ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                     Справа № 32/361

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїпри секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І.

від скаржника: Куліковська В.О. – довіреність від 26.12.06р.

від ДВС: не з’явився

від позивача у справі: не з’явився

за скаргою (боржник): Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

до Державної виконавчої служби  у Волновасько-Докучаєвському районі м. Волноваха

на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі м. Волноваха

у справі за позовом: Прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Волноваської виправної колонії № 120  с. Молодіжне (боржник)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

про стягнення 38797,16грн.

19.03.07р. Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі м. Волноваха, в якій просить визнати дії ДВС неправомірними в частині винесення постанови від 27.02.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх доводів, скаржник посилається на те, що ДВС порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.07р., а саме: 1) ДВС невірно застосовані п. 3 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні спірної постанови, оскільки на момент винесення ухвали від 27.12.01р. була відсутня необхідність вказання ідентифікаційних кодів сторін.

ДВС вимоги скаржника не визнає, вважає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що навіть за умови, що на час винесення виконавчого документа діяв Закон України „Про виконавче провадження” із змінами на 2001р., адреси боржників не вказані у повному обсязі, найменування боржника не відповідає дійсності.

Прокурор, представник позивача у справі заявив суду, що доводів про заперечення скарги – не має. Представник позивача звертав увагу суду на те, що в нього відсутня вугільна продукція, яка має бути передана скаржникові в межах мирової угоди, затвердженої судом.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін, встановив.

27.02.2007р. ДВС була винесена постанова про  відмову у відкритті виконавчого провадження, якою на підставі п. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” було відмовлено в прийнятті до провадження ухвали господарського суду Донецької області у справі № 32/361 від 27.12.01р. про затвердження мирової угоди між підприємством Волноваська виправна колонія № 120 та ВАТ „Донбасенерго” у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Проте, така відмова у прийнятті до виконання ухвали суду є неправомірно., з огляду на таке.

Надіслання повторно виконавчого документу до ДВС було обумовлено тим, що ухвалою суду від 05.02.06р. в цій справі було визнано неправомірними дії виконавчої служби щодо прийняття постанови від 13.11.06р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин, виконавча служба на підставі ч. 1 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження”, мала самостійно у 3-денний строк з моменту отримання вищевказаної ухвали суду відновити виконавче провадження.

Враховуючи викладене, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись   ст. ст. 121-2, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі  м. Волноваха.

Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Волновасько-Докучаєвському районі  м. Волноваха в частині винесення постанови від 27.02.07р. про  відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя