overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

06.02.07 р.                                                                                   Справа № 26/58а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Повноваження законних представників, відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджується документами, які стверджують займану посаду, довіреністю, наказом, тощо.

У порушення вимоги ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 10 березня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.02.07                                                                                           Справа № 6/304-7/118 (6/50-5/52)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у Самбірському районі

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 11.10.2006 року.

у справі №6/50-5/52 (6/304-7/118)

За заявою: ВАТ «Львівобленерго»

боржник: СВСГ «Гординянська»

про:  банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Самбірському районі до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2007р. о  10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                             Справа  № 02-4/3-29
УХВАЛА

14.03.2007 року                                                                                                        Справа № 02-4/3-29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

розглядаючи апеляційну скаргу Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі   № 02-4/3-29

за позовом  Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

до відповідача Прокуратури Львівської області

Про визнання неправомірними рішення та бездіяльність суб’єкта владних повноважень

З участю представників :

Від позивача: Решетняк І.А. –ю/т., Дмитренко В.П. –предст.

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року в адміністративній  справі № 02-4/3-29 Адвокатському об’єднанню «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів відмовлено у відкриті адміністративного провадження до Прокуратури Львівської області про визнання неправомірними рішення та бездіяльність суб’єкта владних повноважень на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 109 КАС України.

Адвокатське об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»не погоджується з даною ухвалою місцевого господарського суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 07.03.2007 року оголошувалась перерва до 14.03.2007 року.

Відповідач явку свого представника у продовжене судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, враховуючи незабезпечення участі в засіданні прокуратури Львівської області і необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.04.2007 року о 15:15 год.

2. Зобов’язати відповідача надати суду офіційну інформацію про існування постанови прокуратури Львівської області про скасування постанови помічника прокурора м. Львова Сеніва О.П. від 24.10.2006 року.

3.Явку представника відповідача визнати обов’язковою.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                        В.Л. Кузь
СУД
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

Справа № Б-14/33-13/96

Суддя ШКІНДЕР
П.А., розглянувши матеріали

за заявою:
Управління ПФУ в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44

до боржника:
ЗАТ «Івано-Франківська МСПМК-1», м.Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 3

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що постановою  Вищого
господарського суду України від 20.03.2007року касаційну  скаргу приватного підприємця  ОСОБА_1 на
постанову  Львівського
апеляційного суду від 23.10.2006року
залишено без змін.

Отже, для продовження провадження
по справі, суд зобов"язує
арбітражного керуюого  ОСОБА_2
провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити  питання щодо подальшого провадження по
справі  та зобов"язати розпорядника
майном  подати суду протокол зборів.

Керуючись
ст. 24  Закону України "Про
відновлення платіжоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зобов"яззати  арбітражного керуюого  ОСОБА_2 провести збори комітету кредиторів,
на яких вирішити  питання щодо подальшого
провадження по справі  та
зобов"язати розпорядника майном
подати суду протокол зборів.

Дану ухвалу направити сторонам
процесу, арбітражному керуючому ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ .

СУДДЯ
Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
27.04.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07
Справа №7/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  заяву -  Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі  до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»   про визнання кредиторських вимог у розмірі 54 288 грн. 94 коп.  -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся  кредитор Державна виконавча служба у Тростянецькому районі     з заявою № 380-03-09 від 15.02.2007 року до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» про визнання кредиторських вимог у розмірі 54 288 грн. 94 коп.  -

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні  кредитори  з вимогами, які виникли до  дня порушення  провадження у справі про банкрутство, протягом  тридцяти днів  від дня  опублікування  в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення  провадження у справі про банкрутство  зобов”язані подати  до господарського суду заяви з вимогами до боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство  ВАТ «Півненківський цукровий завод» станом на 06.03.2007р.  не опубліковане.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  на 12 аркушах повернути заявнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2007 р.                                                                                     № 6/133

Суддя      А.А.Бутирський

розглянувши матеріали

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» с. Маршинці

про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 6/113 від 15.07.2005р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документ про сплату судового збору.

Проте, до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання заяви без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, є залишення заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків заявнику належить надати: документ про сплату судового збору та його копії.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 13.04.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа №          9/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград, пр-кт. Промисловий, 1,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 53, 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Терра-2006", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55

5. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: копію позовної заяви (для вручення  3 особі); оригінали документів доданих до позовної заяви; додаткові докази на підтвердження своїх вимог;  витяг з  ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; належним чином засвідчену копію рішення № 1592 від 08.12.2005 року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

ПП "Терра - 2006": докази реєстрації підприємницької діяльності.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 7/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Чабана В.В., Шевчук С.В., розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року у справі господарського суду Луганської області за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

Представники Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" в судове засідання не з’явились, та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    В.Чабан

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-10/1516-2007

За позовом – Дочірнього підприємства “Відкритий Таврійський коледж”,                                м. Сімферополь, (АР Крим, 95021, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 4)

До відповідача – Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, (АР Крим, 95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 41-52/10а)

Про спонукання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Тітков С. Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Вашеняк П.В. – ведучий спеціаліст, довіреність № 4-04/23 від 17.10.2006 р. в справі

Суть спору: Дочірнє підприємство “Відкритий Таврійський коледж”,                               м. Сімферополь, звернулося з позовом про спонукання Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, звільнити нежитлове приміщення, розташованого за адресою: пр-т Кірова, 51-52/10а в                              м. Сімферополі.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги суду не виконав.

До дня судового розгляду від відповідача надійшло клопотання за № 04-4/267 від 15.02.2007 р. про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду АР Крим (справа № 2-13/1173-2007 – суддя Жукова А.І.), розглядається справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При вказаних обставинах, оскільки у провадженні Господарського суду АР Крим є аналогічна справа, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №АС17/300-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши  матеріали апеляційної скарги б/д, б/н року на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі  № 17/300-07,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2007р. господарським судом Сумської області було відкрито провадження у справі № АС17/300-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми до відповідача: Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми про визнання нечинним розпорядження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2007р. о 11 год. 20 хв.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просив суд вжити заходи по забезпеченню позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що Сумська обласна державна адміністрація, прийнявши розпорядження №35 від01.02.2007р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари», перевищила свої повноваження.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовив у її задоволенні оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До господарського суду Сумської області від позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми надійшла апеляційна скарга б/д, б/н в якій воно просить скасувати п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. щодо відмови позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвал про відкриття провадження у справі в частині відмови позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми – відмовити.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми повернути скаржнику.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                          О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                                            Справа №          15/66

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада - Агро", с. Олександрівка, Добровеличківського району

до відповідача:    Добровеличківської районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка, Добровеличківського району

про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  28.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали поданих документів (крім рішення суду), для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення відповідачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада - Агро", с. Олександрівка, Добровеличківського району; Добровеличківської  районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка, Добровеличківського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 38 аркушах.

Явку представників сторін в судове засідання визнати судом обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 5/194-05

за заявою : Управління ПФУ у Томашпільському районі, м. Томашпіль Вінницької обл.

до: ПСП "Паланське", с.Паланка Томашпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

За участю арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі №  5/194-05.

Ухвалою суду від  09.01.07 р. призначено судове засдіання на 01.02.07 р., в зв"язку з  тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а до суду не надходять відомості про  роботу  ліквідатора.

01.02.07 р. в судовому засіданні, заслухавши арбітражного керуючого Завальнюка В.І., розглянувши матеріали справи, встановив, що слід активізувати роботу арбітріжного керуючого по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.  3-1, 23-34   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Активізувати  роботу  арбітражного  керуючого  Завальнюка В.І.  по  здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити  кредиторам, арбітражному керуючому Завальнюку В.І.

Суддя                                                Бенівський В.І.