ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 08/445-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ “Тракторозапчастина”

на ухвалу
та
постанову
господарського суду Харківської області
від 21 лютого 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду
від 03 квітня 2007 року

у справі
№ 08/445-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Народний”

до
ТОВ “Тракторозапчастина”

про
стягнення 150 77 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Народний” звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ “Тракторозапчастина” про стягнення 12792 грн. 29 коп. основного боргу, 1 587 грн. 13 коп. пені, витрат від інфляції у сумі 447 грн. 74 коп. та 3% річних у сумі 250 грн. 59 грн. за договором уступки права вимоги №090219 від 22.03.2006, за яким відступлено право вимоги заборгованості за теплову енергію в сумі 10045,42 грн. за договором на постачання теплової енергії №7095 від 01.08.2002, укладеним між Комунальним підприємством “Харківські теплові мережі” та ТОВ “Тракторозапчастина”, та за договором №090301 від 18.04.2006, яким відступлено право вимоги заборгованості відповідача за теплову енергію в сумі 2746,87 грн.

ТОВ “Тракторозапчастина” звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ “Народний” про визнання договору уступки права вимоги №090219 від 22.03.2006, а також договору уступки права вимоги №090301 від 18.04.2006 між КП “Харківські теплові мережі” та ТОВ “Народний” неукладеними та такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2007 у справі №08/445-06 (суддя Ковальчук Л.В.) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ “Тракторозапчастина” відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у  справі № 08/445-06    (колегія суддів:  головуючий  Олійник В.Ф.,  судді   Істоміна О.А., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ “Тракторозапчастина” просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 08/445-06, справу №08/445-06 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування касаційних вимог ТОВ “Тракторозапчастина”, посилаючись на ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 84, 99 ГПК України, зазначає про вихід апеляційного господарського суду при винесенні постанови за межі апеляційного провадження, посилаючись на ст.ст. 60, 63 ГПК України, Декрет України “Про державне мито”, зазначає про неправомірне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вищим господарським судом України ухвалою від 17.05.2007 у справі №08/445-06 порушено касаційне провадження.

Повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів не вбачає в даному випадку підстав для застосування п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ “Тракторозапчастина” не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що до подання зустрічного позову застосовуються загальні правила подання позову, передбачені розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, посилання ТОВ “Тракторозапчастина” у касаційній скарзі на невідповідність висновків господарських судів першої та апеляційної інстанцій вимогам господарського процесуального кодексу України в цій частині є неправомірними.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ “Тракторозапчастина”, не додавши доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплата якого є обов’язковою відповідно до норм ГПК України, порушило вимоги господарського процесуального законодавства України, а отже, зустрічна позовна заява ТОВ “Тракторозапчастина” підлягала поверненню без розгляду за п.10 ст.63 ГПК України.

Вищий господарський суд України враховує, що ч.3 ст.63 ГПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Тракторозапчастина” залишити без задоволення.

Постанову  Харківського  апеляційного  господарського суду від 03.04.2007 у справі № 08/445-06 залишити без змін.

Справу №08/445-06 повернути до господарського суду Харківської області для поновлення провадження.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Л. Стратієнко

І. Плюшко