СУД
Ухвала

Іменем України

15
червня 2007 року

м.
Севастополь      Справа №
2-10/17533-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Тітков С.Я.) від 29.03.2007 у справі №
2-10/17533-2006А

за
позовом фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16, смт.
Нижньогірський, Автономна Республіка Крим, 97100)

про
визнання протиправними дій та відміну рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2007 у справі №
2-10/17533-2006А задоволено позов фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.

Постанова
мотивована тим, що Державною податковою інспекцією в Нижньогірському районі
Автономної Республіки Крим перевірка позивача проведена з порушенням норм
чинного законодавства, на підставі чого її
результати не приймаються судом до уваги.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати зазначену постанову, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що дії працівників Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим перевіркою прокуратури
Нижньогірського району Автономної Республіки Крим не визнані протиправними, а
тому підстав для задоволення позову немає.

У
судовому засіданні 13.06.2007 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник
позивача у судовому засіданні 13.06.2007 просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову залишити без змін.

Розпорядженням
керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007
суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Дугаренко І.В.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.06.2007 до 15.06.2007.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Державна
податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим провела
перевірку позивача з питань дотримання законодавства про здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що
27.09.2006 складено акт НОМЕР_1 (а. с. 7, 12).

Державна
податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим
06.10.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.
9-11).

Рішенням
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 до позивача застосовані фінансові санкції у загальній сумі
368,75 грн.

Фінансові
санкції у сумі 340,00 грн застосовані до позивача за порушення вимог пункту 5
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі частини 3 статті
17 того ж Закону за непроведення
розрахунків   з використанням
книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки  з
додержанням  встановленого  порядку
їх  ведення.

В
акті перевірки зазначається, що позивачем здійснено реалізацію двох
однолітрових пляшок пива „Хмільне Міцне” за ціною 4 грн за кожну пляшку -8
грн,  пачки сигарет „MONTE-CARLO” за
ціною 2 грн, пакету за ціною 0, 25 грн, тобто на загальну суму 10,25 грн, без
використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.
Позивачем акт перевірки не підписаний, про що складений акт відмови від
підписання матеріалів перевірки НОМЕР_2(а. с. 37). У позові позивач зазначає,
що підставою відмови підписання стала та обставина, що реалізація вказаного
товару здійснена не в приміщенні магазину. Факт реалізації зазначеного товару
не на об'єкті господарювання суб'єкта підприємницької діяльності чи за місцем
реалізації товарів підтверджується матеріалами перевірки прокуратури
Нижньогірського району Автономної Республіки Крим (а. с. 47). На підставі чого,
факт проведення позивачем розрахункової операції без використання книги обліку
розрахункових операцій та розрахункової книжки належно не встановлений.

Отже,
фінансові санкції у сумі 340,00 грн застосовані до позивача неправомірно.

Фінансові
санкції у сумі 28,75 застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 того ж
Закону за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, зазначеній у книзі обліку розрахункових операцій та
розрахунковій книжці.

В
акті перевірки зазначається, що на місці проведення розрахунків знаходились
грошові кошти у сумі 31, 00 грн з урахуванням
вартості товарів, які були придбані при проведенні перевірки у сумі
10,25 грн. Фактична наявність грошових коштів у сумі 31,00 грн підтверджується
також описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків (а. с. 39).
Актом перевірки також встановлено, що сума, зазначена у книзі обліку
розрахункових операцій та розрахунковій книжці, складала 15,00 грн. Але
встановити суму невідповідності на підставі доказів, які є у матеріалах справи,
є неможливим з урахуванням наступного. Як було зазначено, в акті перевірки (а.
с. 7 на звороті) вказується на те, що в касі знаходилась 31 грн з урахуванням
вартості покупки. Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що продаж
товарів під час перевірки в магазині не здійснювався. Можливість усунути
суперечності в доказах, що є у матеріалах справи, відсутня. За таких умов
відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
відповідач повинен доказати правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності.
Оскільки відповідач цього не доказав, слід зробити висновок про те, що
невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків даним
розрахункової книжки належне не встановлена.

Отже,
фінансові санкції у сумі 28,75 грн застосовані до позивача неправомірно.

З
урахуванням зазначеного, рішення Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає
скасуванню.

Рішенням
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 5,33 грн.

Фінансові
санкції у зазначеній сумі застосовані до позивача за порушення вимог статті 3
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на
підставі частини 1 статті 8 того ж Закону за здійснення торговельної діяльності
без торгового патенту.

В
акті перевірки зазначається, що у позивача відсутній торговий патент на
здійснення торговельної діяльності. Здійснення торгівлі без наявності патенту
припускає здійснення реалізації, у даному випадку тютюновими виробами та
алкогольними напоями, в магазині позивача. Але, як було зазначено вище, перевіркою
прокуратури Нижньогірського району Автономної Республіки Крим встановлено
реалізацію товару у дворі магазину, тобто не на об'єкті господарювання позивача
та не за місцем реалізації товарів. А це свідчить про неможливість установити
факт здійснення позивачем торговельної діяльності без наявності патенту.

Крім
того, рішенням Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі
Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 до позивача застосовані фінансові
санкції на підставі частини 1 статті 8 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, якою передбачена відповідальність
суб'єктів   підприємницької   діяльності за  порушення
строків  сплати  або неповне внесення чергових платежів.
Тобто, передбачена чинним законодавством підстава застосування фінансових
санкцій не відповідає порушенню, за яке до позивача зазначеним рішенням
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим застосовані фінансові санкції. Відповідальність за здійснення торговельної
діяльності без торгового патенту передбачена частиною 3 статті 8 того ж Закону.

Отже,
фінансові санкції у сумі 5,33 грн
застосовані до позивача неправомірно.

З
урахуванням зазначеного, рішення Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає
скасуванню.

Рішенням
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 до позивача застосовані фінансові сакції у сумі 1700 грн.

Фінансові
санкції у зазначеній сумі застосовані  на
підставі абзацу 5 статті 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю тютюновими виробами та
алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

В
акті перевірки зазначається на здійснення позивачем торговельної діяльності
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії. З підстав,
зазначених вище, дане порушення не є належно встановленим.

Отже,
фінансові санкції у сумі 1700 грн застосовані до позивача неправомірно.

З
урахуванням зазначеного, рішення Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає
скасуванню.

Слід
зазначити, що у позові позивач зазначає, що рішення Державної податкової
інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим підлягає
скасуванню, тому що прийняте з перевищенням повноважень. Ці доводи не можуть
бути прийняті судом до уваги як підстава для скасування зазначеного рішення.

Частиною
4 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
передбачено, що рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва та торгівлі тютюновими виробами, та іншими
органами виконавчої влади у межах їх повноважень, визначених законами України.
Тобто, крім органів, які видали такі ліцензії, рішення про стягнення штрафів
приймають і інші органи виконавчої влади.
Абзацом 6 пункту 1 статті 8 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” передбачено, що Державна податкова   адміністрація   України виконує   безпосередньо,   а
також  організовує  роботу державних  податкових
адміністрацій та державних
податкових інспекцій,
пов'язану  із застосуванням у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів  підприємницької діяльності  за
порушення  законодавства  про
виробництво  і обіг спирту
етилового,  коньячного,  плодового,
алкогольних  напоїв  і тютюнових
виробів. Виходячи з аналізу зазначеної норми, Законом України „Про
державну податкову службу в Україні” прямо передбачено повноваження
державних   податкових інспекцій щодо
застосування фінансових санкцій за
вказані порушення. Відповідно до статті 11 того ж Закону правом
начальників   державних податкових
інспекцій та їх заступників надано право застосовувати  до
платників податків фінансові санкції. Рішення Державної податкової
інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1
винесено заступником керівника  державної
податкової інспекції Попковою С.В., що відповідає вище зазначеним положенням
чинного законодавства.

Посилання
позивача на Постанову Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням                          акцизного
збору”НОМЕР_3, якою передбачено застосування фінансових  санкцій
до  суб'єктів  підприємницької  діяльності за порушення  законодавства
з  ліцензування,  виробництва
та  обігу спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Департаментом з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, лише
підтверджує висновки суду. Тому що відповідно до Положення про Департамент з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого
наказом Державної податкової   адміністрації
України від 21.08.2001 № 331, територіальні
підрозділи    регіональних
управлінь Департаменту функціонують у складі відповідних державних податкових
інспекцій.

Судом
першої інстанції також правильно встановлено порушення Державною податковою
інспекцією в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим  норми статті 11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, пункту 2.1 Наказу Державної податкової
адміністрації   України від 11.10.2005 №
441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання і взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні", оскільки даний Наказ містить вимогу проведення
перевірок безпосередньо самого суб'єкта підприємницької діяльності, а не їх
приватного домоволодіння.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2007 у справі №
2-10/17533-2006А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді