overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07
Справа №15/372-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фавет»

про стягнення 1354 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  9/332/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: ВО «Фармація»Фармацевтична фабрика м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17242,39грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 03 ” липня 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/496ад.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до приватного підприємства “МВН", м. Брянка Луганської області

про стягнення  1635,85 грн.

в присутності представників сторін

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці вступної частини ухвал від 13.10.06. та 23.10.06. та постанови від 04.12.06. у справі № 5/496ад невірно надруковано назву відповідача у справі –Мале підприємство "МВН", замість –Приватне підприємство "МВН", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, за своєю ініціативою -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку у вступній  частини ухвал від 13.10.06., 23.10.06., постанови від 04.12.06. № 5/496пн.

2.  Назву відповідача в процесуальних документах читати: "Приватне підприємство "МВН".

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою   Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ  надійшла заява про витребування майна з чужого володіння; заява про включення ліквідатора  ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ до складу інвентаризаційної комісії ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ; клопотання з проханням заборонити ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",                                        м. Дніпродзержинськ в будь-якій формі проводити відчуження майна; клопотання про звільнення арбітражного керуючого ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",                м. Дніпродзержинськ від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ.

Також, до господарського суду від керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ надійшла заява  про вжиття невідкладних заходів по збереженню та утриманню в безпечному стані хвостосховища "Сухачівське" та магістральних трубопроводів які є на балансі боржника але відповідно до плану санації зі змінами, повинні бути залишені в державній власності, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.04.07 розгляд справи було відкладено на 29.05.07.

26.04.07 на електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 про визнання грошових вимог ЗАТ компанії "Центр інноваційних технологій" до ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод".

05.06.07 справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю представників комітету кредиторів та керуючого санацією.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.06.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.07

Справа №АС12/610-06.

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До  відповідача: Сумської сільськогосподарської науково-виробничої асоціації «Еліта»,. Сумський район, с. Сад

Про стягнення: 145 грн. 50 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        Нездоймишапка О.О.

Від   відповідача:  не з’явився.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакової

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність фіксування  судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 165 грн. 62 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006р.  відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач надіслав  заяву  № 5/300 від 19.12.2006р. в якій повідомив, що кошти в сумі 155 грн. 82 коп. сплачені та на даний час відповідач не має заборгованості зі сплати страхових внесків перед Пенсійним фондом України (копії платіжних доручень № 51 від 30.11.2006р., № 52 від 30.11.2006р. додаються)

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача  сторін,  суд встановив :

Позивач подав до суду заяву № 138/07-12 від 11.01.07р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 145 грн. 50 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС  12/610 -06.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.07р.

Справа № АЗБР10/4618-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" , м. Нікополь

до  державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Київ

Третя особа на стороні Відповідача, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний Фондовий союз" , м. Київ

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу  не подано доказу сплати судового збору. Додане до позовної заяви платіжне  доручення  №001445 від 04.05.2007 не може вважатися таким доказом, оскільки на ньому  зазначений  інший  одержувач платежу та відповідні реквізити , ніж ті , що встановлені за розгляд справи в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.06.07 р.  недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання  доказу сплати судового збору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 4/194пн

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -           Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.

Донецьк в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

м. Макіївка

до відповідача -     Приватного підприємства “Володимир” м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,016га, яка розташована в місті Макіївка по вулиці Горбачова, 32

за участю представників сторін:

від позивача –  Чулков Р. П. – довіреність №15/071-00438 від 16.02.2007року,

від відповідача –  Толстих В.В. - директор

та прокурора –  Стойки В.В.

Встановив:

Представники сторін та прокурор не надали письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, в якої просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,016га, яка розташована в місті Макіївка по вулиці Горбачова, 32.

В підтвердження позову посилається на проведену перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки загальною площею 0,016га, яка розташована в місті Макіївка по вулиці Горбачова, 32 для розширення площі кафе “Рандеву” та надав акти перевірки від 31 жовтня 2006року, від 04 грудня 2006року, протоколи про адміністративне правопорушення, приписи, постанови про накладення адміністративного стягнення.

Особа, в інтересах якої заявлено позов, підтримує позовні вимоги.

Відповідач надав письмовий відзив на позов та надав докази про те, що в цей час документи для користування земельною ділянкою знаходяться у Виконкомі.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання сторонами додаткових документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.06.07 року.

Позивачу документи, які підтверджують, що земельна ділянка, яка зайнята відповідачем, відноситься до земель міської ради громадської та житлової забудови.

Відповідачу надати правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 1/108

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державне  підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Комунального  підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця №1”, м. Родинське

про стягнення 1020 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Вартанова О.М. – прокурор відділу

Прокурор м. Донецька в інтересах  держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державне  підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк звернувся до Комунального  підприємства “Селидівська міська тепломережа”, м. Горлівка про стягнення штрафу за постановою Держенергонагляду від 23.05.2006 року №Д-177 в сумі 1020 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з”явився,  надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  04.07.07 року.

Сторонам по справі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.05.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                               Справа № 15/53

за позовною заявою позивача відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг ()

до відповідача  закритого акціонерного  товариства “Геркулес” м. Донецьк (код ЄДОРПОУ 25117467)

про стягнення боргу в сумі 1020,00 грн., інфляції у розмірі 55,08 грн., 3% річних у сумі 11,29 грн.

Суддя                                К.В. Богатир

Господарським судом Донецької області 05.03.2007 р. порушено провадження у  справі № 15/53.

При виготовленні ухвали про порушення провадження у справі у вступній частині була допущена технічна описка – невірно вказана сума інфляції, замість “інфляції у розмірі 11,29 грн.” слід вказати “інфляції у розмірі 55,08 грн.”

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесених процесуальних документів.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали від 05.03.2007 р. про порушення провадження у справі № 15/53 замість “інфляції у розмірі 11,29 грн.” слід вважати “інфляції у розмірі 55,08 грн.”.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

секр. Щитова Л.М.

тел.381-91-18 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № А37/144-07

За позовом  Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Комунального житлового підприємства № 8, м.Кривий Ріг

про стягнення 282218,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  звернувся  з позовом до Комунального житлового підприємства № 8  і просить суд стягнути з відповідача 282218,07 грн.

У судові засідання, які були призначені на 05.04.2007року, на 16.04.2007року представник позивача та прокурор  не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення та розписки свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду належним чином.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07

Справа №АС17/234-07.

за позовом :            Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:       Сумського відділу комплексного проектування інституту

«Укрцукорпроект»

про стягнення    5403 грн. 88 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Груздо Т.С.

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 5403 грн. 88 коп. адміністративно – господарських санкцій  за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

31.05.2007 року позивач подав клопотання, в якому просить  суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідач не є юридичною особою, що підтверджується довідкою № 04/2-08-2492 від 22.05.2007 року.

Оскільки є клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, провадження у справі № АС 17/234-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 17/234-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 44/43пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства "Ремстройсервіс" м. Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача  Мастаков Ю.А. - юрисконсульт

від відповідача Романов А.Б. - голова правління

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання недійсним договору б/н від 26.11.98р. купівлі-продажу приміщення складу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  21.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; довести невідповідність договору купівлі-продажу вимогам закону, діючому на момент його укладення, у т.ч. правоздатність сторін за договором; нормативне обґрунтування факту передачі основних фондів; правоустановчі документи на приміщення складу; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином оформлений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи; визначити місцезнаходження складу та його індивідуально визначені ознаки.

Зобов’язати  відповідача довести, що спірне майно знаходиться у його володінні з 26.11.98р.; надати підстави звернення до суду з позовом у справі № 35/330пн.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя