СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2007

Справа №2-13/4363-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Судді                               Жукової А.І.

При секретарі          Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача - ОСОБА_2
-представник, дов. від 07.07.2004 року

Від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача
Красноперекопської  міської ради, м.
Красноперекопськ пл. Героїв Перекопа, 1-а.

Про визнання недійсним рішення.

Суть спору: позивач - СПД ОСОБА_1
звенувся до господарського суд АР Крим з адміністративним позовом та просить
визнати недійсним пункт 11 рішення 7 сесії 5 скликання Красноперекопської
міської ради НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним та скасувати пункт 11
рішення 7 сесії 5 скликання Красноперекопської міської ради НОМЕР_1. Також
просить стягнути 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
пунктом 11 рішення 7 сесії 5 скликання Красноперекопської міської ради НОМЕР_1
позивачу було відмовлено у розробці технічної документації по
землевпорядкуванню та розірваний договір оренди земельної ділянки на підставі
заборгованості по платі за землю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте надіслав на адресу суду телеграму, у якій просить розглянути
справу за відсутності свого представника.

Провадження у справі здійснювалось
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач  відмовився від послуг перекладача.

Згідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005 р. №2875-1У) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимоги особи, яка бере участь у справі, або
за ініціативою суду.

Позивач у судовому засіданні заявив
про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу були
вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд, -

В с т а н о в и в:

31.07.2002 року між СПД ОСОБА_1 та
Красноперекопської міською радою  був
укладений догові оренди земельної ділянки загальною площею 1,4050 га

Цей договір пройшов державну
реєстраціюНОМЕР_2.           Договір
набирає чинності з моменту його реєстрації.

Згідно з п. 2.1 Договору строк дії
договору складає 5 років.

Пунктом 11 рішення 7 сесії 5
скликання Красноперекопської міської ради НОМЕР_1 позивачу було відмовлено у
розробці технічної документації по землевпорядкуванню та розірваний договір
оренди земельної ділянки на підставі заборгованості по платі за землю.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виду
наступного.

Стаття 1 Закону України “Про оренду
землі” передбачає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 2
вищезгаданого Закону, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них,
також договором оренди землі. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки
на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами
України і договором оренди землі.

Орендареві забезпечується захист
його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності
на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної
реєстрації, тобто з 02.08.2002 року.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону
України «Про оренду землі» одностороння відмова від договору оренди не
допускається. Договір оренди припиняється тільки у випадках, встановлених ст.
31 Закону України «Про оренду землі», у тому числі по закінченні строку дії.
Дострокове розірвання договору  є
можливим тільки за угодою сторін, а також за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Угода сторін про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки між сторонами, а також рішення
суду з цього приводу відсутні.

Стаття 116 Земельного кодексу
України передбачає підстави набуття права на землю, а саме: відповідно до ч.ч.
1, 2 статті громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичним особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок
у власність або надання їх у користування.

24.07.2002 року Красноперекопська
міська рада прийняла рішення НОМЕР_2 про передачу СПД ОСОБА_1 земельної
ділянки, розташованої вАДРЕСА_2.

Пунктом 1.2. вказаного рішення та
пунктом 3.1 договору оренди земельної ділянки від 31.07.2002 року передбачено,
що позивач має сплачувати плату за землю у сумі 732,00 грн/міс. за земельну
ділянку поАДРЕСА_3 та 749,00 грн./міс. по АДРЕСА_2.

Пунктом 11 рішення 7 сесії 5
скликання Красноперекопської міської ради НОМЕР_1 позивачу було відмовлено у
розробці технічної документації по землевпорядкуванню та розірваний договір
оренди земельної ділянки на підставі заборгованості по платі за землю.

Проте позивач надав суду лист
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим НОМЕР_4,
у якій вказано, що станом на 21.09.2006 року за СПД ОСОБА_1 малася
заборгованість по платі за землю у сумі 737,44 грн., яка була погашена
13.10.2006 року. Також вказано, що станом на 03.05.2007 року по особистому
рахунку по орендній платі за землю числиться переплата у сумі 1691,27 грн.

Відповідно до статті 69 КАС
України, докази надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 70 КАС України,
належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання двічі
не з'явився та правомірність свого рішення суд не  довів.

Таким чином, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від діючого договору оренди земельної ділянки, що  суперечить вимогам ст. 31 Закону Україні «Про
оренду землі».

Крім того, на момент винесення
рішення у позивача малось право на оренду земельної ділянки. Припинення права
користування земельною ділянкою, на підставах передбачених статтею 141
Земельного кодексу України - не мало місце.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимога позивача, стосовно стягнення
на його користь 1000 грн. витрат на правову допомогу  підлягає задоволенню виду наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України,
витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги передбачених законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

П. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України
відносить витрати на правову допомогу  до
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 03.04.2007
року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір на надання
адвокатських послуг.

Пунктом 3 вказаного договору
передбачено, що вартість послуг становить 1000,00 грн.

У виконання пункту 3 договору
позивач квитанцією від 18.03.2007 року сплатив адвокату ОСОБА_2 1000,00 грн. за
надання адвокатських послуг.

Таким чином, суд вважає, що доводи
позивача обґрунтовані і позов при таких обставинах підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України на підставі
ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна і резолютивна частини
постанови оголошені у судовому засіданні 07.05.2007 р.

Постанову складено у повному обсязі і
підписано 17.05.2007 р.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним та скасувати пункт
11 рішення 7 сесії 5 скликання Красноперекопської міської ради НОМЕР_1.

3.          Стягнути з державного бюджету України на
користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код.  НОМЕР_3) 1000,00 грн. витрат, пов'язаних з
наданням адвокатських послуг.

4.          Стягнути з державного бюджету України
(рр 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР
Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь,
МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код.
НОМЕР_3) 3,40 державного мита

Виконавчі документи видати
після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності
через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.