overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2007
Справа №2-16/1605-2007

По скарзі – Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (98645, м.Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, р/р 001 в ЯФ «Укрсоцбанк», МФО 324270, ОКПО 16502790)

До Підрозділу примусового виконання рішень ДАВ ГУЮ МЮ України в АРК (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 5)

Стягувач – ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» 995000, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 5)

Скарга на  бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень  ДВС

Суддя В.А. Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Ткаченко Б.В., головний державний виконавець дов. б/н від 10.01.2007 року

Суть спору:  Державне підприємство України «Міжнародний  дитячий  центр «Артек» звернувся до господарського суду АРК зі скаргою  на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішення  ДВС Головного управління юстиції України в АРК, м. Сімферополь та прохає суд зобов’язати  підрозділ примусового виконання  рішень ДВС ГУЮ винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ скасувати постанову про стягнення  виконавчого збору від 14.04.2006 року.

В засідання суду, що відбулося  12.02.2006р. представник  ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек» не з’явився.

В судовому засіданні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС АРК було представлена  довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до якої вбачається, що  підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ  не володіє статусом юридичної особи.

Крім того у своєму відзиві  на скаргу відділення підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ вказує, що  всі виконавчі документи  по звідному виконавчому провадженню  № 1557/05 про стягнення з ДП України МДЦ «Артек на користь фізичних та юридичних осіб суми  заборгованості в розмірі 20197254,03 грн. були направлені до Департаменту державної виконавчої служби, за підвідомчістю.

Згідно зі ст. 1, 21 ГПК України сторонами  в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

При вказаних обставинах провадження по справі необхідно припинити  у зв’язку з тим, що  підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ не є юридичною особою, в зв’язку з чим дана справа не підлягає вирішенню у господарських судах  України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2007                                                                                           № 21/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2007

у справі № 21/132 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

про                                                  стягнення 96068,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2007р. (повний текст рішення підписано 26.03.2007р.) у справі № 21/132 позов задоволено частково.

06.04.2007р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення, в якій просить його змінити. Апелянт також додатково порушив клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона подана з порушенням ч. 2 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України  апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

В порушення вказаної норми апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-2” (вх. № 02-4.1/2429 від 19.04.2007р.) взагалі не підписана представником апелянта.

За вказаних обставин апеляційній господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Профіт-2” апеляційну скаргу (вх. № 02-4.1/2429 від 19.04.2007р.) з доданими до неї матеріалами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Профіт-2” з Державного бюджету України суму державного мита, в розмірі 430 грн. 34 коп., сплаченого платіжним дорученням № 000184 від 05.04.2007р.

Головуючий суддя                                                            Розваляєва  Т.С.

Судді

Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.

03.05.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
березня 2007 р.
Справа № 54/23-07

вх. № 423/6-54

Суддя
господарського суду Хачатрян В.С.

при
секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за
участю представників сторін:

Представник
позивача - не з*явився

Представник
відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати державну реєстрацію відповідача у
зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної
податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності
відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову ( вх.№
5607 від 13.03.07р.) та просить припинити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце
слухання справи був повідомлен належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що відповідач зареєстрований Виконкомом Ленінської
районної ради м. Харкова НОМЕР_1 від 17.10.2002р. за адресою: АДРЕСА_1.

Порушуючи п. 2 ст. 9 Закону України “Про внесення  змін до Закону України ”Про систему
оподаткування” від 22.05.97р. відповідач з моменту реєстрації, тобто більш 1-го
року не надає органам державної податкової службі податкових декларацій,
документів фінансовій звітності відповідно до закону, на виклики до податкової
інспекції не з'являвся.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси,
суд вважає за можливе прийняти ії і припинити провадження у справі, відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22,78, п.4 ст. 80,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Хачатрян
В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа № АС 8/243-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:       Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»

про стягнення      5 812 грн. 80 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 23-17/2518 від 17.05.2007 р. на 3-х арк. з доданими матеріалами на 16-ти арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа №14/12

За позовом
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  у Чернівецькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 1000грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

представники:

від позивача:
ГДПІ Руснак А.Г., довіреність від 26 січня 2007 року

від
відповідача:  Не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів
у Чернівецькій області звернулось із позовною заявою до суду про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафних
санкцій в розмірі 1700 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку
своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урауванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти
розгляд адміністративної справи на: "13" лютого 2007 р. на 10:00

2.Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан заборгованості станом на 13 лютого 2007 року.

відповідача
надати: копію процесуального документа (ухвала про відкриття касаційного
провадження) винесеного Вищим адміністративним судом України; пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку
відповідача визнати обов'язковою.

4.У випадку не
явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів
в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників
відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                                                    Швець
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа№ 4/627-15/7

за позовною заявою Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі УДСО при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу  Галицького ВДСО в м.Львові УДСО при УМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Юля”, м.Львів

про стягнення 490,94 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Давидович І.М. (посвідчення № 88)

Від позивача: Чугунов І.О. (довіреність № 12/1-726/Дз від 22.02.2007р.).

Від відповідача: не з”явився.

Позов заявлено Прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі УДСО при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу  Галицького ВДСО в м.Львові УДСО при УМВС України у Львівській області, м.Львів до ТзОВ „Юля”, м.Львів про стягнення 490,94 грн. заборгованості.

В судове засідання 12.04.2007р. представник позивача подав докази погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі  у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ „Юля” (м.Львів, вул.Дудаєва,6, ):

-          в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита;

-          на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м.Київ 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/778/06

За позовом: Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі Миколаївського РУ, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Відповідач: Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма „Кипарис”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Суворова, 20

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився;

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом №01-470 від 30.11.2006 року, в якому просить суд призначити судову будівельну експертизу та стягнути з відповідача на свою користь 36184,486грн. боргу.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволені позову.

Ухвалою суду від 06.02.2007р. позивача було зобов’язано надати господарському суду обґрунтовані заперечення по суті наданого відповідачем відзиву.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав.

Оскільки позивач без поважних причин не надав господарському суду витребувані докази, які дійсно необхідні для вирішення спору, а представник позивача у засідання господарського суду не з’явився, позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути позивачу державне мито сплачене за меморіальним ордером №01 від 30.11.2006р. в сумі 361,35грн. та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу,  сплачені за меморіальним ордером №02 від 30.11.2006р.

Видати довідку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 7/151-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 17, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 4 447, 44 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; акт приймання-передачі майна в оренду; звірити
розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; свідоцтво
про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр.
розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 12/34

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Телекомунікаційна компанія „ Велтон.Телеком” м. Харків в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ Телекомунікаційна компанія „ Велтон.Телеком” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „ Донпродсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донвуглепром” м. Макіївка, Донецька область

про стягнення у сумі  998,17 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Літвіненко І.А. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Телекомунікаційна компанія „ Велтон.Телеком” м. Харків в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ Телекомунікаційна компанія „ Велтон.Телеком” м. Донецьк  звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „ Донпродсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донвуглепром” м. Макіївка, Донецька область про стягнення у сумі  998,17 грн.

В судове засідання представники відповідачів не  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1,  п.3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  29.03.07 року.

Позивачу надати до суду належним чином завірені копії рахунків.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  17/333/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Херсону

в інтересах держави  в особі  Національної акціонерної компанії

«Украгролізінг»(м. Київ, вул. Мечникова, 16-А) в особі

Херсонської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізінг»,

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29,

До відповідача: фермерського господарства „Придніпровський-К”, Миколаївська область,

Снігурівський район, с. Новотимофіївка,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” травня 2007 року   о   12_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у державному

реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/714-18/125

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  8/146/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Миколаївського місцевого благодійного фонду “Добродій”,

м. Миколаїв, вул. Набережна, 27,

про розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 року на 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 24.04.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.03.2007р. (дата подання позову); документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір;

-          відповідача - в термін до 24.04.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.03.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова