Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № АС-27/475-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Саввина Т.Ю.

відповідача -  Пономаренко О.О.

прокурора - Мірошніченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 3738Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.06 по справі № АС-27/475-06

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області, м. Балаклія в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі, м. Балаклія

до  Дослідного  господарства "Червоний жовтень", с. Веселе

про стягнення 163850,00 грн.

встановила:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ДП  ФГ "Червоний жовтень", заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 163850,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2006 року, повний текст якої підписано 19.09.2006 р., по справі № АС-27/475-06 (суддя Мамалуй О.О.) провадження по справі закрито.

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судовий акт є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. Прокурор просить господарський суд апеляційної інстанції скасувати таку ухвалу та постановити нову - про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Позивач,  УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, в поясненнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні повністю підтримує позицію прокурора, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач, Дослідне господарство "Червоний жовтень", заперечення на апеляційну скаргу не надав, але повноважений представник в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує частково, вказує на те, що 31.05.2005 р. господарським судом Харківської області було порушено справу про банкрутство № Б-39/58-05 та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що  немає підстав для направлення справи на розгляд у господарський суд Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін і прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2005 року по справі № Б -39/58-05 було порушено справу про банкрутство між кредитором Колективного підприємства Багатогалузевого центру "Пошук" м. Харків та ДП ДГ "Червоний Жовтень". УПФУ в Балаклійському районі не є стороною по справі.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на приписи на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство, однак оголошення не було опубліковано, тому кредитори не мають змоги заявити свої вимоги протягом тридцяти днів.

Також в зазначеній ухвалі місцевий господарський суд посилається на положення п. 2 ст. 14 вказаного закону, згідно з якими вважаються погашеними вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, Однак заборгованість ДП ДГ "Червоний Жовтень" по страховим внескам виникла за період з грудня 2005 року по травень 2006 року в сумі 124635,09 грн., тобто це вимоги, які виникли після винесення ухвали про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми страхових внесків своєчасно не нараховані або не сплачені страхувальниками у строки вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

До відповідача були застосовані фінансові санкції: рішенням № 32 від 13 січня 2006 року –штраф в розмірі 31980 грн. 82 коп. та пеня в сумі - 7327 грн. 09 коп., які протягом 10 робочих днів з дня отримання рішення підлягають сплаті.

Рішення вручене 17 січня 2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач протягом 10 робочих днів рішення не оскаржив, а тому воно вважається узгодженим.

Отже, повідомлення про введення мораторію та порушення справи про банкрутство до Управління Пенсійного фонду України не надходило, публікації в офіційному друкованому виданні не було, заборгованість виникла після порушення справи про банкрутство.

Таким чином, приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції, не дослідив обставини справи щодо заявлених вимог (недоїмка зі сплати внесків та фінансові санкції), котрі виникли до і після введення мораторію.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що ухвала від 14.09.2006 року, повний текст якої підписано 19.09.2006 р., по справі № АС-27/475-06 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 199, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно

ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-27/475-06 скасувати і постановити нову.

3.          Направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду справи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                        Філатов Ю.М.

Судді                                                                         Івакіна В.О.

Сіверін В.І.