СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.07                                                                                 Справа № 18/430н-ад.

За позовом приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Аурум”, м. Луганськ

до  виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

за участю в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Луганськтранссервіс», м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
секретар судового засідання Подколзіна С.С.

Від позивача
адвокат, Козін В.М., довіреність № б/н від 11.11.04

Від відповідача
Анісімов В.Н.заст.начальника управління транспорту, довіреність № 01-03-30/7397а від 13.12.06

Від 3 особи
директор, Шипілов М.П., розпорядження Луганського міського голови № 167/1-А від 05.10.2006р
Шаповалова Т.Ю., довіреність № 304 від 12.12.06

У судовому засіданні оголошувались перерви 14.12.2006 р. на 22.12.2006 р., 22.12.2006 р. на 03.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення відповідача від 09.08.2006 № 178/3 про розірвання договору на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування від 17.02.2006 № 2-0653-М, який укладено між сторонами за позовом;

про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню вказаного рішення;

про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню та направленню позивачу листа від 18.08.2006 № 01-03-24/4851а про одностороннє розірвання договору на перевезення пасажирів від 17.02.2006 № 2-0653-М, який укладено між сторонами за позовом;

про визнання таким, що не підлягає виконанню, лист відповідача від 18.08.2006 № 01-03-24/4851а про одностороннє розірвання договору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечують, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 17 лютого 2006 р. між сторонами по справі на підставі рішення конкурсного комітету (протокол від 16.02.2006 р. № 16 ) був укладений договір № 2-0653-М на перевезення пасажирів на постійному міському маршруті загального користування м. Луганська № 117 “пл. Леніна-кв. Дзержинського” маркою автобусу ГАЗ 2705 ЗПАХ12ДВ реєстраційний номер ВВ 01 70 АА   на строк з 17 лютого 2006 р. по 17 лютого 2009 р.

В п.5.5. договору сторони передбачили, що одностороннє розірвання договору за ініціативою відповідача здійснюється шляхом прийняття ним відповідного рішення (рішення виконавчого комітету Луганської міської ради) у разі неодноразового (два та більше разів) невиконання або неналежного виконання перевізником умов договору.

Згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 14 від 16.01.2006 р. контроль за виконанням пасажирськими перевізниками умов договору покладений на міське комунальне підприємство “Луганськтрансервіс”, третя особа по справі.

04 квітня 2006 р. працівниками третьої особи –Кістанова С.В., Літвінова Л.О. Анчевський В.М. була здійснена перевірка виконання умов договору під час виконання перевезень пасажирів (перевірка). За результатами перевірки був складений акт № 0000419 в якому зазначено про порушення позивачем п.2.2.1 договору –неповідомлення терміново диспетчерську службу про невихід автобусу на маршрут.

25 травня 2006 р. працівниками третьої особи Кістановою С.В., Захаров І.В., Літвінова Л.О. була здійснена перевірка виконання умов договору під час виконання перевезень пасажирів (перевірка). За результатами перевірки був складений акт № 0000623 в якому зазначено про порушення позивачем иов договору п. 2.2.9; 2.2.12, 2.2.13 (5,7,8,9) 2.2.14 (2) не забезпечення необхідним протипожежним обладнанням; 2.2.14 (3) –у салоні автобусу відсутня візуальна інформація. Під час перевірки автобусом керував водій Солодовнік Д.М.

07 червня 2006 р. працівниками третьої особи Мироненко В.В., Літвінова Л.О., Захаров І.В. була здійснена перевірка виконання умов договору під час виконання перевезень пасажирів (перевірка). За результатами перевірки був складений акт № 0000678 в якому зазначено про порушення позивачем умов договору, а саме п. 2.2.3, 2.2.12, 2.2.13 (5) 2.2.14 (2) не забезпечення необхідним протипожежним обладнанням, п. 2.2.14 (3) –у салоні автобусу відсутня візуальна інформація про пасажирського перевізника та страховика. Під час перевірки автобусом керував водій Нечаєв В.М.

09 серпня 2006 року відповідач на підставі подання третьої особи щодо порушення позивачем умов договору під час виконання перевезень пасажирів, що підтверджується актами № 000419 від 04.04.2006 р., № 0000623 від 25.05.2006 р., № 0000676 від 07.06.2006 р. прийняв рішення № 178/3 “Про розірвання договору на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Луганська, укладеного з приватним підприємством “ВКФ” “Аурум” в особі директора Черепніна О.К.” яким розірвав договір від 17.02.2006 р. шляхом односторонньої відмови від вказаного договору.

Відповідач направив позивачу повідомлення від 18.08.2006 р. № 01-03-24/4851а яким повідомив про розірвання договору та зобов’язав позивача повернути примірник договору та дозвіл № 2-0653М на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування № 117.

В процесі розгляду справи були допитані свідки: працівники третьої особи –Захаров І.В. Литвинова Л.О., Мироненко В.В., та водії позивача Нечаєв В.М., та Солодовник Д.М.

Свідки Захаров І.В., Литвинова Л.О., Мироненко В.В.  підтвердили факт здійснена перевірок, та наявності під час перевірок виявлених порушень. Повідомили, що під час перевірки двоє перевіряючи знаходяться у автобусі, третій перевіряє дотримання вимог договору зовні транспортного засобу –наявність візуальної інформації, трафаретів, тощо.

Свідки Нечаєв В.М., та Солодовник Д.М. повідомили суд, що автобус мав все необхідне обладнання та документи, самі перевірки вони добре не пам’ятають, зазначають що перевіряючих було не троє.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення відповідача від 09.08.2006 № 178/3 про розірвання договору на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування від 17.02.2006, який укладено між сторонами за позовом;

про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню вказаного рішення;

про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню та направленню позивачу листа від 18.08.2006 № 01-03-24/4851а про одностороннє розірвання договору на перевезення пасажирів від 17.02.2006 № 2-0653-М, який укладено між сторонами за позовом;

про визнання таким, що не підлягає виконанню, лист відповідача від 18.08.2006 № 01-03-24/4851а про одностороннє розірвання договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення відповідача було прийнято безпідставно, що акти перевірок № 000419 від 04.04.2006 р., № 0000623 від 25.05.2006 р., № 0000676 від 07.06.2006 р.  не  відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що згідно п. 2.2.3 укладеного між ним та третьою особою договору № 59 від 31.03.2006 р. він зобов’язався у випадку невиходу на маршрут повідомити контрольно-диспетчерську службу (третю особу) своєчасно (письмово, протягом наступного робочого дня). За таких обставин на думку позивача акт перевірки від 04.04.2006 р. не може свідчити про порушення умов п. 2.2.1 договору з відповідачем згідно якого у разі невиходу на маршрут автобусу по будь-яким причинам він повинен терміново сповістити про це диспетчерську службу у письмовій формі.

Позивач вказує, що зазначені в актах порушення умов договору не мали місце, крім того згідно показань водіїв  перевірка здійснювалась на трьома, а двома працівниками.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують, зазначаючи, що з боку позивача мале місце порушення умов договору, що підтверджується актами перевірок № 000419 від 04.04.2006 р., № 0000623 від 25.05.2006 р., № 0000676 від 07.06.2006 р. В зв’язку з чим спірне рішення є законним та обґрунтованим.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п.5.5. спірного договору сторони передбачили, що одностороннє розірвання договору за ініціативою відповідача здійснюється шляхом прийняття ним відповідного рішення (рішення виконавчого комітету Луганської міської ради) у разі неодноразового (два та більше разів) невиконання або неналежного виконання перевізником умов договору.

Відповідачем доведено факт порушення позивачем умов договору більше двох разів, що підтверджується актами перевірок № 000419 від 04.04.2006 р., № 0000623 від 25.05.2006 р., № 0000676 від 07.06.2006 р., а саме неповідомлення диспетчерської служби про невихід на маршрут; відсутність паспорту маршруту; недотримання режиму праці та відпочинку водіїв; відсутність квитково-облікового листа; схеми маршруту; розкладу руху; відсутність протипожежного обладнання, візуальної інформації;

Посилання позивача на положення договору № 59 від 31.03.2006 р. укладеного з третьою особою щодо встановлення строків повідомлення про невихід на маршрут судом не приймаються до уваги, оскільки спірне рішення було прийнято в зв’язку з невиконанням позивачем умов договору укладеного з відповідачем.

Пояснення водіїв позивача стосовно здійснення перевірки не трьома, а двома працівниками третьої особи, оцінюються судом критично, з врахуванням показань інших свідків щодо порядку здійснення перевірки, наявності підписів трьох працівників в акті перевірки.

За таких обставин рішення відповідача № 178/3 “Про розірвання договору на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Луганська, укладеного з приватним підприємством “ВКФ” “Аурум” в особі директора Черепніна О.К.” прийнято на підставі, у межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; з  використанням  повноваження  з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання недійсним зазначеного рішення та дій відповідача пов’язаних з його виконанням є необґрунтованими, а позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 09.01.2007 р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько