overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07

Справа №7/65-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/65-07, порушеної

за
заявою кредитора  -          Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
боржника -
Житлово-комунального господарства “Глухівхімбуд”  (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.
Індустріальна, 12, код 22981197)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредитора -  Рибалко О.В.

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2007р.  порушено провадження  у справі № 7/65-07 за заявою кредитора -
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника
Житлово-комунального господарства “Глухівхімбуд”  банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судом
встановлено, що керівні органи боржника - юридичної особи  відсутні за місцем реєстрації, про що
свідчить акт перевірки місцезнаходження від 20.04.2007р, встановити
місцезнаходження керівника підприємства неможливо, відсутні будь які інші
ознаки, що свідчать про наявність підприємницької діяльності боржника, в
зв'язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводиться
відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Податкова
заборгованість боржника перед бюджетом складає 852 грн. 61 коп., що  підтверджується матеріалами справи.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати Житлово-комунальне
господарство “Глухівхімбуд” банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та
призначити ліквідатором банкрута арбітражного ОСОБА_1  (ліцензія серії НОМЕР_1 від 15.11.2004р.) і
зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі процедуру ліквідації
боржника.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П
О С Т А Н О В И В  :

1.           Визнати банкрутом -
Житлово-комунальне господарство “Глухівхімбуд”
(41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 12, код
22981197).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Житлово-комунального господарства “Глухівхімбуд”  - ОСОБА_1
(ліцензія серії НОМЕР_1 від 15.11.2004р.) та покласти на нього виконання
дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС
Глухівського міського управління юстиції, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи -банкрута.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  7/235/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1648,99 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази підтверджуючі встановлення відповідачу ставку єдиного
податку в розмірі 150,00 грн., надати довіку інформаційно-довідкового бюро з
зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 1/113

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

на рішення
господарського суду Закарпатської області від 27.03.2007р.

у справі
№1/113 господарського суду Закарпатської області

за позовом
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

до
ВАТ “Закарпатське племпідприємство”

третя особа
Мукачівський  міський відділ Державної виконавчої служби

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.03.2007р. у справі №1/113 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.07.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 44/12пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.02.07 року у справі № 44/12пд, яке набрало законної сили 12.03.2007 року, наказує:
Зобов’язати об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Агат” укласти договір на постачання теплової енергії № 2819 від 30.10.06 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” та об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Агат”.
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Агат”
код ЄДР:                           26041864
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/12пд.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.02.2007 р.                                                                                справа №  8/211пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007р.

у справі
8/211пд

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" м.Срібне Красноармійського району Донецької області

про
визнання договору дійсним

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о  9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.2007                                                                                №

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою  Берегівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Спільного Українсько-Угорського підприємства „Берегівський транскарпат”, м.Берегово

про банкрутство

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

В порушення вимог п.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора не долучені докази на підтвердження відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичного особи за її місцезнаходженням, відсутні докази інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, про належність і допустимість доказів, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування).

Отже, у разі повторного звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника кредитор зобов”язаний подати відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Пунктом 4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі; кандидатуру ліквідатора підприємства-боржника відповідно до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За вказаних обставин суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Керуючись ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Заяву  про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2.       Заяву  про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи на 16 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                            Й.Й. Кадар
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

24.04.2007 р.
справа №44/405пн

перший заступник голови Донецького апеляційного
господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 року

по справі

№ 44/405пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю
"Контакт-плюс", м. Єнакієве Донецької області

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування з чужого незаконного
володіння майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн задоволено позов
товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено у задоволенні
позову товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", с.
Єнакієве до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Донецькій області, м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 03.04.2007р.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкладено
розгляд справи до 24.04.2007р. на підставі клопотань суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк та товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою від 24.04.2007р. відкладено
розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи закінчення строку
розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк до 24.05.2007р.

Перший заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.04.07 р.                                                                                 № 04-05/12/26-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Д.К.С.” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України м. Донецьк, 3. Донецької філії акціонерного товариства закритого типу „ Центр продажу об”єктів незакінченого будівництва” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької товарної біржи м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості та зобов”язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Д.К.С.” м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: до відповідачів: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України м. Донецьк, 3. Донецької філії акціонерного товариства закритого типу „ Центр продажу об”єктів незакінченого будівництва” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької товарної біржи м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості та зобов”язання зареєструвати право власності.

Позовна заява містить три  позовні вимоги, які носять немайновий характер  (визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості та зобов”язання зареєструвати право власності).

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

До позовної заяви позивач додав доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 43 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення № 121  від 10.04.07р.  у сумі 85,00 грн.,  оригіналом платіжного доручення № 120 від 10.04.2007р. у сумі 118 грн.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/310-22/106а

за позовною заявою  Сокальського районного центру зайнятості, м.Сокаль

до  відповідача  Шахти “Відродження” ДП “Львіввугілля”, с.Межиріччя

про  стягнення   31227,53 грн.

Суддя   Желік М.Б.

Секретар О.Дімітрова

Представники:

Від позивача –   Коробко С.М. –заступник директора

Від відповідача – не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Сокальського районного центру зайнятості, м.Сокаль до Шахти “Відродження” ДП “Львіввугілля”, с.Межирічанська про стягнення 231227,53 грн.

.     Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою  суду  від 05.03.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 12.04.2007р. В поядку ст.150 КАС України розгляд справи  відкладено на 10.05.2007 р.

Представник позивача  в судовому засіданні 10.05.2007р. заявив  клопотання про відмову від позову у зв”язку із добровільним погашенням заборгованості  Шахтою “Відродження” ДП “Львіввугілля”.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Сокальського районного центру зайнятості про стягнення заборгованості в сумі  231227,53 грн.

2.  Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.04.07 р.                                                                                   Справа № 18/59

за позовом: Донецького управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

до відповідача:  Билбасівської сільської ради Слов’янського району, Донецької області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4200,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Донецьке управління  охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області  звернулось з позовом до  Билбасівської селищної ради с. Билбасівка, Слов’янського району, Донецької області   про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4200,00грн.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник також у судове засідання не з’явився.

03.04.2007 року до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції в Донецькій області, в якому вона звертається до суду з проханням здійснити заміну позивача, у зв’язку з його реорганізацією.

Суд не може задовольнити клопотання оскільки Державною екологічною інспекцією в Донецькій області не подано доказів того, що вона є правонаступником позивача.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

У наказі Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 12.12.2006 № 540 не зазначено, що Державна екологічна інспекція в Донецькій області є правонаступником Донецького управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області.

Беручи до уваги, що представник позивача двічі не з’явився у судове засідання, суд позбавлений можливості з’ясувати теперішній статус позивача і розглядати справу по суті.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Донецького управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до Билбасівської сільської ради Слов’янського району, Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4200,00 грн. – залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.
Справа №     А8/050-07

Суддя
Чорна Л. В., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Ч.Мотовилівка, Фастівський р-н

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
березня 2007 р. о  11:00.

3. Витребувати  від позивача: наказ на начальника.

Витребувати  від відповідача:
відзив.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна
Л. В.