ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 35/520-06

вх. № 13006/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Біла Т.П., дов. № 06/237 від 07.02.07 р.  відповідача - Русінов М.В., Синєпольська О.В.

розглянувши справу за позовом Металургічне підприємство "Дніпродзержинський сталелитейний завод" Дочерне Підприємство ВАТ "Дніпрвагонмаш", м. Дніпродзержинськ

до  ТОВ "Промкабельсбут", м. Х-в

про стягнення 22447.58 грн.

та зустрічну позовну заяву за позовом ТОВ "Промкабельсбут" м.Харків

до Металургічного підприємства "Дніпродзержинський сталелитейний завод" Дочерне Підприємство ВАТ "Дніпрвагонмаш", м. Дніпродзержинськ

про стягнення10362,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу  в розмірі 22 447,58 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував повністю, однак в доповненні до відзиву та в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 13889,69 грн., в частині стягнення суми в розмірі 8557,89 грн. просить відмовити.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві в розмірі ціни позову, включаючи суми судових витрат. З огляду на дану заяву, позивач не надав до суду документального обгрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв*язку з чим суд визнав дану заяву необгрунтованою, не доведеною документально, тому в її задоволенні треба відмовити.

Відповідач за первісним позовом в своїй зустрічній позовній заяві просить стягнути з позивача за первісним позовом штрафні санкції за договором № 174 від 10.12.04 р. в сумі 10362,75 грн., віднести на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн..

Позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на пропуск строку позовної давності по стягненню штрафних санкцій.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази вислухавши пояснення представнків сторін, суд встановив, що 10.12.04 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-купівлі продажу № 174, відповідно до умов якого за взаємною домовленістю та на умовах Положення про поставку продукції позивач зобов*язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, визначений у Договорі, найменування, кількість, ціна якого обумовлюється сторонами в спеціфикаціях, які є невід*ємною частиною Договору. Відповідно до п.2.3 відповідач зобов*язався здійснити попередню оплату в розмірі 100% вартості товару. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов*язання виконав частково, перерахувавши на розрахуноквий рахунок позивача грошові кошти в сумі 239290,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 36 від 10.05.06 р., № 58 від 18.05.06 р., № 63 від 24.05.06 р., № 66 від 20.06.06 р., № 68 від 20.06.06 р.. Позивач в свою чергу свої договірні зобов*язання виконав, поставивши відповідачеві товар відповідно до накладних № 286 від 12.05.06 р., № 305 від 09.05.06 р., № 404 від 22.06.06 р. на загальну суму 261737,86 грн..

З огляду на матеріали справи, судом вбачається, що відповідач платіжним дорученням № 161 від 27.05.05 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача 21000,00 грн в якості попередньої оплати. Відповідно до наказів-накладних позивач поставив відповідачеві лиття "водило" 219 шт.. При проведенні механічної обробки лиття було виявлено їх не відповідність вимогам стандартів, в зв*язку з чим  позивачеві було повернуто 216 шт. "Водило" на загальну суму 36814,76 грн., про що свідчить накладна № 2709 від 27.09.05 р.. Окрім того, відповідачем у 2006 році на виконання умов спірного Договору № 174 від 10.12.04 р. платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, було перераховано грошових коштів, на загальну суму 494359,28 грн., тоді як позивач поставив продукції на загальну суму 516806,85 грн.. Факт отримання продукції на вищенаведену суму не заперечується відповідачем у доповненні до відзиву та в судовому засіданні, підтверджується документально матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 13889,69 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована, її наявність не заперечується відповідачем.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 13889,69 грн..

В інший частині позовних вимог треба відмовити.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за договором № 174 від  від 10.11.04 р. в сумі 10362,75 грн., витрати на сплату держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн.. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у 2005 році відповідачем було поставлено 406 шт. "водило", які були оброблені та з них виявлено браку в кількості 333 шт.. А пунктом 4.5 вищенаведеного Договору передбачено, що в разі, якщо кількість бракованої продукції перевищує 7% постачальник повинен оплатити покупцеві штрафні санкції в розмірі 20% вартості дефектного лиття, від перевищення.

Розглянувши зустрічну позову заяву, додані до неї документи, а також вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в її задоволенні треба відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прийом продукції відповідачем було здійснено в порушення п.4.2, п.4.3 Договору та п.16  Інструкції "Про прийомку продукції виробничо-технічного призначення за якістю П-7". Оскільки сторони погодили в договорі як обов*язкову умову виклик представника постачальника (позивача). В даному випадку представник постачальника не був викликаний для складення двостороннього акту взагалі, не був повідомлений про прийом продукції неналежної якості. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог як договору так і Інструкції неналежним чином здійснено прийом та його оформлення продукції за якістю.

При таких обставинах, в задоволенні зустрічних позовних вимог треба відмовити, а витрати по сплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Витрати по сплаті держмита в сумі 138,90 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкабельсбут", 61001, м.Харків, вул.Плеханівська,92А, корп.В, офіс 605 (р/р 1980 у ФБ "Фінанси та кредит" ТОВ у Харківській області, МФО 350697, код 31938879) на користь Металургічного підприємства "Дніпродзержинський сталелитейний завод" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпрвагонмаш", 51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Українська,4 (р/р 1352 в  ДФ АКБ "Форум" м.Дніпропетровськ, МФО 306878, код 19309317) - 13889,69 грн. заборгованості, 138,90 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

Рішення підписано 23.03.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.