ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.03.07                                    м. Київ                                     3/224-А

10  год.  50 хв.

За позовом    Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»

до                    Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   1) Головне управління комунальної власності міста Києва

виконавчого органу київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Експреспроект»

про                  визнання рішення № 577/737 від 26.06.2005 «Про питання

приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної

громади міста  Києва»в частині позиції 92 додатку 4 до рішення

недійсним

Суддя Хілінська В.В.

Секретар судового засідання Бабаян Д.А.

Представники:

Від позивача            Дмітришин Д.М. –по дов. №  від 20.02.2007

Від відповідача        Шинкаренко Я.В. - по дов. № 225-КР-1395 від 06.12.2006

Від третьої особи 1  Шинкаренко Я.В.- по дов. № 042/1/7-1823 від 30.03.2005

Від третьої особи 2  Шульга В.П. –по дов. № 47 від 30.05.2006

Колтунов В.В. –по дов. № 48 від 30.05.2006

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»про визнання рішення Київської міської ради № 577/737 від 26.06.2005 «Про питання приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста  Києва»в частині позиції 92 додатку 4 до рішення, недійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарному засіданні, місцева рада приймає рішення щодо відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади. Рішення Київської міської ради від 26.06.2003 № 577/737 «Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»повністю відповідає чинному законодавству, прийнято на пленарному засіданні і підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про власність»та ст. 319 Цивільного Кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тобто права суб'єкта комунальної власності територіальної громади м. Києва здійснює Київська міська рада. Відповідно до ч. 5 ст. 60 цього ж закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності в тому числі здавати в оренду, продавати, тощо. З огляду на вищезазначене, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що як вбачається з висновку експертизи елементи будівлі по вул. Чапаєва 4-Г в м. Києві загалом придатні для експлуатації, але потребують негайного ремонту, технічний стан конструктивних елементів знаходиться у стані фізичного зносу в межах 61%. Технічний стан підпірної стіни, що примикає до нежилого приміщення по вул. Чапаєва 4-Г є незадовільним, її руйнування простежується по всій її поверхні. Відновлення окремих елементів підпірної стіни не призведе до повного відновлення статичної стійкості даної стіни. Виходячи з результатів висновку, що наданий в процесі обстеження будинків № 4-Г, 4-А, 4-Б,4-В,4-Д по вул. Лапаєва та вул. Ярославів Вал, 15 Київська міська рада вбачає, що підпірна стіна, яка огороджує садибу по вул. Ярославів Вал, 15 від садиб по вул. Чапаєва, 4 літер А,Б,В,Г,Д та № 6 вимагає першочергової реконструкції. Отже, зазначена підпірна стіна визначена як аварійна і потребує повної перебудови.

Третя особа 1 у письмовому відзиві на позов зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про власність»та ст. 319 Цивільного Кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.06.2003 № 577/737 «Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»нежиле приміщення на вул. Чапаєва, 4-г площею 170,80 кв. м. включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем. Рішенням Київської міської ради від 17.11.2005  № 389/2850 «Про внесення змін до рішення Київради від 24.06.2004 № 322/1532 «Про затвердження переліку будинків, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти»нежитловий будинок, розташований за адресою. : вул. Чапаєва, 4-г включено до переліку нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти. Головне управління комунальної власності м. Києва, як орган приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, керуючись Законом України «Про приватизацію об'єктів невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»розпочав заходи щодо здійснення приватизації цього об'єкту та заключив договір купівля-продажу. Враховуючи викладене просить  в задоволені позовних вимог відмовити.

Третя особа 2 у письмових поясненнях позовні вимоги позивача вважає безпідставними і необґрунтованими виходячи з наступного. Позивач зазначає, що згідно з Рішенням Київської міської ради від 17.11.2005 № 389/2850, яким було внесено зміни до рішення Рішенням Київської міської ради від 24.06.2004 № 332М532 «Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" до переліку нежилих приміщень під реконструкцію, у зв'язку з його аварійним станом, було включено будинок по вулиці Чапаєва 4-г, загальною площею 171,40 кв. м. Головним управлінням майна 17.01.2006 оголошено конкурс по залученню Інвесторів до реконструкції цього будинку. Переможцем цього конкурсу 28.02.2006 на засіданні постійно діючої конкурсної комісії із залученням інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків згідно з протоколом № 22 визнано ДП «Фірма «Дайленко», а 23.03.2006 згідно з розпорядженням № 558 Київської міської державної адміністрації результати конкурсу було затверджено. В той же час, Головним управлінням комунальної власності м. Києва проводиться приватизація нежилих приміщень по вул. Чапаєва 4-г, що на думку позивача є порушенням норм чинного законодавства в галузі приватизації. Недоречними вважає доводи позивача, який зазначив, що підпірна стіна до якої прилягають будинки 4 і 4-г по вулиці Чапаєва є аварійною і підлягає ремонту, що не можна здійснити без демонтажу будинку 4-г, а тому цей об'єкт не можна включати до переліку майна, яке підлягає приватизації, оскільки на його думку до реконструкції приміщень їх приватизація заборонена згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», а оскільки право на реконструкцію виборов позивач і до ремонту він ще не приступив, то ніякої приватизації бути не може. Стосовно аварійності, то технічні звіти про стан підпірної стіни від 2000 року, які надав суду позивач, стосуються лише будинку № 4, власником якого є товариство власників квартир «Інго», а не 4-г, частина якого належить ТОВ «Експрес проект». Про міцність нашого приміщення в 2002 році було проведено обслідування, яким визначено його задовільний стан, а ремонту підлягають лише верхні ряди цегли в підпірній стіні. На даний час нами 12.04.2006 подано клопотання про реконструкцію належних нам приміщень, отримано згоду ЖЕК-1004 та позитивні висновки служб міста. В цілому ж законодавство України щодо приватизації нежитлових приміщень обмежень на їх приватизацію по причині аварійності не містить. Безпідставними і необґрунтованими є доводи позивача про застосування аналогії закону з посиланням на ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Зазначає, що приватизація будинку нашим товариством здійснювалась відповідно до статті 11 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Тому в даному випадку ні про яку аналогію закону і застосування норм, які не регулюють дані правовідносини, мова йти не може. Право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах (пункт 1 статті 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»), які згідно зі ст. 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності. Як передбачено п. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначені органи від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Відповідно до частини першої пункту 10 розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі - Закон) суб'єктами права комунальної власності є територіальні громади сіл, селищ, міст, яких представляють відповідні ради. Останнім згідно з п. 30 ст. 26 Закону надане право вирішувати на пленарних засіданнях питання, пов'язані з приватизацією об'єктів комунальної власності. Відповідач наділений такими повноваженнями і правомочний здійснювати відчуження майна в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Будинок по вулиці Чапаєва 4-г, загальною площею 207,60 кв. м. до 2005 року належав до комунальної власності спочатку Радянського, а потім Шевченківського районів міста Києва. Наше товариство виступало орендарем цього будинку. 27.12.1999 року згідно з розпорядженням райдержадміністрації № 1086 від 21.12.1999 укладено договір оренди нежилих приміщень площею 170,80 кв. м.. Згідно з умовами договору, зокрема, п. 8.7., і 3.2 Орендар, яким ми були на той час мав право на приватизацію орендованого майна відповідно до чинного законодавства шляхом викупу, оскільки на той час нами було здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна більш як на 25% його залишкової вартості. В листопаді 2004 року ця будівля з майна району була передана до майна міста і перейшла на баланс комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація». У зв'язку з проведеним нами переплануванням орендованого майна, ці приміщення прийнято в експлуатацію площею 171,40 кв. м. в будинку літ. Г та літ. Д по вул. Чапаєва. Згідно рішень Київської міської ради «Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»від 26.06.200, про внесення змін до нього від 25.09.2003 № 61/935, рішення Київської міської ради «Про приватизацію комунального майна»№ 36/1246 від 12.02.2004 та змін до нього від 27.05.2004 № 266/1476 орендоване нами приміщення було включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, нами було подано заявку, а 30.11.2005 згідно з Наказом Головного управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 267-ПР від 30.11.2005 розпочато приватизацію, наслідком якої стало укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 06.03.2006 року загальною площею 171,40 кв. м. Таким чином, ніяких порушень чинного законодавства щодо приватизації приміщень нежитлового будинку по вул. Чапаєва 4-г, і зокрема, при включенні його до переліку об'єктів,  які підлягають приватизації, Київською міською радою допущено не було. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Господарським судом міста Києва заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджені зібрані докази. За результатами слухання вказаних осіб, дослідження доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2003 року на ІV сесії Київської міської ради ХХІУ скликання прийнято рішення № 577/737 «Про питання приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»(далі –рішення № 577/737).

Додатком 4 до рішення № 577/737 визначено перелік об’єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації.

Відповідно до позиції 9.2 додатку 4 до рішення № 577/737, приватизації підлягало нежитлове приміщення загальною площею 170,80 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, 4 літ. «Г». Суб’єктом приватизації на підставі пункту 51 Закону України «Про Державну програму приватизації», статті 25, частини другої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Експреспроект».

Згідно частини восьмої статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними державними радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними та підконтрольними.

Пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено виключну компетенцію міських рад щодо прийняття рішень про відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об’єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, рішення № 577/737 про приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 170,80 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, 4 літ. «Г», прийнято Київською міською радою в межах наданих їй чинним законодавством України повноважень.

17 листопада 2005 року рішенням Київської міської ради № 389/2850 внесено зміни до рішення Київради від 24.06.2004 № 322/1532 «Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти»(далі –рішення № 389/2850), яке доповнено переліком нежитлових будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підлягають реконструкції або реставрації та до яких ввійшов нежитловий будинок по вул. Чапаєва, 4-г, загальною площею 526,0 кв. м., що перебуває на балансі КП «Київжилоспецексплуатація».

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.03.2006 № 518 (далі –розпорядження № 518) затверджено результати конкурсу із залучення інвесторів до реконструкції та реставрації, зокрема: нежитлового будинку по вул. Чапаєва, 4-г, що були оголошені 17.01.2006, переможцем якого стало ДП «Фірма «Дайленко».

Пунктом 2 розпорядження № 518 зобов’язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з переможцями конкурсу, зокрема: з позивачем також інвестиційні договори.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували укладення з ним інвестиційного договору на реконструкцію нежитлового будинку по вул. Чапаєва, 4-г у м. Києві.

Крім того, постановою Господарського суду міста Києва від 27.10.2006 № 16/413-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 № 16/413-а, визнано недійсним рішення Київської міської ради № 389/2850 від 17.11.2005 «Про внесення змін до рішення Київради від 24.06.2004 № 322/1532 «Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти»в частині позиції 55 додатку до рішення щодо включення до переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації, нежитлового будинку по вул. Чапаєва, 4-Г.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом про захист свого права, що виникло на підставі рішення № 389/2850, яке було визнано недійсним вищевказаною постановою Господарського суду міста Києва від 27.10.2006 № 16/413-а, то з моменту набрання нею законної сили обставини, що стали підставою для звернення до суду ДП «Дайленко»припинили своє існування.

Разом з тим, суд також зазначає, що згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизації не підлягають об’єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої та абзацу 1 частини п’ятої статті 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не можуть бути об’єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави, а також не підлягають приватизації спеціалізовані підприємства торгівлі, що обслуговують виключно громадян, які мають пільги згідно з чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що нежитлове приміщення загальною площею 170,80 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, 4 літ. «Г»не відноситься до групи об’єктів, які не підлягають приватизації.

Частиною п’ятою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна»визначено, що державною програмою приватизації стосовно конкретних об’єктів (груп об’єктів) можуть бути встановлені обмеження або особливості участі покупців у приватизації державного майна.

Положеннями законодавства України про приватизацію нежитлових приміщень не встановлено обмежень або будь-яких інших перешкод для включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації приміщення у будинку, який знаходиться в аварійному стані.

Також вказані обставини  не є підставою для не включення його до переліку об’єктів, які підлягають приватизації.

Суд зазначає, що висновок Бюро експертизи будівель та споруд Головного управління контролю за благоустроєм міста та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7058/7059, складеної 17.08.2006, що проведена на вимогу суду, не свідчать про те, що нежитлове приміщення загальною площею 170,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, 4 літ. «Г»перебуває в аварійному стані, у зв’язку з цим потребує обов’язкового демонтажу (знесення), а тому не може бути об’єктом приватизації. Перебування підпірної стіни на ділянці, яка примикає до будинку по вул. Чапаєва, 4-Г не є підставою для не включення нежитлового приміщення, загальною площею 170,80 кв. м. по вул. Чапаєва 4, літ. «Г»до переліку об’єктів, які підлягають приватизації.

Крім того, як встановлено пунктом 11.4 Положення про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.04.2005 № 699, зареєстрованим у Київському міському управлінні юстиції 29.04.2005 за № 27/669, дозвіл на знесення нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, якщо така необхідність виникла в процесі реалізації інвестиційного проекту, надається окремим рішення Київської міської ради, яким передбачається умови компенсації втрати нерухомого майна територіальній громаді міста Києва.

У матеріалах справи відсутнє рішення Київської міської Ради, яким передбачається знесення нежитлового будинку по вул. Чапаєва, 4-г у м. Києві у зв’язку з необхідністю реалізації інвестиційного проекту щодо реконструкції цього будинку.

Крім того, суд не вбачає наявності перешкод у включенні до переліку об’єктів, які підлягають приватизації нежитлового приміщення площею 170,80 кв. м. у будинку, який на момент прийняття рішення про приватизацію у 2003 році не підлягав реконструкції або реставрації, рішення про яку було прийнято у 2005 році.

Також, є безпідставним посилання позивача на не відповідність спірного рішення № 577/737 положенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки дія зазначеного нормативного акта поширюється на приватизацію житла, що знаходиться в державній власності, його подальшого використання і утримання.

Матеріали справи свідчать, що будинок по вул. Чапаєва, 4-г є нежитловим будинком, отже положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем застосовуватися не можуть.

Посилання позивача на частину третю статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка зазначає, що приватизація квартир у будинках, включених до плану реконструкції поточного року, здійснюється після її проведення власником (володільцем) будинку; наймачі, які проживали у квартирах до початку реконструкції, після проведення реконструкції мають пріоритетне право на приватизацію цих квартир, теж не приймається судом, оскільки на день прийняття спірного рішення відповідачем будинок по вул. Чапаєва, 4-г до плану реконструкції включений не був.

Крім того, у будь-якому випадку частина четверта статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»надає можливість здійснювати приватизацію квартир у будинках, які потребують ремонту, за умови отримання на це згоди наймачів та наданням їм відповідної компенсації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що питання приватизації нежитлового фонду регулюються чітко визначеним переліком нормативно-правових актів, тому підстав для застосування норм законодавства, яке регулює приватизацію житлового фонду суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що  рішення Київської міської ради № 389/2850, яким внесено зміни до рішення Київради від 24.06.2004 № 322/1532 «Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти»від 17.11.2005 є таким, що прийнято у межах наданих Київській міській раді повноважень, у відповідності до норм законодавства України, тому підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

Враховуючи викладене позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В позові Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»відмовити повністю.

2. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.В. Хілінська