ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07р.

Справа № 30/245-07

За позовом:  комунального підприємства "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання", м. Харків

До відповідача:  комунального виробничого підприємства  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про: стягнення заборгованості в розмірі 46486,04 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Григорчук Ю.М., довіреність № 01-1/282 від 24.05.2007 року, заступник директора з наукової роботи

Від відповідача: Волкова С.Ю., довіреність № 278/06 - юр від 13.11.2006 року, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальне підприємство "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" (м. Харків ) звернувся  до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, комунального виробничого підприємства  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) заборгованості в розмірі 46486,04 грн. (у тому числі сума заборгованості за надані послуги –43200,00 грн., індексація –563,85 грн., 3% річних –408,33 грн., пеня 2313,86 грн.), витрати по сплаті державного мита в розмірі 464,86 грн. та витрати на інформаційно-технічно забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 25.04.2005 року №19/2005-180 позивач виконав для відповідача роботи, про що був підписаний  акт приймання робіт від 10.01.2007 року №2 на суму 43200 грн. Однак в порушення своїх зобов’язань відповідач своєчасно не оплатив виконані для нього роботи, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 43200 грн., на яку позивач  нарахував  пеню в сумі 2313,86 грн., три відсотка річних в сумі 408,33 грн. та інфляційні витрати в сумі 563,85 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, однак письмового відзиву не надав.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.2007 року оголошувалася перерва до 14.06.2007 року.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2005 року між комунальним виробничим підприємством  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" (замовник) та комунальним підприємством "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" (виконавець)  укладений договір №19/2005-180 на розробку програми впровадження  контролінгу та програмного інформаційно-аналітичного комплексу контролю затрат на  підприємстві КВП "Дніпродзержинськводоканал".

Відповідно до п.1.3 договору  зміст та строки  виконання основних етапів  визначаються календарним планом  та технічним завданням, які є невід’ємною частиною цього договору.

Сторонами підписані та узгоджені календарний план робіт  по договору №19/2005-180 від 25.04.2005 року та Технічне завдання на проведення розробки програми впровадження  контролінгу та програмного інформаційно-аналітичного комплексу контролю затрат на  підприємстві КВП "Дніпродзержинськводоканал" (а.с. 10-12).

За виконання робіт  згідно цього договору  замовник проводить оплату  виконавцю відповідно до протоколу погодження  про договірну ціну (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору оплата проводиться в розмірі 102,0 тис. грн., в тому числі ПДВ 20% - 17,0 тис. грн.

Оплата проводиться з авансовим платежем в розмірі 20,4 тис. грн. (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору  замовник протягом 5 днів з дня отримання  акта здачі-приймання і звітних документів зобов’язаний направити виконавцю підписаний  акт  здачі-приймання або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи комунальне підприємство "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" виконало для відповідача роботи по розробці програми впровадження  контролінгу та програмного інформаційно-аналітичного комплексу контролю затрат на  підприємстві КВП "Дніпродзержинськводоканал" на суму 43200 грн., що підтверджується актом №2 від 10.01.2007 року  здачі-приймання робіт по договору №19/2005-180 від 25.04.2005 року (а.с.14).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання комунальним виробничим підприємством  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" зобов’язань по договору №19/2005-180 від 25.04.2005 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Листом від 21.08.2006 року за вих. №01-09/906 комунальне виробниче підприємство  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" повідомило комунальне підприємство "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" про зміну порядку проведення оплати  за виконані роботи по договору №19/2005-180 від 25.04.2005 року, а саме оплата робіт по залишковій частині договору п.6 календарного плану буде проведена протягом 2007 року відповідно до наступного графіку і актів приймання-здачі робіт:  січень –8 тис. грн., лютий –16 тис . грн., березень –16 тис. грн., квітень 16 тис грн. (а.с. 17).

04.04.2007 року комунальне підприємство "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" направило комунальному виробничому підприємству  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" претензію №1 (лист за вих. №01-1/182) з вимогою погасити заборгованість по договору №19/2005-180 від 25.04.2005 року в сумі 43200 грн. (а.с. 18-19).

Комунальне виробниче підприємство  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" своєчасно зобов’язання по договору №19/2005-180 від 25.04.2005 року не виконало у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість сумі 43200 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань  по договору  виконавець і замовник несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”).

За несвоєчасне виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2313,86 грн.

Відповідно до наданого комунальним підприємством "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" розрахунку  суми позову, позивач нарахував пеню за період з 31.01.2007 року по 04.05.2007 року в сумі 1110,36 грн.

Оскільки позивачем помилково був зазначений період стягнення пені, позовні вимоги в частині її стягнення підлягають задоволенню частково в сумі  1090,22 грн.,  а саме:  за прострочення 8000 грн. за період з 01.02.2007 року по 04.05.2007 року  в сумі 346,52грн. (8000х8,5%х2х93/365), за прострочення  16000 грн. за період з 01.03.2007 року по 04.05.2007 року в сумі 484,38 грн. (16000х8,5%х2х65/365), за прострочення 16000 грн. за період з 01.04.2007 року по 04.05.2007 року в сумі 253,36 грн. (16000х8,5%х2х34/365), за прострочення 3200 грн. за період з 01.05.2007 року по 04.05.2007 року в сумі 5,96  (3200х8,5%х2х4/365).

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошових зобов’язань  зобов’язаний заплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт позивач нарахував суму від інфляції в розмірі 563,85  грн., та три відсотки річних в сумі 408,33 грн.

Відповідно до наданого комунальним підприємством "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" розрахунку  суми позову, позивач нарахував за період з 31.01.2007 року по 04.05.2007 року інфляційні витрати в сумі 535,39 грн. та три відсотка річних в сумі 195,95 грн.

При розрахунку суми від інфляції та трьох відсотків річних позивачем було допущено помилку в періоді нарахування, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково за період з лютого по квітень 2007 року в сумі 96,09 грн. - сума від інфляції та три відсотки річних за період з 01.02.2007 року по 04.05.2007 року в сумі 192,39грн. (61,15+85,48+44,71+1,05).

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 44578,70 грн. (43200 грн. –сума основного боргу, 1090,22 грн. –пеня, 96,09 грн. - сума від інфляції та 192,39 грн. –три відсотки річних), в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита в розмірі 445,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 113,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального виробничого підприємства  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, п/р 1011 у ДФ „Приватбанк” м. Дніпродзержинськ, МФО 305965, код 03341322) на користь комунального підприємства "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2820 у філії № 1 АБ „Факторіал-Банк” м. Харкова, МФО 350482, код 05456963) суму заборгованості за надані роботи в розмірі 43200 грн., суму від інфляції в розмірі 96,09 грн., 3% річних в розмірі 192,39 грн.,  пеню в розмірі 1090,22 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 445,79 грн. та 113.16 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.06.2007 року)