СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2007 року

Справа № 2-26/16505.1-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Дворников М.С.

за участю представників сторін:

позивача:  Чорноіванової Ю. І., довіреність №  3 від 01.01.07;

відповідача: Єремейчука В. В., довіреність б/н від 25.04.06;

третьої особи: Висоцького В. І., довіреність б/н   від 22.02.07;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Рубіж" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 12.12.2006 по справі № 2-26/16505.1-2006А

за позовом           приватного підприємства "Рубіж" (вул. Халтуріна, 49-б-6, м.Ялта, 98600)

до           Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського, 9, смт.Гурзуф, м. Ялта, 98640)

3-тя особа:

приватне підприємство "Укргазпром"  (вул. Київська, 1а, м.Сімферополь, 95053)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рубіж»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Гурзуфської селищної ради, в якому просить скасувати результати конкурсу на оренду земельної ділянки від 20.04.2005, визнати позивача переможцем зазначеного конкурсу та спонукати відповідача до виконання умов оголошеного конкурсу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він фактично є переможцем конкурсу, оскільки пропонував Гурзуфській селищній раді найкращі умови при проведенні конкурсу. Але безпідставно, на його думку, переможцем конкурсу надання у довгострокову оренду двох земельних ді лянок на території Гурзуфської селищної ради визначено приватне підприємство «Укргазпром». Вважаючи  порушеними свої права, він оскаржує  результати конкурсу.

Відповідач та третя особа - приватне підприємство «Укргазпром»  заперечують проти  позову.

Справа судам розглядалась неодноразово.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від  12.12.2006 у справі № 2-26/16505.1 -2006 А у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що конкурсні пропозиції приватного підприємства «Укргазпром»при проведенні конкурсу про надання у довгострокову оренду двох земельних ді лянок на території Гурзуфської селищної ради  20.04.2005 є  кращими, тому  відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне підприємство «Рубіж»звернулось  з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду. Сторона вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.  Судом буди неправильно досліджені доказі. Суд посилається на такі доказі, яких не існує у матеріалах справи, а саме на інвестиційний договір  № 17/- УГ від 04.05.2005, укладений між Гурзуфською селищною радою та приватним підприємством «Укргазпром».

Крім того, суд не звернув увагу на те, що Положенням про конкурс з продажу земельних ділянок і з продажу права довгострокової оренди землі із земель несільськогосподарського призначення, затвердженим рішенням 12 сесії 24 скликання  Гурзуфської селищної ради  № 26  від 19.03.2003 прийом заяв на конкурс закінчується за 3 робочих дні до дати проведення конкурсу.

Конкурс мав місце 20 квітня 2005 року, останнім днем надання заяви про участь у конкурсі було 14.04.2005, але приватне підприємство «Укргазпром»зареєструвало заяву про участь у конкурсі лише 16.04.2006.

Крім того, суд не  уважно розглянув конкурсні пропозиції сторін, а саме те, що помилково дійшов висновку про те, що конкурсні пропозиції приватного підприємства «Укргазпром»складають 2 240 000,00 грн.

Фактично умовою конкурсної пропозиції з боку приватного підприємства  «Укргазпром»була сума 1 000 000,00 грн. Інші умови не були конкурсними пропозиціями, а  складають  суми робіт, які вже були виконані до оголошення конкурсу. Конкурсною пропозицією позивача було 1 260 000,00 грн, що на 260 000,0 грн. більш ніж у переможця конкурсу.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на скаргу третя особа приватне підприємство «Укргазпром»просить  залишити  постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв’язку з відпусткою судді Дугаренко О.В. 02.03.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у складі судової колегії була проведена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Маслову З.Д.

Судове засідання 02.03.2007 відкладено на 14.03.2007.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Масової З.Д. 14.03.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. у складі судової колегії була проведена заміна судді Маслової З.Д.  на суддю Видашенко Т.П.

Судове засідання 14.03.2007 відкладено на 13.04.2007.

Повторно на підставі статтей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Відповідачем - Гурзуфською селищною радою 15 березня 2005 року  було оголошено конкурс на надання у довгострокову оренду двох земельних ді лянок на території Гурзуфської селищної ради, смт. Гурзуф. Оголошення про проведення конкурсу було надруковано у періодичному виданні „Кримська газета" № 47 від 15.03.2005.

Відповідно до оголошення датою проведення конкурсу визначено 20 квітня 2005 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, виконком Гурзуфської селищної ради.

Предметом конкурсу є довгострокова оренда земельних ділянок на території Гурзуфської селищної ради за адресою: 1. Місце розташування зе мельної ділянки - смт. Гурзуф, набережна імені О.С. Пушкіна, район рятів ної станції; цільове використання - Центр підводного плавання; Орієнтована площа земельної ділянки - 0,08 га; Необхідний мінімум виконання робіт та коштів на розвиток інфраструктури селища - 1000,0 тис. грн.; 2. Місце роз ташування земельної ділянки - район „Новая деревня - 2"; Цільове викорис тання - малоповерхова забудова котеджного типу; Орієнтована площа земе льної ділянки - 2,5 га; необхідний мінімум виконання робіт та засобів на розвиток інфраструктури селища - 1000,0 тис. грн. (а. с. 9).

Згідно з оголошенням заяви на участь у конкурсі приймались до  17 квітня 2005 року.

14 квітня 2005 року позивач - приватне підприємство „Рубіж" надало до Гурзуфської селищної ради заяву про участь у кон курсі, яка була зареєстрована канцелярією селищної ради за вхідним номе ром 0219.579 від 14.04.2005.

Конкурсна пропозиція приватного підприємства „Рубіж" на право отримання у дов гострокову оренду земельної ділянки склало суму 1260000,00 грн. (один мі льйон двісті шістдесят тисяч) гривень, або виконання для Гурзуфської сели щної ради будь-яких видів робіт на вказану суму, спрямованих на розвиток інфраструктури селища.

У разі перемоги у конкурсі позивач зо бов'язався використати земельну ділянку строго за його цільовому призна ченню та реалізувати проект малоповерхової забудівлі котеджного типу в строк 1,5-2 роки.

Приватне підприємство "Рубіж" зобов'язалось своєчасно узгоджувати свої дії з відповідними службами та дотримуватися градобудівництва,    архітектурних, санітарно-гігієнічних норм, встановлених законодавством, а також; використову вати сучасні технології, матеріали та обладнання для реалізації проекту забу дівлі.

Також; позивач зобов'язався використати для реалізації проекту тільки кваліфіковані кадри, повсюдно залучаючи до здійснення робіт трудові ре сурси смт. Гурзуф.

16 квітня 2005 року було подано заяву на участь у конкурсі третьою осо бою (приватним підприємством „Укргазпром"), у якому було зазначено, що на заявле ній у конкурсі ділянці пропонується розташувати котеджі багатоквартирних житлових будинків, багатоцільового спортивно-оздоровчого комплексу з від критим доступом для мешканців селища та відпочиваючих, а також; продо вження проведення газифікації регіону Великої Ялти.

Комісією з проведення конкурсу на надання у довгострокову оренду  двох земельних ділянок переможцем конкурсу на довгострокову оренду  земельної ділянки в районі «Нове сіло -2»було визнано приватне підприємство «Укргазпром», яке запропонувало  за конкурсною пропозицією  1 000 000,00 грн. необхідного мінімуму, виконання розведення газових мереж селища з урахуванням підключення школи, на суму 600000,00 грн.; скла дання проекту розподільних газопроводів на суму 100000,00 грн.; прокла дення газопроводу до селища Данілівка на суму 540000,00 грн. Всього додаткові вкладення на суму 1240000,00 грн., необхідні для завершення газифі кації селища - II черги.

Доводи апеляційної скарги про те, що третя особа „Укргазпром” несвоєчасно звернулась з заявою про участь у конкурсі спростовується матеріалами справи.

Доводи приватного підприємства „Рубіж” про те, що своїми пропозиціями третя особа – приватне підприємство „Укргазпром", змінює цільове призначення кон курсної земельної ділянки, а саме: пропонує забудівлю ділянки багатоквартирними житловими будинками і спорудженнями  багатоцільового спортивно-оздоровчого комплексу, не приймаються до уваги.

Відповідно до статті 19 Земельного Кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються  на  такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісового фонду; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту,  зв'язку,  енергетики, оборони та іншого призначення.

Жодного доказу про зміну та порушення цільового призначення земель з боку приватного підприємства «Укргазпром»не надано.

Крім того, доводи позивача, що у конкурсній заяві приватного підприємства „Укргазпром", при опису проведення робіт з виконання розведення газових мереж протягом селища, з урахуванням підключення школи; складання проекту розподільних газопроводів; прокладення газопроводу до селища Данілівка, не має пропозиції щодо їх фінансу вання заявником не приймаються до уваги, оскільки суперечать  матеріалами справи, а саме  листом 55 від 15.04.2005.

Доводи сторони, що додаткові вкладення на суму 1240000,00 грн. на час розгляду пропозицій конкурсантів вже існували до початку конкурсу, а  тому вони не є додатковими умовами  при розгляду пропозицій конкурсантів не приймаються до увазі у зв’язку з соціальною спрямованістю та важливістю  вказаних пропозицій.

Таким чином, підсумки проведення конкурсу і рішення конкурсної комісії   від 20.04.2005  відповідає умовам  оголошеного конкурсу.

Комісія цілком проаналізувала конкретні пропозиції  учасників конкурсу, у тому числі і частки приватного підприємства «Рубіж» і приватного підприємства «Укргазпром»і, керуючись нормами діючого законодавства, прийшла до висновку про те, що переможцем конкурсу можливо оголосити  приватне підприємство «Укргазпром», що запропонувало кращий проект.

Згідно Положення про конкурс з продажу  земельних ділянок  та продажу права довгострокової оренди на землю із земель  несільськогосподарського призначення, затвердженого рішенням 12 сесії 24 скликання Гурзуфської селищної ради  від 19.03.2003 № 26 конкурсна комісія віддала перевагу конкурсним  пропозиціям  приватному підприємству «Укргазпром»з огляду не тільки на більший розмір запропонованих інвестицій в розвиток територіальної громади, а й враховуючи найбільш соціальну привабливість інвестиційного проекту  приватного підприємства «Укргазпром», а саме –газифікація району.

Вказане є правом конкурсної комісії.

Судова колегія звертає увагу на те, що вже на 47 сесії 4 скликання Гурзуфської селищної  ради  було прийняте рішення  «Про надання дозволу на складення проекту відведення земельної ділянки для будівництва селища  котеджного типу приватному підприємству «Укргазпром» на землях Гурзуфської селищної ради.

Крім того, 04.05.2005 між  виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради та приватним підприємством «Укргазпром»було укладено інвестиційний договір № 17/-УГ, за яким сторони прийняли на себе взаємне зобов’язання з малоповерхової забудови будівель котеджного типу земельної ділянки в районі «Нове село -2»в смт Гурзуф з правом оренди на підставі конкурсу  інвестиційних проектів (а.с.146 т.1).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про посилання суду на документ (інвестиційний договір), якого не існує у матеріалах справи,  спростовуються  аркушем справи 146 том 1.

Судова колегія при розгляді справи надійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи,  правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому згідно зі  статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України  немає  правових підстав  для  скасуванню чи зміни  постанови суду.

Апеляційна скарга у зв’язку  з вищевказаним  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  195, 196, 198 (пункт 1), статтями 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рубіж»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від  12.12.2006 у справі № 2-26/16505.1 - 2006А  залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Т.С. Видашенко

Н.П. Горошко