ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007                                                                                   Справа № 28/392-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І. М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Мамедов Г.Т. юрисконсульт, довіреність №1/20-11  від 20.11.06;

від відповідача:  Діденко Р.А. представник, довіреність №1  від 04.10.05;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.11.2006 року у справі № 28/392-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ізол", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 6191, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 6191грн. 20 коп. заборгованості за надані транспортні послуги відповідно до договору № 09 від 19.05.2006 року про надання послуг.

В подальшому позивачем було зменшено суму позовних вимог, в зв’язку з оплатою відповідачем суми 4411грн., 20коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2006 року (суддя –Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1780 грн. заборгованості за послуги перевезення, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Справу провадження в сумі 4411грн. 20 коп. припинено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду від 08.11.2006 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу Дніпропетровському апеляційному господарському суду не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту  встановлення господарським судом обставин справи та правильність  їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 19.05.2006 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Техно-Ізол" м. Дніпропетровськ та  відповідачем  - Товариством з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест" м. Дніпропетровськ було укладено договір № 09 про надання послуг по організації перевозки вантажів (а.с.- 9-10). За умовами даного договору позивач зобов'язувався протягом строку дії договору надавати відповідачу транспортні послуги, а відповідач - своєчасно їх оплатити.

На виконання зазначеного договору позивачем було надано відповідачу транспортні послуги на суму 6191 грн. 20 коп. Зазначені обставини сторонами в судовому засіданні не оспорювалися та підтверджуються  двохсторонніми актами виконаних робіт № ТИ-0000002, № ТИ-000003, № ТИ-000004 (а.с.- 11, 14,17).

У відповідності з актами прийому-передачі відповідачу позивачем було виставлено рахунки на оплати за надані послуги, що свідчить про наявність вимоги оплати наданих послуг. У відповіді на вимогу до оплати суми заборгованості, відповідач зобов’язувався виконати  зобов’язання в строк до   05.07.2006 року. Відповідно до витягу з банківського рахунку, 11.08.2006 року відповідач перерахував позивачу частину суми заборгованості у розмірі 4411 грн. 20 коп. (а.с.28).

За змістом  ст.530 Цивільного кодексу  України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має  право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння   відмова  від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,   інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення   позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ізол", м.Дніпропетровськ у розмірі залишку заборгованості в сумі  1780 грн., відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від 08.11.2006 року  у справі № 28/392-06 –без змін.

Керуючись статтями 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2006 року  у справі № 28/392-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               П. П. Павловський

Суддя                                                                    О. В. Чус

Суддя                                                                    А. О. Логвиненко