overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.07р.

Справа № Б29/223-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчастина", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 25.06.07 р.  о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/124/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „НЕК „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

До відповідача: Пологовий будинок №3, м.Миколаїв, вул.Київська, 3

Суть спору: стягнення 7684,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 12 ” квітня 2007 року о 10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.05.07 р.                                                                                 № 1/34-63

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів”, смт. Оленівка, Волноваський район, Донецька область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства „Оленівське”, смт. Оленівка, Волноваський район, Донецька область

про стягнення   7 009  грн.  08 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів”, смт. Оленівка, Волноваський район, Донецька область звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства „Оленівське”, смт. Оленівка, Волноваський район, Донецька область про стягнення 7 009 грн. 08 коп.

При  зверненні  з позовом надане платіжне доручення № 68 від 07.05.2007р., яке  не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На платіжному дорученні про перерахування  державного  мита  від 07.05.2007р. такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Крім того, розмір державного мита відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993р. № 7-93 встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову,  але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, сума державного мита по спору повинна складати 102 грн. 00 коп. Позивач оплатив 70 грн. 09  коп.

Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів”, смт. Оленівка, Волноваський район, Донецька область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства „Оленівське”, смт. Оленівка, Волноваський район, Донецька область про стягнення 7 009 грн. 08 коп.

Додаток:   позовні матеріали  на  23  аркушах.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02.03.07р.

Справа № Азбр38/461-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 743,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи на суму 743,43 грн.

Відповідно
до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства На підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивачем в позовній заяві при
розрахунку боргу відповідача вказана сума адміністративного штрафу в розмірі
340 грн., однак до матеріалів справи не долучено даних про застосування
адміністративного штрафу на суму 340,00 грн.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
26.10.06р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали,
вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/3076-19/390А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова від 27.12.2006р. № 24229/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі           № 5/3076-19/390А

за позовом           Приватного підприємства «АМГ-Транс», м. Львів

до відповідачів          1. ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

2. Відділення державного казначейства у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинними податкових повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3076-19/370А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 00 хв. 28.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

, розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі  вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до відповідача  Рогатинської  центральної районної лікарні  вул. Чорновола, 9, м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

про  визнання наказу недійсним

Встановила :

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь - які рішення , дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судовового провадження.

З урахуванням суб”єктного складу учасників спору, а також позовних вимог позивача, даний спір не є адміністративно-правовим в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в  адміністративній справі.

Повернути позивачу заяву та додані до неї документи.

Додаток на 24 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07 р.

Справа № Б24/146-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Іванов і Ко", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Мотов В.О.. дор. № 10 від 4.02.06р., ОДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 15667,21 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором по даній справі надав арбітражний керуючий Ревунков Віталій Михайлович, ліцензія серія АБ № 271579, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Іванов і Ко", м.Нікополь  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Іванов і Ко", м.Нікополь призначити арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія серія АБ № 271579.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                                  Справа № 41/84а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/2340/10/15-16-23/5 від 26.01.2007р. в частині донарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 657724 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 584180 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/2340/10/15-16-23/5 від 26.01.2007р. в частині донарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 657724 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 584180 грн.

Ухвалою суду від "8" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/84а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 27.03.2007р. було зупинено провадження у справі до 11.04.2007р.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/2340/10/15-16-23/5 від 26.01.2007р. в частині донарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 657724 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 584180 грн.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.

№ 31/156пд

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Рогач Л.І.

розглянувши матеріали  касаційного подання

заступника прокурора Донецької
області

на постанову

від 05.12.2006 року Донецького
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 31/156пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

Прокурора м.Краматорська в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську
Донецької області

до

1.          Приватного підприємства
“Крамснабсервіс”; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС”

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання з моменту укладення

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника
прокурора Донецької області відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
внесення касаційного подання і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск
встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального
строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити заступнику прокурора
Донецької області пропущений процесуальний строк для внесення касаційного
подання на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006
року у справі № 31/156пд.

Прийняти до матеріалів справи
касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі №
31/156пд до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного
подання у справі № 31/156пд на 08.02.2007 року о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа  № 13/150-07-3685

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до відповідача ОГСТ "Виноградар"

про стягнення 118,72 грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача:      Хрипко М.Ю., Подвисоцький А.О.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Стягується  118,72 грн. –збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу.

Беручи  до  уваги,  що:

Провадження  у  цій  справі  порушено  27.04.2007р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.05.07 р.                                                                                  Справа № 22/143пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дом – Брок” м. Луганськ

2.          Приватного підприємства „Саларі” м. Краматорськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 12.04.05 р. № 12/04 про надання консультаційних послуг на суму 3000,00 грн., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю Дом – Брок” м. Луганськ та Приватним підприємством „Саларі” м. Краматорськ

За участю представників сторін:

від позивача: Черник А.О.– за довір.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Фоміна Ю.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Дом – Брок” м. Луганськ  та  Приватного підприємства „Саларі” м. Краматорськ про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 12.04.05 р. № 12/04 про надання консультаційних послуг на суму 3000,00 грн., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю Дом – Брок” м. Луганськ та Приватним підприємством „Саларі” м. Краматорськ.

17.05.07 р. позивач у  судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження по справі (клопотання долучається до матеріалів справи) до отримання від Господарського суду Донецької області засвідчену судом  копію рішення по справі № 8/756пн–ад про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ „Дом - Брок”.

Розглянувши  клопотання Державної податкової  інспекції у м. Краматорську, суд не вважає за необхідним задовольнити клопотання позивача, у зв’язку з тим, що Господарський суд луганської області 15.05.2007р. надіслав копію постанови від 27.01.2006р. по справі № 8/756пн-ад.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Державної податкової інспекції у м. Краматорську.

Суддя

Виконавець:Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:1 - позивачеві; 2– відповідачеві; 1 – у справу.