overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 17/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"

на
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року

у справі
№ 17/184

за позовом
закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"

до
управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації

про
стягнення 536 082 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/51

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Рома”

до відповідача   Приватної фірми “Інтервал”

про стягнення заборгованості –7221,90 грн.

Суддя                                         Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Юрійчук М.А. –начальник юридичної служби (довіреність від 21.10.2006 року)

Від відповідача –Зубаль А.В. –представник (довіреність від 06.12.2006 року)

26 березня 2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28 березня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рома” звернулося з позовом до Приватної фірми “Інтервал” про стягнення заборгованості у сумі 7221,90 грн.

14 березня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму у розмірі 5988,31 грн.

На день слухання справи 28 березня 2007 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачено суму боргу у розмірі 5772,36 грн., про що свідчить платіжне доручення № 154 від 26 березня 2007 року, повернуто державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 200 грн., про що свідчить платіжне доручення № 163 від 27 березня 2007 року.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дану заяву та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’яснює сторонам, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа№ 4/814-15/43

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Національний університет «Львівська політехніка»м.Львів

до відповідача Державне науково –дослідне підприємство «Конекс», м.Львів

про стягнення 42539,67 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача            -             долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А11/258-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 168, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м. Дніпропетровськ  168, 50 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
№ 01-16/801- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1    до
приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про стягнення коштів,
сплачених за товар, який не відповідає за якістю  умовам договору та недоотриманого прибутку на
загальну суму 13888 грн.

У позовній заяві не вказано та до неї не
додано доказів повернення відповідачу неякісного товару (пиломатеріалів).

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної
заяви мають бути додані документи про відправлення відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Таких документів позивачем не
подано.

Прикладена до позовної заяви
незасвідчена ксерокопія фіскального чека про поштове відправлення таким
документом не являється. В цій ксерокопії відправником зазначена невідома особа
ОСОБА_3, а дата відправлення вказана 31.01.2006 р., тобто задовго до
виготовлення позовної заяви.

За викладених обставин, згідно з ст. 63
ГПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, згідно з п. 21 ст.
54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб"єкта підприємницької діяльності. Таких документів
до заяви не подано.

Згідно з ст. 36 ГПК України письмові
докази мають подаватись суду в оригіналі, або належним чином засвідченій копії.
Позивачем додані до позовної заяви копії документів (договорів, акту,
накладних, квитанцій) жодна з яких належним чином не засвідчена.

Керуючись п.п. 3, 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/86-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/48-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р., яке набрало законної сили  15.05.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №14/173-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2274)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Батьківщина»

до відповідача       Державної виконавчої служби у Білопільському районі

про стягнення  19679,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.01.07 р.                                                                              Справа № 7/396а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши позовну заяву

Спільного підприємства “Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь

До відповідача: Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя м. Маріуполь

Про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006 р.

за участю  представників сторін:

Представників позивача: Гуц Я.В. довіреність № 684 від 04.12.2006 р.

Представників відповідача: Чайкіна К.О. довіреність від 09.01.2007 р.

Спільне підприємство “Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006 р.

В судовому засіданні від 22.01.2007 р. оголошувалася перерва до 24.01.2007 р. до 11год.45хв.

У визначений судом час представники сторін прибули в судове засідання, надали клопотання, в якому просили зупинити провадження у справі строком на один місяць у зв’язку з необхідністю представлення суду додаткових документів по справі на підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість у відповідному періоді.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги обставини справи та причини викладені сторонами, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та зупинити провадження у справі.

Керуючись статями  п.4 ч.2 ст.156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/396а до  26.02.2007 р.

2.          Зобов’язати сторони прибути до суду 27.02.2007 р. о 10год.30хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази фактичної сплати податку на додану вартість в серпні 2006 р. по операціям з ВАТ “ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" травня 2007 р.                                        Справа № 4/218б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Прокуратура  Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, вул. Незалежності 50, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старобасанська", , вул. Леніна, 70, с.Стара Басань, Бобровицький район, Чернігівська область,17423

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Бобровицької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 2-22/3023-2006
(2-22/14982-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційні скарги

АТ “Енікра”

на  ухвалу

від 07.02.2007р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Фонду майна АР Крим

до  3-тя особа

ПП ОСОБА_1. АТ “Енікра”

про

стягнення 650713, 38 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1  Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою від
07.02.2007р. Севастопольського апеляційного поновлено провадження у справі та
призначено останню до слухання.

Відповідно до ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 79, 86 ГПК України, на
підставі яких винесено оскаржувану ухвалу про поновлення провадження у справі,
не передбачено можливість її подальшого оскарження, оскільки ст. 79 ГПК України
встановлено можливість оскарження лише ухвал про зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги АТ “Енікра”
на ухвалу від 07.02.2007р. Севастопольського апеляційного господарського суду у
справі № 2-22/3023-2006 відмовити.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                              Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
справа № 20-2/134

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка”

(99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56

01011, м. Київ, вул. Копиленка, 3, кв. 7

04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9)

до відповідача комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

про стягнення заборгованості за договірними зобов’язаннями у сумі 14 502,30 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Богатирьова О.Ю., довіреність № 1093 від 29.12.2006;

відповідача – Мітріцан Т.В., довіреність № 02-юр від 02.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка”  звернулось до господарського суду із позовною заявою до комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради про стягнення 14502,30грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором 20/67-19/05 від 29.03.2005 про відшкодування витрат на електроенергію. За період з 01.11.2006 по 31.12.2006 заборгованість за договором складає 14502,30 грн. (рахунки фактури № 3Б-0000008 від 18.01.2007 та № 3Б-0000140 від 25.12.2006).

Вказані рахунки були оплачені відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 213 від 26.01.2007 (арк.с. 36).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відшкодування витрат по активній електроенергії у сумі 14502,30 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/134 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка” до комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради про стягнення вартості спожитої електричної енергії у сумі 14502,30 грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 30-6/343-05-10653

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
РВ ФДМУ по Одеській області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ “ВКП “ІНКОМБУД”

до

3-тя особа
РВ ФДМУ по Одеській області
ДП “Одеська залізниця”
Міністерство транспорту та зв’язку України

про
зобов’язання укласти договір оренди,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи, що призвело до невірного тлумачення норм права.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в резолютивній частині касаційної скарги вимагається скасувати мотивувальну частину постанови, що суперечить ст. 111 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі № 30-6/343-05-10653 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/485/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства  „Каштан”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостовська, 3,

До відповідача: Первомайського міського комітету житлово-комунального господарства, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про: стягнення заборгованості за договором  підряду, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25” червня 2007 року   о   11 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви; розгорнутий обгрунтований розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя