СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 травня 2007 року

Справа № 2-28/18805-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Читакова Ібрагима (повноваження перевірені), голова товариства з обмеженою відповідальністю "Картал";

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Картал" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Альошина С.М.) від 16.03.2007 у справі № 2-28/18805-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Картал" (вул. Лісна, 51, с. Добре, Сімферопольський р-н,97571); (вул. Лісна, 5, с. Добре, Сімферопольський р-н,97571);

до           Національної авіакомпанії Республіки Узбекистан "Узбекистон хаво йуллари"  представництво у місті Сімферополі (пр. Кірова, 29/1, кор. А, оф. 403,Сімферополь,95000)

про стягнення 30025,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2007 у справі № 2-28/18805-2006 провадження у справі припинено.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Картал” з Державного бюджету України державне мито у сумі 385,00 грн.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Картал” з Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В основу ухвали покладено головний висновок суду про те, що відповідач, назву якого в процесі провадження зазначив позивач, не є юридичною особою, а тому провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спори за участю неюридичних осіб господарським судам України не підвідомчі.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми процесуального права. Так, позивач посилається на неправомірне витребування з позивача тих документів та доказів, обов’язковість надання яких процесуальним законом не передбачена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Картал" посилається на те, що ним був заявлений позов до належного відповідача –юридичної особи Національної авіакомпанії Республіки Узбекистан "Узбекистон хаво йуллари"  в особі його представництво у місті Сімферополі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Картал" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Картал” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх прав та інтересів. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що у вступної частині позивачем було зазначено в якості відповідача - Національну авіакомпанію Республіки Узбекистан „Узбекистон хаво йуллари” в особі Представництва у м. Сімферополі.

Однак, у прохальної частині позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду в сумі 30025,00 грн. з Представництва НАК „Узбекистон хаво йуллари”.

У зв’язку з чим, суд першої інстанції вимагав позивача зазначити найменування відповідача та зобов’язав його надати суду довідку Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України, оскільки в матеріалах справи були відсутні документи, які підтверджують юридичний статус відповідача.

Згідно з належно завіреної довідкою Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 15.09.2003 (а. с. 56), Представництво „Національна авіакомпанія „Узбекистан хаво йуллари” зареєстровано без права юридичної особи.

Втім, апеляційна інстанція не може погодитися з правильністю дій місцевого господарського суду та його суб'єктивній оцінці доводів позивача. Так, згідно обставинам справи та поясненням позивача у судовому засіданні, у вступній частині позову (а. с. 2),  товариством з обмеженою відповідальністю "Картал" було чітко зазначено, що відповідачем у справі він зазначає юридичну особу - Національну авіакомпанію Республіки Узбекистан „Узбекистон хаво йуллари”. Прохальна частина позову має вимогу про стягнення грошової суми з Представництва „Національна авіакомпанія „Узбекистон хаво йуллари” саме тому, оскільки у матеріалах справи є довіреність (а. с. 104), зміст якої свідчить про наступні повноваження Аблаєва Расіма Мурат-Керімовича:

1) Розпоряджатися у встановленому законом порядку грошовими коштами та матеріальними засобами і майном Представництва  „Узбекистон хаво йуллари”;

3) Вчиняти від імені Національної авіакомпанії „Узбекистон хаво йуллари” всі операції та угоди, а також укладати договори, пов'язані з діяльністю Національної авіакомпанії „Узбекистон хаво йуллари”;

Згідно матеріалам справи, а саме підставі позовних вимог - договору на юридичне та консультативне-довідкове обслуговування від 12.05.1998, згоду на договірні зобов'язання було надано повноважною особою Аблаєвим Р. (а. с. 11), тобто повноважною особою.

Крім того, суд звертає увагу на зміст статті 124 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарські суди мають  право  також  розглядати  справи  за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України.

Як свідчать обставини справи, місцезнаходженням представництва відповідача є територія України. Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції вірно, при порушенні провадження у справі, визначив, що відповідачем є саме Національна авіакомпанія Республіки Узбекистан "Узбекистон хаво йуллари", однак, помилково додатково не зазначив " в особі представництва у місті Сімферополі, у зв'язку з чим необґрунтовано припинив провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Картал" задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2007 у справі № 2-28/18805-2006 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду її по суті.

Головуючий суддя

Судді