overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б15/133-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.06.07 р.  о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  7/46/07

за позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Никитенко Т.В., дов. № 7 від 01.04.2006р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Державна податкова інспекція у Заводському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

27.02.2007 року позивач на підставі
ст.ст. 49, 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства України надав
клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з
відмовою від адміністративного позову, на підставі помилкової подачі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 12/15пд-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. –головуючий,   суддів Ворожцова А.Г. та Пономаренко  Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до  І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія "Макарт", м.Луганськ

ІІ-го відповідача  Приватного підприємства "Сервіспостачання", м.Луганськ

про визнання договору недійсним

В присутності представників сторін

від позивача  - Юрченко О.М., нач.юр.від., довіреність № 9308/10 від 12.06.06.,  Маштавова Є.С.,  гол.держ.подат.інсп., довіреність № 17561/10 від 12.12.06.; Карпенко Р.В., оперуповноваж., дов. № 17560/10 від 12.12.06.; Прозорова Т.О., заст.нач. ДПІ, дов. № 17562/10 від 18.12.06.;

від І-го відповідача  – Осичнюк Є.В., довіреність № б/н від 20.11.06,  представник ТОВ "Компанія "Макарт";

від ІІ-го відповідача  - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу  про визнання договору купівлі-продажу б/н від 01.02.2005 р.,  укладеного між ПП "Сервіспостачання"  та ТОВ "Компанія "Макарт" недійсним на підставі ч.1, ст.207 ГК України, як такого, що скоєний з метою, завідомо  противного інтересам держави  та суспільства  та застосування до сторін  правових наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 11.01.07 о 12 год. 20 хв. було оголошено перерву до 17год.00 хв., про що позивач  та І-й відповідач  повідомлені письмово.

Розпорядженням Заступника  голови господарського суду  Луганської області Воронько В.Д від 11.01.07. для розгляду даної справи призначено колегію у складі  суддів  Палей О.С. –головуючий, Ворожцова А.Г. та Пономаренко Є.Ю.

В судове засідання після оголошення  перерви представник І-го відповідача не з‘явився.

Відповідно до ст.26 КАС України, якщо  нового суддю (суддів) залучено під час судового розгляду, судовий розгляд  адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.26,150,160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 08.02.07. 14 годин 30 хвилин.

Визнати явку в судове засідання  компетентних представників сторін обов‘язковою.

Судді                                                                      О.С.Палей

А.Г.Ворожцов

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                            Є.С. Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" травня 2007 р.

Справа №  12/290/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:      Прокурора Казанківського р-ну
Миколаївської області в інтересах держави в особі Володимировської сільської
ради, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Володимирівка.

до відповідача     Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Володимирівка.

про           стягнення 8538 грн. 00 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 112/175пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецьк

до відповідача:  Виробничої фірми „ Елпо ЛТД” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

112/175пн.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву.. Належним чином завірену копію рішення ( розпорядження) про державну реєстрацію. Явка  на   засідання представників  сторін   обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника, належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа  № 28/143-07-3039

За позовом   Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області;

до відповідача   Будівельно-монтажний потяг №686

про стягнення 1750грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Хрипко М.Ю. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області до Будівельно-монтажного потягу №686 про стягнення 1750 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  №28/143-07-3039 ухвалою суду від 10 квітня  2007 року.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 23 квітня 2007 року та від 4 травня 2007 року,  не надано матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих матеріалів, положення управління, докази направлення притензії відповідачу, докази направлення копії позовної заяви з додатками - відповідачу, заперечення на відзив, докази юридичної особи відповідача.

Представник позивача в судове засідання з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області;  до  Будівельно-монтажний потяг №686  про стягнення 1750грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.04.2007 р.
справа №  9/307пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.КраматорськДонецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

09.02.07р.

у справі

9/307пн

за позовом

Приватного підприємеця ОСОБА_1
м.Костянтинівка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго"
м.Краматорськ

про

спонукання до виконання
договірних зобов"язань та стягнення моральної шкоди

Судова колегія, розглянувши  клопотання заявника апеляційної скарги про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, вважає мотиви  пропуску строку поважними,  а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визнала  скаргу такою, що підлягає прийняттю до
провадження і керуючись ст.ст.53,86,98 Господарського процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.05.2007 о
11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати сторони  надати до дня
слухання справи

- належним чином засвідчену копію
Договору з додатками на підставі якого проводилось постачання електричної  енергії
позивачу;

- акт опломбування та  ввода
в експлуатацію  енергоприладів
позивача;

- останні акти технічних перевірок
та контрольного огляду розрахункового засобу
позивача;

- рішення  комісії відповідача на якому було  розглянуто
спірний акт.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 1/56

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арес ЛТД”, м. Донецьк.

про стягнення 2 511 грн.79 коп..

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк звернулося до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес ЛТД”, м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 2 411 грн. 66 коп., пені 100 грн. 13 коп.

Сторони в судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали.

Конверт відповідача з ухвалою суду повернувся з позначкою поштового відділення  про відсутність організації за вказаними позивачем адресами.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.77 п.1  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год.  19.04.07 року.

Позивачу надати довідку державної статистики про реєстрацію відповідача на день подання позову, докази направлення рахунків на оплату.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.05.07
Справа№ 4/884-15/56

за позовною заявою
ТзОВ "МАСТ", м.Стебник

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення 1215,00 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Дзерина В.М. - представник

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено ТзОВ
"МАСТ", м.Стебник до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич про
стягнення 1215,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 26.04.2007р. порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2007р.

В судове засідання 22.05.2007р.
представник позивача подав заяву про відмову від позову, у зв”язку з погашення
заборгованості відповідачем.

Відмова позивача від позову не
суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших
осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись
ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ТзОВ
"МАСТ", м.Стебник до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич про
стягнення 1215,00 грн. заборгованості прийняти.

2.
Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 № 32/23-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного підприємства „Бэль”м. Донецьк

до ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „ЕРА” м. Селидове

про  стягнення заборгованості, пені, штрафу в сумі 9740,65грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Приватним підприємством „Бэль” м. Донецьк позову до ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „ЕРА” м. Донецьк про  стягнення заборгованості, пені, штрафу в сумі 9740,65грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача).

Так, з поданих до суду документів вбачається, що повне найменування відповідача є Товариство з обмеженою відповідльністю „Виробничо-комерційна фірма „ЕРА” м. Селидове, тоді як в позовній заяві найменування відповідача вказано ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „ЕРА” м. Селидове.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. 2  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 2 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Бэль”м. Донецьк до ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „ЕРА” м. Донецьк про  стягнення заборгованості, пені, штрафу в сумі 9740,65грн.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                                                   Справа № 12/66

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного Відкритого акціонерного товариства  „ Макіївуглебуд” м. Макіївка

до відповідача: Головного управлінням юстиції Донецької області м. Донецьк

про стягнення у сумі 6805,30 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ігнатьєв Д.А. за довіреністю

від відповідача: Єжова І.І. за довіреністю

Державне Відкрите акціонерне товариство  „ Макіївуглебуд” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк про стягнення у сумі 6805,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007р. було здійснено заміну відповідача - Донецьке обласне управління юстиції м. Донецьк його правонаступником – Головним управлінням юстиції Донецької області ( 83105, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 34, ).

В судове засідання представники сторін   з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Представники позивача надали витребувані судом документи ( розрахунки заборгованості).

В ході розгляду справи виникла необхідність у відкладанні розгляду справи  для надання можливості відповідачу перевірити надані розрахунки заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.69,  ч.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 21.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.06.07 р.  об  11:00 год.

Відповідачу надати до суду письмове відношення щодо наданних розрахунків заборгованості.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04.06.07
Справа № А-6/126А

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : судді Грици Юрія Івановича

розглянувши клопотання  ТОВ "Карпатнафтохім" про поновлення провадження у справі

за позовом  ТзОВ "Карпатнафтохім"  вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача  Калуської  ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

за участю прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11 м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

ВСТАНОВИВ:   подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 22.05.06 відкрито провадження в адміністративній справі №А-6/126А за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" до Калуської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення про стягнення фінансових санкцій з позивача  №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

Ухвалою від 27.09.06 провадження у справі було зупинено до вирішення пов"язаної з даним спором справи А-6/125А.

22.05.07 представник ТОВ "Карпатнафтохім" подав  суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Львівського Апеляційного суду від 07.02.07 по справі А-6/125А задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Карпатнафтохім" та скасовано постанову господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.06 по даній справі, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

За таких обставин, відповідно до ст.156 КАС України  суд вважає за необхідне провадження у справі А-6/126А поновити.

Керуючись ст.156 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  04.07.07 о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 3/268

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.00 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління Державногодепартаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 978 360,00 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000р. у справі №3/268 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 756 851,34 грн. основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 105 025,73 грн. пені, 1 700,00 грн. держмита, на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр", м. Київ 69,00 грн. арбітражних витрат.

06.06.2007р. від Стягувача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду.

Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 25.06.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №30.)

До засідання надати:

Боржнику - відзив на заяву Стягувача, та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков