КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                           № 21/48-45/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Куліченко В.М. – юрист,

від відповідача – Москаленко Т.Г. – юрист,

Шевчук О.В. – провідний спеціаліст,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2007

у справі № 21/48-45/23

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

до                                                   Антимонопольний комітет України

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі №21/48-45/23 позов задоволено повністю.      Визнано     недійсним     рішення     Тимчасової     адміністративної     колегії Антимонопольного комітету України   від 14.10.2005 № 22-р/тк у справі № 34/05-26/22 "Про   порушення   законодавства   про   захист   економічної  конкуренції  та   накладення штрафу".   Стягнуто   з   Антимонопольного   комітету   України  на   користь   Відкритого   акціонерного   товариства   по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"  85 грн.   державного   мита,   та   118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Антимонопольний комітет України, відповідач у справі, оскаржує його в апеляційному порядку з мотивів неповного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та порушення норм матеріального права. Зокрема він вважає, що позивач у справі-ВАТ „Кримгаз” не виконав його рекомендації, чим обмежив господарську діяльність іншого суб’єкта - ТОВ „Об’єднання Трас-Континенталь”. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати. Прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія зазначає наступне:

Як встановлено місцевим судом і знайшло своє підтвердження в апеляційній інстанції 26.09.2005 позивач отримав від Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим Рекомендації адміністративної колегії від 23.09.2005 № 33/05/1590 "Про припинення дій які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рекомендації), що підтверджується відбитком вхідного штампу позивача на тексті Рекомендацій.

Вказаними Рекомендаціями позивачеві рекомендовано, з метою попередження, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, забезпечити можливість споживачам газу в с. Партизани Кіровського району АРК., приєднаних до газових мереж ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", повідомляти вказаному товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер "04".

Виконуючи вимоги Рекомендацій вже 28.09.2005 позивач листом № 149/юр звернувся до Цеху електрозв’язку № 12 ЦЄС № З КФ ВАТ "Укртелеком", в якому просив повідомити чи існує технічна можливість виконання вимог, викладених в Рекомендаціях, а саме чи можливо організувати функціонування проводової телефонної лінії "04" таким чином, щоб абоненти, які розташовані в с. Партизани Кіровського району АРК. набираючи номер "04" мали можливість зв’язуватися з аварійно-диспетчерською службою ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", а абоненти, які проживають в інших населених пунктах Кіровського району АРК,, набираючи номер "04" мали можливість зв’язуватися з аварійно-диспетчерської службою ВАТ "Кримгаз", при умові територіальної та виробничо-господарської відокремленості аварійно-диспетчерських служб вказаних підприємств.

Цех електрозв’язку № 12 Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства. "Укртелеком" листом від 11.10.2005 № 328 повідомив позивачеві, що технічної можливості організувати функціонування проводової телефонної лінії "04" таким чином, щоб абоненти, які розташовані в с. Партизани Кіровського району АРК, набираючи номер "04" мали можливість зв’язуватися з аварійно-диспетчерською службою ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", а абоненти, які проживають в інших населених пунктах Кіровського району АРК, набираючи номер "04" мали можливість зв’язуватися з аварійно-диспетчерської службою ВАТ "Кримгаз" не має.

Позивач листом від 13.10.2005 № 3763 звернувся до ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", в якому вказав що на виконання Рекомендацій направляє для розгляду і підписання Договір "Про взаємодію ВАТ "Кримгаз" та ТОВ "Об’єднання Транс - Континенталь" в питанні організації роботи аварійно-диспетчерських служб". До зазначеного листа додавалося 2 екземпляри договору від 13.10.2005 № 104. підписані з боку позивача. Факт надіслання та отримання вказаного листа та доданих до нього договорів підтверджується належним чином засвідченою копією чеку від 13.10.2005 та повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.10.2005, згідно якого ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" отримало вказаний лист 18.10.2005.

Відповідно до умов проекту договору від  13.10.2005 №  104, запропонованого позивачем   ТОВ    "Об’єднання   Транс - Коитиненталь".   предметом   цього   договору   є визначення порядку і умов організації одного робочого місця диспетчера аварійної диспетчерської служби ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" в приміщенні аварійної диспетчерської служби позивача (п. 1.1. проекту договору від 13.10.2005. №104).

Згідно п. 1,2. проекту договору від 13.10.2005 №104 метою цього договору є забезпечення споживачів газу в с. Партизани Кіровського район АРК приєднаним до газових мереж ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" можливістю повідомляти диспетчера аварійно-диспетчерської служби ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" про виникнення аварійної ситуації в зоні його ліцензійної діяльності через єдиний двозначний номер "04", що використовується аварійно-диспетчерською службою ВАТ "Кримгаз" у відповідності з договором від 26.04.2002 № 307/3. укладеним з ВАТ "Укртелеком".

Для забезпечення можливості ТОВ "Об’єднання Транс-Контннєнталь» здійснювати свою Ліцензійну діяльність з дотриманням вимог в частині локалізації га ліквідації аварійних ситуацій ВАТ "Кримгаз" зобов’язувався, зокрема, забезпечити можливість цілодобового (включаючи вихідні та святкові дні) чергування диспетчера ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" в приміщенні аварійної диспетчерської служби і безперешкодного прийому аварійних та інших заявок абонентів за телефоном "04" (п. 2.1.1. проекту договору від 13.10.2005 № 104). Доказів підписання вказаного договору з боку ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" суду не надано.

14.10.2005 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітет; України прийнято рішення № 22-р/тк у справі № 34/05-26/22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - оскаржуване рішення). Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що ВАТ "Кримгаз", обмежуючи доступ до номера "04", створює перешкоди доступу ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" на наступні ринки: ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів, транспортування природного газу розподільними трубопроводами та постачання природного газу за регульованим тарифом у межах с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим. Також цим рішенням встановлено, що ВАТ "Кримгаз" не виконало рекомендацій про припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, від 23,09.2005 № 33/05/1590 надані адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітет) України  в Автономній Республіці Крим.

У зв’язку з встановленими фактами, відповідач в оскаржуваному рішенні, зокрема, постановив:

-    визнати,   що   позивач   не   надавши   можливість    ТОВ   "Об’єднання   Транс-Континенталь"   отримувати   повідомлення   споживачів    газу,    приєднаних   до   мережі розподільних газопроводів, побудованих останнім, про виникнення аварійних ситуацій за номером "04". вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене   п.   2   ст.   50   та   п.   7   ст.   13   Закону   України   "Про   захист  економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг технічного обслуговування розподільчих газопроводів та інформаційно-довідкових послуг пов’язаних з використанням проводового зв’язку "04", у Кіровському районі АР Крим, шляхом створення перешкод доступу ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" на ринки  транспортування природного газу розподільними   трубопроводами,  постачання природного газу за регульованими тарифом та ринок послуг технічного обслуговування розподільних   газопроводів   с.   Партизани   АР   Крим   (п.   2       резолютивної   частини оскаржуваного рішення):

-  накласти на ВАТ "Кримгаз’’ штраф у розмірі 25 тисяч гривень (п. З  резолютивної частини оскаржуваного рішення):

-   зобов’язати ВАТ "Кримгаз" припинити порушення законодавства  про  захист економічної конкуренції впродовж місячного строку з дня отримання цього рішення, а саме: надати можливість ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" отримувати повідомлення про виникнення аварійних ситуацій від споживачів гачу в с. Партизани Кіровського району АР Крим, через єдиний двохзначний номер "04". зокрема шляхом укладання договору з цим суб’єктом господарювання (п. 4 резолютивної частини оскаржуваного рішення).

Спір виник, як зазначено в рішенні місцевого суду,  в наслідок того, що позивач вважає, що відповідач не визначив способу виконання своїх Рекомендацій, які, як виявилося згодом, технічно виконати неможливо., Натомість, за твердженням позивача, останній вчинив всі дії, та вжив всіх заходів, які можливо було вчинити та вжити для виконання Рекомендацій, а саме запропонував ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" підписати договір, яким визначено порядок і умови організації одного робочого місця диспетчера аварійної диспетчерської служби ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" в приміщенні аварійної диспетчерської служби позивача для забезпечення споживачів газу, приєднаним до газових мереж ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", можливістю повідомляти диспетчеру аварійно-диспетчерської служби ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" про виникнення аварійної ситуації через єдиний двозначний номер "04", що використовується аварійно -диспетчерською службою ВАТ "Кримгаз". Проте, як вказав позивач, ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" цього договору не підписало. Відповідно, позивач вважає, що ним фактично виконані Рекомендації відповідача, тому провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинно було розпочатися, а розпочате провадження має закриватися. Позивач вважає, що не повинен нести відповідальність за дії ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", щодо не підписання вищевказаного договору, надісланого позивачем ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб’єктів господарювання.

Відповідач вважаючи, що позивач зловживає монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг технічного обслуговування розподільчих газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку "04м. у Кіровському районі АР Крим, шляхом створення перешкод доступу ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованими тарифом та ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с. Партизани АР Крим, надав позивачеві Рекомендації, якими рекомендовано забезпечити можливість споживачам газу в с. Партизани Кіровського району АРК., приєднаних до газових мереж ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", повідомляти вказаному товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер "04".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб’єктам господарювання, об’єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов’язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані.

Але як вбачається з матеріалів справи і на це вірно звернув увагу місцевий суд в своєму рішенні, позивач для виконання вказаних Рекомендацій звертався до Цеху електрозв’язку № 12 Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за інформацію про технічну можливість виконання вимог, викладених в Рекомендаціях, на що отримав негативну відповідь (лист від 11.10.2005 № 328 Цеху електрозв’язку № 12 Центру електрозв’язку № З Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"),

Позивач, діючи добросовісно, для виконання вищевказаних Рекомендацій звернувся до ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" та запропонував підписати договір "Про взаємодію ВАТ "Кримгаз" та ТОВ "Об’єднання Транс-Континеиталь" в питанні організації роботи аварійно-диспетчерських служб", яким визначено порядок і умові; організації одного робочого місця диспетчера аварійної диспетчерської служби ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" в приміщенні аварійної диспетчерської служби позивача для забезпечення споживачів газу, приєднаним до газових мереж ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", можливістю повідомляти диспетчера аварійно-диспетчерської служби ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь" про виникнення аварійної ситуації через єдиний двозначний номер "04". що використовується аварійно-диспетчерською службою ВАТ "Кримгаз" (лист позивача від 13.10.2005 № 3763).

Отже, позивач на виконання Рекомендацій, з метою попередження ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та для забезпечення можливості споживачам газу в с. Партизани Кіровського району АРК приєднаних до газових мереж ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", повідомляти вказаному товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер ‘‘04", вчинив всі можливі дії та вжив всіх заходів для виконання вкачаних Рекомендацій,

Оскільки Рекомендації були адресовані саме позивачеві, то визначені останніми дії, стосуються лише позивача, тому саме позивач повинен їх вчинити. Відповідно факт не підписання ТОВ "Об’єднання Транс - Континенталь" запропонованого позивачем договору, не може вважатися невиконанням Рекомендацій з боку позивача.

Місцевий суд зробив вірний висновок, що позивач фактично виконав Рекомендації надані відповідачем, тобто, з метою попередження ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивач вжив заходів для забезпечення можливості споживачам газ в с  Партизани Кіровського району АРК, приєднаних до газових мереж ТОВ "Об’єднання Транс-Континенталь", повідомляти вказаному товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер "04".

Відповідно до ч. З ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Відповідно, провадження у справі про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції не повинно було розпочатися, а розпочате провадження мало бути закрито.

Проте, відповідач не чекаючи спливу 10 денного строку з дня отримання рекомендацій (26.09.2005). встановленого для повідомлення позивачем результатів розгляду Рекомендацій відповідачеві (ч. 2 ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції4). 27.09.2005 розпочав розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про це зазначено в абз. 1 оскаржуваного рішення).

Отже, відповідачем за наявності виконаних позивачем Рекомендацій порушено справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та не закрито її, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким   чином   Тимчасовою   адміністративною      колегією   Антимонопольного  комітету України при прийнятті рішення від 14.10.2005 № 22-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, викладені в рішенні факти не відповідають обставинам справи, а норми матеріального та процесуального права застосовано не вірно, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення,  рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі №21/48-45/23 – без змін.

2.          Матеріали справи №21/48-45/23 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.06.07 (відправлено)