ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 7/620/06
Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:
Суддів:              Єрмілова Г.А.
При секретарі:          Кіценко В.С.
участю представників сторін:
ДП„Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” -Опанюк Д.Г., довіреність
№1506/01-09 від 16.08.2006р.;
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області -Глубоченко
С.М., довіреність №370/10-03/706 від 14.02.2006р.;
ТОВ „Миколаївської глиноземний завод” -Птичкіна В.В., довіреність №2623/101-05-116
ТОВ „Миколаївської глиноземний завод” -Ільчик І.С., довіреність
№2919/101-05-116 від 10.11.2006р.;
прокуратури Одеської області -Лянна О.А., посвідчення №98 від 04.11.1998р.
апеляційні скарги Заступника
прокурора Миколаївської області та Державного підприємства
„Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”
на  постанову господарського суду Миколаївської області від
справі № 7/620/06
підприємства „Дніпро-Бузький морський торговельний порт”
до Жовтневої районної державної
адміністрації Миколаївської області
„Миколаївської глиноземний завод”
участю прокурора Миколаївської області
про визнання недійсним розпорядження
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №419-р від
08.07.2002р. в частині продажу земельних ділянок площею 82,7 га.
до ст.150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.05.07р.
господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007р.(суддя Семенчук Н.О.)
в задоволенні позову Державного підприємства „Дніпро-Бузький морський
торговельний порт” до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської
області за участю прокуратури Миколаївської області та за участю третьої особи
- ТОВ „Миколаївської глиноземний завод” про визнання недійсним розпорядження
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №419-р від
08.07.2002р. в частині продажу земельних ділянок площею 82,7 га. відмовлено.
погоджуючись з зазначеною постановою Заступник прокурора Миколаївської області
звернувся з апеляційною скаргою в якій просить зазначену постанову суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити оскільки вважає що
суд безпідставно відмовив у задоволені позову та висновки суду не відповідають
обставинам справи та чинному законодавству.
підприємство „Дніпро-Бузький морський торговельний порт” також звернулось з
апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду
від13.02.2007р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ДП„Дніпро-Бузький
морський торговельний порт” задовольнити оскільки вважає що висновки суду не
відповідають обставинам справи та чинному законодавству.
„Миколаївської глиноземний завод” у відзиві на апеляційну скаргу ДП
„Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” з доводами викладеними в
апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить
постанову господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість прийнятої господарським судом постанови, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з
справи вбачається, що 07.06.2002р. ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”
звернувся до Жовтневої районної держадміністрації з заявою № 70-03-740/1810 про
надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 110,13 га із земель, які
знаходяться на території Галицинівської сільської Ради в Жовтневому районі і
надані в постійне користування ВАТ “МГЗ”:
площею 64,0 га із земель, наданих під розширення Дніпро-Бузькому морському
порту відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії
І МК № 002178, зареєстрованого за № 156 від 04.05.1998р.;
площею 18,7 га із земель, наданих під захисну дамбу відповідно до  державного акту на право постійного
користування землею серії ІІ МК № 000868, зареєстрованого за № 189 від
27,43 га із земель які знаходяться на земельній ділянці наданій для
промислового майдану, шламосховища та 2-х автопід'їздів згідно Державного акту
серії 1-МК № 000209 зареєстрованого за № 125 від 06.03.1987р.
липня 2002 року Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області
прийняла Розпорядження № 419-р “Про продаж земельних ділянок”, яким відповідно
ст.2 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, ст. 128 Земельного
кодексу України, розглянувши заяву ВАТ „Миколаївський глиноземний завод” про
продаж земельних ділянок загальною площею 110, 13 га., наданих підприємству в
постійне користування вирішила продати земельні ділянки ВАТ “Миколаївський
глиноземний завод” загальною площею 110, 13 га.
підприємство „Дніпро-Бузький морський торговельний порт” звертаючись з позовом
просив визнати протиправним та нечинним розпорядження Жовтневої районної
державної адміністрації від 08.07.2002 року № 419-р в частині продажу земельних
ділянок площею 82,7 га, в тому числі:
площею 64,0 га із земель, наданих під розширення Дніпро-Бузькому морському
порту відповідно до державного акту на право постійного користування землею
серії І МК № 002178, зареєстрованого за № 156 від 04.05.1998р.;
площею 18,7 га із земель, наданих під захисну дамбу відповідно до державного
акту на право постійного користування землею серії ІІ МК № 000868,
зареєстрованого за № 189 від 04.05.2001р.
вимоги позивач зазначив, що Жовтнева районна державна адміністрація приймаючи
розпорядження від 08.07.2002р. №419-р порушила положення статей 127,84,59,151
Земельного кодексу України ст. 73 Кодексу торговельного мореплавства України та
ст. 25 Закону України „Про транспорт”, що привело до порушення прав Державного
підприємства „Дніпро-Бузький морський торговельний порт”.
вбачається з матеріалів справи ДП„Дніпро-Бузький морський торговельний порт”
звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним
позовом майже через чотири роки після прийняття Жовтневою районною державною
адміністрацією Миколаївської області оскаржуваного розпорядження №419-р.
процесі розгляду адміністративного позову
відповідач Жовтнева районна державна адміністрація заявила клопотання
викладене у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 35) про відмову у
задоволенні позову з причин пропуску строку звернення з позовом до суду.
ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
до ч.1 ст. 100 КАС України порушення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.
зі ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не
досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до
суду першої інстанції або необґрунтованим відхиленням їх судом першої інстанції
позивача про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваного  розпорядження Жовтневої районної державної
адміністрації №419-р від 08.07.2002р. тільки з листа Миколаївського обласного
головного управління земельних ресурсів від 21.04.2006р. судовою колегією не
приймається, оскільки пройшов тривалий термін (більш як чотири роки) з дня винесення
розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації.
підставі оскаржуваного розпорядження між Жовтневою районною державною
адміністрацією та ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” 08.10.2002р. був
укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. Зазначений договір
08.10.2002р. посвідчений в реєстрі за №1818, а 04.03.2003р. ВАТ “Миколаївський
глиноземний завод” видано державний акт на право власності на земельну ділянки
серії МК №087697.
того ж позивач приймав участь у розгляду господарським судом м. Києва у липні
2003р. справи №27/28 про визнання права державної власності на об'єкти
незавершеного будівництва. Зазначені об'єкти розташовані на земельній ділянці,
яка на той час вже була у власності ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”.
скаржників відносно порушення норм чинного законодавства при прийнятті
оскаржуваного розпорядження судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з
рішень Миколаївської обласної ради №8 від 24.03.1998р. та №573-р від
24.11.1982р. ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” було надано у постійне
користування земельні ділянки відповідно: 64 га та 18,7 га (під дамбою). В
результаті прийняття зазначених рішень відбулось переведення зазначених
земельних ділянок до земель промисловості.
підприємство „Дніпро-Бузький морський торговельний порт” є юридичною особою,
створеною наказом Міністерства транспорту. ДП „Дніпро-Бузький морський
торговельний порт” є державним унітарним підприємством, оскільки утворене
компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки,
і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства
перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві
господарського відання чи праві оперативного управління.
чином, набуття права власності і зазначеними юридичними особами на будь-яке
майно (в тому числі на земельні ділянки) не передбачено законом. Саме тому
державні підприємства, згідно ст. 92 Земельного кодексу України, можуть
використовувати земельні ділянки виключно на праві постійного користування.
положень ст.ст. 80 та 128 Земельного кодексу України, при продажі земельних
ділянок відбувається набуття права власності на ці ділянки юридичних осіб.
Отже, у ДП „Дніпро-Бузький морський торговельний порт” відсутнє право брати
участь у земельних торгах, тому посилання в позові на порушення цього права є
того, з матеріалів справи вбачається, що власником землі була Районна державна
адміністрація, землекористувачем - ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”, ДП
„Дніпро-Бузький морський торговельний порт” землекористувачем не було,
відповідних правовстановлюючих документів на землекористування немає.
що розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації ДП „Дніпро-Бузький
морський торговельний порт” було позбавлено правом користуванням дамбою, судова
колегія вважає безпідставними, оскільки будь-яких речових прав на дамбу у
державного підприємства не було і не має.
постанову про відмову у задоволені позову господарський суд Миколаївської
області виходив з того, що при звернені з позовом позивач обрав неналежний
спосіб захисту зазначивши, що оспорюване розпорядження є актом індивідуальної
дії, а для оскарження актів індивідуальної дії КАС України не передбачено
особливостей провадження.
Судова
колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду, щодо того, що
„оспорюваний позивачем акт є актом індивідуальної дії”.
17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
відповідно до п.1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
тим, позовна заява містить вимоги публічно - правового (визнання недійсним
розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області
№419-р від 08.07.2002р. в частині продажу земельних ділянок площею 82,7 га.)
таких обставин, судова колегія доходить висновку, що спір про визнання
недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області №419-р від 08.07.2002р. в частині продажу земельних
ділянок площею 82,7 га. підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням
норм матеріального чи процесуального права.
урахуванням вище викладеного, судова колегія вважає, що судом І інстанції в
мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту та на підставі цього відмовлено у задоволені позову.
чином, колегія судів  вважає, що у цій
частині постанова господарського суду від 13.02.2007р. підлягає зміні.
урахуванням вище викладеного судова колегія вважає, що в задоволені позову ДП
„Дніпро-Бузький морський торговельний порт” слід відмовити.
ст.ст. 198, 201, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів -
скаргу Заступника прокурора Миколаївської області та апеляційну скаргу
Державного підприємства „Дніпро-Бузький морський торговельний порт”
-задовольнити частково.
господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007р. у справі
№7/620/06-змінити.
позові Державному підприємству „Дніпро-Бузький морський торговельний порт” про
визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області №419-р від 08.07.2002р. в частині продажу земельних
ділянок площею 82,7 га. -відмовити.
суддя                    Воронюк О.Л.
Суддя                              Єрмілов Г.А.
Суддя