Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

Адміністративна справа                                                   Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-41/549-06                                                                       суддя –Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Карбань І.С.

23 травня 2007 р.                                                                                          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакова Л.М.,  Шутенко І.А.

при секретарі – Крупа О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Радзівіло Л.В. за дорученням від  29.01.07р.,

відповідача –   Онопрієнко  Л.М. за довіреністю № 28/10/10-025 від 09.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу  (вх. № 1203Х2) ДПІ у Київському районі  м. Харкова на  постанову  господарського суду Харківської області від  15.02.2007р.  по справі  № АС- 41/549-06

за позовом  ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу», м. Харків

до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Харкова

про визнання не чинним повідомлення-рішення, -

встановила:

ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу», звернулось  з позовом про  визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.11.2006р., прийнятого ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі висновків акту виїзної планової документальної перевірки № 3194/23-2/32436805 від 16.11.2006р.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2007р. по справі № АС-41/549-06 позов задоволено, визнано не чинним податкове повідомлення-рішення  № /0 від 24.11.2006р., прийнятого ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі висновків акту виїзної планової документальної перевірки № 3194/23-2/32436805 від 16.11.2006р.    Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу»3,40 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2007р. по даній справі  подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову господарського суду  та відмовити ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу»в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального  та процесуального права, а саме з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.97р.,за реєстрованого у Мінюсті України 23.06.97р. за №233/2037 щодо правомірності включення платником податків сум ПДВ до податкового кредиту. В порушення вищезазначених норм судом першої інстанції не було враховано, що підприємством до складу податкового кредиту включені суми ПДВ у розмірі 7939,78 по податковій накладній №28 від 17.05.05 року ТОВ «Укрсхідреконструкція», у якій на час складення акту перевірки був відсутній підпис особи, яка склала податкову накладну та до складу податкового кредиту включені суми ПДВ у розмірі 6300,00 грн. по податковій накладній №258 від 03.05.06 від АТ «Барвінок», яка на час перевірки була відсутня. У зв’язку із відсутністю при проведенні перевірки підпису особи, яка складала податкову накладну № 28 (ТОВ «Укрсхідреконструкція») та відсутністю податкової накладної №258 (АТ «Барвінок») при проведенні перевірки, відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 244 від 23.06.05р., правомірно не підтверджена сума податкового кредиту у розмірі 14240 грн.

Позивач вважав постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2007р. по справі № АС-41/549-06 законною та обґрунтованою і  підстав для її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2005р. - 30.06.2006р. За  результатами перевірки був  складений акт № 3194/23-2/32436805 від 16.11.2006р. На підставі якого начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.11.2006р та згідно з п.п. «б»п.4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 21360 грн., у тому числі основний платіж - 14240 грн., штрафних санкцій 7120 грн.

В акті перевірки визначено, що  позивачем було порушено п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (затверджено в МІнюсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037) зі змінами та доповненнями та пп. 7.2.1, п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме в податковій накладній від 17.05.05р. № 28 підприємство - продавець - ТОВ «Укрсхідреконструкція»сума ПДВ -7939,78грн. - відсутній підпис особи, яка склала податкову накладну, та відсутності на час перевірки податкової накладної № 258 від 03.05.2006 р. підприємство - продавець АТ «Барвінок», сума ПДВ - 6300 грн., включеної до складу податкового кредиту за травень 2006 р.

В ході перевірки відповідач не витребував пояснень у позивача щодо встановлених ним порушень податкового законодавства.

Позивач з висновками акту перевірки не погодився, виклав в акті перевірки заперечення та в день складення акту, 16.11.2006 р. направив до відповідача заперечення. В обґрунтування своєї правової позиції до заперечень надав копії податкових накладних № 28 від 17.05.2005 р. та № 258 від 03.05.2006 р., копії реєстрів податкових накладних № 6 за грудень 2005 р. та № 5 за травень 2006 р., до яких включені спірні податкові накладні. Оригінали податкових накладних досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язується надати покупцю податкову накладну, в якій повинно бути вказано: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку {продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах отримувача; ціна поставки без врахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В наданих 15.02.2007 р. реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, а саме в реєстрі № 6 за грудень 2005 р. за номером 7 значиться податкова накладна № 28 на суму ПДВ 7939,78 грн., в реєстрі № 5 за травень 2006 р. під номером 1 значиться податкова накладна №258 від 03.05.2006 р. на суму ПДВ 6300 грн. Крім того, встановлено, що спірні податкові накладні оформлені у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (затверджено в Мінюсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037) порушень пп. 7.2.1, п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з боку позивача не виявлено.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 ст. 71 КАСУ передбачає, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено зазначених в акті перевірки порушень, не надано жодного доказу встановлення їх в ході перевірки. Пояснення посадових осіб з приводу зазначених порушень не були витребувані, копії податкової накладної №28 без підпису не зроблено. Оскільки донарахування податкового зобов’язання за основним платежем в сумі 14240 грн. є неправомірним, застосування штрафних санкції в сумі 7120 грн. у відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», також неправомірне.

При розгляді даної справи судом першої інстанції було встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу»підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 15.02.2007р.  по справі  № АС- 41/549-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі  є необ’єктивними  і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ст. 198, статтями 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2007р.  по справі  № АС- 41/549-06  залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу  подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду  першої інстанції.

Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.

Суддя                                                       Бабакова Л.М.

Суддя                                                       Шутенко І.А.