СУД
Постанова

Іменем України

25 січня 2007 року

Справа № 20-8/282

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Щепанської О.А.,

за участю:

позивача -  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

представника
відповідача - Філатова Любов Борисівна, довіреність № 210/0/2-07 від
04.01.2007;

розглянувши
апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Ткаченко М.І.) від 07.12.2006 у справі
№20-8/282

за
позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Севастополь, 99057)

до           Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)

про
визнання незаконним донарахування вартості електричної енергії в якості
збитків.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя із
позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" про визнання незаконним донарахування вартості
електричної енергії в якості збитків на суму 4065,70 грн.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 07.12.2006 (суддя Ткаченко М.І.) в
позові   відмовлено.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані тим, що акт № НОМЕР_2 про порушення Правил
користування електричною енергією не відповідає встановленій формі, таким чином
висновки суду про те, що акт про порушення складений правомочними посадовцями
та в ньому вказані всі необхідні атрибути, не відповідає матеріалам справи, а
нарахована сума вартості електроенергії 4065,780 грн. нічим не обґрунтована.

Також,
позивач вважає, що ним не були порушені вимоги договору. Таким чином, на думку
позивача, господарський суд не розглянув по суті позовну заяву у частині  того, що пломби на зберігання  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 не
передавалися, тому він не може нести за них відповідальність.

Відповідач з такими доводами апеляційної
скарги не погодився, представив відзив на апеляційну скаргу у якому просить
рішення суду залишити без змін, вважає його законним і обґрунтованним.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

2
січня 2004 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго" був
укладений договір № НОМЕР_3 на поставку електричної енергії (далі договір),
який відповідно до пункту 10.4 був пролонгований на наступні періоди.

Законодавством,
регулюючим відносини, пов'язані з провадженням, передбачено, постачанням та
використанням електричної енергії є Закон України "Про
електроенергетику" та інші нормативно-правові акти, до яких відноситься
"Порядок постачання електричної енергії споживачам", затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2002 року № 475.

Відповідно
до статті 275 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України
"Про електроенергетику", пункту 1.3 "Правил користування
електричної енергії", затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року
№ 28 (далі Правила № 28) споживання електричної енергії можливо лише на
підставі договору з енергопостачальником.

Згідно
з пунктом 6.1 Правил № 28 договір про постачання електричної енергії є
основним документом, який регламентує відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами пункту 4.2.3 сторони
домовились, що у разі зняття або пошкодження пломб на приладах обліку
електричної енергії споживач сплачує вартість електричної енергії, яка
розрахована виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів, а у свою чергу
відповідач проводить розрахунок суми відшкодування нанесеного збитку, виходячи
з розрахункового часу роботи струмоприймачів, тривалістю 24 години на добу.

Відповідно
до пункту 2.2.6 договору споживач зобов'язав забезпечити безперешкодний доступ
уповноважених представників постачальника до засобів (системам) обліку
електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості
електроенергії.

Як
вбачається з матеріалів справи, 22.08.2006 Відкритим акціонерним товариством
„Енергетична компанія „Севастопольенерго" була проведена перевірка у
присутності споживача - позивача стану облікових приладів в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: місто Севастополь,
АДРЕСА_2.

За
наслідками перевірки був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією № НОМЕР_2.

Заслухавши
доводи та заперечення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно
до пункту 6.41 Правил № 28 у разі виявлення під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені: зміст
виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні
дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної
енергії, або суми завданих споживачем збитків.

Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві.

У
разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання.

Акт
підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній
перевірці.

Судом
першої інстанції встановлено, що посадовими особами - представниками служби
безпеки Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" - Михайловим В.Я., Завальским І.Л., Юнусовим Ф.А.
22.08.2006 під час перевірки об'єкту споживача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що пломба
НОМЕР_4 на щитку вводу зламана, про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №
НОМЕР_2.

Споживач
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. відмовився підписати акт та викласти мотиви
своєї відмови, про що був зроблений відповідний запис у акті.

Згідно
з пунктом 6.42. Правил № 28 на підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

Комісія
з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії
(електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач
має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5
робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Рішення
комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після
вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в
судовому порядку.

Згідно
протоколу НОМЕР_5 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією від 5 вересня 2006 року відповідач провів
розрахунок вартості електроенергії, що недооблікована, по акту про порушення
ПКЕЕ № НОМЕР_2 на загальну суму 4065,70 грн. і виписав рахунок на цю суму.

Позивач
був присутнім на засіданні комісії і отримав копію вказаного протоколу.

З
матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про те, що ним
в судовому порядку оскаржувалися акт про порушення ПКЕЕ № НОМЕР_2 та протокол
НОМЕР_5 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 05.09.2006.

Також
позивач не надав суду даних про звернення до правоохоронних органів про
притягнення до кримінальної відповідальності представників служби безпеки
Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" - Михайлова В.Я., Завальського І.Л., Юнусова Ф.А. за
зловживанням службовим становищем.

Відповідно
до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Належних
доказів неправомірності дій відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1
господарському суду не представив.

Приймаючи
до уваги наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду міста Севастополя
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і
процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статею 101, частиною 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
міста Севастополя від 07.12.2006 у справі № 20-8/282 залишити без змін.

Головуючий
суддя
В.І. Гонтар

Судді
Н.П. Горошко

О.А. Щепанська