overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2007 р.
(вх. № 3630)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Головного  управління статистики в  Івано-Франківській  області,  вул. Василіянок, 6,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ  "Калушновотех",  вул. Вітовського,8,м. Калуш,  Івано-Франківська область,78000

про стягнення  збитків та неустойки  в сумі 2773, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-  інформаційно-технічні послуги підлягають сплаті в державний бюджет.

Крім того, заборгованість по орендній платі підлягає стягненню в безспірному порядку по виконавчому напису нотаріуса.

Позивач сам вправі залучити орендодавця до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 15-572 від 23.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 20-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 3697 від 15.12.06р. про

сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 3/268-27/116

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства „Полюс-партнер”, м.Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Універмаг „Львів”, м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма трейд”, м.Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.07.07   о      15:00

3.          При направленні відзиву на позов посилання на номер справи обов’язкове.

4.          Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача - довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал договору поставки нафтопродуктів за №9/2003-УЛ та додаткові угоди до договору (для огляду); участь повноважного представника в судовому засіданні обов’язкова.

Відповідача 1 та відповідача 2: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; документально обґрунтований письмовий відзив по суті заявлених вимог направити позивачу та на адресу суду до початку розгляду справи по суті; участь повноважного представника в судовому засіданні обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ “ХХІ століття”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим
від 13 жовтня 2006 року позов дочірнього підприємства “Санаторій Ударник” ЗАТ
лікувально-оздоровчих установ профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ЗАТ “ХХІ століття” про
розірвання договору та стягнення 457 241 грн. 50 коп. задоволено частково.
Розірвано договір підряду НОМЕР_1, укладений між дочірнім підприємством
“Санаторій Ударник” ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України
“Укрпрофоздоровниця” та ЗАТ “ХХІ століття”. Стягнуто з ЗАТ “ХХІ століття” на
користь позивача 914 483 грн. збитків. У задоволенні позову до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено. У стягненні 400 000 грн.
моральної шкоди відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 5 грудня 2006 року вищевказане рішення суду скасовано. У задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня
2007 року № 2-25/12716-2006 постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2006 року скасовано, а рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 13 жовтня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року №
2-25/12716-2006 та припинення провадження у справі. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права
та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року   № 2-25/12716-2006 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/45-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 12/107пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором  № 303-348/2002

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Бекешко І.С. за довіреністю

від відповідача –  не з”явився

Дочірнє підприємство „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № 303-348/2002.

В судове засідання представник позивача  з”явився та надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.

№ 36/44

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                           Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва

на постанову                                 від
02 лютого 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                              №
36/44 господарського суду м. Києва

за позовом                                      ТОВ
"Автосвіт "Гран Прі"

до
Фонду державного майна України

Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва

про                                              зобов'язання
(спонукання) укласти договір оренди нерухомого майна

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 03.04.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 11/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт – Донецьк”  м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донпостач” м.Макіївка

про стягнення 14 193,82грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Данилова О.О. – за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт – Донецьк”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Донпостач” м.Макіївка, 14 193,82грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач, у судовому засіданні, надав претензії про сплату боргу.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год.  19.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення копії позовної заяви та копії претензій відповідачу за адресою: вул.Качалова, 19, кв.2, Гірницький район, м.Макіївка, 86104.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/18

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.05.2007
Справа № 4/435

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Пруднікова В.В.(доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Олександрія, Кіровоградської області  на рішення господарського суду
Кіровоградської  області від  11.04.07р.   у
справі № 4/435

за позовом   фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Кривий
Ріг

до   фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Олександрія, Кіровоградської області

В-2:фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 м.Олександрія

В-3: Олександрійський міський
відділ УМВС України в Кіровоградській області м.Олександрія, Кіровоградської
області

про  стягнення 65000 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги №2 від
23.04.2007року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Олександрія, Кіровоградської
області    не додано доказів надсилання
її копії Олександрійському міському відділу УМВС України в Кіровоградській
області м.Олександрія, Кіровоградської області, який є відповідачем -3 по
справі, а тому колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає поверненню
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №2 від
23.04.2007року з додатком на 8 аркушах, у тому числі  квитанція
№ 141 від 20.04.07р. про сплату державного мита,  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.06.2007
Справа № П19/3952

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О.
С.

розглянувши матеріали апеляційного
подання Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007 року у справі № П
19/3952

за позовом:
Прокурора м. Марганця Дніпропетровської областів інтересах держави в особі
Марганецької міської ради, м. Марганець

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.05.2007 року (суддя Петренко І. В.) позовна
заява прокурора і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції, прокурор подав апеляційне подання, в якому просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007 року скасувати.

Згідно статті 93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення, ухвали місцевим
господарським судом.

Оскаржена ухвала винесена місцевим
господарським судом 25.05.2007 року, а апеляційне подання було направлено на
адресу господарського суду Дніпропетровської області поштою 08.06.2007 року, що
підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто після закінчення
десятиденного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України.

Пунктом 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про  відновлення цього
сроку.

Зважаючи на ту обставину, що ані в
тексті апеляційного подання, ані в окремому клопотанні прокурор не просить суд
апеляційної інстанції відновити строк на внесення апеляційного подання,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути
апеляційне подання Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 86, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання Прокурора м.
Марганця Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.05.2007 року у справі № П 19/3952

повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

04.06.07 р.                                                                               Справа № 32/106

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ

“Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.07р. у справі № 32/106 за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн. було припинено провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При друкуванні тексту ухвали була допущена технічна помилка, а саме: замість найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” була надрукована назва  Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт”.

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі від 30.05.07р. у справі  № 32/106 за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн.

В тексті ухвали від 30.05.07р. замість найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт” слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07р.

Справа № 11/219-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства  з обмеженою відповідності "Діоніс", м. Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївське", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення  17 330, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ

до відповідача –  Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

про визнання необґрунтованими дій ДПІ, зобов”язання скасувати розпорядження та видати нове розпорядження

за участю  представників сторін:

від позивача – Кривенькая О.В. – заст..гол. бухгалтера(за довір.)

від відповідача – Демниченко С.Б – гол.держподатковий інспектор (за довір.), Комаров Д.А. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 11.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/136пн за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит” до  Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання необґрунтованими дій ДПІ, зобов”язання скасувати розпорядження від 12.03.2007р. №1719/10/24-013 та  видати нове розпорядження на узгодження операції по проведенню заліку однорідних вимог,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати позивача надати:

-          договір №48 від 07.09.05р., документи по виконанню цього договору та договір №7/09-05 від 07.09.05р. в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи;

-          документи по реорганізації ДП “Шахтарськантрацит”.

2. Зобов”язати відповідача надати:

-          наказ про призначення податкового керуючого;

-          докази знаходження майна позивача у податковій заставі.

3.  Витребувані документи надати суду у строк до "31"травня 2007 року.

5.  Попереднє судове засідання провести 31.05.2007р. о 10 год.45 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя