overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа № 2/64-54А.

за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

до Відкритого акціонерного товариства «Любомльський механічний завод», м. Любомль

про стягнення 23912,78 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Редько Л. І. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція просить  стягнути з активів відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Любомльський механічний завод» 23912,78 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 19.06.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.06.2007 р. на 11 год.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.07

Справа №АС2/300-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом        Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  02.07.2007 р. о 10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача в строк до
27.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.04.2007
Справа №2-4/4915-2007А

За позовом Прокурора Нижньогірського району АР Крим (97100, АР Крим, смт. Нижньогірське, вул. Шкільна, 8-А)  в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт. Кіровське АР Крим ( 97300, АР Крим, смт. Кіровське, вул. Фрунзе, б. 54)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДРУЖЕСТВО» ( 97114, АР Крим, Нижньогірський район, с. Зоркіно, вул. Кримська, 36)

про стягнення 353,62 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –  Суюнов Р. Х., юк., дов. пост.

Прокурор - Штехбарт Д.В., посв. № 06009.

Суть спору:

Прокурор Нижньогірського району АР Крим, смт. Нижньогірське, в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт. Кіровське АР Крим, смт. Кіровське, звернувся у порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДРУЖЕСТВО», Нижньогірський район, с. Зоркіно, про стягнення 353,62 грн. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову у повному обсязі в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України.

Прокурор Нижньогірського району АР Крим дане клопотання підтримав.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від адміністративного позову позивачеві роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 2/189пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державна податкова інспекція в м. Сніжному

до відповідача: Малого підприємства “Успіх” при Торговому Домі “Ера-Г”  м. Сніжне

третьої особи:

про: припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/189пн.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 15:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/323

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Виноградівського районного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю  «Венеція», с. Пийтерфолво Виноградівського району про стягнення заборгованості в сумі 285 грн.

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/323, який був призначений на 22.01.07,  належить відкласти на 15.02.07р.

З огляду на викладене та на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" лютого 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати  позивача  надати суду документально обґрунтовану інформацію щодо перебування  відповідача як юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб –підприємців, оскільки за даними господарського суду Закарпатської області 26.12.03 скасовано державну реєстрацію відповідача як юридичної особи і кореспонденція суду на його адресу двічі повернута без вручення адресату.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.04.2007 р.                                                                                                  справа №25/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.03.2007 року

по справі
№25/46 (Суддя Бойко І.А.)

за позовом
Виробничого кооперативу "Склоремонт"
м.Костянтинівка Донецької області

до

про
за зустрічним позовом

до

Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області
стягнення 43 212 грн. 33 коп.
Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області
Виробничого кооперативу "Склоремонт"
м.Костянтинівка Донецької області

про
відшкодування збитків у розмірі 23 439 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Орхідея" м.Дружківка Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року по справі №25/46, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача по первісному позову забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача по первісному позову забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 12/266

За позовом Колективного підприємства фірми ”Лім” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Гакман С.П. –представник (довіреність № 10 від 01.08.2006 року)

Від відповідача –Скакун О.П. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 01.11.2006 року), Карча О.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 16.11.2006 року), Задорожній О.П. –представник (довіреність від 15.11.2006 року), Півторан І.О. –старший державний податковий інспектор (довіреність від 24.02.2007 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.
Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою сторін

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство фірма ”Лім” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № /0 від 21.03.2006 року та № 00007223/0 від 21.03.2006 року.

У судовому засіданні 26.02.2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов’язати позивача провести інвентаризацію активів за участю представників відповідача, а також зобов’язати КПФ ”Лім” надати первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували наявність обладнання, що було предметом договору № 164 від 12.11.2004 року.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки заявлені відповідачем докази не стосуються предмету доказування.

У судовому засіданні сторони також звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.03.2007 року на 10 годин.

2.          Відповідачу повідомити, на якій стадії розслідування знаходиться кримінальна справа Я-060001, порушена 27.03.2006 року.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 22/203-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогресс", м.Орджонікідзе

про стягнення в розмірі 7335,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 35/79

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, . Донецьк

до відповідача : Державного підприємства „Торезантрацит”, м. Торез, Донецька область

про стягнення 60143,31 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/79.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзивна позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №16/636-06.

За позовом          Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисторопське»

про стягнення          160 617  грн. 44 коп.

Суддя    МоїсЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          Батраченко А.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 160 617 грн. 44 коп. – податкового боргу за рахунок його активів.

20.11.2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисторопське» борг по податку з доходів фізичних осіб на суму 160 617 грн. 44 коп.

Відповідач подав заперечення від 19.12.2006 року проти позову, в яких визнає позов частково, за останні три роки, які передували поданню позову, в сумі 52 870 грн. 02 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006 року було відкладено розгляд справи та зобов’язано позивача направити свого представника зі всіма необхідними документами в строк до 11.01.2007 року до відповідача, провести звірку розміру та часу виникнення заборгованості, акт звірки подати в судове засідання.

Представник позивача двічі без поважних причин не з’явився на виклик в судове засідання, його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Крім того, позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 21.12.2006 року, зокрема, звірку розміру та часу виникнення заборгованості не провів, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 25/124

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача  Приватного підприємства “Миндия”  м. Маріуполь

про    стягнення  11409грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/124.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, документи в підтвердження правового статусу підприємства, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог  ч. 2  ст. 343   Господарського кодексу України, акт звірки розрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, представити інші докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази сплати боргу, або докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" травня 2007 р.
Справа №  3/303/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська Об'єднана Державна податкова інспекція

56500 Миколаївська
область м. Вознесенськ, пр. Братів

Іпатових,6.

До: ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя