ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № А-12/244

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечна М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд в Західному регіоні” б/н і без дати (вх. № 1468 від 30.11.2006 року)

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2006 року у справі № А-12/244

за позовом Косівської районної ради, м.Косів.

до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області.

про скасування постанов № 11 від 17.03.2006 року та № 25 від 08.06.2006 року.

за участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Кокоячук В.М., довіреність  № 317 від 29.12.2006 року.

Присутньому в судовому засіданні представнику відповідача роз‘яснено, що  відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) апеляційне провадження здійснюється в порядку, встановленому даним Кодексом.

Представникам сторін також роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 193, 194 КАС України.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2006 року у справі № А-12/244 задоволено позов Косівської районної ради: визнано нечинними постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області № 11 від 17.03.2006 року та № 25 від 08.06.2006 року.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній скарзі Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд в Західному регіоні” просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2006 року у справі № А-12/244 скасувати та прийняти нову постанову.

В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що судом зроблено невірний висновок про те, що санкції до позивача застосовано як до постачальника теплової енергії, оскільки він не відповідає матеріалам перевірки та положенням ст.ст. 1, 14 Закону України “Про теплопостачання”. Також суд прийшов до помилкового висновку про те, що теплова мережа і котельня, на якій проводилась перевірка, не належать позивачу, оскільки судом не було враховано, що під час перевірки позивачем не заперечувався сам факт її проведення, оскільки керівником позивача був підписаний акт перевірки без жодних застережень, не було висловлено окремої думки, зокрема й щодо неналежності об”єкту перевірки позивачу. Довідка ДП “Косівжитлотеплокомуноб”єднання” № 83 від 30.10.2006 року підтверджує лише правовий статус мереж, які ведуть від котельні, а не самої котельні. Факт належності котельні позивачу підтверджує договір № 19/05-2003 щодо виконання підрядних робіт на замовлення позивача. Дії відповідача відповідають положенням ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, оскільки актом первірки від 30.05.2006 року виявлено факт не виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області № 12-22/т-06, на підставі чого й було прийнято постанову від 08.06.2006 року № 25.

Косівська районна рада вимоги апеляційної скарги не заперечила, явку представника в судове засідання не забезпечила, однак апеляційний суд враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання не була обов”язковою,  позивача було повідомлено про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 14.12.2006 року, виходячи з положень ст. 196 КАС України вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2006 року у справі № А-12/244 в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, в порядку ст.ст. 195-196 КАС України, суд встановив наступне.

Постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області від 17.03.2006 року № 11 накладено на Косівську районну раду відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»штраф в розмірі 170 грн. за ухилення від виконання пунктів 2,3,4,5,6,7,9,10,16 припису № 95-22/т-05 від 06.10.2005 року на підставі акту перевірки від 17.02.2006 року та Положення про порядок накладення на суб»єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року № 1312.

Постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області від 08.06.2006 року № 25 накладено на Косівську районну раду відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»штраф в розмірі 5100 грн. за ухилення від виконання пунктів 3,4,5,6,7 припису № 12-22/т-06 від 28.02.2006 року на підставі акту перевірки від 30.05.2006 року та Положення про порядок накладення на суб»єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року № 1312.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначені постанови є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 27 зазначеного Закону, штрафні санкції за порушення передбачені цією статтею можуть бути застосовані державними інспекторами з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії лише до суб‘єктів господарської діяльності.

Однак, Косівська районна рада згідно положень ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3, 55  Господарського кодексу України не є суб‘єктом господарської діяльності і відповідно до неї не можуть бути застосовані санкції передбачені ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

Крім цього, як зазначено вище, підставою для відповідальності передбаченої ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»є порушення передбачені цією статтею, зокрема ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, підтверджених відповідним актом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема актів перевірок від 17.02.2006 року та 30.05.2006 року, об»єктом перевірки було обстеження котельні та відповідних мереж, належних на думку відповідача, Косівській районній раді, і щодо приведення в належний стан даного об»єкту і були видані відповідачем приписи. Однак, як правомірно встановлено судом першої інстанції дана котельня є об»єктом незавершеного будівництва і на час прийняття оспорюваних постанов не була прийнята в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Даний факт, зокрема стверджується договором від 10.12.2003 року № 19/05-2003 на виконання підрядних робіт, укладеним позивачем з ПП «Квінтес», актом комісії від 06.06.2006 року, щодо перевірки ПП «Квінтес»умов виконання підрядних робіт згідно договору від 10.12.2003 року, розпорядження голови Косівської районної ради від 27.09.2006 року № 188-р, довідками Косівської районної ради (а.с. 11-12). За наведеного, місцевим судом було зроблено правильний висновок про те, що згідно ст. 876 ЦК України до здачі підрядником –ПП «Квінтес»об»єкта будівництва замовникові –Косівській районній раді, власником даного об»єкту (в даному випадку котельні) є підрядник. Щодо теплових мереж, що прилягають до котельні, то згідно довідки ДП «Косівжитлотеплокомуноб»єднання»від 06.10.2006 року, то вони знаходяться на балансі даного Підприємства і є власністю територіальної громади міста Косова.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що теплова мережа і котельня, на якій проводилась перевірка, не належать позивачу, оскільки судом не було враховано, що під час перевірки позивачем не заперечувався сам факт її проведення, керівником позивача був підписаний акт перевірки без жодних застережень, не було висловлено окремої думки, зокрема й щодо не належності об”єкту перевірки позивачу, колегія суддів апеляційного суду не може взяти до уваги, оскільки сам факт відсутності заперечень щодо перевірки, жодним чином не стверджує наявність факту порушення норм законодавства про електроенергетику, за які до позивача застосовано штрафні санкції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов підставного висновку щодо задоволення позову Косівської районної ради.

Оскаржуване рішення місцевого суду відповідно до ст. 195 КАС України переглянуте в межах апеляційної скарги, так як судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження не встановлено порушень, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведеного вище, апеляційний суд вважає, що постанова господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2006 року у справі № А-12/244 є законною та обгрунтованою, так як місцевим судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а  тому відсутні встановленні ст.ст. 201-204 КАС України підстави для її скасування чи зміни.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 196, 197, 198, 200, 205, 206, ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л  И В :

1.  В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд в Західному регіоні” відмовити.

2.  Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2006 року у справі № А-12/244 залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.  Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

5.  Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                             Городечна М.І.

Судді                                                                     Юркевич М.В.

Кузь В.Л.