Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                           Справа № 3/120-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача -  Тарасенко М.Г.

відповідача -   Варуха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ямпільського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль, (вх. № 209 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.06 р. по справі № 3/120-06

по заяві боржника про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Сумської області від 30.03.06р. по справі № 3/120-06

за позовом Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль

до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерноготовариства «Державна акціонерна  компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 25 279,73 грн

встановила:

У лютому 2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь  Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль Сумської області 25 279,73 грн., витрачених на ремонт автомобіля «Skoda Oktavia Elegance», а також витрати, пов’язані з розглядом цієї справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. по справі            № 3/120-06 (суддя Левченко П.І..)  в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.06 р. вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Зазначені судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними доказами факт існування вини відповідача, а також не надано доказів відсутності вини в заподіянні шкоди під час ДТП водія позивача «Skoda Oktavia Elegance».

24.11.06 р.  позивач звернулась до місцевого господарського суду із заявою  за № 1084 від 06.11.2006р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.06 р. по справі № 3/120-06 за нововиявленими обставинами, посилаючись в обґрунтування заяви на висновок спеціаліста № 683 від 04.08.2006р. При цьому позивач зазначає у своїй заяві, що оскільки 7 серпня 2006 року йому не було відомо про обставини, зазначені у висновку спеціаліста № 683 від 04.08.2006р., ці обставини не можуть бути розцінені як нові докази у справі, а повинні бути, на його думку, прийняті судом як нововиявлені обставини.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. заяву Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль, Сумської області про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. по справі № 3/120-06 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області по справі № 3/120-06 від 30.03.06 р. залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (акти та висновки), не існували на момент звернення позивача з позовом до суду і під час розгляду справи судом, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. по справі № 3/120-06 скасувати, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви  позивача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. за нововиявленими обставинами, оскільки висновки спеціаліста № 536 від 16.06.2006р. та № 683 від 04.08.2006р. не можуть вважатися нововиявленими обставинами, тому як не існували на момент звернення з позовом до суду і під час розгляду справи. Просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. по справі № 3/120-06 залишити без змін.

13.02.07р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із захворюванням юриста підприємства.

В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна  компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми надав свої заперечення стосовно відкладення розгляду справи з обставин, викладених в клопотанні позивача.

Колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи як безпідставне, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому, до того ж 13.02.2007р. в судовому засіданні був присутній керівник Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль - Тарасенко М.Г., який є компетентним  представником позивача.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. – без змін, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 21.01.2006р. внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda Oktavia Elegance», яким керував водій позивача.

Позивач, вимагаючи стягнення вартості ремонтних робіт автомобілю в розмірі 25 279,73 грн., виходив з того, що ДТП сталося виключно з вини водія відповідача, який керував трактором.

Але в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 3/120-06 від 30.03.06 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р., встановлено, що подані позивачем докази, окрема чинна постанова Білопільського РВ УМВС в Сумській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.02.2006р. не містить даних про порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху, тобто, не містить доказів вини відповідача і в той же час не містить доказів відсутності вини в заподіянні шкоди під час ДТП водія, який керував автомобілем «Skoda Oktavia Elegance».

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено належним чином факту наявності вини відповідача в зіткненні транспортних засобів, а також не надано належних доказів в обґрунтування заявленої до стягнення суми, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог.

24.112006р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою  за № 1084 від 06.11.2006р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.06 р. по справі № 3/120-06 за нововиявленими обставинами.

Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» в своїй заяві посилається на те, що в нього з’явились нововиявлені обставини, а саме: протягом з 14 квітня по 18 квітня 2006 року відносно спірного автомобіля фахівцем було проведено дослідження з приводу визначення збитків, завданих під час ДТП автомобілю. Згідно акту № 381 товарознавчого дослідження від 18.04.2006р. збитки визначені в сумі 18402,95 грн. Згідно висновку спеціаліста № 536 від 16.06.2006р., визначити, хто з водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації заподіяв аварійну обстановку, експертним шляхом не надається можливим, а виконати оцінку дій водія автомобіля «Skoda Oktavia Elegance» не надається можливим.

У висновку того ж спеціаліста за № 683 від 04.08.2006р. зазначено, що при умові виконання розвороту трактором із швидкістю 25-30 км, які подолав трактор до зіткнення, водій автомобіля «Skoda Oktavia Elegance» не мав технічної можливості попередити зіткнення з трактором.

Позивач зазначає у своїй заяві, що оскільки 7 серпні 2006року йому не було відомо про обставини, зазначені у висновку спеціаліста № 683 від 04.08.2006р., ці обставини не можуть бути розцінені як нові докази у справі, а повинні бути прийняті судом як нововиявлені обставини.

Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з пунктом 1.3. вищезазначеного Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів в процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення та існували не момент звернення позивача із позовом до суду і під час розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. по справі № 3/120-06 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається позивач у своїй заяві (акт № 381 товарознавчого дослідження від 18.04.2006р. та висновок спеціаліста № 683 від 04.08.2006р.) не існували на момент звернення позивача з позовом до суду і під час розгляду справи судом.  Вказані документальні докази складені під час розгляду справи судом, а тому є новими обставинами, а не нововиявленими.

До того ж позивачем також не надано документальних доказів того, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.02.2006р., якою не встановлена вина відповідача в заподіянні шкоди під час ДТП,  скасована або змінена.

При таких обставинах, господарський суд Сумської області дійшов до висновку про відсутність правових підстав вважати обставини, на які посилається заявник –нововиявленими, з урахуванням чого в задоволенні заяви позивачу відмовив, а рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. залишив без змін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль, не надало доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи, що рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. по справі № 3/120-06  ґрунтується на всебічному з’ясуванні всіх обставин справи, а надані заявником документи в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. по справі № 3/120-06 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року по справі  №3/120-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді