ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 28  ”  березня  2007 року                                                                              справа № 7/42

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ?Авеста?

17500, м. Прилуки, вул.. Незалежності, 78, кв.55

До Виконавчий комітет Прилуцької міської ради
17500, м. Прилуки,  вул.. Незалежності, 82

Про  стягнення 15509,70  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Кіча В.В. - керівник

Від відповідача :  Барабаш С.Ю. –дов. № 02-16/194 від 12.10.2006 р. спеціаліст юридичного відділу

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 15509,70 грн. заборгованості  по неоплаті вартості  публікацій, що проводились в газеті ?Град Прилуки? в січні 2007 р. офіційним видавцем газети –Приватним підприємством ?Авеста? (позивачем) на підставі договору  про співробітництво від 02.01.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні  представник відповідача проти позовних заперечив в частині стягнення 4582,80 грн. боргу, посилаючись  на відсутність  замовлення відповідача на публікації, що складають цю суму боргу.

Свої заперечення  представник відповідача  обґрунтовує визначенням угодою сторін відшкодування витрат, пов?язаних з публікацією, замовленням виконкомом матеріалів відповідно до вимог ст..5 Закону України ?Про порядок висвітлення  діяльності  органів державної влади та  органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації?.

Відповідач посилається на те, що  публікації, надані на замовлення  Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради не можуть бути оплачені  відповідачем , оскільки  відповідач їх не замовляв і зазначене управління є окремою юридичною особою.

В судовому засіданні 15.03.2007 р. оголошувалась перерва до 20.03.2007 р. до 11 год. 00 хв., в судовому засіданні 20.03.2007 р. оголошувалась перерва до 28.03.2007 р. до 10 год. 30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  сторін,   суд

Встановив:

Згідно зі ст..5  Закону України ?Про порядок висвітлення  діяльності  органів державної влади та  органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації? : ?недержавні засоби масової інформації висвітлюють діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування на умовах, передбачених в укладеній між  цими  органами і редакціями засобів масової інформації угоді?.

Між Приватним підприємством ?Авеста? (позивачем) та Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради (відповідачем) 02.01.2007 р. укладено договір про співробітництво по висвітленню діяльності  органів  місцевого самоврядування  установ та  організацій м. Прилуки у друкованому  засобі масової інформації –газеті територіальної громади м. Прилуки ?Град Прилуки??.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України та ст.. 193 Господарського  кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться, а одностороння відмова  від виконання  зоов?язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

В січні 2007 р.  позивачем  виконувались  умови договору  по наданню послуг по висвітленню діяльності Прилуцької міської ради та виконкому.

Позивач стверджує, що ним  в січні 2007 р.  надано послуг за договором  на загальну суму 15509,70 грн., яку він  проси стягнути з відповідача  як неоплачену на день розгляду  справи судом.

В підтвердження  позовних вимог позивачем надано  примірники газети ??Град Прилуки? № 1 (266) від 03.01.2007 р., № 2 (267) від 10.01.2007 р., № 3 (268) від 17.01.2007 р., № 4 (269) від 24.01.2007 р., №5 (270) від 31.01.2007 р. з публікаціями матеріалів , відшкодування витрат пов?язаних з публікацією яких складає предмет позовних вимог.

Відповідно до п. 3.1. договору  відповідач  зобов?язувався  відшкодовувати витрати, пов?язаних з публікацією матеріалів відповідача, а саме: проекти  регуляторних актів, регуляторні акти, повідомлення  про оприлюднення , об?яви, створення  спеціальних звітів і репортажів  про важливі  події, що відбуваються у Прилуках, про діяльність органів місцевого  самоврядування, створення та поширення  інформації, авторських матеріалів про  діяльність органів місцевого самоврядування  роз?яснювального характеру, організацію систематичних (проблемних, тематичних) сторінок (рубрик) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок редакції з розрахунку 171 грн. за 1/8 шпальти газети.

Умовами договору  не  визначено строк (термін) виконання  зобов?язання по оплаті вартості витрат.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено: ?якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства?.

Позивач звернувся до відповідача  з вимогою оплати вартості публікації листом № 17/07 від 09.02.2007 р., який одержано відповідачем 12.02.2007 р., що підтверджується  реєстраційно –контрольною карткою № 21/26, наданою відповідачем.

Актом звірки  розрахунків між сторонами, наданим позивачем в  судовому засіданні 20.03.2007 р. відповідач  та представник відповідача в судовому засіданні  визнав борг в сумі 10926,90 грн.

Доказів сплати визнаної суми заборгованості відповідач не надав на день розгляду справи судом.

Таким чином, позовні вимоги  в частині стягнення 10926,90 грн.  боргу підлягають задоволенню.

При подачі позову та на вимогу суду  позивач  без поважних причин  не надав документального  підтвердження проведення  публікації  ?Виконавчий комітет Прилуцької міської ради повідомляє про продаж за конкурсом об?єкта? на суму 51.30 грн. в номері 1 (266) та публікації ?Управління праці та соціального  захисту населення Прилуцької міської ради оголошує конкурс на заміщення вакантної посади ? на суму 85,50 грн. в номері 3 (268).

Таким чином,  позов в цій частині  вимог підлягає  залишенню без розгляду.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки:

статтею 5 Закону України ?Про порядок висвітлення  діяльності  органів державної влади та  органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації? (далі ?Закон?) визначено, що  недержавні засоби масової інформації висвітлюють  діяльність органів  державної  влади  та  органів місцевого самоврядування на умовах,  передбачених в укладеній між цими органами  і  редакціями засобів масової інформації угоді.  Органи державної  влади  та органи місцевого самоврядування в межах коштів,  передбачених у державному або місцевих бюджетах  на висвітлення  їх  діяльності,  формують  замовлення засобам масової інформації.

Отже, ?Закон? передбачає необхідність формування органами місцевого самоврядування замовлень засобам масової інформації, що обумовлюється об?ємом передбачених місцевим бюджетом коштів. Крім того, ?Законом? визначено (ст..5), що редакція засобу масової інформації має право самостійно висвітлювати діяльність органів  державної влади та органів місцевого самоврядування з визначенням у своєму статуті  джерела фінансування  витрат на це висвітлення, в тому разі, якщо угода між ними  не укладена.

Публікації : ?Управління праці та  соціального захисту населення оголошує конкурс на заміщення вакантної посади? на суму 85,50 грн. в номері 1 (266), ?Відтепер цим займається управління праці та соціального захисту населення? на суму 239,40 грн. в номері № 1 (266), ?Інформує управління праці та  соціального  захисту населення Прилуцької міської ради? на суму 581,40 грн. в номері № 2 (267) , ?Працівники Чернігівського протезно –ортопедичного  цеху проводитимуть прийом громадян? на суму 136,80 грн. в номері  2 (267), ?Управління праці та соціального захисту  населення Прилуцької міської ради оголошує конкурс на заміщення вакантної посади? на суму 85,50 грн. в номері 2 (267), ?Виробничий травматизм у Прилуках? на суму 188,10 грн. в номері 3 (268), ?Правила прийому інвалідів? на суму 410,40 грн. в номері 5 (270), ?Управління праці та соціального захисту  населення Прилуцької міської ради повідомляє…? на суму  102,60 грн. в номері 5 (270) не підлягають оплаті  за договором, оскільки замовлені не відповідачем, а Управлінням праці та соціального захисту  населення Прилуцької міської ради, як окремою юридичною особою і як пояснив представник  відповідача в судовому засіданні без погодження з відповідачем.

Публікації ?У новий рік –з новим бюджетом? на суму 290,70 грн., ?Новий маршрут? на суму 136,80 грн.  в номері 1 (266), ?На засіданні виконкому? на суму 564,30 грн. в номері 3 (268), ?Оздоровлення 2007? на суму 222,30, ?Ще один мікроавтобус? на суму 34,20 в номері 4 (269) оплаті не підлягають, оскільки не були замовлені  відповідачем і надруковані  позивачем самостійно.

Посилання позивача на наявність у відповідача зобов?язання  по оплаті  інформації, надрукованої без замовлення  відповідача, а на підставі  пункту 3.1. договору, безпідставні, оскільки: редакція ст.. 5 ?Закону? і є підтвердженням договірного  врегулювання  між сторонами відносин щодо  публікації на підставі  замовлень, як передбачено ?Законом?.

Сума 1368 грн. витрат, пов?язаних з публікацією матеріалу ?Субсидії від А до Я? в номері 1 (266) від 03.01.2007 р. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Заперечення відповідача щодо  не замовлення публікації цього матеріалу  не можуть бути взяті  до уваги судом як підстава для відмови в позові в цій частині, так як матеріалами справи підтверджується  правомірність позовних вимог.

Так, зазначений матеріал було підготовлено  Чернігівською обласною державною адміністрацією на надіслано листом № 01.04-09/3642 від 19.12.2006 р. головам  райдержадміністрації та міським головам з зазначенням в цьому листі  про необхідність  його опублікування в місцевих засобах масової інформації.

Вказаний лист був зареєстрований  Виконкомом Прилуцької міської ради 19.12.2006 р. за вхідним номером 02-04/1126.

Відповідно до резолюції міського голови від 20.12.2006 р. цей лист був направлений  керівнику ПП ?Авеста? (позивача).

Листом № 02-04/1147 від 29.12.2006 р. відповідач повідомив  Чернігівську  облдержадміністрацію, що матеріал, доданий до листа № 01.04-09/3642 від 19.12.2006 р. буде опубліковано в № 1 (266)газети ?Град Прилуки?.

Вищезазначені  докази  підтверджують замовлення  відповідачем позивачу опублікування  інформації ?Субсидії від А до Я?.

Отже, сума 1368 грн. вартості цієї  публікації підлягає оплаті відповідачем і як несплачена на день прийняття  судового рішення  - стягненню.

Позивач просить відшкодувати 1510 грн. судових витрат по оплаті  вартості послуг адвоката.

В доказ факту  сплати  цих витрат  позивачем надано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 11 від 13.02.2007 р. про сплату  позивачем 530 грн.  адвокатських послуг АОАК ?Логос? та  № 18  від 14.03.2007 р.  про сплату 980 грн.  адвокатських  послуг цій же  адвокатській компанії.

Статтями 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України  передбачено покладення  витрат по оплаті  послуг адвоката, як  судових витрат, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог при частковому  задоволенні позову.

Позивачем в доказ  надання  послуг саме адвокатом до матеріалів справи додано  договір про  надання адвокатських  послуг від 31.01.2007 р., укладений між  позивачем та  адвокатським об?єднанням ?Адвокатська контора ?Логос? з додатком № 1  до договору,  акт  № 01/07 від 14.03.2007 р. здачі –прийняття  виконаних робіт, свідоцтво про  державну реєстрацію як юридичної особи Адвокатське об?єднання ?Адвокатська контора ?Логос?, свідоцтво  про реєстрацію цього ж адвокатського  об?єднання в Міністерстві юстиції України та  свідоцтво  про право на зайняття адвокатською діяльністю № 151 від 11.08.2000 р., видане  грн.. Жайворонко І.В..

Як вбачається  з договору про надання  адвокатських послуг від 31.01.2007 р., додатку № 1 до нього  та акту № 01/07 від 14.03.2007 р. загальна вартість  адвокатських  послуг складає 1510 грн., з яких не підлягають покладенню на  відшкодування відповідачем: 100 грн. –вартість  одної з платіжних вимог (супроводжувальний лист № 08/07 від 30.01.2007 р.), як такої, що не є платіжною  вимогою та складеної до укладання договору з адвокатською конторою; 160 грн. –вартість  складення клопотання про збільшення  розміру позовних вимог, оскільки  таке клопотання  позивачем по даній справі не заявлялось; 160 грн. –вартість розрахунку до акту  виконаних робіт, оскільки  обов?язковість  складання актів виконаних робіт не передбачена договором між позивачем та відповідачем. Наявність самих актів  зумовлює проведення розрахунків до них. Акти ж  виконаних робіт направлені позивачем відповідачу ще до  укладання  вказаного договору з адвокатською конторою. Отже, ці витрати не є судовими  в розумінні ст.. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, загальна сума  дійсних витрат по оплаті послуг адвоката як судових витрат по даній справі становить 1090 грн.

Враховуючи часткове   задоволення  позовних вимог, відшкодуванню за рахунок відповідача  підлягає 864,07 грн. витрат по оплаті  вартості послуг адвоката.

Керуючись  ст.. 526, 530,901,903  Цивільного кодексу України,  ст.. 193 Господарського  кодексу України, ст.. 5 Закону України ?Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та  органів  місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації?, ст.. 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, м. Прилуки. вул.. Незалежності, 82 (р. 0769 в ВДК м. Прилуки, МФО 853592, код 04061814) на користь Приватного підприємства ?Авеста?, м. Прилуки, вул.. Незалежності, 78, кв. 55 (р. 5683 в ?Промінвестбанк? м. Прилуки, МФО 353423, код 30447160) 12294,90 грн. боргу, 122,95 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового засідання, 864,07 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ після надбання рішенням законної сили.

2.          Позов залишити без розгляду в частині вимог по стягненню 136,80 грн. боргу.

3.   В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

28.03.2007 р.