ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
№ 32/547-07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Лисіна О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника Сабадирьов К.С., Терентьєва І.В.,

від боржника не з’явилися

розглянула апеляційну скаргу

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 23.04.2007р.

№ 32/547-07

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

за заявою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

до ВАТ „Одеський шиноремонтний завод”

про визнання банкрутом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р., яка надіслана сторонам 16.05.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2007р., тобто сторони вважаються повідомленими про час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 12.06.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника –ВАТ „Одеський шиноремонтний завод”.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2007р. (суддя Грабован Л.І.) з урахуванням внесених виправлень ухвалою від тієї ж дати вказану вище заяву з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

Ухвала вмотивована ненаданням органом ДПС доказів, підтверджуючих викладені у заяві обставини, у зв’язку з чим господарський суд першої інстанції позбавлений можливості застосувати процедуру, передбачену положеннями ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ у Малиновському районі  м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2007р. № 32/547-07 скасувати, направити матеріали на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник відзначає, що ним в обґрунтування факту відсутності боржника за юридичною адресою надано акт незнаходження платника податків від 05.02.2007р. № 179/24-137, складений працівниками відділу прострочених податкових зобов’язань контролюючого органу. Крім того, правомірність зроблених заявником висновків щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на його думку, підтверджується довідкою від 13.02.2007р. № 4375/15-113, згідно із якою ВАТ „Одеський шиноремонтний завод” звітувало з податку на прибуток підприємств та ПДВ про відсутність діяльності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників заявника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

За правилами п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно із приписами ч.1 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р.    № 2343-XII у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Як вбачається з тексту заяви ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, підставами звернення контролюючого органу до місцевого господарського суду стали незнаходження ВАТ „Одеський шиноремонтний завод” за місцем юридичної адреси підприємства, що підтверджується відповідним актом від 05.02.2007р. № 179/24-137, та подання товариством податкової звітності з податку на прибуток та ПДВ, за змістом якої діяльність боржника не ведеться, про що свідчить довідка від 13.02.2007р. № 4375/15-113.

Відповідно до вимог ч.5 ст.17 „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відтак, в розумінні чинного законодавства належним доказом підтвердження відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є інформація з ЄДРПОУ, в якому зафіксовано зазначену вище обставину.

В додатках до заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника наявний витяг з ЄДРПОУ від 26.01.2007р. № 01-02/13-154, який не містить даних відносно незнаходження товариства за юридичною адресою.

Твердження ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в частині того, що нульові показники декларацій товариства з податку на прибуток підприємств та ПДВ за 2006 рік є достатніми підставами для порушення провадження у справи про банкрутство, апеляційний господарський суд вважає помилковими з огляду підтвердження названими документами факту звітування підприємством протягом року до податкової інспекції.

Таким чином, господарський суд першої інстанції цілком вірно встановив неможливість застосування особливої процедури, передбаченої приписами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою контролюючого органу, у зв’язку з чим правомірно повернув останню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як винесену з повним дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2007р. № 32/547-07 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Картере В.І.

Жеков В.І.