СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

Справа № 3/90

за позовом:  Суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача:  Комунального підприємства
"Житловик" Долинської міської ради,
вулиця Промислова, 5, місто Долина, Івано-Франківська область

Суддя: М.М.Фрич

При секретарі судового
засідання: І.В.Толочко

Представники  сторін не з”явились.

Суть спору: позивачем подано
позовну заяву про стягнення з відповідача 15449грн. 38коп., що становить
12220грн. 37коп. основного боргу,
2663грн. 96коп. інфляційних, 565грн. 05коп. річних.

Сторони в судове засідання не
з”явились, відповідач відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив:

Відповідно до умов укладених між
сторонами Договорів про надання послуг від 01.10.04, 19.09.03, 04.04.05,
01.06.05,  04.05.05, Виконавець (позивач)
протягом визначеного в договорі періоду здійснює прибирання прибудинкових
територій, підвалів, горищ згідно умов договорів, а Замовник (відповідач)
зобов”язується оплачувати за це обумовлену суму.

Як зазначив в позовній заяві позивач,
ним умови договорів виконувались належним чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи акти приймання виконаних робіт, підписані сторонами.

Згідно укладених договорів про
надання послуг, Замовник (відповідач) зобов”язувався оплатити вартість робіт в
строки, передбачені договорами, а саме, згідно акту виконаних робіт до 10 числа
наступного за звітним місяцем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, згідно пояснень, викладених
позивачем в позовній заяві, відповідач в порушення договірних зобов”язань,
незважаючи на направлену на його адресу письмову претензію (представлена в
матеріалах справи), вартість наданих послуг в обумовлені терміни не оплатив,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить  12220грн. 37коп. і підтверджується  наявним в справі актом звірки розрахунків між
сторонами, підписаним відповідачем.

Доказів оплати заборгованої суми суду
не подано.

За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги відсутність доказів у спростування доводів позивача,
доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором терміни,
підписання відповідачем акту звірки розрахунків, суд приходить до висновку  про обґрунтованість вимоги позивача про
стягнення 12220грн. 37коп. основного боргу та наявність підстав для її
задоволення.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку
відповідачу нараховано 2663грн. 96коп. інфляційних, 565грн. 05коп. річних.

Зважаючи на те, що порушення строків
виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами
справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд
вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 2663грн. 96коп.
інфляційних, 565грн. 05коп. річних та наявність підстав для задоволення позову
в цій частині.

При цьому, суд вказує, що відповідач
в судові засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи (про що свідчить наявне в справі повідомлення про
вручення поштового відправлення), відзиву та будь-яких заперечень проти
заявлених вимог не подав.

Судові витрати (154,49грн. держмита,
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
500грн. витрат на оплату послуг адвоката, що підтверджується наявним в справі
договором про надання юридичних послуг від 10.01.07 та квитанцією про їх оплату
від 06.03.07), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Достягнути, згідно вимог  ч. 2 п. А ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”, з позивача - суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 в дохід державного бюджету -  52грн. 49коп. держмита.

З огляду на викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.
49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив

позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства
"Житловик" Долинської міської ради,
вулиця Промислова, 5, місто Долина, Івано-Франківська область (р/р
784 Ощадбанк, МФО 336677, код 33208398) на користь  суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в
“Приватбанк” м. Долина, код НОМЕР_2) -12220грн. 37коп. основного боргу,  2663грн. 96коп. інфляційних, 565грн. 05коп.
річних, 154грн. 49коп. витрат по сплаті держмита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 500грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.

Достягнути з позивача - суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в “Приватбанк”
м. Долина, код НОМЕР_2)   в дохід
державного бюджету  ()
-  52грн. 49коп. держмита.

Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
М.М.Фрич

27.04.07

Виготовлено
в Діловодстві

Кучер
Н.М._____________