ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 34/258-06-6271А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Поліщук Л.В.

суддів: Бандури Л.І., Туренко В.Б.,

при секретарі судового засідання  Селіховій Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кумченко А.І.

від відповідача –Брусенська Є.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

на постанову господарського суду Одеської області

від 16.10.2006р.

у справі № 34/258-06-6271А

за позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

до ВЗАТ „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія”

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 68977,60грн.,

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. у справі №34/258-06-6271А в позові  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про стягнення з ЗАТ „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія” штрафних санкцій на суму 68977,60грн. відмовлено. Постанова мотивована тим, що дія Закону України „Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”                          від 19.12.1995р. № 481 із подальшими змінами та доповненнями (далі –Закон № 481), на підставі якого застосовані штрафні санкції, не поширюється на порядок зберігання спиртовмісної рідини, що не є спиртом етиловим ректифікованим технічним.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неповне й необ’єктивне дослідження матеріалів справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що судове рішення не ґрунтується на нормах спеціального законодавства, яке регулює відносини, що є предметом спору.

ВЗАТ „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія” у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Одеської області залишити без змін з посиланням на те, що при перевірці ніяких аналізів по встановленню фізико-хімічних властивостей рідини проведено не було, а тому податковий орган безпідставно встановив факт зберігання етилового спирту в місці, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. Фактично на заводі знаходилась спиртова рідина, яка не відноситься до спирту етилового.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуємої постанови, судова колегія встановила наступне.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Одеській області проведена позапланова перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум по акцизному збору, виробництва та обігу підакцизних товарів ВЗАТ „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія”, за результатами якої складено акт перевірки № 57/02 від 16.09.2005р. (а.с.9-18). В ході перевірки встановлено зберігання спирту етилового в кількості 1815,2дал на суму 68977,60грн. у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням вимог ч.5 ст.2 Закону № 481. За вказане порушення передбачена відповідальність згідно абзацу 9 ч.2 ст.17 вказаного Закону у вигляді штрафу в розмірі 100% від вартості продукції, яка знаходиться в такому місці зберігання. Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (далі - Департамент) прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2005р. №00000020, яким зобов’язано відповідача сплатити до державного бюджету 68977,60грн. ВЗАТ „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія” не виконав вказане рішення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми  у примусовому порядку.

Із акту перевірки вбачається, що на ВЗАТ „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія” згідно бухгалтерських даних на 13.09.2003р. спирт етиловий відсутній, ємності спиртосховища порожні, але у іншому приміщенні знаходиться сховище, де розташовано 52 ємності ємністю                    570-600 дал кожна. У чотирьох ємностях за №№ 5, 6, 7, 8 знаходиться спирт етиловий, тобто в місці, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. Отже, виявлено необлікованої продукції: спирту етилового –1815,21дал.б.с. При цьому в акті перевірки зазначено, що були відібрані зразки усіх матеріалів для проведення аналізів міцності для перерахунку безводного спирту, а також для проведення незалежної експертизи. Акти відбору зразків та акти інвентаризації додаються.

Між тим, вказаних актів податковий орган не надав, також не надано результатів аналізів відібраних зразків усіх матеріалів і висновків експертизи.

За таких обставин скаржник не доказав, яким  чином він встановив при перевірці, що в ємностях зберігався спирт етиловий і саме в кількості 1815,21дал.б.с.

Із матеріалів справи вбачається, що відділи податкової міліції Біляєвського, Великомихайлівського і Роздільнянського районів Одеської області за договорами-дорученнями № 1411/00Б, № 1411/00ВМ, № 1411/00Р від 14.11.2000р. передали КЦ „Професіонал” спиртовмісну рідину для подальшої преробки. За умовами договорів (п.п. 2.2, 2.3.) КЦ „Професіонал” після проведення якісної і вартісної експертизи та отримання акту експертизи повинно передати рідину на переробне підприємство для отримання кінцевої продукції (а.с.144-148). КЦ „Професіонал” після отримання висновків експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати №№ ПД 1154/1, ПД 1154/2, ПД 1154/3, ПД 1154/4 від 17.11.2000р. і №№ ПД 1154/5, ПД 1154/6, ПД 1154/7 від 20.11.2000р. та на підставі договору переробки сировини № 88 від 16.11.2000р. передав відповідачу на відповідальне зберігання і переробку спиртовмісну рідину, що підтверджується відповідними накладними та актом прийому-передачі від 20.11.2000р. (а.с.26, 46-48).

У вищевказаних висновках експертизи зазначено, що об’ємна частка етилового спирту в спиртовмісній рідині становить 95,49%, 95,67%, 95,97%. Це також підтверджується купажними листами №№ 4, 5, 6, 7 (а.с.37-39). Згідно Держстандарту № 18300-87 „Спирт етиловий ректифікований технічний. Технічні умови” об’ємна частка етилового спирту повинна становити не менше 96%. Отже, спиртовмісна рідина, яка знаходилась під час перевірки на території відповідача, не є спиртом етиловим, оскільки не відповідає технічним умовам.

Враховуючи, що Закон № 481 визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, то апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправомірність застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону № 481 за зберігання спиртовмісної рідини, яка не є спиртом етиловим, а тому дія вказаного Закону не поширюється на умови її зберігання.

За таких обставин постанову господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Постанову господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. у справі № 34/258-06-6271А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          В.Б. Туренко