ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа № 18/6157

За позовом  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 156786,88 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: Гріх Л.В. –за довіреністю №2274 від 03.01.2006 року

від відповідача: Вус Ю.М. –за довіреністю №01-03 від 10.01.2006 року

З оголошенням перерви.

Суть спору :

Позивач в своєму позові  просить стягнути з відповідача  156786,88 грн.   заборгованості, яка утворилась внаслідок складання акту №ю 004383 від 20.04.2005 року про порушення правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами - суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував мотивуючи тим, що відповідно до договору №3 від 09.12.2004 року про постачання електричної енергії постачальник (позивач) електричної енергії здійснює передачу та постачання електричної енергії споживачу (відповідачу), який в свою чергу, оплачує постачальнику спожиту електроенергію (п.1.1 договору). Оскільки, згідно договору електрична енергія виступає товаром за який необхідно платити, то повинен здійснюватись облік її використання для проведення правильних розрахунків. Для цієї мети, відповідач складає щомісячні графіки обліку електричної енергії із зазначенням щоденної величини використання, згідно показників лічильника. Тобто, кожного ранку знімаються показники з лічильника і вносяться в графік. Провівши аналіз графіків по місяцях, можна зробити висновок щодо перебору чи недобору добової величини електроенергії. Розрахунки за електроенергію проводяться вчасно, підтвердженням даного факту є акти звірки, що проводились щомісячно.

На думку відповідача 20.04.2005 року при перевірці, голова комісії-головний інженер МРЕМ Хворостовський А.М. самовільно зняв пломбу № 0049283 з комірки №1, не показавши її пошкодження на місці, чим порушив нормативи комісійної перевірки. Про це свідчать пояснення чергового електрика Пазинюка М.П. При складанні акту про порушення ПКЕЕ не було проведено розрахунку штрафних санкцій, їх пізніше провела інженер по розрахунках Костіна Н.П. на суму 156786,88 грн. Штрафні санкції 156786,88 грн. нараховані МРЕМ за те, що в зв’язку з пошкодженням пломби №0049283 на комірці №1 створюється можливість при комутації СМВ без облікового користування електроенергією через Ф-№-68, який належить НТК ЗТМ. (лист начальника Кам”янець-Подільського МРЕМ Чорного Б.М. №390 від 01.07.2005 р.)

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

09.12.2004 року між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, в особі Кам”янець-Подільського міського району електромереж та ВАТ Кам”янець-Подільський завод „Електрон” було укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам –суб’єктам підприємницької діяльності №3.

Згідно умов даного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а споживач своєчасно розраховуватись за неї. Однак, відповідач своїх зобов’язань не виконав і заборгував 156786,88 грн. Дана заборгованість утворилась внаслідок складання акту №ю 004383 від 20.04.2005 року про порушення Правил користування електроненергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами –суб’єктами підприємницької діяльності, в якому зафіксовано порушення у п.2 п.п. 5а „Пошкодження приладів обліку та інші порушення з метою зниження показів лічильника –на комірці №1 (секційний МВ) пошкоджена пломба №0049283.

В присутності головного енергетика заводу Веретюка А.А. було складено акт про порушення. Комісією при розгляді актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про проведення перерахунку згідно методики по потужності за період з 25.01.2005 року.

Відповідно до п.4.3.3: „Споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання за пошкодження пломб на засобах обліку електроенергії”. Нарахована сума склала розмір -156786,88 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2007 року для об’єктивного розгляду справи № 18/6157 створено незалежну комісію на дослідження якої судом поставлено питання можливості чи неможливості позаоблікового використання електричної енергії з фідера відповідача (ВАТ Кам”янець-Подільський завод „Електрон”) і разі пошкодження пломби на роз’єднувачеві.

Відповідно до акта від 16.02.2007 року комісія прийшла до висновку, що порушення пломби на одному з роз’єднувачів не призводить до створення можливості безоблікового споживання електроенергії. Ознаки можливого безоблікового споживання електроенергії ВАТ „Кам”янець-Подільський” завод „Електрон” відсутні.

До даного висновку незалежна комісія прийшла розглянувши представленні ВАТ „Кам”янець-Подільський завод „Електрон” документи, а саме: схему живлення заводу, щодобові графіки використання електроенергії, акт про порушення Правил користування електроенергією № Ю004383 від 20.04.2005 року, складений персоналом Кам”янець-Подільського МРЕМ, кольорові фотографії об’єкту з встановленими пломбами енергопостачальної організації.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, за недоведеністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49, ГПК України на відповідача не покладається сплата державного мита.

Клопотання позивача, щодо створення нової комісії для проведення обстеження в зв’язку з не повним обстеженням електроустановки споживача (відповідача), не підлягає задоволенню, оскільки попередня комісія була створена за погодженням, як позивача так і відповідача. Будь-яких  застережень, щодо  створення даної комісії від представників сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам”янець-Подільський міський район електромереж м. Кам”янець-Подільський  до відкритого акціонерного товариства „Кам”янець-Подільський завод „Електрон” м. Кам”янець-Подільський  про  стягнення 156786,88 грн.   відмовити.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Відруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу