overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 16/185

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача  Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”                   м. Донецьк

про стягнення  65 929 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/185.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №12/403, акти приймання-передачі, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді,  явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 28 листопада
2006 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 6 грудня 2004 року позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2006 року
зазначене рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, а
також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 28 листопада 2006 року в справі
№15/294-04-10098.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"03" травня 2007 р.
Справа № 2/113-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському
районі м.Херсона

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

про
стягнення 15824,18 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Горбань В.В., довіреність від 16.01.2007р.

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Управління Пенсійного фонду України
в Комсомольському районі м.Херсона звернулось до господарського суду з
адміністративним позовом  до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15824,18 грн. боргу по донарахованим страховим
внескам та  фінансовим санкціям.

На час розгляду справи до суду
надійшло письмове клопотання від позивача про відкликання  позовної заяви (вих.№ 3461/07 від
18.04.2007р.) , що також  підтвердив
представник позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.155 ч.1 п.5, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и
в:

1. Позовну заяву по справі №
2/113-АП-07 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

23.05.07 р.                                                                                 Справа № 29/166а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Закритого акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування” м.Слов”янськ

до відповідача: Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції м.Слов”янськ

про скасування першої податкової вимоги

за участю  представників сторін:

від позивача – Стуліков А.В.(за довір.)

від відповідача –  Врублевська Т.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Інститут керамічного машинобудування” ,  звернувся до суду з позовною заявою до Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги від 17.04.2007р. за №1/360.

Ухвалою суду від 08.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/166а та призначено попереднє судове засідання.

Позивач надав клопотання від 22.05.2007р. про відкликання позовної заяви.           Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування”  до Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги від 17.04.2007р. за №1/360 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.  160, 165, 185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування” до Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги від 17.04.2007р. за №1/360   залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 23-152

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий ріг, Дніпропетровської області на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

про стягнення 1908491,09 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Позивач звернувся до господарського суду із скаргою на  бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  по виконанню наказу  господарського суду у справі № 23/152 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області  до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області  про стягнення  1908491,09 грн., а саме: про визнання незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС по виконанню наказу господарського суду у справі № 23/152 від 17.09.02; зобов'язання Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 23/152 від 17.09.02.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 17.07.07р. о 14:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 14/265-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", 50007, м. Кривий Ріг,                    вул. Якіра, 5-а

про визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про визнання за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "А", площею 472,5 кв. м на нежитлову будівлю літ. "б", площею 621,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60.

Ухвалою суду від 11.06.07 р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено справу № 14/265-07.

При друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку: вказано дату та час розгляду справи в судовому засіданні: "27.06.07 р. о 15:45 год.", тоді як необхідно було вказати: "19.06.07 р. о 16:30 год.".

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 11.06.07 р. описку.

Вважати вірними дату та час розгляду справи в судовому засіданні -             19.06.07 р. о 16:30 год.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2007 р.
вх. № 3669

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області  вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1  Державне лісопромислове підприємство "Прикарпатліс"  вул. Василіянок, 48, м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача 2  ТзОВ "ВАЛ"  вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,76000

про  визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини, а саме  договору оренди державного майна № 31-ДЛП від 01.01.06 року.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 09/1458 від 29.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/577/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного підприємства Орбіта-Тур”

/54032, м. Миколаїв, вул.Казарського, 4 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  11/102/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства “Кіровець - ІІ”

(Одеська обл., с.Мізікевича)

до  відповідача: Міністерства економіки Придністровської Молдавської Республіки

(Молдова, м.Терасполь)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Литмаш”

про:  визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  11/429/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1)

до відповідача: Братський комбінат комунальних підприємств

(54052, Миколаївська обл.., смт.Братське, вул.Вороніна, 30)

про:  стягнення 22217,98 грн. по договору №06/05-2432-ТЕ-22 від 30.12.2005р., з яких 17708,06 грн. боргу, 1493,61 грн. пені, 2465,98 грн. збитків від інфляції та 550,33 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази часткової оплати газу відповідачем;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткової оплати газу;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 11/61пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного підприємства “Метал” м.Маріуполь

до відповідача 1: Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача 2: Державного комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь

про визнання права власності

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Кінько В.М. – за довіреністю

Від відповідача 1: Ботман О.О. – за довіреністю

Від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційного підприємства “Метал” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів, 1. Маріупольської міської ради м.Маріуполь та 2. Державного комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь, про визнання права власності

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог.

Відповідач-2 надав через канцелярію суду лист за № 143 від 28.03.2007р. з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/61пн

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/75/07

За позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача податкового боргу в сумі 776,43 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г., дов. № 5/10/10-007 від 05.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 776,43 грн.

01.03.2007 року від позивача
надійшла заява від 28.02.2007 року на підставі ст.ст. 49, 51, 157 КАС України
про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 776,43 грн., в підтвердження
погашенням відповідачем заборгованості позивач надав квитанції НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук