ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

17.04.2007                                                                                          Справа  № 2/63

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО  Ключарківської сільської ради, с. Ключарки Мукачівського району  та

ДО приватного підприємства „Марта”, с. Кучава Мукачівського району

ПРО  розірвання договору від 12.01.2002 року дарування об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць, що знаходиться в с. Ключарки Мукачівського району,

-          зобов'язання Ключарківську сільську раду повернути ПП „Марта” об’єкту незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць,

-          розірвання договору №230 від 19.01.2001 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць проданого шляхом викупу та

-          зобов'язання ПП „Марта” повернути РВ ФДМУ по Закарпатській області об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням №2 від 03.01.07р.

від відповідача 1 – Павлик В.І. –сільський голова

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 12.01.2002 року дарування об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць, що знаходиться в с. Ключарки Мукачівського району,

-          зобов'язання Ключарківську сільську раду повернути ПП „Марта” об’єкту незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць,

-          розірвання договору №230 від 19.01.2001 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць проданого шляхом викупу та

-          зобов'язання ПП „Марта” повернути РВ ФДМУ по Закарпатській області об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що відповідачами постійно порушувались умови договорів, як купівлі-продажу державного майна шляхом викупу, так і договору дарування, оскільки у встановлені угодами строки зобов'язання за ними не виконувались, що підтверджується наявними у справі матеріалами та не спростовується відповідачами. Рішення відповідача 1 про неприйняття умови про повернення в державну власність об’єкту договору дарування –фундаменту

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.04.2007 року по справі №2/63

дитячого садка вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки умовами договору та нормами чинного законодавства чітко визначено права та обов’язки сторін у правовідносинах за угодами, а неповернення державного майна до державної власності вважає таким, що посягає на державну власність, яка охороняється законом та Конституцією України, оскільки є власністю народу.

Представник відповідача 1 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, однак, відповідного письмового пояснення з викладеною позицією стосовно позовних вимог суду не подав. Вказує на те, що депутатами сільської ради не дано згоди на повернення об’єкту до державної власності, оскільки будівництво садка для села є необхідним, однак, не заперечує доводи позивача про те, що відповідних коштів на будівництво такого об’єкту бюджетом села не передбачено і такі надходження не плануються.

Відповідач 2 свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та письмового пояснення по суті позовних вимог суду не подав. Натомість, суду подано докази про те, що приватне підприємство „Марта” ліквідовано згідно рішення засновника ще в 2006 році.

За таких обставин, спір підлягає розгляду у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та приватним підприємством „Марта” 19.01.2001 року було укладено договір №230 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –дитячого садка на 95 місць в с. Ключарки Мукачівського району на земельній ділянці площею 0,12га проданого шляхом викупу. Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що покупець після придбання об’єкта стає правонаступником прав і обов’язків приватизованого об’єкта. Згідно наказу РВ ФДМУ від 15.01.2001р. №09-06/6 ціна продажу ОНБ (об’єкту незавершеного будівництва) складає 161,20грн. і була внесена покупцем у відповідності з п.2.1 договору протягом 30 днів з моменту його підписання.

Умовами даного договору, а саме пунктами 5.3, 5.4 та 5,6 передбачено обов’язок покупця протягом трьох років після підписання договору купівлі-продажу завершити будівництво ОНБ зі зміною первісного призначення. Разом з тим, до моменту завершення будівництва та ведення його в експлуатацію забороняється його продаж. При зміні власника на ОНБ, покупець повинен покласти всі зобов'язання за даним договором на нового власника та в місячний термін повідомити про це продавця. Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку невиконання умов даного договору, зазначених в пунктах 5.1 та 5.3 договір купівлі-продажу підлягає розірванню в судовому порядку та повернення об’єкту ОНБ за відповідним актом прийому-передачі.

В подальшому, у зв’язку з відсутністю у покупця коштів для належного виконання умов договору купівлі-продажу №230 від 19.01.2001р. Приватним підприємством „Марта” 12.01.2002 року подаровано даний об’єкт Ключарківській сільській раді та складено відповідний договір дарування. Умовами даного договору, зокрема пунктом 1.3, письмово погодженого РВ ФДМУ, сторонами визначено, що всі обов’язки і умови, що були покладені РВ ФДМУ на ПП „Марта” після складання акту прийому-передачі, переходять на обдарованого –Ключарківську сільську раду.

Пунктом 3.3 договору встановлено обов’язок обдарованого на цьому ОНБ протягом трьох років (пункт 4.3) добудувати дитячий садок на 95 місць, який в подальшому залишається за відповідною територіальною громадою. Згідно пункту

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.04.2007 року по справі №2/63

4.5 у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки та наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням обдарованого з укладанням додаткового договору між ним та РВ ФДМУ. Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку невиконання умов даного договору, зазначених в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, та 4.4 договір дарування підлягає розірванню в судовому порядку та виникає обов’язок по поверненню об’єкта ОНБ за відповідним актом прийому-передачі РВ ФДМУ.

Позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачами протягом визначеного угодами строку жодних дій по закінченню будівництва дитячого садка не здійснили та відповідного підтвердження про зворотне не подали, що на його думку свідчить про систематичне невиконання зобов'язання, а також грубе порушення як умов договорів, так і вимог чинного законодавства, зокрема, ст.629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, що зафіксовано в актах перевірки, складених позивачем.

Аналізуючи доводи сторін з приводу встановлення факту належного виконання умов договорів та заперечення відповідача 1 з приводу заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.

Статтями 3 та 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” визначено включення до об’єктів державної власності, що підлягають приватизації об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти. Згідно пунктів 7 та 9 статті 27даного Закону при подальшому відчуженні приватизованого об’єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об’єкта приватизації. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверхню у державну власність.

Згідно вимог статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, зокрема, п.п.3 та 8, встановлено, що до договору включаються зобов'язання сторін, яку були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань.

Контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу та застосування санкцій за їх невиконання, передбачені вимогами чинного законодавства, здійснюють органи приватизації, які також у встановленому законом порядку покуть порушувати питання про розірвання договору.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.04.2007 року по справі №2/63

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають  з  договору  або   інших    підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачами договірних зобов’язань в частині здійснення своєчасного та повного будівництва об’єкту доведено в повному обсязі та відповідачами не спростовано. Зокрема, актами поточних перевірок від 27.11.2005р., 02.11.2006р. та від 30.01.2007р. зафіксовано невиконання умов договору дарування, за яким зобов'язання по здійсненню будівництва покладено на Ключарківську сільську раду через ПП „Марта” на підставі укладеного договору купівлі-продажу об’єкта ОНБ. Представник відповідача 1 не заперечує доводів позивача про відсутність коштів у бюджеті сільради, передбачених на будівництво дитячого садка, відповідно, договір дарування підлягає розірванню у зв’язку з порушенням стороною істотних умов даної угоди.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. З огляду на це позивачем листами №09-10/1640 від 10.04.2006р., №09-10/5049 від 13.12.2006р. та №09-10/295 від 26.01.2007р. надіслано відповідачам пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу та договору дарування, які залишились без відповідного реагування. В даному випадку неотримання відповіді на пропозицію позивача підтверджує неотримання згоди сторін щодо розірвання договорів, а відповідно позовні вимоги про їх розірвання є належним чином обґрунтовані позивачем.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору №230 від 19.01.2001 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць проданого шляхом викупу та розірвання договору від 12.01.2002 року дарування об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць, що знаходиться в с. Ключарки Мукачівського району та зобов'язання Ключарківську сільську раду повернути об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць підлягають задоволенню шляхом передачі даного об’єкту на користь РВ ФДМУ.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач 2 станом на день розгляду справи є ліквідований за відповідним рішенням засновника, про що суду подано відповідні підтверджуючі докази, провадження у справі в частині зобов'язання ПП „Марта” повернути РВ ФДМУ по Закарпатській області об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць підлягає припиненню в порядку п.6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач 2 ліквідований, а відповідний обов’язок по поверненню об’єкту покладено за умовами угоди дарування на Ключарківську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.6 ст.80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.04.2007 року по справі №2/63

2. Розірвати договір №230 від 19.01.2001 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць проданого шляхом викупу, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та приватним підприємством „Марта” та договір від 12.01.2002 року дарування об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць, що знаходиться в с. Ключарки Мукачівського району, укладений між ПП „Марта” та Ключарківською сільською радою.

Зобов'язати Ключарківську сільську раду повернути РВ ФДМУ по Закарпатській області об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць, що є предметом даної угоди.

3. Провадження у справі в решта позовних вимог припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                О.Ф. Ремецькі