ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 28/462-06-11178

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

Згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха від 16.04.2007 р. № 43 на період чергової відпустки судді Одеського апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. та службового відрядження судді Одеського апеляційного господарського суду Лавренюк О.Т. прийняття апеляційних скарг, їх повернення та здійснення інших процесуальних дій, передбачених ГПК України, КАС України здійснюється колегією суддів у складі: Гладишевої Т.Я., Тофана В.М., Журавльова О.О.

Згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха від 07.05.2007 р. № 46 проведено заміну суддів Тофана В.М. та Журавльова О.О. на суддів Лавренюк О.Т. та Савицького Я.Ф. для розгляду даної справи.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Авраменко С.С., дов. № 178 від 22.01.2007 р.

від позивача: Мужило О.С., дов. № 1196 від 21.05.2007 р.

від відповідача: Сандуленко У.А., дов. № 11 від 12.12.2006 р.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ензим”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. (підписане 02.03.2007 р.)

по справі № 28/462-06-11178

за позовом Закритого акціонерного товариства „Ензим” (далі по тексту – ЗАТ „Ензим”)

до Приватного підприємства „Мед-Інвест” (далі по тексту – ПП „Мед-Інвест”)

про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу 46 792,19 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2006 р. ЗАТ „Ензим” звернулося в господарський суд Одеської області з позовною заявою до ПП „Мед-Інвест” про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу  в розмірі 46 792,19 грн.

Рішенням господарського суду першої інстанції від 26.02.2007 р. (суддя Гуляк Г.І.) в задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що позивачем не доведено певними засобами доказування обґрунтованість своїх позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „Ензим” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. по справі № 28/462-06-11178 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

На думку скаржника, порушення матеріального законодавства господарським судом першої інстанції полягає в тому, що останній не дослідив усі обставини справи та особливості фактичних взаємовідносин між ЗАТ „Ензим” та ПП „Мед-Інвест”, у зв’язку із чим і було прийняте неправильне судове рішення.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу суду не надавав, був присутній у судовому засіданні, та просив рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Ензим” – без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення, з наступних причин.

Між ЗАТ „Ензим" та ПП "Мед-Інвест" укладено договір № 9/1 від 20.04.2004 р., предметом якого є купівля-продаж гідроізоляційного матеріалу для покриття бетонних конструкцій очисних споруд та надання послуг при роботі з цим товаром.

Згідно п. 1.2. договору ПП „Мед-Інвест” зобов'язувалося передати у власність ЗАТ „Ензим” гідроізоляційний матеріал для покриття бетонних конструкцій очисних споруд, а ЗАТ „Ензим" зобов'язується прийняти цей товар від ПП „Мед-Інвест” та оплатити його вартість.

Крім того, згідно п. 1.5. договору, ПП „Мед-Інвест” зобов'язується здійснити шеф-нагляд за проведенням робіт з даним товаром з метою гарантування відповідної якості та терміну експлуатації. Перелік послуг по шеф-нагляду та їх вартість вказується в додатку „Калькуляція” до договору, та є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору відповідачем було передано товар – гідроізоляційний матеріал для покриття бетонних конструкцій очисних споруд, а позивачем отримано даний товар на складі відповідача комплектно у кількості, що визначена у додатку до договору „Специфікації” та відповідної якості, що підтверджується сертифікатом відповідності серії ЕА за № 019785 від 13 червня 2002 року, а позивач здійснив оплату в сумі 115 628,00 грн.

Виконуючи вимоги договору, а саме п 1.5, ПП „Мед-Інвест” здійснив шеф-нагляд за проведенням робіт з гідроізоляцією „Кенінг” з метою гарантування  відповідної якості та терміну експлуатації у відповідності з вимогами додатку до договору „Калькуляцією”. Даний факт підтверджується актом здійснення шеф-нагляду за проведенням робіт по антикорозійному покриттю бетонних конструкцій Т-500, Т-600 А/Б, Т-700Б, Т-800 за № 10/10 від 21.07.2004 р. до договору № 9/1 від 20 квітня 2004 року, де представниками сторін  встановлено, що роботи з шеф-нагляду по антикорозійному покриттю бетонних конструкцій Т-500, Т-600 А/Б, Т-700Б, Т-800 виконані у повному об’ємі.

Під час експлуатації очисних споруд виявлено відшарування на поверхні камер Т-600А і Т-600В гідроізоляції площею 412 м2 бетонних конструкцій очисних споруд, про що складено акт дефекту від 21.04.2006 р. Також у матеріалах справи знаходиться акт від 26.04.2006 р., складений представником ПП „Мед-Інвест” Володієвим П.Є. у присутності представників ЗАТ „Ензим” Шустера М.Р., Ленортовича В.О. про відібрання часток плівки та стоку для  проведення хімічного аналізу та встановлення причини пошкодження.

У матеріалах справи міститься висновок експерта лабораторії ЄЗЯБиИ проведених аналізів та випробування матеріалу (поліуретановий еластомір для гідроізоляції „Кенінг”), відповідно до якого встановлено, що середовище, в якому знаходиться випробуваний матеріал, являється агресивним, внаслідок аварійного скидання стічних вод, які впливають на бетонну підготовку, руйнуючи її, що призвело до погіршення скріплення еластоміру з бетоном з наступним частковим відшаруванням матеріалу.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію                   № 1090/132 від 21.06.2006 р., відповідно до якої, ЗАТ „Ензим” вимагало у ПП „Мед-Інвест” у місячний строк відшкодувати ЗАТ „Ензим” кошти у розмірі     21 763,00 грн.

12 вересня 2006 року при огляді ємності Т-800 було виявлено, що гідроізоляційне покриття "Кенінг" відійшло від бетону і непридатне до використання. На підставі огляду позивачем складено акт дефекту від 13.09.2006 р. та направлено лист-рекламація № 1606/251 від 18.09.2006 р., яким на підставі ч. 7, 8, 10 п. 4.1 Договору запрошено представників ПП        "Мед-Інвест" для проведення обстеження та встановлення причин виникнення пошкодження гідроізоляційного покриття в камері Т-800 очисних споруд на ЗАТ "Ензим".

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладанні договорів, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі  належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так у відповідності до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції були винесені правильні висновки про те, що ПП „Мед-Інвест” виконано всі вимоги за договором № 9/1 від 20 квітня 2004 року, а саме передано товар – гідроізоляційний матеріал для покриття бетонних конструкцій очисних споруд „Кенінг” комплектно у кількості, що визначена у додатку до договору „Специфікації” та відповідної якості, що підтверджується сертифікатом відповідності серії ЕА за № 019785 від 13 червня 2002 року. Також на виконання п 1.5 договору ПП „Мед-Інвест” здійснено шеф-нагляд за проведенням робіт з гідроізоляцією „Кенінг” з метою гарантування відповідної якості та терміну експлуатації у відповідності з вимогами додатку до договору „Калькуляцією”.

Також колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відхилив доводи ЗАТ „Ензим” про те, що пошкодження гідроізоляції бетонних конструкцій очисних споруд ємностей Т-700А, Т-800, Т-600А, Т-600В виникло з вини відповідача, оскільки експертизою лабораторії ЄЗЯБиИ встановлено, що середовище, в якому знаходиться поліуретановий еластомір для гідроізоляції „Кенінг”, являється агресивним та відшарування виникло внаслідок аварійного скидання стічних вод, які впливають на бетонну підготовку, руйнуючи її, тобто погіршення скріплення еластоміру з бетоном та наступного часткового відшаруванням матеріалу виникло в результаті неправильної експлуатації очисних споруд позивачем. У відповідності до п. 4.1 договору відповідач зобов’язаний за власний рахунок в місячний термін з дати подання рекламації (у даному випадку 18 вересня 2006 року), здійснювати ремонт поверхні протягом усього гарантійного терміну її експлуатації та гарантійну заміну товару. Також, відповідно до п. 9.3. договору встановлено гарантійний термін експлуатації гідроізоляційного покриття, який складає 10 років з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Тобто, відповідач за вимогами договору зобов’язувався здійснювати ремонт поверхні та гарантійну заміну товару, але не відшкодовувати збитки, які виникли у результаті пошкодження гідроізоляційного покриття, оскільки вина ПП „Мед-Інвест” у тому, що ЗАТ „Ензим” неправильно експлуатувало придбаний матеріал відсутня.

Посилання позивача на неналежну оцінку господарським судом матеріалів, наданих позивачем, на те, що відповідач не виконав умови підпункту 9 п. 4.1 договору безпідставні, спростовуються вищевикладеним та не беруться до уваги.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ЗАТ „Ензим” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. по справі № 28/462-06-11178 – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ензим” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. по справі № 28/462-06-11178 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                   Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                   Т.Я. Гладишева