overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.06.07р.

Справа № П15/1158

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Пак", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно довідки, виданої ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, ТОВ "Дніпро-Пак", м.Дніпропетровськ не подає звітність до органу державної податкової служби з 26.07.06р., що становить менше року.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 18 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 28/ 196-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння"

до  Відкритого акціонерного товариства "Роздорське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення  203 835,13 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Чуб К.А. - дов. від 11.04.07р., Сьомака О.В. - дов. 11.04.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Роздорське хлібоприймальне підприємство" збитки в розмірі 203 835, 13 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.07р. на 15:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                             Справа  № 4/2965-7/384
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:                             головуючого –судді  Дух Я.В., суддів Краєвська М.В., Скрутовський П.Д.

розглянув апеляційну скаргу ДВАТ   шахта   «Надія», с.Сілсць , Сокальського району Львівської області

на    рішення        господарського   суду   Львівської   області від 10.04.2006 року

у справі          №4/2965-7/384

за   позовом          ДП «Львіввугілля»в особі шахти «Межирічанська», м.Червоноград

до відповідача  ДВАТ  шахта «Надія», с.Сілець, Сокальського району, Львівської обл.

про          стягнення 131531,85грн.

За участю представників:

від позивача : не з‘явився.

від відповідача : Мокрій Р.З. –представник

Присутні в судовому засіданні: Лев Р.О., Винник С.А.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається  апеляційна скарга ДВАТ   шахта   «Надія»на    рішення        господарського   суду   Львівської   області від 10.04.2006 року у справі №4/2965-7/384 за   позовом          ДП «Львіввугілля»в особі шахти «Межирічанська»до  ДВАТ   шахта «Надія» про стягнення 131531,85грн.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи   викладенні в ухвалах суду    від 22.06.2006 року, від   24.07.2006р.,  від 21.09.2006р., від 26.10.2006р. та від 30.11.2006р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. в склад колегії  замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Скрутовського П.Д.

В судовому засіданні відповідачем подано доповнення до апеляційної скарги, однак не подано доказів надіслання цих доповнень позивачу у справі.

Оскільки представиники позивача з‘явилися без належно підтверджених повноважень, так як  закінчився строк  дії довіреностей 31.12.2006р., відповідно  відсутня можливість  вручити доповнення до апеляційної скарги уповноваженим представникам позивача.

З метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, а також для надання можливості позивачу дати пояснення щодо доповнень до апеляційної скарги,  суд прийшов     до     висновку    про  відкладення   розгляду справи на інший   день .

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд  апеляційної  скарги  на     22.01.2007р. о 15 год. 30 хв.   в  залі   судового  засідання  № 8 Львівського апеляційного господарського суду за адресою : 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.          Відповідачу подати докази надіслання (вручення) копії доповнення до апеляційної скарги позивачу у справі.

3.          Позивачу у справі подати письмові пояснення щодо доповнень до апеляційної скарги.

4.          Явка представників сторін обов‘язкова.

Головуючий                                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                      Краєвська М.В

Суддя                                                                      Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 8/63-38.

За позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельзаготпром”,

м. Ковель

про стягнення 15 594 грн. 00 коп.

Суддя   Кравчук А.М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2007 року розгляд справи призначено на 21.06.2007 року на 10 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Кравчук А.М. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.Відповідачу: виконати вимоги ухвали від 11.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 15/34

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 2358,47 грн.,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення
НОМЕР_1 в розмірі 2358,47 грн.,

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 12.06.07, не може
відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №63-к від
11.06.07 з 11 червня по 13 червня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "02" липня 2007 р.
о 10:30 годин.

2.
Зобов'язати позивача 1 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

3.
Зобов'язати позивача 2 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

4.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01.06.2007 р.
№  02.06/3-

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Загатянської сільської ради, с. Загаття Іршавського району

до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсним та скасування договору оренди підвального
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява б/н від 29.05.2007 року підлягає поверненню,
оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують
повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви. Подане доручення від ІНФОРМАЦІЯ_4
таким доказом служити не може, оскільки право підпису позовної заяви у ньому не
зазначено.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 29.05.2007 року на 3 аркушах і додані до неї
документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  ”Про державне мито”, державне мито, сплачене
квитанцією № 11 від 29.05.2007 року на суму 85 грн. підлягає поверненню.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/464/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  7/250/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 26.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4430/10/10-00 від 30.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 48/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Михайлюка М.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед”

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
від 22.11.2006 р.
господарського суду
№ 48/300
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед”

до
третя особа
про

Поліклініки Шевченківського району м. Києва
Санітарно-епідеміологічна станція Шевченківського району в м. Києві
усунення перешкод у користуванні майном

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника (позивача): Шмаюн К.М. (генеральний директор)

- відповідача : Горбунова О.В. (головний лікар), Кашик Л.Р. (дор. № 52/а від 06.02.2007 р.)

- третя особа: Бесараб К.С. (дов. № 246 від 07.03.2007 р.), Кондратенко В.Я. (дов. №247 від 07.03.2007 р.),

- прокурора відділу Генеральної прокуратури України –Прасов О.О.(посв. № 112)

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку   з складністю справи  та необхідністю додаткового вивчення її матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на постанову Київського апеляційного    господарського суду від 22.11.2006 р.  у справі № 48/300.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 05.04.2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                         Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/142

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                                                           Справа  № 3/399-4709
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Краєвська М.В. –доповідач у справі, отримавши 2 апеляційні скарги: 1) Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області № 02-331/01-15 від 24.02.2007 р. і 2) колективного пайового господарства “Золота Нива” без дати та без номера

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 р.

у адміністративній справі № 3/399-4709

за позовом приватного агропромислового підприємства “Золота нива” (далі –ПАП “Золота Нива”), с.Шульганівка Чортківського р-ну Тернопільської обл.

до відповідача-1 Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області, м.Чортків Тернопільської обл.

до відповідача-2 Чортківського міжрайонного БТІ, м.Чортків Тернопільської обл.

до відповідача-3 колективного пайового господарства “Золота Нива” (далі –КПГ “Золота Нива”), с.Шульганівка Чортківського р-ну Тернопільської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ПП “Шульганівське” , с.Шульганівка Чортківського р-ну Тернопільської обл.

про визнання недійсними розпоряджень голови Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області № 6 від 11.01.2006 р., № 8 від 12.01.2006 р., № 427 від 27.06.2006 р., а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006 р. і зняття його з реєстрації, визнання за ПАП “Золота Нива” права власності на 1/8 частину в ідеальній частці торгового дому

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційних скарг до провадження та відповідність останніх вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст. 165, 185, 187, 189 КАС України,  -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти 2 апеляційні скарги: 1) Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області № 02-331/01-15 від 24.02.2007 р. і 2) колективного пайового господарства “Золота Нива” без дати та без номера до свого провадження.

2. Відкрити провадження по розгляду 2 апеляційних скарг: 1) Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області № 02-331/01-15 від 24.02.2007 р. і 2) колективного пайового господарства “Золота Нива” без дати та без номера на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 р. у адміністративній справі № 3/399-4709.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2007 р.                                                             №

Головуючий суддя - Йосипчук О.С.

За позовом Мукачівського виробничо-комерційного комбінат Закарпатської облспоживспілки, м. Мукачево

відповідач: Мукачівська ОДПІ

про: визнання нечинними податкових повідомлень -рішень,  .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 06 від 24.01.07р. подана з порушенням вимог  Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пунктів  4, 5  статті  106 КАС України позовна заява  підписується позивачем або його представником за довіреністю ( іншим документом що підтверджує повноваження представника) із зазначенням дати її підписання.

Заявлений Мукачівським ВКК Закарпатської облспоживспілки адміністративний позов підписано виконуючим обов"язки  директора комбінату - В.М. Качайло, право якого на підписання позовної заяви не підтверджено відповідними доказами.

Підпунктом  4 пункту З ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо її подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Отже, оскільки доказів в підтвердження права п. В.М. Качайло на підписання позовної заяви не надано її слід вважати такою, що подана особою  яка немає повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищезазначеного позовну  заяву  належить повернути на підставі п.п. 4 п. 3 ст. 108 КАС.

Керуючись пп. 4 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані  до  неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/124а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/124а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

18.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/124а  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 14.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до 30.05.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/124а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

Суддя