ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                           Справа № 6/256-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Малишина Ю.Б.,довіреність № 9010/10-020 від 29.01.2007 р.,                  Пятковський А.М., довіреність № 985/0-021 від 10.01.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області, ", м. Городок Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "25" вересня 2006 р. у справі № 6/256-нА ( суддя О.Є. Танасюк )

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля", м. Городок Хмельницької області

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень            № /0 від 02.04.2004 року, № /1 від 29.04.2004 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2006 р.  у справі № 6/256-НА  задоволено позов  Закритого  акціонерного  товариства  "Цукор-Поділля", м. Городок Хмельницької області  до Державної податкової  інспекції  у Городоцькому районі, м. Городок Хмельницької області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  № /0 від 02.04.2004 року та № /1 від 29.04.2004 року.

Скасовано  податкові   повідомлення -рішення   № /0 від 02.04.2004 року, № /1 від 29.04.2004 року.

Стягнуто  з державного бюджету України на  користь Закритого  акціонерного  товариства  "Цукор-Поділля" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. -  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Державна податкова інспекція у Городоцькому районі , вважаючи, що при  прийнятті судом першої інстанції судового акту допущено порушення норм матеріального права, звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:

- за результатами проведеної  зустрічної перевірки у СЗАТ " Жищинецьке " з питань  взаємовідносин із ЗАТ "Цукор-Поділля"  відповідачем було встановлено, що податкова  накладна  від  30.09.2002 р. за № 158 на суму 1 983 561,25 грн., в т.ч ПДВ -         330 593,54 грн. у Книзі обліку  продажу товарів ( робіт, послуг ) СЗАТ " Жищинецьке " не  зареєстрована і до податкових зобов'язань у декларацію по ПДВ  не включена та відсутня копія зазначеного документа у СЗАТ " Жищинецьке ";

- проведеною зустрічною перевіркою у СЗАТ  " Новопорічанське "  з питань взаємовідносин із ЗАТ  "Цукор-Поділля" було встановлено, що податкова накладна  від 30.09.2002 р. № 169 на загальну суму 1 878420, 92 грн., в т.ч. ПДВ  у сумі 313 0705  грн. в Книзі обліку продажу товарів  ( робіт, послуг ) СЗАТ  " Новопорічанське "  не зареєстрована і до  податкових зобов'язань в декларацію по ПДВ  не включена та відсутня копія зазначеного документа у СЗАТ " Новопорічанське ";

-за результатами проведеної зустрічної перевірки у                                               СЗАТ " Великокарабчиївське "  з питань взаємовідносин із ЗАТ " Цукор - Поділля "  встановлено, що податкова накладна від 30.09.2002 р. за № 170 на загальну суму                1 553 468,63 грн., в т.ч. ПДВ - 255 578,11 грн. в Книзі обліку продажу товарів  ( робіт, послуг ) СЗАТ  " Великокарабчиївське "  не зареєстрована і до податкових  зобов'язань  в декларацію по ПДВ не включена та відсутня копія зазначеного документа у                                                 СЗАТ  " Великокарабчиївське ";

- на підставі виписаних від СЗАТ "Жищинецьке",                                                   СЗАТ " Новопорічанське ", СЗАТ  " Великокарабчиївське " в декларації по ПДВ за жовтень 2002 р. ЗАТ " Цукор - Поділля "  до податкового кредиту включено                              899 241,80 грн, у т.ч. ПДВ - 5 415 450,80грн.;

- з урахуванням п.п. 7.4 Закону України" Про податок на додану вартість " підприємство мало право включити в декларацію по ПДВ  за жовтень 2002 р.  податковий кредит у  сумі 2 139,03 грн. по фактично використаному  цукровому буряку;

- відповідно до п.5 порядку заповнення податкової накладної, затвердженого  наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №  165,  податкові накладні від 30.09.2002 р.                            №№ 158, 169,170  є недійсними;

- вирок з кримінальної справи, який набрав законної сили, свідчить про перерахування  позивачем  відповідних сум авансових платежів  СЗАТ " Жищинецьке ", СЗАТ " Новопорічанське ",СЗАТ  " Великокарабчиївське " , підтверджує  факт їх неотримання зазначеними підприємствами та невідображенням їх  у деклараціях з ПДВ за відповідний період, що стверджується поясненнями бухгалтерів  зазначених господарств, відсутністю вказаних  сум у деклараціях за відповідний період, актами зустрічних перевірок;

- ЗАТ  "Цукор-Поділля" до податкового кредиту в декларації по ПДВ за вересень  2002 р.  безпідставно включено 699558,67 грн. та за жовтень 2002 р. - 899242,00 грн., що є порушенням  вимог  п.п. 7.2.3,п.7.2,  п.п. 7.4.3 п.7.4.5, п.7.4 , ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість ".

У судовому засіданні  представники відповідача  у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та  місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення  йому 24.11.2006 р. судової повістки ( т.3,а.с. 10).

З урахуванням вимог ч.4 ст. 196 КАС України колегія суддів вважає,  що неприбуття у судове засідання представника  позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засідання повноважних представників відповідача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої по справі судом першої інстанції постанови, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга Державної податкової  інспекції  у Городоцькому районі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите  акціонерне товариство  "Цукор-Поділля"  у серпні місяці 2004 року звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  Державної податкової  інспекції  у Городоцькому районі                           № /0 від 02.04.2004 року та № /1 від 29.04.2004 року.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення  з приводу донарахування податку на додану вартість стосуються господарських операцій та податкових накладних, по яким раніше   ДПІ у Городоцькому районі виставляла аналогічні податкові повідомлення - рішення та у зв'язку з їх оскарженням ЗАТ " Цукор - Поділля ",  господарським судом Хмельницької області  по справі № 6/231-Н винесено рішення, відповідно до якого спірні податкові повідомлення - рішення визнано недійсними, підтверджено  законність віднесення до податкового кредиту ЗАТ " Цукор - Поділля " сум по тим самим господарським операціям та податковим накладним, які працівники  податкової інспекції  розглядають у новому акті перевірки № 6/35 -3/31530139 та роблять висновок про порушення                                               ЗАТ " Цукор - Поділля "  п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " і незаконність  віднесення до податкового кредиту вказаного підприємства  суми податку на додану вартість 699558,67 грн. по податковій накладній № 9  від 11.09.2002 р., виписаній від імені ТОВ ПКФ " ЕКОенерджі ".

Стверджував, що  постановою Житомирського   апеляційного   господарського суду по справі № 6/213-Н, якою залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2004 р. у даній справі, доведено законність віднесення ЗАТ " Цукор - Поділля " до складу податкового кредиту у вересні 2002 р.  суми сплаченого податку на додану вартість  по податковій накладній № 9 від 11.09.2002 р. в сумі 997 798, 53 грн. у зв'язку з чим вважає, що ЗАТ " Цукор - Поділля " не порушувало вимоги п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість ".

Стверджував також, що отримані ним 10.10.2002 р. податкові накладні  на попередню оплату від СЗАТ " Жищинецьке " за № 158 від 30.09.2002 р. на суму 1983561,25 грн., в т.ч ПДВ 330593,54 грн., від СЗАТ " Новопорічанське " за № 169 від 30.09.2002 р. на суму 1878420,92 грн., в т.ч ПДВ 313070,15 грн., від СЗАТ                                       " Великокорабчиївське " за № 170 від 30.09.2002 р. на суму 1 553468,63 грн., в т.ч ПДВ - 255578,11 грн. відповідають порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України  від 30.05.1997 р. № 165.

Зазначав також, що в акті документальної перевірки відповідач  посилається лише на пояснення  головних бухгалтерів СЗАТ " Жищинецьке ", СЗАТ                                         " Новопорічанське ", СЗАТ " Великокорабчиївське ", які порушили ведення бухгалтерського обліку згідно чинного законодавства України  в товариствах у відповідності  до вимог Закону України " Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність в Україні "  та відсутні посилання   на порушення  норм чинного законодавства України  відповідно до  довідки  від 22.04.2003 р., ( т.1, а.с. 4-8 ).

Господарський суд  Хмельницької області  прийнятою   25.09.2006 р. по справі постановою  задовольнив позовні вимоги ЗАТ " Цукор - Поділля " та скасував оскаржені ним податкові повідомлення - рішення, прийняті ДПІ у Городоцькому районі.

Судовий акт місцевий господарський суд мотивував тим, що  податковий кредит позивачем було  сформовано у відповідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України  " Про податок на додану вартість ", що  підтверджується, окрім того, висновком судово - бухгалтерської експертизи КНДІСЕ.

Суд зазначав, що  після проведення передоплати за  дизпаливо  по договору купівлі - продажу  від 01.07.2002 р. № 165-01/02 позивач отримав  від ТОВ ПКФ                     " ЕКОенерджі " податкову накладну  від 11.09.2002 р. № 9, яка оформлена у відповідності до вимог п.7.2 ст.7 Закону України  " Про податок на додану вартість " та Порядку заповнення  податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165.

Суд  першої інстанції послався також на той факт, що рішенням господарського суду  Хмельницької області по справі № 6/213 - Н, яким визнано недійсним  податкове повідомлення - рішення ДПІ у Городоцькому районі № /0 від 08.05.2003 р. на суму 1133617,03 грн., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду, було встановлено, що  позивачем правомірно  віднесено  до податкового кредиту  суми податку на додану вартість з придбаних товарів, тобто, при придбанні дизельного пального згідно договору від 01.07.2002 р. № 182-01/02 від                            ТОВ " ПКФ " ЕКОенерджі " Закритим акціонерним товариством " Цукор - Поділля " за вересень - жовтень 2002 р. та відповідність вимогам   Закону України  " Про податок на додану вартість ", отриманих позивачем від СЗАТ" Жищинецьке ", СЗАТ "Новопорічанське", СЗАТ  " Великокорабчиївське " податкових накладних, виписаних на  виконання договорів  купівлі - продажу і правомірності віднесення  у зв'язку з цим до  податкового кредиту відповідних сум ПДВ у жовтні 2002 р.

Крім того, посилаючись у прийнятому судовому акті на  вирок  Городоцького районного суду по кримінальній справі  № 1-222 про обвинувачення гр. Дідори О.В., суд зазначив, що при вирішенні вказаної кримінальної справи судом загальної юрисдикції не було встановлено факту ухилення від сплати податків посадовими особами позивача та не призначалась експертиза по кримінальній справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками  господарського суду  Хмельницької області, покладеними в основу прийнятої по справі постанови, враховуючи слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2004 р.  ДПІ у Городоцькому районі за результатами додаткової позапланової  документальної перевірки ЗАТ " Цукор - Поділля " за період з 01.07.2002 р. по 31.12.2002 р. складено акт № 6/35-3/31530139 у висновку якого зазначено  порушення позивачем п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України                  " Про податок на додану вартість"  у зв'язку із зниженням ЗАТ " Цукор - Поділля " чистої суми  податкового зобов'язання по податку  на додану вартість  за вересень на                       699559 грн. та зменшення  чистої суми  податкового зобов'язання по податку  на додану вартість за жовтень 2002 р. в сумі 899242 грн. у  порушення  вимог  п.п. 7.2.3 п.7.2,                                    п.п. 7.4.3 , 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" ( т. 1,                        а.с. 11-33 ).

На підставі акту перевірки, з урахуванням п.п.17.1.3 п.7.1 ст. 17 Закону України              " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " ДПІ у Городоцькому районі прийнято податкові повідомлення - рішення від 02.04.2004 р. № /0 та від 29.04.2004 р.                          № /1 відповідно до яких  позивачу донараховано  податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 2 398 221,00 грн., з  яких  основний платіж - 1 598 801,00 грн та  799420,00 грн. -  штрафна  ( фінансова ) санкція ( т. 1, а.с. 41, 82 ).

Матеріали   справи   свідчать  про   те, що  підставою  для  прийняття   акту                               №  6/35-3/31530139  є   акти   проведення    зустрічних   позапланових     документальних  перевірок СЗАТ "Жищинецьке", СЗАТ "Новопорічанське",                    СЗАТ" Великокорабчиївське ",  під час яких працівниками податкової інспекції  було виявлено, що податкові накладні, на підстві яких ЗАТ " Цукор - Поділля " віднесло до свого податкового кредиту відповідні  суми ПДВ в журналах реєстрації даних підприємств не зареєстровані, що підтверджується довідкою Городоцької МДПІ                                                       № 010/23/23-126/31819461 від 22.04.2003 р. " Про результати  позапланової перевірки СЗАТ " Жищинецьке "  з питань взаємовідносин із ЗАТ " Цукор - Поділля за вересень 2002 року згідно податкової накладної № 158 від 30.09.2002 р.", актом                                         № 011/26/23-126/31819409 від 22.04.2004 р. " Про результати  позапланової  зустрічної перевірки СЗАТ " Новопорічанське " із ЗАТ " Цукор - Поділля " по податковій накладній № 169 від 30.09.2002 р.(т.2, а.с. 61-71,).

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, вважає, що  прийняті податкові повідомлення - рішення   ДПІ у Городоцькому районі, які оскаржені ЗАТ " Цукор - Поділля ", є незаконними, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням п.1.7 ст.1.  Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно Закону.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст. 7  вказаного Закону   податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Крім того, у підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не дозволяється включення до по даткового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними, а  вимоги до змісту  податкової накладної, що надається покупцю платником податку - продавцем,   визначені  п.п.  7.2.1. ст. 7  Закону.

Як передбачено п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, податкова накладна  складається  у момент виникнення  податкових  зобов’язань продавця у двох  примірниках. Оригінал  податкової  накладної  надається  покупцю, а копія залишається у продавця товарів  (робіт, послуг).

Податкова  накладна є звітним документом  і одночасно розрахунковим документом.

Право на нарахування податкового  кредиту  виникає  незалежно від  того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, а саме, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Місцевий суд встановив, що позивачем  у вересні-жовтні 2002р.  були перераховані наступні авансові платежі:

- на виконання договору купівлі-продажу дизельного палива №165-01/02 від 01.07.02р., укладеного з ТОВ "ЕКОенерджі” - 6 000000,00  грн., в т.ч. ПДВ -                             1000000,00 грн.;

- на виконання договору купівлі-продажу цукрових буряків на рахунок СЗАТ "Великокарабчиївське”  - 1 534 378,77 грн., в т.ч. ПДВ  - 255 729,80 грн.;

- на виконання договору купівлі-продажу  цукрових буряків на рахунок СЗАТ "Новопорічанське” –1 879 333,48 грн., в т.ч. ПДВ -  313 222,25 грн.;

- на  виконання договору купівлі-продажу  цукрових буряків на рахунок                                         СЗАТ "Жищинецьке” –1 994 302,77 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 332 383,80 грн.

Суд першої інстанції також правильно  зазначив, що  після проведення передоплати за дизпаливо по договору купівлі-продажу від №165-01/02 від 01.07.02р. позивач отримав від ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі”  податкову накладну від 11.09.02р. №9, яка оформлена у відповідності до п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної,  затвердженого  наказом ДПА України від 30.05.97р. №165.

При цьому слід вказати на те, що зазначені обставини окрім того, були встановлені  судовим  рішенням господарського суду Хмельницької області  від 16.02.2004 р. по справі  № 6/213-Н, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду  від 15.06.2004 р. ( т.2, а.с. 155-162 ).

Наявний в матеріалах справи висновок  судово - бухгалтерської експертизи  №596/597 від 02.02.06р. також  свідчить про те, що донарахування ДПІ в Городоцькому районі  ЗАТ "Цукор-Поділля” податкових  зобов’язань та штрафних санкцій в спірних податкових повідомленнях-рішеннях №/0 від 02.04.04р. та №/1 від 29.04.04р.  документально не підтверджено, у зв'язку з чим  визнано правомірним віднесення позивачем до податкового кредиту  сум  ПДВ у  розмірі 997 798,53 грн. у вересні 2002р. згідно податкової накладної №9 від 11.09.2002 р.  по договору купівлі-продажу з ТОВ ПКФ "ЕКОенерджі”  та суми ПДВ в розмірі 8 99 241,80 грн., згідно податкових накладних, виписаних СЗАТ "Жищинецьке”, СЗАТ "Новопорічанське”,  СЗАТ"Великокарабчиївське” ( т. 2, а.с. 85-91 ).

Посилання податкового органу  на положення п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону є помилковим, оскільки  його застосування передбачається у разі, коли товари ( роботи , послуги ) виготовлені та / або   придбані, частково використовуються в оподатковуваних  операціях, а частково - ні, що не відповідає обставинам, встановленим по справі.

Вирок Городоцького районного  суду Хмельницької області від 20.09.2004 р. по справі № 1-122/04 про обвинувачення Дідори Олександра Володимировича у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 121 та ч.2 ст. 366 КК України, який у вересні - жовтні 2002 р. працював на посаді виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ " Цукор - Поділля ", на який посилається відповідач в обгрунтування   доводів  апеляційної скарги, не є для суду переконливими, оскільки судом загальної юрисдикції вину зазначеної особи встановлено як  здійснення неналежним чином  доручених йому службових обов'язків.

При цьому суд також зазначив у вироку, що вина підсудного Дідори О.В. в умисному  ухиленні  від сплати  податків, вчиненому посадовою особою підприємства, що призвело  до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, під час  судового слідства не доведена.

Крім того, Дідору О.В.  на підставі п.4 ст. 6 КПК України, п."б","г" ст. 1, ст.15 Закону України " Про амністію " від 12.08.2003 р. Городоцьким  районним  судом Хмельницької області звільнено від  призначеного покарання.

У відповідності до ч.4 ст. 72 КАС України  вирок суду в кримінальній справі, який набрав  законної сили, є обов'язковим  для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки  дій чи бездіяльності особи, щодо  якої ухвалений вирок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, зважаючи на викладене,  висновки місцевого господарського суду, покладені в основу прийнятого по справі судового акту,   відповідають  фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, у зв'язку  з чим  колегія  суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань зі сплати податків та нарахування штрафних (фінансових) санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Особою, що подала апеляційну скаргу, всупереч вимог ч.1 ст. 71  КАС України не доведено тих  обставин, на яких грунтувалися   вимоги  апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ч.2 цієї статті на відповідача  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, якщо він  заперечує проти  позову.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено  законодавством.

З урахуванням  викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду  Хмельницької області від  25.09.06 р.  та задоволення апеляційної скарги Державної  податкової  інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 25 вересня 2006 року у справі №6/256-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області, м.Городок Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Матеріали справи №6/256-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук: 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.