overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 березня 2007 р.
Справа № А-2/86

ЗАТ комерційний банк  "ПриватБанк" від імені якої діє Івано-Франківська філія ПриватБанку,  вул. Дністровська, 14, м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Відділ примусового виконання  рішень ДВС Івано-Франківської області,  вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ,76018

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання  рішень ДВС Івано-Франківської області щодо винесення Постанови від 29.11.2006р. про відкриття виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою від 16.03.07 за вх.№2117 про відмову від позову.

Відповідно до ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову  під час підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі норми ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст.111,112, п.2 ст.157,ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Cуддя                                                                     Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2007 р.
ВХ.№668

, розглянувши матеріали

за позовом  Житлово-будівельний кооператив №11  76007, м.Івано - Франківськ, вул.Вовчинецька,184

до відповідача  ТзОВ"ЛММ Сервіс"  вул.Вовчинецька, 195/11, м.Івано-Франківськ,76006

про  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

не вказано ідентифікаційний код відповіача;

відсутній доказ направлення копії позовної заяви відповідачу;

держмито перераховано в неналежному розмірі (немайнові спори -

5 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян);

копії доданих документів належним чином не завірені.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2, п.3, п.4, п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 5 від 05.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 41-му арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                              Справа №  5/302/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборудование-НИК», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 43, кв. 109, код 33626833

Установа банку:         МФ АКІБ «Укрсиббанк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та  відкриття  ліквідаційної процедури на 13.06.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку надати суду до 13.06.2007 р.:

·          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

·          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного органу з питань банкрутства, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 7/208-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації, смт. Томаківка Дніпропетровської області

до  Марганецького міського комунального підприємства "Міськкомунгосп", м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 28 174, 35 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Марганецьку об`єднану державну податкову інспекцію (53400, м. Марганець, вул. П.Тичини, 11).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору - направити копію позову з доданими матеріалами Позивачу, Третій особі, надати суду докази направлення.

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; відзив на позов; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Третій особі -  відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №          14/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець

до відповідача:    Приватного підприємства "Нафто-Альянс", смт. Компаніївка Кіровоградська область

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  24.01.07 о 12:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 22.01.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/24

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,   м. Ужгород-Оноківці

до відповідача  Дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

про стягнення суми  43414 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:   -

від відповідача  Сабо Й., директор

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення суми  43414 грн., в т.ч. 32989,20 грн. основного боргу, 2230,79 грн. 3% річних, 7727,30 грн. інфляційних.

У судовому засіданні 16.04.07 за участю представників: позивача –Ганчак В.І., довіреність № 3464 від 22.09.05, відповідача – Сабо Й., директор, оголошувалась перерва до 17.04.07   11 годин 30 хвилин.

Після оголошеної судом перерви представник  позивача для участі в судовому засіданні не з’явився, про причини його неявки суду не повідомлено.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін. Одночасно, з  метою більш повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд зобов’язує позивача подати додаткові докази, а саме, документи на підтвердження первинних обставин виникнення спірної  заборгованості (договір, тощо).

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" квітня 2007 р. о 11:45 год.

2.Зобов’язати  позивача подати докази на підтвердження первинних обставин виникнення спірної заборгованості (договір, тощо).

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 21/141а

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехнохім”

Відповідач: Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області

про визнання частково недійсними акту перевірки і припису

Представники:

позивача: Завражний О.А. – директор

відповідача: Манжосова Т.Є. – гол. держ. інспектор праці

Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехнохім” подано позов до  Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про визнання:

- частково недійсним акту перевірки №05-05-061/0082 від 21.10.06р.;

- частково недійсним  припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р.;

- недійсним п.2 припису №05-07-061/0082-0072  від 25.10.06р.;

- видання наказу №1-7к від 01.07.03р. таким, що не суперечить ст.6 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.96, 21 КЗпП України, ст.7.9 Статуту.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/141а до судового розгляду на  22.05.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 21/141а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – господарському суду Донецької області

Виконав:

Тел. 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/448/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54001, м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 18-А) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6)

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМ-ТЕХ”

(54001, м.Миколаїв, вул.Воровського, 38)

про:  визнання угоди недійсною та повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 7/193.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ

про стягнення 61918,80 грн.

за зустрічним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ",                   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

про визнання угод недійсними

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, річних, пені за невиконання грошових зобов'язань. Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до позивача про визнання недійсними договору "Про надання дільниці в користування на умовах оренди (договір оренди землі)" від 26.04.01. та договору "Про приймання - передачі об'єкту оренди - асфальтованого покриття" від 26.04.01.

Строк розгляду справи № 7/193 закінчується 02.06.07. У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, без яких неможливо вирішити спір по суті, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на один місяць строком до 02.07.07. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 7/193 продовжити на один місяць до 02.07.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.В. Рябцева
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.06.07
Справа№ 5/1214-21/129А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.2007 року                                                Справа № 2/38пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.                                                                                                                                  Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання          Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                           начальник юридичного відділу

Алексанян Ю.О., довіреність №22

від 12.04.2007;

від відповідача                         повноважний та компетентний

представник не прибув;

від зацікавленої особи                    повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                        Державного підприємства „Антрацит”,

м.Антрацит Луганської області

на постанову

господарського суду                Луганської області

від                                            06.02.2007

у справі                                    № 2/38пн-ад (суддя –Седляр О.О.)

за позовом                                       Товариства з обмеженою відповідальністю

„Механік”, м.Донецьк

до відповідача                               Державної виконавчої служби у м.Антрацит

Луганської області

про                                                  визнання незаконними дій виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.03.2007 розгляд апеляційної скарги призначений на 19.04.2007.

У судове засідання 19.04.2007 представники позивача та відповідача не прибули, причин неявки не повідомили.

У зв’язку з чим для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.17, 150, 160, 165, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.05.2007 о 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного   господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.

4. Направити сторонам повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                    С.С. Єжова

Суддя                                                                                     К.І. Бойченко

Суддя                                                                                     Т.Ф. Парамонова

Спеціаліст 1-ої категорії                                                  С.І. Заєць
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 р.

(вх. № 3565)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (юридична адреса:
АДРЕСА_2)

до
відповідача  Державного  підприємства
"Магазину   №111",  вул.Бельведерська,49,м.
Івано-Франківськ,76000

про
стягнення заборгованості в сумі 1088,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- держмито сплачено не у
встановленому розмірі.

Слід сплатити ще держмито в сумі 85
грн. стосовно стягнення моральної шкоди. Слід сплатити ще  держмито в сумі 85 грн. стосовно

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 478 від 01.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 8-ми аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 1851 від 31.05.07р.

про сплату держмита

Суддя                                                            Цюх
Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

06.06.07р.    Ломей Любов Романівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.07                                                                                           Справа № 10/84

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Марко Р.І., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж “Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р.

в справі   №10/84

за позовом  ТзОВ “Цетан-Плюс”, м.Ужгород

до відповідача:  Ужгородського комунального підприємства теплових мереж “Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

про  стягнення 46905,46грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2007р. о 10:30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу - подати в суд мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Марко Р.І.

Суддя                                                                           Слука М.Г.