overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.02.07                                                             Справа  № 15/313
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради

на рішення господарського  суду Рівненської області від 29.11.2006 року

у справі № 15/313

за позовом: ТОВ фірма «Либідь»м. Рівне

до відповідача: Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 року по справі №15/313 задоволено позов ТОВ фірма «Либідь»м. Рівне до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності позивача на приміщення торгових кіосків.

Виконавчий комітет Рівненської міської ради не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

12.02.2007 року відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Позивач явку свого представника в призначене судове засідання також не забезпечив, що не дало можливості розглянути спір по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  28.03.2007 року о 10:00 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.                                        Справа №          9/225

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, Кіровоградська область,               м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", Кіровоградська область,                              м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про визнання нікчемним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Залучити до участі у справі в якості  третьої особи без самостійних вимог  на стороні позивача - Світловодський  районний відділ земельних ресурсів.

3. Залучити  до участі у справі  в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -  Подорожненську сільську раду.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.07 о 15:00 год.

5. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

6. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача:  якісну копію схеми земель  Подорожненської сільської ради; належні докази на підтвердження того, до категорії яких земель відноситься спірна земельна ділянка; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Світловодський районний відділ земельних ресурсів: належні докази на підтвердження місця розташування спірної земельної ділянки, а також того, до категорії яких земель відноситься спірна земельна ділянка;

Відповідача: письмові пояснення на позов та докази його направлення прокурору і позивачу;  належні докази на підтвердження права користування земельною ділянкою площею 0,8 га на території Пордорожненської сільської ради; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

Подорожненську сільську раду: належним чином засвідчену  копію схеми земель Подорожненської сільської ради; письмове обгрунтування причин, з яких не зареєстровано  укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки №131-юр від 18.07.2001 року.

7. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.08.1007  року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу  дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", Кіровоградська область,            м. Світловодськ, вул. Заводська, .

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

9. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, Світловодському міжрайпрокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 5/158-38

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач", смт. Іваничі, Волинська обл.

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
№ 5/158-38 господарського суду Волинської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач", смт. Іваничі, Волинська обл.

про
стягнення заборгованості у розмірі 4000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 4 цієї статті до скарги додаються докази сплати державного мита.

Проте, всупереч зазначеним приписам законодавства до поданої товариством скарги не додано доказів сплати державного мита, що підтверджується актом Вищого господарського суду України від 14.05.2007 №03-31/138.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4, частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі № 5/158-38 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/35-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-А", м. Дніпропетровськ, який згідно               ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора - ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 12.06.07 р. о 10:40.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07

Справа №АС3/291-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1 268 грн. 42 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Макотренко В.П.

від
відповідача: не з'явився ;

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з
відповідача  заборгованість за період з
01.04.2007 року по 21.04.2007 року до Пенсійного фонду України»  в розмірі 1 268 грн. 42 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про
часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав
вимог , викладених в ухвалі суду від 17.05.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів
( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача подав в судове засідання
заяву № 3154/07-10 від 31.05.2007 року  в
якої зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 1 268 грн. 42 коп., що є
предметом спору за цим позовом ,
погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він
відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі АС №
3/291-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  7/348/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконтракт”, 54015, м.Миколаїв, бульвар Бузький, 18

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3049,58 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази підтверджуючі повноваження В.О. начальника С.С. Кишишьян щодо підписання адміністративного позову.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

Справа № Б-13/109

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия,
Коломийський район,  Івано-Франківська
область,78200

до боржника  ВАТ "Коломийський деревообробний
завод"  вул.Симоненка,2, м.Коломия,
Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного
фонду України в м.Коломия подало заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ
"Коломийський деревообробний завод" м.Коломия, вул.Симоненка,2 код
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

В зв'язку з  перебуванням судді Шкіндера П.А.  на лікарняному розгляд справи  слід відкладасти.

Керуючись ст.77 ст 86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ

розгляд справи відкласти   на  05 червня 2007року об  16-20 год. ;
виконати  вимоги ухвали
господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007р.

Справа буде розглядатися за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Шевченка, 16, поверх 2  кабінет 23.

Ухвалу направити сторонам
процесу  рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Дану ухвалу направити
боржнику, кредитору, розпоряднику майном
ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

СУДДЯ                                                            Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
25.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  16/187/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007
р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №14/558-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/558-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК
Альфа-Нафта» до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 60 721
грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 05.10.06р. по справі № 14/558-06 були
задоволені позовні вимоги повністю ТОВ «НК Альфа-Нафта» та стягнуто з відповідача
57 802 грн. 24 коп. - заборгованості, 2 481 грн. 61 коп. - пені, 437 грн. 93
коп. - річних, 607 грн. 22 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
виконання рішення господарського суду Сумської області було видано наказ від
16.10.06р. по справі № 14/558-06 про стягнення з відкритого акціонерного
товариства «НК Альфа-Нафта» 57 802 грн. 24 коп. - заборгованості, 2 481 грн. 61
коп. - пені, 437 грн. 93 коп. - річних, 607 грн. 22 коп. витрат по сплаті
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

23.05.07р.
відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про
відстрочку виконання рішення у зв'язку з сезонністю сільськогосподарських
робіт, які є основним видом підприємницької діяльності відповідача.

Суд
визнав надані матеріали до справи для розгляду заяви в судовому засіданні,
керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.07.07р. об 11 год.10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, просп. Шевченка, 18/1, в каб. № 313

3.
Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не
подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07
Справа №АС12/159-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2494)

за позовом : Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучка на хоролі», с. Лучка Липоводолинського району

Про  припинення юридичної особи

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  35 хв.  19 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/225

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –Управління державного казначейства в Чернівецькій області

до відповідача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів

про стягнення 1325523,99 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Півторан І.О. –старший державний податковий інспектор (довіреність від 24.02.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Шпак М.І. –головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність від 30.05.2006 року), Штефанович Н.І. –представник (довіреність від 13.11.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення 1325523,99 грн. заборгованості за бюджетними позичками, що отримані відповідачем у 1995-1996 роках.

Ухвалою від 14.03.2007 року розгляд справи зупинявся до 04.04.2007 року.

04.04.2007 року відповідач у судове засідання не з’явився, натомість надав два клопотання про перенесення слухання справи, які підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  03.05.2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати письмові пояснення з приводу того, коли у відповідача виник обов’язок повернути бюджетну позичку, отриману у 1995-1996 роках.

3.          Участь сторін, прокурора та третьої особи обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28 березня 2007 р.
Справа № А-5/62

за позовом  КСП "Птахофабрика "Снятинська"  вул.Широка, 34, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

до відповідачів:  1) АКБ "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії  вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000

2) Перша Снятинська державна нотаріальна контора  вул.С.Стрільців, 65, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про визнання недійсною заборони на відчуження нерухомого майна-будівель

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання недійсною заборони на відчуження нерухомого майна-будівель: цеху інкубації та приміщень по відгодівлі птиці, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м.Снятин, вул.широка, 34.

Ухвалою від 15.05.2003 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 27.05.2003 року зупинено провадження у справі у зв"язку із направленням апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

05.12.06 року на адресу позивача була направлено лист із просьбою надати суду інформацію щодо необхідності подальшого розгляду даної справи, а саме: чи врегульований спір між сторонами, чи слід понровлювати чи припиняти провадження у справі.

Однак, ні відповіді на листа, ні будь-яких клопотань по справі від позивача до суду не надходило.

Разом з тим, суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.05р. по справі № Б-6/246 КСП "Птахофабрика "Снятинська" ліквідовано.

За таких обставин, слід припинити провадження у справі у зв"язку із ліківдацією вказаного підприємства, яке є позивачем по даній справі.

Керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

28.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/181-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя