overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                                      справа № 10/169/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області

про  порушення справи про власне банкрутство

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2005 р.  за заявою голови ліквідаційної комісії СВК “Зоря” порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Зоря” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 21.09.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії товариства Українця В.І.

Ухвалою від 13.07.2006 р. Українця В.І. усунуто від виконання обов’язків ліквідатора СВК “Зоря”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Садовську Тамару Василівну, строк ліквідпроцедури встановлено протягом 6-ти місяців.

Ліквідатор Садовська Т.І. звернулася з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці, яке суд вважає за можливе розглянути без виклику ліквідатора в судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час не вирішено питання власника транспортних засобів, які були розпайовані внаслідок реорганізації СВК “Зоря”, але не були зняті з обліку і рахуються за банкрутом у ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти  місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Враховуючи, що ліквідатору необхідно виконати дії щодо зняття транспортних засобів банкрута з обліку,  а встановлена судом тривалість ліквідаційної процедури закінчилася 13.01.2007 р., строк ліквідаційної процедури належить продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури СВК “Зоря” до 13 травня 2007 року.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" червня 2007 р.

Справа №  16/557/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом
: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Свитязь” (79022, м. Львів,
вул.Городоцька,174)

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
стягнення 10749,20 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
Рівне,  вул. Яворницького, 59
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа  № 9/72

Кредитор: Державна податкова
інспекція у м. Рівне  вул. Відінська
8,Рівне,33000

Боржник  : підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя

Секретар судового засідання:
Дика  І.Я.

Від кредитора  : Форет М.С. ( дов. 551/10-32 від 11.01.07р.)
;;

Від боржника    : не з"явився

Статті 20, 22, 81.1 ГПК України
стороні роз"яснені.

Клопотання щодо відводу судді,
здійснення звукозапису судового процесу суду не надходило.

Всі учасники провадження у справі
були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Про визнання
банкрутом.

Кредитор - Державна податкова
інспекція у м. Рівне, звернувся до господарського суду з заявою про порушення
провадження у справі про визнання підприємця ОСОБА_1    АДРЕСА_1 банкрутом відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Заяву кредитор обгрунтовує тим, що
боржник неспроможний задоволити його грошові вимоги в сумі 941 грн. 58 коп.,
будь-яке майно та грошові кошти у боржника відсутні, господарську діяльність не
здійснює.

Господарський суд вивчив матеріали
справи, заслухав учасника судового процесу, оцінив докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
встановив відсутність майна боржника, припинення підприємницької
діяльності  підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1, неспроможність виконати свої
грошові зобов"язання перед кредитором в сумі 941 грн. 58 коп.

А тому , боржник    підлягає визнанню банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,
22, 24, 25, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

СУД
ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом підприємця
ОСОБА_1   АДРЕСА_1  , ІК НОМЕР_1.

2 .Відкрити ліквідаційну
процедуру  підприємця ОСОБА_1     АДРЕСА_1 строком на 6 місяців.

3. Призначити  ліквідатором
підприємця ОСОБА_1   арбітражного
керуючого ОСОБА_2, який має ліцензію
серії НОМЕР_2 на право здійснення підприємницької діяльності.

4.Ліквідатору  підприємця ОСОБА_1 після здійснення
ліквідаційної процедури банкрута скласти ліквідаційний баланс та подати його в
господарський суд на розгляд і затвердження.

Постанову направити всім учасникам
провадження у справі , ліквідатору, Рівненському обласному сектору   з питань банкрутства ,   державному реєстратору  Рівненської міськради, ДВС у м.Рівне,
Головному управлінню статистики у Рівненській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

29.01.07 р.
Справа № 10/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 10/143 від 18.07.2006 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - відкритого
акціонерного товариства “Маловисківський цукровий завод” (далі - ВАТ
“Маловисківський цукровий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до боржника   ВАТ “Маловисківський цукровий завод”,   м. Мала Виска Кіровоградської області,

про визнання грошових вимог в сумі
112678,80 грн., -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі
112678,80 грн.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
22.02.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 20.02.2007 року подати:

кредитора (ОСОБА_1): копію рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-4393 1999р. про
стягнення боргу  в сумі 112678, 80  та виконавчого листа від 05.02.1999 року.

боржника: копію повідомлення на
адресу кредитора ОСОБА_1 та господарського суду про результати розгляду заяви
кредитора про грошові вимоги до
боржника.

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2  у засідання суду обов'язкова.

5.          Примірники ухвали направити гр.
ОСОБА_3, (представнику кредитора ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1), боржнику та
розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя                                        (підпис)                                        В.В.
Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 44/176пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.07 року у справі № 44/176пн, яке набрало законної сили 25.06.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Украгрокомплект” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                приватне підприємство „Украгрокомплект”
код ЄДР:                           24158792
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/176пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/79

За позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача ДП ЖПФ „Тис”, м. Ужгород

про  стягнення суми  11858,53  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з”явився

від відповідача –Олашин О.А., довіреність від 23.04.07, Беть М.Ф.- в.о. директора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 11858,53 грн., в т.ч. 3712,40 грн. основного боргу, 6775,13 грн. пені, 1371 грн. інфляційних.

Представник позивача не з’явився для участі в судовому засіданні не з’явився.

Позивачем вимоги суду згідно ухвали від 11.04.07 не виконано.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано.

Разом з тим, представниками відповідача, які  з’явилися для участі в судовому засіданні, усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалам справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позов.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати:

- позивача подати обгрунтований розрахунок розміру боргу за період вказаний в позовній заяві з посиланням на відповідні докази; детальний обгрунтований розрахунок нарахованих сум інфляції, пені із зазначенням конкретного розміру боргу за кожний місяць прострочки .

- відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" травня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати:

- позивача подати обгрунтований розрахунок розміру боргу за період вказаний в позовній заяві з посиланням на відповідні докази; детальний обгрунтований розрахунок нарахованих сум інфляції, пені із зазначенням конкретного розміру боргу за кожний місяць прострочки .

- відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 11/70пд

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля

третя особа: Ладиченко Микола Юрійович  м.Добропілля

про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Писанка І.О. – за довіреністю

Від відповідача: Бондар С.А. – за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля, про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати позивача спільно з відповідачем скласти акт огляду спірного об’єкта від 12.06.2007р.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 2

Третій особі 1

У справу № 11/70пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/382
про примусове виконання рішення від
Стягнути з Суб'єкту підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1,
Інд.НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький
в розмірі 2242,18грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Рішення набирає законної сили з
15.01.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 16.01.2010р.

Суддя
Чернота Л.Ф.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 22/30б.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора  -     Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб",  м. Луганськ

до боржника  -  Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, розгляд заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за загальною процедурою згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), підготовче засідання.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від  15.05.07.  справу № 22/30б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.04.07. (суддя Кірпа Т.С.) порушено провадження у справі №22/30б про банкрутство боржника –Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ, в порядку ст. 7 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено  розгляд справи у підготовчому засіданні  суду  на  15.05.07.

У підготовче засідання суду не прибув представник боржника, але подав до канцелярії суду  за супровідним листом б/н від 15.05.07.  відзив на заяву кредитора, а також статутні та реєстраційні документи боржника тощо, але вимоги ухвали суду від 16.04.07.  (п. 5 резолютивної частини ) виконані боржником не у повному обсязі.

Зокрема,  боржником не надано суду доказів своєї неплатоспроможності та неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк, перевищення пасиву над активом.

А також, й кредитором у повному обсязі не виконано вимог суду, викладених у п.4 резолютивної частини ухвали від 16.04.07. щодо подання витребуваних документів.

Відповідно до п.1  ст.11 Закону,  підготовче засідання суду має відбутися не пізніше 30-денного строку з моменту прийняття заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

У зв'язку з тим, що строк розгляду даної справи у підготовчому засіданні закінчується, а суду не представлено належних  доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможного боржника та у  зв’язку з необхідністю отримання додаткових матеріалів у справі й  з  метою забезпечення всебічного, повного та правильного прийняття рішення по процедурному провадженню у справі,  необхідно продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі ще на 30 днів,  тобто до 15.06.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  50, 69, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі № 22/30б  про банкрутство  боржника –ПП "Металопрес",   до 15.06.07.

Заступник   голови

господарського суду Луганської області                                                               О.В. Рябцева

Помічник судді                                                                                                     І.В. Кувічка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/434/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                     відкритого акціонерного товариства ДП “Ерпобут”,

пров. Радіо, 1/а, м. Миколаїв

про              стягнення по договору № 44/2776  від 05.07.2001р. 24 245,42 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з квітня 2005р. до травня 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 11 липня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          рахунки за використану електроенергію за листопад 2006р. та грудень 2006р.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа
№ 11/116пн.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську,                       м. Луганськ

до
Суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

за
участю секретаря судового засідання Мелехової О.С.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення
підприємницької  діяльності відповідача у
зв'язку з тим, що останній більше року не подає до органів державної податкової
служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

В судове засідання сторони не
з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Відповідачем господарському суду
було надано пояснювальну записку від 17.04.2007 із відомостями про припинення
своєї підприємницької діяльності згідно рішення ДПІ у Кам'янобрідському районі
м. Луганська від 13.02.2007 НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від
19.04.2007 позивач у справі був зобов»язаний надати суду письмові пояснення
стосовно наявності рішення  ДПІ у
Кам'янобрідському районі м. Луганська від 13.02.2007 НОМЕР_1 та подальшого
зняття відповідача  з обліку в органах
державної податкової служби.

Вимоги ухвали суду позивачем не
виконані.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.05.2007  на 12 год. 05 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
-надати письмові пояснення на відзив
відповідача на позовну заяву (за наявності відзиву), а також письмові
пояснення стосовно наявності рішення ДПІ у Кам'янобрідському районі м.
Луганська від 13.02.07. НОМЕР_1 та подальшого зняття відповідача  з обліку в органах державної податкової
служби.

відповідача
-надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати  останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством; надати відомості щодо
своїх банківських реквізитів.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко