ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р.                                                                               Справа № 11/68

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Калашник Н.А. – за дорученням № 04/07

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м.Донецьк

про: стягнення 98318,30грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м.Донецьк, заборгованість у  сумі 62016грн., розмір  пені в  сумі 5271,30грн. та інфляційну складову в сумі 31031,33грн. – загалом 98318,30грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 91/01 від 06.06.2001р., копії накладних, копію гарантованого листа, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення № 5689410 від 19.02.2007р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини нез’явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані судом не надав.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, договорі та довідці Головного управління статистики у Донецькій області за № 22-15/1098 від 12.04.07р., а саме: вул.50-річчя СРСР, 149, м.Донецьк, 83000.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем через канцелярію суду було надано заяву за № 159 від 16.04.2007р. та просить долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди № 1 від 27.12.2001р.

Суд розглянув заяву та задовольнив.

У судовому засіданні позивач уточнив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 98318,30грн., у тому числі заборгованість у  сумі 62016грн., розмір  пені в  сумі 5271,30грн. та інфляційну складову в сумі 31031,33грн.

Суд прийняв до розгляду визначені позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду із заявою від 03.05.2007р. та відмовляється від стягнення розміру пені в сумі 5271,30грн., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 62016,00грн. та інфляційну складову в сумі 31031,33грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову від стягнення розміру пені, суд встановив, що відмова не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз’яснює, що у зв’язку з відмовою позивача від стягнення розміру пені повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд розглянув заяву позивача та прийняв відмову від стягнення розміру пені в сумі 5271,30грн. Тому провадження щодо стягнення розміру пені в сумі 5271,30грн. підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийняв до розгляду позовні вимоги, викладені у заяві від 03.05.2007р. про зміну             до позову.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 06.06.2001р. між сторонами був укладений договір за № 91/01 (надалі - договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити трубу шахтну вентиляційну (далі – “Продукція”) діаметром 800мм у  кількості 2000м погонних.

Загальна вартість Договору становить 69242,83грн., у тому числі ПДВ – 11540,47грн. (п.2.3. Договору).

Згідно п.3.2 Договору обсяг, строки поставки узгоджуються Сторонами додатково шляхом обміну листами, факсограмами не пізніше, ніж за 5 днів до настання чергового строку поставки.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору розрахунки здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 3 днів з дня поставки кожної партії продукції.

Відвантаження продукції здійснюється в строки, вказані Покупцем у заявці, протягом 3-х днів з моменту її отримання Постачальником (п.3.4. Договору).

Строк дії договору – з моменту підписання до 31.12.2001р. (п.10.1. Договору).

Позивач надав до суду копію додаткової угоди № 1 від 27.12.2001р., за якою визначено  строк дії договору до 05 січня 2004р. (п.10.1. договору).

Додаткова угода підписана сторонами без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладних за № 15.06.2001р., № 212 від 22.06.2001р. Позивач відвантажив на адресу Відповідача продукцію на загальну суму 62316,00грн., яку отримав представник Відповідача за довіреністю.

Отже, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем було підписано підтвердження від 24.10.2003р., відповідно до якого за ним нараховується заборгованість за Договором у розмірі 20000,00грн. та штрафні санкції у розмірі 60446,52грн.

10.10.2006р. Відповідач надав гарантійний лист та зобов’язався погасити заборгованість перед Позивачем в сумі 62006,00грн. в строк до 31 грудня 2006р.

Однак, на час розгляду справи відповідач в порушення умов договору доказів оплати коштів до суду не надав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки,                  а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає сума інфляції у розмірі 31031,33грн.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений       ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 267, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України  та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Припинити провадження щодо стягнення розміру пені в сумі 5271,30грн., відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м.Донецьк                (вул.50-річчя СРСР, 149, м.Донецьк, 83000, р/р 18 в Донецькій філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» м.Донецьк (вул.Поліграфічна, 1, м.Донецьк, 83054, р/р 083 в Донецькому відділенні “Укрексімбанк”, МФО 334817, ) суму 93047,33грн., у тому числі заборгованість у сумі 62016грн., інфляційну складову в сумі 31031,33грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 930,47грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,67грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя