overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АП38/461-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 743,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про звернення стягнення на активи на суму 743,43 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.03.07р. №Азбр38/461-07 позовну заяву залишено
без руху з причин, викладених в ухвалі та встановлено термін - до 30.03.07р.
для усунення допущених позивачем недоліків, зазначених в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені
ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 11/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді         Зубченко І.В.

судді      Приходько І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  Бєломєстнов О.Ю., Христинко С.В. – за довіреностями

Від відповідача:  Гладишев Е.П. – за довіреністю

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Топаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2.

У судовому засіданні, позивач за основним позовом, заявив усне клопотання та просить об’єднати справи 11/11пн та 11/143пд.

Відповідач заперечує проти об’єднання справ.

Позивач, за основним позовом, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, за основним позовом, заперечує проти задоволення та наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  11.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Зубченко І.В.

Суддя                                                                                               Приходько І.В.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/11пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/48/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Корабельного району м. Миколаєва

/54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 535, 28
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви (а.с.19) у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості у сумі 535, 28 грн. Прокурор в судовому засіданні
проти відкликання позовної заяви не заперечує.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 № 24/13-63

за позовом: ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача:   Державний медичний університет ім. М.Горького м. Донецьк

про стягнення 18278,38 грн.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до  Державного медичного університету ім. М.Горького м. Донецьк про стягнення 18278,38 грн.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення копії позову відповідачу Вами до позову додано чек від 27.02.2007р. № 5423, який не являється доказом відправлення даного позову саме відповідачу – Державному медичному університету ім. М.Горького, оскільки він свідчить про направлення кореспонденції іншій юридичній особі – Державному медичному інституту.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Державного медичного університету ім. М.Горького м. Донецьк про стягнення 18278,38 грн. та додані до неї документи згідно з переліком, всього на 11 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                                  Справа № 31/154а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експометал”

м. Донецьк

до ДПІ у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.04.07р. №№ /0, /0

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Експометал” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.04.07р. №№ /0, /0

У попередньому судовому засіданні 29.05.07р. представники сторін надали узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових документів та проведення розрахунків сум зменшення бюджетного відшкодування.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін та зупинив провадження у справі до 14.06.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів та проведення розрахунків сум зменшення бюджетного відшкодування, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/154а.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.07р. на 14-00год.

Явка представників сторін в судове засідання 14.06.07р. на 14-00год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07 р.

Справа № Б15/40/130-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” вособі філії  - Правобережного відділення №6719 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Корбан Плюс”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Кушнірук М. В. –гол. юрисконсульт,  доручення №2153 від 30.03.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  314094,8 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі не виконання кредитного договору №37/1

від 28.02.2003 р.,  та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

по справі  №2-4693/2004 від 07.12.04 р.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, керівні органи боржника відсутні за юридичною адресою, майно боржника, на яке можна звернути стягнення  не виявлено.  Постановою Державної виконавчої служби у Кіровському районі

м. Дніпропетровська від 30.05.05 р. виконавчий лист Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська  №2-4693 від 21.01.05 р.  було повернуто кредитору.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Корбан Плюс”,  м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 12.04.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Корбан Плюс”,  м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Правобережне відділення №6719 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б15/88/06

За заявою  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Монтажрембуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Монтажрембуд", м. Кривий Ріг, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.06.06 р. об 11:10.

Явку  представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 19/126пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Славова Н.О., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Макіївської ОДПІ м. Макіївка Донецька область

до відповідача  Приватного підприємства “Донбас Бізнес Партнер”   м. Макіївка Донецька область

про припинення юридичної особи

Позивач, Макіївська ОДПІ м. Макіївка Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “Донбас Бізнес Партнер”   м. Макіївка Донецька область.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу від 26.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу від 26.03.2007р. не виконав, відзив не надав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; карткуплатника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність, відомості від державного реєстратора стосовно перебування в ЄДР відповідача.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; свідоцтво  про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2007 р.
(вх. № 3631)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Іноземного підприємства ТзОВ "Даноша",  вул. Лісова, 1, с.Копанки,Калуський район, Івано-Франківська область,77330; поштова адреса: м.Калуш, а/с 81, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача  ТзОВ "АВТО-МАЗ",  вул. Крушельницької,18/411,м. Тернопіль,46003

про стягнення  пені в сумі 4235, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази про відсилку претензії і позовної заяви відповідачу;

- відсутні докази про сплату держмита та інформаційно-технічних послуг.

Позов слід заявляти по місцюзнаходження відповідача (в Тернопільський господарський суд).

Керуючись п.п. 3,4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 20 від 30.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 9-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/329/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа
№ 15/48ад.

Суддя Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов`яносербському районі,  м.
Слов`яносербськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, с.
Петровеньки Слов`яносербського району

про стягнення податкового
боргу  в сумі 280 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено вимогу:

- про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті податків, а саме єдиному податку у розмірі 280 грн. 00
коп.

Позивач
є суб'єктом владних повноважень. Даний позов пред'явлено з метою реалізації
позивачем своїх владних повноважень -стягнення штрафних санкцій.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судом роз'яснено сторонам можливості
щодо примирення.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти
адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 05.03.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год.
15 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу:
подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні;

4. Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали
платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (копію або витяг до справи).

Надіслати відповідачу повістку про
виклик повноважних представників.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.06.07р.

Справа № Б24/256-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  кредитора 1. Марганецької ОДПІ, м.Марганець

кредитора2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від           нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганці

до комунального підприємства "Марганецьке міське житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Марганець ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.07 р.  на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати рішення міськвиконкому, відповідно до вимог ч.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/20-05

за заявою: CТОВ "Рижавське", с. Рижавка Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/20-05.

13.03.2007 р. до суду  подано позовну заяву ВВД у Жмеринському районі ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про включення до складу поточних вимог кредиторів з сумою грошових вимог до боржника у розмірі 1067,35 грг .

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.04.07р. о 09:20 год., кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф.

Суддя                                           В. Бенівський