ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-23/11890-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М.Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої  А.М., розглянувши за участю представників

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – Безверха Ю.А. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.  № 3006/10-10-0 від 19.02.2007р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС –ПАРК»,      (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 8),

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40),

про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄІС –ПАРК» звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання дій перевіряючих протиправними та визнати нечинним  рішення від 06.06.2006року № про застосування штрафних санкцій в сумі 1825,00грн. за порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіряючи не мали юридичних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та фінансові  санкції застосован необґрунтовано.

Відповідач позов не визнав, вважає що перевіркою встановлений факт невидачі розрахункового документу та факт невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків, у зв’язку з чим інспекцією правомірно застосовані фінансові санкції.

Відповідно до статті 55, частин 6, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи накази Державної податкової адміністрації  в АР Крим від 02.03.2006р. №92 „Про реорганізацію Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції” та  №264 від 31.05.2006р. „Про внесення змін до наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим від 02.03.2006р. №92, господарський суд у судовому засіданні 29.08.2006р., розглянув клопотання відповідача та ухвалив провести заміну відповідача - Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію АРК на належного відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Євпаторії.

08.02.2007р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить визнати перевірку господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС –ПАРК», розташованої за адресою: м. Євпаторія, пр-т. Перемоги, 63а («Пассаж»), незаконною та скасувати рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 06.06.2006року № про застосування штрафних санкцій в сумі 1825,00грн.

Для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, суд неодноразово відкладав її розгляд, проте, в судові засідання, призначені на 23.04.2007 року та 14.05.2007року представник позивача не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – судовими повістками, яки отримані ним, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення №1936830, 2008790. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд залишає позовну заяву без розгляду, викладається у формі ухвали.

Враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання (23.04.2007р. та 14.05.2007р.) без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС –ПАРК» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.