ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                           Справа № 16/154-нА

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Цвігун А.І., довіреність №10/10-021 від 10.01.2007 року,                Хорошова Н.В., довіреність від 06.02.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області, м. Городок Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "28" листопада 2006 р. у справі № 16/154-нА (суддя Магера В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Городоцький дослідно-експериментальний завод", м. Городок Хмельницької області

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області,                   м. Городок Хмельницької області

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 28.10.2004 року та №/0 від 28.10.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2006 року у справі №16/154-нА позов Відкритого акціонерного товариства "Городоцький дослідно-експериментальний завод" задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ №/0 від 28.10.2004 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження визначеної за звичайними цінами, що становить 36144,00 грн. та частково податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ №/0 від 28.10.2004 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 89030,00 грн., де 57543,00 грн. - основний платіж, 31487,00 грн. - штрафні санкції в частині визначення податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість по відчуженню цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" на суму 52927,00 грн., де 37805,00 грн. - основний платіж, 15122,00 грн. - штрафні санкції. В решті позову відмовлено.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача                 1,70 грн. судового збору (а.с.124-127).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанови та прийняти нову, якою позов залишити без розгляду з підстав, викладених у скарзі (а.с.131-134).

Посилається на те, що в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в червні 2004р. позивачем не нараховано податок на додану вартість з продажу цілісного майнового комплексу, вартістю 226833 грн., внаслідок чого суму нарахованого ПДВ за червень 2004 р. занижено на 37805,5 грн. Городоцькою МДПІ направлено ВАТ “Городоцький ДЕЗ” повідомлення про реалізацію цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” (лист від 04.06.2004р. №1818/10/24-117), в якому зазначено, що виручка від продажу цілісного майнового комплексу становить 226833,00 грн. Відповідно до вимог вказаного протоколу, кошти за придбане майно перераховані покупцем на балансовий рахунок ВДК у Городоцькому районі і спрямовані на погашення податкового боргу та відшкодування витрат, пов'язаних з реалізацією активів. В бухгалтерському обліку ВАТ "Городоцький ДЕЗ" в червні 2004р. не відображено продаж цілісного майнового комплексу - відсутні бухгалтерські проводки, які б свідчили про відчуження майна.

Вказує, що згідно пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість" із внесеними змінами та доповненнями, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду. Пунктом   7.2.3 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, а тому нараховану суму ПДВ необхідно відобразити в декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період.

Крім того, встановлено що в порушення пп.8.6.1."а" п.8.6.ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також в порушення п.16 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року №538, ВАТ "Городоцький ДЕЗ" проведено 18.02.2004р. відчуження бази відпочинку "Медобори", вартістю 36 144,0 грн. без відповідного на те дозволу Городоцької МДПІ.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Городоцький дослідно-експериментальний завод" в судове засідання свого представника не направив,  про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність представника позивача не перешкоджає  розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

25.10.2004р. працівниками Городоцької МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Городоцькому районі проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Городецький дослідно-експерементальний завод” за період з 01.10.2002р. по 30.06.2004р., за наслідками перевірки складено акт №375/23/00901677 від 25.10.2004р.

В акті перевірки зазначено, що позивачем:

- 18.02.2004р. реалізовано заставні активи, а саме базу відпочинку “Медобори”, яку було описано актом опису від 18.10.2002р. на суму 36144 грн. Відбулося відчуження активів підприємства - бази відпочинку “Медобори”, без згоди податкового органу, чим порушено вимоги пп."а" пп.8.6.1. п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами“;

- в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. “Про податок на додану вартість”, в червні 2004р. підприємством не нараховано податок на додану вартість з продажу цілісного майнового комплексу, вартістю 226833 грн., внаслідок чого суму нарахованого ПДВ за червень 2004р. занижено на 37805,50 грн.;

- порушено пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого суму нарахованого податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету занижено на 5 500 грн. Дане порушення виникло, зокрема, внаслідок невідповідності суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного самостійно платником в податкових деклараціях з податку на додану вартість, та сумою податкового зобов’язання обчисленого за даними книги обліку продажу товарів ( робіт, послуг ) в жовтні, грудні 2002 р. та січні-березні 2003р. на суму 3962 грн. Також, на заниження суми податкового зобов’язання вплинуло завищення суми податкового кредиту на 1538 грн. за лютий-квітень 2003р. з врахуванням суми заниження податкового кредиту за листопад-грудень 2002р. та січень 2003р., яке виникло внаслідок порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Підприємством було завищено суму податку на додану вартість, що включена до податкового кредиту ВАТ “Городоцький ДЕЗ” в березні, травні та грудні 2003р. на суму 14238,48 грн. по господарських операціях із ТОВ “Голд-Трейд”, м. Шостка, Сумської області (а.с.25-28).

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.10.2004р., яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження визначеної за звичайними цінами, що становить 36144,00 грн. (а.с.23) та податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.10.2004р., яким підприємству визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 89030, 00 грн., де 57543,00 грн. - основний платіж, 31487,00 грн. - штрафні санкції (а.с.24).

04.10.1999р. комісією ВАТ “Городоцький ДЕЗ” було складено акт огляду технічного стану споруд і будівель Сатанівської бази відпочинку “Медобори”, відповідно до якого для відбудови, ремонту і пуску бази відпочинку в дію потрібні кошти у розмірі 70% від вартості об’єкту (а.с.85-86).

Рада товариства  ВАТ “Городоцький ДЕЗ” рішенням №19 від 25.07.2000р. дала згоду на продаж будівель та споруд, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу бази відпочинку “Медобори” (а.с.14).

09.10.2000р. за №1241/24-11 Городоцькою МДПІ на адресу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” було направлено згоду, в якій податковий орган не заперечує проти відчуження бази відпочинку “Медобори” за адресою смт. Сатанів, інв.№1292 при умові спрямування коштів від реалізації заставленого майна на погашення податкової заборгованості підприємства (а.с.87).

19.02.2004р. за №11 підприємство звернулося до податкового органу з листом про зняття з опису бази “Медобори” та надання повторної згоди на її відчуження (а.с.11,83-84).

Ухвалою суду від 23.02.2004 р. порушено провадження у справі №4/57-Б про банкрутство ВАТ “Городоцький ДЕЗ”. Ухвалою суду від 06.04.2004р. у справі №4/57-Б заяву НАК “Нафтогаз України” про визнання банкрутом позивача у справі залишено  без розгляду (а.с.15).

23.02.2004р. Городоцькою МДПІ було продано цілісний майновий комплекс ВАТ “Городоцький ДЕЗ”, що підтверджується договором №1 від 23.02.2004р. купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (прилюдних торгах). Відповідно до п.1.4 ціна продажу об’єкту становить 226833,00 грн. (а.с.16-18). Зазначене підтверджується також протоколом №7 проведення цільового аукціону на товарній біржі “Подільська” від 23.02.2004р. (а.с.20).

18.10.2002 року Городоцькою МДПІ проведено акт опису активів ВАТ “Городоцький ДЕЗ”, відповідно до якого було проведено опис активів боржника (ВАТ “Городоцький ДЕЗ”), а саме бази відпочинку “Медобори” та верстату деревообробного (а.с.33-34).

04.06.2004 року Городоцькою МДПІ на адресу підприємства за №1818/10/24-117 направлено повідомлення про реалізацію цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” (а.с.32).

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщень бази відпочинку “Медобори” від 01.04.2004р. позивачем продано  гр-ну Гончаруку В.Я. приміщення бази відпочинку “Медобори” (а.с.88).

Відповідно до розрахунку донарахованих податкових зобов’язань підприємству від 09.11.2006р., що проведені податковим повідомленням-рішенням №/0 від 28.10.2004р., позивачу донараховано:

- сплату ПДВ в розмірі 14238,00 грн. основного боргу та штрафні санкції в розмірі 7119,00 грн. по господарських операціях з ТОВ “Голд-Трейд”, м. Шостка, Сумської обл.;

- по господарській операції з реалізації цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” сплату ПДВ в розмірі 37805,00 грн. основного боргу та штрафна санкція в розмірі 15122,00 грн.;

- по інших порушеннях зазначених в акті перевірки донараховано ПДВ в сумі 5500,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 9246,00 грн.

Із листа Шосткінської ОДПІ, який направлений відповідачу електронною поштою вбачається, що ТОВ “Голд-Трейд”, м. Шостка на обліку в ОДПІ не знаходиться (а.с.107).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.8.2 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні.

За порушення податкового законодавства до ВАТ "Городоцький ДЕЗ" було застосовано штрафні санкції, передбачені пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон України №2181-ІІІ), згідно якого у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження.

Аналогічна вимога, щодо реалізації активів платника, що перебувають в податковій заставі містилась в Указі Президента “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними  цільовими фондами”, що діяв до вступу в силу Закон України №2181-ІІІ.

09.10.2000 р. за №1241/24-11 Городоцькою МДПІ на адресу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” було направлено лист, в якому податковий орган не заперечує проти відчуження бази відпочинку “Медобори” за адресою смт. Сатанів, інв.№1292. 19.02.2004 р. за №11 підприємство звернулося до податкового органу з листом про зняття з опису бази “Медобори” та надання повторної згоди на її відчуження. Однак відповіді на повторне звернення не отримало, тому 01.04.2004 р. підприємством було реалізовано базу відпочинку “Медобори”, кошти від реалізації якої були направлені на погашення податкового боргу. Закон України №2181-ІІІ не передбачає отримання платником податків повторного дозволу на реалізацію активів, що перебувають в податковій заставі, при наявності раніше отриманого. Крім того, дозвіл на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі від 09.10.2000р. за №1241/24-11 Городоцької МДПІ, а саме бази відпочинку “Медобори”, не відкликаний  та не скасований податковим органом. Тому доводи відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства та доказам у справі.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.10.2004 р., що прийняте Городоцькою МДПІ, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження визначеної за звичайними цінами, що становить 36144,00 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону  "Про податок на додану вартість”  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від  того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст.3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України  “Про податок на додану вартість” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). ( п.п.7.2.3 п.7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право  на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затверджено наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за №233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 цього Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Постановою господарського суду Хмельницької області у справі №6/5380-А від 11.05.2006 року задоволено позов ВАТ “Городоцький ДЕЗ” до Приватного підприємця Гаєвської А.С., ДПІ в Городоцькому районі та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Товарної біржі “Подільська”, м.Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2004р. Вказаною постановою господарського суду області визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” від 23.02.2004 р., укладеного між Городоцькою МДПІ та приватним підприємцем Гаєвською А.С. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. по справі №6/5380-А постанову  господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. залишено без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення.

Відповідно до ст.72 КАС України  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому висновок місцевого господарського суду що, позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Городоцької МДПІ №/0 від 28.10.2004 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 89030,00 грн., де 57543,00 грн. - основний платіж, 31487,00 грн. - штрафні санкції в частині визначення податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість по відчуженню цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” на суму 52927,00 грн., де 37805,00 грн. - основний платіж, 15122,00 грн. - штрафні санкції - є правильним.

Між тим, позовні вимоги в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.10.2004р., щодо визначення позивачу податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість на суму 19738,00 грн. - основного платежу, 16365,00 грн. - штрафних санкцій, а всього на загальну суму 36103,00 грн., не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, не доведено неправомірність дій податкового органу щодо нарахування податкових зобов’язань по ПДВ в цій частині.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області від 28.11.2006 року у справі №16/154-нА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2006 року у справі №16/154-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області, м. Городок Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №16/154-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд