overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 03/49-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»,                       м. Камінь-Каширський

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Камінь-Каширський

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                        № /1 від 10.10.2006р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»просить суд скасувати рішення Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1 від 10.10.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних представників сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 КАС України.

Керуючись  ст.ст. 128,150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2007р. на 11год. 00хв.

2. Позивачу подати до 21.05.2007р. належним чином засвідчену копію рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 10.10.2006р.; уточнити вимоги (позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення, а до позову додає копію рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, крім того, зазначає що позовна заява про визнання недійсним рішення, а у вимозі просить рішення скасувати); первинні докази в обґрунтування позовних вимог (контракти; додаткові угоди; докази перерахування валютних коштів за кордон; докази надходження газу із-за кордону); довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу подати до 21.05.2007р. пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ; додаток 1 до акту перевірки від 04.08.2006р.; розрахунок пені.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/252-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Фірми "Фабіо", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.12.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "Фабіо", м. Палоград,  який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 24.04.07 р. об 11:00.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

Справа № А-1/203

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді В.В. Соботник

За позовом:  Державної податкової інспекції в місті
Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ,
вул.Незалежності, 20

До відповідача:  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Соботник В.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

У засіданні брали участь:

Суть справи:  про виправлення описки  в постанові суду від 17.11.06.

При формуванні постанови суду від
17.11.06 по справі за позовом  Державної
податкової інспекції в місті Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ,
вул.Незалежності, 20) до відповідача
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) в
системі АС "Діловодство суду" допущена описка в мотивувальній частині
вищевказаної постанови  щодо назви
відповідача: після слів "... суд встановив, що ...." вказано
" ... ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований  ...", а слід було
вказати   "... ОСОБА_1
зареєстрована ...".

Згідно присів ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України cуд може з власної ініціативи  виправити допущені  в
судовому  рішенні   цього
суду   описки.

Питання про внесення виправлень  суд
вирішує  в  судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд,
керуючись  ст.ст.165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Питання щодо виправлення описки
вирішити в засіданні суду   13.02.07
о 9:45 год.

Засідання відбудеться  у
приміщенні  господарського  суду
Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 5).

Зобов'язати:

Позивача -забезпечити явку в
засідання суду представника, надати суду документальне підтвердження
повноважень представника на участь у справі з дотриманням вимог ст.58 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідача
-забезпечити явку в засідання суду представника, надати суду документальне
підтвердження повноважень представника на участь у справі з дотриманням вимог
ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу сторонам направити
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_______ _________Трінчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/105

За позовом Управління Пенсійного
фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 170,00 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Станкевич А.Я.
-головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 170,00 грн.
заборгованості згідно рішення позивача НОМЕР_1

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що сума недоїмки сплачена у повному обсязі.

Позивач підтвердив факт погашення
недоїмки.

За таких обставин провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні
майнові претензії одна до одної.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 2/1791-16/198А

Суддя Іванчук С.В.

розглядаючи матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів.

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

Від позивача: Левицька Г.І. –завідувач юридичного сектору (дор. № 1098/06 від 04.12.06р.)

Від відповідача:  Магировський Ю.А. – провідний спеціаліст –юрисконсульт (доручення № 856 від 20.03.06р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про спонукання до вчинення дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву № 605/06-26 від 22.01.07р. про відвід судді Іванчук С.В.

З огляду на викладене, з метою розгляду поданої заяви про відвід судді,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст.27,30,150,165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      12:20

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження обставин викладених у позовній заяві, докази фактичної виплати  допомоги на поховання  в розмірі 569,38грн., подати докази, які підтверджують встановлення гр..Солодовщікову Р.В трудового каліцтва чи професійного захворювання та довідку про причину смерті гр..Солодовщікова Р.В.,   участь повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву  та правове обгрунтування відзиву, подати суду  документально обґрунтовану відмову  позивачу у вчиненні  дій визначених у позовній заяві,  подати докази відсутності причиново-наслідкового зв”язку між смертю і трудовим каліцтвом або професійним захворюванням гр.Солодовщікова Р.В., участь повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №5/126-07.

за позовом приватного підприємства «Агропром», м. Волочиськ, Хмельницька область

до відповідача – приватної агрофірми «Булат», Білопільський район

про стягнення 194005 грн. 70 коп.                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Розвод Р.В. (дов. № 4/07 від 09.01.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 194005 грн. 70 коп. боргу за поставлені відповідачу засоби захисту рослин відповідно договору купівлі-продажу від 06.03.06 р. № 6/03-ХМ.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 19 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем товару; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 5/3179-22/398А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 05.03.2007р.

у справі № 5/3179-22/398А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/5108 від 27.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 5/3179-22/398А до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2007р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Інвест",       м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31в,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  20.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог; витяг з ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору купівлі - продажу земельної ділянки.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС12/289-07.

за позовом : Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія

«Анжио Будсервіс», м. Суми

про  визнання недійсним  господарського зобов’язання

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача       Шаповал Л.О. (довіреність № 337/9/10-009 від 09.01.2007р.)

Від 1- го відповідача    не прибув

Від 2-го відповідача    не прибув

Прокурор             Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової А.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним господарське зобов’язання, що виникло на підставі договору поставки від 03.04.2006 року укладеного між Товариством  з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Анжио Будсервіс» та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Престиж» та зобов’язати ТОВ  будівельна компанія «Анжио Будсервіс» повернути 1375902, 48 грн. за договорами ТОВ «Престиж».

Представник позивача та прокурор перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову № 34593/9/10-009 від 29.05.2007р. в якому просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді заборони відчуження активів  відповідачів шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно в сумі 375902 грн. 48 коп. ТОВ «Престиж» та БК «Анжио Будсервіс» та зобов’язати Державну виконавчу службу накласти арешт на грошові кошти та майно на суму 1375902 грн. 48 коп. даних підприємств. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора враховуючи процесуальну рівність сторін та нез’явлення 1-го та 2-го відповідачів у судове  засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № АС 12/289-07 до 18.06.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

3. Вдруге  пропонується відповідачам подати відзив на позовну заяву.

СУДДЯ                                                                                                           Л.А. КОСТЕНКО

«Згідно з оригіналом»

Секретар с/з                                                                                                       О.М. Бар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.
Справа № 06/333

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307.

за
участю представників сторін

від
позивача :  не з'явився,

від
відповідача: ОСОБА_2.  - за довіреністю,

розглядає
справу:

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної
фірми  "Луцьккондитер"

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 101 208 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про стягнення 101 208 грн. 06 коп., у тому числі: 87 908 грн. 27 коп.
боргу у вигляді неоплаченого відповідачем придбаного у позивача товару, 6 389
грн. 47 коп. пені, 1 124 грн. 59 коп. річні, 5 785 грн. 73 коп. інфляційні.

Представник
позивача подав суду заяву від 12.02.2007р. про відмову від позову, у зв'язку з
тим, що відповідач повністю розрахувався.

Представник
відповідача подав відзив на позовну заяву від 16.02.2007р., яким повідомив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. платіжним дорученням НОМЕР_1 перерахував основний борг в сумі 7
908 грн. 27 коп. В решті суми просить відмовити.

Отож, спір в сумі  87 908 грн. 27 коп. основного боргу  врегульований самими сторонами шляхом
перерахування коштів (заява позивача від ІНФОРМАЦІЯ_2., пл. доручення НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає
припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 13 299 грн. 79
коп. пеня, річні, інфляційні та 1 130 грн. 08 коп. судові витрати позивач
відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження
у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала підписана  16.02.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  8/216/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а,

до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

55200, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення коштів у сумі 11545 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 25.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову); Положення про управління.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя