Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 травня  2007 р.                                                   справа №08/370-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача – А.В. Крупіна

відповідача –Резніченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі ЦТЕПМ №1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Харків (вх. №1416Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. по справі  №08/370-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі ЦТЕПМ №1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Харків

до  Виробничо-комерційного підприємства “Мерефянське ВУЖКГ-2 ,”м. Мерефа

про  стягнення 24370,48 грн.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центру технічної експлуатації первинної мережі №1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Харків  (далі ВАТ “Укртелеком” в особі  ЦТЕПМ №1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”) звернулось в суд з позовом, який в подальшому був уточнений, до Виробничо-комерційного підприємства “Мерефянське ВУЖКГ-2”, м. Мерефа (ВКП “Мерефянське ВУЖКГ-2 ”) про поновлення строку позовної давності, який сплинув не з вини позивача та стягнення з відповідача заборгованість в сумі 24370,48 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 243,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. по справі  №08/370-06 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ “Укртелеком” в особі  ЦТЕПМ №1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції   з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.02 р. по справі № 16697/3-18 було стягнуто з Мереф’янського виробничого управління житлово -комунального підприємства на користь ВАТ “Укртелеком” в особі  ЦТЕПМ №1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” вартості теплової енергії в сумі 10408,09 грн., 69 грн. судових витрат та 104,09 грн. державного мита. Наказ було видано позивачу 04.02.2002р.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату наказу по справі №16697/3-18 та про поновлення пропущеного терміну для пред’явлення наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.06 р. по справі №16697/3-18 в задоволенні заяви було відмовлено на підставі того, що згідно листа Мереф’янської міської Ради, підприємство  Мереф’янський ВУЖКГ м. Мерефа ліквідовано. Правоприємників по цьому підприємству немає. Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалась.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2006р.  по справі Б-39/19-04 ліквідовано юридичну особу - Мереф’янське виробниче управління житлово - комунального господарства. Зобовязано реєструючий орган та  інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

18.12.06 р. за № 1-22/2539 позивач надав до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви та просив замінити в правовідношенні, щодо якого прийнято рішення господарського суду Харківської області та видано наказ №16697/3-18 від 04.02.02 р. Мереф’янське  ВУЖКГ на ВКП "Мереф’янське ВУЖКГ - 2", видати новий наказ про стягнення з ВКП "Мереф’янське ВУЖКГ - 2" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕПМ №1 - 10408,09 грн. боргу, 69 грн. судових витрат та 104 грн. державного мита, поновити термін для пред’явлення наказу до виконання. Також просив прийняти рішення про стягнення з ВКП "Мереф’янське ВУЖКГ - 2" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕПМ №1 суми заборгованості 13789,30 грн., визнаної боржником листом від 29.01.03 р. №41, держмито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надати довідку про повернення на рахунок позивача переплаченої суми державного мита -141,70 грн.

Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до  ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для задоволення вимоги щодо заміни у правовідношенні щодо якого прийнято рішення суду та видано наказ №16697/3-18 від 04.02.02 р. та видати новий наказ про стягнення з виробничо - комерційного підприємства "Мереф’янське ВУЖКГ - 2" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕПМ №1  10408,09 грн. боргу, 69 грн. судових витрат та 104,09 грн. державного мита, вимога позивача, а саме, постановити рішення про стягнення з ВКП "Мереф*янський ВУЖКГ - 2" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕПМ № 1 суми заборгованості 13789,30 грн., визнаної боржником листом від 29.01.03 р. за № 41 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання може здійснюватися також шляхом його ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників.

Стаття 60 ГКУ визначає загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, відповідно до якого ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи   його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру (частина п'ята статті 91 ГКУ).

Крім того, відповідно до чинного законодавства України ліквідація юридичної особи є видом припинення юридичної особи при якому не виникає правонаступництва.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції була надана довідка (станом на 23.11.2006р.) з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що державна реєстрація Мереф’янського виробничого житлово-комунального господарства припинена згідно судового рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі ЦТЕПМ №1 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Харків  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. по справі  №08/370-06  залишити без змін.

Справу №08/370-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                                   В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна