overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А30/249-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Маріупольської митниці державної митної служби України, м. Маріуполь

до відповідача-2: Управління Служби безпеки України в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідачів.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№
2-9/10401.1-2006(2-5/11916-2005)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.12.2006р.

та постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007р.

у справі

№2-9/10404.1-2006

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Племінного птахівницького
товариства з обмеженою відповідальністю
"Птахокомплекс"

про

стягнення 315 384 грн. 00 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.12.2006р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі
№2-9/10404.1-2006  до касаційного
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  на 19.06.2007р. о 12 годині 55
хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Т.
Козир

Суддя
С. Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Стабільність”м. Луганськ

про   стягнення 21003 грн. 58 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача – Радченко С.М., дов. від 01.03.07. №01-10/202;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявником   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за користування  місцями розташування спеціальних конструкцій  у сумі  20539 грн. 98 коп., пені у розмірі 463 грн. 60 коп.,  за договором від  02.08.04. №137, від 07.11.05. №256, від 20.02.06. №288, від 20.03.06. №298.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.03.2007 р. на 12 год. 40 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати заявника надати: докази дотримання вимог ст.121 Конституції України, чітко визначити які саме інтереси держави, державних органів влади або органів місцевого самоврядування порушив відповідач; визначити об’єм порушених прав та надати докази щодо цього;

3.Зобов’язати позивача: заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

4.Зобовязати Відповідача надати:   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову документальне та нормативне підтвердження;  докази підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору   від 02.08.04. №137, від 07.11.05. №256  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;   належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.05.07р.

Справа № А23/269

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 340,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.2007
Справа №  5/88-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом  ДПІ у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення  6 217,50 грн.
застосованих фінансових санкцій,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 13 квітня 2007 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
Справа № 30/20-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход Державного бюджету України в особі управління
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
управління  державного казначейства
86, МФО 805012) державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/198-07

за позовом  прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі відкритого

акціонерного товариства Національної акціонерної компанії

«Украгролізинг»яку представляє Вінницька філія  Національної

компанії   «Украгролізинг», м. Вінниця

до                 селянського (фермерського) господарства  «Наталка», с. Цекинівка

Ямпільського району

про               стягнення 30919 грн. 01 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

прокурор            -  В. Хоменчук;

від позивача       -  В. Шалигіна за довіреністю;

від відповідача   -  Р. Олійник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з селянського (фермерського) господарства  «Наталка» заборгованості по лізингових платежах  відповідно до  договору  фінансового лізингу сільськогосподарської техніки від 02.03.2001р. № 2-01-299 фл..

Як свідчать матеріали справи, зокрема довідка ЄДРПОУ, статут ТОВ «Наталка»,  відповідач - селянське (фермерське) господарство «Наталка»в результаті правонаступництва змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка».

В силу ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене відповідачем у даній справі фактично є товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка», а тому суд за згодою представника вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись   ст.ст. 24,   86,  115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Замінити первісного відповідача - селянське (фермерське) господарство «Наталка», с. Цекинівка, Ямпільський район, Вінницька область  на належного – товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка»с. Цекинівка, Ямпільський район, Вінницька область.

2.          Копію ухвали направити сторонам та прокурору рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

20.04.07                                                                                 Справа
№ 22/24б.

Суддя Кривохижа Т.Г.,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора         -  Управління Пенсійного фонду України в м.
Первомайську

Луганської області,

до
боржника    -  Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна

контора №1", м.
Первомайськ Луганської області

Про
визнання додаткових грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

- кредитор подав до суду заяву №3979/07-25 від 18.04.07. про
визнання додаткових грошових вимог до боржника -Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1", м. Первомайськ Луганської
області, в розмірі 9659 грн. 50 коп., в порядку ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- до даної заяви кредитора не додано належних доказів надіслання
боржнику копії цієї заяви та доданих до неї документів, а саме: відсутня
поштова квитанція (фіскальний чек пошти, опис вкладення до листа тощо) або
докази вручення повноважним особам боржника копії даної заяви та доданих до неї
документів під розпис, про що свідчить акт канцелярії господарського суду
Луганської області б/н від 20.04.07. про не виявлення вказаних у додатку до
заяви документів -відсутні докази відправлення копії заяви боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6
ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на   “7” аркушах, у тому числі акт канцелярії

господарського суду Луганської області б/н від 20.04.07.

про не виявлення вказаних у додатку документів.

Суддя
Т.Г. Кривохижа

Помічник
судді                                                             І.В.
Кувічка

Надр. 4 прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору з додатком рекомендованим
листом;

3 -боржнику;

4 -розпоряднику майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 9/97

Господарський суд Кіровоградської області у
складі в.о. голови суду
Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 9/97

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району, в
інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська
область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Новоукраїнського району,
в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,0016 га, що розташована в АДРЕСА_2

У зв'язку з тим, що відповідач
проводить заходи по укладенню договору оренди спірної земельної ділянки
прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання
відповідних доказів. Відповідачем
підтримано зазначене клопотання.

Враховуючи викладене,  закінчення
строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та
повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/97 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору  Новоукраїнського району та
прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови суду
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.
Справа № 7/177-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до:фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, с. Вовчок, Немирівський район, Вінницька
область

про стягнення 9673,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду в судовому засіданні. Обґрунтований розрахунок суми позову
складений відповідно до вимог чинного законодавства щодо наданих транспортних
послуг з перевезення вантажу (поліграфічної продукції) в сумі 9673 грн. 74 коп.
(ставка Євро НБУ на день укладення договору) . Письмові пояснення та докази
щодо правових підстав отримання для доставки поліграфічної продукції відповідно
до заявки НОМЕР_1 фізичною особою ОСОБА_3. Докази перебування позивача та
відповідача, на час звернення з позовом,
та на час розгляду справи в суді в Державному реєстрі  фізичних осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів як суб"єкти підприємницької діяльності (виписку
державного реєстратора) -  (оригінали для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу).
Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді
(первинні бух. документи). Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця на часрозгляду справи в суді (оригінал для огляду в судовому
засіданні). Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки
(отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час
розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України,
а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників  позивача у
судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  12/89/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а.

до відповідача               ПП “Катек”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 83, кв. 95.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.03.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                                      Справа № 12/76

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми ”Юпітер” м. Чернівці

про стягнення 59361,15 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Станкевич А.Я. –юрисконсульт (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача –Джурюк Г.І. –представник (довіреність від 30.04.2007 року), Пінкас А.П. –директор

В засіданні приймали участь

Ухвалу прийнято 29.05.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 23.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми ”Юпітер” м. Чернівці про стягнення 59361,15 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Голику М.С., Калініченко В.В., Вагілю С.Є., Мацкуляку Й.С., Собчаку Я.О. та Сивачуку Д.Є., отриманих за період з 2001 року –по березень 2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що гр. гр. Собчаку Я.О., Сивачуку Д.Є. та Вагілю С.Є. призначено пенсію згідно статті 100 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”, а відтак виплачені позивачем пільгові пенсії не підлягають відшкодуванню.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог до 57055,26 грн. та просить витребувати від відповідних банків та поштових відділень докази отримання гр. гр. Голиком М.С., Калініченко В.В., Вагілем С.Є., Мацкуляком Й.С., Собчаком Я.О. та Сивачуком Д.Є. пільгових пенсій у 2001-2007 роках.

Подані заяви підлягають задоволенню, оскільки узгоджуються з вимогами статей 51, 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивач просить зупинити провадження у справі, що не суперечить пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, частиною 2 статті 69, статтями 51, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.06.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до 57055,26 грн.

3.          Витребувати від ЧОД ”Райффайзен банк Аваль”, ЧОУ ВАТ ”Державний ощадний банк України”, ЧФ Приватбанк та Чернівецької дирекції ДППЗ ”Укрпошта” докази отримання гр. гр. Голиком М.С., Калініченко В.В., Вагілем С.Є., Мацкуляком Й.С., Собчаком Я.О. та Сивачуком Д.Є. пільгових пенсій у 2001-2007 роках.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 1/602.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

HZ System Corporation Limited

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит",   м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  56328 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 45210 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань та 11117 грн. 47 коп. 3 % річних .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання втретє не прибув, витребувані документи не надав.

Позивач у судове засідання також не прибув, витребувані пояснення не надав.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.03.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; уточнений розрахунок ціни позову відповідно до резолютивної частини рішення у справі № 2/198 та без витрат по держмиту, а також з врахуванням набрання рішенням суду законної сили у липні 2006 року;  підтвердження офіційного курсу НБУ щодо долару у спірний період, який застосовано у розрахунку ціни позову;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова