ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2007
Справа №2-2/1201-2007А

За позовом Національного виробничо-аграрного об'єднання "Масандра", (98650,  м.Ялта, вул. Мира, 6)

до Державного Департамента інтелектуальної власності України, (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45)

про визнання противоправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Толпиго В.І.

При секретарі Калініної О.О.

Представники сторін:

Від позивача –  Чмарова, вед. ю/к, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до ГС АР Крим з позовом про визнання противоправною бездіяльності Державного Департамента інтелектуальної власності України щодо опублікування у офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними свідоцтв України №13473 від 30.8.1999р. №16274 від 15.9.00р., №26420 від 15.8.02р. на знак для товарів та послуг «Черный доктор», та зобов’язанні відповідача опублікувати у офіційному бюлетені ««Промислова власність» про визнання недійсними свідоцтв України №13473 від 30.8.1999р. №16274 від 15.9.00р., №26420 від 15.8.02р. на знак для товарів та послуг.

Вимоги мотивовані тим, що  27.06.2003р. господарським судом м. Києва задоволений зустрічний позов НВАО «Массандра» у справі №21/392 до Державного Департамента інтелектуальної власності України та ТОВ «Сонячна долина»  про визнання недійсними свідоцтв України №13473 від 30.8.1999р. №16274 від 15.9.00р., №26420 від 15.8.02р. на знак для товарів та послуг «Черный доктор» на підставі ст..ст. 5,6,15 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», оскільки НВАО «Массандра»  є власником свідоцтва України №26841 від 16.9.2002р. за замовленням від 09.6.97р. на вказаний знак. Відповідно до ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» при визнанні свідоцтв недійсними  установа повідомляє про це у своєму офіціальному бюлетені. Однак, у порушення вимог вищенаведеного закону відповідач не опублікував відомості про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Про причини неявки представника відповідача суду не повідомлено, письмові пояснення відповідачем не представлені.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.6.2003р. у справі №21/392, яке набрало законної сили, в задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов. Визнано недійсними Свідоцтва України на знаки для товарів та послуг №№13473,16274, 26420 «Черный доктор» від 15.8.02р., що належать ВАТ «Сонячна долина». Державний Департамент інтелектуальної власності України зобов’язано здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стаття 19 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» передбачає, що свідоцтво може бути визнано у судовому  порядку  недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності   зареєстрованого   знака  умовам  надання правової охорони;

б) наявності  у  свідоцтві  елементів  зображення  знака   та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі  свідоцтва  внаслідок  подання заявки з  порушенням прав  інших  осіб.

Пункт 2 вищенаведеної статті визначає, що при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Однак, відповідач порушуючи вимоги Конституції України, Господарсько-процесуального кодексу України  та вимоги ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» не опублікував відомості про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача суд вважає доведеним.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі. Саме тому, суд може спонукати відповідача здійснити певні дії, виконання яких передбачено законодавством України, у тому числі зобов'язати  відповідача опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними свідоцтв України №13473 від 30.8.1999р. №16274 від 15.9.00р., №26420 від 15.8.02р. на знак для товарів та послуг.

Крім того, відповідно до п.1 та п.2 ст. 162 КАСУ  у разі задоволення позову суд може визнати противоправною бездіяльність та зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підготовлений та підписаний 15.02.2007р.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.   94, 158,160-163,167,186 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати противоправною бездіяльність Державного Департамента інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45), щодо опублікування у офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними свідоцтв України №13473 від 30.8.1999р. №16274 від 15.9.00р., №26420 від 15.8.02р., що належать ВАТ «Сонячна Долина», на знак для товарів та послуг «Черный доктор».

3.          Зобов'язати Державний Департамент інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45) опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними свідоцтв України №13473 від 30.8.1999р. №16274 від 15.9.00р., №26420 від 15.8.02р, що належать ВАТ «Сонячна Долина», на знак для товарів та послуг «Черный доктор».

4.          Після набрання постановою законної сили за заявою позивача  видати виконавчі листи.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.