РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 2/28-369

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Чернівецька, 54а,Тернопіль,46000

до  Дочірнє підприємство "Рембудінвест" Відкритого акціонерного товариства "Тернопільрембуд" вул. Дорошенка, 11,Тернопіль,46000

2) ДП "ЖЕД" ВАТ РБО "Тернопільрембуд",  м. Тернопіль, вул.Дорошенка 11

про  стягнення 7379 грн. 72 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Перепечай А.К.,  довіреність   № 05  від 28.12.06 р.

Кльоц М.М. - довіреність №10 від 08.02.2007р.

Відповідачів:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 7379 грн. 72 коп. борг по договору поруки №01/1 від 01.04.2004р, яким відповідач поручився перед позивачем виконати зобов'язання, які виникли у боржника по договорам  №13/н-70759 від 04.01.2000р, №16ГН-70759 від 03.01.2001р, №16НГ-70759 від 02.01.2002р, № 70759 від 02.01.2003р за постачання та надані послуги з транспортування природного газу.

Відповідачі відзиви на позов та витребувані судом документи не представили. Справа розглядається згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представників позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 07.04.2004р. позивач і два відповідачі заключили договір поруки №01/1 у відповідності до якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання ним  свого обов'язку. Перший відповідач відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання другого відповідача за договорами №13/Н 7075 від 04.01.2000р., №16ГН-70759 від 03.01.2001р, №16НГ-70759 від 02.012002р., №70759 від 02.01.2003р.  за постачання та надані послуги з транспортування природного газу, а також, відшкодування в повернення державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу на загальну сумі 31261 грн. 96 коп.

В підписаному представниками позивача та двух відповідачів додатку №1 до вищезазначеного договору сторони встановили графік повернення поручителем (першим відповідачем) коштів з березня 2004р. по грудень 2006р.

Позивач стверджує, що "Поручитель та боржник" (відповідачі по справі) не виконали договір поруки і не сплатили йому 7379 грн. 72 коп.

Відповідачі не представили доказів виконання взятих на себе договірних зобов'язань по виплаті боргу.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи перший відповідач (поручитель) не виконав взятих на себе зобов'язань по перерахунку на рахунок кредиторах (позивача) сумі 31261 грн. 96 коп., чим порушив п.2.2 та п.2.3 договору № 01/1 від 07.04.2004р. та ст. 553 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 7379 грн. 72 коп. слід визнати обґрунтованим і вони підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

відповідно до ст. ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рембудінвест", Відкритого акціонерного товариства "Тернопільрембуд",вул. Дорошенка, 11,Тернопіль,46000 (код.32482055):

- на користь Відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз",вул. Чернівецька, 54а,Тернопіль,46000,(код.21155959) суму 7379 грн. 72 коп. за матеріальні цінності;102 грн. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30 березня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя