КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 2а-1905/06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мамро О.О.,

від відповідача 1 – не з’явився,

відповідача 2 – Вдовенко С.М.,

третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2006 (суддя Ганечко О.М.)

у справі № 2а-1905/06

за позовом                               Державна податкова адміністрація у м. Києві

до                                                   Носова Олена Іванівна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Центр"

третя особа           Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація

про                                                  визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Технік Центр"

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у м. Києві звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Носової О.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Центр” (далі - ТОВ “Технік Центр”), третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Технік Центр”.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2005 у справі № 2-12458/05 позов повернуто Державній податковій адміністрації у м. Києві.

Ухвалою апеляційного господарського суду м. Києва від 29.05.2006 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2005 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2006 у справі № 2а-1905/2006 відкрито провадження у справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до Носової О.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Центр”, третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Технік Центр”.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2006 у справі № 2а-1905/2006 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2006, Державна податкова адміністрація у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 105.02.2007 у справі № 22-10564/2006 на підставі Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві разом із справою № 2а-1905/2006 надіслано за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ТОВ “Технік Центр” проти доводів апеляційної скарги заперечувало і просило суд ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2006 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві – без задоволення.

На адресу суду 29.05.2007 від Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов лист № 010/-3-1782 від 16.05.2007, в якому адміністрація просила розглядати справу без участі її представника.

В засідання суду, призначене на 07.06.2007 Носова О.І. не з’явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Державної податкової адміністрації у м. Києві та ТОВ “Технік Центр”, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державна податкова адміністрація у м. Києві звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Носової О.І. та ТОВ “Технік Центр”, третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Технік Центр”.

Позовні вимоги Державної податкової адміністрації у м. Києві мотивовані тим, що статут та установчі документи ТОВ “Технік Центр” не відповідають вимогам Законам України “Про господарські товариства”, “Про підприємництво” та статус юридичної особи ТОВ “Технік Центр” і свідоцтво платника ПДВ товариства є такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про податок на додану вартість”.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2006 у справі № 2а-1905/2006 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу України” до компетенції Державної податкової адміністрації у м. Києві не входить контроль за реєстрацією юридичних осіб, а тому вона не має права на звернення до суду із позовами про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2006, Державна податкова адміністрація у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Державна податкова адміністрація у м. Києві апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно Закону України “Про державну податкову службу в Україні” головним завданням податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, установлених законодавством. Державна податкова адміністрація у м. Києві стверджує, що обставини, які стали відомі адміністрації дозволяють віднести ТОВ “Технік Центр” до “фіктивних фірм”, існування яких перешкоджає податковим органам у здійсненні покладених на них державою функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Також, апелянт посилається на те, що звертаючись до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними ТОВ “Технік Центр”, Державна податкова адміністрація у м. Києві виступає в якості контролюючого органу, виконуючи покладене на неї завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України “Про державну податкову службу” до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу”).

Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції, як, зокрема, здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів (ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну податкову службу”).

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

З урахуванням того, що позивачем у справі є суб’єкт владних повноважень і предметом спору є визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, то спір у даній справі носить публічно-правовий характер і тому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів.

Апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до компетенції адміністративних судів і має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2006 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2006 у справі № 2а-1905/2006 скасувати.

2. Провадження у справі 2а-1905/2006 припинити.

3. Справу № 2а-1905/2006 повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

12.06.07 (відправлено)