overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/459/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:   Березнегуватського професійного ліцею

(юр. адреса: 56200, Миколаївська обл.., смт.Березнегувате, вул..Піонерська,85

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.. Садова, 1)

до відповідача:  Колгоспу “Прометей”

(56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ)

про:  витребування майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          у судове засідання оригінали договорів  укладених з відповідачем;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.                                                           Справа №  7/485/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

до відповідача: Миколаївська Центральна районна лікарня, 54036 м.Миколаїв, вул.Поштова, 118

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 423,04 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1647/08 від 05.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 39/62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк

про:

стягнення 8430 грн. 42 коп..

За участю представників сторін:

від позивача: Колягіна Т.Є. – за довіреністю

від відповідача: Гусаков В.О. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” м.Київ в особі Донецької дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ плюс” м.Донецьк, про стягнення 8430 грн. 42 коп.

Представники сторін у судове засідання з’явились, проте витребуваний ухвалою суду від 26.03.07р. акт звірки, не надали.

Крім того сторони у судовому засіданні надали письмове клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  29.05.07 року.

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці

2. Зобов’язати позивача:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника в судове засідання;;

3. Зобов’язати відповідача:

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

забезпечити явку представника у судове засідання;.

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/263-06-8402
За заявою кредитора: ДПІ у Біляївському районі Одеської області
до боржника: ТОВ „Синтез-ТМВ”, м.Біляївка Одеської області
про визнання банкрутом
Суддя          Лепеха Г.А.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.88 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез-ТМВ”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 07.09.2006р. ТОВ „Синтез-ТМВ” визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру.
26.12.2006р. судом винесено ухвалу про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну у зв’язку з відсутністю майна.
Розглянувши зазначену заяву суд дійшов висновку, що вона складена у відповідності з діючим законодавством та підтверджує заборгованість боржника, а тому підлягає задоволенню.
Вищезазначене питання було розглянуто у судовому засіданні, проте не має свого відображення в матеріалах справи.
Згідно п.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88 ГПК України, суд, -
Визнати кредиторські вимоги Біляївського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез-ТМВ” у сумі 424, 73 грн.
Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  4/291/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           дочірнього підприємства ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” “Житлово-комунальне підприємство “Добробут ,

вул. Миколаївська, 19а, м. Миколаїв, 54044”

про                                 стягнення  по договору № 44/469 від 10.03.2006р. 26913,31 грн., з яких: 25731,75 грн. основний борг за термін з листопада 2006р. до березня 2007р. та пеня за термін з 24.10.2006р. до 31.03.2007р. в сумі 1181,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 21 червня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 41/139-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми "Мономах ЛТД", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4100 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Тверська І.В., довіреність б/н від 12.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 4100 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.03.07 року, надісланий на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві, повернувся до суду з  відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідач в судове засідання з'явився, стверджує, що він виконав зобов'язання за договором, але з простроченням, тому позов визнає частково, в розмірі 500 грн.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу надати в судове засідання докази виконання робіт за договором № БЮ42-06ь від 17.04.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 21/108пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Леніна (біля будинку № 102) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 858 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 8/186

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1.4/03-04635 юр від 20.06.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ 01030

(Центр
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", , вул. Коцюбинського,
50а, м. Чернігів,14000)

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_6, м. Чернігів,14038

Предмет спору: про стягнення 2600 грн. 40 коп.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 09:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати суду докази реєстрації відповідача
як суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1р.;

При направленні в судове засідання
представника, останньому мати при собі належним чином завірену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; відомості про номери рахунків у банківських установах та
відомості про ідентифікаційний код.

При направленні в судове засідання
представника, останньому мати при собі належним чином завірену  копію довіреності та документ, що посвідчує
особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 11/86

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь

до відповідача: ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь

про стягнення 558,03грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/86.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/46б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-бізнес ЛТД”,                    м. Донецьк (код ЄДР 20368096), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2007 р.                                                                Справа № 29/299-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 798Х/3-7 1-го відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "06" лютого 2007 р. по справі № 29/299-06

за позовом ТОВ "Інтертрейд", м. Харків

до    1) ДП "Харківспецавтоматика", м. Харків

2) ТОВ "Український пожежний дім", м. Київ,

3-я особа - 1) ТОВ "Кендл", м. Київ

2) ТОВ НВФ "Бранд Майстер", м. Київ

про стягнення 153700,00 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам - ТОВ "Інтертрейд", м. Харків; ТОВ "Український пожежний дім", м. Київ; ТОВ "Кендл", м. Київ;                            ТОВ НВФ "Бранд Майстер", м. Київ

Керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  22  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 21 від 14.02.2007 р. на 4 арк.

платіжне доручення № 57 від 14.02.2007 р. на 1 арк.

копія рішення від 06.02.2007 р. на 5 арк.

копія апеляційної скарги № 21 від 14.02.2007 р. у 3-х прим. на 12 арк.

Головуючий суддя

Судді