overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.04.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкрите акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України” в особі філії Дзержинського віділення №7806, м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 7,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельбрус”, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Радянська, 11

СУТЬ СПОРУ: стягнення 54938,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 54938,26грн.

З наданих позивачем м матеріалів до позову вбачається, що він сплатив державне мито в розмірі 85грн. за ставками спору немайнового характеру.

У відповідності до Закону України „Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від 20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись п.4 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по платіжному дорученню №740 від 05.03.07р. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС4/773-06.

За позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіград»

про стягнення        5745 грн. 79 коп.

СУДДЯ                             Лугова Н.П.

Представники:

Від позивача          Циганенко А.К., довіреність від 03.08.2006 року № 51306/9/10-

009

Від відповідача    Романюк А.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за проведені роботи щодо завершення розроблення та впровадження на шахтах автоматизовані системи контролю пиловибухонебезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу, на загальну суму 121 212 грн. 00 коп., з якої: 91 000 грн. 00 коп. – основний борг, 30 212 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, відповідно до договору № 44 Д від 21.11.2002р.

Представник відповідача в судове засідання подав клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з поданням клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суду представником відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 26.03.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Попередити представників сторін, що в разі неявки та неподання до суду витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України .

СУДДЯ                                                                                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "01" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/135-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тайгерс" ЛТД,           м. Луцьк

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна", м. Луцьк

про стягнення 258 874,21 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Омельчук А.Р., представник

З метою надання сторонами додаткових доказів в судовому засіданні 26.02.2007р. оголошено перерву до 01 березня 2007 року до 12 год.  00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тайгерс" ЛТД звернулася в господарський суд Волинської області з позовом до спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна" про стягнення 258 874,21 грн., в тому числі 244 735,83 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 11 385,11 грн. інфляційних втрат та 2 753,27 грн. процентів річних.

В судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги заперечив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Позивачу надати суду оригінали документів в підтвердження позовних вимог (накладні, довіреності, тощо).

3. Відповідачу надати суду оригінали документів в підтвердження проведення розрахунків із позивачем.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/475пн
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського
суду від 20.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
квітня 2007 р.
Справа № 44/125-07

вх. № 3794/4-44

Суддя
господарського суду

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

за
участю представників сторін:

позивач-
ОСОБА_2

відповідач
- Захарченко О.А., Бичко О.В.

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Структурний підрозділ ВАТ "
Центенерго" Зміївську ТЕС пгт. Комсомольський

про
зміну договору аренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача- структурний
підрозділВАТ " Центенерго" Зміївську ТЕС вважати закінченням строку
дії договору оренди НОМЕР_1 - 29.08.2007 року.Викласти п.11.1 в наступній
редакції " 11.1 срок дії цього договору ( строк оренди) складає 11 календарних
місяців з дати прийняття об"єкту оренди по акту прийома- передачі, а саме
по 29.08.2007 року, а в частині зобов"язань до повногоїх виконання".

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

У відповідності до ст.ст.
1, 21 Господарського процесуального кодексу України  cторонами
в  судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть  бути  підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності.

Суд, дослідивши матеріали справи втановив, що структурний
підрозділ ВАТ " Центенерго" Зміївську ТЕС  є структурним підрозділом юридичної особи, а
не юридичної особою, тому суд  вважає, що
правові відносини між позивачем та
структурним підрозділом ВАТ " Центенерго" Зміївську ТЕС
стосовно зміну договору оренди не підлягають розгляду у господарському суді
Харківської області.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.

12:55

Справа №  16/149/07

м. Миколаїв

за позовом: Первомайської об”єднаної
Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача: Трифонов Д.В., довіреність № 50 від 09.01.2007 р.;

Від
відповідача: не з”явився;

Первомайська об”єднана Державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2003 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом

Первомайської міської ради за
НОМЕР_1

Довідка №НОМЕР_2, складена
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2003 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р
відсутній) зареєстрованого Виконкомом Первомайської міської ради за НОМЕР_1

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Первомайської
міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №2/250-07.

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест», м.Суми

До відповідача: Сумської міської ради

Про визнання нечинними рішень та зобов‘язання вчинити дії

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Дубовик В.І.

Від відповідача:  Буліч Н.С.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними рішення Сумської міської ради від 29.11.2006 р. № 226-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2005 року № 1440-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям, підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» та п.п. 2 та 3 рішення від 06.12.2006 р. № 262-МР «Про визначення рекреаційних зон міста Суми», а також зобов‘язати Сумську міську раду зареєструвати договір оренди земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка в районі озера Чеха під будівництво трьох багатоквартирних 17-ти поверхових житлових будинків, укладений між Сумською міською радою та АТЗТ «Номак-Інвест» 16.03.2006 р.

Позивач надав зміни до позовної заяви № 671/05 від 22.05.2007 р., відповідно до яких просить визнати укладеним  договір оренди земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка в районі озера Чеха під будівництво трьох багатоквартирних 17-ти поверхових житлових будинків між Сумською міською радою та АТЗТ «Номак-Інвест».

Відповідач надав заперечення на позовну заяву б/н від 29.05.2007р., згідно якого у задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2007 року  на  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Пропоную позивачу надати письмове пояснення стосовно заперечень відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № 5/1594-12/323А

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква від 15.01.2007 року вих..№346/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №5/1594-12/323А,

за позовом Приватного підприємства «Мар’ян», с.Туринка

до відповідача  Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква

Прокуратура Львівської області, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення №37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Зажицька Л.Г., Леськів А.Р., Бойчук Ю.М.

від прокуратури –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, подана на постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року по справі №5/1594-12/323А, якою позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення №37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить розгляд справи відкласти, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Представники відповідача (скаржника) проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. о 12  год. 45 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

23.04.07 р.
№ 15/96

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/96

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Гайворонського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

23.04.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав клопотання з проханням розглянути справу без
участі його представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча
належним чином сповіщенний про час і місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 21.05.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" травня 2007 р.
Справа  № 13/87-07-2367А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/87-07-2367А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до відповідача виробничого управління житлово-комунального господарства Одеська область, с.м.т. Сарата про стягнення 124101,26 грн.

Представники:

від позивача       Пєлін Л.Ф.

від відповідача   не з’явились

Суть спору: Стягується 124101 грн. 26 коп. - заборгованість зі сплати страхових внесків, штрафні санкції та пеня.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 01.03.2007р. у відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області утворилась заборгованість зі сплати страхових внесків з врахуванням штрафних санкцій та пені у сумі 124101 грн. 26 коп. Враховуючи, що недоїмка, штрафні санкції та пеня відповідачем не погашені, згідно зі ст.ст.19, 20, ч. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09.07.2003р. (зі змінами та доп.) позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог та підтверджуються розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, рішеннями, вимогами про сплату боргу, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з виробничого управління житлово-комунального господарства (Одеська область, с.м.т. Сарата, вул. Чкалова, 44, код 03350410, р/р № 0340 в Ощадбанку, МФО 388357):

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (Одеська область, с.м.т. Сарата, вул. Чкалова, 17, код 24528591, р/р 44 в відділенні Ощадбанку с.м.т. Сарата, МФО 388357) заборгованість у сумі 124101 грн. 26 коп.;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200 судовий збір у розмірі  1241 грн. 01 коп. через Саратську МДПІ Одеської області.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 17.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  11/343/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об’єднання  “Миколаївоблагрошляхбуд” (54036, м.Миколаїв, Одеське шосе, 69)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

про:  стягнення 9429,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя