Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 37/12-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі -   Криворученко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників сторін:

позивача     -   не прибув

відповідача -    Павловського П.І. ( дов. № 10-09/Д від 10.01.2007 р.)

апеляційну скаргу  позивача вх.№761Х/1-8 на ухвалу господарського суду Харківської області від  7 лютого 2007 року  по справі №37/12-07

за позовом   Приватного підприємства ”Мрія” м. Харків

до      Відкритого акціонерного товариства   ” Діпрозаводтранс” м. Харків

про    пролонгацію дії договору оренди

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив змінити договір оренди № 1/30 від 29.12.2003 р. з пролонгацією дії на десять років з правом користування нежитловими приміщеннями загальною площею 218 кв. м у будівлі ВАТ” Діпрозаводтранс” за адресою: м. Харків, вул. Енгельса,29-А.  В забезпечення позову позивачем в порядку ст. 66 ГПК України 2 лютого 2007 р. надано заяву, якою підприємство просить до розгляду справи судом заборонити відповідачу здійсняти дії направлені на передачу в оренду третім особам; заборонити відповідачу здійсняти дії направлені на перешкоду експлуатації комунальних послуг, в тому числі заборонити відповідачу відключати електроенергію та водопостачання в нежитлових приміщеннях, а також  заборонити відповідачу здійсняти дії направлені на перешкоду користуванні іншими комунальними послугами, а в разі встановлення фактів обмежень зобов’язати ВДВС Ленінського району усунути такі перешкоди; заборонити здійснювати дії направлені на відчуження нежитлових приміщень.

Пунктом 1 ухвали  господарського суду Харківської області від 7 лютого 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено

Позивач - ПП “Мрія”, з  ухвалою господарського суду в частині забезпечення позову не згоден, подав апеляційну скаргу в якій просить  скасувати ухвалу від  07.02.2007 р. в частині  відмови в забезпечені позову, як таку, що  прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач – ВАТ „ Діпрозаводтранс”,  у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що з доводами викладеними у скарзі не згоден, вважає, що позивач незаконно використовує належні ВАТ „ Діпрозаводтранс” приміщення, зазначає, що позивачем необґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому  просить залишити  її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове  повідомлення за № 2726983.

Колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає судовому розгляду, тому дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за заявними матеріалами ( ст.75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі  доводи  позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем була подана позовна заява до ВАТ ”Діпрозаводтранс”,  в якій позивач просить змінити договір оренди № 1/30 від 29.12.2003 р. з пролонгацією дії на десять років з правом користування нежитловими приміщеннями загальною площею 218 кв. м у будівлі ВАТ ”Діпрозаводтранс” за адресою: м. Харків, вул. Енгельса,29-А.  Термін дії закінчився 31.12.2005 р.

До розгляду господарським судом позову по суті позивач просив    заборонити відповідачу здійсняти дії направлені на передачу в оренду третім особам; заборонити відповідачу здійсняти дії направлені на перешкоду експлуатації комунальних послуг, в тому числі заборонити відповідачу відключати електроенергію та водопостачання в нежитлових приміщеннях, а також заборонити відповідачу здійсняти дії направлені на перешкоду користуванні іншими комунальними послугами, а в разі встановлення фактів обмежень зобов’язати ВДВС Ленінського району усунути такі перешкоди; заборонити здійснювати дії направлені на відчуження нежитлових приміщень.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Роз’яснень Вищого господарського суду України  №02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено в засіданні апеляційного суду 29.12.2003 р. між сторонами був укладений договір оренди № 1/30, відповідно до умов якого   ПП “Мрія” були надані у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення загальною площею 218 кв. м. Термін дії договору сплив 31.12.2005 р., ВАТ ”Діпрозаводтранс” має намір використовувати спірні приміщення у власній господарській діяльності.

ПП “Мрія” в обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову про подовження терміну дії договору  надав акти відключення електроенергії та води і акт державного виконавця які не можуть доказом утруднення чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Інші вимоги про забезпечення позову документально не підтверджені та мають умову “в разі  їх встановлення“, що не допускає ГПК України.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі  поданих  позивачем документів,  обґрунтовано дійшов висновку  про відмову заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області в повній мірі забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та  дав належну правову оцінку наявним матеріалам, через що  ухвала  від7 лютого 2007 року  підлягає залишенню без змін.

На підставі  викладеного, та керуючись статтями 66, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105 та 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

1.  Апеляційну скаргу Приватного підприємства ”Мрія” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 7 лютого 2007 року по  справі  №37/12-07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді