ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                 Справа №  12/616/06

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

До відповідача

ФГ “Зоря”, Миколаївська область, Братський р-н, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 105.

Про : стягнення 8621 грн. 75 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Диченко А.Ф., дов. № 53-1/13-1 від 13.01.07 року.

Від відповідача
Андрущенко В.Л. -керівник.

В засіданні приймає участь пр-р Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення 8621 грн. 75 коп., в тому числі 7000 грн. 00 коп. боргу, 1185 грн. 23 коп. пені, 436 грн. 52 коп. збитків від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання фінансової допомоги фермерському господарству на зворотній основі в частині повернення фінансової допомоги.

Заявою № 014/10 від 12.01.07 року позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 8000 грн. 00 коп. боргу. Від стягнення пені ті збитків від інфляції позивач відмовився.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на позовну заяву не   надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора,  господарський  суд –

встановив:

18.06.2001 року Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення (позивач) та ФГ “Зоря” (відповідач)  уклали договір про надання фінансової допомоги фермерському господарству на зворотній основі № 47. а 21.09.04 року додаткову угоду до договору, за умовами яких позивач надав відповідачу фінансову допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с 9)

Відповідно до п. 1 додаткової угоди відповідач зобов’язався повернути фінансову допомогу до 31.12.05 року, але свої зобов’язання не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що він фінансову допомогу не отримував, оскільки кошти, які надійшли на його рахунок в банку “Україна” у зв’язку з банкрутством банку

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що фінансова допомога надійшла від позивача на рахунок, який зазначено в договорі. Отже, позивачем зобов’язання за договором виконані у повному обсязі. Та обставина, що відповідач не отримав кошти в банківській установі не може бути підставою для відмові в позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що він не отримав від позивача фінансову допомогу.

Щодо відмови позивача від позову в частині стягнення пені та збитків від інфляції слід зазначити, що заява підписана директором відділення Диченко А.Ф. на підставі довіреності, в якій йому надане таке право. Тобто заява підписана повноважною особою.

Господарський суд вважає, що відмова від позову в цієї частині не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені та збитків від інфляції.

Враховуючи ту обставину, що відповідач дійсно не отримав кошти від банківської установи у зв’язку з її банкрутством, що підтверджується листом № 240-02/706 від 21.09.04 року і зазначені кошти визнані банківською установою, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення на один рік.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені та збитків від інфляції.

2.          Провадження у справі в частині стягнення пені та збитків від інфляції припинити.

3.          Стягнути з Фермерського господарства “Зоря” (Миколаївська область, Братський р-н, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 105, ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення (м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, ) 8000 грн. 00 коп. боргу.

4.          Стягнути з Фермерського господарства “Зоря” (Миколаївська область, Братський р-н, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 105, ) в доход держбюджету України 94 грн. 64 коп. держмита та 109 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр.

5.          Відстрочити виконання рішення на один рік.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов