overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 5/165.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Обласного комунального підприємства КП "Луганськвода" в особі Стаханівського департаменту РВУ, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  389748 грн. 84 коп.

за участю представників :

від позивача – Сенюта О.А., за дов. від 04.01.07. № 40;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 360166,11 грн., реактивну електроенергію у сумі 1543,54 грн., 3% річних - 2822,53 грн., інфляційні нарахування - 9219,29 грн. та пеню 15997,37 грн.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.04.07. не виконали.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.07. об 11 год. 40 хв.

2.  Зобов’язати позивача подати - пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, скласти акт, який  надати до суду.

3. Зобов’язати відповідача – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.04.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, вул. Паркова,

5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

до                   товариства з обмеженою відповідальністю “Експорт”, вул. Дружби Народів, 8 м.

Южноукраїнськ Миколаївської області

про                 стягнення заборгованості в розмірі 48251,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Порушено правила об»єднання вимог про стягнення коштів за 4 договорами, що суперечить правилам ст.58 ГПК України.

В заяві об»єднано вимоги до відповідача за 4 договорами, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті.

У разі наступного звернення слід роз»єднати вимоги, щодо кожного договору в окремій заяві, з»ясувати виконання умов договору як з боку позивача, так і з боку відповідача, підтвердити документами виконання договірних зобов’язань та обґрунтувати нормативними актами та доказами з яких підстав підрядник повинен сплачувати вартість матеріалів замовникові.

Керуючись п. 5  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 483,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 463 від 19.03.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  16/51/07

м.Миколаїв

за позовом: Фермерського господарства „Нарбут - 3”, 55400, Миколаївська область смт.Братське, вул. Волкова, 26

до відповідача:  Об’єднання фермерських господарств „Прогрес”,

55400, Миколаївська область смт. Братське, вул. Волкова, 26

55480, Миколаївська область Братський район с. Новоолександрівка

про: зобов’язання внести зміни до статуту, щодо виходу позивача з об’єднання

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Нарбут В.М.

Від відповідача: Нарбут П.В.

В засіданні приймає участь:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Позивач не заперечував.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.03.2007 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2007 р.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.
Справа №  9/318/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вірцавія”, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 2/5

до відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” травня 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"10" травня 2007 р.
Справа  №2/727-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В.,
судді Івакіної В.О., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх.№НОМЕР_4 на
рішення господарського суду Сумської області від 25.01.07р. по справі №2/727-06

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  Приватного
підприємства «ЛАС», м. Суми

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 900грн.,

встановила:

До апеляційної скарги не надано належних доказів надсилання її
копії позивачу у справі та сплати державного мита у встановленому порядку і
розмірі, оскільки копія квитанції від НОМЕР_1, копія чека «Укрпошта»від
НОМЕР_2, копія реєстру №НОМЕР_3р. та копія опису від ІНФОРМАЦІЯ_1р. не є такими
доказами.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія       суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами
заявнику апеляційної скарги.

Додаток: на 7-і аркушах.

Головуючий суддя                       (підпис)                                 Токар
М.В.

Суддя                       (підпис)                                Івакіна
В.О.

Суддя                       (підпис)                                Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"17" травня 2007 р.

Справа № 01/3377
Господарський суд Чер каської області в складі: го ловуючого - судді Чевгуза О.В ., секретаря судового засіда ння Олійник І.С., за участю представників від кредиторів: Роговий В.М. - представник за довіреністю державної податкової інспек ції у Тальнівському районі, Ч орноіваненко О.М. представ ник за довіреністю Тальнівсь кого районного центру зайнят від ліквідатора: Мороз Т.Б. - представник за довіреністю, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою управління Пенсі йного фонду України в Тальні до відкритого акціонерног о товариства “Тальнівське ви робниче підприємство “Агрох ім” м. Тальне, Черкаської обла про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 29 червня 2005 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан
Постановою господарського суду Черкаської області від 04 серпня 2005 року відкрите акці онерне товариство “Тальнівс ьке виробниче підприємство “
Агрохім” м. Тальне, Черкасько ї області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну про цедуру строком на шість міся
До суду з клопотання м про затвердження ліквідаці йного балансу, звіту ліквіда тора про проведену роботу по ліквідації, а також про виріш ення питання про ліквідацію відкритого акціонерного тов ариства “Тальнівське виробн иче підприємство “Агрохім” м . Тальне, Черкаської області як юридичної особи звернувся
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова
Представники кредито рів та представник ліквідато ра клопотання підтримали та просили припинити проваджен ня у справі.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я ка ствердила, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора управління Пенсійн ого фонду України в Тальнівс ькому районі та ліквідаційни й баланс відкритого акціонер ного товариства “Тальнівськ е виробниче підприємство “Аг рохім” м. Тальне, Черкаської о
Ліквідувати відкрит е акціонерне товариство “Тал ьнівське виробниче підприєм ство “Агрохім” м. Тальне, Черк аської області, вул. Вокзальн особу в зв'язку із банкрутств
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз

З оригіналом зг секретар

С
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/115

Суддя  господарського суду Рівненської області   Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне  до відповідача   Регіональний інформаційно-комп'ютерний центр  про стягнення в сумі 1 377 грн. 83 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Джус Г.Л.;

Від відповідача :представник  не з'явився.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з повною сплатою боргу по страховим внескам  відповідачем за січень 2007р. в сумі 1377,83 грн.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями   95, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Петухов М.Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/408/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Степове

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №14/227-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 2912)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз»

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан»,

м. Шостка

про стягнення   2124 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 5/3287-28/380А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова від 07.02.2007р.№2871/10-010

на постанову           Господарського суду Львівської області від 25.01.2007р.

у справі                    5/3287-28/380А

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне підприємство «Ройал .ЛТД», м.Львів

до відповідача :          Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про                               визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 11499/000422153/0 від 12.05.2006р.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 21.02.2006р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України позивачем не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 50 хв. 24.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б

Судді                                                                                       Марко Р.І.

Бойко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.07                                                                                           Справа  № 5/1988-15/218А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м.Львова від 21.12.06р. №29432/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі          №5/1988-15/218а

за позовом           Дочірнього підприємства (далі ДП) «Карпатбуд»Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», м.Львів

до відповідача  ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників

від  позивача – Соловйов А.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача –Комарницький Б.М. - заст. начальника, Козленко С.А.,                                                                    Кохан А.В. - представники (дов. у справі);

від прокуратури - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м.Львова від 21.12.06р. №29432/9/10 на постанову господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У зв’язку з неявкою представника прокуратури Франківського району м.Львова в судове засідання, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 30 хв. 11.04.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Франківського району м.Львова.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                     Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                               Справа №  10/318

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ

до Черкаської виправної колонії №62

про стягнення  226044,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 226044,95 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього позову, після подачі позову до суду.

Представник позивача позов підтримав на решту несплаченого боргу, який становить 155527,69 грн.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 8 про постачання електричної енергії, укладеного сторонами 27.07.2004 р. та додатків до нього, актами звіряння взаємних розрахунків, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Відповідач частково, на суму 113530,03 грн. оплатив заявлений до стягнення борг, що підтверджено довідкою та представником позивача.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 113530,03 грн. боргу підлягає припиненню, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Решта заявленого боргу на суму 155527,69 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. ст. 525, 526  ЦК України.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягти з Черкаської виправної колонії №62, м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, код 08681057  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608,   155527,69 грн. боргу,    2260,45 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині стягнення  113530,03 грн. припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко