overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.07 р.                                                                           Справа № 32/74

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лютан О.І. довіреність від 26.10.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства страхової компанії “ВУСО”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Континент”  м. Донецьк

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 287, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/74 за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії “ВУСО”                         м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент”               м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 287, 00 грн.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи витребувати у Волноваського районного суду Донецької області строком до 20.04.07р. належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи № АН 0261583              (суддя Голуб Т.І.), яка була порушена у відношенні Дубіни В.Я. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалами ДТП.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Волноваському районному суду Донецької області строком до 20.04.07р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи № АН 0261583 (суддя Голуб Т.І.), яка була порушена у відношенні Дубіни В.Я. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалами ДТП.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                            Справа №3/196

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача Спільного підприємства українсько-молдавського ”Союз” м. Чернівці

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Олійник В.М. –директор

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006 року припинено юридичну особу відповідача.

26.12.2006 року відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 26.12.2006 року розгляд справи призначено на 24.01.2007 року.

24.01.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  07.02.2007 року на 12 годин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа
№ 16/12.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк

про  стягнення 428 грн. 98 коп.

без
виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення від 02.02.07. по даній справі у
резолютивній його частині було допущено описку, а саме: датою підписання
рішення зазначено "07 січня 2007р.", тоді як слід: "07 лютого
2007р.".

Допущена  описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити
описку, що була допущена при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення
від 02.02.07. та датою підписання рішення вважати: «07 лютого 2007р.».

2.Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/395/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної податкової інспеуції у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

до відповідача: ТОВ «Баштанська птахофабрика «Росток», Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 2

Суть спору: стягнення 105253,14грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П11/950-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш", м. Суми

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 547 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позовна  заява №04/09-981 від  23.05.07р.,  чек Укрпошти №0020 від 04.05.07р. свідчить про направлення цінного листа 04.05.07р.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 665 грн., перераховане  платіжним дорученням №00001329 від 17.05.07р.,  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №04/09-981 від 23.05.07р. з додатками на 27 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №00001329 від 17.05.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №00001325 від 17.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                        Справа № 3/425пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.О. Радіонова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Войтюк В.В. –дов.

від відповідача : Нудьга І.В.  – дов.

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк  виконати  не вчинені дії (вимоги щодо  усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства), а саме зняти витрати в сумі 49186,27грн. з собівартості та віднести їх до рахунку прибутку.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 21.05.2007 року об 11-00 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 3/82

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську

довідповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Біланова Н.В. – представник

від відповідача: Анікіна І.О., Винник О.П. - представники

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 19.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/82 та призначено попереднє судове засідання.

25.04.2007 р. представник позивача надав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 3/82 до 10.06.2007 р., у зв’язку з можливістю провести звірку розрахунків та отримання додаткових документів. Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 3/82 до 10.06.2007 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа  № 2/4-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

-  В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Чернівецької міської ради

на постанову господарського суду Чернівецької області від 30.06.2006 року

в адміністративній справі № 2/4-А

за позовом ТОВ виробничо-комерційної фірми «Фортуна» м. Чернівці

до відповідача-1 Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача-2 Чернівецької міської ради

Про визнання нечинною відмову органу владних повноважень та зобов’язання органу владних повноважень до включення об’єктів до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача-1 –Марчук Д.П. –гол.спец. відділу прав. забезпечення

Від відповідача-2 –Марчук Д.П. –гол.спец. відділу прав. забезпечення

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2006 року в адміністративній справі № 2/4-А задоволено позов ТОВ ВКФ «Фортуна»м. Чернівці до Департаменту економіки Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради про визнання нечинною відмови органу владних повноважень та зобов’язання його до включення об’єктів по вул. Челюскінців, 1 та Б.Хмельницького, 51 в місті Чернівці до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Чернівецька міська рада не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

29.01.2007 року позивачем було подане клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого належного представника в судове засідання.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також враховуючи, що склад судової колегії на підставі розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року змінився, а саме, замінено суддю Духа Я.В., в зв’язку з його хворобою замінено на суддю Городечну М.І., суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Чернівецької міської ради відкласти на 06.03.2007р. в 15:15 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/1

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Підприємства споживчої кооперації „Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки”, м.Мукачево

про стягнення 4740,16 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:    Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №3863 від 25.09.06

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 4740,16 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні. До початку даного судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким проти позову відповідач заперечує. При обґрунтуванні  заперечень відповідач вказує на ті обставини, що в жовтні                2005 р. працівниками Мукачівського МРЕМ без участі представників ВКК проводились роботи по ремонту електромережі, внаслідок чого без оформлення відповідного акту було знято трансформатори струму.

Враховуючи те, що представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін. Одночасно, суд зобов’язує позивача подати письмові пояснення по суті заперечень відповідача, в т.ч. докази на підтвердження проведення у жовтні 2005 р. Мукачівським  МРЕМ робіт по ремонту електромережі відповідача та копії оформлених при цьому документів.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" лютого 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення по суті заперечень відповідача, в т.ч. докази на підтвердження проведення у жовтні 2005 р. Мукачівським  МРЕМ робіт по ремонту електромережі відповідача та копії оформлених при цьому документів.

3.          Явку уповноважених  представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 16/151

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікос” м. Донецьк

до відповідача  Закрите акціонерне товариство “Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове

про стягнення  2 973 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/151.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №177/06, накладні, довіреність, рахунки, претензію та докази її напрвлення), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.06.2007 р.                                                                                справа №  10/351

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу
господарського суду
на

Донецької області
дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя

від
23.04.2007р.

у справі
№ 10/351 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до
комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 4 830 074,14 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  19.06.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати відповідача та ДВС представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/40а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”,  Донецька область

до відповідача  Державної податкової інспекції у Старобешівському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 04 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/40а за позовом Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”,  Донецька область до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року

Подовжити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя