overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, м.  Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 на  10 год. 05хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у
строк до 07.05.07  надати відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
справа № 20-2/151

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача приватного підприємства „Фиолент-колор”

(99045, м. Севастополь, вул. Тульська, 14, кв. 22)

про стягнення 126,46 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Філатова Л.Б, довіреність № 207/0/2-07 від 04.01.2007;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулась у господарський суд з позовом до приватного підприємства „Фиолент-колор” про стягнення 126,46 грн.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 13472 від 23.04.2007) у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором № 3189 від 10.01.2005 на поставку електричної енергії

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 13472 від 10.01.2005 за надані послуги електрозв’язку у сумі 126,46 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20-2/151 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до приватного підприємства „Фиолент-колор” про стягнення 126,46 грн. припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Фиолент-колор” (99045, м. Севастополь, вул. Тульська, 14, кв. 22, код в , р/р 83 в СФ АБ „Таврика”, МФО 324377) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/372-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  324  грн.
07  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 10 год.  45
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.07р.

Справа № АЗБР7/4601-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства українсько-німецького "Дніпропетровська Цухтвіхконтор", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 599, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: порушені вимоги, викладені в п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Позивач посилається на наявність заборгованості Відповідача, яка виникла станом на 01.01.2004 р. та складається із пені - 23, 88 грн. та боргу по страховим внескам - 576, 11 грн.

Однак в позові відсутні жодні посилання, а до позову не додані жодні докази, які б підтверджували обставини нарахування пені, виникнення боргу, відсутній розрахунок пені та розрахунок боргу по страховим внескам.

Поданий  позов жодним чином не мотивований доказами, які повинен  мати Позивач та не мотивований законодавством, яке діяло на час виникнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до  26.06.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позову та його копії з  зазначенням доказів, які б підтвердили підстави нарахування пені, виникнення боргу, розрахунок пені та розрахунок боргу по страховим внескам.

- надання документів (доказів), які б підтвердили обставини нарахування спірної суми до 01.01.2004 р.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  10/196/05

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ Вознесенського району Миколаївської області,

56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5.

2). Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

3). УПФУ в м.Вознесенську, 56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11.

4). УПФУ в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а.

Банкрут: ПСГП „Таборівка”, с.Таборівка

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 1). Сало П.І., дов. № 6 від 28.12.06р., 2). Вдовиченко О.Г., дов. № 404/10/10-011 від 02.04.07р., 3). Не з’явились, 4). Лось О.Б., дов. № 4746/06 від 18.10.05р.

Від банкрута: Пейчев В.С., ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПСГП „Таборівка”, с.Таборівка.

У судовому засіданні, на якому були присутні представники від ВВД ФСС НВВ ПЗ Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської ОДПІ, УПФУ в Вознесенському районі, ліквідатор Пейчев В.С. доповів, що надати суду на затвердження ліквідаційний баланс та звіт про здійснення ліквідаційної процедури неможливо, оскільки співвласниками майнових паїв до цього часу не переєстрований автотранспорт, який зареєстрований за боржником. Крім цього, не вирішено питання про повернення майна, отриманого співвласниками пайових паїв за рахунок безпідставного збільшення пайового фонду шляхом приєднання резервного фонду в сумі 419597, 83 грн.

Оскільки ліквідаційна процедура повинна бути завершена 01.08.2007р., клопотання за підписом голови комітету кредиторів Вдовіченко О.Г., члена комітету кредиторів Лось О.Б. та ліквідатора Пейчева про відкладення розгляду справи для підготовки ліквідбалансу та інших документів підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та надати суду до 15.07.2007р. звіт ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/31

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засіданні Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолдер”

до Новоселицької районної друкарні

про стягнення 7669,04 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –Яросевич Л.В. –начальник відділу

від відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

З позовом   до Новоселицької районної друкарні про стягнення 7669,04 грн. заборгованості звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Фолдер”, м. Калуша Івано-Франківської області.

Мотивуючи свою вимогу, позивач посилається на те, що на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 20.03.2006 року за накладною від 26.07.2006 року № 1390 він поставив відповідачеві паперово-білові вироби на загальну суму 7669,04 грн. Отриманий  товар, який підлягав оплаті протягом 20-ти  днів з дня його отримання, станом на день пред’явлення позову не оплачений.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з тих же мотивів.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зміною керівництва підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та враховуючи, що відповідно до частин 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення  фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2007 р. 11:00 год

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представника відповідача у засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А38/368-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Повного товариства "Ломбард Денис і компания", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 11/124

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Український державний науково-дослідницького інституту пластмас м.Донецьк

про стягнення 128 088,40грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/124.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.                                                                      Справа №13/26

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецьке АТП-17738"

про стягнення боргу - 416,80грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. – гол. спеціаліст юридичного відділу. Довіреність № 01-11/22 від 11.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Кельменецького АТП-17738”, вул.Жукова, 13, с.м.т.Кельменці про стягнення боргу - 416,80 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.02.2007 р.

22.02.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "20" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  5/139/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 18.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                            № 02-11/31

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу в сумі  942525,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовною заявою від 12.03.2007 року № 1158вих-07, яка містить вимоги до  дочірнього підприємства "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" наступного змісту: стягнути з відповідача на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"  в розмірі 942525,28 грн.

На адресу господарського суду 14.03.2007 року від прокуратури Ленінського району Кіровоградської області надійшла заява від 13.03.2007 року № 1195вих-07 про відкликання вказаної позовної заяви для усунення недоліків.

За таких обставин, суддя, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повертає позовну заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108   Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 12.03.2007 року № 1158вих-07 та додані до неї документи, всього на 26 аркушах повернути на адресу прокурора Ленінського району м. Кіровограда.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом п'яти днів у порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                Змеул О.А.