СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа № 16/274

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізінг»в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізінг», м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с.Титарівка Старобільського району Луганської області

про стягнення 437000 грн.  27 коп.,

Позивач у п.3 резолютивної частини позовної заяви просить суд з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відхиляється судом з огляду на наступне.

Згідно правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери,   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Суд, визнав достатніми матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача залишити без задоволення.

3. Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. об 11 год. 20 хв., каб № 307.

4. Зобов'язати Позивача визначити предмет та підстави заявленого позову та надати:

- обґрунтований розрахунок суми позову;

- докази спричинених збитків;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінал договору фінансового лізингу від 07.06.2005р. №12-05-548фл і належним чином засвідчену та читаєму копію до матеріалів справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази виконання зобов‘язань за договором;

-  за наявністю докази сплати боргу позивачу;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с.Титарівка Старобільського району Луганської області, код 32456968.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна