КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                           № 3/370

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: Прокопенко О.В. (дов. від 19.01.07),

Мірошниченко А.С. (дов. від 19.01.07),

Гриценко Т.В. (дов. від 22.03.07),

-          відповідача 1: Бабич О.Д. (дов. від 05.01.07 № 02),

-          відповідача 2: Ясинецький Р.І. (дов. від 03.01.07 №1/00/30),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.11.2006

у справі № 3/370 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

до                                                   1) Закритого акціонерного товариства “Позняки-Жил-Буд”,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

про                                                  зобов"язання передати будинок на баланс та передати документацію,

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “13-й квартал” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Позняки-Жил-Буд” (далі-відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада” (далі-відповідач 2) про:

- зобов’язання відповідачів здійснити передачу житлового комплексу по вул. А. Ахматової, 13 в м. Києві на баланс позивача;

- зобов’язання відповідачів одночасно з передачею будинку передати позивачеві документацію: план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, технічну документацію (інвентарна справа, акт державної комісії про прийняття житлового будинку №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві в експлуатацію, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, дренажного водовідведення, каналізації, центрального опалення, тепло-, електропостачання, телефонізації, радіофікації, диспетчеризації, телебачення, паспорта ліфтового господарства, акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника або балансоутримувача);

- зобов’язання відповідача 2 передати позивачеві: виконавчо–технічну документацію на будинок у складі робочих креслень, актів приймання закритих робіт та окремих важливих конструкцій і вузлів, спеціальних видів робіт, паспортів і сертифікатів на використані будівельні матеріали, вироби, конструкції і змонтоване устаткування, актів та довідок виконаних випробувань і досліджень, журналів загальних робіт і авторського нагляду по переліку згідно з додатком до акту державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, документи реєстраційного обліку.

15.08.06 позивачем було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд зобов’язати відповідачів включити своїх представників до комісії по передачі житлового комплексу ОСББ по вул. А.Ахматової, 13 в м. Києві для складання та підписання Акту приймання-передачі; здійснити розмежування інженерних мереж водо- і теплопостачання та встановити окремі лічильники обліку з метою передачі їх ОСББ як складової житлового комплексу по вул. А.Ахматової, 13; стягнути з відповідачів на користь ОСББ 170 грн. державного мита.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.06 позов задоволено частково. Суд зобов’язав відповідачів передати позивачеві за актом приймання-передачі план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, технічну документацію (інвентарна справа, акт державної комісії про прийняття житлового будинку №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві в експлуатацію, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, дренажного водовідведення, каналізації, центрального опалення, тепло-, електропостачання, телефонізації, радіофікації, диспетчеризації, телебачення, паспорта ліфтового господарства, акти приймання-передачі будинку у разі зміни його власника або балансоутримувача). Крім того, відповідача 2 було зобов’язано передати позивачеві за актом приймання-передачі виконавчо–технічну документацію на будинок у складі робочих креслень, актів приймання закритих робіт та окремих важливих конструкцій і вузлів, спеціальних видів робіт, паспортів і сертифікатів на використані будівельні матеріали, вироби, конструкції і змонтоване устаткування, актів та довідок виконаних випробувань і досліджень, журналів загальних робіт і авторського нагляду по переліку згідно з додатком до акту державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, документи реєстраційного обліку.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 85 грн. державного мита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Відповідач 2, не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог та стягнення з останнього 500 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених  відповідачем 2 у скарзі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду законним, винесеним з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить залишити рішення Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач 1, у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи, викладені ТОВ “Рада”, вважаючи, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду викладені в мотивувальній частині рішення не відповідають фактичним обставинам справи, в зв’язку з чим воно підлягає скасуванню в повному обсязі.

Заперечуючи проти відзиву позивача, відповідач 1 зазначив, що ЗАТ “Позняки-Жил-Буд” не мало підстав і не могло прийняти на свій баланс житловий комплекс, оскільки комплекс був збудований за кошти учасників будівництва (фізичних і юридичних осіб), які протягом всього будівництва мали майнові права на визначені в угодах об’єкти (квартири і нежитлові приміщення), які, після закінчення будівництва, були передані від товариства учасникам, а заперечення позивача в частині передачі документації від ТОВ “Рада” не ґрунтуються на нормах закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.01.06 Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “13-й квартал” (свідоцтво серія А00 №125596).

Відповідно до Статуту позивача, основною метою його діяльності є управління та утримання багатоквартирного будинку №13, що знаходиться у м. Києві по вул. А.Ахматової.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” після набуття статуту юридичної особи об’єднання може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об’єднання.

Пунктом 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.02 №1521, питання про прийняття житлового комплексу на баланс об’єднання вирішується загальними зборами такого об’єднання.

Загальними зборами позивача було вирішено прийняти будинок №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві на баланс ОСББ “13-й квартал” (протокол №1 від 02.03.06).

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об’єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об’єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об’єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об’єднання.

Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація листом від 13.03.06 №16/Г-1542 повідомила позивача про те, що балансоутримувачем будинку є відповідач 1.

Позивач звернувся до відповідача 1 (лист від 01.02.06 № 03/01) з проханням передати йому на баланс житловий будинок №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві, але ЗАТ “Позняки-Жил-Буд” повідомило, що не є балансоутримувачем зазначеного будинку. Крім того, відповідач 1 повідомив, що відповідач 2 також не є його балансоутримувачем, оскільки, на його думку, виступає лише управителем будинку на підставі договорів з власниками квартир цього будинку.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) – це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності з Законом України “Про житлово-комунальні послуги” виконавцем є суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Пунктом 3 ч.1 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків включають в собі балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо.

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом (ч.3 ст. 11 Закону України  “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 2 надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні та інші послуги, здійснює ведення паспортного обслуговування, веде бухгалтерську та статистичну звітність, здійснює розрахунок коштів на ремонт та утримання будинку тощо, тобто здійснює всі функції управителя будинку № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві та виконавця з надання житлово-комунальних послуг.

З огляду на зазначене, будинок повинен був перебувати на балансі відповідача 2, як організації, яка надає повний комплекс послуг з управління та обслуговування житлового будинку.

Проте, матеріали справи свідчать, що на баланс відповідача 2 будинок не був переданий. Згідно з актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 11.04.03 №110, відповідач 2, як експлуатаційній організації, було передано за переліком виконавчу технічну документацію на будинок у складі робочих креслень, актів приймання закритих робіт та окремих важливих конструкцій і вузлів, спеціальних видів робіт, паспортів і сертифікатів на використані будівельні матеріали, вироби, конструкції і змонтоване устаткування, актів та довідок виконаних випробувань і досліджень, журналів загальних робіт і авторського нагляду.

Згідно ч.4 ст. 11 Закону України  “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об’єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Позивач був створений у січні 2006 року. Житловий будинок №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві введено в експлуатацію у 2003 році. Забудовником (замовником будівництва) цього будинку виступав відповідач 1.

З огляду на те, що відповідач 1 протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії про введення в експлуатацію будинку №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві не передав цей будинок на баланс відповідача 2, він повинен був бути зарахований на баланс відповідача 1 як основні засоби з вартістю основних фондів, що приймаються в експлуатацію 22 928 тис. грн.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.00 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.00 за № 288/4509, основні засоби – це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік); об’єктом основних засобів є закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з’єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 після введення житлового будинку, розташованого у м. Києві по вул. А.Ахматової, 13, не було прийнято його на свій баланс також.

Таким чином, станом на день розгляду цього спору житловий будинок № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві не перебуває на балансі ні відповідача 1, ні відповідача 2 та комунальних підприємств Дарницького району м. Києва, що було встановлено судом 1-ої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідачі у справі, не маючи на своїх балансах спірний будинок, не можуть передати його баланс позивача.

Пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс встановлено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об’єднання.

Особи – члени ОСББ “13-й квартал” є власниками придбаних квартир. Житловий будинок, у якому знаходяться придбані ними квартири, перебуває у їх спільному користуванні та володінні. Мешканці будинку №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві, як фізичні особи, не можуть утримувати вказаний будинок на балансі, мати у своєму володінні всю технічну документацію на нього, в тому числі технічний паспорт, документацію на земельну ділянку тощо.

Відповідно до п. 2.3 Порядку технічного утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у м. Києві, яке є додатком до розпорядження представника Президента України у м. Києві від 20.07.94 № 648, контроль за технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання здійснює інженерно-технічний персонал житлових (житлово-комунальних) організацій  або, на їх замовлення, спеціалізовані організації шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики. При цьому, узагальнені відомості про технічний стан жилої будівлі і проведені ремонти відображаються щорічно в технічному паспорті будівлі.

З урахуванням того, що спірний будинок не перебуває на балансі жодного підприємства, а вся технічна документація, технічний паспорт, план земельної ділянки на будинок тощо знаходяться у відповідачів, колегія суддів, погоджуючись з судом 1-ої інстанції, вважає, що зазначені документи підлягають передачі забудовником (відповідач 1) та експлуатуючою організацію (відповідач 2) позивачеві.

Доводи відповідача 2 у скарзі про те, що для подальшої нормальної експлуатації житлового будинку № 13 по вул. А.Ахматової, який є частиною житлового комплексу, та виконання зобов’язань, які випливають з договорів, укладених ним з постачальниками послуг, ТОВ “Рада” необхідна технічна документація, відсутність якої може значно утруднити експлуатацію будинку та всього житлового комплексу, до складу якого входять будинки №№ 13, 13-Г, 13-Д, блок громадського обслуговування та підземна автостоянка, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду.

Твердження відповідача 1, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку, встановивши, що внаслідок непередачі ЗАТ “Позняки-Жил-Буд” будинку № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві на баланс ТОВ “Рада” протягом двох місяців після підписання акту державної приймальної комісії про введення його в експлуатацію цей будинок повинен бути зарахований на баланс ЗАТ “Позняки-Жил-Буд”, колегія суддів вважає помилковим, оскільки воно спростовується мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.06 у справі № 3/370залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада” – без  задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

27.04.07 (відправлено)