АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.02.07
Справа  № 7/166-3024

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець
Г.Г.,

суддів:                                         Дубник
О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Чубатюк О.

з участю представників:

від скаржника (відповідач) -ОСОБА_1,
ОСОБА_2

від позивача -ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року б/н

на
рішення  господарського суду  Тернопільської області  від 15.08.2006 року, суддя Стадник М.С.

у справі
№ 7/166-3024

за позовом
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Тернопіль

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м.Тернопіль

про
стягнення 3637,51 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій

в с т а н о в
и в :

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 15.08.2006 року у справі НОМЕР_7 задоволено позов
Тернопільської ОДПІ - стягнено з СПД - фізичної особи ОСОБА_4 3633,92 грн.
заборгованості по сплаті штрафних санкцій та 3,59 грн. пені.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми
процесуального права, вказуючи при цьому на те, що справу розглянуто за
відсутності відповідача. Поряд з цим, на думку скаржника судом порушено правила
об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до
відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню всіх обставин
справи.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що
стягувана сума згідно податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ від
ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуНОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2 на день звернення
позивача до суду вже стягнуті, що на думку апелянта підтверджується актами про
спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Представники відповідача
(скаржника) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримали, просили рішення
господарського суду Тернопільської області від 15.08.2006 року у справі
НОМЕР_7 скасувати, з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Представник позивача проти доводів
наведених у апеляційній скарзі заперечував, просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, зокрема
вказував на те, що станом на 21.02.2007 року заборгованість по сплаті штрафних
санкцій і пені не погашено і становить 3637,51 грн.

Податкові повідомлення-рішення,
якими визначено позивачу до сплати штрафні санкції на час розгляду справи судом
першої інстанції не були скасовані і не визнавались недійсними.

Суд, дослідивши наявні докази по
справі, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

ОСОБА_4 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ІНФОРМАЦІЯ_9 року, про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію.

На підставі акту перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року за НОМЕР_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці
-магазину, що належить СПД-фізичній особі ОСОБА_4, Тернопільською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 рокуНОМЕР_1, яким відповідачу
визначено суму штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 1802,05 грн. за порушення
законодавства про патентування.

На підставі акту перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року за НОМЕР_4 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -магазину-кафетерію,
що належить СПД-фізичній особі ОСОБА_4, Тернопільською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2, яким відповідачу визначено
суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2131,19 грн. за порушення законодавства
про патентування.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення оскаржувались СПД-фізичною особою ОСОБА_4, проте рішенням
господарського суду Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року по справі
НОМЕР_5 у позові відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного господарського
суду від 09.11.2005р. дане рішення господарського суду залишено без змін.

Ухвала Львівського апеляційного
господарського суду від 09.11.2005 року СПД-фізичною особою ОСОБА_4 не
оскаржувалась та набрала законної сили.

Станом на 11.05.2006 року
заборгованість відповідача перед бюджетом становить 3637,51 грн. в тому
числі  пеня 3,59 грн., яка нарахована
згідно п.16.1.1 та 16.4 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Сума боргу відповідача
підтверджується також випискою з облікової
картки платника податків станом на 06.05.2006р.

Не сплачене у встановлений строк
узгоджене податкове зобов'язання (з урахування штрафних санкцій), а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання, визнається згідно п.1.3
ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” сумою податкового боргу і до нього
застосовуються заходи з погашення податкового боргу, визначені цим законом.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи відповідач всупереч нормам чинного законодавства не вжив
жодних заходів для погашення заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних
санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

Щодо тверджень відповідача про те,
що судом неправомірно справу було розглянуто за відсутності представника
відповідача, то слід зазначити наступне -
в ухвалі про призначення справи господарським судом було зазначено, що у
разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі
повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде
розглядатись за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Щодо поданої відповідачем у
судовому засіданні постанови господарського суду Тернопільської області від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року по справі НОМЕР_6, то слід зазначити, що така прийнята після
розгляду справи НОМЕР_7 і нею не визнавались недійсними податкові
повідомлення-рішення, якими визначено штрафні санкції, що по даній справі
підлягають до стягнення.

Відповідачем не подано суду доказів
сплати штрафних санкцій та пені в розмірі 3637,51 грн.

Щодо вилученої позивачем готівки в
сумі 3375 грн., то такою як встановлено в судовому засіданні погашено іншу
заборгованість, в тому числі штрафні санкції за порушення Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

З вищенаведеного вбачається, що
доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з вимогами  діючого
законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.91, 101,102,103,
105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 відхилити.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.08.2006 року у справі НОМЕР_7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
Якімець Г.Г.

Судді:
Дубник О.П.

Орищин Г.В.