ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.07                                                                                               Справа №14/125-02

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі - Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:                Смикова Л.О., дов. №19/06 від 28.03.2006, юрисконсульт;

відповідача:           Лемець Д.Г., паспорт МО №699565 від 23.03.1999, директор;

від третьої особи:  не з‘явився;

від ДВС Дніпровського р-ну м. Херсона: не з‘явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК «Альфа-Капітал», м. Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006р. у справі №14/125(2002р.  про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК «Альфа-Капітал», м. Київ

До відповідача: Державного комунального підприємства «Міська житлово-комунальна  постачально-збутова торгівельна база», м. Херсон в особі правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліка», м. Херсон

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Херсонської міської ради

За участю органу виконання судових рішень: Державна виконавча служба Дніпровського району  міста Херсона

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 (суддя – Гридасов Ю.В.) скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2006 по справі №14/125, відмовлено у здійсненні процесуального правонаступництва – заміна боржника за виконавчим провадженням.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач по справі звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2006 заявнику апеляційної скарги відновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.01.2007.

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №30 від 16.01.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М. (доповідача), судді: Кагітіна Л.П.,  Яценко О.М.

Справу прийнято до провадження колегією суддів.

В апеляційній скарзі заявник, не погоджуючись  з прийнятим судовим актом, вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів, посилається на наступне:

- в порушення ст. 43 ГПК України суд не дослідив всіх обставин справи, а взяв до уваги лише одну обставину - наявність запису в ЄДРПОУ про ДКП „Міська житлово-комунальна постачально-збутова база". Однак, судом не взято до уваги, що відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України „Про підприємства" та ст. 22 Закону України „Про господарські товариства" підприємство вважається реорганізованим з моменту виключення його з державного реєстру. Так, рішенням Херсонської міської Ради № 319 від 20.07.2001 р., в якому вирішено реорганізувати ДКП „Міська житлово-комунальна постачально-збутова база" шляхом приєднання до орендаря - ТОВ „Ліка" та зазначено  «вважати ДКП „Міська житлово-комунальна постачально-збутова база" таким, що припинило діяльність та виключити його з Державного реєстру і зняти зі статистичного обліку». Відсутність запису В ЄДРПОУ про припинення діяльності підприємства є наслідком безвідповідального ставлення посадових осіб власника ДКП „Міська житлово-комунальна постачально-збутова база" до обов'язку, покладеного на нього п. 33. Постанови Кабінету міністрів України № 740 від 25.05.1998 р. „Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності" (що діяв на момент проведення реорганізації Бази), відповідно до якого скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів.

- скаржник зазначає, що обов'язок ТОВ „Ліка", як правонаступника ДКП „Міська житлово-комунальна постачально-збутова база", відшкодувати заборгованість за рішенням суду, випливає з актів цивільного законодавства, а саме: ч. 5 ст. 34 Закону України „Про підприємства" (що був чинний на момент проведення реорганізації підприємства), ст. 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження".

- посилаючись на Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зазначає, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються па підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. До того ж, переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, тобто ухвала від 04.05.2006 не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

- заявник вважає, що господарським судом порушено норми процесуального права при прийнятті заяви ТОВ «Ліка» про перегляд ухвали від 04.05.2006 за нововиявленими обставинами, а саме: ст. 113 ГПК України «заява не приймається до розгляду і повертається заявникові у випадках подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством»; при подачі заяви цих вимог не додержано, копія заяви на адресу ТОВ „УФК"Альфа-Капітал" не направлялася, державним митом вказану заяву оплачено не було.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної повістю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 у справі 14/125, а ухвалу від 04.05.2006 залишити без змін.

Від ТОВ «Ліка» на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві правонаступник відповідача зазначає, що вважає посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права необґрунтованими. Заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

- вказує на те, що заявник нормативно не обґрунтував свою позицію про те, що дата прийняття рішення Херсонською міською радою про реорганізацію ДКП „Міська житлово-комунальна постачально-збутова база" є датою виключення цього підприємства з ЄДРПОУ.

- ТОВ «Ліка» вважає, що приєднання ДКП „Міська житлово-комунальна постачально-збутова база" до ТОВ «Ліка» не можна вважати встановленим фактом універсального правонаступництва.

- не погоджується з твердженнями заявника про те, ухвала від 04.05.2006 про заміну відповідача його правонаступником не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, Роз’яснення ВГСУ щодо цього питання не є обов’язковими для виконання судами, а є одним із способів тлумачення норм процесуального права.

- посилаючись на ст. 106 ГПК України, вважає, що ухвала від 17.10.2006 не може бути оскаржена ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду від 17.10.2006  справі 14/125 без змін.

Третя особа у запереченнях на апеляційну скаргу зазначила, що вважає ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006р. у справі №14/125 законною та обґрунтованою, тому просить відмовити ТОВ «УФК «Альфа-Капітал» в задоволення апеляційної скарги, а зазначену ухвалу господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ліка» підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники третьої особи та ДВС у судове засідання не з’явились, про час місце та дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 17.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до  приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, встановила наступне:

Рішенням господарського суду від 31.05.2002р. позовні вимоги ТОВ «УФК «Альфа-Капітал» задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 809 685 грн. 69 коп. збитків, 21 377 грн. 84 коп. штрафу, 1615 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита, 112 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою суду від 15.01.2003р. змінено спосіб виконання рішення у справі шляхом звернення стягнення на майно боржника та видано відповідні накази.

Ухвалою по справі від 04 травня 2006 р., прийнятою господарським судом без участі сторін (том 2 а.с.68), в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну первісного відповідача (боржника за виконавчим провадженням) - Міської житлово-комунальної постачально-збутової торгівельної бази на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліка" .

02 жовтня 2006 року ТОВ "Ліка" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд ухвали по справі від 04 травня 2006 р. за нововиявленими обставинами, стверджуючі, що  господарський суд  при  здійсненні процесуального правонаступництва не дослідив всіх обставин справ, не прийняв до уваги, що ТОВ «Ліка» не є правонаступником по зобов’язанням Міської житлово-комунальної постачально-збутової торгівельної бази в частині сплати боргу  ТОВ УФК «Альфа-Капітал», що  Міська житлово-комунальна постачально-збутова торгівельна бази не виключена з Єдиного державного реєстру, тому її не можна вважати ліквідованою та здійснювати процесуальне правонаступництво, надав докази в підтвердження зазначених обставин.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2006 по справі №14/125, відмовлено у здійсненні процесуального правонаступництва – заміна боржника за виконавчим провадженням.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм чинного законодавства при винесенні ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ТОВ «Ліка» про перегляд ухвали від 04.05.2006 за нововиявленими обставинами, такими обставинами заявник вважає існування, як на час розгляду і прийняття ухвали, так і на цей час, юридичної особи - правопопередника, а саме ДКП «Міська житлово-комунальна постачально-збутова торгівельна база», м. Херсон.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте   ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи і не могли бути відомі заявникові.

Для правильного застосування розділу ХІІІ ГПК України необхідно враховувати Роз’яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1.1 Роз’яснення, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення  нових  або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

У заяві про перегляд ухвали від 04.05.2006 ТОВ «Ліка» було зазначено, що ухвала була прийнята без виклику сторін та без залучення правонаступника (ТОВ «Ліка»), а тому заявник дізнався про наявність зазначеної ухвали від 4 травня 2006 року лише 19 вересня 2006 року, а суд не дослідив всі обставини справи, що стосуються  реорганізації Міської житлово-комунальної постачально-збутової торгівельної бази шляхом приєднання її до ТОВ «Ліка»  та  про що свідчить рішення Херсонської міської Ради №319 від 20.07.2001. ТОВ «Ліка» надав  суду докази  перебування в Єдиному державному реєстрі  підприємств ї Міської житлово-комунальної постачально-збутової торгівельної бази.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать, що обставини, на які посилається ТОВ «Ліка», як на нововиявлені і які послугували підставою для перегляду ухвали суду від 4 травня 2006 року та її скасування,  не є нововиявленими в контексті приписів ст. 112 ГПК України та вищезазначених Роз’яснень Вищого господарського суду України, а лише є обставинами, які  господарський суд повинен був дослідити, але не дослідив при здійсненні процесуального правонаступництва.

Отже, обставини, на які посилається ТОВ «Ліка» як на нововиявлені, не можна вважати такими, що не були відомі та могли бути виявленими підчас прийняття ухвали про заміну первісного відповідача.

Зазначені обставини (на які посилається ТОВ «Ліка») можуть бути підставою для оспорювання законності прийнятої ухвали господарського суду від 04 травня 2006 року та її оскарження , а не підставою для її перегляду відповідно до ст. 112 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у господарського суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Ліка» про перегляд ухвали від 04.05.2006 за нововивченими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми процесуального законодавства, не враховані Роз’яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», а тому ухвала від 17.10.2006 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК «Альфа-Капітал», м. Київ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 у справі №14/125-02 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліка» про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення,  ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2006 по справі №14/125-02 залишити без змін.

Постанову оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02.02.2007.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді  Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.