донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.04.2007 р.                                                              справа №44/35пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Жук А.Г.- довіреність № 05/1 від 12.02.2007 р.,

від відповідача:
Лукавий Ю.П. - довіреність № 15-02/07 від 15.02.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АІЗ" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.02.2007 року

по справі
№44/35пн ( суддя Мезенцев Є.І.)

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю "АІЗ" м.Київ

до
Відкрите акціонерне товариство "АІЗ-Енергія" м.Слов'янськ Донецької області

про
визнання права власності  та зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  19.02.2007 р. по справі №44/35пн відмовлено  у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „АІЗ” м. Київ ( далі по тексту –ТОВ “АІЗ”  м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства „АІЗ-Енергія” м. Слов”янськ Донецької області ( далі по тексту –ВАТ “АІЗ-Енергія” м. Слов”янськ) про визнання права власності ТОВ  „АІЗ”  м. Київ на майно, що було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.04 року –нежитлове приміщення „Цех товарів народного споживання”, площею 1 149,8 м2, вартістю 10 124 грн., та будівлю центральної заводської лабораторії площею 2029,9 м2, вартістю 16660 грн., які розташовані в м. Слов’янську Донецької області по вулиці Добровольського 32;   зобов’язання відповідача не вчиняти будь-які правочини щодо продажу майна, яке було продане на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.04 р.;     зобов’язання Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Слов’янськ Донецької області  ( далі по тексту –КП “БТІ” м. Слов”янськ) зареєструвати за ТОВ „АІЗ” м. Київ, як за власником нерухомого майна,  нежитлове приміщення „Цех товарів народного споживання”, площею 1 149,8 м2, вартістю 10124 грн., та будівлю центральної заводської лабораторії площею 2 029,9 м2, вартістю 16 660 грн., які розташовані в м. Слов’янську Донецької області по вулиці Добровольського 32;     зобов’язання КП БТІ м. Слов’янськ видати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення „Цех товарів народного споживання”, площею 1149,8 м2, вартістю 10124 грн., та будівлю центральної заводської лабораторії площею 2029,9 м2, вартістю 16660 грн., які розташовані в місті Слов’янську Донецької області по вулиці Добровольського 32; визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення „Цех товарів народного споживання”, площею 1149,8 м2, вартістю 10124 грн., та будівлю центральної заводської лабораторії площею 2029,9 м2, вартістю 16660 грн., з дублікатами серії ЯЯЯ № 686254 та серії ЯЯЯ № 686152;             визнання недійсними витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 11125180 з реєстраційним номером 15279399 витяг серії ССА № 350471 про право власності на нежитлове приміщення „Цех товарів народного споживання” та № 11133486 з реєстраційним номером 15290037 від 05.07.06 року, витяг серії САА № 350449.

Рішення суду мотивовано тим, що сторони в супереч вимогам статті 657 Цивільного кодексу України  не здійснили  нотаріального посвідчення  та державної реєстрації   договору купівлі –продажу майна  від 16.12.2004 р., укладеному між ВАТ  “ АІЗ-Енергія” м. Слов”янськ та ТОВ “ АІЗ” м. Київ  та не надали доказів  вжиття  заходів  щодо  нотаріального посвідчення  зазначеного договору, що   в силу статей  203, 209, 215 та 220 Цивільного кодексу України  тягне  за собою  нікчемність правочину.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача  задоволенню не підлягають, оскільки правова підстава позову- договір купівлі –продажу майна  від 16.12.2004 р., укладений між ВАТ  “ АІЗ-Енергія” м. Слов”янськ та ТОВ “ АІЗ” м. Київ, є нікчемною.

До Донецького  апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга  ТОВ  “АІЗ” м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007 р. по справі № 44/35пн, в якій  скаржник просить  рішення господарського суду від 19.02.2007 р. по  справі № 44/35пн  скасувати  та прийняти нове рішення, яким визнати  право власності  за ТОВ “ АІЗ” м. Київ  на будівлю  центральної  заводської  лабораторії та нежитлового приміщення “ Цех народного споживання”  та також  зобов’язати   КП “ БТІ” м. Слов’янськ   видати ТОВ “ АІЗ” м. Київ  витяги про право власність  на зазначені об’єкти нерухомості.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи,  неправильно застосовані  норми матеріального права при прийнятті  оскаржуваного  рішення.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не з"ясований предмет позову та в ухвалі від 01.02.2006 р. зазначено про стягнення  26787,00 грн. з відповідача,  проте як  позивач вимагав визнати право власності на нерухоме майно та зобов"язати, як відповідача, так і КП БТІ м. Слов"янськ вчинити певні дії.

Скаржник зазначив, що у позові ТОВ "АІЗ" м. Київ просив визнати право власності тільки на 2 об"єкти нерухомості тому як  відповідачем були загублені правовстановлюючі документи, та  після їх поновлення  вже минув строк ліквідаційної процедури ВАТ " АІЗ-Енергія" м. Слов"янськ, тому позивач і не встиг  оформити право власності на  зазначені об"єкти   належним чином, як це передбачено законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ " АІЗ -Енергія" м. Слов"янськ просить рішення  господарського суду Донецької області від  19.02.2007 р. по справі № 44/35пн скасувати та прийняти  нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "АІЗ" м. Київ.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

31.01.2007 р. позивач- ТОВ „АІЗ”  м. Київ звернулося до суду з позовом до відповідача-  ВАТ " АІЗ-Енергія" м.  Слов"янськ  і просить  визнати  право власності  на майно, що було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2004 р. –нежитлове приміщення „Цех товарів народного споживання”, площею 1149,8 м2, вартістю 10124 грн., та будівлю центральної заводської лабораторії площею 2029,9 м2, вартістю 16660 грн., які розташовані в місті Слов’янську Донецької області по вулиці Добровольського 32, зобов’язати відповідача  не вчиняти будь-які правочини щодо продажу майна, яке було продане на підставі  договору купівлі-продажу від 16.12.2004 р., зобов’язати  КП БТІ м. Слов’янськ  зареєструвати  зазначені об"єкти  за  ТОВ " АІЗ" м. Київ, як за власником нерухомого майна, зобов’язати  КП БТІ  видати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначених об"єктів, визнати недійсними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення " Цех товарів народного споживання " та будівля центральної заводської лабораторії з дублікатами серії ЯЯЯ № 686254 та серії ЯЯЯ № 686152, визнати  недійсними витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 11125180 з реєстраційним номером 15279399 витяг серії ССА № 350471 про право власності на нежитлове приміщення „Цех товарів народного споживання” та № 11133486 з реєстраційним номером 15290037 від 05.07.06 року, витяг серії ССА № 350449.

Позовні вимоги  позивач- ТОВ " АІЗ" м. Київ обґрунтовує  тим, що  нездійснення  сторонами нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу  майна від 16.12.2004 р.  є наслідком того, що відповідач на момент придбання  позивачем майна за зазначеним договором  не мав правовстановлюючої документації  щодо  об"єктів нерухомості, зазначених у позові.

16.12.2004 р. між ТОВ " АІЗ" м. Київ та ВАТ " АІЗ-Енергія" м. Слов"янськ   підписаний   договір  купівлі-продажу майна від 16.12.2004 р., за яким  відповідач передає, а  позивач зобов"язується прийняти і оплатити на умовах і в порядку, передбаченому цим договором майно  згідно Додатку № 1 до даного договору  вартістю 5 300 000 грн.

Відповідно п. 3.2. зазначеного договору передача майна  позивачу здійснюється за актом прийому - передачі, оформленого в письмовій формі і підписаного уповноваженими представниками сторін. Зазначений акт є невід"ємною частиною вказаного договору.

29.12.2004 р. актом приймання-передачі майнових  активів ( майнових об"єктів нерухомості) до  договору купівлі-продажу майна від 16.12.2004 р.    сторони здійснили передачу нерухомості, у тому числі й  зазначеної у позові.

Стаття 657 Цивільного кодексу України  передбачає, що  договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається  з матеріалів справи сторони не здійснили нотаріального посвідчення та державної реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу майна від 16.12.2004 р.

Це підтверджується  й актом від 04.01.2005 р., підписаним обома сторонами- ТОВ " АІЗ" м. Київ та  ВАТ " АІЗ-Енергія" м. Слов"янськ, в якому вказано, що у зв"язку з відсутністю  у відповідача правовстановлюючих документів  на нерухоме майно, зазначене у позові,  нотаріально посвідчити  договір купівлі-продажу  від 16.12.2004 р. не представляється можливим.

Відповідно  статті 640 ЦК України договір,  який підлягає нотаріальному посвідченню та  державній реєстрації є укладеним   з моменту  його державної реєстрації.

Недотримання зазначеної вище форми укладення договору купівлі-продажу об"єктів нерухомості  в силу статей 203, 209, 215 та 220 Цивільного Кодексу  України тягне за собою нікчемність правочину.

11.04.2007 р. заявник апеляційної скарги надав апеляційній інстанції    письмову заяву  про  залучення  до справи № 44/35пн додаткових  доказів, які не надавалися суду  першої    інстанції - 13 копій нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу на 13 об"єктів нерухомості   від 22.11.2005 р.  з печаткою КП БТІ м. Слов"янська,   укладених між ВАТ " АІЗ-Енергія" м. Слов"янськ та ТОВ " АІЗ" м. Київ,  копію листа приватного нотаріуса Слов"янського  нотаріального округу   Панченко А.В.   за № 125/1-06 від 24.03.2007 р.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального  кодексу України  вимоги заяви  про залучення до справи № 44/35пн  додаткових доказів   задоволені судовою колегією.

Оцінюючи додаткові докази, судова колегія апеляційної інстанції   дійшла до висновку,  що  вони не відносяться до предмету позову ТОВ " АІЗ" м. Київ.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  відносно об"єктів  нерухомого майна, зазначених у додаткових доказах він встиг оформити правовстановлюючі документи , а щодо  2 об"єктів нерухомого майна, зазначених у позові, не встиг оформити їх належним чином до закінчення ліквідаційної процедури відповідача, у зв"язку з тим, що відповідачем загублені правовстановлюючі документи,  не є підставою для визнання права власності за позивачем  на зазначене  у позові нерухоме майно.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що   судом першої інстанції не з"ясований предмет позову та в ухвалі від 01.02.2006 р. вказано  про стягнення  26787,00 грн. з відповідача,  проте як  позивач вимагав визнати право власності на нерухоме майно та зобов"язати, як відповідача, так і КП БТІ м. Слов"янськ вчинити певні дії,  безпідставні, тому як  апеляційна інстанція переглядає в апеляційному порядку саме рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007 р., з якого не вбачається  припущення  зазначених помилок.

На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності ТОВ" АІЗ" м. Київ на нерухоме майно, зазначене у позові,  та зобов"язання вчинити певні дії на підставі того, що  договір купівлі-продажу від 16.12.2004 р., який передбачав перехід права власності на  зазначені  об"єкти нерухомого майна  від відповідача до позивача, є   нікчемним  відповідно  до норм Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене,  рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007 р. по справі № 44/35пн  підлягає залишенню без змін,  а вимоги апеляційної скарги  підлягають  залишенню  без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу державне мито  да подання апеляційної скарги покладається на заявника апеляційної скарги -ТОВ " АІЗ" м. Київ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АІЗ" м. Київ залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області від  19.02.2007 р.  по справі № 44/35пн  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду