ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/122

29.03.07

За позовом
До
Про
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескліфт-сервіс"
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма  “Квартет” ЛТД
стягнення 36352,64 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача  Асланян В.А. -представник за довіреністю №  19/07 від 27.03.07 року;

від відповідача Притульська Л.В.- представник за довіреністю № 1495 від 19.12.2006 року ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескліфт-сервіс" до   Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма  “Квартет” ЛТД про стягнення 3652,64 грн.  заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/122, розгляд справи було призначено на 29.03.2007 р. о 10-15.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2007 року заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 5000,00 грн. на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача також заявив клопотання про розстрочення заборгованості строком на шість місяців, в зв’язку з тим що відповідач уклав договори з мешканцями на реструктуризацію заборгованості та борг відповідача утворився саме через несплату мешканцями квартир квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Судом подане клопотання відповідача задоволено.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескліфт-севіс" (Підрядник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет”  ЛТД (Замовник),  було укладено договір підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання і систем диспетчерського зв’язку (Договір), відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе обов’язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання і систем диспетчерського зв’язку.  (п. 1.1 Договору).

Умови Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до розділу 5 Договору сторони погодили наступні умови розрахунку : замовник проводить оплату щомісячно у 5-ти денний термін після підписання акту приймання виконаних робіт.

На виконання вимог Договору позивач протягом січня –вересня 2006 року  виконав робіт на суму 43208,28 грн., що підтверджується  наступними актами виконаних робіт :

№ 1253 за січень на суму 2035,77 грн.; № 1254 за січень на суму 2819,87 грн.; за лютий - № 1280 на суму 2819,87 грн., № 1279 на суму 2035,77 грн., за березень - № 1307 на суму 2035,77 грн., № 1308 на суму 2819,87 грн.; за квітень № 1336 на суму 2819,87 грн., № 1335 на суму 2035,77 грн., за травень - № 1364 на суму 2819,87 грн., № 1363 на суму 2035,77 грн.; за червень - № 1392 на суму 2819,87 грн., № 1391 на суму 2035,77 грн.; за липень № 1419 на суму 2035,78 грн., № 1420 на суму 2655,70 грн.; за серпень № 1447 на суму 2035,78 грн., № 1448 на суму 2655,70 грн., за вересень № 1476 на суму 2655,70 грн., № 1475 на суму 2035,78 грн.,  проте відповідач в порушення вимог договору розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем  в розмірі 36352,64 грн. на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.

Відповідач визнає свою заборгованість за договором підряду від 01.07.2004р., в розмірі 36352,64 грн., що підтверджується зведеним актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2007р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню  частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з доданої відповідачем копії платіжного доручення № 268 від 22.03.2007р., відповідач після порушення провадження у справі  сплатив частково суму основного боргу  позивачу в розмірі 5000,00 грн. Суд вважає, що провадження у справі в частині частині стягнення суми боргу в розмірі 5000,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 31352,64 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530,  625, 629,  Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескліфт-севіс"  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет” ЛТД  (03127, м. Київ, вул. Васильківська 53, корп.1 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескліфт-севіс"   (03062, м. Київ, вул. Чистяківська 32, ) 31352 (тридцять одна тисяча триста п’ятдесят дві) грн.. 64 коп. –основний борг, 363 (триста шістдесят три) грн. 53 коп. –державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення на шість місяців та стягнувши :

- до 20.04.2007 р. –5225 (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 44 коп. –основний борг, 60 грн. (шістдесять) грн. 59 коп. –державного мита, 19 грн. (дев’ятнадцять) грн. 70 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до 20.05.2007 р. –5225 (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 44 коп. –основний борг, 60 грн. (шістдесять) грн. 59 коп. –державного мита, 19 грн. (дев’ятнадцять) грн. 70 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-  до 20.06.2007 р. – 5225 (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 44 коп. –основний борг, 60 грн. (шістдесять) грн. 59 коп. –державного мита, 19 грн. (дев’ятнадцять) грн. 70 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до 20.07.2007 р. – 5225 (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 44 коп. –основний борг, 60 грн. (шістдесять) грн. 59 коп. –державного мита, 19 грн. (дев’ятнадцять) грн. 70 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до 20.08.2007 р. - 5225 (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 44 коп. –основний борг, 60 грн. (шістдесять) грн. 59 коп. –державного мита, 19 грн. (дев’ятнадцять) грн. 70 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до 20.09.2007 р. –  5225 (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 44 коп. –основний борг, 60 грн. (шістдесять) грн. 59 коп. –державного мита, 19 грн. (дев’ятнадцять) грн. 70 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3.  В частині стягнення основного боргу в розмірі  5000,00 грн. провадження припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарского процесуального кодексу України.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 05.04.2007 р.