ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                                Справа №  03/590

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В., з секретарем Гень С.Г.;

за участю прокурора Горюнової І.В.,

та представників сторін:

від позивача: Дудник Н.А., за довіреністю,

від відповідача: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Лайн”, м. Черкаси,

про стягнення  38 783,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 38 783 грн. 39 коп. за невиконання відповідачем зобов’язань по розрахунках за договором від 23.05.2006 р. № 5759/5/2 про охорону об’єктів відповідача за період з 24 серпня 2006 року по 06 листопада 2006 року.

Прокурор позов підтримує.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов суду не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарсько - процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

23.05.2006 р. сторони уклали договір, у відповідності з яким замовник (відповідач) зобов’язався передати, а виконавець (позивач) зобов’язався прийняти під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку (ділянки) з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки. Система охорони об’єкта та розташування постів визначалися охороною і узгоджувалися з замовником (відповідачем). Внутрішньо об’єктовий режим встановлювався згідно з розпорядженням відповідача та забезпечувався позивачем (виконавцем). Термін дії договору з 24.08.2006 р. по 06.11.2006 р.

П.1 розділу 2 вищевказаного договору сторони визначили, що ціна однієї години охорони визначається на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об’єкта, помноженої на кількість годин охорони на місяць, визначених у Дислокації. Протоколом узгодження вартість охоронних послуг сторони визначили в розмірі 39 грн. 932 коп. за годину.

П.3. розділу 2 договору сторони визнали, що оплата за надані послуги відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше трьох банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Зобов’язання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, умов договору.

Факт несвоєчасного виконання зобов’язань по розрахунках відповідачем не оспорюється та підтверджується поданими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          Договором на охорону об’єкту від 23.05.2006 р. № 5759/5/2 та додатками до нього № 1,  № 3;

-          Додатковою угодою від 17.08.2006 р. до Договору №5759/5/2 від 23.05.2006 р. підписаною сторонами та скріпленою печаткою;

-          Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг по охороні об’єктів відповідача за жовтень, листопад, серпень, вересень 2006 р. № Кан-001708, № Кан - 001903, № Кан-001505, № Кан-001518, підписаними сторонами та скріпленими печатками;

-          Актом приймання під охорону об’єктів  ТОВ “Бізнес- лайн” від 24.08.2006 р., підписаним сторонами та скріпленого печатками;

-          Актом зняття з-під охорони міліції, об’єктів ТОВ “Бізнес –лайн” від 06.11.2006 р., підписаним сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до умов договору позивач свої зобов’язання виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що  вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і позов підлягає до задоволення, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 38 783 грн. 39 коп. за невиконання відповідачем зобов’язань по договору від 23.05.2006 р. № 5759/5/2 про охорону об’єктів відповідача.

Оскільки заявлені вимоги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 387 грн. 83 коп. витрат по сплаті  держмита та 118 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 387 83 грн. 39 коп. боргу, 387 грн. 83 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, код 25212542 на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, пров.Смілянський,9, код 08597055.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                           В.В.Єфіменко