СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 квітня 2007 року

Справа № 2-8/160-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової
З.Д.,

суддів                                                                      Ткаченка
М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 07.12.2006.

відповідача:
Сідельнікової Г.О., довіреність № 01-13/188 від 28.02.2007;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Чумаченко С.А.) від 02.02.2007 у
справі №2-8/160-2007

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,
м.Євпаторія, 97400)

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Євпаторійської міської
ради, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14.11.2006 земельної
ділянки несільськогосподарського призначення, площею 120 кв.м. для
обслуговування та реконструкції торгівельного павільйону по АДРЕСА_2, який
належить позивачеві на праві власності.

Позовні вимоги мотивовані частиною
2 статті 220 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позову,
Євпаторійська міська рада вважає його безпідставним, оскільки не ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,  у
зв'язку з чим вважає себе неналежним відповідачем.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 02.02.2007 у справі №
2-8/160-2007 у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем не доведено факт того, що Євпаторійська міська
рада ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а не надання
документів, які відсутні у відповідача, а саме державного акту на право
власності на землі міста Євпаторії не може вважатися як ухилення.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Судове засідання 05.04.2007
відкладено на 25.04.2007 у зв'язку з неявкою відповідача.

У зв'язку з відрядженням судді
Лисенко В.А. 25.04.2007 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови
Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі
судової колегії була проведена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Ткаченка М.І.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представник відповідача вважає рішення таким, що відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, так як відсутній факт його ухилення від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу, житлового  будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій  формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Пунктом 8 статті 181 Господарського
кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін здійснила фактичні дії  щодо його виконання, правові наслідки таких
дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Відповідно до частини 2 статті 220
Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов  договору, що  підтверджується  письмовими
доказами, і  відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне  посвідчення
договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю „Вірго” та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу
торгівельного павільйону, розташованого на земельній ділянці несільськогосподарського
призначення площею 120 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Відповідно до Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 17.08.2004 зазначений торгівельний павільйон
знаходиться у приватній власності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(а.с. 19).

Рішенням Євпаторійської міської
ради НОМЕР_2 від 22.12.2005 вказана земельна ділянка несільськогосподарського
призначення площею 120,00 кв.м. передана суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в оренду на 1 рік для обслуговування та реконструкції торгівельного
павільйону та 02.02.2006 укладено договір її оренди, реєстровий НОМЕР_3 від
30.03.2006 (а.с. 20-25).

Рішенням Євпаторійської міської
ради від 27.10.2006 НОМЕР_6 „Про продаж земельної ділянки у власність суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1” було вирішено продати у власність позивачу
земельну ділянку несільськогосподарського призначення з земель, які знаходяться
у розпорядженні Євпаторійської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_4,
загальною площею 120,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на умовах
договору купівлі-продажу з моменту прийняття цього рішення (а.с. 54).

Згідно з висновком державної
землевпорядної експертизи від 13.06.2006 за № 2657 к 18-81, вартість земельної
ділянки, загальною площею 0,0120 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2
складає 23600,00 грн. (а.с. 55-61).

Як вбачається з висновку
Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про фактичне
землекористування ділянкою НОМЕР_5 від 07.11.2006, який надано суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, земельна ділянка площею 120,00 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у власності Територіальної громади
міста Євпаторія (а.с. 101).

Відповідно до частини 1 статті 127
Земельного кодексу України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування і  державні органи
приватизації відповідно до їх повноважень здійснюють продаж  земельних ділянок державної чи  комунальної власності громадянам та  юридичним особам, які мають право на набуття
земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно  до
цього  Кодексу.

14.11.2006 між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Євпаторійською міською радою укладено
договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення
площею 120,00 кв.м., відповідно до умов якого продавець, на підставі рішення
Євпаторійської міської ради НОМЕР_6 від 27.10.2006 передає, а покупець приймає
у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення  площею 120,00 кв.м. з усіма обтяженнями та
сервітутами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться у власності
Територіальної громади міста Євпаторія (а.с. 9).

Пунктом 2.1 передбачено, що ціна
зазначеного договору складає 23600,00 грн.

Позивачем 14.11.2006 на виконання
вищезазначеного договору сплачено 23600,00 грн., що підтверджується квитанцією
НОМЕР_7 (а.с.10).

На виконання вимог статті 657
Цивільного кодексу України 16.11.2006 суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на адресу Першої Євпаторійської нотаріальної контори було надіслано
заяву з проханням посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та
знаходиться у власності Територіальної громади міста Євпаторія (а.с. 11).

Згідно з пунктом 12 розділу 10
Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної
і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім  земель,
переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані   державні,
в  тому числі казенні,
підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать
частки (акції, паї), об'єкти
незавершеного  будівництва  та законсервовані  об'єкти,
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські  ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Для вирішення питання про
можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 14.11.2006, Перша Євпаторійська нотаріальна контора 17.11.2006 направила
міському голові Євпаторійської міської ради лист за НОМЕР_8 з проханням
повідомити про наявність у Євпаторійської міської ради документу, що
підтверджує право власності на земельну ділянку, а саме державного акту (а.с.
12), який Євпаторійським міським головою залишено без відповіді.

Євпаторійське міське управління
земельних ресурсів листом за НОМЕР_9 від 28.11.2006 повідомило Першу
Євпаторійську нотаріальну контору про те, що державний акт на відчужувану
земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка розташована по АДРЕСА_2
не оформлювався, оскільки Євпаторійська міська рада не має державного акту на
територію, на якій розташоване місто (а.с. 102).

Згідно технічної документації з
землевпорядкування, підтверджуючої право на земельну ділянку, площею 120,00
кв.м. суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_4
відноситься до земель населених пунктів за кодом УКЦИЗ - 1.11.3. (а.с. 26-88).

18.01.2007 листом НОМЕР_10
Перша Євпаторійська нотаріальна контора повідомила суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про неможливість нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2006, оскільки Євпаторійською
міською радою не надано документа, який підтверджує право власності на
відчужувану земельну ділянку -державний акт.

Висновок суду першої інстанції про
те, що відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення
суперечить фактичним обставинам справи, так як Євпаторійська міська рада в
особі голови ухилялась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не
надала відповідь Першій Євпаторійській нотаріальній конторі щодо наявності
чи відсутності  правоуcтановчого
документа на земельну ділянку та її представник не з'явився для нотаріального
посвідчення договору, що розцінюється апеляційним судом як ухилення від
нотаріального посвідчення договору, а також враховуючи те, що позивачем
здійснено повне виконання істотних умов договору, а саме сплачена вартість
земельної ділянки, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового
про задоволення позову.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з
Євпаторійської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сума
держмита, сплачена останнім при зверненні з позовом та апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 101, 103,
пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.02.2007 у справі № 2-8/160-2007 скасувати.

Позов суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання договору дійсним
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від
14.11.2006, укладений між  суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Євпаторійською міською радою
(вул. Леніна, 2, м.Євпаторія, 97400).

Стягнути з Євпаторійської міської
ради (вул. Леніна, 2, м.Євпаторія, 97400; р/р 0001 у Євпаторійському
відділенні АКБ "Укрсоцбанк" ) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1: ІНН НОМЕР_11) 127,50 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Доручити господарському суду
Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя
З.Д. Маслова

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова