ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.
№ 18/09-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка”

на постанову
від 23.10.06 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 29.08.06

у справі
№18/09-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка”

до
1.ТОВ “Южавтотранс”
2. ТОВ “Кадет”

про
стягнення 24343,97 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
Селюкова Л.О., дов.

від відповідача 2:
у засідання не прибули

від відповідача 2:
Козій Ю.В., дов.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ “Южавтотранс” та ТОВ “Кадет” суми 24231,05 грн., у тому числі 23731,05 грн. збитків та 500 грн. штрафу (з урахуванням уточнення).

Позов мотивовано пошкодженням товару при перевезенні його відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ “Южавтотранс” договору №13-Н від 03.01.05 на транспортно-експедиційне обслуговування.

ТОВ “Южавтотранс” у відзиві на позов зазначило, що воно виступило лише організатором здійснення перевезення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок безпосереднього перевізника –ТОВ “Кадет”.

Рішенням від 29.08.06 господарський суд Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) позов задовольнив частково, стягнувши на користь позивача: з ТОВ “Южавтотранс” –100 грн. штрафу, 0,99 грн. державного мита, 0,48 грн. судових витрат; а з ТОВ “Кадет” –23731,05 грн. збитків, 400 грн. штрафу, 241,32 грн. державного мита, 116,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою від 23.10.06 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Плужник О.В.) рішення суду першої інстанції скасував, а справу передав на розгляд господарському суду Львівської області.

Постанова мотивована порушенням господарським судом Харківської області правил територіальної підсудності, передбачених ст. 16 ГПК України.

Ухвалою від 25.01.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що для позивача органом транспорту є ТОВ “Южавтотранс”, який має відповідну ліцензію на надання послуг з перевезення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, між позивачем та ТОВ “Южавтотранс” (експедитор) укладено договір №13-Н від 03.01.05 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України.

Відповідно до п.п. 3.1.2, 3.1.4 цього договору експедитор несе повну матеріальну відповідальність за збереження (цілісність) вантажу і пломб вантажовідправника від моменту завантаження до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу. У випадку псування або втрати вантажу експедитор повинен відшкодувати повну вартість зіпсованого або втраченого (або і те й інше) вантажу.

Відповідно до заявки №ХВ-0002990 від 12.08.05 ТОВ “Южавтотранс” зобов’язалось організувати перевезення вантажів-автозапчастин за маршрутом Харківська обл. смт. Васіщево до м. Львова. Згідно з вказаною заявкою безпосереднім перевізником визначено ТОВ “Кадет”.

Звертаючись з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення збитків та штрафу в зв’язку з пошкодженням товару при перевезенні, позивач в якості відповідачів визначив ТОВ “Южавтотранс” та ТОВ “Кадет”.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позов.

Разом з тим, в силу п. 6 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Розглянувши справу, господарський суд Харківської області дійшов висновку про стягнення заявлених у позові збитків та штрафу з ТОВ “Кадет”, встановивши, що ця особа є перевізником спірного вантажу.

Проте господарський суд Харківської області не врахував вимоги ч. 1 ст. 16 ГПК України, залишивши поза увагою те, що місцезнаходженням ТОВ “Кадет” є м. Львів.

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач посилається на те, що він має законні підстави подати позов за своїм вибором до будь-якого з відповідачів, у тому числі лише до ТОВ “Южавтотранс”, яке має ліцензію на надання послуг з перевезення.

Такі доводи не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки саме позивач, звертаючись з позовом у справі, визначив в якості одного з відповідачів ТОВ “Кадет”, який згідно з товарно-транспортною накладною є перевізником. І суд першої інстанції при розгляді справи не виключив цю особу зі складу відповідачів, а навпаки, дійшов висновку про стягнення спірної суми саме з ТОВ “Кадет”.

З огляду на таке слід погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про порушення господарським судом Харківської області виключної підсудності справ.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.06 у справі №18/09-06 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький