ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

09
год. 45 хвил.              Справа №
АС-27/834-06

вх. № 16212/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

прокурора - Балаклицький В.В.

позивача - Литовченко В.А. - представник (за дорученням)

відповідача - Мусієнко С.В. - головний бухгалтер (за дорученням)

по справі за позовом
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області м. Лозова в
інтересах держави в особі КРУ в Харьковской области, контрольно-ревізійний
відділ у Лозівському районі, м. Лозова

до  Лозівська районна
державна лікарня ветеринарної медицини, м. лозова

про стягнення 2033,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах
держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Харківській області
звернувся до господарського суду з позовною заявою до Лозівської районної
державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області, згідно якої
просить стягнути в доход державного бюджету грошові кошти в розмірі 2033,00
грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, у відзиві на
позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що вони є безпідставними
та не обгрунтованими.

Прокурор у своїй позовній заяві вказує на те, що ним було
проведено перевірку діяльності Контрольно-ревізійного відділу в Лозівському
районі Харківської області, в результаті якої було встановлено, що працівниками
КРВ у Лозівському районі Харківської області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог законодавства у процесі
використання коштів державного бюджету, виділених Державному департаменту
ветеринарної медицини на керівництво та управління у сфері ветеринарної
медицини, протиепізоотичні заходи на ІІ півріччя 2002 р. у Лозівській районній
державній лікарні ветеринарної медицини. За результатами перевірки було
складено акт від 10.02.2002 р. В позовній заяві вказано, що відповідачем були
здійснені порушення, які були усунуті частково. Тому прокурор Лозівського
району Харківської області просить стягнути з відповідача 2033,00 грн., які
були витрачені зі спеціального фонду на харчування учасників обласного
семінару, але не були передбачені кошторисом.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що
не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: грошові кошти, які позивач
просить стягнути в доход державного бюджету в розмірі 2033,00 грн. були
використані відповідачем на момент проведення семінару - наради. Розпорядниками
даних коштів були головний ветеринарний лікар Фалько В.Г. та головний бухгалтер
Іваненко Н.І., які діяли згідно Розпорядження № 12 від 26.07.1999 р. та
програми наради-семінару, затвердженими начальником управління державної
ветеринарної медицини Харківської обласної державної адміністрації. Грошові
кошти в даній сумі на момент проведення семінару використовувались по КЕКВ-1136
„Інші матеріали та предмети” за рахунок коштів спеціального фонду,
затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 265 від 03.12.1997 р.,
які були використані на закупівлю продуктів харчування, використані на
вищевказані заходи, що підтверджується актом, який було затверджено начальником
підприємства відповідача Фалько В.Г. Також суд зазначає той факт, що в акті
перевірки Контрольно-ревізійний відділ в Лозівському районі Харківської області
невірно зазначив, що „по коду економічної класифікації 1136 „Оренда та
експлуатаційні послуги” були проведені видатки в сумі 2033,00 грн., які були
направлені на харчування учасників обласного семінару-наради, проведеного 28
липня 1999 р., але по райветлікарні існувала заборгованість по заробітній
платі”. Дійсно ж грошові кошти в сумі 2033,00 грн. на момент проведення
семінару - наради використовувались по КЕКВ - 1136 „Інші матеріали і предмети”.
А як стверджує позивач стосовно існуючої заборгованості по заробітній платі, то
виплата відбувалась при наявності відповідного фінансування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС
України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163 , п. 1, 7
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.03.2007 р. о 09-30 год.

Суддя
Мамалуй
О.О.