СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 лютого 2007 року

Справа № 2-7/12279-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача, Музикантова Тетяна Миколаївна, довіреність №  б/н   від 06.03.06,  відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк";

відповідача, не з'явився, державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод";

3-ої особи, не з'явився, Кримський торговий дім "Кволіті Продактс ЛТД";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 04.12.2006 у справі №2-7/12279-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" (вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь,95000)

до           державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" (вул. Первомайська, 1, Красний Партизан, Красногвардійський р-н, 97032)

третя особа: Кримський торговий дім "Кволіті Продактс ЛТД" (вул. Леніна, 43, місто Сімферополь,95000)

про звернення стягнення на майно та стягнення 1569232,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Об'єднаний комерційний банк»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод», третя особа Кримський торговий дім «Кволіті Продактс»ЛТД про звернення стягнення на майно та стягнення 1 569 232,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2001 між відкритим акціонерним товариством «Об'єднаний комерційний банк»та Кримським торговим домом «Кволіті Продактс»був укладений кредитний договір № 06/01-02-05, згідно з яким Банк надав Кримському торговому дому «Кволіті Продактс»ЛТД кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 180 000 доларів США.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод»були укладені договори застави рухомого майна: договір застави рухомого майна від 20.09.2001, яке було оцінене сторонами в сумі 1 999 620,51 грн. та договір застави рухомого майна від 20.09.2001, оціненого сторонами на суму 12 105,49 грн.

Враховуючи невиконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд першої інстанції звернути стягнення на заставлене майно та стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк»за рахунок вартості заставленого майна заборгованість по кредитному договору в сумі 1 569 232,50 грн., в тому числі заборгованість по кредиту –909 000,00 грн., заборгованість по відсоткам –497 397,43 грн., пеню по відсоткам –42 692,04 грн., пеню по кредиту –86 292,73 грн. та 3% річних по кредиту та відсоткам –33 850,30 грн.

Відповідач проти позову заперечує та поясняє, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2005 у справі № 2-16/14940-2005 з державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»та Кримського торгового дому «Кволіті Продактс»ЛТД як з солідарних боржників вже була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 9000,00 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 37 5136,93 грн., 42 760,37 грн. пені по кредиту та 16 468,50 грн. пені по відсоткам.

У зв'язку з наведеним позивач просить припинити провадження у справі в частині звернення стягнення на заставлене майно та стягнення за рахунок заставленого майна 1 434 265,80 грн.

Крім того, державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод»просить зупинити провадження у справі в частині звернення стягнення на заставлене майно та стягнення за рахунок заставленого майна заборгованості в сумі 134 966,70 грн., оскільки Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" був введений мораторій на реалізацію майна державних підприємств".

В ході розгляду справи в суді першої інстанції  позивач заявою від 26.10.2006 уточнив позовні вимоги, відповідно до якої просив стягнути з відповідача за рахунок заставленого майна заборгованість по кредитному договору в сумі 1 626 097,28 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту –909 000,00 грн., заборгованість по відсоткам –546 937,93 грн., пеню по відсоткам –45 604,53 грн., пеню по кредиту –82 706,53 грн. та 3% річних по кредиту та відсоткам –41 848,29 грн.

Крім того, позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що погашення заборгованості за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2005 у справі № 2-16/14940-2005 не здійснювалось, та повідомив, що предмет позову у справі № 2-7/12279-2006 та предмет позову у справі № 2-16/14940-2005 різні, а тому підстав для припинення провадження у справі немає.

Третя особа також надала господарському суду письмові пояснення, в яких вважає обґрунтованими вимоги відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк»та просить суд задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 04.12.2006 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено частково, а саме звернено стягнення на заставлене майно та стягнено за рахунок вартості заставленого майна 3% річних у сумі 41 848,29 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

На думку позивача, господарський суд дійшов до необґрунтованого висновку, так, як наявність рішення суду про стягнення з цього ж відповідача заборгованості за кредитом, без виконання даного рішення, є перешкодою для звернення стягнення на заставу.

Крім того, відкрите акціонерне товариство «Об'єднаний комерційний банк»вважає, що дане рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання 01.02.2007 представники відповідача та третьої особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

15.02.2001 між відкритим акціонерним товариством «Об'єднаний комерційний банк»(Банк) та Кримським торговим домом «Кволіті Продактс»ЛТД (Позичальник) був укладений кредитний договір № 06/01-02-05, згідно з пунктом 1.1 якого Банк надає в користування Позичальнику кредитну лінію для купівлі технологічного обладнання для виробництва алкогольних напоїв, основних засобів, закупівлі допоміжних матеріалів, готової винопродукції та вексельних розрахунків по придбанню виноматеріалів з лімітом кредитування в сумі 180 000 доларів США на строк до 10.02.2003 на умовах, визначених дійсним договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору за користування кредитною лінією Позичальник протягом строку користування кредитною лінією, що вказаний в пункті 1.1 Договору, сплачує банку відсотки із розрахунку 18 відсотків річних. Виплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно не пізніше 9 числа і разом з погашенням основної суми заборгованості не пізніше 10.02.2003. Нарахування відсотків за користування кредитною лінією здійснюється із розрахунку 360 днів в році та фактичної кількості днів в місяці.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що забезпечення наданої Позичальнику Банком кредитної лінії є укладені між відкритим акціонерним товариством «Об'єднаний комерційний банк», Кримським торговим домом «Кволіті Продактс»ЛТД та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод»договір поруки № 2001/04 від 15.02.2001, між відкритим акціонерним товариством «Об'єднаний комерційний банк»та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод»договір застави від 15.02.2001, предметом якого є застава майна. Кредитна лінія, надана Банком, забезпечується всім майном, що належить Позичальнику, та засобами на які може бути звернене стягнення в порядку, визначеним законодавством України.

Пунктом 6 Договору сторони передбачили, що при порушенні строків погашення кредитної лінії та/або нарахованих процентів Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми кредитної заборгованості та нарахованих по ній відсотків за кожен день прострочення.

На даний час зобов’язання по кредитному Договору від 15.02.2001 № 06/01-02-05 Кримським торговим домом «Кволіті Продактс»ЛТД не виконані, про що свідчить витяг з лицевого рахунку на 06.07.2006.

Додатковими угодами від 10.01.2003, від 10.12.2003, від 10.06.2004 та від 10.01.2005 строк погашення кредиту був продовжений до 10.07.2005.

В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором № 06/01-02-05 від 15.02.2001 між відкритим акціонерним товариством «Об'єднаний комерційний банк» (Заставодержатель) та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод»(Заставодавець) 20.09.2001 був укладений договір застави.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного Договору в забезпечення своєчасного виконання кредитного договору Заставодавець передає в заставу Заставодержателю майно, яке належить йому на праві власності та зазначено у переліку в Договорі. Заставлене майно оцінене сторонами в сумі 1 999 620,51 грн.

Крім того, 20.09.2001 між відкритим акціонерним товариством «Об'єднаний комерційний банк»(Заставодержатель) та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод»(Заставодавець) був укладений договір застави, пунктом 1.2 якого передбачено, що в забезпечення своєчасного виконання кредитного договору Заставодавець передає в заставу Заставодержателю майно, яке належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: Красногвардійський   р-н, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1, згідно з переліком в договорі. Вартість заставленого майна оцінена сторонами в сумі 12 105,49 грн.

Станом на 23.10.2006 сума заборгованості перед Банком за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 складає 321 999,46 доларів США, у тому числі заборгованість по кредиту –180 000 доларів США, заборгованість по відсоткам –108 304, 54 доларів США, пеня по відсоткам –9 030, 60 доларів США, пеня по кредиту –16 377, 53 доларів США, 3% річних по кредиту та відсоткам –8 286, 79 доларів США.

У гривнах по курсу НБУ на 23.10.2006 сума заборгованості перед Банком за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 складає 1 626 097, 28 грн., у тому числі заборгованість по кредиту –909 000, 00 грн., заборгованість по відсоткам –546 937, 93 грн., пеня по відсоткам –45 604, 53 грн., пеня по кредиту –82 706, 53 грн., 3% річних по кредиту та відсоткам –41 848, 29 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню виходячи з наступного.

Судова колегія вважає, що наявність невиконаного зобов'язання і є підставою для звернення стягнення на предмет забезпечення даного зобов'язання.

Оскільки наявність заборгованості за кредитним договором підтверджена рішенням господарського суду, вимоги Банку про звернення стягнення на заставу, що забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором, є безспірними.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушені статі 572, 589, 590, 599 Цивільного кодексу України, статі 19, 20, 28 Закону України «Про заставу».

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є вимога про звернення стягнення на заставлене майно відповідача –державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»у зв'язку з наявністю невиконаних зобов'язань за кредитним договором.

Відмовляючи у позові в частині звернення стягнення на заставлене майно та стягнення за рахунок вартості заставленого майна заборгованості за кредитом –909 000,00 грн., заборгованості за відсотками –546 937,93 грн., пені по кредиту –82 706,53 грн., пені по відсоткам –45 604,53 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю судового рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05.

Судова колегія вважає, що даний висновок суду не заснований на вимогах законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 15.02.2001 між відкритим акціонерним товариством «Об'єднаний комерційний банк»і Кримським торговим домом «Кволіті Продактс»ЛТД укладений кредитний договір № 06/01-02-05, відповідно до якого Банк надав Кримському торговому дому «Кволіті Продактс»ЛТД кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 180 000 доларів США зі строком погашення до 10.02.2003.

Як зазначалося раніше, додатковими угодами від 10.02.2003, від 10.12.2003, від 10.06.2004, від 10.01.2005 строк погашення кредиту встановлений до 10.07.2005.

Банком зобов'язання за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 були виконані. Факт одержання кредиту Кримським торговим домом «Кволіті Продактс»ЛТД підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 16.02.2001 по 20.04.2001.

У забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 між державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод»(заставодавець - майновий поручитель) і Банком були укладені договори застави рухомого майна: договір застави рухомого майна від 20.09.2001, перелік якого зазначений у тексті даного договору, і яке сторони договору оцінили в сумі 1 999 620,51 грн.; договір застави рухомого майна від 20.09.2001, перелік якого зазначений у тексті даного договору, і яке сторони договору оцінили в сумі 12105,49 грн.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 2 статті 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків,   заподіяних   порушенням   зобов'язання,   необхідних   витрат   на   утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічне положення містить стаття 19 Закону України «Про заставу».

Частиною 1 статті 589, частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Зазначене право Банку передбачається підпунктом 3.4.3 пункту 3.4 договорів застави від 20.09.2001 до кредитного договору від 15.02.2001 № 06/01-02-05.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції, зобов'язання за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 Кримським торговим домом «Кволіті Продактс»ЛТД не виконані, заборгованість перед банком за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 склала 321 999, 46 доларів США, що в гривнях за курсом НБУ на 23.10.2006 становить 1 626 097,28 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 909 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 546 937,93 грн., пеня по відсоткам - 45 604,53 грн., пеня по кредиту - 82 706,53 грн., 3% річних по кредиту та відсоткам - 41 848,29 грн.

Не виконання зобов'язань за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 і наявність заборгованості у вищевказаній сумі підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

У відповідності зі статтею 3 Закону України «Про заставу»застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно зі статтею 28 даного Закону застава припиняється із припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання встановлений главою 50 Цивільного кодексу України, статтею 202 Господарського кодексу України.

Таким чином, законодавство України не передбачає таку підставу припинення зобов'язання, як наявність судового рішення.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2005 у справі № 2-16/14940-2005 не виконано.

Докази припинення зобов'язань за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05, у матеріалах справи відсутні.

Оскільки забезпечене заставою зобов'язання за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 не припинено, судова колегія дійшла висновку, що вимоги відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк»про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення за рахунок вартості заставленого майна заборгованості за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 у повному обсязі є законними та обґрунтованими.

Правові підстави для відмови у задоволенні вимог Банку відсутні.

Також, господарським судом першої інстанції порушені вимоги статті 129 Конституції України, статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, статті 2 Закону України «Про судоустрій України».

Так, у відповідності зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій України»суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

У відповідності зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»встановлено, що законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Однак, судова колегія вважає, що дане рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

Так, господарський суд першої інстанції, віддаючи перевагу інтересам відповідача та не застосовуючи статті 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, статті 19, 20 Закону України «Про заставу», також порушив закріплені законодавством принципи законності і рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, позбавив відкрите акціонерне товариство «Об'єднаний комерційний банк»законодавчо закріпленого права одержати задоволення за рахунок заставленого майна (права застави), тому що у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором, банк не зможе повторно звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, суд необґрунтовано стягнув суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок грошових коштів відповідача, а не за рахунок вартості заставленого майна, як заявляв позивач на підставі підпунктів 3.4.3 пункту 3.4 договорів застави від 20.09.2001 та статті 19 Закону України «Про заставу».

На  підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про невірне застосування місцевим господарським судом норм  матеріального права та порушення норм процесуального права, що дає підстави для скасування прийнятого у справі рішення і прийняття нового про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк».

Керуючись статтями 101, 103 (п.2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006 у справі № 2-7/12279-2006 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене майно, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка   Крим, Красногвардійський район, с.  Красний партизан,    вул. Первомайська, 1, по наступним договорам застави:

- по договору застави від 20.09.2001 на рухоме майно державного підприємства

«Краснопартизанський виноробний завод»(97032, Красногвардійський район, с.

Красний партизан, вул. Первомайська, 1, код ЗКПО 00411849):

спиртосховище, що складається з: ємкість металева 20 тис. дал. в кількості 1 шт.; ємкість металева 40 тис. дал. в кількості 1 шт.; ємкість металева 40 тис. дал. в кількості 1 шт.;

насосна станція 1 і 2: насос ЦГ 1215/50 в кількості 2 шт.; насос ВНЦ-40 в кількості 1 шт.; насос К 20/30 в кількості 6 шт.; дизель-генератор ДТН-3-100-М2 в кількості 1 шт.;

біофільтри для очисних споруд в кількості 4 шт.;

котел паровий в кількості 1 шт.;

котел паровий КК в кількості 1 шт.;

димосос ЦН-10 в кількості 1 шт.;

батарейний золоуловлювач в кількості 1 шт.;

економайзер в кількості 1 шт.;

щити РП-І в кількості 13 шт.;

електростанція в кількості 1 шт.;

ємкість польська 15мЗ в кількості 22 шт.;

БА-1 (у тому числи ємності 5 шт.) в кількості 1 шт.;

ємкість польська 50м3 в кількості 4 шт.;

ємкість емальована 12,5мЗ в кількості 10 шт.;

ємкість емальована 16мЗ в кількості 1 шт.;

ємкість польська 15мЗ в кількості 14 шт.;

ємкість вертикальна з рубаш. 5м3 в кількості 5 шт.;

ємкість смел. 600 дал. в кількості 63 шт.;

ємкість емальована 8мЗ в кількості 4 шт.;

ємкість емальована 8мЗ в кількості 12 шт.;

ємкість емальована 12,5мЗ в кількості 22 шт.;

ємкість вертикальна 2000 дал. в кількості 4 шт.;

ємкість нержавіюча 3000 дал. в кількості 1 шт.;

компресор уст. аміачн. в кількості 1 шт.;

прес Т-1 ВПО 20/20 в кількості 1 шт.;

прес ВПО-20 в кількості 1 шт.;

прес-фільтр ФПММ в кількості 1 шт.;

фільтр-прес ШН-ВФЕ в кількості І шт.;

фільтр-прес в кількості 1 шт.;

фільтр ФПО-6 в кількості 1 шт.;

фільтр ФПО-6 в кількості 1 шт.;

фільтр-прес Ш-4ВФЕ12 в кількості 1 шт.;

автовантажник ДВ-1792 в кількості 1 шт.;

автовантажник 40912 М в кількості 1 шт.;

лінія ПНДЯ-5 в кількості 1 шт.;

лінія ПНДЯ-5 в кількості 1 шт.;

лінія ВПН-20 в кількості 2 шт,;

теплообмінник в кількості І шт.;

пастеризатор в кількості 1 шт.;

теплообмінник Б2ВХБ в кількості 2 шт.;

автомат АВ ВУВ в кількості 1 шт.;

автомат АБ ВАК в кількості 1 шт.;

ємкість алюмінієва в кількості 1 шт.;

ємкість алюмінієва 1520Д в кількості 1 шт.;

ємкість емальовані 25мЗ в кількості 2 шт.;

мезгопідігрювач ВПМ-20 в кількості 1 шт.;

перший пусковий комплекс в кількості І шт.;

ел. вантажник Е-68733 в кількості 3 шт.;

прес ВПН 20/20 в кількості 1 шт.;

пастеризаційна установка в кількості 1 шт.;

прес Т-1 ВПО 20/20 в кількості 1 шт.;

пастеризатор ВКЛ-5 в кількості 1 шт.;

збірник 6800 в кількості 1 шт.;

- по договору застави від 20.09.2001 на рухоме майно державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»(97032, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1, код ЗКПО 00411849):

ємкість діаератор в кількості 1 шт.;

економайзер ЕБ-2 в кількості 1 шт.

Стягнути з державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»(97032, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1, код ЄДРПО  00411849)  на  користь  відкритого  акціонерного   товариства    «Об'єднаний комерційний  банк» (95000,   м.   Сімферополь,   вул.   К. Лібкнехта,   5,   код  ЄДРПО 20685262) за рахунок вартості заставленого майна заборгованість за кредитним договором від 15.02.2001 № 06/01-02-05 в сумі 1 569 232, 50 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом –909 000, 00 грн., заборгованість по відсоткам –497 397, 00 грн., пеню по відсоткам –42 692,04 грн., пеню по кредиту –86 292, 73 грн., 3% річних по кредиту та відсоткам –33 850, 30 грн., а також суму державного мита у розмірі –15 692, 33 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.М. Плут

Г.К. Прокопанич