ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі державного підприємства “Хлібна база № 76”, вул. елеваторна, 1, с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської обалсті, 55310

до          1. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

2. Арбузинської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, 54017, с. Костянтинівка, вул.

Леніна, 124

про              скасування рішення комісії  Арбузинської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго”

від 16.02.2007р. (протокол №9)

В С Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст.12 ГПК України  господарським судам не підвідомчі спори про визнання недійсними актів та протоколів, що не є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Але, заява також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ст.ст. 17, 18, 50, 104 КАС України, в адміністративному процесі  розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначений в заяві протокол не є актом індивідуальної дії, тому не може бути предметом спору як в господарському, так і в адміністративному  процесі.

Крім того слід зазначити, що позивачем не надано до позовної заяви оскаржуваного протоколу № 9 від 16.02.2007р.

Також, згідно рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”. Відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.1999р. до  переліку уповноважених органів, що представляють інтереси держави відноситься  Державний комітет України з державного матеріального резерву м.Київ, а не юридичні особи йому підлеглі.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 54 ГПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено поштової адреси позивача –Державного комітету України з державного матеріального резерву, не з’ясовано  в чому полягає  порушення його інтересів  з боку відповідача.

Також 2 відповідачем зазначено Арбузинську філію ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, яка не є юридичною особою, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ№19/10-207 від 21.03.2007р., та не може бути стороною в судовому процесі відповідно до ст. 21 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова