overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А27/178-07

За позовом  Компанії "Віатора Інвестментас ЛТД", м. Лімассол, Кіпр

до  Державної податкової інспекції в Ленінському районі, м. Дніпропетровська

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Дмитренко О. дов. від 27.12.2006р.

від відповідача Шпак Н.О. дов. від18.04.2007р. №7692/10/10-005

від відповідача Таран Д.М. дов. від 29.02.2007р. №1383/10/10-005

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не надав витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Терріс".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Терріс".

2.Оголосити по справі перерву до  22.05.2007р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копію заяви для третьої особи.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Відповідачу надати нормативне обгрунтування підстав для відмови у відмітці в інформаційному повідомленні.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2007 р.

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 02.04.07

Позивач:          Приватне багатопрофільне підприємство "Аміго",  вул. Войкова, 8/17,Чернігів,14005

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна-ФК",  14027 м. Чернігів, вул. Шевченко, 61

Предмет спору: про визнання рішень нечинними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним рішення Чернігівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 439 кв. м ТОВ "Десна-ФК", що розташована між бібліотекою ім. Короленко та буд. № 35; визнання нечинним рішення Чернігівської міської ради про надання ТОВ "Десна-ФК" в користування земельної ділянки площею 439 кв. м , що розташована між бібліотекою ім. Короленко та буд. № 35.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 14/149

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/149

за позовом: Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції,                         м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Професійно-технічного училища № 39, с. Дмитрівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 13698,57 грн.

Розпорядженням голови суду 12.06.07 р. справу № 14/149 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/149 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/149 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 1/157

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України

Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Донбаському регіоні”

м. Горлівка

до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк

про стягнення  3 825  грн. 00 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/157.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/157

Судове засідання призначити на  12.06.2007р.   о  9 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; докази оскарження акту, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 12/79

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Закритого акціонерного товариства „ Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення у сумі 2 532,15 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

Закрите акціонерне товариство  „ Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення у сумі 2 532,15 грн.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але представники  позивача надали через канцелярію суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  21.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
Справа № Б-16/199

Заявник:  Долинська об"єднана  державна податкова інспекція

м.Долина,  вул. Грушевського,16, Івано-Франківська область,77500

Боржник:  Приватне підприємство "Руслан"

м.Болехів, вул. І.Франка,16, Івано-Франківська область,77200

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-16/199, про  визнання боржника,   Приватне підприємство  "Руслан" (м.Болехів, вул. І.Франка,16, Івано-Франківська область,77200, код 22173404), банкрутом проведеної за спрощеною процедурою, подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст. 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд в судовому засіданні звіту ліквідатора у справі № Б-16/199 про банкрутство боржника, Приватне підприємство  "Руслан" (м.Болехів, вул. І.Франка,16, Івано-Франківська область,77200, код 22173404), порушеної за спрощеною процедурою, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Розгляд справи відбудеться   06.03.07  о 11:40 год. в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого Добрянського І.В., повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення  їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали направити заявнику, боржнику, та ліквідатору Добрянському І.В.(м.Івано-Франківськ, вул.С.стрільців,16/17).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №12/100-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи  12/100-04,  порушеної за заявою боржника -  Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, с. Сакуниха Недригайлівського району, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від  13.09.2004 року  порушено справу № 12/100-04  про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, відповідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 23.09.2004р. КСП “Нива”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Хижняка В.О. Ухвалою від 18.03.2006р. припинено повноваження ліквідатора Хижняка В.О. та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду  № 12/100-04 від 18.09.2007р. у справі № 12/100-04    затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а само підприємство – КСП “Нива” ліквідовано як юридичну особу.

До господарського  суджу від  ліквідатора  КСП «Нива» Чупруна Є.В. надійшло клопотання  № 93-12/100-04 про   зобов»язання  Сакуниську Сільську раду  прийняти на зберігання  архівні документи  банкрута – КСП «Нива» ( 42100, Сумська обл.., Недригайлівський  район   с. Сакуниха, ід код 03777491)  без додаткових умов.  У відповідності  до ст.. 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне призначити розгляд  клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. в судове засідання  на  26.07.2007р. на 11 год. 10 хв.

Керуючись 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд  клопотання ліквідатора Чупруна Є.В про   зобов»язання  Сакуниську Сільську раду  прийняти на зберігання  архівні документи  банкрута – КСП «Нива». в судове засідання  на  26.07.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати Сакуниській Сільській раді , ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 14/127-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", 49089,                         м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг,                       вул. Телевізійна, 5

про стягнення 3662,27 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 3103,82 грн. - основного боргу, 287,68 грн. - пені, 50,77 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 28.03.2007 року, 18.04.2007 року не з'явився.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

16.04.2007 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.04.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 Справа № 22/261пд

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до 1. Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди та стягнення 45405,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін.

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 45405,35 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2005року провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача 1. до розгляду справи № 32/372пд.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 22/261пд  за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 45405,35 грн..

Розгляд справи призначити на  19.06.07 о  09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  205.

Суддя

Виконавець: Тараненко Т.О. тел. 381-98-09

Надруковано у шести примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві 1; 1 – відповідачеві 2; 2 – прокуратурі; 1 – у справу;
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа №14/80

За позовом

Прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Глибоцькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості по
сплаті єдиного податку  -450 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Ванзуряк Ж.В., довіреність
№2976/10/10 від 16.03.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Глибоцькому районі  звернувся із
позовною заявою до суду  про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку  в сумі 450 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 квітня
2007 року на 10 год. 50 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкової заборгованості по єдиному податку станом на 06.04.2007
року; акт звірки станом на квітень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми  вх. №1619 С/3 на рішення господарського суду Сумської області від "22" березня 2007 р. по справі № 14/59-07

за позовом ТОВ "Конвалія" м. Шостка

до    Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області", м. Суми

про стягнення 37947,22 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2007 р. посправі            № 14/59-07 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми на користь позивача  27 354,65 грн. інфляційних збитків, 6847,08 грн. – 3% річних, 379,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.03.07р. по справі № 14/59-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм процесуального та матеріального права.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги не додано документу про сплату держмита, який встановлений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” при зверненні до господарського суду.

Так, відповідно до п. з ст. 1 Декрету «Про державне мито»,  із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, державне мито встановлюється у розмірі 50 відсотків   ставки,   що     підлягає сплаті при поданні позовної, іншої заяви й  скарги,  а  з   майнових  спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 6 аркушах, у тому числі:

-  апеляційна скарга  від 11.04.2007 р. на 3 аркушах;

-  поштовий чек  на 1 арк.;

-  клопотання на 1 арк.;

-  копія рішення на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 34/64а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24 липня 2006 року.

Представники:

від позивача – Рижкова І.М., Чернега І.М. (за довіреностями)

від відповідача – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.В. (за довіреностями)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2006 року у справі №34/64а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 05 березня 2007року по справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/64а до судового розгляду на  05.03.07 р. о 10:20 год. Розгляд справи 34/64а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя