ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 7/149

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд»

Відповідач –Української державної іноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватний нотаріус Зубенко Тамара Іванівна

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Авгур»

- про визнання неукладеним договору застави

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від відп.- пред-к Костенко М.В./пост.дор-я № 739 від 15.05.07 р./

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір застави майна, укладений 10.01.2000 р. позивачем та Волинським регіональним відділенням Українського державного іноваційного фонду з метою забезпечення зобов'язання, що виникло у ТОВ фірмі «Авгур»перед Українською державною іноваційною компанією за іноваційним договором № 1/98 від 03.07.98 р.

Відповідач позов не визнав, про що суду поданий докладний відзив /а.с.31-32/, де зазначає, що сторонами погоджені істотні умови договору, тому немає підстав для задоволення позову. Надав суду докази про правонаступництво позивача у даному спорі за ліквідованим Волинським регіональним відділенням Українського державного іноваційного фонду /а.с.44-47/.

Третя особа приватний нотаріус Зубенко Тамара Іванівна у відзиві на позовну заяву зазначила, що договір застави відповідає нормам ст.153 ЦК УРСР. Просить вирішувати спір без її участі.

Позивач не виконав вимоги суду про надання оригіналів представлених суду документів, викладені в ухвалі від 19.03.07 р. про порушення провадження у справі. Поважних причин, з яких суду не представлені витребувані докази в оригіналах, - не вбачається.

Явку представників сторін в судове засідання 24.04.07 р. суд обов'язковою не визнав, однак позивач 27.04.07 р. подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представників сторін.

Ухвалою від 24.04.07 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Авгур»і зобов'язав позивача  негайно направити копію позовної заяви ТОВ фірмі «Авгур» та представити суду докази виконання цієї дії.

Позивач не представив суду докази виконання зазначених дій за ухвалою від 24.04.07 р. Третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Авгур»(арбітражним керуючим) надана суду заява про те, що копія позовної заяви йому не направлена, що унеможливило виконання відзиву по суті позовної вимоги. Поважних причин, з яких позивачем не виконано вимогу суду (не направлено учаснику процесу копію позовної заяви), - не вбачається.

Крім того, ухвалою від 24.04.07 р. господарський суд за результатами судового засідання визнав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання, призначене на17.05.07 р. Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив і поважних причин, з яких не виконана вимога суду, - не вбачається.

Разом з тим, 04.05.07 р. позивач подав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви про визнання неукладеним договору застави від 10.01.2000 р. без розгляду, зазначивши, що до компетенції господарських судів не належить розгляд справ про встановлення фактів. Зміст цієї заяви є незрозумілим з урахуванням норм ст.81 ГПК України, яка регламентує підстави залишення судом позову без розгляду.

Додаткові пояснення представника позивача в судовому засіданні дозволили б з’ясувати суть волевиявлення щодо обраного засобу захисту права, однак, як зазначено вище, позивач в судове засідання не з’явився, не виконував вимоги суду щодо надання документів та вчинення дій, ухилившись тим самим від участі у розгляді справи без поважних причин.

Неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка представника позивача для пояснень в судове засідання не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги та дати оцінку заяві позивача про залишення позову без розгляду. Тому вирішити спір у даній справі неможливо.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» Української державної іноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення про визнання неукладеним договору застави.

Суддя                                                                                         Маціщук А.В.