overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А38/362-07(А23/248)

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 719,38 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення 719,38 грн

У зв’язку з розпорядженням В.о. голови суду від 11.06.07р., керуючись. ч.2 ст.26,  ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №А23/248 до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи № А38/362-07(А23/248).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.07р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н.А.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2007 р.                                                                              Справа № 2/58-06-02-2

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, м. Вінниця

до:Вінницької філії СПД "Укрспец"юст", м. Вінниця до СПД "Укрспец"юст", м. Київ

усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.07.2006р., залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Територіального управління  Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Вінницької філії СПД "Укрспец"юст", м. Вінниця, до СПД "Укрспец"юст", м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007р. ухвала господарського суду Вінницької області від 06.07.2006р., та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Вінницької області.

За розпорядженям заступника голови суду справу передано судді Говор Н.Д.

До винесення ухвали про порушення  провадження  у справі від позивача надійшла заява  №01-19/548 від 12.03.2007р. про врегулювання спору .

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01-19/1461  від 29.06.06  на 3аркушах разом з матеріалами  на 21аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 1/165

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Вестмет” м. Краматорськ Донецької області

до Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 205 800 грн. 00 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/165.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/165    Судове засідання призначити на  14.06.2007р.   о  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № А-13/250

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, м.Тлумач (далі –МДПІ) від 19.02.2007 р. № 1751

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від

30.01.2007 року

у справі № А-13/250

за позовом приватного підприємства «Олівія», с.Олеша Тлумацького р-ну

до відповідача ДПІ у Тлумацькому районі, м.Тлумач

про визнання нечинним рішення

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.   Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № А-13/250.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2007 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.          Справа № 4/111-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед", 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13-б,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне діло", 21029, м. Вінниця, вул. Квятека, 1а/111,

позов на суму 4123,42 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився, через канцелярію суду подано заяву

відповідача :   Лісунь М. В.  за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 4123 грн. 42 коп. заборгованості в тому рахунку основного боргу з урахуванням  індексу інфляції в розмірі 3546 грн. 31 коп. , 3% річних  в розмірі  170 грн. 92 коп., пеню в  розмірі 235 грн. 27 коп.

Відповідач у відзиві  на позов, наданому з порушенням  встановленого судом терміну, його  представник проти позову заперечили. Покликалися на те, що позов  поданий з порушенням строку  позовної давності. В накладній  № ГК - 0001422 від 03.11.2004р.  підставою  передачі  матеріальних цінностей  вказано договір № 082  від 10.12.2003р., а не договір  № 082  від 22.10.2003р.  вказані  позивачем як підставу позовних вимог. Пояснює, що до пред"явленого  позивачем  позову  помилково  сплатив  позивачу  за товар  згідно  накладної № ГК - 0001422 від 03.11.2004р.  в  більшій  сумі ( 4298 грн. 56 коп. ) , ніж  отримав  по вказаній накладній  ( 2764 грн. 80 коп. ) Вказує на  помилковість  визначення позивачем  ціни  позову внаслідок невірного арифметичного  підрахунку. В обгрунтування  своїх  заперечень надав  платіжні доручення № 6351  від 13.12.2004р., № 6354 від 14.12.2004р., № 6451 від 05.01.2005р., № 6457 від 06.01.2005р. про оплату  відповідно  1000 грн., 1000 грн. 1149 грн. 28 коп., 1149 грн. 28 коп. за товари  згідно накладної  № 1422 від 03.11.2004р.

Від позивача ухвалою від 25.01.2007р. вимагалося надати  додаткові докази  необхідні  для  вирішення спору. Ці вимоги позивачем не виконані.

15.03.2007р.  через канцелярію суду  від  позивача надійшла заява про відмову  від позову  і припинення провадження  у справі  в зв"язку  із  сплатою  відповідачем  боргу. На доказ цього до заяви  надав  витяг із особового рахунку.

Відмова  позивача від позову  не  суперечить закону  і матеріалам  справи , а тому  судом приймається .

З огляду на це  провадження  у справі  підлягає  припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 22, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмову позивача від позову прийняти.

2.   Провадження у справі припинити.

3.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/61-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства фірми
"Маркет-М", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Овчаренко О.В., дов. № 70/9/10-016 від
10.01.07р.

від боржника -  представник ліквідатора ОСОБА_1., дов.
НОМЕР_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства фірми "Маркет-М", м.
Дніпропетровськ порушено  19.02.07 р. за
заявою   Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ   .

Постановою від  05.03.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_2..

Під час ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-
ДПІ в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ -  вимога 2338,01 грн.

- Відділення виконавчої дирекції
ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.
Дніпропетровськ - вимога 54,28 грн.

Встановлені вимоги кредитора
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства фірми
"Маркет-М", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство фірму "Маркет-М", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07
Справа №9/384-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства “Ламах”

До відповідача: Сумської міської ради

Про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/120

Стягувач: Державно-кооперативне виробниче об’єднання “Насіння України”

(01033, м.Київ, вул..Саксаганського, 5, оф.2)

Боржник: Сільскогосподарський виробничий кооператив “Колос”

(Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Данилівка)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: ДВС у Березанському районні Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., смт.Березанка, вул.Леніна, 58)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: оскарження бездіяльності ДВС у Березанському районні Миколаївської області

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Оскільки представником ДВС у попередньому судовому засіданні заперечувався факт отримання від ДКВО “Насіння України” оригіналу наказу суду про стягнення 23,681 тонн соняшника вартістю 14208,6 грн., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77, 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги відкласти на  27.06.2007р. –11 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати ДВС надати суду:

- відомості стосовно порядку прийняття поштової кореспонденції Відділом державної виконавчої служби (інструкція з діловодства, тощо);

- докази неотримання направленого ДКВО “Насіння України” з супровідним листом №89-13-2/141 від 01.06.2004р. наказу господарського суду по справі №11/120 про стягнення з боржника 23,681 тонн насіння соняшника;

- докази того, що ВДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області є правонаступником ДВС у Березанському районні Миколаївської області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 10/225пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/225пн-ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Городницького товариства "Вчитель", м. Антрацит

про припинення юридичної особи

Представники  сторін:

від позивача - Черевко Н.О. - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 2 від 09.01.07.;

від відповідача -  не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Городницького товариства "Вчитель", ід. код 25059661.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що  представник  відповідача  не  прибув  у  судове засідання, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд  справи   №10/225пн-ад  відкласти  до «21»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «10»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"18" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр" (м. Запоріжжя) (вх. № 235 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2006 р. по заяві стягувача про видачу дублікату наказу по справі № 08/390-03

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр" (м. Запоріжжя)

до Приватного підприємства "Буденергія-2" (м. Харків)

про стягнення 5 282,40 грн, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року по справі № 08/390-03 (суддя Пелипенко Н.М.) відмовлено заявнику - ТОВ "Компанія "Александр" у видачі дублікату наказу господарського суду від 11.09.2003 р. по справі № 08/390-03 у зв`язку з закінченням строку пред`явлення наказу до виконання.

Стягувач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року скасувати.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що  відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про видачу дубліката наказу не передбачено.

Оскільки   нормами   Господарського   процесуального   кодексу   України  не передбачено оскарження ухвали про видачу дубліката наказу тому, на думку колегії суддів, така ухвала оскарженню не підлягає, і в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86, частиною 1 статті 106, статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 12 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 7/1-1748 від 20.12.2006 р. на 2 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2006 р. по справі № 08/390-03 на 1 арк., клопотання про поновлення строку № 7/1-1749 від 20.12.2006 р. на 1 арк., копія листа № 035726 від 08.12.2006 р. на 1 арк., копія заяви № 7/1-619 від 18.09.2003 р. на 1 арк., копія заяви № 7/1-939 від 23.09.2004 р. на 1 арк., копія листа № 6347/14486 від 02.08.2006 р. на 1 арк., копія довіреності № 7/1-1703 від 30.12.2005 р. на 1 арк., поштовий чек № 2027 від 21.12.2006 р. на 1 арк., реєстр відправляємої простої кореспонденції б/н від 21.12.2006 р. на 1 арк., поштовий конверт від 22.12.06 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/104

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 4671грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/104.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів № 475 від 25.12.06р про прибуття вагонів 66822892, 53529939, 506051 з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам